Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Contrairement aux idées reçues, « l’extrême droite » a toujours été antinazie

    Alors qu’une nouvelle polémique, lancée notamment par Jean-Luc Mélenchon comparant Le Pen à Hitler, se développe au sujet de la réédition de Mein Kampf, qui tombera dans le domaine public le 1er janvier 2016 – son auteur étant décédé depuis 70 ans -, il convient de rappeler quelques vérités historiques un peu oubliées.

    En février 1934, la maison d’édition proche de l’Action française, Les Nouvelles Éditions Latines, décide, à la demande de Charles Maurras souhaitant disposer d’une traduction fidèle de Mein Kampf pour comprendre l’idéologie hitlérienne, de le faire traduire et de le publier : l’ouvrage sera édité quelques mois plus tard et tiré à 8.000 exemplaires, avec en exergue la phrase du maréchal Lyautey : « Tout Français doit lire ce livre. »

    Furieux de cette initiative prise sans son consentement, Hitler, qui envisageait de diffuser une traduction de son texte adaptée à chacun des pays destinataires, c’est-à-dire expurgée de tout ce qui pouvait attirer l’attention des États voisins de l’Allemagne sur ses intentions belliqueuses, engagea une procédure contre le patron des Nouvelles Éditions latines, Fernand Sorlot, à l’issue de laquelle la justice accorda au plaignant un franc symbolique de dommages-intérêts, considérant qu’il n’y avait pas lieu à la destruction d’un ouvrage que tous les Français ont intérêt à connaître.

    Rejoignant l’inquiétude manifestée par Mgr Pacelli, futur Pie XII, alors nonce apostolique en Allemagne, qui qualifiait Mein Kampf de « livre à faire dresser les cheveux sur la tête », M. Sorlot soulignait, dans un avertissement introductif à l’édition incriminée, que « ce livre, répandu en Allemagne à plus d’un million d’exemplaires, a eu sur l’orientation soudaine de tout un peuple une influence telle qu’il faut, pour en trouver l’analogue, remonter au Coran ».

    Germanophobe impénitent, Maurras ne collaborera jamais avec l’Allemagne (il sera condamné en 1945, non sur ce chef d’accusation, mais pour intelligence avec l’ennemi, crime inventé pour la circonstance), et s’il accueillit comme une « divine surprise » l’arrivée au pouvoir du maréchal Pétain, c’est qu’il pensait que le vainqueur de Verdun parviendrait à redresser la France, affaiblie par une République impuissante et corrompue qui avait conduit le pays à la défaite.

    Si quelques brebis égarées, à l’instar de Robert Brasillach séduit par la liturgie virile des défilés de Nuremberg, furent compromises dans la collaboration, la majorité des royalistes et des nationalistes de toutes obédiences rejoignirent les troupes de la France libre, tels Honoré d’Estienne d’Orves ou le Colonel Rémy, comme Alain Griotteray l’a justement démontré dans son ouvrage 1940 : la droite était au rendez-vous. Qui furent les premiers résistants ?

    En revanche, non seulement la gauche républicaine et pacifiste demeura longtemps attentiste, mais d’anciens hauts responsables communistes ou syndicalistes comme Jacques Doriot et Marcel Déat s’engagèrent sans état d’âme du côté de l’Allemagne en vue de la construction d’une Europe unie.

    Avant de se livrer à des amalgames douteux, le représentant du Front de gauche devrait balayer devant sa porte…

  • Toujours plus de jeunes enfants intoxiqués par le cannabis

    La consommation de cannabis augmente régulièrement en France. Le pays se situe en tête des pays européens avec la République tchèque. En 2014, on estime que 17 millions de nos concitoyens avaient pris au moins une fois du cannabis dans leur vie, 4,6 millions au cours de l’année, 1,4 million au moins une dizaine de fois au cours du mois, et 700.000 déclaraient en consommer quotidiennement. D’autres études montrent que 7 % des élèves de terminale en consomment régulièrement. On connaît les troubles que peuvent présenter les adolescents adeptes du cannabis : troubles cognitifs, temps de réaction modifié, mémoire de travail diminuée, troubles de l’humeur… Ces troubles régressent généralement après l’arrêt de la consommation, cependant on estime que certains troubles peuvent persister de manière définitive chez ceux qui ont commencé avant l’âge de 15 ans.

    Un autre phénomène inquiète les autorités. Dans son dernier bulletin, l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) indique que 247 enfants ont dû être hospitalisés en 2014 après avoir avalé une boulette de cannabis. Ce qui correspond à une augmentation de 63 % par rapport aux 151 cas rapportés en 2013. La plupart du temps, ces intoxications (convulsions, modification de l’état de conscience, troubles du rythme cardiaque, etc.) n’ont pas entraîné de complications.

    Cependant, au cours des quatre dernières années, le pronostic vital a été engagé pour neuf d’entre eux. Pour l’ANSM, cette augmentation inquiétante du nombre d’intoxications aiguës chez les enfants en bas âge est liée à l’augmentation globale de la consommation par la population et au fait que les teneurs en THC (Tétra-Hydro-Cannabinol, principe actif du cannabis) ont fortement augmenté ces dernières années, tant dans la résine que dans l’herbe. Les régions les plus touchées seraient l’Île-de-France et le Sud-Est. La plupart du temps, il semble que les enfants (qui portent tout à la bouche) ont ingéré des boulettes de cannabis qui « traînaient » dans l’appartement.

    Certes, ces chiffres restent faibles par rapport à l’ensemble des accidents domestiques dont sont victimes les enfants en bas âge. La plupart des parents savent qu’il faut mettre hors de leur portée des produits tels que l’eau de Javel et autres produits toxiques, alors il serait bon qu’ils se souviennent que la fumette n’est pas anodine et qu’on retrouve des traces de cannabis dans les urines d’enfants en bas âge ayant inhalé passivement la fumée des adultes.

    Peut-être faut-il voir, dans cette récente augmentation des cas d’intoxication, une banalisation de la pratique qui tend à en minimiser les risques ?

  • Climat : le débat est ouvert si on reste dans la pensée unique

    Suite à une réunion organisée par le magazine Marianne sur le thème « Peut-on encore débattre en France ? », Philippe Bilger titrait, le 22 octobre, « On peut encore débattre en France : oui, mais… » et il pointait du doigt le véritable problème : « Qui a le droit de débattre ? »

    Sur le thème du climat, les choses sont claires : vous avez le droit au débat si vous pensez que le gaz carbonique (CO2) est un polluant, qu’il dirige le climat et que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est une institution exemplaire qui détient la vérité scientifique sur le sujet. Si ce n’est pas le cas, passez votre chemin et surtout taisez-vous car vous risquez une volée d’injures, comme le célèbre « connard » prononcé par Nathalie Kosciusko-Morizet, ou d’invectives méprisantes comme la réponse adressée au professeur István Markó de l’Université catholique de Louvain par Sylvestre Huet, journaliste et blogueur du journal Libération, suite à une proposition de débat que celui-ci lui avait adressée.

    Cette proposition faisait suite à un article de ce quotidien du 15 octobre où, en toute conscience professionnelle, il dressait une liste de personnalités, dont certains scientifiques, ayant osé publiquement remettre en cause les dogmes établis. Dans cet article, il n’hésitait pas à employer le tutoiement avec des phrases du type « István, secoue-toi un peu, il y a interro de climato demain », renvoyant ces éminents personnages à « leurs manuels élémentaires », lui, diplômé d’une licence d’histoire. Pour information, monsieur Huet a courageusement refusé tout débat public, préférant une réponse ironique sur son blog.

    Donc, si au mieux vous risquez l’humiliation, au pire, c’est la mise à pied qui vous attend, si votre patron obéit aux ordres du gouvernement dont l’obsession du moment est le succès de la COP21 ! C’est l’aventure qui est arrivée à Philippe Verdier, le chef du service météo de France Télévisions, qui a eu le malheur d’écrire un livre où il exerce consciencieusement son métier de journaliste, en dénonçant la politisation du GIEC et ses méthodes qui, précisément, excluent tout débat scientifique.

    Seuls dix parlementaires, dont il faut saluer l’exemplarité sur ce sujet, se sont émus de cette situation et ont écrit une lettre à la nouvelle patronne de France Télévisions, Delphine Ernotte, dont le credo avait pourtant été, lors de sa nomination, l’ouverture à la pluralité de l’information. Qu’ont fait nos 567 autres députés et nos 348 sénateurs ? Ne lisent-ils pas la presse ? Il est vrai que les confrères de Philippe Verdier ne se sont pas non plus précipités sur cette affaire pour dénoncer une atteinte à la liberté d’expression. Une journaliste du Monde est même allée jusqu’à tweeter que cette mise à pied était une « bonne nouvelle ». Il est bien loin, le temps du Je suis Charlie, et démonstration est faite qu’une fois de plus, n’est pas Charlie qui veut.

    En France, on a donc le droit de débattre de tout, à condition d’être d’accord avec la pensée unique.

  • La consommation de viande serait cancérogène

    Dans une étude parue le 26 octobre, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) classe la viande rouge dans la catégorie « probablement cancérogène pour l’homme », tandis que la charcuterie est déclarée « cancérogène ». Selon cette étude menée sur 800 personnes, par 22 experts issus de dix pays différents, des « indications suffisantes » permettraient d’établir que la consommation de viande rouge peut causer un cancer chez l’être humain. Cette étude, qui selon les dires du directeur du CIRC « confirme les recommandations actuelles à limiter la consommation de viande », vient s’inscrire en faux contre les dizaines d’études menées jusque-là, selon lesquelles seule la surconsommation de ces produits pouvait être à l’origine de cancers.

    Le premier point à controverse est le délai. Si la durée de l’expérience n’est pas connue, nous savons en revanche que la rédaction du rapport final s’est étalée du 6 au 13 octobre, soit une semaine ; délai assez court quand on sait que la rédaction de rapports sur le tabac ou d’autres études de cette ampleur peuvent durer jusqu’à un mois. Le deuxième point qui choque est l’inclusion de la viande de veau et de porc dans les « viandes rouges » ; assez déstabilisant pour le grand public et les spécialistes de la gastronomie. Enfin, on s’étonne de voir figurer dans le rapport, des « indications limitées » dans certaines conclusions (comprendre, par là, insuffisantes pour prouver un lien certain de causalité). On pourrait l’admettre pour une expérience d’étudiants en troisième année de médecine, mais pas dans un rapport écrit par les sommités de la médecine dont la parole peut lourdement influencer le comportement général.

    L’industrie de la viande, déjà mise à mal par la montée du végétarisme et l’afflux de normes contraignantes, y voit un « coup supplémentaire porté aux éleveurs », comme en témoigne l’entretien accordé à RTL par Christian Le Lann, président d’un syndicat de bouchers et charcutiers. L’Institut nord-américain de la viande trouve les conclusions du CIRC « alarmistes et dramatiques ». Betsy Booren, vice-présidente de l’institut, pointe le fait qu’une autre étude du CIRC avait vanté le régime méditerranéen pour ses vertus nutritives à même de freiner le développement du cancer. Or, le régime méditerranéen comporte statistiquement une ration quotidienne de 100 g de viande. « Mais les habitants des pays comme l’Espagne, la France ou l’Italie ont une espérance de vie des plus longues », lance le Dr Booren.

    Avant de céder à la panique, n’oublions pas les qualités nutritives de la viande, ainsi que son apport en fer, zinc, protéines et autres substances nécessaires au corps humain. Il faut également souligner que 940 agents figurent sur la liste noire du CIRC où le tabac et l’amiante côtoient l’Aloe vera, le vin, le café et même… l’air (!) qui est classé en catégorie 1 par les experts cancérologues.

  • Ah, si l’on avait écouté Colbert !

    Le vendredi 23 octobre 2015, vers 7 h 30, sur le territoire de Puisseguin (Gironde), se produisait un épouvantable accident routier, faisant 43 morts et 8 rescapés, dont 4 blessés, tous marqués, sinon dans leur chair, du moins dans leur esprit.

    Ce qui a filtré des informations communiquées par les pouvoirs publics indique un autocar roulant à 50 km/h (selon le chronotachygraphe), dans sa voie de circulation, tandis que l’autre véhicule, un poids lourd semi-remorque de transport de bois, roulait en sens inverse à lège, pour regagner le siège social de son entreprise. Les photos aériennes montrent une remorque déportée sur la voie opposée, le tracteur, également déporté sur sa gauche par la masse de la remorque, contre-braquant à droite, et se trouvant donc « en portefeuille », ce qui explique que l’avant du car ait percuté le flanc gauche du tracteur, brisant le réservoir de gazole et les batteries, l’arc électrique enflammant le carburant projeté, sinon vaporisé.

    Une hypothèse, dans l’ignorance de la vitesse du camion, est que la remorque, lors du brusque freinage, ait vu ses roues se bloquer, surtout si des feuilles mortes jonchaient la chaussée : la différence de comportement d’un camion, soit à lège, soit en charge, est une notion enseignée lors de la préparation du permis poids lourd, militaire pour ma part.

    On ne pourra malheureusement pas ressusciter les malheureuses victimes. Peut-on cependant prévenir d’autres hécatombes ?

    Peut-être : aux termes de l’article L134-10 du Code forestier, « l’État et les collectivités territoriales ou leurs groupements propriétaires de voies ouvertes à la circulation publique, ainsi que les sociétés concessionnaires d’autoroutes, procèdent à leurs frais au débroussaillement et au maintien en l’état débroussaillé, sur une bande dont la largeur est fixée par l’autorité administrative compétente de l’État et qui ne peut excéder 20 mètres de part et d’autre de l’emprise de ces voies, dans la traversée des bois et forêts et dans les zones situées à moins de 200 mètres de bois et forêts. Les propriétaires des fonds ne peuvent s’opposer à ce débroussaillement dans la limite d’une bande de terrain d’une largeur maximale de 20 mètres de part et d’autre de l’emprise des voies. »

    Or, ce texte, pour une largeur de 20 mètres, n’est rien d’autre que la codification napoléonienne de la « servitude d’essartement », sur une largeur de 60 pieds, instituée dans l’Ordonnance « sur le fait des Eaux et Forêts » , promulguée en 1669 par Colbert. Servitude dont le symétrique est le « privilège d’essartage » (Les Essarts-le-Roi, Les Francs-Essarts, etc.), c’est-à dire le droit, dans les forêts domaniales, de couper les branches jusqu’à la hauteur que peut atteindre un paysan, debout sur une charrette.

  • Y a le feu à la maison des socialistes et personne pour l’éteindre

    Au feu, les pompiers, la rue de Solférino flambe ! Le marigot s’en alarme, des pompom-girls Enrico Macias et Mourad Boudjellal jusqu’au maître du Grand Orient. À 30 % des suffrages, le FN se voyait éliminé dans notre système de scrutin majoritaire. En approchant des 40 %, tout change, les portes du pouvoir s’entrouvrent sans recours nécessaire à des alliances mortifères.

    Toute la stratégie Philippot s’en trouve validée, entre nous soit dit, aidée par la situation économique maussade, le pataquès européen et surtout l’invasion migratoire, et c’est la Bérézina absolue pour la stratégie de François Hollande.

    Certains voient les socialistes en crétins d’apparatchiks se prenant pour des lumières, façon Manuel Valls. Il y a du vrai. Ou en puissances de l’ombre, à la façon des francs-maçons et de ceux qui se vendent à l’étranger ; à l’Allemagne encore et toujours, aux pétromonarchies arabes, et bien sûr aux États-Unis.

    L’explication la plus convaincante nous vient cependant de Blaise Pascal. C’est la théorie des demi-habiles, de ceux qui jouant avec les allumettes mettent le feu au logis : François Hollande en machiavélique poussif se prenant pour Mitterrand, le Florentin grand teint.

    Une stratégie de pacotille usant de l’antiracisme idéologique (de SOS Racisme dans les années 80 à la jurisprudence Dieudonné et à l’esprit du 11 janvier aujourd’hui) et de la provocation (immigration, islam), pour fabriquer un pseudo-fascisme repoussoir, permettant de faire oublier la conversion au social-libéralisme et les abandons de souveraineté, et de faire monter le Front national.

    Hollande a aussi cru à sa démarche de demi-réformes, au retour de la croissance et de la faveur de l’électorat, après les pilules amères du début du quinquennat. Or, la reprise n’est pas au rendez-vous et le matraquage fiscal a créé une rupture durable avec les Français (une de plus depuis 40 ans), comme Valls vient de l’admettre.

    Nos socialistes sont de piètres savants. Leur pari a tellement réussi que la droite molle et la droite nationale se retrouvent dans la position de les évincer pour toujours.

    En dépit de ses allures médiocres, ou à cause de cela même, notre Moi Président est imbu de sa petite personne. Il s’est cru Crésus à transformer en or tout ce qu’il toucherait. Il n’a été qu’un incendiaire et il attend de ses lieutenants d’éteindre les incendies causés par lui.

    C’est ainsi qu’il faut comprendre le pseudo-référendum initié par Cambadélis, appelant toute la gauche à suivre le panache débraillé du rondelé de l’Élysée. Le PS cherche un moyen de contrer l’inéluctable, en 2017 : l’absence de la gauche au second tour, une répétition du 21 avril 2002.

    Pour éviter la déroute, il faudrait un candidat unique à la gauche rose, rouge et verte. Ce sera râpé si Hollande se représente car jamais les Mélenchon et Duflot n’accepteront de soutenir le « méandreux » qui n’a cessé de les tromper. Ils jouent cependant gros s’ils partent en ordre dispersé. Ils porteront la responsabilité d’une défaite historique de la gauche.

    La seule solution, pour une gauche qui ne se résoudrait pas à se faire hara-kiri, serait un candidat de compromis, une Martine Aubry qui campe sur son quant-à-soi ou un Montebourg parti cultiver son jardin. Mais voudront-ils aller au casse-pipe pour éteindre l’incendie provoqué par notre Néron socialiste ?

  • Art contemporain : du balai !

    Ça n’est plus possible, il faut faire quelque chose, et vite ! Le choix est simple : soit l’on vire des musées tous les tas d’ordures et autres « Merda d’Artista »[ref]œuvre/excréments de Piero Manzoni, coll. du Centre Pompidou[/ref] qui s’y entassent au nom de l’art contemporain, soit l’on n’embauche plus que des femmes de ménage diplômées des beaux-arts.

    Eh oui, une fois de plus, une « installation » est partie dans la benne à ordures. Parce que c’était sa place, diront les esprits simples. C’est en tout cas ce qu’ont pensé – et leur bonne foi ne saurait être mise en doute – les femmes de ménage du Museion Bozen-Bolzano, en Italie.

    Bolzano est une ville du Trentin-Haut-Adige, au nord de la plaine du Pô, une région germano-italienne, c’est-à-dire où le côté teuton est aussi fort que les racines latines. Si je précise, c’est parce qu’on connaît le penchant des Tyroliens voisins pour la propreté.

    Donc, prenant leur service à l’heure où les autres s’en vont dormir, les femmes de ménage du Museion Bozen découvrent une salle jonchée de confettis, de cadavres de bouteilles, de serpentins et de papiers déchirés laissant supposer qu’une soirée bien arrosée s’était déroulée là. Pestant sans doute contre cette bande de dégénérés qui n’ont aucun respect des lieux et du travail des humbles, elles rassemblent tout ce foutoir dans des cartons – direction la poubelle.

    Comme l’écrivait La Repubblica ce dimanche, reprise par Ouest France, les femmes de ménage « ont cru bien faire » en balançant aux ordures l’œuvre majeure de Mmes Goldschmied & Chiari, qui venait juste d’être inaugurée. Le questionnement existentiel posé par « Où allons-nous danser ce soir ? » (c’est son titre) a donc trouvé une juste réponse : à la déchetterie.

    Compréhensif, le conservateur du musée a affiché sur sa porte : « L’œuvre sera restaurée prochainement. » C’est l’avantage évident de l’art contemporain sur Léonard de Vinci : une poignée de pruneaux, un fond de bidet, quelques bouteilles et le tour est joué !

    En vérité, il faudrait ériger un monument – figuratif, bien sûr – à toutes ces femmes de ménage qui, régulièrement, remettant les choses à leur place, nous font grand bien à l’âme. Comme Anna Machi, au musée de Bari voilà un an, qui confiait ainsi : « J’ai vu tout ce foutoir par terre, les cartons, les bouteilles de verre au-dessus des cartons, un vrai bordel. Alors j’ai pris les cartons, les bouteilles, j’ai tout mis dehors. Comment j’aurais pu savoir ? » Même chose à Dortmund, en 2011, où la femme de ménage avait nettoyé à grand-peine la baignoire sale de Martin Kippenberger… sans parler du peintre qui, lors de la Biennale de Venise, en 1978, avait redonné un coup de jeune à la porte de Duchamp.

    Un célèbre critique d’art italien appelle cela des « situations d’ambigüité saine ». À moins que ça ne finisse au tribunal… C’est la mésaventure de la maison de champagne Vranken Pommery qui, prise à son propre jeu, vient d’être condamnée à payer 135.000 euros à l’artiste Alina Molinero pour avoir détruit une œuvre sans son autorisation.

    Commandée pour l’exposition d’art contemporain Experience Pommery (sic) en 2012, il s’agissait d’une « sculpture monumentale de 12 mètres de hauteur composée de matériaux industriels brûlés et déformés ». Les experts du service d’incendie de la Marne ayant trouvé l’objet dangereux, l’œuvre a été démontée puis entreposée chez Pommery. Quand la dame a voulu la récupérer pour en faire profiter d’autres gogos, on s’est aperçu qu’elle avait été incinérée par une société de nettoyage. Pas par hasard, cette fois, mais à la demande de… Pommery. Il faut croire que ces gens-là ont des fortunes à gaspiller…

  • La chasse aux sorcières des associations noires

    Astérix est gaulois, Tintin est belge, et ce sont tous deux des personnages majeurs de la bande dessinée. Astérix, qui jusque-là était relativement à l’abri des attaques antiracistes, se voit accusé, à l’occasion de la sortie de sa dernière aventure – au demeurant bien éloignée de l’excellence de celles signées jadis Goscinny-Uderzo -, de caricature colonialiste, au même titre que Tintin au Congo, album de 1931 qui offrait certes une vision naïve de l’Afrique mais dont je défie quiconque d’y trouver un racisme digne du Ku Klux Klan !

    Astérix, voyageur pourtant le plus respectueux de l’autre, serait-il, comme Tintin, raciste, s’interrogent benoîtement des journalistes (dont Charlotte Lazimi pour L’Express) qui n’ont que ça à f… ?

    La question serait plutôt : les traqueurs de suspects antimondialistes – parce qu’il paraît qu’on est tous semblables ! – sont-ils stupides ?

    À chercher la petite bête, souvent dans des œuvres réalisées plusieurs décennies, voire siècles, avant cette ridicule et anachronique chasse aux sorcières, on en vient à réduire la culture française et, au-delà, européenne, à la portion congrue où seules les béatitudes bien-pensantes auront droit de cité, avec en sus la haine du Blanc, laquelle semble revêtir une valeur cathartique indéniable, pour ces procéduriers du passé qui nient farouchement le racisme anti-blanc.

    Exit, donc, le tableau Quatre études de la tête d’un nègre, de Rubens, exposé aux musées royaux des beaux-arts de Belgique, à Bruxelles, et prudemment rebaptisé Quatre études de la tête d’un Maure. Exit, encore, Robur le Conquérant, de Jules Verne, pour son personnage de Noir, Frycollin, décrit comme peureux, infantile et paresseux. Et quoi d’autre ? Va-t-on trouver à la Dame à la Capuche, statuette d’environ 23.000 ans conservée au musée d’archéologie nationale, d’insupportables traits négroïdes caricaturaux ?

    Quant aux détracteurs de Tintin, rappelons-leur que Coke en stock, paru en 1958 et dont Hergé fut contraint de remanier les dialogues des Noirs présents dans l’album sous la pression – déjà à l’époque ! – d’associations, était un manifeste contre l’esclavage qui sévissait encore dans certains pays arabes, et continue de sévir, notamment au Qatar si j’en crois le traitement réservé aux ouvriers étrangers employés sur les chantiers de ce pays ce cocagne !

    Mais s’il faut tout revoir à l’aune de la bonne pensée, alors j’exige, en ma qualité de Français blanc, élevé dans le culte catholique, que soient corrigées les caricatures dont est victime ma religion ; que soient réécrites ces éructations de rappeurs qui crachent sur mes semblables, particulièrement les femmes, qu’ils se promettent souvent de « baiser comme des chiennes » (je cite de mémoire) !

    « Effacer le passé, on le peut toujours : c’est une affaire de regret, de désaveu, d’oubli. Mais on n’évite pas l’avenir », disait Oscar Wilde.

    Dont acte.

  • Viande et charcuterie vecteurs de cancer… Et mon cul, c’est du poulet ?

    Les études scientifiques, souvent, se suivent et se ressemblent. Il s’agit souvent de foutre la trouille au pékin moyen. Parfois, il y a de bonnes raisons de s’inquiéter ; parfois, on est en droit de douter.

    Dernier texte du genre : viande rouge et charcutaille seraient « cancérogènes ». « Cancérogènes » et non point « cancérigènes »… où est la différence ? Le premier terme concerne tout simplement une substance susceptible de susciter un cancer, alors que la seconde se contenterait de l’entretenir. Querelle byzantine et belle affaire… d’ailleurs, il faut bien mourir de quelque chose.

    Au-delà des joutes sémantiques, un autre facteur est autrement plus important. En effet, cette étude américaine concerne au premier chef la viande américaine. Soit une bouffe industrielle importée depuis trop longtemps en France et en Europe. Soit une industrie ignoble, façon « ferme des mille vaches ».

    Certes, les animaux sont aussi là pour nourrir l’homme, même s’il est rare que l’on mange le chat ou le chien de la maison. Mais avant de finir sur nos tables, cochons, moutons et vaches n’ont-ils pas le droit, eux aussi, à mourir dans une certaine forme de dignité ? Lorsque parcourant nos campagnes françaises, j’aime souvent, avec mon épouse, à garer la voiture sur le côté des chemins vicinaux, voir si l’herbe y est belle, les blés pas trop loin de la moisson, contempler ces animaux dormant paisiblement dans leurs champs, qui sont aussi un peu leurs assiettes, sans même imaginer le sort funeste qui les attend, c’est un peu le rendez-vous avec la beauté, loin de la branlitude institutionnelle de la FIAC.

    Là, devant tel spectacle, une sorte d’harmonie ne tarde pas à vous prendre au cœur. Quoi de plus beau que le regard affectueux d’une vache ? Qui vient vous lécher la joue, avec sa langue aussi grosse qu’un steak.

    Tout petit, lorsque placé garçon de ferme chez ces « culs-terreux » habitant depuis mille ans à côté de la maison de famille, j’ai conduit le tracteur, amené les vaches aux champs. Autres temps, autres mœurs. Mais ces vaches, je les ai toutes aimées. Elles avaient toutes leurs petits noms. La Roussette était feignasse et il fallait lui triquer le cul pour qu’elle avance. La Noiraude était si bête qu’il fallait toujours la remettre dans le droit chemin, même s’il n’y en avait qu’un, et pas bien grand ; mais elle était distraite, devant probablement rêver d’un autre monde. La Blanchette était gourmande comme pas deux et j’ai souvent cassé ma badine sur son gros derrière afin qu’elle renonce à s’arrêter tous les deux mètres, à brouter les mûres que nous guignons, moi et mes copains du village, alors que son casse-croûte l’attendait dans le champ d’à côté. Les mûres, c’est pour les hommes et l’herbe pour les vaches, chacun chez soi et les vaches seront bien gardées !

    Je plains les jeunes Français qui n’ont pas connu ce siècle dernier, durant lequel il était encore permis de vivre et de tuer le cochon dans la cour de la ferme. Alors, oui, le cancer… Peut-être, mais on s’en fout ! Comme dit plus haut, il faut bien mourir de quelque chose. À condition, toutefois, que notre âme et celle de notre peuple ne se trouvent pas, post-mortem, lyophilisées en barquettes de polystyrène et mises sous vide par la grande distribution.

    Est-ce finalement trop demander ?

  • L’idéologie confuse de notre ministre de l’Éducation

    La droite se refusant à son identité, il faut mesurer ce qu’est la gauche pour évaluer la situation calamiteuse de notre pays. Au gouvernement, le ministre de l’Éducation nationale est un bon indicateur. On pouvait espérer à ce poste une personnalité experte du monde éducatif, compétente techniquement, assez pondérée dans ses jugements pour ne pas choquer la diversité des parents dont les enfants sont les usagers de l’enseignement, et capable d’entreprendre les réformes nécessaires pour rendre les formations plus efficaces sans les encombrer d’idéologie. Avec Najat Vallaud-Belkacem, on a tout le contraire : une communicante sans autre compétence, doublée d’une idéologue au petit pied, qui n’hésite jamais à menacer des libertés au nom de sa conception de l’égalité. Cette sectaire souriante fut « Lyonnaise de l’année », « révélation politique de l’année » en 2012. Elle plaît au microcosme médiatique. Produit d’un parti dont elle a été une apparatchik avant d’en être hiérarque, elle a connu les cabinets parlementaires et ministériels, les secrétariats, les mandats jusqu’à devenir ministre, plongée dans la vie politicienne, et au sein de celle-ci, avec deux spécialités : porte-parole et questions de société. Son époux appartient au même monde puisqu’il est secrétaire général adjoint de l’Élysée. Des représentants de l’oligarchie socialiste… militants de l’égalité pour les autres…

    Ayant fort peu affronté la réalité professionnelle, faisant carrière en politique, elle se croit investie d’une légitimité suffisante pour imposer à tous ceux qui ne pensent pas comme elle des préjugés qui les révulsent. Elle n’est pas en charge du bien commun, elle fait la guerre au camp d’en face, et sa conception de l’égalité comme de la liberté se résume à provoquer ou à précipiter la ruine de l’ordre existant : conquérir de nouveaux droits sans se préoccuper de leur cohérence ni de leur lien avec l’intérêt général. Participant à un pouvoir élu d’une courte majorité, elle s’octroie le privilège de favoriser des minorités contre la minorité la plus importante, celle qu’on appelle l’opposition, et dont le respect doit être un pilier de la démocratie. Elle est donc favorable au vote des étrangers et soutient les revendications extrémistes du lobby LGBT, comme la gestation pour autrui. Ministre des Droits des femmes, on lui doit avec la loi du 4 août 2014, le renforcement de l’accès à l’avortement, le retrait de la notion essentielle de détresse et la lutte contre le prosélytisme hostile à l’avortement, qui est remboursé de manière privilégiée à 100 % depuis 2013.

    Ministre de l’Éducation nationale, avec son petit bagage de sociologie militante, là voilà qui veut briser la reproduction sociale, et éradiquer sans scrupule les idées transmises, afin de les remplacer par ses convictions. Les préjugés sont avant tout les idées des autres. La pensée que l’homme et la femme sont différents, et que même détenteurs de droits égaux, ils peuvent se distribuer les tâches en fonction de leurs aptitudes naturelles et sans doute de leur complémentarité psychologique, ne serait ainsi que le fruit de la bêtise universelle et séculaire. Il faut donc détruire les « stéréotypes sexistes ». De même, les jugements moraux négatifs sur l’homosexualité ne sont que de « l’homophobie » qu’il faut combattre. Enfin, l’enseignement du « fait religieux » doit être laïque. Qui ne voit qu’il y a dans ces démarches l’intrusion d’une idéologie d’État dans la sphère privée de la famille ? La chute des résultats de la formation dans notre pays et son inadaptation aux besoins économiques sont pourtant plus préoccupantes. La volonté de supprimer les enseignements sélectifs comme le latin ou de cultiver « la culpabilité nationale » dans les programmes d’histoire, selon l’expression de Pierre Nora, ne sont en rien des solutions.

    L’idéologie confuse et contradictoire de notre ministre veut la diversité et l’égalité quand la France a besoin d’affirmer avec fierté son identité et d’encourager l’émulation afin de générer de vraies élites. Il est inquiétant que l’action du ministre de l’Éducation nationale puisse se résumer à un tel contresens.

  • Le Vivre-Ensemble analysé dans le métro parisien…

    Surprenant !

  • Le vrai-faux départ de Joe Biden, ou les contorsions de Barack Obama

    Barack Obama veut garder le contrôle du Parti démocrate tout au long du prochain terme, afin de revenir ensuite au pouvoir. Il a donc besoin d’un Medvedev pour 4 ans.

    Il est entendu que Hillary est haïe par Obama et son entourage :

    – Parce qu’elle fut la première à lancer la rumeur sur l’adhésion à l’islam d’Obama. Aujourd’hui encore, 30 % des Américains, et 45 % des républicains, pensent que Barack est un musulman occulte.

    – Parce qu’elle lui a fait des cachotteries effrontées en tant que secrétaire d’État (serveur privé inconnu du président, conseillers privés bannis par Obama et payés par la fondation Clinton).

    – Parce qu’elle n’a pas géré le Département d’État, devenu de facto filiale de la fondation Clinton, se reposant sur les « experts » (comme l’actuel proconsul en Ukraine Victoria Nuland), ineptie entraînant la mort de l’ambassadeur en Libye huit semaines avant la réélection d’Obama en 2012.

    – Parce que, en tant que candidate, elle tend à se distancer de plus en plus d’Obama pour des raisons de circonstance.

    Enfin, il faut savoir que le FBI enquête sur les serveurs privés de madame Clinton, ce qui pourrait révéler au mieux des conflits d’intérêts entre son travail de ministre et son occupation d’« hectamillionnaire en résidence » à la fondation ou, au pire, des activités bien au-delà de la peccadille (corruption, obstruction).

    Or, en deux semaines, une Hillary Clinton qui n’en menait pas large depuis des mois semble soudain réhabilitée :

    – Dans une interview sur CBS, Barack Obama pense que Hillary n’a pas mis en danger la sécurité nationale avec son serveur privé (tollé dans les jours qui suivent chez les gens du FBI, qui parlent d’ingérence).

    – Lors du premier « débat » des candidats démocrates, Sanders, son dangereux rival qui la mordait aux chevilles dans les sondages, fait incroyablement acte de soumission en lui donnant l’absolution sur le scandale des courriels et du serveur.

    – Le vice-président Joe Biden, homme-lige de Barack Obama, annonce en présence d’Obama qu’il ne se présentera pas… tout en présentant une sorte de programme politique… tout en admonestant les candidats démocrates sur leur devoir de servir l’héritage du président Obama… tout en disant qu’il ne restera pas silencieux, bref : « Je pars, mais je reste ! »

    – La commission publique sur le drame de Benghazi se retourne en procès contre le maccarthisme républicain au cours d’une session de 11 heures où, selon Davis Gergen, chroniqueur de CNN, « Clinton a été prudente avec la vérité… »

    Que s’est-il passé en octobre ? Deux possibilités :

    Premièrement, Obama s’est entendu avec le clan Clinton pour revenir après le premier terme de Hillary (elle aura 72 ans, il en aura 59). Secondement, Obama a prudemment séparé le scandale de Benghazi et l’affaire de la sécurité nationale (qui le touche directement) de celui du « droit commun » résultant des serveurs privés, toujours sous enquête du FBI. Auquel cas, « Uncle Joe » Biden reste bien en réserve de la République…

  • Synode : tout ça pour ça ?

    Le synode s’est achevé, nous dit Le Figaro du 25 octobre, sur « une victoire personnelle pour le pape François », qui a obtenu ce qu’il voulait : une ouverture, « au cas par cas », pour les divorcés-remariés en quête de sacrements. Et dans Le Monde, Philippe Bordeyne, recteur de l’Institut catholique de Paris et expert désigné par le pape, salue toutes les « portes ouvertes » par le texte final : « Des portes sont ouvertes un peu partout. […] On a essayé de suivre une ligne fondamentale : tenir celle que manifestement le pape souhaite, et en même temps prendre en compte l’étendue de la diversité pour ne pas heurter. Ouvrir et faire en sorte que tout le monde s’y retrouve. C’est une voie médiane. […] Certains attendaient plus, d’autres moins. » En lisant cela, mon scepticisme initial sur ce synode n’a fait que croître. « Voie médiane », « diversité », « que tout le monde s’y retrouve », ça fait quand même un peu consensus mou, qui ne contente personne. Et pas vraiment Église du Christ…

    Et notre expert cite les « critères » qui permettront aux prêtres d’exercer leur discernement en fonction des situations concrètes : ceux qui se sont « efforcés de sauver le premier mariage », « ont été abandonnés injustement », ceux qui « se sont remariés en vue de l’éducation des enfants ».

    D’abord, je souhaite bon courage à nos prêtres dans leurs travaux de discernement pour examiner les « cas », pour sonder les reins et les cœurs. Et, dans le fameux paragraphe 85 qui énumère ces cas, l’on reconnaît bien que l’Église a porté à sa tête un jésuite, adepte de la casuistique ! Jésuite, c’est effectivement une façon d’être chrétien.

    Ensuite, j’imagine nos prêtres et nos évêques, après le discernement, répondre oui à certains et non à d’autres. Ce sera terrible pour ces derniers. À moins que, par miséricorde (on sait qu’elle est infinie) et souci d’égalité (c’est quand même tendance), on n’en vienne rapidement à dire oui à tous. Et donc, à plus long terme, non plus seulement à « banaliser » le divorce mais à l’autoriser, le christianiser. C’est aussi cette porte que le synode a ouverte.

    En outre, il me semble que le pape veut présenter au monde l’image de l’Église que celui-ci réclame : ouverte, ouverte, ouverte, toujours très « friendly » avec tous. Or, ce monde n’a que faire de l’Église et du Christ pour organiser sa vie amoureuse comme il l’entend. Alors pourquoi l’Église s’épuise-t-elle à courir après le monde en édulcorant le message du Christ ? Elle ne gagnera rien du côté du monde et elle finira par voir partir ceux qui étaient venus y chercher, non pas la caricature d’elle-même que le monde la presse de devenir, mais le Christ et ses « paroles qui ne passeront pas ».

    Enfin, ce synode qui a attisé les divisions des chrétiens, et donc affaibli l’Église, a eu aussi l’inconvénient de masquer les vrais défis du moment : persécution sans précédent des chrétiens, islamisation, déchristianisation avancée en Europe. Dans mon diocèse, on aura beau ouvrir la communion aux divorcés-remariés, vu le nombre de paroisses sans prêtre, il n’y aura bientôt plus de prêtres pour donner la communion.

  • Pistorius, oscar de la plus rapide remise en liberté

    Si un Français veut se débarrasser de son épouse, il a intérêt à lui offrir un « dernier » voyage en République d’Afrique du Sud (Republic of South Africa – RSA) ! Moins d’un an après, il pourra se retrouver en liberté, certes avec quelques « obligations »…

    Pistorius a décroché l’Oscar du meilleur premier rôle pour sa participation dans « J’abats ma copine derrière une porte afin de pouvoir dire que je croyais que c’était un cambrioleur ». Le champion paralympique vient de passer sa première semaine de liberté après que la justice sud-africaine lui a ouvert – de nuit et avec 24 heures d’avance pour éviter la presse – la porte de sa prison au bout d’une « longue peine » : 10 ans ? Non, 10 mois ! Vous rendez-vous compte : plus de 300 jours, c’est scandaleux, inhumain !

    Une libération qui nous paraît peu sensée : la malheureuse top modèle, victime de la « bavure » de Pistorius, n’a, elle, pas droit à la mansuétude de la justice sud-africaine : « Comme votre meurtrier, M. Pistorius, a été sage ces 10 mois, nous allons donc pouvoir vous ressusciter… » La RSA serait-elle un paradis, sinon pour les compagnes du moins pour les volontaires au statut de veuf ?

    Chez nous, on le sait, grâce aux remises de peines pour « bonne conduite », la plupart des détenus ne purgent que la moitié d’une sanction voulue par des jurés pourtant « du peuple ». Car nos lois, plutôt que d’allonger la détention en cas de « mauvaise conduite », la réduisent si « détenu gentil », du genre : « C’est bien, Monsieur, vous arrivez à la moitié de votre peine. Comme vous avez été sage, vous pouvez sortir et même aller vivre – sans prévenir votre victime – dans le village de la jeune fille que vous avez violée après avoir assassiné ses parents devant elle… »

    Si la justice américaine fait parfois peur par ses mises en accusatio sur les chapeaux de roue, sans grand recul, et ses jugements dans la foulée, elle, au moins, fait preuve de plus de rigueur quant à la peine : la perpétuité – rarement prononcée en France[ref]Trois en France : Pierre Bodein, dit « Pierrot le fou » (2007), Christian Fourniret (2008) et Nicolas Blondiau (2015). Mais, après 30 ans, ils peuvent espérer sortir si… « bonne conduite » ![/ref] – y est parfois incompressible, que le condamné ait une « bonne conduite » ou pas. Et ne parlons pas de la confusion des peines en France : que le condamné soit reconnu auteur d’un viol ou de dix, la peine sera la même ! Ainsi, si elle est de 20 ans, les victimes se sentiront trahies : « 20 ans pour 10 viols, cela ne fait que 2 ans pour chacune d’entre nous… » Aux États-Unis, un tel violeur écoperait de 10 fois 20 ans, soit 200 ans, car les peines s’ajoutent, même les perpétuités ! Cela semble ridicule mais cela ne l’est pas pour les victimes et leurs familles ! La condamnation à deux peines à perpétuité d’un homme reconnu coupable de deux assassinats permet à chacune des familles de se satisfaire du verdict : chaque mort a valu « perpète » à son auteur !

    Avec l’impensable libération – même sous contrôle – d’Oscar Pistorius, pourquoi ne pas voir fleurir dans nos agences de voyages de nouvelles propositions de séjour avec un pack « Spécial RSA : 2 allers avec 1 seul retour valable un an. Assistance juridique comprise » ?

  • Comic Con, ou le comique des c*ns

    Pas moins de 30.000 spectateurs, addicts de ces grandes envolées téméraires que sont BD, jeux virtuels, plaisirs à tout crin, étaient attendus pour le festival Comic Con à la Villette le week-end dernier.

    Encore un pèlerinage tranquille, une communion festive, une démonstration moderne, preuves s’il en était qui traduisent une société douillette, multiculturelle, blindée en assistanat et redoutable en infantilisation.

    À cela, rajoutons les réunions de loisirs tels que les spectacles de voile, autos, neige, ballons, trottinettes, concerts rave et défilés gay.

    Bref, les papillons jouisseurs sont attirés par les lueurs, du bon temps, des jeux, du farniente, sans entrave ni contrepartie d’efforts. À tous les 30 heures par semaine et une retraite bien méritée à 50 ans !

    Sur ces clichés abondamment à l’affiche des médias et penseurs de pacotille, on serait tenté de croire que les Français sont des risque-tout, des aventuriers, des responsables, des super-héros de films… Hélas, ils ne reflètent que l’air du temps du XXIe siècle !

    Ils déplorent des bacs difficiles, l’apprentissage du latin et du grec, mais implorent des situations et des diplômes porteurs d’emplois. Ils jouissent aux risques créés par les jeux vidéo, sous des balles numériques, mais rechignent à revêtir l’uniforme militaire, sous des balles en métal.

    Ils défient le terrible masque noir de Dark Vador mais se couchent devant Barbe noire, l’imam de la mosquée du coin. Subissant vols, viols, violences, dégâts matériels, humiliations, ils défilent en silence, larmoyants, de drapeaux blancs en marches blanches.

    Ils jouent des boulons sur les barricades ZAD mais pleurnichent à longueur de temps sur le pauvre combattant tombé à Sivens. Trois quarts des étudiants préfèrent le haut risque de la fonction publique que le long fleuve tranquille de l’emploi dans le privé. Dans les manifs scolaires, ils se font dépouiller sans broncher mais, vaillants, battent en retraite devant les battes des banlieusards.

    Se faisant mitrailler à Charlie Hebdo, ils défilent en groupes, super protégés, dans des rues hautement sécurisées, au son des lamentations et des larmes de l’urgentiste Patrice Pelloux et consorts. Enfin, hautement favorables à plus d’invasion migratoire, ils se font rarissimes en promeneurs curieux dans les zones sensibles.

    En réalité, pour beaucoup de jeunes, de moins jeunes, de politiques, ils ont du courage à revendre et des effets de bravoure en veux-tu en voilà, dès lors qu’il n’y a aucun danger alentour. Finalement, plus leurs paroles sont viriles, plus leurs actes sont faiblards. Ainsi va notre monde d’aujourd’hui : autres temps, autre mœurs !

    Mais fais-je sans doute partie d’un monde passéiste, rétrograde, non moderne… Un fieffé réac, comme ils disent !

  • Socialisme soviétique et mondialisme, mêmes méthodes ?

    En 1985, Youri Bezménov, qui avait fait carrière à l’agence de presse soviétique Novosti – paravent du KGB – et était passé à l’Ouest en 1970, expliquait lors de son interview sur le sol américain le processus de mise en place du système marxiste-léniniste auquel œuvrent les gauchistes, des « prostitués politiques », selon ses dires.

    Il passe par la « subversion idéologique » qui doit infiltrer tous les secteurs de la vie : édition, journalisme, cinéma, éducation, politique et finance, unis comme en un seul pour répandre la bonne parole vantant les bienfaits d’un « paradis sur terre » qu’apportera une société socialiste ou communiste, « quel que soit le nom », précise-t-il. C’est la phase 1 de démoralisation : changer la perception de la réalité de la population afin de détruire ses mécanismes de défense à l’égard de « ses propres intérêts, ceux de sa famille, de sa communauté […] »

    Force est de constater que dans la France de 2015, quand tous ces domaines convergent vers le modèle du « vivre-ensemblisme » pour lequel 69 % des sympathisants de gauche et 30 % de ceux de droite sont favorables à l’assouplissement de l’octroi du statut de réfugiés aux migrants arrivant par milliers – au sein desquels 5.000 individus identifiés par les renseignements généraux, certains fichés S -, « tenir un raisonnement correct » afin de défendre « son pays » tient de la gageure.

    Youri Bezménov estimait à l’époque que cette phase, pour les États-Unis, était terminée depuis 25 ans, poursuivie depuis par les Américains eux-mêmes sur d’autres Américains, grâce à la disparition… « des repères moraux ». À ce stade, les personnes démoralisées n’étant « plus en mesure de prendre en compte la réalité des faits », les idéologues au pouvoir ont ainsi tout le loisir de passer à la phase 2 de déstabilisation, laquelle consiste à se concentrer dans les domaines fondamentaux d’un pays : l’économie, les relations étrangères, la défense. Cette phase dure de deux à cinq ans.

    Force est de constater que dans ces trois secteurs, en France, les idéologues mondialistes au pouvoir depuis trois ans mettent du cœur à l’ouvrage. Dépenses folles dans l’aide aux clandestins dont le nombre ne cessera de croître, partenariats privilégiés et accélérés avec Qatar et Arabie saoudite (des pays, comme chacun le sait, éminemment démocratiques) et, pour couronner le tout, une armée qui durant quinze ans a subi une cure d’amaigrissement.

    Serions-nous entrés dans cette phase, selon les principes décrits par « l’un des grands experts mondiaux en matière de propagande soviétique, de désinformation et de manipulation » ?

    La phase 3, la plus courte (environ six semaines), est l’insurrection. Il s’agit, raconte Youri Bezménov, d’amener le pays au bord de la crise propice aux « changements violents de régime, de structure et d’économie ».

    Force est de constater que de crise, nous subissons la migratoire destinée à durer – c’est ce qu’ils ont annoncé -, qui entraîne déjà des changements sans précédent, tant sur le plan humain par le bouleversement des repères quotidiens que dans le sentiment vécu par un nombre croissant d’autochtones d’être dépossédés de tout, depuis leur environnement jusque dans les priorités économiques de l’État. Sans parler de l’insécurité engendrée.

    Au fond, qu’est-ce-que la subversion idéologique, trivialement appelée « lavage de cerveau » ? « C’est une action menée au grand jour. Il suffit de se déboucher les oreilles, d’ouvrir les yeux et cela devient évident. »

    Et si les Français pas tout à fait idéologiquement contaminés mettaient le conseil de Youri Bezménov en pratique ?

  • Tourisme ministériel de catastrophe : une gestion vibrionesque

    À toute occasion, les (ir)responsables politiques se précipitent auprès des populations dont ils croient soulager les malheurs en témoignant ainsi de leur compassion. Mais ils ne font qu’ajouter aux grandes difficultés qui entourent ces circonstances.

    En effet, leur présence inopportune mobilise les ressources des services publics extraits de leurs tâches urgentes et convoqués pour les accueillir avec les honneurs dus à leur auguste présence. Quelle justification à leur empressement ? Ont-ils tant de certitudes sur leur supérieure expertise en matière de catastrophes et de doutes sur les capacités des intervenants ?

    Non : leur seul but est d’afficher leurs mines contrites à grands frais de déplacements. Postures, postures !

    Ce comportement est inapproprié car nul n’est dupe de leur feinte sollicitude du haut de l’Olympe républicain où ils siègent et nous ne tombons pas en pâmoison, nous, ces « sans-dents » juste bons à trimer et rendre gorge pour qu’eux-mêmes et leurs cohortes serviles de privilégiés se gobergent sans retenue !

    Parlons donc des dépenses significatives que suppose cette odieuse agitation, car ces illustres personnages ne se déplacent pas seuls : le cortège des « Gens de Cabinet » implique une gabegie de dépenses n’ayant pour résultat qu’une inflation de gêneurs. Que ne consacrent-ils ces sommes aux victimes ? Car ils n’ont pas payé sur leurs rémunérations ces déplacements à visée d’image personnelle. C’est bien de l’argent public ainsi détourné.

    Dans le dernier événement en date – cet accident de la route -, pas moins de trois ministres se sont précipités toutes affaires cessantes : n’ont-ils donc rien d’autre à faire et, par exemple, assumer à leur poste les tâches qui devraient leur incomber en ces épisodes de malheur ou de crise ?

    Par exemple, décider que l’entretien des routes françaises ou la prévention d’inondations conséquence de politiques d’aménagement absurdes sont plus impératifs que l’engagement de milliards au profit de « réfugiés » fuyant des contrées à l’avenir aussi funeste que sera le nôtre si nous continuons à être aussi indignement gouvernés.

    Un accident de la route demeure un drame privé, nonobstant ici le nombre de malheureuses victimes. Ce n’est pas une affaire d’État justifiant pareilles démonstrations : cultiver sans vergogne l’émotion, est-ce une vertu de gouvernement ? Ne faudrait-il, pas pour le bien public, faire preuve de plus de discernement dans l’action et de retenue dans le symbole ? Les dysfonctionnements de la sûreté publique (premier devoir de l’État) sont un tout autre problème, mais « on » préfère une route de campagne aux cantonnements de maraudeurs ou d’étrangers opportunistes, fondamentalement hostiles aux valeurs de notre civilisation et de nos modes de vie, mais qui en exploitent opportunément les avantages.

    Gouverner, c’est discerner les priorités avec une hauteur de vue dont l’avenir très incertain du pays nous rendra comptables.

  • Les francs-maçons appellent à la confiscation des valeurs républicaines

    Le Grand Orient de France (GOF) prétend que le Front national est l’objet d’un traitement de faveur médiatique. Cette nouvelle serait réconfortante si elle n’était tout simplement grotesque. À moins qu’elle ne soit malhonnête.

    À bien y regarder, elle est réconfortante parce qu’elle inquiète un mouvement qui se préoccupe moins de la France que de n’importe quelle autre cause. Elle est absurde parce que, quand le parti de la France se montre le seul à mettre la France et les Français au centre du débat, il se trouve, au contraire, bien seul contre le rassemblement de tous les mondialistes et autres internationalistes réunis, politiques, journalistes et néo-intellectuels partisans.

    Quand Daniel Keller, grand maître du GOF, évoque l’intérêt général, on peut douter que celui-ci soit vraiment celui des nationaux. Face au chaos qui submerge le monde d’aujourd’hui, il y a, en effet, deux attitudes possibles. La première est celle qui consiste à tout lâcher, au nom d’un humanitarisme impuissant et aveuglé par la souffrance provoquée par les déséquilibres issus de la frénésie capitalistique s’appuyant sur les effacements en tous genres. C’est celle des maçons et de tous les « droit-de-l’hommistes-, adhérents sincères mais naïfs, ou lucides mais opportunistes, à un mouvement de dénaturations multiples (nationale, identitaire, sexuelle).

    À l’inverse, la seconde est celle qui s’attache à asseoir la conception de la politique, comprise dans son sens large et noble, sur la tradition, sur l’Histoire et sur les valeurs culturelles de chaque nation et, pour ce qui nous concerne, celles de la France. Comme le dit le grand maître de cette secte étrange, il est urgent de réagir, sauf que les menaces qui sont à dénombrer ne sont pas celles qu’il fabrique et livre à la raison populaire.

    En effet, les boucs émissaires sont précisément ceux qu’il montre du doigt : les Français qui se lassent du désintérêt dont ils sont l’objet de la part de leurs « élites » dirigeantes. Ils fustigent les faux prédicateurs qui assimilent les rapatriés français et les vrais réfugiés politiques espagnols avec les migrants illégaux, au mieux économiques et au pire djihadistes. Ils dénoncent l’appel à l’union contre nature de la carpe libérale et du lapin socialiste liguée face à une véritable alternative nationale crédible et légitime.

    Par bonheur, il est encore possible d’en appeler à la lucidité du corps électoral, au bon sens de tous les Français qui commencent à se détacher d’une inféodation létale à cette classe politique sclérosée, corrompue (n’en déplaise au grand maître de la confrérie insolite) qui se montre prête à toute les compromissions, à tous les rassemblements hétéroclites pour perpétuer son emprise mortifère sur la France. La confiscation des valeurs républicaines par cette clique serait un grand danger.

  • Intervention russe en Syrie : déjà l’enlisement ?

    La situation en Syrie est de plus en confuse. Officiellement, la Russie et les USA sont alliés contre Daech, mais les bombardements russes concernent surtout des milices islamiques soi-disant modérées, soutenues par les Saoudiens et le Qatar, et de loin par la CIA (et on sait, depuis la guerre du Vietnam, que la CIA n’applique pas à 100 %, loin de là, la politique définie par la Maison-Blanche).

    La plus importante des milices islamiques, dites modérée, est « l’Armée de la conquête ». Elle s’est taillée un fief à Homs et semblait capable de prendre Damas, ce qui a provoqué l’intervention russe. Fort logiquement, les avions du Kremlin ont pris pour cible l’Armée de la conquête et une offensive terrestre de grande ampleur a été lancée sur Homs et Alep. Pour cela, les Russes ont fourni des centaines de chars modernes aux forces de Bachar el-Assad et à leurs supplétifs chiites. Mais, pour les contrer, la CIA a livré à l’Armée de la conquête un missile antichar redoutable nommé TOW. L’attaque sur Homs est enrayée au vu des pertes énormes en blindés. Celle sur Alep progresse, elle, normalement. Le missile TOW restera-t-il entre les mains soi-disant amies de l’Armée de la conquête ?

    Probablement non ! Daech en récupérera une bonne part et mettra en déroute les forces irakiennes qui, sur le plan militaire, sont très en dessous des Syriens (c’est un euphémisme). Il y a pire : les Saoudiens insistent pour qu’on livre à leurs protégés des missiles capables d’abattre des avions ! L’intervention russe échouerait alors complètement. Et les missiles finiront chez Daech, faisant perdre à l’Occident son avantage. Le cancer Daech recouvrera alors le Proche-Orient. Comment est-on arrivé à cette folie ? La CIA a cru ou plutôt fait croire qu’il existait des rebelles laïques et modérés. Washington a ordonné à la CIA de distribuer à ces opposants fantômes des armes dont les fameux missiles TOW, les responsables locaux de la centrale étant chargés de choisir les destinataires.

    Il leurs suffit d’affirmer que les missiles sont donnés à des amis sûrs et le tour est joué ! L’Arabie saoudite est riche. L’argent est toujours tentant ! Voilà comment des islamistes fanatiques obtiennent de l’Occident des armes qui peuvent le détruire !

  • Petite chronique de la violence ordinaire contre les autochtones désarmés et indéfendus

    Le « vivrensemble » qu’on nous vend sans relâche à coups de propagande soviétoïde est un enfer pavé par les délires idéologiques de manipulateurs qui vouent, en vérité, une haine sans merci à leur propre peuple.

    En voici un témoignage, parmi tant d’autres :

    Un soir de juillet dernier, à 23 h 30, une bande de voyous, pour la plupart gens du voyage sédentarisés, frappent à la porte du domicile de mon fils. La gendarmerie recensera plus tard une bonne vingtaine d’agresseurs. Mon fils, son épouse et ses deux enfants regardaient à ce moment la télévision. Malgré l’étonnement d’entendre frapper à la porte à cette heure-là, mon fils décide d’aller ouvrir. La porte d’entrée est violemment poussée et mon fils est traîné sur le pas de la porte par trois ou quatre individus et là, roué de coups pendant plus de cinq minutes… Ma belle-fille reçoit un coup de barre de fer en pleine poitrine et plusieurs coups au visage. Mon petit-fils aîné, 16 ans, est sévèrement cogné à plusieurs reprises pendant que le second petit-fils (12 ans) a le réflexe d’appeler Police-Secours… Vingt-cinq minutes après, débarquement d’une équipe d’intervention de la gendarmerie qui trouve mon fils inanimé. Il saigne abondamment de la bouche : il a reçu un coup de couteau dans la joue. Les pompiers interviennent, et tous sont amenés aux urgences de l’hôpital.

    Prévenu, je vais passer la nuit aux urgences avec mes enfants et je discute avec le chef de la brigade d’intervention : je subis un sermon de morale pour le cas où mes intentions seraient de me venger. Il m’explique alors de ne pas m’inquiéter, d’autant que les agresseurs sont connus des services de police et qu’ils vont être appréhendés très vite. Ils ne le sont toujours pas aujourd’hui…

    L’origine de cette affaire : mon fils encadre les jeunes équipes de rugby du club local. Il a 40 ans, il est sportif et honorablement connu. Trois jours avant l’agression, il s’est interposé entre un groupe de trois jeunes et une fillette de 14 ans qui se faisait rosser près de chez lui. Après avoir ramené la fillette chez elle, dont les parents portent plainte aussitôt, mon fils va subir des menaces de mort. Il n’y aura aucune réaction à suivre de la part de la maréchaussée. Elle jugera même que les menaces ne peuvent « être que des propos en l’air ». Le lendemain de l’agression, j’ai eu un entretien houleux avec les forces de l’ordre. J’ai fini par avoir des propos qui ont déplu à mes interlocuteurs, ce qui m’a valu d’être surveillé pendant trois jours !

    Nous sommes toujours, à ce jour, dans l’attente des suites de cette affaire.

    Nos concitoyens, désarmés et abandonnés par l’État, sont livrés en pâture à la guise des nouveaux caïdats qui gangrènent progressivement tout le territoire – qui, pis est, sous la menace judiciaire, policière, et sociale s’ils s’avisaient tant soit peu de réagir pour défendre leur droit et même leur vie.

    L’impuissance des forces de l’ordre est voulue par un État qui a démissionné, sauf pour réprimer ceux qu’il doit défendre. De l’autoroute A1 à Moirans ou Castres en passant par Calais, l’État se désagrégeant, ne s’imposent et ne sont ménagées que les communautés où règne une solidarité clanique, tribale ou ethnico-religieuse. Les « Français de souche », coupés de leurs attaches et enserrés dans un lacis liberticide de lois et règlements qui ne s’appliquent qu’à eux, sont, sur le sol de leur patrie, livrés pieds et poings liés aussi bien à la violence de l’État qu’aux violences communautaires. Il est grand temps qu’ils s’organisent.

  • Yémen, ou la guerre par procuration

    Les combats se poursuivent au Yémen, où les rebelles houthis ont bloqué un convoi de Médecins sans frontières et où, en mai dernier, une très forte explosion à Sanaa a eu un certain retentissement médiatique. Certains évoquaient l’emploi d’une arme nucléaire tactique par les Saoudiens.

    Rappelons que le Yémen n’est unifié que depuis 1994. La situation sur place est au moins aussi complexe qu’en Syrie. Le Yémen est devenu l’autre champ de bataille de cette guerre par procuration que se livrent l’Arabie saoudite et l’Iran, les deux « champions » du sunnisme et du chiisme.

    Au nord-ouest du Yémen, c’est le pays de la minorité houthie, des zaïdites (une branche du chiisme), qui compte pour environ 30 % de la population du pays, et qui affrontait l’État yéménite depuis 10 ans avant de réussir à s’emparer de la capitale, Sanaa, le 21 septembre 2014. Le 5 février 2015, ils créaient le Comité révolutionnaire, pour succéder « provisoirement » au président Hadi, comité dénoncé par les États-Unis et les monarchies du Golfe.

    Les Houthis ont un slogan simple: « Dieu est grand, mort à l’Amérique, mort à Israël, malédiction sur les juifs, victoire de l’islam. » Les Houthis ont été appuyés par une partie des forces armées yéménites sous les ordres du fils de l’ancien président Ali Abdallah Saleh.

    Au sud, les indépendantistes voudraient faire d’Aden la capitale d’un État séparé. Dans les provinces, on trouve une mosaïque de tribus sunnites, quelques minorités chiites, parfois en guerre contre le gouvernement, souvent liguées entre elles contre les Houthis, parfois alliées à Al-Qaïda qui a pris le nom local d’Ansar al-Shari’a, et dont des éléments se sont ralliés à l’État islamique.

    Comme si cela ne suffisait pas, les Saoudiens et leurs alliés, qataris, koweïtiens, émiratis, égyptiens, jordaniens, soudanais, marocains et somaliens, font la guerre aux Houthis depuis le 25 mars, unis derrière la bannière du sunnisme. Les Américains leur apportent soutien logistique, le renseignement, l’appui de l’aviation et des drones.

    Le Yémen est le théâtre d’attaques de drones depuis 2002. Ces engins sont pilotés depuis une base en Arabie saoudite, et depuis les camps Lemonnier et Chabelley à Djibouti avec au moins 16 drones MQ-1 Predator et MQ-9 Reaper. Les missions sont dirigées par le Joint Special Operations Command et la CIA. On compte au moins 486 morts, dont de nombreux civils, et si, au départ, les cibles étaient surtout des combattants d’Al-Qaïda, les Houthis ont également été frappés.

    Cette guerre, qui mène le Yémen vers une possible partition, arrange les affaires de Riyad, qui ne se gêne pas pour intervenir chez son voisin du sud. Un Yémen unifié est considéré comme un danger par l’Arabie saoudite, surtout sous la domination de la minorité chiite proche de l’Iran. La guerre du Yémen est un conflit pour la suprématie du Moyen-Orient qui risque, à terme, d’entraîner les grandes puissances.

  • Accident de Puisseguin : inepties médiatiques et « carnaval » des politiques

    On le dit à chaque fois, mais de catastrophe en fait divers, d’inondation en « drame de la route », c’est l’escalade ininterrompue vers l’indécence et la bêtise. Un cran de plus chaque fois franchi dans l’ineptie, la fausse investigation, le déferlement d’âneries, la pseudo-information en continu par des gens qui n’ont strictement rien à dire et, toujours plus insistante, l’indécence de ces micros tendus à des époux en larmes pour sonder leur âme et gonfler l’Audimat.

    On le dit à chaque fois et je le répète : j’ai honte. Honte de ce que cette société nous dit de nous-mêmes. Honte aujourd’hui plus qu’hier et sans doute, hélas, moins que demain car je le sais déjà : à la prochaine catastrophe, ce sera pire encore dans la surenchère.

    Pour un Noël Mamère, Palme d’or de l’indignité racoleuse et de la bêtise idéologique, qui prétend coller 43 morts sur le dos du ministre Macron, combien de tweets dégainés à la hâte, de déclarations aussi péremptoires qu’approximatives…

    Pendant trois jours, « l’actualité » a été tout entière consacrée à ces malheureux clubistes du troisième âge brûlés dans l’autocar. On a tout entendu de prétendus journalistes – qui ne connaissent sans doute que le bitume de la capitale – rivalisant d’indignation sur « l’état de la route » : parce qu’elle « traverse la forêt », parce qu’elle « fait un virage », parce qu’elle « était mouillée » et jonchée de « feuilles mortes » (pensez, à l’automne, quel scandale !). « Pourquoi n’ont-ils pas pris l’autoroute ? », s’est interrogé un autre imbécile, comme si le réseau français n’était qu’autoroutier ; comme s’il n’y avait pas de charme à sillonner la campagne entre bois et vignes, comme s’il y avait l’autoroute à l’entrée de chaque village. D’autres ont demandé « l’interdiction des routes secondaires aux camions », et puis qu’on redresse les routes sans doute, qu’on supprime les virages, les forêts « accidentogènes »… Et aussi l’hiver trop froid et trop humide, les automnes trop pluvieux, le soleil qui fait fondre l’asphalte ?

    Voix du bon sens dans cet océan de connerie, le psychiatre Boris Cyrulnik s’est indigné sur Europe 1. Invité de David Abiker, il s’est aussi emporté contre « le carnaval des politiques ».

    Dans pareilles circonstances, « le soutien doit être effectué par les proches, la famille, les amis, les voisins, le village. Et le sens doit être donné par le prêtre, le maire, les philosophes, et par les techniciens qui cherchent à comprendre ce qui s’est passé. Or, ce n’est pas tellement ce qu’on constate avec ces tragédies actuelles où l’on assiste à un carnaval de politiciens qui accourent pour se montrer devant les caméras et qui n’ont rien à dire parce qu’ils ne connaissent pas la question. Ils n’y ont jamais réfléchi. Ils viennent juste se montrer pour qu’on ne leur reproche pas de n’être pas venus. […] C’est presque une manière de ridiculiser les endeuillés, et cela n’a rien à voir avec leur protection », dit-il.

    Au journaliste qui lui reproche d’être sévère, soulignant qu’« on ne comprendrait pas qu’ils ne viennent pas porter au moins une parole de solidarité de la France », Boris Cyrulnik répond qu’en effet, « s’ils ne venaient pas, on le leur reprocherait ». Ce qui prouve combien « c’est notre culture qui est en train de devenir anormale », tout entière préoccupée de paraître. Or, « ce n’est pas aux politiques de faire le travail de deuil. C’est au village, aux amis, aux responsables locaux ».

    Hélas, nous sommes gouvernés par des montreurs de derrière, des animaux de foire qui courent le pays et le monde comme les ours autrefois sur les places de village : ils se trémoussent au son des tambourins et les médias sont leur public.

  • Accueil des réfugiés : comment répondre à l’argument moral ?

    La décision d’ouvrir grandes les portes de l’Union européenne aux réfugiés du Proche-Orient, décision unilatérale prise par l’exécutif européen sans consulter ni le Parlement ni (encore moins) les électeurs, est, du strict point de vue de la rationalité économique, de la pure folie. Il est assez facile de le démontrer, mais hélas inutile, car une fois de plus, c’est l’argument moral qui a été mis en avant pour faire avaler la pilule aux électeurs, un argument en face duquel ils se sentent désarmés. C’est bien dommage, car pour une fois, il est facile de le démonter. Explications.

    Premièrement, les Syriens qui arrivent en Europe ne sont pas des réfugiés mais des migrants. Par définition, en temps de guerre, un réfugié se met à l’abri dans un pays limitrophe car il a vocation à rentrer chez lui la paix revenue. Sont donc réfugiés les Syriens de Turquie et du Liban. Les autres, qui quittent volontairement une terre d’asile où ils ne sont pas en danger pour refaire leur vie en Europe, sont tous des migrants économiques. L’assistance aux réfugiés est du ressort de l’agence des Nations unies pour les réfugiés et des ONG telles que la Croix-Rouge internationale, et s’il y a lieu, il faut faire appel à la générosité des nations dites riches. C’est par ce canal-là et pas un autre.

    Deuxièmement, rien n’autorise un gouvernement à engager le pays dans une politique pour laquelle il n’a pas été élu, sauf cas de force majeure. Et même en cette dernière circonstance, il ne peut invoquer la morale car, n’étant déjà pas juge de ce qui est constitutionnel, il l’est encore moins de ce qui est moral. C’est d’ailleurs très bien ainsi. La preuve : en 2003, Tony Blair passe outre l’opinion publique et envahit – pour des motifs moraux – l’Irak aux cotés des Américains avec le résultat désastreux que l’on sait.

    Troisièmement, migrants ou réfugiés, peu importe, il est parfaitement immoral de se prévaloir de générosité en mettant à contribution un tiers. Or, c’est précisément ce que fait le gouvernement lorsqu’il engage des financements publics au profit des étrangers en ayant recours à l’emprunt. Si un État n’a pas les moyens de sa générosité, il doit l’assumer et non engager les générations futures. Plus généralement, un gouvernement n’a pas à être généreux car il ne possède rien en propre : son mandat consiste à administrer au mieux des intérêts de la nation. En l’espèce, le gouvernement devrait se cantonner à définir un cadre légal adapté pour que la générosité du secteur privé puisse s’exercer.

    Quatrièmement, c’est une faute morale de laisser croire aux nouveaux arrivants que l’Europe est un eldorado alors que ce n’est pas vrai. C’est aussi une faute morale de laisser croire aux populations autochtones que les nouveaux arrivants pourront s’intégrer, alors que ce n’est pas vrai. Si l’afflux massif et incontrôlé des migrants devait déboucher sur des conflits et des victimes – et c’est inévitable -, c’est le gouvernement et personne d’autre qui en porterait l’entière responsabilité.

    Stricto sensu, le petit Aylan n’a pas été une victime de la guerre en Syrie mais de l’imprudence de son père et de la cupidité des passeurs, laissés libres d’opérer par les autorités turques. Tout est parti de ce terrible mensonge, et une politique fondée sur le mensonge ne peut conduire qu’à un désastre.

  • Pologne : victoire des conservateurs catholiques aux législatives

    Emmené par Beata Szydło, 52 ans, ethnographe de formation, le parti Droit et Justice (Prawo i Sprawiedliwość [PiS]) a remporté les élections législatives, ce dimanche 25 octobre en Pologne, en obtenant la majorité absolue des 460 sièges de la Chambre des députés avec 238 sièges et 38 % des voix, contre 23,4 % et 135 sièges contre son principal opposant, le parti libéral-centriste Plate-forme civique (Platforma Obywatelska), dirigé par Ewa Kopacz, présidente du Conseil des ministres sortant.

    Beata Szydło aura d’autant plus les coudées franches pour appliquer le projet de son parti, en tant que futur Premier ministre, qu’il est soutenu par le jeune (43 ans) président de la République polonaise, Andrzej Duda. C’est Jarosław Kacziński, frère jumeau de l’ancien président de la République Lech Kaczyński (mort dans un accident d’avion en 2010), qui, à la tête du PiS, s’effacera pour laisser Beata Szydłlo diriger le combat contre les libéraux-centristes et le gagner dimanche, éliminant la gauche polonaise qui n’a pu parvenir au seuil d’éligibilité.

    Le programme du PiS rejoint ceux des partis eurosceptiques européens de droite nationale, comme le Fidesz, le parti de l’actuel Premier ministre hongrois Viktor Orbán. À commencer par sa position contre l’afflux migratoire organisé par les instances européennes, pointant les problèmes d’ordre sanitaire qui vont se révéler cruciaux d’ici peu. La préférence nationale sera appliquée sur le plan économique, la souveraineté nationale sera renforcée contre le grignotage de celle-ci par l’Union européenne…

    Le PiS étant un parti social-conservateur catholique (n’oublions pas que le pape Jean-Paul II était polonais et qu’il a largement influencé le renouveau catholique de son pays), des mesures seront prises pour abaisser l’âge de la retraite à 65 ans pour les hommes (contre 67 actuellement) et 60 ans pour les femmes, gratuité des médicaments pour les plus de 75 ans, instauration d’une allocation familiale de 500 złotys (125 euros) par enfant et par personne.

    Dans le domaine de l’éducation, les connaissances en matière religieuse devraient constituer une épreuve du bac polonais.

    Sur un plan historique, la Pologne, pays de 38 millions d’habitants sur 312 679 km2, a toujours été à la croisée des chemins, envahie, dépecée, détruite par ses voisins allemands et russes. Elle s’en méfie toujours et la ligne géopolitique du PiS s’en ressent, qui rejette à la fois l’Union européenne menée par l’Allemagne et la Russie vers laquelle son allié Orbán se tournerait volontiers.

    Le PiS ne verrait plus qu’une solution : accroître sa dépendance vis-vis des États-Unis en renforçant ses liens avec l’OTAN, méconnaissant les nouvelles donnes géopolitiques qui semblent montrer que l’Union européenne est devenue un satellite américain. Si le PiS choisit cette voie sans nuance, ce serait tomber de Charybde en Scylla et ruiner une bonne part de l’espérance que son accession au pouvoir vient de faire naître, pour son peuple et pour les vrais Européens.

  • Valls fait son show aux Mureaux

    D’un pas déterminé, il arpente le bitume blafard des Mureaux, banlieue « sensible » des Yvelines, flanqué de dix-sept ministres à la mine aussi déconfite que la grisaille ambiante. Mais n’allez surtout pas croire que Manuel Valls réalise là un énième coup de com’ pour faire palpiter l’encéphalogramme souffreteux de la cote de popularité socialiste. D’ailleurs, il le lance sèchement aux journalistes s’étonnant qu’il n’aille pas à la rencontre des habitants : « Je ne répondrai à aucune question qui vise en permanence à politiser et à faire une image. » À quelques semaines des régionales, cette escapade urbaine filmée du Premier ministre n’a rien à voir avec « l’image ». S’il le dit.

    « Je ne suis pas dans la reconquête », assure Manuel Valls, avant d’ajouter : « La reconquête, c’est le combat pour la République et, plus que jamais, c’est ça qui m’importe. » Alors, pas dans la reconquête mais un petit peu quand même ? Il aura, en tout cas, réussi à caser son mot fétiche censé galvaniser les foules : la « République ». Manque de bol, les rues sont désertiques ; à croire que les opérations séduction du Premier ministre n’intéressent plus personne. Pourtant, il s’en donne, du mal, pour caresser dans le sens du poil l’électorat issu de l’immigration, en énumérant une kyrielle de mesures à venir contre les discriminations. Ce même électorat qui sifflait François Hollande à La Courneuve voici quelques jours, en lui réclamant « du travail ».

    Le chef du gouvernement entend imposer des HLM dans 36 villes carencées en logements sociaux, telles Neuilly-sur-Seine, Fréjus, Maisons-Laffitte ou Le Cannet. Pour ce faire, les préfets auront le droit de préempter des terrains et de délivrer des permis de construire. Conclusion : un fonctionnaire qui n’a pas été élu par les administrés s’arrogera les pouvoirs du maire pour défigurer sa commune à satiété avec l’argent du contribuable et y implanter de la « mixité sociale ». Il pourra aussi loger les demandeurs dans le parc privé ; le surplus de loyer sera acquitté par la municipalité. Une politique aberrante qui revient à acheter des emplacements une fortune dans des secteurs cossus pour y installer des locataires au faible pouvoir d’achat, voire des fauteurs de troubles qui gangrènent illico le périmètre. Les partisans d’une telle démarche seraient bien inspirés d’aller passer quelques nuits dans ces immeubles pour goûter aux joies de la diversité qu’ils prescrivent aux autres.

    Soucieux d’éviter les bavures policières, Manuel Valls a choisi la date anniversaire très symbolique des émeutes de 2005 à Clichy-sous-Bois pour annoncer la généralisation des caméras-piétons expérimentées depuis avril 2013, qui enregistrent contrôles et interpellations. On n’est jamais trop prudent pour protéger la racaille des forces de l’ordre. Les employeurs ne sont pas épargnés par cette lutte obsessionnelle contre le racisme. Une campagne de testing va être effectuée sur un échantillon d’entreprises de plus de mille salariés, pour évaluer les discriminations à l’embauche. Avec un marché de l’emploi tellement vigoureux et florissant, on avait vraiment besoin de ce genre d’initiative, dont on a hâte de connaître le coût.

    Manuel Valls veut « casser les logiques de ségrégation et d’apartheid ». Il est amusant de noter que la gauche peut s’autoriser tous les détournements langagiers et les excès de vocabulaire sans provoquer l’hystérie des médias et des réseaux sociaux. Mais, en définitive, on ne sait ce qui choque le plus dans cette mise en scène : les déclarations vides de sens, le clientélisme décomplexé, ou simplement ce troupeau de ministres en représentation, égarés dans des périphéries qu’ils ont abandonnées depuis longtemps.

  • Malek Boutih voit Marine Le Pen à l’Élysée

    Le moins qu’on puisse prétendre, c’est que devant la « menace Marine Le Pen », le Parti socialiste n’en finit plus de se mettre l’archet dans l’œil à force de vouloir accorder ses violons.

    Déjà, les régionales. Retirer ses listes en faveur de celles des Républicains, se condamnant ainsi à n’avoir aucun élu, c’est très moyen. Mais maintenir ces mêmes listes au risque d’offrir au moins deux régions au Front national, c’est encore plus moyen.

    Ce dimanche dernier, histoire de tout arranger, Malek Boutih, ancien patron de SOS Racisme et actuellement député de la 10e circonscription de l’Essonne, a lancé un nouveau pavé dans la mare républicaine en déclarant sur BFM TV : « En l’état actuel des choses, je ne vois pas comment Marine Le Pen peut ne pas gagner l’élection présidentielle ! » D’où malaise dans les troupes de ce PS dans lequel il ne s’est d’ailleurs jamais bien senti à l’aise. Mais malaise probablement amplifié par le ton plutôt badin qu’emploie le trublion ; dans le registre « ¡No pasarán! », on a connu mine plus dévastée…

    En effet, les positions de Malek Boutih en matière d’immigration ont souvent été singulièrement hétérodoxes. Dès 2001, dans un fort intéressant ouvrage écrit à quatre mains avec la journaliste Élisabeth Lévy, publié en 2001 et crânement titré La France aux Français ? Chiche !, il affirme déjà : « En France, les minorités, ça n’existe pas ! Nous ne sommes pas une espèce menacée. Et si on se met à parler l’arabe ou le mandingue, le breton ou le corse, on fera exploser la communauté nationale. La France, c’est la baguette, le vin, le fromage, et maintenant le couscous, plus Liberté, Égalité, Fraternité. »

    Quelques pages plus loin : « Oui, il faut le dire, à Fleury-Mérogis, on compte les Blancs… » Nadine Morano joue petit bras à côté. Toujours dans la série : « On a souvent opposé une France des élites, ouverte et tolérante, à une France profondément réac et raciste. Eh bien, je me demande si ce n’est pas le contraire qui se produit… »

    Et, feu d’artifice final : « Je crois que cette panne de l’intégration renvoie au doute que la société française a sur elle-même, sur son identité. Les jeunes sont en partie les boucs émissaires de ce doute. Au lieu de s’interroger sur ce qu’est la République, sur la place de la France dans l’Europe, sur la laïcité, l’unité territoriale, on décrète que ceux qui “foutent le bordel” dans l’identité française, ce sont les Blacks et les Beurs. Eh bien, à mon avis, ils “foutent moins le bordel” dans l’identité française que la Commission de Bruxelles. Ils ne sont pas responsables de l’incapacité des élites à défendre l’identité française au sens républicain du terme. » De tels propos, tenus il y a plus de dix ans, avaient un petit rien d’iconoclaste.

    Bref, Malek Boutih, un drôle de mouton à cinq pattes, à propos duquel le site oumma.com, l’une des références des Français musulmans, écrivait : « Une fois n’est pas coutume : le mensuel du Front national, Français d’abord, dans son édition du 13 mai 2005, a rendu un hommage vibrant à un dirigeant du Parti socialiste. Il s’agit de Malek Boutih, ancien président de SOS Racisme, secrétaire national chargé des questions de société, membre du Bureau national du parti. À l’origine de ce satisfecit frontiste pour un leader socialiste : un rapport confidentiel sur l’immigration, commandé par François Hollande en vue de la préparation des présidentielles de 2007, dans lequel “M. Boutih a repris en l’espèce les propositions faites par le Front national en 2002, plus précisément une partie du programme du candidat Jean-Marie Le Pen à l’élection présidentielle” […] Ainsi, le Front national salue t-il “le bon sens” de l’ancien président de SOS-Racisme. »

    Mouton à cinq pattes, on vous dit…

  • D’un François l’autre

    Cinq ans après sa victoire de 1981, François Mitterrand avait parfaitement compris que les élections législatives de 1986 seraient mauvaises, voire calamiteuses, pour la majorité sortante. Le bilan du gouvernement de la gauche avait engendré un irrésistible besoin d’alternance. Le Parti socialiste semblait avoir déjà acté sa défaire en lançant une étrange campagne d’affiches qui anticipaient le retour de la vieille droite.

    Dans ce contexte, le président de la République décida de donner un coup de pouce à un Front national adolescent, donc en proie à des problèmes de croissance. Les studios de la télévision ouvrirent soudain leurs portes à un Jean-Marie Le Pen jusqu’alors tricard, qui devait se révéler une bête de petit écran. L’abandon du scrutin majoritaire et le retour de la proportionnelle complétèrent la manœuvre.

    Celle-ci, il faut le dire, ne se traduisit pas par un succès entier. Certes, trente députés frontistes firent leur entrée à l’Assemblée. Ce n’était pas assez pour priver Jacques Chirac de la majorité absolue des sièges, une simple épine dans le pied de la droite. En revanche, le mode de scrutin adopté limitait les dégâts à gauche et permit aux socialistes de conserver les bases électorales qui, deux ans plus tard, aidèrent à la revanche de « Tonton », devenu « Dieu ».

    Successeur lointain de Mitterrand, et qui ne déteste pas de lui être comparé, François Hollande, dans la situation plus que difficile que lui valent ses échecs, ses erreurs, sa politique et sa personne, fait à son tour de son mieux pour valoriser le Front national. « Pépère » sait que, s’il réussit à figurer au second tour, son adversaire s’appellera aussi Le Pen et il y voit sa seule chance d’être reconduit dans ses fonctions et son palais en dépit de son impopularité.

    M. Hollande passe pour un fin tacticien. Il n’en joue pas moins, là, un jeu fort dangereux. L’audience du FN, il y a trente ans, tournait autour de 10 % des votants. Elle se situe aujourd’hui, si l’on doit en croire les derniers sondages réalisés, entre 30 et 45 %. Le parti de Marine Le Pen semble désormais en mesure d’enlever deux à trois régions sur treize, et non seulement d’obtenir une majorité relative dans des batailles triangulaires mais même, pour la première fois, de l’emporter dans des duels face à la droite comme à la gauche, bref de bénéficier d’un mode de scrutin conçu pour favoriser les partis de masse et laminer les perdants. De plus, que la présidente du Front soit confrontée à un adversaire « républicain » ou à un adversaire « socialiste », le second tour risque d’être fatal à l’unité de la droite comme de la gauche et de faire exploser un « système » d’ores et déjà bien malade, une fraction non négligeable de la gauche préférant s’abstenir plutôt que de voter pour un candidat de droite, une fraction encore plus importante de la droite choisissant de rallier Marine Le Pen plutôt que de réélire François Hollande.

    Au vu d’une évolution de l’opinion que sa politique contribue à amplifier et à accélérer, François Hollande risque d’ici dix-huit mois d’être le spectateur et le commentateur de sa propre chute plutôt que l’acteur de son triomphe. Où l’on voit la différence entre un apprenti sorcier et un maître magicien.

  • Pour moi, la patrie représente tout

    Après un film sur la conversion d’un musulman au catholicisme, Cheyenne-Marie Carron aborde dans son nouveau long-métrage « Patries » la délicate question de l’identité.

    Charlotte d’Ornellas lui a passé un coup de fil, et a rencontré François Furtade, du groupe Leader Vocal.

    https://www.youtube.com/watch?v=wBKGeY0zdDo

  • L’animal et l’homme, le salut par la beauté

    Les Nippons de l’ère Meiji, à la fin du XIXe siècle, dénonçaient l’interdit de la viande, qui avait affaibli physiquement, à l’époque qui avait précédé la date fatidique de 1868, les habitants de l’archipel. Et pourquoi ? Parce que la consommation des pays européens et de l’Amérique, réputée supérieure, est carnassière. L’homme moderne est un prédateur, un dévoreur de viande. Une civilisation fondée sur le bouddhisme et le shintoïsme, pour qui cette coutume est dégradante, n’était pas préparée à l’ère de l’abattoir industriel.

    Aussi, reprenant le précepte biblique de la domination des bêtes par Adam, fondation de la supériorité humaine consolidée par le cartésianisme, notre époque a non seulement perfectionné la domestication de l’animal à des fins culinaires ou touristiques, mais aussi délivré la planète de tout un grouillement de bestioles, petites et grandes, pacifiques ou farouches, qui en infestaient la surface. Plus de la moitié des océans sont des étendues désertifiées, les éléphants, les rhinocéros etc. ne seront bientôt plus qu’un souvenir, les abeilles tombent comme des mouches, et des myriades d’espèces ont été avalées par le trou noir de notre avidité et de notre industrie, tandis que des files placides de bestiaux s’entassent dans des usines à tuer, à disséquer, à broyer, dans des conditions souvent innommables, pour le bien-être des consommateurs de protéines.

    Les exemples de cette infamie ne manquent pas. Les derniers ayant mis l’opinion dans un état proche du vomissement sont ceux de l’abattoir d’Alès, de la ferme des 1000 vaches, ou des 10.000 porcs.

    Le rapport entre l’homme et l’animal, domestique et sauvage, est un marqueur de civilisation. Certes, la nécessité étant ce qu’elle est, il faut toujours manger pour vivre, et la nature n’est pas une réserve de Bisounours. Toutefois, le privilège de l’homme est, en partie, d’échapper à l’ananké, au fatum, au destin, s’il est vraiment porteur de liberté.
    Les contempteurs de la consommation animale ont argué plusieurs principes, depuis l’Antiquité. D’abord la métempsychose, la « réincarnation », ensuite la parenté ontologique entre tous les êtres, issus d’une même origine divine, enfin la dégradation morale qu’entraînerait la mort violente des bêtes, geste qui habitue à tuer, et à mépriser le vivant. Platon considère les citoyens comme des poulets à élever et à exploiter.

    Il me semble qu’un autre argument subsume tous les autres : c’est celui de la beauté. Bien sûr, on sait que l’être humain s’habitue à tout, au béton, aux fleurs artificielles, aux animaux en peluche. Mais comme tout être est beau quand il réalise sa fin, la perfection pour laquelle il a été créé, nul doute que notre civilisation s’élèverait en se souvenant de cette merveille, et que l’admiration que l’on porte à des êtres naturels rayonnant de leur existence nous rehausserait jusqu’à l’honneur de vivre vraiment.

  • Voici pourquoi la célébrissime photo du petit Aylan ne doit avoir aucun prix !

    Dès que j’ai vu la photo du petit Aylan, j’ai pensé que la photo n’était pas naturelle. J’ai même imaginé que le petit corps avait été déplacé, mis en scène pour que la photo ait plus d’impact. Et effectivement, cette photo a été publiée par des centaines de journaux à travers le monde. Le monde entier a été ému. Les journaux télévisés en ont fait leur Une.

    Membre de plusieurs jurys de photo en Hollande, Chine, France, j’ai été pris d’un doute. J’ai étudié les autres photos. J’en ai retrouvé des inédites, prises visiblement par des amateurs. J’ai notamment été alerté par une photo d’un autre petit corps, échoué entre deux rochers, avec le même bermuda bleu, et des chaussures qui auraient pu être celle que l’on voyait sur la photo du petit Aylan. Certains journaux ont publié cette photo comme étant celle d’Agil, le frère aîné d’Aylan. Puis j’ai encore cherché sur Internet, et j’ai retrouvé la photo de ce grand frère, retrouvé beaucoup plus loin sur la plage.

    J’en a conclu que j’ai eu tort d’avoir pensé que le petit corps avait été déplacé soit par les gendarmes soit même par la jeune photographe de l’Agence Digan, Nilufer Demir. Après enquête, j’ai appris que Nilufer était arrivée sur la plage vers 6 heures du matin, prévenue par un taxi. Deux gendarmes étaient déjà sur place, dont celui que la photo mondialement publiée que l’on voit penché sur le petit cadavre, puis le portant à bout de bras vers une ambulance. Sur une photo, la photo originale, prise au 50mm, on aperçoit au loin, deux pêcheurs qui tiennent leur ligne sans se soucier de cette incroyable scène d’un drame humain insoutenable, et à droite, un gendarme photographe qui est là pour témoigner de cette scène. Sur une autre série de photo amateurs, prise sans doute depuis la route qui borde la plage, plusieurs personnes regardent la scène. On voit Nilufer Demir se rapprocher du petit corps pour prendre la photo quasi historique, celle qui déclenchera la vague émotionnelle et la décision des gouvernements d’accueillir tous ces miséreux fuyant la guerre ou la misère.

    Mais des enfants qui meurent noyés entre la Turquie et la Grèce dans des embarcations sommaires il y en a des dizaines depuis ce grand exode. Des centaines, peut être. Pourtant, c’est cette photo qui a bouleversé le monde, qui nous a bouleversé.

    Je me suis dis que cette photo allait rafler tous les grands prix. Et puis, je me suis repenché sur la série de photos, et j’ai vu que si la photo publiée était véritablement dramatique, la photo non retravaillée, la photo originale n’avait plus un tel caractère. Les pécheurs, le gendarme photographe, l’ambiance de la scène cassait l’atmosphère, ramenait ce drame à sa dimension réelle, celle d’un énième petit corps ballotté par le ressac, dans un décor anodin.

    La photo avait été recadrée. Pas truquée, ni montée. Simplement recadrée. Et c’est ainsi que les journaux et les télés du monde entier ont ému, par le miracle de ce recadrage, des millions de personnes au point de convaincre les responsables politique d’ouvrir toute grandes les portes de l’Europe déclenchant une vague sans précédent d’immigration, et hélas, de nombreux autres naufrages…

    La photographe mérite-t-elle les prix honorifiques qui devraient normalement revenir à un tel document universellement publié ? Non, et je suis formel. Une photo de news se doit d’être objective, sans aucun détournement. Et dans ce cas précis, il y a bien eu détournement tout fait intentionnel, certainement pas du à l’auteur du cliché d’ailleurs, mais à un journaliste ou à un éditeur qui a vu tout le poids qu’un recadrage serré pouvait avoir comme impact émotionnel.