Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • François Hollande est complaisant avec le Hezbollah

    Monsieur le Président de la République française, parlons franc.

    Les autorités bulgares viennent de confirmer officiellement que le Hezbollah était l’instigateur de l’attentat meurtrier de Burgas dans lequel plusieurs citoyens israéliens ont trouvé la mort.

    Pour le dire franchement, Monsieur le président, je trouve déjà humiliant d’avoir encore à prouver que ce mouvement chiite est une organisation terroriste. C’est ce groupe qui est responsable de la mort de 52 soldats français au camp du drakkar à Beyrouth en 1982. C’est ce groupe qui a détenu en otage pendant trois ans Jean-Paul Kauffmann et entre les mains de qui Jean-Paul Seurat est demeuré captif jusqu’à sa mort.

    C’est encore le Hezbollah qui a fait sauter à Buenos Aires les locaux de la communauté juive argentine AMIA dans lesquels 75 personnes innocentes ont trouvé la mort. C’est toujours le Hezbollah qui a fait exploser l’ambassade d’Israël dans la capitale argentine.

    En 2006, c’est le Hezbollah, au service de la Syrie et de l’Iran, qui, sans la moindre provocation et alors que les troupes israéliennes avaient quitté le sud Liban, a assassiné trois soldats israéliens sur le territoire de l’État juif et a fait tomber une pluie de roquettes sur la Galilée.

    Pourtant, votre ministre des Affaires étrangères continue, en utilisant arguties et atermoiements, à s’opposer à son inscription sur la liste des organisations terroristes sur laquelle il devrait figurer en compagnie du Hamas.

    L’Allemagne, la Grande Bretagne, la Tchéquie, la Pologne, les Pays-Bas, l’Italie ne comprennent plus les réticences françaises, que rien n’explique sinon la peur de déplaire à l’organisation terroriste et à ses parrains.

    Je vais être encore plus franc, Monsieur le président : je doute de la détermination française car je sais la société de notre pays malade de schizophrénie.

    La partie saine de son cerveau, incarnée par votre ministre de l’Intérieur, a diagnostiqué l’antisionisme radical et l’islamisme violent comme les vecteurs principaux d’un antisémitisme qui n’est même plus nouveau et qui a ensanglanté Toulouse puis Sarcelles. Mais il existe à l’extrême gauche du même organe un lobe gravement atteint qui ne sait plus distinguer le bien du mal, l’interdit du licite. C’est paradoxalement votre ministre de la Justice, qui, très récemment, a remis un prix ironiquement appelé « des droits de l’homme » à un proche d’une autre organisation, officiellement répertoriée comme terroriste celle-là, j’ai nommé le FPLP (Front populaire de libération de la Palestine).

    Ma franchise va devenir brutale, Monsieur le président, mais l’importance de l’événement m’y contraint : je considère que la gauche socialiste à laquelle vous appartenez a fait montre d’une complaisance irresponsable envers une extrême gauche qui a déteint sur une large partie de ses franges.

    Mais, comme rien n’est simple, votre camp peut s’honorer de compter dans ses rangs non seulement Manuel Valls déjà nommé, mais encore Lionel Jospin qui, malgré l’hostilité générale de la droite, avait eu le courage physique et intellectuel, dans une université palestinienne, de désigner déjà le Hezbollah comme l’organisation terroriste qu’elle a toujours été.

    Inversement, c’est un Premier ministre de Nicolas Sarkozy, François Fillon, qui se sera gravement compromis pour avoir rabroué mon amie Jeannette Bougrab lorsque celle-ci avait rappelé cette évidence qu’il n’existait pas d’islamisme modéré.

    Vous êtes aujourd’hui au pied du mur : soit vous appelez un chat un chat et un terroriste un terroriste, soit vous capitulez devant l’ennemi actuellement le plus implacable du monde libre et civilisé.

    Il ne s’agit pas seulement de l’avenir de la communauté juive de France et de sa foi en votre volonté maintes fois rappelée de combattre l’antisémitisme sous toutes ses formes. Il ne s’agit pas non plus seulement du combat existentiel de la France contre le terrorisme. Il s’agit tout simplement de l’honneur du pays et de son chef.

    Veuillez croire, Monsieur le Président, en l’expression de ma très respectueuse considération comme de mon attentive détermination.

  • Il a tué Carla, il ressort libre du tribunal…

    En juin 2011, à Florensac dans l’Hérault, Carla, 13 ans, était assassinée, rouée de coups par un adolescent de 15 ans devant son collège.

    Mercredi, le tribunal a rendu son verdict : le coupable, âgé donc aujourd’hui de 17 ans, a été condamné à cinq ans de prison dont deux avec sursis et mise à l’épreuve, et aucun mandat de dépôt n’ayant été délivré, il a quitté le Palais de justice libre, sous les insultes des proches de Carla indignés.

    Du côté de la victime, on parle de « catastrophe judiciaire », les avocats du garçon, eux, se disent soulagés : « Même si les conséquences sont dramatiques, il ne sert à rien de le renvoyer dans les geôles. Il est conscient de la gravité des faits, mais c’est un enfant. » a affirmé l’un deux. « Il faut qu’au moins un des deux jeunes puisse se reconstruire », a renchéri l’autre.

    Vu sous cet angle… Si l’un des deux doit se « reconstruire », en effet, à six pieds sous terre, Carla n’est pas la bonne candidate. Forcément, il n’en reste plus qu’un, le meurtrier. C’est un raisonnement assez novateur qui, après tout, pourrait faire jurisprudence en droit pénal : la vie de la victime est déjà foutue, ça serait quand même dommage d’aller en plus gâcher celle de l’assassin. Vous voyez ? Un peu comme si le crime tuait deux fois, la justice ne peut quand même pas laisser faire ça. Astucieuse comme elle est, cette avocate ira loin. Je conseille vivement aux serial killers qui nous lisent de prendre contact avec elle.

    L’argumentaire de son confrère est plus éculé : « C’est un enfant. » Oui, mais de cela, justement, est-ce qu’il est bien sûr ? Parce que, lorsqu’on lit pendant son petit déjeuner l’article du Midi libre intitulé « Affaire Carla à Florensac : scènes ordinaires de violence entre collégiens », on avale son café de travers. Question ambiance, c’est plus Millénium que Le Clan des sept ou Fantômette. Éloignez votre grand-mère de l’écran de cet ordinateur, nous encore, nous sommes mithridatisés, mais elle, la pauvrette…

    Au départ de toute cette affaire, une « querelle amoureuse » : Carla (13 ans, 5ème, je vous rappelle qu’à cet âge, nombre de fillettes ne sont pas encore réglées) reprochait à la petite sœur de celui qui allait devenir son assassin, par Facebook et sms interposés, d’avoir eu une relation sexuelle avec un garçon dont elle était amoureuse, ledit garçon ayant reconnu d’ailleurs depuis que ladite petite sœur lui avait fait une fellation. D’où des échanges de coups et de menaces de « viol dans les toilettes ». Et l’altercation fatale.

    Alors, je le répète : Sont-ce encore des enfants, et peut-on encore les juger comme tels ? La révolution sexuelle a eu cela de pénible qu’elle a fait comme toutes les révolutions : un bras d’honneur à l’expérience consciencieusement empilée par des générations, une expérience qui, en matière d’éducation, ne servait pas qu’à emmerder le monde.

    Sûr que la non-mixité, le manque de proximité entre les garçons et les filles à l’âge de la puberté, ça leur donnait l’air un peu godiche. Sûr que la coercition scolaire qui les tenait licou serré, c’était parfois énervant.

    Au départ, quand on a ouvert les vannes, c’était plutôt mignon. Mais maintenant, disons que l’on a des petits soucis, et les gentilles dames — excellentes profs au demeurant — qui trustent l’éducation nationale peinent un peu à s’interposer face à de grands gaillards de 15 ans qui, comme à Florensac, pratiquent la boxe et ne sont plus tellement intimidés par les jeunes filles en fleur. Quarante ans pour passer de Diabolo Menthe à Orange Mécanique.

    Pas complètement quand même : rassurez-vous la justice, elle, est restée aussi vert tendre que le film de Diane Kurys. Ce sont des enfants on vous dit.

    En Haute-Loire, cinq mois après Carla, Agnès (pas tout à fait 14 ans) était violée et assassinée par un de ses camarades (17 ans) du collège Cévenol. On attend impatiemment le verdict.

  • Chômeur immôlé : des propos officiels dégueulasses !

    Qu’est ce qu’on va devenir si tous les désespérés du Pôle Emploi s’aspergent d’essence et se crament en public ? Nantes hier, demain Tulle pour enquiquiner Hollande ? Ou Neuilly pour solliciter l’ex ?

    Trève d’humour vaseux : le sacrifice du chômeur nantais en fin de droit est un symptôme. Une proportion importante des sans-emploi n’en peut plus, ne croit plus à rien, ni à personne, au bord du « burn out », au sens propre ou au sens figuré. Voilà pour la maladie qui ronge la société. Mais le suicide de Nantes est aussi un bon révélateur de la pensée politique et sociale de nos gouvernants. Quel a été leur souci immédiat après le drame ? Déculpabiliser l’institution Pôle emploi… Écœurantes déclarations apitoyées : les salariés du Pôle Emploi sont dans la souffrance, ils sont choqués, traumatisés, je veux leur dire toute ma solidarité et la reconnaissance du gouvernement. Ils ont fait leur travail, tout ce qu’ils ont pu et d’ailleurs, la politique de mon gouvernement etc, etc, etc. (et une cellule psychologique, une !)
    Un seul mot : dégueulasse !

    Quoi, un type se fout en l’air, désespéré, et le gouvernement tartine sa compassion pour les salariés de Pôle Emploi, qui n’y sont peut-être pas pour grand-chose mais qui connaissent bien de l’intérieur ce que l’institution qui est leur casse-croûte (et qu’ils défendent donc, bec et ongle) a de désespérant pour ses usagers.

    Nous avons tous une anecdote en réserve : rendez-vous annulé au dernier moment car le (la) collaborateur (trice) est absente, en maladie, ou en formation, bref, pas là, rendez-vous renvoyé aux calendes. Collaborateur (trice) absent à l’heure du rendez-vous : « Ah bon, on ne vous a pas prévenu ? vous êtes sûr ? vous avez pas eu un SMS ? » « – Ah non, j’ai plus de forfait sur mon téléphone… » Sans compter les propositions bidon, les séances pour apprendre à rédiger un CV, les rendez-vous placebo…

    Alors, bon, on ne va pas, en plus, croire au père Noël et imaginer un gouvernement multipliant les emplois comme des petits pains. Mais au moins, quelques paroles fortes qui s’adressent aux désespérés, leur dire qu’on est avec eux, voire les engueuler aussi, genre « faut se remuer, retrousser les manches » (nostalgie d’un célèbre discours de Maurice Thorez s’adressant aux mineurs, après la Libération, à Wasiers, le 21 juillet 1945, qui s’en souvient ?), engager une vraie campagne agressive à propos des « emplois en tension » (dans la restauration, la boucherie, la charcuterie, les services, le bâtiment etc…) et mettre les gens au boulot au lieu de dire qu’on va le faire (ce que personne n’a jamais fait, mieux vaut avoir des chômeurs, çà pèse sur les salaires, saloperie de système, et que Madame Parisot démontre le contraire !).

  • Homme sans droits au pays des droits de l’homme

    Hier, en France, à Nantes, une ville qu’a longtemps administrée notre Premier ministre, un homme de quarante-deux ans s’est immolé par le feu devant une agence de Pôle Emploi. Là même où on lui avait patiemment expliqué, deux jours plus tôt, qu’ayant eu la chance de trouver un petit boulot alors même qu’il bénéficiait déjà d’une allocation de chômage et, ayant dépassé de quelques heures le plafond en-deçà duquel il aurait pu cumuler les revenus de son activité et ceux de son inactivité, il ne devait pas seulement rembourser les quelques misérables centaines d’euros indûment perçus, mais qu’il était du même coup arrivé en fin de droits. Que la société ne pouvait plus rien pour lui. Qu’il n’avait plus droit à rien. Qu’il était un homme sans droits, au pays des droits de l’homme. Qu’il n’était plus un homme.

    Issu de la fusion entre feue l’ANPE et les Assedic, Pôle Emploi est devenu un des plus gros employeurs de ce pays. À quelque chose malheur est bon : le chômage crée de l’emploi. Pour autant, les 45 000 salariés de Pôle Emploi sont dépassés par l’ampleur de leur tâche. Que peuvent-ils, submergés qu’ils sont par le flot des trois millions de demandeurs d’emploi officiellement enregistrés, auxquels les statistiques se gardent bien d’ajouter ceux qui, ayant perdu toute espérance, ne se présentent même plus à leurs guichets ?

    On ne peut pas reprocher aux employés de Pôle Emploi de ne faire que ce qu’ils peuvent, c’est-à-dire pas grand-chose. On ne peut pas leur reprocher d’appliquer à la lettre des règles tatillonnes fixées en des temps plus heureux. On ne peut pas leur reprocher de ne pas être assez nombreux pour accueillir, écouter, comprendre et traiter humainement, autrement que comme des numéros impersonnels, que des dossiers fastidieux, les épaves humaines, cette écume de la société, que le malheur des temps vient déposer devant eux. On ne peut pas leur reprocher de ne pas donner de travail à ceux qui meurent de ne pas travailler, puisqu’il n’y a pas de travail.

    Nous sommes depuis quelques années familiers de ces faits-divers dont les images horribles nous montrent des êtres humains qu’un désespoir sans issue pousse à s’asperger d’essence et à se transformer en torches vivantes. Mais jusqu’ici, c’était ailleurs. C’était au Tibet, c’était en Chine, c’était au Vietnam, c’était dans ces contrées lointaines où l’État nie la liberté et la dignité humaines. C’était, plus récemment, en Grèce, là où l’État a disparu, abandonnant son peuple au vent glacé de la crise. Hier, c’était en France, à Nantes, là où se jette dans l’Océan le fleuve que nous identifions depuis cinq siècles à notre civilisation, à notre pays, à la douceur d’y vivre. Voilà où nous en sommes.

  • 210 millions par an : la SNCF soigne sa com !

    La Cour des comptes pointe du doigt le budget « communication » pléthorique de la SNCF (210 millions par an en moyenne entre 2007 et 2011) et, à travers lui, la personne de son président Guillaume Pepy. Il faut évidemment être prudent, mais eu égard au climat spécialement tendu ces derniers temps et aux insinuations qui avaient été faites au moment du décès de Richard Descoings, je me demande si dans tout cela ne rentre pas — inconsciemment ! — un peu d’homophobie. La Cour des comptes (rien que ce nom, brrrr…), disons-le franchement, doit être peuplée de pisse-froid et de bonnets de nuit pas très gay friendly.

    On voit déjà bien à leurs remarques pincées que ces gens-là n’ont aucun sens de la fête. Reprocher par exemple ce séminaire de septembre 2011 à Tanger, organisé pour 600 managers, budget 2,7 millions, hors achat des tablettes numériques offertes à chacun des participants… Ben quoi « hors achat des tablettes numériques » ? Ils ne voulaient pas non plus qu’on leur offre, à l’ancienne, un briquet avec le logo de la SNCF ? Un Ipad, ça a quand même plus de classe et en plus, cela ne vous incite pas à fumer.

    L’opération « L’art entre en gare » pour les 70 ans de la SNCF, budget 6,7 millions ? C’est le problème avec les métiers de la comptabilité, même tout en haut de l’échelle, ils gardent des esprits étroits d’épiciers. Comme si l’art, le vrai, avait un prix. Petits bourgeois, va.

    Les contrats de coaching redondants passés avec plus de six entreprises différentes pour un budget de 2 à 3 millions annuels ? Faut-il être autiste et ne fréquenter que des chiffres pour ignorer que soigner son réseau « com » sans arroser un peu les copains, ce n’est juste pas possible. Dois-je vous rappeler la nature du job de celui qui a dit que tout hussard n’ayant pas de Rollex à 50 ans était un jean-foutre ?

    Que trop souvent, les marchés aient été signés sans être mis en concurrence ? Sur ce sujet, Guillaume Pépy a été très clair : c’est qu’il y avait « urgence », pour trouver des « remèdes à des situations susceptibles de nuire à l’image ou à la cohésion de l’entreprise comme les grèves ou les conditions climatiques bloquant la circulation des trains ». La com, c’est bien connu, ça vous évacue les piquets de grève et ça vous déplace les congères. Une belle affiche et aussitôt le moral du voyageur coincé sur la voie revient au beau fixe. En retard mais content.

    C’est quand même bien injuste de faire ce procès à cet homme brillant qui a été plébiscité aussi bien par la gauche (il a travaillé notamment dans les cabinets ministériels de Charasse et Aubry) que par la droite (c’est Sarkozy qui l’a nommé à la tête de la SNCF), et qui a développé cette théorie puissante, peu accessible pour les intelligences moyennes, du « yield management » (politique tarifaire des prix adaptés pour accroître les taux d’occupation des trains), ayant fait de la SNCF un vaste casino et du système de réservation en ligne un imprévisible jeu de roulettes… Carte escapade, carte enfant plus, ID TGV, billet prem’s et j’en passe : dans le même wagon, inutile de chercher, il n’y a pas deux voyageurs qui ont payé le même prix.

    Dire qu’il ne cherche pas à équilibrer son budget est bien le calomnier, alors qu’il vient justement, le 24 janvier dernier, d’augmenter pour la énième fois ses tarifs, et de 2,3 % en plus, soit près du double de l’inflation. C’est d’ailleurs un esprit parfois très économe, ah oui, sur ce sujet là, il peut être même très regardant. Quand les organisateurs de la manif pour tous, le 13 janvier dernier, ont voulu négocier des tarifs pour des trains affrétés spécialement, il s’est montré inflexible. Et puis quoi encore ?

    Oui, mais alors, la vente exceptionnelle de 12 000 allers-retours à 5 euros, autour du 27 janvier (jour de la manif pour le mariage gay) pour, par exemple, « une petite séance shopping dans le marais » ? Du yield management, rien que du yield management, on vient de vous l’expliquer, bande de mauvaises langues. Vous ne valez pas plus cher, tiens, que ces faces de carême de la Cour des comptes.

  • Findus : qui s’en est mis plein les poches ?

    L’affaire, au départ, est on ne peut plus simple : les chevaux abondent en Roumanie, où des dispositions récentes proscrivent la circulation attelée sur le réseau routier. Les pauvres bêtes ont donc pris en grand nombre le chemin des abattoirs roumains et leurs carcasses frigorifiées mais parfaitement identifiables, ont été commercialisées. C’est ainsi que 75 tonnes de viande chevaline ont été récemment vendues et consommées comme telles en Bulgarie et que 62 tonnes sont arrivées sur les marchés français et britannique. Une partie, non encore quantifiée, de cette viande, transformée en « minerai », autrement dit hachée menu, après avoir suivi un circuit opaque tortueux qui passait par des grossistes néerlandais et cypriotes, puis des intermédiaires français et enfin un façonnier luxembourgeois, a fini par atterrir sur les rayonnages de grands distributeurs – Auchan, Casino, Système U, Monoprix, etc. – pour y être vendue, notamment sous les marques Findus et Picard, incorporée à des lasagnes, de la moussaka, etc. garanties « 100% pur bœuf ».

    C’est ici que les choses se compliquent. En l’absence d’obligation de « traçabilité », il peut sembler difficile au premier abord de déterminer l’endroit et le moment exacts où les malheureux équidés qui n’avaient rien demandé à personne ont été réduits à l’état de « minerai » et métamorphosés à titre posthume en bœufs. Retrouverait-on celui qui a apposé, sur les produits mis en vente, une étiquette mensongère, ce lampiste pourra toujours plaider qu’il était de bonne foi. N’oublions pas du reste que ce miracle génétique n’a pas mis en péril la santé publique, puisque la viande en question n’était pas avariée. Ce qui est en question, c’est la probité des margoulins qui se sont livrés délibérément à ce petit jeu pour la seule, simple et « bonne » raison que la viande de cheval est 30 à 50 % moins chère que la viande de bœuf.

    Il devrait en revanche être assez aisé de reconstituer l’itinéraire financier suivi par le fameux « minerai » et d’identifier les coupables en reconstituant la structure et le montant de leurs transactions. Toute personne et tout établissement ayant vendu sa barbaque au prix ordinaire de la viande de cheval doivent être présumés innocents. Toute personne et tout établissement ayant acquis la viande au prix ordinaire de la viande de cheval et l’ayant revendue à un prix supérieur, et pour finir, au prix de la viande de bœuf, doivent être présumés coupables. On a connu et résolu des énigmes policières et judiciaires plus ardues.

    À priori, ce n’est pas du côté de Brasov ou de Iasi que semblent se situer, que doivent être recherchés et finalement punis les arnaqueurs responsables de l’effet bœuf. Les occasions de rendre hommage à la vertu des Roumains sont trop rares pour qu’on ne saisisse pas celle-ci.

  • Vive la Cour des Comptes ! Vive l’État fort et impartial !

    La Cour des Comptes est à la sphère publique ce que Jean-Pierre Pernaut est au PAF : toujours prête à dénoncer les gaspillages d’argent public. Elle peut se targuer d’être l’une des rares institutions « populaires », alors même que les modalités de recrutement de ses membres (essentiellement par la voie de l’ENA), équivalentes à certaines des administrations dont elle vitupère la gestion, l’exposeraient fort logiquement à la vindicte populaire.

    Mais les rapports de la Cour ont de puissantes vertus cathartiques ; ils permettent à tous les contempteurs de la dépense publique, à tous les ultra-libéraux patentés, et au populo moyen de se réjouir bruyamment de la justesse de leurs analyses, ou des clichés qui en tiennent lieu. En version bas de plafond, ça donne : « J’vous l’avais bien dit que tous ces politiques et ces fonctionnaires, c’étaient des incapables qui pensaient qu’à nous piquer not’ pognon pour s’en mettre plein les fouilles. » ; et en mode cuistre ou pseudo-expert (du genre journaliste aux Echos ou à Challenge) : « La Cour des comptes dénonce une France jacobine, dépensière, incapable de s’adapter à la modernité et de mettre en œuvre des réformes structurelles nécessaires et courageuses, contrairement à l’Allemagne ou aux pays scandinaves. » Il faut jeter aux orties cette Ve République obsolète, son économie planifiée et son organisation administrative centralisée.

    Eh bien non les amis ! À y regarder de plus près, la Cour dit tout à fait autre chose si l’on se donne la peine de lire entre les lignes. Elle pointe en réalité quatre types d’errements :

    ⁃ le niveau structurellement trop élevé du déficit budgétaire depuis plus d’une trentaine d’années (rappelons ici que le budget a commencé à devenir déficitaire en 1974, année suivant la loi qui interdisait à l’État d’emprunter auprès de la Banque de France ; dispositions gravées dans le marbre par le Traité de Maastricht) ;
    ⁃ des projets ou modes de gestion inconséquents de certaines collectivités locales (Tramway d’Artois-Gohelle : un syndicat mixte lance un projet pour lequel il n’est pas juridiquement compétent et n’a pas les moyens financiers requis ; traitement des eaux usées de la région de Corbeil-Essonnes et d’Évry à propos duquel la Chambre régionale des comptes d’Ile-de-France écrit qu’« aucun acteur public n’a été en mesure de faire prévaloir l’intérêt général » ; construction en Moselle d’une gare LGV coûteuse et très mal reliée aux axes routiers sur la ligne du TGV Est ) ;
    ⁃ la mauvaise gestion de certains opérateurs de l’État (essentiellement des établissements publics nationaux) ;
    ⁃ des dispositifs dérogatoires ou régimes particuliers applicables à certaines professions excessivement favorables (caisse de gestion des congés payés des intermittents du spectacle ; rémunérations au sein d’EDF SA ; aides de l’État aux débitants de tabac…)

    En résumé, la Cour des Comptes dénonce les conséquences de l’européanisation, de la décentralisation, de l’agencisation et du démembrement de l’État, et du manque de courage des hommes politiques face aux corporatismes et aux intérêts particuliers. Au fond, elle reproche aux gouvernants d’avoir insidieusement bradé l’héritage gaullien de l’État fort, souverain, impartial, au sein duquel les Préfets étaient droits dans leurs bottes face aux hobereaux locaux et où les ministres savaient et pouvaient mettre fin aux guerres pichrocolines entre leurs administrations centrales pour faire prévaloir l’intérêt général. La Ve République n’est plus : la IVe est de retour !

    Constat implacable de lucidité qui devrait tout naturellement nous conduire à donner plus de responsabilités aux magistrats de la Cour des Comptes, voire à élire l’un d’entre eux à la Présidence de la République : il ne pourrait sans doute pas faire pire que les gestionnaires à la petite semaine qui ont succédé à François Mitterrand.

    Mais au fait, rappelez-moi de quel grand corps de l’État sont issus Jacques Chirac et François Hollande ?

  • Télévision / Livre : 9 preuves de vie après la mort…

    Dans un tableau peint aux environs de 1490, Jérôme Bosch nous proposait sa vision de « L’ascension vers le Paradis céleste ». On y voit des humains, assistés d’anges ailés, sortir des ténèbres pour s’engager dans un tunnel qui conduit vers une lumière éblouissante.

    Ce chemin-là, des centaines de milliers de personnes disent l’avoir fait. Si elles le disent, bien sûr, c’est qu’elles en sont revenues, soit qu’elles se sont arrêtées au seuil de la lumière, soit qu’elles ont rencontré « de l’autre côté » quelqu’un ou quelque chose qui les a convaincues que ce n’était pas l’heure.

    Depuis le dernier quart du XXe siècle, on commence à s’intéresser sérieusement à ces récits, et le crédit ou du moins l’attention qu’on veut bien y apporter font se multiplier les témoignages. En effet, quand on sait qu’une telle confidence vous fera passer pour un dingue, un allumé et/ou un adepte des petits hommes verts, on garde son histoire pour soi.

    Depuis le premier livre sur les EMI (expérience de mort imminente) du Dr Moody, dans les années 1975 au États-Unis, les chercheurs se sont penchés sur ces phénomènes qui ne résistent pas au rationalisme « explique tout ». De plus, les avancées technologiques qui permettent aujourd’hui des réanimations hier totalement inenvisageables font reculer tout à la fois les frontières et la définition de la mort elle-même. Questions d’autant plus aiguës quand l’euthanasie devient un débat de société.

    Arte a récemment diffusé un documentaire sur ce thème passionnant : « Dernier souffle : la médecine aux frontières de la vie ». Tous les professionnels de santé qui interviennent dans ces moments ultimes – réanimateurs, neurochirurgiens, chirurgiens cardiaques, etc. – y sont confrontés aux mêmes interrogations : faut-il redéfinir la mort, cet état – ou ce processus – dont les limites sont devenues relativement floues ? Ne doit-on considérer que la mort cérébrale, ou bien un coma végétatif permanent qui fait perdre à l’être sa part d’humanité est-il aussi la mort ? Que devient l’esprit quand le corps cesse de vivre ?

    Ne pouvant réfuter tous ces témoignages d’EMI recueillis auprès de patients revenus réellement d’entre les morts, il était de bon ton dans les années 1980 d’affirmer qu’il s’agit de « phénomènes purement physiologiques », de la réaction des zones primitives du cerveau à un stress maximum. Mais outre le fait qu’aucune preuve n’a été apportée jusqu’ici à l’appui de cette thèse, cela n’explique pas les phénomènes de « décorporation » où des patients peuvent détailler par le menu les interventions pratiquées sur eux pour les ramener à la vie (voire ce qui se passe dans les pièces à côté), ou bien ces rencontres faites au-delà du tunnel, qui défient le temps et l’histoire de chacun.

    Surtout, cela n’explique pas l’universalité des témoignages par delà les origines et les cultures, et la dimension éminemment spirituelle de l’expérience.

    C’est là-dessus que s’est penché Jeffrey Long, dont le livre « La vie après la mort : les preuves » vient de sortir chez Lattès. Ce livre est le résultat de la plus grande enquête scientifique sur les EMI jamais réalisée de par le monde.

    Médecin spécialisé dans le traitement du cancer et confronté à ces phénomènes qu’il ne pouvait rationnellement expliquer, le Dr Long a créé, en 1998, la Fondation de recherche sur les expériences de mort imminente. Son objectif : collecter un maximum de témoignages auprès d’individus « venant des quatre coins du monde, toutes croyances, tous âges et couleur de peau confondues ». À partir d’un questionnaire standard extrêmement fouillé, plus de 1 300 témoignages ont été analysés, permettant de mettre en évidence « neuf preuves constitutives d’une forme de vie après la mort ». Ces « preuves » sont les étapes qui apparaissent intangibles par delà les histoires personnelles et les cultures. Cela va de la décorporation au bouleversement profond de l’existence après une telle expérience, en passant par le franchissement du tunnel, les rencontres avec des êtres de lumière, le « revécu » d’épisodes de sa vie, la lucidité décuplée… Car si les mots d’un Bantou, d’un Breton ou d’un Indien peuvent différer, si leurs cultures font qu’ils ont une représentation différente du divin ou de la cosmogonie, leurs récits n’en offrent pas moins des similitudes tout à fait troublantes. Comme ils en offrent, par delà les siècles, avec le tableau de Jérôme Bosch.

    En 1907, Duncan MacDouggal a voulu peser les malades au moment de leur mort. Il a conclu de ses expériences que « l’âme » pèse 21 grammes. C’est moins la masse que l’énergie qui préoccupe les scientifiques aujourd’hui, avec cette question : comment l’esprit peut-il survivre au corps ? Que devient l’énergie quand nous nous éteignons ?

    La science n’a pas réponse à tout. Elle s’arrête aux frontières de la foi. Aux frontières du tunnel, diront ceux qui en sont revenus.

  • Livre : oraison funèbre pour la presse

    L’histoire d’un train arrivant à l’heure n’est pas en soi un événement devant défrayer la chronique ferroviaire. En revanche, un sérieux accident de voyageurs, un viol, un meurtre, un braquage, un déraillement attirent l’attention. Les journalistes fondent comme une nuée de corbeaux pour se repaître de l’événement. Ils transforment ce qui aurait pu n’être qu’un fait divers, aussi odieux ou pénible qu’il fût, en une noire saga alimentant leurs chroniques émotionnelles.

    Les journalistes ont mauvaise presse. Jean-Yves Le Gallou s’intéresse depuis des années à cette nomenklatura qui s’arroge le droit de formuler analyses et commentaires en devenant le véritable directeur de conscience d’une société laïque. Organisant chaque année la Journée d’étude de la réinformation et la cérémonie du Bobard d’or, pendant du Prix Lyssenko attribué par le Club de l’Horloge, Le Gallou poursuit sa traque en dénonçant les agissements et les méfaits des zélateurs de la désinformation pratiquant la novlangue si chère à George Orwell dans son ouvrage quelque peu prophétique 1984.

    Il pense que les médias, considérés pendant longtemps comme un contre-pouvoir, ont pris désormais le contrôle des instances intellectuelles, judiciaires et politiques. Ils édictent la loi de la bienséance, de la convenance. Au nom du politiquement correct, ils normalisent la pensée et les attitudes. L’auteur étaye sa démonstration avec bien des faits et ne manque par d’arguments difficiles à contester. La prétendue objectivité de la presse est un leurre. Elle exprime des prises de position idéologiques.
    Les hommes de conviction sont devenus, bon gré mal gré, des dissidents ou des hors la loi. Les rebelles sont parmi nous. Ils s’insurgent. N’en déplaise à Jean-Yves Le Gallou, la tyrannie médiatique qui fait des ravages se meurt. On assiste à quelques soubresauts. Les journalistes ont tellement démérité par leur lâcheté et leur connivence qu’ils sont déconsidérés. Marionnettes d’un théâtre d’ombres, ils sont regardés sans être pour autant entendus.

    Les rebelles de la normalisation de la pensée trouvent avec Internet un espace où ils peuvent gambader. Les énergumènes de la libre pensée secouent la tyrannie médiatique. Faut-il citer des noms ? Ils s’appellent Alain de Benoist, Robert Ménard, Eric Naulleau, Frédéric Taddei, Eric Zemmour, Bernard Lugan…

    Il faut reconnaître qu’il y a un mystère Le Gallou. Il semble qu’il ait en fait rédigé là une véritable oraison funèbre de la presse, de la presse traditionnelle. Il dépeint un monde d’hier qui se meurt. Il rend un hommage appuyé à Robert Ménard, père fondateur avec son compagnon Dominique Jamet du site Boulevard Voltaire, sans s’attarder à analyser l’extraordinaire révolution d’Internet. La toile, de fait, est devenue un véritable contre-pouvoir. Les internautes ont là un espace de liberté absolu et incontrôlable. Évoquant Internet et la redistribution de la donne médiatique, Jean-Yves Le Gallou note, dans la dernière page de son ouvrage, que « c’est la revanche du faible par rapport au fort. C’est aussi la condamnation des grandes machines médiatiques centralisées. Tous les éléments sont désormais réunis pour mener – et gagner – une guerre de l’information asymétrique et mettre à bas la tyrannie médiatique ». Voici une messe d’enterrement. Il importe de l’entendre.

  • Film : Tarantino, le cinéaste des snobs…

    Quentin Tarantino superstar ? Oui, pour une certaine caste médiatique, sorte de nouvel axe culturel du « mal » allant des Inrockuptibles à Télérama tout en passant par Canal Plus. Tarantino donc, à en croire ces cuistres, pratiquerait un art « référencé », « distancié » et au « second degré ». Traduisez : fort de son passé de gérant de vidéo-club, il maîtrise les codes du cinéma populaire et a fondé sa carrière en les détournant. Et a fini par accoucher d’un cinéma pour snobs, à base de ricanement sardonique et de perpétuelle parodie ; bref, c’est à vomir.

    Sa relecture de Django, chef d’œuvre de Sergio Corbucci (1966) est à hauteur tarantinesque ; soit au ras des plinthes. Visuellement fort bien photographié, admirablement cadré, mais comme toujours empesé de dialogues interminables : on dira que ça brille comme un miroir de bordel, mais que c’est vide de l’intérieur. En ce sens, c’est un grand Tarantino. Qui plaira aux gogos et aux cinéphiles en peau de lapin.

    A contrario, la remarquable revue Éléments remet à l’honneur le Django original sous la plume d’un des meilleurs critiques cinématographiques de France, Michel Marmin. Lequel cite un autre de ses confrères, Francis Moury : « Django est un antihéros qui souffrira comme le Christ au pied d’une croix et qui ne devra son salut qu’à l’énergie communiquée par la prière, par l’acceptation, la reconnaissance de son statut christique, de martyr d’une religion inavouée dont tous les signes l’entourent. »

    Alors, simple conseil, n’engraissez pas Quentin Tarantino, mauvais faiseur et faisan authentique, et dépensez utile en achetant la splendide réédition en DVD, signée des éditions Wild Side, du véritable Django, le seul, l’unique : celui de Sergio Corbucci.

    N.B. Précédant le brillant article de Michel Marmin, votre serviteur s’est également fendu de trois pages consacrées au western européen et « zapatiste » en particulier. Pour en savoir plus : www.revue-elements.com

  • Culture : Jack Lang aux frais de la princesse…

    À force de pleurer et de gratter à la porte comme un chien errant par un jour de pluie, Jack Lang a fini par retrouver une niche : las sans doute de l’entendre réclamer un hochet doré pour ses vieux jours, ses « amis » socialistes l’ont recasé à l’Institut du monde arabe.

    À bientôt 74 ans, le plus ébouriffé des représentants de la gauche caviar repart donc pour une tournée d’au moins trois ans aux frais de la princesse. En effet, pas de retraite pour tous ces coucous qui passent leur vie ballotés de mandat en sinécure, de présidence de Commission en présidence d’Institution, de ministères en musées… Et Dieu sait que celui-là en aura profité, depuis sa bonne ville de Nancy et le Festival international de théâtre universitaire qui lui a servi d’agence de voyages et de tremplin politique en remplissant son carnet de cultureux mondains. Un temps « folle de Chaillot » avant d’être ordonnateur des fêtes mitterrandiennes, il aura usé et abusé de toutes les opportunités.

    Boudé par Sarkozy qui avait fini par l’envoyer traquer les pirates dans le Golfe d’Aden, éjecté de la deuxième circonscription des Vosges aux dernières législatives après s’être fait lourder du Pas-de-Calais, il implorait partout une dernière piste pour y faire son cirque.

    Va donc pour le Monde arabe ! Après tout, l’important c’est de se faire voir, alors là ou ailleurs… On ne sait pas ce que pense le Monde arabe en question du président qui lui échoit. On se dit juste que la nomination d’un Abdelwahab Meddeb quelconque à la tête du Musée d’Art et d’histoire du judaïsme ne serait peut-être pas allée sans heurts. Mais passons…

    Voilà donc l’homme de la love parade régnant sur les moucharabiehs du bord de Seine. Il vient d’y prendre sa première décision, très Languienne : l’organisation d’un cocktail. Précisément, une réception en l’honneur de Madame Lung Ying-Tai, ministre de la Culture de Taïwan. Un sujet très arabisant, on en conviendra. À ceux qui se demandent pourquoi, Lang explique dans son invitation qu’elle est « une femme remarquable. Écrivaine de talent, elle anime avec courage et détermination une politique audacieuse en faveur des arts. » Le site du Point, qui reproduit l’invitation, est allé à la pêche aux informations. Résultat : la ou les œuvres de l’écrivaine Lung Ying-Tai sont introuvables. Donc illisibles dans notre Empire du soleil couchant. Pourquoi alors cette fête en son honneur ? Parce que Lang aime plus que tout les raouts, le champagne et les petits fours, et parce qu’au cours de ce pince-fesses mondain « un projet d’exposition consacrée aux trésors arabes des empereurs de Chine sera en particulier évoqué ». Fumeux et brumeux donc, comme les peintures chinoises de la pluie et du vent.

    C’est le monde arabe qui va être content !

  • Dieu existe, Libération l’a rencontré !

    L’ayant rencontré, le journal aurait dû, en bonne logique, le mettre à mort. Mais à Libé, on ne lit pas, on ne connaît pas Nietzsche ! C’est pourquoi les hiérarques de ce journal se sont contentés d’un plaintif : « Dieu, démission ! » Mais l’aspect pathétique de ce gémissement a été compensé par un gros, très gros titre qui barre la une de Libé.

    Dieu, à notre connaissance, n’a pas (pas encore ?) donné suite à cette supplique. Peut-être est-il sourd ? Peut-être que quand c’est Demorand qui l’appelle il demande à son majordome, Saint Pierre, de répondre : « Il n’y a pas d’abonné au numéro que vous demandez » ? Peut-être est-il simplement méchant ? Va donc savoir…

    Pourtant, l’argumentaire que Libération a joint à sa demande est manifestement très étayé. Résumons vite pour passer à autre chose. La religion catholique est déliquescente. Ses positions sont ringardes et réactionnaires. Elle fait preuve d’homophobie et refuse de dire à ses fidèles quelle marque de préservatif ils doivent choisir. Mais en même temps, cette pauvre vieille à l’agonie, maintenue en vie par des soins palliatifs, est (Libération n’est pas à une contradiction près) menaçante et dangereuse pour nos libertés.

    Car les centaines de milliers de manifestants – souvent jeunes, concède Libé – qui ont défilé contre le mariage gay posent problème. Ils sont, citons Prévert, les terrifiants pépins de la réalité qu’on ne peut quand même pas cacher. Cruel dilemme. Bal tragique rue Béranger.

    Mais Libé n’a pas le talent sulfureux du défunt Hara Kiri. Sinon le journal aurait titré, dans la bonne et éprouvée tradition des bouffeurs de curés du XIXe siècle : « À mort, Dieu ! »

    Mais pour ça, il faut avoir des couilles. Et Demorand n’en a pas, ou alors il faudrait, ce qu’à Dieu ne plaise, aller vérifier. Son journal n’est que ce qu’il est. C’est-à-dire pas grand-chose. Une vieille pute défraîchie, ringarde, grabataire, qui n’a même plus la force de faire le trottoir. Ou alors ce serait en chaise roulante… Alors, la pauvre, elle reçoit à domicile. Pour les pèlerins en manque qui seraient tentés, voici l’adresse : 11, rue Béranger.

  • Benoît XVI : quel coup de maître du Saint Esprit !

    Le pape n’est pas parti. Loin de là ! Par son geste inattendu et presque unique, le voici qui arrive enfin dans les esprits et passe à l’Histoire. Quel coup de maître de la part du Saint-Esprit qui le conduit ! Le Souffle divin ne pouvait pas faire mieux que ce coup d’éclat qui n’en a pas l’air pour maintenir ce « Joseph », charpentier de la théologie, comme un trésor dans les consciences. Certes, nous ne verrons plus son visage au sourire mesuré — mais tellement vrai ! Nous allons perdre de vue sa silhouette fragile, inquiète, inadaptée aux dimensions de l’univers dont il eut la charge, nous allons peut-être même (ce serait dommage !) égarer ses livres, oublier ses encycliques, laisser sous la poussière d’une étagère son Jésus de Nazareth, mais lui, cet homme, ce prêtre, ce pape, il va rester en nous, je l’assure, comme un être à part, ce que le chrétien doit être. On a salué, y compris ses ennemis bornés et souvent infamants, sa large intelligence et son érudition — il eût été difficile de penser le contraire — mais ses efforts de chaque jour pour tenir l’Église debout et fidèle à son Christ, sous le feu d’un contexte universel qui l’attendait, non en face mais au tournant, peu d’êtres les ont recueillis et salués. Tant pis pour nous qui avons toujours un pape de retard !

    Si, par son dernier geste pontifical, qui n’est pas une bénédiction, mais un au revoir de la main, Joseph Ratzinger révèle la grandeur de son être uniquement harnaché à son Dieu, éloigné de toute gloire mondaine, il y a mieux : sans grand bruit de mots, ce qui est un comble pour celui que l’on maintenait dans le camp des intellectuels et même des professeurs qui, paraît-il, ne comprennent rien au réel, il offre à présent une dernière chance à l’humanité en lui montrant par le simple fait de sa démission qui n’est autre qu’un engagement, la nécessité pour l’homme contemporain, sûr de lui, bavard et faussement autonome, de calmer le jeu. Et, par un saut radical dans l’intériorité, de rejoindre sa Source. Demain, si les heures se couvraient d’ombres — on ne sait jamais ! — il est une chose certaine, c’est que nous ne pourrions pas accuser Benoit XVI de silence !

    Cet homme nous a dit la vérité, la seule, la vraie qui, aujourd’hui, au grand jour, transpire de son front : à la fin, c’est l’humilité qui gagne !

    En se retirant sur la montagne, avec l’Église non plus sur les épaules, mais dans le cœur, celle-ci n’a rien à craindre, puisque la prière des saints comme celle des humbles est infaillible. Bon travail, très Saint-Père… et mille fois merci !

  • Ambiance « dictature bananière » au CRAN…

    Un quarteron de généreux en traite (des Noirs) aurait-il tenté de faire main basse sur le CRAN (Conseil représentatif des associations noires) ? Depuis lundi 11 février en tout cas, l’association racialiste navigue à vue. D’après les principaux médias nationaux, le Martiniquais Louis-Georges Tin aurait en effet été remplacé à la tête du CRAN par Madeira Diallo, un Africain, militant d’extrême gauche, conseiller Pôle Emploi et… ancien candidat UDF !

    Pour Louis-Georges Tin, élu pour trois ans en novembre 2011, c’est « un coup de force »… L’ex-président envisage donc de porter plainte pour « faux et usage de faux ». Mais il n’est pas du tout soutenu par son prédécesseur et fondateur du Cran, Patrick Lozès, lequel a précisé à l’AFP que l’élection de samedi s’était déroulée dans les « règles de l’art ». Art premier, art pompier, il n’a pas détaillé. Imbroglio à l’africaine ? Ambiance dictature bananière ? On se croirait dans un mauvais épisode de série Z à la sauce Bokassa…

    Ce mardi 12, nouveau rebondissement : sur le site du CRAN, on lisait une mise en garde des pro-Tin : Madeira est un usurpateur et « avec quelques comparses isolés, qui se comptent sur les doigts d’une main, il tente de faire croire qu’il représente le CRAN. C’est une imposture grotesque : M. Diallo et ses deux ou trois complices, qui ne sont même pas à jour de cotisation, ne sont plus membres du CRAN. Cette prétendue élection n’était qu’un simulacre. »

    N’empêche que ce Madeira Diallo sorti de nulle part est un personnage digne des plus croustillants de la sphère black parano. Ému (il fallait le faire) par‪ ‬


« l’Appel pour une France humaine » de François Bayrou, il avait adhéré à l’ancienne UDF au début des années 2000, souhaitant « s’appuyer sur l’ethnique ». Sacré programme, mais pas très républicain si je ne m’abuse… 

‬

    Jean Moulin des banlieues, Madeira le Sénégalais n’hésite pas à proclamer fièrement que « si Le Pen arrive au pouvoir un jour en France, alors (il sera) résistant comme (ses) oncles l’ont été en 39-40 ». Quand on lui demandait ce qu’il pensait de la loi — pourtant bien faiblarde — de Sarko sur l’immigration, notre maquisard d’opérette répondit sans coup férir « cette façon de faire me rappelle Vichy et les nazis ». Ben voyons. Et ta sœur, quand elle te prend le chou, elle te rappelle Auschwitz ?

    D’ici peu, si Louis-Georges Tin parvient à rejoindre Londres, en saura-t-on un peu plus sur ce micro putsch digne d’une association de philatélistes de hameau ? À moins que… nous assistions peut-être à un épisode de la guerre que se livrent Antillais et Africains depuis belle lurette. Le repeuplement massif des grandes agglomérations par des Noirs subsahariens rend l’élection de Madeira logique en somme : les Antillais, trop café au lait, trop Français, devront se fondre dans le paysage. Place aux nouveaux venus !

  • Les Femens devraient se dénuder dans une mosquée

    Les Femens ont encore frappé. Elles se sont dépoitraillées dans la nef de la cathédrale Notre-Dame de Paris. Pour fêter le départ du Pape Benoît XVI et, au passage, insulter une nouvelle fois l’Eglise catholique.

    Monocibles, les Femens ne sont pas programmées pour viser d’autres églises pourtant tout aussi conservatrices. Une mosquée par exemple. Parce que là, convenons-en, à Notre-Dame de Paris, l’intérêt spectaculaire est assez limité. Elles devraient se poser la question, elles qui cherchent à « faire de l’image » pour faire passer leur message, toujours suivies comme par hasard d’une flopée de photographes. Le même show à la mosquée, un vendredi, si les caméras sont bien placées… en une seule prise on met en boîte la scène finale de « Massacre à mains nues 4 », bientôt dans toutes les salles, 100 % hémoglobine !

    Pas si courageuses que ça, les Femens, chair à canon libertaire d’accord, mais pas jusqu’à la mort. Elles recevraient pourtant la correction qu’elles méritent, nos concitoyens musulmans n’ayant pas encore abdiqué, eux, devant l’injonction de tolérance morale et physique.

    Elle s’étaient pourtant opportunément placées à côté des cloches, les supplétives de cette nouvelle charge contre l’Eglise Catholique. Ce qui est plutôt une bonne nouvelle, l’Eglise est donc encore suffisamment pleine de vitalité pour avoir l’honneur d’être attaquée. Le message de l’Evangile est donc toujours une résistance que certains voudraient réduire. Car la seule question est la suivante: qui finance les Femens ? Quand on saura qui les importe d’Ukraine, les héberge à Paris, les paye pour se déloquer en plein hiver et prendre quelques coups, on aura sans doute la réponse à la question suivante : dans quel but ? N’y a-t-il pas un journaliste qui pourrait mener l’enquête et enfin justifier sa carte de presse plutôt que, depuis deux jours, gloser sur la couleur de peau du futur Pape ?

  • Le capitaine de pédalo sur tous les fronts

    Il y a juste un mois, François Hollande surprenait son pays et son monde en faisant preuve, face à l’offensive-éclair des djihadistes au Sahel, d’une rapidité et d’une netteté dans la décision dont nul ne l’aurait cru capable tant son habile parcours était jusqu’alors marqué par un art d’utiliser le vent et une pratique du louvoiement qui faisaient l’admiration des débutants sur Optimist. Depuis le 11 janvier et les faciles victoires remportées par le corps expéditionnaire français à Konna, Gao, Tombouctou et Tessalit, le commandant en chef de l’État voguait sur un petit nuage kaki. D’autant que l’offensive de diversion qu’il avait lancée sur le front sociétal, en divisant les Français, galvanisait et rassemblait la gauche, enchantait le Marais, enthousiasmait Saint-Germain des Prés, faisait l’unanimité rue Oberkampf, attristait Passy, désespérait Saint-Nicolas du Chardonnet et surtout, faisait oublier Billancourt.

    Billancourt 2013, autrement dit Flins, Sandouville, Florange, Aulnay-sous-Bois, Amiens, Petit-Couronne, se rappelle à notre bon souvenir. La réalité de la crise industrielle, économique et sociale qui revient en force met l’État au pied du mur, là où se fracassent les plus belles promesses quand elles ne sont pas suivies d’effet et les majorités les plus assurées d’elles-mêmes quand elles sont confrontées à leur bilan. Les cocus d’Arcelor, les déçus de Pétroplus, les dupes de Fralib, les licenciés de Sanofi, de Peugeot, de Goodyear viennent présenter la facture de leur vote et l’obligation de leur donner une réponse n’implique pas qu’on la trouve. Faute de pouvoir définir juridiquement les licenciements boursiers, on prétend improviser une loi qui imposerait aux patrons qui licencient de trouver un repreneur. Mais croit-on vraiment que ce soit par plaisir et parce qu’une affaire est saine que les chefs d’entreprise ferment boutique et qu’une cessation d’activité est l’argument décisif qui attire les repreneurs (je ne parle pas de ces repreneurs-requins à la Tapie qui se paient sur la bête et la dépècent vite fait) ?

    Faute d’imagination, d’audace, de crédits, de pouvoir, le ministère du Redressement productif n’a pas répondu aux espoirs que l’on avait pu mettre en lui, en dépit de son appellation bizarre. La marée du chômage continue de monter, nos industriels de mettre la clé sous la porte, et notre industrie de perdre des parts de marché. Parallèlement, le gouvernement doit convenir que ses prévisions de croissance doivent être revues à la baisse et la Cour des comptes annonce que l’objectif emblématique des 3 ou 3,5 % de déficit ne sera pas atteint. Alors, un nouveau tour de vis, une nouvelle hausse des impôts pour grignoter encore un peu plus le pouvoir d’achat et achever d’asphyxier la consommation ?

    Et comme si cela ne suffisait pas, le projet de mariage pour tous à l’intention de quelques-uns avance sous la menace d’une manifestation encore plus importante que la précédente et, comme on pouvait s’y attendre, l’évolution de la situation au Mali risque dans la meilleure hypothèse de nous contraindre à rester là-bas plus longtemps qu’il était prévu.

    Tous les fronts craquent à la fois. Le moment est venu pour le capitaine de pédalo de prouver qu’il méritait son avancement, qu’il sait prendre ses responsabilités, bref qu’il est à la hauteur de ses étoiles de général.

  • PS : de la critique de la Françafrique à sa défense

    Ça doit venir de son code ADN, la gauche a un souci avec la réalité. Mais n’a souvent pas le moindre problème à prendre quelques libertés avec cette dernière : la preuve par le Mali, qui nous a permis de constater avec quelle aisance et désinvolture cette même gauche pouvait passer de la critique de la Françafrique à sa défense, armes à la main, faire repentance pour la colonisation tout en menant une politique néocoloniale.

    Rien d’étonnant, alors, que, forte de son corpus idéologique antimilitariste, elle se soit enivrée du bruit des chars et des clairons, forte d’une victoire éclair dans ce Mali plus haut évoqué. Mais là où les choses se corsent, c’est que la « victoire » n’est que de surface, les « islamistes » ayant fui sans combattre, juste histoire de mieux préparer les guérillas à venir… Et le général Desportes, ancien directeur de l’École de guerre de déclarer à L’Express, à propos de la ville de Gao, là où deux attentats-suicide ont été perpétrés : « Sécuriser complètement Gao, une ville de 100 000 habitants, demanderait le déploiement de milliers de soldats. Ce n’est pas à la portée de la France. Et même si on y parvenait, cela ne suffirait pas. La Guerre d’Algérie a montré qu’on peut gagner une bataille – comme celle d’Alger – et perdre la guerre. »

    Et le même de poursuivre : « La France a fait une erreur stratégique en Libye qu’elle ne doit pas répéter au Mali. Quand on fait le choix de déclencher une guerre, il faut pousser jusqu’au bout la logique impliquée par cet engagement. En Libye, il aurait fallu, soit s’en tenir à la mission initiale prévue par la résolution de l’ONU, c’est-à-dire protéger la ville de Benghazi face aux menaces de l’armée libyenne, soit s’engager au sol et désarmer les milices. L’entre-deux adopté par la France a détruit le pouvoir et ne l’a remplacé par rien. On en paye maintenant les conséquences au Sahel. »

    Et c’est là où, de fait, François Hollande a tout faux lorsqu’il reprend à son compte une thématique guerrière déconnectée des réalités de terrain et héritée d’un sarkozysme d’essence néo-conservatrice, à base de « lutte contre le terrorisme » et de « rétablissement de la démocratie ». Osons espérer que ses conseillers soient plus compétents que leurs prédécesseurs et lui fassent comprendre ces quelques fondamentaux locaux, inlassablement assénés par le professeur Bernard Lugan, (bernardlugan.blogspot.fr) l’un des meilleurs africanistes, quoique trop souvent boycotté par nos médias : « La précédente colonisation avait assuré la paix, mais comme elle fut vouée aux gémonies par la bien-pensance, il serait donc souhaitable d’y regarder à deux fois avant d’y aller plus avant. D’autant plus que, si nous voulons assurer la paix au Sahel, c’est bien une véritable recolonisation que nous devons entreprendre puisque, en plus de garantir la paix, il nous faut reconstruire l’État malien. »

    Mais cet État n’existe pas. Ethnies noires du Sud, paysans plutôt paisibles. Touaregs berbères de tradition guerrière vivant dans le Nord-Est. Maures, Berbères arabisés dans l’Ouest, en continuité ethnique d’avec leurs frères de Mauritanie. La réponse « démocratique » consistant à imposer des élections à coups de triques n’est ici qu’une vue de l’esprit, tel que le rappelle encore Bernard Lugan : « La solution du problème malien dépend en profondeur d’une question qui est à la base de tout et qui a constamment été niée par les universalistes dévots de la religion du “village-monde” et de l’homme “citoyen du monde”. Cette question s’énonce elle aussi d’une manière claire : comment faire vivre dans un même État les agriculteurs noirs sédentaires du Sud et les nomades berbères du Nord quand le contentieux qui les oppose s’inscrit dans la nuit des temps. L’utopie universaliste est d’autant plus crisogène que la variante fondée sur le “one man on vote” est d’abord une ethno-mathématique donnant automatiquement le pouvoir aux plus nombreux, en l’occurrence les Noirs sudistes, ce que les nordistes ne peuvent accepter. »

    Bref, cette fin de guerre annoncée à coup de tambours médiatiques pourrait bien n’être qu’un commencement. Sauf si la gauche, une fois ne serait pas coutume, rompait avec l’idéologie pour renouer avec la réalité. En attendant, il est à craindre que nous n’ayons à revenir sur le sujet.

  • Le pape idéal des micro-trottoirs : Yannick Noah !

    Depuis que le pape a annoncé son départ, les télévisions et les radios s’essaient à un petit exercice tout à fait divertissant : le micro-trottoir « fais ton conclave toi-même ». Puisque la décision, in fine, sera prise à huis clos par un collège élitiste de barbons mitrés, il est bien normal d’ouvrir un espace d’expression pour permettre au quidam moyen, catholique ou pas (plutôt pas d’ailleurs), d’exprimer son avis hautement intéressant sur la question.

    Moi-même, si l’on avait demandé mon avis à la sortie de mon supermarché sur la nomination de tel grand mufti ou de tel grand rabbin, j’aurais sans doute eu des choses vraiment passionnantes à dire, dignes de passer au 20 heures devant une France suspendue à mes lèvres, attendu que ce sont des sujets que je domine parfaitement.

    De tout cela, que ressort-il ? Dressons un bref panorama : tout d’abord, le pape devra être jeune, ah, ça, c’est important. Voire sportif : Jean-Paul II l’était un peu, c’était bien. Il devra susciter la sympathie, être chaleureux quoi. Il faudra surtout, surtout qu’il soit moderne. M-o-d-e-r-n-e ! Là, je vous arrête, il y a du boulot : à ce stade, le plus simple serait presque de prendre un grand sac poubelle — allez hop, les dogmes, le catéchisme bimillénaire — et de faire quelques allers et retours à la déchetterie. S’il pouvait notamment, soyons un peu sérieux, la mettre en veilleuse avec cette histoire de virginité de Marie, il gagnerait en crédibilité. De plus, il faudra qu’il soit très, très gentil avec les femmes, et aussi avec les homosexuels (autant vous dire qu’il a spécialement intérêt à être aux petits soins avec les lesbiennes). Il devra faire amende honorable, urbi et orbi, pour le préservatif (prônant une religion d’amour, mais d’amour protégé et hygiéniste, comme un pape responsable).

    Un signal fort de modernité serait, du reste, d’aller puiser ailleurs que dans le sempiternel vivier de cardinaux de la vieille Europe. L’idéal serait, tiens, de choisir un black. Une première. Mais allez, avouons-le, on ne bouderait quand même pas son plaisir s’il était Français, un peu comme si Miss France devenait miss Monde ou que l’équipe de France de foot arrivait en finale du mondial. C’est cela, le chauvinisme bien compris.

    Bon, si je résume : jeune, sportif, sympa, chaleureux, moderne, black et français…

    The winner is… Yannick Noah. Habemus papam.

  • Le pape est le pape, nom d’un pape !

    J’aime bien Benoît XVI. Le fait qu’il porte un joli prénom n’est pour rien (sauf, bien sûr, si mon psy me dit le contraire) dans cette affection. J’aime bien qu’il soit allemand : l’Allemagne a été capable du pire et du meilleur et, avec lui, elle nous a donné le meilleur. Pareillement, j’ai aimé son prédécesseur, Jean-Paul II : Karol Wojtyla était le fils d’un petit pays, la Pologne, grand par ses hommes et par son histoire.

    J’aime bien chez Benoît XVI tout ce qui lui est reproché : son discours de Ratisbonne sur l’islam, son côté conservateur, son intransigeance sur quelques principes fondamentaux propres à l’Église catholique. J’aime bien chez Benoît XVI le fait qu’il soit catholique, simplement catholique. Ah, il était hostile à l’avortement ? Et alors, personne n’est obligé d’être catholique. Ah, il s’opposait farouchement au mariage des prêtres ? Et alors, tout catholique pensant autrement est libre de se faire protestant. Ah, il s’était réconcilié avec les tenants de Mgr Lefebvre ? Et alors, en quoi la messe en latin serait-elle laide ?

    J’aime bien Benoît XVI parce qu’il a été pape. Je ne suis pas catholique comme l’était Maurice Clavel, un imprécateur de talent. Il écrivit un jour un petit livre formidable et au titre sulfureux : Dieu est Dieu, nom de Dieu ! Timidement, j’aimerais le paraphraser : « Le pape est le pape, nom d’un pape ! »

    J’aime bien Benoît XVI pour sa façon de tirer le rideau. Il a usé de la plus grande et plus belle liberté qui soit accordée à un homme. Celle de choisir la fin de sa route. Tout bien pesé. Tout bien réfléchi. Il est parti parce que ne se sentant plus en mesure d’accomplir sa tâche.

    Et c’est ainsi que Joseph Ratzinger, pour quelque temps encore Benoît XVI, a redonné toute leur noblesse à des mots oubliés : dignité et humilité. Qu’il en soit remercié.

  • Benoît XVI : François Hollande est minable

    « La décision courageuse du pape suscite le respect » a déclaré François Hollande. Avant d’ajouter : « La République n’a pas à faire davantage de commentaire sur ce qui appartient d’abord à l’Eglise. » On ne peut pas dire que le chef de l’État se soit donné beaucoup de mal. Le minimum syndical. On pourrait même parler d’une certaine désinvolture, pour ne pas dire d’un manque de respect à l’égard du milliard de croyants que la décision de Benoit XVI a pris au dépourvu, étonnés et même bouleversés.

    Mais tout cela n’a que peu d’importance aux yeux de François Hollande. On l’a même vu, lors d’une conférence de presse, aux côtés du président nigérien, ironiser : « Nous n’aurons pas de candidat. » Comme un coup de pied de l’âne pour cette église qui a osé le contester sur le mariage gay et, demain, sur l’euthanasie. De la petite politique politicienne. Quand je pense que certains brocardaient la « vulgarité » de Nicolas Sarkozy…

    Vous me direz que, dans la bêtise, notre Président a été battu par sa ministre en charge des personnes âgées, Michèle Delaunay, qui s’est crue intelligente en tweetant « Benoit XVI a omis de me consulter avant de prendre sa décision »… Quant à Jean-Marc Ayrault, si ses services n’ont pas oublié de pondre un communiqué pour saluer les Victoires de la musique, pas un mot sur le pape. À Matignon, on a le sens de la hiérarchie de l’information.

    Mais la « Victoire » de la bassesse revient sans contestation possible au secrétaire national du Parti de Gauche, Alexis Corbière. Pour le bras droit de Jean-Luc Mélenchon : « Coïncidence ! Volontaire ? C’est déjà le 11 février (1929) que sont signés par Mussolini les accords du Latran donnant naissance au Vatican. » On s’en doutait, Benoît XVI, déjà accusé de sympathie nazie dans sa jeunesse, ne peut être qu’un nostalgique du fascisme passé 80 ans… Minable.

    Ah ! oui. Barack Obama a exprimé à Benoît XVI sa « reconnaissance » et ses « prières ». Il a également adressé ses « vœux » aux cardinaux qui vont élire son successeur. Un peu plus classe, non ?

  • Messieurs les gouvernants, vous serez pendus !

    Les gesticulations autour du « mariage pour tous » ont permis, ces dernières semaines, de dresser le tableau d’une France désunie où s’affronteraient deux camps irréconciliables. D’un côté, la France rance, mesquine et rétrograde ; de l’autre, la « France qui avance », tolérante et mondialisée. Belle manœuvre, en vérité, que de diviser pour régner quand il suffirait de gouverner pour le salut du plus grand nombre. Nos maîtres ont réussi, une fois encore, la prouesse d’opposer une France « taiseuse », traditionnelle et majoritaire, à la maigre « beugleuse », individualiste et sans repères. Françaises, Français : la situation est grave et l’enjeu critique, puisqu’on vous le dit ! On vous somme de choisir votre camp ou de vous mettre aux abris !

    On doit bien se poiler dans les ministères : que ce bon peuple est prévisible ! Et pendant qu’ils le divisent artificiellement, nos prestidigitateurs de choc ont les coudées franches pour « flexisécuriser » nos contrats de travail, « pacifier » le Mali, « droitdelhommiser » la Syrie, etc. Tant d’autres sujets dont il y aurait beaucoup à dire si les esprits n’étaient pas englués dans des débats aussi fondamentaux que ceux de savoir qui des pros ou des antis ont la plus grosse. Un paravent – rien de plus – derrière lequel on cache les trahisons morales, sociales, diplomatiques et à l’abri duquel on passe, en douce, les décrets qui engagent. Mais pour qui nous prenez-vous, Messieurs les gouvernants ? Pour des billes, assurément…

    Il serait bon de vous rappeler, Machiavels de supérette, combien vous n’êtes rien moins que les pilotes à quai de l’avion qui vous survole et qui s’appelle « France réelle ». Celle qu’on croise dans les Paris-Gien, La Souterraine ou St Brieuc. Celle des bouseux pauvres qui — forts en gueules —, lorsqu’ils ne travaillent pas, boivent, fument et se battent. Celle des petits cols blancs qui ne mouftent guère malgré crédits, pavillons et Lagunas. Celle qui paît l’impôt qui vous engraisse et génère le tourisme que vous promouvez comme l’horizon indépassable du développement d’un territoire qu’autrefois l’on nommait Patrie. Ce vieux pays charnel, vous le méprisez tant que vous voudriez, non content de constamment vous essuyer les vernis dessus, le voir plié, sans but, en perpétuelle pénitence. C’est que le vieux chêne a de la branche et c’est un comble d’arrogance qu’il porte encore tant d’ombre à celle que l’on n’invoque qu’en se pâmant : « Ô République universelle, tu n’es encor que l’étincelle »…

    Mais nous autres de la « France bien élevée », pendant que vous continuez de rire, nous vous conseillons ceci : méfiez-vous… Non pas de nous qui sommes la force tranquille et avons l’air du temps pour étendard. Mais bien plus de vos cohortes d’idiots utiles, ces professionnels de l’indignation toujours prompts à battre le pavé, mordillant les os que vous leur jetez. Rappelez-vous qu’il y a, depuis la Révolution, deux « France qu’on aime », pour parler à votre hauteur. Prenez garde qu’à force de ficelles grossières, vous ne finissiez par lasser le peu qui vous reste de soutiens visibles et qu’au détour d’une crise (coupes budgétaires, colères et faim), ces deux-là ne s’unissent — comme Garde française au peuple de Paris — à vous faire la peau, dans un monde où vous sourirez peut-être encore, mais où vous serez pendus !

  • Viande de cheval : les Anglais nous emmerdent !

    Plus fort que Dunkerque, Fachoda et Mers El Kebir : la viande de cheval. Outre-Manche, casser du Français est une sorte de sport local dans les médias. Motif de l’embrouille : à cause de nous et à leur corps défendant, ils auraient bouffé du canasson. D’accord, en manger là-bas comme chez les Arabes, ça ne se fait pas. Et alors ? Et la saine diversité de notre vaste monde ? Les Asiatiques se nourrissent de singes, de chiens, voire de chats. Les Africains d’insectes plus ou moins goûtus. Et nous de crevettes, autres invertébrés des mers, guère plus ragoutants ; sans compter les grenouilles, qui nous ont donné un surnom qui n’avait rien d’un compliment, d’un point de vue d’Outre-Manche.

    Pourtant, se faire administrer des leçons de gastronomie par les rosbifs, faudrait voir à voir. Surtout avec leur viande bouillie à la sauce à la menthe, sachant que la seule qu’ils aient su correctement faire griller fut celle de Jeanne d’Arc.

    Les Engliches donc, gueulent comme des putois. Et oublient deux choses au passage.

    La première : manger du cheval ne participe certes pas de leurs élégances, assez discutables au demeurant, surtout lorsque vestimentaires ; mais c’est toujours mieux que cette vache folle dont ils furent naguère les premiers exportateurs et qui manqua de peu d’empoisonner la planète entière.

    La seconde : eux qui nous ont, hier, et de force, imposé un monde libre-échangiste, s’étonnent aujourd’hui de voir le bidule leur revenir en pleine face, tel un boomerang. Car la bidoche chevaline en question nous vient de loin. De Roumanie, paraît-il. Avant d’avoir transité par des traders chypriotes et néerlandais, mille fois achetée et revendue pour ensuite avoir été reconditionnée en France : pauvre race chevaline, errante, anonyme et vagabonde à la fois…

    Alors, au risque d’égratigner notre traditionnelle Cordiale entente, est-il encore licite de leur dire, le plus gentiment du monde, qu’ils aillent tout simplement se faire foutre ?

    La réponse est « oui ». Et de fait, c’est fait.

  • PCF : 100 % des suffrages, Pierre Laurent assume.

    Pierre Laurent élu secrétaire national du PCF avec 100 % des suffrages : voilà un homme qui n’a pas peur de son ombre. C’est vrai, quoi ! S’il avait voulu tourner le dos aux scrutins brejnéviens, il se serait organisé une opposition, suscité un candidat concurrent et en avant les chœurs, on aurait disserté sur le pluralisme et les courants.

    Non, Pierre Laurent assume. On ne se bouscule pas au portillon pour gérer le vieux fonds de commerce de la Révolution, même sans faucille ni marteau. Cela fait belle lurette que les paysans ne travaillent plus à la faucille et que les ouvriers ne cognent plus au marteau sur les pièces à emboutir. Pas de quoi s’émouvoir dans les corons ou les banlieues ex-rouges.

    La question de l’équilibriste Pierre Laurent est ailleurs : comment capitaliser la déception éventuelle des électeurs de gauche tout en préparant les municipales de 2014 avec les alliés du PS ? Car le PCF n’existe plus vraiment aujourd’hui que par son réseau d’élus municipaux et territoriaux (qui lui donne d’ailleurs un fort groupe au Sénat et la possibilité d’être un poil à gratter sérieux au Parlement). Or ce réseau d’élus territoriaux ne peut se renouveler en 2014 que si le PS maintient les accords de listes municipales. D’où l’emploi mesuré du poil à gratter. Le poil Laurent gratte mais ne rompt pas.

    Au delà de cette cuisine purement rad-soc’ mais indispensable si l’on veut faire bouillir la marmite (les élus, les indemnités, les moyens matériels, etc.), la question toujours pas posée par le PC résiduel est celle de la révolution : c’est quoi aujourd’hui ? Quelles forces de classe un parti communiste en France peut-il rassembler aujourd’hui et quel avenir libérateur proposer à ces forces sociales ?

    Le PC est, comme le PS, un parti des couches moyennes, elles-mêmes très diverses. En dépit des apparences télévisées à la porte des usines menacées, la classe ouvrière a été abandonnée au Front national, les plus pauvres et les immigrés abandonnés à l’abstention.

    C’est le résultat d’une longue histoire. Un jour, des historiens éplucheront les cinquante dernières années du communisme français et raconteront comment c’est arrivé. Mais si on en a envie, ce qu’on attend d’un Parti communiste aujourd’hui en France, c’est de savoir comment il entend rebâtir une identité, reconstruire une analyse de classe de la société française et se projeter dans un avenir.

    C’est autre chose que de totaliser plus ou moins d’élus municipaux et de territoires à administrer. Car çà, c’est s’installer durablement dans un statut d’annexe du Parti socialiste.

  • Grève des enseignants : Peillon fait dans son froc…

    C’était le 22 janvier à Paris, puis le 31 dans toute la France. Ce sera ce mardi 12 février 2013 : les enseignants vont de nouveau battre le pavé frisquet en criant « Peillon, t’es foutu, les profs sont dans la rue ! » On l’a déjà dit et on va le redire : ça fait 50 ans que ça dure, 50 ans que la situation empire à mesure que le niveau descend, 50 ans que les syndicats rouges s’engraissent et manipulent des enseignants pris en étau entre des hordes d’élèves de plus en plus barbares et une hiérarchie de plus en plus lâche.

    Donc, ce mardi, la CGT, FO, Sud et le SNUipp-FSU ont appelé à une grève nationale dans les écoles pour protester contre le retour de la semaine de 4 jours et demi dans le primaire à la rentrée de septembre 2013, ou au plus tard en septembre 2014.

    Le 15 décembre 2011, puis le 31 janvier 2012, les enseignants défilaient tout pareil, à l’appel des mêmes syndicats, alors contre le « projet de réforme de l’évaluation et de l’avancement des enseignants » que le gouvernement précédent souhaitait mettre en œuvre à la rentrée dernière. Il n’y aura pas eu de promotion au mérite. Les syndicats n’en voulaient pas. Ils ne voulaient pas non plus des heures supplémentaires qui mettaient un peu de beurre dans les épinards des profs (volontaires) en faisant le ménage dans la tête des gamins paumés. La constante, c’est qu’on prend les mêmes et on recommence, d’année en année. Seules changent les banderoles, à peine les slogans.

    Un syndicat, cette fois, s’est dit contre la grève. C’est le SE-UNSA qui dénonce : « Cette grève amalgame tous les sujets et conduit au maintien du statu quo pour l’école et ses enseignants ». Ben oui, c’est d’ailleurs le principe du bougisme : s’agiter pour que rien ne change. Surtout dans l’Éducation nationale, championne du monde de l’agitation stérile.

    Interrogés en privé, la majorité des enseignants (non-syndiqués, il est vrai) se disent favorables à la réforme des rythmes scolaires. La semaine de 4 jours est une aberration. Tous, parents, médecins, éducateurs en conviennent : demander à des gamins six heures de concentration quotidienne est une ânerie, pas un moyen d’emmagasiner des savoirs.

    La « concertation pour la refondation de l’école » a eu lieu de juillet à octobre 2012. Tout le monde y a participé, syndicats en tête. Le projet de révision des temps scolaires en est issu, réclamé et approuvé par tous, mais à l’heure de passer à sa mise en application, c’est la bronca. « Ce n’est pas la priorité (…) les enseignants préfèrent une revalorisation des salaires et des classes moins chargées », déclarait en janvier le secrétaire général du SNUipp-FSU.
 Aujourd’hui, il chante encore une autre chanson : la réforme est imposée « dans la précipitation »… Et demain, il y aura trop de soleil, ou pas assez de pluie.

    Après plus de 64 milliards d’euros affectés en 2013, le budget du ministère de l’Éducation nationale est le premier de l’État. Promesse tenue du nouveau président Hollande : tous les partants seront remplacés et 43 000 postes créés cette année. Autrement dit, des budgets et des personnels en hausse constante depuis des décennies pour des résultats de plus en plus navrants. C’est tout juste si la France se maintient dans la moyenne des 140 pays de l’OCDE. Résultats catastrophiques dénoncés par M. Peillon dimanche matin au micro d’Europe 1, mais dont il rend responsable… Nicolas Sarkozy ! Faut-il lui rappeler les « 80 % d’une classe d’âge au bac » de son ami Jospin, ou le projet de bac en cinq ans de l’ineffable Lang ?

    Mais M. Peillon, qui dénonce « le corporatisme » en privé et le nie avec des cris de goret dès qu’il est en public, est comme tous ses prédécesseurs : il fait dans son froc, tétanisé de trouille devant le mammouth qui l’a porté au pouvoir.

  • Cumul, vous avez dit cumul ?

    A l’attention de Monsieur Philippe Duron,

    Député du Calvados,
    Membre de la commission du Développement Durable et de l’Aménagement du Territoire à l’Assemblée Nationale,
    Président du groupe d’amitié avec la Macédoine,
    Membre du groupe d’études Cheval à l’Assemblée Nationale,
    Membre de la section française de l’Assemblée parlementaire de la francophonie,
    Maire de Caen,
    En charge du développement de la ville de Caen,
    Président du conseil de surveillance du centre hospitalier universitaire (CHU) de Caen,
    Président de la Conférence des Villes de l’Arc Atlantique,
    Président du conseil d’administration de Normandie Aménagement,
    Président de Caen Presqu’île,
    Membre d’honneur du conseil d’administration de l’École d’Ingénierie et Travaux de la Construction de Caen,
    Représentant de l’association de gestion de la fourrière et du refuge d’animaux de Verson,
    Administrateur du Comité pour l’Organisation des Manifestations Touristiques et Économiques de Caen,
    Président de la Société d’Économie Mixte : Gestion du Mémorial de la Bataille de Normandie,
    Vice-Président de l’Union Amicale des Maires du Calvados,
    Membre du Bureau de l’Association des Maires des Grandes Villes de France (AMGVF)
    Président de l’Agglomération Caen-la-Mer,
    Administrateur de l’Assemblée des Communautés de France
    Président de Caen Métropole,
    Membre de droit du Conseil national du Parti Socialiste,
    Co-Président de l’association Transport Développement Intermodalité Environnement,
    Vice-Président de la Conférence de réseaux Transfrontaliers et Interrégionaux de Villes (CECICN),
    Membre de l’association Avenir Transport,
    Membre du collège « collectivités territoriale » au Conseil d’Administration de l’Institut des Hautes Études de Développement et d’Aménagement des Territoires en Europe,
    Administrateur de l’Association Relais d’Sciences,
    Administrateur de l’Agence de Financement des Infrastructures de Transport de France,
    Membre du bureau de l’Institut de la Gestion Délégué,

    Monsieur les Présidents,
    Monsieur le Député,
    Monsieur le Maire,

    La République, bonne mère, vous autorise donc à cumuler 28 titres, dont 4 mandats nationaux et 24 fonctions aussi diverses que considérables.

    Les journalistes, mauvais esprits, viennent de vous consacrer, au terme d’une longue et méticuleuse enquête menée par Le Parisien, « premier cumulard de France ». Il faut dire qu’à ce niveau de performance, vous êtes mieux qu’un cumulard : vous êtes, comme le dit très joliment ma dentiste, avec laquelle je commente régulièrement la chose publique, un « accumulard » ! Je ne doute pas que vous vous en défendrez en invoquant la traditionnelle et louable volonté d’être ainsi « au plus proche du terrain et des citoyens » (étrangement, je n’ai vu aucune intervention de votre part, à l’Assemblée nationale ou ailleurs, dans le cadre de vos fonctions hospitalières par exemple, demandant aux chirurgiens d’être à la fois anesthésistes, médecins généralistes et brancardiers, pour rester eux aussi, dans ce même esprit d’intérêt général, au plus près du malade et de ses souffrances).

    Les mauvaises langues — notre pays n’en manque pas — ne tarderont pas à vous faire remarquer que vous cumulez ainsi plusieurs dizaines de milliers d’euros mensuels sans compter — et il faut le compter car c’est souvent le principal — la multiplication des avantages en nature : voitures, chauffeurs, assistantes, secrétariats, voyages d’études ou pas, défraiements et aides logistiques diverses qui font, chacun le sait sur les bancs de l’Assemblée et d’ailleurs, la saveur inavouée mais incomparable du cumul.

    Les esprits attentifs — vous me pardonnerez d’en être — remarqueront qui plus est que vous appartenez à un parti qui, il n’y a pas si longtemps, a gravé dans le marbre la durée légale du travail à 35 heures. Bien sûr, je ne suis pas naïf au point de limiter au seul Parti socialiste cette incontrôlable propension au cumul du toujours plus (de mandats) et du toujours moins (de temps travaillé). Il ne m’a pas échappé que, dans ce même classement, votre suivant direct est Gérard Larcher (UMP), avec 22 titres (dont 3 mandats et 19 fonctions), lui-même suivi d’André Santini (UDI), qui ne rate décidément pas une occasion de faire rire, même jaune, et qui ne raterait surtout pas le moindre de ses 20 titres (dont 3 mandats et 17 fonctions).

    Pour en revenir à votre emploi du temps exemplaire, un simple calcul mental fait entrevoir que vous ne pouvez hélas, mathématiquement, consacrer en moyenne qu’une petite heure par semaine à chacune de vos fonctions éminentes. C’est bien dommage : vous êtes visiblement 28 fois plus performant que la plupart de vos concitoyens et, à l’évidence, bien mieux organisé qu’eux. Mais je m’égare…

    Je m’égare tout aussi probablement en vous faisant remarquer que notre pays compte peu ou prou 4 millions de chômeurs qui, c’est bien connu, sont eux aussi de vrais cumulards… de désavantages en nature ! Comme s’égarait également Lionel Jospin (PS) en relevant, dans ses derniers travaux, que 82 % des députés et 77 % des sénateurs sont aujourd’hui, comme vous, des cumulards professionnels. Comme s’égarait, elle aussi, Barbara Romagnan, l’une de vos mauvaises camarades (PS) de l’Assemblée, qui faisait perfidement remarquer dans une tribune ouverte au Monde que « la limitation du cumul des mandats est une condition nécessaire, sinon suffisante, au renouvellement du personnel politique ; elle ouvre la voie aux plus jeunes, aux femmes, aux ouvriers, aux Français issus de l’immigration. » Justement la raison pour laquelle tout le monde, vous le premier, continuera de s’y opposer.

    En attendant, le ridicule ne tue pas. Il vous fait vivre. Peut-être même vous rend-il heureux ?

  • Christian Millau, nouveau tricard sur Europe 1

    Chacun se souvient sans doute des Vieux de la vieille, ce trio de sémillants vieillards en butte à l’incompréhension de tout leur village. Gabin, Fresnay et le père tranquille Noël-Noël réunis en récalcitrants farouches aux règles d’un (dés)ordre auquel ils refusent de se plier. L’un maudit le football, l’autre peste contre les autocars, le troisième s’encanaille en désobéissant à un fils tyrannique et, n’en faisant qu’à leur tête, les trois grands-pères donnent une leçon de vie, de liberté, à une jeunesse asphyxiée par son conformisme.

    C’est un peu la situation dans laquelle se trouve aujourd’hui Christian Millau. Le journaliste et écrivain porte ses 85 ans comme une rose ses pétales, en toute légèreté. Et comme la fleur avant de tomber dans les mains du fleuriste, Monsieur Millau ne s’est pas laissé ôter ses épines.

    Il faut le lire et l’entendre pour apprécier une véritable liberté de ton. Cet homme d’esprit a connu une époque où le verbe un peu hardi ne conduisait pas systématiquement à l’amende, et il en a gardé les usages. Il ne torture pas sa conscience pour un bon mot, et par son insolence, il représente cet esprit authentiquement français en voie de disparition.

    Mais voilà, son sens de l’humour n’est pas apprécié de tous, et plus qu’à une saine critique qui ne saurait être condamnée, les libertés que prend Christian Millau se heurtent à un obstacle bien plus redoutable : la censure.

    C’est ainsi que, pour quelques gauloiseries publiées dans son Dictionnaire d’un peu tout et n’importe quoi, Christian Millau s’est vu interdire d’antenne sur Europe 1 par un haut-commissaire au bon goût nommé Guy Birenbaum. La pratique est devenue trop commune pour s’en étonner : on annule l’invitation au dernier moment en lâchant les mots magiques (ici : homophobie et racisme) sans, bien sûr, les étayer d’exemples concrets, et on flatte son gros ego dans un rôle de sentinelle des bonnes âmes, ami du peuple et des mœurs autorisées.

    Défendre Christian Millau semble toutefois inutile, son parcours d’honnête homme – fidèle à ses amis et à ses idées – n’est pas à prouver, et l’écrivain n’a du reste besoin de personne pour ferrailler à sa place. Il s’est même fendu d’un droit de réponse qui vaut bien une déculottée, car non content d’assumer ses écrits à la virgule près et de ne présenter aucune excuse, Monsieur Millau s’amuse à jouer le jeu de dupes de son délateur.

    En vieux de la vieille plein de panache, l’écrivain octogénaire donne ainsi une leçon de liberté dont nous – ses cadets – avons oublié la signification exacte, détournés que nous sommes, comme l’écrivait Bernanos, par des revendications égalitaristes qui nous feront bientôt nous contenter de sa plus pauvre expression. Tous égaux devant le droit de fermer sa gueule ?

    Tous, exceptés les derniers représentants d’un monde oublié des uns, et haï des autres.

    Merci de nous rappeler son existence, Monsieur Millau.

  • Benoît XVI : la palme de la bêtise revient à France Info

    Depuis lundi midi, l’information tourne en boucle : Benoît XVI a « démissionné ».

    L’évènement, considérable pour les catholiques, passionne nos journalistes toujours à l’affût d’un sujet nouveau, et leur donne l’occasion de montrer la profondeur de leur ignorance et une mauvaise foi à donner le tournis !

    Comme il fallait s’y attendre, la palme de la bêtise revient à France Info, que les méchantes langues surnomment Radio-Moscou ou Radio-Paris, c’est selon. Ou parfois France-Intox. La radio d’État, dont les opinions politiques n’ont pas varié depuis le grand ménage de 1981, s’en donne à cœur joie. Quelques journalistes androgynes adoptent un ton si joyeux qu’un moment d’hésitation m’a fait me demander si Poutine n’était pas mort – information, vous en conviendrez, de nature à réjouir ces gens au plus haut point. Mais il ne s’agit que de Benoît XVI dont je me demande encore s’il est plus ou moins détesté que le Tsar de toutes les Russies.

    Benoît XVI, revenons-y, n’a pas démissionné. Un pape ne démissionne pas, il résilie sa charge ; point de détail sans doute. Plus intéressante est la comparaison avec Jean-Paul II, dont les derniers mois furent, aux yeux de nos commentateurs, marqués par son incapacité à gouverner l’Église. Évidemment, quand on pense que l’euthanasie pour les vieillards serait une solution élégante et discrète, il est difficile de concevoir qu’un homme d’exception puisse donner, à la face de l’humanité, un sens à la souffrance. Mais ce type-là était catholique qu’on vous dit… Stupeur et incompréhension.

    Nos camarades de France Info avaient convoqué tous les « spécialistes » : Odon Vallet, Fréderic Lenoir, Bernard Lecomte, il ne manquait plus que l’inénarrable Christian Terras, de l’agonisante revue Golias et Mgr Gaillot. Dommage que l’Abbé Pierre soit mort, on l’aurait bien entendu dire qu’à son âge, le Pape a bien mérité un peu de repos. Et que nous disent ces spécialistes ? Quelques révélations croustillantes ? Une vieille histoire d’enfant caché ? Une inculpation pour pédophilie, des fois qu’un cardinal aurait laissé traîner des photos cochon sur son ordinateur ? Un krach financier ? Rien de tout cela, rassurons-nous ! Ces gens n’ont rien à dire. Rien. Si ce n’est répéter sur tous les tons leurs obsessions germanopratines :

    Joseph Ratzinger a fait partie des Jeunesses hitlériennes, ce qui est louche…

    Il a présidé la congrégation qui s’appelait autrefois l’Inquisition (si, si, je vous jure, je l’ai entendu à 17h20 sur ladite radio)…

    Il est ultra conservateur ; notez l’adverbe ultra, il a un sens précis dans l’univers de la désinformation. Il permet de comprendre pourquoi cet homme a eu des propos controversés, autre classique du politiquement correct : comprendre propos dignes des heures les plus sombres de notre histoire…

    Il a promu la cause de béatification de Pie XII, ce qui en fait un crypto-nazi (cf. ci-dessus, tout s’explique), dit du mal des musulmans (idem, tant pis pour la contradiction) dans son discours de Ratisbonne que personne n’a lu ; mais chez ces gens-là, Monsieur, on ne lit pas, on répète…

    Il a refusé l’ordination des femmes, les prêtres mariés, la capote, l’avortement, le mariage homo, etc.

    Je continue ? Dois-je vous infliger les « analyses » dignes de M. Fenouillard sur le prochain Pape – forcément africain — qui pourrait ouvrir l’Église à la modernité ?

    Je voulais juste demander à ces gens – oh ! très humblement, presque en chuchotant : vous qui faites profession d’athéisme et ne croyez ni à Dieu ni à Diable, vous qui rejetez toute idée de transcendance, vous qui analysez tout évènement au travers d’un prisme matérialiste, vous qui prêchez une liberté individuelle relevant de la licence de jouir absolument…

    …Foutez-nous la paix avec notre Pape !

  • Colère et tristesse en catholand

    Hier , à l’heure de l’Angélus, Benoît XVI a annoncé qu’il démissionnait. Le 28 février prochain, le siège du pape sera vacant.

    Après l’incrédulité, la colère.

    Ah, non ! Tout de suite, là, maintenant, très Saint Père, cela ne va pas être possible. Comment vous dire… Vous-même, en 2005, quand vous étiez préfet pour la congrégation de la foi, l’aviez avoué on ne peut plus clairement : L’Église est une barque qui prend l’eau de toutes parts. Par tempête force 5 en plus, avec des snipers sur la côte qui, de loin, shootent tout ce qui bouge sur le pont, vous en savez quelque chose. Et nous autres, nous écopons comme des fous, et certains ont même l’impression d’être déjà passés de l’autre côté et de s’agripper d’une seule main au bastingage pour ne pas sombrer.

    Et vous nous feriez le coup du pacha du Concordia ? Bon, ben, ciao, moi je mets les bouts. C’est le climat de l’Italie qui veut ça ?

    Sans rire, est-ce que je n’en aurais pas moi, mère de famille catholique, des raisons de démissionner dans ce monde kafkaïen où l’on veut faire croire à mes enfants que leur sexe est une vue de l’esprit et leur religion un archaïsme aussi loufoque que nuisible ?

    Mais si notre pape jette l’éponge, nous autres, comment allons-nous réussir à ne pas baisser les bras? Et je ne parle pas seulement des Français, pris dans l’étau du mariage pour tous, mais aussi de tous les catholiques d’Orient…

    Eli, Eli, lama sabachthani, les paroles du Christ en croix, cela vous dit quelque chose ?

    Et plus que la colère, la tristesse.

    Une tristesse à la hauteur de l’immense espérance qui s’était levée, le 19 avril 2005, lorsque, après un conclave de 24 heures, sur le balcon devant les fenêtres au rideau cramoisi, le traditionnel habemus papam avait été suivi du nom de Joseph Ratzinger. J’ai encore dans les oreilles le bruit des clameurs place Saint-Pierre.

    Jean-Paul II, l’homme charismatique, avait redonné un élan et une fierté, Joseph Ratzinger, l’artisan de l’ombre, saurait avec minutie recoller les morceaux d’une Église apparaissant souvent aussi fragmentée et fragile qu’un cloisonné chinois.

    Et il a œuvré, avec cette douceur mêlée de discrète fermeté n’appartenant qu’à lui, rappelant le dogme, approfondissant la foi, soutenant indéfectiblement les chrétiens persécutés à travers le monde, redressant ici le catéchisme, là la liturgie, levant l’apartheid pour les fidèles attachés à ce qu’il a appelé « le rite extraordinaire », dans un souci constant d’unité et d’intégrité de l’Église.

    Après la tristesse, le besoin de comprendre.

    Comment imaginer un instant que cet homme qui a été, durant son pontificat, si vilipendé, traîné dans la boue médiatique aux quatre coins de la terre, mué en bouc émissaire international (affaire dite « du préservatif », « de Mgr Williamson », de « Récife », des « prêtres pédophiles »…), soit du genre à fuir ? Que Benoît XVI ait choisi la fête de Notre-Dame de Lourdes, journée mondiale des malades, pour annoncer son départ, n’est pas un hasard. L’Église catholique de 2013 ne peut pas faire l’économie d’un chef en pleine possession de ses moyens, et lui seul, sans doute, pouvait en saisir pleinement la mesure.

    Mais comprendre n’empêche pas de redouter la suite.

    Redouter le prochain conclave, les tractations et luttes d’influence que l’on imagine, et notamment la faction la moins conservatrice dont on dit, à tort ou à raison, qu’elle rongeait son frein et préparait sa revanche, et qu’elle pourrait faire voler très vite en éclats une unité difficilement reconstruite.

    Habebamus papam. Et un vrai. Nous le regretterons.
    Reste cependant au catholand ce petit outil extrêmement utile que l’on appelle l’Espérance et dont certain de ses prédécesseurs avait résumé le mode d’emploi en quatre mots qui ont fait fortune : N’ayez pas peur.

  • Benoît XVI : un exemple pour Juan Carlos et Elizabeth II

    Une règle non écrite et pourtant scrupuleusement observée depuis trois générations veut que les reines, aux Pays-Bas, abandonnent le trône de leur vivant. Ainsi Wilhelmine, à 68 ans, abdiqua-t-elle en faveur de Juliana, puis Juliana, à 71 ans, en faveur de Beatrix, et Beatrix, enfin, à 75 ans, vient d’abdiquer en faveur de son fils Wilhelm. (On notera au passage que l’âge de ces retraites royales n’a cessé de reculer au fil des générations, ce qui semble conforme à l’accroissement de la longévité moyenne et à l’évolution générale des sociétés occidentales).

    Autre pays, autres mœurs. La mort seule a fait lâcher le trône à la reine Victoria d’Angleterre, à 82 ans, après soixante-quatre ans de règne et son arrière-petite-fille, intronisée en 1952, et bon pied bon œil, ne manifeste pas la moindre intention, à bientôt 87 ans, de céder la place à son grand sexagénaire de fils.

    La décision que vient d’annoncer Benoît XVI, à la stupeur générale, aucun de ses prédécesseurs n’avait cru devoir la prendre depuis six siècles. Ni Pie VII lorsque, privé de sa liberté par Napoléon, il n’était plus qu’un otage ballotté au gré de la fortune et des caprices de l’empereur. Ni Pie IX, prisonnier volontaire de la Cité du Vatican après l’annexion des États pontificaux par le roi d’Italie. Ni Pie XII, visionnaire mystique mais diminué par un hoquet incoercible et totalement anorexique. Ni le charismatique Jean-Paul II, dont Dieu seul pourrait discerner ce qu’il y eut de dévouement sacrificiel et ce qu’il y eut de vanité humaine dans sa volonté d’aller jusqu’au bout d’un mandat dont la fin eut toutes les apparences d’un calvaire.

    Théologien étranger aux intrigues et aux trivialités de ce monde, Joseph Ratzinger, à 77 ans, n’avait jamais pensé ni souhaité être élevé par ses pairs au rang de vicaire de Dieu, successeur de saint Pierre. Avec la même simplicité, avec la même humilité qu’il en avait cependant accepté la charge, il en dépose aujourd’hui les insignes et en résigne les fonctions, estimant en conscience que ses forces ne sont plus à la hauteur de sa mission. C’est le « nunc dimittis » du cantique de Siméon : « Et maintenant, Seigneur, laisse aller ton serviteur, il a fait son temps, il a accompli son travail. »

    Le jeu habituel des ambitions et des pronostics va se déchaîner dans la perspective puis dans le déroulement du conclave à venir. Rien ne permet de dire que le pape volontairement descendu de son trône s’en désintéressera, mais tout indique qu’il ne s’en mêlera pas. Benoît XVI a fait redescendre sur terre, à l’aune et à la mesure de la condition humaine, l’exercice du plus haut sacerdoce de la chrétienté. L’exemple qu’il donne ne manquera pas d’être invoqué par ceux qui estiment que Juan Carlos d’Espagne, Elizabeth d’Angleterre ou Albert de Belgique ne seraient pas mal venus de passer la main. Le précédent qu’il a créé est une épée de Damoclès, désormais suspendue au-dessus de la tête de ses successeurs.

  • La décision de Benoît XVI vient de Dieu.

    Interview réalisée par Robert Ménard.

    Immédiatement après l’annonce de Benoît XVI de se retirer à la fin du mois de février, Boulevard Voltaire a interrogé Monseigneur Antoine de Rochebrune, vicaire de l’Opus Dei pour la France.

    Comment avez-vous réagi personnellement à l’annonce de la démission de Benoit XVI ?

    Je me suis senti déconcerté et triste à la fois. Déconcerté, car tout en connaissant l’homme libre qu’est Benoît XVI, je ne m’attendais pas du tout à cette décision aujourd’hui… Et triste, car c’est un homme que j’estime beaucoup : il y a entre le Pape et les catholiques un très beau lien de Paternité-filiation. Il est le Saint Père ! Je lui fais entièrement confiance ; c’est un homme d’une grande profondeur. Je suis convaincu que cette décision vient de Dieu.

    N’est-ce pas le signe d’une grande modernité pour un pape qu’on présentait pourtant comme réac, archaïque ?

    Le précédent à avoir démissionné fut un Pape du XVe siècle : il n’y a donc pas vraiment de comparaison à opérer. Il s’agit d’un acte nouveau et fort : j’y vois le signe très profond d’une logique de service. Le Pape est aussi appelé le « Serviteur des serviteurs de Dieu »… Pour tous ceux qui dirigent, il y a vraiment quelque chose à retenir de ce geste d’une très grande droiture. Nous assistons depuis quelques décennies au phénomène de l’allongement de la durée de la vie ; le vieillissement peut durer très longtemps. J’ajoute que le gouvernement de l’Église est de plus en plus complexe : on constate aujourd’hui une exigence de rapidité qui n’existait pas autrefois. Dans cette décision, Benoît XVI a vu très clairement que l’Église a besoin d’un homme beaucoup plus en forme et en condition pour continuer à la guider dans l’époque si particulière que nous connaissons.

    Que retenez-vous de son pontificat ?

    On a voulu faire de ce pape un pape de transition. Il l’aura été, sans aucun doute : mais il aura été l’un des plus grands papes de ces cent dernières années. Un homme d’une très haute spiritualité, d’un très grand courage. Le Padre Pio aurait dit de lui qu’il fortifierait un grand nombre de frères dans la foi et je pense que c’est effectivement ce qui s’est passé. L’Histoire le dira.

    Son pontificat a été marqué par les affaires de pédophilie…

    Il a affronté cette crise avec un très grand courage, en choisissant la transparence, la sévérité, la pénitence et la prévention. Des procédures fortes ont été établies, de telle sorte que les Églises locales peuvent se sentir aujourd’hui plus à même de faire face et éviter ces possibles et intolérables dérives.

    En quoi est-il un théologien hors pair ?

    Premièrement, par son érudition : sa connaissance des Pères de l’Église, des textes de la Sainte Écriture, de la tradition théologique qui l’a précédé. Ensuite, par sa capacité à dialoguer avec les idées du monde actuel : la rencontre de Munich (en janvier 2004, avant de devenir pape) avec le philosophe Jürgen Habermas sur la dialectique de la sécularisation est à l’image d’un homme qui choisit de montrer que la foi catholique est non seulement raisonnable mais raisonnée. Enfin, par le volume considérable de ses écrits et discours : nous pouvons être très fiers, en France, de ce fameux discours des Bernardins qu’il prononça à l’occasion de son voyage pastoral le 12 septembre 2008.

    Un nouveau pape va être élu. On a déjà des noms ? Ou du moins des idées de son continent d’origine ?

    Ça c’est une question pour des journalistes d’information religieuse. En tant qu’homme d’Église, mon seul et vrai devoir consiste à prier et faire prier ceux qui le souhaitent pour le successeur du grand Benoît XVI. L’élection est vraiment l’œuvre du Saint Esprit, n’en déplaise à tous ceux qui voient les choses à ras de terre. Et c’est bien pour cela que la meilleure chose que les électeurs du prochain Pape aient à faire, c’est de se protéger de la superficialité, même légitime, des pronostics.

    Et maintenant, que va faire Benoit XVI ? Il va se retirer dans une maison de retraite ?

    Son porte-parole a dit qu’il allait se retirer un temps à la résidence d’été de Castelgandolfo, le temps d’avoir un successeur, puis qu’il s’établirait paisiblement dans le couvent situé à l’intérieur du Vatican. Benoît XVI est un homme très fatigué : dans la paix des murs de prières et de recueillement, il continuera, parce qu’il est prêtre, de prolonger le sacerdoce de sa vie en offrande pour le monde entier.