Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Tout n’est pas bon dans le cochon DSK

    Une femme « libérée » ? Non. Une femme libre. Libre dans ses propos. Libre dans ses jugements. Libre dans sa pensée. Libre de ses comportements. Libre de tout engagement. Inclassable, inqualifiable, jamais où on l’attend. Totalement indépendante, bien que collaboratrice régulière de Libération. Telle est Marcela Iacub, juriste de formation, philosophe d’esprit, provocatrice par nature, qui n’a visiblement froid ni aux yeux ni ailleurs. Il y a dix-huit mois, au lendemain de l’affaire du Sofitel, cette hyperféministe avait scandalisé les féministes encartées en s’élevant contre la vague hypocrite qui déferlait sur le monde occidental comme un tsunami de puritanisme à l’occasion de la conduite « inappropriée » du directeur du FMI.

    Ce qui ne signifiait nullement qu’elle tînt celui-ci en haute estime pour avoir été l’esclave de ses pulsions sexuelles. Dominique Strauss-Kahn et Anne Sinclair ne lui en avaient pas moins su gré de ne pas hurler « avec les chiennes ». Quant à elle, qui, non contente de parler et de penser, agit comme un homme, elle n’avait pas résisté à la curiosité de connaître d’un peu plus près le « pervers » le plus montré au doigt du monde. En quelque sorte, elle voulait en avoir le corps net. Il devait en résulter une liaison et de cette liaison sort aujourd’hui un livre « scandaleux » par sa logique plus encore que par sa franchise.

    Le jugement que porte Marcela Iacub sur son amant de sept mois est sans indulgence, sinon sans tendresse, et sans appel. Il va plus loin et plus profond que les 100 000 articles, les 100 dossiers et les quelques livres bâclés suscités par le protagoniste du fait-divers sordide où s’est engloutie son ambition.

    « Tu étais vieux », écrit-elle, « tu étais gros, tu étais petit et tu étais moche. Tu étais machiste, tu étais vulgaire, tu étais insensible et tu étais mesquin. Tu étais égoïste, tu étais brutal et tu n’avais aucune culture. Et j’ai été folle de toi… »

    En toute lucidité : Marcela Iacub n’aspirait nullement, telle une moderne Circé, à transformer un pourceau en homme. Les pouvoirs de la magie ont des limites. Le goût qu’elle eut de Strauss-Kahn, c’était le goût du porc. Politiquement un imposteur, sentimentalement un infirme, conjugalement un gigolo, c’est seulement, à en croire l’auteur de Belle et bête, lorsqu’il se conduit comme le cochon qu’il est et qui, même lorsqu’il sommeille, ne dort jamais que d’un œil, que l’ancien ministre des Finances et ex-candidat à l’Élysée dont on peut tenir pour assuré qu’il l’aurait rendu à sa vocation originelle de maison de plaisir, est pleinement lui-même.

    C’est pourquoi elle adjure son ancien amant de s’assumer enfin et, renonçant définitivement au destin humain dont il avait rêvé, de rester un cochon accompli, 100 % pur porc.
    Aux dernières nouvelles, il apparaît que Dominique Strauss-Kahn ne se trouve pas vraiment ressemblant dans le miroir que lui tend sa plus belle conquête. À chacun d’en juger…

  • Pour Valérie Trierweiler, son journal fait « de la merde »

    Ce que l’on aime avec la gauche, c’est qu’elle ne s’en laisse pas conter par les patrons, ça non. Regardez Valérie Trierweiler. Quelle belle leçon cette femme libre, indépendante, soucieuse de garder son boulot et de s’assumer (parce que voyez-vous, elle, au moins, n’est pas une potiche), a donné à tous les salariés français. Vous autres qui peut-être serrez les fesses, tétanisés par la crise et le spectre du chômage, voilà la bonne technique quand vous avez quelque chose d’un peu délicat à faire savoir à votre chef. Vous poussez brutalement sa porte comme celles d’un saloon, et en bombant le torse vous lui dites tout de go : « Je viens de découvrir ton truc de merde, avec ses photos de merde, et d’ailleurs ta boîte fait de la merde. » Après ces propos francs, sans détours et constructifs, vos relations devraient immédiatement se trouver améliorées, et votre horizon professionnel d’un coup devenir radieux.

    Car c’est exactement ce qu’a dit Valérie à son directeur de la rédaction après le reportage dont son compagnon et elle ont fait l’objet dans Paris Match, qui se trouve être son employeur. C’est le Canard enchaîné qui l’a révélé, le tenant lui-même de plusieurs contributeurs de Paris Match.

    Et tout s’est passé à merveille. Le directeur de la rédaction, Olivier Royant, quoiqu’un peu « choqué », s’est montré tout à fait magnanime, étant désormais habitué à ces « éruptions » et prévoyant avec optimisme que cela allait « lui passer ». Cet homme-là, il faut lui monter une stèle, lui couper le tibia pour le mettre dans un reliquaire. À ce stade-là, ce n’est plus un patron, c’est un saint. Un saint qui, de toute évidence, n’a pas du tout envie de finir martyr sur l’autel de la liberté de la presse, comme son prédécesseur Genestar après sa couv sur les déboires amoureux de Sarkozy, et qui prend donc son mal en patience. Si par hasard néanmoins, le poste de la dame se libérait — une chronique littéraire obscure tous les 15 jours et le droit de lyncher son supérieur à peu près à la même fréquence —, dites-lui que je prends tout de suite. Et pour ce prix-là, ils peuvent même me mettre en couverture en train de pousser la balançoire de mon dernier dans le square d’à côté, je ne dirai rien.

    Valérie Trierweiler est une journaliste à Paris Match comme Marie-Antoinette était une fermière à Trianon. Et cette posture peut devenir un chouia agaçante pour tous ceux qui galèrent vraiment à tenter de faire vivre leur famille.

    Qu’est-ce qui a bien pu lui déplaire, au fait, dans ce reportage présenté comme une escapade amoureuse ? Une photo de Hollande fêtant la Saint Valentin en string ficelle avec Ségolène ? Pas du tout. On n’y voit que quelques clichés assez posés — tout était semble-t-il préparé —, du « couple » présidentiel traversant les jardins du Luxembourg. Il est vrai qu’entre pardessus foncé, feuilles mortes, dos voûté, air frileux de Madame et calvitie naissante de Monsieur, ils ressemblent à un vieux ménage de Faizant. Cela sent un peu la fin de règne, et quand on sait qu’il y a encore logiquement plus de quatre ans à tirer… Mais il fallait faire quoi ? Soumettre les clichés à qui on sait pour obtenir le nihil obstat ? Officiellement, Paris Match est encore un journal, pas une agence de communication, ça c’est bête.

    La faute sans doute à Findus, une autre première dame semble avoir, elle aussi, mangé du cheval : Bernadette Chirac a sèchement « clashé », il y a quelques jours, une journaliste de i>Télé coupable de ne pas être restée dans les clous initialement prévus (le sujet « pièces jaunes »), pour lui demander son avis sur un hypothétique retour de Sarkozy. Mettez-vous à sa place, si les journalistes se mettent à poser des questions qu’on ne leur a pas dictées à l’avance, on ne peut plus compter sur personne.

    La femme de René Coty répondait au doux prénom de Germaine. Pas de prétentions à être un top model (« Madame sans gaine », c’était son surnom) ni un esprit supérieur. Mais elle inaugurait les chrysanthèmes et les orphelinats avec tant de simplicité souriante que lorsqu’elle décéda au cours du mandat de son mari, la nouvelle provoqua un élan d’émotion populaire sans précédent.

    L’art d’être potiche n’est pas donné à tout le monde : il est vrai que comprendre que cet exercice ingrat et discret est essentiel à la fonction de first lady requiert déjà un peu d’intelligence.

  • Anne Sinclair : « Il n’y a aucun mal à se faire sucer par une femme de ménage »

    Fausses Rolex et faux prophètes. Faux écologistes, façon Hulot, vendeur de gel douche. Faux curé, manière l’abbé Pierre qui racontait plus, dans son dernier ouvrage, sa fréquentation des filles de joie que celles des Évangiles. Faux philosophe, genre BHL n’ayant pas son pareil pour raconter ce qu’il n’a pas vu et copier ce qu’il n’a jamais écrit. Et puis, les faux oracles de l’économie, sur le mode DSK qui, en quelques décennies d’exercice n’aura pondu qu’un livre « majeur », La Flamme et la Cendre, et pour le reste rien. Pourtant, les médias, sa puissante femme surtout, nous l’avaient prévendu comme étant le « meilleur économiste de France »… Un seul concept par lui pondu, paraît-il écrit « sur un coin de nappe de restaurant », les 35 heures, dont l’échec fut si patent qu’il en attribua ensuite la maternité à Martine Aubry…

    On sait depuis ce qu’il est advenu du futur ex-président de tous les Français qui s’apprêtait à faire le don de sa personne à la patrie… Badaboum et patatras, Carlton et Sofitel. Et Rikers Island en guise de Sigmaringen ; à chacun son bâton de maréchal.

    Les grandes tragicomédies peuvent faire de bons livres, mais pas toujours. D’où la sortie d’un opuscule hautement hallucinogène, Belle et bête, de Marcela Iacub. De quoi s’agit-il ? Tout simplement du récit de la liaison d’une juriste, chercheuse et essayiste et qui, accessoirement, a partagé la couche de Monsieur Sinclair. Et là, ça envoie du lourd, du Panzer, du V2…

    Dans Le Nouvel Observateur, très en pointe dans l’histoire, on lit sous la plume de Jérôme Garcin : « Elle aime que cet animal répugnant lui permette de ne plus être une “humaine véritable” qui lui révèle “à quel point c’est beau d’être une truie dans le rêve interminable d’un porc”… » Là, de deux choses l’une, ou l’on appelle les urgences afin d’imposer à madame Iacub une cure de sommeil, ou l’on se dit qu’il s’agit d’un canular. Après enquête, la première hypothèse paraît être la plus plausible, sachant que cette « fille d’avocat et arrière petite-fille de rabbin », toujours à en croire Le Nouvel Observateur, assurait, le 21 avril 2012, lors de l’émission Réplique d’Alain Finkielkraut sur France Culture, « que le viol n’est pas toujours traumatique (…) Il y a des gens qui ont été à Auschwitz qui ont été traumatisés et d’autres non. » Certes, mais tout de même…

    Toujours dans la même veine poétique, elle affirme à propos de son ex-Jules, ces deux sentences dont on est en droit de se demander si elles ne seraient pas un brin contradictoires :
    Number one : « C’est un artiste des égouts, un poète de l’abjection et de la saleté… » Bref, un Pier Paolo Pasolini, les valeurs morales et l’œuvre en moins.
    Number two : « Il maltraite le cochon qu’il y a en lui, il le méprise. Il est peut-être le citoyen le plus puritain de ce pays. »
    Là, ce ne sont plus les urgences qu’il convient d’appeler, mais le RAID ou les pompiers…

    Mais les hommes ne sont rien sans leur femme. D’où, dans le rôle de l’épouse morganatique, Anne Sinclair qui, en tant qu’égérie de la gauche féministe, profère ce réquisitoire sans appel à propos de « l’affaire » du Sofitel : « Il n’y a aucun mal à se faire sucer par une femme de ménage… » Mais, selon l’ex-madame 7 sur 7 ou 5 à 7, on ne sait plus trop bien, à lire Marcela Iacoub, « pour elle, le monde est séparé entre les maîtres et les serviteurs, entre les dominants et les dominés, et c’est normal… » Qu’en aurait conclu l’immense Jean Jaurès ? « Vive la Sociale ! »

    Saint Thomas d’Aquin avait théorisé quelque neuf preuves de l’existence de Dieu. Fortuitement, il en avait oublié la dixième : grâce à la divine providence, le Rocco Siffredi du FMI n’aura jamais présidé au destin de cette France forte de deux mille ans d’histoire. Et toutes nos excuses au Rocco en question qui, lui au moins, en bon artisan, se contente de faire honnêtement son métier.

    Il est un fait que cette dame aime à filer la métaphore animalière, ayant déclaré sur France Info, au micro de Philippe Vandel, le 23 février : « Non, je n’ai pas d’enfants, j’ai une petite chienne… » Une petite Lola, à en croire Le Nouvel Observateur, dont l’amour exclusif qu’elle lui portait aurait précipité sa rupture d’avec l’ancien patron du FMI. Quitter un « porc » pour s’occuper d’une « chienne », c’est aussi à cela qu’on reconnaît les « dindes »…

  • Les syndicats français vus par un patron américain…

    Il avait été question que le groupe américain Titan reprenne l’usine Goodyear d’Amiens-Nord. Il n’en est plus question, et son PDG, M. Taylor, n’a pas pris de gants pour exposer ses raisons à Arnaud Montebourg. Cet Américain mal dégrossi parle (et sans doute paie) cash, comme on dit en franglais. Pourquoi voudriez-vous, dit-il en substance, que je m’encombre d’une usine dont les salariés sont fermement résolus à ne pas en fiche une rame ? Pourquoi ferais-je confiance à des syndicalistes dont j’ai pu apprécier à maintes reprises le goût pour les palabres, mais qui ne veulent accepter aucune des mesures qui assureraient le retour de cette usine à la rentabilité ? Quel crédit puis-je accorder à votre gouvernement et notamment à un ministère qui, en dépit de son intitulé ronflant, ne dispose ni des pouvoirs ni des ressources qui lui permettraient d’agir utilement ?

    D’ici à cinq ans, poursuit-il, la Chine aura tué l’industrie française du pneu – y compris Michelin, car il n’y a aucune chance que votre gouvernement déploie plus de courage et d’énergie que le mien pour protéger son tissu industriel contre des concurrents grassement subventionnés qui pratiquent un dumping éhonté. L’agriculteur français se moque de savoir d’où viennent les pneus de ses tracteurs. Tout ce qui l’intéresse est leur prix. Dans ces conditions, le mieux que j’ai à faire est de racheter une entreprise indienne ou chinoise dont je paierai les ouvriers moins d’un euro l’heure et d’expédier par bateau ma production vers la France…

    Le tableau que trace M. Taylor de l’usine d’Amiens-Nord est peint de la couleur la plus noire. M. Taylor ne s’embarrasse pas des formes de la courtoisie la plus élémentaire. M. Taylor n’a de considération ni de distinction pour personne. M. Taylor fuit les syndicats comme la peste et professe une sainte horreur pour tout ce qui vient de la sphère publique. M. Taylor déploie sans complexe toute l’insolence, toute l’arrogance, tout le cynisme de l’argent. On imagine assez bien M. Taylor en caricature de milliardaire, avec haut de forme, gros cigare et montre de gousset. Mais M. Taylor semble savoir de quoi il parle et ce qu’il veut. Et c’est sans doute pourquoi Mr. Taylor is rich.

  • Le temps des otages

    Devant la pluie des commentaires plus ou moins judicieux d’experts plus ou moins autoproclamés, il convient de tendre son tablier à la recherche de la perle qui illuminera la journée. Notamment celle-ci : comment se fait-il que l’on puisse pratiquer des enlèvements au Nord Cameroun alors que ce pays est si loin du Mali ? Certains mauvais esprits ne se sont pas fait faute de rappeler que ledit pays a une frontière commune avec le Nigeria où les mouvements jihadistes, tel que l’admirable Boko Haram, sévissent depuis des années. Ils pratiquent entre autres activités aussi humanistes que caritatives, le massacre des chrétiens, l’incendie des églises, l’amputation des voleurs, la lapidation des femmes surprises en compagnie d’un homme, même s’il ne s’est rien passé entre eux, et autres divertissements du même acabit sur lesquels nos élites sidérées, lobotomisées et boboïsées d’Occident et d’ailleurs, font assourdissant silence.

    Encore et toujours, rappelons aux crétins ou aux démagogues qui hurlent à l’islamophobie dès qu’on rappelle ces réalités quelque peu dérangeantes, que l’objectif premier des islamistes radicaux, salafistes et autres fous d’Allah, est d’abord de prendre en otage la population musulmane, qui, comme tous les hommes, les femmes et les enfants du monde, a envie de vivre avant de mourir, de connaître le bonheur plutôt que son contraire et de respirer dans l’euphorie plutôt que dans l’esclavage. Depuis des dizaines d’années, ceux qui ont suivi la naissance de ces mouvements qu’un Manuel Valls a eu raison de traiter de « fascistes » — au grand dam des bonnes consciences de la gauche molle — savent très bien que l’objectif de toutes les franchises d’Al Qaïda et de ses centaines de labels et de millésimes est de réinstaurer le Califat aboli aux lendemains de la Première Guerre mondiale par ce traître de Mustapha Kemal Atatürk et d’établir la charia sur toute la Oumma islamique, à l’intérieur de laquelle ne devrait exister nulle frontière et aucun autre pouvoir que celui édicté au VIIe siècle.

    Dur réveil. On pouvait croire, après les aventures du nazisme, du fascisme et du bolchevisme de Staline à Pol Pot, que le temps des assassins était terminé. Fin de l’Histoire, disaient certains. À nouveau, une idéologie totalitaire, forte, financée et organisée, montre qu’elle ne reculera devant rien pour essayer d’établir et d’agrandir ses territoires. Encore une fois, cela ne concerne pas que l’Occident, mais le monde entier, musulmans en première ligne, croyants, agnostiques, athées et tous ceux pour qui la pulsion de vie devra toujours l’emporter sur l’instinct de mort. Au-delà des otages qu’il convient bien sûr de libérer, l’enjeu est désormais visible, clair, descriptible pour tous ceux qui ont encore la plus élémentaire dignité de ne pas se boucher les yeux et les oreilles. À Paris comme à Gao. À Londres comme à Kaboul. À Marseille comme à Quetta.

  • Droit des pères : une justice de femmes pour les femmes

    Grimper sur une grue n’élève pas forcément le débat. En revanche, cela rallume à coup sûr la guerre des sexes.

    Dans notre époque où les gouvernements, de gauche comme de droite, démarrent au quart de tour et, à chaque fait divers, envisagent de réformer la loi avant même l’arrivée de l’ambulance et des pompiers, il est devenu banal de mener des actions spectaculaires. Ainsi le dénommé Serge Charnay rameutant le pays quatre jours durant depuis le sommet de sa grue, à Nantes, a-t-il obtenu pour ses pairs qui sont des pères en détresse un rendez-vous au ministère.

    Trois fûts d’essence au bord d’un ruisseau, un patron ficelé dans un atelier, un père qui fait le 20 heures depuis une cabine de chantier et tout le monde rapplique au coup de sifflet. Mesdames Taubira (Justice) et Bertinotti (Famille) ont donc reçu lundi les représentants des associations SOS papa, SVP papa et autres mouvements de défense des pères en mal de garde d’enfant. Pour rien. À peu près aussi ridicule dans la précipitation que le déplacement du ministre du Travail sur les lieux où un chômeur s’est aspergé d’essence. On se demande jusqu’où la peur de ne pas être sur la photo mènera les politiques…

    Exit donc Serge Charnay et son tamtam médiatique. Reste la situation des pères face à la justice en cas de séparation et de divorce.

    Si l’on s’en tient aux chiffres communiqués par le ministère de la Justice concernant l’année 2010 (dernières statistiques connues), la garde d’enfant est revenue à la mère dans 72,1 % des divorces, 7,4 % des enfants résidant principalement chez leur père et 20 % étant en « résidence alternée », chose que la loi a rendue possible depuis 2002.

    Sur la signification de ces données, les analyses divergent. Forcément. Les associations féministes soulignent que, si la garde est rarement accordée au père, c’est que « seuls 20 % des pères la demandent ». « C’est souvent parce qu’ils ignorent que la chose est possible », dit une avocate. Une autre confesse : « J’ai tendance à freiner un petit peu chez le père quand il veut la garde parce que c’est vrai que la tendance est de fixer la résidence chez la mère. » Après s’être déchirés devant les juges avec des arguments parfois honteux (les fausses accusations de pédophilie ont servi à éloigner bien des pères), les parents se battent aujourd’hui à coups de statistiques. Ainsi les dames de SOS les Mamans se plaignent que « 40 % des pensions alimentaires pour les enfants ne sont pas payées ». Et en face, on parle de « racket alimentaire ».

    Tout le monde a tort et tout le monde a raison. D’où il ressort que la seule question intéressante dans le débat est celle-ci : dans le cas où le père et la mère présentent les mêmes demandes et garanties, les juges donnent-ils outrageusement la faveur à la mère ? L’avocat Gilles Devers assure que la chose est impossible à quantifier et n’a « jamais été démontrée » par une étude. Ça n’est pas tout à fait exact. Car si chaque histoire familiale est unique, il existe néanmoins des tendances fortes chez les magistrats, et elles sont, culturellement, favorables aux mères.

    En juin dernier, un séminaire de l’Institut des Hautes études sur la justice s’est penché sur les effets de l’indéniable féminisation des professions de justice. A constaté que, depuis le début des années 2000, les femmes représentent plus de la moitié des magistrats en poste, alors qu’elles étaient 6 % en 1959. En 2010, 76 % de femmes sont sorties de l’École nationale de la magistrature (ENM), et 86 % de femmes ont été reçues au concours de l’École nationale des greffes. Deux chercheuses en sciences sociales soulignent dans leur rapport : « Devant les juridictions familiales, la question du genre des magistrats est ainsi devenue une question sensible, abordée spontanément par tous les magistrats comme les avocats. » De fait, elle est loin d’être anodine. Et de souligner qu’on note « une surreprésentation de femmes à l’audience, avec une majorité de femmes juges, avocates et greffières, et une sous-représentation des hommes justiciables ». Les décisions rendues sur la garde des enfants s’expliqueraient ainsi « à la fois par le genre du magistrat et son parcours professionnel ». Il apparaît en effet que « les femmes magistrates ont souvent d’abord occupé un poste de juge des enfants, avant de choisir, en raison de contraintes familiales – naissance d’enfants, situations professionnelles des conjoints –, la fonction de juge aux affaires familiales (…). Nostalgiques de leurs anciennes attributions, elles réintroduisent leurs pratiques de juge des enfants dans la fonction de juge aux affaires familiales. » Mais le processus va encore plus loin puisque, souligne le rapport : « La question se pose aussi pour le barreau, les avocats de la famille étant très majoritairement des femmes. A cet égard, il est à noter que magistrates et avocates organisent elles-mêmes le déroulement des audiences, leurs horaires etc… faisant du service aux affaires familiales un service totalement autonome dans les juridictions. »

    De là à en déduire qu’il s’agit d’une justice de femmes rendue par les femmes pour des femmes, il n’y a qu’un pas sans doute trop rapide à franchir, mais il est vrai que ça y ressemble fortement.

    Dans un article paru dans L’Express en juin dernier, un magistrat confiait : « on renvoie les femmes à leur supposée fonction naturelle », ajoutant : « Il est difficile de faire accepter à un certain nombre de féministes, qui se battent pourtant pour la parité, que l’égalité doit exister dans les deux sens. Elles ont l’impression qu’on veut leur retirer des droits, alors que c’est tout le contraire. »

    Dieu merci, il paraît que le mariage gay va tout arranger.

  • Titan : une claque pour Montebourg…

    C’est une claque magistrale, non seulement au gouvernement d’aujourd’hui, mais aux précédents et à tout le système économique et politique français. C’est toute la Maison France qui bouge. Le patron du groupe américain Titan a trempé sa plume dans l’acide de la franchise pour écrire au ministre français du Redressement productif pourquoi il n’achètera pas l’usine de pneus Goodyear d’Amiens Nord, précipitant ainsi plus de 1 000 travailleurs vers le chômage.

    Le délice avec les américains, c’est qu’ils sont sans ambages, directs, pas de tabous ni de ronds de jambes ou de susceptibilités à ménager. Et en plus, ils le disent en anglais, langue du punch, direct du vocabulaire simple et crochet du phrasé court. Cette lettre vaut le coup d’être lue en anglais.

    En deux phrases, Maurice Taylor démonte les rigidités de l’économie française à cause d’un syndicat arriéré, la CGT. On peut s’enorgueillir d’avoir le Crazy Horse qui attire des milliers de touristes sur les Champs-Elysées, on a aussi le « Crazy Union » qui détruit des milliers d’emplois par ses positions de principes inflexibles. Ce ne sont pas des boulets que nos entreprises ont aux pieds, ce sont des blocs de bétons ! Vos prétendus ouvriers ne travaillent pas : seulement trois heures pas jour ! Le reste, c’est la pause ou la discute affirme le patron de Titan qui, en plus, s’appelle Taylor ! Il ne faut pas vous étonner si votre industrie se déballonne et se déboulonne, « that’s the french way »… une voie de garage.

    Il est aussi prophète cet américain : dans 5 ans, Michelin ne pourra plus produire en France. Maurice M. Taylor l’explique en mettant le doigt sur un point scandaleux : les Chinois, eux, subventionnent leur industrie pour tailler des croupières aux industries occidentales… alors que nous, on n’en a pas le droit ! Anti-concurrentiel… Sauf que le patron de Titan précise avoir poursuivi en justice les entreprises chinoises subventionnées… et avoir gagné ! Au moins lui, il s’est battu !

  • Gaz de schiste : la gauche obscurantiste !

    Une fois encore, il y a de l’eau dans le gaz au gouvernement. Du gaz de schiste en la circonstance. En France, nous serions assis sur une véritable mine d’or. Seulement voilà, pour recueillir le précieux gaz, la seule technique utilisée – par les Américains, par exemple — consiste à la fracturation hydraulique dont les effets sur l’environnement ne sont pas anodins. Pourtant, de nouvelles méthodes, dues aux ingénieurs français, permettraient d’extraire ce même gaz par fracturation pneumatique ; soit de l’air comprimé plutôt que de l’eau sous haute pression, méthode plus douce et surtout plus économique.

    Le gouvernement a donc permis la poursuite de ces expérimentations. Tout commençait à aller mieux, mais c’était sans compter avec Delphine Batho, ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie, qui voudrait que ces recherches soient financées par des sociétés pétrolières privées, alors qu’Arnaud Montebourg, son homologue chargé du Redressement productif, entend que l’affaire soit pilotée par l’État.

    Delphine Batho sait effectivement de quoi elle parle, ayant appris l’écologie sur les bancs de la FIDL (Fédération indépendante et démocratique lycéenne) et de SOS Racisme. Ce n’est pas qu’Arnaud Montebourg soit plus particulièrement compétent en la matière, mais au moins cet homme de gauche a-t-il la fibre patriote ; eh oui, la chose n’est pas, loin s’en faut, réservée qu’aux gens de droite… Mieux, ce qu’Arnaud Montebourg a compris, c’est que confier ces recherches à des multinationales signifie que les brevets iront partout sauf en France. Car, on l’a un peu oublié, il fut une époque où Elf et Arcelor – pétrole et acier, secteurs stratégiques s’il en est – étaient dans le giron national. Et là, ce sont deux gauches qui s’affrontent, tel qu’on l’a vu lors du projet de nationalisation d’Arcelor-Mittal par le très cocardier Arnaud Montebourg. Ledit projet avait alors capoté sous l’influence de cette gauche qu’on surnommait jadis « deuxième gauche » ou « gauche américaine », celle des vendus à la mondialisation, pour faire simple, et dont Delphine Batho est l’une des éminentes représentantes, même si ces notions lui passent manifestement au-dessus du cervelet.

    On notera toutefois que la gauche, en son ensemble, paraît rompre avec ce tabou des temps modernes, le fameux « principe de précaution » ; quoique les postures en soient à géométrie variable : quand l’Europe veut nous refourguer de force ses farines animales ou continuer à garder grandes ouvertes les vannes de l’immigration de masse, on n’entend guère parler de précautions. Quand il s’agit d’assurer à terme l’indépendance énergétique du pays, c’est Open bar et Happy hour ! Mais si l’on écoutait ces braves gens, on continuerait à rouler en charrette. Est-ce que les pionniers de l’aéronautique, des chemins de fer ou de l’automobile se préoccupaient du principe de précaution, alors qu’ils risquaient leur vie ? Non. Et dire que ce sont les mêmes qui stigmatisent le Front national et son prétendu « repli frileux » et sa « peur de l’autre »…

  • Dans les marécages putrides de la police

    En France, on aime Guignol. La marionnette de bois ridiculise Gendarme. Il donne souvent une bonne roustée au pandore. L’assemblée des bambins trépigne et applaudit. Devenu adulte, le citoyen regarde les représentants des forces de l’ordre avec méfiance. Le flic a mauvaise réputation. Il est même bien souvent dénigré.

    Patrice Lastère fait partie du bâtiment. Il entre en 1973 dans la police. Il se fait remarquer par ses qualités, est rapidement promu inspecteur principal puis commandant. Il intègre le mythique 36 Quai des Orfèvres. C’est une grande gueule. Emporté par sa passion, il n’a que faire de la langue de bois et de bien des convenances. Il devient syndicaliste. De tels comportements ne sont guère favorables à la promotion. Il passe du 36 à la BRB (Brigade de répression du banditisme) avant de se trouver en banlieue à la tête de commissariats à l’Haÿ-les-Roses, Montgeron, Draveil.

    Poulet pendant plus de trente ans, ayant baladé sa carcasse par monts et par vaux, aujourd’hui à la retraite, il décide de se payer son heure de vérité. Un flic passe aux aveux, annonce-t-il. Titre un tantinet provocateur et qui se veut alléchant. On n’est pas certain qu’il traduise bien l’esprit de cet ouvrage.

    Patrice Lastère reconnaît que, dans cet incessant combat contre le grand banditisme, il a transgressé quelques règles de la procédure. Il a parfois expédié une paire de claques, envoyé une torgnole à un véritable voyou. Il ne regrette en rien un geste viril qui a fait progresser son enquête. Il a aussi trafiqué des munitions afin de les rendre… disons… plus explosives. Il a fermé les yeux ici et là, a passé d’inorthodoxes arrangements avec des truands.

    Ces confidences sont l’écume qui recouvre la surface d’un marais bien glauque. Patrice Lastère dévoile la face sombre de la police. Ici, on rencontre des individus totalement incompétents et assumant leur pouvoir pour des raisons bien mystérieuses. Il est vrai, apprend-on, qu’après la Guerre d’Algérie, des officiers de l’armée française furent parachutés dans la police nationale. Certains devinrent commissaires. On sursaute, sans être emporté par une extrême complaisance pour un féminisme radical, lorsqu’on apprend ainsi que le patron d’un commissariat, misogyne radical, pense que toutes les bonnes femmes sont des salopes hystériques. Pas difficile alors de deviner le traitement de cet officier de police lorsqu’il se trouve confronté à des affaires de viol.

    Patrice Lastère, par delà les petites transgressions qu’il nous confesse, se livre en fait à un constat navrant, un constat impitoyable. La lecture de son livre laisse un goût amer. On devine à l’entendre qu’en entrant dans la police il se voyait être Zorro, un justicier défendant le faible contre le voyou. Il visait un idéal. Il a plongé dans bien des marécages putrides. Il raconte simplement sa vie de flic, un flic comme tous ses compères, abandonné par les politiques qui exigent tout d’eux et ne leur donnent aucun moyen. Ces policiers ont des bagnoles pourries, des flingues archaïques, des munitions obsolètes, des moyens de communication dérisoires. Voici une anecdote relatant la guerre contre le Gang des postiches qui braquait les banques. Ce sont les représentants de ces institutions qui proposèrent l’achat de postes de radio cryptés. L’investissement s’avéra rentable.
    Patrice Lastère raconte. Il témoigne. Il constate. Il a le cœur lourd, et comment ne pas l’avoir lorsqu’on a un de ses amis flingué à la suite d’une succession de conneries ?

    Certaines de ces pages sont écrites à coups de lance-pierre et on les reçoit comme un coup de pied au ventre. On lit là le témoignage d’un homme profondément blessé, obsédé par son devoir. Ce drôle de poulet confie ici la réalité de sa vie de flic et de celle de tous ses collègues. On se doit de l’entendre. Il ne reste qu’à espérer que certaines pages narrant l’absurdité d’une hiérarchie incompétente, une consternante absence de moyens, une guerre imbécile entre divers services enfermés dans leur ego, appartiennent à un passé désormais révolu.

  • Une nouvelle Florence Cassez, tout aussi innocente…

    La République Française ne devrait pas tarder à ressortir le tapis rouge et les petits fours. Au quai d’Orsay, à l’Élysée, on est sans doute déjà bien affairés et les caméras sont parées pour accueillir une nouvelle martyre des méchants systèmes judiciaires étrangers.

    Sevil Sevimli, c’est le nom de la nouvelle malheureuse. Détenue en Turquie depuis neuf mois sur le chef d’accusation tout à fait anodin de… qui s’y intéresse ?

    Cette jeune Franco-Turque de 20 ans vient de gagner un billet de retour en France sans avoir pour autant prouvé quoi que ce soit pour se laver des soupçons qui pèsent contre elle. Comble de l’outrecuidance : la Justice turque l’a tout de même condamnée à cinq ans de prison et des poussières.

    Coupable, non coupable, qui s’en souciera chez nous, dans le crépitement des flashs ? Sevil Sevimli est Française, au moins de naissance, donc : innocente. Comme Florence Cassez (vous vous souvenez ?), son histoire est loin d’être claire, comme Florence Cassez (rappelez-vous), elle n’est pas loin d’avoir une belle tête de coupable, mais comme Florence Cassez (ça ne vous revient toujours pas ?), elle est innocente, car française. Du moins à moitié. Donc à demi innocente ?

    Non, pas de compte d’épicier entre nous : Sevil Sevimli est pleinement innocente et l’est d’autant plus qu’il lui fut reproché de fricoter avec un mouvement d’extrême gauche. Mouvement terroriste, certes, mais c’est un point de détail tout aussi négligeable que les activités de la bande crapuleuse avec laquelle copinait Florence Cassez (Florence qui ?) au Mexique.

    Reprenons : Sevil Sevimli est française et politiquement très à gauche, donc : doublement innocente. Et puis Sevil Sevimli est jeune, donc : triplement innocente.

    N’en jetez plus, les médias ont tous les ingrédients pour en faire une nouvelle sainte à la petite semaine.

    Hasard du calendrier, la France – par la voix de son ministre des Affaires Étrangères Laurent Fabius – annonçait le 12 février dernier la relance des négociations avec la Turquie quant à son adhésion future, prochaine, imminente, à l’Union Européenne.

    La France n’étant plus décidée à monnayer la libération de ses ressortissants détenus à l’étranger, il ne s’agit là que de pure coïncidence.

    Tout ceci n’est d’ailleurs que bagatelle. Réjouissons-nous plutôt : Sevil est libre, et Sevil revient parmi les siens.

  • Arménie : le début d’une révolution ?

    « C’est une révolution au service de la nation, de la patrie », nous répond, en français, Raffi Hovannissian qui, depuis lundi, conteste les résultats de l’élection présidentielle. Devant plusieurs milliers de supporters réunis place de la Liberté, au centre d’Erevan, le candidat du parti Héritage le répète en boucle : il est persuadé, non seulement d’avoir remporté l’élection, mais d’obtenir satisfaction. « Je vous promets la victoire » affirme-t-il devant ses admirateurs, le poing levé, scandant « Arménie ! Arménie ! »

    Dans les états-majors des autres partis d’opposition, on est plus dubitatif. On ne ferme aucune porte, on attend de voir. Ou plutôt, de compter. Si, dans les jours qui viennent, la place de la Liberté venait à regorger de monde, on peut parier que certains changeront d’attitude. En attendant, mercredi soir, aucun des leaders de l’opposition n’avait rejoint Raffi, comme l’appellent affectueusement ses partisans.

    Alors ? « Rien n’est à exclure », nous explique Seda Mavian, la correspondante du mensuel français Nouvelles d’Arménie. Les gens en ont assez, beaucoup sont à bout de souffle. Plus d’un tiers des Arméniens vivent sous le seuil de pauvreté quand, dans le même temps, des hommes d’affaires s’enrichissent au-delà de toute décence. Des oligarques qui, aujourd’hui, sont les vrais maîtres du pays.

    Raffi Havannissian est-il l’homme de la situation ? Certains, même parmi ceux qui applaudissent aux manifestations, en doutent. L’homme ne manque pas de charisme, c’est vrai. Il sait parler, émouvoir, séduire. Mais ne recule pas devant une fanfaronnade, flirtant parfois avec la démagogie. Ici, on a encore en tête une grève de la faim arrêtée sous prétexte de fêter les 18 ans de sa fille…

    Mais qu’importe, plaident ses jeunes supporters, incarnation de la « société civile » naissante. Il est le seul cheval dont ils disposent, ils sont bien décidés à l’enfourcher. Malgré le souvenir des coups de feu mortels tirés sur les manifestants devant l’hôtel de ville d’Erevan, en 2008, alors que, déjà, d’autres jeunes manifestaient contre les fraudes qui avaient marqué l’élection de l’actuel président.

    Raffi Havannissian a appelé ses amis et tous ceux qui ont le sentiment d’avoir été floués à le rejoindre ce jeudi à 13 heures. On verra alors s’il est urgent, comme en son temps à Kiev ou à Tbilissi, de trouver un nom à cette « révolution au service de la nation » qu’il appelle de ses vœux…

  • Élection contestée en Arménie : la vie continue…

    Imbroglio à Erevan. Alors que Serge Sarkissian, le président sortant, aurait recueilli un peu plus de 58 % des suffrages, son challenger, Raffi Havannissian, candidat du parti Héritage, conteste ces résultats. Il est convaincu — c’est du moins ce qu’il affirme — avoir réuni bien plus que les 36 % des voix qu’on lui attribue. Du coup, ce mardi, en fin d’après-midi, il tenait une conférence de presse, place de la Liberté, en plein cœur de la capitale arménienne, au beau milieu de ses partisans. Un gros millier de personnes, plutôt âgées, et manifestement pas tout à fait prêtes à partir à l’assaut de la résidence du chef de l’État, avenue Baghramian.

    Et tout ça, alors que la vie continue, comme si de rien n’était. Raffi Havannissian a beau s’époumoner, à deux pas des embouteillages de sortie des bureaux, sur le thème « on ne nous volera pas notre victoire », personne ne semble avoir envie de rejouer le drame de la présidentielle de 2008 qui s’était soldé par la mort de dix personnes. La fraude y avait été massive. Sans rapport avec les « violations sérieuses » montrées du doigt cette fois par les observateurs européens. Qui n’en ont pourtant pas moins conclu que celles-ci « n’affectaient pas le résultat ». « Le sérieux des élections progresse » nous confiait Eva Joly venue les superviser au nom du Parlement européen.

    Raffi Havannissian n’en démord pas. Il a appelé à une manifestation nationale ce mercredi à 17 heures, sur la même place, symbole de la contestation de 2008. Personne ne parie sur ses chances de gagner. Les Arméniens sont las. Ils ne croient plus en ces politiciens qui naviguent au gré de leurs seuls intérêts, parfois sonnants et trébuchants. Ils ont d’autres soucis. La vie est chère, la corruption omniprésente. Si le pays a connu une forte croissance avant la crise de 2008 – plus de 10 % l’an – il n’en est rien aujourd’hui. Même si, Dieu merci peut-on ajouter dans ce pays profondément chrétien, la diaspora est là qui fait vivre bon nombre de familles. La diaspora, « force de l’Arménie » selon Hranush Hakobyan, la ministre en charge des sept millions d’Arméniens qui vivent à l’étranger. Sur ce point, au moins, tout le monde est d’accord.

    À l’horizon, la haute flèche du mémorial, qui commémore le génocide de 1915, domine Erevan. Devant les œillets blancs et rouges que chacun dépose tout près de la flamme du souvenir, mon chauffeur de taxi ne cache pas son émotion. On est loin, très loin des querelles de la place de la Liberté.

  • Ces lobbies gays qui nous coûtent cher…

    C’est la crise, on le sait. Tout le monde doit faire des économies, l’État y compris, personne ne l’ignore. Néanmoins, il subsiste des secteurs qui, eux, ne la connaissent pas, cette crise. Celui des associations, mais pas n’importe lesquelles, il va de soi.

    Act-Up, par exemple, forte de ses 150 adhérents, touche en moyenne plus de 200 000 euros par an. Soit à peu près 1 500 euros par membre… L’association SOS Homophobie est un peu moins bien lotie, avec ses 12 000 euros annuels, mais qui bénéficie encore de quelques facilités logistiques : ainsi, même ayant perdu l’agrément du ministère de l’Éducation nationale, elle continue de prêcher la bonne parole dans les écoles, 533 établissements scolaires visités tout de même, de 2011 à 2012. Ce qui doit faire de la concurrence à une autre association, le Réseau d’assistance aux victimes d’agressions et de discriminations, récemment recentrée sur « l’homophobie » et qui, forte de ses 7 000 euros de subventions annuelles, court elle aussi d’estrades en tableaux noirs afin de promouvoir une homosexualité dont nos petites têtes blondes ou crépues n’ont généralement, à cet âge, que fort peu à faire.

    En revanche, la Mairie de Paris est plus généreuse avec le Paris Foot Gay qui, lui, se contente de courir sur les stades et d’empocher 40 000 euros annuels.

    Mais n’allez pas désormais raconter que Bertrand Delanoë soit misogyne : il y en a aussi pour les filles. Tenez, Caroline Fourest, immense essayiste qui pourrait bientôt succéder à Jacqueline de Romilly à l’Académie française – non, c’est une blague —, a-t-elle palpé, en 2012, ses 12 000 euros réglementaires. Pourquoi ? Pour aider sa revue Prochoix, dont la dernière livraison remonte à… novembre 2011, et aussi juste histoire de l’aider à rédiger son blog personnel, sur lequel seuls dix articulets ont été mis en ligne l’année dernière. Si l’on compte bien, chacun de ses papiers auront été subventionnés, avec l’argent du contribuable, à hauteur de 1 200 euros l’unité.

    Pourtant, militer, même si l’effort est payé avec nos sous, ça peut encore être fatigant. Et les croisés du Nouvel ordre moral ont bien le droit de se reposer. D’aller au cinéma, par exemple. Au Festival du film gay, lesbien, bi et trans, qui nous coûte chaque année 23 000 euros. Ou celui du Film lesbien Cineffable, interdit aux hommes. Même aux homos ? On ne sait. On sait, nonobstant, que le bidule bénéficie d’une aide de 4 000 euros…

    Mais si, parfois, Bertrand Delanoë peut se montrer pingre, pas de souci ! Il suffit d’aller frapper à la porte du Conseil régional d’Île-de-France, toujours prêt à mettre la main à la poche. Quand la filiale LGBT du nom de Pride Off entend renouveler la cinquième édition de son festival Jerk Off, ce sont 6 000 euros qui dégringolent, tandis qu’un autre collectif, destiné à améliorer la « visibilité des transsexuels », touchera 25 000 autres euros…

    « Ça eut payé »… nous disait Fernand Raynaud à propos des éternelles pleurnicheries des paysans, des artisans et autres petits commerçants. Pour eux, effectivement, ça ne paye plus. Pour les autres, c’est manifestement une autre paire de manches, manches de veste Versace à paillettes, il va de soi.

    PS : Ces chiffres ont été révélés par l’excellent site Le cri du contribuable. Pour en savoir plus : www.lecri.fr

  • Les hosties en supermarché, c’est pour quand ?

    Si d’aventure un monsignor français était élu pape, peut-être les sœurs de la Visitation observeraient-elles un regain d’intérêt pour leurs hosties à l’eau de Lourdes, mais rien n’est moins sûr. Il y aurait bien encore un géant chinois ou brésilien du business religieux pour leur rafler le marché sous la cornette.

    Comme toutes les petites entreprises artisanales, les sœurs de la Visitation sont victimes de la concurrence internationale. Sans label sur leurs hosties, sans spécialiste du marketing ni pro de la pub pour vanter la qualité du produit, elles se font doubler par les Italiens, les Espagnols et mêmes les Américains. C’est La Dépêche du midi qui met les pieds dans le ciboire et nous détaille par le menu le drame de ces braves religieuses cloitrées qui partagent leur vie entre la prière et la fabrication d’hosties.

    Pas besoin de sortir d’une école de commerce pour comprendre.

    La mère supérieure se confie au journal : « Pendant longtemps, cela nous suffisait pour vivre, mais aujourd’hui le compte n’y est plus. Ça s’est compliqué à partir de 2007, avec la flambée de près de 30 % du cours de la farine. Depuis, avec la crise, tout le reste a aussi augmenté. Cela a sensiblement majoré nos coûts de production. » En cinq ans, le prix du sachet de 1 000 hosties est passé de 11,30 euros à 20,59 euros. On ne nous dit pas à combien est la TVA : 7 % comme dans la restauration, ou 19,6 % ? Dans quelle catégorie entre le pain bénit ? Mystère.

    Les sœurs de la Visitation ont beau faire leurs hosties à l’eau de la grotte de Massabielle, elles ne sont plus concurrentielles. Elles savent bien que le denier du culte est en baisse, les paroisses à l’agonie, les prêtres (quand il en reste) sous-smicards… alors on ne se fournit plus chez elles, mais chez les grossistes du bout du monde. Il ne reste plus guère que les sanctuaires de Lourdes pour leur passer commande, et encore : « Quand Jean-Paul II est venu dans la cité mariale, nous avons vendu 2 millions d’hosties ! Mais ça, c’était exceptionnel. Maintenant, les sanctuaires ne nous en prennent que 45 000 tous les deux mois. Nous sentons qu’il y a vraiment une baisse des fidèles », dit la mère supérieure.

    Résultat, en 2012, le monastère a vendu 350 000 hosties pour un chiffre d’affaires de 20 000 euros. Pas de quoi faire vivre les 17 religieuses. Alors que faire ? Du business, comme leurs concurrents. Vendre la marque : « Hosties à l’eau de Lourdes », 100 % bio. Les frapper à l’effigie du nouveau pape, les parfumer à l’odeur de sainteté, à la fleur d’oranger. Faire un partenariat avec Starbucks ou McDonald’s. Goût bacon ou paprika. Distribution en boutique à côté des bondieuseries made in Taïwan.

    Les petites sœurs continuent à fabriquer leurs hosties comme elles le font depuis le XVIe siècle. Enfin, pas tout à fait. Pour une fournée, 20 kg de farine de blé et 21 litres d’eau de la grotte. La production est mécanisée, le contrôle qualité intransigeant : « On ne garde que celles qui sont bien rondes. Le rebut est donné à des éleveurs pour nourrir leurs bêtes. »

    Sic transit gloria mundi[ref]Ainsi passe la gloire du monde…[/ref]… On s’étonnera après cela qu’un nombre croissant de chrétiens ne croie plus à la présence réelle.

  • Journalisme de dénonciation contre journalisme de caniveau

    Vous connaissez le Komintern ? C’est l’abréviation russe pour l’Internationale communiste dissoute en 1943. Ouh là, mais c’est vieux, ça ! C’est du passé, ça ! Eh bien, non.

    Les Inrocks sont en effet accusés d’avoir bien appris les leçons du Komintern en matière de formatage des esprits. Il est question dans la chronique qui les flingue d’un article de ce magazine, relevant le passé d’extrême droite de certains chroniqueurs qui officient, entre autres, sur Boulevard Voltaire. Ah, ce Komintern, que de mal fait-il encore !

    Puisque nous avons été ainsi plongés dans le passé, notons qu’à cette époque, l’Internationale communiste était soumise à rude concurrence. Un certain Goebbels faisait, dans le même domaine, preuve de beaucoup plus de talent que les hiérarques du Komintern. Mais, très injustement eu égard à ses compétences, il n’est même pas nommé.

    Certains – il s’agit de la même période – préféraient Hitler à Léon Blum. D’autres aujourd’hui préfèrent Goebbels au Komintern. Moi c’est l’inverse.

    Passé encore. Dans la chronique déjà citée, il y a un lien qui permet de lire l’article incriminé. Il est daté du 12 octobre 2012 ! Mais c’est vieux, ça ! La date de péremption est peut-être dépassée ? Pas du tout. L’auteur de la chronique est – c’est écrit – artisan. Artisan orfèvre à coup sûr. Et cent fois sur le métier il a remis son ouvrage. Des mois pour peaufiner chaque phrase, pour ciseler la forme. Parfois – ce n’est pas toujours le cas –, ça donne des chefs-d’œuvre…

    Passé encore et pour finir. La chronique de l’artisan, qui, décidément, frétille comme un poisson dans l’eau des années 30 et 40, est illustrée par une photo où figurent des enveloppes. Elles sont adressées au Commissariat général aux questions juives, à la police, à des préfets (il y en a près d’un million comme ça dans les archives policières). Des lettres signées (pour se faire bien voir des autorités de l’époque) dénonçant les Juifs, les communistes, les gaullistes, les francs-maçons.

    Si cette image est là pour dire que Les Inrocks font le même boulot que ces délateurs, c’est grotesque. Si c’est pour dire que tout se vaut, que les corbeaux de l’Occupation valent bien Les Inrocks et inversement, c’est abject. S’ils avaient eu le choix, les gamins juifs assassinés auraient fait la différence.

    Image pour image, j’apprécierais que leurs visages illustrent mon article. Mais n’étant pas, contrairement à ce que croient certains, que « tribaliste », je me satisferais volontiers de l’Affiche rouge et de ses vingt-trois fusillés, de Guy Môquet assassiné à 16 ans, de Jean Moulin et d’Honoré d’Estienne d’Orves.

    PS : Journalisme encore. Je découvre dans une autre chronique une très élégante formule pour désigner Bertrand Delanoë : « Notre-Dame de Paris ». Je croyais jusqu’à maintenant que ce genre de graffiti était exclusivement réservé aux murs des chiottes.

  • Plats cuisinés : c’est encore de ma faute !

    D’après les derniers sondages, un tiers des anglais aurait déclaré ne plus vouloir consommer de plats cuisinés.

    Forcément, c’est trop tentant : avec notre mauvaise foi de Français, on commence par leur dire qu’à 13 ans, quand nous étions en voyage linguistique chez eux, nous aurions tout donné pour avoir au moins un soir un plat de lasagnes made in France, fût-ce au zèbre ou au bourricot. Qu’ils font bien les chochottes, ce n’était quand même pas du caniche. Que lorsqu’on a à son passif un scandale comme celui de la vache folle on ne la ramène pas trop. Et que d’ailleurs, ça ne les a même pas (encore) rendus malades… Bref, ce n’est pas non plus la mort du petit cheval.

    Mais une fois qu’on a bien ri, on se pose quand même des questions sur les tribulations de ce pauvre canasson qui a voyagé virtuellement à travers toute l’Europe pour finir bœuf dans une assiette britannique, et dont La Fontaine aurait sans doute fait une fable très réussie. Des questions en vrac, quant à la responsabilité des uns et des autres.

    Et je lis ici et là que la vraie coupable dans tout cela, ce serait peut-être bien moi. Moi, la ménagère de moins de cinquante ans, qui en bout de chaîne, réduit à la portion congrue le poste « alimentation » de mon budget parce que je préfère acheter, écervelée que je suis, des écrans plats plutôt que de la nourriture de qualité pour mes enfants. Tiens, je me disais aussi, ça faisait longtemps que l’on ne m’avait rien reproché.

    Parce que c’est donc ma faute s’il n’y a plus de boucherie dans mon quartier, puisque le boucher, arrivé à l’âge de la retraite, n’a pas trouvé de repreneur, son propre fils ayant préféré comme tout un chacun faire une école de commerce, le secteur tertiaire étant quand même nettement moins fatigant. Si d’aventure il choisit de travailler dans le même domaine que papa, ce sera bien proprement dans un bureau, entre un téléphone et un ficus, en faisant voyager sa barbaque sur internet plutôt que pendue à un crochet dans sa camionnette frigorifique. Et tant-pis si de loin, il confond un peu les bœufs et les chevaux.

    Parce que c’est donc ma faute si l’une des dernières boucheries de ma ville ressemble à une librairie de livres anciens, dans laquelle on ne voit que des vieillards solitaires, une élite d’initiés qui semble savoir encore ce que veulent dire les mots aiguillette, onglet, gîte ou hampe qu’ils manipulent avec aisance, quand moi je n’ose pas approcher ces précieux incunables et me rabats immanquablement, un peu honteuse, sur le steak haché, dont le prix au kilo est bien le seul à rester à la portée d’une famille.

    Parce que c’est donc ma faute — puisque ce n’est pas celle de l’euro qui, croix de bois croix de fer, n’a pas provoqué d’inflation —, si j’ai quand même l’impression, lorsque j’ai acheté ma viande (ou, au printemps, mes cerises), ailleurs que dans un supermarché hard discount, d’avoir un porte-monnaie aussi exsangue que si je sortais de chez Fauchon.

    Parce que c’est ma faute si, par une curieuse inversion des valeurs, un poulet de qualité coûte aujourd’hui aussi cher qu’une paire de chaussures, et que si mes enfants peuvent à la rigueur se passer d’un poulet fermier, ils ne peuvent pas aller à l’école en chaussettes.

    Parce que c’est aussi ma faute si l’on a convaincu les femmes de ma génération, par un mélange de lutte des classes et de lutte des sexes, que le temps passé derrière les fourneaux était une aliénation et les plats cuisinés une libération ?

    « Soleil vert ». Vous rappelez-vous ce vieux film d’anticipation ? L’action était censée se passer en 2022. Ce qu’on l’y mangeait était finalement à peine plus mystérieux que ce que nous trouvons dans nos assiettes. Rassurez-vous, nous n’y sommes pas. L’euthanasie n’est pas encore légalisée.

  • Sommes-nous prêts à mourir pour Bamako ?

    La guerre n’est pas une partie de plaisir. La guerre n’est pas un jeu. La guerre n’est pas un match de foot à la durée réglée, à l’issue duquel les joueurs échangent maillots et tapes dans le dos. Les prolongations n’y ont pas de fin. Ce qui est ennuyeux avec la guerre — outre la guerre elle-même — c’est qu’il n’est déjà pas toujours facile de savoir quand elle a commencé, et qu’il est tout à fait impossible, une fois engagée, de prévoir où elle mènera, quand elle finira, et comment elle finira.

    Personne, de bonne foi, ne peut contester que notre intervention au Mali est revêtue du sceau d’une triple légitimité : c’est à la demande expresse et urgente du gouvernement et du peuple maliens que nous sommes là-bas; nous avons l’aval de la communauté internationale ; la très grande majorité de l’opinion, en France, considérait à juste titre qu’on ne pouvait laisser l’avatar local d’Al Qaida faire main basse sur Bamako.

    Pour autant, le peu de nouvelles qui filtrent du théâtre des opérations donne à penser qu’on ne nous laissera pas satisfaire aux revendications légitimes des populations touarègues, à redouter que l’armée malienne ait une propension plus forte à rançonner, à torturer et à liquider les « peaux claires » du Nord qu’à aller au contact en respectant les Conventions de Genève, et à nous interroger sur l’ampleur des moyens dont nous disposons et sur le temps qu’il nous faudra rester sur place pour mener à bien notre mission. Bref, nous ne sommes pas sortis de cette auberge-là.

    Enlevés hier au Cameroun et emmenés au Nigeria, sept otages français — trois adultes et quatre enfants — sont venus s’ajouter à nos compatriotes déjà prisonniers au désert. Ce drame humain vient apprendre aux uns et rappeler aux autres que si notre intention était de cantonner le conflit au déploiement d’effectifs réduits dans un cadre restreint – grand, quand même, comme une fois et demie la France ! — le champ de bataille, pour nos adversaires, est partout où il y a des ressortissants français, militaires ou civils et des djihadistes ou des gangsters avides de rançons ou de représailles.

    Sommes-nous prêts, psychologiquement, militairement, diplomatiquement, politiquement, à affronter cette réalité ? Avons-nous envisagé toutes les éventualités et mis tous les atouts dans notre jeu ? Que reste-t-il de la France qui, il y a cent ans, pour une cause moins indiscutable qu’on le lui avait assuré, se lançait dans une guerre sans merci qui devait la laisser exsangue et diminuée ? Ce même pays, il y a cinquante ans, estimait qu’il ne valait pas la peine de mourir pour que l’Algérie restât française. Quels sacrifices, quelles pertes humaines sommes-nous prêts à accepter pour le Mali ? Avons-nous pris la mesure des risques courus ? Pour asymétrique que soit cette guerre, elle n’en est pas moins une guerre, où il n’y aura pas seulement des coups à donner, mais des coups à prendre.

  • À quand un syndicat des taulards ?

    Si « Certains l’aiment chaud », Marylin Moureau, en tout cas, l’aime payé correctement. Cette détenue de 36 ans vient en effet d’obtenir gain de cause dans un combat qui semblait perdu d’avance. En détention provisoire à la maison d’arrêt de Versailles, elle avait travaillé pour la plate-forme téléphonique MKT Societal de 2010 à 2011. Seulement voilà, cette entreprise l’a licenciée — on dit « déclassée » en prison — parce que madame passait visiblement des coups de fil personnels pendant ses horaires de travail. La détenue ne s’est pas démontée et a tout simplement demandé à bénéficier du droit du travail, comme tout le monde. Elle a gagné devant le conseil des prud’hommes de Paris !

    Ce n’est pas « La pêche au trésor » mais Marylin a obtenu 521 euros pour le paiement d’un préavis de licenciement, plus 521 autres euros d’indemnités pour « inobservation de la procédure de licenciement ». À cela se rajoutent plus de 3 000 euros de dommages et intérêts, et… 2 358 euros de rappel de salaire. Sans oublier (eh oui, ce n’est pas fini !) les congés payés correspondants. Joli ! En France, on est décidément loin des prisons d’Arizona où on fait bosser les taulards sous le cagnard… en sous-vêtements roses !

    Pour Marie Crétenot, juriste à l’Observatoire international des prisons (OIP), interrogée par Libération : « C’est un jugement historique (…) Cette décision va générer les recours de nombreux détenus… » Un de ses avocats, Maître Arakélian, ne s’est pas non plus fait prier : « C’est un grand jour pour tous les détenus en France et j’appelle les pouvoirs publics à s’emparer très rapidement de cette question du travail en prison. » En 2010, les statistiques nous apprenaient que 24 000 des 63 000 prisonniers de France avaient « pratiqué une activité rémunérée ». La jurisprudence Moureau, si elle est confirmée, va bouleverser le monde pénitentiaire.

    D’autres revendications de par le vaste monde risquent de faire tâche d’huile. On pourrait citer pour rire un peu celle de « Big Mike » au Canada, un taulard obèse de 215 kilos qui s’est plaint d’être à l’étroit en cellule (le bougre a pris plus de 20 kilos en deux ans derrière les barreaux). Ce sympathique trafiquant de drogue a ainsi perçu 10 000 dollars d’indemnités à sa sortie.

    En Polynésie, un détenu de Nuutania a demandé il y a peu au tribunal administratif d’être indemnisé « pour conditions de détention inhumaines ». Le rapporteur public ne s’est pas opposé à la demande et a proposé une indemnité à hauteur de 10 000 FP[ref]Soit + ou – 83 euros.[/ref] (Franc Pacifique) par mois de détention.

    Pour le plaisir, on peut aussi citer le cas de Hakim, qui a réussi à faire condamner l’État, car cet homme de 26 ans, souffrant de troubles psychiatriques, aurait été détenu « trop longtemps » dans la prison de Valenciennes, et se serait plaint des « odeurs nauséabondes des canalisations » (Le Parisien du 17/01/13). À ce rythme-là, on comprend mieux que Miss Taubira veuille vider les prisons !

  • Conférence sur la récidive : pompeux et ridicule

    Entretien réalisé par Baudoin de Saxel

    Portée par une certaine aura, Christiane Taubira a lancé la conférence de consensus sur la prévention de la récidive. « Pompeux et ridicule » pour Philippe Bilger, ancien magistrat.

    Réunir des experts autour d’une thématique, cela partait plutôt d’une bonne intention…

    On sait pertinemment que les conclusions et les recommandations vont être conformes à ce que souhaite la gauche socialiste. Réunir dans une conférence de consensus des gens qui sont totalement d’accord entre eux, ce n’est rien moins que la gauche qui se concerte avec elle-même. Il n’y a rien de consensuel, on fait simplement croire à un pluralisme intellectuel et politique qui n’existe pas. Tout est préparé, programmé et projeté. Ce désir d’éliminer tous ceux qui ne rentrent pas dans la norme socialiste est grotesque.

    Cinq ans après leur libération, 59 % des détenus sont à nouveau condamnés. Comment expliquer un tel taux de récidive ?

    Il faut accepter l’idée que la délinquance et la criminalité ne parviendront jamais à un degré zéro. Contrairement à ce que pense une certaine gauche, la récidive ne provient pas des modalités pénitentiaires mais de la tentation qu’ont certains condamnés à retomber dans la transgression. Et s’il y a un plus fort taux de récidive à l’égard des individus qui ont purgé une peine importante de prison, c’est tout simplement parce qu’ils sont plus enracinés dans la délinquance que ne peuvent l’être des personnes qui ont bénéficié d’une peine alternative.

    Le discours idéologique de la gauche semble aller à l’encontre du principe même de la prison…

    C’est un dogmatisme qui remplace l’autre. Il est absurde d’articuler toute une politique pénale autour du problème de la prison en cherchant à démontrer à la société que les gens y arrivent par le fruit du hasard ou d’une malfaisance judiciaire. J’aimerais que l’on arrête avec cette fixation ridicule qui voudrait nous faire croire que la prison n’est pas une sanction nécessaire. On nage dans le discours théologique de base du socialisme. Depuis une semaine, on a même l’impression que les condamnés deviennent des victimes pouvant susciter une forme d’apitoiement. L’école des détenus qui me livre des leçons de justice, c’est la société qui est tombée sur la tête.

    Vous n’étiez pas tendre non plus avec la politique de Nicolas Sarkozy…

    Sous Nicolas Sarkozy, le mépris à l’égard de la magistrature était choquant mais j’ai approuvé des mesures judiciaires qui m’ont semblé utiles. Avec Christiane Taubira, c’est tout l’inverse. Elle est remarquable dans la périphérie, dans le verbe, dans l’idéologie compassionnelle, mais elle en oublie l’essentiel.

  • J’ai horreur des geignards de bas-étage…

    Je n’ai jamais supporté le racolage des lamentations. Elles s’appellent Femen et se dénudent sous une nef pour tirer à boulets rouges sur l’Église. Pendant quelques jours, c’est Serge Charnay qui squattait une grue pour réclamer le droit à un père – violent – de voir son gosse. Les autres sont enseignants, chauffeurs de bus ou médecins et trottinent sur le macadam pour manifester leur mécontentement, en délaissant en même temps des chaises de bureau tant convoitées.

    Le fond de leur combat est parfois légitime. D’ailleurs, même s’il ne l’était pas, je laisserais volontiers ces trublions clamer qu’il l’est. Ainsi Voltaire, dont le boulevard se veut l’héritier, ne se retournera pas dans sa tombe. Seule la manière de ces révoltes me donne de l’urticaire. Quand eux y voient la dénonciation d’une injustice, j’y vois des atteintes à la tranquillité ou pis encore, des troubles à l’ordre public.

    L’homme qui ne peut pas se rendre au travail en raison des grèves de bus ou qui ne peut pas se recueillir en paix en raison d’un happening féministe n’a rien demandé à personne. Loin de moi l’aspiration à me faire le porte-plume des honnêtes gens, ces individus qui acceptent l’injustice ou la combattent avec dignité, ces individus qui subissent les coups d’éclats de l’activisme. Loin de moi la tendance à juger la protestation, fruit de siècles de prohibition. Car je sais très bien que, de la rue, naissent souvent les premiers cris du débat démocratique.

    Finalement, j’ai simplement horreur des geignards de bas-étage. Tout en eux m’irrite et me demeure mystérieux. Et pourquoi pas la plainte dans la prose ? Ne descendons-nous pas des Zola et autres scribouillards de talents, qui ont su, par la sève de la plume, accoucher des plus beaux manifestes et des plus belles plaidoiries ? L’écriture est une parfaite caisse de résonance.

    Cependant, il faut bien avouer que l’activisme sommaire porte ses fruits. On a l’impression que les autorités flanchent au plus offrant en matière d’étalage médiatique. Trois caméras devant soi – les médias se délectent des happenings, des clameurs, du pathos — et c’est l’assurance d’un rond de serviette au prochain Conseil des ministres.

    Sapristi, en arrivant à la fin de mon papier, je me rends compte, avec désarroi, que le militantisme aigu a encore de beaux jours devant lui…

    Il faut que je vous laisse, je m’en vais planter ma tente devant l’Élysée et entamer une grève de la faim pour contester ma facture de téléphone.

  • Pour sa mère, Pop n’est « ni une fille ni un garçon »…

    Pop est un jeune enfant suédois de six ans au sexe indéterminé : ses parents le gardent secret afin que l’enfant « grandisse librement, et non dans le moule d’un genre spécifique ». Vêtu à sa guise, tantôt d’une robe, tantôt d’un pantalon, Pop n’est, selon sa mère, « ni une fille, ni un garçon ». Storm, jeune canadien de deux ans, est un autre exemple de l’indifférenciation érigée en dogme : nul ne connaît son sexe, pas même ses grands-parents, qui devront peut-être feindre de ne pas voir l’entrejambe de Storm demeurer plate ou se charger d’une excroissance révélatrice. De même, Sasha, que ses parents appelaient « l’enfant » devant les inconnus, a été élevé dans la neutralité sexuelle la plus stricte, n’apprenant sa virilité qu’à cinq ans.

    L’invariant de ces histoires est évident : il s’agit d’élever des enfants sans distinction de genre. Le sexe naturel, que les parents de ces enfants définissent comme un « timbre » collé au front ou une vulgaire « boîte » est un cachot suranné qui « biaise le potentiel » des jeunes âmes et ferme le champ des possibles.

    Chez ces parents, l’on observe la crainte obsessionnelle des « limites » et l’ardente volonté de les détruire pour échapper à un déterminisme biologique vil et méprisable. Il ne faut pas, proclament-ils, encombrer l’enfant d’un genre restrictif et contraignant. Mais est-ce la différenciation qui cantonne l’enfant à son genre lorsque plusieurs études révèlent que les élèves d’écoles mixtes expriment des préférences plus prononcées pour les activités de leur sexe que ceux d’écoles non mixtes ? Et cette neutralité sexuelle peut-elle affranchir les enfants lorsque maintes études prouvent qu’elle est aussi artificielle qu’inutile ?

    L’anthropologue Melford Spiro étudia le cas des kibboutz d’Israël, où une éducation strictement indifférenciée fut instaurée dans les années 1950. Les enfants s’abandonnèrent malgré cela à des comportements sexués qui aboutirent, vingt ans plus tard, à un retour à la répartition traditionnelle des rôles pour les jeunes adultes qu’ils étaient devenus.

    En 1967, des observations avaient démontré l’existence d’un comportement sexué chez des nouveaux nés de quelques heures ; les garçons, plus difficiles à calmer, s’agitaient davantage. Les mois suivants virent le développement inévitable de ces différences : les garçons se montraient plus transgressifs et turbulents, attirés par des objets mécaniques tandis que les filles convoitaient peluches et poupées. La suite ne fut que l’incontestable confirmation de cette opposition si tôt ébauchée : tandis que des structures hiérarchiques régissaient les rapports des garçons, rien ne régulait ceux des filles. Tandis que les premiers distribuaient torgnoles et intimidations, les secondes s’armaient d’une agressivité subtile, préférant menacer leurs amies de rupture.

    Lorsque garçons et filles diffèrent indéniablement, l’imposture est de nous faire croire qu’il n’y a d’égalité que dans un monde où les garçons tombent enceints et les filles éjaculent.

  • Une fausse note

    Très Saint Père,

    Ainsi, vous avez tranché. Quand les uns vous poussaient à un petit pas en avant et les autres à un petit pas en arrière, vous avez choisi, en conscience, de faire un grand pas de côté.

    La dignité de ce geste inouï (je pourrais aussi bien dire son « humanité », tant il me semble « inhumain », dans tous les sens du terme, d’être pape…) ne suffira probablement pas à masquer la crise profonde que traverse l’Église.

    La plupart des commentateurs ont salué la manière. Certains se sont sentis obligés de souligner que vous resteriez probablement moins dans l’histoire du siècle et de l’Église pour être entré en pontificat que pour en être sorti. Quelques-uns, enfin, n’ont pu s’empêcher d’y voir une nouvelle « fausse note » au sein de la mécanique parfaitement huilée d’un institution millénaire, une dernière fois prise en défaut et par surprise à travers un scoop… en latin ! C’était le premier depuis des siècles… C’était surtout un ultime pied de nez à cette « modernité à tout prix » qui vous semble, au fond — et pourquoi pas d’ailleurs —, tellement étrangère.

    Fausse note, vraiment ? Ce 11 février, jour de votre renoncement, une image ancienne, un « flash » me sont revenus à l’esprit. J’étais quelque part en Pologne, au début des années 80, avec un ami, près d’un monastère perdu et un peu irréel, sur les bords de la Vistule. Au milieu de liturgies toutes plus sublimes les unes que les autres qui montaient ce jour-là du brouillard, il me semblait pourtant discerner quelque chose de gênant, de dissonant, puis de carrément insupportable au fur et à mesure que nous nous rapprochions des murs du monastère. Aucun doute : tous les moines chantaient merveilleusement juste, sauf un qui chantait… atrocement faux ! Mon ami m’avait alors expliqué que c’était volontaire. Que les moines en question chantaient faux à tour de rôle… pour ne pas se laisser griser par la perfection ! « Après tout, s’amusait-il, seul Dieu a droit à la perfection. Ce ne serait que vanité humaine de vouloir s’en approcher. »

    Des années plus tard, je me suis amusé à mon tour en découvrant, un peu par hasard je dois vous l’avouer, un discours que vous aviez vous-même prononcé à Paris, en 2008, au cloître des Bernardins. À propos de cette même question de la musique sacrée, vous citiez de nombreux penseurs, philosophes et théologiens. Tous jugeaient au contraire « que la culture du chant est une culture de l’être et que les moines, par leurs prières et par leurs chants, doivent correspondre à la grandeur de la Parole qui leur est confiée, à son impératif de réelle beauté » et que le mauvais chant des moines n’était donc en rien « un incident secondaire ». Ainsi, pour Saint Augustin, chanter faux était ni plus ni moins choir dans la regio dissimilitudinis, cette « zone de dissimilitude » dans laquelle l’homme, écriviez-vous encore, « devient non seulement dissemblable à Dieu, mais aussi à sa véritable nature d’homme ».

    Au fond, qui avait raison ? Lequel était dans le vrai ? Celui qui avait l’humilité de chanter faux ou celui qui avait la prétention de chanter juste ? La vie n’était-elle rien d’autre qu’un aller-retour obstinant et épuisant entre les deux ? Entre perfection et imperfection ? Entre inspirations divines et aspirations terrestres ?

    Cette question n’a jamais cessé de me hanter. Car la « dissimilitude » est partout. Elle nous menace tous. Aussi bien ceux qui, comme vous, se sont installés au cœur de l’Église au point de l’incarner, que ceux qui, comme moi, se sont arrêtés sur son parvis. Hésitant. Ne sachant plus — l’expression prend aujourd’hui tout son sens… — « à quel Saint se vouer ».

    Après tout, je suis comme la plupart des Français, d’abord chrétiens par culture et par habitude, qui n’entrent plus dans une église que pour un enterrement ou pour un mariage, qui prient surtout pour implorer et rarement pour remercier. Ce qui ne m’empêche pas, lorsqu’on me demande « Crois-tu en Dieu ? » de répondre sans hésiter : « Non. Mais il me semble que Lui croit en moi… »

    Alors, ce 11 février, le pape que vous étiez encore est (re)devenu, à mes yeux, plus humain qu’il ne l’avait jamais été. À l’heure du renoncement, dois-je vous dire combien je me suis senti proche de vous ? À l’homme qui a souffert d’accepter une charge, je me suis en effet surpris à préférer, et de loin, celui qui a souffert d’y renoncer. Peut-être, tout simplement, parce qu’à cet instant précis, je me suis reconnu à la fois dans votre force et dans votre fragilité. Vous étiez soudain, comme moi, « celui qui doute ». Votre foi n’était plus une évidence mais une interrogation. Moins une doctrine qu’une quête. Moins une « foi de confort » qu’une « foi de combat », au plus beau sens du terme.

    Merci, mille fois merci pour ce chemin d’humilité et d’exigence.

    Le 28 février, vous reprendrez donc à nouveau la route. Seul. Immobile. Comme tous ceux qui, derrière le provisoire, ne peuvent faire autrement que s’en tenir au définitif. Dans la grande force des petites déviances. Quaerere Deum. Chercher Dieu. Et peu importe ce que le monde en pense…

    Pour l’instant, j’entends surtout le brouhaha de ces milliers, de ces millions de voix qui s’élèvent un peu partout. Mais dans le grand concert du tonitruant et du violent, du spectaculaire et de l’inutile, dans la vulgarité infinie de l’époque et de l’actualité, c’est le monde, désormais, qui sonne faux. Et vous qui chantez juste.

    Prenez soin de vous.

  • Les valeurs chrétiennes sont partout !

    Interview réalisée par Nicolas Gauthier.

    Alain de Benoist, philosophe et pourfendeur de la « pensée unique » — expression qu’on lui doit –, revient pour Boulevard Voltaire sur la renonciation du pape, le rôle de la religion et, tout particulièrement, du christianisme aujourd’hui.

    À en croire un ancien numéro de votre revue, Éléments, si le catholicisme du XXe siècle a vidé les églises, au moins aura-t-il empli les idées, notre monde étant constitué d’idées chrétiennes, non point devenues « folles », pour reprendre l’expression de G.K. Chesterton, mais « laïcisées ». Le diagnostic tient-il toujours la route ?

    Il a en tout cas été porté de longue date. L’avènement de la modernité se confond avec un mouvement de sécularisation qui doit s’envisager de façon dialectique. D’un côté, la religion perd sa place sociale et son rôle politique, désormais rabattu sur la sphère privée. De l’autre, les valeurs et les concepts chrétiens ne disparaissent pas ; ils sont seulement retranscrits en un langage profane. C’est en ce sens que la modernité reste tributaire de la religion. Le très catholique Carl Schmitt affirmait que « tous les concepts prégnants de la théorie moderne de l’État sont des concepts théologique sécularisés ». Il faisait lui-même un parallèle entre monarchie et monothéisme, entre déisme et constitutionnalisme (« Le Dieu tout-puissant est devenu le législateur omnipotent »). Karl Löwith et bien d’autres ont montré, de leur côté, que l’idéologie du progrès reprend la conception linéaire et finalisée de la temporalité historique qui, dans le christianisme, a remplacé la vision cyclique des Grecs : le bonheur remplace le salut, le futur se substitue à l’au-delà. L’idéologie des droits de l’homme tire pareillement son origine de l’idée chrétienne d’une égale dignité de tous les hommes, membres d’une famille unique. Les notions mêmes de sécularité et de laïcité appartiennent à la terminologie chrétienne. C’est la raison pour laquelle Marcel Gauchet a pu définir le christianisme comme la « religion de la sortie de la religion ».

    Vous n’êtes pas spécialement connu pour hanter les églises, mais, à titre personnel, que vous inspire le pontificat de Benoît XVI ?

    Benoît XVI a été dans son rôle. Il a beaucoup fait pour rapprocher les chrétiens des juifs. Il a dénoncé le « fondamentalisme islamique », sans préciser toutefois que ce sont surtout les musulmans qui en sont les victimes. Avec le motu proprio qui a réhabilité la messe traditionnelle, il a tenté sans grand succès de ramener les traditionalistes dans le giron de l’Église. Pour le reste, il est toujours comique de voir les médias lui reprocher de n’avoir pas été plus « en phase avec son époque », comme si la doctrine de l’Église (à laquelle nul n’est obligé d’adhérer) était une sorte de programme politique qu’on pourrait infléchir au gré des circonstances. Il est curieux également qu’aucun de ceux qui le présentent comme un « conservateur », que ce soit pour s’en féliciter ou pour le déplorer, n’ait rappelé que dans l’encyclique Caritas in veritate (2009), il s’était explicitement prononcé pour l’instauration d’un gouvernement mondial : « Il est urgent que soit mise en place une véritable Autorité mondiale, telle qu’elle a déjà été esquissée par mon Prédécesseur, le bienheureux Jean XXIII […] Le développement intégral des peuples et la collaboration internationale exigent que soit institué un degré supérieur d’organisation à l’échelle internationale de type subsidiaire pour la gouvernance de la mondialisation. » (§ 67)

    En 2013, une chrétienté bousculée par l’islam et, surtout, par un monde de plus en plus sécularisé, a-t-elle quelque chose à apporter à une humanité tendant à perdre le sens du sacré ?

    Je fais partie de ceux qui pensent que le sens du sacré ne se perd jamais totalement : la production d’une individualité collective est déjà de nature religieuse. Même sur le plan politique, le sacré est une composante inéliminable du pouvoir dans la mesure où le pouvoir met en jeu le problème de la vie et de la mort. Toute époque a ses zones de sacré. Pour savoir ce qui est aujourd’hui sacré, cherchez ce qui est tabou. La chrétienté, qui n’a pas le monopole du sacré, est aujourd’hui menacée par l’individualisation et, surtout, la privatisation de la foi. Pour retrouver une visibilité publique et en finir avec la relégation du fait religieux dans la sphère de la conscience privée, l’Église s’appuie sur l’émergence de la « société civile ». On l’a bien vu avec la mobilisation des familles catholiques contre le mariage gay. Pour continuer d’avoir un impact sur une société sécularisée, l’Église se pose en autorité morale, en experte ès affaires humaines, voire en marqueur identitaire. Cela n’empêche pas qu’il n’y a plus que 5 % de pratiquants en France et que l’âge moyen des prêtres est de 75 ans. On ne peut s’empêcher de penser qu’il y a là quelque chose qui touche à sa fin.

  • L’État de droit est mort, vive l’État de fait !

    Il était une fois une histoire charmante d’austères juristes et d’étudiants paniqués, une histoire que bien des gens passés par les bancs des universités se remémorent avec douleur : l’apprentissage de la notion d’État de droit. Autant, en effet, de définitions que de correcteurs de copies d’examen. Mais tout cela relève du passé : eh oui, l’État de droit est mort, et ce sont nos gouvernants qui l’ont tué !

    Les derniers clous de son cercueil ? Le rapport Tuot, dont on a si peu parlé, sur l’immigration. Il préconise la reconnaissance par l’État de son incapacité à faire respecter le droit et, par conséquent, de récompenser ces ingénieux hommes et femmes dont la capacité à jouer au chat et à la souris avec la police constituera indéniablement un apport fondamental à notre société. Même logique avec les « salles de shoot » : l’État ne peut faire respecter sa législation. Encadrons donc la transgression. Idem avec le « mariage pour tous » et cet argument seriné par la majorité : « Ces familles sont déjà là, elles existent ! » Là encore, à défaut de pourvoir faire respecter la loi, on légalise.

    Devant un tel florilège d’abdication de la puissance publique, on est en droit de craindre le pire à l’avenir. On voit déjà venir les coups suivants : « La PMA est légale à l’étranger, la GPA aussi, on ne peut rien y faire, légalisons ! » Ce n’est plus le droit qui conditionne le fait, mais le fait qui conditionne le droit ! Ce n’est plus à l’individu de respecter la loi mais l’inverse !

    Loin de moi l’idée de ne brocarder que la majorité socialiste pour ce meurtre avec préméditation. Chacun se souvient des « lois faits-divers » de Sarkozy, où déjà, en matière pénale, le droit courait derrière la société.

    L’État de droit protégeait de l’arbitraire institutionnel. Il est mort du fait de l’arbitraire de l’individu. Étonnant paradoxe ! Bienvenue donc dans l’ère de l’État de fait, où désirs et pulsions peuvent inspirer le législateur en lieu et place du bien commun. Au pays du président normal, il n’y a plus de norme.

  • Allocs : et un coup de plus contre la famille !

    Moi qui commençais presque à m’inquiéter : petite forme, au gouvernement… Neuf mois qu’il est là et il n’a toujours pas touché aux allocations familiales !

    C’est simplement que la famille, ce n’est pas un chantier de démolition comme les autres, sur lequel on va avec une grosse pelleteuse. C’est un discret jeu de mikado. On enlève doucement, un par un, tous les éléments, et tant que tout ne s’est pas effondré, cela passe presque inaperçu.

    Après le mariage, voici donc venir le porte-monnaie. On nous l’explique doctement, la branche Famille de la Sécurité sociale est en déficit (2,5 milliards en 2012). En oubliant de préciser, comme le note Dominique Marcilhacy de l’Union des Familles en Europe, que si cette branche est en déficit c’est qu’on l’y a mise artificiellement pour pouvoir, ensuite, la prier vertement de se serrer la ceinture. Une technique bien pratique, éprouvée par tous les gouvernements depuis 20 ans, et qui a permis de priver les caisses d’allocations familiales de 16 milliards d’euros de recettes annuelles. La dernière fois, c’était en 2011, quand on lui a demandé de prendre à sa charge 4,8 milliards de dépenses jusque-là logiquement assumées par la branche vieillesse.

    Ce petit tour de passe-passe opéré, on se gratte la tête pour trouver des sous : bon sang mais c’est bien sûr ! Soumettons donc les prestations familiales à l’impôt sur le revenu ! L’imposition des prestations familiales rapporterait environ 800 millions à l’État. 2,6 millions de familles seraient touchées, dont plus de la moitié deviendrait ainsi imposable. Pour une famille de trois enfants, le surplus d’impôt serait ainsi de 540 € par an. Un procédé « redistributif » des familles nombreuses dites « aisées » vers les familles pauvres.

    Une autre solution « redistributive », évoquée elle aussi, serait de soumettre les allocations familiales à conditions de ressources, comme on le fait déjà pour nombre de prestations. En sautant à pieds joints, cela va sans dire, sur l’objet même des allocs qui n’est pas de faire de la redistribution mais de soutenir la natalité, et donc d’aider tous les parents, sans distinction, à maintenir leur niveau de vie à l’arrivée d’un nouvel enfant.

    Tout cela, à terme, permettrait donc de rééquilibrer le budget « famille » de la Sécurité sociale… et peut-être même, qui sait, quand les tensions se seront un peu apaisées de financer tranquillement PMA et GPA. Mieux que la redistribution des richesses, la redistribution des bébés !

    Naturellement, pour que cette réforme passe sans trop de grincements de dents, il va falloir faire un peu de pédagogie. Comme d’habitude. Via les médias, comme d’habitude. J’imagine par exemple un reportage au 20 heures dans un appartement cossu de l’ouest parisien. Ambiance commode Louis XVI dans le salon et Mercedes dans le garage. Les trois enfants sont bronzés, c’est normal, ils reviennent d’un safari en Tanzanie. Quand on évoque les allocations familiales, la mère, qui ressemble vaguement à Liliane Bettencourt, passe la main dans son brushing Dessange : ils seraient tout à fait prêts à y renoncer… Pour être francs, ils n’en ont pas vraiment besoin. Ce n’est pas beau ça ?

    Alors, bien sûr, il y aura toujours des ronchons. Les familles XXL par exemple, pour lesquelles les allocations familiales rentrent substantiellement et structurellement dans la composition des revenus. Enfin, ceux-là n’étaient pas forcés, avec tous les moyens modernes à leur disposition, de se reproduire comme des lapins. Il y a un moment où il faut être citoyen responsable, on ne va pas non plus assumer toutes leurs gaudrioles.

    Et puis surtout, les éternels « au-dessus-du-seuil » (l’allocation rentrée scolaire ? Ah non, vous êtes au-dessus du seuil ! L’allocation logement ? Pas de bol, au-dessus du seuil ! La prestation d’accueil jeune enfant ? Dommage… au-dessus du seuil !). Mais pour eux, je vous rassure, on ne se fait aucun souci. Ce qui est très confortable avec la classe moyenne, c’est qu’elle râle toujours un peu au début, mais finit toujours par encaisser.

    À moins que, cette fois, elle soit au-dessus du seuil… de tolérance ?

  • Arménie : une élection pour rien

    Plus de 60 % selon les premiers résultats. Serge Sarkissian serait donc réélu. Et haut la main. Ce qui n’étonnera personne. La partie était jouée d’avance. La campagne électorale n’était d’ailleurs guère passionnante. Peu d’affiches dans les rues. Pas un seul débat à la télé. Un point positif : tout s’est, jusqu’ici, passé dans le calme. Quant à la fraude – un sport national – elle serait avérée selon son principal adversaire, Raffi Havannissian, un ancien ministre des Affaires étrangères qui aurait recueilli plus de 30 % des suffrages. Et conteste donc les résultats. Pourtant, par manque d’enjeu, le pouvoir n’avait pas à se donner la peine de tricher, même si les observateurs internationaux ont fait remarquer que les listes électorales étaient loin d’être bien tenues. À la Corse, dirait-on chez nous.

    Reste un goût amer : cette élection présidentielle aura été une occasion ratée. Faute de challenger de poids, le président sortant aura échappé aux questions gênantes, à commencer par celle concernant ses rapports avec les hommes d’affaires qui font la pluie et le beau temps à Erevan. Une « République des oligarques », pour reprendre la formule du politologue Gaïdz Minassian, qui étend ses tentacules bien au-delà du parti au pouvoir… D’où certaines absences lors de cette présidentielle. Comme si tout ce petit monde se tenait par la barbichette.

    Quant à l’avenir du Haut-Karabagh, libéré ou occupé par les troupes arméniennes selon qu’on adopte le point de vue d’Erevan ou de Bakou, il est tout simplement impossible d’en débattre. L’affaire Safarov — du nom de cet officier azéri qui, après avoir purgé sept années de prison en Hongrie pour l’assassinat à la hache d’un officier arménien, a été gracié sitôt arrivé en Azerbaïdjan — pèse comme un étouffoir. Le rappel de « l’affaire » suffit à clore tout débat. Elle a, c’est vrai, pris à la gorge les Arméniens, toutes sensibilités confondues.

    Alors qu’on s’affaire autour des urnes, sur la route à quatre voies qui relie l’aéroport au centre ville de la capitale arménienne, des dizaines de casinos brillent de tous leurs feux. Un peu plus loin, on aperçoit les grandes cités qui datent du communisme. Ses habitants ont baptisé leur quartier « Bangladesh », tant il est loin de tout. Cette époque soviétique, aujourd’hui, beaucoup la regrettent. Les écoles comme la médecine étaient gratuites. On ne connaissait pas le sens du mot chômage. Depuis, le capitalisme sauvage est passé par là. On a construit partout, même dans les jardins publics. « Mais les loyers sont trop chers pour nous » me confie Irène, mon interprète. Pour qui a-t-elle voté ?

  • Avons-nous intérêt à la chute de Bachar el Assad ?

    Soixante-dix mille morts, au moins deux millions de « personnes déplacées », réfugiées à l’étranger ou chassées de chez elles par les bombes, les balles, les couteaux et la peur, des atrocités sans nombre que s’envoient à la figure des belligérants qu’on a tout sujet de renvoyer dos à dos, des dégâts humains et matériels que le pays, quoi qu’il arrive, mettra des décennies à oublier ou à réparer, tel est le bilan de deux années d’insurrection puis de guerre en Syrie. Non seulement rien n’indique une fin prochaine du conflit par la victoire de l’un des deux camps mais, bien au contraire, de grande offensive en percée décisive annoncées par les uns ou par les autres, tout indique que le régime est aussi incapable de venir à bout de ses adversaires que ceux-ci le sont de le renverser. Et il en sera ainsi tant que Bachar el Assad, autant que l’on puisse en juger, sera soutenu par une partie importante de son peuple, pas seulement les alaouites et les minorités chrétienne ou druze, mais tous ceux qui redoutent à juste titre une victoire des intégristes de l’islamisme, et tant qu’il sera alimenté en armes et en conseillers militaires par ses alliés russe et iranien.

    De son côté l’insurrection n’est pas seulement composée des opposants démocrates à la dictature des Assad mais bénéficie de la sympathie des sunnites de l’intérieur, de l’aide financière et matérielle des gouvernements sunnites de l’extérieur et du renfort des brigades internationales du djihadisme. Le fait est qu’en dépit des rodomontades des deux camps et des informations partiales d’une presse qui, acquise depuis le premier jour à la « révolution », n’a tiré aucune leçon des automnes arabes, les rebelles ne sont pas plus parvenus à s’emparer de Damas et d’Alep, c’est-à-dire de la partie utile du pays, que les loyalistes à reconquérir les « zones libérées ».

    Cela étant constaté, les démocraties occidentales stupidement acoquinées avec les monarchies obscuranto-pétrolières et les pays récemment passés sous la coupe des Frères musulmans ont-elles vraiment intérêt à la chute, après celle de Saddam Hussein, du dernier gouvernement laïque du monde arabe ? Quel profit la Russie tirerait-elle pour sa part d’une nouvelle extension de l’influence iranienne au Proche-Orient et d’avoir travaillé pour les mollahs de Téhéran ? Et, sur un plan strictement humain (même si cet aspect des choses fait ricaner les cyniques et n’est pas le souci premier de ces monstres froids que sont les États), est-il tolérable d’assister depuis les loges d’avant-scène, bien au chaud, bien à l’abri, tels les spectateurs d’une corrida anthropomachique, à la continuation d’une boucherie qui ne prendrait fin qu’avec le dernier Syrien ? Le communiqué commun que viennent de publier les États-Unis et la Russie, la renonciation par les premiers à faire du départ d’El Assad un préalable, l’acceptation par la seconde d’une solution politique qui n’exclurait aucun partenaire, apportent enfin une lueur d’espoir là où ne régnaient hier encore que les ténèbres.

  • Nathalie Kosciusko-Morizet à Paris ? Au secours !

    Il doit y avoir un micro-climat sur Paris, féminisation de la société oblige. Après le départ annoncé de Bertrand Delanoë, ex-Notre Dame de Paris – profitons d’une dernière blague à la Laurent Gerra, avant que ce type de saillie ne nous envoie aux galères –, sont sur les rangs : Anne Hidalgo, Rachida Dati, Cécile Duflot et, désormais, Nathalie Kosciusko-Morizet, dite « NKM », tel qu’on disait naguère « DSK » pour Dominique Strauss-Kahn. Cette affaire ne sent qu’à moitié la testostérone. Parce que DSK, lui au moins…

    Nathalie Kosciusko-Morizet serait « la » candidate de droite. Sandec ? La candidate du parti gaulliste, qui plus est. Ben voyons.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, c’est une sorte de droite 2.0. Pour laquelle l’économie de marché, devenue société de marché, est devenue horizon indépassable du goulag fleuri de demain, avec mondialisation à la Jacques Attali, sachant que la nation n’est juste bonne que pour les pauvres et les cons, le cumul des mandats étant en l’occurrence envisageable.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, dinde de droite se voulant branchée, n’a d’autre idéal que celui consistant à se faire adouber par des buses de gauche, aux yeux desquels elle sera toujours assez tartignole, mais jamais assez de gauche.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, sorte de Roselyne Bachelot avec trente ans de moins et pas encore vingt kilos de trop, estime que le post-gaullisme consiste à tortiller du valseur à la Gay Pride, à pédaler en Vélib dans le Marais, entre deux bars à tapettes ; pardon, à tapas.

    Nathalie Kosciusko-Morizet a un frère qui a réussi dans les nouvelles technologies. Internet, c’est branché ; c’est obamesque. Yes, elle aussi, She Can !

    Nathalie Kosciusko-Morizet a une angoisse : le Front national. Pour elle, c’est le danger, le péril à abattre. La délinquance, le chômage, l’immigration et la désindustrialisation de masse ne participent que d’un « repli frileux » et d’une « peur de l’autre » conjuguées.

    Nathalie Kosciusko-Morizet a un problème : le peuple des électeurs ; le peuple, pour aller court. Car dans le registre concours de beauté, genre miss UMP qui veut la paix dans le monde, elle ne sera jamais aussi performante qu’une Anne Hidalgo, avec son passé de réfugiés républicains espagnols plus ou moins fantasmé. Mais l’héritière putative de Bertrand Delanoë n’en est pas à ça près, ayant affirmé que « L’histoire a du sens, vous savez. Le Front national n’est pas un parti qui s’est constitué dans le cadre républicain. C’est un parti qui a lutté contre la République. C’est un parti qui a soutenu pendant la guerre la collaboration avec les nazis. » Pas de chance biquette, le FN n’a vu le jour qu’en… 1972.

    Nathalie Kosciusko-Morizet a donc du mal à rivaliser en la matière, avec son petit livre tout mignon, Le Front antinational, qui aurait pu être publié dans Tomtom et Nana et dont les analyses sont si pertinentes, qu’à elle comparée, Caroline Fourest pourrait se faire passer pour Zeev Sternell.

    Nathalie Kosciusko-Morizet est au moins aussi susceptible qu’Anne Hidalgo, la seconde ayant refusé de serrer la main de la première à l’occasion du Nouvel an chinois, juste parce que les organisateurs de cette petite sauterie si parisienne avaient cru bon d’inviter les deux chipies en question.

    Bref, quand on entend Nathalie Kosciusko-Morizet, on a envie de voter pour Rachida Dati, finalement pas si mauvaise fille que ça.

  • Malbouffe : l’Union européenne alliée des voyous…

    Ce mois de février restera dans les annales de la malbouffe avec, en première ligne, la révélation que les lasagnes « pur bœuf » étaient en fait du « pur équidé ». Double scandale puisqu’on a vendu du bœuf pour du cheval (tromperie sur la qualité d’un produit) et que, le kilo de cheval étant beaucoup moins cher que le kilo de bœuf, cette tromperie se transforme en escroquerie. Un mérite cependant : nous faire prendre conscience de l’absence de goût des plats cuisinés puisqu’on n’arrive plus à faire la différence entre bœuf et cheval…

    Le scandale frappant plusieurs pays d’Europe, on pouvait espérer une vigilance accrue de notre bonne Commission en matière de sécurité alimentaire… Mais non. La Commission européenne, sous la pression amicale des lobbyistes, vient, au contraire, de préconiser à nouveau le recours aux farines animales pour nourrir le bétail : dès juin 2013 pour les poissons d’élevage et à partir de 2014 pour les porcs et les volailles. Les mêmes farines animales responsables de l’ESB (Encéphalite Spongiforme Bovine) plus connue sous le nom de « Maladie de la vache folle » qui se transforme chez l’homme en « Maladie de Creutzfeldt Jacobs », maladie mortelle dans… 100 % des cas.

    On ne peut pas dire que les médias officiels aient beaucoup hurlé au loup dans cette affaire comme lorsque, début février, la même Commission avait autorisé l’utilisation de l’acide lactique dans les abattoirs des pays de l’Union, cette fois sous la pression amicale des lobbyistes de la viande (les mêmes qui nous vendent du cheval pour du bœuf).

    Tous les sportifs connaissent l’acide lactique : c’est celui qui fait mal aux muscles lors d’efforts prolongés. Dans les abattoirs, il permet de « nettoyer la viande » si les conditions sanitaires laissent à désirer. Finies les règles d’hygiène drastiques, il suffira de passer les viandes à l’acide lactique et le tour sera joué. Pour faire « avaler la pilule », les défenseurs de la méthode affirment que ce procédé est pratiqué dans les abattoirs américains depuis des années. C’est vrai, à ce détail près que, traitées à l’acide lactique, certaines bactéries deviennent résistantes aux antibiotiques présents sur le marché…

    Vous me direz que ceci n’est pas si grave puisque cela offrira une opportunité en or aux lobbyistes des laboratoires pharmaceutiques de caser leurs nouvelles molécules — au prix fort, cela va de soi — auprès des assurés sociaux.

  • Jean-Marc Ayrault en haut d’une grue…

    Jean-Marc ne voyait plus, ou presque plus, ses enfants. Sa détresse était grande. La salle de jeux, où résonnaient naguère les doux cris de « papa ! », « papa ! », était désormais silencieuse. Sa progéniture était pourtant abondante.

    Depuis qu’il s’était pacsé avec François, des dizaines d’enfants étaient venus récompenser leur union. Par quel moyen ? GPA ? Adoption ? Le respect de la vie privée interdit de répondre à ces questions.

    Comme tous les enfants, les leurs se chamaillaient. Manuel tirait les nattes de Christiane. Cécile griffait Manuel. Arnaud embêtait ses frères et ses sœurs. Pierre tapait Arnaud et frappait Jérôme. Et Najat, la petite dernière, effrayée par tout cela, sanglotait sans cesse…

    Jean-Marc avait tout essayé. Les menaces, les sanctions. Peine perdue. Sitôt punis, les enfants couraient chez François (car comme tout couple moderne, ils avaient des domiciles séparés) pour se plaindre. « Papa, papa 2 est méchant ! »

    « Papa, papa 2 m’a puni ! » Ravi de l’aubaine, François prononçait quelques mots pas très tendres sur Jean-Marc et prodiguait moult câlins à la marmaille.

    C’est ainsi que le domicile de Jean-Marc était devenu vide. Les enfants lui manquaient et tout était dépeuplé. Le visage couvert de larmes, il arpentait la salle de jeux, désormais déserte, en récitant des vers qui ajoutaient à sa tristesse.

    Lorsque l’enfant paraît le cercle de famille
    applaudit à grands cris ;
    son doux regard qui brille
    fait briller tous les yeux.

    Et c’est bien un Victor Hugo qu’il faudrait pour décrire le désespoir de Jean-Marc.

    Un jour, il apprit qu’un homme, privé comme lui de ses enfants, était monté en haut d’une grue nantaise pour protester contre l’injustice dont il était victime. Jean-Marc appela aussitôt Christiane, la seule qui consentait encore à lui parler. « S’il te plaît, donne-lui satisfaction et fais-le descendre.
    – Mais papa, il a été condamné !
    – Je ne veux pas le savoir, je veux sa place. »
    Christiane tenta de le raisonner. « Mais il y a aussi des grues à Paris.
    – Non, non et non. Je veux la grue de ma bonne ville de Nantes. »
    Touchée, Christiane, qui avait du cœur, fit le nécessaire. Et Jean-Marc fonça à Nantes, monta en haut de la grue, sans eau et sans pain. Sur l’engin il écrivit à la peinture rouge : « François, rends-moi mes enfants ! »

    Dès qu’il eut connaissance de cette abracadabrantesque nouvelle, Manuel se précipita pour informer François. « Et alors ? » lâcha ce dernier. « Si on le laisse là-haut, il va mourir de faim.
    – Et alors ? Qu’il crève la bouche ouverte.
    – Toute la France va en être émue et on dira que c’est de ta faute ! »

    L’argument porta. « Fais-le abattre discrètement pour abréger ses souffrances. » La volonté de François fut accomplie : ses désirs étaient des ordres. Et François, qu’une trop longue cohabitation avec Jean-Marc avait fini par dégoûter du sexe masculin, fit son coming out. Il appela Martine. Et se pacsa avec elle.