Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Blog

  • Arabie Saoudite : 1.000 coups de fouets et 10 ans de prison pour « insulte à l’islam »

    Dimanche dernier, ce qui aurait du être une manifestation populaire s’est mué en une grand-messe de la Bien-pensance pendant laquelle la France avait l’obligation de s’identifier à sa nouvelle idole Charlie, de pleurer ses morts sans avoir le droit de nommer ses ennemis…

    Massés bien loin du peuple venu défiler pour rendre hommage à des Français victimes du terrorisme islamiste, les « grands » de ce monde souriaient aux caméras, trop heureux de se racheter une popularité sur des cadavres encore chauds.

    Aux côtés de tous les responsables français de la situation catastrophique dans laquelle nous sommes, leurs homologues européens… Mais pas seulement.

    Erdogan, Netanyahou, le frère de l’émir du Qatar, un ministre saoudien… Les ennemis jurés de tout contre-pouvoir main dans la main pour défendre la « liberté d’expression »… De qui se moque-t-on ?
    Passons sur les rôles respectifs plus ou moins discrets de tous ces pays dans la croissance dramatique de l’Etat Islamique au Moyen-Orient, et concentrons-nous sur la présence de l’Arabie Saoudite.

    1.000 coups de fouet. C’est la peine promise au saoudien Raef Badawi pour avoir créé en 2006 un « réseau de discussions en ligne dont l’objectif est d’encourager les débats politiques, religieux et sociaux ».
    1.000 coups de fouet répartis sur 20 semaines, 50 chaque vendredi. Soit la mort assurée.
    Vendredi dernier, la flagellation a d’ailleurs été reportée « pour raisons médicales ». Raef Badawi ne s’était pas encore remis des 50 premiers coups de fouet reçus devant une foule de musulmans rassemblés après la prière, devant l’une des mosquées de Jeddah.
    .
    Emprisonné en 2012, ce blogueur avait d’abord été condamné en juillet 2013 à sept ans de prison et 600 coups de fouet pour avoir « violé les valeurs islamiques et propagé des valeurs libérales ».
    En mai 2014, il était définitivement condamné à dix ans de prison, une amende d’un million de riyals (quelque 227.000 euros) et 1.000 coups de fouets pour « insulte à l’islam », critique envers plusieurs dignitaires religieux, la police religieuse et certains édits islamiques.
    La Cour d’appel de Riayd a confirmé cette peine à la fin de l’année 2014.

    Condamné pour « insulte envers l’islam ».
    L’homme a eu le malheur de ne pas se plier aux ambitions totalitaires de ce royaume islamiste.
    Comme Asia Bibi, injustement condamnée à mort au Pakistan pour « blasphème » après avoir osé demandé à des femmes musulmanes ce que Mahomet avait fait pour elle, Raef Badawi est hypocritement condamné à mort pour avoir posé des questions, et sans doute dénoncé des pratiques inhumaines.

    Depuis 2012, des associations de défense des droits de l’Homme se battent pour sa libération.
    Les Etats-Unis, plusieurs pays de l’UE, et cette dernière elle-même, ont condamné cette flagellation.
    Silence assourdissant des gouvernants français.
    L’Arabie Saoudite, comme d’autres pays, pratique légalement la sauvagerie hypocritement dénoncée quand elle est commise par l’Etat Islamique mais silence.
    Depuis des décennies, notre richissime allié du Golfe décapite et fouette ses opposants, mais silence.

    Le monde médiatico-politique, qui a honteusement récupéré cette manifestation populaire à Paris, et défilé sans complexe aux côtés de l’Arabie Saoudite pour défendre la « liberté d’expression » montre une fois de plus sa malfaisance complice des pires horreurs.

    Pourtant, il est encore temps de parler, et de sauver la vie de ce père de trois enfants.

  • Faire bloc

    Elle veille en ces journées de soldes à la porte des plus petits commerces, des boutiques de luxe et des plus grands magasins. Elle rôde dans le hall de chaque gare et de chaque aéroport. Elle hante les couloirs du métro et les lignes de bus. Elle est présente devant chaque école, chaque collège, chaque lycée. Elle remplit le tiroir-caisse des pharmacies et les salles d’attente des médecins. Elle nous accompagne au travail, elle est dans toutes les conversations, elle nous accompagne le jour et elle nous réveille la nuit. Elle s’alimente au spectacle obsédant des protections policières et des patrouilles militaires, des précautions et des mises en garde, au flot de nouvelles, de débats, de commentaires, de rumeurs, de messages de haine et de mort qui déferlent en permanence sur nous, aux fausses alertes comme aux informations avérées, à la suite ininterrompue de déclarations, d’incidents, de perquisitions, d’interpellations, de condamnations, de fusillades qui révèlent l’ampleur et la profondeur du mal, la réalité du danger qu’a prouvée l’événement et que grossit encore la crainte. La peur a étendu son ombre sur la France. Elle est partout comme sont partout les cibles que repère et que vise un ennemi invisible mais omniprésent qui peut aussi bien revenir de l’étranger que surgir de l’intérieur.

    La peur est-elle bonne conseillère ? Elle fragilise les esprits, elle ronge les caractères, elle amollit les volontés. Le premier temps, la semaine dernière, fut celui de la stupeur, que suivit immédiatement celui de l’indignation et du deuil. Quelques jours ont passé et déjà, sous l’effet corrosif de la peur, l’unanimité se fissure. Les vieux réflexes reviennent et les vieilles accusations. Le sectarisme, comme à son habitude, cherche des coupables de préférence où ils ne sont pas, tient les messagers de vérité pour responsables de la situation que depuis des années ils dénonçaient dans le désert ou impute aux victimes des tueurs une culpabilité qu’on ne se serait pas attendu à les voir partager avec leurs assassins. Les uns, dans un réflexe pavlovien, stigmatisent l’islamophobie et la droite d’où viendrait tout le mal, les autres s’en prennent au laxisme du gouvernement et de la gauche alors même que les pouvoirs publics semblent enfin décidés à agir et à sévir. La raison, la prudence, la sagesse, qui ne sont parfois que les euphémismes dont on habille la lâcheté, nous conseillent insidieusement de ne pas irriter davantage la colère islamiste, de ne pas provoquer les musulmans de France et du monde. Bref, d’entrer dans la voie des concessions, de tolérer le voile, la non-mixité, de sanctionner ou d’interdire le blasphème, de se soumettre.

    Charlie, je le rappelais hier, était en voie d’extinction. Des millions de Français découvrent ou redécouvrent un journal qu’ils n’avaient jamais lu, qu’ils pensaient bien ne jamais lire ou qu’ils ne lisaient plus. Parmi eux, un certain nombre, et plusieurs de nos lecteurs et aimables commentateurs, s’étonnent et s’offusquent du ton, de l’esprit, de l’orientation d’un magazine qui ne s’est jamais caché d’être anarchiste et qui vient de le payer du prix du sang. N’ont-ils donc pas compris ce qui était en jeu ? Sont-ils incapables de comprendre que Charlie, du fait des circonstances, c’est beaucoup plus que Charlie, c’est notre, c’est leur liberté ? Une méchante caricature mérite-t-elle la mort et la réponse à un bon mot est-elle dans une kalachnikov ? Je sais bien que si demain les tueurs s’en prenaient à Libération, à L’Humanité, à Mediapart ou que sais-je encore, il y aurait des gens, « de droite », assez bornés, assez sectaires pour s’en réjouir. Je sais bien que si demain un attentat était perpétré contre Valeurs actuelles, Le Figaro, Éric Zemmour ou Philippe Tesson, il y aurait des gens, « de gauche » assez sectaires, assez bornés, pour dire qu’ils ne l’ont pas volé. Les insensés !

    Si Voltaire revenait parmi nous, il serait évidemment numéro un sur la liste noire de Daech et d’Al-Qaïda.

    Si profonds, si fondamentaux, si irréductibles que soient chez nous les différends, les oppositions, les antagonismes entre les uns et les autres, ils n’ont jamais que la profondeur et la largeur d’un fossé que l’on peut dans l’urgence sauter à pieds joints. C’est un abîme infranchissable qui nous sépare de pays comme le Pakistan où la loi prévoit et la justice applique la peine de mort pour blasphème, d’un pays comme l’Arabie saoudite où un blogueur blagueur vient d’être condamné à mourir à petit feu, à raison de cinquante coups de fouet par semaine pendant vingt semaines, pour offense à Allah. Les émeutes sanglantes que viennent de fomenter à Karachi et au Niger les agitateurs islamistes habiles à déchaîner les colères d’une masse arriérée que la couverture pourtant singulièrement conciliante du dernier Charlie Hebdo a mis en mouvement et en fureur disent tout sur l’incompatibilité entre deux civilisations qui partagent le même espace et ne vivent pas le même temps. Face au péril vert et noir, l’heure n’est pas aux divisions. Il faut faire bloc.

  • BHL, du balai !

    « L’État islamique est nazi ! », proclame BHL, resurgi d’on ne sait où, de retour de quelque opération coup de poing dans une cabine à bronzer. Dans le style pompier, son blog proclame : « L’art de la philosophie ne vaut que s’il est un art de la guerre. » On croirait une citation d’un personnage des Bienveillantes, ce roman fleuve de Jonathan Littell qui décrit comment les intellos allemands en sont venus complaisamment au nazisme et à l’extermination à coups de sentences définitives de ce genre, loin du front, entre soi, sur fond de désastre familial personnel. L’excès est ridicule, sauf quand il se jalonne de cadavres.

    
Tel un produit de grande consommation, il impose sa marque. Christophe Barbier a son écharpe rouge, BHL, c’est mèche folle et chemise mousquetaire. Il a choisi le style pourfendeur, se voudrait un duelliste d’autrefois – méfiez-vous de la botte ! Tierce, fente et à la fin de l’envoi, il va toucher ! Condottiere du régime, il pointe de sa plume l’ennemi du moment. Bernard, c’est l’effet réclame, il est à la politique ce que les bateleurs sont aux marchés de nos provinces. Colporteur de guerres, il fait l’article de la bonne affaire : hier les milices serbes du Kosovo et les chars de Kadhafi, ici les pro-russes du Donbass, là les forces armées syriennes. Aujourd’hui, bon dernier, il déplie son étalage sur la place. Nazis ! Nazis ! Qui n’en veut ?

    À vendre sa plume au plus offrant, à rechercher toujours l’effet maximum, tôt ou tard on finit par trahir. L’enchaînement des trois dernières années d’occupation de l’espace médiatique par notre lansquenet audiovisuel est implacable. BHL a soutenu le califat qui se met en place à Benghazi en 2011 à coups d’attentats-suicides, et qui est aujourd’hui proclamé, avec les conséquences que l’on sait sur toute l’Afrique. BHL a soutenu des pieds et des mains cette rébellion syrienne qui a été l’acte fondateur de l’État islamique en Syrie et au Levant. Oui, l’État islamique est une sorte de nazisme, ou de communisme d’ailleurs, avec ses agents, ses financiers et ses complices. Et BHL est le plus mal placé pour en causer tant : par fatuité, auto-aveuglement, confort intellectuel, complaisance facile et conservatisme de sa clientèle, il a encouragé son avènement.

  • Attentat contre Charlie Hebdo : le bal des hypocrites

    Voitures folles, attentats, prises d’otages, fusillades… Le réveil est douloureux. L’insécurité n’est pas nouvelle mais le message conquérant de l’ennemi devient plus clair. Et le bilan est déjà trop lourd pour la France.

    La réponse ? Un défilé d’hypocrites en tous genres. D’abord chez nous.

    Que les hommes politiques qui encouragent immigration massive et islamisation du pays depuis des décennies aient la décence de se taire plutôt que de se lancer dans une « union nationale » de laquelle ils excluent le seul parti politique à qui il faut au moins reconnaître la constante clairvoyance sur la menace qui devient aujourd’hui bien réelle.

    Ils se sont précipités, non-musulmans qu’ils sont tous, pour expliquer que ces islamistes n’avaient rien à voir avec l’islam pendant que des centaines d’enfants musulmans refusaient, en France, d’observer une minute de silence et que des milliers d’autres « fêtaient » partout dans le monde cet attentat…

    Des attentats islamistes en pagaille, un soutien inquiétant de la part d’une grande partie de nos « chances pour la France », et c’est encore l’angélisme criminel qui sert de réplique : une marche contre « la barbarie » non identifiée, contre le racisme et les amalgames des Français… Il fallait bien que ce soit de notre faute à un moment donné.

    Mais nos « élites » ne sont pas les seules à verser dans une hypocrisie révulsante. Tous les pays arabes ont dénoncé les attentats, et l’Arabie saoudite s’est même fendue d’une présentation de ses condoléances…

    À quand les condoléances de cette même Arabie saoudite aux centaines de milliers de familles syriennes endeuillées par les djihadistes « modérés » qu’elle soutient ? À quand les condoléances aux familles de ces personnes exécutées parce qu’elles avaient choisi de quitter l’islam pour embrasser le christianisme ? Quelle est la sincérité d’un pays qui fait mine de pleurnicher après le meurtre de caricaturistes quand il condamne à dix ans de prison et 1.000 coups de fouet un blogueur pour « insulte envers l’islam » ?

    Qui peut penser que l’Arabie saoudite condamne ces attentats ignobles quand un rapport du Parlement américain sur le 11 septembre est tenu secret en raison des très probables révélations du soutien financier de l’Arabie saoudite aux terroristes qu’il contient ?
    Qui peut saluer ces larmes de crocodiles d’un pays qui consacre des milliards de dollars à la promotion de l’islam sunnite le plus radical qui soit ? Même constat pour le Qatar.

    Pareil pour la Turquie dont le Premier ministre sera à Paris dimanche aux côtés de notre gouvernement. Cette même Turquie qui refuse de fermer ses frontières et accepte d’être le passage privilégié de tous ces djihadistes qui se rendent en Syrie tuer des innocents.

    Fabius est muet et il a bien raison. La France vient d’être touchée par des monstres qui ont des milliers de frères de lutte qui tuent partout dans le monde, à commencer par ces « rebelles modérés » que nous soutenons depuis quatre ans avec nos alliés du Golfe.

    Si nous sommes aujourd’hui déterminés à rester debout, c’est parce que nous sommes Français.

    Nul besoin, pour cela, de prétendre être « Charlie » ou de marcher derrière les responsables de la situation dans laquelle nous sommes.

    Nul besoin, non plus, de croire aux fables de ces pays arabes qui prétendent condamner ce qu’ils continuent plus ou moins directement à encourager.

  • Quand on est c…

    La bêtise étant la chose du monde la mieux partagée, il n’est pas surprenant, après l’attentat visant Charlie Hebdo, de lire ou d’entendre ici ou là des réactions consternantes. S’il ne s’agissait que de celle du Café du Commerce, on pourrait éventuellement s’en contenter. Lorsqu’elles proviennent de politiques ou de journalistes qui, comme chacun sait, font l’opinion, c’est beaucoup plus ennuyeux.

    Un fait est certain : les tueurs sont d’origine arabe, de confession musulmane, et ont crié « Le Prophète est vengé » au moment de commettre leur forfait. Un autre fait certain, c’est que le journal Charlie Hebdo s’était signalé, depuis plusieurs décennies, par ses outrances, par sa dérision systématique à l’encontre de toutes les valeurs qui structuraient autrefois la société, des corps constitués, de la police, de la justice, et bien entendu des religions.

    Il ne semble donc pas aventureux d’établir un lien entre cette attaque terroriste et la publication par le même journal des caricatures de Mahomet, qui avaient fait scandale il y a quelques années.

    Que n’avons-nous entendu ? Certains évoquent sentencieusement une atteinte grave à la liberté d’expression. Des bâtonniers et des magistrats ont organisé des rassemblements et des minutes de silence. Chacun se croit obligé de poster sur sa page Facebook le désormais célèbre « Je suis Charlie » sans s’interroger sur ce que cela signifie.

    Mais le plus affligeant est l’extrême soin avec lequel les journalistes et politiques évitent de prononcer le mot « islam ». Gérard Filoche, député socialiste, a diffusé sur son blog un post intitulé « Liberté d’expression, droit au blasphème ». Il y a ajouté quelques dessins émanant de divers dessinateurs satiriques, dont le caractère profondément antireligieux démontre que leurs auteurs n’ont rien compris à ce qui s’était passé.

    Le très gauchisant Mediapart procède évidemment, comme d’autres avant lui, à un amalgame avec le Front national. On a du mal à comprendre, là encore, quel lien pourrait être fait entre le parti de Marine Le Pen et les terroristes qui ont tiré à la kalachnikov sur des journalistes. Mais il ne fait en cela que suivre la ligne officielle, celle de messieurs Valls et Hollande, qui persistent à nous prendre pour des débiles profonds en invoquant la nécessité de lutter contre le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie, au lieu de dénoncer une fois pour toute la lecture littérale du Coran effectuée par ces tueurs, comme si ces derniers avaient été armés par l’extrême droite pour commettre ce crime abominable.

    Nombreux sont ceux qui se sont exprimés, sur ce site, à ce sujet. Il n’est pas nécessaire de les paraphraser. Mais après cet attentat, et ceux qui suivront sans aucun doute, la société civile – car il ne faut rien attendre des politiques – aura-t-elle la lucidité nécessaire pour enfin débattre sereinement de la question, pour permettre aux musulmans de s’approprier ce débat et de sortir du piège dans lequel l’antiracisme officiel les a enfermés depuis trente ans, en assimilant lecture critique de l’islam et racisme ?

    Mais le summum de la pensée a été atteint par Jean-Michel Ribes, qui s’est livré sur BFMTV à un amalgame entre les intégristes musulmans et les intégristes catholiques qui, comme chacun le sait, trouvent dans l’Évangile la justification des actes terroristes qu’ils commettent chaque jour. Les mots manquent pour dénoncer une telle abjection.

    Comme quoi la preuve est faite, à chaque drame, que les gens dits intelligents sont souvent beaucoup plus cons que le commun des mortels. Mais nous le savions déjà…

  • Charlie Hebdo : « C’est toute la France qui est touchée ! » Vraiment ?

    Dans l’adversité, face à l’horreur d’un crime que le monde (presque) entier qualifie d’« épouvantable barbarie », la France se soude. On oublie pour un temps les querelles, les chicayas, la guerre des chefs et celle des partis. Le président Hollande l’assure, « il s’agit d’un attentat » – que pourrait-ce bien être d’autre ? – « contre des journalistes qui avaient toujours voulu montrer qu’ils pouvaient agir, en France, pour défendre leurs idées ». Même Christiane Taubira, qui hier suggérait aux journalistes de « changer de boulot », a déclaré ce matin son amour à la presse : « Vous êtes précieux, vous êtes très précieux ! »

    De gauche à droite en passant par le centre et les extrêmes, les politiques n’ont qu’un seul mot : « pas d’amalgame ». Mélenchon – et son staff qui a pris le temps de nouer l’écharpe rouge et d’acheter des roses de la même couleur – arrive rue Appert pour dénoncer un « assassinat politique ». « Le but est de nous diviser », dit-il. Mais cela n’arrivera pas. L’imam de Drancy est là pour l’affirmer lui aussi : « Leur haine, leur barbarie n’a rien à voir avec l’islam. »

    Hommes de foi, hommes de bien, hommes de toutes les confessions, journalistes le redisent en écho : le pays « se rassemble dans la douleur », « c’est toute la France qui est touchée ! »

    Toute ? Vraiment ?

    Robert Ménard s’est exprimé ici quelques heures après l’attentat, disant en homme libre lui aussi ce que l’on essaie de taire. Il écrit : « Non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam. »

    Et force est de constater, à l’appui de cet énoncé, qu’il ne manque pas, sur la blogosphère en ébullition, d’individus pour se réjouir du massacre perpétré à Charlie Hebdo.

    Florilège :
    • Diazzir : Prier pour les victimes de l’attentat ? Mais il est fou l’imam de Drancy. Ceux qui font ça vous êtes les pires des duper j’vous l’dis.
    • Teammaroc : On récolte ce que l’on sème.
    • Numero Una : je félicite les 2 qu’ont tuer Charlie Hebdo.
    • Sufyan : ils caricaturent le prophète insultent le coran c’était sur que ca arriverais.
    • Reda Stion : en espérant que les flics était juif.
    • Yacineee Fennec : Perso m’en fou de Charlie Hebdo bien fait pour eux.
    • Mootmoot : Oh bordel Charlie hebdo ahahah j’suis trop content c fils de pute de raciste ahahahah j’irai rire sur leur tombe.
    • NoVerrattiNoParty : On peut pas souhaiter de mort. Mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. A force de jouer avec le feu on se brûle.
    • LeeeeeeePeeen : Mdr le mec qui a fait ca a Charlie Hebdo Cest un ouf ptdr. Il s’est cru dans call of. Bien fait.
    • BiTTuuMMe : Bien fait pour vos gueules bande d’enculés.
    • S.L. : Ces fils de pute de Charlie Hebdo ils méritaient la mort 100 fois. Bien fais.
    • Dzaïri En Folie : 10 morts 5 blessés chez Charlie Hebdo, tôt ou tard vous deviez payé vos caricature.
    • Bilel : Ptdr CHEH pr la fusillade Charlie hebdo sa vs apprendre a dire que le coran c’est de la merde.
    • Marlo : Charlie hebdo se sont fait attaquer y merite que sa ses fdp la roue tourne.
    • Ali ibn Abi Talib : J’ai juste envie d’embrasser le front des deux soldats d’Allah, jazakom Allah khayr mes frères qu’Allah vous récompense x10000.
    Etc.

    C’est cela, une France soudée dans la douleur ?

  • « La France, c’est… »

    À l’écoute des premiers mots des vœux présidentiels pour 2015, dès la première anaphore hollandaise (« La France, c’est… »), mes cheveux se sont dressés et j’ai changé de crémerie. Celle-ci m’a toutefois inspiré celle-là : un petit coup de France réelle en 32 exemplaires pour le clown triste, ennemi de la finance qui embauche un ex de la banque Rothschild comme ministre de l’Économie. Par terre depuis belle lurette (pas fou le bonhomme, j’y reste), je ne puis plus tomber de ma chaise. Tous les titres sont authentiques.

    Bilan ci-dessous. La France, c’est…

    La France, c’est « Le chômage a fortement augmenté en mai » (Lci.Tf1, 2012)
    La France, c’est « Chômage, la hausse continue en juin 2012 » (Huffington Post)
    La France, c’est « Très forte hausse du chômage au mois de juillet » (Le Figaro, 2012)
    La France, c’est « Août 2012, + 39.700 chômeurs et 281.500 radiations » (Agoravox(
    La France, c’est « Hausse record du chômage en septembre » (Le Parisien, 2012)
    La France, c’est « Le chômage atteint un nouveau record en octobre » (Le Monde, 2012)
    La France, c’est « Nouvelle forte hausse du chômage en novembre » (emploi.blog.lemonde.fr, 2012)
    La France, c’est « Chiffres du chômage, nouveau record en décembre » (L’Humanité.fr, 2012)
    La France, c’est « Le chômage a augmenté en France de 0.3 % en janvier » (France Info, 2013)
    La France, c’est « Nouvelle hausse du chômage en février » (France Info, 2013)
    La France, c’est « Nombre de chômeurs record en mars » (Libération, 2013)
    La France, c’est « Avril, 40.000 demandeurs d’emploi en plus en un mois » (Le Parisien, 2013)
    La France, c’est « 3.264.500 : le nombre de chômeurs se stabilise en mai » (Le Nouvel Observateur, 2013)
    La France, c’est « La France compte 14.900 chômeurs de plus en juin » (Le Figaro, 2013)
    La France, c’est « Le chômage a fortement augmenté en juillet » (emploi.blog.lemonde.fr, 2013)
    La France, c’est « 50.000 chômeurs de moins en août : la courbe s’inverse » (Le Parisien, 2013)
    La France, c’est « Chômage : les chiffres repartent à la hausse en septembre 2013 » (Huffington Post)
    La France, c’est « Nouveau record du chômage en octobre en France » (20minutes.fr, 2013)
    La France, c’est « Le chômage a augmenté en novembre » (Le Monde, 2013)
    La France, c’est « 10.200 chômeurs en plus en décembre : Hollande perd son pari » (Le Nouvel Observateur, 2013)
    La France, c’est « 8.900 demandeurs d’emploi en plus en janvier » (Atlantico, 2014)
    La France, c’est « Nouvelle hausse du chômage en février : + 0.9 % » (France Info, 2014)
    La France, c’est « Chiffres du chômage : stabilisation en mars » (Huffington Post, 2014)
    La France, c’est « Nouvelle forte hausse du chômage en avril » (Les Échos, 2014)
    La France, c’est « Le chômage augmente encore en mai » (Le Point, 2014)
    La France, c’est « Chômage : 9.400 demandeurs d’emploi supplémentaires en juin » (Le Parisien, 2014)
    La France, c’est « Le chômage a fortement augmenté en juillet » (Le Monde, 2014)
    La France, c’est « Le nombre de chômeurs a baissé en août (Le Figaro, 2014)
    La France, c’est « Le chômage repart nettement à la hausse en septembre » (Le Figaro, 2014)
    La France, c’est « Forte hausse du chômage en octobre » (Le Monde, 2014)
    La France, c’est « Hausse du chômage de 0.5 % en novembre (France Info, 2014)
    La France, c’est « Le père Noël est une ordure » ? (nous n’avons pas encore les chiffres de décembre)

  • Rue Morand, à l’heure de la prière

    Je sors du métro, station Belleville. Belleville, ou ce qu’il en reste. Un de ces quartiers de Paris où seuls les membres de la gentry locale, retranchés dans leurs lofts blindés, refusent encore de constater le « génocide par substitution ».

    Si je suis là, en ce vendredi, c’est pour voir et pour témoigner. Les « prières de rue » – dossier classé au ministère de l’Intérieur – subsisteraient dans le XIe arrondissement. Puisqu’il ne faut rien attendre des médias officiels – seuls Riposte laïque, le Bloc identitaire et quelques blogueurs se sont penchés sur la question –, je me ferai une opinion de visu.

    Rues Louis-Bonnet, de l’Orillon, puis Morand. Rue grise et poisseuse. Je marche vers la mosquée Omar – « haut lieu du salafisme » selon les services spécialisés – au numéro 2. Rien. Je suis peut-être en avance. Afin d’observer l’endroit en toute discrétion, je me poste dans une entrée d’immeuble, à vingt mètres.

    Les fidèles convergent lentement et régulièrement vers la mosquée. Jeunes, vieux, hommes (certains en djellaba), femmes (niqab de rigueur) s’engouffrent dans le petit bâtiment blanc et vert. Ils ont leur tapis de prière dans un sac en plastique ou dans la main. Une demi-heure s’écoule, et toujours pas d’attroupement ostensible.

    Progressivement, un petit groupe se forme au bas du temple ; puis des hommes commencent à piétiner aux alentours. Soudain, un vieillard emmitouflé s’installe dans l’espace où je me crois dissimulé, et déplie un petit tabouret. Bientôt, un autre homme aborde mon observatoire ; il étend un carton au sol. J’engage avec lui la discussion. Bourru mais affable, il se met à m’expliquer que la mosquée est trop petite pour accueillir tout le monde, malgré ses trois étages. Je lui demande combien de personnes viennent prier (quelques centaines ?). « Oh, beaucoup plus », me répond-il ; et d’un geste de la main, il englobe toute la portion de rue que nous voyons pour me signifier que « ça viendra jusque-là ».

    En effet. À partir de 13 h 30, la foule occupe un bon tiers de la rue. Il y a là pas moins de trois cents hommes. Je vois passer un costaud avec une grosse pile de cartons sur l’épaule, qu’il déploie sur la chaussée un peu plus loin. Nous sommes maintenant cinq dans la petite entrée où je fais toujours mine d’attendre ; personne ne semble faire attention à moi. L’homme bourru s’inquiète de laisser un espace pour la porte de l’immeuble. Mais des deux côtés du porche, le bitume est jonché de mains et de genoux ; pour sortir, il faudrait enjamber la barrière donnant sur la route. Moi-même, je suis assigné là, piégé dans une rue de Paris. La prière commence. « Allahou Akbar » résonne dans la ville, entre silences et murmures… L’intensité de la dévotion est palpable.

    À 14 h 15, la foule se redresse et se disperse rapidement. Mon interlocuteur provisoire me glisse : « La prière a pris cinq minutes de retard aujourd’hui ». Comme pour se justifier. Puis il me tourne le dos et s’éloigne. Quant à moi, j’ai vu.

  • Boeing Malaysia Airlines abattu en Ukraine : il y a du nouveau, mais chut !

    L’information n’est pas tirée d’un blog adepte de la théorie du complot, elle provient du quotidien russe Komsomolskaïa Pravda (Комсомо́льская пра́вда) en date du 23 décembre, mais a déjà été relayée par plusieurs grands organes de presse occidentaux (BBC, Daily Telegraph, Le Figaro, France 24…). Le Boeing 777 de la Malaysia Airlines qui s’est écrasé sur le territoire ukrainien le 17 juillet dernier n’aurait pas été abattu par les rebelles pro-russes comme l’avait affirmé le président Obama dès le 21 juillet mais par un chasseur ukrainien Soukhoï Su-25 armé de missiles air-air. La dépêche donne même le nom du pilote : il s’agirait du capitaine Volochine. La source serait un autre pilote ukrainien passé du côté des Russes, témoin du décollage du Soukhoï armé puis de son retour sans les missiles, et des propos du pilote faisant allusion à un avion qui était au mauvais endroit au mauvais moment (sic), le jour et à l’heure même de la tragédie

    On se demande naturellement comment un pilote aguerri a pu prendre un avion de ligne pour un jet de combat en plein jour, ce à quoi le pilote témoin répond : « Il aurait pu ne pas reconnaître l’avion à cause de la grande distance. Les missiles de ce type sont capables de se fixer sur une cible à une distance de 3 à 5 kilomètres, y compris à leur altitude maximale de 7.000 mètres ». Si l’information doit, bien entendu, être prise avec précaution, elle a au moins le mérite d’être aisément vérifiable, non seulement auprès du pilote Volochine incriminé mais aussi auprès de ses supérieurs et d’autres pilotes de la base à laquelle il appartient.

    Le problème est que la neutralité de la commission d’enquête internationale mise sur pied au mois d’août dernier est loin d’être acquise. Cette commission est en effet composée de deux membres de l’OTAN, la Belgique et les Pays-Bas, d’un allié inconditionnel des États-Unis (l’Australie) et – tenez-vous bien – de l’Ukraine elle-même. La Malaisie, pourtant première intéressée, n’y a été admise qu’au début du mois de décembre après de vives protestations. Mais ce n’est pas tout : la presse néerlandaise a rapporté que les quatre membres de la commission (donc avant l’admission de la Malaisie) auraient conclu un pacte secret donnant à chacun le droit d’opposer son veto à la divulgation au public de toute information qui serait contraire à ses intérêts. Interrogé, le premier ministre néerlandais a répondu : « Les bénéfices tirés de la publicité donnée à l’information sont plus que compensés par les dommages que celle-ci pourrait causer aux relations bilatérales des Pays-Bas avec d’autres États. » On croit rêver devant un tel cynisme !

    Comme pour ajouter un zeste de piment, L’Express de Belgique rapporte que la Banque centrale des Pays-Bas (DNB) serait parvenue à rapatrier en toute discrétion 120 tonnes des réserves d’or du pays qui étaient détenues aux États-Unis. Manifestement, Washington a répondu avec plus de diligence à la demande de rapatriement des Néerlandais qu’à celle des Allemands qui veulent aussi récupérer leur or. Cela s’explique-t-il par les informations secrètes que les Pays-Bas pourraient détenir concernant le vol MH 17 ?

    Conclusion : nous ne pouvons être sûrs de rien sauf d’une chose. Si la preuve était faite que les Ukrainiens sont bien les responsables de cet attentat, la commission d’enquête se garderait bien de le révéler.

  • Qui veut la tête d’Éric Zemmour ?

    Rien n’avait été efficace. Presque tout avait été pourtant mis en œuvre. L’objectif, le saint Graal ? Faire tomber une bonne fois pour toutes l’indéboulonnable Éric Zemmour, faire de lui un proscrit, un paria dont le seul patronyme suffirait à faire trembler d’effroi producteurs, présentateurs, éditorialistes et chroniqueurs. Que Zemmour rejoigne Renaud Camus, Richard Millet et autres Marc-Édouard Nabe. Que Zemmour soit l’incarnation même aux yeux du public de l’hydre fasciste à abattre par tous les moyens. La caste médiatique est habituée de ce genre de procédés, car les auteurs précédemment cités en ont eux-mêmes fait les frais.

    À chaque fois, la méthode est la même : chercher la petite phrase exploitable, lui faire prendre différentes formes et différentes significations, brouiller le contexte, et reprendre cette même contre-vérité en masse dans tous les médias. C’est ainsi que le site de l’hebdomadaire L’Express, dans le titre de son article « Quand Zemmour imagine la déportation des musulmans français », arrive à présupposer ce que pense intérieurement l’accusé, et donc à le lui reprocher ! La formulation est encore plus assassine chez d’autres « journaux » en ligne comme ladepeche.fr qui titre « Quand Éric Zemmour voudrait déporter cinq millions de musulmans français », tandis que le média le plus honnête est en réalité… Libération ! En effet, le quotidien qui consacrait il y a quelques semaines sa une à Zemmour en l’accusant de représenter « la France rance » a sobrement intitulé son article « Mélenchon accuse Zemmour de vouloir “déporter“ les musulmans ». Le journaliste reprend la polémique à sa source (le blog de Jean-Luc Mélenchon) et contextualise (l’accusation portée contre Zemmour) en mettant entre guillemets l’expression de « déportation ». Ce mot, qui renvoie inévitablement aux « heures les plus sombres de notre histoire » n’a jamais été prononcé par Éric Zemmour, ni même par le journaliste du Corriere della Sera qui  a expliqué au Figaro avoir voulu « résumer » par cette expression la teneur de l’entretien. On imagine aisément comment les propos tenus par Zemmour pendant l’entretien ont pu ainsi être « résumés »…

    Ces incessantes persécutions du système médiatico-politique envers les esprits libres ne sont qu’une tentative de terreur destinée in fine à la masse du peuple. Les officines antiracistes, par ailleurs grassement subventionnées, visent à persécuter juridiquement (et donc financièrement) les accusés afin de les sommer de se plier à l’idéologie dominante. « Les grands ne sont grands que parce que nous sommes à genoux », disait Vergniaud en 1792, une année avant que la guillotine ne se charge de son cas. Espérons que les avocats de la Terreur qui sévit de nos jours n’en arrivent pas là…

  • Eva Joly condamnée pour diffamation, qui en parle ?

    À l’exception du blog de Jean-Marc Morandini et de La Croix, la presse est totalement silencieuse sur la condamnation d’Eva Joly par le tribunal correctionnel de Paris pour diffamation à l’encontre de Christian Vanneste.

    Chacun se souvient pourtant du tollé politico-médiatique provoqué en 2012 par des propos selon lesquels aucun Français n’avait été déporté pour cause d’homosexualité durant l’occupation allemande. Vanneste avait touché à un tabou. Déjà poursuivi, et finalement relaxé par la Cour de cassation pour des propos tenus en 2004, qui l’ont classé définitivement parmi les infréquentables aux idées nauséabondes, cette vidéo de 2012 lui avait valu une citation en justice pour incitation à la haine envers les personnes homosexuelles. Vaines poursuites, mais le tribunal avait motivé son inévitable relaxe de façon à complaire aux chiens de garde de la pensée unique : « Il convient cependant de considérer qu’aucun véritable crédit ne peut sérieusement s’attacher à des propos que l’auteur ponctue lui-même de rires satisfaits et qui, pour l’essentiel, constituent une succession d’idées reçues et de poncifs, formulés sous un habillage pseudo-psychanalytique et sociologique. » Voilà comment la justice française relaxe sans innocenter.

    C’est sans doute parce que la chasse au Vanneste est ouverte en toutes saisons que la délicieuse Eva Joly s’est crue autorisée à ouvrir le feu avec un confondant sens de la nuance. Évoquant les propos précités sur la déportation, elle a affirmé : « Le député UMP Christian Vanneste désormais coutumier des dérapages homophobes vient de passer un cran supplémentaire dans l’ignoble, en niant la réalité de la déportation des homosexuels pendant la 2e guerre mondiale. Il le fait d’ailleurs avec des phrases et en dénonçant un ‘‘lobby homosexuel’’ infiltré dans les médias qui fait une référence sans nuance aux propos négationnistes. »  Cela lui a valu 800 € d’amende, une piqûre de moustique…

    Mais le tribunal de Paris n’oublie pas de souligner que « M. Vanneste a minimisé et relativisé la gravité de la déportation des homosexuels, en des termes qui ont pu particulièrement choquer et blesser » . Il faut bien remettre la morale républicaine au cœur du débat ! L’avertissement est clair : si le droit impose de condamner les propos de madame Joly, le juge se désolidarise de propos inadmissibles, quoique légaux. Et cette motivation est inquiétante. Elle porte la marque indélébile des idées reçues, des opinions obligatoires, des bons sentiments mielleux et de l’exclusion du débat public des propos jugés déviants. Elle ne se contente pas de dire que les paroles d’Eva Joly sont diffamatoires et insultantes : se faisant historien, le juge apprécie l’opinion exprimée par rapport aux canons de la pensée unique.

    C’est donc une victoire à la Pyrrhus que celle de notre ami Vanneste face à l’intolérance agressive de la gauche. Parce qu’elle se double d’une leçon judiciaire, venant après d’autres, dans des termes plus mesurés mais tout autant définitifs que ceux des anciens amis de l’UMP se déclarant horrifiés, consternés ou scandalisés. Et c’est, une fois encore, une occasion donnée aux magistrats de se faire censeurs. L’affaire amène une question : faut-il toujours saisir les juges au risque de leur donner une importance démesurée dans le gouvernement de la Cité ?

    Le philosophe Christian Vanneste pourrait nous aider à y répondre.

    


  • GayLib au FN : trouble et confusion

    En parlant de changement de civilisation à propos de la loi sur le mariage unisexe, madame Taubira et monsieur Peillon, appliquant à la lettre le programme nihiliste du lobby LGBT et de quelques obédiences philosophico-ésotériques, ne s’attendaient sans doute pas à une réaction aussi massive du peuple de France.

    Une fois la loi votée, rares furent ceux qui, à l’UMP après avoir paradé en première ligne, continuèrent le combat. Et ce n’est pas le mot « abrogation » arrachée du bout des lèvres avec un cynisme incroyable à Nicolas Sarkozy au meeting de Sens commun qui laissera planer la moindre illusion sur un quelconque retour au droit naturel le plus élémentaire.

    À l’inverse, de nombreux cadres et sympathisants du Front national, Marion Maréchal-Le Pen en tête, qui martelèrent le pavé, bien que soigneusement mis à l’écart pour ne pas entacher de leur présence les élus UMP, persistent encore et toujours à ne rien lâcher.

    Il reste que les événements de ces derniers jours et, notamment, la possible intégration de Sébastien Chenu, ancien militant de GayLib, à la tête du collectif Culture du Rassemblement Bleu marine, sèment un émoi légitime dans les rangs de nombreux cadres et militants du mouvement national.

    Or, cet épisode n’est pas anecdotique. Car si l’on peut légitimement évoluer et que l’on doit ouvrir les portes à tous les patriotes de bonne volonté, encore faudrait-il que monsieur Chenu renonce explicitement à sa conception sur le mariage pour tous. Si l’on considère que la loi Taubira est à ce point grave que l’on doive l’abroger en 2017, un tel message, qui plus est dans le domaine de la culture, ne peut que susciter le trouble et la confusion dans les rangs des militants et sympathisants.

    Comment critiquer l’oligarchie qui nous gouverne quand un ancien militant de l’UMP et de GayLib, et soutien il y a peu de NKM, incarnant l’idéologie bobo libérale-libertaire aux antipodes du Front national, s’apprête à prendre la responsabilité d’un collectif aussi important que celui de la culture ?

    Il reste qu’au moment où le mouvement national est aux portes du pouvoir, la pire des choses serait de décourager les hommes de bonne volonté en les forçant à quitter le navire. Faire le vide par le dégoût.

    Quelques jours seulement après un congrès où les militants ont plébiscité massivement Marion Maréchal-Le Pen sur une ligne civilisationnelle et identitaire, on pouvait craindre que certains, se sentant en minorité, joueraient le tout pour le tout. Cela semble être manifestement le cas. Ne leur laissons pas les rênes de l’appareil : le mouvement national appartient à tous les patriotes de bonne volonté qui, depuis des années, s’exposent dans la rue, sur les marchés ou dans leur cité. Ici comme ailleurs, ne lâchons rien. J’ajouterai que ceux qui, dans la blogosphère, restent spectateurs en attendant la structure idéale et refont le monde derrière des commentaires ou des tweets rageurs, plutôt que de se plaindre des malheurs du monde, seraient plus inspirés de prendre des responsabilités plutôt que de les laisser à d’autres qui, bien que minoritaires, ne font qu’occuper des places vides.

    Pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien.

  • Mélenchon s’en prend aux « boches » : que dit Bernard Cazeneuve ?

    Notre Premier ministre se réjouissait avant-hier des chiffres de la délinquance en baisse. C’est comme ça : ça va, ça vient, un coup ici, un coup là. Ce qui est en hausse, en revanche, ce sont les violences en famille. Et puis les pétages de plomb dans la rue, dans les transports : pour un siège, un regard de travers, une mère qui tient à grimper dans l’autobus avec un char d’assaut…

    Spectacle navrant, de haut en bas de l’échelle, d’une France en furie. Prenons les politiques entre eux. Sarkozy, par exemple : nerveux, teigneux, qui traite Bruno Le Maire de « connard » au soir de l’élection parce qu’il l’a privé de son triomphe à la tête d’un parti qu’il désigne pourtant lui-même comme un « ventilateur à merde ». Ou notre ex-première dame, Valérie Trierweiler, qui court le monde avec ses histoires de fond de culotte pour mieux assouvir son inextinguible soif de vengeance.

    Reste que le plus allumé, le plus pathologiquement furibard, c’est Mélenchon. Au mois d’août, les fesses irritées par la déculottée de ses amis et les scores du FN aux municipales, il annonçait quitter la direction du Front de gauche. Prétendument pour « se consacrer à l’écriture d’un livre ». Un livre d’injures, peut-être ? Car avec ce qu’il a en magasin, il peut au moins remplir deux tomes. Bref, n’ayant pas vu paraître le best-seller de l’année (à moins qu’il n’ait tenu le stylo de Trierweiler ?), on s’est dit que Mélenchon était en cure de désintox’ : l’excès de bile est mauvais pour la santé. Erreur. Il vient de ressortir de sa boîte, plus atrabilaire que jamais.

    Invité sur le plateau de France 2 (« Des paroles et des actes ») voilà huit jours avec ses faux amis Cécile Duflot et Benoît Hamon, le teigneux s’est accroché avec une eurodéputée allemande, proche de la chancelière Merkel. Ayant eu le malheur de lui dire qu’elle trouvait ses propos sur l’Allemagne « honteux », Mélenchon l’a vertement renvoyée dans les cordes : « Vous seriez bien avisée de nous parler sur un autre ton. » Tant il est vrai, sans doute, que le sien est un modèle de délicatesse… La preuve, il a remis cela sur son blog : Ingeborg Gräßle est une « caricature de “boche” de bande dessinée », écrit-il. L’élue s’étant interrogée sur ce qui pouvait bien rassembler les trois intervenants, il raille sa « phrase d’anthologie où elle déclare : “Che n’ai pas bien kompris qu’est-ce que fou foulez faire sinon fou couper les chéfeux entre fous !” ». C’est, ajoute-t-il, « du Jacques Villeret dans le rôle d’Apfelstrudel de Papy fait de la résistance ! En moins drôle et même très glacial ! »

    Ach ! Cher Jean-Luc, kolossale finesse ! On se tient les côtes.

    Comme tous ces gens – c’est du moins ce qu’il prétend – qui l’ont arrêté pour le féliciter d’avoir si vertement éconduit « la caricature de boche ». Du coup, grisé par le succès, Mélenchon en a remis une couche et envoyé un tweet qui fait, ce mardi, la une de la presse allemande en ligne : « Maul zu, Frau ‪#Merkel ! Frankreich ist frei. Occupez-vous de vos pauvres et de vos équipements en ruines ! » Autrement dit : « Ferme-la, Merkel ! la France est libre », etc.

    Mélenchon peut bien trépigner et écumer de rage, les Allemands s’en foutent, madame Merkel en tête, que la CDU va réélire ce soir avec un score à rendre Sarkozy vert de jalousie. En revanche, on aimerait bien entendre MM. Bernard Cazeneuve et Manuel Valls, chevaliers blancs de l’antisémitisme et de l’antiracisme dont ils veulent faire une nouvelle grande cause nationale. Imaginons – un exemple – que Mélenchon se soit payé la tête d’un député de la Knesset, une « caricature de “youpin” de bande dessinée », l’accusant de parler comme Popeck, puis qu’il ait envoyé un tweet à Netanyahou en lui disant « Ta gueule ! » Finalement, je n’arrive même pas à l’imaginer…

    Mais les Allemands, ach ! Za n’est pas grafe, on peut bien s’essuyer les pieds dessus…

  • Les combats de Richard Millet

    Richard Millet s’est déclaré français de sang, de confession chrétienne, de race blanche et d’orientation hétérosexuelle. Ce qui fait de lui, dans le même ordre, ainsi que dans celui de la « Propagandastaffel », un xénophobe en théorie, un pourfendeur de la laïcité – islamophobe en option –, raciste cela va de soi, et à haut potentiel homophobe.

    Alors que, chaque vendredi, des millions de nos concitoyens de l’oumma laïque font, sans être inquiétés, l’éloge littérale du prophète Mahomet dans les mosquées de la République, l’auteur de l’« Éloge littéraire d’Anders Breivik », qui a été, lui, la cible du fanatisme intègre de la meute médiatique hystérique et des terroristes littéraires de l’antiracisme ayant obtenu, pétition à l’appui, sa démission du comité de lecture de la maison d’édition Gallimard, a récemment créé son site Internet officiel qu’il définit « non pas comme un monument à sa gloire mais un outil pour contrer les rumeurs et l’opprobre, rompre le silence, pour rendre visible l’ensemble de ses livres, désormais témoignages ».

    Ce vétéran de la guerre du Liban, officiellement qualifiée de civile, officieusement de confessionnelle, pays anciennement désigné « Suisse de l’Orient » les minarets en plus – beaucoup de minarets en plus -, contrée ensoleillée qui jouit entres autres, depuis quatre décennies jusqu’à nos jours, des conséquences harmonieuses du multiculturalisme et autres joyeusetés inter-cultuelles, a combattu, on s’en doute bien, aux côtés de ses coreligionnaires du pays du Cèdre, avec lesquels il a, d’ailleurs, conservé des liens manifestes.

    Il n’est donc pas étonnant que dans sa première chronique dans laquelle il justifie la création de son site, cet écrivain-phalangiste parle de « logique de guerre ». « La parole critique a émigré sur les sites, les blogs, les forums généralement tenus par des écrivains ou des lecteurs », dit-il, et dénonce en conséquence « le rapport de maquereautage que la majorité des auteurs entretiennent avec la presse ». Et de rajouter : « Celle-ci, de droite comme de gauche, n’est plus que la voix de l’idéologie dominante, sociale-démocrate, antiraciste, philanthropique, antichrétienne, mondialiste, déculturée, moralisatrice ».

    Richard Millet, qui préfère les moines-soldats aux tièdes post-chrétiens, ne peut que bien connaître son sujet en parlant de la « guerre civile innommée » en gestation en France. En réaction à l’apathie et l’hébétude suicidaires et repues de ses compatriotes français face à cette déliquescence, devant cette « fatigue du sens comme mode d’existence du faux et ruse suprême de l’insignifiance : c’est bien l’homme qui est fatigué de lui-même, sans passé ni avenir, vivant dans un présent qui n’est plus que la haine du temps », c’est cette amertume superbe qui a toujours réussi à sublimer sa qualité d’écrivain. « Sans regretter son sang qui coule goutte à goutte », Millet, entré volontairement dans l’impardonnable, « […] verse son baume et sa sève qui bout/Et se tient toujours droit sur le bord de la route/Comme un soldat blessé qui veut mourir debout » (Théophile Gautier, Le Pin des Landes).

    Et de conclure: « Ce qu’on dit de moi étant généralement haineux et mensonger, je ne me contenterai plus d’en sourire. La chiennerie s’en prend à ma figure d’homme, non plus seulement à l’écrivain ; d’où la nécessité de ce site. Je ne peux plus m’en tenir à un détachement olympien : n’ayant pas accès à la presse, et pour cause, je crée mon propre organe. Je le redis : je suis en guerre […] Je frapperai sans relâche. » Tout un programme.

    À déguster évidemment sans modération, de bon matin, avec un café amer, Boulevard Voltaire et votre pain au chocolat.

  • Nicolas Dupont-Aignan ou la folie des grandeurs

    Le 27 novembre dernier, Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, s’est scandalisé, sur son blog, des déclarations de Florian Philippot. En substance, il s’offusque : « Non, mais ça va pas, la tête ? Qu’est-ce qu’il raconte, l’énergumène ? Je ne le connais pas et je ne le vois jamais ! Je n’ai même pas son numéro de portable dans mon répertoire. C’est un menteur ! »

    La faute de Florian Philippot était d’avoir déclaré, dans l’émission « C à vous », entretenir des contacts réguliers avec Nicolas Dupont-Aignan. La réaction démesurée de ce dernier ne manque pas de sel. Pour lui, Philippot n’arriverait pas à attirer au FN des gaullistes, d’où sa déclaration à « C à vous ». On a du mal à identifier la logique.

    Néanmoins, Nicolas Dupont-Aignan poursuit la charge. Florian Philippot serait très contesté à l’intérieur du FN. Il voudrait semer le doute dans l’opinion pour freiner l’essor de Debout la France. Là encore, c’est tout sauf limpide. Qui peut saisir cette analyse biscornue ?

    Enfin, le député de l’Essonne donne son coup d’archet. Prière de ne pas rire : « Notre score aux élections européennes, mes intentions de vote pour la présidentielle de 2017, le tableau de bord de l’IFOP Paris Match des personnalités politiques qui me place devant Marine Le Pen, mais aussi mes dernières rencontres à Bruxelles avec Nigel Farage, Beppe Grillo et Panos Kamenos, le rendent sans doute bien nerveux. » L’explication serait donc que la petite formation de Nicolas Dupont-Aignan provoquerait des angoisses au FN…

    Chiffrons donc les exploits de Debout la France. Son score aux européennes de 2014 se situe à moins de 4 %. Il n’a eu aucun élu. Ensuite, Nicolas Dupont-Aignan est bien le seul à voir une vague en sa faveur dans les sondages pour les élections de 2017. Ses rencontres à Bruxelles avec Nigel Farage et Beppe Grillo, sa place devant Marine Le Pen dans le tableau de bord IFOP Paris Match ne suscitent aucun intérêt.

    Bref, on peut en conclure que Nicolas Dupont-Aignan se donne une importance qu’il n’a pas. Il est la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le bœuf. C’est d’ailleurs un travers assez répandu dans la politique française. On ne compte plus les personnalités politiques claironnant qu’elles vont casser la baraque et qui, finalement, ne cassant pas une brique, s’en retournent toutes penaudes vers un anonymat qui leur convient mieux.

    Néanmoins, une chose frappe dans cette réaction courroucée du président de Debout la France aux propos de Florian Philippot. Pourquoi cette insistance à nier des rencontres, réelles ou supposées, avec le représentant d’un parti politique en pleine escalade ? Cela devrait le flatter, lui si prompt à se vanter d’une influence fantasmée.

    Mais peut-être craint-il de se trouver en porte-à-faux vis-à-vis des éventuels marionnettistes qui tireraient ses ficelles ?

  • « Zadistes » de Roybon en colère : attention au nouveau Sivens !

    Une indignation ne vient jamais seule : elle s’inscrit toujours dans un « mouvement citoyen » de plus grande ampleur ; elle suit une mode et se transforme rapidement en une « vague de contestation », laquelle promet toujours un hypothétique Grand Soir de la désobéissance civile. Dans la forêt de Chambaran, près du plateau du Vercors, trois rassemblements de « zadistes » ont eu lieu depuis le 20 octobre dernier contre le projet d’un nouveau Center Parc à Roybon. Rappelons qu’un « zadiste » est un membre du collectif écologiste Zone à défendre. Le « zadiste » était déjà présent à Notre-Dame-des-Landes et, tout récemment, à Sivens. On parle d’ailleurs d’un « nouveau Sivens » en Isère.

    Il est difficile de ne pas partager un peu, au moins, la colère des militants verts contre le saccage du milieu naturel au profit du tourisme et du loisir de masse. Il est difficile de ne pas frémir à cette vision de l’ « Aqua Mundo » – une bulle tropicale maintenue à 29 °C, avec sa piscine et ses jacuzzis – autour duquel vont pousser, comme autant de gros champignons vénéneux, toutes sortes de « cottages », boutiques de gagdets et sandwicheries poisseuses. Les « zadistes » n’ont sans doute pas tort de parler d’un « carnage » pour l’environnement, qu’ils évaluent à « dix fois Sivens ». Et les 697 emplois qui seraient créés par le Center Parc, l’effet de relance de l’économie locale qu’il est censé produire, ne peuvent tout à fait justifier un nouvel affront à l’écosystème. Une enquête publique « loi sur l’eau » relative à ce projet, menée d’avril à mai 2014, a d’ailleurs conclu à son « caractère rédhibitoire ».

    D’où vient cependant que nous éprouvons une sorte de malaise face au comportement des « zadistes » ? Pourquoi sommes-nous partagés entre solidarité et méfiance à l’égard de leur action ? L’impression qu’ils donnent de vouloir incarner la seule opinion légitime, peut-être ; et aussi leur mépris des lois quand il s’agit de soumettre le monde à leurs idées, alors qu’ils ne jurent que par les interdictions et les poursuites judiciaires. Hélas, ce sont les mêmes rebelles qui demanderaient volontiers l’exclusion de certaines voix du champ politique, et que l’on retrouve parfois dans la rue, pour faire barrage à quelque manifestation démocratique.

    Les « zadistes » occupent actuellement une maison forestière et annoncent sur leur blog qu’ils l’occuperont « jusqu’à l’abandon définitif du projet de Center Parc ». Par ce type d’action, ils veulent montrer que « d’autres mondes sont possibles ou existent déjà ». Encore faudrait-il, pour y parvenir, commencer par admettre la réalité des intérêts et des prérogatives divergents, et tolérer qu’un dialogue puisse avoir lieu entre les mondes opposés.

  • Face à Zemmour, tous les moyens sont bons, surtout le mensonge !

    Il y a des lectures qui vous gâchent la journée dès le petit déjeuner. Une impression de nausée précoce. Tel est le papier de Kevin Figuier sur le blog de France 3 au sujet de la venue d’Éric Zemmour pour une conférence à Toulouse.

    Car je vous rassure, Kevin Figuier fait partie du camp du Bien. Celui qui défend à leurs dépens les travailleurs pauvres, les opprimés, les immigrés contre les bourgeois et ceux pour qui l’idée de nation représente encore quelque chose. Aucun doute ne l’effleure, il détient la Vérité ; ceux qui n’appartiennent pas à son idéologie sont à abattre. Tous les moyens sont légitimes, même le mensonge.

    Pour avoir été présente lors de la conférence de presse jusqu’à la fin de la soirée, je cherche désespérément les faits dont Kevin Figuier fait mention dans son article ; celui-ci, qui s’apparente plus à un recueil de faits divers (dommage qu’un chien n’ait pas été écrasé), à un roman-photo qu’à la présentation du best-seller d’Éric Zemmour, Le Suicide français. Pas une idée retransmise à l’exception d’une allusion à l’équipe de football « black, blanc, beur » en déformant, comme il se doit, ses propos.

    Il est regrettable que monsieur Figuier ne nous ait pas accompagnés dans les rues de Toulouse, de la place du Capitole à la salle Barcelone pour voir, malgré la nuit tombée, un Black et un Maghrébin s’arrêter pour venir serrer la main d’Éric et demander à se faire photographier. Ces gens-là ne veulent pas la révolution mais simplement vivre en paix.

    Pas étonnant, car il n’a fait que prendre des photos toute la soirée, pas une note. Pas une seule question lors de la conférence de presse. Trop occupé, peut-être, à regarder la couleur du canapé dont il ne nous épargne pas la description. Les pensées venant du camp du Mal sont évidemment à balayer et, à la rigueur, à mentionner en les déformant si elles peuvent servir la cause du Bien.

    Le public de la conférence n’était pas, comme le laisse sous-entendre l’auteur de l’article à travers de nombreuses descriptions pleines d’insinuations nauséabondes, qu’un ramassis rance d’extrême droite et de royalistes mais des personnes de tous milieux, âges et horizons venues participer à un débat d’idées. Comment, d’ailleurs, fait-il, en photographiant les gens, pour en déduire leur orientation politique ? Dans la longue liste des auteurs de littérature classique mentionnés ce soir-là par Éric Zemmour, Kevin Figuier nous cite seulement Maurras ; oubliant Chateaubriand, Dostoïevski, Martin du Gard, Proust, Victor Hugo , Michelet , Lucky Lucke….. Est-ce malheureusement parce qu’il ne connaît pas les autres ou simplement parce qu’il veut laisser sous-entendre quelques penchants du conférencier pour cet inspirateur de l’Action française ?

    Après quoi, il s’attaque nommément à l’organisatrice de la réunion et à des élus. Marie charge toute les semaines une tonne de vivres pour les défavorisés, M. P. passe ses week-ends dans sa mairie de quartier au service de ses concitoyens, O. A. assure la sécurité des Toulousains lorsque les casseurs défient les forces de l’ordre dans le centre-ville. Que fait-il, lui, du camp du Bien, pour ses concitoyens, hormis des procès d’intention et de la désinformation ?

    Au fait, Monsieur Figuier, cela parle de quoi, Le Suicide français ?

    On attend toujours…

  • Très humble plaidoyer pour ceux qui font le jeu de l’UMPS

    À peine émet-on un doute sur la bonne volonté des cadres du FN que l’on est accusé de faire le jeu de l’UMPS. Or, cette notion d’UMPS est une inopérante ineptie, car Sarkozy n’est pas Hollande, ne serait-ce que parce que le FN fait deux fois plus de voix sous Hollande que sous Sarkozy !

    D’autre part, cela ne répond pas à la question : le FN fait-il le jeu de son électorat ?

    Or, c’est bien la direction du FN qui déclare que le Grand Remplacement relève de la théorie du complot (théorie du complot inventée par la CIA pour déconsidérer les sceptiques) ; c’est bien la direction du FN qui couvre ses propres convertis à l’islam ; c’est bien la direction du FN qui sanctionne Marie d’Herbais et chasse Jean-Marie Le Pen de son site Internet (à quand la prochaine « fournée » ?) ; c’est enfin la direction angélique du FNJ qui nie ce qui se passe porte de Clignancourt…

    La direction glacée du FN se réclame d’un gaullisme de gauche façon Séguin ou Chevènement. Mais comme disait jadis une voix célèbre, ne préfère-t-on pas l’original à la copie ? Et pour le reste, on range au placard toute la fantaisie gauloise, cette « pensée sauvage » qui enchantait le peuple.

    La bronca vient bien de l’intérieur, tout le monde le sait.

    C’est sur le bon blog de Bruno Gollnisch (il incarnait il y a dix ans la bande des « vieux cons », comme il disait avec humeur) que j’ai appris que Renaud Camus était accusé de parano comploteuse ; et c’est par Yvan Blot, ancien haut dirigeant du FN, homme de haute culture aussi (élite cultivée qui a déserté les hauts postes au FN), et que j’avais interviewé plusieurs fois il y a vingt ans et plus, que j’ai compris la notion d’élite hostile appliquée au FN. Cela ne venait pas d’une fuite fomentée par notre « UMPS ».

    Ceux qui nous accusent de faire le jeu de l’UMPS feraient bien de prendre garde à ne pas faire le jeu du seul PS comme en 2012, quand la gauche ne faisait que 44 % des voix au premier tour. Hollande élu alors par leurs soins commence à remonter dans les sondages ; comme l’a rappelé Nicolas Sarkozy, il se représentera et l’on aura droit au déferlement de la machinerie socialiste à décerveler le monde.

    Le Front national est maintenant une coquille vide ; sa force vient de la rage française contre le système, rage qui s’exprime à travers lui faute de mieux – en attendant mieux ! Cette rage connaît de nombreuses causes, et ces causes échappent complètement à l’élite du FN, qu’il s’agisse de la bonne famille française (voir l’an dernier), du Grand Remplacement, de la liberté économique enfin et des baisses d’impôts – nouveaux grands oubliés du programme du FN.

    Le gratin du FN a rejoint le camp des élites heureuses qui adorent les médias et se moquent de leur camp : le nouveau Vatican et ses brebis perdues ; le Parti républicain et sa majorité silencieuse ; la gauche people et les classes pauvres.

    Et le plus triste est qu’on se moque en général de son électorat après son arrivée au pouvoir ; mais pas avant.

  • Comment l’élite du FN trahit sa base électorale

    Marine Le Pen accuse Renaud Camus de théorie du complot ; le responsable du FNJ, Guillaume Dussausaye, avec sa tête de minet giscardien sorti d’un casting d’Hélène et les garçons, confesse qu’il n’y a pas de « grand remplacement » porte de Clignancourt. Il y a ceux qui croient voir beaucoup d’immigrés, dit-il, beaucoup d’Africains, d’islamistes ou de ce qu’on voudra ! C’est simplement un problème culturel, plus important que le problème racial – qu’il accuse d’autres (son électorat, en fait) de fomenter.

    Le délicieux angelot fait un gracieux sourire aux journalistes qui le félicitent, ajoutant qu’il faut oublier les notions de couleur, de race, etc., et se rappeler que seule importe la gentille assimilation de ces nouveaux venus qui un beau jour aimeront leur pays. On croirait du Harlem Désir en 1987.

    Le benêt, qui n’a pas la culture historique de ses aînés, oublie sans doute que 130 ans de présence française, à une époque où la France était plus bien plus chrétienne ou laïque qu’aujourd’hui, 130 ans de présence dis-je n’ont abouti à rien qu’à faire des Algériens de souche des ennemis de la France éternelle. Je sais, les harkis… Souvenez-nous comment on les a finis.

    On croit rêver mais on ne rêve pas. Les problèmes sont ici niés pour complaire aux interviewers ; et nous, la chair à canon électorale, nous faisons en plus accuser de théorie du complot par les gens censés nous libérer de la mâchoire mondialiste qui liquide, brade et dépèce notre pays ! C’est Ivan Blot qui a raison : l’élite du FN est devenue aussi une élite hostile.

    Je l’ai déjà dit, le programme du FN est celui de Jean-Pierre Chevènement et du Mouvement des Citoyens qui l’a noyauté sans se forcer. Le site du parti ne parle par ailleurs que de com’ et de réactions médiatiques ; sur le fond il n’y a plus rien. Il faut aller sur les blogs de Jean-Marie Le Pen ou de Bruno Gollnisch pour entendre une plus libre parole.

    Cela m’a rappelé ce journaliste qui commentait le rachat de Time-Warner par AOL vers 1999 : la « victoire du cornet de glace sur la glace », ou du paquet-cadeau sur le cadeau proprement dit. Mais voilà que la nouvelle élite du FN veut même transformer le nom de son parti. On n’aura même pas le cornet !

    Pour être sincère, je ne vois plus de raison sérieuse de voter Front national. On vote Front national aujourd’hui en France parce que ce parti n’a jamais été au pouvoir et qu’on en a marre des autres, c’est tout. Ces raisons sont triviales. En Angleterre, on vote pour Nigel le mufle, en Italie pour le bouffon Grillo, en Espagne pour le gaucho recentré de Podemos. Olé ! Ici on vote pour un FN bobo, qui n’a rien à voir avec celui de notre jeunesse. Les jeunes du FN qui ne sont plus d’accord créent leur mouvance. Les rebelles voteront un jour Eric Zemmour, et d’autres se rappelleront que la tentation électorale triomphe toujours de la base électorale.

    Que le FN se fasse traiter de fasciste avec ça : ce sera bien mérité.

  • Liberté d’expression pour tous, sauf certains

    Aux armes, citoyens ! La liberté d’expression des artistes est en péril. Pendant le match de rugby France–Fidji, j’ai zappé un court instant et entendu BFM, peu après 19h, samedi dernier, sonner l’alerte : « L’ombre de la censure plane sur l’actualité », annonçait le présentateur, la gorge nouée. Tétanisé, j’ai voulu en savoir plus.

    Cette liberté « grignotée » s’illustre par exemple dans cette œuvre mi-sextoy, mi sapin de Noël, érigée Place Vendôme à Paris, qui a suscité une récente polémique, ou encore dans l’exposition « Zizi sexuel » à la Villette. Il paraît que cette exposition, instructive, bien faite, séduit les familles (dixit BFM) mais n’est pas du goût de tout le monde. D’où la question qui surgit tout naturellement et à propos de laquelle la chaîne a dépêché ses limiers : « Qui se cache derrière ceux qui s’offusquent ? »

    La réponse est un peu téléphonée, on la sentait venir : les mêmes forces obscurantistes qui s’en prennent aux ABCD de l’égalité. Les réseaux sociaux servent de caisse de résonance aux courants les plus réactionnaires, nous voici prévenus. C’est bien ça que les soixante-huitards, adeptes d’une liberté à géométrie variable, ont le plus de mal à accepter : la blogosphère leur échappe, alors qu’ils étaient habitués à régner en despotes absolus sur tant d’autres canaux d’expression.

    BFM en appelle alors à une sorte de grand témoin, dont le jugement fait autorité. Jean-Michel Ribes, bien en cour dans les médias, valide le reportage de la chaîne tout en se voulant rassurant : les nouveaux censeurs ne gagneront pas. Le directeur du théâtre du Rond Point (où fut présenté Golgota Picnic) banalise au passage l’œuvre de Paul McCarthy : selon notre expert – et il semble s’y connaitre – ce genre de plug anal, tous les touristes installés dans les hôtels situés aux environs de la Place Vendôme en ont un dans leur chambre. Où va se nicher l’art contemporain !

    La liberté d’expression devrait être une et indivisible, mais Willy Sagnol n’a pas eu droit à l’une de ces grandes mobilisations d’artistes, lycéens ou autres intellos qui font des images à la télé. Au contraire ! Lors de notre toute dernière chasse aux sorcières, le gibier, c’était lui, l’entraîneur des Girondins de Bordeaux. Il a imprudemment – sans y voir malice – parlé du « joueur typique africain » : pas cher, puissant, combatif… et il a eu le grand tort d’ajouter : « Le foot, ce n’est pas que ça ; c’est aussi de la technique, de l’intelligence, de la discipline. Il faut de tout. Des nordiques aussi. Ils ont une bonne mentalité. Une équipe de foot, c’est un mélange, comme la vie, comme la France. » C’est plus que n’en pouvaient supporter les chastes oreilles de l’antenne girondine de la LICRA qui a rompu aussitôt son partenariat avec le club. Harcelé de toutes parts et davantage habitué aux tirages de maillots sur les terrains qu’aux polémiques médiatisées, Sagnol a dû battre sa coulpe. Le réconfort est venu du buteur Diabaté qui s’est jeté dans les bras de son coach après avoir assuré la victoire de Bordeaux 2 à 1 aux dépens de Lens. Bouleversé par ce soutien, Sagnol a fondu en larmes…

    Pourquoi attiser les braises de la discorde, jeter des anathèmes, tenter de faire naître des affrontements dans une société française déjà bien mal en point ? Que les professionnels de l’antiracisme, dans leur éternelle traque de la bête immonde (qui constitue leur horizon indépassable) prennent garde à ne pas desservir la cause qu’ils prétendent défendre. Ces nouvelles ligues de vertu tapent sur les nerfs d’une majorité de Français : 76% d’entre eux pensent qu’on ne peut plus rien dire dans notre pays sans se faire traiter de raciste (sondage IFOP pour Valeurs actuelles le mois dernier).

    Quant à moi, dont le patronyme signe l’origine, je ne me suis jamais formalisé, je n’ai jamais publié de communiqué vengeur quand j’ai entendu dire que les bretons ne boivent pas que de l’eau minérale. La tentation totalitaire ne serait-elle pas du côté de ceux qui ont constamment à la bouche le mot « liberté », qui occupent le terrain médiatique et qui prétendent administrer des leçons de morale à la terre entière ?

  • Quel que soit son nom, le FN restera le « diable »

    Changer le nom des partis politiques, c’est dans l’air du temps. On évoque l’UMP mais c’est surtout celui du Front national qui semble agiter la blogosphère. Les pour estiment qu’une telle mesure viendrait parachever la dédiabolisation du parti et ouvrirait la voie à des alliances, les contre y voient confusion quand ce n’est pas tout simplement trahison. Pourtant une question absolument essentielle semble totalement éludée. Pourquoi le FN n’est-il pas traité comme les autres partis?

    La diabolisation du Front national ne date pas, comme on le croit souvent, de son origine (1972), mais de 1988. Avant ce tournant, le FN était juste perçu comme un parti d’extrême droite foncièrement anti-gaulliste qui rassemblait les nostalgiques de l’Algérie française, et ce n’était pas un hasard si l’UDF était alors le parti avec qui les ententes électorales étaient les moins compliquées. Aux régionales de 1986, l’apport des voix FN sera même déterminant pour élire cinq présidents de région sur les neuf remportées par la coalition RPR-UDF. Tout change l’année suivante, avec la fameuse affaire du détail qui annonce l’entrée fracassante du marqueur de l’antisémitisme dans le débat médiatique. Lors d’un entretien secret organisé par Charles Pasqua entre les deux tours de la présidentielle, à la grande surprise de Jean Marie Le Pen, Jacques Chirac – pourtant donné battu dans les sondages – lui demanda de ne pas lui apporter son soutien. La diabolisation était née ; la suite, vous la connaissez : Carpentras, l’affaire Millon, le 21 avril 2002, etc.

    D’aucuns jugent aujourd’hui cette époque révolue, arguant par exemple de l’arrivée de Florian Philippot issu des rangs chevènementistes, parfaite illustration de cette rupture avec le passé. C’est oublier que l’UMP, le PS et les médias ont plus que jamais un intérêt vital à entretenir la diabolisation du FN, même au prix d’une perte de crédibilité auprès des Français. Voici pourquoi. Si le critère de l’antisémitisme semble être passé au second plan, celui de l’immigration est toujours avancé comme la ligne jaune qui justifierait l’exclusion du FN de « l’arc républicain ». La raison en est que la diabolisation d’un parti est contraire à la Constitution (art. 4 alinéa 3) sauf à démontrer que ce parti s’écarte des valeurs fondamentales de la démocratie, d’où l’éternelle rengaine du parti de la haine. Mais derrière cette mascarade – car les positions du FN sur l’immigration sont secrètement partagées par une majorité des élus de droite, c’est bien autre chose qui est visé.

    La sortie de l’OTAN qui, par l’hostilité vigoureuse qu’elle ne manquerait pas de déclencher de la part de Washington, révélerait au grand jour la trahison de nos élites, responsables de l’abandon de notre indépendance nationale.

    La sortie de l’euro et la protection douanière aux frontières, qui rendrait caduc le traité de Lisbonne, scellerait la fin des privilèges de la bureaucratie européenne et celle des tout-puissants lobbys qui sévissent à Bruxelles.

    Mais surtout l’accès d’une génération d’hommes politiques « propres » aux archives secrètes de la Ve République, la révélation de noms associés à toute une série de scandales[ref]Frégates de Taïwan, frégates de l’Arabie saoudite, sous-marins au Pakistan, etc.[/ref] jusqu’ici couverts par le secret-défense, la mise en route de la machine judiciaire sur les affaires de financement illicite des partis politiques, etc.

    Ne nous y trompons pas ! L’arrivée du Front national au pouvoir n’aurait absolument rien d’une alternance mais tout d’une véritable révolution en bien des points comparable à celle du général de Gaulle en 1944.

  • Avec Macholand.fr, fini les vilains machos sexistes !

    Attention, ça, c’est une info. Les Inrocks, madame.lefigaro.fr, tf1.fr, franceinfo.fr et quelques autres nous ont annoncé, hier, le lancement d’un site, ce même jour, qui devrait révolutionner notre vie… notre vie à nous, les femmes : macholand.fr. Un site sur lequel chacune pourra lutter contre « le sexisme ordinaire ». Selon franceinter.fr, Macholand est un site « très drôle et très efficace » (parce que France Inter sait ces choses avant même que le site ait démarré) qui « épingle les pubs, les images et les propos sexistes vus ou entendus à la télé, dans les journaux, ou même à l’Assemblée nationale ». C’est un site participatif. Comme le disent Les Inrocks, « tout le monde peut dénoncer le sexisme sur Macholand » ; en un clic, l’affaire est diffusée à grande échelle, via Twitter et Facebook et, dans la foulée, l’abominable macho démasqué se voit virtuellement hué sur les réseaux sociaux.

    À l’origine de ce pays des machos, Caroline De Haas, ancienne conseillère de Najat Vallaud-Belkacem, qui avait déjà créé le blog « Vie de meuf ». Elle est assistée, pour l’occasion, de deux féministes ayant, elles-mêmes, créé fin 2013 le site des « 343 connards ». Caroline De Haas, ça rime avec la classe.

    Sur macholand.fr, aucune dénonciation privée. Seuls les faits d’ordre public sont retenus. Et quels ont donc été les machos, soigneusement sélectionnés, hautement symboliques, ayant fait montre d’un machisme spécialement abject, livrés en premier, ce mardi, à la vindicte féminine populaire ?

    Les 142 députés ayant soutenu le député Julien Aubert, sanctionné pour ne pas avoir dit Madame la Présidente. Et puis la marque Ariel, dont le site laisse à penser que seules les mères peuvent faire des lessives. Heureusement que macholand.fr existe, hein ? Oh oui, vraiment, merci, macholand.fr !

    Moi aussi, je peux participer ? Attendez, je sors ma liste. Dans la catégorie « femme-objet », je propose Jacques Toubon, qui veut la reconnaissance des enfants nés par GPA – ce qui revient à la légaliser pourvu qu’elle soit offshore – ou encore Pierre Bergé, pour lequel le ventre d’une femme est un outil de travail comme un autre.

    Dans la catégorie « violences faites aux femmes », je suggère Christiane Taubira (il faut de la parité partout, même chez les machos), dont le laxisme en matière de traitement de la récidive des délinquants sexuels frappe d’abord et de plein fouet les femmes. « Violeur », voyez-vous, est un mot comme « président », en mille fois pire : on ne le met jamais au féminin. Et pour cause.

    Dans la catégorie « femmes oubliées », je préconise tout le Parti socialiste, qui préfère ne pas regarder de trop près du côté des « quartiers », du nombre toujours croissant de femmes voilées. Le féminisme bien compris s’arrête là où commence l’intérêt électoral. L’association Ni Putes Ni Soumises, taxée par certains (Mediapart, Les Inrocks) « d’entretenir un discours anti-arabe », ne sait d’ailleurs plus très bien où elle habite.

    Car le féminisme, bien sûr, n’est intéressant que lorsqu’il cherche des poux dans la tête du godelureau occidental. Lorsqu’il pinaille à l’infini sur un point de grammaire. Se demande si montrer une femme appuyant sur le bouton « On » d’une machine à laver n’est pas dégradant. Tout autre combat serait éminemment suspect.

  • Pas de mosquée à La Havane

    À ma connaissance, la presse française n’en parle pas, même si le sujet pourrait être utile au maire de Bordeaux. D’après mes informations, seule la presse turque n’a pas apprécié et elle a critiqué la décision du gouvernement cubain, mais je ne sais pas lire le turc. Cette information se trouve sur le blog du journaliste et écrivain cubain Carlos Alberto Montaner, fréquemment consulté pour le sérieux et la qualité de ses analyses.

    Au mois d’avril 2014, la direction du Parti communiste cubain (PCC) a reçu le projet de construction d’une mosquée dans le vieux La Havane : un édifice pour 500 fidèles, d’après les plans de la mosquée Ortaköy à Istanbul, projet financé par Diyanet, la fondation religieuse de Turquie (qui, d’après la presse turque, a aussi offert de construire une mosquée en Haïti). Le projet était approuvé au mois de mai mais, surprise, il a finalement été refusé au mois de septembre. Il y a quelques semaines, donc, le gouvernement cubain aurait annulé la construction de la mosquée. Aussitôt, le leader musulman cubain, Pedro Lazo Torres, un sunnite qui se fait appeler l’imam « Yahya », a demandé une explication au motif que les catholiques cubains et les orthodoxes russes ont des églises alors qu’il n’existe pas de lieu de culte pour les musulmans.

    Aussi les journaux turcs accusent-ils les frères Castro qui, écrivent-ils, sont responsables du refus de la mosquée à La Havane. Les titres de ces journaux sont éloquents : « Fidel interdit la construction d’une mosquée », « Le gouvernement cubain déclare que la mosquée n’est pas nécessaire »… Les Turcs sont furieux et considèrent cette décision comme une insulte à l’islam. De leur côté, les journaux de Cuba restent muets sur le sujet. Raúl et Fidel Castro ont dû se rendre compte du danger, pour eux-mêmes et pour la région, de laisser entrer des extrémistes musulmans sans pouvoir les contrôler, et ils ont sans doute préféré leur fermer l’accès à Cuba.

    Quelques commentaires soulignent qu’il s’agit là de l’une des rares bonnes décisions des frères Castro. D’autres, plus pessimistes et cyniques, suggèrent que les Turcs offriront plus d’argent au gouvernement cubain, qui trouvera un autre endroit, et que la mosquée se construira.

  • Jean-Jacques Goldman, créateur d’un antisystème exemplaire…

    […] Je viens de lire Le Mystère Goldman, d’Éric Le Bourhis.

    C’est l’analyse qui m’a parue la plus fine, la plus empathique du parcours exceptionnel de ce chanteur et de cette personnalité encore plus admirée grâce à l’exemplarité d’une retraite en même temps réservée et solidaire. Je ne sais si Jean-Jacques Goldman appréciera cet ouvrage ou si, même, il le lira. Le titre en résume mal l’esprit qui laisse croire à la dénonciation « d’un système » alors qu’au contraire, l’influence considérable de Jean-Jacques Goldman dans et sur le milieu des variétés – en particulier avec le rituel généreux des Enfoirés – n’a rien qui s’apparente à une organisation et à une structure étouffantes et totalitaires.

    Pour le reste qui est, depuis des années, l’essentiel, Jean-Jacques Goldman est à mon sens le créateur d’un anti-système, tant sa singularité, sa liberté, son allure, la constance d’une existence fidèle aux principes de son père devenus si sincèrement les siens qu’il n’y a pas le moindre écart entre soi et sa quotidienneté, son engagement jamais ostensible et, plus globalement, une manière d’être dont la simplicité constitue l’heureuse identité, démontrent à quel point il est aux antipodes d’une construction délibérée de son image et de son aura.

    Le récit d’Éric Le Bourhis est d’abord passionnant parce qu’il rapporte beaucoup de propos de Jean-Jacques Goldman. Ce qui me frappe tient au fait que « la bêtise n’est jamais leur fort » et qu’ils ne sont jamais neutres ni indifférents. En permanence, à quelque date que ce soit, ils expriment, ils font valoir la différence de Jean-Jacques Goldman.

    Il y a, ainsi, de multiples pépites dont l’illustration ne provient pas seulement du contraste avec la médiocrité facilement constatable de la plupart des chanteurs – un Marc Lavoine et un Julien Clerc, il est vrai, y échappent – mais surtout de l’intelligence et de la lucidité de Jean-Jacques Goldman.

    Si je n’avais à prendre qu’un exemple, je ferais un sort à sa perception positive de la timidité, de la fragilité et de la solitude durant l’adolescence car elles susciteraient le désir puissant, plus tard, de les vaincre grâce à la musique, à la libération intime qu’elle permet et à l’extraversion qu’elle impose.

    Pour qui place au plus haut la liberté d’expression et donc une forme de combat dont il convient d’accepter la rançon – je la paie volontiers avec les commentaires sur mon blog et certains tweets qui me sont destinés –, j’avoue ne jamais me lasser de cet épisode du 20 décembre 1985.

    Jean-Jacques Goldman, en plein succès et avec de triomphales tournées mais exaspéré par les snobs, les mépris élitistes et les critiques incendiaires, se paye une page de publicité originale : y étaient rappelées, contre lui, les coupures de presse assassines avec seulement l’ajout manuscrit suivant : « Merci d’avoir jugé par vous-mêmes ! »

    J’adore qu’en cette circonstance qui mettait en évidence le hiatus entre la consécration populaire qui seule compte et le jugement pincé de quelques-uns, il n’ait pas tendu l’autre joue. Je rends hommage à sa franchise quand il s’affirme « terriblement, maladivement et pathologiquement rancunier ». Je ne déteste pas ce point commun qui fait que, si je connais peu la rancune pour ce qui me regarde personnellement, je la cultive sans nuance quand il s’agit de mes enfants.

    Grâce à Éric Le Bourhis, on apprend aussi que beaucoup de chansons devenues célèbres composées par Jean-Jacques Goldman avaient été proposées, alors qu’il était peu connu, à des chanteurs en vogue comme Michel Sardou et Johnny Hallyday et que ceux-ci et leur entourage, dénués de toute clairvoyance, les avaient négligées. Ironie du sort : réputé, il serait sollicité, courtisé par ceux qui avaient confondu stupidement qualité avec médiatisation. De quoi nourrir sans doute encore davantage cette distance critique de Jean-Jacques Goldman à l’égard de la gloire et de son relativisme !

    […] Extrait de : L’antisystème Goldman

  • Pourquoi Juppé pourrait bien gagner…

    Il y a dix ans, on le croyait carbonisé. Mine de rien, Alain Juppé s’est reconstruit, pierre par pierre, un capital sympathie qui le place régulièrement en tête des personnalités politiques les plus populaires. Ses débâcles passées ne ternissent plus guère son image, et il pourrait même en tirer avantage pour conquérir la présidence de l’UMP et la victoire aux primaires, premières marches vers un destin présidentiel qu’il a tant convoité.

    Prenons les grèves de 1995 : le Premier ministre Juppé, avec sa tentative avortée de réformer les retraites et la Sécurité sociale, avait réussi l’exploit de paralyser la France pendant trois semaines de grèves. Vingt ans plus tard, il pourrait apparaître comme un visionnaire et arguer que, si nous l’avions laissé faire, le pays ne serait pas si mal en point aujourd’hui.

    Sa condamnation en 2003 pour prise illégale d’intérêt dans l’affaire des emplois fictifs du RPR, si elle mit un sérieux coup de frein à sa carrière à l’époque, semble aujourd’hui anecdotique en comparaison des démêlés judiciaires de certains élus. D’autant que, dans cette histoire, Juppé fait un peu figure de bouc émissaire, qui a encaissé le coup en silence par loyauté pour son clan. S’en est suivi un exil d’un an à Montréal, qui lui a enseigné les vertus de l’humilité et de l’écologie.

    Maire de Bordeaux triomphalement réélu cette année, dès le premier tour, avec 60 % des voix par une population qui avait majoritairement voté Hollande à la présidentielle, il est l’homme du consensus, le rassembleur droit dans ses bottes, le sage qui arbitre les querelles intestines de l’UMP. Non pas un homme providentiel mais un recours, qui a cerné les attentes des Français, échaudés par l’amateurisme dévastateur d’un François Hollande et l’histrionisme creux d’un Nicolas Sarkozy. Face à eux, Alain Juppé peut se positionner comme un homme d’expérience, solide, compétent, pondéré, rassurant.

    Il nous anesthésiera avec son nouveau concept de « l’identité heureuse » comme Chirac enfuma en son temps avec sa « fracture sociale ». Car Alain Juppé reste, avant tout, un rescapé de la vieille Chiraquie, incarnation d’une droite molle, gauchisante et exsangue, comme en témoignent ses propositions évasives égrenées sur son blog : faire une « nouvelle Europe » qui soit « plus souple » (ce n’est pas lui qui peut en décider), une « nouvelle Éducation nationale » qui « personnalise le parcours des élèves » et leur fournit des « outils numériques » (avec quel argent et pour quels résultats ?), une « nouvelle croissance dans le respect de l’environnement et nourrie des innovations du progrès » (comme si la croissance se décrétait) et un « nouvel élan d’unité nationale respectueux de la diversité » (on aurait plutôt tendance à penser que c’est la diversité qui fragmente la cohésion sociale).

    Suffit-il de mettre l’adjectif « nouveau » à toutes les sauces pour faire repartir l’économie française ? Cette manière de faire de la politique est, elle en tout cas, usée jusqu’à la corde.

  • Un prof de droite est-il un paria ?

    Personne ne sait ce qui arrive aux professeurs de droite, dans l’Éducation nationale, en France, en 2014. C’est un secret bien gardé. Ce texte va pourtant le raconter.

    À la suite de ma participation à la quatrième Manif pour tous, j’ai été reconnu et dénoncé par une collègue parce que j’étais en photo sur Paris Normandie et aussi car je tiens un blog où je ne cache rien de mes engagements. J’ai toujours eu à cœur, également, d’être neutre dans l’exercice de mon métier, respectant plus la loi sur cette question que bien des collègues de gauche.

    Pour elle, j’étais un « fasciste », un « homme dangereux » et elle m’a averti qu’elle allait faire en sorte de « protéger les élèves de mon influence ». Elle a fait circuler cette info dans toute l’académie, y compris chez les formateurs de l’ESPE (ex-IUFM : Institut universitaire de « dé »-formation des maîtres) où je préparais le concours pour être, enfin, titularisé après quinze ans de galères diverses.

    Ont suivi toutes sortes de vexations et persécutions quotidiennes. Des collaborations que je menais avec des écoles depuis des années ont soudain cessé, des projets que je lançais qui avaient pourtant reçu l’aval de l’administration auparavant ont été supprimés, j’étais devenu professionnellement infréquentable. Cela ne s’est pas arrêté là. Lors de ma formation en alternance, mes formatrices téléphonaient chaque jour au lycée où je travaillais afin de vérifier si j’étais bien présent. Et l’une d’elles est allée jusqu’à me dire ceci en face :

    « Ceux qui ne respectent pas les valeurs de la République, on arrive toujours à les éjecter d’une manière ou d’une autre. »

    Mais j’ai malgré tout continué de travailler d’arrache-pied pour avoir mon examen, considérant que ces obstacles étaient finalement autant d’encouragements supplémentaires à me motiver pour réussir – examen que j’ai finalement décroché en juin 2014.

    Malgré tous mes efforts et sacrifices, ils ont cependant eu raison de moi et de ma résistance : j’ai été affecté à 1.000 kilomètres de chez moi, contrairement à ce que prévoit pourtant clairement la loi, pour un salaire ne prenant pas en considération mes quinze ans d’ancienneté.

    Je suis loin d’être le seul dans ce cas, ils seraient nombreux à pouvoir témoigner mais leur peur les empêche de le faire, ainsi que la crainte des sanctions qu’ils pourraient encourir. Seuls ceux qui acceptent d’être schizophrènes survivent. La conclusion de cela est que l’école de la République ne respecte pas la diversité des croyances et des opinions.

  • L’Autriche demande à sortir de Schengen !

    C’est la nouvelle qui agitait en ce mardi matin la blogosphère : Vienne demande à suspendre les accords de Schengen. Ah ! Il est vrai que le plan Mare Nostrum du grand voisin italien a transformé ce petit pays de 8,5 millions d’habitants en passoire. Les malheureux loqueteux que l’on sauve de la noyade en Méditerranée échouent toujours plus nombreux sur les plages du sud de l’Europe, et de là entament leur remontée vers l’eldorado nordique.

    Les policiers autrichiens ont les nerfs qui lâchent : « Au Brenner [le col qui sépare l’Autriche de l’Italie], la situation devient insoutenable. » Comme elle l’est en Sicile, à Malte, à Gibraltar, à Calais comme autrefois Sangatte…

    Le gouvernement autrichien donne les chiffres : 4.700 migrants ont déjà été arrêtés sur le territoire depuis le début de cette année 2014, et pratiquement tous renvoyés en Italie, avec une moyenne de 30 personnes par jour. C’est dire qu’on frise les 11.000 par an puisque ça augmente continuellement… Encore l’Autriche n’est-elle qu’une terre de passage puisque, parmi les personnes arrêtées, seules 300 ont demandé l’asile politique au pays. La plupart veulent gagner le Royaume-Uni qui est, avec l’Irlande, hors Schengen.

    Alors adieu Schengen et sa libre circulation ? C’est ce que réclame l’Autriche, et l’Italie du nord également par la bouche de Maurizio Fugatti, commissaire de La Ligue du Nord (région de Trente) qui n’a pas hésité à déclarer : « Que l’Italie prenne exemple sur l’Autriche et commence à envisager la fermeture de toutes les frontières, puisque l’Autriche est en discussion pour pouvoir suspendre Schengen.[…] Au vu de l’explosion migratoire due à Mare Nostrum, il est urgent de suspendre immédiatement cette opération criminelle et de fermer toutes les frontières. »

    Facile à dire. Sauf que… sauf que c’est tout bonnement impossible en l’état du droit européen. Comme le soulignait Henri Labayle, professeur de droit (sur Figaro Vox, le 22/09) : « Ce que l’on appelle “l’acquis de Schengen”, c’est-à-dire l’ensemble des règles produites dans ce cadre, a été intégré dans le droit de l’Union de manière irréversible. » C’est le cadeau qui nous a été fait par le traité d’Amsterdam en 1999. Aux termes du traité, l’espace Schengen englobe maintenant plus de 400 millions d’habitants sur une superficie de 4.312.099 km2. Et comme on le dit avec fierté : « Il fait aujourd’hui partie de l’espace de liberté, de sécurité et de justice européen. »

    Sauf que, là encore, on se paye de mots. Liberté peut-être, mais sécurité et justice, sûrement pas. Car cette Europe-là n’existe réellement que sur le papier. Avons-nous une politique commune sur le droit de séjour des étrangers ? Avons-nous une politique commune de reconduite aux frontières ? Quid de la coopération transfrontalière et judiciaire ? Et quand un Nicolas Sarkozy, Tartuffe suprême, ose venir déclarer devant 9 millions de téléspectateurs : « J’aurais dû aller plus loin, j’aurais dû le dire : Schengen, c’est pas possible ! », il se fout carrément de notre gueule.

    Lui qui s’est assis sur le vote des Français, ignorant le « non » au référendum sur la Constitution pour mieux la ratifier dans notre dos, fait mine de battre sa coulpe. Il fait sa chattemite pour mieux nous embobiner. La belle affaire. Il est trop tard. Trop tard pour lui, trop tard pour nous, hélas. Le chaos qui a embrasé l’Orient et l’Afrique va continuer de déverser à nos portes des hordes de malheureux et presque autant de mafieux. La seule vérité qu’aujourd’hui chacun s’accorde à reconnaître, c’est qu’un État seul ne peut lutter contre ce fléau de la misère qu’est l’immigration massive. Un continent le peut-il ? Rien n’est moins sûr, mais nous n’avons pas d’autre solution que d’essayer. En adoptant, au moins, une politique commune et en renforçant le contrôle aux frontières extérieures de l’Union. Après cela, il ne restera plus que la prière…

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Trois erreurs ont été commises en Syrie : avoir sous-estimé la résilience de l’armée et du régime, avoir cru qu’une intervention internationale aurait pu avoir lieu malgré les Russes, avoir pensé que l’émotion aurait suffi à mettre les opinions publiques de la partie. La France les a toutes faites.

    La Syrie est une anomalie dans le Proche-Orient arabe. Et la vague de contestation qui s’est déployée depuis 2011 ne fait pas exception à ce phénomène. En Syrie, que l’on appelle cela révolution (thawra) ou révolte (intifada), cela n’a pas « fonctionné ». De multiples raisons n’ont pas été prises en compte, et ce malgré une longue tradition orientaliste de qualité et des générations de diplomates, excellents connaisseurs de la région.

    Il semblerait que la diplomatie française ait été depuis 2007 davantage préoccupée de nommer des humanitaires ou des businessmen en puissance, appartenant à cette génération décomplexée de nouveaux serviteurs de l’État. Les ambassadeurs chevronnés, arabisants, rompus aux usages très old school que le Proche-Orient et en particulier la Syrie affectionnent, ont été mis de côté. Qu’un ambassadeur en Syrie soit contraint de se faire expliquer avant sa prise de fonction la différence entre les alaouites de Syrie et la dynastie alaouite du Maroc laisse pantois.

    Certains, fins connaisseurs de la Syrie, qui tendaient leurs grandes oreilles depuis des années entre Beyrouth et le mont Qassioun, n’ont pas voulu voir ce qui se tramait. Jusqu’au bout, jetant un œil apparemment borgne sur la Syrie, ils n’ont voulu voir que des slogans correspondant à nos catégories occidentales et raconter un roman acceptable pour nos consciences soucieuses d’universalisme démocratique plutôt que de réalisme. Confronté en novembre 2012, sur une radio de service public, à des questions concernant la présence de plus en plus importante des djihadistes dans l’opposition, un blogueur de référence n’avait pu qu’éluder la question en faisant mine d’ignorer tout.

    Certaines administrations savent créer des fidélités qu’il est douloureux de renier… Personne n’a réussi à persuader le Quai d’Orsay de soutenir plutôt les opposants tolérés par le régime, garants d’une légitimité irréprochable et passés par les épreuves des geôles syriennes et de la répression. Nous les connaissions pourtant fort bien. La France, comme l’Union européenne, était en contact avec ces opposants qui allaient plus tard former le Comité de Coordination Nationale pour le Changement Démocratique. Fallait-il faire oublier qu’ils étaient catégoriquement hostiles à une intervention occidentale et que cela contrariait les calculs des dirigeants français à la culture atlantiste plus prononcée que par le passé ? Or la contestation a été prise en main par les pires extrémistes, obéissant à un agenda largement dicté par les puissances du Golfe. On a beau jeu d’expliquer la radicalisation du conflit comme étant le fait du seul régime syrien.

    Bien sûr que ce dernier, plus à l’aise dans le combat que dans la négociation, a instinctivement pris le virage de la militarisation du conflit. Le calcul de l’Occident a été celui d’une chute rapide de Bachar al Assad et pour cet unique objectif, nous n’avons pas hésité à confier la sous-traitance du conflit à certains pays du Golfe, Qatar et Arabie Saoudite en tête. Les calculs de la diplomatie française en particulier, qui a choisi dès le début de monter aux extrêmes, se sont avérés catastrophiques pour les Syriens comme pour les groupes d’opposition que la France soutenait.

  • Tribune d’Aymeric Chauprade : une mise au point politique qui fera date

    Aymeric Chauprade, député européen et spécialiste des questions internationales pour le Front national, a publié, le 11 août 2014 sur son blog personnel, un manifeste intitulé : « La France face à la question islamique : les choix crédibles pour un avenir français. »

    Revenant avec justesse et pertinence sur la genèse des troubles que traverse le Moyen-Orient contemporain, en pointant du doigt particulièrement la double responsabilité de l’État profond américain et de son équivalent saoudien (lesquels sont convenus, ensemble, de l’attaque de l’Irak nationaliste de Saddam Hussein, tant pour des raisons idéologiques que d’intérêts stratégiques particuliers – pétroliers et militaires – en créant un abcès de fixation du terrorisme islamiste dans la zone, entraînant des souffrances inouïes pour les populations civiles), Aymeric Chauprade ne s’arrête pourtant pas là et explicite les nouveaux paradigmes géopolitiques auxquels la France se trouve désormais confrontée.

    En une sentence limpide et courageuse, le député européen enjoint les patriotes à prendre acte des bouleversements actuels et des dangers les plus immédiats : « Je m’adresse à ceux qui sont capables de regarder la réalité en face et donc de surmonter leurs réflexes et héritages idéologiques. L’un des grands défis de la politique tient en effet à la capacité de s’adapter à des circonstances qui changent afin de rester soi-même. »

    Il rappelle à tous les amateurs de pensée magique que la France n’est pas, aujourd’hui, l’ennemi d’Israël mais bel et bien du fondamentalisme islamique sunnite et de son cortège mortuaire à l’égard des minorités chrétiennes, chiites ou encore yazidis. Par ailleurs, il revient sur une notion, que j’avais déjà amenée dans un article précédent, en démontrant qu’Israël se détourne progressivement de la vision américaine du monde pour se tourner vers le monde multipolaire, ce qu’indique clairement son récent rapprochement avec la Russie ou bien encore l’Inde. Aymeric Chauprade n’en est pas pour autant devenu « sioniste », pas plus qu’il ne fut jamais « anti-sioniste », mais, tout comme moi, il reconnaît l’existence de l’État juif et réprouve les actions violentes du Hamas.

    Ces constats objectifs permettent de développer une politique étrangère qui entre en cohérence avec nos intérêts intérieurs prioritaires. Le cardinal de Richelieu avait défini la politique comme « l’art qui consiste à rendre possible ce qui est nécessaire ». Aujourd’hui, la nécessité absolue pour la France est de rester ancrée dans son histoire, de maintenir sa puissance et son aura, afin de ne pas sombrer à jamais dans un néant qui nous ferait tant oublier notre être que perdre notre nation à jamais. Dans cette perspective, la lutte contre le djihadisme est une priorité à l’intérieur comme à l’extérieur de nos frontières.

    Cela ne revient pas à valider une politique « néo-conservatrice » ou à acter le « choc des civilisations » mais bien, plutôt, à prendre la mesure de l’enjeu : rester Français ou disparaître.

  • Censure Internet : le gouvernement va-t-il ouvrir la boîte de Pandore ?

    Ces dernières semaines, plusieurs blogs généralement bien informés ont alerté l’opinion sur le thème « La France se prépare à censurer l’Internet ». Ils font référence au projet de loi qui sera débattu en septembre prochain à l’Assemblée et dont l’idée maîtresse est le blocage administratif, sans intervention des juges, des sites « faisant l’apologie du terrorisme ». Certains, parmi nos lecteurs fortement sensibilisés par le conflit israélo-palestinien, applaudiront ; je crains qu’ils ne déchantent vite.

    Les réseaux terroristes disposent d’agitateurs professionnels rompus aux techniques les plus sophistiquées, ils ne s’adressent pas à la masse des usagers de Facebook ou YouTube mais à des relais capables de déchiffrer le moindre message codé, sans oublier l’utilisation de réseaux privés virtuels (VPN), qui permettent de se connecter de façon chiffrée via le réseau d’un autre pays et d’échapper ainsi aux blocages décidés par un État. Mais le plus inquiétant est ailleurs. Le flou qui entoure ce projet de loi quant à son champ d’application ouvre la voie à toutes sortes d’abus. Entre terrorisme et trouble à l’ordre public, il n’y a qu’un pas ; et n’oublions pas, dans trouble à l’ordre public on peut y mettre ce qu’on veut, surtout si celui qui en décide est Manuel Valls.

    Et si, derrière le terrorisme, c’étaient nous, les citoyens lambda, qui étions visés ?

    La situation de la France aujourd’hui est la suivante. Tous les voyants sont au rouge : chômage, dette, consommation, commerce extérieur. Sur tous ces fronts, le gouvernement est en échec. On nous raconte que la reprise économique est pour bientôt, en 2015 probablement, en 2016 sans doute. Foutaises ! La vérité est que, lentement mais sûrement, nous nous dirigeons vers un effondrement brutal du type de celui qu’ont connu les Grecs en 2011. Or, compte tenu des contraintes que nous impose l’Union européenne, des mesures extrêmement impopulaires sont à prévoir à plus ou moins brève échéance, y compris le recours à l’arme absolue : je veux parler de l’appropriation brutale, par l’État, d’une fraction de notre épargne par prélèvement automatique sur les comptes bancaires. Le gouvernement pense-t-il y parvenir sans risquer l’émeute ? C’est peu probable. Incompétents oui, naïfs non !

    Lorsque le footballeur Cantona appelait naguère les Français à retirer leurs économies des banques, faisait-il acte de terrorisme ? Au sens habituel du mot, non, mais n’en doutez pas, pour un gouvernement aux abois, c’est une position tout à fait défendable.