Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Cinéma

  • Quand les nazis à belle gueule excitent les antifas du cinéma

    Diastème est son nom. Il ne restera pas dans l’histoire du cinéma pour l’épaisseur de sa réflexion. Il a réalisé le film Un Francais, qui doit sortir dans les salles le 10 juin et dont il déplorait le faible nombre de copies au prétexte, nous disait-il, que les exploitants de salles avaient peur, avant de se rétracter une fois qu’il eut réussi son buzz dans la bobosphère .

    Le pitch du film est cousu de fil blanc (oups !). Un méchant nazi de souche (triple pléonasme), violent, raciste et frontiste (idem) est touché par la grâce, se repent (on aime ça, la repentance, chez ces gens-là) et devient un gentil socialiste (là, j’exagère un peu).

    Pour justifier sa copie, notre militant cinéaste nous fait dire que « le FN a du sang sur les mains ». Mazette ! Lui, il a dû subir les programmes d’histoire de Belkacem avant qu’ils n’entrent en vigueur ! Car s’il fallait excommunier tous les partis qui n’ont pas été blancs blancs (re-oups), ne serait-ce qu’à gauche, il va avoir du boulot, le gars : rien que pour les communistes, à la louche, c’est 70 millions de macchabées.

    Nous savions les antifas plus nombreux et plus vindicatifs que ceux dont ils tirent leur légitimité et leur nom, nous comprenons à présent qu’ils en appellent à la protection de la police, quoique sous le petit Adolf, cela eût été fait déjà, les fachos de droite se voyant harcelés avec une rare vigueur quand leurs homologues de gauche peuvent casser en toute liberté.

    Comme les antisémites ont besoin des juifs pour exister, les « antifas » ont besoin des « fas » pour justifier leur existence, exagérant le danger fasciste et la violence des skinheads, qui le plus souvent, pauvres bougres, ne font que se biturer sur fond de musique Oi!, de brailler contre les gauchos et pisser (métaphoriquement) sur les étrangers.

    Le plus intéressant est ailleurs, dans l’esthétique bien léchée du film, susceptible d’émoustiller Saint-Germain-des-Prés et le Marais réunis, avec les belles gueule de machos, leurs crânes rasés de près, les tatouages suggestifs, la haine à fleur de peau et la violence bête de derrière les fagots. Le frisson garanti, comme dans la vraie vie. Du Beau Travail (Claire Denis), rien à redire. C’est ça qui plaît aux foules. Les Ricains ont déjà brodé sur le thème, avec Norton ou Crowe en stars bien burnés. Une esthétique qui n’est pas sans rappeller Leni Riefenstahl.

    Pour ceux qui ne connaîtraient par cœur leur histoire de nos heures les plus sombres, rappelons que Leni Riefenstahl fut cette cinéaste (certains disant qu’elle fut la plus grande du siècle passé) qui avait un penchant pour les grands guerriers blonds, et la testostérone en uniforme ou en culottes de cuir, dont elle offrit des vues (Le Triomphe de la volonté) qui firent beaucoup pour la réputation des conquérants teutons, les bons aryens au charme desquels nombre de femmes succombèrent, ou d’hommes aussi peu regardant qu’elles.

    L’attirance ambiguë des artistes pour les garçons rebelles et les filles de mauvaise vie n’est pas nouvelle. Les parias en disent plus sur notre époque que beaucoup de beaux discours. Ils sont le révélateur d’une réalité qui dérange. Deux types de parias donnent des frissons à nos contemporains : l’islamiste et le néonazi. Ils sont l’envers de nos sociétés matérialistes, rationalisées, féminisées, individualistes et pacifiées en surface par le commerce. Tout en eux ressort d’une barbarie primitive, virile, sauvage, comme venue du fond des âges. Avant que la civilisation ne tombe sur eux comme le Saint-Esprit sur les apôtres.

  • Les indignés espagnols et les promesses de la gauche zombie

    La gauche anarcho-communiste fait son grand retour en Espagne, sur fond de reprise économique et de baisse du chômage. Le bilan de Mariano Rajoy est plus qu’honorable, survenant après une épouvantable gestion socialiste qui aura duré duré huit ans. Mais des affaires de corruption sont venues ternir l’image de son parti devenu… impopulaire, et une jeunesse déboussolée, mal formée, promise au chômage ou au salaire minimum de 645 euros (attendez de voir, bientôt, en France), préfère tenter l’aventure sur fond de gauchisme attardé et bien encadré par les médias, sur fond aussi de féminisme dévoyé (pensez au cinéma apocalyptique d’Almodóvar), sur fond enfin de culture imbécile et de porcherie télévisuelle, porcherie qui a décimé les neurones qui pouvaient encore subsister chez les moins de trente ans dans la péninsule. C’est foot et saucisson pour les garçons, smartphone et fitness pour les filles, en attendant la télé-réalité pour les plus beaux. Les diplômés et les plus sérieux s’en vont.

    Vous vous souvenez de Mme Ouille, dans Les Visiteurs ? Et bien c’est à ce type de communisme clochardisé et d’anarchisme zombi que nous avons affaire. La très exotique Colau à Barcelone et la braillarde Carmena à Madrid proposent, en vrac, d’éliminer les expulsions, de lâcher du lest à tous les locataires, de casser le développement du tourisme et de bien augmenter les impôts. On ne veut plus, non plus, payer les dettes municipales ! Tout sera soumis à une économie sociale et, bien sûr, verte.

    On sait aussi qu´à Séville, on se propose d’abolir la semaine sainte (comme je viens de le dire, on veut virer les touristes, sans doute aussi les résidents étrangers qui font monter les prix !). On pourra aussi occuper les zones ou logements vides et aussi, bien sûr, menacer les odieux propriétaires.

    Tout cela peut bien déboucher sur un chaos façon guerre d’Espagne (violence en moins pour l’instant), même si tout est bien contrôlé pour l’instant, comme tout ce qui vient de la bonne gauche libertaire. Le Podemos fait écho au fatigant et grotesque « Yes We Can » de Barack Obama. Le programme de ce pseudo-mouvement est, comme je l’avais montré, une compilation de bons sentiments et de banalités sexuelles (à part une curieuse volonté de sortir de l’OTAN que l’on mettra en doute).

    Les indignés sont, eux, proches des rodomontades du trilatéraliste Hessel qui était venu, au milieu des déchets urbains laissés par les potes qui campaient dans la rue, prêter main forte au socialiste Zapatero peu avant les élections de 2011 remportées haut la main par une droite « populaire » persécutée par les médias depuis. On se souvient de la manière pas très ragoûtante (ce fut un coup d’État, me dit un ami journaliste ici, parti depuis d’ailleurs) dont fut chassé Aznar, pourtant créateur de l’Espagne riche et moderne, encore enracinée, que j’avais tant aimée au début des années 2000. Depuis, tout a coulé et l’Espagne reprend docilement sa place de France du pauvre.

  • Cannes, la jet-set et toute la misère du monde

    Ça ne rigole pas beaucoup, à Cannes. Les palmarès se suivent et le même festival de drames et de tragédies consacrés aux parias et aux damnés de la terre se succèdent. Il faut croire que cinéastes et acteurs sont sensibles au sort de leur prochain, certains faisant suivre leur travail sur scène par des combats dans la vraie vie, tels les Béart, Balasko, Kassovitz et Torreton, sans compter les Téléthon, Sidathon et autres Enfoirés-ponpon où leurs collègues chanteurs les rejoignent.

    Comment, du reste, ne pas être touché par l’âpre beauté des œuvres de Loach, Kiarostami, Tavernier et des frères Dardenne, ou de celles de la grande époque du néoréalisme italien et du réalisme poétique à la française ? Le cinéma de Jacques Audiard s’inscrit dans cette veine-là, et Cannes adore ça, Dheepan, la Palme d’or de 2015, l’histoire d’un réfugié tamoul immigré et des affres de la vie dans les cités, ayant été précédé par le Grand prix du jury de 2009 pour Le Prophète, l’itinéraire d’un jeune délinquant arabe, de la prison au grand banditisme.

    Très bien, me direz-vous, sauf que le déploiement de strass, de paillettes et d’une fournée de ministres du gouvernement bien en vue sur les marches, et du bling-bling extravagant auquel le péquin moyen se voit exposé, sans compter les soirées super chic (et très privées) dans la campagne cannoise, font tache avec les récits de la misère humaine déroulés sur les écrans.

    Sans compter que les stars des industries du cinéma ou de la chanson ont vu leurs revenus exploser ces dernières années, à l’instar de ceux des sportifs, des patrons de firmes et autres héritiers de grandes fortunes, du fait de la mondialisation libérale et de l’accroissement insensé des inégalités. Ils forment à eux tous une hyper-oligarchie, ou une jet-set, hors-sol, hors réalité, hors difficultés, qui ne vit pas dans le même monde que ceux dont ils déplorent (parfois) la misère.

    Et on se prend à penser que charité bien ordonnée doit commencer par soi-même, et que le charity-business n’est jamais, dans la société du spectacle, que la compassion en prolongement du business, lui donnant sa caution morale par le déploiement de mélasse humanitaire. Tout comme la philanthropie des Gates, Buffet et Zuckenberg est le cache-sexe d’une économie de prédation globalisée, dont nos barons-voleurs garantissent la pérennité en se montrant généreux avec les milliards dont ils ne savent plus quoi faire.

    Zemmour a fourni la formule (tirée de Bossuet) qui explique tout : « Nos élites chérissent les causes dont elles déplorent les effets. » Elles s’apitoient sur la condition des sans-abri, des sans-papiers et des paumés tout en cautionnant le système aux fondements de cette misère : l’effacement des frontières et des nations, l’affaiblissement des États et des autorités, le métissage ethnique et culturel, la haine des identités enracinées.

    Entre mauvaise conscience, tartufferie ou réification de soi (se persuader que l’on n’est pas le salopard dont on a l’air), nos cultureux libéraux-libertaires modernes ne sont pas différents des bon bourgeois libéraux du XIXe siècle faisant l’aumône aux pauvres tout en se montrant féroces sur les dividendes tirés de l’exploitation des ouvriers. Ils donnent des leçons de morale antiracistes et antifascistes, ils jouent aux indignés, ils vomissent les pouvoirs, quand bien même, dans le cinéma, ils vivent de subventions et du soutien de l’État.

    Dans ce monde dur et sans pitié, les artistes médiatisés sont plus proches du manche que de la cognée.

  • Le désordre immoral

    Des soldats français ainsi que des militaires africains chargés de maintenir la paix civile et de protéger les habitants de la République centrafricaine auraient commis des actes de pédophilie sur des enfants dont ils devaient assurer la sécurité. Si le crime est vérifié, il doit être durement réprimé. Certains évoquent un double crime en soulignant la gravité d’actes accomplis à l’encontre d’une mission et en profitant des facilités qu’accorde celle-ci. Cette indignation légitime vaut, d’une certaine manière, lorsque de tels comportements ont pour acteurs des éducateurs ou des ecclésiastiques.

    Il y a lieu, toutefois, de faire preuve de prudence. Si les faits sont avérés, il ne faut pas que certains en profitent pour dénigrer l’institution avec une joie maligne mal dissimulée. Les crimes commis par des individus n’enlèvent rien au rôle positif joué par l’armée française dans une Afrique déchirée par la violence. Les salopards ne doivent pas ternir l’image des héros qu’on oublie un peu vite.

    Il serait plus utile de réfléchir sur l’ambiguïté de la morale qui sous-tend de telles dérives. Une société libérale ne peut se passer d’une éducation sévère. La rigueur morale n’est pas un obstacle au libéralisme, mais une condition de possibilité. Or, notre société entretient la plus grande confusion, d’une part en rendant de plus en plus floues et mouvantes les limites du permis et de l’interdit, d’autres part en laissant penser que ce qui est autorisé aux uns ne l’est pas aux autres.

    Dans un pays qui n’a jamais été puritain, 1968 a correspondu davantage à une explosion outrancière qu’à une véritable révolution. Les jeunes bourgeois, les héritiers qui, au nom de Trotski ou de Mao, s’en prenaient à la société capitaliste ont pour beaucoup profité de leur notoriété ou utilisé la sympathie envers leurs discours libertaires pour s’emparer de positions confortables au sein de cette société.

    Les années 1970 ont vu fleurir la libération sexuelle, comme si elle incarnait l’essence de la liberté. Louis Malle osait introduire l’inceste émouvant au cinéma dans Le Souffle au coeur (1971). Cohn-Bendit confessait ses attouchements pédagogiques dans les jardins d’enfants en publiant Le Grand Bazar (1975), l’année où Polanski était poursuivi aux Etats-Unis pour un crime à caractère sexuel envers une mineure de 13 ans, et Pasolini portait à l’écran Salò, ou les 120 journées de Sodome de Sade, transposées, bien sûr, dans un contexte de hiérarques fascistes. En France, cet auteur devenait un classique, grâce à un éditeur encensé par Libé, Jean-Jacques Pauvert. Depuis, le ressac a eu lieu. Si tout est permis, c’est entre majeurs consentants. Cohn-Bendit, notable européiste et social-libéral, jure ses grands dieux que l’on s’était mépris, et qu’il regrettait d’avoir écrit dans l’atmosphère de l’époque… Ben voyons ! Aujourd’hui, par un chassé-croisé étonnant, ce sont les idées conservatrices, attachées à la famille traditionnelle et réputées homophobes, ou à l’identité nationale et accusées de racisme, qui sont poursuivies. La libération sexuelle a gagné, tout au moins pour les plus de quinze ans.

    Toutefois, dans ce domaine, suivant l’excellente expression d’Orwell, certains sont plus égaux que les autres. Comment ? La justice américaine ose poursuivre ce grand cinéaste qu’est Polanski ? Frédéric Mitterrand vole immédiatement à son secours. Lui-même, dans La Mauvaise Vie, a-t-il célébré les bordels de Thaïlande, leurs « garçons » et leurs « gosses » ? Il s’agissait de jeunes gens, d’étudiants, se défend-il. Une « partouze » avec de jeunes Marocains a-t-elle eu lieu à Marrakech autour d’une personnalité politique de premier plan ? Luc Ferry, naïvement, dit être au courant et se retire, la queue basse. Quand vous appartenez à la médiocratie, il est inconvenant d’en révéler les turpitudes. C’est, là, déroger à une connivence et à une complaisance qui délimitent les allées du pouvoir.

    Bien sûr, le « politiquement correct » défini par l’oligarchie qui entend nous diriger trace les bornes du mal et du bien. Si celles-ci étaient valables pour tout un chacun, elles seraient plus légitimes et n’offriraient pas à certains l’occasion de les franchir.

  • Honte au maire de Béziers ?

    Manuel Valls a tweeté : « Honte au maire de Béziers, la République ne fait aucune distinction entre ses enfants ! » Alors pourquoi je fais du soutien scolaire ?

    Comme le maire de Béziers, j’ai envie de venir en aide aux enfants de ma commune, qui, je le crains, égoïstement d’ailleurs, risquent de « mal tourner » si je ne fais rien. Devant l’ampleur du désastre de janvier, l’échec scolaire avéré de cohortes d’enfants plus ou moins livrés à eux-mêmes, j’ai décidé qu’à mon humble niveau je pouvais agir.

    Le soutien scolaire permet de le faire, de façon pragmatique, sans attendre rien de personne. N’ayant pas le courage de Robert Ménard, j’éviterai de donner des chiffres, mais il est clair que les enfants qui sont proposés pour bénéficier de ce soutien scolaire ont des prénoms que j’ai du mal à mémoriser, puisqu’ils ne signifient rien pour moi. (Bien sûr, j’arrive maintenant à mémoriser « Najat », mais c’est venu à force de devoir la subir à la télévision.)

    Donc les prénoms parlent, bien évidemment. Je fais également le constat que les enfants dont je m’occupe sont souvent élevés par des mères seules, mais cela n’a rien d’une statistique, et on peut m’accuser de partialité. Bien que je sois, peut-être, une mère seule moi aussi.

    Comment peut-on encore, de nos jours, refuser de faire état des différences, si ce n’est parce que, comme toujours, ce sont les plus hypocrites qui parlent le plus fort. Celui qui considère vraiment, en toute sincérité, que tous les enfants se valent se fiche d’exprimer clairement d’où ils viennent, et de quelle couleur est leur peau. Le constat gêne ceux qui sentent bien que tout au fond d’eux-mêmes (comme disait Coluche), verbaliser la différence fera germer la petite graine de haine qui ne demande qu’à s’épanouir. Alors ils se bouchent le nez, ils ferment les yeux, ils crient au loup et fustigent les propos « nauséabonds ». En s’autocensurant, ils pensent ainsi s’absoudre de leur péché d’orgueil et garder le couvercle sur leur mépris et leurs préjugés ; ils se voient dans le droit chemin, fiers, les œillères bien campées à droite et à gauche, droit vers le précipice.

    Personnellement, je déteste la vue du sang, même au cinéma, et je ferme les yeux pour ne pas le voir. Il est effectivement plus confortable de s’aveugler. Mais la grande misère des enfants qui, dès le CP, sont en échec scolaire m’est insupportable et j’accepte de la voir, telle qu’elle est, avec ses causes culturelles, familiales, sociales, ou simplement intellectuelles. Et peu m’importe : un enfant, c’est un enfant.

    Si j’étais un homme politique (car bien que je sois une femme, le terme homme politique ne me gêne pas), j’essaierais bien évidemment, pour le bien de ma société, d’analyser à grande échelle les causes des difficultés, sans me cacher en permanence derrière mon petit doigt, de peur de me trouver face à mon incompétence et à ma propre haine.

  • « Un Français » : parcours d’un salaud d’extrême droite qui va tenter de devenir quelqu’un de bien

    Un Français : ce film coproduit par France 3 et Mars Films, préacheté par Canal+ et Orange et soutenu par le Centre national du vinéma, sortira dans les salles le 10 juin prochain.

    Qui est « ce Français » modèle Patrick Asté ? Le synopsis nous le révèle immédiatement : « Avec ses copains, Marco cogne sur les Arabes et colle des affiches de l’extrême droite. Et cela jusqu’au moment où il sent que, malgré lui, toute cette haine l’abandonne. Mais comment se débarrasser de la violence, de la colère, de la bêtise, qu’on a en soi ? C’est le parcours d’un salaud qui va tenter de devenir quelqu’un de bien. »

    Patrick Asté explique ainsi les motivations qui l’ont conduit à réaliser son « œuvre » cinématographique : « La mort du militant antifaciste Clément Méric, le 5 juin 2013, et la noyade d’un Marocain en 1995, Brahim Bouarram, jeté dans la Seine en marge d’un défilé organisé par le Front national le 1er mai 1995. »

    Il ajoute : « Ce que la presse semble occulter, c’est que le FN est un parti qui a du sang sur les mains. Ce parti a été créé par des nazis français et on ne peut pas le traiter comme les autres partis. »

    Que Patrick Asté me permette de lui rappeler qu’en matière de parti qui a du sang sur les mains, le podium revient sans contexte au Parti communiste, et les places d’honneur aux gaullistes et aux socialistes. Et que le FN, auquel il fait référence, a été créé par Ordre nouveau en 1972 et non par Jean-Marie Le Pen.

    Qu’en ce qui concerne la violence, la colère et la bêtise, l’extrême gauche n’a rien à envier à l’extrême droite.

    Se souvient-il d’Action directe, des Jean-Marc Rouillan, des Cesare Battisti, des agressions par les « antifas » à Bordeaux, à Rennes, et ailleurs ? Se souvient-il que, le 28 juin 1973, la Ligue communiste a été dissoute, ainsi qu’Ordre nouveau, après les émeutes du 21 juin à la Mutualité ?

    En ce qui concerne la mort de Clément Méric, soulignera-t-il dans son film qu’il s’agissait d’un militant d’extrême gauche, membre de l’action antifaciste de Paris-Banlieue, et que ce sont ses amis qui ont provoqué la bagarre au cours de laquelle il a été frappé mortellement, sans qu’il y ait eu intention de le tuer, par Esteban Morillo, sur lequel il s’était jeté ?

    N’ayant pas visionné ce film, je ne me prononcerai pas sur sa valeur artistique. Mais n’en doutons pas, quelle qu’elle soit, il bénéficiera des commentaires les plus flatteurs de toute la gauche (en cette circonstance unie) et de tous les « bobos » qui la composent. Pourtant, je peux lui prédire aujourd’hui un « bide » financier qui sera une fois encore sauvé par les deniers de nos redevances et de nos impôts.

    http://www.youtube.com/watch?v=LloZ9Uq8pgE

  • INA : Agnès Saal et Joe le taxi

    Mardi soir, la directrice de l’INA (Institut national de l’audiovisuel) a été brutalement démissionnée par notre ministre de la Culture Fleur Pellerin. La raison : le scandale qui, depuis dimanche soir, s’est ajouté à la liste des affaires qui mettent le projecteur sur les liens glauques entre l’audiovisuel public et l’État.

    En quelques semaines, c’est la troisième affaire. Après la vente extrêmement louche de la fréquence de chaîne Numéro 23 et la saga Mathieu Gallet à Radio France, c’est Agnès Saal qui déclenche les ricanements plus qu’agacés du public et des médias. C’est que la dame, en 10 mois de mandat à la tête de cette entreprise publique, a dépensé pour 41.000 euros de taxi. Entre autres choses, sans doute, mais pour l’heure, c’est tout ce qu’on sait et c’est déjà pas mal.

    Comme dans quelques affaires qui ont nourri la rumeur ces derniers mois (CGT, etc.), c’est parti d’un courrier anonyme émanant certainement de subalternes écœurés. À la veille d’une réunion des instances dirigeantes, une lettre a été adressée aux administrateurs qui disait : « Plusieurs salariés souhaitent vous alerter d’un grave dysfonctionnement au sein de cette entreprise en vous communiquant des éléments pouvant relever d’abus de biens sociaux. » L’accompagnait un rapport de 68 pages détaillant les dépenses « taxivores » de la patronne, et même des factures détaillées révélant des phénomènes… paranormaux. En effet, comme l’écrit Challenges, « un étonnant don d’ubiquité permettait ainsi à la présidente de l’INA de voyager dans… deux taxis à la fois ».

    L’affaire étant révélée dimanche, l’intéressée s’est défendue : « En tant que PDG de l’INA, j’ai une voiture de service avec chauffeur à disposition. Mais, comme je ne peux pas le faire travailler douze à quinze heures par jour ni les week-ends, j’ai également un abonnement aux taxis G7, car je n’ai pas de permis de conduire. Ce dispositif avait déjà existé avant mon arrivée et je l’ai repris. » Repris et augmenté, et même élargi à la famille puisqu’on relève 6.700 euros pour le compte de son fils.

    Mais il faut la comprendre, aussi : Agnès Saal a passé sa vie dans la grande distribution.

    Passée par l’ENA – promotion « Solidarité », ça ne s’invente pas -, elle a entrepris un joli parcours au ministère de la Culture, est devenue la directrice administrative et financière du CNC (la machine à banquer les films irregardables, la fameuse avance sur des recettes qui ne rentreront jamais), puis elle est retournée veiller à la distribution des subventions culturelles dans les gouvernements Jospin. Après quoi, direction la BNF et le Centre Pompidou avant que sa copine Aurélie Filippetti ne la catapulte « présidente de la commission d’aide sélective à la distribution du Centre national du cinéma et de l’image animée ». Elle espérait mieux : devenir « dir cab ». Elle aura son lot de consolation en avril 2014 : présidente de l’INA. Et là, vous allez rigoler, elle déclare : « En arrivant, j’ai prévenu les équipes que je suis janséniste, et que les séminaires dans les châteaux, les grands restaurants… ne sont pas mon “truc”. » Tout ça pour faire la nique à son prédécesseur Mathieu Gallet, qu’elle ne peut pas encadrer… C’est bête, hein ?

    Bref, dans le petit commerce, Agnès Saal connaît le cinéma et la chanson. Un reste des souks, une mémoire génétique de marchand de tapis venue de sa Tunisie natale, peut-être.

    Fleur Pellerin l’a donc démissionnée mardi soir : « Prends tes affaires, tire-toi et tâche de te faire oublier un moment. » Oh, pas d’inquiétude pour madame Saal : on va nous la recaser vite fait dans une haute planque ministérielle, la faire rentrer gentiment par la fenêtre là où elle est sortie par la porte.

    Il paraît qu’elle a fait des chèques pour rembourser ses taxis et ceux de son fils. Il paraît aussi qu’on l’a virée dare-dare par crainte qu’une enquête ne mette au jour d’autres farces « jansénistes »… Et si l’on regardait les comptes de ses précédents postes ?

  • Julie Gayet nous fait son cinéma

    Un islamiste assassin qui veut s’en prendre aux paroissiens d’une église, un jeune enfant qui disparaît, un quartier de Marseille qui ressemble de plus en plus au Chicago des années 20 avec règlements de comptes en série à la kalachnikov, des migrants de plus en plus nombreux en Méditerranée et un séisme au Népal faisant plusieurs milliers de morts ; avouez qu’il n’y a pas de quoi sauter de joie ces derniers temps.

    Et, en plus, le nouveau Closer nous fait presque pleurer sur les petites misères de Julie, la diva du sleeping de l’Élysée, Julie la blonde. Le magazine nous décrit la compagne du Président comme une actrice malheureuse. Quel drame pour elle, elle ne peut impulser sa carrière comme elle le veut. Tout cela parce qu’en partageant la vie du président de la République, Julie Gayet va peut-être devoir faire une croix sur sa carrière. Non, nous rassure Closer.

    D’abord car l’actrice tourne actuellement sous la direction de Pascal Elbé dans Merci pour votre collaboration aux côtés de Vincent Elbaz et Zabou Breitman. Elle y campe l’épouse de l’escroc israélien Gilbert Chikli. Un rôle auquel elle tient tout particulièrement. On se demande bien pourquoi.

    « Ce rôle, c’est un vrai coup de cœur pour elle », confie une source des milieux de la production au magazine VSD. Toujours selon la même source : « Ce serait vraiment le moment pour elle que sa carrière prenne un autre tournant. Elle voudrait qu’on arrête de la prendre pour la potiche du président. » Tout le problème est de savoir qui est la potiche de l’autre.

    Devant les malheurs de Julie, suite à sa relation avec l’homme au Vespa, l’hebdomadaire a trouvé la solution, une solution très simple : « Que son couple avec le président de la République soit enfin officialisé. » D’ailleurs, notre informateur croit savoir que « des propositions, elle en reçoit. Mais si une officialisation de sa relation avec François Hollande intervenait, on pourrait davantage la faire travailler en tant qu’actrice. »

    Vous pensez certainement que son statut d’actrice serait ainsi « boosté » par sa nouvelle situation conjugale présidentielle. Vous avez tort, pour le magazine à scandales, ce n’est que pour l’excellence de son jeu que les producteurs se coucheront à ses pieds pour obtenir qu’elle tourne. Même sur des sujets futiles, on nous prend vraiment pour des demeurés.

    Oui, nous vivons vraiment des temps difficiles. Heureusement, nous avons Closer !

  • La publicité au service du Grand Remplacement

    Dans une récente interview au Point, Alain Finkielkraut énumérait les forces du politiquement correct : une grande partie de la presse et des médias, le théâtre, le cinéma, etc. Il oubliait l’une des pires : la publicité.

    Quand j’entre dans la gare de ma petite ville de Dordogne, je vois les deux seules affiches d’une salle rénovée et plutôt pimpante : une petite fille noire bien nattée nous invite à prendre des abonnements pour le TER Aquitaine, et en face, M. Pistache, un Sénégalais hilare, vante la chaîne de vendeurs de journaux Relay.

    Le Grand Remplacement, redouté ouvertement par Renaud Camus et en secret par beaucoup d’autres qui n’osent pas le dire, a-t-il déjà eu lieu ? Les Blancs, responsables de tous les maux du monde et de l’Histoire, ont-ils dégagé le terrain ? Je sors et constate que, malgré la solide implantation de Comoriens par le conseil général socialiste de la Dordogne, il reste encore des visages pâles dans les rues.

    Récemment, dans les couloirs du métro République, même constatation. Quatre affiches côte à côte sur le même mur. Deux affiches Levi’s : un Chinois et une Maghrébine bien serrés dans leurs jeans. Deux affiches Nike : une Africaine et un Africain enjambant des vallées sur un fond de montagnes, avec la fière légende : « Deviens une force de la nature. » Je sors dans la rue et, là encore, je vois qu’il reste quelques Blancs à Paris.

    L’affiche Nike est un pur chef-d’œuvre de maladresse : elle réussit à être raciste à la fois contre les Noirs et contre les Blancs. Le Noir est assigné au sport, à la nature, il tire sa force de sa proximité avec elle. En hors champ, le Blanc est assigné à la culture, au manque de muscle et de vitalité, il n’est pas sur la photo, il ne deviendra pas « une force de la nature ». C’est exactement comme dans Intouchables : le Noir est fort, gai, rieur, il se moque du Blanc triste, tétraplégique et amateur de poésie. Je rappelle que des associations de Noirs américains ont protesté contre la vision stéréotypée du Noir dans ce film.

    Une question aux voyageurs qui fréquentent ce site : voit-on à Pékin beaucoup d’affiches Nike avec des Blancs qui sautent la Grande Muraille d’un bon coup de jarret ? Voit-on à Dakar des pubs avec des Européens aux fesses serrées dans leur Levi’s ? La réponse est non. Chez nous, c’est chez tout le monde, mais ailleurs, c’est chez les gens d’ailleurs.

    J’imagine sans peine le concours permanent d’antiracisme qui doit sévir chez les publicitaires parisiens, bobos d’entre les bobos. « Comment, il y a huit personnages dans ta pub Vache qui rit, et tu n’as mis que trois Noirs et deux Maghrébins ? » « Tu as raison, on va m’accuser d’être lepénisé. Je vais rajouter trois Asiatiques et un métis plutôt clair, histoire de rappeler un peu les racines européennes de l’Europe. »

    Une seule idée à conserver de Mai 68 : la pub nous rend cons, la pub nous prend pour des cons.

  • Censure un jour, censure toujours

    Moi, je l’aime bien, Michèle Delaunay, vous savez, cette députée PS de Gironde pour laquelle il n’existe pas de cimetières chrétiens, juste des cimetières municipaux. Le printemps bourgeonne, alors elle a décidé de se faire remarquer, une fois de plus. Dans le cadre du débat parlementaire sur la mise en place du paquet de cigarettes neutre, elle a gazouillé : « Il est indispensable que la loi Évin soit appliquée pour les films français qui contiennent aujourd’hui pour 80 % des scènes de tabagisme. ». Ergo, finies les clopes dans les films ! Z’ont qu’à chiquer du chewing-gum, mâchouiller des pousses de bambou ou suçoter des bâtons de bois, comme Telly Savalas. C’est beau, cette idée ! C’est grand ! Quelle hardiesse dans le cerveau de la dame !

    Et les scènes de shoot, qu’est-ce qu’on en fait ? On garde ? On censure ? Parce que la drogue, dure ou pas, c’est pas terrible pour la santé. Alors, Madame, que dites-vous ? Ah ! la ministre des camés et des maux vient d’autoriser les salles, alors pas question d’interdire ! Très bien, va pour la came.

    L’alcool… Ah, là, ça devient sérieux : foies en chou-fleur, et accidents de voiture avec plein de morts et de blessés graves sanguinolents, juste parce qu’un poivrot bourré au gros rouge a pris le volant. Alors, Madame, dans les films, on supprime les scènes de bistro, de déjeuner, de dîner, de souper, de champagne ? Fini les pots, les banquets, les mariages et même les enterrements ! En Gironde, où vous sévissez, ils vont adorer l’idée !

    Et le porno ? Vous y avez pensé, au porno, Madame la bien-pensante sélective ? Un bon film X et Pervers Pépère se retrouve à la sortie de l’école, sourire adipeux et imperméable entrebâillé. Si ! Si ! Ça s’est vu, j’vous jure, et même pire. Alors, qu’est-ce qu’on fait des films X ? On censure ? On les autorise à condition de ne montrer ni le monsieur ni la dame, juste le droit de filmer le pot de fleur ? Même le son – les « Aaahhh ! Aaahh » – sera remplacé par Une petite musique de nuit de Mozart.

    Et les courses de voitures : 180 km/h dans les rues de la ville, et sans ceinture, s’il vous plaît. C’est que ça donne des idées, ce genre de scène. Que fait-on ? À la trappe ! Interdit ! Verboten ! Retour au bon vieux Solex de Janique Aimée !

    Certains, c’est la vue d’un flingue qui leur donne des démangeaisons dans la phalange. Par pitié, ne les tentez pas, interdisez également les armes au cinéma : plus de Walther PPK, de 317 Magnum, de fusil-mitrailleur, de kalach’, de porte- avions, de chars d’assaut, plus rien. Et le grand Fredo qui tabasse méchamment la jolie Magali, on garde ?

    Quand vous aurez interdit tout cela, le bon peuple, l’œil ruisselant de reconnaissance envers la bienfaitrice que vous êtes, demandera à genoux que l’on vote, enfin, une loi contre la bêtise.

  • Interdiction des clopes au cinéma ? Quel coup de tabac !

    L’un des problèmes majeurs du journalisme contemporain consiste souvent en la perpétuelle accusation d’exagération de la part de nos lecteurs ; parfois pas toujours infondée et d’autres fois moins. Là, c’est l’actualité politique – et ceux qui la font, les politiques, donc pas nous – qui pousse la blague (à tabac) un peu loin.

    Ainsi, Michèle Delaunay, ancien ministre délégué chargé des Personnes âgées et de l’Autonomie, vient-elle d’exiger que le tabac soit à jamais banni du cinéma français, qu’il soit projeté sur grand écran ou petite lucarne. Déjà, l’intitulé des anciennes fonctions ministérielles de celle qui n’est aujourd’hui que député de la Gironde peut prêter à tousser. En effet, quid de l’autonomie des personnes âgées ayant refusé d’abandonner la fameuse herbe à Nicot ? Ils casseront plus vite leur pipe ? Ça fera du temps libre pour le ministère en question et, accessoirement, aidera à améliorer le traditionnel déficit de nos caisses de retraite.

    La RATP, non contente de faire comme si nos frères chrétiens d’Orient n’existaient pas, s’était déjà signalée à l’attention de nos contemporains, en 2009, en censurant la bouffarde à Jacques Tati sur des affiches commémoratives. Winston Churchill avait déjà connu semblables déboires avec son cigare et Jean-Paul Sartre avec son éternel clope collé sur la lippe. Même Serge Gainsbourg a dû affronter de pareilles tracasseries posthumes, lorsque sur l’affiche du film consacré à sa vie de volutes, on voyait la fumée, mais plus la cigarette. Cachez cet objet oblong et obscène que je ne saurais voir. Tartuffe, pas mort.

    Décidément, il n’est pas en France de faux problèmes qui ne puissent appeler un semblant de réelle solution administrative. Car enfin, que les nouvelles fictions à venir bannissent les débordements tabagiques, pourquoi pas. Mais que fera-t-on des films du passé ? Un cave qui se rebiffe sans Jean Gabin en éternelle assistance respiratoire avec ses Craven A sans filtre ? Un Alamo tentant de résister sans John Wayne et ses quatre paquets de Camel quotidiens ? Le tout contre des hordes de Mexicains tétant sur leurs cigares comme si leur vie en dépendait ? À bout de souffle, notre Belmondo national retrouverait-il le sien s’il cessait de tirer sur ses Gitanes, devant la caméra d’un Jean-Luc Godard, autre fumeur invétéré ? Et le commissaire Maigret ? Et Lucky Luke ? Et James Bond ? Et Humphrey Bogart ? Et Fidel Castro ? Et merde…

    Comme toujours, les lois d’exception devraient connaître un certain nombre d’exceptions. Ouf. Et ces vieux films « devraient », pour l’instant, échapper à cette bouffée de révisionnisme rétroactif. On respire un peu. Et pas seulement à cause des odeurs de cendrier froid.

    « J’ai du bon tabac dans ma tabatière. J’ai du bon tabac, tu n’en auras pas », chantait-on autrefois dans les cours de récréation, lesquelles devraient bientôt être remises au pas. En rang par deux et en paquets de vingt. Et sans filtres politico-médiatiques, s’il vous plaît.

    Heureusement que les clopeurs sont plutôt bonnes poires et ne promettent pas à Michèle Delaunay de la passer à tabac. Car autrefois, elle y allait du cigare, tel qu’on disait à ceux promis à la machine du bon docteur Guillotin. En attendant, la politique n’est plus jamais qu’écran de fumée destiné à masquer des problèmes autrement moins fumeux.

    Au fait, Michèle, t’aurais pas un clope ? Parce qu’avec le paquet de cibiches à sept euros, il n’y a plus que les riches qui puissent encore fumer, tandis que les pauvres sont condamnés à désormais se la rouler sous le bras.

  • Interdiction de la cigarette dans le cinéma français : « L’art doit être déontologique ! »

    Vous ne connaissez pas Michèle Delaunay ? Normal, c’était une ministre du gouvernement Ayrault, et ce n’est pas le concours de tee-shirts mouillés gouvernemental qui lui aurait donné des chances de monter sur le podium.

    Mais aujourd’hui, vous allez en entendre parler, parce qu’elle est l’auteur d’une proposition authentiquement délirante, visant à interdire toute représentation de la cigarette dans les films français. Images qu’elle assimile selon les termes de la loi Évin, à de la propagande ou de la publicité ! Et cela, bien sûr, au prétexte de nous protéger de la fâcheuse manie de pétuner. Puisqu’on vous dit que c’est pour votre bien !

    Évidemment, certains bons esprits lui ont prudemment fait remarquer que le cinéma étant un art, et non un espace public, cette proposition avait peut-être quelque chose d’excessif. Pas de quoi démonter l’impudence infatuée de Tatie Michèle, selon qui « l’art doit être déontologique »… Voilà réitérée dans sa pureté de cristal la revendication d’un art officiel modèle URSS ou IIIe Reich ! Cela faisait un moment que le socialisme faisait émerger des personnalités intéressantes mais là, honnêtement, on est à la limite du phénomène de foire.

    On peut se demander pourquoi, portée à un tel point d’incandescence, l’intelligence de cette nostalgique de la Reichskulturkammer ne la pousse pas à des propositions encore plus « progressistes » pour le cinéma ? Supprimons des scénarios les scènes de tables alcoolisées, de crimes, de violences, de prostitution ou de poursuites en voiture… Il ne restera plus grand-chose de notre production cinématographique, mais la France sera plus saine et plus sûre !

    Mais ce qui sera le plus difficile à éradiquer des écrans français, c’est la vacuité intellectuelle des gens qui se regardent le nombril avec admiration. Ce qui laisse à madame Delaunay une chance de monter les marches du festival de Cannes…

  • BHL s’engage à fond pour les Peshmergas… à Saint-Germain-des-Prés !

    La jalousie est un vilain défaut, qui mène à des comportements détestables. Comme le ministre (en titre) des Affaires étrangères a affirmé sa volonté de tout faire pour sauver les chrétiens d’Orient, le vice-ministre (officieux) des mêmes Affaires étrangères ne pouvait pas être en reste. BHL a donc parlé. Avant Kouchner, dont on attend la réaction d’une minute à l’autre.

    Le philosophe que personne ne lit s’est toujours cru autorisé à penser du bien de lui-même, et à s’écouter parler avec plaisir. Sa philosophie est moins connue que sa géopolitique. Un peu comme celle de l’Oncle Sam, elle se limite à un verbe : bombarder. Bombarder les méchants pour faire triompher le camp des gentils, bien entendu. Et le faire à distance, pour ne pas salir sa blanche chemise aux poignets mousquetaire relevés sur des avants-bras avantageux. Avec sa crinière à la longueur étudiée et son ton sentencieux, l’hôte du Café de Flore n’attend plus que l’application iPhone « Bomb Him Away » grâce à laquelle, d’une confortable terrasse, il pourrait rendre justice au monde reconnaissant.

    À son actif, la libération des Libyens, qui chantent ses louanges ; celle des Tunisiens, un peu arriérés cependant et qui l’ont hué à sa descente d’avion à Tunis ; celle des Syriens, au bonheur éclatant. Et les Ukrainiens, solidement arrimés à une Union européenne qui adore les drapeaux néo-nazis de Pravy Sektor dont notre Bernard-Henri national pense tant de bien… Sans garantie de réciprocité bien entendu, mais un philosophe n’a-t-il pas vocation aussi à incarner l’archétype du héros incompris ?

    Monsieur Lévy, infatigable, a donc conseillé à François Hollande de recevoir les Peshmergas. Après consultation de sa petite amie, François a appris qu’il ne s’agissait pas de chaussures de marche en toile, ni d’un type de châle en laine, mais d’une peuplade dont il ignorait tout jusque-là : les Kurdes. Ces Kurdes qui vivent entre la Turquie, la Syrie et l’Irak, dont on ne sait pas très bien s’il faut les classer parmi les gentils ou les méchants, dont le conseiller officieux pour les relations internationales a vanté les mérites au Président. Le but de cette visite : recevoir l’aide de la France dans leur combat contre l’État islamique. Celui que Hollande appelle Daech et prononce Dash, comme la lessive.

    Il est convaincu, notre demi-philosophe, il y va fort : « Les Kurdes ne sont pas seulement nos alliés. Ce sont des gens qui ont les mêmes valeurs que nous. La laïcité. Le goût de la démocratie. L’exigence de l’égalité homme-femme. La haine absolue de l’islam fondamentaliste, radical et fasciste. » C’est vrai qu’un peuple qui vit dans les montagnes au nord de la Mésopotamie est, fondamentalement, instinctivement, démocrate, laïc et même libéral. Mais il va plus loin : « Il n’y a qu’eux, les Kurdes, qui peuvent concrètement venir en aide aux chrétiens d’Orient. » Là, on s’incline de respect. Jusque-là, cette révélation ne sautait pas aux yeux. Et Bernard-Henri ne nous a pas habitués à une particulière clairvoyance politique, en combattant tous ceux qui contenaient tant bien que mal le fascisme vert. Mais, ayant à cœur de s’impliquer vraiment, physiquement, avec ses tripes et jusqu’au sang versé s’il le faut, BHL s’engage à fond : ses convictions, il les réaffirmera mercredi. « À l’Élysée d’abord. Puis, le soir, au cinéma le Saint-Germain, devant les Parisiens. »

    C’est ça, BHL : des convictions fermes appuyées sur un solide sens du terrain. En l’espèce, Saint-Germain-des-Prés. À quand des Pershmergas kurdes au Flore ?

    Comme dirait un ministre-à-vie de la Culture, ça en jetterait, non ?

  • Julie Gayet à Sciences Po… On n’arrête pas le progrès !

    Le 5 mars dernier, le rappeur JoeyStarr, qui appelait en 1995 à aller « brûler les vieux à l’Élysée » dans l’une de ses très poétiques chansons, racontait avoir dîné à l’Élysée à l’invitation de sa copine Julie Gayet, et être sorti du palais présidentiel « fracassé ».

    Les Français étaient sans doute ravis d’apprendre qu’après avoir entretenu la concubine, ils offraient un « excellent » rhum au copain infréquentable de la nouvelle conquête de leur président mal-aimé.

    Valérie Trierweiler n’était déjà personne pour les Français, mais Julie Gayet n’a même pas été présentée… Grande classe.

    La jeune actrice ne semble pas gênée d’être la « fiancée » du Président, comme elle le précise régulièrement, lorsqu’il s’agit de boire du rhum à l’Élysée ou de tenter d’obtenir des passe-droits auprès de la police. Quand il s’agit de rendre des comptes aux Français, en revanche, c’est une autre histoire : courageuse mais pas téméraire, la petite Julie.

    À Sciences Po, jeudi dernier, Julie Gayet a refusé toute question. Oui, à Sciences Po. La fiancée du Président était conférencière d’un soir, sans doute en raison de ses compétences en sciences politiques, cela va sans dire. Lors du colloque organisé sur le thème de la fiction et du « genre au cinéma » (oui, c’est une obsession), l’actrice et productrice était venue évoquer son rapport au féminisme et à la création.

    Le Figaro, présent dans la salle, rapporte des propos de haute volée : « Avant, j’avais la sensation qu’être féministe était un gros mot. Aujourd’hui, je me dis que je suis féministe par essence parce que je suis une femme. » On comprend que Sciences Po n’ait pu se priver d’une telle analyse.

    Julie Gayet était invitée pour parler d’un film diffusé à la télévision fin 2013, qu’elle avait produit, intitulé Cinéast(e)s et qui se présentait comme une réflexion sur la place des femmes dans le septième art. Un film qui a tant marqué l’histoire du cinéma qu’il a ouvert la porte de Sciences Po à sa productrice… Ne soyons pas mauvaise langue.

    Julie Gayet avait, décidément, un message puissant à faire passer : « Un film d’homme, c’est un film. Un film de femme, c’est un film de femme », a-t-elle encore déclaré.

    Fin de l’exposé, interdiction de poser des questions.

    « Officiellement, rapporte Le Figaro, parce que la conférence a pris beaucoup de retard. » Officieusement parce que la demoiselle n’a sans doute aucune envie de répondre à des questions gênantes. Mais il faudrait quand même qu’elle se souvienne qu’elle est celle chez qui François Hollande apportait des croissants à 11 h 00 du matin pendant que le chômage continuait à exploser… Qu’elle excuse les Français d’être un tantinet excédés par les histoires de cœur (restons courtois) de leur Président, et curieux d’en savoir plus sur l’inconnue qui offre du rhum à ses amis aux frais de la princesse un peu asphyxiée ces derniers temps.

    Et si la timide actrice a réellement envie d’éviter les questions gênantes, qu’elle évite de se servir de sa relation amoureuse pour contourner des ordres policiers, satisfaire les différents appétits luxueux de ses amis, booster sa carrière ou se muer en grande donneuse de leçons féministes dans les amphis d’une université décidément en pointe dans la propagande idéologique.

    Dernière chose : si la défense des femmes est, pour elle, si importante, qu’elle use donc de ses charmes pour rappeler au Président que 200 femmes sont violées chaque jour en France dans l’indifférence générale aussi bien politique que médiatique ou judiciaire…

  • Marisol Touraine et le vin de France, ou l’hygiénisme (in)sécuritaire

    Médias et sociologues s’attardent depuis quelques années sur la notion d’« hédonisme sécuritaire » ; cette thèse prétend qu’une partie de l’électorat de droite a été acquise au progressisme sociétal et au libéralisme économique, mais n’entendrait pas renoncer à sa sécurité et à l’ordre. La campagne de Nicolas Sarkozy en 2007 fut exemplaire de ce nouveau paradigme politique.

    À cette conception droitière répond une conception purement sociétaliste, elle aussi inspirée des États-Unis, et dont le gouvernement se fait aujourd’hui l’écho par son ministre de la Santé, madame Marisol Touraine. Appelons cette vision du monde l’« hygiénisme (in)sécuritaire ». L’hygiénisme (in)sécuritaire consiste à toujours un peu plus infantiliser les citoyens adultes, à refuser le risque inhérent à toute existence ; le tout en niant paradoxalement les vrais dangers de sécurité car ces faits contreviennent à l’idéologie irénique de l’empire du bien universel. Plutôt que de mener la chasse aux voyous, un gouvernement d’inspiration « hygiéniste (in)sécuritaire » préférera interdire la consommation de cigarettes dans les œuvres de fiction cinématographiques au prétexte que cela pourrait entraîner des Français à fumer ou à continuer de fumer. Il s’agit du gouvernement de Big Mother.

    Le dernier projet « hygiéniste (in)sécuritaire » en date concerne nos vins français. La Revue du vin de France estime que « le nouvel arsenal anti-vin préparé par le gouvernement donne le vertige ». En effet, aux yeux de Big Mother, le vin est un produit toxique et dangereux, tout doit donc être mis en place pour en limiter au maximum la consommation : hausse de la fiscalité, durcissement de la loi Évin (jusque dans la fiction ?), répression sur les réseaux sociaux… Les bouteilles de vin seront peut-être même affublées d’une étiquette d’avertissement tels de vulgaires paquets de cigarettes.

    Ces gens ne reculent jamais devant une ânerie, ils se moquent totalement du fait que le vin appartient au patrimoine immatériel français et est un produit d’exportation majeur pour notre commerce. D’ailleurs, l’État devrait éduquer les Français à la consommation intelligente du vin plutôt que de dévaloriser un emblème national. Nous ne sommes plus au temps de la prohibition, l’alcoolisme est toujours un fléau majeur mais ce n’est pas le durcissement des lois anti-vin qui y changera quelque chose. Le seul résultat d’une politique aussi absurde sera une dévalorisation des vins français à l’étranger et la dénaturation profonde d’une tradition millénaire. Nos viticulteurs accomplissent avec amour un travail difficile soumis aux aléas du climat et de la concurrence, pourquoi les frapper encore un peu plus au portefeuille ? La fiscalité au degré d’alcool, calquée sur le modèle « pollueurs-payeurs » appliqué lors des marées noires, est indigne de l’histoire de notre nation.

    Buvons un verre de vin par jour, c’est bon pour la santé et encore meilleur pour l’âme, n’en déplaise à Big Mother.

  • La traque des « oligarques » chinois

    « J’ai été nommé milliardaire » [par le parti], vous disaient naguère, sans rire, certains oligarques russes. À présent, ceux qui ne moisissent pas en Sibérie gémissent à Londres. Et l’Histoire, sans se répéter, du moins bégaie, en Chine…

    « C’est Mao que j’suis pour Mao contre Liu Chao Chi. J’ai mon bréviaire de révolutionnaire », chantait dès 1967 le regretté Nino Ferrer. Avec une ironie cinglante qui donne à penser qu’il comprenait déjà les intrigues « culturelles » du tyran chinois, très longtemps avant nos génies patentés de la rue d’Ulm, presque tous maoïstes alors, et dont certains pérorent encore avec un aplomb intact.

    Aujourd’hui, Nino Ferrari (son vrai nom, bien porté) se donnerait-il la peine de nous expliquer que la campagne anti-corruption lancée par le président Xi Jinping dès son arrivée au pouvoir, début 2013, vise surtout à mettre au pas ses adversaires politiques, comme la prétendue « révolution culturelle » ceux de Mao ? Non, il n’en prendrait pas la peine, car aujourd’hui, c’est dans Le Figaro (27 mars), et sans attendre le verdict de Normale Sup !

    On apprend, ainsi, que la direction chinoise a d’abord fait la chasse aux « tigres » (hauts dirigeants corrompus du Parti communiste chinois – PCC – au pouvoir ) et aux « mouches » (petits cadres du même PCC), puis aux « renards » (opération Fox Hunt), les corrompus exilés par centaines aux États-Unis et par dizaines en France. Cette chasse est organisée en spectacle, pour l’édification des « masses pauvres et moyen-pauvres ». Ainsi, le maire adjoint d’un bled du Hunan est-il empoigné dans une gare, tandis que l’on met la main au collet du n° 2 du PCC dans le Yunnan, en plein hôtel de luxe à Pékin.

    Maintenant, « avec l’opération Skynet, Pékin s’attaque aux réseaux des corrompus. Ce nouveau volet de la lutte anti-corruption vise les banques situées dans des paradis fiscaux et les sociétés offshore, qui facilitent le blanchiment d’argent », annonce le correspondant du Figaro à Pékin Patrick Saint-Paul.

    Skynet ? Quel étrange nom de code les chefs mao-libéraux ont-ils trouvé là ! Car c’est déjà le nom (déposé) d’un « portail » Internet belge insignifiant mais puissant ; de l’intelligence artificielle humanicide dans la série cinématographique Terminator ; d’un service postal privé basé en Floride (USA) ; et cætera, et cætera…

    Si la campagne anti-corruption est instrumentalisée par le président Xi Jinping, est-ce à dire que la corruption serait imaginaire ? Elle a plutôt l’air colossale, si l’on agrée seulement le quart des informations accablant le ci-devant général Xu Caihou, membre du Bureau politique du PCC, décédé le 15 mars d’un opportun cancer de la vessie, à 71 ans. « Xu avait profité de sa position pour manipuler les promotions d’autres personnes [au sein de l’appareil militaire], accepter d’abondants pots-de-vin en personne et par l’intermédiaire de sa famille. Les enquêteurs avaient découvert dans le sous-sol de 2.000 m2 de sa maison à Pékin plus d’une tonne d’argent liquide libellé en dollars, euros et yuans. Ils ont aussi trouvé des pierres précieuses, dont des jades au poids dépassant les 200 kilos, des meubles anciens, des peintures et des calligraphies des dynasties Tang, Song, Yuan et Ming. Il a fallu réquisitionner une dizaine de camions pour vider la caverne d’Ali Baba du général », a rapporté l’agence de presse Chine nouvelle.

    L’instrumentalisation peu blâmable de cette affaire par la direction chinoise, c’est évidemment le nettoyage et la modernisation de la plus grande armée du monde !

    D’ailleurs, loin de blâmer le géant qui s’éveille, la Grande-Bretagne, la France, l’Italie et l’Allemagne rallient la Chine dans sa nouvelle banque de développement, l’AIIB (Asian Infrastructure Investment Bank), au grand dam de Washington. Les Américains redoutent, disent-ils, les suites environnementales et morales des investissements de l’AIIB dans les pays émergents. Ils craignent surtout la concurrence pour « leur » Banque mondiale…

  • Le FN ne sentirait-il plus le soufre ?

    On vient, en effet, d’apprendre qu’une star du cinéma se laisserait bien tenter par une approche du mouvement patriote. En effet, Le Nouvel Obs rapporte qu’une « grande comédienne française » a récemment contacté Marine Le Pen, qu’elle trouvait « incroyable ». C’est Sébastien Chenu, le cofondateur de GayLib, ex-secrétaire national de l’UMP désormais chargé des dossiers culturels au Front national, qui a présenté les deux femmes l’une à l’autre. Celles-ci se sont très bien entendues, Marine Le Pen ayant même proposé à la comédienne de dîner avec elle.

    Une brèche allait-elle donc s’ouvrir dans ce temple du politiquement correct, cette chasse gardée de la gauche qu’est le cinéma ?

    La réponse est non, du moins pas encore, car en effet, toujours selon L’Obs, le conseiller culturel, ami de la comédienne, aurait dissuadé celle-ci de s’afficher avec Marine Le Pen, la mettant en garde contre les commentaires haineux et négatifs qui allaient pleuvoir sur elle comme à Gravelotte.

    Chenu aurait notamment confié à cette inconnue… connue :

    « C’est une mauvaise idée, tu vas te faire griller et insulter par toute la profession. » Un conseil que la comédienne semble avoir suivi, puisqu’elle a décliné finalement l’invitation.

    Qu’il ait fallu cette intervention pour doucher l’enthousiasme de la star est cocasse. Elle doit être bien loin des réalités journalistiques et politiques pour croire naïvement que ce repas dînatoire n’aurait pas eu de conséquences néfastes. Souvenons-nous, au congrès de Marseille, de l’apparition de ce pauvre Jean Roucas qui avait annoncé : « Je suis proche du Front national, sinon je n’y serais pas allé, mais je n’y étais absolument pas pour me faire de la publicité. »

    La publicité, il l’a eue, mais certainement pas celle qu’il pensait. Depuis, il a été mis au ban de la société des humoristes pour fréquentation du « fascisme personnifié ».

    C’est ainsi. Quand vous vous appelez Julie Gayet, Marion Cotillard ou Mélanie Laurent, vous avez le droit de fricoter avec François et même de vous rendre aux frais de la princesse, ou plutôt de la République, aux Philippines afin de défendre l’écologie.

    Mais être vue en compagnie de la présidente du Front, c’est … beurk. C’est s’exposer à la vindicte des bobos hystériques du show-biz.

    Et dire que certains croient encore que la France est un pays de liberté et de démocratie !

  • Le cinéma français est-il raciste ?

    Le cinéma est une grande famille, on le sait, mais dans laquelle il n’est pas interdit de se tirer la bourre, fût-ce de la manière la plus bourrue.

    De fait, une certaine Amandine Gay, qui grenouille vaguement entre téloche et ciné – en tant que scénariste-documentariste, à en croire Le Figaro de ce dimanche dernier ; voilà qui ne doit pas surcharger ses journées –, a-t-elle mis le feu aux réseaux sociaux, à propos d’une simple annonce de casting mise en ligne sur le site Cinéaste.org. Annonce qui a d’ailleurs depuis été retirée, au vu de l’ampleur du scandale médiatique qui, malheureusement, nous occupe.

    De quoi s’agit-il ? De racisme, bien sûr. Et voilà l’Armageddon qui survient. Extraits choisis : « Pour les besoins d’un film français et pour jouer aux côtés de grandes stars françaises, nous recherchons […] Le personnage de Henri, un homme de 25-30 ans, caucasien (blanc très clair) sachant parler et se comporter comme une racaille du ghetto noir (cf Joey Starr) et parler bourgeois blanc (être né dans le 16e est un plus. » Le reste est à l’avenant. Pour le « Mamadou », censé être « agressif, comique sachant danser et faire des blagues de type Afrique centrale »… Et n’oublions surtout pas le « Rachid », programmé pour être « très vif, mince et un fin voleur, il doit savoir courir très vite et savoir parler avec un accent arabe, de type maghrébin, des traits arabes »…

    Après avoir massacré à la fois ponctuation et bon usage de la langue française, ces deux questions :

    La première consiste à savoir comment des directeurs ou directrices de casting peuvent se montrer aussi nigauds ; eux qui, issus d’une profession de longue tradition « antiraciste », devraient savoir à quel point leur propre terrain est de plus en plus « glissant ». La seconde se résume à comprendre pourquoi tant de journalistes – large spectre allant du Figaro aux Inrockuptibles – peuvent encore relayer de tels émerveillements enfantins.

    Car oui, c’est ainsi, les règles du casting obéissent à une autre loi, que l’on pourrait ranger dans celles de l’ordre naturel. Quand, en 2001, Michael Mann prépare son remarquable « biopic » sur Cassius Clay, devenu plus tard Muhammad Ali, c’est à Will Smith qu’il fait appel plutôt qu’à Jean-Pierre Marielle. De même que quand, dans Le Prophète de Jacques Audiard, fils du Michel que vous devinez, nous touchons du doigt la triste réalité du monde carcéral, ce sont des parrains corses que nous voyons et une large majorité de détenus plus ou moins français, mais à l’évidence d’ascendance africaine, Afrique du Nord et subsaharienne confondues. Une telle réalité est certainement déplorable, mais c’est ainsi que va la vie.

    Au fait, quand sera éventuellement mis en chantier un possible autre « biopic » consacré à Marilyn Monroe, Amandine Gay, dont l’épiderme a des surplus de mélamine à revendre, renversera-t-elle la table après avoir été écartée du casting, ayant été jugée peu plausible dans le rôle en question ?

    Au lieu de piauler, la donzelle en question ferait mieux de se féliciter de la montée en force d’acteurs, pas tout à fait « gaulois », mais qui ont tout de même fait leur pelote dans le septième art français. Jamel Debbouze en « Lucien » dans Le fabuleux destin d’Amélie Poulain de Jean-Pierre Jeunet, ça avait tout de même de la gueule. Sans compter tous les autres, d’Omar Sy à Tahar Rahim, qui peuvent jouer, tour à tour, « gentils » et « méchants », « flics » ou « voyous » en n’ayant rien demandé à personne, et surtout pas à notre chère Amandine.

    Et surtout pas à ce public qui, à la fin des fins, a, seul, le pouvoir de faire et défaire ces rois d’un moment.

  • Arroseurs arrosés

    Il en est des grands partis de gouvernement comme il en fut des dinosaures, qui ne virent pas venir et vécurent, sans en prendre conscience, l’extinction de leur propre espèce. Savez-vous comment Recep Tayyip Erdoğan arriva aux commandes de la Turquie ? L’histoire vaut d’être rappelée.

    Le Parti républicain du peuple, héritier et porteur des valeurs patriotiques, laïques et modernistes du kémalisme, régnait sans partage depuis la mort d’Atatürk sur le paysage politique, du moins lorsque l’armée ne lui confisquait pas le pouvoir, et n’était pas loin de se croire éternel. L’idée vint à ses dirigeants de se mijoter une loi électorale aux petits oignons qui les garantirait contre toute mésaventure. Aussitôt dit, aussitôt fait. Le texte qu’ils firent adopter fixait à 10 % des suffrages exprimés sur le plan national le seuil à partir duquel un parti politique était représenté au Parlement et accordait, de surcroît, une prime en sièges à la formation qui arrivait en tête des élections. Ce système faisait barrage aux petits partis, notamment islamistes, et, dans l’esprit de ses géniaux inventeurs, assurait la pérennité de leur domination.

    De fait, lors des élections législatives du 2 novembre 2002, deux partis seulement franchirent le barrage édifié par les apprentis sorciers d’Istanbul : le leur, comme prévu, et le Parti islamo-conservateur de la justice et du progrès. Le petit détail imprévu qui changeait tout est que celui-ci, avec 34 % des voix, raflait 363 sièges et que le Parti républicain du peuple, avec seulement 19 % des suffrages, devait se contenter de 178 élus. Et c’est ainsi que l’AKP est grand et qu’Erdoğan gouverne la Turquie depuis bientôt treize ans.

    Préposé par Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur, à la préparation du projet de réforme territoriale, Yves Colmou, conseiller spécial du futur Premier ministre, n’était pas peu fier de sa trouvaille, il y a deux ans, lorsqu’il inséra dans la loi électorale concoctée ad hoc le relèvement du seuil de qualification pour le second tour à hauteur de 12,5 % des inscrits. Le Parti socialiste entérina d’enthousiasme une disposition à laquelle l’UMP ne fit aucune objection. En fixant la barre à ce niveau, les deux piliers du système se faisaient fort de barrer la route, en premier, au Front national et, accessoirement, à toutes les formations qui prétendraient courir leur chance en dehors des deux blocs de la droite et de la gauche « républicaines ». Le duopole entendait se réserver le monopole de la représentation locale. Bien vu, bien pensé mais mal calculé. On ne saurait penser à tout.

    Les démiurges de la place Beauvau, de la rue du Faubourg-Saint-Honoré, de la rue de Varenne et de la rue de Solférino n’avaient pas prévu que le PS tomberait si bas qu’avec au mieux 20 % des intentions de vote, il aurait toutes les chances, compte tenu d’une abstention de plus de 50 % des inscrits, d’être éliminé dès le premier tour.

    Au moment où j’écrivais ces lignes, les résultats des départementales n’étaient pas encore tombés mais, avec tous les Français, je m’apprêtais à suivre ce soir sur le petit écran une nouvelle version du plus ancien et du plus classique succès du cinématographe – L’Arroseur arrosé – et cette perspective ne me faisait pas pleurer.

  • Film : Citizenfour, ou la traque d’Edward Snowden

    Citizenfour. C’est le pseudonyme sous lequel, en juin 2013, Edward Snowden contacte, de son hôtel de Hong Kong, deux journalistes du Guardian, Glenn Greenwald et Ewen MacAskill, afin de leur révéler les nouvelles méthodes de surveillance de la NSA. Mise à son tour dans la confidence par Snowden en raison des écoutes dont elle fait l’objet, la réalisatrice Laura Poitras entreprend alors de rejoindre l’équipe et de filmer au jour le jour la traque de l’ancien administrateur systèmes de l’agence américaine, cela au moment même où ses révélations sont sur le point d’être publiées dans la presse !

    Troisième volet d’une trilogie sur l’Amérique post-11 septembre, Citizenfour, coproduit par Steven Soderbergh et monté discrètement en Allemagne (de crainte que le FBI ne mette la main sur les images tournées), nous permet ainsi de suivre notre « lanceur d’alerte » de Hong Kong à Moscou sous le regard médusé de trois témoins qui, à l’image du spectateur, se voient dispenser une formidable leçon de cyber-espionnage.

    Si les risques encourus par Laura Poitras justifient à eux seuls son Oscar 2015 du meilleur film documentaire, il faut pourtant bien admettre que le spectateur avisé n’apprend par grand-chose de nouveau, l’essentiel des informations ayant largement été éventé par la presse depuis 2013.

    Ainsi, le film est l’occasion de revenir, certes de manière un peu trop laconique, sur les fameux programmes de collecte de renseignements de la NSA, tel XKeyscore qui accumule chaque jour plusieurs dizaines de pétaoctets de données : courriels, activités sur les réseaux sociaux (y compris messages privés), historiques de navigation, formulaires en tous genres et appels téléphoniques. Tout cela sans passer au préalable par une quelconque instance juridique ! Il est aussi question de PRISM qui, depuis 2007, confère au Département de la Défense des États-Unis un accès direct aux serveurs des géants actuels de l’Internet, à savoir Google, Facebook, YouTube, Microsoft, Yahoo!, AOL, Skype et Apple ! D’autre part, Snowden évoque plus longuement « Tempora », programme britannique, partenaire de la NSA, consacré à l’espionnage des liaisons téléphoniques et informatiques entre les États Unis et l’Europe…

    Au total, 15.000 à 20.000 documents secrets sont livrés par Edward Snowden aux deux journalistes du Guardian, entraînant avec eux une série d’incidents diplomatiques non négligeables – on apprend notamment que 35 leaders politiques (dont Angela Merkel !) auraient été espionnés par les Américains !

    Entre exil, filatures, noms de code et même agents doubles (!), Citizenfour lorgne ouvertement vers le film d’espionnage, et celui-ci n’est pas exempt d’humour. On se souvient de ce passage en particulier où, dans un climat certain de paranoïa collective, Snowden explique, le sourire aux lèvres, à ses interlocuteurs que la technologie du téléphone de sa chambre suffirait à les mettre instantanément sur écoute !

    En définitive, et faute d’informations réellement exclusives – tant d’éléments restant à découvrir –, le film apparaît davantage comme le témoignage des heures passées aux côtés de Snowden par Laura Poitras que comme un réel documentaire d’investigation. Citizenfour affiche ainsi l’occasion, pour le spectateur, d’écouter les confidences d’un homme prêt à se saborder, à prendre des risques incalculables au nom d’un intérêt qu’il juge supérieur, à une époque où la société, pour des raisons d’insécurité et de lutte antiterroriste, est de plus en plus portée à accepter l’ascendant de Big Brother.

    3 étoiles sur 5.

  • Face au terrorisme, il faut le patriotisme !

    Le terrorisme islamiste a encore frappé, cette fois à Tunis, dans le seul pays arabe qui semblait revivre après le rêve du Printemps et le cauchemar de l’islamisme, et bâtir une démocratie. C’est un classique de l’horreur. Le monstre était endormi. Son réveil d’un sommeil séculaire lui fait répandre la terreur. Ce scénario auquel nous sommes habitués par la littérature et le cinéma se déroule aujourd’hui dans le monde réel. Ce monstre est l’islamisme. Il a déjà déployé ses ailes dans le monde musulman.

    L’islam n’est pas une religion pacifique. La conquête, la soumission des ennemis, l’esclavage, l’inégalité des sexes ne lui sont pas étrangers. Le châtiment sévère est un thème obsessionnel du Coran dont quelques passages sont véhéments à l’encontre des chrétiens et des juifs, et l’ensemble vindicatif pour les « associateurs », c’est-à-dire les polythéistes, qui associent des dieux secondaires à Allah. Il n’est pas sûr que les chrétiens trinitaires en soient exclus. La neuvième sourate est explicite : « Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez ».

    À certains moments de l’Histoire, ces thèmes se sont affaiblis, notamment lorsque l’éternité incréée du Coran s’est estompée et que son interprétation a été admise. À d’autres, au contraire, le retour à la lettre et à certains exemples fournis à la naissance de l’islam, au travers du hadith, a conduit à un fanatisme sanguinaire.

    Lorsque les Américains ont soutenu la résistance afghane contre l’URSS, leur stratégie victorieuse a commis deux fautes malheureusement courantes dans l’histoire des États-Unis. D’abord, on néglige le détail. Tous les moyens sont bons : argent saoudien, services secrets pakistanais, combattants arabes venus faire le djihad dans un pays tribal, musulman certes, mais qui n’était ni arabe, ni prosélyte, seulement archaïque. Les Tadjiks de Massoud voulaient retrouver leur autonomie au fond de leurs vallées. Les Pachtounes majoritaires voulaient dominer le pays, les Hazaras préserver leur identité chiite et « mongole ». Il fallait donc assurer minutieusement l’atterrissage après le départ des Russes, en éloignant les étrangers et en rétablissant une monarchie capable de cimenter en apparence la mosaïque. Comme d’habitude, comme au Vietnam, comme en Somalie, comme en Irak, les Américains sont partis avant d’avoir terminé le travail, poussés par une opinion publique versatile.

    La France de Sarkozy, entiché du modèle américain, a fait pire en Libye. Une vaste zone dénuée d’État et parcourue par des bandes de guerriers habitués à la guerre civile devient alors une base du terrorisme international. À partir de l’Afghanistan, le foyer d’origine a poussé ses métastases. Chaque nouvelle infection irradie à sa périphérie. La Tunisie subit aujourd’hui les conséquence de la chienlit installée en Libye.

    Deux faits actuels fournissent les éléments d’une solution. Les islamistes s’attaquent aux symboles de la culture préislamique. Les Tunisiens font face au terrorisme en chantant leur hymne national. En Irak, l’ancienne Mésopotamie, en Tunisie où Carthage fut la rivale de Rome, dans la Syrie à l’histoire si brillante, et dans l’Égypte éternelle, le patriotisme doit remettre la religion à sa place. Les Américains ont fait le choix inverse car ils n’acceptent qu’un patriotisme (le leur), qu’ils saupoudrent d’une religiosité décorative et tolérante.

    Ils préfèrent donc les communautés religieuses aux nations indépendantes. Le christianisme, en revanche, accepte facilement que le spirituel inspire le temporel mais ne le remplace pas. Jean-Paul II avait incarné cette unité profonde de la spiritualité universelle catholique et de l’identité polonaise. Il faut que, dans son évolution, la religion musulmane trouve aussi cet équilibre.

  • Valls ou comment tenter de torpiller ses adversaires en 10 leçons (assez grossières…)

    Stupeur et tremblement au gouvernement. Il suffit de voir les sondages, ça sent le sapin même quand le ministre des Finances n’est pas dans les parages. Tachycardie et mains moites à tous les étages. Manuel Valls, lui, est carrément en nage. Il faut peut-être desserrer sa cravate, l’allonger, appeler Anne Gravoin, qu’elle vienne lui tapoter la main ? C’est la crise d’anxiété caractérisée. Celle qu’on n’arrive plus à dissimuler.

    On en parle à tout le monde : Manuel Valls « angoisse » face à la montée du FN. J’ai un doute : n’est-ce pas au gouvernement d’écouter les angoisses des Français… et non l’inverse ? On a connu bien d’autres pachas de navire en perdition, mais aucun n’est allé toquer aux portes des cabines pour confier ses sourdes inquiétudes, même pas celui du Costa Concordia.

    On se raccroche à des réflexes infantiles qui rassurent : disserter sur Alain de Benoîst comme matrice idéologique du FN sent le topo entre étudiants acnéiques dans le local de l’UNEF en 1980. Pour se mettre à son niveau, le philosophe Michel Onfray, sur Twitter, vient de lui répondre par une blague Carambar traînant dans les cours de récré depuis à peu près la même époque : « On ne peut pas être Manuel et intellectuel. » Tout cela tire vraiment ce pays vers le haut.

    On se passe un gant de toilette sur le visage et on retrouve la tête froide pour régler quelques dossiers courants. Comme saper l’UMP. Par le système – supervisé par le ministère de l’Intérieur – des « nuances » politiques, aussi scabreuses que celles du cinéma, désignant les candidats aux départementales. Laurent Wauquiez tempête, et on le comprend : si, dans un canton, il y a une alliance de l’UMP avec un autre parti de droite, le binôme sera plutôt étiqueté « divers droites ». Si au contraire, le PS s’unit à un autre parti de gauche, le tandem sera homologué « PS ». Bref, sur 2.054 cantons, on trouve 428 binômes UMP contre 997 PS, 1.173 estampillés « union de la droite » contre 587 « union de la gauche ». Pas mal. Le soir des élections, ce sera du meilleur effet visuel sur les camemberts à la télé.
    Sauf qu’évidemment, on a oublié l’essentiel. Par le cordon sanitaire que l’on a soi-même tendu autour du FN, on lui a interdit, bêtement, toute alliance… Ne restent que des monômes, insubmersibles dans le marécage du « divers droites ».

    Alors les nerfs lâchent. On tape rageusement, poings serrés, sans réfléchir : Manuel Valls, bon sang, n’a pas assez lu Marie Higgins Clark. La moindre des choses, quand on projette d’assassiner quelqu’un, est d’éviter de le menacer en public juste avant. Il se vante de vouloir « stigmatiser Marine Le Pen » et, d’un coup, Martin Schulz, à quelques jours des départementales, découvre 20 assistants parlementaires FN « fortement suspectés de ne jamais travailler sur le front européen » (Le Monde). Et le président du Parlement européen d’« avertir de son initiative » Christiane Taubira, et de lui « révéler des faits qui pourraient inciter le parquet national financier à se saisir du dossier », car « Les pratiques décrites pourraient être assimilées à du financement illicite de parti politique. »  

    Je ne connais pas ces 20 assistants et n’ai donc pas la moindre idée de la façon dont ils meublent leur journée au bureau, s’ils s’occupent de l’Europe, du FN, ou de leurs courses sur auchan.fr quand leur frigo est vide. Mais je connais un gouvernement fortement suspecté de ne jamais travailler sur le front français, préférant se concentrer sur sa propre cuisine électorale. Et cela pourrait être assimilé aussi à du financement illicite de parti politique…

  • CRIF & Cukierman (Saison 2) : arrête de ramer, t’es sur le sable !

    Le fameux dîner du CRIF… Ça, pour un dîner de cons, c’en était un, d’exceptionnel millésime, ce lundi dernier. Devant la gravité des circonstances, on aurait pu attendre du Raymond Aron, du Bernard Lazare, de l’Alain Finkielkraut, de l’Élisabeth Lévy : mais là, c’était du Max Pécas.

    Le matin même, Roger Cukierman, MC censé donner le tempo du dance floor, assurait sur les ondes d’Europe 1 que « Marine Le Pen [était] personnellement irréprochable » et qu’entre elle et son père, il fallait prôner le « padamagalm ». Sauf qu’au jeu du « kikadikoikilapadi », Roger se prend les babouches dans le tarbouche. Ainsi, Shéhérazade Le Pen, en l’espace de quelques heures, n’est plus « fréquentable » et encore moins « irréprochable ». Purée de nous autres, comme aurait assuré un autre Roger, naguère célèbre pour son rôle de « Gorille ». Mais avec celui qui nous occupe, le « Gorille » survivant serait plutôt dans la brume, pour continuer de filer la métaphore cinématographique. « Gorille qui nous occupe » ? Attention pour qui évoque « l’Occupation », voilà qui pourrait être mal pris ; de nos jours, on n’est jamais trop prudent, et puis « gorille », méfions-nous…

    Sacré Roger, donc, bousculé par tout le monde dans la foulée. Résumons. Arno Klarsfeld, Franco-Israélien ayant choisi d’accomplir ses obligations militaires en Israël plutôt qu’en France : « Ce qu’a dit Cukierman est inacceptable. Jamais elle [Marine Le Pen] ne s’est désolidarisée des déclarations antisémites de son père. » Salomon Malka, élève d’Emmanuel Levinas et sûrement fort connu de son proche voisinage : « Ses propos vis-à-vis de Marine Le Pen ont été perçus comme une sorte de quitus, de certificat de cacherout à ceux qui pourraient être tentés de voter pour le Front national. » Bref, de la « cacherout » en forme de sortie de route.

    Dans le même temps, Dalil Boubakeur (CFCM) boude. Au même titre que son homologue, Mohammed Moussaoui (UMF). Tout ça parce que Roger Cukierman a osé affirmer que l’antisémitisme des banlieues devait plus aux jeunes musulmans qu’aux vieux chrétiens. Ou un truc du genre. Quel scoop ! Bien joué ? Pas forcément, sachant que Marion Maréchal-Le Pen le tacle en direct. Propos relayés par Le Huffington Post : « C’est un peu rapide, c’est le moins qu’on puisse dire, c’est une maladresse. » Et Florian Philippot, qui compte un peu au sein des instances dirigeantes du Front national, de planter un ultime clou dans le cercueil : « Ça sent le rétropédalage, le petit remontage de bretelles politicien. »

    À propos de cercueils cloutés, Aurélie Filippeti, ancien ministre de la Culture actuellement au chômage, en tweette une ultime couche : « Français de souche, plus qu’une maladresse, une faute »… But why ? Simply because que François Hollande, voulant dédouaner les « jeunes musulmans » coupables « d’antisémitisme » a rappelé que certains « actes antisémites » étaient aussi le fait de « Français de souche ». Parfaitement exact : certaines profanations de cimetières pourraient être le fait de certains de ses électeurs, antifascistes blanchis sous le harnais.

    Si l’on résume, ce pince-fesses crifien, « tribunal dînatoire », pour reprendre l’heureuse citation d’Alain Finkielkraut déjà évoquée hier en ces colonnes, n’aura finalement servi à François Hollande qu’à choyer le légendaire électorat juif de Corrèze, dont on sait que, là-bas, rien ne se fait sans lui. Du Max Pécas, on vous dit. Avec notre Président dans le rôle du sosie officiel de Paul Préboist.

  • Boko Haram recrute maintenant ses terroristes au berceau !

    Au fil des années, des révolutions de palais, des guerres ethniques et des génocides qui, depuis des décennies, continuent de ravager l’Afrique, on a fini par s’habituer aux enfants soldats. Tous ces gamins drogués, défoncés pour mieux être « ensauvagés », barbares sanguinaires en culotte courte capables de rayer leur village du monde après avoir éventré père et mère. Fondus dans le paysage, ils ont nourri nos écrans de reportages en fictions, se sont vus couronner par le cinéma… Nous les avons banalisés, intégrés à l’ordinaire.

    La barbarie des fous sanguinaires étant sans limite et les femmes ravalées au rang de prises de guerre depuis des millénaires, on s’est de même habitué aux viols collectifs et à l’enlèvement moderne des Sabines, transformant des générations d’adolescentes en esclaves sexuelles quand elles ne meurent pas des mutilations qu’on leur inflige.

    Et puis on avance encore d’un cran dans l’horreur et l’on recrute les terroristes au berceau. « Depuis six ans et le début de son combat pour imposer un État islamique rigoriste au Nigeria, le groupe rebelle Boko Haram a multiplié le recours à des femmes et des fillettes pour lancer des attentats », écrit Le Parisien après qu’une fillette de 7 ans s’est fait exploser dimanche sur le marché Kasuwar Jagwal, à Potiskum, dans le nord-est du pays.

    C’est la deuxième fois en un mois que ce marché est visé. De même, les 10 et 11 janvier dernier, les marchés de Maiduguri, dans la même région, ont été le théâtre de véritables carnages. Le plus meurtrier a été provoqué par une fillette de 10 ans, coupée en deux par la charge qu’elle transportait au moment où on allait la fouiller, laissant supposer que la bombe a été déclenchée à distance. Des attentats perpétrés sur des marchés où grouillent vendeurs et acheteurs, provoquant des dizaines de morts et de blessés mutilés à jamais.

    Ce dimanche, « la fillette a actionné une ceinture d’explosifs qu’elle portait à la taille », ont dit les témoins, ce qui fait franchir un pas de plus dans l’horreur en laissant supposer que cette enfant était consciente de son geste ! Alors, forcément, on s’interroge : qui l’a équipée ? Qui lui a déposé un baiser sur le front avant de l’envoyer à la mort ? Qui l’a convaincue d’appuyer sur le détonateur ?

    On feint de croire que le monde entier raisonne comme nous. Que tous envient nos mœurs occidentales, rêvent des publicités de femmes à poil et d’androgynes dégénérés, de courir les salles obscures pour s’y repaître des nuances vaseuses d’incultes en mal d’érotisme. On ne veut pas savoir. Et peut-être qu’on en crèvera.

  • American Sniper, un film à risque ?

    Début février, la polémique était lancée.

    Le sénateur Yves Pozzo di Borgo affirmait dans une lettre à François Hollande que le dernier film de Clint Eastwood risquait, en France, de « contribuer à la stigmatisation des musulmans » après la série d’attentats que nous avons connue au mois de janvier. C’est pourquoi le sénateur UDI conseillait vivement au CNC et au ministère de la Culture de repousser la date de sortie d’American Sniper et d’interdire sa diffusion aux moins de 16 ans.

    Le film étant sur les écrans depuis mercredi, il est temps de juger sur pièce le travail d’Eastwood et d’évaluer la pertinence de cette polémique.

    Tiré de l’autobiographie de Chris Kyle, dans laquelle l’ancien tireur d’élite des Navy SEAL se vante d’avoir tué plus de 250 personnes au cours de la 3e guerre du Golfe, American Sniper peut d’emblée apparaître comme un film au goût douteux, du moins impudique…

    Si l’auteur ne porte aucun regard particulier sur l’islam et les musulmans, le film n’en reste pas moins l’itinéraire sanglant d’un soldat américain au service de son pays que d’aucuns, outre-Atlantique, érigent complaisamment en héros. C’est là que se situe réellement la polémique ! La réflexion du film ayant trait, pour l’essentiel, à l’engagement patriotique de Kyle, la question de l’héroïsme se pose en toute logique.

    Ce devoir militaire, reconnaît Eastwood, sa violence, conduisent certes à secouer quelques civils, mais jamais au nom de leur religion, et jamais outre mesure. Même si les civils en question sont susceptibles à tout moment de ramasser une arme et se muer en soldat, dans cette guérilla urbaine où l’ennemi peut être n’importe qui.

    Les circonstances imposent de mettre les mains dans le cambouis, de se salir, forgeant ainsi le code du soldat pour qui le frère d’armes, en définitive, se substitue au frère de sang. Hélas, l’émotion fraternelle amène quelquefois à agir sur un coup de tête, à commettre des impairs, et à mettre les siens en péril… Une pierre dans le jardin de ceux qui défendraient mordicus l’idée selon laquelle, sans nuance, Eastwood considérerait Chris Kyle comme un modèle de vertu ! Car si l’on veut savoir précisément quel regard porte le réalisateur sur les soldats américains, on se reportera à cette réplique finale de Mémoires de nos pères (2006) : il y est dit que ceux-là ne sont pas des héros, mais simplement des camarades qui veillent les uns sur les autres.

    Pour autant, reconnaissons-le, Eastwood est responsable de l’ambiguïté qui plane autour de son film ! Que l’on songe au support autobiographique originel ; à cette séquence ultra-stylisée (au ralenti) où Kyle abat un sniper à plusieurs centaines de mètres en faisant exhibition de ses compétences ; ainsi qu’à ce générique de fin prenant ouvertement des allures d’hommage !

    La représentation des musulmans n’est pas le sujet d’Eastwood, pas plus que l’hagiographie de Kyle, mais le réalisateur éprouve une fascination certaine pour ces soldats qui, par sens du devoir, peuvent endosser sciemment la souffrance et s’effacer au nom d’une cause supérieure. Une démarche autodestructrice qui, tournée vers l’intérêt général, doit au minimum forcer le respect.

    Si l’on s’en tient uniquement au fond de l’œuvre, il apparaît alors évident que la polémique lancée par le sénateur Pozzo di Borgo autour d’American Sniper et des musulmans n’a pas lieu d’être. Mais comme, en matière d’attentats, le risque zéro n’existe pas et que bon nombre de spectateurs n’y verront qu’un film sur la guerre en Irak avec « des Ricains qui tirent sur des Arabes », il est permis par conséquent de s’inquiéter de l’effet produit auprès des musulmans de France les plus radicaux.

    De là à soupçonner une requête purement électorale de la part de l’UDI…

  • Cinéma : « Mon fils », de Eran Riklis

    20 % d’Arabes en Israël.

    C’est par ce chiffre que démarre Mon fils, dernier film en date d’Eran Riklis
    (ערן ריקליס), rendu célèbre à travers le monde pour Les Citronniers, sorti en 2008.

    Avec Mon fils, le réalisateur israélien interroge la place des Arabes au sein d’un pays dont le peuple, lui-même coutumier du fait minoritaire depuis des millénaires, en est toujours en 2015 à revendiquer sa légitimité à pouvoir se constituer en majorité relative.

    Après 60 ans de conflits géopolitiques, ce paradigme du « village » qu’expérimentent les juifs semble à son tour se heurter aux logiques de la mondialisation comme n’importe quel pays occidental, avec tous les défis que cela suppose, notamment sur le plan migratoire. Avec un territoire restreint et une faible démographie juive au regard de la démographie palestinienne, la peur pour les Israéliens de devenir minoritaires dans un contexte où « l’autre ne devient pas soi » se fait cruellement sentir, et les tensions communautaires s’accroissent. L’immigration subsaharienne aura de surcroît alimenté ce sentiment ces dernières années, notamment dans les quartiers sud de Tel Aviv (תל אביב-יפו), à Eilat (אילת) ou encore à Ashdod (אַשְׁדּוֹד), qui connaissent de vives échauffourées depuis 2011 avec leurs migrants originaires du Soudan et d’Érythrée.

    C’est dans ce contexte anxiogène qu’Eran Riklis choisit de filmer l’espoir. Avec un humour discret et efficace, le réalisateur installe sa reconstitution exhaustive des années 90, entre guerres du Liban, du Golfe, et chansons de Joy Division, afin de brosser l’histoire d’Iyad, jeune Arabe israélien monté à Jérusalem afin de poursuivre ses études dans un internat juif. Là-bas, il fera la connaissance de son premier amour, Naomi, jeune israélite dont la famille préférerait la savoir « cancéreuse ou droguée plutôt qu’amoureuse d’un Arabe », ainsi que de Yonatan et de sa mère Edna, véritable famille de substitution avec qui les barrières culturelles deviendront, tout au plus, sujet de plaisanteries.

    Alors qu’au fil du récit, le film était progressivement parvenu à éclipser la question culturelle afin de ne garder que les rapports bruts entre humains, celle-ci revient dans la dernière partie, tel un boomerang, avec ses retombées mi-figue mi-raisin. Comme quoi, il est des sujets que l’on n’évite pas et que l’humanisme seul ne parvient pas à résoudre…

    Le réalisateur, on le comprend bien, cherche à travers son film à confronter Israéliens et Palestiniens face à leurs peurs intercommunautaires, à diluer un message de paix à une époque où l’espoir n’est plus maître-mot depuis longtemps et où l’idéologie multiculturaliste ne cesse de montrer ses contradictions au sein des nations. La paix, nous dit Eran Riklis, ne se fera probablement pas par l’amour, ni par son corollaire « métisseur », mais peut-être simplement par le don de soi, au cas par cas, comme en atteste cette séquence poétique, aussi belle que fantasmatique, où une mère juive « offre » son fils à inhumer selon les rites de l’islam par égard pour son camarade de lycée. En cela, le film de Riklis dégage une certaine beauté du désespoir, irréaliste, vaine, mais symbolique. On veut croire que la paix est possible alors même que tous les voyants sont dans le rouge…

    Car, en effet, comme le confiait l’actrice Laëtitia Eïdo aux journalistes de ClapMag, c’est au son des roquettes à l’extérieur de la salle que se fit la présentation du film en Israël !

    Par ailleurs, si Mon fils fonctionne si bien, c’est en grande partie grâce à ses seconds rôles, notamment Michael Moshonov (מיכאל מושונוב) qui incarne Yonatan, et Yaël Abeccasis (יעל אבקסיס), dans un rôle de Mère Courage d’une rare beauté.

    3 étoiles sur 5.

  • Face au radicalisme musulman, virilisons la France !

    À longueur de reportages ou d’émissions, on s’interroge. Qu’est-ce qui pousse de jeunes Français, immigrés ou de souche, à se convertir à l’islam radical et à partir combattre en Syrie et en Irak ? Ségrégation, décrochage scolaire, apartheid, laxisme, tout y passe pour expliquer le phénomène. Pourtant, la solution est beaucoup plus simple. La seule raison est la mort de la virilité française.

    Depuis 50 ans, la France, convertie de force au politiquement correct, se féminise de plus en plus. Tolérance, droits de l’homme, ouverture, charité, pacifisme, diversité, indulgence, indignation de Charlie. Petit à petit, même les plus rétifs ont été contaminés. La violence nous fait horreur, nous baissons les yeux par peur d’une éventuelle bagarre, nous condamnons les grèves qui dégénèrent, le macho nous fait honte, le hooligan aussi.

    Dans le même temps, les notions de religion, de patrie, d’honneur, de noblesse, de courage, de sens collectif, de guerre, même de rapport de force ont disparu de notre vocabulaire. L’idéaliste est un enfant, le militant un suspect, le religieux un veau. Nous sommes tous devenus des « fiottes ».

    La conversion forcée au « fiottisme » s’est faite doucement, progressivement, sans douleur. Par la culture, le cinéma, la presse… tout le monde nous a expliqué pourquoi le viril devait disparaître. Nous sommes passé de Lino Ventura à Justin Bieber, de Marcel Cerdan à David Beckham, de Belmondo à Robert Pattinson. L’androgénie, les jeans slim et les T-shirts moulants ont remplacé l’idéal marxiste du prolétaire sûr de sa force ou celui, aristocrate, de l’officier parachutiste noble et courageux. Seul reste l’Homo festivus cher à Philippe Muray, sans valeur et sans destin.

    Dans le même temps s’installaient en France des immigrés d’Afrique du Nord issus d’une culture forte, religieuse, communautaire, patriarcale et virile. Relégués dans les périphéries, ils n’ont pas été « intégré » à cette spirale infernale qui émascule les Français de souche. Pour eux, la société européenne est décadente. Elle ressemble à un marigot putride et vulgaire fait de blasphème, de pornographie, de féminisme de caniveau et de nihilisme blasé. Toute transcendance, tout esprit de nation ayant disparu ils ont sciemment refusé de « participer » à ce délire, d’être en contact avec cette étrange maladie. Les plus téméraires se contentent juste de racketter ces « petits babtous fragiles » qui n’osent plus se défendre à mains nues. Notre manque de virilité nous a empêchés d’apporter une réponse forte et définitive à ces vagues d’immigration. Forts, nous n’aurions jamais cédé sur les valeurs de la France. Mais quelles valeurs, puisque nous n’en avons plus ?

    Forcément quand ces jeunes paumés de banlieue, mêlés avec quelques idéalistes français tout aussi paumés, à la recherche d’une cause forte, ont croisé la route de l’islam radical, ce fut le coup de foudre. Enfin un projet politique et religieux fort, capable de réenchanter le réel. Chaque nouvelle exaction était le signe de la vie. Ils comprennent la joie des soudards dans les pays dévastés. Ils redécouvrent avec plaisir la guerre, la violence, la puissance d’avoir un fusil d’assaut chargé dans les mains et le lot de testostérone et d’exaltation qui l’accompagne. À une époque, un jeune idéaliste rêvant de mort glorieuse et d’héroïsme s’engageait dans la Légion et allait mourir pour une certaine idée de la France dans les rizières. Maintenant, son idée de la France est si triste qu’il préfère mourir pour l’islam dans le désert.

    Nous sommes les seuls responsables de cette légion de Français folle furieuse qui se bat en Syrie et qui nous fait si peur. Nous, et uniquement nous, avec nos yeux baissés et notre fiottisme culturel. François Hollande voulait réenchanter le rêve français. Sauf que tant que le rêve français sera Yann Barthès en lieu et place du général Bigeard, le djihadisme prospérera.

  • François la Chance

    Heureux François Hollande ! Il est manifestement béni par les dieux qui peuplent l’Olympe socialiste. Jugez-en.

    Voici quelques semaines, il était au plus bas dans les sondages, battant même au passage un record historique. Jamais dans l’histoire de la V° République un président de la République n’avait été aussi mal-aimé de ses administrés avec autant d’opinions négatives.

    Et voici que, miracle, le voici qui rebondit allègrement dans les sondages avec un gain de 20 points en quelques jours. Et passez muscade. Comment expliquer ce rétablissement prodigieux ?

    C’est qu’entre-temps trois sinistres canailles, des délinquants reconvertis dans le terrorisme – cela fait plus noble – ont accompli leur triste besogne. Les Français, peuple sensible, ont apprécié la dignité avec laquelle le président de la République a accompagné les malheureuses victimes à leurs dernières demeures en prononçant d’émouvants discours au profit des uns et des autres : la République attaquée, les victimes abattues, les policiers méritants. Personne n’a été oublié. Chacun a eu droit à son hommage présidentiel. Et le tour est joué. François s’est refait une vertu. Bravo l’artiste.

    François Hollande devrait, son mandat achevé, se lancer dans une nouvelle carrière comme entrepreneur des pompes funèbres. Il y réussit si bien. Car nos compatriotes, peu regardants, se sentent désormais confortés, protégés et compris. Peu importe que les chiffres du chômage, à 3,5 millions de chômeurs, aient eux aussi franchi un niveau historique ; peu importe que le déficit extérieur poursuive son chemin vers l’abîme ; peu importe que la politique économique poursuivie avec obstination contre vents et marées, en l’absence de toutes réformes, soit un fiasco spectaculaire.

    Mais la « martingale » de François Hollande ne s’arrête pas là. Les Grecs délinquants viennent aussi miraculeusement à son secours. Ce pays endetté jusqu’au cou après des années de débauche financière vient d’élire un gouvernement de combat avec à sa tête un Premier ministre beau comme un jeune dieu grec, digne d’une affiche de cinéma, d’extrême gauche par-dessus le marché . Et allez, zou ! Jetons aux orties les bons principes de la rigueur financière. À bas l’austérité qui fâche l’opinion. C’est dit. On ne remboursera plus ses dettes (de façon à pouvoir recommencer demain de plus belle).

    C’est là un mets qui exhale, sans nul doute, un fumet délicieux aux narines délicates de notre cher Président. Ne plus rembourser ses dettes, et avec, en prime, la compréhension de l’Union européenne et la bénédiction de l’Amérique ? Mais cela intéresse bigrement le président d’une France lourdement endettée, presque autant que la Grèce.

    Et Françoise Hollande, toujours charmeur, d’accueillir en sauveur et en ami le nouveau Premier ministre grec porteur d’aussi bonnes promesses. Le voilà instauré dans un nouveau rôle qui lui va comme un gant : celui d’intermédiaire obligé de l’Union européenne. Décidément, François Hollande, tel un caméléon de charme, est irremplaçable dans tous ses emplois successifs.

  • Cinéma : Imitation Game, de Morten Tyldum

    « Je suis sûr que Turing cache quelque chose. »

    Telle est la réplique qui précède le générique d’ouverture du film, prononcée par l’inspecteur Nock à son collègue policier. D’emblée sont ainsi posés les enjeux d’Imitation Game : découvrir le secret que cache Alan Turing.

    Oui, mais duquel parle-t-on ? De son rôle pendant la guerre au service du MI6, ou bien de son homosexualité, alors pénalement répréhensible sous l’ère Churchill ?

    Assurément, le réalisateur Morten Tyldum joue de l’équivoque et n’affiche par là aucune pudeur à mettre ces deux sujets sur un pied d’égalité : d’un côté le travail consciencieux de décryptage du code Enigma par le jeune mathématicien, qui permit d’anticiper les attaques de l’armée allemande, de nous faire gagner deux ans de guerre, et de sauver près de 14 millions de vies humaines ; de l’autre, les affres sentimentales d’un homosexuel mal dans sa peau, que condamne si durement son époque.

    Tout au long du récit, cette alternance entre la petite histoire et la grande semble un moyen désespéré pour le réalisateur de corréler – somme toute artificiellement – deux sujets que rien n’accorde naturellement. Un peu à l’image de notre ministre Najat Vallaud-Belkacem qui, sous la pression de groupuscules ultralibéraux LGBT, souhaitait en 2012 que soient mentionnées dans les programmes scolaires les préférences sexuelles de Rimbaud et Verlaine, celles-ci « pouvant expliquer une grande partie de leur œuvre »… De là à dire que le génie d’un individu quel qu’il soit découle de sa sexualité, il n’y a qu’un pas, que Morten Tyldum, contrairement à notre amie Belkacem, ne franchit jamais. Ouf, c’est déjà ça !

    Pour autant, tout est mis sur le même plan, les éléments s’agencent au fil du récit de manière à ce que le spectateur confonde sans arrêt, par effet de superpositions, les deux sujets – c’est notamment le but de la scène d’interrogatoire –, comme si Turing était incapable de laisser sa sexualité au vestiaire au moment de travailler à la résolution de la guerre, et que celle-ci devait l’accompagner dans chacune de ses entreprises !

    En définitive, les priorités du cinéaste ne sont pas celles auxquelles on pourrait s’attendre puisqu’il va friser l’indécence en débutant l’épilogue de son film non pas par le bilan des recherches de Turing et leurs conséquences directes sur le conflit mondial, mais par le sort peu enviable qui lui est personnellement réservé après-guerre, à savoir la castration chimique encadrée par la justice !

    Il résulte, de cette confusion permanente entre ses priorités, une incapacité patente du réalisateur à aborder efficacement les deux sujets, le récit d’espionnage péchant par ses explications brouillonnes et par des retombées militaires que l’on ne ressent jamais véritablement ; et le récit intimiste souffrant d’allers-retours peu convaincants – finalement très « cosmétiques » – sur l’enfance de Turing. Peut-être ce récit intimiste aurait-il gagné à un traitement plus en retrait, sous forme d’allusions ?

    Malgré ces problèmes de déséquilibre, la prestation des acteurs se révèle de très bonne facture, mentions spéciales à Benedict Cumberbatch, à Keira Knightley – pour le moins émouvante en tant qu’épouse-alibi de Turing – et à Allen Leech, dont les convictions politiques du personnage, quelque part, ne sont pas sans rappeler celles de son rôle dans Downton Abbey. La bande originale, à défaut d’être si originale que ça, a le mérite de rester en tête, et le film nous permet d’apprendre un peu d’histoire.

    Que demander de plus ?

    2 étoiles sur 5.
    The Imitation Game<br>(2014) on IMDb » /><br></a></span><script>(function(d,s,id){var js,stags=d.getElementsByTagName(s)[0];if(d.getElementById(id)){return;}js=d.createElement(s);js.id=id;js.src=

  • Nouvelle fatwa contre Charlie Hebdo : encore la faute à Zemmour ?

    Le Pakistan est un charmant pays issu de l’empire des Indes britanniques. Il est né en 1947 dans un bain de sang, sous l’impulsion du leader indien musulman Muhammad Ali Jinnah, dont l’intransigeance a eu raison des efforts désespérés du dernier vice-roi des Indes pour maintenir l’unité du sous-continent. Pays allié des États-Unis qui en ont fait une pièce maîtresse de leur dispositif au Moyen-Orient, cette république islamique – et accessoirement puissance nucléaire — instable et fanatique est une véritable poudrière musulmane dans une zone hautement stratégique du globe.

    On connaissait un peu ce pays pour diverses raisons : le nombre d’immigrés pakistanais qu’on croise à Londres, sa situation de base arrière des talibans pendant la guerre d’Afghanistan, ses grottes hospitalières qui abritent généreusement trafiquants et terroristes de tout poil. On le connaissait hélas aussi au travers des persécutions dont sont victimes les chrétiens : condamnée à mort pour blasphème, Asia Bibi en sait quelque chose. Tout comme ses coreligionnaires discriminés, torturés, mis à mort parfois dans des conditions atroces. Un pays où règne une loi terrifiante qui punit de mort tout blasphème contre le Prophète ; un pays où celui qui ose prendre la défense d’un chrétien est assassiné – fût-il ministre ou gouverneur de province ; un pays où l’idée de distinguer la loi civile de la loi religieuse est impossible, puisqu’il s’agit d’une terre d’islam. Pas franchement la destination rêvée pour les vacances…

    Chez ces gens-là, on ne s’embarrasse pas de subtilités. L’ancien ministre pakistanais Ghulam Ahmad Bilour vient de mettre à prix – pour 175.000 € — la tête du propriétaire de Charlie Hebdo. Un ancien ministre ! De ces types que nos gouvernants rencontrent à l’occasion de réunions internationales, à qui nous déroulons le tapis rouge et faisons des salamalecs lorsqu’ils viennent en France négocier des contrats. Contrats que notre pays n’hésite jamais à passer avec ces fous furieux, par exemple pour y construire des sous-marins. L’argent n’a pas d’odeur…

    En 2002, à Karachi, 11 employés français de la Direction des constructions navales ont trouvé la mort dans un attentat-suicide : ceux-là mêmes qui achevaient les sous-marins vendus au Pakistan. Parmi les nombreuses pistes évoquées, celle des propres services secrets pakistanais, en avertissement à la France qui s’apprêtait à conclure le même contrat avec l’Inde, l’ennemi juré…

    Chez ces gens-là, on ne s’embarrasse pas avec ce type de déclarations : déjà en 2012, le même ancien ministre avait proposé 88.000 € pour la tête d’un réalisateur de cinéma. Selon 20 Minutes, son parti, le Parti national Anawi, ainsi que le gouvernement pakistanais s’étaient alors désolidarisés de ses déclarations mais n’avaient pris aucune mesure contre lui. À quoi bon ? Si c’est pour se faire assassiner, autant laisser dire…

    On peut légitimement déplorer la provocation gratuite d’un magazine de caniveau érigé du jour au lendemain en symbole de la liberté d’expression. Cela n’enlève rien au caractère hallucinant de telles déclarations, surtout après l’exécution réussie d’une fatwa contre les journalistes le 7 janvier dernier. Mais au risque de lasser nos lecteurs, il faut rappeler que, face à ce type de déclarations, aucune autorité musulmane de premier plan ne réagit, ni ne condamne. Ce pesant silence est une complicité. On trouvera bien un imbécile pour dire que c’est la faute à Zemmour, à LMPT ou à Dieudonné. Cela ne fera rire que lui.