Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Cinéma

  • L’Apôtre, hymne à la joie et à l’espérance

    Nous étions quatre amis qui sommes sortis de la petite salle du Lincoln groggy, assommés par deux heures de projection où chaque séquence est impressionnante de force et de vérité.

    Pourtant, L’Apôtre, de Cheyenne-Marie Carron, n’a été programmé que dans deux salles parisiennes. Pourquoi cette censure ?

    Ce film aborde le sujet extrêmement délicat, pour ne pas dire extrême, de la liberté religieuse en milieu musulman. Il décrit pas à pas la difficulté pour le héros du film, Akim – interprété magistralement et avec beaucoup d’authenticité par Faycal Safi –, de rencontrer le Christ. Il se heurtera à l’agressivité de son frère, au silence de ses parents et au mépris de sa communauté dont certains voudront faire la peau à l’apostat qu’il est devenu.

    Le mot final « Alléluia » est toutefois un hymne à la joie et à l’espérance. L’espérance, vertu théologale, avec la foi et la charité, qui devient très vite la trame de ce film traité comme un documentaire.

    Les premières séquences sont celle d’une famille musulmane pratiquante. Akim et son frère Youssef sont destinés à devenir imams pour succéder à leur oncle. Mais le jeune Akim découvre le Christ, non plus simple prophète de l’islam, mais Dieu né du vrai Dieu. Le voir réciter, agenouillé auprès de son lit, le « Notre Père » est un moment très fort filmé avec beaucoup de discrétion par la réalisatrice. Et le final que je ne vous révélerai pas est d’une très grande émotion.

    On pourrait penser que ce film est une provocation, un acte violemment islamophobe. Mais la force de Cheyenne-Marie Carron est d’en avoir fait tout le contraire. C’est un film, selon ses propres termes, « qui n’a pas vocation à choquer, mais plutôt à transmettre un message de tolérance inter-religieuse ». « Mais, rajoute Cheyenne, j’ai voulu aussi que ce film montre la beauté de la religion catholique, et rendre aussi hommage au prêtre de mon village de la Drôme où j’ai été élevée par ma famille d’adoption, et qui m’a baptisée à Pâques dernier. Car ce que je raconte dans L’Apôtre est une succession d’histoires vécues, à commencer par la mienne. »

    Akim a été très touché par le scénario, même s’il n’a pas été lui-même converti. Pendant les auditions et essais, plusieurs acteurs ont d’ailleurs déclaré forfait devant le trop-plein de foi de Cheyenne.

    Pourtant, le CNC (Centre national de la cinématographie) n’a pas financé un seul euro du tout petit budget. Et les distributeurs ont refusé de mettre ce petit chef-d’œuvre dans leur circuit. Cheyenne explique qu’un distributeur catholique, dont elle ne veut pas révéler le nom, l’a lâchée après trois mois de réflexion, de peur des réactions. Quant aux grands circuits, ils n’ont pas voulu exploiter le film. Seuls le Lincoln et le 7 Parnassiens ont accepté de le présenter. Et ils ne le regrettent pas, vu l’affluence !

    Ce film a pourtant reçu plusieurs prix à l’étranger, dont le prix spécial de la fondation Capax Dei, au Festival Mirabile Dictu au Vatican, ce qui n’a rien d’étonnant.

    Les Français sont donc, une fois de plus, privés d’un excellent film, sauf à l’acheter en DVD. Mais nous avions déjà vu ce qui est arrivé à Cristeros, programmé grâce à la pression des réseaux sociaux, notamment catholiques.

    Avis au CNC : Cheyenne prépare un autre film sur le racisme anti-blanc qu’elle traitera, m’a-t-elle dit, avec vérité et humanité. Soyez indulgents et participez à son prochain budget. Elle le mérite.

  • Le roi s’ennuie…

    Mais qu’arrive-t-il à François Hollande ?

    Jusque tout récemment, on ne pouvait reprocher à l’actuel chef de l’État ni ses interventions ni ses préférences ni ses références en matière culturelle, tant son indifférence en ce domaine était notoire, ancienne, ancrée et pluridisciplinaire. À vrai dire, on ne lui connaissait aucun goût ni pour la lecture ni pour la peinture ni pour le cinéma ni pour le théâtre, ce qui ne l’avait d’ailleurs nullement desservi dans sa carrière d’apparatchik socialiste puis de candidat du PS à l’Élysée. De fait, il recueillit en 2012 les suffrages des milieux artistiques moins sur sa bonne mine ou sur sa personnalité que sur son étiquette politique, qui lui valut, comme d’habitude, leur soutien massif lors de sa campagne présidentielle.

    Depuis son élection, son absence d’intérêt pour un domaine qui lui était manifestement étranger s’était traduite par le gel, sans précédent sous un gouvernement de gauche, puis par la diminution du budget de la Culture qu’Aurélie Filippetti, sans poids politique au sein d’une équipe de technocrates, n’avait pas su défendre, et par la désaffection croissante d’un public qui lui était normalement acquis.

    Or, depuis quelques jours, changement à vue, annoncé, spectaculaire, ostentatoire. On apprend, coup sur coup, que la salle de projection du 55, rue du Faubourg-Saint-Honoré a été réactivée et que le Président y organise des séances pour happy few, que le Président fréquente les salles de théâtre – mal conseillé, il est allé voir Hôtel Europe, le flamboyant navet de Bernard-Henri Lévy et, au Théâtre-Français, Un chapeau de paille d’Italie, un Labiche de derrière les rideaux qui ne prend pas la tête –, que le Président rend une visite discrète mais savamment ébruitée et photographiée à Ernest Pignon-Ernest, qu’il inaugure l’édifice de verre et d’acier bâti au bois de Boulogne par Frank Gehry pour Bernard Arnault, qu’il honore de sa présence la réouverture du musée Picasso. Il vante, lyrique, le rayonnement de la France, mère scintillante des lettres et des arts, il prend la défense des droits du créateur en la personne de Paul McCarthy, l’auteur du machin vert déposé l’autre semaine le long de la colonne Vendôme. Ne dites plus à François Hollande qu’il ne connaît pas le mot « culture », il sortirait son agenda.

    Que s’est-il donc passé ?

    D’abord et tout simplement qu’à la différence du monarque du drame de Victor Hugo, le Président ne s’amuse pas. Le roi s’ennuie le soir, tout seul dans son palais déserté, où la compagnie de Jean-Pierre Jouyet, de Bernard Poignant ou de Michel Sapin ne saurait constituer un divertissement durable. Comme le premier quidam venu, François Hollande avait besoin de sortir pour se changer les idées.

    La deuxième raison en est que l’hôte à bail réduit de la maison dont les murs abritèrent avant lui, outre Madame de Pompadour, le général de Gaulle ou François Mitterrand, s’avise un peu tard qu’en France, si l’on veut faire Président, c’est-à-dire revêtir l’habit de la fonction, il est indispensable de se conduire en protecteur, voire en mécène des arts et des artistes. De Gaulle et Mitterrand, tous deux personnellement grands liseurs, pouvaient se prévaloir l’un de Malraux et de la création du ministère de la rue de Valois, l’autre de Jack Lang, des grands travaux et du 1 % symbolique d’un budget « sanctuarisé ». Chirac avait compris sur le tard qu’il devait cesser de jouer les béotiens amateurs de musique militaire et s’était découvert une passion pour les arts primitifs et les cultures exotiques. Sarkozy, après s’être déconsidéré en manquant de respect à la princesse de Clèves, avait été pris d’une boulimie livresque et cinéphile qui semble l’avoir changé, au moins sur ce point… François Hollande ne pouvait poser pour le portrait du premier Président français sinon analphabète, au moins anesthétique.

    Dernière raison, et sans doute pas la moins déterminante. Les lieux ne sont pas si nombreux en France en 2014 où le chef de l’État peut, sans trop de risque, se produire en public. Les villes, les champs, les cités, les usines lui sont fortement déconseillés. En revanche, ayant fini, comme tous ses prédécesseurs, par capituler devant la fronde des intermittents, François Hollande peut de nouveau se montrer dans les salles de spectacle et les musées sans y être chahuté, sifflé ou ridiculisé et entreprendre la reconquête d’une des rares catégories socio-professionnelles qui n’ont ni basculé à droite ni versé dans le Front national.

    Et c’est ainsi qu’avant-hier, reçu en ami par l’homme le plus riche de France, le président Hollande pouvait s’extasier devant le nouveau monument qui vient de s’inscrire dans le ciel de Paris. Eléphant égaré dans un magasin de porcelaine, le Président a mis un nuage de culture dans sa tasse de thé.

  • Marie-Antoinette, reine et mère

    Commémorer la mort de Marie-Antoinette, ou pas, là est la question. Le 16 octobre 1793, à midi et quart, la reine déchue est décapitée à la hache. Discrètement, presque confidentiellement, la mémoire de Marie-Antoinette est, depuis lors, régulièrement honorée. Ce 16 octobre, une messe de requiem se tenait en la basilique royale de Saint-Denis, une autre en la chapelle des Pénitents blancs à Montpellier, une autre encore, célébrée dans la forme extraordinaire en la chapelle Sainte-Eugénie de Nîmes et tant d’autres à Grenoble, Bordeaux, etc.

    D’aucuns y associent le martyre de Mme Elisabeth, sœur du roi (décapité le 21 janvier 1793), allant jusqu’à souhaiter la béatification de celle qui fut immolée, à l’âge de trente ans, le 10 mai 1794, sur l’un des innombrables autels de la peur de la Convention, selon l’éloquente expression d’Anatole France. L’épouse, la sœur, mais aussi le fils du roi, le petit Louis XVII qui serait mort le 8 juin 1795, à l’âge de 10 ans, épuisé par les mauvais traitements de ses geôliers de la prison du Temple.

    Peuple étrange que le nôtre qui s’entiche désormais d’une Marie-Antoinette qu’il honnissait il y a plus de deux cents ans. Un mythe « Marie-Antoinette » s’est forgé, dont la peinture (Charles Benazech, Alexandre Kucharski), le cinéma (Jean Renoir, W.S. Van Dyke, Sofia Coppola) et l’historiographie (que Stefan Zweig contribuera, le premier, à humaniser) s’empareront, au point, paradoxalement, de renforcer sa part mystérieuse et, finalement, fascinante.

    Pourtant, jamais souveraine ne fut autant calomniée, salie, jusqu’à l’ignominie. Les épithètes des plus sarcastiques au plus haineuses ont ceint son règne d’une vénéneuse couronne d’épines. De « l’Autrichienne » – la plus connue – à la « Guenon couronnée », de « Madame Veto à Madame Déficit », rien ne lui aura été épargné.

    Et aujourd’hui, l’on s’émeut du sort tragique qui fut le sien, de la Conciergerie à l’échafaud, jusqu’à l’indicible douleur causée par la séparation d’avec ses enfants. Somme toute, n’est-ce pas là la clé de compréhension de ce doux attachement national, au-delà des seuls irréductibles royalistes ? Cette femme qui fut une mère. Quelques heures précédant son châtiment, après que l’implacable Robespierre et le cruel Fouquier-Tinville l’eurent accablée, elle écrivit une touchante lettre d’adieu à sa belle-sœur : « Je viens d’être condamnée non pas à une mort honteuse – elle ne l’est que pour les criminels – mais à aller rejoindre votre frère. Comme lui innocente, j’espère montrer la même fermeté que lui dans ses derniers moments. Je suis calme comme on l’est quand la conscience ne reproche rien ; j’ai un profond regret d’abandonner mes pauvres enfants. Vous savez que je n’existais que pour eux et vous, ma bonne et tendre sœur. […] Pensez toujours à moi ; je vous embrasse de tout mon cœur, ainsi que ces pauvres et chers enfants. Mon Dieu ! qu’il est déchirant de les quitter pour toujours ! ».

    « En coupant la tête à Louis XVI, la Révolution a coupé la tête à tous les pères de famille », écrivait Balzac. En immolant Marie-Antoinette, elle rendit la nation orpheline.

  • Annabelle, le film qui dérape dans la salle !

    D’habitude, ce sont les films d’horreur qui fichent la trouille. Là, c’est le public. « Annabelle », sorti la semaine dernière, est pourtant un film ultra-classique issu d’un genre né dans les sixties. Une poupée (forcément maléfique), une héroïne (forcément blonde), et au-dessus de la marmite, comme toujours, une pincée de bigoterie rédemptrice, des portes qui s’entrouvent en pleine nuit et des acteurs qui – c’est la règle suprême – n’allument jamais la lumière dans leur baraque passé minuit !

    On aurait pu s’en contenter. Mais la poupée maudite a visiblement semé la zizanie dans les salles de plusieurs grandes villes : la presse relate des faits violents dans les cinémas de Marseille, Strasbourg ou Montpellier. Le film amènerait « une clientèle de jeunes pas facile », précise la direction du cinéma phocéen Le Prado. On parle de bastons généralisées, de sièges arrachés, d’urine joyeusement déversée. Une quasi-orgie païenne, en somme, célébrée par une jeunesse qui n’a pas lu Nietzsche mais qui est chaque jour par-delà le bien et le mal. Selon les témoins, à chaque apparition du fantôme ou de la poupée, les ados crient, insultent, sursautent à chaque claquement de porte, courent dans les travées, commentent à voix haute. Souvent, on parle de « débordements » et, « pour raison de sécurité », le film n’est même plus diffusé dans une série de salles. Ou comment une civilisation meurt lentement au milieu des pop-corn écrasés.

    Le même phénomène se répète donc de plus en plus souvent, et l’amateur d’épouvante se souvient que lors des projections de « Paranormal Activity 4 », les mêmes violences avaient émaillé les projections. Assistant à la séance de cet opus, j’avais moi-même dû recadrer un peu sèchement quatre ou cinq jeunes derrière moi, qui partaient « en live » dès les premières images. C’était dans une petite ville de province et les jeunes avaient compris le message. Mais il est facile d’imaginer qu’avec un public issu de « quartiers sensibles », mon verbe ferme et diplomate n’aurait pas suffi. Regarder un film dans ces conditions est littéralement intolérable. Autant lire du Proust en écoutant Diam’s à donf. On peut comprendre qu’un grand nombre de spectateurs n’ait même plus envie de se déplacer. Comme toujours, on refuse d’affronter le problème, et les séances sont tout simplement… annulées.

    Sans éducation, sans gêne, sans culture, sans aucune notion du respect de l’autre, la génération « moi je » est en sécession avec ceux qui demeurent dans la civilisation. Je n’oublierai jamais ce lycéen qui, à la sortie du film « Walkyrie », vu à Lyon, disait à son pote : « Putain, je croyais qu’ils allaient le tuer, Hitler ; j’suis deg’. »

    Avec « Annabelle », les décideurs peuvent au moins couper le courant. Mais dès qu’on sort du cinéma ?

  • La bien-pensance de gauche a encore frappé

    Invité sur la chaîne LCI à commenter l’actualité politique de la semaine, le comédien de théâtre, de cinéma et de télévision Pierre Arditi semblait très remonté contre la diabolisation du Front national, « une imbécillité », d’après lui. Et la montée du Front ne laisse pas d’inquiéter l’acteur, et il a de quoi.

    Les résultats d’un sondage Odoxa pour Le Parisien-Aujourd’hui en France porte à 43 % les opinions favorables pour Marine Le Pen. Alors, M. Arditi s’interroge. Qu’est-ce-qu’on fait pour ramener ces mal votants dans le giron de l’UMP et du PS ? Le comédien a bien pensé à certaines solutions :

    « Bâillonner les gens qui votent pour le FN ? », « les brûler ? », « les déporter ? » Mais comme aucune de ces trois possibilités – qui priveraient à coup sûr les partis convenables de millions d’électeurs – ne lui semble souhaitable, le démocrate Arditi, pour empêcher Marine Le Pen d’entrer à l’Élysée, a une idée géniale : il faudrait que la classe politique de droite comme de gauche sache que « la parole donnée doit être tenue». Sur quels sujets et dans quels domaines ? L’acteur ne brille pas de précision…

    Des solutions radicales ou finales, mais concrètement non envisageables, pour des millions de gens bafoués et méprisés par quarante années de mensonges, de faux-fuyants, de lâchetés, de reniements de tout acabit d’un côté, et de l’autre, une demande toute simple et toute gentille à des hommes et des femmes politiques qui ont oublié en cours de route qu’ils étaient au service de l’État et non d’eux-mêmes : semblable analyse en impose.

    Ce qui s’impose, en revanche, c’est de ne pas prendre les propos de M. Arditi à la légère. Alors que la « fournée » de Jean-Marie Le Pen a fait les choux gras de toute la presse chienne de garde de la bien-pensance, ne pas envisager de brûler et de déporter les millions d’électeurs avérés et supposés du FN est une bien curieuse façon d’exprimer son antipathie envers ce parti. D’autant plus qu’il y a des précédents.

    Pierre Bergé n’y était pas allé de main morte en exprimant sa haine de la Manif pour tous, en mars 2013, quand il tweetait : « Vous me direz, si une bombe explose le 24 mars sur les Champs à cause de la Manif pour tous, c’est pas moi qui vais pleurer. »

    Et que penser d’un Guy Bedos qui accuse Marine Le Pen de faire la campagne d’Hitler, mais se rend, en mars 2014, aux obsèques de Félicien Marceau – de son vrai nom Louis Carette, condamné par contumace à 15 ans de travaux forcés par le Conseil de guerre de Bruxelles, en raison d’activités antisémites et pro-nazies ?

    Les gens de gauche tombent-ils le masque ? Les autoproclamés démocrates défenseurs des libertés ne dévoileraient-ils pas l’exact opposé de ce qu’ils prétendent défendre et ce, sans aucune réaction de la caste journalistique ?

    La prédiction de Winston Chuchill ne serait-elle pas sur le point de se réaliser ? « Les fascistes de demain s’appelleront eux-mêmes antifascistes », disait-il avec perspicacité.

  • Ce Sénat qui tourne en rond…

    Si l’on aime le cinéma, on pense à La Ronde de Max Ophüls ou, dans un genre plus populaire, à l’accélération frénétique du chantage et de l’échange des billets dans Elle boit pas, elle fume pas, elle drague pas mais… elle cause ! de Michel Audiard. La politique française tourne en rond, ce qui est le meilleur moyen de faire du surplace. Lorsque la « droite » tient l’exécutif national, elle perd les élections locales et lorsque la gauche la remplace dans les palais de la République, la « droite » regagne le pouvoir dans les provinces. Les résultats ont donc été mécaniques. L’opposition nationale est redevenue majoritaire, mais dans le cadre d’une élection qui ne concernait que la moitié des collectivités territoriales, le basculement a été limité. La majorité sera d’une quinzaine de voix. L’élection de deux sénateurs du FN est présentée comme un événement. Là encore, rien de surprenant en raison de la poussée de ce parti aux municipales. On parle de première étape d’une reconquête du pouvoir par la droite, d’un plafond de verre qui s’effondre pour laisser passer la vague Bleu Marine. L’élection de Gérard Larcher au « plateau » doit tempérer ces enthousiasmes.

    Cette compensation du national par le local n’est pas une exception française. C’est le jeu de toutes les grandes démocraties. Ce qui distingue la France, c’est non seulement le cumul des mandats chez les joueurs qui empêche que le jeu soit profitable à d’autres qu’eux-mêmes, mais aussi le fait qu’à chacun des tours, on voit le même scénario se répéter sans que rien de bon n’en sorte pour le pays. La « droite » n’a pas pratiqué les réformes qui s’imposaient de peur de trop perdre les élections qu’elle a néanmoins perdues, et la gauche, plus téméraire est bien obligée de faire preuve de temps en temps de bon sens devant les effets calamiteux de sa politique. Le Sénat, de moins en moins peuplé de « sages » et de plus en plus de professionnels de la politique, jouera son rôle de frein face à une Assemblée proche de l’embardée, mais ne sera pas le cerveau des réformes nécessaires, celles que la « droite » n’a pas eu le courage de faire quand elle était au pouvoir.

    Le cinéma de notre politique évoque à nouveau un film, Le Guépard, et sa célèbre formule : « Si nous voulons que tout reste tel que c’est, il faut que tout change ». Les Français sont-ils condamnés à voir ce spectacle en séance continue ? Les prochaines élections nationales seront évidemment défavorables à la majorité actuelle. Le plus probable est que la droite et le centre l’emportent, car l’alternative éveillera trop de craintes. Le choix qui se profile est accablant : un ancien président et deux anciens Premiers ministres. Le premier veut rassurer en disant une fois de plus qu’il a changé. Ce sera, paraît-il, la version 2007 améliorée, et non celle de 2012. Le second, auquel il faut reconnaître de la dignité et une certaine loyauté – qui deviennent rares en politique –, a participé à la plus lourde bourde politique de notre histoire récente : la dissolution de 1997. Le troisième a souvent vu juste, mais il a manqué de courage pour faire.

    Certains évoquent la cause principale de la Révolution en constatant l’état de délabrement de nos finances publiques et de notre fiscalité. Ce dont la France a un ardent besoin, c’est effectivement un homme ou une femme capable de faire une vraie révolution, de faire en sorte que les choses changent pour que la ronde infernale cesse.

  • Raffarin tombé au Sénat : « positive attitude » ?

    Faisons bref et clair : tout le monde (journalistes y compris) se fout des élections sénatoriales. Personne ne sait vraiment comment ça fonctionne. Qui vote ou ne vote pas, parmi ces « grands » et flous « électeurs », destinés à financer cette vénérable maison de retraite, l’une des plus huppées de France.

    Là, ce que l’on sait en revanche, c’est que Jean-Pierre Raffarin s’est vautré une fois encore, face à Gérard Larcher, son rival rambolitain. De quoi faire le bonheur de Laurent Gerra sur RTL. Ce que l’on comprend ensuite, c’est que la reconquête sarkozyste vient de se prendre un sévère coup de plomb dans l’aile. Car la prise du Sénat par l’ancien Premier ministre, fan de Lorie, à laquelle il emprunta l’expression de « positive attitude », était le premier étage de la fusée de la contre-attaque. La longue marche, ce n’était pas que Mao, mais aussi Sarko. Marche sur laquelle le Sun Tzu du Poitou vient donc de trébucher d’importance ; un peu comme Nestor dans « Les Bijoux de la Castafiore ».

    Du coup, on ricane à gauche et c’est bien logique. D’où cet avertissement de Nicolas Domenach, dans le magazine Challenges : « Il va falloir que Nicolas Sarkozy entende l’avertissement : il n’est pas César. » Et même pas Brutus, lui qui, au moins, avait réussi son coup. Pourtant, le bossu de Matignon avait tous les atouts dans son jeu. Un physique de cinéma. Une faconde à la Bernard Blier. Des expressions rien qu’à lui. Ses « raffarinades », ça te tue du Michel Audiard comme qui rigole. « La route est droite, mais la pente est forte » : qui dit mieux ? Personne, sauf peut-être Gérard Larcher, l’ogre de Rambouillet, l’homme qui porte sa fonction sur sa frimousse ; un sénateur, en quelque sorte. Un vrai de vrai. Gras comme un régiment de moines, buvant comme huit et graillant comme douze ; bref, l’élite de la République.

    Seulement voilà, le Shrek des Yvelines n’est pas tombé de la dernière pluie, fût-elle mouillée de blanc limé. On ne la lui fait pas, à lui. Car c’est que l’homme a des réseaux. Déjà, c’est un chasseur, comme Claude Bartolone, patron du groupe socialiste au Parlement. Un bon fusil ? Un possible fusible, surtout ; même si protestant et franc-maçon et fort de ces foutus réseaux, souvent ruraux, sans lesquels il n’est pas d’élection possible.

    Dans cette dernière, il y avait donc les cartes posées sur la table, et celles qui s’y distribuaient dessous. À ce jeu, Jean-Pierre Raffarin n’était évidemment pas le plus fort. Pauvre Martin, pauvre misère, aurait chanté Georges Brassens. Pauvre Raffarin, surtout, qui, ayant avalé son galurin, n’en finit plus de retaper en vain pour Sarko, un peu comme ces rabatteurs faisant de l’œil devant les baraputes de Pigalle, façon réduction sur l’apéritif et pipe à l’œil au digestif.

    Et oui, c’est ainsi : Jean-Pierre Raffarin misait sur Paris et a perdu les voix de la France profonde. Un peu comme le Parti socialiste lors des dernières élections municipales. Tandis que le Gargantua du Sénat engrangeait les dernières voix rurales – celles issues d’une France destinée à disparaître sans toujours le savoir encore, avant définitive fermeture de rideau –, l’autre faisait le beau à la télévision sur les plateaux. Lorie comme modèle politique, en attendant Cyril Hanouna ?

  • Film / Gemma Bovery, d’Anne Fontaine

    Maintenu sur les écrans français pour sa troisième semaine d’exploitation, le nouveau film d’Anne Fontaine avec Fabrice Luchini et Gemma Arterton risque d’emblée de déconcerter une partie de ses spectateurs, tant son approche peut prêter à confusion…

    Loin d’une adaptation stricto sensu du roman de Flaubert, comme avait pu s’y essayer Chabrol pour un résultat relativement médiocre, Gemma Bovery s’affiche principalement comme une réécriture modernisée, légère et ludique ; jalonnée de références explicitées à l’œuvre originale. Ni tout à fait un pastiche, ni tout à fait une parodie.

    Car si Anne Fontaine porte bien un regard ironique sur ses personnages, elle se refuse pourtant à tout jugement lapidaire, et ce, pour mieux convoquer le romanesque et pénétrer la psyché du personnage principal, un Luchini bovarysé, affublé d’une épouse phallique et encombrante. Après tout, nous dit l’époque, l’homme est une femme comme une autre…

    Ainsi, contrairement à ce que laisse présager le titre du film, le héros n’est pas Gemma mais ce triste boulanger féminisé, personnage pathétique et obsessionnel qui, cantonné tout au long du récit à un rôle de spectateur – car s’interdisant toute séduction envers l’objet de sa convoitise –, impose à son monde des grilles de lecture et des analogies avec le roman de Flaubert que lui seul comprend et dont personne d’autre ne se soucie.

    Étouffant dans son système de pensée, perdu dans ses propres neurones, à force de gamberger et de broyer du noir pour cette fille qu’il indiffère, agace, et finit par terrifier (et dont il ne parvient jamais vraiment à saisir les états d’âme), celui-ci achève l’histoire sans avoir rien compris à son dénouement pourtant optimiste.

    Incapable de reconnaître la part de hasard et d’imprévu dans les événements, persuadé jusqu’au bout que la réalité imite l’art, le personnage nous quitte joyeusement en s’enfonçant un peu plus dans ses névroses, prêt à réitérer les mêmes erreurs avec cette conviction que tout est écrit d’avance.

    Anne Fontaine a beau jeu, par là, de relativiser avec dérision la portée de l’art sur la réalité, gageons que le cinéma d’aujourd’hui n’annonce rien de bon des mentalités de demain…

    Alors certes, on peut reprocher l’approche féminisante du film, brocarder son optimisme béat, déplorer de surcroît un ancrage sociologique incohérent (typiquement parisien). Mais la bonne humeur des comédiens, les beaux paysages de Normandie et les parallèles avec le roman de Flaubert justifient à eux seuls le prix de la place.

    Un film à voir.
    3 étoiles sur 5.

    https://www.youtube.com/watch?v=GfpcZVSPawg

  • Indépendance de l’Écosse : le libéralisme thatchérien a-t-il tué le Royaume-Uni ?

    Cela fait trois siècles que l’Écosse vit en union avec le Royaume-Uni. Et les derniers combats pour l’indépendance furent davantage conduits par les Highlanders que par les bourgeois d’Édimbourg et de Glasgow. Durant ces 300 ans, ce sont les régiments écossais qui ont souvent été au premier rang des guerres de l’Empire britannique. « Rule, Britannia! » fut largement le fait des Écossais.

    Alors, comment se fait-il que l’Écosse soit aux portes de l’indépendance ou d’une dévolution de pouvoirs si large qu’elle y ressemblera ?

    Ce n’est pas seulement le souvenir de Wallace qui explique cela. Ni sa brillante réincarnation cinématographique (Braveheart) par Sean Connery.

    En fait, le libéralisme tchatchérien – libéralisme bien peu national – a tué la communauté d’appartenance du Royaume-Uni. Que reste-t-il à vivre ensemble ? Une politique étrangère alignée sur Washington ? Une politique économique au service de la City de Londres ? Et partout l’omniprésence des petits calculs marchands.

    À propos de l’Union européenne, Thatcher disait : « I want my money back. » C’est un peu devenu le discours des Écossais depuis qu’ils exploitent le pétrole de la mer du Nord.

    Alors, au sein d’îles britanniques mondialisées les attraits de l’indépendance écossaise se conjuguent :
    – Écossais fidèles à la mémoire de leur terre et à leur passé glorieux ;
    – froids calculateurs qui ne voient plus d’intérêt économique à être rattachés à Londres ;
    – et si l’on en croit certains articles complaisants (et bien-pensants !), « nouveaux Écossais » issus de l’immigration, attachés aux subsides de l’État-providence qu’Alex Salmond s’est engagé à préserver.

    Reconnaissons aussi qu’en Europe les pays qui se portent le mieux en termes d’identité, d’éducation, de vitalité économique sont les petits pays : Suisse, Danemark, Norvège, Finlande.

    On comprend donc bien que les Écossais puissent avoir envie de rejoindre ces dragons nordiques. Leur exemple vide d’ailleurs de toute crédibilité le discours de peur tenu par les partisans du « no », du non à l’indépendance : prétendre, comme le font banquiers et journalistes, que l’Écosse ne serait pas « viable économiquement » relève de la pure désinformation. Mais il n’est pas surprenant de retrouver à Édimbourg l’éternelle coalition des conformismes idéologiques, politiques, économiques et médiatiques. La superclasse mondiale utilise là-bas les mêmes sales méthodes que les Français ont connues lors des votes sur Maastricht et la Constitution européenne.

    Il y aura sûrement à boire et à manger dans une éventuelle indépendance de l’Écosse, mais mieux vaut la mémoire de Braveheart que les calculs de Thatcher et de Cameron.

  • Daech ou EIIL ? Décapité ou égorgé ? Les mots de la pudibonderie et du mensonge…

    Pauvre François Hollande qui ne peut prononcer un discours sans se prendre les pieds dans le tapis volant ! Avec son ami Fabius, il a pris la décision de ne plus désigner l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL) – rebaptisé en juin dernier État islamique (EI) – du nom que celui-ci s’est attribué, mais « Daech ». Et comme notre Président enquille les lapsus dès qu’il ouvre la bouche, il a encore fait ricaner ses petits amis lors de la conférence internationale sur l’Irak, lundi dernier, en disant « Dache ». Une fois de plus, c’est son inconscient qui a parlé, car « aller à Dache », c’est aller… au Diable !

    De toute façon, Daech ou Dache, quelle importance puisque « le Daech », comme ils disent, n’est que l’acronyme arabe pour « État islamique en Irak et au Levant ». Autrement dit, on nous prend pour des débiles.

    En ce domaine comme en tout autre, les mots du gouvernement français sont ceux de la pudibonderie et surtout du mensonge, ce ver qui nous ronge. L’État islamique n’est pas un État, c’est exact. C’est un coup d’État permanent, une enclave barbare, un royaume de l’ignorance crasse et de l’abjection humaine au temps de l’Internet. Qui n’a pas plus à voir avec l’islam que le massacre de la Saint-Barthélemy eut à voir avec le christianisme, mais tout avec le fric et le pouvoir. S’il faut vraiment mettre un nom sur la noirceur de l’âme humaine, alors oui, c’est le règne du Diable.

    De même, pour nous épargner sans doute, on nous parle avec précaution de « l’assassinat » des Américains James Foley et Steven Sotloff, puis du Britannique David Haines. Ce n’est pas un assassinat, c’est une exécution. C’est leur appartenance au monde occidental qui leur vaut condamnation. Une exécution dont on veut taire la portée symbolique en la planquant, là encore, sous les mots de la pudibonderie et du mensonge.

    On dit ces malheureux « décapités ». Un mot propre. Net. Tranchant comme la guillotine qui parle à nos mémoires. Un mot au scalpel qui sentirait presque l’eau de Javel sur le carrelage blanc des salles d’autopsie. La vérité est ailleurs : James Foley, Steven Sotloff et David Haines ont d’abord été égorgés, salement, au couteau, comme des animaux. À genoux, les mains attachées dans le dos, en combinaison orange comme à Guantánamo. Exécutés dans la souffrance et sans doute dans les cris. Cette barbarie accomplie, on les a en effet décapités, puis on a posé leur tête sur leur corps dans une mise en scène destinée à affoler le monde. Pourquoi taire cette vérité-là ?

    Comme le dit le criminologue Patrick Morvan (1), le choix de l’égorgement au couteau ne doit d’ailleurs rien au hasard : « Dans une société acclimatée à la violence par arme à feu, au cinéma et à la télé, l’EI devait se démarquer et gravir un degré supplémentaire dans l’horreur. » Cette barbarie sanglante « est une opération de communication ».

    D’où cette question : est-ce un service à nous rendre que de taire la vérité, aussi monstrueuse soit-elle ? Est-ce un service à nous rendre que de toujours vouloir nous bercer de mots ? Les Américains qui font la guerre au monde n’ont jamais vu, sur leurs télés, d’autres morts que ceux qu’ils font depuis le ciel. Les leurs rentrent bien emballés, dans des cercueils plombés recouverts du drapeau. C’est la guerre propre qui ne salit rien d’autre que le mouchoir où l’on pleure.

    Dans notre monde ultra-aseptisé que le contact répugne, les fous d’Allah nous disent qu’ils ne craignent pas, eux, le corps à corps.

    (1) Marianne du 8 septembre 2014

  • Hollande : même BHL le lâche…

    De tous les organismes vivants subsistant dans notre écosystème (fussent-ils unicellulaires ou mammifères), Bernard-Henri Lévy est probablement celui qui suscite encore, de nos jours – hormis l’antipathie –, le plus d’inspiration. On en a tellement dit qu’on ne sait plus quoi dire sur cette espèce d’égérie philosophale et son impénétrable magnétisme cabalistique envers la cour républicaine, qui fait – et qui continue à faire – couler beaucoup d’encre. Et autant de sang.

    Une muse des temps modernes. Une nature morte. Un électro-encéphalogramme plat, iront jusqu’à vous dire les langues envieuses. Un genre d’Attali, en moins sénile, mais en plus abscons. Mais voilà, Bernard-Henri Lévy, ordinairement droit dans ses bottes quand il s’agit d’en provoquer le bruit dans de lointaines contrées, vient dans le cas de l’accident Hollande de retourner sa chemise (oui, je sais, trop facile).

    Après avoir favorisé la chute de Kadhafi sous les auspices militaires et diplomatiques de Sarkozy, avec les conséquences pour lesquelles les habitants de Benghazi, Misrata et des alentours lui seront éternellement reconnaissants – les survivants du moins, et de moins en moins –, le voilà qui laisse tomber Hollande, pour qui il avait pourtant appelé à voter lors de la dernière présidentielle, après avoir partagé un amuse-gueule avec celui qui n’aime pas les riches, autour d’une des tables les plus chères de la capitale.

    Après Ruquier, Noah, Balasko, Fontenay, Bedos géniteur, Berry et Massonneau (en résumé le millésime de la bonne conscience collective des 13 % de presbytes qui soutiennent encore François Hollande), c’est au tour de BHL d’être déçu, allant jusqu’à souhaiter le retour de Nicolas Sarkozy sur la scène politique française en arguant qu’« il n’y a pas mieux à droite que l’ancien président de la République ». Pour transcrire dans le vocabulaire plus officiel habituellement usité par nos élus de la République, c’est un peu comme dire « Casse-toi, pov’ con des sans-dents ».

    BHL, en priapique chronique de la gâchette facile, au cinéma ou quand il fait son cinéma sur la place Maïdan, pour la Bosnie, la Géorgie, le Kosovo, l’Irak, pour les causes majeures, ou pour son soutien à Polanski, pour les causes mineures, n’a, en particulier, pas avalé la frigidité hésitante de Hollande concernant le conflit syrien. « Sauver l’euro, ce sont des obligations impérieuses – mais sauver un peuple ? Et en quoi le drame grec empêche-t-il de décrocher le téléphone pour, comme le fit votre prédécesseur, convaincre vos homologues russe et chinois que leur soutien aveugle au terrorisme d’État syrien les déshonore et les affaiblit ? », s’offusquait-il en 2012 dans une lettre ouverte publiée dans plusieurs organes de propagande européens.

    Alors, tu parles qu’« il n’y a pas mieux à droite » que Sarkozy, surtout si le retour de celui qui, dans le cadre d’un « renforcement des liens entre la Libye et la France », a bivouaqué avec Kadhafi dans les jardins de la résidence officielle de l’Hôtel Marigny, redonnerait à notre ayatollah des bonnes consciences l’occasion de jouir d’une quelconque guerre contre le despote désigné du jour.

    Hier soir, je faisais réciter Le Coche et la Mouche de Jean de La Fontaine, quand la vision de Bernard-Henri Lévy vint brutalement me soustraire à la douce voix de mon aînée. Une horrible vision chimérique d’un être mi-drosophile mi-BHL, une sorte de «drosophilosophe», dont le bourdonnement et l’agitation impétueux agacent et irritent. La vérité sortant de la bouche des enfants, ma fille terminait ainsi sa poésie :

    « Ainsi certaines gens, faisant les empressés,
    S’introduisent dans les affaires :
    Ils font partout les nécessaires,
    Et, partout importuns, devraient être chassés. »

  • FILM : Hercule, de Brett Ratner

    Après une quinzaine de films et deux séries télévisées, le mythe d’Hercule, n’en finit pas « d’inspirer » les scénaristes américains. C’est qu’après l’avoir vu combattre des vampires, des robots, et même des hommes venus de la Lune (!), les spectateurs n’avaient pu jouir jusque-là d’une adaptation cinématographique sérieuse de ses exploits (non, Astérix ne compte pas !).

    Et pour cause, la tâche semblait ardue ; l’inspirateur de Superman souffrant comme son disciple de son hyperpuissance, il gagne en perfection ce qu’il perd tout logiquement en capital sympathie.

    C’est pourquoi Dwayne Johnson, tout huileux et musclé soit-il, ne suffisait en l’état à gagner le spectateur à sa cause. Il a fallu réécrire son personnage, « l’humaniser » un peu plus, le couper de sa filiation avec Zeus, et casser davantage le mythe… Hercule n’est plus alors qu’un banal mercenaire, débonnaire et passé tardivement dans le camp du bien. Un simple héros, comme tant d’autres, comme Conan le barbare ou comme Rambo.

    Qu’importe son ascendance, nous dit-on, un vrai héros ne se reconnait que par ses actes !

    Certes… Mais c’est bien vite oublier que les récits mythologiques de la Grèce antique – et celui-ci en particulier – célèbrent avant tout le dialogue perpétuel entre les Dieux et les hommes, comme pour signifier les liens solides et imprescriptibles qui les unissent depuis toujours. Or le film justement refuse le dialogue avec les Dieux ! À peine évoqués, leur absence tout au long du récit laisse l’homme seul face à ses semblables dans un monde de ténèbres et de violence.

    À en croire le réalisateur Brett Ratner, point de salut en dehors de l’humanité. Les Dieux sont dépassés ; par conséquent, toute verticalité transcendantale n’a plus lieu d’enflammer les passions. Comprendre par-là que l’homme se suffit à lui-même et qu’en lui se trouve toute vérité.

    Autrement dit, l’être humain est seul maître de son destin. Quand on veut, on peut…

    Même le devin Ampharios, joué par le sympathique Ian McShane, ne peut dorénavant prédire l’avenir avec justesse, c’est dire le primat de l’homme et de son action sur le divin et le spirituel.

    Le temps de la foi et des « superstitions » semble bel et bien révolu.

    Cette idée – qui quelque part rejoint un certain existentialisme bourgeois (produit du libéralisme) – ne manque pas d’intérêt ; toutefois, on peut s’interroger sur l’opportunité d’un tel propos dans une œuvre tirée de l’imaginaire mythologique, celui-là même qui de tous temps s’attacha à mettre les Dieux à l’honneur.

    La disparition du divin est telle qu’elle emporte également dans son sillon la motivation transcendantale de son personnage principal. Hercule n’étant plus responsable de la mort de son épouse Mégara et de leur fils, la sanction originellement imposée par Zeus, qui consistait à faire pénitence auprès du roi Eurysthée par l’accomplissement des douze travaux, n’est plus de mise ! L’épopée herculéenne perd ainsi toute motivation et toute visée pénitentielle.

    Enfin, la mise au ban des Dieux par le réalisateur, délaissés au profit de l’homme providentiel – figure issue du peuple et de la majorité – se révèle bien vaine, car si Hercule n’est plus un demi-dieu, sa force démesurée le prive tout autant de son humanité. Ainsi, à jouer sur les deux tableaux, Hercule n’appartient plus à aucune catégorie et le propos recherché par Brett Ratner perd tout intérêt.

    Un énième film qui, au nom du réalisme, contribue à distiller le poison du désenchantement… ce dont souffre déjà bien assez l’Occident.
    1 étoile sur 5.

  • Enterrons de Funès pour de bon

    En période estivale, et pendant les vacances en général, il est désormais habituel de voir rediffusés à la télévision des films historiques, de l’ancienne France. Les de Funès, Audiard, Gabin, Ventura, Blier, Lefebvre, Bourvil, Belmondo, Depardieu ou Richard sont de sortie.

    Il est en effet utile, lorsque le Français est relâché, reposé, insouciant, que ce dernier puisse encore croire en l’existence de cette France-là. Ce dernier doit devenir conservateur, par nostalgie. Et c’est d’ailleurs le réflexe qu’il aura en regardant ces chefs-d’œuvre : il ne veut pas abandonner cette culture française.

    Sauf que, dans la réalité, cette France n’existe plus. Au mieux, elle s’est endormie, et pour un moment. Et il n’y a absolument rien à conserver de la France d’aujourd’hui, qui tend pourtant à faire croire qu’elle est restée identique à celle d’il y a un siècle ou un demi-siècle, ou qu’elle aurait simplement évolué. Il n’y a pas eu d’évolution, il y a eu un assassinat. D’où ce besoin, entre une série médiocre bourrée de messages subliminaux destinée à occuper l’esprit de la ménagère et un immonde film moralisateur des temps modernes, d’intercaler un vrai film. Pour faire croire en l’existence d’un lien, d’une continuité.

    Montrer ces films au grand public a pour unique objectif de le rassurer, de lui faire croire que cette France vit encore, et que le futur proposera autre chose à nos enfants que la télé-réalité ou des navets mettant en scène des humoristes-chanteurs-acteurs cosmopolites nous faisant la leçon.

    Un peu comme on fait croire au touriste japonais que l’âme créatrice européenne est encore vivante aujourd’hui, comme si les « constructions » actuelles avaient une chance de rester dans l’Histoire.

    Seulement, tant que le Français croira vraiment qu’il est encore possible de retrouver cette France, il n’aura par définition aucune envie de « révolution », de tourner la page. Il restera conservateur, « droitard », et sera donc l’idiot utile d’une lente agonie. Voir Les Tontons flingueurs, Le Tatoué ou La Traversée de Paris fera l’effet d’une grande respiration retardant l’inévitable noyade dans l’océan de médiocrité que l’on nous propose désormais.

    Il faut, au contraire, atteindre le fond pour pouvoir repartir, et ce, le plus rapidement possible. La prise de conscience de masse ne se fera que par l’overdose.

    Il est nécessaire, lorsque l’on souhaite une révolution, l’émergence d’un nouvel ordre, d’avoir à l’esprit qu’il n’y a rien à conserver. Allons donc jusqu’au bout du processus, et voyons la France telle qu’elle est aujourd’hui. Puisque le Français ne réagit que lorsqu’il a la tête sous l’eau…

    Montrons donc la culture française, et plus précisément sa cinématographie actuelle, outil majeur de la tyrannie médiatique, telle qu’elle est : laide.

  • Brigitte Bardot, 80 ans et pas un reniement

    Ils furent nombreux à se morfondre dans quelques pubs anglais, en s’imaginant partager une nuit avec cette femme incarnée à jamais par les initiales B.B. À la question « Tu veux ou tu veux pas ? », qui n’eût pas répondu par l’affirmative ? Que celui-ci soit sanctifié dans l’heure.

    De Godard à Gainsbourg, tous sont tombés sous son charme ravageur, son magnétisme animal et sa fausse ingénuité. Muse des années 60 et éternelle sex-symbol, elle ne méprisa personne et ne brisa des cœurs qu’involontairement. Malchanceux et anonymes n’ont eu l’occasion d’approcher ce rêve de femme qu’à travers les nervures glacées des images figées de magazines. Que d’imaginations masculines enfiévrées par cette blonde bottée de cuir et couronnée de cuivre doré !

    Les mythes vivants nous semblent familiers alors qu’ils sont au firmament, parmi les dieux, à boire le nectar qui conserve leur jeunesse pour l’éternité. Jeune, Brigitte Bardot l’est plus que jamais. À aucun moment elle ne fut une beauté vide, mais bien plutôt une femme engagée et consciente. Rebelle, elle n’hésita jamais à prendre parti pour les causes qui lui paraissent les plus justes et à affirmer avec vigueur sa liberté de parole. Elle n’hésite d’ailleurs pas, à la veille de ses 80 ans, à dévoiler pour Paris Match son amour pour Marine Le Pen, en déclarant que « Marine sait ce qu’elle doit faire et n’a pas besoin de mes conseils. Je souhaite qu’elle sauve la France, elle est la Jeanne d’Arc du XXIe siècle » ou bien à se qualifier de « Française de souche lointaine et fière de l’être ». Peu lui importe de mourir les cheveux dans le vent : elle est liberté et rien, ni personne, ne lui dictera sa conduite. Presque « anar », toujours aristocratique, glamour et rock’n’roll, B.B. est à l’image de la France éternelle : belle et insaisissable.

    Elle n’en fit toujours qu’à sa tête, interrompant sa carrière cinématographique très jeune, juste avant sa quarantième année, se permettant même de refuser un million de dollars des agents de Marlon Brando pour tourner avec lui. Quand cette femme décide quelque chose, elle s’y tient ; pas de promesses en l’air, pas de retour en arrière possible.

    Son destin était ailleurs, elle le savait. Rien ne serait plus comme avant, désormais elle se consacrerait à la protection animale. Parfois avec excès mais toujours passionnément car son éthique personnelle ne lui a jamais fait défaut, et elle resta toujours fidèle à ses principes de comportement. Peut-être trouva-t-elle dans les animaux des compagnons qui n’attendaient pas d’elle un personnage mais simplement sa présence authentique. Pour les hommes et les femmes, elle est B.B. et non Brigitte.

    Nous, Français, avons besoin de B.B. Son souvenir nous rappelle à quel point notre pays est grand, admirable et admiré dans le monde entier. Puisse B.B. nous convaincre que ce qui fut notre pays ne disparaîtra jamais, comme elle, son insouciante et rieuse jeunesse.

  • FILM : Les Combattants, de Thomas Cailley

    Récemment sélectionné à Cannes pour la Quinzaine des réalisateurs, Les Combattants, de Thomas Cailley, est sorti mercredi sur les écrans français. Ce premier long-métrage du réalisateur, à mille lieues pourtant du cinéma parigot-mondain dont nous abreuve habituellement le festival, a pu jouir d’une couverture médiatique pour le moins confortable et, pour une fois, méritée !

    Loin de Paris et de sa métropole, Les Combattants, sous ses allures de film provincial, pose dans les Landes le cadre d’une romance un peu loufoque entre deux jeunes gens paumés, sur laquelle on se garderait bien de parier un kopeck : la première est acariâtre, masculine, passablement paranoïaque et dans l’attente de la fin du monde, nourrie de surcroît à toute cette culture survivaliste qui pullule depuis quelques années sur la Toile ; l’autre, encore un pied dans l’enfance, est plus nonchalant, plus passif, et suffisamment généreux de sa personne pour ajuster son caractère à celui de sa partenaire.

    Madeleine sait qu’elle ne peut compter que sur elle-même dans la vie. Arnaud, lui, ne pense que l’instant présent et refuse de se poser trop de questions. Dès lors, l’union des deux paraît improbable.

    Le réalisateur, cruel et tendre à la fois, croque avec ironie la génération 90, dont il raille volontiers les errances, la soif d’absolu et les velléités qui en découlent bien souvent. Pourtant, le personnage de Madeleine va prendre le contre-pied de ses contemporains et entraîner malgré elle le benêt Arnaud dans sa frénésie. Ensemble, ils ne savent pas trop où ils vont – nulle part, probablement – mais sont déterminés à y aller !

    Avec Les Combattants – sorte de fusion un peu excentrique entre Sofia Coppola et Riad Sattouf, allant même par moments jusqu’à puiser ses références dans Full Metal Jacket (!) –, Thomas Cailley livre un film caustique à l’humour dilué, pince-sans-rire, et un tantinet anesthésiant.

    Cependant, malgré le plaisir certain que l’on prend à suivre ces deux canards boiteux, le film souffre d’une baisse de régime importante dans sa dernière demi-heure, le réalisateur ayant fini par prendre ses personnages un peu trop au sérieux à travers leur épopée survivaliste, l’air de dire que les angoisses des jeunes (mais desquelles parle-t-on ?) sont fondées, légitimes, et que ceux-là seront mieux préparés que les autres à faire face à l’adversité…

    « L’optimisme, disait Bernanos, est un ersatz de l’espérance, qu’on peut rencontrer facilement partout, et même, tenez par exemple, au fond de la bouteille… »

    Toujours est-il que Les Combattants se révèle un film léger dans son ensemble, certes pas toujours drôle, mais agréable à suivre pour ses personnages – mention spéciale à Kevin Azaïs, qui respire naturellement la gentillesse et l’empathie – et ce, malgré une mise en scène et un montage relativement peu inspirés.

    Un film à voir.
    3 étoiles sur 5.

  • Une fiction très éloignée de la réalité

    Jeudi 7 août, passer une bonne soirée signifiait, pour moi, après une journée de plage et de soleil, regarder sur TF1, devant un petit verre de rosé de Provence, la série « Section de recherches ». Je sais bien que le mensonge est permanent derrière le petit écran ; malgré cela, c’était devant ce même écran que je m’apprêtais à savourer ces histoires policières mettant l’accent sur une unité de gendarmerie que je connais fort bien : celle de la SR, équipe se chargeant exclusivement des affaires judiciaires importantes au niveau régional.

    C’était d’autant plus une joie de regarder ces téléfilms que je trouve les intrigues bien ficelées et les acteurs très crédibles, notamment Xavier Deluc dans le personnage du lieutenant puis capitaine Martin Bernier. Hélas, il m’a fallu encore une fois constater que, même dans les meilleures séries, le politiquement correct se retrouvait omniprésent. Cristina Arellano et Sylvie Coquart, les deux scénaristes, avaient concocté dans l’épisode « À la dérive » une fiction des plus éloignées de la réalité. On y voyait des primo-délinquants issus de la France profonde qui se retrouvaient dans un foyer pour jeunes sans qu’aucun des acteurs n’incarnât d’asocial provenant de la diversité. Les seuls émanant de l’immigration étaient les « gentils » : le commandant de la section de recherches et la directrice du foyer.

    En résumé et en extrapolant le message délivrée par le producteur et nos deux dialoguistes, les délinquants étaient des Français de souche et les gens qui représentaient l’État dans ses fonctions protectrices étaient un officier issu de l’immigration algérienne et une jeune femme dont la famille venait du Burkina Faso. Pour compléter le scénario et mieux faire comprendre aux braves Français moyens où sont les coupables, l’assassin du flic se trouvait être un jeune « blanco » et son complice, le fils d’une fonctionnaire de police. Ce dernier, impulsif, cognant sa mère, nécessitait d’être enfermé au plus vite dans un hôpital psychiatrique.

    Je sais ce qu’est une fiction, j’ai moi-même participé à l’élaboration d’une « bible » (résumé d’un scénario) sur la gendarmerie. La liberté de texte ne peut y être que totale. Il n’empêche que les personnages doivent, pour être crédibles, s’approcher au plus près de la réalité. Mais là est le hic, car transposer les nombreux faits divers journaliers à la télévision sans changer la provenance et la nature des délinquants n’est pas acceptable pour les médias quels qu’ils soient. Non seulement ce n’est pas acceptable mais il faut bien ancrer dans la tête de nos concitoyens qu’ils ne sont que des « Dupont Lajoie« , pour reprendre le titre du film d’Yves Boisset.

    Pourtant, parfois certaines statistiques, si bien camouflées soient-elles, se glissent dans la presse ou les administrations. Ainsi celles du Progrès du 22 avril dernier sur la délinquance étrangère ou celles du service technique de recherches judiciaires de la gendarmerie qui démontrent qu’une majorité des malfaiteurs proviennent des cités et de groupes criminels principalement balkaniques. Mais bien évidemment ces faits avérés, impossible de les transposer dans une fiction. Il faut, pour la télévision comme pour le cinéma, appliquer la bonne vieille méthode : « Plus c’est gros et mieux cela passe ! »

    Cependant, aujourd’hui, ces fables passent de plus en plus mal et ne font qu’exaspérer un peu plus chaque jour nos concitoyens. Car ceux-ci n’ont qu’à lire leur quotidien ou entendre leurs voisins ou leurs commerçants pour savoir qui sont et où se trouvent les délinquants. Alors, Messieurs les directeurs de programmes, et notamment ceux de TF1 qui coproduisez ces séries, un peu de courage, soyez « couillus », ou sinon la pétanque, la belote, la lecture et les dialogues entre amis reprendrons la place qu’ils n’auraient jamais dû céder à la télévision.

  • Pour la préservation de l’espèce linguistique !

    Admettons que le « Grand Remplacement » soit un délire paranoïaque, comme j’ai pu le lire sur le site « Philitt, philosophie littérature et cinéma » à propos de la critique de « L’Identité malheureuse » d’Alain Finkielkraut, lequel se retrouve de gré ou de force dans la case Renaud Camus (les Amérindiens en connaissent un rayon sur les affabulations paranoïaques relatives aux flux migratoires/culturels incontrôlés). Dixit également le fameux « C’est le ventre de nos femmes qui nous donnera la victoire », assené en son temps (même s’il n’était question que « d’hémisphères ») par le président algérien Houari Boumédiène à l’ONU en 1974. Entends-je bien ce que j’entends ? me demandé-je légitimement au moment où – si je puis me permettre cette paraphrase d’Alain Finkielkraut – l’on nous interdit formellement de « voir ce que l’on voit » concernant ces brûlantes questions.

    Ce qui est moins paranoïaque, c’est la réalité du « Grand Remplacement de la langue française », bel et bien entamé, et dont on peut se douter qu’il précède, anticipe, constitue un vecteur actif et inséparable du remplacement des populations prévu en 1974 par Boumédiène (et non pas Renaud Camus).

    Tu sais c’est qui qui l’a dit ? Alain Finkielkraut. Mais les facteurs désintégrateurs ne sont, comme en politique, pas toujours ceux que l’on suppose. Peuvent participer ainsi à la curée ceux aussi qui se vantent de la combattre. Exemple : les médias télévisuels, de la presse écrite et – surtout – « en ligne ». Prenons Le Figaro (version en ligne). J’ai sélectionné ici quelques exemples ludiques, tous tirés du journal, lequel, au titre de grand quotidien (mais nous aurions pu en choisir mille autres), devrait participer à la préservation de l’espèce linguistique. À vous de deviner, dans vos chaises longues ou au bord de l’océan, où se trouvent les fautes. Bonne correction, et pas bravo Le Figaro !

    – Grâce à des écoutes, les enquêteurs ont découvert que la famille prévoyaient de nombreux investissements, notamment la construction d’un parc aquatique d’un coût de plusieurs centaines de milliers d’euros.

    – La traduction est on ne peut plus clair: « Oups (pour l’élimination des Bleus) ! Et c’est pour cette raison que vous aviez besoin de joueurs de classe mondiale ! » (…) En clair, avec Samir Nasri dans les rangs français, les Bleus et Didier Deschamps aurait sans doute connu une autre issue face aux Allemands en quart de finale de la Coupe du monde.

    – La tête froide et le cuir épais. Anne Berriat, la directrice adjointe de cabinet de Christiane Taubira qui s’est faite houspillée par la garde des Sceaux en séance et en public, hier jeudi, a absorbé l’incident sans sciller et a continué sans faiblir, jusqu’à trois heures du matin, la discussion parlementaire de la loi sur la prévention de la récidive.

    – Ses mains avaient été attachées à un manche à ballet et une corde lui avait même été brièvement passée autour du cou.

    – « Tout se déroule comme prévu (…) mais nous ne serons vraiment sereins qu’une fois arrivé à Gênes », où le paquebot sera démantelé, a affirmé Nick Sloane, maître d’œuvre de cette opération de renflouement du navire, cité par l’agence Ansa.

    – Étonnamment, les jugements les plus sévères emmanent des compagnies régulières, potentiellement moins concernées puisqu’elles ne demandent pas de supplément de prix pour placer des bagages en soute.

  • Hasta Mañana, le film de l’été !

    Deux très jeunes réalisateurs mettent à l’écran une autre vision de l’adolescence et de ses tourments. Tourné avec des moyens dérisoires et d’excellents acteurs, c’est un touchant petit chef-d’œuvre un peu inclassable, qui tient à la fois du huis clos et du road-movie, de l’intrigue psychologique et de la comédie.

    L’histoire se situe exactement à la frontière de l’enfance, Cet âge où l’on a absolument besoin de ses parents. Parents qui sont, dans le film, absents, divorcés ou disparus. Cet âge de l’amitié, des découvertes, des premières expériences, c’est aussi parfois l’âge des troubles, des insomnies, où l’on écrit pour noircir des pages, l’on s’enferme dans sa chambre, l’on refuse le repas en commun pour aller piquer dans le frigo la nuit…

    Les jeunes du foyer parlent un peu « grave » de drogue ou de sexualité, mais point de scène « trash » de sexe, de violence ou de drogue, pas non plus d’amitié ambiguë et homosexualisante ou de problème de « genre », ni de famille-tribu recomposée et idyllique. Rien de choquant, pas matière à polémique, rien qui ne fera monter le buzz en quelques heures. Par petites touches, on distille un message à contre-courant des lois récemment votées. En mettant en scène ces ados, l’absence de leurs parents, avec une caméra saine et intimiste, on en vient à défendre la famille « traditionnelle » : ce film sera odieux, insupportable aux bobos ! Aussi la propagande officielle vous déconseillera d’aller le voir. Télérama et Le Monde ont déjà donné le ton : « intrigue cousue de fil blanc », « mièvrerie », « hommage toxique ». N’y allez pas, braves gens, vous reprendriez espoir !

    Fatalement, un film qui positionne l’adolescence autrement que celle attendue – méprisante et voyeuriste – d’une addiction sans rêve ni avenir, un film dont les producteurs et les réalisateurs se revendiquent chrétiens ne peut recevoir qu’un tel accueil de la part de ceux qui ont décidé définitivement que la France et sa jeunesse étaient vouées à l’échec par autodestruction et ensevelissement. Rien que pour cela, il faut y aller. Provocation suprême : l’un des personnages principaux, au hasard de son périple, entre dans une église au moment de l’Eucharistie et décrit son émotion…

  • « Samba », le film que vous devrez aimer !

    Ça vous manquait sans doute, avouez-le. Eh bien, le ministère de la Propagande a pensé à vous. Un nouveau film Bisounours à souhait sera bientôt sur vos écrans. Le 15 octobre.

    Ça s’appelle « Samba ». Le titre sonne Brésil, plage, musique, femmes pulpeuses… mais – pas de bol – il faudra encore une fois se coltiner une histoire de gentil sans-papiers bien de chez nous.

    Peu importe vos états d’âme. L’on vous conseille vivement d’y assister, d’en parler avec vos amis, vos collègues et, surtout, d’aimer. De verser une ou plusieurs larmes. De culpabiliser aussi. De baisser la tête, le cœur lourd, en rentrant chez vous après la séance. Même votre kebab vous restera en travers de la gorge. Parce que c’est le but. Parce que c’est comme « Intouchables ». Ne pas aimer signerait votre arrêt de mort social, et sur votre front diabolique rougiraient soudain les lettres immondes : F. A. C. H. O. Essayez de faire le mariole en famille ou au bureau et balancez que vous trouvez « Intouchables » insupportable et profondément mal joué…

    Alors, répétez après moi : « Samba » est un film forcément magnifique. Tout au moins, sa promotion tout-terrain fera l’effet d’une charge de Panzer dans la plaine ukrainienne. La Kommandantur, Ruquier et Le Petit Journal sont prêts à postillonner leur bonheur antiraciste. Le ticket d’entrée sera – qui sait ? – remboursé par la CAF ou déduit de vos impôts…

    En plus, pour ne rien gâcher, Omar Sy (l’acteur officiel du régime) brillera une nouvelle fois de son incomparable talent. Il est la lumière du cinéma français actuel, reléguant – il faut bien le dire – les sinistres Delon, Gabin et autres Ventura dans les abîmes de la médiocrité.

    Prosternez-vous, humbles prolétaires du vide ! Le casting nous éblouira de ses mille feux : outre l’immense Charlotte Gainsbourg, Tahar Rahim et Izïa Higelin compléteront l’escouade de rêve. Du lourd, non ?

    Aux manettes, Olivier Nakache et Éric Toledano qui, dans « Intouchables », avaient déjà fait d’Omar Sy une icône. Dans « Samba », « ce dernier semble avoir un cœur gros comme une montgolfière et galère atrocement pour obtenir la régularisation de ses papiers », explique joliment, à la manière des frères Goncourt, certes un peu renouvelée, la plume de Mehdi Omaïs dans Metronews.

    J’oubliais… L’histoire : « Samba » est un sans-papiers sénégalais qui vit en France depuis… 10 ans. Comme il arrive toujours des miracles dans cette France multiculturelle fantasmée, le clandestin finit par croiser le chemin d’une jeune femme (Charlotte Gainsbourg) qui milite avec une « rebelle sympathique » (Izïa Higelin) — dixit la même presse — dans une association de soutien aux immigrés. Et ils vécurent heureux et votèrent tous en famille contre le FN !

  • Charlot et de Funès : ces inadaptés auraient 100 ans

    Charlot a vu le jour le 7 février 1914 dans un film titré Kid Auto Races at Venice.Louis de Funès est né à Courbevoie le 31 juillet 1914 d’une famille de la petite noblesse espagnole désargentée.

    Certains éprouveront un haut-le-cœur au rapprochement entre Charlie Chaplin et celui qui était qualifié de nauséabond par la critique dite éclairée de l’époque ! Je préfère l’humour de Keaton, Tati et Sellers, plus absurde et décalé, mais mon plaisir aux films de De Funès, quand il partage l’affiche avec d’autres grands acteurs français, ne s’est jamais démenti.

    La filmographie de Chaplin et de Funès se confond avec le personnage archétypique qu’ils ont façonné dans cet art populaire du burlesque, mélange de commedia dell’arte, de récit picaresque et de vaudeville, et son anti-héros farfelu ou rêveur, gaffeur ou cinglé dont le public est invité à se moquer. Charlot et de Funès sont des éternels inadaptés.

    Charlot, figure du vagabond, astucieux et malin mais personnage humilié, battu, rejeté par tous, sauf des femmes qui s’amourachent de lui, s’inscrit dans l’ère du capitalisme conquérant, dur aux miséreux, sans pitié pour les malchanceux. Charlot est l’éternel perdant de l’Amérique, mais un perdant résilient et heureux.

    Charlot est aussi le double de Chaplin dans la vraie vie, enfant de la balle né en Angleterre, d’une mère syphilitique et folle, qui se serait appelée Thornstein : l’incarnation européenne du petit juif brimé, de l’éternel juif errant. Tout de son humour, de son allure et de ses accointances politiques — il fut forcé à l’exil pour son communisme supposé — rappelle la culture yiddish et ashkénaze des Marx Bothers, Jerry Lewis et Woody Allen.

    De Funès est la figure inversée de Charlot, un faux gagnant, celui qui incarne, bien avant Mai 68, tout ce que la gauche intellectuelle – idéologiquement dominante en France – méprise. Clown triste, flirtant en permanence avec la folie, dont les grimaces, les colères, l’humeur atrabilaire, la force anarchisante dissimulent à peine l’inadaptation à la société égalitariste qui vient.

    Il est l’hideuse incarnation du bourgeois réactionnaire, du patron abusif, du notable qui défend l’ordre et les hiérarchies, cette autre face (négative) de la société bourgeoise, privée de ses glorieux fondements : sa passion de l’éducation et du savoir, son goût pour la culture et les arts, son sens aigu du mérite et de la responsabilité individuelle, son engagement politique.

    La société bourgeoise, héritière de l’ethos aristocratique, disparaît à partir de la Première Guerre mondiale, avec les revenus de la rente qui garantissaient son existence et lui permettaient de profiter de l’otium, ce privilège des esprits libres sans les nécessités du labeur. L’ère des masses succéda à la société bourgeoise avant le petit-embourgeoisement généralisé de nos sociétés.

    De Funès en aura été le témoin. Ses personnages, dont on rit gras, racontent un monde qui s’éteint, tout comme on riait fort de Don Quichotte, inadapté au monde qui venait, obstiné à entretenir la flamme chevaleresque d’Amadis de Gaule. On se gausse d’eux mais on les plaint car quelque chose de très triste transpire à travers eux. Ils racontent une civilisation qui se meurt.

  • Bouvines, les Visiteurs et le génie de la France

    En pensant à Bouvines (à fêter le 27 juillet prochain), je me dis qu’il faut voir et revoir les Visiteurs. Car toute la génération qui vote mal aujourd’hui a bizarrement appris à parler le français dans ce film !

    Les Visiteurs est un film-culte car il rend hommage à nos ancêtres, et les faisant nous visiter ; il rend hommage au christianisme bouillonnant de l’époque mais aussi au comportement païen des bonnes gens ; il démontre le caractère trifonctionnel de la société médiévale et il célèbre enfin une royauté de la grandeur et du sacré.

    C’est aussi un film nostalgique aussi, d’amour aussi, montrant une aristocratie guerrière, dure et naïve, mal à son aise à notre époque. Film provocant, aussi montrant la France se recouvrant de « Sarrazins », de restaus crades, d’autoroutes, de roulottes et de pollutions. Film insolent enfin, car montrant la capacité instantanée d’adaptation du serf et son américanisation (le look, la voiture, le billard) immédiate.

    Sans oublier la clocharde « madame Ouille » qui n’aime pas les aristos et ne jure que par Michel Drucker !

    La puissance du film (qu’adorent les étrangers qui apprennent encore le français) vient de la force de ce langage génial et déglingué (« il ronchie dans des habits de bouffon ») que Christian Clavier et Jean-Marie Poiré ont inventé malgré les attaques des benêts universitaires.

    Mais le succès est surtout venu des enfants qui ont été frappés par le coup du Sarrazin et par le génie de la langue, son inventivité, ses allusions perdues. On a adoré pasticher Jacquouille et messire Hubert, on s’est rappelé que l’on pourrait aisément – si on le voulait politiquement – remplacer les mots anglais dans notre langue : il suffirait comme on l’avait fait une fois de le demander aux enfants !

    Toute une génération a pu alors se ressourcer et redécouvrir ses racines linguistiques, même à la sauce farfelue – surtout à la sauce farfelue ; car il y a quand même eu cent fois plus de spectateurs en salle que pour le Perceval d’Eric Rohmer !
    Le génie de la langue est certes aussi un fait de l’enracinement, fait de ses particularités, de ses accents, de son référent. Que l’on pense simplement à Pagnol et son français « avé l’assent« …

    Ce n’est pas pour rien que le déracinement globalisé passe par l’emploi d’un basic English qui est à Shakespeare ce que le rat d’égout est au tigre du Bengale.

    Mais là, les racines de la langue ont fait exulter une jeune génération qui seule pouvait comprendre ce français… de souche et qui d’ailleurs vote aujourd’hui incorrectement.

    On ne s’étonnera pas enfin de la similitude du titre avec le si célèbre film de Carné, qui date de l’occupation et traite bien sûr des mêmes sujets : une certaine occupation. Car Hubert voit bien comme nous que la police de la pensée, les gendarmes et les psys sont partout.

    Il ne lui manque que le fisc aux trousses : il ne reste pas assez longtemps.
    Mais nos élites hostiles vont avoir leurs électeurs aux trousses.

  • Le foot, c’est scientifique : le Noir peut courir moins vite que le Blanc !

    Mon Dieu, quel pataquès. Jean-Michel Larqué, ancien complice du défunt Thierry Roland, qui commente, en plein match Argentine/Pays-Bas : « C’est la première fois que je vois un Blanc courir plus vite qu’un Noir. » Il est un fait que le « Blanc » Lavezzi avait pris le « Noir » Indi de vitesse.

    D’où ce nouveau psychodrame médiatique dont la France paraît avoir le peu enviable secret. Pourtant, cette même presse a moins joué les coquettes, lorsque saluant le chrono de 9.98 secondes, du sprinter français Christophe Lemaitre, « premier coureur blanc de peau » à être descendu sous les dix secondes dans une course des cent mètres. Voilà qui fut dit, sans la moindre prétention de blesser tel ou tel. Pas un concept ; juste un constat.

    Bon, maintenant, comment en finir avec cette hypocrisie ; laquelle renvoie les « Blancs » à leur rôle d’affreux, tandis que les « Noirs » seraient condamnés à celui d’éternelles victimes. Parce que la réalité sportive est aussi rétive aux élégances du politiquement correct. Aux Jeux olympiques, le cent mètres est manifestement l’apanage des Noirs, exception faite de notre Christophe Lemaitre national, évoqué plus avant. Après, puisqu’il faut bien que l’équité ethnique soit de mise, envoyons nos « Blancs » sur un ring catégorie poids lourds contre des « Noirs ». Bonne chance les gars. Pour faire plus vite, autant choisir chez les abonnés au couloir de la mort dans les prisons du Tennessee ou chez les cancéreux en phase terminale ; leur calvaire n’en sera que plus tôt abrégé. Et, pour faire bonne mesure, envoyons aussi ces « Noirs » se mesurer à d’autres « Blancs » en natation ; il faudra des filets pour repêcher les infortunés au fond du bassin…

    Dans la foulée, pourquoi ne pas faire de la pédagogie préventive, et tuer la bête immonde dans l’œuf, avant qu’elle ne gangrène le reste de la société ? Et éradiquer toute trace de « négritude » dans notre imaginaire commun ? Et réviser nos classiques cinématographiques, avant tout. Jacob ? Le majordome de La Cage aux folles, pédé comme pas deux et noir comme quatre – sans oublier son petit nom pas vraiment « de chez nous ». Et puis, Michel Audiard, surtout dans ses dialogues du Professionnel, avec notre Bébel national. Principalement lorsque ce dernier, en tête-à-tête avec un potentat africain, lui claque les doigts dans le tiroir de son bureau, alors que le Bokassa de circonstance s’apprêtait à en sortir un flingue. D’où cette fameuse réplique : « Maintenant, on ne pourra plus dire “malin comme un singe”. »

    Ces choses dites, il paraîtrait qu’un « Noir » ait pu courir moins vite qu’un « Blanc ». Certes. Et alors ? Et après ? Après, que les racistes de tel ou tel bord en tirent telle ou telle conclusion, c’est leur droit. Il faut bien que les crétins occupent leurs journées.

  • Les Français ne connaissent pas leur bonheur !

    Ils râlent. Vous râlez. Je râle. Nous râlons tous, nous Français. La vérité est pourtant que nous sommes les Européens les plus gâtés, toujours incapables de réduire sérieusement notre train de vie dispendieux.

    Hollande l’a dit : il ne croyait pas à la crise. À force de regarder son prédécesseur grimacer, il avait pris tout cela pour du cinéma ! Et puis il a bien fallu qu’il admette cette réalité, énoncée par Fillon à sa prise de fonction : il est à la tête d’un pays en faillite. Qu’a-t-il fait depuis pour y remédier ? Rien ou presque. Des bricoles. Un pas en avant, deux en arrière. Hollande attend un miracle : la croissance de retour chez les voisins qui nous sortirait de la m… sans qu’on ait à bouger. Géniale idée.

    Mais lesdits voisins, comment font-ils ? Ils se serrent drastiquement la ceinture. Un exemple : pour toucher l’allocation chômage en France, il suffit d’avoir cotisé 4 mois. C’est 6 au Luxembourg et aux Pays-Bas, 12 partout ailleurs en Europe. Quant à la durée d’indemnisation, elle est de 6 mois en Grande-Bretagne, 8 en Italie, et de 24 mois chez nous.

    Encore un exemple. Les gens du FMI, de l’Europe de Bruxelles et des agences de notation se sont réjouis en ce début d’année de voir l’Irlande reprendre le chemin de la croissance. Mais sait-on à quel prix ?

    L’Irlande est un petit pays qui frise les 4,6 millions d’habitants. Un pays qui a toujours affiché des excédents commerciaux importants, pas trop dépendant de la zone euro pour ses marchés et qui a une économie moderne, comprenez « un outil industriel adapté à la demande mondiale ». Rien de tout cela n’est notre cas.
    De plus, l’Irlande est riche, nous disent les analystes : « En 2007, le PIB par habitants de l’Irlande à parité de pouvoir d’achat était supérieur de 47 % à la moyenne de l’UE. (…) L’austérité a fait chuter cette richesse puisque désormais l’Irlande dispose d’un PIB par habitant supérieur de 29 % à la moyenne en 2012. Mais la république insulaire reste le deuxième pays le plus riche de l’UE derrière l’intouchable Luxembourg ». Bien loin devant la France, encore une fois.

    Et malgré cette image enthousiasmante, qu’a-t-on imposé aux Irlandais depuis 4 ans ? L’augmentation de l’impôt sur le revenu, la taxe carbone, la suppression de 10 % des fonctionnaires et le gel des embauches, 10 milliards d’euros de coupes budgétaires dans la fonction publique, la baisse des salaires jusqu’à 10 % pour les enseignants et la police, la baisse des pensions de retraite et du salaire minimum, le recul de l’âge de la retraite à 68 ans. Et le taux de chômage des jeunes dépasse les 30 %. Plus parlant encore : la réduction de 25 % des budgets de la santé et des services sociaux.

    Concrètement : il n’y a pas de crèches en Irlande, pas d’écoles maternelles, pas de garderies. Mettre son enfant à la « playschool » (à partir de 3 ans), plus généralement dans les écoles Montessori, est payant. Pas d’investissement de l’Etat ni des municipalités sur ce plan. Les horaires des petites classes, c’est 9h30-14h30. Impossible donc aux mères de travailler, sauf à avoir les moyens de se payer une nounou. Si vous touchez l’équivalent de notre RSA, chaque mois une assistante sociale vient vérifier la gestion du budget familial. Un mois de loyer impayé ? Avertissement. Deux mois ? On vous vire.

    La santé est gratuite en Irlande, dit-on. De fait, les bénéficiaires de l’équivalent CMU n’ont rien à débourser… s’ils ont réussi à voir un médecin. Les délais d’attente pour certains spécialistes peuvent aller jusqu’à deux ans.

    L’allocation pour parent isolé (généralement la mère) versée initialement jusqu’aux 18 ans de l’enfant a été ramenée à 15 ans, et tout récemment à 7 ans. Viennent aussi d’être radiés 60.000 bénéficiaires de la couverture médicale. Autant dire qu’une fois enfermé, il est impossible de sortir du carcan de la pauvreté.

    Alors, on râle encore ?

  • Al-Baghdadi, le calife à la Rolex

    Celui qui ne possède pas une Rolex à cinquante ans, a raté sa vie, dixit Séguéla, fin connaisseur en matière d’exhibition-ostentation. Jusqu’à sa déclaration califale ubi et orbi du 4 juillet à Mossoul, certains se demandaient si al-Baghdadi, le chef fantôme de l’État islamique en Irak au Levant existait vraiment. Les voilà rassurés, il existe bel et bien et ce diable d’homme porte Rolex.

    Aussi est-il légitime de s’interroger sur un personnage qui n’est à ce titre certainement pas un wahhabite pur sucre… quoique très certainement soutenu par l’Arabie et le Qatar. C’est-à-dire indirectement sponsorisé par Washington qui le combat en Syrie mais le pousse comme un couteau au creux des reins d’al-Maliki, Premier ministre irakien en perdition !

    La présence à son poignet d’un tel chronomètre est une fausse note qui en dit long sur l’incohérence d’un islam fondamentaliste par ailleurs assez puritain pour détruire systématiquement tous les lieux mémoriels de piété musulmane, et ce depuis la prise de Médine en 1806. Ibn Séoud, tout en se proclamant Gardien des Lieux Saints, faisait en 1925 détruire les édifices les plus vénérables de la Mecque. À commencer par la maison où Mahomet serait né en 570, transformée en marché aux bestiaux… celle de son épouse Khadija où le Prophète aurait reçu ses premières révélations. L’édifice était en 1989 recouvert par des toilettes publiques. Une rage iconoclaste qui ne connaît aucune limite et qui ne prévoit pas d’épargner le Dôme vert de Médine sous lequel se trouve la tombe de Mahomet.

    Ce fanatisme s’exerce évidemment à l’égard des mécréants, avec au premier rang leurs propres frères en religion. La loi d’airain wahhabite est à ce titre un fléau d’abord pour les musulmans eux-mêmes. L’Algérie en fut marquée dans sa chair de 1991 à 2000 quand sévissait le Groupe islamique armé… une formation terroriste constituée de djihadistes ayant combattu en Afghanistan ou en Bosnie… avec déjà la bénédiction des Services américains.

    En un mot tout ce qui est étranger à cet islam ultra codifié à partir d’une lecture littérale du Coran, est considéré comme bida impie, par suite haram, interdit car contraire à la Loi divine, la charia. Laquelle fixe la longueur des barbes et des robes (à mi jambes pour les hommes), prohibe la mixité, le cinéma, la musique, le tabac, les bijoux (mais pas les Rolex ?)… la danse, les photos, les éclats de rire et les pleurs intempestifs.
    Ce qui impose en principe de vivre suivant les conditions matérielles du VIIe siècle.

    Mais la cohérence n’étant pas de ce monde, ce ne sont ni des lances, des arcs, des sabres, des chevaux et des dromadaires que les salafistes utilisent pour combattre. Mais tout l’arsenal de la modernité : blindés, pick-up, armes automatiques, lance-roquettes, téléphones cellulaires et les moyens illimités qu’offre la Toile en matière de communication et de cyberguerre.

    Si l’EI est financée par l’Arabie & Cie, c’est aussi le cas d’un grand nombre des mosquées en Europe. On estime à quelque 70 mds de $ les fonds investis par Riyad dans les écoles coraniques. Une réalité que le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve devrait avoir présente à l’esprit s’il veut vraiment bloquer les apprentis djihadistes à l’intérieur de nos frontières.

    Il s’agirait également que le gouvernement batte sa coulpe pour avoir présenté ces trois dernières années le régime laïque syrien comme l’ennemi à abattre. Pour avoir soutenu en Syrie des oppositions évanescentes auxquelles se sont substituées les troupes d’al Qaïda aujourd’hui réunies aux forces de l’EI. Ce faisant le gouvernement à fortement contribué à l’engouement d’une certaine jeunesse en mal d’identité qui maintenant se bouscule dans les filières du djihadisme sans frontières.

    Une inconséquence qui pourrait nous valoir un jour prochain de vivre en France ce que l’Algérie à connu une décennie durant.

  • Dettes de l’UMP : les militants n’ont pas fini d’écoper !

    Enfin une bonne nouvelle pour l’économie française : à en croire la presse spécialisée, les bonnes comédies populaires bien de chez nous feraient salle comble, rivalisant ainsi avec les « blockbusters » américains et permettant au passage d’espérer un peu de croissance. La preuve par le succès inattendu de ces derniers mois : Qu’est-ce qu’on a fait au Bon Dieu ?

    Remarquez, l’air du temps étant ce qu’il est, c’est aussi la question que se posent les militants de l’UMP. Ainsi, ce mardi, étaient épluchés les comptes du mouvement un temps dirigé par Jean-François Copé. Avec au bout du compte, quelques 80 millions de dettes que ces braves grognards avaient déjà en partie écopés lorsque les comptes de campagnes de Nicolas Sarkozy avaient été invalidés.

    Les loufiats qui piquent dans la caisse, ça fait toujours de bons sujets de comédies populaires ; voyez Claude Rich dans Oscar, le comptable qui fait les poches de son patron, Louis de Funès. Oui, bon sujet, cette UMP, fameuse Union pour un mouvement populaire, mais de moins en moins populaire, dans les sondages, les urnes et bientôt devant les tribunaux. Mais beau succès d’estime devant un public qui n’en finit plus de s’exploser les zygomatiques.

    Qu’on en juge, à en croire notre confrère lepoint.fr : « Pour la seule année 2012, l’UMP aurait eu près de 98 millions d’euros de charges pour des recettes de 58 millions d’euros seulement. » Trou qui a sûrement dû être un peu creusé en 2012 par « près de 23 millions d’euros en congrès et manifestations. » Soit à peine plus que les 21,5 millions empochés dans le même temps par Événements, filiale de la désormais fameuse société Bygmalion, dirigée par de jeunes gens, forts sympathiques et entreprenants, doublés d’humanistes manifestement incompris. Et par les juges, surtout, encore plus teigneux que les critiques cinématographiques.

    La communication, les meetings, les brochures, ce n’est évidemment pas donné. Mais quand le PS se contente, pour la campagne présidentielle de François Hollande, d’un peu plus de cinq millions, l’UMP en lâche plus du double. Avec le résultat magistral qu’on sait…

    Pour demeurer dans le registre du théâtre de boulevard, autre forme de comédie populaire, la donzelle qui dilapide l’argent du mari. Et là, c’est Le Journal du Dimanche qui nous révèle que les dépenses de billets d’avion de Jean-François Copé se montent à 27.000 euros pour l’année dernière. Les tournées en province, ça coûte des sous ; ce n’est pas Michel Galabru qui nous démentira. Plus rigolo, en revanche, sont celles de Nadia Copé, son épouse à la ville comme à la scène : 24.000 euros.

    Moins indulgent, lepoint.fr, estime que la petite note atteindrait en fait le million ; bel effort d’économies, sachant qu’en 2012, année de la tournée sarkozyste des stades, la douloureuse aurait atteint « les 10 millions d’euros ». Mazette ! On dit que les voyages forment la jeunesse, mais faudrait peut-être pas non plus voir à pousser la mémère niçoise, encartée à droite depuis la mort de Jean Nohain, trop fort dans les orties…

    Surtout quand ce sont les mêmes qui vous assurent, avec le sérieux papal d’un Francis Blanche ou d’un Jean Yanne, que les socialistes sont des gaspilleurs et les lepénistes des brelles en matière économique.

    Alors, après le Sarkothon, plus belle arnaque de ce début de siècle ex-aequo avec Robert Madoff et Jeff Koons, comment l’UMP peut-elle encore sortir le groin de la bauge ? Se recycler dans la comédie populaire, pardi ! Allez, une idée de titre : Intouchables. Mince, flute, saperlipopette et crotte de zut ! Il est déjà pris. Et risque surtout de ne pas faire très bon effet devant des magistrats censés défendre les intérêts du peuple souverain.

  • Leonarda is back !

    Les films d’horreur américains génèrent souvent de multiples suites, le « méchant » parvient toujours à revenir alors qu’on le croyait mort et enterré. Freddy, Chucky, ou Jason trouvent toujours une solution pour tuer à nouveau, profitant généralement d’une imprudence des « gentils » dans l’épisode précédent. Il en est un peu de même pour « Leonarda », les suites se multiplient et sombrent à chaque fois un peu plus dans la vulgarité d’un cinéma de série Z aux effets spéciaux ringards.

    Le patriarche Dibrani, au physique proche du tueur consanguin typique des slashers en zone rurale, s’emporte et promet un nouveau massacre pour la promotion du nouvel épisode dans Le Figaro : « On va leur montrer à Hollande et à Valls qui est le chef ! On va leur dire en face ! Ils ne me croyaient pas quand on disait qu’on était européens ! Ils nous ont renvoyés au Kosovo comme des animaux, avec de faux papiers ! Ah, le préfet du Doubs, il va être bien dans la merde ! ». La famille Dibrani est pire que celle de Massacre à la tronçonneuse, increvable et bien décidée à démontrer les failles dans la sécurité des frontières intra-européennes !

    Car, oui, Xhemila Dibrani, Leonarda et les autres enfants de la famille, vont désormais recevoir des passeports croates. Resat Dibrani, n’a, quant à lui, plus qu’à faire légaliser son mariage afin d’obtenir aussi un « laisser-passer » valable pour l’Union européenne entière ! Ces passeports croates sont de véritables tickets gagnants du loto pour les Dibrani, qui pourront bénéficier des largesses de l’Etat français à leur guise.

    Resat, super tueur en série politique, prévient ses futures victimes socialistes : « Lundi, ils auront les passeports, jubile le père. Et dans une semaine, quinze jours, on partira, toute la famille ensemble ! Comme ça, ma femme – enceinte de huit mois et demi – accouchera à l’hôpital de Pontarlier, là où est née Medina (une autre de leurs filles) ». Les membres du gouvernement, victimes expiatoires, sont semblables aux jeunes gourgandines assassinées dans les premières demi-heures des films de la série Scream, trop naïves et visibles pour échapper au psychopathe. Car les conséquences politiques seront inouïes ; Manuel Valls avait fait de l’expulsion de cette famille, un exemple, et une marque de fabrique « sécuritaire », à opposer à la gauche plus traditionnelle et « sans-frontiériste » de l’ex premier-ministre Jean-Marc Ayrault.

    L’Union européenne fait figure de passoire, permettant à des gens comme les Dibrani de narguer la France. Resat Dibrani en a d’ailleurs rajouté une couche : « Nous allons aller à la cour de Strasbourg pour demander des dommages et intérêts. La France, maintenant, on va la faire payer ! ». Vivement la suite, et pensez à acheter des pop-corns, les Dibrani en ont plus fait contre le gouvernement que toute l’opposition réunie !

  • Maléfique, de Robert Stromberg

    Après les suites plus ou moins ratées de Peter Pan, de Cendrillon ou encore du Livre de la jungle, Disney se lance à présent dans l’adaptation en prises de vues réelles de ses plus grands succès ; à commencer par La belle au bois dormant, dessin animé de 1959 – tiré de la version des frères Grimm – qui nécessita près de huit ans de préparation afin de calquer au mieux son esthétique sur celle des enluminures et des tapisseries médiévales.

    Avec Maléfique, sorti sur les écrans français le mois dernier, on peut déjà noter que tous ces référents visuels, qui firent la richesse du dessin animé originel, sont malencontreusement passés à la trappe ! Sans le moindre scrupule, le réalisateur délaisse la fin’amor et la poésie médiévale française au profit de l’imaginaire anglo-saxon de l’heroic-fantasy – très en vogue ces dernières années –, de ses trolls et de ses arbres parlants…

    Mais surtout, ce film nous interpelle dans la mesure où pour la première fois, Disney met en scène un antihéros, figure jusque-là prisée par le cinéma américain contemporain ainsi que par la télévision, et destinée à un public adulte !
    L’antihéros, comme l’explique Jean-Claude Michéa dans ses essais sur le libéralisme, trouve sa source dans l’idée que la paix civile ne peut être assurée que par trois facteurs : l’hypothèse du libre-échange (vecteur d’harmonie sociale), la philosophie du soupçon (ou « déconstruction »), mais aussi la démolition du héros désintéressé dont les actions, au fond, ne peuvent être motivées que par égoïsme, volonté de puissance, et mensonge à soi.
    Le héros ayant fait son temps, place à l’antihéros, voulu plus « réaliste » de par son mal-être existentiel…
    De là, les tentatives de psychologisation à outrance visant à complexifier le personnage de Maléfique !

    Cette psychologisation, qui nous fait passer du conte populaire au romanesque bourgeois, Disney se vautre dedans, par maladresse intellectuelle sans doute, ou bien peut-être par désir d’embrasser son époque, et ce au nom de « l’authenticité », de la nuance, ou du « réalisme »…

    L’ennui, c’est que le spectateur attend autre chose de Disney ! Après tout, les enfants ont bien le temps de découvrir la complexité du monde ! Ou bien alors, quitte à défaire les mythes les plus archaïques, pourquoi ne pas leur révéler la « sombre machination » qui entoure le Père Noël ?
    Car jusqu’à présent, les contes populaires, dans tout leur manichéisme, avaient pour caractéristique de présenter des standards lisses et compassés, des modèles auxquels se référer ! Et en refusant au Mal le droit d’incarner pleinement sa fonction par simple recherche d’opacité, c’est toute une figure familière que l’on réécrit, jusqu’à la dénaturer ! Le Bien n’est plus le Bien, le Mal n’est plus le Mal, tout devient tristement gris.

    Inlassablement, Robert Stromberg s’applique à travers son film à démolir les mythes les uns après les autres ; d’abord la figure du Mal, puis celle du prince charmant, dévirilisé et rendu inopérant (impuissant ?) au moment d’agir, donc inutile… La résolution de l’intrigue se fera sans lui, par les femmes, dans un entre-soi pour le moins douteux, révélant à l’homme moderne son obsolescence… Et ce, sans oublier la figure du père, roi abusif (la monarchie étant forcément obscurantiste…) contre qui se retournera sa progéniture !
    Ainsi, le Mal n’existe pas (le Bien non plus), l’altérité homme-femme est dépassée, et le père est un ennemi… Le désenchantement est total, les enfants n’ont plus le droit de rêver.

    1 étoile sur 5

  • Je ne fais pas du prosélytisme, j’essaie d’être juste…

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    Cheyenne Carron, vous venez de recevoir un prix au festival du film catholique (Mirabile Dictu, au Vatican) pour votre long-métrage L’apôtre, qui sortira sur les écrans en octobre et que seule la presse pour le moment a pu découvrir. Pourquoi à votre avis, avez-vous reçu ce prix ? Votre film qui relate la conversion au catholicisme, en France, d’un musulman pratiquant pressenti pour devenir imam, est-il un film prosélyte ?

    J’ai reçu ce prix, parce-que mon film est bon ! Je n’ai pas toujours fait de bons films, mais celui-ci, je crois qu’il est plutôt réussi…

    L’Apôtre, je l’ai fait en mémoire d’un prêtre que j’ai connu dans mon enfance. Sa sœur a été assassinée par un musulman et ce prêtre a tendu la main à la famille du meurtrier. J’ai fait ce film en hommage à ce prêtre et à sa sœur que j’ai connue. Et pour montrer l’immense beauté de la religion catholique.

    Je n’ai pas eu l’intention de faire de prosélytisme, j’ai simplement essayé d’être juste dans ma manière de traiter le parcours de cette conversion au Christ… Et c’est peut-être justement cela, qui permettra au film de toucher le cœur des non-chrétiens.

    Rue 89 vient de vous consacrer pour partie un article intitulé « Des films cathos retrouvent le chemin des salles grâce à des mécènes ». Est-il vrai, comme le raconte le journaliste, qu’éconduite par le CNC, vous avez entrepris d’écrire aux 10 plus grandes fortunes de France dont vous aviez trouvé la liste dans Challenge et que l’un d’eux a répondu positivement ?

    Effectivement, après cinq longs métrages, le CNC refuse toujours de m’aider…
    Mais, ce film, je voulais absolument le faire. Alors un jour, voyant le magazine Challenge qui recensait les 100 plus grandes fortunes de France, j’ai pris les 10 premiers de la liste, je leur ai adressé une courte lettre, ainsi que le DVD de mon précédent film (La Fille Publique). Je leur ai expliqué que je cherchais un petit budget pour faire un film important. Trois mois plus tard, l’un d’eux m’a envoyé cet argent, et j’ai fait mon film.

    Comment, jusqu’à présent, ce film a-t-il été reçu par ceux qui l’ont vu ?

    Pour le moment, je n’ai eu que de bons retours.
    Mais ce qui compte par dessus tout, c’est que le petit prêtre de mon village, qui est en train de mourir dans une maison de retraite parce qu’il est vieux, ne soit jamais oublié. Le film L’Apôtre laissera une trace de son geste sublime de charité chrétienne.

  • Ségolène Royal : « l’emmerdeuse » jouit d’un traitement spécial

    Le Premier ministre en titre Manuel Valls s’est dit très choqué par la Une de L’Express : une Ségolène Royal au sourire éclatant, barrée de ce gros titre : « L’emmerdeuse ».

    Emmerdeur (euse) : personne agaçante, qui emmerde les autres.
    Synonyme : ennuyeux(se), enquiquineur(se), gêneur(se), raseur(se)
    Voilà pour la définition du dictionnaire.

    Le personnage de l’emmerdeur a beaucoup rapporté au cinéma : avec le film de Molinaro opposant Lino Ventura et Jacques Brel en 1973, puis celui de Francis Veber avec Richard Berry et Patrick Timsit en 2008. Des emmerdeurs plus crétins et collants que machiavéliques, ceux-là, mais tous deux empêcheurs de tourner en rond.

    Invité ce mercredi matin de Jean-Jacques Bourdin, Manuel Valls a joué au preux chevalier défenseur de la dame offensée : « Oui ça me choque, je ne suis pas sûr qu’on retrouve cette même une à l’égard d’un homme, d’un responsable public. C’est dégradant. C’est dégradant pour notre vie politique et je veux vous dire combien j’apprécie l’action et la présence de Ségolène Royal à mes côtés. » Sur ce dernier point, il n’est pas certain qu’il dise tout à fait la vérité, mais bon, pouvait-il dire autre chose ? Quant aux unes assassines sur les chefs de l’Etat, pour ne parler que d’eux, notre Manuel a la mémoire bien courte. Faut-il lui rappeler les plus récentes : « Tous nuls ! », « Hollande secoue toi ! », « On se réveille ? », « Le néant, c’est maintenant », « Qui est le chef ? » (vs V. Trierweiler), « Une peste à l’Elysée » (la même), etc…

    Christophe Barbier, le premier communiant à l’écharpe rouge, fait une autre analyse. Emmerdeuse est un compliment dit-il, un hommage de son magazine à la “bravitude” de Ségolène Royal, celle qui « empêche de tourner en rond tous ceux qui voulaient faire leurs petites affaires dans leur coin ». Elle a tout bon dit-il, c’est même « un tigre dans le moteur du pouvoir », un véritable « vice-Premier ministre ». Mazette ! D’autant, si Barbier dit vrai, qu’elle aurait toute latitude pour jouer les emmerdeuses : « Avec Fabius, c’est la seule à avoir droit à un traitement spécial de la part du président de la République mais aussi de toute l’organisation politique ».
    Traduction : elle fait et dit ce qu’elle veut et la fraise des bois qui nous gouverne avec le trouillomètre à zéro lui cède sur tout.

    En prévision de la campagne présidentielle de 2007, Ségolène Royal s’était fait refaire la mâchoire et le sourire, sans doute pour mieux mordre dans l’adversité. Pour son retour au gouvernement, elle s’est offert chignon et perles. Un air de déjà vu, plutôt douairière type Marie-France Garaud que Simone Veil.
    Attention qu’elle ne se fasse pas, demain, une choucroute à la Thatcher…

  • Porno : mauvaises manières à Asnières !

    À l’UMPS, on ne sait décidément plus quoi inventer pour se rendre intéressant, hormis les histoires de fesses, évidemment. Ainsi, Manuel Aeschlimann, maire UMP d’Asnières, vient-il d’annoncer un prochain dépôt de plainte contre Sébastien Pietrasanta, son prédécesseur socialiste. Motif, ce dernier aurait gracieusement prêté les locaux municipaux pour le tournage d’un film porno, intitulé Korruption. Pourquoi un « K » au lieu d’un « C ». Pour faire dans le genre engagé, motivé, koncerné par la marche du monde, on imagine ; car avec les kons, on n’est jamais déçus. Bon, le problème, une fois de plus avec le PSUMP, c’est qu’il y a tromperie sur la marchandise, s’agissant là d’un porno « soft ». Bref, à l’instar des Femen, on y retire le haut mais pas le bas. Et point de zizipanpan ni de tirliponpom. Avis à ceux qui entendaient se rincer l’œil : qu’ils se la mettent sous le bras, même les miss météo de France 3 Meurthe-et-Moselle sont plus bandulatoires : c’est dire l’ampleur du carnage. Du coup, les élus locaux se disent « choqués »… Pauvres petits bouchons. On voit bien qu’ils n’ont pas connu les grandes heures du Roi René, club échangiste où partouzait le gratin du showbiz et de la politique. On dit même que certains anciens présidents encore en vie en étaient… Victime collatérale, elle aussi « choquée », Julien Richard Thomson, ancien adjoint, ancien adjoint du maire sortant, qui assure qu’il n’y a là rien de « pornographique, bien au contraire »… Et l’artiste incompris d’annoncer à son tour qu’il portera plainte contre une UMP qui, par les temps qui courent, avait besoin de tout, sauf de cela. De la robe au barreau, nous ne sommes jamais très loin du porno… Quoique l’obscénité d’un Manuel Aeschlimann soit d’un tout autre genre, plus « hard », sachant que cet avocat proche de Nicolas Sarkozy a été condamné en 2011 à 18 mois de prison avec sursis et à un an d’inéligibilité pour favoritisme dans l’attribution de marchés publics. Au siècle dernier, le défunt Michel Ricaud, pape du porno hexagonal, allait traîner chaque année à la fête lepéniste des Bleu Blanc Rouge afin d’y tenter des castings improvisés. « Il y a de la cagole dans le coin », assurait-il, cigare vissé au coin du bec. Il est un fait qu’en bon hareng, il n’est que rarement rentré bredouille de ses parties de pêche à la morue. Une autre époque, on vous dit, avant que le cinéma porno ne se mondialise, ne se délocalise, ne s’aseptise ; époque finalement moins hypocrite et, au final, un peu plus classieuse…

    Droit de réponse de Sébastien Pietrasanta à lire en cliquant ici.