Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Discours

  • Moyen-Orient : à quand une voix française discordante ?

    Le président de la République française n’est plus que l’ombre du président des États-Unis, qui n’est plus que l’ombre du personnage fabriqué par les médias il y a sept ans. Pendant que les islamistes pataugent dans le sang, […] monsieur Obama étudie des options, envoie quelques drones, mais ne fait pas la guerre aux extrémistes sunnites, les cousins dévoyés des riches alliés du Golfe.

    Bien sûr, la temporisation se veut morale : on ne choisit pas entre deux barbaries, celle du dictateur syrien et celle du calife de Mossoul. L’écho s’est immédiatement propagé à Paris où Hollande a répété servilement la leçon. Mais si on flaire de près la démarche, un fort relent de pétrole s’en dégage. Les racines du mal se trouvent en Afghanistan lorsque les Américains ont intelligemment utilisé les fanatiques de l’islam financés par les Saoudiens, aidés par le Pakistan pour vaincre les Soviétiques. Ils ont réussi, mais comme d’habitude, une fois l’objectif atteint, ils sont passés à autre chose, ont laissé s’installer la guerre, les talibans, Al-Qaïda et ont été tout surpris un certain
    11 septembre 2001. Les alliés étaient devenus des « aliens ».

    |…] Alors, pas de leçon de morale : les alliances avec le diable, les États-Unis connaissent. Leur problème n’est pas moral, il est compliqué. Il ne faut surtout pas ébranler les monarchies islamiques et néanmoins pétrolières en poussant les extrémistes vaincus en Irak et en Syrie à mettre le feu au cœur de la terre d’islam. Les répercussions énergétiques et financières seraient trop graves. Les mamours de Hollande à l’islam modéré et les discours belliqueux envers Assad ne sont pas étrangers, non plus, aux relations fructueuses que notre pays entretient avec le Golfe et ses riches États qui sont, comme chacun sait, des modèles de démocratie et des sanctuaires pour les droits de l’homme. Il ne faut pas confondre la barbarie syrienne ou les assassinats sanglants de « l’État islamique » avec la tradition éminemment respectable des décapitations au sabre dans le royaume wahhabite.

    […]

    Aujourd’hui, la France devrait faire entendre sa propre musique. Il est prioritaire que la paix et l’ordre soient rétablis en Syrie et en Irak. L’exemple libyen montre que le plus court chemin est celui de la consolidation du pouvoir en place. […] Ce changement d’orientation suppose aussi la volonté d’entretenir des relations plus ouvertes avec l’Iran et la Russie, qui ne menacent en rien notre pays. Si la France avait ce courage, elle pourrait jouer un rôle décisif en Ukraine et au Moyen-Orient plutôt que de mêler ses timides aboiements à ceux de la meute américaine. La France retrouverait sa vraie place qui n’est pas celle d’un comparse comme elle l’était du Royaume-Uni à Munich. L’ordre du monde y gagnerait et il s’agit là de politique plus que d’intérêts économiques. Enfin, la morale elle-même y trouverait son compte, car la passivité des Occidentaux devant les horreurs commises par « l’État islamique » est le véritable scandale.

  • Une chimère à La Rochelle

    Outre qu’une chimère était un être maléfique dans l’Antiquité, c’est aussi un leurre. Les militaires appellent chimère les fausses cibles qu’ils disposent pour tromper l’ennemi. À La Rochelle aujourd’hui, c’est donc bien d’une chimère qu’il est question en la personne de Christiane Taubira. Tout le monde a pu la voir trôner au milieu des « frondeurs socialistes », prenant la lumière et emportant toutes les caméras sur son passage.

    Cette chimère est venue sans que l’on sache par qui elle est pilotée. Mais il se pourrait que les machiavels de l’Élysée, conseillers en communication, ne soient pas pour rien dans ce coup d’éclat. Puisque rien ne peut faire taire les frondeurs (Montebourg en tête), alors le patron envoie un dispositif de destruction massive de l’information. Les journalistes présents s’y sont laissés prendre, leurs commentaires expliquant que Christiane Taubira est venue « soutenir les frondeurs », qu’elle est venue « dire aussi son mécontentement ». Mais tout cela sonne faux, de la part d’un ministre qui a souhaité conserver son poste alors que Montebourg, Hamon et Filippetti quittaient le navire.

    Les questions étaient nombreuses, la semaine dernière, sur le bien-fondé de son maintien au gouvernement. Aujourd’hui, nous avons la réponse : « Elle n’est pas socialiste » et son potentiel de nuisance est intact. Les frondeurs n’ont qu’à bien se tenir, ils sont fichés : au moindre faux pas, pan sur les doigts ! Il paraît même qu’elle restera jusqu’au bout, qu’elle sera présente pour le discours de Manuel Valls, où l’on craignait que l’assistance n’ait des velléités de huées…

    Le ministre le plus populaire à gauche, téléguidé par l’Élysée pour garder ces agitateurs « sous contrôle » ? On n’ose y croire… Et pourtant, c’est un euphémisme de dire que le congrès de La Rochelle posait un sérieux problème de communication. Laisser s’exprimer les frondeurs, Montebourg en tête, c’était prendre le risque de voir mises à mal toutes les manœuvres de la mise en place du nouveau gouvernement. Laisser le premier secrétaire seul tenter de s’en sortir et « rassembler ce qui est épars » – concept sorti tout droit des loges –, c’était risquer le ridicule.

    Dans ces conditions, envoyer une taupe aussi médiatique que Mme Taubira était peut-être la bonne solution. Elle est en tout cas en passe de réussir, les chaînes d’information s’étant concentrées sur elle et Montebourg ayant été réduit au silence. Il n’en est pas moins singulier de voir le leadership des contestataires emporté par une personne qui n’est pas membre du PS… mais bien du gouvernement auxquels ils s’opposent.

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait supplémentaire

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Où sont les idées ? La France en ébullition n’a, paradoxalement, pas de mots. Quarante ans de discours obligés et d’admonestations ont asséché les débats et poussé les contradicteurs à l’exil intérieur. La cooptation, qui gère l’université, a bétonné l’entre soi de l’intelligentsia. Ce qui surprend, dans l’insurrection en cours d’une partie de la société civile, est le silence des intellectuels et l’incapacité des élites à identifier une colère qui, pourtant, s’adresse à elles. « Populisme », « poujadisme », « régionalisme » sont les clichés répétés par les commentateurs, dressés à penser en rond. Faute de comprendre, ils accusent. Ils sont prêts à relancer la chasse aux opinions dissidentes. Laurent Joffrin, du Nouvel Observateur, a déjà rempilé dans son rôle de dénonciateur.

    Mais la virulence des gardes chiourmes montre leur désarroi : ils n’ont rien vu venir de la révolte du peuple oublié. Répétons-le, puisque tout le confirme : la crise la plus grave qui accable la France est celle de l’intelligence. Rien de ce qui advient – bouleversements identitaires et économiques – n’a été envisagé. Les conséquences des mutations démographiques et culturelles de notre société ouverte à l’immigration n’ont jamais été sérieusement analysées par les spécialistes en sciences humaines, sinon pour se féliciter de la cause. L’idéologie de l’antiracisme, promue depuis les années 1980, a rendu illégitime la moindre remarque sur le comportement des minorités. La critique du libéralisme, partagée par la droite, s’est accompagnée d’une dévotion absurde à l’État- providence, dont tout démontre aujourd’hui qu’il doit être réformé au plus vite. Depuis 1983, date de l’ouverture du PS aux réalités du marché, aucun autre progrès n’a été fait par la gauche.

    Tout est pétrifié. C’est pourquoi l’improvisation et le bricolage s’imposent au gouvernement, appelé à éteindre des incendies nés de foyers qui couvaient depuis trop longtemps. Jean-Marc Ayrault, qui découvre l’ampleur du ras-le-bol fiscal, promet une grande réforme des impôts, sans admettre que c’est leur poids et non leur complexité qu’il faudrait alléger. Vincent Peillon, confronté à une contestation de ses rythmes scolaires, ne trouve rien de plus utile que de modifier le statut des professeurs, sans vouloir s’attaquer aux fléaux de l’illettrisme et de la déculturation. (…) De tels impensés signent la faillite de la politique.

    Jamais la France n’a eu autant besoin d’intellectuels courageux et de visionnaires libérés des œillères. Or ce sont des joueurs de foot qui sont promus héros. Les intuitions du peuple excédé ne pourront, seules, écrire l’histoire. Le bon accueil de l’opinion au livre d’Alain Finkielkraut sur l’identité française illustre le besoin de sortir des sentiers battus. Mais de telles personnalités, cibles privilégiées d’un bien-pensisme agressif et haineux, ne sont pas légion.

  • L’été de tous les PS

    Ce jeudi soir, pour la première fois, les militants socialistes n’ont pas eu droit au traditionnel apéritif d’ouverture de leur Université d’été, offert chaque année par la fédération de Charente-Maritime, à La Rochelle. Motif ? Les instances dirigeantes du PS souhaitaient que le maire de la ville, Jean-François Fountaine, prononce le discours d’ouverture de leur grand rendez-vous annuel. Problème : Jean-François Fountaine n’est pas membre du PS. Il en a été exclu pour avoir maintenu sa candidature aux dernières municipales alors qu’il avait perdu la primaire locale contre Anne-Laure Jaumouillié, adjointe du maire socialiste sortant. La fédération a donc refusé tout net et annulé l’événement.

    Cette anecdote à elle seule suffit à se faire une idée du climat rochelais en cette fin de semaine. Comme dit Mickaël Vallet, le patron de la fédération de Charente-Maritime, à propos de l’inconséquence de Solférino : « Ça dit des choses sur l’état du PS. » Sans blague ? Sont présents à cette Université d’été des individus dont plus personne ne sait – eux-mêmes non plus, apparemment – ce qu’ils peuvent bien avoir encore en commun : Jean-Christophe Cambadélis et Manuel Valls, bien sûr, mais aussi Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Aurélie Filippetti. Si la météo locale prévoit des éclaircies dans un ciel nuageux, c’est à peu près la seule.

    Les députés frondeurs de « Vive la gauche ! » seront aussi de la partie, ou presque, puisqu’ils tiendront une réunion publique en marge de l’événement, samedi 30. Quant à Martine Aubry, qui a mis fin à sa diète médiatique cet été pour mener une charge contre l’exécutif, elle boude purement et simplement le grand raout du parti, comme Ségolène Royal. Autre grand absent, pourtant ministre de premier plan dans la nouvelle configuration du socialisme gouvernemental : Emmanuel Macron, qui préfère « se consacrer à la prise en main de ses dossiers et à la constitution de son cabinet ». Tiens, donc. En guise de « parole gouvernementale », les militants auront tout de même droit à Michel Sapin, Fleur Pellerin et l’indispensable Najat Vallaud-Belkacem.

    Cerise sur le gâteau : samedi après-midi aura lieu une réunion consacrée à « l’unité de la gauche », à laquelle sont notamment conviés l’écologiste Emmanuelle Cosse, le communiste Pierre Laurent et l’ancien MoDem Jean-Luc Bennahmias. D’avance, on sentait en effet que le PS disposait de toute la légitimité nécessaire pour rappeler que « l’union fait la force » : dès l’annonce de la composition du nouveau gouvernement de Manuel Valls, le MJS du 92 avait publié sur son site une tribune intitulée « Les Jeunes socialistes Hauts-de-Seine en résistance contre le nouveau gouvernement »…

    Ostensiblement atomisé, le parti de La Rochelle semble bien loin d’Épinay.

  • Un parfait gouvernement « bobo »

    La part de l’industrie dans la valeur ajoutée s’est effondrée à 12 %. Le nombre des ouvriers est en chute libre. La gauche et le PS, en particulier, ne s’appuient plus sur cette part de la population qui vote de plus en plus à droite. C’est la raison pour laquelle la gauche peut adhérer à la pensée mondialiste, au discours dominant en Europe au sein de la Commission. La nomination de l’énarque-banquier Macron à Bercy à la place de Montebourg est un signe clair dans cette direction.

    En revanche, il fallait une compensation qui marque sa différence d’avec le comparse de « droite » et définit un électorat vraiment ciblé par la gauche. Le maintien de madame Taubira à la Justice et l’étonnante promotion de Najat Vallaud-Belkacem à l’Éducation nationale sont les contrepoints de l’arrivée de monsieur Macron. Puisque la gauche se convertit au réalisme économique, elle se rattrape en accentuant son gauchisme sociétal. Portefeuille à droite, idéologie à gauche, c’est la définition même du « bobo », le Parisien comme le Lyonnais qui ont continué à voter socialiste quand la colère montait au sein du prolétariat. Le coup est double. D’une part, cette provocation va révulser les conservateurs qui se sont mobilisés pour la défense de la famille traditionnelle et qui s’opposent au laxisme judiciaire. Ceux-ci vont s’extrémiser et ce n’est pas le salut de ce benêt de Chatel à la nouvelle occupante de la rue de Grenelle qui va les arrêter sur le chemin. D’autre part, ce gage idéologique va ravir les bobos si présents dans le monde des médias et si utiles pour véhiculer les idées. C’est désormais la base, le cœur de cible du PS.

    Les frondeurs qui mélangent justice sociale et délire sociétal n’ont pas compris que le « mariage » des deux est impossible. Une action conforme à l’idéologie mondialiste et enveloppée dans un discours qui systématise l’inversion des valeurs, la promotion du bas et le nivellement du haut : telle est la ligne du gouvernement, un mélange d’hypocrisie et de provocation, l’égalité à la bouche, le privilège dans la poche. Avec un dosage différent, le centre droit n’est pas loin. Comme dans un miroir, les côtés sont inversés. L’orientation économique est plus claire dans les intentions, mais se modère dans la mise en œuvre. Un vernis conservateur subsiste pour garder la confiance des « cathos » électoralement indispensables, mais le poids des « élites » urbaines et du monde de la communication entraîne la prétendue « droite » dans une direction semblable à celle de la gauche « bobo ».

    La loi pénitentiaire de 2009, la promotion du PACS, la « théorie scientifique » du genre défendue par le même Chatel auraient dû alerter les conservateurs sur la réalité de l’ancienne majorité. La raideur des propos a toujours coïncidé avec la souplesse des actes et la faiblesse des résultats en matière d’immigration, de justice et de sécurité. La débâcle dans le débat sur l’identité était un aveu saisissant.

  • Les nationalistes ukrainiens sont-ils responsables de leurs « soutiens » ?

    Les Ukrainiens seraient irrémédiablement condamnés à n’être que des pions soumis aux stratégies des uns ou des autres. Ils ne pourraient être que des pantins manipulés par l’Ouest ou par l’Est, n’ayant comme alternative que de choisir la vassalité à un impérialisme ou un autre. À ce titre, des jeunes gens animés par la flamme du nationalisme et l’espoir d’un état patriotique et social, prenant les armes pour libérer leur terre d’un gouvernement corrompu et asservi à l’étranger et voulant renouer avec l’indépendance et la gloire nationales, se voient qualifiés de traîtres et de mercenaires à la solde d’intérêts américano-européistes et de projets tactiques de l’OTAN (c’est-à-dire ces mêmes intérêts qui règnent en maîtres depuis des décennies dans les pays où pérorent les fameux « géopolitologues réalistes » qui ne se sont pourtant pas fait tuer sur des barricades pour s’en débarrasser).

    Au mieux, ces jeunes gens idéalistes qui mettent leur peau au bout de leurs idées seraient des « idiots utiles » qui finiront trahis et éliminés par leurs maîtres cachés. Au nom de ces prévisions inlassablement argumentées par les pythies du Net et de Facebook, le rêve révolutionnaire, le combat de libération nationale leur seraient interdits. Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et les discours ethno-identitaires s’arrêtent là où commence la sphère d’influence de la Russie. On en vient même à espérer que ces combattants nationalistes, aveugles à l’impérieuse nécessité et à la joie de vivre en larbins de leur puissant voisin, soient bien vite éradiqués par les armes glorieuses et pures, elles, de toutes arrière-pensées et de tous calculs, du néo-tsar vénéré.

    Étrange vision des choses et surtout des hommes pour des gens souvent lecteurs et admirateurs d’Ernst von Salomon (qui devrait, selon leur nouvelle grille de lecture, être rangé parmi les imbéciles et les salopards manipulés, ayant finalement servi des intérêts contraires à ses aspirations, ceux de la bourgeoisie) ou de Dominique Venner (L’Imprévu dans l’histoire étant, semble-t-il, interdit aux Ukrainiens).

    En réalité, on condamne le combat des nationalistes ukrainiens parce que l’on abhorre, souvent à juste titre, ceux qui s’agitent dans leur dos, qui se prétendent leurs « amis » ou leurs « représentants » et parlent en leur nom dans les médias occidentaux. Au premier rang de ces tristes sires, l’ineffable BHL, toute poitrine au vent, postillonnant sur les estrades et les plateaux de télévision au nom de « l’Europe des droits de l’homme » et de la « civilisation occidentale ». Mais que sait de BHL et de ses logorrhées le jeune héros de Maïdan ou le volontaire du bataillon Azov luttant pour la libération de son sol national ? Rien, bien entendu, le bienheureux, et il se moque bien des discours délirants du philosophe de Saint-Germain-des-Prés. Par ailleurs, sommes-nous, nous Français, si bien placés pour condamner aussi vertement la présence (imposée) dans le sillage des nationalistes ukrainiens de ce personnage que nous acceptons depuis tant d’années et avec tant de passivité comme vice-ministre des Affaires étrangères et grande conscience nationale, sans qu’il n’ait jamais risqué autre chose qu’un entartage à la crème pâtissière ?

  • Un petit coin de parapluie…

    Comme sur un air de chanson de notre regretté Georges Brassens, François président mouillé était en Bretagne ce lundi. Cette présence dans la bonne île de Sein étonne à plus d’un titre, alors qu’elle était programmée depuis longtemps. Cette île, nommée Compagnon de la Libération par le général de Gaulle le 30 août 1946, est chargée d’une histoire comme on n’en fait plus. Dès l’appel du 18 juin 1940, les hommes de l’île (plus de 120) armèrent de petits bateaux de pêche pour rejoindre les Forces françaises libres en Angleterre. Le plus jeune avait 16 ans, le plus âgé plus de 50 ans : autant de héros qui doivent être donnés en exemple.

    Le général de Gaulle ne s’y était pas trompé en déclarant lors du premier rassemblement des Français libres en Angleterre : « Mais l’île de Sein représente donc le quart de la France ? » Ce jour-là, il y avait environ 400 Français courageux à avoir fait le voyage ; ils furent ensuite beaucoup plus nombreux.

    On peut donc dire que résister, dans cette île du bout du monde, est une habitude et un sacerdoce. Pourquoi notre Président s’est-il rendu un 25 août sur ce rocher ? Nul ne le sait. Inventer de nouvelles commémorations doit être un boulot à plein temps pour François. Rien ne se rapporte au 25 août dans l’île ; c’est la date du 18 juin qui est commémorée tous les ans ici.

    Toujours est-il que les cieux n’ont pas été cléments avec le Président, comme depuis son investiture. À chaque sortie, il prend des seaux d’eau sur la tête. En règle générale, un monarque comme lui est protégé, les porteurs de parapluie se battent pour être à ses côtés. En Bretagne, rien de tout cela, les habitants de l’île sont habitués au climat rude, ils sont tous équipés de cirés, bottes et bonnets. Nous avons donc tous vu François Hollande, seul sous une pluie battante, lunettes mouillées et diction hachée, tentant de déclamer son semblant de discours « rassembleur ». Discours repris mot pour mot le soir même sous la pluie de Paris. En un mot, il faudrait se rassembler autour de lui pour voir les choses évoluer. Alors que seul un appel à la résistance contre lui et ses gouvernements successifs recevrait un écho favorable.

    Il faut dire aussi qu’à moins de 17 % de popularité, il est devenu difficile pour lui de trouver un porteur de parapluie. Le jour n’était pas non plus propice à un appel du « 25 août » depuis l’île la plus reculée de Bretagne, alors que Montebourg et ses copains lui avaient savonné la planche. Il a eu beau essayer de trouver des accents « gaulliens », de marcher dans les pas du Général, c’était raté.

    En Bretagne, il existe quelques dictons très intéressants. Le premier commence ainsi : « Qui voit Molène voit sa peine, qui voit Sein voit sa fin. » Les marins connaissent tous ce dicton, Hollande peut-être aussi. Le second nous vient d’Olivier de Kersauson : « En Bretagne, la pluie ne mouille que les cons. » Sans doute que depuis mai 2012, Hollande est étanche. Pas besoin de parapluie.

  • Quatre mois avant De Gaulle, Pétain acclamé à Paris

    D’un discours à l’autre… la même foule.

    De Gaulle rentre dans la capitale l’après-midi du 25 août 1944. A la gare Montparnasse, le général Leclerc lui remet la lettre de reddition du gouverneur allemand, Von Choltitz, arrêté le matin même à l’hôtel Meurice. Malgré les réverbères éteints, faute d’électricité et les habitants privés de bus, de métro et pratiquement de voitures, la capitale, se réveille avec ferveur de quatre années d’occupation. Un peu partout les gens descendent dans la rue manifester leur joie. Les drapeaux tricolores, sortis comme par miracle, fleurissent jusqu’au au sommet de la tour Eiffel. Sur le parvis de l’Hôtel de ville, les ministres et commissaires de la République qui viennent d’être nommés attendent le chef de la Résistance. C’est ici que ce dernier prononce sont célèbre discours : « Nous sommes ici… Nous sommes ici chez nous ! Paris outragé, Paris brisé, Paris martyrisé mais Paris libéré ! » Dans cette allocution l’homme de Londres à deux objectifs fondamentaux :

    Démontrer qu’il faut remettre le pouvoir à un gouvernement et non installer une administration américaine, que la France ressentirait comme une deuxième occupation.

    Prouver que la France après les périodes sombres de da défaite redevient une grande nation rassemblée autour de sa personne.

    Le samedi 26 août, à 15 heures c’est l’apothéose, sous l’Arc de triomphe le Général ranime la flamme du Soldat inconnu et se retournant descend les Champs Elysées devant une foule innombrable qui se presse pour officialiser ce premier jour de liberté. Ce jour, de Gaulle le célébrera chaque année comme le jour de l’élan national.

    Mais quatre mois plus tôt, le 26 avril 1944, à quelques semaines du débarquement, le maréchal Pétain s’adressait dans ce même Hôtel de Ville à une foule très dense, ressemblant fort à celle massée en août. Or cette foule en liesse l’acclame et chante… la Marseillaise. Ce jour là, Philippe Pétain déclare aux Parisiens : « Je ne voulais pas passer à Paris sans venir vous saluer, sans venir me rappeler à votre souvenir, une circonstance malheureuse m’y a ramené (les 641 victimes des bombardements alliées). Je suis venu ici pour vous soulager de tous les maux qui planent sur Paris. J’en suis encore très, très, très attristé. Mais c’est une première visite que je vous fais. J’espère bien que je pourrai venir facilement à Paris, sans être obligé de prévenir mes gardiens… Aujourd’hui, ce n’est pas une visite d’entrée dans Paris, que je vous fais, c’est une petite visite de reconnaissance. Je pense à vous beaucoup. Soyez sûrs que dès que je le pourrai, je viendrai et alors ce sera une visite officielle. Alors, à bientôt j’espère. »

    Pourquoi une telle foule ? Tout simplement car cette liesse était un moyen de défier l’occupant en glorifiant le héros de Verdun.

    Ces deux discours marquent ensemble dans notre histoire une résurgence de la foi patriotique. Même si la thèse du glaive et du bouclier n’a pas existé normativement, ces deux figures ont bien été perçues par les Français comme les deux visages d’un Janus qui de manière distincte s’applique à défendre nation et population. Hélas, l’histoire écrite par les vainqueurs n’a retenu que les paroles du général De Gaulle.

    Pétain disait que les Français avaient la mémoire courte. Aujourd’hui, ils ont au moins une excuse : les médias et le politiquement correct refusent la vérité historique.

  • Et John devint Abdel-Majid

    Cinq jours après la diffusion des images terrifiantes de l’exécution du journaliste américain James Foley par un djihadiste « parlant avec l’accent des banlieues populaires de Londres » et présenté par les médias du monde entier comme « John the Executioner », on en apprend davantage sur le bourreau en question. La presse britannique a révélé hier que celui que ses camarades de djihad surnomment « John » en raison de sa nationalité est un jeune homme de 23 ans nommé Abdel-Majid Abdel Bary, fils d’un membre égyptien d’Al-Qaïda qui vivait dans une luxueuse villa d’un quartier huppé de Londres, avant son départ pour la Syrie et l’Irak. On s’était imaginé un pauvre Anglais de souche récemment converti et on découvre un riche Britannique d’origine égyptienne, membre d’une dynastie de terroristes.

    Pour les Britanniques, le dévoilement de la véritable identité de « John » fut peut-être une surprise, mais pour les Français, il y a là comme un air de déjà-vu. On se souvient de ce « suspect de type européen » qui avait semé l’effroi à la rédaction de Libé et qui avait été dépeint comme un activiste d’extrême droite pendant trois jours, avant de se révéler être un militant d’extrême gauche nommé Abdelhakim Dekhar. On se souvient également du tueur du Musée juif de Bruxelles qui fut un fasciste de type européen pendant plusieurs jours avant que la police française n’arrête par hasard un certain Mehdi Nemmouche « au profil djihadiste ». On se souvient surtout du monstre de Toulouse « aux yeux bleus » (selon des témoins) qui avait abattu des soldats français musulmans et des enfants juifs, signature évidente de l’extrême droite néo-nazie : Mohamed Merah, donc.

    Comment expliquer une telle série ? Par l’aveuglement volontaire des élites occidentales qui projettent leurs fantasmes sur la réalité aussi longtemps qu’il leur est possible de se voiler la face ? Sans doute, mais il y a bien plus : les quelques jours de flottement de l’information sont aussi ceux durant lesquels l’émotion est à son comble. L’assassinat d’enfants juifs, de soldats français, de touristes israéliens, ou l’égorgement d’un journaliste américain déclenchent dans l’opinion publique une violente réaction : un mélange de peur, de haine et de révolte qui doit absolument trouver un exutoire, pour ne pas dire un bouc émissaire. Lorsque tous les élèves de France se sont levés pour observer une minute de silence en l’honneur des victimes de Toulouse, ils avaient dans le cœur la peur ou la haine de cette extrême droite dont les crimes monstrueux n’étaient que la réalisation « des discours de haine du Front national ». Lorsque, deux jours plus tard, on leur a révélé le nom du principal suspect, l’émotion était déjà en partie retombée, et aujourd’hui encore le nom de Jean-Marie Le Pen semble plus sulfureux que celui de Mohamed Merah.

    Dans l’affaire James Foley, le flottement au sujet de l’origine du suspect a permis d’éviter que le crime ne soit associé à l’image d’un immigré. Ce sont les petits Blancs londoniens qui ont absorbé la violence du rejet. L’idée selon laquelle l’immigration est responsable de la présence de l’islam en Europe et que l’islam génère chez certains de ses adeptes des comportements criminels n’a pas pu passer dans le champ de l’émotion. Le raisonnement ne s’est pas transformé en sentiment, puis en ressentiment, voire en panique et en réflexe d’autodéfense. Mission accomplie.

    Jouons les devins pour conclure : le jour où une bombe explosera dans un café parisien ou un marché lyonnais, l’enquête se portera d’abord sur les jeunesses nationalistes ou le Bloc identitaire, puis sur un certain « Godefroi » revenu d’Irak. Au bout de quelques jours – dans le meilleur des cas –, nous connaîtrons la vérité.

    https://www.youtube.com/watch?v=QkvWTgj98-4

  • Mélenchon : le Front est mort, vive le Front !

    Comment rebondir en politique ? That is the question! Jean-Luc Mélenchon, ce vieux cheval de retour de la gauche peinait, depuis quelques échéances électorales, à continuer d’apparaître comme un jeune premier du Grand Soir. Longtemps sénateur socialiste (1986-2004), ex-ministre de cohabitation de Lionel Jospin (2000-2002), il reçut une double mission au milieu des années 2000 : récupérer les derniers suffrages communistes qui se réduisaient comme peau de chagrin afin de les empêcher de grossir les rangs de l’autre gauche, celle hostile au PS… et arrêter la montée en puissance, alors spectaculaire, d’Olivier Besancenot, « Monsieur + de 4 % » aux élections présidentielles de 2002 et 2007.

    « La Méluche » fit merveille : la création du Front de gauche stoppa l’hémorragie communiste et le NPA du facteur le plus célèbre de Neuilly-sur-Seine fut renvoyé à ses scores électoraux habituels, soit presque rien.

    Oui, mais… Au lieu de rester sagement un petit soldat obéissant, Mélenchon aspira brusquement à supplanter ses mentors de la rue de Solférino et, pour cela, amplifia la surenchère antisocialiste de son discours…

    Sur le papier, c’était jouable. Dans la réalité, ce ne le fut pas. Battu par Marine Le Pen au premier tour des législatives, trahi par ses « alliés » communistes aux municipales, qui choisirent l’alliance avec le PS pour conserver quelques strapontins, puis largement distancé par ce dernier aux européennes suivantes, « La Méluche » était, à l’évidence, sorti de la course et en voie rapide de ringardisation : ses coups de gueule ne faisaient plus que flop sur flop !

    D’où ce virage à 180° du week-end : fini la coprésidence du Front de gauche moribond et en avant avec un nouveau cheval de bataille « Pour la VIe République, contre l’austérité ! » Soit une posture très gaullienne pour dénoncer de façon subliminale la fin des partis, au-dessus desquels il entend désormais se situer. Ce qu’a toujours prôné, pour sa part, le FN et qui, finalement, ne lui a pas si mal réussi…

    Car la VIe République est loin d’être une idée neuve : en 1994 déjà, un certain Jean Marie Le Pen, candidat à l’élection présidentielle, proposait au pays une « autre politique » par le biais d’une « refonte constitutionnelle ouvrant la voie vers une Sixième République ».

    Mélenchon réussira-t-il, avec sa démission-surprise, à se positionner désormais comme l’outsider, le rebelle ? À incarner à son tour ce que fut, pendant des décennies, le Front national ? Et tant qu’à chausser les bottes de l’autre, autant lui piquer aussi ses bons mots : dans les années 90, Jean-Marie Le Pen martelait que « Chirac, c’était Jospin en pire »… Aujourd’hui, pour Mélenchon, « Hollande, “c’est pire” que Sarkozy ». Sacré copieur, va !

  • Le livre de l’été / Touche pas à ma France ! – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Touche pas à ma France !, d’Ivan Rioufol. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Oui, les idéologues ont perdu la partie. Le « gauchisme culturel « , ainsi nommé par le sociologue Jean-Pierre Le Goff, ne tient plus que par ses éructations contre les « fascistes » et les « racistes », c’est-à-dire tous ceux qui ne pensent plus comme l’exige le politiquement correct ; ce qui fait de plus en plus de monde. Le pouvoir s’affole avec raison car il ne maîtrise plus grand chose. Les intimidations des belles âmes, elles, n’impressionnent pas davantage ceux qui ont décidé de taper du poing sur la table. « Touche pas à ma France !« , rugit le député communiste André Gerin, ovni dans le monde formaté des doctrinaires (…). Ce slogan, détourné du fameux « Touche pas à mon pote ! » des années quatre-vingt, répond bien à l’exaspération des Français qui ne supportent plus la tyrannie des minorités et l’indifférence du pouvoir à leur égard.

    Ce qui émerge, au fil de l’année 2013 et de ses révoltes successives, est le réveil du « petit Blanc », que le discours officiel avait fini par ne plus regarder vivre. C’est lui qui défile plusieurs fois, à Paris, pour défendre sa civilisation ; il se retrouve dans les rues de Quimper sous les drapeaux bretons. Il est prêt à défiler à nouveau demain pour rappeler qu’il est toujours là et qu’il n’entend pas céder la place, en dépit des intentions du gouvernement entrainé dans une fuite en avant suicidaire pour la nation.

    « Touche pas à ma France ! » L’injonction est d’autant plus justifiée depuis la publication sur le site du premier ministre, en novembre 2013, des cinq rapports commandés par lui afin de tirer un trait sur l’intégration, au profit de « l’inclusion » permettant de « faire France » ; en réalité de défaire la France. Il est dit que Zeus rend fous ceux qu’il veut perdre. C’est sans doute pourquoi le pouvoir a perdu tout sens commun. Sous prétexte d’appliquer à la lettre la non-discrimination des minorités, les textes, cosignés par dix ministres, proposent le mode d’emploi de la dénationalisation du pays. Parmi les recommandations : l’autorisation du voile à l’école, la reconnaissance de la edimension arabe-orientalee de la France, la « valorisation de l’enseignement de l’arabe », l’histoire « revisitée », etc. Bref, un ensemble de mesures que l’intellectuel islamiste Tariq Ramadan aurait pu cosigner, tant elles répondent aux vœux de l’islam politique : il refuse l’assimilation (un « crime contre l’humanité », selon le premier ministre turc Erdogan) et exige, au nom du respect de l’Autre, le multiculturalisme qu’il n’entend pas lui-même appliquer sur son propre territoire. S’il s’ouvre une mosquée ou salle de prière par semaine en France, il est quasiment impossible de construire une église ou une chapelle en terre d’islam, où les Chrétiens sont, au contraire, de plus en plus persécutés. Cherchez l’erreur.

    Jean-Jacques Rousseau l’avait déjà remarqué : « Tel philosophe aime les Tartares pour être dispensé d’aimer ses voisins« . Une même « préférence immigrée » habite la gauche. Elle hurle au retour de la bête immonde quand elle entend parler de « préférence nationale », en oubliant qu’elle en fut l’avocate en 1932 et qu’elle reste arcboutée à « l’exception culturelle française », cette préférence qui n’ose dire son nom.

  • Elle n’ira pas à La Rochelle

    Présidente de Poitou-Charentes jusqu’à sa triomphale rentrée dans le gouvernement de Manuel Valls, Ségolène Royal ne perd pas de l’œil la région qui fut quelque temps son bastion, puis son refuge et qui pourrait bien être le tremplin de sa candidature à la grande région Aquitaine telle que la réforme territoriale en a dessiné les limites.

    C’est ainsi que, dans le cadre de ses fonctions ministérielles, la mère des quatre enfants de François Hollande a fait ces jours derniers un petit tour en Charente-Maritime. Avant-hier vendredi, elle était donc à La Rochelle, mais à la préfecture (ambassade locale de l’État) pour y discuter avec les élus du département d’un projet de centre d’incinération des déchets – du reste très contesté. Dans la soirée, elle honorait de sa présence les Nuits romanes de Saintes où elle disputait la préséance et la parole au maire divers droite élu en mars dernier. Hier matin, enfin, elle visitait à Royan un immeuble expérimental à énergie positive, c’est-à-dire censé produire à grands frais plus d’énergie qu’il n’en consomme.

    Tant qu’à faire, n’aurait-il pas été plus rationnel, plus simple et plus économique que Mme le ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie retardât son déplacement de quelques jours de façon à être sur place pour assister à l’ouverture et participer aux débats de l’Université d’été qui marque depuis plusieurs années, à La Rochelle, la rentrée politique du PS ? C’était sans compter avec l’agenda de Mme Royal, qui prévoyait de longue date – joignant l’agréable à l’utile – un voyage officiel à la Martinique d’où elle compte « organiser » le week-end prochain rien de moins que « la transition énergétique des outre-mer »…

    Ce n’est donc rien d’autre que le hasard du calendrier qui lui évitera de subir le discours inaugural prononcé par M. Jean-François Fountaine, son ennemi intime, dissident socialiste qu’elle n’a pas pu empêcher, en mars dernier, d’emporter la mairie de La Rochelle. Dans les rues ensoleillées de Fort-de-France, il y a également peu de chances que l’impétueuse compagne de route des socialistes croise les pas d’Olivier Falorni, le socialiste dissident qui, ardemment soutenu par une certaine Valérie Trierweiler, lui souffla en 2012 une circonscription qu’elle estimait lui revenir de droit.

    Ainsi la belle Ségolène qui, comme à son habitude, n’en fait qu’à sa tête, prive-t-elle de sa présence une ville traditionnellement rebelle. Les temps ont changé. Richelieu aurait assiégé, bombardé, affamé et réduit la vieille cité huguenote. Madame Royal se contente de la boycotter. La punition n’en est pas moins sévère, les Rochelais auront du mal à s’en remettre.

    « Je n’irai pas à Canossa », proclamait en 1872 un Bismarck engagé dans le Kulturkampf contre l’Église catholique, faisant allusion à l’humiliation de l’empereur Henri IV contraint, en 1077, de se rendre dans cette petite localité d’Émilie pour s’y prosterner devant le souverain pontife, son adversaire. « Je n’irai pas à La Rochelle », murmure Ségolène Royal. Na !

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Depuis près d’une décennie, le régime syrien a commis l’erreur de sous-traiter en quelque sorte la question sociale par le biais d’organisations proches de certains pays du Golfe, à condition que celles-ci ne se mêlent pas de politique. […] Tout se passe comme si le régime avait laissé prospérer l’envers de cette abondance de flux financiers sans en mesurer les conséquences sociales et politiques. Car les financements portaient aussi sur les bâtiments, mosquées, madrasas qui fleurirent dans toute la Syrie.

    Pour qui a connu la Syrie des années 2000, l’aspect massif de ces fonds eut un impact radical sur les paysages urbains eux-mêmes. Les mosquées monumentales ont poussé dans toutes les grandes villes, mosquées parfois surnuméraires, et les tensions spatiales, encore renforcées par la puissance des décibels, étaient palpables. À Damas, on pouvait ainsi fréquenter sans problème des madrasas salafistes ayant pignon sur rue, avec leurs étudiants au discours très dur, venus du monde entier et d’Europe en particulier. À Maaloula même, ville en partie chrétienne dont le régime avait clairement fait un symbole en même temps qu’une vitrine de sa laïcité, au nom d’une vision de la Syrie comme « creuset des civilisations », la mosquée des années cinquante s’était dotée à la même période de haut-parleurs surpuissants, sans que quiconque puisse s’y opposer.

    Des villageois expliquaient que les financements en provenance du Golfe étaient simples à obtenir : quand un quartier avait des besoins, il suffisait alors de faire poser quelques enfants dépenaillés devant la petite mosquée pour que la photographie, montrée lors de grandes opérations de fund raising à des bienfaiteurs saoudiens, donne lieu à des financements la plupart du temps d’ailleurs totalement disproportionnés.

    Aujourd’hui, ce sont d’autres photographies qui sont exhibées, celles de bataillons qui orchestrent des mises en scène outrageusement islamistes : le résultat est le même. Pour obtenir des financements, il faut montrer patte blanche en matière religieuse, quitte à forcer le trait comme l’ont reconnu des commandants de brigades rebelles.

    L’État syrien se réclame d’un certain sécularisme. Il faut reconnaître que les minorités chrétiennes furent largement privilégiées par rapport aux autres confessions, grâce à leur position économique et politique. Cette protection qui s’accompagne de contreparties politiques en matière de loyauté a permis aux chrétiens de Syrie de jouir d’une totale sécurité depuis l’avènement du Baas au pouvoir. Ils construisent des églises, portent des signes ostentatoires, célèbrent Noël et les autres fêtes chrétiennes avec éclat dans l’ensemble des villes et villages syriens.

    Mais la radicalisation des comportements sociaux de la majorité sunnite, l’adoption du voile et des longs manteaux sombres pour les femmes, la place centrale de la mosquée et de la prière publique pour les hommes, les inquiétaient déjà depuis quelques années. Les médias nationaux où la propagande le disputait aux programmations ternes, à part quelques séries turques fort prisées, ne rendaient pas compte de ce phénomène. Le développement des médias satellitaires arabes et notamment d’Al Jazeera est venu se greffer sur cette profonde désaffection.

  • Ukraine-Irak : ce qui s’appelle « avoir tout faux » !

    Deux évidences s’imposent aujourd’hui sur la scène internationale. La politique américaine est fondée sur la poursuite d’intérêts propres aux États-Unis et de plus en plus mal cachés par un discours moralisateur dont les conséquences incohérentes sur le terrain prouvent à chaque instant l’hypocrisie. L’Europe qui s’est dotée d’un représentant unique en la personne de madame Ashton est inexistante. Elle suit les États-Unis jusqu’à se tirer une balle dans le pied dans ses échanges commerciaux avec la Russie.

    La seule logique apparente de Washington est une hostilité continue à l’encontre de la Russie, comme si l’URSS existait toujours. C’est elle qui a été à l’œuvre dans la tentative de renversement du régime du président Assad en Syrie, le seul allié de Moscou en Méditerranée. L’aide apportée aux rebelles a conduit à une épouvantable guerre civile. Les islamistes ont pris le dessus au sein de la rébellion. Leurs exactions sont aux antipodes des valeurs que les Américains prétendent défendre. Le village yézidi de Kocho, à la frontière syro-irakienne, vient de subir un massacre. 70 personnes ont été assassinées, des hommes essentiellement, tandis que les femmes auraient été enlevées. Par ailleurs, l’EIIL responsable de ces crimes aurait également tué 700 membres d’une tribu syrienne.

    En voulant détruire le dernier allié du Kremlin, le prix Nobel de la paix Obama a suscité l’implantation, à cheval sur la Syrie et l’Irak, d’une monstruosité politique : un califat salafiste qui ne retiendrait de l’islam que ses aspects les plus repoussants, dans un retour en arrière absurde. La bizarrerie des alliances américaines dans cette région du monde, avec le soutien à Israël d’un côté, les liens puissants et continus avec les monarchies pétrolières et islamistes ainsi que la vieille amitié turque de l’autre, suscite des doutes sur la cohérence peut-être, et sans doute sur la sincérité et l’honnêteté des intentions. D’une part, les guerres entre arabes ou musulmans donnent plus de liberté à Israël. D’autre part, les soutiens des monarchies aux mouvements islamistes, avec des rivalités entre les uns et les autres, les Frères musulmans et les salafistes, le Qatar et l’Arabie saoudite voire la Turquie, protègent pour l’instant ces régimes d’un retour de boomerang, et permettent d’entrevoir une recomposition géographique qui serait satisfaisante pour certains intérêts politiques et économiques. Les États-Unis ont tendance à aimer les sécessions chez les autres. Ils l’ont prouvé en Europe, dans les Balkans en particulier.

    Le Conseil de sécurité a adopté, le 15 août, une résolution appelant à sanctionner des personnes liées à « l’État islamique », et enjoignant les États d’empêcher le financement ou le recrutement à destination du prétendu califat. On ne peut que s’étonner de la prise de conscience tardive du danger, alors que le monstre est de belle taille, riche et puissamment armé, et que des fanatiques – convertis ou non, ressortissants des démocraties occidentales – le rejoignent. De même, la faiblesse de la réaction militaire occidentale, une guerre par procuration trop lentement menée pour apporter aux populations persécutées le secours indispensable, est inquiétante pour ce qu’elle dissimule.

    Les sanctions contre la Russie et un certain nombre de responsables russes ont été plus rapides, même si bien sûr elles n’émanaient pas de la même instance. L’Europe a eu le grand tort de s’y associer. Elle en subit les conséquences dans ses échanges avec la Russie. Il paraît évident que l’Europe avait tout intérêt à affirmer une plus grande neutralité afin de garder un rôle d’intercesseur entre Kiev et Moscou, que sa proximité géographique et culturelle lui octroyait naturellement. L’Ouest de l’Ukraine n’était pas russe avant d’être soviétique. L’Est l’a été durant des siècles. Le tragique génocide par la faim, que les Ukrainiens nomment « Holodomor », perpétré par Staline, laisse des traces douloureuses dans la conscience collective. Il a sans doute, aussi, contribué à un remplacement de population. Devant cette situation délicate et compliquée, où la part affective, de ressentiment, de nostalgie, d’orgueil aussi, joue un grand rôle, l’Europe devait jouer finement… Elle a suivi le char lourd de l’Oncle Sam.

    Le résultat est catastrophique. Faute d’avoir servi la paix en Ukraine, on risque désormais une guerre entre deux pays européens majeurs. Pour le coup, les heures sombres sont vraiment de retour. Faute d’avoir empêché la guerre en Syrie et de ne pas l’avoir faite à temps en Irak, on a laissé se répandre les massacres et les souffrances des populations dans ces deux pays. L’agitation fébrile de nos dirigeants, leurs déplacements, leurs réunions, leurs discours creux ne sont à l’évidence pas à la hauteur des enjeux. La voix de la France a disparu. Mais pour se faire entendre, elle a besoin d’une indépendance à laquelle elle semble avoir renoncé.

  • Quand l’Église s’éveillera…

    Durant le voyage qu’il effectue en Corée du Sud, le pape François aurait été vu et entendu glorifier des martyrs de la foi, les vrais, ceux qui morflent mais ne font de mal à personne, qui seraient tout de même au nombre de 124 en Corée. Certains l’auraient écouté parler de la pauvreté mais d’une manière légèrement plus spirituelle que d’habitude et moins « ONGiste », la décrivant comme étant aussi une imitation du Christ et non seulement comme une misère justifiant d’aller squatter chez le voisin.

    En fait, un discret changement est en train de s’opérer dans le discours de l’Église, dans ce qu’il est convenu d’appeler la « communication ». Un glissement allant du sempiternel humanisme moderne et rose bonbon adopté dans les années soixante vers une attitude un peu plus traditionnelle de critique du monde.

    Ce fut l’essor des « manifs pour tous » et « printemps » dans différents pays catholiques d’Europe. Ce sont les évêques chaldéens ou français qui commencent à s’énerver de voir à quel point personne n’en a rien à carrer du nettoyage religieux en cours en Irak où les chrétiens tiennent le rôle de la poussière, les musulmans celui du balai et la France celui de la poubelle (pour le camion de ramassage, on ne sait pas encore). Ensuite, c’est le pape lui-même qui appelle à une action armée contre le califat. Ce même pape qui a remis au goût du jour l’idée de damnation, de démon et d’enfer, auxquels sont promis les mafieux, par exemple (et probablement le califat, du reste, entre autres pour les mêmes raisons).

    Certes, tout cela est timide, reste souvent surchargé de droits de l’homme et de liberté-dignité-solidarité-humaine, comme une main de fer dans un duvet recouvert de mousse, mais tout de même cela commence à prendre forme.

    Tous connaissent la phrase amusante de Staline : « Le pape ? Combien de divisions ? » C’est aussi ce que doit dire le calife de l’Irak en riant encore plus fort lorsqu’il contemple ses esclaves chrétiennes toutes fraîches. Pour l’instant, il a raison de rigoler, mais qui sait…

    Car l’Église, c’est un État du Vatican, minuscule certes, mais souverain, une immense richesse foncière et une respectable fortune pécuniaire. C’est l’expérience de la survie et de la conquête des âmes remontant aux premiers empereurs romains : une organisation nombreuse, hiérarchisée et plus ou moins centralisée d’hommes de foi. C’est aussi une richesse philosophique, littéraire, artistique, scientifique et, bien sûr, spirituelle incommensurable, un corps de doctrine incroyablement élaboré avec toute l’influence que cela donne, tant sur les masses que sur les élites.

    Pour ceux qui croient, c’est même une alliance indéfectible avec Dieu en personne.

    Alors peut-être qu’un jour prochain, tout comme la Chine en son temps avec qui elle partage le chiffre de 1,3 milliard de personnes, l’Église se réveillera. Alors, le monde tremblera.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    En Syrie, la France disposait d’atouts diplomatiques non négligeables, d’une bonne connaissance du dossier régional et d’une tradition ancienne de résolution des conflits. À cela, il faut ajouter une réputation de mesure et de capacité à dialoguer avec tous. Tout cela a volé en éclats.

    À l’occasion de la crise syrienne, la France a donné le spectacle de l’improvisation, de la démesure, d’une diplomatie de cow-boys, à tel point que l’on peut se demander si le néoconservatisme de l’Hudson Institute n’a pas fait des émules sur les rives de la Seine.

    Il faudra du temps pour se remettre de cette séquence. La France peinera à retrouver une voix audible dans le monde arabe et même plus largement dans un monde où l’ »Occident » n’a plus la même signification ni les mêmes atouts. Dans ce nouvel ordre international, les relations entre les nations auront massivement besoin d’équilibre, de mesure, de concessions et de souveraineté. À vouloir contenter ses alliés du Golfe sur toute la ligne, la France s’est attiré la méfiance des pays émergents comme la Russie ou la Chine, mais aussi le Brésil ou l’Afrique du Sud. Pays qui sont avides de reconnaissance et arc-boutés sur leurs souverainetés.

    Paradoxalement, alors que les États-Unis ont compris la nécessité de « réduire leur empreinte », les gesticulations françaises n’ont fait qu’aggraver le fossé entre un discours universaliste de moins en moins performant et les réalités très prosaïques qui président aux rapports de forces mondiaux. De telles incohérences ne sont pas à rechercher dans nos forces militaires ou dans les services de renseignement. Elles sont imputables à la grande majorité des hommes qui composent notre personnel politique, pour qui les questions stratégiques sont subalternes, ou pensées selon le temps court de l’électoralisme. Le maniement de l’émotion, la manipulation des postures régaliennes et les envolées martiales sont devenus le cache-sexe d’une politique indigente, menée par des hommes que fondamentalement ces questions n’intéressent pas.

    Loin de proposer des solutions toutes faites, cet essai souhaite participer à une réflexion plus globale. Un redéploiement théorique semble nécessaire pour que la France retrouve le chemin de la puissance qui passe par un renouveau de son influence et de sa crédibilité. Deux choses qui se sont perdues provisoirement dans les sables de Syrie…

  • Laurent Wauquiez : une rentrée politique tout en symboles

    Ce dimanche, le leader de la Droite sociale et vice-président de l’UMP Laurent Wauquiez organisait pour la troisième année consécutive le rassemblement de ses soutiens dans un lieu symbolique : le mont Mézenc, sommet de la circonscription de Haute-Loire dont il est le député. Si cette réunion politique débutait par le traditionnel repas pour 500 personnes, sous ces tentes blanches que l’on retrouve aussi bien aux fêtes de la Rose qu’aux fêtes de la Violette, elle se clôturait par l’ascension du mont local qui culmine à 1.753 m. Les amis de Wauquiez n’ont pas pu se contenter d’écouter des discours en mangeant : ils ont dû marcher vers les sommets. Pour quelqu’un qui prétend mettre en mouvement les forces vives de la nation, c’est un bon début et un beau symbole.

    Deuxième décision symbolique : Laurent Wauquiez a choisi de ne pas s’entourer des ténors de l’UMP qu’il avait conviés les deux années précédentes. Pas de Fillon, pas de Pécresse, pas même de Ciotti mais une brochette d’élus locaux ayant remporté des victoires surprises dans des fiefs de gauche. Citons le nouveau maire de Limoges, Émile-Roger Lombertie, qui a conquis une ville détenue par la gauche depuis 102 ans et qui n’a pas hésité à évoquer « un risque de guerre civile liée à un excès d’immigration ». Ou encore Marlène Mourier, le nouveau maire de Bourg-lès-Valence, une petite ville de la Drôme qui votait à gauche depuis 1790 et dont le slogan « Nous savions que c’était impossible, alors nous l’avons fait » pourrait inspirer la France. Cette brochette d’élus inconnus des grands médias venait illustrer, bien plus que les discours, cette volonté affirmée par Laurent Wauquiez de reconquérir le pouvoir en partant du terrain.

    Le troisième symbole fut justement adressé aux médias : au moment de prendre la parole, Laurent Wauquiez a demandé aux journalistes d’i>Télé, BFMTV et autres Canal+ de s’écarter et même de s’asseoir afin de ne pas gêner l’auditoire venu l’écouter. Une belle façon de montrer que l’on souhaite s’adresser au peuple en réduisant au maximum les médiations.

    Côté discours, la tonalité fut sans ambiguïté : l’ancrage à droite de Wauquiez est désormais « assumé », un adjectif qu’il a martelé plus de dix fois. Après avoir affirmé son soutien aux chrétiens d’Irak et qualifié les djihadistes de fous et de « barbares situés en dehors de la civilisation », Laurent Wauquiez a construit autour du chiffre « zéro » sa diatribe contre un François Hollande dépeint en président inaugurateur « digne de la Quatrième République ». Il a une nouvelle fois rejeté les lois sociétales et pénitentiaires d’une Christiane Taubira copieusement huée par l’assistance, de même que cette Europe à 28 incapable de mettre en place un minimum de « protectionnisme ». Appelant la France à redevenir fidèle à elle-même, le quasi-candidat à la présidence de l’UMP a martelé les termes « travail », « famille » et plus encore « valeur », avant de convoquer les grands ancêtres Pompidou et de Gaulle et de s’approprier le « Je ne lâcherai rien » de la Manif pour tous et le « N’ayez pas peur » de Jean-Paul II. Comme un ultime symbole, l’assistance fut invitée à chanter, « contrairement à Taubira », une « Marseillaise » très recueillie.

    Brillant et vain épisode d’une vie politique désormais absolument pathétique ou modeste premier pas en direction d’une résurrection de cette nation phénix qu’est la France ? L’avenir le dira.

  • Le livre de l’été / Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Syrie : Pourquoi l’Occident s’est trompé, de Frédéric Pichon. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’échec du positionnement occidental dans la crise syrienne est désormais patent. Il a consisté à faire croire en la fiction d’une Armée Syrienne Libre et à minorer les effectifs djihadistes. On découvre que l’ASL n’existe pas et qu’elle rejette même la Coalition Nationale Syrienne, qu’elle a toujours entretenu des liens étroits avec salafistes et djihadistes, qu’elle collabore même avec Al Qaïda, et que certaines des armes fournies par la France ont atterri dans de mauvaises mains.

    Alors, le discours s’est adapté. Désormais, les groupes djihadistes de l’État Islamique en Irak et au Levant (EIIL ou Daesh en arabe) sont en réalité une création du régime syrien : ils visent à torpiller toute solution démocratique. En quelque sorte, les hommes d’Al Qaïda sont tout simplement des moukhabarat. Après les omniprésents chabihas, les barbouzes de l’EIIL qui rendent compte directement au raïs. Jean-Pierre Filiu en est d’ailleurs persuadé, lui qui déclarait en février 2014 : « Ces hommes de l’EIIL sont des agents doubles. Bachar al Assad n’a-t-il pas déclaré : “Nous avons des gens du côté de la révolution qui font du bon travail pour nous” ? »

    Il n’est pas sûr que cet argumentaire convainque grand monde, d’autant que l’on connaît très bien l’origine des fonds qui financent ces groupes. Et le moins qu’on puisse dire est qu’ils ne proviennent pas de Syrie. Que le régime fasse ses choux gras de la présence d’Al Qaïda en Syrie, c’est indéniable parce que politiquement très opportun. Mais la question essentielle du fund raising des pays du Golfe est une fois de plus éludée. Alors, nous nous rabattons sur des groupes censés être plus présentables, d’autant qu’ils combattent à leur tour les filiales d’Al Qaïda sur place, comme en ont témoigné les affrontements meurtriers de l’hiver 2013-2014 : plusieurs centaines de combattants rivaux, aux premiers rangs desquels l’EIIL et le Front Islamique, coalition parrainée par l’Arabie Saoudite, se sont ainsi entretués. Mais combattre Al Qaïda a paru suffisant pour que ces rebelles soient considérés comme « islamistes modérés ». Peu importe qu’ils prônent l’établissement de la charia, qu’ils rejettent la démocratie et l’irrédentisme kurde, nos amis saoudiens manœuvrent habilement pour imposer leurs poulains en Syrie.

    Il faudra un jour que ces contradictions soient résolues, à l’image d’une information passée totalement inaperçue début 2014. Dans le cadre d’un échange de prisonniers entre le régime et les rebelles, un prisonnier célèbre a été sorti des geôles syriennes à l’automne 2013. Il s’agit d’un Allemand d’origine alépine, Mohammed Haydar Zammar, le recruteur d’Al Qaïda, connu pour avoir constitué la « cellule de Hambourg » qui a planifié et mené les attaques du 11 septembre. […] Ses « libérateurs » sont les rebelles d’Ahrar al Sham, une composante majeure du Front Islamique soutenu par Riyad. Ahrar al Sham et le Front islamique ont été vendus à l’opinion par certains décideurs et commentateurs occidentaux comme étant plus « modérés ». La priorité accordée par Ahrar al Sham à la libération de Zammar devrait fournir une raison supplémentaire de s’interroger sur la pertinence de cette évaluation.

    Tactiquement, les responsables politiques occidentaux ont été contraints de nier le caractère fondamentaliste de la « révolution » en Syrie. Il fallait laisser au seul régime l’usage infâmant du terme « terroriste ». L’Occident soutenait les « opposants » et les laissait financer par l’Arabie Saoudite. Or, cette alliance contre nature, court-termiste, est à l’origine d’une des plus grandes erreurs stratégiques de ces dernières années. La Syrie va rester pour de nombreuses années un réservoir de djihadistes, à quelques heures du cœur de l’Europe.

  • USA : pour calmer l’émeute, rien de tel que nommer un policier black !

    Après plusieurs nuits de violences urbaines suite à la mort d’un jeune noir tué par un policier, la ville de Ferguson, banlieue de Saint Louis (Missouri), a retrouvé le calme. Ce n’est pas le discours d’Obama, ni une distribution gratuite de Coca-Cola dans la population qui a éteint l’incendie. Non, les autorités ont trouvé un autre remède miracle : nommer un noir à la tête de la police locale !

    Il suffisait d’y penser, non ? Et ça a le mérite de calmer les jeunes gens les plus turbulents. En plus, le nouveau héros de l’Amérique, Ron Johnson, enfant du cru, a eu la bonne idée – on se demande bien qui a pu la lui glisser – de défiler avec les manifestants jeudi soir : « Je n’ai pas peur d’être dans cette foule. Nous voulons tous la justice et nous voulons tous des réponses. Il est important que nous rompions ce cycle de violences. » Il a d’emblée promis que les forces de l’ordre n’utiliseraient plus de masques à gaz, ne bloqueraient plus les rues de cette cité majoritairement afro-américaine. « Bagdad, USA », comme avait qualifié la ville le HuffPost, redeviendra Ferguson. La « zone de guerre », dixit le gouverneur de l’État Jay Nixon, oubliera son mal de tête racial. Dans une ambiance bon enfant à la sauce hollywoodienne. Feu Robin Williams aurait même pu y jouer un rôle.

    « Quand je vois une jeune femme pleurer parce qu’elle a peur d’un uniforme, c’est qu’il y a un problème. Nous devons le résoudre », a aussi déclaré Mister Bisounours. C’est vrai quoi, c’est effrayant, ces uniformes de flic. Pourraient pas se fringuer plus fun, les mecs ? Voire éventuellement débarrasser le plancher ? Cela changera-t-il le destin de Ferguson, satellite de Saint Louis, ville « la plus dangereuse d’Amérique » selon certains, profondément en déclin depuis un siècle ? Naguère quatrième ville la plus peuplée des États-Unis, elle n’occupe plus aujourd’hui que le… 52e rang.

    En tout cas, l’extraordinaire opération de com’ a été, bien entendu, relayée dans les médias, et via la toile d’araignée géante des réseaux sociaux. Des scènes presques surréalistes se sont déroulées alors qu’on sentait encore l’odeur de brûlé dans les rues : la population noire s’est mise à faire des selfies avec les flics ! Ron Johnson, qu’on pourrait presque appeler « Magic Johnson », est devenu une sorte de messie, serrant les mains à la pelle, prenant un bain de foule bien moussant pour sa soudaine carrière de guest star.

    Cet homme envoyé des cieux en a profité pour lancer un vibrant appel « à la diversité dans la police car un département de police devrait refléter la population qu’il sert ».

    À Los Angeles, un jeune noir vient aussi de se faire buter par un flic. L’avocat de sa famille n’est autre que Steven Lerman, l’ex-défenseur d’un certain Rodney King. Vous vous souvenez, L.A. 1992, l’explosion raciale, la garde nationale, la ville en feu ? L’Amérique bouillante vous salue bien, m’sieurs dames !

  • Qui entoure le Président ?

    Nous, les simples gens, nous observons l’enchaînement des réactions de la France sur la guerre civile en Ukraine. Et on se demande si les principes et les vérités les plus simples n’auraient pas été oubliés par une armée de conseillers au fond d’océans de discussions compliquées et d’expertises en plans de communication.

    Nous, les simples gens, nous nous interrogeons. Qui pourrait, par exemple, rappeler au Président que la guerre froide est terminée depuis longtemps et que toute la politique des États-Unis ne vise naturellement rien d’autre que la défense de leur puissance économique, dût-elle passer par la guerre ? Et qui pourrait alors lui faire remarquer que la politique de sanctions contre la Russie est celle de Washington mais pas la nôtre ? Pourquoi personne ne conseille au Président d’être, lui aussi, patriote comme Poutine et Obama, et de défendre avant tout les intérêts économiques de son pays en appliquant avec la Russie sa propre politique ? D’ailleurs, qui a bien pu lui conseiller de vouloir nous faire croire qu’il prenait la place de Jaurès par un piètre discours et de pauvres mises en scène, plutôt que de la prendre effectivement en s’élevant par une voix indépendante au service de la paix, et donc de la vérité sur l’Ukraine ? Ses conseillers ne savent-ils pas que dire cette vérité emporterait notre adhésion et notre soutien ? L’ont-ils informé que nous ne voulons pas de la voix unique de l’Europe si elle doit être guerrière, mais espérons en revanche entendre celle forte et claire de la raison et de la vérité ? Et si cette voix devait être isolée, ne deviendrait-elle pas admirable d’être celle du premier à se lever ? Peut-on parler de Jaurès et renoncer à l’honneur et au courage ? Comment peut-on sans honte évoquer Jaurès et condamner sans jugement, et juger sans procès ni enquête ?

    Personne n’a fait remarquer au Président que livrer la France à ce déshonneur, au milieu d’un déchaînement de haines et de diffamations contre la Russie, n’a comme résultat que de satisfaire l’Amérique d’Obama et desservir nos intérêts ? Le Président sait-il que les aboiements de l’OTAN nous font peur parce que nous savons qu’elle est prête à tout pour augmenter ses budgets ? Et pourquoi aucun de ses conseillers n’a averti le Président que les Russes apprennent dès l’enfance un principe opposé aux pratiques occidentales : « Ne promets jamais, ne menace jamais, agis » ?

    François Hollande sait que 80 % des Russes sont satisfaits de leur président, mais lui en a-t-on dit la cause ? Sait-il qu’elle est la fierté des simples gens à voir leur président défendre leurs intérêts et leur honneur ? Alors, quel conseiller dira au Président qu’il a aujourd’hui devant lui une occasion inespérée, à travers cette crise, de gagner enfin à nos yeux et à ceux du monde la place d’un vrai chef d’État au service de son pays et de la paix ? Pourquoi n’aurions-nous pas le droit, nous aussi, d’être fiers ? Mais de qui est donc composé l’entourage du président de la République française?

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Cette volonté d’émanciper les individus d’eux-mêmes ne vient pas de nulle part. Elle correspond aux idéologies de la tabula rasa qui veulent effacer toute trace du passé – « faire table rase » – pour façonner un homme nouveau, autonome et rationnel, émancipé des vieilles croyances qui fourvoyaient l’humanité. L’intention est aussi louable que les effets sont néfastes. (…)

    Où en sommes-nous aujourd’hui ? N’assiste-t-on pas dans certains discours actuels à la résurgence de cette idéologie qui, à force de prétendre émanciper l’individu de ses déterminismes, finit par l’arracher à son identité propre et le soumettre à la puissance étatique ? Ainsi, Vincent Peillon, alors ministre de l’Education Nationale, déclarait-il le 1er septembre 2012 dans un entretien au JDD : « Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité, c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. »

    Cette idée selon laquelle on est d’autant plus libre qu’on est non-déterminé est séduisante, mais illusoire, car elle confond choix et caprice, liberté et licence, déterminisme et soumission. La liberté humaine ne saurait se déployer hors du cadre de notre condition, effectivement déterminée par un ensemble de facteurs irréductibles. Cette idée est surtout hypocrite dans la mesure où c’est l’État, à travers l’institution scolaire, particulièrement normative, qui s’arroge le droit (et le devoir) d’émanciper l’individu de toute autre tutelle que la sienne. Car comment croire que l’élève échappe au déterminisme des programmes, de sa classe, ou de son professeur ? (…) Drôle d’émancipation… Et vouée à l’échec : qui ne constate qu’aujourd’hui les temples où communient les jeunes Français sont moins les salles de classe que les centres commerciaux ?

    Soumettre l’école à d’autres priorités que l’acquisition des savoirs (savoir-faire et savoir-vivre inclus), c’est prendre le risque d’échouer aussi bien au niveau scolaire qu’au niveau moral, puisque la responsabilité du futur citoyen qu’il s’agit de former dépend moins de son adaptation à des critères idéologiques, nécessairement discutables, que de la maîtrise d’un certain nombre de compétences fondamentales, universellement reconnues. Ces dernières sont en effet les conditions sine qua non de la conscience critique et de la maturité politique.

    À cet égard, comment ne pas s’inquiéter d’entendre Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, préconiser le développement « dès la maternelle » d’une « culture de l’entreprenariat » ? Selon le philosophe Ivan Illich, « dès lors qu’une société croit que la scolarité doit former des citoyens capables de jouer le jeu de la concurrence internationale, elle n’échappe pas à l’avilissement », c’est-à-dire à la dégradation intellectuelle et morale. Propulser des enfants de 3-4 ans dans un monde de profit et de compétitivité paraît en effet suicidaire à l’heure où plus de 20 % des enfants scolarisés en sixième ne maîtrisent pas les apprentissages fondamentaux (lire, écrire, compter).

  • Hollande et Moscovici, rois de l’embrouille

    « Il ne doit y avoir aucun veto, il ne doit y avoir aucun ostracisme, on doit être dans le soutien mutuel… La réconciliation franco-allemande doit être une discipline, et plus qu’une discipline, ça doit être un engagement quotidien. »

    De qui est cette bouillie de mots ? De Pierre Moscovici, espoir toujours déçu du socialisme, dilettante bavant d’ambition pour le poste de commissaire aux Affaires économiques, l’ectoplasme qui s’exhibe au bras d’une fille trois fois plus jeune que lui pour mettre un peu d’épaisseur à son personnage et faire taire les rumeurs sur son célibat.

    Mais les Allemands, bien ingrats avec le gentil Moscovici, ont dit qu’il était mou comme du brie et que l’on ne chasse pas le diable avec Belzébuth. Il n’a pas le profil de l’emploi pour défendre la rigueur budgétaire et l’euro. Ce serait comme confier le portefeuille des Finances à Cahuzac ou Sarkozy.

    S’il y a bien un signe de la décadence française, en particulier de son effondrement intellectuel, c’est bien dans la langue et les discours dont usent les politiques. Quand je vois Hollande, son air pitoyable et maladroit, son manque d’aura, et quand je l’entends parler, massacrant la syntaxe et usant d’un vocabulaire d’un enfant de 6e, sa diction lente et hésitante, butant ou s’arrêtant sur tous les mots pour être compris de son électorat, « surabusant » des éléments de discours (pléonastiques et anaphoriques), j’ai l’impression qu’un demeuré s’adresse à une nation de débiles, et j’ai honte.

    On disait d’eux, jadis, qu’ils étaient de grands commis d’État, dévoués, désintéressés et compétents. Mais ça, c’était avant. Avant que l’État ne soit ce grand malade, obèse et hémiplégique, impossible à réformer. Chez les énarques qui ont suivi la voie d’excellence, le bal des ambitions se réduit dès lors à deux options. Le pantouflage dans le privé, avec ses gras émoluments, un monnayage des bonnes fréquentations auprès des firmes en liens incestueux avec l’État. Et la politique, en apparatchik de parti, en prince des synthèses et des embrouilles à la petite semaine, en roi des réseaux d’influence.

    Hollande et Moscovici appartiennent à la deuxième catégorie. Ils ne savent rien de la vraie vie. Chez eux, les idées viennent avant la réalité, le réel se pare de mots. Ils font « du bruit avec la bouche », usant de la langue de bois ou de la langue de coton, avec les mots creux du volontarisme ou de l’exhortation. L’insécurité devient sentiment d’insécurité, la dépression et le chômage, un manque de confiance, l’immigration massive, une ouverture au monde, et la dissolution des institutions, un éloge de la diversité. Et l’ambition à la Moscovici devient réconciliation franco-allemande, parce que l’ostracisme chez les Allemands, face à un Moscovici, c’est dans les gènes, ça Madame !

    À l’ENA, dans la fabrique à ectoplasmes, vous avez le choix entre deux produits : l’éponge ou le hareng saur. Le hareng saur est sec et froid, peu chaleureux, sûr de lui, méprisant et cassant, genre Fabius et Juppé. L’éponge est baveuse et mouillée, elle s’imbibe de tout ce qui passe à sa portée, elle dégouline de bonnes intentions ; Chirac en a été.

    Avec Hollande et Moscovici, nous avons un formidable concentré des deux, hareng saur à l’intérieur, dans leur tête, et éponge à l’extérieur pour séduire la galerie. Moscovici a raison de vouloir partir pour Bruxelles. Dans ce combat de titans avec le Président, il était de trop.

  • Éphéméride

    Il y a cent ans aujourd’hui naissait officiellement à Irún, vieille ville espagnole, Mariano Eusebio Gonzáles y García, beaucoup plus connu sous le nom de Luis Mariano. Pourquoi « officiellement » ? Parce qu’aux dires de sa mère, elle aurait obtenu de l’officier d’état civil qu’il déclarât l’enfant né le 12 août 1914 alors qu’en réalité il n’aurait vu le jour qu’en date du 13 (il y a donc un siècle, à un jour près). La señora Gregoria était superstitieuse et resta persuadée que cette falsification bien bénigne avait porté bonheur à son fils.

    Le fait est que le futur Luis Mariano n’aura pas plus à se plaindre de la nature qui l’avait doté d’une voix d’or et de velours que d’une carrière qui le vit voler de triomphe en triomphe, du Casino Montparnasse à l’Empire en passant par l’Olympia et le théâtre du Châtelet. On n’a pas oublié les roulades, les roucoulades, l’œil noir, la chevelure de jais et les succès légendaires de La Belle de Cadix (prévue pour six semaines et qui, de prolongation en prolongation, dura le temps d’un quinquennat), de Violettes impériales, d’Andalousie et par-dessus tout du Chanteur de Mexico-o-o-o-o.

    François Gérard Georges Nicolas Hollande est né à Rouen, le 12 août 1954, il y a donc exactement soixante ans, et s’il attire assez systématiquement la pluie, on ne saurait y voir qu’une coïncidence et non une malédiction. Bien au contraire, le petit Hollande est manifestement né coiffé, lui aussi (bien qu’il se refuse à dire par qui), puisqu’il est de notoriété publique, si invraisemblable que cela paraisse à seulement deux ans de distance, qu’une majorité de Français lui ont confié le mandat de présider à leurs destinées jusqu’en mai 2017.

    Le souvenir demeure encore très vif et très fort de la suite de courts-métrages à succès, Moi président, dont il était à la fois l’auteur et l’inoubliable interprète. On retiendra encore, dans la très riche filmographie de M. Hollande, l’hilarante série des Pactes, Pacte de compétitivité (octobre 2012), Pacte de responsabilité et Pacte de solidarité (janvier 2014) qui ont définitivement assis sa réputation de grand comique à répétition, et nous n’aurions garde d’oublier le fameux Mon ennemie la finance et sa suite, tout aussi réjouissante, La finance mon amie, qui ont relégué dans les profondeurs du classement La Grande Vadrouille, Bienvenue chez les Ch’tis et autres grands succès populaires.

    La place nous manque pour évoquer dans le détail l’ensemble des actions, des discours et des hauts faits qui jalonnent la vie de François Hollande. Nous nous contenterons d’en rappeler un seul. Candidat, M. Hollande avait promis le changement, pour tout de suite. Il a tenu parole, avec un léger différé, en troquant ses lunettes françaises (sans monture) pour des lunettes danoises (avec monture), rompant ainsi avec l’immobilisme de son prédécesseur et s’inscrivant dans la tradition de ses deux modèles, Jacques Chirac et Henri Queuille.

    Au fait, quel rapport entre Luis Mariano et François Hollande ? À vrai dire absolument aucun, si ce n’est le hasard du calendrier qui nous amène à rapprocher aujourd’hui le roi du music-hall et un président d’opérette.

  • Gaza : et maintenant ?

    Les armes se sont tues à Gaza. Pour la quatrième fois en huit ans, Israël ne s’est pas contenté de montrer sa force, il s’en est servi. Pour la quatrième fois en huit ans, les Palestiniens ont mesuré ce qu’il en coûte de se mesurer à plus fort que soi. Près de deux mille morts, pour la plupart civils, dix mille blessés et un champ de ruines d’un côté. Près de soixante-dix tués, presque tous des soldats, de l’autre. Et maintenant, à quand la cinquième reprise de cette guerre inégale et inexpiable ? Et la sixième et la septième ? Et jusqu’à quand, et pour quel résultat ? Pour que d’un côté, du côté des vainqueurs, on cultive un peu plus encore le mépris et la haine de ceux que l’on hésite de moins en moins à considérer et à traiter comme des sous-hommes, pour qu’on leur serre un petit peu plus la vis, pour qu’on leur pourrisse encore un peu plus la vie ? Pour que dans l’autre camp grandissent encore la détestation de la puissance occupante et la solidarité avec ceux que les Israéliens appellent des terroristes, des criminels, et les Palestiniens des résistants, des héros, des martyrs ? Pour que l’État hébreu s’obstine et s’enfonce dans son refus de négocier avec l’adversaire, pour que les organisations palestiniennes qui accentuent leur emprise sur leur peuple aux dépens de l’Autorité officielle persistent à nier l’existence même d’Israël, une existence dont ils ont pourtant tous les jours la preuve et trop souvent sous forme de plomb durci ?

    Comment a-t-on pu en arriver là ? Comment les Israéliens ont-ils pu confier le pouvoir à un homme qui affirme tous les jours sa volonté de violer les accords qu’ont signés ses prédécesseurs et les résolutions de l’ONU, donner carte blanche à M. Netanyahou, au Likoud et à la coalition de fanatiques nationalistes et religieux qui les soutiennent ? Comment les Palestiniens peuvent-ils faire bloc autour d’un mouvement qui ne voit en eux qu’une chair à canon et fait tout ce qu’il faut pour attirer sur eux le malheur et la mort ? Et les uns ou les autres sont-ils encore capables de s’arrêter, voire de faire marche arrière sur le chemin qui conduira un jour Israël à tomber plus bas que Netanyahou et les Palestiniens à verser dans un radicalisme islamiste pire encore que celui du Hamas ?

    Quelle régression depuis qu’Arafat, chef de bande devenu sur le tard homme d’État, et Itzhak Rabin, faucon mué en colombe, enterraient la hache de guerre ! Tous deux l’ont payé de leur vie et l’espoir d’une coexistence pacifique entre deux peuples issus d’une même souche semble être mort avec eux.

    L’installation incessante de colonies israéliennes sur le sol palestinien, les conditions indignes dans lesquelles sont réduits à survivre près de deux millions d’êtres humains sur l’enclave de Gaza, ce Guantánamo méditerranéen, la soumission contrainte et forcée de l’Autorité palestinienne aux diktats de la puissance occupante font le lit du Hamas dont les provocations font le bonheur de M. Netanyahou.

    Ce n’est pas, ce n’est plus des protagonistes du drame sur lequel le rideau s’est levé il y a soixante-six ans qu’il faut attendre une solution. Trop de sang, trop de larmes, trop de mauvaise foi, trop de mensonges, trop de paroles vaines, trop de serments violés de part et d’autre. C’est d’ailleurs, des grands États spectateurs passifs ou complices d’une confrontation aussi stupide que dangereuse qu’elle peut encore venir. Que ne font-ils preuve vis-à-vis d’Israël d’autant de fermeté qu’ils en ont montré dans des occasions plus douteuses, et récemment encore pour condamner, accabler et sanctionner la Russie ? Et puisque les États-Unis continuent de soutenir inconditionnellement Israël quand il a tort aussi bien que lorsqu’il a raison, qu’attend la France pour sortir de sa torpeur et prendre l’initiative. Retrouvant les accents du discours historique qu’il prononça en 2003 devant l’ONU et renouant avec le temps où nous avions une politique étrangère, Dominique de Villepin esquissait, l’autre jour, le plan qui seul pourrait ramener la paix là où elle n’a plus droit de cité : la démilitarisation de la Palestine, l’interposition d’une force internationale entre le Goliath israélien et le David palestinien, la reconnaissance d’Israël par la Palestine et la reconnaissance par Israël de l’État palestinien dans les frontières qui lui avaient été reconnues en 1967. Mais peut-être préférons-nous assister au prochain round d’un combat qui n’aura de fin qu’avec celle d’un des deux adversaires.

  • Philippe Barbarin, un homme courageux

    Alors que le Président, entouré de nombre de ses ministres, était totalement occupé à gérer le crash de l’avion d’Air Algérie, le sort des chrétiens du Moyen-Orient, et en particulier ceux d’Irak, ne semblait pas l’interpeller jusqu’alors. Soucieux de préserver les « communautés », celle-ci échappait pourtant à sa compassion télévisée.

    Préoccupé par les vacances et la rentrée qui va leur succéder, intense, difficile et, selon Manuel Valls, à rebours de l’optimisme jusqu’alors affiché, il n’a que peu prêté attention au sort infâme infligé aux chrétiens de Mossoul par les cavaliers de l’apocalypse djihadiste. L’Europe, embourbée dans la constitution d’une nouvelle commission, avec les intrigues que l’on subodore de ce côté-ci de la frontière, et qui a oublié ses racines chrétiennes grâce à quelques visionnaires laïcs tels que Chirac, est totalement silencieuse. Et l’on préfère conjurer avec force cérémonies les fureurs du passé – exaltation illustrée par cette longue accolade franco-allemande – que s’attaquer aux noirceurs de l’avenir dont elle pourrait être victime.

    Cependant, en toute laïcité, et sous l’étendard des droits de l’homme que la France ne cesse de brandir, mais de manière de plus en plus discrète, une vision stratégique réaliste devrait convoquer un état-major de guerre pour préparer des armes défensives et sans doute offensive contre le « Grand Remplacement » qui menace notre pays et le Vieux Continent, avec ce scénario irakien prédictif ! Contre l’hypothèse d’une invasion qui a déjà lancé ses avant-gardes dans nos démocraties bienveillantes et accueillantes, notre dissuasion nucléaire restera inerte et inefficace et ne menacera plus que nos écologistes…

    Un homme d’Église s’est levé, sortant celle-ci de son mutisme prudent et œcuménique. Le pape François avait bien fomenté un symbole fort entre ennemis palestiniens et israéliens en les faisant venir à Rome, mais hélas, aucun miracle n’en est résulté. Et maintenant, le discours et les gesticulations sont bien sourdes du côté du Vatican à propos du drame qui se joue dans la cité de Mossoul et ses environs. L’ONU, de la même manière, est focalisée sur la bande de Gaza et la perspective de confondre les Casques bleus avec des soldats de Dieu doit répugner au Conseil de sécurité.

    Philippe Barbarin, cardinal-archevêque de Lyon – au patronyme étrangement paradoxal – s’est levé pour bousculer toute ces indifférences complices et s’est rendu en croisade pacifique sur la terre des populations opprimées par des barbares revenus des tréfonds de l’obscurantisme. Si les croyants y voient une démarche de confraternité forte, les athées peuvent l’analyser comme un acte politique clairvoyant qui rend bien timorées les abjurations officielles postérieures à son voyage et « l’impérieuse nécessité d’assurer la protection des minorités, afin de leur permettre de rester dans leur pays comme c’est leur souhait, et de préserver la richesse et la diversité de l’Irak », selon François Hollande.

    Le primat des Gaules, à la rescousse d’une diplomatie défaillante ou nouvel acteur politique majeur ?

  • Pourquoi il faut avoir peur des experts

    Nous vivons au siècle des experts, dont le patriarche Joseph, le conseiller de Pharaon, est le fondateur (voyez ou relisez Genèse, 41 à 48).

    Le domaine par excellence de l’expertise est celui de la science économique : ce n’est pas pour rien que, dans Le Monde, les économistes comme Piketty avaient décrété que le programme de Hollande était le meilleur pour sortir de la crise. Mais dans un petit film intitulé « Pourquoi les experts se trompent » , le documentariste John Freed a relevé les inepties de tous les caïds concernés.

    Pourquoi un tel recours aux experts ? C’est le nombre de chaînes de télé qui devient prodigieux, confirmant que l’humanité ne fait plus rien ou presque. On regarde 6.000 chaînes de télé et on a besoin d’experts sur tous les sujets pour savoir quoi penser en matière de sommeil, de nourriture, de sexe, d’atomisme nord-coréen ou de hamsters transgéniques.

    Et qu’est-ce qu’un expert ? C’est un hâbleur qui dispose d’un jargon (philo, éco, psycho, théo, techno-quelque chose) et surtout d’un réseau média qui le réinvite jusqu’à la nausée. C’est qu’un expert, pour devenir médiatique, doit se régler en conséquence. Il est là pour produire une technicité du discours politiquement correct, justifier la chute d’un avion, la diabolisation des uns et le bombardement des autres.

    Le film de Freed commence par le vin, sujet a priori œcuménique. Il nous apprend que l’on a organisé un concours qui engageait la science de 54 sommeliers ou œnologues… Tout le monde a jargonné : « Il est lourd, sa robe est souple, il sent la cerise, il y a du cuivre – surtout au Chili ! – et du camphre », etc. Mais il n’y a pas eu de vainqueur car personne ne n’est rendu compte qu’il n’y avait pas… de vin rouge ! Il y avait un vin blanc qui avait été maquillé pour paraître rouge. Personne ne l’a su, sauf l’ingénieur moléculaire farceur qui avait organisé le show. Un bon viticulteur bourguignon confirma, guilleret, les escroqueries de ce milieu huppé et explique qu’aucun vin, même un montrachet ou un romanée-conti, ne devrait coûter plus de quinze euros. Le reste est une simple affaire de réclame. Pardon : de prestige.

    Le film continue sur sa lancée : l’art moderne avec ses copies indécelables et ses toiles blanches ; la météo avec son réchauffement climatique ; la bourse, bien sûr, avec la fameuse parabole du singe qui ne se trompe pas plus qu’un analyste payé des fortunes.

    Puis il s’arrête. Nous continuons.

    L’affaire devient plus grave, en effet, quand il s’agit d’experts « néo-cons » en terrorisme, en islamisme, en néo-soviétisme, en n’importe quel « isme ». Mais quand il s’agit de faire la guerre à l’Irak ou à la Russie et de détruire l’Europe, pourquoi ne pas se tromper ?

    Vivement un comité d’experts faisant la chasse aux experts ! Car l’expert est devenu une âme de destruction massive.

    « Quant aux gens, il les réduisit en servage, d’un bout à l’autre du territoire égyptien. » (Genèse, 47, 21)

  • Le « général courage » a commis un crime de lèse-Taubira

    Il avait osé critiquer – même indirectement – la Sainte. C’était en décembre dernier, lors d’une audition devant la « commission de lutte contre l’insécurité ». Ce jour-là, le général Bertrand Soubelet, n° 3 de la gendarmerie, dégoupillait une grenade et la jetait à la face des zélites. La politique pénale du gouvernement, incarnée par l’ex-indépendantiste guyanaise Taubira, en prenait plein la tranchée.

    D’emblée, le militaire avait annoncé un discours « iconoclaste ». Ce le fut. Il a parlé en termes soigneusement choisis de « la fin du sanctuaire rural », « modifié par des migrations » venues des villes. « La délinquance et l’insécurité frappent au cœur de nos territoires. » « Évidemment, l’insécurité et le sentiment d’insécurité ne cesseront d’augmenter tant que la réponse collective à la délinquance ne sera pas adaptée […] Les auteurs d’atteintes aux biens, les plus importantes numériquement, bénéficient d’un traitement pénal qui leur permet de continuer à exercer leurs activités. »

    Le militaire, de plus en plus hardi au fil des mots, a révélé des chiffres coups de massue, illustrant le fait que, sur ordre, on « relâche dans la nature » les cambrioleurs, ou qu’on recommande de libérer les délinquants étrangers mineurs « parce qu’on ne trouve pas d’interprètes ». Selon lui, « toute une frange de la jeunesse ne sait pas où est le bien et où est le mal. On peut très tôt donner un message clair. » Le reste du monologue fut de la même veine !

    Issu d’un monde où le silence frileux est roi, où pas une tête ne doit dépasser, les propos du général ont fait l’effet d’un coup de sabre dans la porcelaine du politiquement correct.

    « Le général courage », comme la base l’a vite surnommé, avait bousculé l’icône, cette mama Taubira devenue quasi-divinité païenne pour la gauche sociétale, cet ange gardien au sourire crispé qui ouvre les prisons, cette statuette de l’oreille cassée qui signe un chèque en blanc au lumpenprolétariat déchaîné ! Le numéro 3 de la gendarmerie a fait son devoir, dans un cadre légal – une audition par une commission officielle – et s’est fait le porte-parole d’une arme qui n’en peut plus de voir ce qu’elle voit dans la France profonde. Vous n’êtes pas sûr que le gendarme de base soutienne Bertrand Soubelet ? Jetez un coup d’œil sur le vote des gendarmes aux dernières élections…

    Pour le coupable du crime de lèse-Taubira, la sanction politique est tombée : le général est remplacé en date du 30 juillet et muté à la tête de la gendarmerie Outremer, un « placard » selon Philippe Goujon, député UMP vice-président de la commission de lutte contre l’insécurité, lequel songe même à en démissionner. « On a censuré un général qui a dit la vérité, c’est de la censure ! »

    La vérité, voilà le mot le plus effrayant pour une mama Taubira se pensant intouchable ! Qu’elle prenne garde. Le « général courage » a peut-être ouvert la porte, et le courant d’air risque d’être dévastateur…

  • Ce qui nous sépare de Jaurès…

    C’est une évidence : Jaurès ne voterait pas pour le parti socialiste, pas plus, d’ailleurs, qu’il ne voterait pour le Front national, ni pour l’UMP. Il n’est même pas certain qu’il voterait, qu’il prendrait part à la vie politique moderne. Pour tout dire, Jaurès est inconcevable dans notre monde ; on ne le voit ni dans un parti, ni dans un syndicat, ni dans une manifestation d’indignés, ni dans une ligue de vertu antiraciste. Jaurès n’est pas « transposable ».

    La raison première en est que Jaurès était un homme d’envergure ; la seconde, qu’il était un homme cultivé et enraciné dans les siècles. Le dernier homme politique français qui rassemblait ces deux dimensions se nommait Charles de Gaulle. Depuis, nous voyons défiler les nains apatrides et m’as-tu-vu qui ne semblent avoir pour autre ambition que de nous plonger dans la médiocrité et le mercantilisme.

    Une exposition consacrée à Jaurès s’est tenue cette année aux Archives nationales. On pouvait y découvrir – si l’on ignorait cet aspect de sa personnalité – un Jaurès profondément imprégné des auteurs classiques, fin lettré et grand lecteur. Adolescent, il écrivait déjà avec plus de raffinement que toute notre élite plumitive ; à vingt ans, il avait tout lu, de Plotin à Montesquieu en passant par Hegel. C’est de son goût prononcé pour les humanités que lui est venue, tout autant que de son « socialisme », l’idée d’intituler son journal L’Humanité. Quel homme de gauche soutiendrait aujourd’hui l’importance des auteurs grecs et latins dans la formation des jeunes esprits ?

    Quel homme politique, aujourd’hui, serait capable d’écrire trois lignes de ses discours ? À qui donnerait-on le titre de « ministre de la Parole » ou de « saint Jean Bouche d’or » ? Nous, nous avons les « Moi président », les « Si y en a que ça les démange d’augmenter les impôts », les « Zadig et Voltaire »… Massacreurs quotidiens de la langue, nos « politichiens » ne sont même plus en mesure de donner le moindre souffle à leur parole – fût-ce le souffle pernicieux du mensonge. Nous sommes séparés de Jaurès par les plus grandes secousses de l’Histoire, mais aussi par l’effondrement de la syntaxe.

    En conclusion, je laisserai simplement la parole au Poète. Ces quelques mots extraits de son célèbre « Discours à la jeunesse », prononcé devant les élèves du lycée d’Albi le 30 juillet 1903, suffisent, je crois, à mesurer l’écart entre lui et nos « élites » : « Le courage, c’est d’aimer la vie et de regarder la mort d’un regard tranquille ; c’est d’aller à l’idéal et de comprendre le réel ; c’est d’agir et de se donner aux grandes causes sans savoir quelle récompense réserve à notre effort l’univers profond, ni s’il lui réserve une récompense. Le courage, c’est de chercher la vérité et de la dire ; c’est de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, et de ne pas faire écho, de notre âme, de notre bouche et de nos mains aux applaudissements imbéciles et aux huées fanatiques. »

  • Les chrétiens d’Orient doivent pouvoir rester chez eux !

    Le 31 août 2013, les Rafale étaient prêts à décoller pour des frappes punitives contre la Syrie. C’est un appel téléphonique du président Obama qui stoppa le faux pas de François Hollande : chef des armées émoustillé par le succès malien ? Imitation de l’intervention française contre la Libye pour égaler Sarkozy ? Enthousiasme pour le Printemps arabe et l’émergence de la démocratie musulmane ? Ce jour-là, Hollande faisait la démonstration de son incompétence : méconnaissance de la situation au Moyen-Orient, orientations idéologiques superficielles négligeant bien sûr les populations chrétiennes et séduites par le « progressisme » des opposants à Assad, alignement sur la politique à la fois unilatérale et confuse des États-Unis, alliés d’Israël, du Qatar et de l’Arabie saoudite et adversaires de la Russie…

    Un an plus tard, la situation et le discours ont changé. Les chrétiens d’Orient sont spoliés, chassés, massacrés par des djihadistes qui ont objectivement profité de notre soutien à la rébellion syrienne. La France se déclare prête à accueillir les chrétiens demandeurs d’asile. Comme l’a souligné le cardinal Barbarin, ce n’est pas la solution. Les chrétiens d’Orient sont évidemment chez eux de l’Égypte à l’Irak, où ils étaient présents des siècles avant la conquête musulmane. Accepter leur exode, c’est renoncer au respect de droits fondamentaux que nous proclamons… ailleurs, c’est sous-entendre que l’effacement de la présence chrétienne va dans le sens de l’Histoire, c’est faire preuve de complaisance à l’égard d’une religion en contradiction avec les valeurs que nous sommes censés défendre.

    Un laïcisme superficiel a aujourd’hui tendance à dire que toutes les religions se ressemblent, que l’islam est une religion de paix et de tolérance, qu’elle a offert un modèle inégalé d’ouverture d’esprit dans l’Andalousie de Cordoue. Cette bouillie intellectuelle pour enfants incultes omet la radicale opposition de trajectoire entre le christianisme et l’islam. Entre Celui qui proclame que son royaume n’est pas de ce monde, qu’il faut rendre à César ce qui lui appartient, et qui a subi avec la crucifixion la pire des violences, et un chef de guerre qui a créé un Etat théologico-politique par la force, il n’y a rien en commun, sinon qu’on les rattache au Livre.

    Mais le Dieu des chrétiens, celui du Nouveau Testament, fait du christianisme une religion où le rachat des hommes l’emporte sur leur punition. C’est là une dimension absolument originale. De même, la séparation entre le temporel et le spirituel, la supériorité de l’esprit sur la lettre ouvrent la voie à la démocratie politique et à l’autonomie personnelle. Que, dans son parcours, la religion chrétienne ait pu prendre d’autres visages sous le poids de la nature humaine n’enlève rien à la force du message.

    La plupart de nos dirigeants actuels semblent ignorer ce qu’ils doivent au christianisme. Cet héritage qui les a conduits à exiger aujourd’hui le respect des droits de l’Homme devrait les pousser doublement à défendre ces communautés religieuses qui, envers et contre tout, malgré la dhimmitude, l’impôt et les massacres, ont su préserver leur foi. Leur diversité même, au gré des débats byzantins et des conciles, est un trésor de l’humanité, une preuve de la primauté de l’esprit. La plupart se considèrent comme des Arabes. Ils s’affirment chrétiens. Ne pas tout faire pour qu’ils puissent vivre leur foi et pratiquer leur religion chez eux, c’est trahir les valeurs que nous prétendons défendre.

  • Non au Jaurès pour tous !

    On a beaucoup parlé de Jean Jaurès ces derniers jours, comme chaque année lorsque revient la date anniversaire de l’assassinat du tribun de la paix. C’est normal. On en a d’autant plus parlé cette année que le centenaire de ce crime coïncidait avec celui de cet autre crime, de masse, que fut la Première Guerre mondiale. C’était prévisible. Et naturellement cette double commémoration aura été l’occasion pour les uns et les autres, de l’extrême gauche à la droite extrême, de faire parler le grand orateur avec d’autant plus de facilité et de liberté qu’il n’est plus en état de répondre à ceux qui parlent pour lui. C’était sans doute inévitable.

    Jaurès aurait-il, comme l’immense majorité de ses camarades de parti, joué le jeu de l’union sacrée face à l’ennemi ? Aurait-il fait passer les nécessités de la défense nationale avant les contraintes de la solidarité internationale? L’amour de la patrie l’aurait-il emporté chez lui sur celui de la paix ? Il est vraisemblable qu’il aurait dans un premier temps rallié le drapeau tricolore, quitte à chercher jusqu’au cœur des ténèbres du massacre à retrouver le chemin de la négociation et de la réconciliation entre les peuples si stupidement mobilisés les uns contre les autres.

    Jaurès aurait-il, comme plus de la moitié des militants de la SFIO, cru à la révolution d’Octobre ? Il est plus que probable qu’il aurait d’abord applaudi à la chute du régime tsariste et à l’immense espoir qui semblait se lever à l’est. Il est certain qu’il aurait été des premiers à dénoncer les dérives bolcheviques et le remplacement de l’autocratie par la dictature rouge.

    Sa mort tragique a laissé les mains pures à celui qui ne se les était jamais salies au gouvernement, elle lui a évité des choix déchirants. Elle n’a pas empêché le vice de rendre hommage à sa vertu et les hommages les plus divers et les plus invraisemblables proliférer comme une vermine sur ce grand cadavre à la renverse.

    On imagine assez aisément les positions que prendrait Jaurès devant l’ensauvagement de l’humanité, et notamment face à la poursuite imbécile et sanglante du conflit entre Israël et la Palestine, et il n’est pas douteux que ses appels à la raison lui vaudraient, aujourd’hui comme il y a cent ans, d’essuyer – amplifié par la commodité du Web – le même déferlement de bave, de crachats, de haine et de calomnies de la part des fanatiques, des hystériques et des obtus en tout genre.

    On peut sans grand risque d’erreur supposer que Jaurès ne voterait pas Mélenchon. Il n’était ni démagogue ni violent. On peut supposer avec assez de vraisemblance qu’il ne voterait pas Marine Le Pen, malgré l’astucieuse inflexion du discours et la tentative de récupération de celle-ci. On peut tenir pour assuré qu’il ne voterait pas Sarkozy. Jaurès, aussi pauvre après trente ans de vie politique qu’au moment de sa première élection au Parlement, se défiait de l’argent et des hommes d’argent. Il est certain qu’il ne voterait pas Hollande. Jaurès était socialiste.

    Cet homme croyait à ce qu’il disait et agissait en conséquence. C’est même de cela qu’il est mort.