Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Economie

  • Le retour de Majax, ou Hollande présentant ses vœux pour l’économie

    Les socialistes vont-ils manger leur chapeau avec François Hollande ? Non, ils savent qu’aux annonces, aucune promesse n’est réalisée à ce jour. Mais Hollande a tant exploité les morts du terrorisme qu’il a l’autorisation de ne respecter aucun des traités signés par la France en Europe au niveau de la maîtrise de la dette. Alors, il engage deux milliards d’euros pour diminuer le nombre de demandeurs d’emploi par des formations et avec des primes à l’embauche.

    Si les carnets de commandes des entreprises sont vides, si l’industrie est en miettes, si l’auto-entreprise continue à permettre de concurrencer l’artisanat avec des charges en moins, si le chèque emploi service permet de cacher des heures au noir de la main à la main, si ne pas travailler donne plus de pouvoir d’achat que de bosser au SMIC, où est l’ambition de la priorité pour l’emploi ?

    Dans un an, le chômage aura baissé non parce que la France est plus performante mais parce qu’elle augmente sa dette à des fins de bilan d’un mandat dont l’échec est total, qui nous ruine davantage, nous divise et nous prive de nos libertés.

    Il reste encore une solution pour faire disparaître du chômage : le rétablissement du service national obligatoire et, cette fois-ci, pour les filles comme pour les garçons. Allons-nous donc former les racailles à nous combattre ?

    Nous pourrions même dépénaliser l’usage du cannabis et sa culture pour financer tout cela mais gare au risque d’explosion des banlieues où des mineurs peuvent gagner des milliers d’euros en étant simple guetteurs pour les dealers. Car les zones de non-droit bénéficient toutes des mannes des trafics.

    La France a décroché depuis longtemps, et sans une croissance liée aux commandes ; tout est factice, virtuel et mensonger.

    Mensonge et tromperie véhiculés avec gourmandise par les médias, le show-biz et même par Gattaz, qui encaisse les primes sans investir ni innover ni tenir compte d’autre chose que du CAC 40.

    Un parti politique cherche-t-il la relance par une priorité nationale autre que publicitaire, la taxation des importations dont les coûts moindres sont liés à des contrats de travail plus avantageux pour l’employeur, la taxation des délocalisations, les pénalités si les dividendes suppriment l’investissement.

    Réduire la dette, c’est généraliser les impôts où le non-imposable paiera pour le moins les frais d’étude de son dossier et son acheminement.

    Bientôt, il sera proposé d’assurer un salaire minimum garanti pour tous et ne rétribuer par le travail que ce qui est supérieur au SMIC…

    Car annoncer que la courbe va s’estomper par magie mais à grand coût, ce n’est pas avoir une vision de la France mais boucher les onze trous de la coque avec dix doigts.

    L’utopie au service des menteurs ? Hollande nous méprise-t-il au point de faire disparaitre 5 millions de chômeurs avec dix millions de contribuables en moins, sans relance ?

  • Du shadow banking à la shadow immigration : les raisons d’une catastrophe programmée

    Avez-vous entendu parler du shadow banking ? Probablement pas. Pourtant, vous devriez. La finance de l’ombre comprend toutes les opérations financières qui ne se trouvent pas aux bilans des banques. En effet, les nombreux acteurs de la finance de l’ombre (banques d’affaires, hedge funds, fonds de titrisation, fonds monétaires, fonds de pension, mutuels, d’assurance-vie, trusts et même les établissements de crédit à la consommation) ne sont pas soumis aux réglementations bancaires en vigueur car ils ne reçoivent pas de dépôts de la part de leurs clients. Les principales banques traditionnelles (certaines françaises comme la BNP) développent des fonds spéculatifs qui leur permettent de rentrer sur des marchés parallèles, de gré à gré, et ainsi d’échapper au contrôle des autorités et aux règles prudentielles des réglementations Bâle I, II et III. Elles spéculent sur un marché incontrôlé et incontrôlable.

    Dominique Plihon, professeur d’économie à Paris XIII et spécialiste de la question, déclarait récemment au magazine Challenges que « les banques se tournent de plus en plus vers le marché de gré à gré qui, lui, est de moins en moins régulé. Il est devenu incontrôlable et se caractérise par l’absence de chambres de compensation et de règles communes à l’ensemble des opérateurs de marché. Sur ces marchés, les institutions financières ont la possibilité de se couvrir contre les risques de taux d’intérêt et de taux de change, mais aussi de spéculer avec un paiement initial faible, voire nul. »

    Selon plusieurs instances d’observation de la finance internationale, la finance de l’ombre pesait entre 60.000 et 75.000 milliards de dollars en 2013. Ce chiffre représente le quart de la totalité des actifs financiers mondiaux, la moitié du système bancaire traditionnel et l’équivalent du PIB mondial annuel. La zone euro est particulièrement concernée par ces activités (25.000 milliards de dollars, soit le tiers des échanges mondiaux de ce type).

    La financiarisation de l’économie fait peser un danger mortel sur le monde. Les bulles spéculatives créées par l’augmentation constante de la pratique du shadow banking menacent d’éclater et de provoquer une crise dont l’ampleur sera très probablement supérieure à celle de l’année 2008. À cette époque, les États ont sauvé les banques. Les États ont ensuite décidé de durcir les procédures de contrôle des marchés. Pour quel résultat ? Rien du tout. Les banques sont capables de se soustraire à toutes les mesures prises pour limiter leur capacité de nuisance. La crise des subprimes n’a pas entraîné un mouvement mondial de régulation de l’activité financière au profit de l’économie réelle car les spéculateurs ne recherchent que les profits les plus immédiats. Ils n’investissent pas dans le durable. Les États européens, et les États-Unis, sont incapables de s’opposer correctement à ce pouvoir supérieur qu’est l’argent fictif dans une société de l’échange instantané.

    L’idéologie qui laisse prospérer l’économie abstraite incarnée par le shadow banking est aussi responsable du chaos migratoire actuel. Les réalisations durables de l’homme, sur le plan de la civilisation, sont les cibles d’une funeste oligarchie déterritorialisée. Nous allons au-devant d’un nouveau choc économique, une nouvelle fois dévastateur. Vous voilà prévenus.

  • Revenu universel : équité ou assistanat ?

    Avec l’augmentation de la pauvreté, les difficultés à trouver un travail et les évolutions technologiques ou robotiques influençant les gains de productivité, Mme El Khomri, ministre du Travail, s’est vu remettre le 6 janvier dernier un rapport du Conseil national du numérique renforçant l’idée de fournir un revenu universel à tous les Français, dont 60 % des sondés approuvent le concept.

    La Finlande (et son gouvernement de… droite) va mettre en place cette révolution sociale en 2017. S’il s’agit, pour certains, d’une utopie, ce revenu de base devient une garantie sans aucune condition, permettant un niveau de vie davantage décent, de manière inconditionnelle et égalitaire entre les citoyens, et se substituant à toutes les allocations sociales existantes.

    Si la réflexion s’accélère, faisant suite aussi à une volonté européenne, l’idée de la mise en place d’un revenu universel (d’un montant de 750 €) ne date pas d’aujourd’hui puisque Napoléon ou Martin Luther King l’avait soutenue.

    Bon nombre d’élus, de gauche comme de droite, y sont favorables, même si cette réforme libérale ne pourrait pas être une solution.
    Tout d’abord, comment la financer ? À travers la suppression de toutes les allocations sauf l’assurance-chômage, à travers une augmentation fiscale malgré un taux déjà record en France, ou l’augmentation des taxes des entreprises qui entraînerait du licenciement ou une perte de croissance économique. L’effet pervers pourrait être le risque d’inflation, également une baisse des salaires ou une mise à temps partiel puisqu’une compensation financière existerait.

    Hormis garantir une sécurité, louable, à chaque citoyen, est-ce que ce revenu n’encouragerait pas la fainéantise pour ceux qui ne travaillent pas, pour ceux qui travaillent au noir, sans remplir des missions d’intérêts communautaires ? Une forme d’assistanat protégé et légal, assouplissant la nécessité de se battre dans le monde professionnel.

    Le progrès social doit-il permettre à des citoyens de travailler décemment et de prendre part aux bénéfices des entreprises ou de travailler à temps partiel parce que le salaire sera compensé par ce revenu universel ? La relance de l’économie passe-t-elle par cette aide ou par une relance de la croissance des entreprises, via une baisse de la fiscalité leur permettant de produire et d’embaucher ?
    Les duels entre les économistes et les politiques vont susciter l’intérêt général.

    Dans une société digne qui ne laisse personne en chemin, ce revenu peut s’avérer essentiel. Mais dans une société qui doit vivre du partage des fruits de notre économie, n’entraînera-t-il pas davantage d’individualisme et d’oisiveté ? Ce qui semblait une utopie hier pourrait devenir une réalité demain.

  • Pour réduire le chômage, il faudra une révolution

    Lorsqu’une grande entreprise cotée en Bourse annonce un plan social, son cours rebondit sur le champ. Si vous trouvez ça choquant, c’est que vous avez oublié un principe fondamental inhérent à l’économie de marché : l’entrepreneur entreprend pour faire du profit, non pour créer des emplois.
     
    Prenons un peu de recul. En 1800, virtuellement 95 % de la population mondiale au-dessus de 15 ans était employée, principalement à travailler la terre. Deux siècles plus tard, les inactifs (étudiants, chômeurs et rentiers) pèsent environ 40 % sur les 7,2 milliards d’humains et, plus significatif, seulement un quart de la population mondiale bénéficie d’un emploi à plein temps (plus de 30 h par semaine).

    Il n’y a là rien d’anormal car toutes les innovations technologiques de l’ère moderne ont été conçues pour être plus économes en ressources humaines que celles qui les ont précédées. En théorie, cette évolution aurait été tout à fait vertueuse si la part du chômage dans les inactifs s’était limitée à un petit nombre de chômeurs de courte durée. Pour y parvenir, il aurait fallu que les gains de productivité profitent à l’ensemble de la population afin qu’une fois à la retraite, chacun puisse jouir d’une rente ; or, il n’en est rien. Marx avait justement observé que les gains de productivité étaient accaparés par le seul apporteur de capital, il en avait conclu que le système capitaliste finirait par scier la branche sur laquelle il reposait. Aujourd’hui, les économistes marxistes sont tombés dans les oubliettes de l’Histoire et pourtant jamais les faits ne leur ont donné autant raison.

    Selon les statistiques produites par l’Organisation internationale du travail, il y aurait 200 millions de chômeurs dans le monde, mais nous savons que cette statistique ignore tous ceux qui ont renoncé à trouver un emploi et tous les seniors qui ne bénéficient d’aucune rente (pension ou revenu du capital). Le vrai chiffre est plus proche du demi-milliard.
     
    Comment, alors, expliquer que deux États comparables et voisins connaissent des niveaux de chômage radicalement différents ?
     
    Si, donc, un taux de chômage compris entre 5 % et 7 % de la population active est désormais un plancher à l’intérieur du modèle capitaliste, les écarts observés entre des pays comme la France et l’Allemagne trouvent leur explication dans les conditions économiques propres à chaque État. L’insigne faiblesse des entreprises françaises à l’export éclipse toutes les autres explications : entre la France et l’Allemagne, l’écart est spectaculaire – 10 % de PIB, soit trois fois le déficit budgétaire. Le MEDEF impute cette terrible performance à la politique fiscale du gouvernement ; c’est aller un peu vite en besogne.

    C’est la structure même de l’appareil exportateur français qui est défaillante. En effet, la France ne compte que 120.000 entreprises exportatrices, contre 300.000 en Allemagne et même 200.000 en Italie.

    Par ailleurs, la taille moyenne des entreprises françaises est bien trop faible : 35.000 entreprises comptent plus de 50 salariés contre 140.000 en Allemagne, et les trois quarts n’ont pas véritablement de stratégie export ni même de service export, pourtant indispensable pour garantir les délais et assurer un service après-vente. Ajoutez le fiasco de l’apprentissage et vous avez là les contours du « Mal français ».
     
    Pour réduire significativement le nombre de chômeurs, la France ne pourra pas faire l’économie d’une révolution. Une révolution dans les rapports entre l’État et l’entreprise mais aussi à l’intérieur de l’entreprise afin de donner à l’apprentissage et à l’export la place centrale qui leur revient. À défaut, c’est par une révolution d’un tout autre genre que les exclus finiront pas nous demander des comptes.

  • 2008 fut un avant-goût de la grande catastrophe à venir

    The Big Short : le casse du siècle à l’affiche dans les salles de cinéma est, à mon avis, le meilleur film sur la crise financière de 2008. C’est un film difficile pour les non-initiés car le sujet est technique, complexe mais très pédagogique. Si j’en parle aujourd’hui, c’est parce que les mécanismes décortiqués dans le film et qui ont conduit à la crise de 2008 sont toujours à l’œuvre aujourd’hui.

    La crise financière a été anticipée par une poignée d’individus dès 2005 et ceux-ci – les héros du film – avaient un profil très particulier : ils étaient tous des renégats du système, anciens banquiers, anciens traders, anciens brokers, des gens qui connaissaient parfaitement Wall Street de l’intérieur et qui en avaient été exclus pour pensées non conformes. Une marginalisation qui n’est pas sans rappeler, dans l’ordre de la politique, les blogueurs indépendants, les éditorialistes sulfureux et les philosophes réactionnaires que les lecteurs de Boulevard Voltaire connaissent bien.

    Ce sont les parias qui avaient raison et c’est l’establishment qui avait tort, et cela ne tient pas au hasard : affranchis de l’emprise du politiquement correct, ils se sont forgés une conviction au contact du terrain, au cœur de l’Amérique profonde, aux prises avec le réel. L’establishment, lui, se fondait sur les agences de notation sans savoir (ou feignant de ne pas savoir) que celles-ci trichaient. En effet, malgré l’augmentation perceptible du nombre d’emprunteurs incapables de rembourser, elles laissaient leurs notations inchangées car elles ne souhaitaient pas déplaire aux banques qui les payaient. Une relation de type incestueux que l’on trouve quasiment à l’identique entre la presse et le pouvoir politique.

    Le film montre aussi très bien comment Wall Street, quelque temps avant la catastrophe, plutôt que d’admettre son erreur et se retourner sagement, s’est lancé dans une sorte de fuite en avant effrénée en rajoutant du risque au risque. La même fuite en avant à laquelle nous pouvons assister aujourd’hui : les ménages sont surendettés, encourageons-les à s’endetter davantage ; l’Europe est un fiasco, faisons plus d’Europe ; le chômage bat des records, ouvrons grandes les portes de l’immigration. Dans un cas comme dans l’autre, c’est toujours le même processus suicidaire, l’élite dévorée d’orgueil ne peut supporter d’être mise en échec par ceux qu’elle méprise.

    Ce qu’il faut retenir, c’est qu’une catastrophe devient inévitable lorsqu’elle est systémique, et en 2016 comme en 2007, nous sommes en présence d’une situation qui présente tous les symptômes d’une crise systémique :

    – l’establishment refuse de voir la réalité en face ;
    – les lanceurs d’alerte sont systématiquement ostracisés ;
    – l’absence de résultats positifs est mise sur le compte de remèdes insuffisamment dosés plutôt que sur leur inefficacité, voire leur nocivité.

    La différence, c’est que cette fois, la crise n’est plus limitée au marché de l’immobilier américain, elle s’étend au pouvoir d’achat de tous les ménages, au chômage, à la paix sociale et aux libertés fondamentales.

  • Oui à un gouvernement économique de la zone euro !

    Dans un papier publié dans FigaroVox le 10 novembre dernier intitulé « La leçon d’Europe de M. Schmidt », Luc Poyer, président du directoire d’E.ON France, se souvient d’un débat mené par Helmut Schmidt en 2013 sur le rôle du « couple franco-allemand ». Débat au cours duquel l’ancien chancelier rappelle que pour la France et l’Allemagne, l’Union européenne doit mettre en place un gouvernement économique européen.

    Je voudrais ici essayer d’expliquer pourquoi je crois que cet objectif du couple franco-allemand est une nécessité.

    On entend souvent que les difficultés de l’Europe économique et monétaire tiennent à une insuffisance d’Europe, alors même que l’Europe détient déjà les principaux leviers de la politique économique et que la politique budgétaire laissée aux États est sévèrement encadrée, notamment par le TSGC. Non, le problème vient d’une part du fait que les Européens sont prisonniers d’une idéologie passéiste qui a prouvé ses limites (ultralibéralisme) et d’autre part du fait qu’il existe, compte tenu de l’hétérogénéité des pays qui la composent, des déséquilibres importants entre les économies nationales qui empêchent toute politique économique unique profitable à tous.

    Le bilan n’est pas bon pour la France avec une dette publique qui représentait 93,5 % du PIB en 2013 et un déficit public qui, lui, s’élevait en 2012 à 4,8 % du PIB.

    Certes, Mario Draghi a déclaré récemment que le programme d’achat d’actifs de la Banque pourrait être poursuivi au-delà de 2016. Ce qui est une bonne chose, mais en vérité la BCE pratique une politique du « trop peu trop tard ». Que font les Américains, par exemple ? Ils réduisent l’impôt sur les sociétés pour les entreprises qui fabriquent sur le sol national, ils adoptent des législations anti-OPA et font de leur banque centrale un instrument de la concurrence en faisant fluctuer les taux d’intérêt et les taux de change à leur convenance. Ils ont une politique monétaire beaucoup plus volontariste et – résultat des courses – la croissance des États-Unis est au plus haut depuis 11 ans.

    Arrêtons de croire que l’euro a homogénéisé les économies nationales : c’est tout le contraire car elle a exacerbé leurs divergences. Pour preuve, l’écart d’inflation entre l’Allemagne et la France se creuse. En mars 2013, l’indice des prix à la consommation en glissement annuel en France s’est accru de 1,1 % dans sa définition européenne harmonisée (IPCH). L’indice IPCH allemand est, lui, ressorti à 1,8 % pour le même mois.

    Cette situation ne peut plus être acceptée et des réformes doivent êtres mises en place comme celle, justement, d’un gouvernement économique de la zone euro qui serait autorisé à donner des orientations (notamment de change) à la Banque centrale européenne afin de mieux réagir aux politiques américaine et chinoise de dévaluations compétitives.

    Si un tel projet ne voit pas le jour, alors la France devra en tirer les conséquences et sortir de l’euro.

  • Perspectives économiques 2016 : le bout du chemin ?

    En matière de prévision économique, il y a d’un côté les éternels optimistes – en gros, l’establishment politico-financier dont le premier souci est de gruger les investisseurs et rassurer les électeurs – et les autres, c’est-à-dire une poignée d’institutions supranationales et les analystes indépendants qui font leur boulot sans parti pris parce qu’il en va de leur crédibilité ou, tout simplement, de leur gagne-pain. Or, que nous disent-ils à propos de l’année 2016 ?
     
    Qu’il est assez probable que nous soyons arrivés, en cette fin d’année 2015, à la fin d’un cycle qui aura durée 35 ans (1980-2015), un cycle de croissance tirée largement par la baisse des taux d’intérêt, un cycle qui avait succédé à une période de surchauffe économique, d’inflation galopante et de hausse des taux d’intérêt et qui avait duré elle aussi (coïncidence ?) 35 ans (1945-1980).

    Pourquoi la fin du cycle ? Parce que les taux sont quasiment à zéro un peu partout (Europe, États-Unis, Japon) et malgré cela, la croissance mondiale continue de ralentir, parce que le niveau d’endettement global (public et privé cumulés) atteint le niveau absolument astronomique de 300 % du PIB (moins de 100 % au début du cycle), parce qu’enfin la Réserve fédérale vient, pas plus tard que cette semaine, de signaler la fin de la recréation. Pour faire court, ce que les économistes craignent le plus en cette année 2016, c’est qu’après un cycle d’inflation puis un cycle de désinflation, le monde entre dans un cycle de déflation.
     
    Dans le détail, c’est le prix du pétrole qui pourrait bien jouer le rôle du détonateur de la bombe déflationniste. L’année 2015 a donné tort (une fois de plus) à ceux qui voyaient dans la baisse du prix de l’or noir une bouffée d’oxygène pour la croissance : l’effet revenu (au détriment des producteurs) l’a largement emporté sur l’effet prix (au bénéfice des consommateurs). De l’avis général, le prix d’équilibre optimal se situe autour de 60-70 dollars le baril. Le prix actuel de 35 dollars n’est pas soutenable dans la durée et un prix en dessous de 30 dollars, même sur une courte période, pourrait déclencher des défaillances en chaîne aux États-Unis et au Canada, un peu à la manière de la crise des subprimes de 2008 et des troubles sociaux majeurs en Algérie et au Proche-Orient.
     
    Le dollar est le deuxième sujet de préoccupation. Trop fort, il aurait un effet globalement négatif sur les économies des pays émergents, et en particulier la Chine. Pourquoi ? Parce que les effets positifs sur les échanges de biens et services (exportations) seraient plus que compensés par les effets négatifs sur les flux financiers (fuite des capitaux et renchérissement de la dette en dollar), conséquence de l’importance démesurée de la sphère financière par rapport à l’économie réelle. Jusqu’où la Réserve fédérale américaine compte relever ses taux, toute la question est là.
     
    Le chômage va-t-il reculer en France en 2016 ? L’UNEDIC, pour la première fois depuis 2007, prévoit une stabilisation du nombre de chômeurs (-50 000 en catégorie A et +50 000 dans les autres catégories cumulées). En année pré-électorale, c’est un pronostic raisonnable.

    Pour terminer, un mot sur la Grèce. En contrepartie du prêt de 86 milliards d’euros accordé cet été par la Troïka, la Grèce s’était engagée sur un plan de privatisation de 50 milliards d’euros. Pour vous donner une idée du pillage que cela représente, ce montant équivaut, en proportion, à environ 20 fois les privatisations de la période Chirac 1986-1988. Mais puisque les experts les plus optimistes tablent, pour 2016, sur à peine plus de 5 milliards d’euros de privatisations effectives, autant dire que le feuilleton est loin d’être terminé.

  • Un coin de voile levé sur le dernier tabou : le planning familial

    Les questions de contraception, d’IVG et de sexualité ont brièvement émergé pour la première fois en France dans la campagne des régionales. Depuis toujours, les différents aventuriers qui tentent d’interroger de manière critique les évolutions de société ou de « mettre le respect de la vie humaine au cœur de la politique » sont éconduits sans ménagements par un gardien du temple à la fois connu et méconnu, mais sourcilleux : le planning familial. Qui s’y frotte s’y pique.

    Le planning, c’est la loi et les prophètes de la sphère intime. Souvent l’initiateur de réformes hardies avant d’en être lui-même le plus farouche propagandiste, le planning en est surtout le bénéficiaire puisqu’il en vit. Mais un seul mot d’ordre règne depuis près de soixante ans dans la classe politique unanime : le planning, on n’y touche pas, le planning protège la liberté des femmes, c’est le dernier tabou.

    Or, une candidate a osé émettre l’opinion que les subventions du planning de la région PACA pourraient ne pas être maintenues à leur niveau actuel. C’est historique. Immédiatement, le ciel lui est tombé sur la tête. Et pourtant qu’en est-il exactement ? N’a-t-on pas le droit de savoir ?

    Il suffit de se pencher sur une seule association du Planning familial de la région PACA, celle des Bouches du Rhône, pour être convaincu que quelques questions ne sont pas illégitimes. Sur un total de ressources de 1.354.301 € en 2014, cette association a reçu près de 90 % de subventions publiques en provenance de l’État (ARS, DDCS, FNPEIS, DRDFE, FDVA, INPES, CPCAM, CUCS), du Conseil général, du Conseil régional et des communes. On apprend, en outre, que « des financements exceptionnels ont été accordés afin d’éviter des licenciements et une cessation de paiements ». Mais les charges continuent à augmenter. Et on lit que l’équipe du planning de ce département compte 30 salariés dont une troupe de théâtre de 15 comédiens…

    Il y a plus grave. Sur le site de l’association figure un soutien explicite aux femmes voulant avorter mais qui ont dépassé le délai légal de 12 semaines de grossesse. Il est précisé que ces femmes ont encore la possibilité de se rendre dans un autre pays d’Europe où la législation est différente et les délais plus longs, comme l’Espagne, l’Angleterre ou les Pays-Bas, voire les États-Unis (où la réputation du Planned Parenthood n’est plus à faire, avec le scandale de la vente d’organes issus d’avortements). Et ce n’est pas assez, il faut aussi leur donner des moyens financiers. En conséquence, le planning sollicite des dons et délivre même des reçus fiscaux pour soutenir un acte qui est illégal. Car, en France, au-delà de la douzième semaine de grossesse, l’IVG est interdite et le médecin qui la pratiquerait s’expose à des sanctions pénales (jusqu’à 5 ans de prison), civiles et administratives. Dès lors, le financement public, direct ou par déduction fiscale, de l’IVG hors délai s’apparente fort à un détournement de fonds publics.

    Multipliez ces constats par soixante-quinze associations pour avoir une idée de ce que représente le planning à l’échelle nationale : un mouvement qui traite de façon militante dans les écoles, les collèges, les lycées, les universités, etc. non seulement de la contraception et de l’avortement, mais aussi de la bioéthique, de l’homosexualité, du sida, de la laïcité, du féminisme, du genre et des migrants…

    Voir Les Républicains s’approprier ce militantisme d’extrême gauche, fossoyeur de toute reconstruction de la société sur ses fondamentaux, balaye les illusions qu’on peut avoir sur ce parti.

    Voir une classe politique quasi unanime faire de l’immoralité un argument électoral pour battre une candidate de 26 ans qui cherche à dissiper le mensonge a quelque chose de crépusculaire.

    Voir cette jeune femme se battre seule contre des barbons évoque l’épisode de « Suzanne et les vieillards » qui, rappelons-le, se termine par la condamnation des vieillards.

    On peut se réjouir qu’un coin du voile ait été levé sur le dernier tabou par la représentante d’une génération qui survivra aux barbons.

  • Et des primes à la délation citoyenne en matière de terrorisme ?

    Le ministère de l’Economie serait en train d’étudier la possibilité de pouvoir rémunérer les informateurs, ou indics dans le domaine de la fraude fiscale. Comme si cela ne se pratiquait pas déjà de manière informelle… Mais je comprends que  pour des questions de droit  l’on inscrive dans la loi cette pratique pour le moins contestable. Rappelons à toutes fins utiles qu’il existe déjà des primes légales à la dénonciation pour des grosses prises de drogue ou de matériel de guerre.

    Pour autant, il convient de faire la différence entre la délation et la dénonciation d’infraction de crime ou délit. La délation est une dénonciation méprisable et honteuse alors que la dénonciation citoyenne, ou les lanceurs d’alertes, participent à la protection de la société en générale. Dans ce sens l’Etat devrait plutôt étudier dans le cadre de l’application de l’état d’urgence la mise en place d’ une  prime conséquente  à la dénonciation dans le domaine du terrorisme, ce qui aurait pour effet de  limiter les risques et de désorganiser les réseaux.

    De même cette initiative pourrait être également prise par les groupes d’assurances, lesquels montreraient leur engagement dans la lutte contre ce fléau mais devraient comprendre qu’ils ont un intérêt majeur à s’impliquer dans la recherche du renseignement étant donné qu’ils sont inévitablement mis à contribution pour dédommager les victimes après la commission des actes de terrorisme. Assurément les assurances  prendraient le risque de le faire… mais le risque n’est- il pas l’essence même d’une assurance ?

    L’argent est le nerf de la guerre. Ce ne sont pas les informateurs qui manquent, c’est l’argent.

  • Derrière la «spoliation» des déposants, une mesure qu’il convient de saluer

    C’est un fait bien connu, la Commission de Bruxelles n’est pas particulièrement réputée pour légiférer dans l’intérêt général. Bureaucrates, apparatchiks, instruments des lobbys, sont des qualificatifs couramment utilisés pour qualifier ceux qui y siègent, souvent à raison mais parfois aussi à tort. La directive sur le redressement et la résolution des crises bancaires, pièce maîtresse de ce qu’il est convenu d’appeler l’Union bancaire et qui entrera en vigueur le premier janvier prochain, fait partie de ces rares mesures qu’il convient de saluer.
     
    Depuis l’affaire de Chypre en 2013, le spectre d’une spoliation des citoyens par prélèvement autoritaire sur les dépôts bancaires est un refrain connu. La vérité est tout autre. Si spoliation il y a, c’était avant, à l’époque du Crédit Lyonnais, à l’époque de Lehman Brothers. Avec la DRRB1 (c’est son acronyme officiel), parlez de spoliation est plus qu’un abus de langage, c’est une contre-vérité.
     
    Premièrement, cette directive, comme son nom l’indique ne concerne que les situations où une ou plusieurs banques sont menacées de faillite. Pas question de s’appuyer dessus pour par exemple, rembourser la dette publique comme le suggère le FMI. Inutile aussi de préciser que seuls les déposants auprès de la banque en difficultés seraient concernés.

    Deuxièmement, si prélèvement sur les dépôts il devait y avoir, ce ne serait qu’en dernier recours c’est-à-dire après avoir mis à contribution d’abord les actionnaires, puis les porteurs d’obligations.

    Troisièmement, tous les dépôts [ou la fraction des dépôts] inférieurs à 100 000 € – soit 94 % des ménages Français tout de même – ne seraient pas touchés par cette mesure.

    Ce n’est seulement qu’après ces trois étapes – les actionnaires, les porteurs d’obligations, les gros déposants – ce que les anglo-saxons appellent le bail-in, qu’un État serait juridiquement fondé [mais pas dans l’obligation] à porter secours à une banque avec l’argent du contribuable, le bail-out.
     
    La logique de cette directive est aisée à comprendre et il semble difficile de lui reprocher quoi que ce soit. Tout au plus peut on regretter de ne pas l’avoir poussée jusqu’au bout, par exemple en mettant à contribution en priorité les dirigeants et les opérateurs des salles de marché, qui généralement sont les premiers responsables des déconfitures bancaires.

    Il aurait été ainsi particulièrement judicieux de geler dans un fonds de garantie, pendant une période de une ou deux années leurs bonus et autres compensations exceptionnelles, qui dans les plus gros établissements peuvent atteindre chaque année, le milliard d’euros. Cette idée pleine de bon sens, lancée par l’ancien patron de la réserve Fédérale Paul Volcker (1979-1987) au lendemain de la faillite Lehman brothers, n’a pas été retenue du fait de l’opposition farouche des banquiers de la City, on imagine pourquoi.

  • En janvier 2016, les banques pourront ponctionner directement vos comptes bancaires !

    Dans le nouveau contexte bancaire, dit « bail-in », applicable en France dès janvier 2016, les banques auront la possibilité de ponctionner directement, bien qu’en troisième recours, les comptes bancaires des déposants.

    Ce contexte financier inédit résulte de la récente directive BRRD intégrée avec autant de célérité que de discrétion dans le corpus juridique français par la grâce d’une ordonnance du 20 août 2015. Le gouvernement avait une fois de plus estimé que le recours législatif était une perte de temps… cette « désormais habitude » n’ayant plus l’heur de choquer quiconque.

    Sur le fond, il ne faut pas surévaluer la distinction entre bail-out et bail-in. Dans les deux cas, il s’agit pour les banques de faire main-basse sur l’argent public ; par l’intermédiaire des États en cas de bail-out, directement en cas de bail-in. Lorsque l’une des méthodes est usée, on passe à l’autre.

    Le bail-out contraignait les États à venir au secours des banques en perdition, augmentant, sans contrepartie de la part des banques, leur endettement à la fois en capital et par les intérêts de la dette. Or qui dit augmentation de l’endettement des États dit augmentation des impôts et diminution des services rendus aux usagers, contraignant ainsi les citoyens à s’endetter pour assurer le maintien de leur niveau de vie. Le contribuable est un déposant qui s’ignore. En conclusion, bail-in ou bail-out : c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Les États sont de simples courroies de transmission des intérêts bancaires auprès du public.

    Avec le “bail-in”, les citoyens sauront directement où part leur argent. On imagine la réaction des futurs épargnants spoliés par l’application de ce bail-in.

    Or il se trouve que, malgré tous les artifices comptables à leur disposition, les banques, notamment françaises, sont dans une situation financière préoccupante ; et encore, les opérations hors bilan ne sont pas prises en compte. Si par hasard l’une des grandes banques se trouvait en 2016 en situation de devoir recourir au fameux bail-in, le gouvernement se trouverait fort opportunément, grâce à la modification en cours, en possession d’une version modernisée constitutionnelle de l’Etat d’urgence. Les manifestations publiques d’épargnants dépouillés pouvant dès lors être interdites ou durement réprimées.

    Finalement, pour les pouvoirs publics, « tout est pour le mieux dans le meilleurs des mondes » ; la philosophie du docteur Pangloss résonne dans l’éternité du XXIe siècle.

    Une telle synchronisation entre des évènements malheureux d’ordre bancaire et terroriste a de quoi bouleverser les âmes les plus indifférentes ; cette relation symbiotique entre banque et terreur ouvrant dès lors un abîme de perplexité chez les esprits les moins aguerris.

  • Même dans un magazine dit sérieux, on trouve des âneries stupéfiantes

    L’autre soir, j’étais en train de lire la version en ligne du magazine Le Point lorsque mon regard tombe sur ceci : « […], pour les spécialistes […], c’est une bombe, une révélation qui peut faire des remous, tellement la crédibilité de l’OCDE est mise en cause […] » Intrigué, je continue ma lecture et découvre qu’un certain Bernard Zimmern, fondateur de l’IFRAP, le très libéral think tank dirigé par la non moins énergique Agnès Verdier-Molinié, aurait découvert une incroyable anomalie [sic] dans un rapport de l’OCDE édité en mai 2015 sur la problématique des inégalités face à la croissance.

    Que dit ce rapport ? Chiffres à l’appui, que les inégalités ont un effet négatif sur la croissance. Pas vraiment une surprise et pas vraiment le credo libéral, vous vous en doutez. Soupçonnant une entourloupe, ce monsieur veut vérifier les calculs. Mais, après avoir constaté que l’OCDE avait fondé son raisonnement sur la notion de PIB par tête, il aboutit à la même conclusion. C’est alors qu’il décide de changer de variable. Plutôt que d’utiliser le PIB par tête, il prend simplement le PIB global et là, miracle : une augmentation des inégalités se traduit par un surplus de croissance et non l’inverse. Voilà, c’est tout.

    Incrédule devant tant de niaiserie, je poursuis ma lecture jusqu’au bout, pressentant le pire. Ce monsieur nous explique alors que dans la plupart des pays développés, la variation de la population dépend en grande partie de l’immigration, et si l’augmentation du nombre des immigrés – souvent débarqués avec un baluchon ou une valise en carton – fait logiquement chuter le PIB par individu, la croissance, elle – le PIB global, donc -, augmente. L’auteur de l’article, un certain Jean Nouailhac, reprend ensuite la main pour conclure que la démonstration est implacable [sic], que « l’OCDE nous enfume avec des statistiques dont les bases sont fausses », qu’il contribue à une désinformation aux conséquences incalculables [sic] afin « de taxer encore plus les riches, ces riches […] qui créent la richesse et les emplois dont les pauvres ont besoin pour sortir de la pauvreté […] ».
     
    Un peu de sérieux, tout de même! La seule variable pertinente pour valoriser la croissance économique est le PIB/hab, sinon en toute logique il faudrait admettre que son objet n’est pas l’amélioration du confort des humains et qu’il vaut mieux vivre au Bangladesh (PIB 150 milliards de dollars) qu’à Monaco (PIB 6 milliards de dollars). Le rapport de l’OCDE est donc parfaitement cohérent et la trouvaille de monsieur Zimmern est une ânerie grotesque qui sert de prétexte à un énième plaidoyer pour davantage d’immigration. D’ailleurs, le rapport théorique entre la croissance et les inégalités est un fait acquis depuis plus d’un siècle ; il découle de la relation bien connue entre revenu, épargne/investissement et consommation. L’OCDE s’est juste borné à vérifier si la théorie était validée dans les faits et elle l’est. Ce qu’il faut regretter, c’est au contraire que l’OCDE ne soit pas allé jusqu’au bout du raisonnement, à savoir que les inégalités nourrissent toujours plus d’inégalités selon un enchaînement diabolique : diminuer les salaires pour produire moins cher pour vendre à des populations de plus en plus pauvres.
     
    Enfin, il faudra bien un jour tordre le cou au mythe des riches créateurs d’emplois. Ceux qui créent le plus d’emplois sont ceux qui n’ont pas encore un capital conséquent et doivent recourir au crédit pour financer leur investissement. Les autres, ceux qui se soucient davantage du rendement de leur capital, investissent bien plus dans les produits financiers qui, contrairement aux actifs réels, offrent l’avantage de pouvoir être logés dans les paradis fiscaux.

  • Économie : après le pistolet sur la tempe, le nœud coulant autour du cou ?

    La réalité dépasse la fiction dit-on, et comment ! Rappelez-vous, en juillet dernier, dans quelles circonstances Tsipras avait dû céder sur toute la ligne, au lendemain d’un référendum qui, pourtant, avait semblé lui donner un avantage décisif. Si encore cette humiliation avait permis de solder les comptes. Que nenni ! La commission de Bruxelles tient le premier ministre grec au bout d’une laisse et, ces derniers jours, le nœud coulant donne même l’impression de se resserrer dangereusement autour de son cou.

    Dernier point de discorde : les saisies immobilières – résidences principales s’il vous plaît – sur les débiteurs incapables de rembourser. L’enjeu, une toute petite tranche de 2 milliards. Comme les besoins de la Grèce sont estimés au bas mot à 85 milliards, autant dire que le peuple grec, pris en otage, n’est pas près de recouvrer sa liberté.

    S’il faut trouver dans cette triste affaire un coté positif, c’est qu’elle nous donne une leçon magistrale : un pays qui s’endette sur les marchés financiers internationaux – au-delà d’un pourcentage que l’on peut estimer à 10 ou 20 % de son PIB – n’est plus un pays souverain, point barre. C’est une chose que le Japon avait comprise depuis longtemps, mais qu’en Europe nous avons feint d’ignorer, à moins – mais je n’ose l’imaginer — que nos élites aient sciemment plongé nos économies dans un état de dépendance vis-à-vis de la finance internationale dans un but non avoué.

    Pour les patriotes qui aspirent à un changement de cap radical en France à partir de 2017, notamment en matière d’immigration, de sécurité, de mœurs ou d’éducation nationale, ce constat signifie une chose et une seule : quoi qu’il en coûte, il faudra d’abord s’affranchir de la contrainte financière externe car la souveraineté ne se décrète pas, elle se gagne.

    Pour y parvenir, trois voies sont possibles :

    Ou bien la France quitte brutalement la zone Euro, adopte le Franc, fait tourner la planche à billets à plein régime et rembourse ses créanciers en monnaie de singe. Le risque, c’est l’inflation et la chute de la monnaie, une perte sèche pour les épargnants mais un bol d’oxygène pour nos exportations.

    Ou bien l’État réduit massivement ses dépenses publiques, c’est-à-dire tranche dans les salaires et la couverture sociale des fonctionnaires et des chômeurs et ainsi crée les conditions pour un exode massif dans les populations récemment immigrées, français et étrangers. Le risque évidemment, c’est le chaos social.

    Ou bien l’État prélève une dîme exceptionnelle sur les dépôts des particuliers, d’autorité. Ce qui n’a été fait qu’une seule fois dans l’Histoire, à Chypre, en juillet 2013.

    Dans les trois cas, c’est extrêmement brutal, mais il n’existe aucune autre issue car jamais la France – ni aucun autre État développé — ne sera capable de rembourser sa dette en comptant sur la seule croissance de son économie. À défaut de choisir entre l’une de ces trois solutions, nous serons condamnés à vivre, au choix, le pistolet sur la tempe ou un nœud coulant autour du cou.

  • Comment Moscovici a trompé les Français en direct sur RTL

    Le 9 novembre sur RTL Pierre Moscovici a déclaré ceci : « Contrairement à une idée reçue […], l’afflux de réfugiés […] a un impact positif sur la croissance, nous l’estimons à 0.2% – 0.3% pour l’Union européenne, plus pour les pays où il y a un accueil fort, pourquoi ? Parce que les dépenses publiques sont, c’est vrai un coût pour le citoyen et le Trésor public mais c’est aussi une dépense injectée dans l’économie, deuxièmement parce que ces jeunes hommes, ces jeunes femmes viennent là travailler, consommer […] ».

    La séquence est intéressante parce qu’elle est une parfaite illustration de la rhétorique employée par les technocrates de Bruxelles, une donnée chiffrée [ici, un surcroît de croissance] qui a l’apparence de la rigueur et qui est destinée à marquer les esprits, puis des explications déclamées sur un ton professoral pour faire croire qu’il s’agit d’une évidence rendant toute contestation nulle et non avenue. Après cette interview, pour les gogos des salles de rédaction, la preuve est faite que l’accueil des migrants équivaut à 0.2% – 0.3% de croissance. Fermez le ban.

    Le problème c’est que la déclaration de Pierre Moscovici est un tissu d’inepties et de contrevérités et qu’il est nul besoin d’être grand clerc pour s’en rendre compte. Décryptage.

    Un surcroît de croissance à 0.2% – 0.3%, c’est logique et c’est vraisemblable. Mais ce n’est pas le sujet. Il est très facile de créer de la croissance en faisant du déficit, c’est mécanique. Le problème, c’est que pour obtenir un point de croissance, il faut aujourd’hui au moins 2 points de déficit : inutile de dire que l’idée est donc totalement absurde.

    Notez que Moscovici prône ici exactement le contraire de ce qu’il nous impose depuis 2010 à travers le plan de stabilité européen, à savoir une réduction des déficits quitte à sacrifier quelques points de croissance. Mais il y a plus, si notre ex-ministre des finances est bien obligé d’admettre qu’il y a un coût, peu l’importe car, ô miracle, ces migrants vont travailler et donc rééquilibrer la balance. Mais de qui se moque-t-il ? Il y avait 18 millions de chômeurs dans la zone euro en septembre 2015 – catégorie A uniquement. Comment compte-t-il fournir du travail aux 5 millions de migrants – la plupart incapables de parler une langue européenne – qui vont se présenter à nos frontières ou qui ont réussi à les franchir, d’ici 2017 ? Il faut bien appeler un chat un chat. Nous sommes en présence d’un discours totalement inepte que l’on ne peut expliquer que de deux façons. Ou bien nos élites ont totalement perdu la raison ou bien elles poursuivent un but caché. Or dans un cas comme dans l’autre, cette affaire ne peut que nous conduire à une catastrophe.

    J’ai lu il y a quelques jours sur Boulevard Voltaire qu’il fallait se garder des discours simplificateurs et démagogiques [le lecteur aura reconnu le Front National]. Je crains hélas, que l’auteur n’ait manifestement rien compris aux enjeux politiques de l’époque. Comme l’écrit l’excellent Alexis Théas dans Figaro Vox, la Commission a fait de l’accélération de l’immigration sur le continent européen l’un de ses objectifs depuis longtemps. […] Puisque les passions nationales ne s’effacent pas d’elles-mêmes, les flux migratoires massifs, grâce à l’arrivée de nouvelles cultures, de nouveaux modes de vie en Europe, vont contribuer peu à peu à l’effacement des vieux réflexes nationaux au profit d’un homme nouveau, vierge, propice à l’émergence d’une culture européenne multiple et fondée sur la diversité.

    Pour ceux qui ne l’aurait pas encore compris, l’enjeu aujourd’hui c’est notre civilisation, notre identité et notre liberté, on vote pour l’Europe de Bruxelles ou contre et tout le reste est absolument secondaire.

  • Les entreprises françaises doivent être prioritaires pour les attributions de marchés publics régionaux !

    Vous pouvez le trouver écrit noir sur blanc sur le site du Parlement européen : « Avant la mise en œuvre de la législation européenne y afférente, seuls 2 % des marchés publics étaient adjugés à des entreprises non nationales. » Depuis, nos entreprises sont soumises à une concurrence déloyale, et sortent souvent perdantes lors des attributions de marchés publics, notamment dans les secteurs du bâtiment et des travaux publics, de l’énergie, ou bien encore des télécommunications.

    L’Union européenne fait régner la tyrannie de la « concurrence libre et non faussée ». Pour attribuer les marchés publics, les pouvoirs adjudicateurs se fondent désormais uniquement sur l’offre économiquement la plus avantageuse, c’est-à-dire la moins chère. La qualité ? Ils s’en moquent. Le patriotisme économique ? Ils s’en moquent encore plus. Les normes sociales et environnementales ? Elles sont purement et simplement oubliées.

    Rappelons-nous que le Parti socialiste a employé des travailleurs détachés roumains pour l’organisation de sa dernière université d’été. Idem pour le syndicat patronal du MEDEF qui a employé des travailleurs détachés portugais. Le MEDEF déclarait pourtant vouloir créer un million d’emplois en France ! Peut-être parlait-t-il plutôt de l’arrivée sur le marché de futurs chômeurs dits « migrants », certainement pas des Français. Nos entrepreneurs ne peuvent pas lutter contre les entreprises italiennes, portugaises, espagnoles, et maintenant turques, qui paient leurs travailleurs à des coûts beaucoup plus bas que les nôtres. Les régions, très souvent dirigées par des majorités de gauche, ont complaisamment attribué des marchés publics à des entreprises étrangères, pour respecter le droit communautaire.

    Tous nos élus sont acquis à l’idéologie libre-échangiste défendue par Bruxelles. Ils ont participé, participent et participeront à ce système mortifère qui ruine nos entrepreneurs, et fait inexorablement monter le chômage. Qui aura un jour le courage de s’opposer à cette politique qui tue la croissance et notre économie ? Certainement pas François Hollande et Nicolas Sarkozy qui ont contribué à l’instauration de ces mesures.

    Il faut être animé d’une volonté politique de fer pour créer un précédent en défiant Bruxelles. Les écoliers doivent manger des produits français à la cantine, les ouvriers français doivent construire nos routes, et les marchés publics doivent être prioritairement attribués à des entreprises françaises employant des travailleurs français. Il s’agit d’un cercle vertueux.

    Au cœur de cette philosophie : relocalisation des activités économiques et patriotisme de bon sens. Là-dedans, rien de « réac » ou de « ringard », mais bien des notions d’avenir. Le développement durable est un humanisme qui prend en considération le bien-être des individus et de leur environnement. À la jungle dans laquelle se reproduisent les prédateurs, préférons les jardins ordonnés et tranquilles façonnés par la main de l’homme.

    Oui aux entrepreneurs et aux travailleurs français !

  • Dépenses de l’AME : ça va nous péter au nez

    « Le système va nous péter au nez. » C’est ainsi que le député Claude Goasguen (LR) vient de résumer la situation de l’aide médicale d’État à l’issue d’une mission d’évaluation menée de concert avec le socialiste Christophe Sirugue.

    En novembre 2013, déjà, il déclarait : « Le système actuel de l’aide médicale d’État (AME) est totalement à bout de souffle. Des adaptations marginales ne suffiront pas ; il convient de repenser globalement le dispositif en s’interrogeant sur sa philosophie même. »

    Mais Goasguen n’est qu’une Cassandre en costume sombre sifflant dans un violon. Deux ans se sont écoulés, personne n’a bougé, il ne s’est rien passé. Ou plutôt si : un afflux sans précédent de migrants est venu alourdir la facture et les « dépenses d’AME connaissent une croissance exponentielle », selon le député qui les chiffre pour 2016 à 1,1 milliard – et non, comme le ministère de la Santé, à 744,5 millions -, pointant du doigt quelques artifices comptables comme l’astucieux coup de gomme sur la dette de l’État auprès de la Sécurité sociale et sur le coût des migrants à Mayotte.

    L’aide médicale d’État était, comme beaucoup d’autres dispositifs délétères, une belle et bonne idée, en théorie, à laquelle, dans la pratique, on a laissé la bride sur le cou et qui a fini par perdre la boule jusqu’à devenir criminelle.

    Belle parce que c’est tout à l’honneur de la France de faire en sorte que quiconque en danger de mort sur son sol puisse être recueilli et soigné.

    Bonne parce qu’il est assez évident, sur un plan sanitaire, que laisser des pathologies graves et contagieuses proliférer sans traitement met en danger l’ensemble de la population.

    Dingue parce qu’on l’a regardée partir au galop en restant bras ballants. Les petites entreprises qui ont fait de l’AME le cœur de leur business prolifèrent en toute impunité – filière chinoise vendant des cartes AME, réseau de Géorgiens déguisés en touristes venus sciemment faire soigner une affection au long cours nécessitant un traitement coûteux, médecins véreux de toutes origines signant des actes fictifs pour écouler des médicaments à l’étranger -, et les notions de gravité et d’urgence sont devenues larges, très larges, élastiques, très élastiques puisque, peu ou prou, seules les cures thermales et la PMA sont exclues de leur champ…

    Criminelle parce que tout cela, le gouvernement le sait. Marisol Touraine, en juin dernier, a avoué benoîtement devant les sénateurs avoir pleinement connaissance de ces fraudes alourdissant de façon insupportable – au sens premier du terme – le budget.

    Alors quoi ? Les principes immuables de la sphère privée ne s’appliqueraient donc pas à la sphère publique ? Un honnête père de famille a le devoir de secourir l’étranger en danger qui frappe à la porte. Pas celui de laisser sa maison ouverte à tous vents, permettant à qui veut, nécessiteux ou escroc, de puiser sans contrôle dans la bourse familiale, surtout si certains de ses enfants vont morveux et cul nu. C’est même tout l’inverse. À cet olibrius inconscient, on dépêcherait la DASS, on retirerait la garde des petiots, on ferait la leçon en vissant l’index sur la tempe : « Z’êtes pas bien, dans votre tête ? » Las, il n’y a pas de DASS pour les Français qui se sentent orphelins. N’ont plus qu’à attendre que le système leur « pète au nez », comme dit Goasguen. Ou, nettement plus rigolo, pète préalablement au nez du gouvernement.

  • Imposition des petits retraités : nos gouvernants « découvrent » les méfaits d’une loi votée il y a… 7 ans !

    Ils se moquent des Français les plus désargentés ! Qui, « ils » ? Mais les deux présidents et les Premiers ministres responsables de la loi de la « demi-part » contre les maigres revenus de 250.000 de nos aïeux dans la détresse… Que ces « ils » ne nous disent pas qu’aucun haut fonctionnaire ne les avait prévenus des risques pour ces malheureuses victimes à moins de 1.000 € par mois !

    Lorsque, sous la présidence de M. Sarkozy, secondé par son Premier ministre M. Fillon, la loi a été étudiée, détaillée, décortiquée, ses conséquences n’ont pas pu ne pas être chiffrées par de hauts fonctionnaires. Et lorsque M. Hollande est arrivé à la présidence, personne ne lui aurait énuméré les conséquences de cette loi « grand-parricide » ? « Les sans-dents paieront sans rechigner », a peut-être même dit François à Valérie en se rasant un matin tout en admirant son petit sourire narquois « Ultra Bright ». Même supposition – pas pour le sourire, pour la mise en garde – pour ses Premiers ministres, MM. Ayrault et Valls, puisqu’ils avaient en charge la mise en application de cette loi !

    Aucun responsable politique ne nous fera croire qu’il n’existe pas, depuis sept ans, une étude avertissant qu’en 2015, les plus modestes de nos anciens auraient la désagréable surprise de se voir imposés, et donc d’être assujettis à des taxes – habitation et/ou foncière – dont ils étaient auparavant dispensés. Et nous dire que cette étude n’a jamais existé serait vouloir nous faire admettre que tous nos « zénarques » sont incompétents. Qui pourrait le penser ?

    Cette étude a donc été réalisée et ses promoteurs et leurs successeurs ne pouvaient pas, de ce fait, ignorer ce que, nous, nous découvrons. Ont-ils pour autant pris des mesures en amont avant que, seuls dans leur coin, les malheureux et surtout les malheureuses reçoivent leur avis d’imposition, jusqu’à, pour certaines, penser au suicide ! Non, ces chers « responsables », grands seigneurs – en l’occurrence, nous aurions dû écrire « saigneurs » – ont cogité : « Si personne ne bouge, nous allons grappiller quelques cents supplémentaires au fond de bas de laine même usés voire troués et quasi vides… Si cela rouspète, nous annoncerons royalement de généreuses mesures en faveur de ces contribuables et nous en retirerons tout le bénéfice médiatique ! »

    Et l’on sait par quel moyen de « grand seigneur » M. Valls a fait part de sa mansuétude envers ces petites gens, comme s’il avait appris l’ampleur du drame une minute avant : par un… tweet ! Quel mépris pour ces Français ! Quelques mots et « affaire classée »… Pourquoi prendre des gants avec des électeurs qui, c’est maintenant sûr, ne (re)voteront pas PS ! Surtout pas la mamie qui, sans télé ni radio, n’a pas eu connaissance du « tweet vallseur », et à qui, dans sa chambre de bonne, personne ne rend visite – même pas Hollande. Elle se demande encore si, faute de pouvoir payer, le mieux n’est pas d’en finir avant l’arrivée de l’huissier…

  • La France est gouvernée avec un pistolet appliqué sur la tempe

    C’est un grand classique : le programme du Front national est « une hérésie » (Nadine Morano), une « aberration » (Alain Juppé), « d’extrême gauche » (Nicolas Sarkozy), « dangereux » (François Fillon), bref un tissu d’inepties qui ne peut que mener la France à la catastrophe. Et nul besoin d’argumenter, ça va de soi : si les électeurs du Front sont des « bas du front », comment leurs chefs pourraient-ils réussir là où des bataillons d’énarques ont échoué ?

    La vérité est que le programme du FN comprend des risques, mais il a au moins deux vertus : il est cohérent et il rompt avec le passé. Ce point de vue demande naturellement à être développé, mais ce n’est pas le sujet du jour. Ce qui, dans cette affaire, m’inspire aujourd’hui un billet d’humeur, c’est l’hypocrisie pour ne pas dire le jésuitisme qui se cache derrière ce flot de critiques.

    Premièrement, le programme des adversaires du FN, on n’en parle jamais, comme s’ils étaient dispensés d’examen. C’est dommage, ils ont un bilan sur quoi argumenter : et quel bilan !

    Deuxièmement, depuis 1981, aucun chef d’État n’a scrupuleusement respecté le programme sur lequel il s’était engagé. Depuis 1992 et la monnaie unique, on peut même dire que l’écart ne cesse de croître. Alors pourquoi s’inquiéter ?

    Troisièmement, le Front national propose beaucoup plus qu’un changement de politique économique : il propose un changement de société. Pourquoi, alors, se focaliser sur l’économie ? Peut-être parce que, sur les questions sociétales, les idées du Front national rassemblent déjà bien au-delà du périmètre de son électorat. Peut-être aussi parce qu’il est plus facile de faire peur sur des questions complexes. Voyez comment tout le monde croit que la sortie de la zone euro impliquerait ipso facto une réévaluation de la dette publique alors que c’est entièrement faux.

    Mais le point important est ailleurs. Pourquoi ne parle-t-on jamais de ce qui constitue le véritable talon d’Achille du programme économique du FN ? Je veux parler du fait que les marchés financiers auront tout loisir de le torpiller dès le lendemain des élections en provoquant une remontée brutale des taux d’intérêt et la fuite des capitaux. N’est-ce pas ce qu’ils ont fait au lendemain de l’élection d’Aléxis Tsípras ? Autrement dit, s’il y a danger, c’est parce que la France est gouvernée depuis trente ans avec un pistolet appliqué sur la tempe, un pistolet que nos élites, dans un immense élan d’amour patriotique, ont elles-mêmes déposé dans la main (invisible) de nos créanciers. Là réside l’immense hypocrisie des adversaires du Front national. Ce n’est pas parce que son programme est intrinsèquement mauvais, c’est bien plutôt parce que, battues devant les électeurs, la droite et la gauche, chacune à leur manière, n’auront aucun scrupule à pratiquer la politique de la terre brûlée pour préparer leur revanche.

    Les Français doivent donc y réfléchir dès maintenant. La question qui leur sera posée en 2017 est de savoir s’ils veulent continuer à vivre comme des otages ou s’ils acceptent de payer le prix de leur liberté. Tout le reste n’est que bavardage.

  • Au secours ! L’État peut vous faire les poches en toute légalité

    La BRRD, vous connaissez ? C’est la Bank Recovery and Resolution Directive ou, en français, Directive sur le redressement des banques et la résolution de leurs défaillances. C’est la directive 2014/59/UE du Parlement et du Conseil européens. En gros, ce texte dit qu’en cas de faillite d’une banque européenne, les pompiers de service, ceux appelés à la renflouer, seront, par priorité, les actionnaires – normal -, puis ceux qui ont fait confiance à la banque en lui achetant des obligations – là, c’est déjà un peu moins normal – et enfin, si tout cela ne suffit pas, la banque se servira dans les comptes de ses clients ! Ça s’est passé à Chypre au plus fort de la crise, en 2013, lorsque les dépôts supérieurs à 100.000 euros ont été taxés à hauteur de 47 %. Du vol pur et simple.

    Eh bien, ce mécanisme, voté par la belle Europe, a été intégré dans notre droit français. Nous sommes désormais chypriotisés. Vous n’en avez pas entendu parler ? Normal, tout s’est passé en douce, furtivement, sous le manteau. Pour un sujet aussi insignifiant, vous imaginiez qu’il fallait passer par le Parlement ? Que votre député aurait son mot à dire ? Vous rêvez ! En Socialie, il y a des choses qui ne se font pas. Cela s’appelle la « moralisation de la vie publique » ! Donc, pas de loi sur le sujet pour éviter débat et publicité.

    On est passé par l’article 38 de la Constitution, qui permet au gouvernement de prendre par ordonnance des mesures qui relèvent du domaine de la loi. Et encore, sans tambour ni trompette ! On a fait cela en plein mois d’août, le 20, juste pendant le week-end prolongé du 15 août. Là, c’est fortiche ! On a vraiment mis toutes les chances de son côté pour que personne n’en sache rien, pour que personne ne réagisse, pour qu’il ne vienne à l’esprit de personne de demander pourquoi un droit imprescriptible comme le droit de propriété était aboli un beau jour d’août 2015. C’est aux signataires de l’ordonnance qu’il faut demander des comptes : Hollande, Valls, Sapin, Taubira et Pau-Langevin, les cinq mousquetaires de l’abandon de souveraineté, de la promotion du vol légal et de la spoliation organisée. Que fait l’opposition ?

    Ce coup fourré sort aujourd’hui parce que la Commission vient d’engueuler les six États qui n’ont pas encore intégré cette forfaiture dans leurs droits internes (Tchéquie, Luxembourg, Pays-Bas, Pologne, Roumanie et Suède).

    Philippe Herlin, spécialiste de la question, écrit : « En cas de crise bancaire, les épargnants seront en première ligne et subiront de lourdes pertes, le tout dans la plus parfaite légalité. » Il a raison.

    Comme disait Hollande au temps des semailles : « Le changement, c’est maintenant. » Au temps des moissons, les fruits sont plutôt amers. Et que l’on ne vienne pas dire : « C’est l’Europe, on n’y peut rien, on est obligés ! » Réaction de lâches. L’Europe, c’est autant nous que les autres. Il y a bien un Français qui, en 2014, lors de la conception de cette funeste BRRD, a eu consigne de dire « oui » !

  • Le Val-de-Marne à la ramasse

    Avec un trou de 94 millions d’euros pour 2016, l’état des finances du Val-de-Marne, seul département présidé par un communiste, augure de la future grande misère des collectivités locales, prises entre la baisse des dotations de l’État, les dépenses sociales qui explosent et souvent un vieil arriéré lié à des dépenses inconsidérées…

    Lundi 19 octobre, la majorité PCF/PS/PG/EELV du conseil départemental du Val-de-Marne a adopté, pour son budget, une décision modificative comprenant le financement de la protection de l’enfance : « Le département continue de faire face à la hausse continue du nombre de jeunes accueillis. 10,4 millions d’euros […] notamment pour la prise en charge des mineurs isolés étrangers », précise la majorité du conseil départemental du Val-de-Marne, qui regrette que « le département reste confronté à l’absence de répartition nationale sur l’ensemble des départements des mineurs isolés étrangers arrivant en France contrairement [à] la circulaire Taubira ».

    Parmi les « tendances lourdes et particulièrement inquiétantes », Olivier Capitanio (LR), président de groupe, note les « très fortes contraintes auxquelles notre département, comme tous les autres du reste, est soumis du fait de la progression inexorable des dépenses sociales obligatoires. […] La responsabilité en incombe [au] gouvernement. La motion adoptée par l’Assemblée des départements de France (le 16 octobre) à Troyes appelant à ce que l’État garantisse aux départements les moyens d’assumer les dépenses sociales obligatoires ne peut que recueillir notre soutien. »

    Il a estimé « excessif » le montant des dépenses de fonctionnement départemental dont « un niveau de dépenses de personnel qui dépasse de 55 millions d’euros par an » la moyenne des départements comparables. Réponse de Christian Favier, président du conseil départemental : « Nous sommes dans la moyenne des départements en termes de dépenses de personnel… »

    La majorité semble, selon Olivier Capitanio, « découvrir tout d’un coup un trou budgétaire de 94 millions d’euros pour boucler le budget de l’exercice 2016 ». Il s’inquiète d’un endettement qui « s’accroît à une vitesse inégalée ». Il prévoit « un milliard d’euros d’endettement » en 2017 « au plus tard ». Avec « peut-être une augmentation significative de la fiscalité départementale », d’autant que le Val-de-Marne ne satisfera pas, selon lui, aux critères chers à Marylise Lebranchu, ministre de la Décentralisation, pour son aide à « quelques départements ».

    Pour les prestations de solidarité, le RSA notamment, le problème est aussi dû, selon le FN 94, « au nombre élevé d’allocataires : la politique folle de bétonnage et de construction de logements sociaux voulue par le PC dans le Val-de-Marne amène mécaniquement un nombre élevé de bénéficiaires de minima sociaux. La politique de préférence étrangère crée également des pompes aspirantes pour l’immigration, dont 5 % des nouveaux arrivants ont un contrat de travail, les autres étant bien souvent à la charge de l’État. » Il ne suffit pas « de déterminer comment financer un nombre élevé de RSA mais comment diminuer leur nombre ! »

    Le Val-de-Marne : un exemple parmi tant d’autres en France, une France en réduction, en quelque sorte, en pire même.

  • Sondage choc : Les ménages américains n’ont plus une thune

    Même si beaucoup de choses ont changé depuis l’intervention honteuse en Irak, c’est toujours difficile de critiquer les Etats-Unis dans un média de droite. Certes, François Mitterrand nous avait mis en garde, mais il était de gauche et en disgrâce. Après cette sale affaire irakienne, beaucoup – malgré l’évidence – refusaient de croire que l’administration américaine ait pu être capable de mentir comme Hitler à Munich. Puis il y a eu Wikileaks et les écoutes téléphoniques et, mais c’est moins connu, les archives du Département d’État déclassifiées qui ont montré comment les pères fondateurs de l’Europe travaillaient en sous-main pour l’oncle Sam. L’image d’une démocratie modèle passablement écornée, restait celle d’une économie capable de surmonter la crise et créer des emplois, un exemple pour une Europe archaïque engluée dans la spirale infernale du financement à perte de l’inactivité. Sauf que l’apparente bonne santé de l’économie américaine ressemble fort à un miroir aux alouettes, un village Potemkine, qui masquerait une pauvreté alarmante chez l’immense majorité de la population.

    Les données qui suivent ne sont pas sorties d’un cerveau conspirationniste mais de deux grandes enquêtes menées auprès des ménages américains en 2015 et publiées il y a quelques jours seulement. Elles sont effrayantes :

    – 65% des ménages ont moins de 1.000 dollars américains sur leur compte en banque, donc dans l’incapacité de faire face à une dépense inopinée;

    – Le fonds de retraite type – celui qui est versé au salarié lors du départ à la retraite pour solde de tout compte – est de 12.000 dollars américains;

    – La dette privée par ménage qui était de 9.300 dollars (US) en 1980 s’élève en 2015 à 65.200 dollars (US);

    – Les deux tiers des diplômés de l’enseignement supérieur entrent dans la vie active avec une dette moyenne de 26.600 dollars (US).

    Et la suite est à l’avenant. Or si l’on rapproche ces chiffres du revenu médian des ménages, 56.000 dollars américains bruts par an, un revenu somme toute élevé par rapport aux revenus en Europe, on peut faire trois observations : 1) l’épargne des ménages américains est, au regard de leurs revenus, véritablement anémique ; 2) non seulement le taux d’épargne est très faible mais le recours à l’endettement est systématique ; 3) la majorité de la population ne dispose quasiment pas de capital au moment de partir à la retraite.

    En conclusion, il y a tout lieu de redouter que ce modèle économique américain, tant loué par les libéraux de tout poil, ne soit en fait qu’un château de cartes fondé sur une consommation compulsive stimulée par la publicité omniprésente et canalisée par les établissements de crédit. Un modèle au bord de la rupture qui ne tiendrait plus que par la politique de la planche à billets, qui comme chacun sait ne durera pas éternellement.

  • Fin du diesel : belle aubaine pour l’État en perspective

    Avez-vous cru un seul instant que l’État socialiste s’intéressait vraiment à notre santé au point de programmer la suppression des véhicules diesel uniquement dans ce but tout à fait louable ? J’espère que non, vous n’êtes tout de même pas naïfs à un tel point, et que, tout comme moi, vous avez supposé qu’il s’agissait, une fois de plus, d’une opération opaque pour nous « piquer » quelques milliards d’euros.

    En voici la démonstration :

    D’abord, le « diesel » est-il dangereux pour notre santé ? Faux : selon certains scientifiques. Vrai : d’autres disent le contraire…

    Une certitude : cela était vrai il y a quelques années mais, depuis, les moteurs diesel sont équipés de filtres à particules fines qui les réduisent à 99,9 %.

    Il suffisait donc d’inciter financièrement et plus efficacement les propriétaires de voitures de plus de 5 ans au remplacement progressif de leurs véhicules diesel, si l’on avait vraiment voulu résoudre un problème sanitaire.

    Alors, cherchons ailleurs les véritables raisons de cette vaste opération.

    Prenons l’exemple de deux automobilistes parcourant chacun 15.000 km par an, le premier avec un véhicule diesel et le second avec un véhicule essence.

    1) Un véhicule diesel consommant 6 litres aux 100, sa consommation annuelle sera donc de 900 litres de gazole, taxé à 0,66 € le litre, soit 594 euros.

    2) Un véhicule essence consommant 8 litres aux 100 consommera annuellement 1.200 litres d’essence, taxée à 0,86 € le litre, soit 1.032 euros.

    Le manque à gagner pour l’État est donc de 438 euros entre ces deux véhicules.

    Ainsi, le parc automobile français, composé d’environ 35 millions de voitures, permettra de dégager un bénéfice supplémentaire, pour les caisses de nos « racketteurs », de plus de 10 milliards d’euros chaque année, dès la disparition totale du diesel, sachant que le parc est actuellement composé d’environ 70 % de véhicules diesel. Et en attendant, à partir de 2016, jusqu’à la disparition complète du parc diesel, c’est un gain annuel de plusieurs centaines de millions d’euros que fera l’État.

    Et ce n’est pas fini…

    1 centime d’euro de PLUS sur le litre de diesel, sur environ 24.500.000 véhicules, consommant 6 litres aux 100 sur 15.000 km, rapporteront 220.500.000 d’euros.

    1 centime d’euro de MOINS sur le litre d’essence d’environ 10.500.000 véhicules, consommant 8 litres aux 100 sur 15.000 km, coûteront 126.000.000 d’euros.

    Soit encore un bénéfice pour l’État de 94,5 millions d’euros par année, jusqu’à la date à laquelle le prix du gasoil sera identique à celui de l’essence.

    Si l’on tient compte d’un prix moyen actuel : gazole 1,12 et essence 1,36, le temps de rattrapage nécessaire sera de 12 années.

    Le bénéfice de cette « opération santé » pour les caisses de l’État se chiffrera à plusieurs centaines de millions d’euros par an, et cela durant plusieurs années.

  • Budget 2016 : le roi est nu

    Oyez, oyez, bonne gens, le gouvernement dans sa grande sagesse va faire des économies, 16 milliards d’euros très exactement !
     
    Incorrigibles, ces politiques, et chaque année à l’automne c’est la même rengaine, toujours en train de fanfaronner, histoire de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Soyons sérieux ! Premièrement, il n’y a pas de baisse de la dépense publique, celle-ci va augmenter encore, de 5 à 10 milliards d’euros. Ce que le gouvernement appelle économies, c’est juste une augmentation des dépenses plus faible que les 20 à 25 milliards d’euros de hausse annuelle escomptés après extrapolation sur les cinq dernières années. Deuxièmement, seize milliards, rapportés au total des dépenses de l’État et des administrations publiques – environ 1.240 milliards d’euros -, c’est quoi, sinon un tout petit coup de frein sur une trajectoire suicidaire amorcée il y a 41 ans. Troisièmement, ces « économies » c’est du budget pas du résultat, or il faut le rappeler, depuis 2007 les lois de finances ont systématiquement sous-estimé le déficit budgétaire réel après exécution, en moyenne de 10 milliards d’euros chaque année.
     
    Le gouvernement et ses propres députés ont pourtant trouvé le moyen de s’écharper. Pour Valérie Rabault (PS), rapporteur général de la commission des finances, 4 milliards d’euros ne sont pas documentés. Pour Christian Eckert secrétaire d’État au Budget, ils le sont, et de rajouter : « Nous faisons des économies tout en maintenant des baisses d’impôt. » Mais encore heureux, Madame le rapporteur, que vous n’augmentiez pas les dépenses avec des revenus en baisse ! 

    Si François Hollande et ses acolytes font dans l’autosatisfaction, pas sûr que la Commission européenne ne l’entende de cette oreille. Jugez plutôt ! Malgré ces fameuses « économies », l’exercice budgétaire 2016 devrait se solder par un déficit (encore !) de 72 milliards d’euros, soit 3,3 % du PIB. Même pas un excédent primaire puisque la charge de la dette a été budgétée autour de 45 milliards d’euros. Ceci signifie que l’État français va devoir encore emprunter au moins 27 milliards d’euros uniquement pour payer les salaires des fonctionnaires ; c’est encore moins bien que la Grèce.

    Les anciens s’en souviennent : Maastricht nous fut vendu comme une garantie contre le laxisme budgétaire, en somme la discipline allemande étendue au continent tout entier. Il avait été décidé, à l’époque, que le déficit budgétaire ne devait pas dépasser 3 % du PIB, une limite logiquement définie par rapport à une croissance moyenne du PIB également de 3 %. Il avait été décidé aussi que le total de la dette publique devait rester inférieur à 60 % du PIB. Où en sommes-nous aujourd’hui ? Eh bien 2016 ne sera jamais que le 18e déficit budgétaire (sur 24) au-delà de la limite de 3 % (et le 8e consécutif). Quant à la dette publique (au-dessus de 60 %, cinq ans à peine après Maastricht), elle atteindra la barre des 100 %…
    le roi est nu mais il pavoise !

  • La taxe dont les politiques se tamponnent

    C’est le sujet qui met mal à l’aise, qui débecte, qu’on n’aborde qu’entre femmes : les menstruations. Cachons ce sang que l’on ne saurait voir ! Les protections périodiques ont libéré la gent féminine d’un fardeau, mais elles ont un prix. Et une TVA de 20 %, que le collectif Georgette Sand aurait souhaité voir ramenée à 5,5 %. Mais les politiques s’en tamponnent : ils ont rejeté la proposition, à une voix près, dans un hémicycle presque vide pendant la nuit du 14 au 15 octobre. Motif ? La mesure était évaluée à au moins 55 millions d’euros ; et en ces temps de disette budgétaire, chaque centime compte.

    Peu sensible aux arguments de la présidente de la délégation aux droit des femmes, Catherine Coutelle, qui assimilait serviettes et tampons à des produits de première nécessité, le secrétaire d’État au Budget Christian Eckert a objecté que la mousse à raser était, elle aussi, taxée à 20 %. On fera remarquer à ce dernier qu’entre ces deux exemples, la notion de « nécessité » n’est pas tout à fait la même. On estime que les 14,7 millions de Françaises concernées devront débourser en moyenne 1.500 euros durant leur vie dans l’achat de protections périodiques. Elles n’ont pas le choix.

    Qu’est-ce qu’un produit de première nécessité ? Voilà une question vitale par essence, sur laquelle les élus seraient bien avisés de se pencher. Comme les protections périodiques, les couches, le savon, les brosses à dents et la majeure partie des produits d’hygiène sont affublés d’une TVA de 20 %, tandis que les capotes, les billets de spectacle vivant, de cinéma et de rencontres sportives, les livres, le chocolat brut, les boissons non alcooliques et les denrées alimentaires bénéficient de la TVA à 5,5 %. Dans un pays en crise qui totalise huit millions de citoyens vivant sous le seuil de pauvreté (c’est-à-dire avec moins de 977 euros par mois), un gouvernement qui se prétend de gauche pourrait avoir la bonne idée de remettre à plat la TVA et de déterminer plus judicieusement la notion de « nécessité ». L’injustice fiscale se loge aussi – surtout ? – dans les Caddies de supermarché.

    Taxe rose : c’est le nom attribué à la surtaxe des biens de consommation destinés aux femmes, alors que leur salaire est inférieur de 24 % à celui des hommes. Le site womantax.tumblr.com s’est amusé, si l’on peut dire, à comparer et répertorier des produits identiques, tels que des briquets, des calculatrices ou des doudounes, commercialisés en version pour hommes ou femmes (ceux-ci étant généralement rose bonbon ou bardés d’un packaging tartignole). Le résultat est sans appel, la différence de prix est souvent significative… même pour les médicaments : une célèbre marque d’ibuprofène propose une déclinaison féminisée de ses cachets, à la composition en tout point équivalente ; seuls changent la couleur de la boîte et le tarif, plus élevé de 60 centimes. Du marketing dans les règles de l’art. Les douleurs menstruelles aussi, ça rapporte.

  • Comment le tabou de l’immigration pèse sur la croissance économique

    La gauche fait une politique économique de droite, les libéraux prétendent toujours que la droite n’en fait pas assez pour les entreprises et le Front national est parfois taxé de vouloir faire une politique de gauche. Difficile de s’y retrouver, alors laissons un peu ces querelles politiciennes et voyons de quelle politique économique la France a aujourd’hui réellement besoin.

    L’examen clinique fait consensus : chômage élevé, croissance en berne, double déficit interne (dépenses publiques) et externe (échanges avec l’extérieur). C’est sur le diagnostic et le traitement que les esprits divergent. Pour l’extrême gauche, le mal, c’est la faiblesse du pouvoir d’achat. Pour le gouvernement et la droite, le mal, c’est la faiblesse de la compétitivité des entreprises. Pour le Front national, c’est le carcan de l’Union européenne. Qui a raison ? L’extrême gauche apporte une réponse idéologique mais totalement déconnectée de la réalité. Augmenter les salaires plomberait encore davantage le budget de l’État ainsi que les marges des entreprises : le coup de grâce pour nos exportateurs, donc pour l’emploi, sans garantie sur la consommation des ménages, comme le prouve l’impact quasi nul de la baisse du prix de l’énergie ces derniers mois. La droite et le gouvernement ont l’un et l’autre à la fois tort et raison. Raison de pointer du doigt la faiblesse des marges des entreprises, mais tort de ne pas remettre en cause les contraintes de l’Union européenne et, surtout, le tabou de l’immigration (intra et extra-européenne).

    Dans l’absolu, la France a en effet besoin d’une baisse spectaculaire des impôts qui pèsent sur les entreprises, d’une (moindre) baisse de la fiscalité sur les particuliers, tout en parvenant à réduire le déficit de l’État. Cela ressemble à la quadrature du cercle, et puis Bruxelles impose une réduction immédiate des déficits publics. Mais le véritable obstacle est ailleurs : c’est l’incapacité idéologique des responsables économiques à concevoir qu’en France, en 2015, contrairement au XIXe siècle, l’immigration, loin de contribuer à la croissance, puisse bien au contraire la brider.

    Ce lien entre immigration et croissance a fait l’objet de nombreuses études, et dans l’immense majorité des cas (mais pas tous), la conclusion est la même. Sauf que ces études ne sont ni exhaustives ni objectives et il n’y a pas de quoi s’en étonner. Généralement rémunérés directement ou indirectement par l’État, on voit mal en effet comment ces « experts » pourraient publier des travaux qui ne viendraient pas corroborer a posteriori une vérité admise à l’avance par toute la classe politique. Un exemple classique d’erreur de méthodologie (ou tromperie) : le raisonnement en termes de soldes au lieu de flux, ce qui revient entre autres effets pervers à escamoter le fait que les immigrés toucheront eux aussi une retraite dans le futur.

    Les Français savent-ils que depuis un arrêt de la Cour de justice européenne, en novembre 2014, les États membres de l’Union ne sont plus forcément tenus de verser des prestations sociales à des immigrés communautaires ? A fortiori les immigrés extra-communautaires, serait-on tenté de penser. Le lecteur a, je pense, parfaitement compris. Réduire drastiquement les dépenses de l’État est une simple question de volonté politique et le choix, parmi ces dépenses, s’impose comme une évidence.

    Petite anecdote : le lendemain de cette décision, on pouvait lire dans Le Figaro un article avec cette phrase qui résume tout : « La France, contrairement à d’autres pays européens, ne refuse pas ses aides au motif que les bénéficiaires pratiqueraient du tourisme social. »

  • Ne m’appelez plus Air France !

    Qui s’est révolté, lundi, chez Air France ? Sont-ce les « gros bras de la CGT », comme le prétend Collard ? Ou plutôt des Français désespérés, poussés à des gestes violents par une agressivité encore plus grande que la leur ? La « classe politique » condamne cette radicalisation. Qu’on lui enlève ses strapontins, ses prébendes, ses privilèges, ses cumuls de mandats, ses emplois de menteurs à vie, et l’on verra pis que la jacquerie d’hôtesses de l’air et de stewards !

    La rage est d’autant plus légitime que le DRH, il y a huit mois, avait annoncé qu’il n’y aurait plus de licenciements. C’est, au contraire, 2.900 mises à la porte qui sont prévues, à la suite de ce qui apparaît de plus en plus comme un stratagème sournois. Le fameux « plan B » vient en effet après la mise en scène d’une provocation vicieuse vis-à-vis des pilotes. L’empoisonnement des relations sociales est le fait de la hiérarchie. Il est vrai que le mépris de l’oligarchie ne connaît plus de limite, dans les pays où règne le libéralisme sauvage, et qu’il est sans doute nécessaire de lui rappeler les bornes de la civilité, même avec des manières de brute.

    Le gros bras du Parti communiste qui a initié ce qui s’apparente à un crash de première grandeur, c’est Gayssot, de sinistre mémoire, et c’est un devoir de le rappeler, lui qui a « ouvert le capital » de l’entreprise. La vérité est que les plus beaux fleurons de l’économie française, Alstom, Alcatel, Gemplus, Péchiney, etc., ont été livrés aux capitaux étrangers, anglo-saxons, protestants et, de plus en plus, islamiques. La France est rachetée à bas prix, pillée, démembrée, désossée.

    Lors de la fusion Air France-KLM, on croyait que le coq allait avaler le fromage de Hollande. Erreur : le volatile s’y étouffa. Les cadres de la triste compagnie calviniste, grisâtre et poussive, qui battait de l’aile, ont été placés aux postes stratégiques. Amsterdam se développe aux dépens de Paris. Des lignes ont été cédées au Qatar, en contrepartie de la vente de 24 Rafale. Le PDG de Qatar Airways a reçu, en catimini, la Légion d’honneur des mains de notre Président normal himself. Le programme de fidélité a été signé avec American Express. Emirates Airways est en embuscade. Qu’on se le dise : la France n’a plus de raison d’être ! Le Grand Remplacement !

    Il est temps de regarder ailleurs que dans la rue, et de voir AUSSI ce qui se passe en haut, dans l’atmosphère mortifère de la finance internationale, pour qui les frontières n’existent plus depuis longtemps. Un jour, on apprendra qu’Air France a été rachetée par une monarchie arabe. Les actions flamberont. La Bourse sera contente. Un plan social gigantesque accompagnera la combinaison.

    On comprend que les révoltés de lundi aient crié « On est chez nous ! »

  • Air France, ou le déclin d’un symbole

    En quelques heures, l’image a fait le tour du monde : Xavier Broseta, DRH d’Air France, lynché par des manifestants incontrôlables qui lui arrachent ses vêtements, est contraint d’escalader torse nu une clôture, escorté par des agents de sécurité. Dans la foulée, un traitement de faveur similaire est infligé à Pierre Plissonnier, DRH du hub de Roissy. Un désastre pour la réputation de la France, déjà sérieusement ternie sur la scène internationale. Et une très mauvaise publicité pour la compagnie aérienne, qui fut longtemps une fierté hexagonale.

    « Si pendant vingt ans les directions de l’entreprise n’avaient pas acheté la paix sociale, on n’en serait pas là », déplore un cadre dirigeant dans les colonnes du Monde. C’est un fait. L’État a autrefois cédé à toutes les exigences de l’entreprise, privatisée en 2004 et dont il ne détient aujourd’hui plus que 16 % du capital. Sauf que les pilotes, viscéralement attachés à un statut très avantageux datant des années 70, n’entendent pas laisser s’envoler leurs privilèges, même pour rebooster une rentabilité sur le déclin, face à la concurrence impitoyable du low cost sur les moyens courriers et des compagnies du Golfe sur les longs courriers.

    Chez Air France, un commandant de bord travaille 55 heures par mois (en long courrier) pour un salaire de 17.406 euros. Les pilotes n’ont réalisé que 13 % de gains de productivité sur un objectif fixé de 20 %, tandis que les hôtesses et stewards ont rempli leurs objectifs à 96 % et le personnel au sol à 100 %. Alors que la réglementation européenne prévoit 900 heures de travail par an, les pilotes d’Air France n’en effectuent que 585 sur les moyens courriers (contre 850 chez easyJet) et 685 sur les longs courriers. La direction leur demandait de s’acquitter d’une centaine d’heures supplémentaires, sans augmentation de salaire. Hors de question, a fait savoir le tout-puissant Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL), qui reste braqué sur une vision ancestrale d’Air France, du temps de sa splendeur.

    « Le climat est devenu irrationnel » et les pilotes « se sentent stigmatisés » par l’opinion publique, confie l’économiste Nicolas Bouzou sur BFM Business. Mais comment admettre, dans la conjoncture actuelle où se débattent huit millions de Français sous le seuil de pauvreté, que des employés royalement rétribués refusent la moindre concession ? Comment accepter l’hermétisme d’une corporation dont la grève, en 2014, avait déjà causé de sérieux dégâts financiers à la compagnie ? Comment éviter la comparaison avec Transavia, la filiale low cost du groupe en forte progression, où les pilotes travaillent 800 heures par an ?

    Devant l’entêtement du SNPL qui, paraît-il, ne reflète les positions que d’une minorité des pilotes (un comble !), Air France se voit contraint de dégainer un plan B avec 2.900 suppressions de postes (300 pilotes, 900 hôtesses et stewards, 1.700 personnels au sol), le retrait de 14 avions et la réduction de fréquences de vol sur 22 lignes en 2016. Si aucune restructuration d’envergure n’est mise en chantier, l’entreprise périclitera à terme. Depuis 2000, environ 650 compagnies aériennes ont fait faillite, rappelle l’éditorialiste Emmanuel Lechypre, y compris des mastodontes comme TWA.

    Mais une fois de plus, comme c’est hélas souvent le cas en France, une poignée de surexcités décident d’appliquer leurs lois, d’exercer leur tyrannie, sans craindre d’avoir recours à la violence. Triste visage d’une société hystérisée où le débat est sans arrêt confisqué par des communautés, des organisations ou des lobbies, confortés par la lâcheté d’un gouvernement sans charisme et sans cap.

  • Volkswagen, le diesel et la désinformation publicitaire

    Il y a 20 ans, alors que je siégeais au Parlement européen, j’ai reçu de Peugeot un dossier sur le diesel : la firme automobile y vantait ses moteurs solides, économes, silencieux et… peu polluants.

    Et pourtant le dossier m’a semblé honnête. Quiconque le lisait attentivement ne pouvait manquer d’être frappé par un défaut majeur du diesel : l’importance des émissions de grosses molécules complexes, rebaptisées « particules fines ». À partir de là, pas besoin d’être météorologue ou pneumologue pour savoir que le diesel était nocif.

    Et pourtant le moteur diesel s’est imposé sur les marchés grâce à la force de vente des vendeurs (plus facile d’essayer une voiture diesel qu’une essence) et à la publicité.

    Cinq domaines concentrent la pression publicitaire : le luxe, la banque et l’assurance, l’agroalimentaire, la pharmacie et surtout l’automobile.

    La pression publicitaire a deux effets : l’intoxication du consommateur dont les choix sont orientés par des messages émotionnels puissants et des arguments rationnels biaisés ; l’intimidation du journaliste qui doit se garder de tout esprit critique vis-à-vis des apporteurs publicitaires.

    L’agence de publicité de Volkswagen a rappelé cette règle sans ménagement à certains journaux : si vous voulez bénéficier de notre argent, gardez-vous de trop évoquer le scandale qui nous touche. Le Canard enchaîné a dénoncé ce qui n’est qu’un secret de polichinelle !

    Nicolas de Tavernost, patron de M6, l’avait élégamment avoué sur Canal+ : pas question de dire du mal de nos clients ! Ou tout simplement de révéler des faits susceptibles de les gêner.

    Pas étonnant, dans ces conditions, que les méfaits du diesel aient été cachés.

    Le système économique repose sur la pression publicitaire, c’est-à-dire sur l’industrialisation du mensonge et de la tromperie.

    La « liberté » des journalistes est, elle, doublement encadrée : par les intérêts économiques des médias (les apporteurs de pub) et les intérêts idéologiques et politiques des apporteurs de capitaux (comme le raconte Villiers dans son dernier livre à propos de TF1 et des sondages).

    Bienvenue dans le monde de la désinformation publicitaire ! Bienvenue dans le monde de la tyrannie médiatique !

    Éteignez les téléviseurs, laissez les journaux en pile, privilégiez la réinfosphère !

  • Être bien informé, c’est bien. Savoir raisonner logiquement, c’est encore mieux

    On accuse souvent la presse de mentir au peuple et, nous le savons aujourd’hui grâce aux blogs de réinformation, c’est en général assez justifié. Ces médias alternatifs sont-ils fiables pour autant ? Pas toujours ; en tout cas, peu le sont de manière constante. À leur décharge, ils fonctionnent pour la plupart sous le régime du bénévolat et n’ont, en général, pas accès à une information de première main. Leur principal défaut : une tendance à tomber un peu trop vite dans la théorie du complot. Oui, il y a des complots, mais tout ne s’explique pas par un complot.

    Prenons l’exemple du thème classique de la dette publique. On peut lire çà et là qu’il « faudrait mettre fin au système d’emprunt auprès des banques privées qui imposent leurs taux d’intérêt absolument usuraires aux États ». Cette affirmation est totalement fausse. La part de la dette détenue pas les banques varie mais, en moyenne, elle est assez faible, de l’ordre de 15 à 20 %. Ce « matelas » de titres en portefeuille est d’ailleurs incompressible, puisque ce sont les banques qui animent le marché secondaire. Si elles ne pouvaient pas détenir des emprunts d’État, les investisseurs – c’est-à-dire vous et moi à travers les assureurs-vie et les caisses de retraite – ne pourraient pas s’en défaire lorsque, par exemple, ils anticipent une remontée des taux ou une dégradation du risque. Quant aux taux usuraires, il suffit de consulter les historiques de taux – là, au moins, les chiffres sont vrais – pour se rendre compte que rien n’est plus faux.

    Les mensonges de la presse officielle sont plus subtils. Restons sur la dette publique. Dans Le Monde du 10/8/2011, on peut lire la chose suivante : « Le fait que la dette nationale soit détenue par des acteurs étrangers est un atout […], car c’est une preuve de l’attractivité du territoire national et de la confiance qu’il obtient auprès des marchés. » Cette affirmation est juste un sophisme. Le Japon, dont la dette a longtemps été classée AAA – niveau maximal d’attractivité pour les non-résidents -, n’y a quasiment jamais eu recours. Pourquoi ? Pour une raison simple : si la part détenue par des non-résidents dans la dette publique mesure quelque chose, c’est bel et bien l’insuffisance de l’épargne nationale. Dans le cas de la France, non seulement l’État dépense plus qu’il n’encaisse de revenus mais, plus encore, que l’épargne des Français ne peut lui fournir. Vous appelez ça un atout ?

    Avec la communication du gouvernement, on monte encore d’un cran. Sur le sujet « avantages et inconvénients des différents modes de scrutin », on peut lire sur le très officiel site vie-publique.fr : « Les scrutins proportionnels rendent difficile l’émergence d’une majorité stable […], à l’inverse, les scrutins majoritaires conduisent le plus souvent à l’apparition de majorités stables […] au prix d’une injustice dans la représentation. » Présenter sur le même plan stabilité et justice, c’est habile, mais en quoi la stabilité d’une majorité est-elle un atout ? Pour les élus, oui sans doute, mais pour l’électeur ? La IVe République a été une pagaille parlementaire mais les électeurs ont-ils souffert d’un manque de démocratie comme au cours de la Ve ? Donner la primauté à un système qui facilite le travail des élus au détriment de la représentativité des électeurs, les Français sont-ils d’accord sur ça ? Je fais le pari que non. Et quand la stabilité s’éternise, on appelle ça comment, sinon une dictature de fait ?

    Pour être bien informé, il ne suffit donc pas de croire béatement à l’information qui nous est fournie, que ce soit par les médias officiels ou sur Internet. Il faut aussi pouvoir la vérifier à partir des documents d’origine et des statistiques en provenance de plusieurs sources et, surtout, savoir raisonner logiquement et adopter une hiérarchie des valeurs conforme aux principes fondateurs de la démocratie.

  • Statut des (hauts) fonctionnaires, ENA, Conseil d’État : ces féodalités doivent disparaître

    Bien sûr qu’il faut supprimer le statut des (hauts) fonctionnaires, pour le remplacer par un système dit d’emplois. En clair des CDI, avec périodes d’essai plus longues et un système de récompenses-sanctions qui marche, hors fonctions régaliennes.

    Non pour les raisons invoquées par Macron – faire correspondre les besoins de l’administration et la compétence des agents, soit l’application des règles du marché du travail, sans recours aux concours et à l’emploi à vie – mais parce que ce statut est devenu archaïque et ne joue plus son rôle de protection de l’administration contre les ingérences et la corruption.

    L’impartialité, la neutralité, le service désintéressé de l’État (et de la nation à travers lui), comme aux temps bénis du gaullisme, ne fonctionnent plus dans la haute fonction publique. Je ne parle évidemment pas des infirmières, des policiers, voire des enseignants (s’ils étaient mieux formés et encadrés) animés, pour la plupart, d’une conscience professionnelle admirable.

    Les administrations d’État et des collectivités locales sont corrompues jusqu’au trognon et soumises à l’arbitraire politique et à la prévarication, dès qu’on se rapproche des lieux de décision ou des exécutifs élus, ce que le statut était censé éviter. On ne fait pas carrière sans appuis politiques ou syndicaux, copinage de loges et de chapelles, carnets d’adresses, petits services et renvois d’ascenseur, et sans pantouflage dans le privé pour couronner le tout. En fait, on ne fait pas carrière sans faire allégeance, comme dans un système féodal.

    Le lieu initial de formatage et de soumission, l’ENA, cette école d’exception (dont le modèle a été exporté en Chine ou au Vietnam), doit aussi disparaître pour devenir l’école d’application qu’elle aurait dû être au départ, sur le modèle de l’École de guerre.

    À école d’exception, tribunal d’exception : le Conseil d’État comme cour administrative suprême, où sont jugées les affaires de la haute administration et où les principes d’un procès équitable ne sont pas garantis (pas d’appel, pas de choix libre de son avocat, pas de débat public et contradictoire). Rappelons l’instrumentalisation qu’en a faite Valls contre Dieudonné.

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire aiment le parler-vrai et me pardonneront de parler de moi. C’est pour avoir dit ces choses-là et introduit des actions judiciaires, après ma scolarité à l’ENA et un court passage au ministère de la Ville (ce machin chargé d’acheter une paix relative dans les quartiers « sensibles », et d’arroser les petits copains à la solde du pouvoir), que je dois de ne pas trouver d’affectation, d’avoir ma carrière brisée et de m’être réfugié à l’étranger pour limiter les effets de la chasse aux sorcières dont sont frappés en France ceux qui ne sont pas dans la ligne. Le rôle de whistle blower (« lanceur d’alerte ») n’est pas reconnu comme il l’est au Canada.

    Le statut de fonctionnaire protège – il n’y a pas de renvoi possible sans fautes ou insuffisances graves – mais ne garantit pas de pouvoir travailler et de bénéficier des droits attachés à un déroulement normal de carrière. C’est un énorme gâchis de compétences et une gabegie insupportable. L’administration s’en accommode. Moi pas.

    Espérons que les chevènementistes du FN, pour la plupart hauts fonctionnaires, sauront s’abstraire de leur formatage initial en mettant à bas ces féodalités, par fidélité à leur mentor, quand celui-ci, en 1969, publiait L’Énarchie ou les mandarins de la société bourgeoise sous le nom de Mandrin, ce p’tit gars de chez moi en révolte contre l’arbitraire et la corruption.