Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Economie

  • Chine et émergents : en route pour le marasme global

    Quid des pays émergents qui tiraient la croissance mondiale ? Certains basculent dans la récession (Brésil, Russie), d’autres ralentissent fortement (Patrick Artus, de Natixis, pense que la croissance chinoise avoisine 2 %, contre 14 % en 2007). Ce retournement résulte de l’effondrement du prix des matières premières, lui-même dû au ralentissement chinois. « Beaucoup de ces pays souffrent de déséquilibres macro-économiques, comme par exemple un déficit budgétaire couplé à un déficit des comptes courants. Il doivent aussi faire face à une inflation à la hausse et à un ralentissement de la croissance », écrit le professeur Roubini, un des rares à avoir prédit la crise de 2008.

    La Chine a mis en œuvre deux vastes plans de relance industrielle et de grands travaux. Créant des surcapacités considérables et des dettes. Or, « la conjonction du ralentissement de la croissance de la Chine, des capacités excédentaires de son industrie, de la hausse des taux américains et d’une chute plus forte du yuan face au billet vert sont autant de sources de stress pour les entreprises chinoises qui sont très lourdement endettées – à hauteur de plus de 160 % du produit intérieur brut. »

    « Les capitaux fuient massivement les pays émergents », titre Le Monde du 22 janvier. « En 2015, les sorties nettes des pays émergents ont été multipliées par plus de six, pour atteindre 735 milliards de dollars. » Le professeur Carmen Reinhart, de l’université de Harvard, grande spécialiste des défauts souverains, dans un article titré « Une année de défauts souverains », pointe les mêmes éléments que le Pr Roubini et conclut : « Dans une perspective historique, les économies émergentes semblent se diriger vers une crise majeure. »

    En résumé : la France recule dans une Europe qui patauge et une croissance mondiale qui ralentit. Le responsable des études économiques de Barclays, Christian Keller, a titré sa note de conjoncture En route pour le marasme. Certains nous expliquent que le programme du Front national provoquerait une catastrophe économique. Ce que ces « experts » oublient, c’est que la catastrophe économique, c’est maintenant. Sans renouvellement politique et sans changement de politique économique, le pire est devant nous.

  • La pauvreté s’accroît dangereusement en Île-de-France : à qui la faute ?

    Selon une étude du Secours catholique, la pauvreté s’accroît dangereusement en Île-de-France depuis 2004. 15 % des 12 millions d’habitants disposeraient de mois de 990 € par mois et par « unité de consommation », dont la moitié à moins de 750 € par mois. Et, toujours selon ce document, les enfants seraient particulièrement touchés, avec 24,3 % d’entre eux sous le seuil de pauvreté.

    L’organisation caritative indique également que, hors Paris et les Hauts-de-Seine, « les revenus fiscaux des 10 % des ménages les plus modestes ont moins progressé au cours des dix dernières années que le revenu médian ». Selon elle, la politique des logements sociaux est inadaptée au profil des demandeurs, souvent très modestes et incapables d’accéder aux logements sociaux qui leur sont proposés. Elle souhaite un changement radical de la politique d’aménagement avec « un plan de construction de logements réellement accessibles aux personnes les plus pauvres ».

    En ligne de mire, la nouvelle majorité régionale qui a supprimé les aides au logement « très sociaux », au motif qu’il convient de ne pas empiler la pauvreté sur la pauvreté, alors que 90 communes sur 1.300 concentrent 66 % du parc social.

    Derrière les chiffres se profile le résultat d’une politique au goût amer. Une politique qui a tout misé sur l’accompagnement social à coups d’allocations, au lieu de lutter efficacement contre les causes de cette progression impressionnante.

    Il a été dit et redit que le système d’allocations familiales, dont de plus en plus de familles « aisées » sont progressivement exclues, était passé d’un principe de distribution d’aides aux familles qui ont des enfants – pour compenser la charge qui pèse sur les familles au bénéfice de la société tout entière – vers un système de redistribution sociale : au lieu d’aider indifféremment les familles nombreuses, on aide les familles pauvres. Résultat, les classes moyennes et supérieures ont moins d’enfants, et les autres tombent dans une « trappe à pauvreté » : quand les allocations permettent de toucher un revenu plus important qu’un petit salaire, qui sera amputé de frais de garde, travailler perd tout intérêt.

    Mais ce système est également une machine à acheter la paix sociale, et, pour nos gouvernants, cela n’a pas de prix. Sauf celui de la révolte qui éclatera le jour où, à bout de ressources, l’État ne pourra plus le financer. Parce que ce généreux édifice d’allocations a l’âge de ses artères : 70 ans ! Conçu après-guerre, dans une période où la reconstruction matérielle et morale du pays nécessitait la mise en place d’une politique ambitieuse de développement économique et de natalité, il a cessé depuis longtemps de remplir cette fonction. Désormais, il profite essentiellement aux familles immigrées, dont la natalité galopante soutient artificiellement le taux de fécondité officiel des femmes françaises. Or, et ce n’est pas une coïncidence, ces populations sont aussi celles dont les revenus fiscaux sont les plus faibles.

    Cette aggravation de la pauvreté est donc partiellement liée à la politique migratoire qui concentre les flux dans les cités de grandes agglomérations. Un petit tour à la Caisse d’allocations familiales en convainc rapidement… Le drame, c’est que les populations françaises « de souche » sont également touchées. La caissière de Carrefour, à mi-temps, mère isolée avec deux enfants, en sait quelque chose. Et cela ne semble pas préoccuper nos gouvernants, parce que la caissière n’a pas l’habitude de casser pour manifester son mécontentement.

    Cette politique sociale doit donc être repensée en profondeur. Avec une question centrale : à qui veut-on qu’elle profite, et avec quel objectif ? On attend les propositions des candidats à la candidature.

  • Grèce, France et États-Unis plombés par leurs politiques monétaires

    En Europe, l’été dernier, le feuilleton grec s’était « terminé » par un nouveau « plan de sauvetage ». Aussi inutile que les précédents. Le Pr Werrebrouck explique que le problème grec est double : ils produisent trop peu et ont une dette trop lourde. À cause de l’euro fort, étant peu compétitive et ne pouvant plus dévaluer, la Grèce a détruit son outil productif. Bénéficiant de taux d’intérêt faibles, les Grecs se sont endettés. Pour que la Grèce s’en sorte, il faudrait des investissements massifs et une annulation de la dette. Qui investira dans une zone en récession ? Quel parti allemand veut annuler leurs dettes ? La Grèce, malgré les milliards dépensés par les contribuables européens, est toujours au bord du gouffre.

    « La solution reste donc la fin de l’eurozone », solution prônée par le Front national et ses alliés européens. L’euro, comme toutes les unions monétaires précédentes, n’est pas viable (cf. L’Erreur européenne, Jean-Jacques Rosa, Grasset). Les taux d’intérêt et les taux de change doivent être adaptés à l’économie. Or, l’union monétaire regroupant des pays aux performances différentes et aux taux d’inflation divers, il est impossible de bien les fixer. « L’Union européenne et la zone euro pourraient être à l’origine d’une crise financière mondiale au cours de l’année », prédit l’économiste Nouriel Roubini.

    Le reste du monde n’est pas brillant. Les Américains, après avoir utilisé toutes les armes du keynésianisme (déficit, taux d’intérêt nuls et planche à billets), ont une croissance modeste. Incapable de revenir à une politique monétaire normale en osant relever ses taux de manière significative, l’Amérique demeure fragile. D’autant plus fragile que le secteur du gaz et du pétrole de schiste est en plein marasme avec l’effondrement du cours du baril. Cet effondrement fragilise son secteur bancaire. La Réserve fédérale n’a pas réussi à relancer la croissance réelle mais a surtout créé des bulles d’actifs prêtes à exploser. La croissance américaine s’est effondrée, en passant de 4 % en rythme annuel au 2e trimestre 2015 à 2 % au 3e et 1 % au 4e.

    L’Europe, lestée par une dette gigantesque de 13.932 milliards d’euros (cf. Eurostat avril 2015), est frappée par la crise des migrants, qui coûtera 50 milliards aux Allemands d’ici 2017. Malgré les milliards déversés sur la Grèce, ce pays agonise toujours, étranglé par une monnaie trop forte, comme tous les pays du sud de l’Europe, France comprise. Et l’Amérique de la planche à billets ne tirera pas l’économie mondiale. La situation économique mondiale, à cause de l’ampleur des dettes, n’a jamais été aussi fragile.

  • Guerre des taxis : c’est le client qui va payer la facture !

    Voilà deux jours (trois sans doute, au moment où ce papier paraît) que les taxis bloquent la ville de Toulouse et ses accès. Aéroport inaccessible, kilomètres de bouchon, impossibilité aux « travailleurs-travailleuses » de rejoindre leur poste… Comme disent les taxis parisiens quand ils bloquent une rue : « Je travaille, moi, Madame ! », étant entendu sans doute que les autres non, ce qui autorise tous les comportements inciviques.

    Ainsi va la France, pays du chantage. Notez bien, c’est exactement la même chose dans nos écoles. J’en connais où les personnels d’accueil et de cantine font la grève tournante avec les instituteurs depuis un mois. Pourquoi ? Mystère. Peut-être contre la loi El Khomri, ou contre la mairie, ou le rectorat… On ne sait pas. Seulement qu’il faut récupérer les enfants un jour à midi, un autre à 14 h 45… Et qui cela emmerde-t-il, je vous le demande ? Les parents qui se ruinent en nounous. Et les employeurs des parents. Et les grands-parents.

    Donc, les taxis nous font chanter et font chanter le gouvernement : si vous ne tuez pas la concurrence dans l’œuf, si vous ne passez pas les VTC par le fil de l’épée, nous saboterons l’Euro de football.

    Tremblement à l’Élysée : car bloquer l’activité économique d’Airbus, c’est tolérable, mais s’en prendre au foot, là…

    Alors Laurent Grandguillaume, député PS de Côte-d’Or et médiateur dans ce conflit, a mis sur la table ses propositions mirobolantes : la création d’un « fonds de garantie » afin de permettre « le rachat par l’État des licences cessibles, pour les chauffeurs de taxis volontaires ».

    Ah ! la belle idée, grande et généreuse ! Comment n’y a-t-on pas pensé plus tôt ; d’autant, de vous à moi, que ça ne coûtera rien ou presque : quelques milliards d’euros tout au plus.

    Mais ne vous inquiétez pas, chers lecteurs, car monsieur Grandguillaume l’a assuré : d’une part, seules les licences « acquises à titre onéreux » pourront être rachetées. C’est un bon préalable, en effet. D’autre part, et c’est encore mieux : « Ce n’est pas au contribuable de payer les licences, ni à l’État de financer ce fonds de garantie. » C’est « au secteur d’assumer cette responsabilité ».

    Ah ! voilà qui est parler ferme. Enfin… vous, je ne sais pas, mais moi, je ne vois pas bien le montage, même si le médiateur a déclaré à RTL que « le financement du fonds se fera par la solidarité “au sein du secteur”, pour ne pas faire peser ce dispositif sur le contribuable ». Donc, je résume : nous avons des taxis qui ont acheté leur licence (entre 40.000 et 350.000 euros), d’autres qui l’ont sans l’avoir achetée, et puis des salariés des compagnies de taxis, et puis des VTC. Et tout ce monde, alors qu’il se livre une guerre acharnée, va se mettre d’accord pour abonder un « fonds de garantie » qui servira à sortir les volontaires – et rien que les volontaires – de la panade.

    Vous y croyez ? Moi non plus. Mais M. Grandguillaume a avancé une piste encore plus mirobolante : le fonds sera constitué par une taxe prélevée sur… le prix des courses !

    Donc, je résume le résumé de la situation : les Français (et surtout les Parisiens) boudent les taxis trop chers, trop sales, trop mal aimables (« c’est pas sur mon chemin », « je rentre », « il est trop tard », « je ne vais pas par là », etc.) et leur préfèrent les gentils chauffeurs Uber bien aimables et bien serviables. Révolte des premiers qui veulent faire la peau aux seconds. Alors, pour calmer la guerre qui menace, on va assommer encore un peu plus le client.

    Et ça, coco, je te le garantis, ça va relancer les affaires !

  • Uber, BlaBlaCar et OuiCar, ou le communisme participatif de marché

    Les vacances de printemps invitent naturellement à réfléchir sur les transports en commun. Quand le soviétisme monumental s’effondra, il en resta, dans les campagnes de l’Est, de formidables cadavres d’usines à gaz, poignantes et fragiles traces archéologiques d’une forme mentale qui régenta la moitié du monde pendant soixante-dix ans. On la croit disparue aujourd’hui mais elle a juste muté, elle se diffuse par le monde, elle mène celui-ci, elle triomphe. Sous couleur de libéralisme, alors qu’on proclame à son de trompe le règne du marché, c’est en fait un nouveau socialisme qui nous régit. Il lui arrive de prendre la forme du communisme participatif. Une figure en est le jeune Macron, sémillant libérateur des lignes d’autocars.

    Et puisque les transports jettent l’émoi dans nôtre âme vacancière, nous allons étudier ce communisme participatif à travers trois exemples : Uber, BlaBlaCar et OuiCar. Uber est un chef-d’œuvre de stratagème dialectique, il se présente en chevalier blanc du libéralisme contre les professions protégées, le numerus clausus, les licences délivrées par la bureaucratie préfectorale. Et, en fait, que promeut-il ? Une déspécialisation du travail qui fait de tout transporté un transporteur en puissance, et de la voiture individuelle un moyen de transport en commun.

    BlaBlaCar est plus fort. La SNCF est le type des grands monopoles érigés par l’État et les syndicats, héritage superbe de l’époque où triomphait la gauche dirigiste. Les innombrables échecs de cet empilement paléolithique de privilèges et de règlements ont fait préférer à ses clients n’importe quel moyen de transport qui n’est pas le train. Aussi, dernièrement, certains d’entre eux, pour échapper aux tarifs pratiqués par ce dinosaure soviétoïde, ont-ils choisi le covoiturage, assez bien organisé par BlaBlaCar. Or, l’effet de tout ceci est de transformer un moyen de transport individuel en moyen de transport collectif, avec la participation enthousiaste d’individus qui y trouvent leur profit.

    Le même mouvement anime OuiCar. Ce site relie ceux qui louent leur voiture personnelle à ceux qui veulent la louer, entre adultes, précise la publicité. Il fait du propriétaire un entrepreneur, d’un bien individuel un objet de commerce, et de la libre entreprise microscopique un moyen de partager une voiture, d’en faire un moyen de transport commun et en commun. La marchandisation sert la socialisation. Le libre-échange et l’entreprise individuelle servent le communisme, un communisme participatif, enthousiaste, adulte, comme le veut la pub. Le petit communisme smart beautiful pour échapper au gros socialisme désuet.

  • « Panama papers », enfin !

    Comment se fait-il qu’à l’heure où les États les plus puissants s’arrogent le droit d’intervenir militairement urbi et orbi sans même se soucier d’authentifier les faits qui en constituent le motif, nul n’a jamais su comment contraindre des États nains comme le Panama, les îles Vierges britanniques, les Seychelles ou encore le Vanuatu à mettre un terme à leurs activités de domiciliation offshore ? La réponse est évidente : personne au sein des décideurs politiques n’y a intérêt. Contrats d’armement, organisations d’événements sportifs, achats de voix au sein des grandes organisations supranationales, financements des partis politiques et, bien évidemment, enrichissement personnel, tout ceci ne pourrait s’accomplir sans les paradis fiscaux.

    Mais il serait réducteur de ramener cette épineuse question à une simple affaire de corruption, aussi massive soit-elle. Posons-nous la question. Qu’adviendrait-il de la mondialisation si les paradis fiscaux n’existaient pas ? La réponse, ici aussi, n’est pas moins évidente : les délocalisations perdraient beaucoup de leur intérêt car, faut-il encore le rappeler, les biens produits en Chine [à titre d’exemple] par les grandes multinationales ne parviennent en Europe qu’après un siphonage massif des bénéfices dans un paradis fiscal. Il y a donc bien deux volets dans cette affaire : la corruption sur laquelle se polarisent les médias mais aussi – et c’est le plus important – la mondialisation.

    Créer une société dans un paradis fiscal par l’intermédiaire d’un avocat est à la portée de toutes les bourses (deux ou trois mille euros, pas davantage) et l’opération ne prend que quelques jours sans nécessité de se déplacer. La difficulté n’est pas là. C’est l’ouverture du compte bancaire de la société nouvellement créée, de préférence chez une banque présumée irréprochable et sur une grande place financière internationale (Hong Kong, Singapour ou Luxembourg) qui pose problème, car une banque peut exiger toutes les informations qu’elle souhaite et refuser un client. Or, jusqu’à ces toutes dernières années, les banques ont fermé les yeux et on les comprend. En 2012, on estimait le montant total des actifs gérés par des banques sur des comptes offshore – paradis fiscaux ou assimilés – à 21.000 milliards de dollars, soit l’équivalent du PIB des USA et du Japon combinés, ou encore dix fois la dette publique française. Autant dire qu’il s’agit là d’une source de revenus majeure, si ce n’est la plus importante.

    Mais le plus incroyable dans tout ceci est que ces liquidités qui échappent à l’impôt, en grande partie, s’investissent dans le financement de la dette publique des États. C’est le serpent qui se mord la queue – on croit rêver.

    Aussi, ceux qui espèrent que la divulgation des « Panama papers » va sonner le glas de l’évasion fiscale se font des illusions. D’abord, le cabinet panaméen Mossack Fonseca incriminé n’est qu’une officine parmi des dizaines d’autres. Surtout, et c’est le point le plus important, l’évasion fiscale a aujourd’hui atteint des proportions telles qu’y toucher pourrait ébranler l’ensemble du système financier international. Ne boudons tout de même pas notre plaisir : des têtes vont tomber, des mythes vont s’effondrer, la perception que l’électeur lambda a de la vie politique va changer. Enfin !

  • Supprimez la directive sur les travailleurs détachés !

    La semaine dernière était diffusée, sur France 2, l’émission « Cash Investigation ». Le documentaire pointait du doigt la fameuse directive sur les travailleurs détachés et les conséquences dramatiques qu’elle a pour l’emploi des Françaises et des Français.

    En effet, alors même que nos TPE-PME, qui sont pourtant le socle de l’emploi en France, sont soumises à toujours plus de pression fiscale, elles doivent en outre faire face au dumping social ahurissant que représente cette directive. Rappelez-vous : qui dit travailleurs détachés dit entreprises payant les charges sociales dans leur pays d’origine, et donc un déficit de la Sécurité sociale qui se creuse.

    Il faut bien comprendre qu’avec ce système, on marche sur la tête. Soit les entreprises délocalisent des emplois vers les pays émergents, soit elles relocalisent des salariés low cost pour faire baisser leurs coûts de production, soit elles créent des filiales dans les pays membres à bas salaires pour y affilier leurs salariés français.

    N’oublions pas non plus que certaines entreprises ne respecteraient même pas la réglementation sur le salaire minimum et les horaires de travail. Il y a quelques mois, je publiais ici même un papier, suite à une révélation de « L’Œil du 20 heures » de France 2 intitulé « Directive “travailleurs détachés” : un peu de courage, chers dirigeants ! ». Papier dans lequel je reprenais les propos d’un salarié slovaque du sous-traitant d’une société d’événementiel travaillant sur le chantier de la COP21, qui déclarait alors qu’il ne touchait que « 70 euros pour des journées de 10 à 12 heures » de travail.

    J’y évoquais les conséquences dramatiques de cette directive : premièrement une concurrence déloyale entre les entreprises, et deuxièmement une altération de la protection des travailleurs résidents comme détachés.

    Voilà le résultat d’une Union européenne devenu le parfait petit soldat du nivellement par le bas.

    Ce gouvernement doit avoir le courage de supprimer purement et simplement cette directive. Ah, bien sûr, l’on pourrait me rétorquer qu’il s’agit d’une directive européenne et que, par conséquent, les gouvernements nationaux se doivent de s’adapter à la nouvelle réglementation. Mais on a déjà vu le Conseil d’État suspendre la transposition d’une directive européenne sur l’étiquetage d’aliments pour l’élevage animal. Pourquoi, alors, ne pourrait-il pas suspendre l’application de la directive « travailleurs détachés » ?

  • La France dégringole, étouffée par sa fiscalité

    Le rapport Gallois de 2012 montrait que la part de notre industrie dans le PIB a été divisée par deux en 30 ans, passant de 24 % en 1980 à 12 % en 2010 (contre 28 à 26 % en Allemagne). Or, l’Allemagne, Singapour ou la Chine démontrent que la puissance d’une industrie fait le niveau de vie. Le tertiaire ? Les pays pauvres vivent des touristes. La livraison de pizzas ou l’aide aux personnes âgées créent peu de richesses. En 10 ans, notre niveau de vie, calculé en PIB par habitant, corrigé en parité pouvoir d’achat, est passé de la 20e place mondiale à la 38e.

    François Hollande répète que la courbe du chômage va s’inverser et qu’il sent la reprise. Dans quel monde vit-il ? Même avec un euro moins fort, un prix du baril divisé par deux, des taux d’intérêt nuls, la croissance ne repart pas. Les derniers chiffres de l’année 2015 montraient une hausse de 15.800 chômeurs pour la seule catégorie A, en décembre. « Toutes catégories confondues (A, B, C, D et E), le nombre de demandeurs d’emploi s’élève à 6.175.300 en France métropolitaine (6.510.300 dans la France entière), en hausse de 0,5 % sur un mois (+31.900 inscrits) et de 5,1 % sur un an (+297.400) ». Avec les non-inscrits (un million, selon des économistes), nous devons dépasser les 7 millions et demi de chômeurs !

    Le ressort de l’économie française est-il cassé ? Trop d’impôts, de charges et de normes. Qui veut investir en France, avec les impôts les plus forts de l’OCDE ? L’ardeur au travail des classes moyennes s’émousse avec l’alourdissement de leurs impôts. Après l’effondrement de notre industrie, c’est au tour de notre agriculture. Le gouvernement a proposé des avances de trésorerie, quand il aurait fallu des baisses de charges et de normes. La FNSEA s’en est contentée. Nos agriculteurs trahis par leurs représentants verront, selon le ministère, 25.000 exploitations fermer d’ici la fin de l’année.

    Sans producteurs de richesses, qui financera nos logements sociaux, nos chômeurs, nos retraités, nos fonctionnaires, nos hôpitaux, nos écoles ? Qui paiera pour tous les réfugiés, pauvres, qui affluent « par millions » selon Donald Tusk, président du Conseil européen. Personne, au sein de nos « élites », ne se pose la question. Notre État survit en accumulant des dettes : 2.100 milliards d’euros. Avec toujours plus de dépenses et toujours moins de créations de richesses. Est-ce viable ?

  • Éducation : quand les élèves côtoient les migrants

    Conditionner nos enfants au Grand Remplacement à grands coups d’interventions, dans les classes, d’associations telles que la LICRA ou le MRAP, et même de migrants en chair et en os, invités à parler de leur parcours ne suffit plus ! À Saint-Gély-du-Fesc, dans l’Hérault, bourgade de 9.423 habitants, inspecteur d’académie, directeur d’école, enseignants, tout le monde, jeudi 24 mars, s’en est donné à cœur joie : il s’agissait de tenter une expérience.

    Dix heures du matin, heure de la récré. Et les élèves de découvrir au milieu de la cour, stupéfaits, une tente autour de laquelle s’active un couple d’étrangers. On imagine la réaction spontanément normale de la plupart des enfants : « Que font ces gens dans notre école ? », « Ils n’ont pas le droit de s’installer ici », et d’observer l’attitude des adultes, dans semblable enceinte, chargés de les protéger. Ils vont forcément demander aux intrus de s’en aller. Appeler la police. Leur demander de rentrer en classe le temps de régler cette situation aussi incongrue que défendue. Potentiellement dangereuse, même, en période de risque terroriste maximal. Pas du tout ! Et pour cause : le personnel enseignant joue la comédie ! Qui indifférent, qui étonné, qui curieux. D’abord, « on » tente de communiquer. Ensuite, « on » essaie d’en savoir un peu plus, « qui sont-ils, d’où viennent-ils ? » Enfin, les enfants qui ne courront ni ne joueront pendant leur récréation, iront rapidement les aider.

    À étendre le linge de madame, à porter de la colle pour réparer la chaussure de monsieur. À sacrifier son goûter, aussi. Toute la journée ! Toute une journée passée à vivre aux côtés de ces gens-là, en réalité… deux acteurs de Lili Label Compagnie, recrutés pour « les faire réfléchir sur le rapport à l’Autre, à la différence » et tutti quanti ! C’est le lendemain que les enfants apprendront que le corps enseignant les a pris pour des c… !

    Remarquez, en octobre 2014, une école allemande a commis plus abject encore. Avec de vrais migrants, cette fois. À Lübeck, les élèves ont été emmenés dans un centre d’accueil de réfugiés pour « une expérience pratique du travail ». Qui consistait à faire les lits, le ménage, la cuisine, dans un centre d’accueil de réfugiés. Prévenus en bonne et due forme par l’administration en question, certains parents se sont insurgés. Même les plus « ouverts ». « Je ne suis pas haineuse. Je suis super tolérante, mais là, ça va un peu trop loin. Y a-t-il un nouveau sujet à l’école baptisé “servitude” ? », a commenté l’un d’eux. Certainement.

    Les enfants européens endoctrinés à se soumettre à ceux qui vont les remplacer, entraînés à faire « le sale boulot » au détriment de l’apprentissage scolaire. Les petits Européens « n’appartiennent pas à leurs parents » ? En effet, officiellement depuis 1986, date de la première journée scolaire « de lutte contre les discriminations raciales ». Et, en 2016, c’est une semaine entière qui vient d’y être consacrée. Sans parler du reste de l’année, où leur est insufflé l’idéologie immigrationniste sans discontinuer. À l’Éducation nationale, pour annihiler l’instinct de conservation des petits Français et petits Européens, la fin justifie les moyens. C’est effroyablement vilain…

  • Une France sans croissance sur une planète surendettée

    L’affolement gagne les marchés et les médias dominants. Depuis le début de l’année, ils commencent à comprendre ce qui s’écrivait sur des sites spécialisés en économie et sur les blogs de réinformation : la situation macroéconomique globale est catastrophique depuis l’année 2008. L’économie mondiale est une bulle de crédits qui ne demande qu’à exploser. Les titres des articles du Monde sonnent comme des alertes : « Comment redonner de l’espoir aux marchés ? », « Chute des bourses : le retour à la réalité est rude et ce n’est pas terminé », « Alerte sur la croissance mondiale », « Bourses : la grande peur du krach ». Sous-titres : « Doutes sur la croissance américaine et chinoise, chute du pétrole, sevrage monétaire : pour les experts, le cocktail est explosif. » De son côté, Le Figaro donne, depuis peu, la parole aux analystes alarmistes : « La crise financière qui vient sera plus violente que celle des subprimes », titre une tribune de Benjamin Masse-Stamberger.

    Depuis 2008, la planète ne tient que par l’endettement et la planche à billets.

    Depuis la crise de 2008, dite des subprimes, la planète ne tient que parce que les principaux États (États-Unis, Chine, Japon, Grande-Bretagne et les principaux pays de la zone euro) se sont lourdement endettés et aussi parce qu’ils ont mis les taux à zéro et qu’ils ont fait marcher « la planche à billets », pudiquement appelée « politique de Quantitative Easing ». Ces politiques étatiques monétaires, d’inspiration keynésienne, n’ont pas réussi à relancer la croissance économique réelle. Dans toutes les zones du monde, la croissance ralentit dangereusement pour se rapprocher d’une croissance quasi nulle. On a même entendu parler de risque de récession planétaire au forum de Davos.

    Le monde est une bulle de crédit qui ne demande qu’à éclater.

    Effondrement industriel, explosion de la dette et du chômage : depuis le premier choc pétrolier, notre pays décline. Ce déclin s’accélère. Aux Trente Glorieuses (1945-1973), où notre croissance oscillait entre 4 et 6 %, avaient succédé les Trente Piteuses (1974-2007), où elle atteignait entre 1 et 3 %. Depuis 2008 (les Trente Calamiteuses), notre croissance nulle fait exploser notre chômage et nos dettes. Comment cela peut-il finir ? Pour l’État français, comme pour de nombreux États, cela pourrait se terminer par un défaut de paiement de l’État français qui cumule un chômage de masse, des déficits publics depuis 43 ans, alors qu’il a une des fiscalités les plus lourdes du monde et des déficits commerciaux gigantesques…

  • Le chômage ne fait qu’augmenter en France : l’échec du gouvernement

    En février, le chômage a augmenté de façon significative, battant même quelques tristes records. Le nombre de demandeurs d’emploi inscrits en catégorie A à Pôle emploi s’est ainsi accru de 38.900 demandes supplémentaires, dont 38.400 sur la seule métropole. Il s’agit de la plus forte hausse constatée sur un seul mois depuis le mois de septembre 2013. Myriam El Khomri, très contesté nouveau ministre du Travail, a commenté les chiffres en expliquant que le résultat traduisait une « reprise timide de l’activité économique » après une baisse en trompe-l’œil en janvier qui ne pouvait s’expliquer que par un nombre exceptionnel de suspensions administratives. Timide ? La reprise est en réalité nulle, inexistante.

    Comme trop souvent depuis dix ans, le ministre du Travail se contente donc d’être un ministre du Chômage, commentant tous les mois les hausses successives du nombre de demandeurs d’emploi dans toutes les catégories. François Hollande promettait, en 2013, d’inverser la courbe du chômage. Il s’est même engagé à ne pas se présenter à sa propre succession en cas d’échec. C’est tout l’inverse qui s’est produit. Le chômage n’arrête pas d’augmenter dans des proportions vertigineuses. Nul doute, pourtant, que François Hollande trouvera un moyen de ne pas lier son sort personnel à celui des Français sans emploi. Nécessité de lutter contre le Front national ? Volonté de sauver l’Union européenne ? Menace terroriste ? Peut-être un peu des trois ? Une chose est sûre, la courbe du chômage ne s’inversera pas avant 2017 et François Hollande veut se représenter.

    Le gouvernement navigue au gré du vent : fanfaron en janvier, clown triste en février. C’est ainsi pour le chômage comme pour les autres sujets. Nos dirigeants se satisfont de peu. Voilà qu’ils bombent le torse pour leurs résultats en matière de déficit public, habile manœuvre pour ne pas trop s’attarder sur la hausse du chômage. Sur le papier, on pourrait même se dire que les choses vont dans le bon sens. Le déficit public a en effet été ramené de 3,9 % du PIB à 3,5 % du PIB. Loin des 3 % réclamés par les maîtres bruxellois, mais tout de même. Cette baisse spectaculaire n’est pas sans cacher quelques entourloupes : le gouvernement annonce volontairement des prévisions de déficit plus élevées, la réduction ne repose pas sur de vraies économies. La réduction du déficit est principalement due à la faiblesse des taux d’intérêt qui ont mécaniquement diminué la charge de la dette.

    Preuve en est que la dette publique n’a pas du tout baissé. Elle atteint 95,7 % du PIB contre 95,3 % en 2014. Colossal. L’emploi est lié à la croissance. Croissance rendue inatteignable en raison d’une monnaie qui nous charge d’un handicap de compétitivité, mais aussi en raison de difficultés structurelles qui ne seront pas allégées par la loi Travail, dont un immense déficit public qui contraint l’État au fiscalisme. Il faut dire que les dépenses inutiles ne sont jamais touchées, entretenant un système d’assistanat censé maintenir la paix sociale. Cela ne vous rappelle rien ? L’Algérie de Bouteflika. Voilà à quoi nous en sommes réduits.

    Le pays est en crise de confiance, plombé par des années de crise et de conflits larvés. Les règles de l’Union européenne empêchent la France de se protéger efficacement contre la concurrence internationale. Nous subissons la mondialisation des échanges bien plus que nous n’en profitons. Par ailleurs, nous multiplions les règles contraignantes et inutiles, telle la loi sur la pénibilité, qui ne sera qu’un énième frein à l’embauche.

    Les deux milliards d’euros dévolus au « plan emploi » n’y changeront rien. Les employeurs grevés de charges n’ont plus confiance. Les salariés précarisés n’osent plus consommer. Cette spirale négative ne peut, en tout état de cause, pas être combattue sans évolutions majeures. L’État doit redevenir stratège et en finir avec la gabegie, principal obstacle à la reprise économique.

  • Le quantitative easing people est-il la solution pour relancer l’économie en Europe ?

    Le quantitative easing people serait-il un moyen de relancer l’économie en Europe ? On a tous entendu parler du quantitative easing qui consiste à faire marcher la machine à billets et, d’une manière plus concrète, donner plus de liquidités aux banques pour qu’elles puissent relancer le crédit auprès des particuliers et des petites entreprises. Ainsi, la Banque centrale européenne, par le truchement de son président Mario Draghi, a commencé dès 2015 cette politique monétaire qui consistera à imprimer plus de 11.000 milliards d’euros dans les années à venir. Pour autant, les banques se sont montrées jusqu’à ce jour rétives à prêter aux particuliers, préférant investir cet argent dans des bons d’État ou autres, ne permettant pas ainsi de relancer l’économie.

    Alors, que faire ? Telle est la question que s’est posée le grand imprimeur Mario Draghi, lequel aurait annoncé la possibilité de faire du quantitative easing « people » : en d’autres termes, accorder tous les mois une sorte de revenu inconditionnel à tout un chacun. L’idée de nous donner un revenu sans rien faire pour relancer l’économie et, partant, la croissance peut sembler excellente, mais alors qu’adviendra-t-il du revenu du travail : sera-t-il déconsidéré par les travailleurs qui préféreront ne plus rien faire ou n’est-ce pas les prémices d’un monde où le travail sera devenu une denrée rare en raison des nouvelles technologies qui remplaceront de plus en plus les travailleurs ? Il faudra donc inventer une nouvelle manière d’échanger.

    L’idée d’accorder un revenu inconditionnel de base ne peut être viable qu’à la condition de l’octroyer en priorité à ceux qui ont un revenu travail et qui participent largement à financer toutes les aides sociales du pays, une manière d’équilibrer la justice sociale et d’éviter des conflits entre ceux qui se contentent de ne rien faire et ceux qui, faisant, n’ont pas grand-chose de plus en fin de mois. Somme toute, ce revenu de base inconditionnel aurait l’avantage de relancer la consommation et peut-être bien les « faux » chômeurs qui seraient contents de le toucher aussi.

  • Face au prochain krach financier, les États seront impuissants

    Aucune autorité politique ou financière ne semble avoir tiré les leçons de la grande crise de 2008, qui a failli faire s’écrouler toute l’économie mondiale. Un nouveau krach est-il possible ?

    Il est même probable. Nombre d’économistes s’attendent à une récession générale, à une avalanche de faillites, à un krach obligataire, voire à immense crise d’insolvabilité résultant de l’explosion des dettes accumulées. Certains n’hésitent pas à prédire l’effondrement du dollar, sur fond de retour à la guerre des monnaies et de fragilité grandissante d’un système monétaire dépourvu de tout ancrage extérieur depuis 1971. D’autres n’hésitent pas à parler de désastre historique ou de catastrophe planétaire. L’idée générale est qu’on est assis sur un baril de poudre, la seule question étant de savoir quel sera le détonateur.

    Les signaux d’alarme ne manquent pas : chute du cours des matières premières, ralentissement de l’économie chinoise, effondrement des actions de la Deutsche Bank, pertes enregistrées par les valeurs technologiques, faillites de plusieurs banques régionales italiennes, effondrement de l’industrie manufacturière, etc. Les créances douteuses sont évaluées à mille milliards d’euros dans la seule zone euro. Quant aux produits dérivés, par lesquels s’était propagée la crise des subprimes, ils pèsent aujourd’hui deux millions de milliards de dollars, soit plus de vingt fois le PIB mondial ! Les financiers, qui sont incorrigibles, ont en outre mis au point de nouveaux moyens de contourner les règles qui les gênent (comme le « shadow banking » ou le « trading haute fréquence »). Le krach est en vue, mais tout le monde se goinfre.

    Et cette fois-ci, les États surendettés n’auront plus le moyen de sauver les banques comme ils l’avaient fait il y a huit ans. La dette mondiale atteint aujourd’hui 223.000 milliards de dollars (contre 157.000 en 2008). La dette française, qui a augmenté de plus de 600 milliards d’euros sous Sarkozy, frôle les 100 % du PIB. Il n’y a plus désormais de croissance sans croissance exponentielle de la dette (on paie les dettes au moyen de nouvelles dettes). La spirale de l’endettement crée une économie qui vit au profit exclusif de ceux qui créent la monnaie de la dette.

    Les banques centrales ne sont pourtant pas restées inactives ?

    Pour stimuler l’économie, les banques centrales ont essentiellement eu recours à deux outils : l’assouplissement qualitatif (quantitative easing, QE) et la baisse des taux d’intérêt. Cette stratégie s’est soldée par un échec.

    Les politiques d’assouplissement quantitatif, auxquelles la BCE s’est ralliée fin 2014, ont pour but d’alimenter les institutions financières et les banques en liquidités sous la forme d’achats d’une certaine quantité d’obligations (dettes financières, titres de créances) et d’actifs de long terme, notamment de titres d’État. L’argent ainsi créé est censé contrer les tendances déflationnistes de l’économie. Or, cela n’a pas marché. Les liquidités supplémentaires, loin d’atteindre et d’irriguer l’économie réelle, sont restées circonscrites dans le secteur bancaire et n’ont profité qu’aux détenteurs d’actifs financiers, qui s’en sont servis pour spéculer, ce qui a entraîné la formation de nouvelles bulles (financières, boursières, obligataires et immobilières) représentant autant de menaces.

    L’abaissement des taux d’intérêt, allant jusqu’à l’adoption de taux zéro, voire parfois de taux négatif – ce qui signifie que les banques centrales payent pour prêter aux banques dans l’espoir d’inciter les acteurs économiques à faire circuler l’argent (signalons au passage que, depuis août 2014, la France emprunte elle-même à des taux négatifs) -, n’a pas eu de meilleurs résultats. Il a même paradoxalement abouti à un rationnement du crédit, au détriment notamment des PME, qui représentent près de 60 % de la croissance de la valeur ajoutée dans l’Union européenne. Les taux négatifs sont en outre très défavorables à l’épargne (ils impliquent que sa valeur diminue régulièrement).

    La combinaison de liquidités abondantes et de taux extrêmement bas encourage en fait les États à s’endetter encore plus et suscite une recherche frénétique de profit de la part des investisseurs. Comme la demande d’actifs bien rémunérés dépasse l’offre, le prix du risque baisse. Au moindre incident, les investisseurs ont tendance à vendre en catastrophe. L’effondrement du prix des actifs fait alors boule de neige, contaminant ainsi tous les marchés.

    Le capitalisme mondialisé est-il devenu conjoncturellement fou, ou l’était-il structurellement dès l’origine ?

    Nous sommes devant une crise systémique. Elle vient de ce que la dynamique d’accumulation du capital fonctionne sur des bases fictives de plus en plus précaires, du fait de ses contradictions internes (entre le travail marchandise et le capital marchandise, les forces productives et les moyens de production, le capital variable et le capital constant). Le capitalisme est un mode de production doté de deux formes de richesse : la richesse matérielle et la richesse abstraite (« valeur »), aujourd’hui dominante, qui est exprimée par l’argent et qui repose sur la force de travail. La valorisation du capital a pour but de multiplier cette seconde richesse. Or, ces deux formes de richesse s’écartent toujours davantage l’une de l’autre à mesure qu’augmente la productivité, qui expulse le travail du procès de production (on produit toujours plus avec toujours moins d’hommes), détruisant ainsi sa propre assise.

    La dévalorisation générale de l’argent n’est dès lors plus qu’une question de temps. À terme, c’est tout le problème de la déconnexion progressive du système capitaliste et de la vie humaine qui est posé.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La disparition des espèces ou l’arme suprême du Nouvel Ordre Mondial

    C’est une chimère qui agite les progressistes de tout poil tels que Christine Lagarde ou Jacques Attali et qui surgit à chaque fois que les événements lui en donnent l’occasion. Tout récemment, à Davos, le patron de la Deutsche Bank en avait même fait le thème central de son intervention : « La fin des paiements en espèces pourrait intervenir dans les dix prochaines années. »

    Depuis quelques années en effet, banques centrales et gouvernements s’ingénient à limiter au maximum l’usage des espèces. Leurs arguments sont connus : billets et pièces de monnaie coûtent cher à fabriquer et davantage encore à manipuler. Mais c’est surtout comme moyen de lutter contre le crime organisé qu’ils font mouche.

    Toutefois, au cours de la période récente et en parallèle à cette évolution mi-spontanée mi-orientée, une résistance citoyenne s’est organisée sur la thématique des libertés, avec pour toile de fond le fameux Big Brother et pour unique média Internet. Sans doute le combat en vaut la peine et je ne saurais trop encourager nos lecteurs de s’y associer car l’affaire est d’une grande importance. Mais vu le peu de cas qu’un grand nombre de nos compatriotes font des atteintes répétées à nos libertés fondamentales, je doute que cela suffise. Porter le fer sur le terrain de notre porte-monnaie me semble bien plus avisé.

    Il ne vous a pas échappé – je m’en étais même fait l’écho sur Boulevard Voltaire – que, depuis le 1er janvier dernier, les dépôts bancaires pourront dans certaines circonstances être saisis pour renflouer des banques en difficulté. Autrement dit, on peut d’ores et déjà affirmer que la sécurité de nos dépôts bancaires n’est plus garantie à 100 %. D’un autre côté, la disparition des espèces impose ipso facto l’ouverture d’un compte en banque, il n’y a pas d’autre choix.

    Comment va-t-on concilier cette contrainte avec le droit de propriété inviolable et sacré garanti par la Déclaration des droits de l’homme et, disons-le, avec le bon sens le plus élémentaire ?

    Il ne vous a pas échappé non plus que les banques centrales ont ouvert la boîte de Pandore des taux négatifs. Combien de temps cela va-t-il durer ? Nul ne le sait: plusieurs années, une décennie, une génération, tout est possible mais vous vous en doutez bien, tôt ou tard, d’une manière ou d’une autre, les banques commerciales feront peser cette charge sur leurs déposants. Là aussi, comment concilier une obligation – celle de conserver sur un compte bancaire toute notre épargne liquide – et un prix à payer pour s’y conformer, sous la forme d’un taux d’intérêt versé à la banque comme s’il s’agissait d’un impôt, qui plus est versé à une entité privée ?

    On voit donc bien que mener de front la disparition des espèces et la possibilité de spolier les déposants, le tout dans un environnement de taux négatifs, aboutit à une situation ubuesque. Est-ce le résultat d’une énorme sottise comme seules les bureaucraties totalitaires peuvent en produire, ou bien alors s’agit-il d’une stratégie mûrement réfléchie, en somme le coup de force définitif pour mettre au pas les peuples récalcitrants ?

  • Les petits cadeaux entretiennent l’électorat

    Votre compte est dans le rouge et votre banque, qui refuse bien entendu de vous consentir la moindre facilité, vous somme de vous mettre en règle dans les meilleurs délais, faute de quoi elle se réserve de vous faire interdire, vos créanciers vous harcèlent et l’huissier qui sonne à votre porte vous remet un dernier commandement avant saisie… Dans ces conditions, il est assez probable que vous renonciez, bon gré mal gré, à prendre vos vacances aux Seychelles et à vous offrir la voiture neuve qui vous faisait rêver.

    L’État, du moins tel qu’il est géré en France depuis trente ans, n’a que faire des vulgaires contraintes qui pèsent sur les simples particuliers. Son déficit budgétaire chronique, sa dette abyssale, notre balance commerciale déficitaire, la stagnation de notre économie ne lui semblent pas radicalement incompatibles, à l’occasion, avec la distribution de quelques largesses qui ne coûtent rien à nos dirigeants. L’argent qu’ils jettent par les fenêtres n’est pas le leur, mais le nôtre. En témoignent les « gestes significatifs » que le Premier ministre s’apprête à accomplir en direction, d’une part, des jeunes sans emploi, sans formation, sans débouché. Avec la généralisation de la « garantie jeunes » et le dégel du point d’indice des fonctionnaires, ce sont trois milliards qui vont donc s’ajouter aux trente et un milliards d’euros correspondant à l’engagement de ramener d’ici 2017 notre déficit aux fatidiques 3 % exigés par la Commission de Bruxelles.

    Ce subit accès de générosité traduit-il au moins une politique ambitieuse et déterminée de relance de l’économie par l’accroissement du pouvoir d’achat, est-il l’expression d’une solidarité pure et désintéressée qui viserait simplement à ne laisser personne au bord du chemin ? En aucune manière. À la lumière des derniers sondages, des nouvelles claques enregistrées lors des partielles de dimanche, des consignes données de nouvelles manifestations étudiantes et syndicales, à l’approche d’une présidentielle de tous les dangers, la crainte d’un soulèvement de la jeunesse, la menace de la rue, la prise de distance d’une catégorie professionnelle traditionnellement acquise constituent l’explication triviale de ces petits cadeaux destinés à entretenir l’amitié de l’électorat de gauche.

    Au fait, comment financer, dans la période difficile que nous traversons, cette rechute du recours à la dépense publique ? Des taxes ingénieuses, des prélèvements inédits, au besoin de nouveaux emprunts y pourvoiront, et le tour sera joué, une fois de plus.

    L’Ancien Régime est mort de ces pratiques. Pourquoi la République y survivrait-elle ? Le retour de l’antique parabole du fisc prodigue ne peut se conclure que par une catastrophe. Mais le prince-sans-rire qui nous gouverne a visiblement fait sa devise de la sinistre boutade prêtée à Louis XV : « Après nous, le déluge. »

  • Mario Draghi se prend une gifle monumentale

    La journée du 11 mars 2016 restera dans la mémoire des opérateurs des marchés, et même des plus chevronnés comme votre serviteur, qui accomplira cette année sa trentième année d’activité dans cette profession si décriée.
     
    Mario Draghi était attendu au tournant : confirmation de la pause monétaire entrevue lors de sa dernière conférence de presse (décembre 2015) ou relance de la politique d’assouplissement, telle était la question, et à vrai dire les analystes étaient partagés sur la question. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il n’a pas déçu : baisse des taux tous azimuts (pourtant déjà en dessous de zéro), renouvellement et élargissement de la politique de QE (la fameuse planche à billets), bref, l’artillerie lourde, de quoi envoyer l’euro par le fond et le CAC 40 vers de nouveaux sommets.
     
    Dans les premières minutes qui ont suivi l’annonce, le marché a réagi comme prévu, et puis l’impensable s’est produit. En l’espace de deux heures, tout s’est inversé. L’euro est d’abord revenu à son point de départ, puis est parti à la hausse, et pas qu’un peu : plus de 2 % par rapport à la veille. Le CAC 40 qui, dans un premier temps, était parti en flèche pour retrouver son plus haut niveau de l’année (le 4 janvier dernier) a dégringolé de près de 5 % en l’espace d’une heure. Pour comble d’ironie, ces mouvements intempestifs se sont produits au moment même où Mario Draghi donnait sa conférence de presse, une claque monumentale pour « Monsieur langue de bois » qui, je gage, aurait eu des sueurs froides s’il avait eu un écran de télévision devant lui.
     
    Comment interpréter cette réaction totalement inattendue des marchés financiers ?
     
    À l’heure où j’écris ces lignes, il ne se dégage aucune analyse qui fasse consensus, mais celle qui tient la corde semble être la suivante :
     
    Coté monnaie, Mario Draghi a utilisé ses dernières munitions d’un coup, le marché s’est immédiatement projeté dans l’avenir, c’est-à-dire vers la Fed, qui va devoir tenir compte du ralentissement de l’économie américaine. Bref, puisque l’euro n’ira pas plus bas, il ne pourra que remonter.

    Côté actions, les investisseurs ne se font aucune illusion sur l’efficacité de la politique monétaire de la BCE. Les perspectives sont mauvaises partout, les Bourses vont continuer de baisser. Il ne restait qu’un coup à jouer, la dernière salve de la BCE. L’effet d’annonce passé, il fallait vite se dépêcher de prendre ses profits. Bref, il ne restait plus que des vendeurs sur le marché.
     
    Lorsque les marchés ne réagissent pas positivement sur des bonnes nouvelles, c’est déjà un signe inquiétant. Alors, imaginez lorsqu’ils partent carrément en sens inverse. 

  • (Petits) producteurs de tous les pays, unissez-vous !

    La crise du lait est exemplaire. Le 1er avril 2015, les quotas laitiers mis en place au milieu des années 80 dans l’Union européenne pour soutenir les cours ont été abolis. Le même jour, sur le site Internet du Parlement européen, on pouvait lire la phrase suivante : « On espère ainsi que l’abolition des quotas laitiers permette aux producteurs de lait européens de fournir les marchés à forte croissance d’Asie et d’Afrique. » Douze mois après, force est de constater que la demande dans ces fameux « marchés à forte croissance » s’est effondrée, entraînant les prix mondiaux vers les abysses. En cause, bien sûr, la crise chinoise et la crise du pétrole.   Une crise exemplaire à plusieurs titres.   La faculté des décideurs politiques à choisir le pire moment pour mettre en place leurs réformes n’est plus à démontrer. Rappelez-vous comment Sarkozy, alors ministre des Finances, avait vendu une partie de l’or de la Banque de France quelques mois à peine avant l’envolée des cours du métal jaune. Mais ce n’est pas le plus important. Le lait comme la viande, le blé, le pétrole ou les métaux sont des matières premières standardisées. La concurrence ne peut s’exercer que par les prix, et la seule façon de réduire les coûts, c’est de produire toujours plus. Quand la demande mondiale croît suffisamment pour absorber la production, tout le monde y gagne, mais quand la demande faiblit, c’est une véritable boucherie : les prix baissent jusqu’à ce que les producteurs les plus vulnérables mettent la clé sous la porte. Ce ne sont d’ailleurs pas nécessairement les plus petits, mais les plus endettés, ceux qui ont investi pendant la période des vaches grasses, qui trinquent les premiers. Les mineurs de fer en Australie, les exploitants de pétrole de schiste en Alberta, les fermes « à mille vaches » en Europe sont aujourd’hui dans cette situation.   Il y a près de 4.000 ans, Joseph, fils de Jacob, devint le vizir du Pharaon pour avoir su administrer avec intelligence les récoltes de blé de l’Égypte. Sous l’Ancien Régime, les corps de métiers étaient organisés en corporations. Ces communautés avaient un pouvoir de réglementation du travail (apprentissage, salaires, etc.), de la production (normes de qualité) et de la commercialisation (poids et mesures, conditions de paiement, bourses). Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, l’industrie française, avec ses innombrables petites entreprises et ses grandes manufactures privilégiées, était, de loin, la plus productive et la plus innovante du monde, tout en assurant aux compagnons et aux apprentis un niveau de vie très convenable. Elle empêchait juste la création de grosses fortunes. La Révolution (loi Le Chapelier, 1791) a tout aboli au nom des principes libéraux des Lumières. Belle avancée que ces principes puisque, pour reprendre la phrase du socialiste britannique William Morris (1834-1896), le capitalisme n’est ni plus ni moins que le retour aux temps anciens où l’on disait encore malheur aux vaincus.   Vertueux chaque fois que la créativité de l’entrepreneur est le principal moteur de la production, le capitalisme est un système barbare dans bien d’autres domaines de la vie économique.

    Le dernier siècle a détruit, sans rien leur substituer, les corporations anciennes qui étaient pour eux [hommes des classes inférieures] une protection. […] Peu à peu, les travailleurs isolés et sans défense se sont vus, avec le temps, livrés à la merci de maîtres inhumains et à la cupidité d’une concurrence effrénée

    Pape Léon XIII Rerum Novarum (1891)

  • Les banques centrales ont acheté la paix patronale avec la planche à billets

    La crise a des causes multiples et complexes et, de ce fait, il est bien commode pour les hommes politiques d’adopter la posture de ceux qui n’y ont pris aucune part. Certes, nous sommes de plus en plus nombreux à savoir qu’il n’en est rien, que tout au contraire ce sont bien eux les premiers responsables de la ruine du pays, mais à regarder l’indécente cote de popularité d’un Alain Juppé, je crains que nous ne soyons encore qu’une minorité. En revanche, il existe une autre catégorie de décideurs qui, eux, ne pourront pas se dédouaner : les banques centrales, qui ont fait tourner la planche à billets comme une imprimerie ouverte 24 h sur 24 et dont ni vous ni moi n’avons vu la couleur.

    L’idée sous-jacente derrière le recours à la planche à billets était de stimuler le crédit et, donc, la consommation. En maintenant les taux d’intérêt au plus bas, les banques centrales pensaient inciter les agents économiques – entreprises et particuliers – à s’endetter et, en déchargeant les banques commerciales du fardeau de la dette d’État, elles leur donnaient les moyens de loger de nouveaux crédits. Aujourd’hui, on le sait, cette stratégie a totalement échoué. Pire, elle a produit le contraire de ce qui était attendu : les taux d’épargne n’arrêtent pas de grimper dans tous les pays où la planche à billets a tourné. Tout se passe comme si la baisse des taux était devenue un moyen de stimuler non pas la consommation mais son contraire : l’épargne. Autant dire que l’erreur est monumentale, elle est historique.

    L’affaire n’est pas mince. Alors que la croissance mondiale cumulée depuis 2008 a atteint péniblement 20 %, la base monétaire agrégée des principales banques centrales – l’actif des banques centrales – a été multipliée par quatre ! En clair, cela témoigne de deux choses : un gigantesque cadeau du public au privé et l’existence d’une bulle spéculative non moins gigantesque en dehors du périmètre de l’économie réelle.

    Officiellement, elles nient tout, mais il n’y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Au mieux, nos grands argentiers vous répondront qu’elles n’avaient pas le choix, que les coupables sont ceux qui ont acheté la paix civile pendant trente ans sur le dos des générations futures. Ce n’est pas faux, mais on a toujours le choix. La preuve : la Bundesbank, la banque centrale allemande qui, sur cette affaire, s’est toujours opposée à Jean-Claude Trichet, puis à Mario Draghi, et qui – comme toujours – a dû céder sous la contrainte de Berlin.

    Oui, les gouvernements ont acheté la paix civile en ruinant le pays dont ils avaient la charge, mais les banques centrales ont fait la même chose ; elles, c’est la paix patronale qu’elles ont achetée. Aujourd’hui, elles sont coincées, impuissantes à enrayer une spirale déflationniste que personne n’attendait mais qu’il était facile de prévoir si l’on avait pris les citoyens que nous sommes pour de simples humains soucieux, en priorité, de préserver notre avenir et celui de nos enfants plutôt que pour des consommateurs compulsifs manipulables à coups de pub sur des prêts à bas taux.

  • Tous les économistes raisonnables le disent : l’euro ne fonctionne pas

    Faut-il redouter le « Brexit » ? Doit-on avoir peur de sortir de l’euro ? L’économiste Jacques Sapir répond, au micro de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=M_SFuWKxWPE

  • Bientôt la crise économique finale pour la France ?

    La Bourse s’effondre. Elle est descendue de 5.000 points à 3.800 points. Tout le monde a encore en tête la crise des subprimes de 2008 et la faillite de la banque Lehman Brothers. Ces événements s’étaient d’abord traduits par un krach boursier. Les responsables à l’époque étaient formels : le krach ne contaminerait pas l’économie réelle ! On sait ce qui est advenu de ces propos lénifiants. Nous avons affronté la pire crise économique depuis 1929 !

    Les mêmes « experts » multiplient actuellement les discours rassurants : pour eux, il ne se passera rien ou presque. Nous ne sommes pas dans les mêmes conditions qu’en 2008. Est-ce si sûr ? Aux USA, les craintes se focalisent sur les prêts consentis aux compagnies afin d’extraire du pétrole de schiste. Vu la dégringolade des cours, elles ne pourront bien entendu pas les rembourser, ce qui induira la faillite d’un certain nombre d’établissements financiers. En Europe, l’inquiétude vient d’une part du mastodonte Deutsche Bank aux 200 milliards de dépôts et qui ne vaut plus que 15 milliards en Bourse (un paradoxe) et, d’autre part, des banques italiennes, fort mal en point, et dont on redoute l’effondrement prochain par effet de domino.

    Les États n’affronteront pas la faillite d’une de leurs banques comme en 2008. Ils ne la renfloueront plus avec l’argent des contribuables mais les actionnaires, puis les clients les plus fortunés (au-delà de 100.000 euros) mettront la main à la poche. On comprend mieux pourquoi le titre de la Deutsche Bank plonge dans les abîmes ! Cette nouvelle politique, soucieuse des deniers publics, risque vite de montrer ses limites. Les gros clients fuiront sans doute les établissements condamnés avant l’issue fatale et il ne restera plus que des actionnaires impécunieux. Qui paiera, en définitive ? Les clients ordinaires ? Ceux qui auront moins de 100.000 euros sur leurs comptes ?

    Un grand nombre de pays étrangers ont surmonté la crise de 2008. L’Allemagne est en pleine santé. Les USA n’ont jamais eu un chômage si peu élevé (même s’il faut se méfier du chiffre officiel qui ne dénombre pas, loin s’en faut, tous les sans-emploi américains). L’Irlande est éclatante de santé économique.

    Bien sûr, des pays comme l’Espagne, le Portugal et la Grèce vivent encore un chômage de masse, même si celui-ci a fortement reculé. Nous sommes un des rares pays où le nombre de sans-emploi continue de croître, où le déficit n’est pas jugulé et où la dette explose. Que se passera-t-il en cas de nouvelle crise ? Connaîtra-t-on des taux de 20 % de chômeurs comme en Espagne ? Le déficit remontera-t-il à 5 % du PIB, ce qui induirait une crise fatale pour la zone euro ? Aucun des cataplasmes actuels ne pourra juguler l’effondrement de notre pays.

    Cela sera sans doute la crise finale et la fin du modèle économique que nous connaissons. Reste à savoir ce qui se mettra alors en place. Une austérité implacable ? Une faillite de l’État français comme en 1797 ? Les paris sont ouverts…

  • Le combat perdu d’avance de la lutte contre l’optimisation fiscale

    L’intervention de Charles-Henri Gallois (UPR) sur Sputnik le 5 février dernier concernant la position française sur les questions d’optimisation-évasion fiscale appelle une réponse en forme de mise au point. Le spécialiste des questions économiques de l’UPR s’appesantit très lourdement sur les contraintes des traités européens qui s’imposent effectivement à tous les États membres. Cette méthode ne permet pas de comprendre les véritables raisons d’ordre international et géopolitique interdisant à la grande majorité des États du monde la possibilité de lutter de manière effective contre l’optimisation-évasion fiscale qui fait perdre aux États une partie substantielle de leurs ressources budgétaires.

    L’optimisation fiscale est consciencieusement organisée par les « grands argentiers » issus du monde occidental depuis le début du XXe siècle. Ce sont les propriétaires des grandes entreprises américaines qui, au début du XXe siècle, et à la faveur de l’organisation des USA en fédération, avaient pris l’habitude de localiser les bénéfices de leurs lucratives activités dans les États qui étaient fiscalement les moins exigeants. La collectivité s’était alors organisée pour lutter contre ces pratiques prédatrices, faisant naître les « prix de transfert ».
    Rappelons, incidemment, que les grands établissements financiers Rothschild et Co. ont favorisé l’émergence de ces majors en finançant sans limite leurs activités, permettant l’avènement d’un nombre réduit de grandes entreprises détenues par un nombre restreint d’individus, tels les Rockefeller. Ces grands capitalistes ont réussi à prendre le contrôle monétaire (Fed, 1913) puis politique des États-Unis d’Amérique.

    À la faveur du fait que les vainqueurs financiers de la Seconde Guerre mondiale ont été les USA, les grands capitalistes qui détenaient concrètement cet État ont alors entrepris de généraliser au niveau mondial les recettes prédatrices – liberté de circulation des capitaux – qui leur avaient si bien réussi en interne. C’est ainsi que sont nés les accords du GATT et l’OECE – transformée en 1961 en OCDE – avant l’arrivée de l’OMC qui impose le libre-échange à tous ses signataires. Étant donné le poids des USA et de leurs alliés-assujettis, les États récalcitrants à entrer dans la nasse contractuelle multilatérale créée par l’OMC et l’OCDE se trouvent de facto mis au ban de l’évolution organisée du commerce international.

    Les institutions européennes ne sont qu’une manifestation de ce rapport de force géopolitique. L’Union européenne, loin d’être la cause du problème dénoncé par l’UPR, n’en est qu’une émanation. Les institutions européennes sont, en réalité, le bras armé politique, local des intérêts oligarchiques supérieurs. Les « grands argentiers » à la manœuvre, issus du continent européen, sont, forts de leur expérience américaine, retournés dans leur fief d’origine pour supprimer les acquis politiques des peuples qui avaient mis plusieurs centaines d’années à s’instaurer (habeas corpus, autodétermination des peuples, etc.).

    La seule sortie de la France des institutions européennes (et de l’OTAN), pour souhaitable qu’elle soit, n’aura aucun impact réel au regard de l’emprise de cette mafia financière oligarchique dans l’organisation interne des différents États (banques centrales, partis politiques).

  • Les retraités doivent-ils avoir peur du programme économique du FN ?

    Zemmour et Naulleau recevaient la semaine dernière Florian Philippot sur Paris Première.

    Éric Zemmour a fait remarquer au vice-président du Front national qu’une grande partie des retraités qui votent FN au premier tour des élections ne le faisaient pas au second, par peur de la sortie de l’euro, et donc d’une dévaluation de leur patrimoine et de leur pouvoir d’achat.

    De très nombreux économistes n’affirment-ils pas que l’application du programme économique de Marine Le Pen entraînerait une telle dévaluation ? Il est probable, en effet, qu’une sortie de l’euro verrait notre « Franc Nouveau » se dévaluer de 20 à 30 % par rapport à l’euro européen.

    Et alors ! Faudrait-il en avoir peur ?

    Avez-vous peur, braves retraités français, quand l’euro se dévalue de près de 30 % par rapport au dollar ?

    Il y a deux ans, il était à 1,40 dollar pour 1 euro. Aujourd’hui à 1,10. Quand vous alliez aux États-Unis, vous aviez 140 dollars pour 100 euros ; aujourd’hui 110. Donc, vous n’allez plus aux États-unis et évitez d’acheter des produits américains.

    Avez-vous peur, braves retraités français, quand vos actions en bourse se dévaluent de près de 30% ?

    Il y a un an, le CAC 40 était à 5.000 points. Aujourd’hui, il est à moins de 4.000. Vos 100 euros en actions n’en valent plus que 70.

    Alors, pourquoi auriez-vous peur d’une sortie de l’euro et de la création d’un FN (Franc Nouveau), même avec une dévaluation de 20 à 30 % ?

    Si vous aviez un patrimoine de 100.000 euros, vous disposeriez, dès lors, de 70 à 80.000 francs nouveaux. Mais si vous ne sortez pas de France, cela ne changera rien à votre pouvoir d’achat car, par exemple, la baguette de pain qui coûtait 1 euro vous sera vendue 0,70 à 0,80 FN. Même exemple pour tous les produits français.

    Votre appartement, que vous estimiez à 300.000 euros, vous le vendrez autour de 220.000 francs nouveaux, mais vous pourrez acquérir le même également à ce prix-là.

    Vous ne perdrez de votre pouvoir d’achat qu’en achetant hors de France, mais à la condition que d’autres pays, comme par exemple le Portugal, l’Espagne, l’Italie, la Grèce, etc., ne suivent pas le même exemple que la France.

    Étions-nous dans la misère avant 2002 et l’euro ?

    Étions-nous à l’agonie quand notre franc dévaluait régulièrement pour devenir lourd et encore plus lourd ?

    Je trouve bizarre – je dis bien bizarre – que le silence soit si étourdissant en ce qui concerne la dévaluation de l’euro et la chute du CAC 40 qui frappent le patrimoine des braves retraités bien davantage que ne le ferait une sortie de l’euro et la naissance d’un « Franc Nouveau » !

  • Programme économique du FN : faux problème et vrai alibi

    Contre le Front national, les partis dits républicains ont dû constater à leurs frais que le vieux procès en antisémitisme s’est finalement soldé par un non-lieu. Quant à porter le fer sur la question migratoire, la stratégie, dans le contexte actuel, est risquée comme une arme à double tranchant. Reste le programme économique, qui s’est imposé au fil du temps comme la cible principale du discours anti-FN, et il faut bien reconnaître que ça fonctionne encore plutôt bien.

    Les régionales ont, en effet, démontré que la marge qui sépare le premier parti de France d’une victoire éclatante dès le premier tour est, dans certaines régions, inférieure à 10 % de l’électorat : dans le détail, les électeurs effrayés par la sortie de l’euro ou tout simplement par l’inexpérience en matière économique de cette formation politique. Marine Le Pen l’a parfaitement compris et cherche à rectifier le tir. Elle n’a, d’ailleurs, pas le choix, car les Français ont pris la fâcheuse habitude de croire qu’il est indispensable de produire un programme économique, même modeste, pourvu qu’il soit chiffré et adoubé par les médias et les experts économiques, pour faire du parti politique qui en est l’auteur un parti de gouvernement crédible.

    Pourtant, nul besoin d’être grand clerc en la matière pour savoir que ces programmes, sans exagérer le moins du monde, ne valent désormais strictement rien. Primo, le plus souvent, ils ne sont pas tenus ; secundo, même scrupuleusement suivis, leur coût reste totalement aléatoire puisque personne ne peut maîtriser le volet recettes qui dépend de la croissance, donc de paramètres externes ; tertio, cela fait belle lurette que la France a perdu sa souveraineté en matière économique : la monnaie est contrôlée par la BCE, les dépenses publiques encadrées par Bruxelles et la marge de manœuvre en matière fiscale passablement réduite du fait du poids de la dette.

    De nos jours, en matière économique, il n’y a donc que deux choix possibles : s’efforcer de (ou faire mine de vouloir) limiter la casse – en clair, la dette et le chômage – en pratiquant des arbitrages entre les différents agents économiques ou bien prendre le risque de s’atteler à des reformes de structure dont le propre – Gerhard Schröder pourrait en témoigner – est de ne porter leurs fruits que sur le moyen et long terme, donc souvent au plus grand bénéfice de l’opposition politique.

    Qu’est-ce que tout cela signifie pour le Front national ? Qu’il faut renoncer à la sortie de l’euro et s’en tenir à expédier les affaires courantes comme tous les gouvernements de la Ve République depuis Balladur ? Certainement pas : le pays n’y survivrait pas – je pense, notamment, aux retraites. Plutôt reconnaître froidement une règle universelle aussi vieille que la démocratie, à savoir que la conquête du pouvoir par les urnes implique nécessairement de servir aux électeurs les paroles qu’ils veulent bien entendre, quitte à les trahir une fois aux manettes. Avec l’introduction d’une dose de cynisme dans son discours, le FN, qui a grandi sur le désenchantement général vis-à-vis de la classe politique, est en train d’accomplir une véritable mutation. Les anciens devront s’y faire ou renoncer.

  • L’assommoir fiscal socialiste… Et maintenant, le rapport Terrasse

    Au crépuscule de leur mandat, nos apprentis sorciers socialistes s’en donnent à cœur joie. Non contents d’avoir fait exploser la note fiscale en combinant hausse de TVA, baisse du quotient familial et des allocations familiales, hausse de l’impôt sur le revenu et des impôts locaux, il semble qu’ils n’aient pas fini le sale boulot de faire payer les riches. « Le riche », dans le vocable solférinesque, est quelqu’un qui travaille consciencieusement dans la sphère privée, ne se met pas en grève un jour de grand départ et, bien que souvent contrarié par la médiocrité de ses représentants politiques, n’exprime pas son mécontentement en cassant un Abribus ou en agressant une vieille dame.

    Cette addition abyssale à des fins redistributives au nom d’une supposée justice sociale aura eu pour effets de faire fuir les créateurs de valeur sous des cieux fiscaux plus cléments tout en paupérisant les classes moyennes sans pour autant améliorer la situation des plus pauvres. Parallèlement, Normal Ier, voulant laisser dans l’Histoire une autre trace posthume que celle d’un coureur de jupons casqué jonglant maladroitement avec un chômage qui ne s’inverse pas et une reprise annoncée qui prend son temps, s’agite en tous sens, surtout s’il y a une caméra à proximité. Son ambition l’invite peut-être à hisser la France de la 2e à la 1re place des pays où la pression fiscale est la plus élevée dans le monde, classement occupé actuellement par le Danemark.

    Le dernier mauvais tour de magie de nos équilibristes roses tient dans le rapport rendu par le député de l’Ardèche Pascal Terrasse, futur fossoyeur de l’économie dite collaborative. Pensez donc, il est impensable pour un cerveau socialiste d’échapper à l’impôt, fût-il citoyen. Ainsi, s’il vous arrive de louer votre tondeuse, covoiturer pour partager des frais de transport ou louer votre habitation en votre absence, l’État veillera à vous imposer scrupuleusement sur vos subsides. Ce pansement de revenus complémentaires censé améliorer votre quotidien de tondu passera automatiquement sous les fourches caudines fiscales. Pour adoucir la pilule, notre distingué législateur préconise le montant d’une franchise en deçà de laquelle les quelques euros obtenus pourraient échapper aux vautours de Bercy. Avec honnêteté, gageons que cette franchise s’amenuise au fil du temps pour renflouer les caisses nationales.

    Devant cet assommoir fiscal, le rapport ne précise pas si le contribuable qui réussit à mettre 10 € de côté en fin d’année, somme rescapée des taxes et impôts en tous genres, devrait se voir remettre, à ses frais, une médaille de l’épargnant, dans la cour d’honneur de sa perception.

  • Réponse à Jacques Sapir sur la stratégie du Front national

    À quelques jours d’un séminaire qui déterminera les orientations stratégiques de Marine Le Pen dans la perspective des présidentielles de 2017, vous posez vos conditions à un éventuel ralliement.

    Pour faire court, vous sommez madame Le Pen d’abandonner certains fondamentaux sociétaux – je dirai, pour ma part, civilisationnels -, de clarifier sa position sur la sortie de l’euro et, enfin, de mettre en veilleuse ses critiques sur l’islamisme conquérant.

    Cependant et en premier lieu sur un plan stratégique, il serait suicidaire que Marine Le Pen abandonne les fondamentaux du Front national sur les thèmes de l’immigration et de l’insécurité identitaire qui sont, qu’on le veuille ou non, le ressort premier de l’électorat du Front, et ce, au profit d’une ligne chevènementiste qui ferait de la sortie de l’euro l’alpha et l’oméga de la pensée politique.

    Si cette question est importante, Marine Le Pen l’a suffisamment abordée pour être légitime sur ce sujet sans avoir à saturer son programme de cette problématique, et ce, d’autant plus qu’il s’agit d’un sujet anxiogène pour l’électorat retraité pour lequel il faut user d’énormément de pédagogie.

    Vous critiquez à juste titre le diktat de l’Union européenne, l’ultralibéralisme qui repose sur la prédominance de la finance sur le travail et l’entreprise, la mondialisation qui dépouille les peuples et les États de leur souveraineté.

    Mais vous seriez encore plus cohérent en allant jusqu’au bout de votre logique. D’autres personnalités de gauche l’ont fait, comme Jean-Claude Michéa qui pourfend l’idéologie libérale-libertaire. Lorsque le millionnaire Pierre Bergé, mécène du PS, de SOS Racisme et des associations LGBT, déclare « Louer le ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l’usine, quelle différence ? », il incarne parfaitement le cynisme de cette idéologie.

    Vous ne pouvez pas critiquer la mondialisation financière sans en critiquer toutes ses œuvres et toutes ses pompes. Vous savez que l’intérêt des multinationales est de créer des individus atomisés, déracinés, asexués. Dans cette logique outrancière du profit à tout va, vous devriez dénoncer avec la même détermination la gestation pour autrui qui signifie ni plus ni moins, dans une logique esclavagiste et marchande de la femme, l’euthanasie, stade suprême du capitalisme qui, pour faire des économies, supprime les personnes coûteuses, et le communautarisme LGBT qui vise à promouvoir la théorie du genre afin d’instaurer une espèce de clone, ni homme ni femme, prétendument souverain mais en réalité esclave du marché et des mots d’ordre de la société de consommation.

    Une véritable critique de l’ultralibéralisme, qui n’a rien à voir avec un libéralisme responsable à la Tocqueville, devrait donc aller jusqu’au bout de cette logique et voir dans ces combats que vous appelez sociétaux, en réalité, un combat pour la civilisation, un combat pour l’homme enraciné dans une famille, dans un pays, dans une histoire et non pas un consommateur déraciné vivant sur un gigantesque terrain vague qui s’appelle le grand marché.

    Cela, c’est être ni conservateur ni progressiste mais tout simplement un patriote réaliste et enraciné…

  • Grève de taxis, quand grands groupes et lobbies s’affrontent

    Véhicules retournés, pneus brûlés, chauffeurs et clients agressés, périphériques et aéroports bloqués : on se souvient encore de la précédente « grève » des taxis en juin dernier et au cours de laquelle notre pays avait une nouvelle fois donné une belle image de lui-même.

    Les chauffeurs de taxi manifestent de nouveau ce jour et Paris va redevenir le champ de bataille sur lequel s’affronteront taxis et VTC (véhicules de transport avec chauffeur).

    D’un côté du ring, les chauffeurs de taxi, protégés par leur monopole et leurs licences distribuées au compte-gouttes. Jouissant d’un privilège légal, qui provoque un énorme manque de chauffeurs (4 à 5 fois moins à Paris qu’à Londres ou New York), et pratiquant des prix exorbitants sans se soucier de la concurrence.

    En face, la multinationale Uber, profitant d’une réglementation floue autorisant ses chauffeurs à se passer de licence, dynamitant le marché en cassant les prix et en inventant la géolocalisation des chauffeurs.

    Si les taxis ont réussi, l’an dernier, à faire interdire une partie des services d’Uber, le géant californien a pourtant redynamisé le secteur et permis d’améliorer la qualité générale du service, taxis et VTC confondus.

    Mais tout n’est pas rose autour de cette multinationale high-tech dont les méthodes peu scrupuleuses d’évasion fiscale ou de surexploitation de ses chauffeurs sont régulièrement dénoncées. Ces derniers, auto-entrepreneurs et non salariés, dénoncent souvent le manque de considération de la firme à leur égard.

    Une offensive américaine contre le petit chauffeur de taxi indépendant ?

    Location de licence et salariat sont largement répandus dans la profession de taxi, et lui ont fait perdre son essence artisanale dont les médias et les politiques nous rappellent sans cesse l’image d’Épinal.

    Deux tiers des 18.000 taxis parisiens sont affiliés au groupe G7, un mastodonte au chiffre d’affaires de plus de 550 millions d’euros qui représente, à lui seul, la toute-puissance du lobby des taxis.

    Les méthodes de cette société ne sont guère plus reluisantes que celles de son adversaire américain. Le groupe s’est notamment développé en organisant la pénurie de taxis dans les rues parisiennes pour le plus grand bonheur de sa très rentable centrale de réservation téléphonique, obligeant par là même les taxis indépendants à s’affilier.

    Blocage de l’attribution de nouvelles licences ou opposition à une desserte ferroviaire directe entre Paris et ses aéroports, G7 et le lobby des taxis sont le reflet du capitalisme de connivence à la française où les intérêts des élites priment.

    La réalité du métier de chauffeur de taxi ou de VTC est bien moins idyllique, alors que les propriétaires ayant amorti leur licence arrivent à gagner plusieurs milliers d’euros par mois. Les locataires, endettés ou autres auto-entrepreneurs doivent se contenter d’une vie bien plus modeste, voire précaire.

    Cette grève « risque d’être fortement suivie et très dure », a prévenu Serge Metz, le PDG de Taxis G7. On comprend, dès lors, tout l’intérêt qu’aurait l’homme à encourager ce mouvement au détriment de son concurrent américain, et surtout du client français.

    On assiste donc de facto à une bataille féroce entre une « world company » déracinée et un grand groupe proche du pouvoir. Les deux utilisant leur puissance et leur batterie de conseillers fiscaux et juridiques pour exploiter au mieux les nombreuses failles de l’État-Léviathan. Les deux contre le petit commerce et l’enracinement.

    S’il faut encourager le démantèlement de l’État-nounou qui, comme l’écrivait Tocqueville, par son réseau de petites règles compliquées et minutieuses, amollit les volontés et nous mène à la condition d’animaux timides et industrieux, ce combat passe également par un réenracinement de notre économie qui ne pourra se faire en favorisant le gigantisme des sociétés multinationales.

  • À Davos, on broie du noir

    Intercalé entre l’Épiphanie et la Saint-Valentin, le forum de Davos, c’est l’anti-fête de l’Huma par excellence. Gauchistes, rockers et écolos sont priés d’aller voir ailleurs et les badauds aussi (sécurité oblige), car chaque année, tout le gratin de l’oligarchie mondialisée se donne rendez-vous à Davos.

    Mais à la différence du très mystérieux Bilderberg, autour du forum de Davos, on ne ressent aucunement une atmosphère de complot. Les médias spécialisés – Bloomberg TV et CNBC – sont omniprésents comme s’il n’y avait rien à cacher, et pour cause : on n’y décide rien non plus. On vient donc à Davos juste pour échanger des points de vue sur la conjoncture économique mondiale. La langue vernaculaire est naturellement l’anglais, un anglais approximatif pour certains mais qu’importe, puisque de toute façon la langue de bois et le politiquement correct sont de rigueur. Sur le fond, tout le monde est d’accord sur quasiment tout. L’apport bénéfique de l’euro, du libre-échange, de la mondialisation, des migrants sont des dogmes gravés dans le marbre, tandis que la Russie, les partis populistes en général et eurosceptiques en particulier sont un danger pour notre civilisation et pour la démocratie (sic). La Chine, on ne peut plus y échapper, tout le monde a donc un avis dessus, mais personne ne comprend vraiment ce qu’il s’y passe. La crise, enfin : on lui attribue des causes multiples, mais des responsables jamais.

    Avec de telles œillères, ne nous étonnons pas si, par le passé, certaines interventions se sont avérées des flops retentissants. On se souvient du fameux « The world is getting better » clamé par Bill Gates en janvier 2008, mais aussi Christine Lagarde qui, en 2011, ne cessait de marteler à qui voulait l’entendre que, pour l’Europe, le pire était désormais derrière. L’an dernier, nombreux affirmaient que la baisse du cours du baril de pétrole était comme du pouvoir d’achat tombé du ciel. Quant aux banquiers, ils n’avaient qu’un seul mot à la bouche : achetez, achetez, achetez ! Comment une telle concentration de milliardaires et d’experts surdiplômés peuvent raconter autant de sottises, en si peu de temps, laisse pantois.

    Mais avec les événements boursiers de ces dernières semaines, qui semblent avoir pris tout ce beau monde par surprise, l’ambiance est plus que d’habitude à la morosité, voire à la panique. Le « système », que Davos a pour vocation de pérenniser, est menacé : danger n° 1, Donald Trump ; danger n° 2, l’opposition grandissante à l’afflux des migrants ; danger n° 3, le référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne.

    Et le chômage, dans tout ça ? Par curiosité, j’ai tapé – en anglais – « chômage Davos 2016 », dans la boîte de dialogue « News » sur Google. Je n’ai rien trouvé de significatif, tout juste une référence relative à une intervention au sujet de la quatrième révolution industrielle à venir, de la robotisation et de la perte de cinq millions d’emplois supplémentaires dans l’OCDE d’ici 2020. Au moins, sur cette question-là, les choses sont claires.

  • Chômage : avons-nous tout tenté ?

    « Les trois quarts des hommes ne s’occupent des choses nécessaires que lorsqu’ils en sentent le besoin, mais justement alors il est trop tard. » Par cette pensée, Napoléon dressait le portrait de ce que doit être un chef. Celui qui prévoit, ou plus exactement celui qui anticipe.

    Hélas, notre Président n’a décidément pas cette qualité. Ce n’est que le nez devant l’obstacle qu’il réagit. Ainsi a-t-il fallu qu’il y ait deux séries d’attentats avant qu’il ne prenne des décisions concrètes. Et voilà qu’à présent, après quatre ans de présidence, il nous dévoile son plan d’« urgence » contre le chômage. Ne nous trompons pas, l’urgence, ce n’est pas le chômage, c’est la perspective d’une primaire à gauche.

    Mais en fin de compte, ces mesures de circonstance sont-elles pertinentes ? Pour répondre, posons-nous la question : « Depuis trente ans, on a tout tenté ? Pourquoi rien n’a fonctionné ? »
    Comme souvent, plus les questions semblent insolubles, plus les réponses sont simples. Parce qu’on n’a pas TOUT tenté !

    Ce qui n’a pas été tenté ? Les solutions taboues.

    1. Les six millions de travailleurs étrangers en France auraient un rapport avec le chômage français. Premier tabou : vision simpliste et xénophobe !

    2. Rétablir les frontières, non pour les fermer hermétiquement mais pour décider quels secteurs ou quels emplois protéger d’une concurrence internationale insoutenable, voire déloyale. Deuxième tabou : vision frileuse et rétrograde !

    3. Se rapprocher des systèmes allemand ou anglais pour indemniser moins certains chômeurs afin, soyons francs, de rendre parfois plus « motivante » la recherche d’emploi. Troisième tabou : vision inhumaine !

    Nul besoin d’être un grand clerc pour comprendre que la remise en cause des accords de Schengen libérerait sur le champ des centaines de milliers d’emplois qui trouveraient preneurs, pourvu qu’on allège un peu les charges et incite un peu les chômeurs.

    Nul besoin d’être un grand économiste pour comprendre que le rétablissement de nos frontières, non comme des murs mais comme des ponts où l’on peut contrôler les flux de marchandises, inciterait à rapatrier une partie de la production en France. N’y a-t-il pas un moyen terme entre une politique commerciale totalement ouverte et un protectionnisme à tout crin ? Veut-on créer des emplois ou importer du pas cher ? Faut-il ajouter que – en prime – nos comptes sociaux seraient assainis, notre balance commerciale redressée, un certain nombre de tensions sociales évacuées ?

    C’est alors seulement, une fois ces tabous abattus, que les dispositions de baisse de charges, d’aide à la formation, etc., donneront leur pleine efficacité.

    Hélas, je crains bien que tant que les socialistes ou les « Républicains » trustent et le pouvoir et la parole publique avec la complicité des médias, ces tabous seront savamment entretenus. Les grands groupes, qui financent et manipulent tout ce petit monde, ont tout intérêt à ouvrir grand les frontières et à mettre au maximum en concurrence les travailleurs ; les socialistes, alliés objectifs, entretiennent de la sorte un électorat d’assistés.

    Quant aux coûts sociaux en découlant, ce ne sont ni les premiers ni les seconds qui les paieront, mais nos pauvres enfants à qui nous léguerons – honte sur nous ! – un endettement colossal.

    Il est temps de se réinstaller une vraie démocratie.

  • Départements en faillite : le bal des hypocrites

    Le très consensuel et très juppéiste M. Bussereau, président de l’Association des départements français, et lui-même président du conseil départemental de Charentes-Maritimes, ne nous avait pas habitués à un langage aussi belliqueux. Il promet une « guerre totale » au gouvernement si celui-ci n’accepte pas de mettre la main au portefeuille pour équilibrer les budgets départementaux.

    Et la presse de citer quatre départements franciliens contraints d’augmenter les impôts et de procéder à des économies drastiques.

    On comprend la bataille médiatique orchestrée par les élus LR consistant à faire porter au gouvernement la responsabilité de la politique d’austérité qu’ils vont devoir appliquer dans leurs départements. On comprend aussi que l’exécutif socialiste souhaite laisser les élus locaux essuyer la colère des bénéficiaires qui recevront moins et des contribuables qui paieront plus !

    À un an de la présidentielle, ce petit jeu est de bonne guerre.

    Mais ne se laisseront prendre à cette comédie que ceux qui ne veulent pas voir que cette faillite des départements et, au-delà, de bien d’autres collectivités territoriales, et plus généralement des finances publiques, vient de loin et nécessitera plus que quelques coups de menton médiatiques.

    Car au fait, de quoi s’agit-il ? D’un classique phénomène de ciseau : la stagnation économique affecte les recettes tandis que l’explosion du chômage alourdit considérablement les budgets sociaux, notamment celui du RSA.

    À cela s’est ajoutée une politique de rigueur au niveau national, entraînant une baisse des dotations de l’État aux collectivités territoriales.

    Cela ne pouvait-il pas se prévoir ? Nos élus locaux n’auraient-ils pas pu se montrer plus « fourmis » que « cigales » lors des années 2000 qui, en pleine croissance, avaient rempli leurs caisses ?

    Car ces élus LR et cet exécutif PS qui se renvoient la patate chaude des déficits et de la faillite en sont les premiers responsables, eux qui ont, tour à tour, depuis quarante ans, si mal géré et le budget de l’État et ceux des collectivités territoriales, privilégiant les embauches, les dépenses sociales, les subventions clientélistes.

    À ces élus qui s’affolent un peu tard, il faut calmement reprocher leur incompétence budgétaire et leur incohérence : n’est-il pas facile de prôner la réduction des dépenses publiques au niveau national, M. Bussereau, tout en réclamant le lendemain l’aide de l’État ? Ou pour l’État de créer le RSA tout en laissant les départements le financer ? On touche, ici, les limites de la décentralisation, finalement déresponsabilisante.

    Dans le domaine des finances publiques, aussi, l’heure de vérité approche pour la France, et les choses ne pourront plus longtemps continuer comme avant.

    Il est de bon ton de reprocher à Marine Le Pen et au Front national leur supposée incompétence économique et financière. Au moins n’ont-ils pas eu l’occasion de l’exercer.

    Mais si ce n’est pas le Front national, qui donc est responsable de la faillite financière qui vient et dont celle des départements n’est que le prélude ?

  • « 62 personnes possèdent autant que 3,5 milliards réunies ». Ainsi va le monde…

    Il faut que je vous le confesse : je suis accro aux infos. Je dors avec une radio sur mon oreiller. Je sais, la radio, c’est ringard, mais je ne supporte pas les écouteurs et l’écran m’oblige à rester éveillée, alors… va pour la ringardise. Bref, quand enfin je dors au son, il y a quand même des trucs qui m’arrachent au sommeil mieux qu’un réveil. Souvent, c’est l’indignation, et quelquefois, comme ce matin, l’incongruité d’un télescopage.

    France Info, 5 h 32 – Amnesty International publie ce jour un rapport sur le travail des enfants dans les mines de cobalt de RDC (République démocratique du Congo). Le cobalt est ce minerai qu’on trouve dans toutes nos batteries au lithium : voitures, portables, tablettes, etc. Des enfants d’à peine 7 ans parfois travaillent dans les mines « à mains nues », dans « des tunnels meurtriers ». « Ils respirent directement la poussière de cobalt, très toxique, et portent les sacs de minerai qui pèsent entre 20 et 40 kilos. » Ils gagnent au mieux entre 1 et 2 dollars par jour.

    RTL, 7 h 45 – L’ONG britannique Oxfam révèle que « 62 personnes (dont 53 hommes) disposeraient d’une richesse égale à celle de la moitié la plus pauvre de la planète, soit 3,5 milliards d’individus ». Une petite troupe qui a vu sa fortune progresser de plus de 500 milliards depuis 2010. Ce sont les grands bénéficiaires de la mondialisation qui s’est traduite, dit François Lenglet, par « une augmentation des revenus du capital plus forte que celle du travail ». C’est simple : « La mondialisation permet aux plus fortunés de choisir les investissements les plus rentables dans le monde, alors que dans le même temps elle met en concurrence les travailleurs, au profit de ceux qui sont payés le moins. Elle fait donc grimper les revenus des riches, et fait baisser ceux des non-qualifiés. » CQFD. Et même si la mondialisation a également permis de sortir 1 milliard de Terriens de la grande pauvreté (particulièrement en Asie et en Afrique), il est clair qu’elle profite aux mieux pourvus.

    Au passage, Oxfam estime à 7.600 milliards de dollars les richesses « évaporées » dans les paradis fiscaux pour échapper à toute taxation. Un souci que n’ont évidemment pas les petits enfants dans les mines de cobalt.

    Voilà deux ou trois jours, c’est un autre chiffre qui m’a tirée du sommeil : aujourd’hui, 19 janvier 2016, 56 % des transactions boursières se font de façon totalement automatique, et ce pourcentage croît chaque jour. Kerviel, c’est peanuts ! Un écran de fumée : les machines font joujou entre elles. Le temps moyen de détention des actions est de quelques millisecondes.

    Des voix critiques s’élèvent contre les méthodes de calcul d’Oxfam, notamment celle qui consiste à raisonner sur « le patrimoine net, c’est-à-dire les actifs détenus moins les dettes ». On accuse aussi Oxfam d’aimer les coups médiatiques. Quoi qu’il en soit, il est des chiffres qui impressionnent, et que nul ne contexte.

    Ainsi ceux-là, publiés par Les Échos : les GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon) sont en train de grignoter la planète. Si l’on « compare les GAFA aux acteurs de l’économie traditionnelle, les quatre sociétés réunies devraient peser cette année autant qu’un pays comme la Thaïlande ». Et au rythme où elles engraissent, elles pourraient, dès 2020, « être… la première puissance économique mondiale ». Plus rigolo encore : « En juillet 2014, la capitalisation boursière des quatre entreprises était inférieure de 300 milliards de dollars à celle des sociétés du CAC 40. Un an plus tard, elle était… supérieure de 200 milliards. »

    Vous avez bien lu : ces gens-là peuvent acheter toutes les entreprises françaises cotées en Bourse, il leur restera encore 200 milliards de dollars dans les poches. Demain matin, ce sera plus encore.

    Et ça n’est certes pas François Hollande – ni quiconque, d’ailleurs -, avec son petit tripatouillage sur le chômage, qui va pouvoir y changer quelque chose !