Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Education

  • Anatole France : « Qui c’est celui-là ? » se sont demandé des candidats au bac

    Vous vous souvenez peut-être de la chanson de Pierre Vassiliu, en 1974, « Qui c’est celui-là ? ». La presse rapporte que certains élèves de S et ES, découvrant dans le corpus de l’épreuve de français au baccalauréat un texte d’Anatole France, se seraient demandé : « Qu’est-ce qu’il fait, qu’est-ce qu’il a, qui c’est celui-là ? Complètement toqué, ce mec-là, complètement gaga… » Ils n’en avaient guère entendu parler : il est vrai qu’un prix Nobel de littérature en 1921, c’est de la préhistoire !

    Les commentaires sur Twitter sont édifiants. Certains ont supposé que c’était une « meuf » : il fallait bien une femme, à côté de Victor Hugo, Émile Zola et Paul Éluard, pour respecter la parité ! D’autres ont cru reconnaître une station de métro ou un arrêt de bus. Un autre s’indigne : « Mais tu es qui, toi, Anatole France, pour venir t’incruster au bac ? » Quoi qu’on pense de l’attrait de cet écrivain pour la génération contemporaine, on ne peut que regretter que son nom même soit tombé dans l’oubli.

    À défaut d’avoir lu Crainquebille, L’Île des pingouins ou Les Dieux ont soif, les élèves auraient pu en retenir quelque citation aux résonances actuelles, comme : « C’est la certitude qu’ils tiennent la vérité qui rend les hommes cruels. » Mais sont-ils responsables de ces lacunes ? Les programmes sont ainsi faits que leur culture se limite au mieux à deux ou trois œuvres, quand ils les ont lues intégralement, et quelques groupements de textes. Certes, ils sont censés situer les textes dans le temps, mais n’ont aucune vue d’ensemble de la littérature française : l’histoire littéraire n’est pas à l’honneur, ni le pauvre Anatole France…

    Ce sujet de français est également éclairant sur le lexique prêté à la majorité des élèves. Ses concepteurs ont jugé devoir mettre une note pour expliquer le sens des mots « véhémence », « invectives » et « apologie ». Passe encore pour « apologie » : tous les élèves ne connaissent pas l’Apologie de Socrate ou l’Apologie de Raimond Sebond. Encore qu’ils eussent pu entendre parler des délits d’apologie de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité ou de terrorisme. Estimer que les termes de « véhémence » et « invectives » sont probablement méconnus des élèves, c’est peut-être les considérer pour plus ignorants qu’ils ne sont. D’autant que le sens de ces mots se devinait aisément dans le contexte.

    Ces remarques sur le sujet de français en séries S et ES resteraient tristement anecdotiques si elles ne révélaient pas un mal profond dont souffre l’enseignement du français : un éparpillement historique aux dépens des grands courants littéraires et de la chronologie, une technicité jargonnante aux dépens de la sensibilité, une ambition démesurée aux dépens des acquisitions réelles. Cette recommandation du ministère aux professeurs, à propos de l’objet d’étude concerné (« La question de l’homme dans les genres de l’argumentation du XVIe siècle à nos jours »), en dit long : « La littérature sera envisagée ici comme l’indice, le lieu et le moyen convergeant (à l’intersection de la philosophie, de l’histoire, de l’histoire des arts et bien sûr de la poétique) d’une réflexion problématisée et historicisée sur la situation de l’homme à travers les siècles. »

    Anatole France pensait que « le style simple est semblable à la clarté blanche. Il est complexe, mais il n’y paraît pas ». Il doit se retourner dans sa tombe : oubliée, sa célébrité, oubliés, ses conseils de rationalité et de clarté ! Ce sujet de français a eu le mérite de faire un peu parler de lui.

  • Et maintenant, on va payer les élèves pour qu’ils daignent aller au lycée ?

    Après l’hérésie de l’enseignement de la langue arabe dès le primaire, pour favoriser le communautarisme au détriment de la langue française – langue nationale, vecteur social garantissant l’unité nationale -, après la folie de la suppression du redoublement, voici que Mme Najat Vallaud-Belkacem vient racoler les adolescents déscolarisés.

    Dans l’entreprise de démolition de la nation par le gouvernement socialiste, le ministre de l’Éducation nationale propose d’accorder une bourse de 600 à 1.000 € pour inciter les lycéens en situation de décrochage depuis au moins 5 mois à revenir en classe. Coût de la mesure : plus de 12 millions d’euros par an.

    L’école a été pendant longtemps sous l’égide du ministère de l’Instruction publique, permettant l’accès aux savoirs ; mais notre système éducatif s’effrite d’année en année, manipulant même l’esprit de l’enfant, jusqu’à acheter des enfants pour qu’ils aillent en cours. Dans un collège de la ville où je réside, un enfant a mentionné à un surveillant venir à l’école de crainte que ses parents ne perçoivent plus certaines aides. Voici ce que représente la scolarité pour certains jeunes, où le décrochage est avant tout lié à un manque d’autorité familiale : une inversion des enseignements civiques, historiques ou culturels cautionnée par le gouvernement mais aussi, pour d’autres jeunes, une mauvaise orientation.

    Pour sauver l’école, une réforme est possible. Elle s’appuie d’abord sur le retour aux fondamentaux, à travers le français, l’apprentissage (formations professionnelles) et la connaissance de symboles républicains, comme « la Marseillaise », sous l’autorité des enseignants qui doivent transmettre le savoir dans des conditions de travail sereines. C’est à travers l’école que l’on apprend à aimer la France.

    Rétablissons une école du mérite (qui peut nécessiter des bourses), du travail, de l’effort qui permettra à nos jeunes de se lancer dignement dans la vie avec les savoirs et l’universel. Arrêtons ces réformes stupides qui tuent les fondamentaux des connaissances, jusqu’au point de racoler des élèves.

  • Bac pour tous, cultivés nulle part !

    Nos convictions morales sont-elles fondées sur l’expérience ? Le désir est-il par nature illimité ? Pourquoi avons-nous intérêt à étudier l’Histoire ? Faut-il démontrer pour savoir ? Machiavel, Descartes et Hannah Arendt, le libre arbitre, l’erreur volontaire sans intention de la commettre, l’histoire vécue et l’histoire narrée… Autant de sujets, de concepts, d’auteurs constituant le millésime 2016 du fameux « bac philo », lequel se réduit, depuis des lustres, à une matière parmi d’autres.

    Nos têtes blondes et brunes sont sommées d’argumenter, d’étayer, de démontrer, sans sombrer dans l’écueil du hors-sujet, du psittacisme ou de la compilation de citations. Las. Car, in fine, que va-t-on évaluer ? L’aptitude réelle du candidat à la rhétorique ? Celle d’avancer une réflexion critique et analytique soutenue par une solide culture des « humanités » ? Nenni. Il n’est qu’à voir les néo-bacheliers, primo-rentrants des universités, pour se rendre à cette triste évidence : le fragile vernis des illusions de leur excellence encensée quelques mois plus tôt se craquelle, laissant entrevoir la terrible et angoissante réalité de leur médiocrité.

    Le temps de dresser ce terrifiant constat, il est déjà trop tard. Et une course acharnée précipite étudiants et enseignants dans une lutte impossible contre le temps irrémédiablement perdu. La grande déculturation a fait son œuvre. Non pas que la culture ne serait plus enseignée. Au contraire l’est-elle par sa diffusion massive, exponentielle, égalitaire. Bref, estime à bon droit Renaud Camus, « plus la culture est diffusée, moins il y en a pour chacun et moins elle a de consistance ».

    Parce que la culture ne peut être, par définition, ce bien le mieux partagé au monde, il en résulte une multitude de prétendants éminemment convaincus, du haut de leur ignorance infatuée, qu’ils sont titulaires d’un droit-créance naturel et sacré aux savoirs et aux diplômes. Le « culturel » s’est arrogé cet exorbitant privilège, corollaire du quantitativisme : l’égalitarisme. Nous réclamons une nouvelle nuit du 4 août !

    Nous avons conscience de ce qu’une telle approche aristocratique, sinon élitiste (défendue par Renaud Camus, notamment), peut avoir d’inacceptable et de scandalisant dans nos sociétés hyper-démocratiques post-avancées. Son euphémisation n’atténuera pas pour autant la réalité. Elle ne l’en rendra que plus implacable. Car l’on ne peut rester plus longtemps insensible à la détresse dans laquelle, pareille à une nasse étouffante, nos étudiants se trouvent pris, sans espérer raisonnablement, sauf au prix d’efforts himalayens, s’en délivrer.

    « Le système a produit ce qui lui était nécessaire : une main-d’œuvre bon marché, mise en concurrence avec un sous-prolétariat exotique […], formée à une tâche précise et, surtout, débarrassée de la culture globale qui lui permettait, jadis, d’analyser le système, de se représenter dans ce système – et, in fine, de le critiquer », écrivait Jean-Paul Brighelli dans La Fabrique du crétin (2005). Cette « culture globale », ce minimum intellectuel vital, est précisément ce qui fait défaut et dont la carence plonge nos enfants dans la désespérance. Naguère, le certificat d’études, sanctionnant les « humanités » classiques, avait bien plus de valeur que ce papier mâché improprement dénommé « baccalauréat », délivré après ânonnement du programme télé pseudo-culturel pondu par l’Éducation nationale.

  • Aller à l’école comme on va au turbin ?

    Le 9 juin, le Conseil supérieur de l’Éducation a donné un avis favorable à un projet de décret instituant une « prime » pour les décrocheurs scolaires. Il s’agira de verser 600 euros par an en plus de la bourse, puisque la mesure s’adresse à ceux qui y sont éligibles, aux jeunes de 16 à 18 ans qui ont cessé leurs études depuis cinq mois au moins. Qu’est-ce que cela signifie ?

    Payer des jeunes pour qu’ils étudient, c’est reconnaître que l’instruction n’a pas de sens en soi. Que l’instruction n’a pas d’intérêt par elle-même. Ce qui est dans la lignée des réformes que l’Éducation nationale connaît depuis des années, déjà bien avant l’arrivée de l’actuelle locataire de la rue de Grenelle. Les différents dispositifs instaurés par les réformes du lycée et du collège (TPE, « tâches finales », EPI, etc.) incitent les professeurs à montrer aux élèves que les savoirs enseignés peuvent se mettre en œuvre dans un objectif utilitaire : commander un repas en Angleterre, calculer l’amortissement d’un prêt, rédiger une lettre de motivation, et ainsi de suite.

    En soi, il est vrai que l’instruction est utile dans la vie de tous les jours, mais c’est la réduire à une dimension d’outil au service de la vie sociale et professionnelle en occultant la valeur propre de toute connaissance, pour elle-même. Car sinon, quelle est l’utilité d’un poème de Victor Hugo, d’une sonate de Beethoven, de la connaissance du règne de Louis XIV ou la démonstration de l’impossibilité de la quadrature du cercle ? De même, payer des jeunes pour reprendre leurs études, c’est leur dire que les études ne valent pas pour elles-mêmes. Pas même, d’ailleurs, pour leur avenir dans lequel on renonce à les projeter.

    Or, c’est précisément les raisons pour lesquelles ces jeunes « décrochent » du système scolaire. C’est parce que le sens de leurs études ne leur apparaissait pas, parce qu’ils ne se projetaient pas dans l’avenir qu’ils n’ont pas pu fournir l’effort nécessaire pour surmonter l’ennui (parfois), les difficultés (souvent), la fatigue (toujours) des études. Et ils n’ont pas accédé à la joie profonde qu’entraînent une connaissance acquise, un savoir-faire maîtrisé, la compréhension d’une idée ou d’un théorème difficiles. Tout cela, on le remplace par l’attrait immédiat d’un argent gagné sans effort. Un peu comme si on prétendait remplacer l’amour vrai par des relations sexuelles tarifées.

    C’est pour cela que cette mesure non seulement coûtera cher mais échouera. Nul doute que le ministère pourra présenter des chiffres qui sembleront attester de la réussite de la mesure. Mais quel savoir restera à ces jeunes à qui on ne demandera que d’être présents, qui viendront à l’école comme on va à l’usine ? Cela ne les aidera pas à s’élever ni à trouver un travail. Et on aura encore un peu plus dévalorisé l’école et la culture.

  • Hors contrat : hors sujet !

    Madame Najat Vallaud-Belkacem a décidé de faire la chasse aux sorcières, c’est officiel. Selon elle, pour lutter contre la radicalisation – qu’elle ne définit pas : mais qui se radicalise pour elle ? Les fanatiques religieux, les petits Francs ou les malades et handicapés, entre autres populations ? -, il conviendrait que l’État donne son aval à une école hors contrat avant son ouverture .

    Aujourd’hui, de nombreuses écoles hors contrat s’ouvrent sans autorisation préalable ; c’est seulement après leur ouverture que l’État se donne le droit de vérifier que l’école ne contrevient pas aux lois de la République, ce qui relève, finalement, de la liberté d’expression. Mais avec la proposition du ministre de l’Éducation nationale qui, aujourd’hui, porte malheureusement bien son nom, nous voyons la mise en place de Big Brother. Le régime autoritaire et dictatorial se précise.

    Mais avant de discuter une telle mesure, je demande à madame Vallaud-Belkacem de bien vouloir préciser ce qu’elle entend par radicalisation. Personnellement, je place derrière ce terme, pour l’essentiel, le phénomène récent que nous observons dans notre société française de jeunes gens que l’on dit français (mais qui se disent eux-mêmes musulmans avant d’être quoi que ce soit d’autre, et français uniquement pour nous mettre dans l’embarras) et qui partent faire la guerre en Syrie, par exemple, pour prêter main-forte à l’État islamique ou encore qui perpètrent des attentats en France ou ailleurs.

    Si nous parlons bien de ce genre de radicalisation, alors que vient faire l’école hors contrat dans cette question ? En effet, selon les spécialistes de ce sujet, ces jeunes radicalisés tombent justement dans la violence pour trois raisons. Premièrement, leurs parents ne parlent généralement pas ou mal le français. Ils ne sont donc ni intégrés ni assimilés à notre nation, puisque par ailleurs nous les laissons évoluer dans leur culture sous prétexte de racisme si nous osons seulement leur demander de respecter nos lois et notre histoire, ce qui a pour effet d’entretenir le clivage entre nos cultures. On notera, du reste, que le gouvernement actuel se prépare à aggraver encore ce clivage en proposant d’enseigner l’arabe dès le primaire en la considérant comme la langue maternelle d’une partie des populations étrangères vivant sur notre sol, alors que les jeunes radicalisés sont censés être français. Quelle est donc la langue maternelle d’un Français ? Deuxièmement, ces jeunes commencent leur radicalisation en s’excluant d’eux-mêmes de la société, ce qui commence par l’absentéisme : ils désertent l’école, toutes les écoles, et traînent dans les rues à la recherche de crimes et délits qui leur procurent un sentiment de toute-puissance. Troisièmement, c’est lorsqu’ils finissent par être emprisonnés pour vol, vente de drogue, viol ou agression qu’ils découvrent en prison des réseaux de radicalisation occultes qui les plongent davantage dans la délinquance.

    S’il est donc une institution publique qu’il conviendrait de réformer ou d’observer de près, ce serait a priori les prisons, semble-t-il, non les écoles hors contrat qui servent justement à éloigner et à protéger (tout en instruisant, ce qui devrait être la seule mission de l’enseignant) des élèves qui souhaitent apprendre et s’intégrer en société et ce, en le faisant à l’encontre même d’une vision de la République totalitaire et complice d’une radicalisation qu’elle prétend combattre. Quelle est, en effet, l’efficacité de couper son pied quand on a mal à la tête, sinon de focaliser ailleurs que sur le véritable mal l’attention du reste du corps ?

  • Un contrôle fondé sur l’atteinte aux valeurs républicaines ? Flou et dangereux

    Dans un contexte de menace terroriste, Najat vallaud-Belkacem, après Éric Ciotti, entend mieux « contrôler » les écoles hors contrat.

  • Par peur des « atteintes sexuelles », interdit de souffler dans la trompette !

    Un rapport intitulé « Mission de prévention, de signalement et de traitement des risques d’infraction sexuelle sur des mineurs par des agents de la ville », rédigé il y a juste un an, va être débattu au Conseil de Paris à partir du 13 de ce mois dans le cadre de la réforme des cours de musique. Au menu : la fin des cours de musique individuels pour éviter tout risque d’agression sexuelle.

    Car les rapporteurs en sont sûrs : tout professeur qui enseigne l’art de souffler dans la flûte et la trompette, de jouer du piston ou de tirlipoter la mandoline est un violeur en puissance. Les cours individuels, disent ces doctes personnes, sont « porteurs de risque de dérapages importants, du fait […] de rapports de proximité et de séduction, et d’un contexte musical marqué par la banalisation des relations sexuelles entre maître et élève ».

    De quoi donner à croire aux parents que les cours d’instrument sont de vastes partouzes… Ce qui déclenche, on le devine, la fureur du corps enseignant des conservatoires parisiens.

    Car les pères la vertu ne s’arrêtent pas là. Le Parisien, qui s’est procuré le rapport, cite ainsi cet autre morceau de choix relatif à l’encadrement des stages d’été proposés aux élèves de conservatoires. Si l’on en croit les auteurs, ces stages « constituent des lieux à haut risque […] propices aux rapports de séduction […] à la promiscuité et aux soirées en présence de drogues et d’alcool ».

    Pour en avoir fait pas mal dans ma jeunesse, je vais expliquer à ces préfets des mœurs comment se passe un stage de musique. D’abord, on arrive avec les morceaux « à travailler » – un concerto et quelques grandes études – dans les doigts. Après, c’est lever de bonne heure, travail individuel pour les courageux entre le petit déjeuner et les cours de la matinée : c’est-à-dire leçon individuelle, donc « critique », en présence de la classe. Après-midi consacrée au travail de groupe (musique de chambre, orchestre), dîner, et souvent répétition supplémentaire avant le coucher. Car le but, Messieurs les censeurs, ce sont les concerts de fin de stage avec, pour les plus méritants, des solos que chacun voudrait bien décrocher ! Alors penser que les (rares) temps libres se passent en parties de jambes en l’air et de défonce relève du pur fantasme !

    Pour un professeur de contrebasse licencié en 2015 du CRR (conservatoire à rayonnement régional) de Paris pour avoir entretenu, durant deux ans, une liaison avec une élève, on est prêt à réglementer de façon totalement absurde l’enseignement de la musique instrumentale ! Signalons, au passage, que la jeune femme a attendu sept ans pour porter en justice une affaire connue de tous comme une véritable histoire d’amour, y compris de sa mère avocat…

    Ulcérés, les professeurs de conservatoire dénoncent : « Le parti pris affiché dans ce rapport est parfaitement injurieux. Les rédacteurs de ce texte ignorent, semble-t-il, tout des pratiques pédagogiques, par préceptorat, qui sont celles des conservatoires. Elles ne correspondent pas aux méthodes en cours dans l’Éducation nationale, mais elles permettent une grande souplesse, l’adaptation au projet individuel de chaque élève. Et c’est beaucoup plus efficace que des cours magistraux ! »

    Enfin, si l’on suit les recommandations de ces obsédés de l’agression sexuelle, il faut aussi et surtout interdire de toute urgence les cours de danse ! Car plus encore peut-être que les professeurs d’instrument, les maîtres de danse ont en effet toute latitude pour « toucher » leurs élèves dont ils corrigent et rectifient sans cesse les postures !

    Et, pendant qu’on y est, supprimons aussi le chant, la gymnastique, le patinage, l’athlétisme, le tennis, le judo, la natation… bref, tout ce qui met le corps en mouvement et se pratique sous les conseils d’un maître ou d’un entraîneur.

  • Menaces sur le bac ?

    Comme lors de chaque grève des transports à cette époque de l’année, certains mettent en avant une menace pour les lycéens qui risqueraient d’arriver en retard aux épreuves. Disons-le, cette menace est anecdotique. Outre qu’elle ne concerne qu’une faible partie des jeunes qui utilisent ces transports, ceux-ci sont prévenus et peuvent prendre leurs précautions. Une autre menace est, elle, passée sous silence : un syndicat d’enseignants a déposé un préavis de grèves pour le baccalauréat et le brevet.

    Le SNALC (Syndicat national des lycées et collèges) est le deuxième syndicat du secondaire. Il est en pointe dans la contestation de la calamiteuse réforme du collège, qui va faire sentir ses effets dès la prochaine rentrée, au point qu’il a quitté une intersyndicale qu’il jugeait trop attentiste. Il a déposé un préavis de grève jusqu’au 15 juin pour perturber les épreuves du baccalauréat et du brevet pour tenter de peser sur le ministère de l’Éducation nationale.

    Rassurons les candidats et leurs familles : ce préavis ne les gênera pas vraiment. D’abord parce que le SNALC n’est pas un syndicat de gréviculteurs. Même si l’attitude du gouvernement l’a amené plusieurs fois, ces derniers temps, à appeler à la grève, il recourt habituellement peu à ce mode d’action considéré comme une ultima ratio. Que ce syndicat appelle à la grève est un signe de la grande exaspération des enseignants. Ensuite parce qu’il est le seul syndicat à appeler à cette grève. D’autres, particulièrement le SNES, très majoritaire et marqué à gauche, ne s’associent pas à cet appel. Pour ne pas gêner un gouvernement socialiste en difficulté à un an de la présidentielle ? Eux si prompts à cesser le travail de manière rituelle n’ont pas souhaité le faire au seul moment où cela pourrait avoir un réel impact. C’est dire où est leur priorité. Enfin, au pire, les surveillances seront assurées par des personnels non enseignants et les corrections du brevet (les corrections du baccalauréat ne sont pas concernées par ce préavis) par des inspecteurs. Ce qui leur permettrait d’être confrontés à la réalité du niveau des élèves. C’est dire s’ils n’ont pas envie d’en arriver là.

    Seule l’administration risque, dans certains centres d’examen, d’être gênée. L’impact devrait être limité. Si les familles n’ont pas à s’inquiéter outre mesure de cette grève plutôt symbolique, le gouvernement devrait s’en méfier. Même si elle n’aura pas d’impact significatif, le seul fait de son annonce est le signe d’une réelle fracture entre les enseignants de terrain et lui. Il n’est pas certain que la récente promesse d’une revalorisation suffise à réduire cette fracture.

  • Plutôt que le « chèque scolaire », il faut rétablir l’élitisme républicain !

    L’une des propositions issues du Rendez-vous de Béziers mérite réflexion : la mise en place du « chèque scolaire » pour donner aux familles le libre choix de l’école. La table ronde consacrée à l’école avait pourtant émis de fortes réserves à ce sujet.

    Pour ses partisans, le chèque éducation aurait beaucoup d’avantages : permettre notamment à chaque famille de financer la scolarité de ses enfants et de choisir leur établissement. Il créerait, par ailleurs, une émulation entre établissements pour figurer dans le palmarès des meilleurs. On peut comprendre qu’un grand nombre de Français soient favorables à un tel système. Mais en ont-ils mesuré toutes les conséquences ?

    Pierre Van Ommeslaeghe, dans un article publié ici, a fort bien montré en quoi c’est « une fausse bonne idée ». Si le chèque éducation était adopté, tous les parents – à commencer par les mieux informés – se précipiteraient pour inscrire leurs enfants dans les établissements renommés. Comme la demande serait plus importante que l’offre, il faudrait établir des critères de sélection – sur les résultats scolaires ou sur un financement supplémentaire des parents ? Que deviendraient tous les autres élèves ? Ils se retrouveraient dans des établissements médiocres, voire franchement mauvais.

    Cette école déréglementée, néolibérale, fondée sur la concurrence, comme dans l’économie de marché, consacrerait la faillite (bien réelle) de l’école républicaine. Elle profiterait davantage aux familles initiées et fortunées qu’à celles d’origine modeste ou défavorisée. Mais, dira-t-on, la carte scolaire est déjà contournée par certains : ceux qui ont les moyens de se loger dans le secteur des collèges ou lycées prestigieux ; ceux qui disposent de stratégies ou de relations pour obtenir des dérogations. Le chèque éducation mettrait tout le monde à égalité. Les arguments précédents ont montré que ce ne serait pas le cas. Sans compter qu’on ouvrirait ainsi la porte aux dérives communautaires.

    De plus, une telle solution ne s’attaque qu’aux symptômes. C’est la politique ministérielle qu’il faut changer, des programmes solides qu’il faut mettre en place, les meilleurs étudiants qu’il faut attirer vers les concours de recrutement. L’idéal serait que tous les établissements dispensassent une instruction de haut niveau. Idéal utopique, sans doute, compte tenu de la diversité des élèves. Mais, au moins, chaque établissement devrait-il proposer des classes d’excellence où les élèves, même dans un collège de réseau prioritaire, pourraient réussir aussi bien que les élèves entrant dans des établissements réputés.

    Certes, l’Éducation nationale est entre les mains d’idéologues, qui mènent à la ruine de l’école : les parents ne veulent pas que leurs enfants soient entraînés dans le désastre. C’est cette mainmise qu’il faut supprimer. La suppression du collège unique et de la réforme du collège, autres mesures adoptées lors du Rendez-vous de Béziers, vont dans le bon sens. Mais il faut aller plus loin. Depuis des décennies, les majorités successives – soit par ignorance, soit par conviction, soit par indifférence parce qu’elles savent que leurs enfants échapperont au système (les réformes sont bonnes pour les enfants des autres) – ont suivi la même politique en matière éducative. C’est cette politique qui est responsable de la situation actuelle : c’est cela qu’il faut changer ! Il faut rompre avec le syndrome de Procuste et permettre à tous les talents de s’exprimer et de tendre vers l’excellence. Il faut rompre avec l’égalitarisme niveleur et rétablir partout l’élitisme républicain !

  • Revalorisation du salaire des enseignants : justice ou corruption ?

    L’annonce a surpris tout le monde. Madame Vallaud-Belkacem devait rencontrer les syndicats de l’Éducation nationale ce mercredi 1er juin pour présenter des mesures de revalorisation des carrières dans l’enseignement, mais rien ne filtrait. Le ministre a préféré dévoiler, en avant-première, les mesures phares sur BFM. Signe des temps : la communication prime sur les relations sociales.

    Reconnaissons qu’il s’agit d’une réelle revalorisation, même si elle n’efface pas complètement vingt-cinq ans de dégradation du pouvoir d’achat. On émettra des réserves sur un rythme de progression dans la carrière qui se fera, peu ou prou, au même rythme pour tous. La dimension d’une progression « au mérite » disparaît quasiment. Certes, ce système était critiqué, notamment du fait d’une fréquence d’inspection disparate selon les disciplines et les territoires. Il aurait pu être amélioré ; sa suppression a été préférée. Ou plutôt son remplacement par une possibilité d’accéder à une échelle supérieure de rémunération pour des enseignants remplissant certaines fonctions de formation ou de coordination. Bref, des missi dominici des réformes ministérielles. On ne renonce pas à la volonté d’embrigadement des professeurs.

    S’agit-il d’une mesure électoraliste visant à ramener les enseignants dans le giron de la gauche ? Incontestablement oui. On ne peut reprocher au ministère une improvisation sur ce dossier, contrairement à d’autres : son contenu était disponible sur son site dès le début de l’intervention du ministre. Cependant, son annonce à un an de l’élection présidentielle, avec un calendrier d’application qui va au-delà de cette élection, est significative. Le message, s’il est grossier, est clair : il dépendra du prochain gouvernement que cette revalorisation aille à son terme. On appelle ça agiter la carotte.

    S’agit-il, pour autant, d’un cadeau indu ? À l’évidence non. Tous les observateurs du système éducatif français savent que les professeurs français sont parmi les moins bien payés de l’OCDE et que cette faiblesse pose un réel problème de recrutement, tant en nombre qu’en qualité. Cela aura un coût pour le budget de l’État mais on ne voit pas pourquoi l’éducation devrait être moins importante que l’aide sociale, le sauvetage des banques, l’aide aux entreprises, etc. Par ailleurs, le gel du point d’indice dans la fonction publique depuis 2010 a permis à l’État d’économiser des sommes considérables. Les fonctionnaires ont participé à l’effort de maîtrise des dépenses publiques.

    Cela suffira-t-il à convaincre les enseignants de voter socialiste l’an prochain ? On peut en douter. Les différentes réformes (des rythmes dans le primaire, du collège dans le secondaire) imposées à la hussarde malgré l’opposition des professeurs, le mépris de plus en plus manifeste que le ministère leur porte devraient les en dissuader. Même s’ils se rappellent parfaitement qu’ils n’ont guère été mieux traités par la droite.

  • L’arabe, future langue de la République ?

    Dès la rentrée 2016, Najat Vallaud-Belkacem entend convertir l’enseignement des langues et cultures d’origine (ELCO) « pour la scolarisation des enfants des travailleurs migrants », mis en œuvre par la directive européenne du 25 juillet 1977, en cours de langue étrangère classique, proposé dès le CP.

    Si la mesure paraît logique pour les langues italienne et espagnole, qui appartiennent à des pays proches de la France, quid de l’arabe ? La députée républicaine Annie Genevard dénonce « l’introduction des langues communautaires ». La ministre se défend en brandissant le joker de « l’égale dignité des langues ». Elle prétend contrôler la formation académique des professeurs non titulaires en intégrant leur enseignement dans les cadres du système, puisqu’il n’y a pas (encore) d’épreuve d’arabe au CAPES ou à l’agrégation.

    De son côté, le journal Libération soutient l’initiative avec un argument imparable : l’arabe est la deuxième langue parlée en France, celle des « jeunes des banlieues » qui se sentent exclus. Les langues anciennes à qui nous devons l’origine de notre lexique, ou encore les langues régionales qui forment notre patrimoine peuvent, quant à elles, tomber dans l’oubli : la République ne les regrettera pas.

    Pas un mot, non plus, sur les professeurs de Seine-Saint-Denis incapables d’écrire correctement français.

    Rien d’étonnant ! Dans son monde parallèle de cette gauche amnésique, le contraire du « racisme » dont les Blancs se rendent coupables de manière unilatérale envers les « minorités » n’est pas l’absence de racisme mais « l’antiracisme », soit le racisme anti-blanc ; ou encore, la lutte contre les discriminations passe par l’édition revue et augmentée des motifs de discrimination sanctionnés. Il ne semble donc pas surprenant qu’au lieu d’inspirer la fierté et l’amour de sa patrie, elle la rabaisse, au contraire, pour obéir à chaque revendication étrangère : c’est « la diversité ».

    Ainsi, le meilleur moyen de lutter contre le sentiment d’exclusion n’est pas l’assimilation, par l’apprentissage de la langue, de l’histoire et de la culture d’un hôte, mais l’abnégation de ses propres racines, afin que les migrants ne se sentent finalement pas trop dépaysés, les pauvres.

    Triste vision confirmée par le discours de François Hollande : « Les morts, nous dit-il, [les poilus de Verdun] n’ont plus d’uniformes ni de religions. Nous ne distinguons plus les nationalités, les origines ou les lieux ». En plus de sa bêtise outrecuidante, cette sentence annonce le programme réservé aux vivants dans les années à venir.

    Dès sa promulgation, la question de l’éducation des « bons citoyens » est le pilier de la République. Par là passe alors la contre-révolution. Dans son intervention magistrale du 11 mai 2016 au cercle Afl Okkat à Strasbourg, Philippe Conrad nous rappelle que « le combat engagé est une lutte de longue haleine qui doit mobiliser les esprits et les énergies, dans les salles de classe où officient encore d’authentiques professeurs ».

  • Najat Vallaud-Belkacem veut que l’arabe soit enseigné dès le CP !

    La polémique ne cesse pas d’enfler. Après avoir été interpellée à l’Assemblée nationale sur l’enseignement de l’arabe dans les petites écoles, Najat Vallaud-Belkacem s’était défendue poussivement en ressortant les poncifs sociétalistes du placard, promettant « une véritable offre de langues vivantes étrangères ouverte à tous les élèves, avec un programme et une évaluation fournis et assurés par l’Éducation nationale ». L’habituelle novlangue administrative ne trompant plus personne, l’indignation fut alors générale.

    Le ministre de l’Éducation nationale a relancé ce sujet au micro de Jean-Jacques Bourdin ce mardi matin, déclarant :

    Nous avons décidé, dans notre réforme éducative, de faire en sorte qu’on commence plus tôt l’apprentissage des langues vivantes étrangères. C’est ce qui nous a conduits à faire commencer, à partir de l’année prochaine, la langue vivante 1 dès la classe de CP et la langue vivante 2 dès la classe de cinquième. […] Et, deuxième point, diversité de l’offre de l’enseignement de langues étrangères. Oui, l’arabe pourra être enseigné dès la classe de CP, dès lors qu’on aura les moyens humains de le faire.

    Les propos sont clairs, limpides. Alors que les enfants ne maîtrisent plus la langue de leur pays – c’est-à-dire le français, puisqu’il semble falloir le préciser -, le ministère de l’Éducation nationale envisage l’enseignement des langues étrangères aux tout-petits, et souhaite par ailleurs « diversifier » l’offre des langues enseignées en incluant les « langues d’origine ». Habile, Najat Vallaud-Belkacem affirme par ailleurs qu’elle entend amender les ELCO (enseignements de langue et de culture d’origine). Pourtant, tout porte à croire que seul le nom sera changé, et que tout ce qui constituait les ELCO sera renforcé. Ce que veut le ministère est doublement mauvais. D’abord, on ne peut apprendre une langue étrangère qu’en connaissant correctement la sienne. Ensuite, les « langues d’origine » sont déjà parlées à la maison par les enfants d’immigrés. Pourquoi diable les enseigner encore à l’école si ce n’est pour renforcer les particularismes identitaires de ces gens ? Rappelons, aussi, que ces langues sont le plus souvent enseignées par des professeurs étrangers.

    Il faut bien comprendre que chaque mesure portée par ce gouvernement, notamment et surtout en matière d’enseignement, semble n’avoir pour objectif premier que de saper un peu plus ce qui a fait la France historique. Présentement, le rôle du ministère de l’Éducation nationale se limite à la rééducation idéologique des enfants, tant par le contenu des manuels que par les référents communs que véhiculent nos élites aux jeunes esprits.

    Résultat : une école à plusieurs vitesses, une école qui n’assimile pas, une école où les racailles traumatisent les bons élèves, une école où les professeurs ne savent parfois pas parler le français correctement, une école qui a renoncé à instruire et, in fine, une école qui dégringole d’année en année dans les classements des pays industrialisés.

    Vous ne serez pas surpris d’apprendre que Najat Vallaud-Belkacem était présente, le 24 mai dernier, à la finale du « Trophée d’improvisation, théâtre, culture et diversité », aux côtés du parrain de l’événement, l’humoriste Jamel Debbouze. Ils font la promotion du multiculturalisme, lequel cache parfois un mépris pour la France, comme en témoigne le soutien de l’humoriste franco-marocain à Éric Cantona, coupable de déclarations calomnieuses relevant d’un racisme anti-blancs masochiste, à l’encontre de Didier Deschamps, accusé de xénophobie et de porter un nom si français qu’il serait aujourd’hui le seul à le porter… Nous avons l’obligation de lutter pied à pied contre ces destructeurs.

  • Le chèque scolaire, une fausse bonne idée…

    Lors du Rendez-vous de Béziers, une des mesures adoptées a été le « chèque scolaire ». Pourtant, des objections sérieuses avaient été opposées à cette mesure lors de la table ronde consacrée à l’école, en particulier par Xavier Lemoine.

    Rappelons d’abord le principe de ce chèque. Chaque famille ayant un enfant d’âge scolaire reçoit pour celui-ci un chèque représentant le coût de sa scolarisation. Ce chèque, elle le remet à l’établissement scolaire de son choix, qui recevra la somme correspondante. La mesure est simple et semble donner le choix de l’école à toute famille, quel que soit son statut social. Par la mise en concurrence des établissements, ce chèque inciterait ceux-ci à améliorer la « performance » de chacun.

    Le problème des idées simples, c’est qu’elles sont trop souvent de fausses bonnes idées. Prenons l’exemple d’une ville avec deux lycées, l’un réputé, l’autre moins. Avec le chèque scolaire, toutes les familles demanderont le lycée réputé. Celui-ci ne peut pas construire des locaux, même s’il en était propriétaire, ne serait-ce que pour des raisons de coût. L’autre lycée tentera de regagner des « parts de marché ». Cela ne lui serait possible qu’en attirant les enseignants les meilleurs en leur proposant de meilleurs salaires. Mais comment faire avec un chèque égal pour tous ? En fait, le lycée ayant la plus forte demande choisira ses élèves, ceux qui ont le meilleur dossier scolaire, et le lycée le moins demandé se retrouvera avec les élèves les plus en difficulté. Ce qui accroîtra la bonne réputation du premier et la mauvaise du second, qui ne pourra alors jamais redresser la barre.

    Ce genre de situation existe. Actuellement, c’est l’administration qui répartit les élèves entre les deux établissements, selon des critères que l’on peut contester mais souvent avec le souci de ne pas créer un établissement poubelle à côté d’un établissement d’élite.

    Si le chèque scolaire plaît tant, c’est qu’avec lui les parents ont l’impression qu’ils pourront pallier les conséquences de la crise de l’école pour leur enfant. Mais c’est aux causes qu’il faudrait s’attaquer.

    Ce qui fait une bonne école, ce sont de bons professeurs et des élèves épanouis dans leur scolarité.

    Pour avoir de bons professeurs, il faut attirer les meilleurs étudiants. Il est vrai qu’il ne suffit pas d’être bon dans sa discipline pour être un bon enseignant. Mais on n’a jamais fait un bon professeur de mathématiques de quelqu’un qui n’est pas bon en mathématiques. Or, on n’attire pas les mouches avec du vinaigre. La revalorisation du salaire des enseignants est la mesure qui est la plus efficace et la plus rapide pour améliorer le système scolaire d’un pays, toutes les études le montrent.

    Mais ce qui fait une bonne école, c’est aussi, peut-être surtout, des élèves heureux dans l’école parce qu’ils se sentent à leur place. Si tant d’enfants perturbent les cours, c’est souvent parce qu’on les oblige, de 12 à 16 ans, à rester six heures par jour assis sur une chaise à subir un enseignement abstrait qui ne leur convient pas. Autoriser les enfants à commencer un enseignement professionnel dès 14 ans permettrait sans doute que l’école retrouve un sens pour eux. Mais cela nécessite une revalorisation de la filière professionnelle, notamment par la création de filières professionnelles supérieures, pour qu’elle soit aussi une voie d’excellence possible.

    Un tel programme est moins simple à comprendre et à mettre en œuvre que le chèque scolaire. Mais il s’attaquerait aux causes de la crise scolaire et pas seulement à ses effets.

  • École hors contrat : pas touche !

    Les écoles hors contrat sont l’illustration parfaite de deux vertus : la liberté d’abord, et l’engagement. Si le but de l’enseignement primaire est de « livrer » des enfants sachant normalement parler, lire et compter, force est de reconnaître que l’État et sa grosse machinerie appelée curieusement « Éducation nationale » ratent la cible : 2 élèves sur 10 ne maîtrisent pas le français à l’entrée en sixième ; ce ratio monte à 3 sur 10 pour le calcul.

    En cause, pour bon nombre de parents, le pédagogisme officiel débridé et cinglé, sorte de bouillon d’inculture dans lequel on trempe les élèves avec l’espoir imbécile que tous sortiront avec le QI d’Einstein. En fait, on a créé, selon le joli mot de Jean-Paul Brighelli, « la fabrique du crétin », on a désespéré les profs, on sort chaque année 140.000 élèves illettrés et on s’enfonce dans les classements PISA..

    L’école hors contrat est l’un des moyens d’échapper à ce déterminisme de l’échec, à ce nivellement rase-mottes stupide, à cette philosophie à deux balles illustrée par le bac pour tous, par l’abandon mortifère de l’excellence, par l’égalitarisme forcené, comme si rabaisser le fort en thème allait transformer le cancre en génie.

    D’autres routes sont possibles : c’est précisément la voie de l’école hors contrat dans laquelle l’objectif est fixé, mais les moyens sont totalement libres (manuels et pédagogie). Ces écoles poussent comme des champignons : il en existe 800, scolarisant 60.000 élèves.

    Devant ce succès, le mois dernier, la ministre Belkacem, au lieu de se réjouir, menace : « Je me demande si n’est pas venu le temps de passer d’un système de simple déclaration à un système d’autorisation. » Et de mettre en avant, pour se justifier, la radicalisation possible des élèves dans les écoles privées musulmanes. C’est idiot ! Est-elle naïve au point d’imaginer un imam lui demander d’ouvrir une école coranique pour y apprendre le djihad ou la lapidation ? Une autorisation préalable ne changera strictement rien. En revanche, on peut prévoir que les victimes de ces autorisations seront les écoles, confessionnelles ou non, qui ne marchent pas dans le sens du vent officiel.

    La ministricule a-t-elle déjà mis les pieds dans une école hors contrat ? A-t-elle réalisé le magnifique engagement de ces femmes qui se jettent dans le bain pour le seul intérêt des bambins, les Anne Coffinier – qui, avec sa fondation, ouvre des écoles dans les zones difficiles de banlieue (Montfermeil) -, les Claire Coppin et des centaines d’autres. A-t-elle vu la bouille attentive de ces marmots qui ne s’ennuient pas ? Plutôt que brider ces superbes initiatives, la ministre devrait les encourager, de toutes ses forces, car elles participent au but recherché : enseigner aux enfants de France.

    Au lieu de cela, elle ramène la grosse et lourde patte de l’État obèse et fanatique qui, depuis des décennies, a complètement gâché la jeunesse du pays. La jeunesse ? Une promesse du candidat Hollande. Alors, de grâce, fichez la paix aux écoles hors contrat, elles fonctionnent très bien sans vous. Laissez-les se développer, prospérer, enseigner à nos enfants. Contentez-vous de les contrôler de très près mais, de grâce, n’y touchez pas.

  • Éducation nationale : le niveau baisse, même chez les profs

    Je vous ai déjà parlé du lexique franco-racaille affiché dans un collège francilien pour aider les professeurs à comprendre le jargon de leurs ouailles. Dernièrement, je vous avais aussi dévoilé, en exclusivité, le contenu délirant de certains ouvrages scolaires. La grande déculturation française est un phénomène perceptible jusque dans les classements PISA (Program for International Student Assessment) où notre pays, naguère connu pour la qualité de l’instruction qu’il prodiguait à sa jeunesse, n’apparaît plus qu’à la vingt-cinquième position. Une mention très passable qui correspond à un déclin continu et prolongé.

    Si le niveau des élèves chute, c’est peut-être parce que certains quartiers dits « populaires » ont une population principalement issue de l’immigration, qui ne s’est pas assimilée, mais c’est aussi parce que l’État s’est trompé de méthodes, tant au niveau des programmes que, peut-être, au niveau de la formation des enseignants. Le magazine Marianne révèle ainsi l’échec des écoles supérieures du professorat et de l’éducation (ESPE), créées en 2013 dans l’optique d’améliorer le niveau des professeurs des écoles.

    Une formatrice, sous couvert d’anonymat, a déclaré à Marianne : « Ce n’est plus possible, il faut que les gens le sachent : dans la Seine-Saint-Denis, on recrute des instituteurs qui ne savent pas écrire le français. » Ces propos rejoignent ce que me disait encore récemment un ami : de nombreux professeurs devraient retourner sur les bancs de l’école… élémentaire. Mais lui, contrairement à ce que pense la formatrice, estime que les ESPE ne servent pas à grand-chose et devraient, même, être supprimées.

    Il est effrayant de penser que les zones de Non-France se retrouvent avec des professeurs de non-français, incapables de comprendre les textes qu’ils doivent ensuite enseigner à leurs élèves. Effrayant mais logique. L’utopie égalitariste refuse de distinguer l’excellence de la médiocrité, car tout se vaudrait. Cette utopie égalitariste a contaminé l’Éducation nationale, soumise aux lobbys gauchistes des « pédagogistes ». La baisse générale du niveau des élèves, et des professeurs, n’en est que la conséquence naturelle.

    La grande déculturation s’affiche d’ailleurs au plus haut sommet de l’État, comme la polémique autour de la programmation du rappeur Black M aux commémorations du centenaire de Verdun l’a prouvé. Tyrannie du spectacle, relativisme culturel, repentance historique, immigration et culture de l’excuse sont les mamelles de l’inculture généralisée et de son corollaire, la délinquance. Plus les élèves seront bêtes, plus ils seront tentés par les chemins de traverse, les profits immédiats ; en somme, le mal.

    Quand le ministre de la Culture dit n’importe quoi, comment peut-on attendre de la jeunesse qu’elle sache distinguer les expressions infra-culturelles, tel que le rap islamo-racaille d’un Lacrim, de la haute culture nationale ? Quand, comme le rapporte Marianne, un instituteur donne ses cours les mains dans les poches, s’adressant à ses élèves comme un grand frère de banlieue, comment peut-on attendre des élèves qu’ils soient des citoyens modèles ? Il faudra complètement revoir la formation des enseignants, qui pourraient travailler plus d’heures tout en étant mieux payés, ainsi que les programmes, qui doivent être recentrés sur les connaissances fondamentales pour les petites classes.

  • Gestion inhumaine à l’Éducation nationale : on méprise les profs et le savoir

    C’est au moment de l’année où se déroulent les étapes des mutations des enseignants à l’intérieur des académies que le médiateur de l’Éducation nationale, M. Bisson-Vaivre, publie son rapport annuel. Rapport dans lequel il dénonce la gestion, ou plutôt l’absence de gestion, des ressources humaines par le ministère. Les parents subissent cette absence de gestion en constatant les absences d’enseignants. Mais ceux-ci la subissent aussi encore plus durement.

    Les règles du mouvement des enseignants dans le secondaire sont tellement complexes et variables d’une académie à l’autre que quasiment personne, pas même souvent les gestionnaires dans les rectorats, ne les comprend. Ce système kafkaïen pèse sur les professeurs, en premier lieu les nouveaux, est inefficace, ne sert finalement que les intérêts de certain syndicat pour asseoir son pouvoir de nuisance face à l’administration. Système, de plus, illégal puisque condamné plusieurs fois par le Conseil d’État sans que cela ne change rien.

    Ce ne sont pas seulement les jeunes titulaires qui sont maltraités par l’Éducation nationale. C’est l’ensemble des enseignants qui subissent l’incompétence et le mépris. Incompétence quand les services chargés de la gestion des remplacements ne sont pas même capables de prévoir le remplacement de congés maternité. Les remplaçants sont au mieux prévenus quelques jours avant le début du congé. Mépris quand ces remplaçants sont envoyés sur trois ou quatre établissements différents, parfois très éloignés. Mépris, encore, quand des familles restent séparées pendant plusieurs années ; certains couples n’y résistent pas. Mépris, toujours, quand on constate l’absence quasi totale de médecine du travail.

    Le médiateur fait le lien, dans son rapport, entre cette gestion inhumaine et les dépressions, burn out et autres souffrances psychologiques dont il a connaissance. À juste titre. Un enseignant aime sa discipline, son travail est de transmettre le savoir aux générations et d’éveiller leur intelligence. C’est un travail qui devrait être motivant. Il s’attend, certes, à ce que ce soit difficile face à une jeunesse incitée à la médiocrité et à la vulgarité par les médias et la publicité ; il sait que sa rémunération ne sera pas à la hauteur des études qu’il a faites et de la difficulté des concours qu’il a réussis ; il se doute qu’il sera le bouc émissaire de parents qui préféreront lui imputer l’échec de leur enfant. Mais, quand il entre dans la carrière, il imagine qu’il aura pour le soutenir tout un ministère, du chef d’établissement au ministre en passant par les inspecteurs et les recteurs. Quand il se rend compte que, pour cette administration, le savoir, loin d’être central, est un obstacle, il déchante.

    Le mépris dont l’enseignant est l’objet n’est que le signe du mépris porté à ce dont il est le symbole : le savoir et sa transmission. Si son salaire est si faible, c’est qu’on ne lui demande, malgré les qualifications qu’on exige de lui comme un alibi, que d’être un gentil animateur. On lui demande donc de trahir ce qu’il est en tant qu’enseignant.

    Ami lecteur qui, arrivé à ce stade de l’article, trouve que les profs se plaignent toujours, demande-toi si toi aussi tu ne participes pas au mépris généralisé contre le savoir. Demande-toi si, en critiquant plus vertement les enseignants que le football professionnel ou la télé-réalité, dans lesquels des écervelés s’adonnant à des activités sans importance sont mis au pinacle, tu ne participes pas à l’abrutissement de la jeunesse. Demande-toi si tu ne préférerais, pour tes enfants et petits-enfants, des écoles dans lesquelles ils apprendraient un vrai savoir sous la conduite de maîtres respectés.

    Sinon, ne t’étonne pas qu’ils aillent détruire le monde que tu n’auras pas voulu leur transmettre.

  • « Il faut redonner aux jeunes les bases et l’amour de la France ! »

    Jean-François Chemain, historien, professeur en ZEP, sera présent au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde « École : passer au Kärcher l’école de Mai 68, on commence par quoi ? »

    https://www.youtube.com/watch?v=PLWtQJfFwFY

  • À Paris VIII, c’est 14/20 pour tous ! Et pourquoi pas l’agrégation d’office ?

    C’est au JT de France 2. On tend le micro à une ronde Mme Martinez, enseignante en musicologie à l’université Paris VIII. Dans son français à l’accent étranger fortement marqué, elle explique qu’à l’instar de nombre de ses collègues, elle a décidé de valider automatiquement le second semestre de ses étudiants, cela « de façon à ne pas pénaliser ceux qui sont engagés dans la lutte » (sic). Elle a donc mis 14/20 à tout le monde.

    Ses collègues enseignants en philosophie ont décidé, quant à eux, lors d’une assemblée générale avec leurs étudiants, « de mettre la note de 13 sur 20 à tout le monde ».

    Sur BFM TV, on apprend que les étudiants en cinéma ont tous reçu le 20 avril dernier un mail leur annonçant que « l’équipe enseignante a décidé collégialement d’attribuer automatiquement une note non modulable de 16 sur 20 ». Une décision qui « se justifie par la forte mobilisation des étudiants, comme des professeurs, contre la loi Travail ».

    De vous à moi, je vous le dis en confidence : je trouve tout cela bien mesquin. Pourquoi s’arrêter à 14 ou à 16 ? Je serais d’avis de donner l’agrégation à tout le monde. Et pour les « étudiants en cinéma », on pourrait aussi leur offrir une petite virée à Cannes avec séjour au Martinez et montée des marches en smoking et robe du soir. Ça aurait de la gueule, non ?

    Ce que l’on a oublié, ou bien ce que l’on ignore, c’est que « Paris VIII Vincennes Saint-Denis » a un passé et ne fait, en cela, que respecter la « tradition maison ».

    Paris VIII est l’enfant naturelle du Centre universitaire expérimental de Vincennes, dont les figures de proue étaient les Deleuze, Foucault et Cie. Créée au lendemain de 68, dotée d’une très large autonomie financière, Vincennes se veut alors un laboratoire des « nouvelles pédagogies ». On y accueille en masse les non-bacheliers et les bacheliers de 68 à qui l’on a fait cadeau du diplôme : le bac 68 fut en effet « donné », avec un taux de réussite de 81,3 %, soit 30 points au-dessus de la moyenne habituelle (ce qui ne représentait alors que 20 % d’une classe d’âge quand on est au-delà de 60 % aujourd’hui). Après Nanterre, la fac de Vincennes est le nouveau repère des communistes, maoïstes et gauchistes extrêmes de toutes sortes. Profs et étudiants y sont copains, on bannit les cours magistraux, tout se vaut et tous sont égaux, les profs réellement diplômés comme les charlots, si bien qu’on en arrive vite à supprimer toute forme de contrôle.

    Alors, pour citer Wikipédia, « “Vincennes” voit peu à peu son état matériel et pédagogique se dégrader : tandis que des éléments du mobilier sont dévastés ou volés, que la saleté confine à l’insalubrité, les inscriptions factices qui se multiplient en vue d’accroître les dotations, et surtout la disparition progressive de toute évaluation crédible des étudiants, conduisent au refus d’homologation des diplômes qui y sont délivrés. » En 1980, le maire de Paris Jacques Chirac et le gouvernement Barre décident de mettre un terme à la chienlit. L’université est expulsée du bois de Vincennes et les bâtiments rasés.

    Elle renaît à Saint-Denis sous le nom de Paris VIII, avec « des enseignements marqués par les innovations pédagogiques héritées du Centre universitaire expérimental de Vincennes ». Notamment des cours « semestrialisés » et le contrôle continu… Sauf lorsqu’il est discontinu. Et c’est alors qu’au nom de la justice et de la démocratie, on fait cadeau du diplôme à tout le monde !

  • C’est pour rencontrer la France debout que je serai au Rendez vous de Béziers…

    Il faut mettre un terme aux temps des renoncements, aux temps des trahisons.

    Depuis les traités de Rome, de Maastricht et de Lisbonne, l’accord de Schengen ou l’abandon du franc, ou encore le retour de la France dans le commandement intégré de l’Otan, il est clair que la République se dépouille de ses oripeaux nationaux, et du premier d’entre eux, à savoir une « souveraineté nationale » à laquelle elle s’identifiait, non sans ambiguïté d’ailleurs : la « Nation » s’est identifiée au Tiers-Etat comme mythe fondateur de la République — la partie devenue le tout — avant de viser la France en tant qu’État historique.

    La République, devenue un « concept lointain » est fragilisée. Nous n’en voulons pour preuve qu’un discours communautariste visant une nation reconnue dans son éclatement : aux ethnies diverses et variées qui la peuplent, on demande désormais de « faire France ». Que peuvent alors les arguments reposant sur une « laïcité citoyenne » ou la religion des droits de l’Homme, que le communautarisme récuse d’autant plus radicalement que ce discours repose sur l’enseignement d’une histoire nationale mutilée, criminelle et repentante, socle fissuré qui ne peut servir de fondement à aucun « vivre-ensemble » ?

    Nous sommes à la croisée des chemins. La gauche, coupée du réel, joue le dernier acte en s’en prenant à l’ultime bastion de la résistance française : la Famille, en accord avec les intérêts de l’oligarchie supranationale, laquelle a pour objectif de remplacer les nations en autant de sociétés anonymes du village mondial présenté comme inéluctable. Comme mue par l’instinct de conservation, la France réelle commence à se réveiller, comme si les drogues administrées depuis longtemps par les médias, l’Education Nationale, la culture officielle et les partis de gouvernement avaient de moins en moins d’effet sur elle.

    C’est pourquoi nous souhaitons accompagner cette sortie de la torpeur en permettant à des élites nouvelles de se substituer à celles encore officielles qui développent contre la France un consensus suicidaire.
    Pour donner un nouvel élan aux solidarités nationales, nous prenons l’engagement de travailler à la reconstruction d’une France décomplexée, sans haine ni esprit de revanche.

    C’est pour rencontrer la France debout, celle qui ne renonce pas, que je viendrai au Rendez-vous de Béziers rencontrer des hommes et des femmes déterminés à changer le cours de l’Histoire. Cette année 2016 sera l’année des patriotes, l’année qui aura vue le retour de l’anneau de Jeanne d’Arc, l’année de toutes les espérances, l’année du « Réveil Français ».

  • Les parents ont le droit de choisir : vive le chèque scolaire !

    Selon un article de La Croix daté du 10 mai 2016, l’école privée serait le bon élève de la mixité sociale : d’une manière générale, les établissements privés auraient un recrutement plus hétérogène que les écoles publiques, étant plus ouvertes aux catégories sociales défavorisées et aux élèves en difficulté. Un constat qui fait bondir Louise Tourret, sur Slate.fr, selon qui l’étude écarte le phénomène d’apartheid scolaire ; pour elle, ces bons résultats du privé proviennent simplement de la stratégie d’évitement de la carte scolaire mise en œuvre par certains parents. « Si l’école privée devient plus mixte socialement, c’est bien parce que, dans certains quartiers, des familles même de milieux assez populaires évitent d’aller dans le public. »

    Et alors ?

    Louise Tourret a raison sur la stratégie d’évitement. Mais, en dénonçant la victoire de « l’entre-soi », elle parvient presque, sans l’écrire, à la conclusion qu’il faut maintenir, mais surtout renforcer la carte scolaire ou, pourquoi pas, l’étendre au privé. Et, sur ce point, il n’est pas possible de la suivre.

    La carte scolaire n’est rien d’autre que la sectorisation géographique des établissements publics. Elle impose aux parents le lieu de scolarisation de leurs enfants, qu’ils soient excellents, médiocres ou franchement mauvais. Or, la liberté de choix des parents est fondamentale. Ils doivent pouvoir décider quelle instruction sera reçue par leurs enfants. Cette liberté est bafouée par le système public. Les parents qui entendent l’exercer vont donc dans le privé. Ils en payent le prix, mais ils ont le choix.

    Ce choix est cependant restreint : non seulement parce qu’en vertu d’une règle non écrite, les effectifs du privé sous contrat ne peuvent pas dépasser 20 % des élèves, mais encore parce que l’enseignement privé n’est « libre » que nominalement : soumis aux mêmes programmes que le public, sans véritable liberté de choix de ses professeurs et dans l’impossibilité de se séparer d’eux, il devient peu à peu un public payant. Quant à l’aspect confessionnel, il a la saveur de l’eau tiède…

    Le développement des écoles hors contrat est le dernier recours des parents qui peuvent se les offrir, pour jouir de cette liberté éducative. Avec le risque, évident, de dérives religieuses dans les établissements musulmans. D’où la tentation très républicaine de contrôler et limiter leur développement.

    Et si nous sortions enfin de ce paradigme de « l’école de la République », construction idéologique et politique bien datée ? Adoptons la liberté totale de choix : de l’école par les parents, des professeurs par les directeurs ; et, pour assurer le libre exercice de ce droit, le chèque scolaire – remis à chaque famille, il permet de payer la scolarité où l’on souhaite, l’État payant à l’école une indemnité forfaitaire pour chaque élève, où qu’il soit inscrit.

    En supprimant la carte scolaire, en augmentant, par l’émulation, la qualité des établissements soumis à une véritable concurrence, on créera une école d’excellence, encadrée a minima par l’État. Bien sûr, on peut toujours rêver. Boulevard Voltaire est aussi là pour ça !

  • « Je crains davantage le choc des incultures que le choc des cultures »

    Maire de Montfermeil depuis 2002, Xavier Lemoine participera au Rendez-vous de Béziers et à la table ronde « École : passer au Kärcher l’école de Mai 68, on commence par quoi ? ». Son credo ? La lutte contre le déracinement et la volonté de redonner à l’éducation ses lettres de noblesse.

    https://www.youtube.com/watch?v=UpE5JSvn8JM

  • L’école à la maison encore attaquée

    Comme en 2013, l’école à la maison est menacée par un groupe de parlementaires, qui a déposé, le 27 avril, une proposition de loi qui rend plus sévère encore l’encadrement des cours par correspondance et rend pratiquement obligatoire la présence à l’école, ce qui n’est pas le cas actuellement. Cela au nom de la lutte contre le terrorisme islamique.

    Cette proposition de loi argue d’un danger terroriste islamiste lié à l’enseignement par correspondance. Aucun terroriste n’a fait l’école à la maison à ce jour. Au contraire, les terroristes français sortent tous de l’école classique.

    Elle vise des cours par correspondance. Il ne se trouve aucun cours islamiste par correspondance. Elle vise des établissements coraniques, mais en ce cas elle ne devrait pas évoquer l’école à la maison qui, par définition, ne se pratique pas dans ces établissements.

    Cette proposition de loi viole la Charte des droits de l’homme, la Convention européenne, les deux pactes internationaux relatifs aux droits et la Convention internationale des droits de l’enfant, notamment.

    Les cours par correspondance existant sont autorisés par l’administration. S’ils sont autorisés, c’est qu’ils sont visités. L’Éducation nationale autoriserait-elle une école de fondamentalistes terroristes ?

    Les familles sont, quant à elles, systématiquement contrôlées par l’Éducation nationale. L’obligation d’instruire est respectée à la maison.

    Bref, la proposition frappe les mauvaises cibles : s’agissant des gens qui font l’instruction en famille, donc sans cours, par définition il n’est pas à redouter qu’ils soient liés à une école fondamentaliste. S’agissant de gens qui font l’école à la maison, ils ne suivent que des cours qui ne sont pas islamistes, puisqu’il n’en existe pas. Et s’il existe des écoles fondamentalistes en « présentiel », il suffit de les contrôler, sans toucher à l’ensemble des familles qui font… l’école à la maison.

    L’école à la maison, un phénomène « préoccupant » ? C’est oublier que ses résultats, aussi bien en termes scolaire que d’insertion sociale ou de réussite universitaire, sont nettement meilleurs que ceux de l’école.

    La fait-on « pour des motifs d’ordre essentiellement religieux » ? Non. Le premier motif évoqué par les parents est le mal-être de l’enfant à l’école et le niveau de l’école (selon des études qui portent sur 7.000 familles).

    « Les enfants, victimes de propagande idéologique à la maison » ? Et à l’école ? Un certain négationnisme du patrimoine chrétien est un moteur notoire de rejet islamiste. S’il n’y a plus d’empire carolingien ou de Louis XIV à admirer, il ne reste qu’à contempler la pyramide du Louvre ou le règne de François Hollande, ce qui, on le voit bien, n’est pas propre à inspirer les sentiments les plus édifiés.

    Et enfin, terrorisme, dites-vous ? Il est extraordinaire que l’État, ne parvenant pas à se rendre maître de son propre territoire… s’attaque aux libertés des particuliers qui n’ont aucune espèce de lien avec le terrorisme.

    C’est aux prisons qu’il faut s’attaquer, où ces gens se sont radicalisés, et non à l’école à la maison. C’est sans doute aussi à ce qu’on a fait de la politique étrangère française…

  • Haine de soi et déracinement : les nouveaux repères pour collégiens

    Le 11 mars dernier, Najat Vallaud-Belkacem avait annoncé un projet de réforme pour le collège qui bouleverse le contenu de l’enseignement de toutes les matières et dans toutes les classes : il entrera en vigueur dès la rentrée de septembre 2016. Les premiers manuels ont été publiés, et malgré les critiques reçues de toute part, le ministre défend fièrement son programme, qualifié de « réforme du collage » par Nicole Ferroni sur France Inter, le 4 mai dernier. L’Histoire est, bien entendu, écorchée vive. Selon Madeleine de Jessey, qui s’est penchée sur le contenu de cet enseignement pour Le Figaro Vox, l’école de la République « entend une nouvelle fois enfermer l’élève dans le culte de la culpabilité et de la haine de soi ».

    En effet, la lecture des brochures « Histoire – Géographie », téléchargeables sur le site du ministère de l’Éducation nationale, laisse penser que notre pays est associé à tous les maux de l’humanité. Aussi, dès le CM1, le parcours sera balisé en apprenant aux enfants que « le premier empire colonial français, porté par le pouvoir royal […] repose notamment sur le déplacement d’Africains réduits en esclavage ». La Régence sera principalement étudiée sous l’angle des « violences telles que les croisades, les guerres de religion et le régicide ». Naturellement, Saint Louis, François Ier et Henri IV – pour ne citer qu’eux – sont éliminés du programme.

    Dès la sixième, prétendant que le christianisme serait seulement « issu du judaïsme », l’on interrogera alors les élèves sur « les fondements de ce nouveau monothéisme qui se réclame de Jésus ». Et pour cause, puisque l’on verra en quatrième que le christianisme est présenté comme responsable d’un régime qui a tant opprimé les campagnes, jusqu’à ce que « l’école, la municipalité, la caserne deviennent des lieux où se construit une culture républicaine progressiste et laïque » grâce à la Révolution. Le lynchage se poursuit en quatrième dès qu’il s’agit d’évoquer la France à l’origine des « traites négrières » ou du « génocide juif et tsigane ». Plus drôle encore, l’invasion migratoire de l’Europe actuelle est implicitement comparée au sort de l’Empire romain « marqué par la diversité des sociétés et des cultures qui le composent ». Lorsque le programme aborde la Première Guerre mondiale, « combattants et civils subissent des violences extrêmes dont témoigne particulièrement le génocide des Arméniens en 1915 » : certes, mais pas un mot sur nos milliers de poilus qui ont sacrifié leur vie dans l’enfer des tranchées.

    Au profit d’une culpabilisation morale insensée, le dénigrement de soi et le mépris de ses racines remplacent les figures d’émulation ou les héros dont nos jeunes pourraient s’inspirer pour redresser notre pays. Si l’on en croit Charles Maurras, le passé contient « toute la semence de l’avenir » en ce qu’il constitue « la mise à profit des bonheurs […] que tout esprit bien né souhaite à son pays ». La République ne construit pas ; visiblement, elle détruit.

  • Ces manuels scolaires qui accentuent la grande déculturation

    Les nouveaux manuels scolaires sont proprement sidérants. En me promenant sur la Toile, j’ai découvert quelques extraits de ces ouvrages qui servent à instruire nos enfants. Propagande pro-immigration massive, œuvres mal écrites, « revues de presse » orientées… Est-ce ainsi que Najat Vallaud-Belkacem, actuel ministre de l’Education nationale, entend faire des jeunes esprits les citoyens « conscients » de demain ? Ou est-ce ainsi que le ministère rééduque des esprits qui ne sont pas encore formés ? Je penche pour la deuxième solution.

    Citons en exemple les manuels de sixième et de cinquième de la collection Colibris, éditée par les Éditions Hatier pour l’enseignement du français. Dans la catégorie « expression orale », les élèves étudieront une chanson de l’artiste belge Stromae, adaptation de Carmen dont je me permets de vous livrer quelques extraits : « Prends garde à toi/Et à tous ceux qui vous like/Les sourires en plastique sont souvent des coups d’hashtags. » Il y a pire, certes. Mais s’agit-il vraiment d’un texte qui mérite d’être étudié en classe, sachant, en outre, que la majorité des élèves écoutent ce chanteur à la maison ? Non. Rajoutons que la chanson est truffée de mots d’anglais, ce qui (vous en conviendrez) est assez étrange pour un cours censé traiter de la langue de Molière.

    Autres œuvres d’envergure évoquées dans ces manuels : Le Ventre de l’Atlantique, de Fatou Diome, L’Extraordinaire Voyage du fakir qui était resté coincé dans une armoire Ikéa, de Romain Puértolas ou bien encore Faire l’amour, de Mikaël Ollivier (issu du recueil Des filles et des garçons, de Thierry Magnier, en partenariat avec le collectif Ni putes ni soumises). Les extraits des deux premiers romans mentionnés racontent des histoires de personnes venues en France, immigrés illégaux présentés de façon positive, voire sous les traits de victimes. L’objectif paraît évident : convaincre les enfants du bien-fondé de l’immigration de masse pour qui aurait un cœur. Que les ouvrages soient mineurs et assez mal écrits doit indifférer les « pédagogues ».

    Faire l’amour relate un dialogue entre des « jeunes », Tommy et Leïla. Nous sommes loin de la grande littérature quand Tommy, gêné et enamouré de Leïla, déclare : « J’te trouve… Enfin, je t’trouve bonne, quoi ! » Les élèves sont si méprisés par le ministère qu’on leur donne à lire des textes d’une abyssale vacuité. Pourtant, je suis convaincu que les plus modestes auraient tout à gagner à lire de vrais textes et, mieux, qu’ils apprécieraient de les lire si on savait les leur expliquer correctement.

    Parmi les exercices proposés, les collégiens sont aussi invités à imaginer l’histoire d’amour de Karim et Léa à travers les âges, « dans l’Antiquité, sous Louis XIV et en l’an 3000 ». No comment. Au moins, les professeurs ne doivent pas s’ennuyer en lisant les copies !

    Moins amusants, les désormais fameux exercices de « décryptage des médias ». La revue de presse sur les « migrants » propose un petit jeu des sept erreurs entre deux couvertures, l’une de Valeurs actuelles, l’autre de Télérama. Bien évidemment, tout est fait pour que les collégiens s’indignent du manque d’humanité de Valeurs actuelles. Excusez du peu, même Boulevard Voltaire est cité (preuve que nous sommes lus en haut lieu ?) ! Probablement pas pour être vanté comme étant un des seuls médias libres, n’appartenant ni à l’État, ni à une grande fortune…

  • La mort de Claude François au programme des collégiens…

    « Les programmes doivent faire sens aux yeux des élèves, pour qui ils constituent un facteur important de motivation » (ministère, 3 avril 2014) : « faire sens », tel est le leitmotiv des nouveaux pédagogues, ceux qui ont inspiré, sous toutes les majorités, les réformes que subit l’enseignement. Et pour « faire sens », quoi de mieux que de mettre les élèves en rapport avec le concret ? C’est ainsi que, dans le cadre des nouveaux programmes du collège, un manuel de physique-chimie pour les élèves de troisième fait le buzz ces jours-ci : le décès de Claude François sert de base à une démonstration.

    Un beau sujet d’EPI (enseignements pratiques interdisciplinaires), que le ministère définit comme « des moments privilégiés pour mettre en œuvre de nouvelles façons d’apprendre et de travailler les contenus des programmes ». Pour associer physique et sciences de la vie et de la Terre, sur le thème « Corps, santé, bien-être et sécurité », Cloclo servira donc de cobaye pour l’étude de l’électricité. C’est un bon choix pour un EPI, qui se doit d’être multidisciplinaire. Jugez-en plutôt.

    Comme beaucoup d’élèves ne connaissent plus Claude François, il faudra que le professeur de musique leur en parle. Le professeur de lettres mettra en scène le chanteur et ses Clodettes, tandis que le reste de la classe jouera le rôle des fans. Le professeur de technologie montrera comment fixer correctement des appliques. Le professeur de SVT expliquera que, s’il faut se laver, il faut éviter de toucher en même temps des fils électriques. Espérons que le professeur de physique ne demandera pas un volontaire pour pratiquer l’expérience de l’électrocution. À moins qu’il ne se fasse assister d’un intervenant extérieur, un des nombreux sosies de la vedette. Un EPI avec cinq professeurs ! C’est vraiment l’idéal !

    Soyons sérieux. Qu’un professeur de physique, expliquant les propriétés de l’électricité, fasse allusion à la mort accidentelle de Claude François, pourquoi pas ? On peut illustrer un cours par des exemples empruntés à l’actualité, récente ou passée : mais ce qui est important, c’est la connaissance, une connaissance assimilée et susceptible d’être utilisée avec discernement dans une autre occasion. Malheureusement, la connaissance n’est guère prisée actuellement : elle est suspecte, forcément ennuyeuse, rébarbative, tandis que le courant passant dans un corps humain, ça chatouille les esprits.

    Vouloir « faire sens » à tout prix, c’est confondre la pédagogie avec la démagogie, c’est tomber dans ces extravagances de mauvais goût. C’est aussi mépriser les élèves, jugés d’emblée incapables de curiosité naturelle pour la connaissance pure : ils ne sauraient s’instruire qu’en s’amusant, en découvrant par eux-mêmes. Les plus extrémistes des partisans de ces méthodes estiment même que le summum de la formation d’un enseignant serait qu’il ne sût rien et apprît avec ses élèves. C’est avec ce genre d’aberrations qu’on en arrive à des programmes et des méthodes qui déconstruisent les savoirs au lieu de les construire, qui abaissent les esprits au lieu de les élever.

    Il paraît que l’éditeur concerné va ôter l’exercice incriminé. Mais d’autres manuels chercheront eux aussi à « donner sens ». La seule solution sera alors de les boycotter. Et si Najat Vallaud-Belkacem s’entête à maintenir l’insupportable réforme du collège à laquelle François Hollande, à l’issue de la première journée de la refondation de l’école, a porté sa caution, les professeurs devront dans leurs classes défendre la transmission de notre culture et de notre patrimoine, le sens de l’effort et de la rigueur, l’émancipation des élèves par le savoir. Seule conception qui ait du sens et prépare les élèves à construire librement leur avenir.

  • Hé, oh, la refondation de l’école ! On en parle au palais Brongniart…

    Après « Hé oh la gauche ! », réunissant les derniers fidèles de François Hollande pour une séance d’autosatisfaction, le gouvernement a organisé une nouvelle opération de communication : cette fois, c’est la refondation de l’école dont il va faire la promotion.

    Soixante-dix intervenants vont donc débattre et échanger « autour de la loi d’orientation et de programmation pour la refondation de l’École de la République du 8 juillet 2013 ». On chercherait en vain, parmi eux, des professeurs du terrain, des personnes qui savent ce qu’est l’enseignement parce qu’ils le pratiquent, encore moins des opposants à cette prétendue refondation. Peut-être quelque insolent, dans le public, viendra-t-il troubler le confort intellectuel d’une pensée conformiste…

    Pour la circonstance, Vincent Peillon, qui s’est reconverti dans l’écriture de polars, Benoît Hamon, qui a juste eu le temps de défaire ses valises rue de Grenelle avant de déménager, et l’accro aux revues de mode, l’ex-porte-parole qui vous regarde droit dans les yeux en débitant des contre-vérités, Najat Vallaud-Belkacem, se sont retrouvés. Vive la refondation de l’école ! Heureusement que François Hollande est venu la redresser et lui donner un élan vers l’avenir ! Quand on pense à l’état dans lequel il l’a trouvée en 2012. La majorité précédente ne s’était pas contentée de ruiner le pays, elle avait sabordé l’éducation. L’homme providentiel est venu la refonder, la tourner vers l’avenir !

    Soyons un peu sérieux. La prétendue refondation de l’école n’est qu’un leurre : elle s’inscrit dans la continuité de la politique éducative menée depuis des décennies : syndrome de Procuste, qui prend la forme de l’égalitarisme, suprématie des compétences sur les connaissances (comme si on pouvait être compétent sans connaissances assimilées), obéissance, depuis une dizaine d’années, aux directives européennes en matière d’éducation.

    En effet, si le principe qui prévaut est en théorie celui de la subsidiarité (les États membres restent responsables de leur système d’éducation, programmes, organisation du système éducatif), l’Union européenne favorise la convergence de leurs travaux en matière d’enseignement. Les fameuses compétences, devenues l’alpha et l’oméga des programmes français et de l’évaluation des élèves, sont issues des « compétences clés pour l’éducation et la formation tout au long de la vie » définies par l’Union européenne.

    On peut admettre que les pays européens, qui ont une culture commune, s’accordent sur quelques objectifs. Mais quand on lit que ces compétences sont uniquement tournées vers des objectifs économiques, qu’il s’agit d’« adapter les systèmes d’éducation et de formation aux nouveaux besoins en matière de compétences au moyen d’une meilleure identification des besoins professionnels », on est en droit de contester cette conception de l’enseignement. Le rôle de l’école ne peut se limiter à une adaptation permanente de l’homme au marché de l’emploi.

    On comprend mieux, dans ces conditions, la convergence des politiques de la gauche et de la droite libérales en matière d’éducation. Mais ce ne sera pas dit au grand cirque de la refondation. Au fait, il se tient au palais Brongniart, ancien temple de la Bourse : tout un symbole !

  • Étudiants grévistes : la moyenne pour tous !

    Les étudiants qui mènent la lutte contre la loi Travail osent tout ! Ils n’ont pas peur du ridicule.

    À Toulouse, ils viennent de demander aux autorités universitaires de mettre la moyenne (améliorable, bien sûr) aux postulants. On ne précise pas si cette note ne serait attribuée qu’aux seuls grévistes ou si tous les étudiants auraient droit à cette bienveillance.

    On reste pantois devant une telle exigence. Les « jeunes » sont soit complètement déconnectés de la réalité, soit profondément cyniques et désireux d’exploiter au maximum le rapport de force qui leur est favorable. Je penche plutôt pour la deuxième explication.

    Rappelons donc à ces pseudo-grévistes quelques réalités. D’abord, les autorités universitaires, depuis la nuit des temps, ont toujours accepté que les examens ne portent pas sur des cours qui ont été supprimés ou boycottés. On peut le regretter, mais aussi trouver que cette mesure est juste puisque la grande majorité des étudiants subissent la grève plutôt qu’ils ne la suivent. Ils n’ont pas à être pénalisés !

    Ensuite, manifester ne prend pas beaucoup de temps. Au maximum trois heures par semaine. Le reste du temps, l’étudiant gréviste a donc tout loisir pour étudier les cours qu’il a suivis et être au top de sa spécialité (mais comprend-il seulement le sens du mot travailler ?).

    Enfin, lorsque les employés du privé ou du public font grève, ils font des sacrifices, notamment financiers. Depuis une dizaine d’années, il est illégal de rémunérer les heures perdues (même si, dans la réalité, on contourne la loi, mais jamais on ne compense plus de 50 % des pertes).

    Nos braves (et candides ?) étudiants exigent le jackpot : de longues vacances (puisque la grève équivaut à avoir des congés supplémentaires, vu que les activités de lutte n’occupent que quelques heures par semaine et ne concernent qu’une poignée d’entre eux) et, cerise sur le gâteau, la réussite pour tous. Au lieu d’un triste taux de 37 % de validation d’une année, on passerait à 100 % ! Leur demande est donc au-delà de l’indécence mais les autorités universitaires vont l’étudier avec soin. Et, qui sait, l’adopter.

    Si c’était le cas, pour réussir à la faculté, il sera inutile de se fatiguer à travailler ses cours. Il suffira de déclencher un mouvement dit social. Les raisons ne manqueront pas ! Et au besoin, on pourra toujours en inventer. Le diplôme obtenu dans de telles conditions n’aura, bien sûr, plus aucune valeur sur le marché du travail. Mais le petit monde politisé qui mène la danse n’en a cure.

    Dans sa grande majorité, il est constitué de « fils de ». Une place bien rémunérée les attend. Il suffit qu’ils exhibent un bac+. Ils n’ont cure que la pétaille issue des classes moyennes et défavorisées perde tout espoir d’ascenseur social avec la destruction des diplômes fondés sur le mérite et le travail. Nos leaders étudiants sont souvent de purs égoïstes.

  • Réforme de l’orthographe : un enterrement trop vite annoncé ?

    Le secrétaire perpétuel de l’Académie française, Mme Hélène Carrère d’Encausse, a récemment fait à la Radio Télévision Suisse une déclaration relayée par de nombreux médias : « La réforme [de l’orthographe] a été mise au frigidaire. » Elle se dit convaincue que les éditeurs renonceront à l’appliquer dans les manuels de collège préparés pour la rentrée, suite à la publication des nouveaux programmes. Le tollé suscité par cette annonce en février dernier aurait donc fait reculer les maisons d’édition ?

    Pour en avoir le cœur net, nous avons interrogé trois éditeurs spécialisés dans les manuels scolaires, qui nous ont invariablement répondu qu’ils appliquaient la réforme pour la rentrée. L’un d’entre eux nous a précisé que ce serait le cas pour les manuels de français, de grammaire, d’histoire-géographie, de mathématiques, de physique et d’allemand. Un autre l’appliquera pour toutes les disciplines. Le troisième, au moins pour le français.

    Le secrétaire perpétuel aurait-il pris ses désirs pour des réalités et parlé trop vite ? Sans doute, si l’on en croit une mise au point de son directeur de cabinet à laquelle fait référence Le Figaro. En réalité, elle n’a pas reçu d’information spéciale à ce sujet. Elle suppose simplement que les éditeurs ne se vanteront pas d’appliquer la réforme en arborant sur la couverture des manuels un logo signalant l’adoption de la nouvelle orthographe. Elle a sans doute raison. Mais que n’a-t-elle, avant de parler, interrogé les éditeurs ?

    Il n’en reste pas moins vrai que Mme Hélène Carrère d’Encausse a rappelé, à juste titre, que les Français sont attachés à l’orthographe, qui est une « marque d’identité ». Il est, d’ailleurs, probable que les éditeurs se demandent s’ils ont bien fait de prendre un vent qu’ils croyaient à tort favorable. Beaucoup d’enseignants de collège ne mettront guère de zèle à changer de manuels pour la prochaine rentrée. D’autant plus que le budget risque de manquer pour de nouveaux achats.

    Et au cas où ces manuels leur seraient imposés, suggérons pour leurs élèves un exercice pédagogiquement efficace : restaurer l’orthographe ancienne et les accents circonflexes honteusement disparus sur les i et les u. Ce serait une bonne manière de leur faire comprendre que l’orthographe n’est pas réservée à une élite, quand le peuple pourrait se contenter d’une orthographe simplifiée.

    « Assurons-nous bien du fait, avant que de nous inquiéter de la cause », écrivait Fontenelle, précurseur du siècle des Lumières, dans une anecdote souvent étudiée en classe sous le titre de « La dent d’or ». De nombreux savants s’interrogent sur les raisons pour lesquelles il est venu à un enfant de sept ans une dent d’or à la place d’une de ses molaires. Jusqu’à ce qu’on s’aperçoive qu’« il ne manquait autre chose à tant de beaux ouvrages, sinon qu’il fût vrai que la dent était d’or ». Beaucoup de journalistes et, peut-être, quelques académiciens devraient le relire.

  • Fantasmes et réalités de l’immigration à l’école : le plaidoyer pour l’uchronie

    Drapés de leurs élégantes doudounes, les joyeux retraités de l’Éducation nationale se sont déplacés en masse au Palais de l’Immigration, la soirée du 13 avril. Sur leurs talons, les successeurs : de jeunes demoiselles dont l’aigreur a déjà fané les traits. Ce n’est pas tant pour la gratuité de l’hebdomadaire Marianne, distribué à l’entrée, que pour les invités qu’on vient dans cet antre du cosmopolitisme. Natacha Polony, Laurence De Cock (professeur) et Benjamin Stora s’entretenant des fantasmes et des réalités de l’immigration à l’école. Voilà qui valait une sortie du marasme quotidien…

    Natacha Polony dresse longuement le constat de la catastrophe scolaire : institution de la nation, l’école doit former le citoyen. « École, intégration, immigration » : tel est le « triptyque » salvateur. Posture scandalisée, œillades assassines pour sa rivale, Laurence De Cock attend, frémissante, de pouvoir répondre aux affabulations républicaines ; on ne peut construire l’école autour de l’idée de la nation ! Dressant le portrait de l’école à travers les âges, la chienne de garde aux abois glapit : « Tous les travaux historiques ont montré que les enseignants s’étaient adaptés pour appréhender leur public. » Proclamer les différences, laisser une place à la culture de chacun : voilà la solution pour une adaptation de tous les vassaux d’une France piteusement défendue. Le plaidoyer convient pour toutes les cultures, sauf celle, enracinée, de Charles VII ou Louis XI.

    Car là où Polony déplorait l’oubli des grandes figures de l’Histoire de France dans les programmes scolaires, son alter ego abonde vers le contraire : « Je n’ai pas connu Charles VII avant mes 21 ans, ça n’est pas pour autant que j’ai raté mes études. Il faut abandonner cette vision scolaire [faisant la promotion] des grands hommes… plus qu’à des grandes femmes paradoxalement », grince-t-elle. La rhétorique, aussi vieillie que son plaidoyer, fait exulter un public acquis dès les premiers instants. On applaudit tant de simplicité cocasse. Une enseignante dans le public va jusqu’à lancer : « Henri VII (sic), tout ça, moi je ne comprends pas…»

    Conférence attendue, dialectique rouillée : tout est bon à défendre… tant que ça n’est pas du ressort de l’Histoire de France. « Si nous restons sur une histoire autocentrée, nous n’y arriverons pas… Cela ouvre un carrefour pour les mouvements d’intégrisme religieux », soupire, lourdement avachi dans son fauteuil, Benjamin Stora. La solution proposée ? Intégrer l’histoire de l’Afrique du Nord dans les programmes, inscrire le nom de Mohammed dans les problèmes de maths… Eurêka ! Et lorsque Natacha Polony s’annonce sceptique – « Je ne crois pas qu’inscrire le nom de Mohammed changerait grand-chose » -, c’est toute la salle qui chante en chœur, « Si ! Si ! » Parmi ces groupies de l’universalisme, l’unité ethnique du public laisse songeur : car ce soir, au Palais de l’Immigration, les « Mohammed » n’étaient certes pas les plus nombreux.

  • Tout Wikipédia ne remplacera jamais l’enseignant qui raconte une histoire

    Oui, l’Éducation nationale continue de décevoir, en France comme en Belgique. La sempiternelle guerre des méthodes de lecture ne semble pas s’intéresser à la réalité – vive la théorie « scientifique » – et le fameux « constructivisme » a encore de beaux jours devant lui.

    Je vois de plus en plus d’élèves convaincus d’être des nuls parce qu’ils n’ont pas compris… ce que je n’arrive pas à comprendre malgré des années d’université ! La mode est à la construction du savoir par les élèves eux-mêmes et une amie professeur d’histoire m’a raconté sa dernière expérience.

    Charlemagne, Napoléon, Churchill, Jules César, l’homme de Néandertal… chaque élève a pu choisir le sujet de son exposé. Jules César ? Non, pas Jules César car le programme ne prévoit pas d’étudier l’Antiquité, le programme fait un saut de la Préhistoire vers le Moyen Âge et, non, il ne s’agit pas d’élèves au lycée…

    Tanguy et ses copains ont 10-11 ans, sont en CM et doivent « construire » leur connaissance de l’Histoire. Tanguy a choisi Charlemagne et a eu la bonne idée de soumettre le résultat de son très long travail sur Internet à sa marraine. Horreur! Des phrases sans queue ni tête, des mots que le gamin ne peut expliquer… et quant à situer Charlemagne dans le temps et dans l’espace… Pas besoin de savoir puisque TOUT est dans l’exposé construit par Tanguy ! Exposé entièrement « copié-collé » sur Internet.

    Le « constructivisme », ce n’est plus « associer des informations » mais c’est « redécouvrir toutes les connaissances ». Cette méthode scientifique de construction de l’ignorance n’est pas au goût de marraine. Elle lui a raconté Charlemagne, l’a situé dans l’histoire de l’Europe, a montré le rôle qu’il y a joué… Tanguy a été ravi de pouvoir écouter de belles histoires, a raconté en classe et a été applaudi. Grâce à une marraine enseignante enthousiaste, Tanguy et ses copains connaissent un homme important de notre civilisation et j’ose demander d’où vient cette « science » qui veut que des enfants « construisent » leur savoir eux-mêmes ?

    Tout Wikipédia ne remplacera jamais l’enseignant qui raconte une histoire, qui explique un phénomène, qui sait se mettre au niveau de son public, qui répond aux questions, qui donne des bases à la construction d’un savoir. Les bases acquises, les élèves peuvent construire un savoir durable en faisant par exemple un résumé, un exposé, une conclusion, une application… Non, on ne construit pas une maison sans fondations !