Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Nombre d’universités sont devenues des annexes du Temple solaire

    « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. » Cette phrase, jamais écrite par Voltaire, reflète parfaitement sa pensée.

    Dernièrement, une expérience dans une université canadienne UQAM (Université du Québec à Montréal) a permis de mettre en parallèle ce principe et l’idéologie dominante. Radio Canada s’est livrée à une expérimentation. Ils ont placé deux types d’affiche à l’intérieur de la faculté.

    L’une portant sur une conférence au sujet des questions identitaires, l’autre annonçant une assemblée populaire favorable au vandalisme anti-gentrification (la gentrification est l’embourgeoisement des quartiers), identifiable par son sigle anarchiste.

    Dans le premier cas, une association étudiante et militante n’a pas tardé à demander l’annulation de la conférence. Le groupe Solidarité pour les droits humains des Palestiniens et Palestiniennes a accolé des affiches aux affiches identitaires, les qualifiant d’« islamophobes, xénophobes et racistes ». Pourtant, elles n’annonçaient qu’un débat autour de questions sur « le religieux, le seuil d’immigration, la francisation, la culture québécoise et l’égalité homme-femme »« … Mais la machine totalitaire s’est rapidement mise en place.

    Il faut entendre, dans le reportage, la responsable syndicale étudiante nous expliquer : « Nous avons des mandats antiracistes, des mandats féministes, des mandats anticolonialistes. Ce n’est pas une pratique d’annuler une conférence. Mais cette option-là n’était pas la nôtre. »

    La journaliste lui rétorque : « Mais votre mandat peut empêcher 43.000 étudiants d’avoir accès à une conférence. C’est gros, ça ! »
    – « Oui, sauf que l’on considère que c’est justifié lorsque la liberté d’expression est instrumentalisée et que l’on explique avoir la liberté de tenir des propos racistes ou homophobes. »

    De même, lors d’une conférence sur la transsexualité, une conférencière est interrompue, cris et insultes l’obligent même à annuler sa réunion. Une responsable locale LGBT relativise : « C’est pas qu’ils voulaient l’empêcher de parler, mais ils ne pouvaient pas faire comme si ce qu’elle disait était acceptable. »

    Le reportage prend bien soin de nous spécifier que ce n’est qu’une minorité qui pense ainsi – moins d’un pour cent. Pourtant, cette minorité militante agissante prend des décisions pour l’ensemble d’une communauté universitaire apathique.

    Ces activistes, nous pouvons les retrouver aussi bien au Canada ou aux USA qu’en France (Philippot interdit de conférence à Science Po Paris). Ils fonctionnent comme une secte. Ils refusent les idées extérieures en gavant d’écrits progressistes et de bonnes paroles les étudiants pour les entraîner vers leur paradis « idéologique ». Ils expliquent qu’il est encore temps d’échapper aux voies de l’enfer, en évitant notamment d’être exposé à des conférences dont l’objectif est « fascisant ».

    On le voit, nombre d’universités sont devenues des annexes du Temple solaire. J’oubliais de préciser que, pour l’autre affiche, rien ne s’est passé : elle a pu rester collée durant les trois semaines de l’expérience sans que personne l’arrache ou la recouvre.

  • Du SM à Mehdi Meklat : dernières nouvelles de la gauchosphère

    À croire que certains rentrent à l’École nationale de la magistrature dans l’unique objectif de servir leurs idées politiques d’extrême gauche… Je ne vous ferai pas l’affront de vous raconter à nouveau en détail l’histoire du « mur des cons » que vous devez connaître par cœur. Je vais simplement rappeler une ou deux anecdotes qui ont dû échapper à votre mémoire. En avril 2013, Atlantico diffusait une vidéo montrant un panneau appelé le « mur des cons ». Parmi les « cons » en question, des personnalités, principalement rangées à droite, mais aussi des photos de parents de victimes, dont le père d’une femme assassinée, torturée et violée par un récidiviste, qui avait demandé la mise en place du fichage des délinquants sexuels… Voilà ce que serait un « con » pour les membres du Syndicat de la magistrature.

    À l’époque, ils avaient été soutenus par un Jean-Luc Mélenchon vent debout contre ce qu’il dénonçait comme étant une atteinte à la liberté d’expression. Il avait notamment déclaré : « Un local syndical, selon la convention internationale du travail, est un lieu privé et inviolable. Je m’oppose à ceux qui attaquent. […] J’estime que c’est une provocation monstrueuse contre un secteur extrêmement large de la magistrature, parce que tout de même le Syndicat de la magistrature recueille 30 % des suffrages. » On sait où se trouve Jean-Luc Mélenchon : toujours du côté de la gauchosphère, sa famille de pensée naturelle. Ces juges rouges – car c’est bien ainsi qu’il faut les nommer – se sentent impunis et protégés par la classe politique. Né des suites des événements de Mai 68, le Syndicat de la magistrature a longtemps été proche de la pensée marxiste, publiant dans des revues comme Rouge, Révolution ou La Cause du peuple.

    Souvent engagé contre les forces de l’ordre, le Syndicat s’est notamment distingué en publiant, en mars 2001, le livre Vos papiers ! Que faire face à la police ?, dont la couverture était illustrée par un policier à tête de… porc. « À mort les porcs », scandent les émeutiers en soutien à Théo Luhaka. Parions qu’ils seront relâchés quand ils passeront devant un « juge rouge » du Syndicat de la magistrature. Comment peut-on contester les garants de l’application des lois de la République en appartenant soi-même au troisième pouvoir judiciaire ? Toujours animé par le souci de protéger les voyous et de caricaturer la police, le Syndicat de la magistrature s’est officiellement associé aux rassemblements « contre les violences policières », auxquels participeront des antifas et des racailles. En mai dernier, quatre activistes de gauche radicale mettaient le feu à une voiture de police en plein Paris en marge d’une manifestation de policiers contre la haine anti-flic… Trois des mis en examen avaient été libérés sous contrôle. Un traitement de faveur explicable par des relations haut placées ? La question mériterait d’être un jour posée…

    La gauchosphère se montre sous son vrai visage. Chouchou de Christiane Taubira, Mehdi Meklat faisait dernièrement la couverture du magazine Les Inrocks. Clairement engagé dans des idées que l’on peut classer comme appartenant au registre du marxisme culturel (soutien sans faille d’Adama Traoré et de Théo Luhaka), le sieur Meklat anime les Éditions du Grand Remplacement aux côtés de Mouloud Achour. L’histoire était un peu trop belle pour être vraie. En effet, quelques messages diffusés par le jeune homme sont ressortis sur la Toile, montrant une personnalité travaillée par les stéréotypes véhiculés dans les banlieues : haine de Charlie Hebdo, fascination romantique pour Mohammed Merah… En guise d’explication, monsieur Meklat a affirmé qu’il s’agissait des propos d’un personnage inventé qu’il avait surnommé « Marcelin Deschamps ». Un peu gros, non ? Il a bon dos, ce con de « souchard ». Exposé sur les « murs des cons », contraint de supporter des émeutes sans se plaindre, regardant quotidiennement des gens qui le haïssent à la télévision… Jusqu’à quand le supportera-t-on ?

  • Mairie M5s de Rome : entre chaos judiciaire et vide politique

    « Remettre transparence et légalité au cœur des institutions. » Cet engagement de Virginia Raggi, exprimé à la suite de son élection à la mairie de la capitale italienne, sonne désormais aussi faux que les sempiternelles promesses électorales des partis politiques officiels.

    Parce que les ennuis judiciaires n’en finissent pas au Capitole.

    Après les différentes mises en examen et condamnations de plusieurs membres de la junte, Mme le maire, soupçonnée d’abus de biens sociaux et de faux en écriture, a subi un interrogatoire de plus de huit heures jeudi dernier. Elle a dû s’expliquer sur la promotion de son ancien chef de cabinet, Raffaele Marra, actuellement incarcéré pour corruption ; sur l’avancement du frère de ce dernier à la direction du tourisme, charge pour laquelle il a eu, à défaut des compétences requises, un plus que généreux salaire ; ainsi que sur les raisons de la stipulation par un de ses secrétaires, Salvatore Romeo – dont le salaire annuel est passé de 39.000 à 97.000 euros -, de trois assurances-vie dont elle est la bénéficiaire.

    Si l’élue du Mouvement 5 étoiles a parlé d’un interrogatoire « tranquille » et s’est défendue, affirmant que les assurances ont été souscrites à son insu, l’hypothèse est qu’il s’agit d’une récompense (pour avoir promu sa campagne électorale ?), à travers un système de pots de vin difficilement traçables.

    La dernière police d’assurance ayant été stipulée après sa convocation par les magistrats, on ne peut cependant exclure qu’il s’agisse de quelque manigance faite pour la compromettre, manigance facile à opérer dans un milieu aussi complexe et corrompu que la bureaucratie romaine. L’enquête est en cours.

    Il n’en reste pas moins que Virginia Raggi apparaît sans poigne ni préparation, s’en remettant sans cesse au chef de son mouvement, Beppe Grillo, qui n’a pourtant été élu par personne.

    L’administration de la capitale, qui devait être la vitrine des capacités du Mouvement 5 étoiles, est un fiasco. Et, plus que les déboires judiciaires et l’incapacité à gouverner, c’est avant tout l’absence d’un projet politique (au sens noble du terme) et le manque de réformes d’envergure qui pourraient être fatals au M5s lors des prochaines élections.

    La canalisation de la colère populaire ne suffit pas : encore faut-il savoir quoi faire du pouvoir quand on y parvient.

  • Trump ressuscite en 80 minutes !

    « Donc, la presse est le vrai parti d’opposition (les démocrates ne comptent plus). Et ce nouveau parti de la haine et de la désinformation s’acoquine avec les groupes d’intérêt qui profitent de notre crise, avec le soutien de certains éléments félons des services secrets, en vue de déstabiliser, fuites à l’appui, le seul représentant du peuple qui prouve qu’il tient ses promesses sur les fronts du travail, de l’économie, de la sécurité des frontières, comme de la défense nationale.

    Ces fuites sont criminelles, passibles de prison, et seront sévèrement punies. Plus grave encore : en freinant la constitution de mon gouvernement tout en déployant massivement la “ruse” de votre intox sur la Russie, vous avez forcé Poutine à montrer les crocs à Washington, pour la première fois depuis des lustres. Pourquoi ? Vladimir Poutine commence à se demander, depuis deux semaines, si Trump pourra vraiment mettre en œuvre sa politique de détente dans ce chaos antidémocratique…

    En fait, l’actuelle “coalition Folamour” qui tente de priver mon gouvernement de ses prérogatives constitutionnelles met notre pays en danger d’une guerre nucléaire. Mesdames et Messieurs les bellicistes, vous êtes ici à deux doigts de la haute trahison ! »

    Tel est le message – décodé – de la décoiffante conférence de presse tenue le 16 février par un président Trump qui relance sa campagne électorale, puisqu’il n’a pas encore le pouvoir.

    Certes, mais il compte – selon Rasmussen, le seul institut de sondage qui ne se soit jamais trompé pendant la campagne présidentielle – sur le soutien de 55 % des électeurs, comme sur celui des chefs d’entreprise, syndicats et investisseurs qui défilent quotidiennement à la Maison-Blanche, enfin heureux de parler à quelqu’un qui connaît le langage des affaires. Résultat : depuis son élection du 8 novembre, la Bourse américaine a gagné en valeur près de trois mille milliards de dollars. Bon pour les fonds de retraite…

    Car les milieux économiques attendent impatiemment que la bombe financière du système de santé soit désarmée, que les mètres cubes de réglementations accumulés depuis huit ans soient allégés, que les deux mille milliards de dollars de fonds privés parqués à l’étranger soient fiscalement incités à revenir, que les taxes ne pénalisent plus l’exportation, l’investissement, ou la consommation, bref, que l’on puisse investir ce mille milliards de dollars en infrastructures qui fait tant défaut. Le moteur…

    Trait de génie ou coïncidence, Trump a en fait visé les républicains du Congrès, qui eux aussi le ralentissent. Le message, ici, est clair : si vous ralentissez mon plan, la Bourse va redescendre brutalement, gare aux conséquences…

    Trump a donc taillé un costume à la presse comme aux politiciens trahissant l’électorat ; il a recadré les technocrates républicains et implicitement ironisé sur les Folamour du Sénat (McCain, Graham et Rubio… qui sont comme un poisson dans les eaux du renseignement). Guerre totale…

    Réussira-t-il à déplacer le débat sur l’essentiel ? Il se rend, ce 18 février, en Floride pour son premier bain de foule qui devrait être à la fois programmatique, offensif et divertissant. En attendant, les fuites continuent. Il a fallu, hier, tuer un canard de l’Associated Press : une rafle à venir de la Garde nationale sur des millions de sans-papiers. Plus ça change…

  • Grand jeu Amnesty International : qui veut gagner des réfugiés ?

    Comment devenir un héros des temps modernes à peu de frais ? Sauver à la fois la planète et son prochain ? Et surtout, se comporter en figure christique en une époque singulièrement déchristianisée (n’est pas Emmanuel Macron qui veut) ? Très simple, mon frère : il suffit de concourir au dernier jeu organisé par Amnesty International, « Concours : vos talents pour les réfugiés ».

    Allez, grand fou, toi aussi peux être un héros, même si là, ça barbote un peu dans le grand flou. « Réfugié » ? « Migrant » ? « Demandeur d’asile » ? Allons-y pour la première de ces possibilités. Pas très clair, mais plus on est de flous…

    Il s’agit donc de « mobiliser tout votre talent pour promouvoir une France accueillante et solidaire », sachant qu’il « est essentiel que toute la France soit solidaire et accueille plus de réfugiés »… Et pour ceux qui n’auraient pas bien compris le message, Amnesty International ajoute : « Utilisez votre talent pour imaginer de nouvelles manières d’interpeller les pouvoirs publics (maires, députés, président de la République) pour qu’ils s’engagent à accueillir plus de réfugiés et qu’ils leur permettent de vivre en sécurité et de reconstruire un avenir. »

    De quoi s’agit-il, en fait ? D’un simple concours, d’une sorte de radio-crochet : « Pour concourir, vous devez réaliser une création dans le mode d’expression qui vous correspond le plus : vidéo, photo, texte, musique, peinture, sculpture… » À l’heure où ces lignes seront bientôt mises… en ligne, nul ne sait si d’autres artistes, tels que contorsionnistes politiques, sondeurs, sans évidemment oublier les pétomanes, seront conviés à cette fête de l’esprit.

    En revanche, si la sélection est honnie dès la maternelle, chez Amnesty International, on ne rigole pas avec l’élitisme. Ainsi, « les créations retenues doivent répondre aux critères suivants ». Hardi, les gars et en rangs par deux, petit doigt sur la couture du pantalon. Salut aux officiers et toutes ces sortes de choses. Petit un : le bidule doit « être issu d’un travail commun avec des personnes réfugiées ou demandeuses d’asile ». Petit deux, le machin doit « avoir pour objet d’appuyer la demande aux autorités françaises (nationales ou locales) d’accueil et de protéger plus de réfugiés en France ». Ça, c’est des fois qu’on n’aurait toujours pas intégré le concept. Petit trois : le truc doit « expliquer les raisons pour lesquelles la France devrait protéger et accueillir plus de réfugiés ». Là, c’est vraiment histoire de faire comprendre à ceux qui feraient mine de ne pas comprendre.

    Heureusement, ceux qui se seront distingués en violant la loi, tout en dénonçant ceux qui sont plus ou moins chargés de la faire respecter, seront récompensés. Ainsi, « les gagnants verront leur œuvre intégrée à la campagne “Welcome!” Ils auront la chance de participer au campus d’été d’Amnesty International France, un événement festif autour des droits humains, au cours duquel ils présenteront leur œuvre. Les gagnants recevront également un an d’abonnement à La Chronique d’Amnesty International, le magazine des droits humains… »

    Putain, la purge… Pire que les soirées de feu de camp avec les curés et les louveteaux… Et pourquoi pas un abonnement annuel à Fripounet et Marisette, tant qu’ils y sont ? Dans la même dimension apocalyptique, un « prix jeune récompensera les gagnants de moins de 25 ans », à hauteur d’un « Pass trois jours à Solidays 2017 »… Pauvres gosses, une fête paroissiale de plus…

    Pauvres réfugiés, aussi… Participez au grand jeu d’Amnesty International : deux pour le prix d’un, et le troisième est gratuit !

  • En marche à reculons, Monsieur Macron ?

    Après vos saillies dans L’Obs, le 3 décembre 2016, vous avez continué votre marché aux électeurs musulmans sur le souk d’Alger, le 14 février. En marche, droit dans vos babouches, vous déclariez : « Nous avons colonisé l’Algérie à sens unique, dans un esprit de négation du peuple algérien » et « La colonisation fait partie de l’histoire française. C’est un crime, c’est un crime contre l’humanité, c’est une vraie barbarie. » Les pieds dans la boue, vous avez sali la France, son peuple et son histoire devant ces Algériens qui, depuis soixante ans, affichent un profond mépris pour notre pays.

    Et, le 16 février, devant la levée tellement justifiée du bouclier national de la vérité historique, vous n’assumez pas. Vous vous mettez en scène sur votre site Internet pour déclarer, avec un air de collégien pris en faute devant sa professeur de français, qu’il est temps maintenant de « laisser le passé… passer, sans repentance mais sans refouler… » Ensuite, vous pressez le pas en prétextant, je vous cite encore, « que certains cherchent à instrumentaliser notre histoire, à instrumentaliser [vos] propos, dans un but électoraliste ». Vous ne marchez plus, vous courez après vos déclarations honteuses pour essayer de les ralentir ! Mais elles courent plus vite que vous ! Vous ajoutez : « La colonisation a entraîné la négation du peuple algérien, cela a produit une guerre qui n’était pas digne de la France, parce que des actes de barbarie, de la torture, des actes inhumains ont été commis [par qui ?] et qu’elle a brûlé irrémédiablement l’âme de jeunes soldats français… » Pas digne de la France ? Allez dire cela aux familles qui y ont perdu un fils, un père ou un cousin… leur vie heureuse, leurs biens ou leur honneur.

    Même en courant, vous n’arrivez pas à remonter la pente. Et la population algérienne en France, aujourd’hui, ne vous y aide pas. L’état de nos banlieues, les drapeaux algériens brandis dans les manifestations et les attaques de nos forces de l’ordre aux cris de « Allahou Akbar » nous montrent que l’Histoire s’écrit sur le chemin inverse de celui de la colonisation ! D’ailleurs, si vous êtes objectif (à défaut d’être honnête), en séjournant à Alger, vous avez pu voir, comme je l’ai vu à la fin des années deux mille, ce que vos amis, auprès desquels vous êtes allé vous donner un ersatz de stature internationale, ont fait de leur pays. Vous avez également eu un aperçu de ce que la France est en train de devenir. Alger, en 1962, ressemblait à Nice ; aujourd’hui, c’est Bagdad !

    Et l’apothéose, au cours de votre marche arrière, fut atteinte quand vous avez affirmé : « L’Algérie occupe, dans notre histoire et dans notre présent, une place bien plus large, bien plus profonde et plus importante que celle de la guerre d’Algérie. » Vous vouliez dire, j’imagine, une place plus large sur le territoire, vu le nombre importants de ses natifs nés en France, plus profonde, comme le trou de la Sécurité sociale qu’ils ont créé depuis le regroupement familial, et plus importante pour vous quand vous allez chercher, chez eux, une légitimité internationale au rabais. Dans notre histoire, cette guerre est surtout, pour nos pieds-noirs, nos harkis et nos soldats, le rappel du souvenir de nombreuses tragédies que vous avez bafouées avec votre allégeance électoraliste délétère.

    Sur le terrain de l’Histoire, comme sur celui de la politique, Monsieur Macron, vous ne marchez pas mais vous boitez. Et, ce faisant, vous piétinez l’honneur de la France en voulant mettre l’Histoire en marche dans une mauvaise direction.

  • Jeux olympiques : Paris, médaille d’or du globish et de la ringardise

    Voulez-vous “sharing” ? Personnellement, ça ne me dit rien et je crains que ça ne dise pas grand-chose non plus au Comité international olympique qui décidera, le 13 septembre prochain, à Lima, de la ville lauréate pour l’organisation des Jeux olympiques d’été 2024 : Paris, Los Angeles ou Budapest ?

    Entre nous, j’avoue que si nous pouvions, cette fois encore, nous prendre une gamelle, j’en serais fort soulagée car je vous le dis tout net : je crains les Jeux olympiques comme la peste. En vérité, j’ai très très peur pour nos impôts. Du coup, je me réjouirais presque de la dernière polémique autour du slogan choisi par notre comité de candidature : “Made for Sharing” ou « Venez partager », en version française. Partager quoi : le saucisson, la pizza ? Avouez, c’est d’un tartignole !

    C’est, d’ailleurs, sans doute pour faire oublier cette « tartitude » abyssale que nos penseurs olympiques ont choisi de l’annoncer en anglais. Mais voilà, ça ne passe pas, et trois associations de défense de la langue française ont décidé de porter l’affaire en justice au motif que ce slogan en pur globish constitue une « insulte grave à la langue française » et « une violation de la Constitution ». L’assignation sera, en principe, déposée dès lundi devant le tribunal administratif.

    L’Académie française a fait part, elle aussi, de sa réprobation, soulignant notamment que l’article 23 de la Charte olympique précise que « les langues officielles du Comité international olympique sont le français et l’anglais ». Et d’abord le français !

    Bernard Pivot est, lui aussi, venu sonner la charge sur RTL ce vendredi matin : « Évidemment, je trouve que ce slogan est une faute, une ânerie, c’est une erreur. C’est une faute contre la langue française qui est une langue olympique, c’est une ânerie car, même dans la langue de Shakespeare, ce slogan est d’une grande platitude. » Enfin, soulignait-il, « c’est une erreur car, dans leur arrogance, les pays anglophones vont trouver normal que les Français s’expriment en anglais alors que les pays francophones vont s’étonner, s’indigner que Paris, capitale de la francophonie, fasse la courbette devant la langue qui n’est pas seulement celle de Shakespeare mais celle de Donald Trump ».

    Mais le pire, le plus « invraisembable », dit-il, « c’est que tout le Comité olympique français ait accouché d’un slogan aussi plat, aussi nul ». Avis partagé !

  • Turquie : un coup d’État aussi discret qu’efficace…

    La Turquie est-elle toujours une vraie démocratie ? Non. Le peuple y consent-il ? On peut répondre par l’affirmative pour une majorité d’entre les Turcs. Si la Turquie n’était pas aux portes de l’Europe, au sens propre comme au sens figuré, la démonstration pourrait s’arrêter là. Le 16 avril prochain, 58 millions d’électeurs turcs seront appelés aux urnes pour voter la réforme constitutionnelle voulue par le sultan Erdoğan ; surnom qui lui siéra à merveille quand les 18 articles qui composent le texte seront appliqués. Car, en toute logique, le résultat semble connu d’avance. Le « oui » devrait être assez largement vainqueur.

    Quand ce texte sera adopté, la Turquie basculera pleinement vers un régime présidentiel ne connaissant que peu de limites. Ancien ambassadeur, Pulat Tacar prévient : « On entrerait dans un régime quasi dictatorial où le président de la République détiendrait tous les pouvoirs : exécutif, législatif et judiciaire. » Le texte offrira au chef de l’État deux armes de choix : la possibilité de gouverner par décrets, pour mieux exclure ce qu’il reste d’opposition ; une totale liberté de choix pour nommer les ministres et les vice-présidents, sachant, par ailleurs, que ces derniers n’ont déjà qu’une marge de manœuvre fictive en Turquie… Jamais, depuis l’époque des sultans ottomans, un homme n’aura détenu autant de pouvoir entre ses seules mains. Atatürk lui-même n’eût pu en rêver.

    Grand dirigeant, Erdoğan veut marquer l’Histoire de son empreinte, non seulement celle de son peuple, mais aussi celle du Moyen-Orient et du monde. Transformant son pays au bulldozer, l’homme fort de l’AKP réussit un tour de force inédit en ressuscitant la Turquie impériale qui dominait le monde islamique, sans pour autant s’aliéner les héritiers du kémalisme et du nationalisme turc moderne. Une synthèse qui pouvait paraître, à première vue, impossible. Face à tant de hardiesse et d’intelligence politique, les exécutifs européens sont bien ternes… Comment s’opposer à un homme aussi décidé, aussi sûr de son fait, quand nous sommes gouvernés par des nains qui ont imaginé que l’Histoire s’était arrêtée dans les années 60 ? C’est la question qui nous est présentement posée.

    Depuis le putsch avorté, Erdoğan a fait procéder aux arrestations de 41.000 personnes, parmi lesquelles des militaires, des journalistes, des opposants politiques ou des artistes. Saisissant le prétexte d’une triple menace, incarnée par l’État islamique – avec lequel il était pourtant bien clément au départ -, les séparatistes kurdes et les ennemis de l’intérieur – qu’il a nommément désignés comme étant les partisans de l’exilé Fethullah Gülen -, Erdoğan a réalisé un coup d’État feutré, demandant au peuple turc de sacrifier ses libertés au profit de la sécurité.

    Prenons-en acte. Afin de maintenir son rang dans le nouveau monde qui se dessine, la France doit opérer une révolution intellectuelle. Imagine-t-on Emmanuel Macron s’opposer avec suffisamment de fermeté à Recep Tayyip Erdoğan ? Non. En outre, l’Union européenne, sous domination de l’Allemagne d’Angela Merkel, s’est soumise au chantage turc. L’accord négocié avec la Turquie, relatif à la gestion de la crise migratoire, est un marché de dupes qui nous oblige. Seule Marine Le Pen aura l’autorité nécessaire pour impulser une autre direction en Europe.

  • Attentats à la grande mosquée de Québec : le règne des ventriloques

    L’attentat qui a fait une demi-douzaine de morts à la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, représente une occasion en or pour tous les contempteurs d’une Nouvelle-France qui tarde à se fondre dans le creuset du multiculturalisme canadien. Les Québécois subissent la vindicte des médias alignés sur la ligne Clinton-Soros et doivent, encore une fois, courber l’échine en faisant leur mea culpa.

    C’est un chroniqueur du Washington Post, J.J. McCullough, qui a démarré le bal en qualifiant le peuple québécois d’adepte des tueries de masse. Basant sa nauséabonde diatribe sur quelques événements isolés – la tristement célèbre tuerie à l’École polytechnique de Montréal ou celle perpétrée par un militaire à l’intérieur de l’enceinte du Parlement québécois –, l’énergumène éructe son mépris des Canadiens-français en pontifiant qu’ils se mériteraient la palme des massacres perpétrés en sol canadien. Ne lésinant pas sur les moyens, il se laisse aller à souligner « l’histoire sombre d’un Québec reconnu pour son antisémitisme, sa bigoterie religieuse et ses sentiments pro fascistes… » Tout y passe !

    Le brûlot a fait florès et c’est par milliers que les commentaires les plus orduriers à l’égard des Québécois ont déferlé sur la blogosphère des sites officiellement « decodex-compatibles ». Marianne – média français qui a perdu toute crédibilité depuis le départ de Jean-François Kahn – s’est empressé de se joindre à la fanfare en déclarant : « Nationaliste, pro-Le Pen, aux prises de position identitaires… Le profil du principal suspect […] se précise. » Un autre média-larbin, Le Devoir, en a rajouté une couche en nous prévenant que « selon les informations obtenues à ce jour, il s’abreuvait à Fox News [en parlant de l’auteur de l’attentat] et aimait beaucoup Donald Trump et Marine Le Pen… Les raisons de son passage à l’acte, complexes, restent enfouies au plus profond de son âme torturée. » C’est plutôt la réputation des patriotes des deux côtés de l’Atlantique qui a été torturée par toute cette belle prose « humaniste » régurgitée par la presse aux ordres depuis le début du mois de février.

    Il n’y a pas à dire : les fâcheux événements du 29 janvier ont été récupérés jusqu’au trognon par les politiques et les médias à la botte. Le Huffington Post Québec ne manque pas, lui aussi, une occasion pour ajouter sa pierre à l’édifice de la rectitude politique. C’est ainsi qu’un illuminé, Normand Rousseau, s’est fendu d’un billet intitulé « Le christianisme, la religion la plus génocidaire », afin d’affirmer doctement que « les chrétiens n’aimaient tellement pas leurs prochains, qu’ils les exterminaient par millions, et parfois jusqu’au dernier ». L’équipe éditoriale du rejeton de la galaxie AOL n’a pas hésité à mettre en ligne, le 9 février dernier, cette délicate prose qui tombait à pic pour que l’entreprise de culpabilisation des Québécois atteigne des sommets.

    Loin de se calmer, le récital des pleureuses médiatiques est en passe de mettre un terme à toute forme de débat identitaire au Québec. Désormais, il est interdit de se prononcer sur l’islamisme et toutes les conséquences qui découlent d’une immigration de masse que plus rien ni personne ne pourra arrêter. Jusqu’au chef du Parti québécois, Jean-François Lisée, qui bat sa coulpe en s’excusant d’avoir mis trop d’emphase sur la question identitaire et qui estime que l’islamophobie constitue un problème qui menace la société québécoise en son âme et conscience.

    Le très multiculturel Premier ministre canadien Justin Trudeau doit exulter de bonheur : toute la soldatesque québécoise marche enfin au pas de l’oie.

  • Non au traité de libre-échange du CETA !

    Les eurodéputés viennent de voter le traité de libre-échange entre l’Union européenne et le Canada. La plupart des droits de douane seront abaissés et de très nombreuses mesures techniques sont prévues, telles que l’augmentation des quotas d’importation de viande canadienne vers l’Europe, la protection d’appellations européennes au Canada… Ce traité, a priori, ne paraît pas catastrophique. Mais en réalité, le diable nord-américain est entré dans la forteresse Europe ; c’est le début de la longue descente aux enfers vers la folle intégration économique du Canada, de l’Amérique et de l’Europe en passant par la petite porte ! Pensons à ce qui s’est passé, à la dérive progressive entre l’acceptation du principe de l’IVG en France, à ses premiers débuts, et la lamentable situation actuelle !

    Ce traité doit être rejeté et combattu pour son principe car le ver est dans le fruit ! Il est inadmissible qu’au nom de la liberté des échanges, des entreprises multinationales puissent attaquer demain ou après-demain des États en justice devant des tribunaux d’arbitrage privés ! On a vu ce que cela a donné avec l’affaire Tapie ! Le droit public souverain des États doit primer par principe non négociable sur les intérêts économiques des entreprises sans indemnisation d’aucune sorte.

    Maurice Allais estimait qu’une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’était souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux regroupant des pays économiquement et politiquement associés, de développement économique et social comparable. Il stigmatisait la politique de libre-échange mondialiste poursuivi par Bruxelles, dénonçait la destruction de l’industrie et préconisait la préférence communautaire disparue peu de temps après Maastricht, suite à l’entrée sur scène de l’OMC.

    L’objectif de cette préférence communautaire serait de faire en sorte que, pour chaque produit ou groupe de produits, un pourcentage minimal de la consommation communautaire soit assuré par la production communautaire. La valeur moyenne de ce pourcentage, selon Maurice Allais, pourrait être de l’ordre de 80 %.

    Ce système serait donc extrêmement souple. En permettant d’assurer, pour chaque produit, 80 % de la consommation communautaire, cela permettrait d’éviter la disparition partielle ou totale de secteurs entiers d’activité. En permettant, pour chaque production, des importations de l’ordre de 20 % de la consommation communautaire, le système permettrait à la concurrence internationale de s’exercer efficacement.

    Un niveau moyen de protection de 20 % de chaque secteur ne serait nullement protectionniste au sens où l’entendent les partisans du libre-échange mondialiste. Aujourd’hui, le rapport de la valeur des importations extra-communautaires au produit intérieur brut marchand est d’environ 12 % ; aux États-Unis, il est de 15 %. C’est à ce chiffre qu’il convient de comparer le niveau moyen suggéré de 20 % dans chaque secteur, ce qui éviterait la fuite de « savoir-faire » et la perte d’emplois dans certains secteurs. C’est toute la différence qu’il y a entre le libéralisme intelligent et le stupide « laissez-faire », entre l’Europe ouverte et l’Europe offerte. Un système de contingents vendus aux enchères constituerait le seul moyen d’assurer une protection raisonnable. Les contingents, une fois fixés, et les licences d’importation correspondantes vendues aux enchères, l’économie de marché jouerait totalement dans le grand marché communautaire.

    Dans le secteur de l’agriculture, le système de la protection contingentaire serait identique à celui du reste de l’économie. On pourrait seulement dans ce secteur abaisser le pourcentage d’importations à 10 %, la consommation communautaire étant assurée pour 90 % par la production communautaire.

    En matière de protectionnisme, il faut agir avec le bon sens de la ménagère qui, selon la température extérieure, ferme hermétiquement, entrebâille ou bien ouvre largement ses fenêtres, et cela dans un espace économique suffisamment important afin de bénéficier des économies d’échelle.

  • En Algérie, Emmanuel Macron s’est déshonoré !

    Il appartient à l’Histoire de juger des aspects positifs et négatifs de la colonisation française. Sans précipitation ni préjugés, avec le recul nécessaire à une étude objective. Aussi est-il particulièrement choquant qu’un candidat à l’élection présidentielle, en déplacement en Algérie, déclare dans une interview à la télévision : « [La colonisation], c’est un crime. C’est un crime contre l’humanité. C’est une vraie barbarie, et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l’égard de celles et ceux vers lesquels nous avons commis ces gestes. »

    Certes, il a ensuite nuancé ce propos abrupt en ajoutant : « En même temps, il ne faut pas balayer tout ce passé, et je ne regrette pas cela parce qu’il y a une jolie formule qui vaut pour l’Algérie : “La France a installé les droits de l’homme en Algérie, simplement elle a oublié de les lire.” » Mais il a, ainsi, révélé un défaut de sa personnalité, caractéristique de sa campagne : il nage entre deux eaux, en bon opportuniste, affirmant, avec la même apparence de candeur, tout et son contraire.

    Il est scandaleux qu’un ancien ministre, prétendant à la fonction suprême, se permette d’accuser son pays de « crime contre l’humanité » dans un État étranger qui, depuis qu’il a obtenu son indépendance, ne brille pas – c’est le moins qu’on puisse dire – par sa démocratie. Même François Hollande s’en est abstenu ! Non seulement il accomplit un acte de repentance unilatéral, mais il donne l’absolution à un régime qui s’est fondé sur la terreur et – malheureusement avec la complicité du gouvernement français de l’époque – sur l’exode de centaines de milliers de pieds-noirs et l’abandon d’innombrables harkis, livrés au massacre.

    Par de tels propos, Emmanuel Macron insulte tous les Français qui ont souffert de la guerre d’Algérie, leur armée, engagée dans ce conflit par un gouvernement socialiste, les Algériens restés fidèles à la France. Il se fait l’allié objectif du FLN qui, loin d’être humaniste, était un mouvement terroriste en quête du pouvoir, se débarrassant des indociles, fussent-ils issus de ses propres rangs, exerçant une violente pression sur la population.

    Quand on veut donner des leçons de morale, on ne choisit pas pour tribune un pays étranger qui est loin d’avoir toujours respecté les droits de l’homme. Quand on prétend gouverner l’État et rassembler, on ne lance pas des condamnations hâtives et immodérées, avec des arrière-pensées politiciennes.

    Emmanuel Macron quémanderait-il les suffrages des Français d’origine algérienne ? C’est son droit, mais pas en attisant chez eux la haine de la France, en renforçant leur sentiment de victimisation, en dressant des obstacles à leur intégration. Il oublie que la plupart ont été appelés en métropole pour servir les intérêts économiques qu’il défend et que les autres ont fui un régime devant lequel il vient aujourd’hui discréditer son pays.

    Emmanuel Macron, qui joue au mystique, a fait preuve en cette circonstance du pire des cynismes. Selon Paris Match, son épouse aurait confié à un ami : « Tu sais, ce n’est pas marrant de vivre avec Jeanne d’Arc. » Loin d’être le sauveur de la France, ce sont les voix de la finance et de son ambition qu’il entend.

    En Algérie, il n’a pas peaufiné sa stature internationale : il s’est tout simplement déshonoré !

  • En Allemagne, des places de parking réservées aux femmes…

    En Allemagne, un quota de places de parking roses, plus éclairées et plus larges, est désormais imposé par la loi et varie en nombre en fonction des Länder.

    De là à imaginer que les femmes conduisent moins bien et aient besoin de plus de place pour garer leur Mini… il n’y a qu’un pas qu’aucune féministe française ne saurait franchir.

    Théorie du genre et machisme gaulois obligent, madame encombrée de courses et, pire encore, armée d’une poussette ou d’un ventre prédominant n’a pas besoin d’un traitement de faveur, et ce n’est pas en France que l’on se risquerait à une telle mesure. C’est l’égalité pour tous. Le deuxième sexe n’a qu’à bien se tenir. Et apprendre à conduire.

    Pire encore : l’idée pourrait faire son chemin dans des esprits tortueux à tendance « amalgamante » que les places plus éclairées et placées à côté des sorties de parking seraient en rapport avec les centaines d’agressions sexuelles commises, notamment à Cologne lors du Nouvel An 2015.

    Les Allemands pragmatiques en auraient-ils tiré des mesures préventives visant à sécuriser et protéger les femmes ?

    En effet, selon un rapport de l’Office fédéral de police criminelle allemand révélé dimanche 12 février dans les médias outre-Rhin, « ce sont près de 1.200 femmes qui ont été agressées dont environ 650 à Cologne et 400 à Hambourg par plus de 2.000 hommes ». Et si l’arithmétique n’est pas exacte, c’est que, précise le rapport, « plusieurs hommes ont abusé d’une seule femme »…

    Selon ce rapport, « la moitié des suspects étaient en Allemagne depuis moins d’un an et la plupart sont d’origine algérienne ou marocaine. Seule une minorité des suspects seraient originaires de Syrie, donc concernés par la politique d’accueil mise en place en 2015. » Holger Munch, le président de l’Office fédéral de police criminelle allemand, dans une interview au quotidien Süddeutsche Zeitung, établit un lien – à faire pâlir la LICRA et SOS Racisme – entre ce phénomène (d’agression) et la forte immigration, en particulier en 2015. Le sens de l’hospitalité de la chancelière Merkel aurait donc provoqué des dommages collatéraux que l’Allemagne commence à mesurer.

    Des guides à destinations des « migrants » avaient pourtant été distribués, légendés en langue arabe sur les comportements à adopter envers les femmes. Extraits choisis : « Dans l’espace public, les gestes affectueux sont courant, que ce soit entre personnes de sexes opposés ou de même sexe. Les gens peuvent se donner la main, se serrer dans les bras, parfois même s’embrasser dans les lieux publics. Ces gestes sont considérés comme normaux et on peut simplement les ignorer. » Quel bol.

    Autre us et coutumes de l’Allemagne expliqués aux « nouveaux arrivants » : « Porter des vêtements courts comme par exemple un tee-shirt, un short ou une minijupe est considéré comme normal. Il n’est pas poli d’observer ces personnes avec insistance. »

    En France, le Guide du routard, vestige de l’idéologie soixante-huitarde, avait aussi réalisé un manuel gratuit entièrement dessiné, afin d’évacuer la barrière de la langue, intitulé « Hello » et distribué via les associations d’aide aux migrants. On y a apprend qu’un homme ne doit pas mettre la main aux fesses d’une femme ou l’embrasser de force, même si elle porte une mini-jupe.

    Un retour au Moyen Âge qu’aucune association féministe ne dénoncera. Embourbées qu’elles sont toutes dans leur dogme égalitaire, aveuglées par la doctrine du vivre-ensemble-à-tout-prix, quitte à contorsionner la vérité pour qu’elle cadre avec leur utopie immigrationniste.

    L’Allemagne a laissé grandes ouvertes sa porte d’entrée. Il est, désormais, conseillé aux Allemandes de se garer au plus près de celle de la sortie. En cas de danger : courir vite. Tout lien avec des événements ayant existé ne serait, bien sûr, que pure fiction.

  • Contre le populisme : CETA-multinationales, même combat ?

    À un mois des législatives néerlandaises, l’on apprend (Le Figaro du 13 février) que cinq multinationales, parmi lesquelles Unilever, Philips et Shell (!), se proposent d’enrayer la montée du populisme en soulignant « l’absence de perspectives de croissance » qui alimente le « négativisme » ambiant. Le journal note encore « qu’il n’est pas dans les habitudes des multinationales de s’immiscer dans les campagnes électorales ».

    C’est dire si l’heure (populiste) semble grave : depuis belle lurette, en effet, les moutons destinés à la tonte électorale n’ont plus vraiment le choix entre des programmes favorables ou hostiles aux multinationales, mais juste celui d’élire ceux – gauche et droite confondues – qui fricoteront en leur compagnie à Davos, Bilderberg ou au dîner du Siècle. On vous passe le Parlement européen, vaste lupanar lobbyiste, à en croire Philippe de Villiers. À quelques mois d’importantes échéances électorales françaises et allemandes, notons également l’étrange absence de ces deux pays au dernier sommet de Davos, qui n’est pas sans rappeler la grotesque posture préélectorale de Hollande contre son ennemi : la finance.

    Un malheur n’arrivant jamais seul, ce mercredi sera ratifié le traité de libre-échange Canada-Europe (CETA), fruit de « laborieuses tractations », selon Le Parisien du 13 février, son cousin américain (TAFTA) venant d’être enterré par Trump. Ce lundi, l’infortuné Premier ministre canadien Trudeau avait, d’ailleurs, rendez-vous à la Maison-Blanche, tiraillé entre « son dégoût pour l’idéologie et la personnalité de Trump, et l’importance […] de la relation canado-américaine », selon un professeur de Toronto cité par Libération (13 février). Cependant que le journal belge La Libre.be du 9 février nous éclairait sur les conditions de la finalisation du CETA. Chrystia Freeland (aujourd’hui ministre des Affaires étrangères du Canada) s’est fait un plaisir de décrire par le menu comment elle roula Belges, Wallons et Européens dans la farine, le 21 octobre 2016. Mme Freeland annonçait, en effet, la rupture des négociations en ces termes : « Il semble évident, pour moi, pour le Canada, que l’Union européenne n’est pas capable, maintenant, d’avoir un accord international, même avec un pays qui a des valeurs si européennes, comme le Canada » (trémolos). « Je suis très déçue » (au bord des larmes). « Cette réaction émotionnelle », expliquera Mme Freeland, « était la façon la plus efficace de culpabiliser des partenaires intransigeants, en les prenant de court. Nous avions décidé qu’il était très important de ne pas être fâchés […] parce que nous voulions que les Wallons se sentent coupables […] J’ai donc visé triste plutôt que fâchée […] J’ai eu tous les Européens dans les 24 heures suivantes, disant : “S’il vous plaît, ne rentrez pas chez vous, nous sommes désolés […] nous allons y arriver. Et, à la fin, c’est ce qu’ils ont fait”. »

    Concernant ce procédé de maquerelle libre-échangiste à l’égard des Européens, nous n’évoquerons pas un « dégoût » équivalant à celui de Trudeau pour Trump, mais nous contenterons de rappeler humblement à Mme Freeman que les « valeurs communes » auxquelles elle semble se référer évoquent celles liant les professionnelles du bois de Boulogne à leur aimable clientèle…

  • Départ de Flynn : mort à crédit pour Trump ?

    Selon le Center for Public Integrity, 96 % des dons politiques des journalistes sont allés à la campagne Clinton (Time, 17 octobre 2016). Et l’ancien Speaker de la Chambre Newt Gingrich précise, dans sa lettre du 10 février 2017, que ce chiffre a atteint 97 % pour les employés du ministère de la Justice, et 99 % pour ceux du département d’État (Affaires étrangères). Trump doit, en sus, esquiver les attaques des caciques républicains et démocrates…

    Puis il y a le plan d’attaque du cartel Open Borders, lequel, une bonne fois pour toutes, veut en finir avec Poutine, Farage, Le Pen, Geert Wilders, Orbán, Frauke Petry & Co. Un cartel extraterritorial et non gouvernemental qui, jusqu’ici, n’a rendu de comptes à personne et dont on ignore la propreté financière, et qui s’est donné pour mission de détruire Trump avant l’implosion de l’Europe mafieuse.

    Première victime : Michael Flynn, le conseiller à la Sécurité nationale de la Maison-Blanche, démissionne.

    Rappel : le 29 décembre, Obama a expulsé 35 diplomates russes (et sanctionné personnellement plusieurs personnalités de l’espionnage russe) en rétorsion contre leurs agissements dans la campagne présidentielle. De façon concomitante, le ministère de la Justice américain et le FBI enregistrent plusieurs conversations téléphoniques entre Michael Flynn et l’ambassadeur russe. Immédiatement après, Poutine réagit calmement à l’annonce des sanctions, voire ironiquement, et indique qu’il attend la nouvelle administration américaine avant de se prononcer. Début janvier : premières fuites dans la presse qui font état de conversations « illégales » entre Flynn, encore personne privée (Trump n’ayant pas encore été assermenté). On invoque alors une loi du 30 janvier 1799 (le Logan Act), qui interdit à tout citoyen non autorisé de négocier avec un gouvernement étranger « en contentieux » avec les États-Unis. Un délit passible de prison ou d’amendes.

    Parallèle historique : autour de 1798, la France et la République américaine subissaient de très fortes tensions lors de leur « quasi-guerre ». Les Français avaient imposé un embargo aux États-Unis et retenaient des marins américains prisonniers. Le président Adams avait tenté des négociations qui, toutes, avaient échoué. Mais George Logan, un pacifiste, élu de la Pennsylvanie, prit sur lui de rencontrer « en simple citoyen » Talleyrand et le Directoire. Résultat de ses bons offices : les sanctions furent levées et les otages libérés. Mais le bon travail de Logan fut criminalisé en 1799 par une loi de circonstance montée par des francophobes tenaces. Une loi qui a donné lieu à une (seule) inculpation en 1803, non suivie d’effet, mais qui a régulièrement été invoquée pour gêner un adversaire.

    Bref, Flynn démissionne aujourd’hui parce qu’il aurait menti au vice-président Pence, lui garantissant (avant une interview de ce dernier sur le sujet) qu’il n’avait pas parlé de l’annulation des sanctions avec l’ambassadeur, ce que contredit plus tard la presse, confiante dans ses sources. Trump a un sérieux problème : la divulgation massive et illégale de ses secrets d’État à la presse par ses fonctionnaires. Il se trouve ainsi dans la position de Lincoln, encerclé par une administration hostile. Trump, selon Gingrich, doit donc suivre ses traces, s’il veut survivre : « Dès son arrivée au pouvoir en 1861 [Lincoln] a purgé massivement. Il avait sous sa supervision 1.520 fonctionnaires… il en a licencié 1190 ! » Dont acte.

  • Quand les économistes négligent le risque géopolitique

    Ces derniers mois, Michel Aglietta a fait la promotion à la fois de son livre, La Monnaie : entre dettes et souveraineté, écrit avec Pepita Ould Ahmed et Jean-François Ponsot, et de ses idées sur l’Europe. Il ne s’adresse pas seulement aux médias mais aussi aux étudiants des grandes écoles. Le mardi 7 février dernier, il était invité sur le campus de HEC Paris, où il a détaillé son raisonnement et sa vision de l’Europe, dans une conférence au titre prometteur : « Make Europe Great Again ».

    Pour Michel Aglietta, l’Europe doit répondre à trois menaces : le danger de la nouvelle crise systémique que laissent craindre les difficultés que traversent certaines banques, l’hypothèque environnementale et l’absence de politique de défense du Vieux Continent.

    Reconnaissons à Michel Aglietta sa sagesse et sa compétence. Il a plus de 70 ans, est chercheur au CEPII (Centre d’études prospectives et d’informations internationales), ancien membre du Conseil d’analyse économique auprès du Premier ministre et expert de la régulation financière internationale. Mais quelque chose me dérange dans son triptyque. Il semble oublier – voire omettre sciemment – une composante qui me paraît des plus importantes, si ce n’est la plus importante. Je veux parler du risque géopolitique. Et pas celui que représente Donald Trump, dont tout le monde finit par s’accommoder à sa manière ; la justice américaine censure ses ordonnances, le Mexique lui tient tête sur la question du paiement du mur, le Japon et la Chine ne se laissent pas démonter.

    Non, la principale menace géopolitique qui pèse sur l’Europe vient du Moyen-Orient. Penser comme Michel Aglietta, c’est considérer que l’Europe évolue dans un environnement paisible et stable, sur une scène internationale où rien ne lui fait physiquement obstacle. Théoriser l’Europe en dehors du contexte des flux massifs de réfugiés et de l’islam radical mondialisé, c’est raisonner toutes choses égales par ailleurs. Or, rien n’est plus égal à rien par ailleurs. Voilà pourquoi beaucoup sont désorientés, voilà pourquoi cet habitant de Montpellier arrivé en France après que ses parents ont fui l’Algérie en guerre ne comprend pas comment il a pu héberger un apprenti sorcier qui préparait un attentat à la bombe dans la cave de son appartement pendant que la petite amie du djihadiste en herbe se vantait, sur les réseaux sociaux, d’avoir fait allégeance à Daech.

    Quand le vénérable économiste parle de défense européenne, on se rassure et on se dit qu’il a tout compris. Mais il ne relie cette idée qu’au retrait des États-Unis de l’OTAN, rien de plus. Il ne franchit pas le pas, ne nomme pas le véritable risque, ne prononce pas un mot sur Daech. On sait, pourtant, que le moindre attentat sur le sol d’un des pays européens, après lequel les autorités sont obligées de reconnaître que le terroriste était connu des services de renseignement pour avoir pris ses ordres directement en Syrie ou en Irak, a au moins (!) autant d’effet sur la cohésion des Européens que les écarts d’excédent commercial entre l’Allemagne et les autres.

    Tout cela est finalement très triste. Nos gouvernants et les experts dont ils s’entourent élaborent de grandes et belles réformes prêtes à l’emploi mais leurs modèles tournent à vide et ils perdent la bataille de l’opinion au profit des populistes parce qu’ils ont oublié un paramètre. Il y a des ennemis au dehors, dont le but est de détruire non pas nos performances économiques mais des siècles de culture, de combat pour la tolérance et de souveraineté nationale. Ainsi l’on prétend construire la prospérité de demain sans avoir le courage de dire qu’il n’y aura peut-être pas de « demain »…

  • Viktor Orbán offre l’asile aux… Européens de l’Ouest

    Alors que la Hongrie renforce les mesures destinées à endiguer les flux de migrants, son Premier ministre propose l’asile aux Européens de l’Ouest.

    Le Premier ministre conservateur hongrois Viktor Orbán poursuit sa politique nationaliste et se voit renforcé dans sa détermination à lutter contre le mondialisme par l’élection de Donald Trump aux États-Unis ainsi que par le rapprochement survenu entre la Hongrie et la Fédération de Russie dirigée par Vladimir Poutine.

    La Hongrie a recruté de nouveaux gardes-frontières et poursuit le renforcement de la barrière, construite sur le flanc sud du pays à la frontière magyaro-serbe, visant à endiguer l’arrivée de migrants. Viktor Orbán a déclaré, le 13 janvier 2017 devant des gardes-frontières lors d’une cérémonie, que « les principes des droits de l’homme ne prescrivent nulle part le suicide national ».

    Le 23 janvier 2017, lors d’un discours tenu à la conférence Lámfalussy à Budapest, le dirigeant hongrois a estimé que les temps ont changé : après la chute du communisme à l’Est en 1989-1991, le monde est devenu unipolaire durant deux décennies avant de retrouver une nouvelle bipolarité, cette fois marquée non plus par l’opposition entre le communisme et le capitalisme, mais par la lutte entre le mondialisme et le patriotisme. Il a ajouté que la phrase la plus importante du discours d’investiture de Donald Trump n’est pas « l’Amérique d’abord », comme souvent relaté, mais « chaque nation a le droit de placer ses intérêts en premier ». Selon lui, le fait que Donald Trump énonce ouvertement ce principe constitue un changement fondamental de paradigme car, auparavant, aucun président des États-Unis n’avait prononcé une telle phrase. Il s’agit, toujours selon le Premier ministre hongrois, d’une bonne nouvelle car, autrefois, un dirigeant de pays ne pouvait pas dire, à cause de la pression internationale, qu’il désirait placer son pays en premier lors de prises de décision. Cette situation anormale est désormais terminée et Viktor Orbán estime que la Hongrie a reçu, par conséquent, l’autorisation de la première puissance mondiale de placer ses intérêts d’abord. Il déclare qu’il s’agit d’un grand cadeau.

    Lors de son dix-neuvième « Discours sur l’état de la nation » prononcé ce vendredi 10 février 2017 à Budapest, Viktor Orbán a mis en avant le fait que les sociétés ouvertes, le politiquement correct et la police de la pensée, qui se sont établis en Europe de l’Ouest et outre-Atlantique, sont désormais rejetés par les peuples de ces pays ; la Hongrie ayant été le premier pays qui, dès 2010, a ouvert la voie.

    Il a ajouté que les gens sont fatigués de l’arrogance de l’élite mondialiste et de sa promotion agressive d’utopies et indiqué :

    Bien entendu, nous accepterons les vrais réfugiés : Allemands, Néerlandais, Français, Italiens, responsables politiques ou journalistes effrayés, chrétiens contraints de quitter leur patrie, qui veulent retrouver chez nous leur Europe qu’ils ont perdue chez eux.

    Il conclut : « Nous avons été longtemps les moutons noirs de l’Europe et, maintenant, nous sommes devenus une success story. »

  • Venezuela : la future confrontation Maduro-Trump

    Ce ne sont certainement pas les déclarations, plutôt modérées, de Nicolás Maduro dénonçant « la brutalité de la campagne de haine contre Donald Trump » ou soulignant que sa présidence « ne pourrait pas être pire que celle de Barack Obama » qui pourraient modifier l’attitude de Donald Trump sur le régime vénézuélien.

    Il serait également surprenant que Trump fasse preuve de la naïveté coupable de son prédécesseur : rappelons le deal proposé par Maduro en 2015, à savoir la libération d’un activiste indépendantiste portoricain, Oscar López Rivera, emprisonné depuis 35 ans, contre la libération de Leopoldo López, un dirigeant politique vénézuélien emprisonné depuis près de trois ans à l’issue d’un procès qualifié par l’ONG Human Rights Watch de caricature de la justice !

    « Arrangement » qui s’est conclu par la seule libération de l’indépendantiste portoricain…

    À cet égard, la nomination de Rex Tillerson, ancien dirigeant de la société pétrolière et gazière américaine Exxon Mobil Corporation, comme secrétaire d’État laisse présager peu de clémence vis-à-vis du régime cháviste : en 2007, Hugo Chávez avait nationalisé tous les actifs vénézuéliens de cette société !
    De plus, lors de sa déclaration au Sénat, Tillerson avait insisté sur la nécessité « de sanctionner les responsables des violations des droits de l’homme et les narcotrafiquants au Venezuela ».

    La saisie, dernièrement, d’un peu moins de deux tonnes de cocaïne provenant de Colombie et destinées au marché des États-Unis, grâce à l’étroite collaboration de la Drug Enforcement Administration (agence antidrogue nord-américaine) avec plusieurs pays sud-américains (Colombie, Équateur, Guatemala et Salvador) est un sérieux avertissement aux cartels vénézuéliens.

    Car, selon les autorités américaines, une grande partie de la drogue produite en Colombie transite par le Venezuela avant de rejoindre les États-Unis. Des trafics qui bénéficieraient, de plus, de la complicité de plusieurs officiers de la Garde nationale bolivarienne, branche de l’armée responsable de la sécurité intérieure. C’est ce qu’avait déclaré, avant son assassinat en 2004, le journaliste Mauro Marcado Ramos en dénonçant le cartel de Los Soles (le cartel des Soleils), en référence au soleil arboré sur les uniformes des militaires vénézuéliens…

    En mai 2015, des enquêtes américaines visaient plusieurs dirigeants chávistes, dont Néstor Reverol, commandant, à l’époque, de la Garde nationale bolivarienne et nommé depuis août 2016 ministre de l’Intérieur, de la Justice et de la Paix !

    Le nouveau vice-président nommé début janvier 2017, l’apparatchik cháviste d’origine syrienne Tareck El Aissami, gouverneur de l’État d’Aragua et ancien ministre de l’Intérieur, avait été lui aussi suspecté de complicité de narcotrafic. Plus grave encore, le Center for Secure Free Society, dans un rapport de 2014 intitulé « Le Canada sur ses gardes », notait que le gouvernement vénézuélien avait fourni 173 passeports et visas à des islamistes pour leur permettre d’entrer en Amérique du Nord sans éveiller des soupçons…

    Entre intérêts américains, accusation de trafics de drogue et une possible complaisance avec les filières islamistes, il paraît peu probable que les deux présidents puissent dialoguer sereinement…

  • La présidentielle ? Un détail, vu l’enfer de notre avenir

    Au-delà de la présidentielle, l’on devrait être plutôt préoccupé par la guerre civile à venir. L’État, c’est-à-dire le pouvoir, c’est-à-dire la finance mafieuse internationale, a depuis déjà longtemps tout prévu. Pourquoi la Silicon Valley a-t-elle pu, si facilement, tous nous connecter ? Pourquoi sommes-nous aujourd’hui obligés, de force, à accepter les compteurs Linky, qui coûtent à ERDF, c’est-à-dire aux utilisateurs, 7 milliards d’euros, alors que les anciens compteurs marchent très bien ?

    Parce qu’en cas de rébellion et autres révolutions, l’État aura ainsi la possibilité de punir tout le pays, ou une région, un département, une ville, un quartier, en coupant l’électricité par un clic. Même si les responsables d’EDF s’en défendent, ils auront cette possibilité, et sans électricité, à brève échéance, toutes les communications téléphoniques et Internet seront arrêtées. « Un black-out prolongé [par les réseaux Linky] serait insurmontable : plus d’eau au robinet, plus d’essence, de pompiers, etc. » (Alternative santé, février 2017).

    Bonjour la paralysie totale, les pillages, les hordes de barbares se répandant partout. Un roman pas encore écrit ? Non : la réalité avec Linky, la nouvelle arme contre les peuples tentés par l’insoumission.

    À cette occasion, rappelons cette interview réalisée par Hernando Calvo Ospina, vendredi 28 octobre 2005. Hernando Calvo Ospina est un journaliste colombien réfugié en France et collaborateur, entre autres, du Monde diplomatique.

    Hernando Calvo Ospina : « Madame Mitterrand, qu’a signifié pour vous l’arrivée au gouvernement de votre époux François ? Est-ce que les idéaux sociaux et politiques qu’il portait dès sa jeunesse ont été reconnus en ces moments-là ? »

    Danielle Mitterrand : « Mai 1981 fut un mois de grande activité, car c’était la préparation de l’arrivée au pouvoir de François. J’essayais d’apporter tout ce qu’il y a de meilleur en moi, pour que ces rêves d’avoir une société socialiste, quoique à l’européenne, deviennent réalité. Mais bien vite j’ai commencé à voir que cette France juste et équitable ne pouvait pas s’établir. Alors je lui demandais à François : “Pourquoi, maintenant que tu en as le pouvoir, ne fais-tu pas ce que tu avais offert ?” Il me répondait qu’il n’avait pas le pouvoir d’affronter la Banque mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu’il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir. J’appris, ainsi, que d’être le gouvernement, être Président ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J’ai vécu l’expérience directement durant 14 ans. Même s’il essayait d’éviter le côté le plus négatif du capitalisme, les rêves ont commencé à se briser très rapidement. » »

    À bon entendeur, salut !

  • Interdire l’immigration musulmane ? Les Français votent majoritairement Trump !

    Il y a sondage et sondage. Il y a les variations des figures du microcosme scrutées au microscope quasi quotidiennement : Macron +2, Fillon -1, etc. Et puis il y a les études qualitatives sur les attentes des Français sur les grands sujets, qui devraient inspirer nos candidats en campagne.

    Et, en l’occurrence, ce sont même les opinions des citoyens européens, pays par pays, qui ont été sondées. Et sur un sujet précis : l’interdiction de l’immigration provenant de pays musulmans. La proposition par rapport à laquelle le sondé devait se situer était limpide : « Toute nouvelle migration de pays principalement musulmans doit être arrêtée » (« All further migration from mainly Muslim countries should be stopped »).

    L’enquête a été menée, avant le décret de Trump et le feuilleton médiatico-judiciaire qui a suivi, par un think tank britannique, le Royal Institute of International Affairs, fondé en 1920, plus connu sous le nom de Chatham House.

    Les résultats de cette enquête sont nets, et l’on peut raisonnablement penser que l’acharnement des juges et des médias à empêcher l’application du programme du président démocratiquement élu ne renversera pas la tendance. Au contraire.

    Donc, selon cette enquête, 55 % des Européens veulent suspendre l’entrée des immigrés venant des pays musulmans. Ce chiffre grimpe à 61 % chez les Français, 64 % en Hongrie, 65 % en Autriche, 71 % en Pologne. En Allemagne, une majorité absolue (53 %) se dégage aussi pour interdire l’immigration issue de pays musulmans. La majorité ne devient relative que chez les Espagnols (41 %) et les Britanniques (47 %).

    Mais ces majorités, absolue ou relative, sont néanmoins spectaculaires car il faut préciser que les sondés avaient le choix entre trois réponses : « approuve », « n’approuve pas », « ni l’un ni l’autre ». Et, si l’on regarde donc les chiffres des Européens souhaitant poursuivre l’immigration issue des pays musulmans, on ne trouve que 32 % des Espagnols (chiffre européen le plus élevé), 23 % des Italiens et des Britanniques.

    D’une part, ces résultats montrent une forte homogénéité des opinions européennes. D’autre part, comme le soulignent les chercheurs auteurs du rapport pour le Chatham House, « l’opposition à davantage d’immigration venant de pays majoritairement musulmans n’est en aucun cas confinée à l’électorat américain de Donald Trump, mais est largement partagée en Europe ».

    En France, seuls 16 % des sondés s’opposent à l’interdiction de l’immigration musulmane. Il serait peut-être temps que les candidats à la présidentielle qui ne veulent pas voir le problème se saisissent du sujet. Un vrai sujet.

  • La Suisse vote sur une procédure facilitée de naturalisation

    Ce dimanche 12 février 2016, le peuple suisse se rend aux urnes afin de se prononcer, lors d’une votation, sur différents sujets. Parmi ceux-ci figure une facilitation de la procédure d’accès à la nationalité.

    Le Comité contre la naturalisation facilitée, emmené par des élus du parti patriotique UDC – première formation politique de Suisse -, s’oppose à une mesure du gouvernement visant à accélérer la procédure des demandes de naturalisation pour les personnes de la troisième génération âgées de moins de 25 ans qui seront, suite à cette réforme, examinées directement par les autorités fédérales sans être traitées au préalable par les cantons et les communes. Ces dernières ne réaliseront plus, par conséquent, d’entretiens personnels, seul véritable moyen de vérifier l’intégration au niveau local des candidats.

    Par contre, les conditions d’accès à la naturalisation resteront inchangées et les cantons se verront préserver un droit de regard sur les dossiers. Les citoyens de la Confédération helvétique se voient demander : « Acceptez-vous l’arrêté fédéral du 30 septembre 2016 concernant la naturalisation facilitée de la troisième génération ? »

    Si cette mesure d’accélération semble avoir des conséquences limitées, puisqu’elle concernera durant dix ans environ 2.300 personnes par an, elle touche une corde sensible qui est celle de l’immigration et apparaît aux yeux des patriotes comme un moyen visant à ouvrir la porte à d’autres mesures favorables à celle-ci.

    La Suisse voit, sur la question des migrations, son modèle hautement démocratique basé sur la démocratie directe être remis en question dans les faits par la non-application des résultats de l’« initiative contre l’immigration de masse » qui s’est déroulée le 9 février 2014 et a été acceptée par le peuple et les cantons – l’UDC l’ayant soutenue, alors que les autres partis politiques gouvernementaux l’ont combattue. En effet, trois ans plus tard, les résultats ne sont toujours pas mis en œuvre, alors que par cette votation, le gouvernement et le Parlement ont reçu mandat de permettre au pays de reprendre le contrôle autonome de l’immigration sur son territoire en imposant des plafonds et des contingents. De plus, toujours suite à cette votation, les traités de droit public qui sont contraires à ce principe devaient être renégociés en l’espace de trois ans et adaptés. En cas de non-application de cette votation, le gouvernement devait la mettre en œuvre par la voie d’ordonnances.

    L’UDC estime que le gouvernement n’a pas rempli ses obligations consistant à « renégocier l’accord de libre circulation des personnes avec l’Union européenne, voire éventuellement à le résilier, et à gérer l’immigration en Suisse par la voie de contingents comme dans le passé » et a préféré, avec la complicité du Parlement, de juges et hauts fonctionnaires, faire « tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher que le peuple suisse puisse décider de l’immigration dans son pays ». Le parti ajoute que cela constitue « une attaque frontale contre la démocratie directe et contre la liberté du pays dans le but d’intégrer autant que possible la Suisse dans une Union européenne chancelante ».

    L’UDC (SVP, en allemand) utilise, lors de la campagne, une affiche qui fait grand bruit auprès de ses opposants. Une femme en burqa est représentée au sein d’un dessin accompagné du slogan : « Naturalisation incontrôlée ? Non à la naturalisation facilitée. »

  • Quand un ancien ministre belge parle des « mœurs » de ses collègues masculins

    Dans le monde politique belge, Jacqueline Galant détonne. Renvoyée pour incompétence – fait rare en politique – en raison de ses bourdes à répétition ajoutées à sa coupable négligence dans la gestion de la sécurité des aéroports – avant donc qu’un de ceux-ci ne soit la cible des terroristes -, la femme a décidé de se venger. Seule contre tous, malgré les conseils de ses quelques « amis » politiques, contre l’avis même de son parti, elle a publié un livre dans lequel elle règle ses comptes.

    L’inélégance coutumière de la baronne politique, qui erre dans les allées du pouvoir de son pas pachydermique pour ensuite pianoter sur son smartphone une fois assise sur son strapontin, se reflète jusque dans le titre de son opus : Galant, je vous dis merde ! La prose intérieure n’a rien de celle de Madame de Staël qui écrivait avec justesse, dans Corinne ou l’Italie, que « l’amour-propre est ce qu’il y a de plus inflexible. »

    L’amour-propre de Jacqueline Galant n’a d’égal que sa rancœur. Et donc la Jurbisienne de cœur et de sang dézingue à tout-va, page après page, phrase après phrase, n’hésitant pas à dénoncer l’appétence de ses collègues pour la bagatelle. Ceux-ci sont dépeints tels « des jeunes cons de 18 ans qui, lors de beuveries d’université, peuvent sortir leur sexe pour regarder qui a le plus gros ».

    Plus loin, elle affirme qu’ils sont nombreux à ne pas hésiter « à enlever leur pantalon dans leur cabinet ministériel pour un moment intime avec une assistante, une amoureuse, une conquête de passage ».

    On peut vomir le féminisme moderne, dépoitraillé chez les Femen, gauchisant chez Clémentine Autain, grand-guignolesque chez Isabelle Alonso, hypocrite quand il ferme les yeux sur la soumission de la femme dans l’islam, ridicule quand il s’entiche de causes futiles comme la féminisation de la langue, dangereux quand il se penche sur la théorie du genre, on peut lui préférer la force de caractère de ces femmes qui n’ont pas peur des hommes, comme Élisabeth Lévy et Natacha Polony, et en même temps penser que l’attitude de certains hommes en politique est déplacée.

    En réalité, la trivialité a, dans bien des cas, remplacé l’art de la séduction, celui-ci étant, selon Barbey d’Aurevilly, suprême quand il ne consiste pas à exprimer ses sentiments mais à les faire soupçonner. Il y a quelques années, un élu wallon avait créé la polémique pour avoir vanté la silhouette d’une collègue callipyge (ce qui donne, en langage parlementaire, « c’est vrai que tu as un beau c… »).

    La France n’est pas épargnée : sans revenir sur le séisme DSK qui coûta à l’impétrant ses ambitions présidentielles, on se souvient des accusations contre Denis Baupin (du simple libertinage, selon l’intéressé) ou du claqué de l’élastique de culotte cher à Michel Sapin.

    « Une vulgarité révoltante dans les manières se trouve souvent réunie à l’exercice d’une autorité quelconque. » » Madame de Staël, encore. Avec élégance.

  • Guerre du gel migratoire : Trump gagne 20 millions d’électeurs supplémentaires

    Le 27 janvier 2017, le président Trump signe un décret présidentiel visant à temporairement geler l’admission sur le territoire américain des ressortissants de sept pays considérés par l’administration Obama et le Congrès comme des foyers de terrorisme. Objectif : mettre en place, avant réouverture des frontières, de nouvelles mesures de dépistage du terrorisme beaucoup plus contraignantes. Ce texte inclut également le gel, pour aussi longtemps que nécessaire, de l’admission de réfugiés, principalement syriens et irakiens, dont le « criblage » se faisait jusque-là par les Nations unies.

    Or, deux semaines après, 77 % des 1.100 réfugiés admis sur le territoire proviennent des territoires suspects visés par le décret : soit le double des entrées des deux semaines précédentes…

    Récapitulons : le gel temporaire présidentiel a été suivi par une explosion de manifestations « spontanées », soutenues par un quarteron de parlementaires démocrates. Tous déplorant que certains immigrants légaux, vivant aux États-Unis, s’étaient vu refuser l’entrée (ce qui fut rectifié immédiatement) ou que des malades trouvaient porte close.

    Suivit une éruption d’activisme judiciaire : les États démocrates invoquèrent les dommages irréparables causés par le décret à leur économie comme au fonctionnement de leurs universités et exigèrent de surseoir à la mesure. Cet argument fut rejeté par un juge de Boston, mais endossé par un juge de Seattle, qui ordonna le 3 février, en quinze minutes, de surseoir à l’application du décret sur l’ensemble du territoire américain, le temps d’en juger la constitutionnalité.

    La Maison-Blanche a fait appel le lendemain, auprès de la cour californienne, dite du 9e district (connue pour avoir vu annuler, en douze ans, 85 % de ses décisions par la Cour suprême). Ses trois juges ont rendu leur jugement le 9 février : le gouvernement n’ayant pas fait la preuve de l’urgence à barrer l’entrée du territoire aux ressortissants des sept pays en question, il est probable qu’il n’a pas respecté les droits des personnes, et donc la justice doit suivre son cours sans qu’un gel soit justifié.

    Ainsi, le choix judicieux des machines Soros et American Bridge 2020 ont fait usage de leur panoplie judiciaire (environ 50 procès lancés), permettant l’entrée d’un maximum de migrants avant que le président Trump n’ait pu obtenir gain de cause devant la Cour suprême. Divers juristes, tous invoquant une loi de 1952 visant la santé publique et la sécurité nationale, estiment pourtant que le président des États-Unis n’a pas à faire la preuve du risque terroriste, et les juges n’ont pas à juger du bien-fondé de sa politique étrangère ou de sa stratégie de sécurité nationale (domaines qui ont préséance sur toute considération visant la non-discrimination visée par une loi sur l’immigration de 1965).

    Si la logique des juges se confirmait, cela signifierait que non seulement la politique étrangère et migratoire serait décidée par les tribunaux – non élus -, mais surtout que n’importe quel citoyen du monde, vivant hors des frontières américaines, serait automatiquement protégé par la Constitution américaine, l’immigration devenant pour eux un droit irrévocable. Chic !

    Trump avait gagné avec 46 % des voix en novembre. Depuis l’affaire, 52 % à 55 % des Américains soutiennent son décret. Vingt millions de nouveaux électeurs potentiels…

  • Petite guéguerre Est-Ouest dans les airs ?

    La presse relayée par l’AFP a relaté l’interception de deux bombardiers russes Blackjack au large de la Bretagne le jeudi 9 février.

    Face aux commentaires alarmistes ou à l’échauffement anti-Poutine des esprits – exercice médiatique à la mode, parmi d’autres, du moment -, il convient de rappeler quelques réalités et évidences de ce monde qui n’est pas un havre de sérénité.

    1) Les airs, comme les eaux internationales, n’appartiennent à personne, donc à tout les pays.
    2) Corollaire immédiat de l’axiome précédent, nul ne peut être interdit de les utiliser.
    3) Toutes les puissances militaires font des exercices majeurs en vue d’entraîner leurs armées et des gesticulations pour montrer aux autres pays leurs réelles capacités.
    4) Les réactions à ces « provocations » – dans un « jeu » plus détendu que durant la guerre froide – sont voulues et attendues de ses initiateurs, afin d’évaluer les capacités de réponse.
    5) Sans aller jusqu’à prétendre qu’elles sont concertées, elles bénéficient, en quelque sorte et symétriquement, aux pays « menacés » qui démontrent ainsi leur véritable posture opérationnelle. C’est pourquoi des communiqués officiels sont diffusés pour en rendre compte.

    Des vols de ces mêmes bombardiers russes au large des côtes bretonnes ont été relevés récemment, en septembre et octobre 2016. À chaque fois venant par le nord et retournant à leurs bases par la même voie, ils avaient été détectés et approchés successivement par d’autres forces aériennes européennes, plus précisément des forces appartenant à l’OTAN, qui coordonnent et relaient leurs actions.

    L’interception, par des chasseurs, revient à se montrer au dispositif en transit et le suivre durant un certain temps. Dans le cas présent, il ne s’agit en rien d’un arraisonnement, manœuvre offensive contraignant un intrus à quitter une zone qui lui est interdite. L’escorte non agressive d’un visiteur peut même s’accompagner de signes de complicité aéronautique au travers des verrières et pare-brises ou d’un battement d’ailes plutôt amical en le quittant. N’oublions pas l’épopée commune de l’escadron Normandie-Niemen lors de la Seconde Guerre mondiale…

    Dans le Pacifique et en mer de Chine, l’Amérique procède elle aussi à des manœuvres à partir de porte-avions de la 7e flotte, dont c’est la zone de déploiement, ou depuis la base de Guam, qui peut accueillir ses bombardiers stratégiques. Je ne doute pas que le « frôlement » des côtes chinoises, ou nord-coréennes, ne soit un exercice coutumier.

    Pendant ce temps, des sous-marins des puissances qui en possèdent naviguent sous toutes les mers du monde en toute discrétion publique. Ces gesticulations-là sont d’autres manières de s’immiscer au plus près de territoires étrangers, sinon ennemis potentiels, et de jauger les aptitudes de détection et réactions des forces locales. Il en est de même pour les écoutes radio et, désormais, les recueils de flux informatiques.

    Notons, pour conclure, que l’armée de l’Air a la charge de maintenir une permanence opérationnelle, mission qu’elle accomplit dans la plus grande discrétion médiatique. En l’occurrence – ironie singulière due aux impératifs des engagements extérieurs et aux déploiements de moyens limités -, les Mirage 2000 qui ont procédé à l’interception décollaient de la base aéronavale de Lann-Bihoué, près de Lorient, où ils sont déployés…

  • De la logique francophone

    En 2016, les anglophones nous ont montré la voie. Les Britanniques étaient contre l’invasion migratoire, contre les normes européennes : ils ont voté oui au Brexit. Les Américains en avaient marre des délocalisations, de l’immigration massive, du terrorisme islamique, des guerres inutiles, de la mondialisation voulue par leurs élites démocrates et républicaines : ils ont voté Trump.

    On aimerait que les francophones fassent preuve de la même logique. Rappelons que 77 % des Belges « ne se sentent plus chez eux comme avant », que 66 % considèrent qu’il y a « trop d’immigrés », que 74 % estiment que « l’islam n’est pas une religion tolérante ». Autant de chiffres extraordinaires face aux matraquages médiatique et scolaire auxquels sont soumis les Belges. Pourtant, le parti allié à Marine Le Pen, le Vlaams Belang, n’a fait que 3,7 % des voix aux législatives de 2014 et 5,6 % aux européennes.

    Un récent sondage mené par Ipsos dans 22 pays, en octobre 2016, montre que « les Français sont plus pessimistes que la moyenne et bien plus méfiants envers leurs élites ». 67 % des Français pensent que leur pays est « en déclin ». 61 % des Français « pensent avoir une vie moins bonne que leurs parents ». Seuls 26 % des Français considèrent « l’ouverture de l’économie aux entreprises étrangères et au commerce international comme une opportunité ».

    51 % des Français souhaitent que « les employeurs embauchent en priorité des nationaux plutôt que des immigrés ». 51 % des Français souhaitent, de même, « davantage de protectionnisme pour défendre les entreprises françaises » (Ipsos, décembre 2016). Et 80 % des Français souhaitent « le rétablissement des contrôles aux frontières » (Elabe, septembre 2015).

    67 % des Français veulent « la priorité nationale pour les allocations et les aides au logement » (Ifop, octobre 2015). 83 % des Français réclament « l’expulsion des délinquants étrangers » (Ifop, octobre 2015) et 86 % « la déchéance de nationalité pour les binationaux terroristes » (Elabe, décembre 2016).

    Sans compter que 71 % des Français souhaitent « la défiscalisation des heures supplémentaires », 61 % « un scrutin proportionnel pour les législatives », 78 % pensent que le nombre d’élus est « excessif » et 61 % voient l’Union européenne « de manière défavorable ».

    Pour finir, 80 % (record du monde) pensent que « pour que la situation s’améliore, nous avons besoin d’un dirigeant qui soit prêt à changer les règles du jeu ». Les Français doivent être logiques. S’ils pensent cela en majorité, ils doivent voter Marine Le Pen. Ou alors, ils n’auront plus le droit de se plaindre. Nous sommes à la croisée des chemins. En mai prochain, le choix se fera entre les patriotes et les mondialistes.

  • Commémorer les génocides ? Oui, mais pas de manière sélective !

    Ceux qui croient que François Hollande, depuis qu’il a renoncé à se représenter, se limite à inaugurer les chrysanthèmes se trompent. Il lui arrive, aussi, de prendre des décisions. Ainsi, lors du dîner annuel du Conseil de coordination des organisations arméniennes de France (CCAF), mercredi soir, il a annoncé vouloir instaurer une Journée nationale de commémoration des génocides.

    À supposer qu’il en ait le temps, pourquoi pas ? Ces journées peuvent être l’occasion de réfléchir sur quelques tragédies qui ont marqué l’histoire de la France, de l’Europe ou du monde. Encore faut-il considérer le passé sans esprit partisan et sans arrière-pensées politiciennes.

    Quand on entend François Hollande déclarer que « nous sommes conscients que nous devons accueillir les pourchassés, les persécutés, les rescapés » ou encore que « cette leçon […] vaut également pour les grands pays, pour les États-Unis d’Amérique qui ont vu comme la France les idées des Lumières inspirer la construction de leur nation », on est en droit de se demander s’il ne fait pas une digression ou s’il ne s’est pas trompé de discours.

    Le meilleur historien, fût-il très scrupuleux, se laisse malgré lui influencer par sa subjectivité, somme toute bien humaine. Que dire des historiens empreints d’idéologie, aussi bien dans l’établissement des faits que dans leur interprétation ? Ou encore d’un État partisan qui se fait juge du bien et du mal et professe une conception manichéenne de l’Histoire ?

    « Pour juger impartialement [l’Histoire] », écrivait déjà Flaubert, « il faudrait avoir lu toutes les histoires, tous les mémoires, tous les journaux et toutes les pièces manuscrites, car de la moindre omission une erreur peut dépendre qui en amènera d’autres à l’infini. » Cela devrait conduire à un peu de modestie, à la recherche constante de la vérité, non à des vues dogmatiques et systématiquement orientées.

    Rien de plus hypocrite que de prétendre éclairer les esprits en les enfermant dans des idées préconçues.
    Si ce dîner avait été un dîner-débat, un convive curieux aurait pu demander au président de la République s’il souhaitait commémorer aussi le génocide vendéen. Car, si l’on se réfère à l’article 6 du statut de la Cour pénale internationale, qui définit comme génocide les actes « commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel », cette tragédie correspond bien à cette définition.

    La répression sanglante de l’insurrection vendéenne fut évoquée, à l’approche du bicentenaire de la Révolution, pour retomber dans l’oubli et ne rester dans la mémoire que de quelques rebelles à la ligne de pensée officielle. Certainement des réacs ou des nostalgiques de la monarchie ! Nos gouvernants, on l’a remarqué, chérissent la repentance, mais de manière sélective. L’on ne va pas dénoncer les excès de la Terreur, tout de même !

    La commémoration des génocides peut être utile. De tous les génocides. Sans faire de tri. Pour montrer jusqu’où peut aller la barbarie des peuples les plus civilisés. Les génocides staliniens n’ont rien à envier aux génocides hitlériens. C’est au nom d’un idéal censé améliorer le sort de l’humanité que les crimes les plus horribles ont été commis. Ceux qui condamnent les uns et trouvent des excuses aux autres se font complices des pires exactions.

  • Les camps de concentration en Pologne n’étaient pas polonais

    La semaine passée, des Polonais ont parcouru l’Europe avec une voiture tirant une remorque portant une grande affiche. Sur cette affiche, la photo de l’entrée du camp de concentration d’Auschwitz avec une composition graphique évoquant la moustache et la coupe de cheveux d’Adolf Hitler. À droite de la photo, l’inscription en anglais “DEATH CAMPS WERE NAZI GERMAN / ZDF, APOLOGIZE!” : les camps de la mort étaient allemands nazis / ZDF, des excuses !

    La première destination, c’était le siège de la télévision publique allemande ZDF à Mayence. On leur a demandé de partir et de quitter la ville mais, leur véhicule et leurs papiers étant en règle, la police a dû les laisser libres après chaque contrôle. Ensuite, les Polonais se sont rendus avec leur affiche à Bruxelles. Samedi, ils sont arrivés à Londres, devant le siège de la BBC. L’action a son site Internet, germandeathcamps.org, et près de 32.000 « J’aime » sur son profil Facebook.

    Pourquoi ZDF et la BBC ? Parce que, comme d’autres médias, il leur arrive de parler de camps de la mort ou de camps de concentration « polonais ». Sans doute pour faire court, pour ne pas dire « camps de concentration allemands en Pologne » ou « camps de concentration nazis » en Pologne. Mais, pour les Polonais, cela s’inscrit dans une campagne visant à faire porter une part de la responsabilité de la Shoah aux Polonais.

    La ZDF est particulièrement visée puisqu’il s’agit d’une chaîne publique allemande, mais aussi parce que, condamnée en décembre 2016 à publier des excuses envers un citoyen polonais rescapé des camps de concentration, elle ne s’est exécutée qu’à moitié. Le comble du comble, c’était quand, en 2012, le Polonais Jan Karski, l’envoyé du gouvernement polonais en exil à Londres, qui avait prévenu en personne en 1943 le ministre des Affaires étrangères britannique et le président Roosevelt du génocide en cours dans les camps de concentration allemands, était décoré post-mortem par un président Barack Obama qui n’a pu s’empêcher lui-même de commettre la gaffe des « camps de concentration polonais ».

    Désormais, les ambassades polonaises protestent systématiquement à chaque fois qu’un média utilise ce terme et, à l’occasion du 72e anniversaire de la libération d’Auschwitz ce mois de janvier, elles ont obtenu des excuses officielles et la promesse que cela ne se reproduirait pas de la part d’agences comme la BBC en Grande-Bretagne et Ansa en Italie.

    Une loi est en débat au Parlement, qui pourrait faire de l’utilisation de l’appellation « camps de concentration polonais » ou « camps de la mort polonais » un délit de révisionnisme passible de poursuites devant les tribunaux polonais. Une politique historique discutable, certes, mais qui ne diffère pas, dans son principe, des délits de révisionnisme historique déjà en vigueur en Pologne, mais aussi en Allemagne ou en France.

  • Avis à madame Le Pen : voici le plan pour détruire Trump

    Depuis la mémorable rencontre qui s’est tenue à Washington le 13 novembre entre George Soros, un groupe de donateurs et Nancy Pelosi, le harcèlement a été quotidien.

    Trump, impavide, a « recruté en double », rassemblant (réorganisation de l’État oblige) de hauts technocrates de la finance, du pétrole, de l’armée, des entreprises, et (contre-pouvoir oblige) une garde rapprochée multisectorielle (incluant médias sociaux et Breitbart): celle de la guerre métapolitique.

    L’on se prenait à espérer que Trump réussirait à se concilier une partie des élus démocrates ouverts à une réforme du système de santé (qui puisse protéger les droits acquis des classes populaires), comme à une stratégie fiscale permettant non seulement la relance des PME, mais aussi le retour de plusieurs milliers de milliards de liquidités parqués à l’étranger : du cash indispensable au lancement d’un vaste programme d’infrastructures. Sans oublier la renégociation des traités commerciaux internationaux. Bref, la Bourse s’enchantait, les indices Dow Jones et NADAQ dépassant les espérances.

    Sauf que ça cafouille depuis deux semaines, car Trump est pris en tenaille…

    D’abord, les républicains le soutiennent dans la limite de leurs propres objectifs (la destruction totale de l’Obamacare, le financement de l’hégémonie internationale américaine, le mondialisme économico-migratoire), et ne veulent surtout pas le voir décoller. D’où la tentative de retarder son programme de relance économique en jouant sur le calendrier parlementaire. D’où, aussi, le récent lancement de la commission sénatoriale visant à impliquer Poutine dans la victoire de Trump, et voter de nouvelles sanctions. Histoire de mettre fin à l’ouverture russo-trumpienne, comme de saboter les souverainistes européens en 2017…

    Ensuite, les démocrates font usage de tous les artifices procéduriers afin d’empêcher Trump de constituer son gouvernement. Seuls les postes clés concernant la Sécurité nationale ont été pourvus ; celui de l’Éducation nationale vient de l’être grâce à un subterfuge (le vote exceptionnel du vice-président) et Trump n’avait toujours pas de ministre de la Justice… au moment où le gouvernement était assailli de procès de la part d’États démocrates visant à faire remonter à la Cour suprême l’application de ses récentes directives sur le gel temporaire de l’accès aux États-Unis des personnes venant de certains foyers terroristes du Proche-Orient.

    Derrière ces jeux politiciens surgit, maintenant, « Democracy Matters », le plan stratégique du Super PAC American Bridge 2020 révélé les 21 et 26 janvier par le site The Washington Free Beacon : il y est question d’épuiser l’illégitime Trump, avant de procéder à son impeachment (éviction par le Congrès) ou, à défaut, à sa non-réélection en 2020. Plus de 100 donateurs ont ainsi été réunis le 21 janvier par le clintonien David Brock afin de financer (avec 150 personnes à plein temps) un effort de renseignement, de diabolisation et, surtout, d’obstruction judiciaire systématique. Ralenti, Trump ne pourra réussir son plan économique et s’écroulera sous le poids de multiples « affaires », dont la russe…

    Et Stephen F. Cohen, spécialiste de la Russie, de lancer plusieurs alertes (entre le 11 janvier et le 1er février 2017) dans la revue The Nation : les actions visant à présenter Trump comme un traître au service de la Russie « constituent un danger pour la sécurité nationale américaine ». Dont acte.

  • Trump : le vain sursaut de l’Amérique blanche

    Un président s’en va, un autre arrive sur la scène politico-médiatique, l’un et l’autre d’un calibre hors du commun. En effet, 144 ans seulement après l’abolition officielle de l’esclavage aux États-Unis, c’est un président noir, en fait un métis né d’un père kenyan et d’une mère blanche, qui s’installe à la Maison-Blanche. Un événement sans précédent dans l’histoire de États-Unis.

    En premier lieu, il est clair que l’arrivée au pouvoir de Barack Obama, un métis né à l’autre bout du monde américain – Hawaï, une île plantée au beau milieu de l’océan Pacifique -, est le fruit de la fantastique métamorphose en cours de la population américaine. Les Blancs d’origine seront bientôt minoritaires, pour le meilleur ou pour le pire. La toute récente élection de Donald Trump traduit la prise de conscience de la population blanche, qui se rend bien compte que le pouvoir va bientôt lui échapper sans rémission, et une ultime (et vaine) tentative pour le conserver. En second lieu, cet événement résulte de l’irruption, sur la scène politique américaine, d’une personnalité d’exception.

    Car la vie de Barack Obama tient du conte de fées. De par son itinéraire, Barack Obama est, d’une certaine façon, une sorte d’extra-terrestre de l’histoire politique des États-Unis

    Élevé par une grand-mère blanche exemplaire, Madelyn Durham, une sévère méthodiste de modeste origine – et l’on dira que les grands-mères ne servent à rien -, l’enfant Obama, prénommé Hussein, s’il vous plaît, un nom à la consonance bien peu américaine, a pourtant traversé sans encombres les brumes de l’enfance puis de l’adolescence.

    Car on a affaire, ici, à une personnalité singulièrement attachante. Après un passage par Columbia et Harvard, il est élu au Sénat de l’Illinois puis au Sénat fédéral en 2004. Tout au long de sa carrière, ce jeune homme doué a su cultiver l’art du compromis et la capacité de convaincre, l’un et l’autre si utiles en politique.

    Cela étant, il s’est bien gardé de favoriser la communauté noire, estimant que les meilleurs représentants d’entre elle pourraient toujours faire leur chemin, pour peu qu’ils en soient capables…

    Le bilan politique de Barack Obama, sans être exceptionnel, n’est pas négligeable pour autant. Le chômage, à son arrivée à la Maison-Blanche, qui avoisinait 10 %, est retombé à moins de 5 % (de quoi faire rêver les hommes politiques français !). Ce n’est pas rien.

    Mais la loi sur l’assurance maladie, le fameux Obamacare, a monopolisé son énergie et mécontenté une bonne partie de son électorat. Malgré tous ses efforts, Obama n’a pas réussi le moins du monde à mettre au point un système permettant de contrôler la vente des armes à feu de catégorie militaire… Il est quand même parvenu à mettre hors d’état de nuire, le 2 mars 2011, au Pakistan, Oussama ben Laden, le trop célèbre inspirateur d’Al-Qaïda.

    Prix Nobel de la paix en 2001, Obama a cependant sagement refusé de céder à la tentation d’intervenir militairement en Syrie contre Daech. À l’actif d’Obama, également, il faut compter la reprise des relations avec Cuba. Quant aux négociations avec l’Iran et la Chine, restaurées par Barack Obama, il faut s’attendre à les voir promptement remises en question par le nouveau président américain.

    Sur le plan intérieur, autre échec. Les policiers blancs continuent à abattre avec constance des Noirs, jeunes et vieux, ce qui ne manque pas de provoquer manifestation sur manifestation.

    Barack Hussein Obama compte parmi les présidents remarquables des États-Unis. Mais aura-t-il un successeur ? Pas de sitôt, sans doute. Quoi qu’il en soit, l’élection de Barack Obama fut un hommage à la maturité politique de l’Amérique.

  • Adhésion du Monténégro à l’OTAN : un non-sens stratégique

    Donald Trump ne cache pas son désamour pour l’OTAN, qu’il juge désormais « obsolète ». Et même si bon nombre de décideurs clament le contraire, les récents agissements de l’organisation ne semblent pas leur donner raison… Bien au contraire.

    L’OTAN dans la tourmente

    Née le 4 avril 1949, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord avait pour objectif premier de défendre l’Europe occidentale face à la Russie soviétique. La guerre froide étant désormais finie, l’OTAN souffrirait, aujourd’hui, de ses propres contradictions internes. Pour le président de l’Institut français d’analyse stratégique (IFAS), François Géré, « l’OTAN souffre d’une divergence d’intérêts entre ses États membres », une partie d’entre eux, principalement à l’Est, redoutant une nouvelle menace russe, alors que d’autres pays entendent concentrer leurs efforts sur la lutte contre le terrorisme et la pression migratoire.

    Sans accord sur le fond, « le dramatique paradoxe [de l’OTAN], fondée pour protéger la paix en Europe et à travers la planète, est qu’elle est paralysée par ses contradictions internes au moment où l’Europe a plus que jamais besoin d’un contre-pouvoir efficace », estime le géopolitologue Alexandre Melnik. Un aggiornamento qui ne pourra s’opérer que si l’OTAN reste « ferme et intransigeante sur le socle clé des valeurs occidentales : respect de la loi internationale, liberté individuelle, démocratie », conclut le spécialiste. Autant de valeurs que semble loin de respecter le Monténégro, pourtant candidat à l’adhésion.

    L’adhésion du Monténégro, une « faute géostratégique »

    Dirigé depuis 1998 par Milo Đukanović, le petit État balkanique cumule un certain nombre de tares qui devraient normalement lui barrer la route de l’adhésion à l’OTAN. Au titre des « points faibles » recensés par la COFACE, l’un des leaders mondiaux de l’assurance-crédit, on trouve ainsi, pêle-mêle : « importance du vote ethnique et blocage politique ; environnement des affaires médiocre ; économie souterraine importante (39 %) ; crime organisé ». Mais aussi « corruption [et] politisation de la justice ».

    Une manière de dire que le pays est gangrené par la prévarication et que les Monténégrins vivent sous le joug d’un pouvoir n’assurant sa reconduction qu’au prix d’un musellement de la presse et des formations d’opposition. Le pays vient, d’ailleurs, d’être rétrogradé à la 64e place de l’index de perception de la corruption 2016 établi par l’ONG Transparency International. Une chute de trois places.

    Incapable de résoudre ses contradictions internes, remise en cause par le nouveau président de son principal pays fondateur, l’OTAN a-t-elle les moyens d’accueillir en son sein un tel mouton noir ? Pour le député (LR) Jacques Myard, la chose est entendue : « Cette accession du Monténégro est directement contraire à nos intérêts. » L’adhésion du pays, « champion de tous les trafics », serait « une faute géostratégique ».

  • Pour Macron, la culture française n’existe pas !

    « Il n’y a pas de culture française. Il y a une culture en France. Elle est diverse. » Telle est la dernière sortie d’Emmanuel Macron, lors de son meeting dominical, tenu dans la capitale des Gaules. Le personnage étant ce qu’il est, nul doute que cette saillie puisse s’annoncer comme la première d’une longue série. En marche, qu’il est, le Macron…

    Il est souvent dit que ce candidat serait celui du « Système ». Si cela était avéré, voilà au moins qui signifie que ce dernier se trouverait aujourd’hui dans une sorte de spirale suicidaire et que le petit Manu serait chargé d’adoucir les douleurs de sa fin de vie.

    En effet, peut-on seulement imaginer ce potentiel futur Président français s’en aller dire aux Chinois : « Il y a certes une culture en Chine, mais elle n’est pas chinoise… » Dans l’empire du Milieu, si on laque les canards avant de les manger, il est tout aussi possible d’envisager que l’on puisse pendre les dindons avant de les donner aux cochons.

    La culture française, selon Emmanuel Macron ? Celle de ses puissants soutiens industriels et médiatiques : Patrick Drahi, patron de BFM TV, RMC, Libération, L’Express ; Pierre Bergé, actionnaire quasi majoritaire du Monde, de Courrier international et de Télérama. Et de ces humoristes involontaires que sont Jacques Attali et Alain Minc, sans compter les deux ineffables Bernard que sont Kouchner et Tapie ; et encore doit-on en oublier.

    Soit un Hexagone réduit à un hub d’aéroport, une zone de duty-free, un supermarché ouvert aux quatre vents dans lequel des chômeurs viendraient acheter des articles fabriqués par des esclaves… Philosophie assez bien résumée en 1985 dans l’éditorial du premier numéro du mensuel Globe, financé par le même Pierre Bergé : « Bien sûr, nous sommes résolument cosmopolites. Bien sûr, tout ce qui est terroir, béret, bourrées, binious, bref, franchouillard ou cocardier, nous est étranger, voire odieux. »

    Pourtant, c’est aussi cela, la culture française : l’ardoise du clocher d’église et le zinc du bistrot – quoiqu’on puisse aussi laisser des ardoises au caboulot du coin. Ça ne saurait résumer toute la culture française, certes ; mais il s’agit néanmoins d’un vaste et historique pan de la nôtre. Laquelle, vaste maison abritant nombre de demeures, embrasse Molière et Feydeau, Aragon et Brasillach, Césaire et Barrès, Brassens et Téléphone, Godard et Lautner, Truc et Machin, et inversement. Sans oublier qu’au contraire de tant d’autres cultures, la nôtre est singulièrement inclusive, jamais rétive aux influences extérieures et toujours prête à l’échange. Ce n’est pas pour rien que tant de musiciens noirs vinrent se réfugier en France pour fuir la ségrégation raciale alors de mise aux USA…

    Mais allez ensuite expliquer tout cela à un jeune garçon persuadé que l’Himalaya culturel français se résume à la conception d’un jeu vidéo en France, bidule ensuite développé au Canada et qui s’en ira ensuite abrutir un peu plus des milliards de petits Terriens, lesquels n’en ont vraiment pas besoin, par les temps qui courent.

    L’avantage, avec Macron, c’est son côté à la fois impulsif, crétin et juvénile. Il dit ce qu’il pense avant même d’y avoir réfléchi et, surtout, sans avoir envisagé les possibles conséquences de sa diarrhée verbale. C’est un adulescent. Un sale gosse. Et les puissants qui le soutiennent aujourd’hui pourraient bien s’en mordre les doigts d’ici peu.

    En attendant, et ce, même si la fessée est désormais interdite par les instances européennes, si Marine Le Pen pouvait lui en coller une bonne dans les urnes, elle ne se ferait pas forcément que des ennemis ; même et surtout dans le monde de la culture.