Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • Le saviez-vous? La France est toujours en état d’urgence

    Décrété au lendemain des attaques du 13 novembre 2015, l’état d’urgence a été plusieurs fois prolongé. La dernière prolongation a été votée le 14 décembre pour une durée de sept mois : soit jusqu’au 15 juillet 2017.

    On peut douter de son efficacité quand des soldats armés sont attaqués en plein Paris. Ce n’est, toutefois, pas le premier attentat commis sous ce régime : le double meurtre de Magnanville, l’attentat de Nice et l’assassinat du père Jacques Hamel ont été perpétrés alors que la France était en état d’urgence et devait prendre, à ce titre, conformément à la loi du 3 avril 1955, des « mesures d’exception ».

    Ce régime permet, en effet, la restriction de certaines libertés pour maintenir l’ordre public. Les policiers sont, par exemple, autorisés à fouiller les bagages et les véhicules. Le gouvernement peut, également, dissoudre les associations et les sites Internet « provoquant à la commission d’actes terroristes ou à des atteintes à l’ordre public ». On citera, également, la simplification des perquisitions et l’assignation à résidence des personnes dont le comportement « constitue une menace pour la sécurité et l’ordre public ».

    Dès sa proclamation, l’état d’urgence a suscité l’ire de personnalités politiques et artistiques qui ont dénoncé une « mise sous tutelle de la population ». D’autres objections ont été exprimées par le Syndicat de la magistrature, l’Observatoire international des prisons, ou encore Amnesty International, qui a demandé la levée de ce régime dont il a condamné les « mesures brutales ».

    Le terme « brutal » peut faire sourire si l’on compare notre législation à celle d’autres pays. En Turquie, la loi sur l’état d’urgence prévoit, notamment, la prolongation des gardes à vue jusqu’à trente jours, des rétentions administratives sur soupçon d’atteinte à l’ordre public, l’interdiction des manifestations, le couvre-feu sur tout ou partie du territoire national, le contrôle de la presse et la promulgation de décrets sans l’aval du Parlement.

    La Turquie d’Erdoğan n’est pas un modèle, dira-t-on avec raison. Alors, sans même parler du Patriot Act états-unien – dont les mesures autrement plus « brutales » que celles de notre état d’urgence donnent des sueurs froides aux droits-de-l’hommistes –, prenons la très démocratique Allemagne, où la loi du 30 mai 1958 prévoit en cas de « situation de crise » des mesures restrictives comme la limitation du secret de correspondance et de la télécommunication, la limitation de la liberté de circulation et la fermeture des frontières.

    En France, c’est à peine si l’on a autorisé les policiers (uniquement ceux de la police nationale) à garder leur arme après le service. Quelque 600 assignations à résidence et 4.000 perquisitions administratives. Vingt et une interdictions de manifester et une vingtaine de mosquées salafistes fermées. Un bilan « brutal »…

    Au lieu de ce miroir aux alouettes qu’est l’état d’urgence, c’est un renforcement durable de la sécurité qu’il faut mettre en œuvre. Un juste milieu entre les excès d’Erdoğan et le laxisme d’un Hollande que d’aucuns surnomment « Tartemolle ».

  • Un intense week-end politique tourné vers l’Élysée

    Les amateurs de football se délectent des fameux « multiplex », ces soirées proposant de suivre tous les matchs de la dernière journée en même temps. Dès qu’un but est marqué, une sonnerie caractéristique se fait entendre. Parfait pour le suspense. Ce week-end, nous avons vécu un intense multiplex politique. Je ne pourrai pas, bien entendu, vous détailler les stratégies des candidats les plus importants, ni même m’attarder finement sur leurs programmes avec si peu de texte à ma disposition. Tout juste me bornerai-je à tracer les grands contours du lancement officiel de l’élection présidentielle.

    À l’exception notable de François Fillon, qui a brillé par son absence – et pour cause -, tous les candidats se sont exprimés longuement. La séquence a commencé par Emmanuel Macron, qui a donné un grand meeting au palais des sports de Gerland, dans la capitale des Gaules. À en croire les responsables d’En Marche !, 16.000 personnes se seraient pressées pour écouter leur homme providentiel délivrer une somme de platitudes intelligemment réunies. L’ancien ministre de l’Économie sort des fantasmes des spécialistes du « marketing politique ». Sorte de cyborg rutilant conçu par les meilleurs ingénieurs en robotique des usines de la World Company, Emmanuel Macron essaie de satisfaire tout le monde.

    Privilégiant le clivage opposant des « progressistes », dont on serait bien en peine de vous dresser le portrait, et des « réactionnaires », forcément caricaturaux, au traditionnel affrontement entre la droite et la gauche, l’homme en marche ne propose finalement pas grand-chose. Certes, ses formules sont assez habiles et feront probablement mouche auprès d’une partie des électorats centristes et sociaux-libéraux, mais elles sont aussi vides qu’insignifiantes au regard des défis qui s’annoncent. Affirmant sans ambages que la « culture française n’existe pas » pour mieux défendre l’horizon multiculturaliste auquel il croit religieusement, Emmanuel Macron s’affirme en digne successeur de François Hollande, l’un de ses mentors, aux côtés d’autres sans-frontiéristes bien connus comme Alain Minc, Jacques Attali ou Pierre Bergé. Un tiers-mondiste, deux tiers-mondains et trois tiers-mondialistes. Tels sont les micronautes.

    Face à lui, deux hommes qui s’assument pleinement à gauche. L’habile Benoît Hamon réinvente le Parti socialiste. Il s’emploie à faire de la politique assez simplement, sans nuisances sonores excessives. Son programme s’inscrit clairement dans l’idéologie du think tank Terra Nova, à ceci près qu’il s’inspire aussi de certains économistes pensant que la croissance ne pourra pas repartir et que la notion de travail sera transformée par les nouvelles technologies, c’est-à-dire ce que l’on nomme la « robolution ». Ses regards se tournent vers sa gauche, où se trouve son plus gros réservoir de voix…

    Il aura la tâche difficile face à Jean-Luc Mélenchon, bien décidé à garder son indépendance après six mois de gesticulations. Immigrationniste forcené biberonné à l’internationalisme, comme les deux autres, il se distingue par une plus haute culture mariée à une faconde que certains trouvent irrésistible, et que je trouve imbitable. Reconnaissons-lui un art consommé de l’innovation. En effet, Jean-Luc Mélenchon a réussi l’exploit technologique de se dédoubler. Présent physiquement à Lyon, il était suppléé par un hologramme à Paris. Nous ne pouvons que lui tirer notre chapeau pour cette prouesse. Sur le fond, rien de nouveau, la même rengaine serinée à longueur de discours et de tracts : une proposition de gauche alternative qui me semble aussi anachronique que dangereuse.

    Dernière à s’exprimer, et très attendue, la candidate Marine Le Pen. Sûre de son fait, elle s’en est tenue à ce qui fait l’essentiel de son succès. Son programme est solide, bien architecturé autour d’axes et de propositions forts. Elle est la seule candidate à vouloir s’attaquer sérieusement à l’immigration de masse. En outre, elle a tendu une main aux électeurs de droite. Certains hésitent encore à franchir le cordon sanitaire qu’a patiemment consolidé la médiacratie. Mais le monde change… La candidature de Marine Le Pen s’inscrit dans un mouvement d’ensemble qui a vu Donald Trump l’emporter et les eurosceptiques triompher lors du référendum de sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne… Bref, la compétition démarre. Accrochez-vous car nous ne sommes pas au bout de nos surprises…

  • Vladimir Poutine marque des points à Budapest

    Alors que les dirigeants des pays d’Europe occidentale tentent, par tous les moyens, de contenir et de repousser l’influence de la Russie sur des États de l’Union européenne, le Premier ministre conservateur hongrois Viktor Orbán a accueilli, ce 2 février 2017, le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine.

    Cet événement symbolise un changement de donne géopolitique, un quart de siècle après la fin de la domination soviétique sur la Hongrie. En effet, Viktor Orbán, qui a fondé en 1988 le parti politique d’opposition Fidesz et prononcé, en 1989, un discours appelant au départ des troupes soviétiques, reçoit celui qui entretient la nostalgie de la Grande Russie.

    Ce retournement de situation s’explique par l’évolution politique de Viktor Orbán, mais surtout par celle de la société hongroise. La chute du communisme en 1989 et le départ des dernières troupes soviétiques en 1991 avaient fait naître beaucoup d’espoir parmi la population du pays. Mais cette dernière a dû déchanter. En effet, le miracle économique attendu n’a pas été au rendez-vous et l’ouverture des frontières a, avant tout, signifié la destruction des industries du pays. De nombreux jeunes, espérant un avenir meilleur, se sont exilés afin de réaliser leur vie au Royaume-Uni ou en Allemagne. En 2006, la population est descendue dans la rue à Budapest afin de manifester contre la corruption des socialistes, héritiers des communistes. La foule a attaqué, comme lors de la révolte antisoviétique de 1956, le bâtiment de la radio et a saccagé le monument de la Libération par l’Armée rouge en 1945. Le gouvernement de gauche a donné l’ordre de réprimer la manifestation, ce qui a disqualifié durablement les socialistes aux yeux de la population, alors que les nationalistes ont bénéficié du phénomène inverse grâce à leur participation à la révolte. La gauche a chuté, ensuite, électoralement et le Jobbik, un parti nationaliste fondé en 2003 et dirigé par Gábor Vona, a émergé politiquement avant de devenir le deuxième parti du pays, derrière le Fidesz de Viktor Orbán. Afin de barrer la route au Jobbik, le Fidesz a pris un tournant patriotique.

    Les évolutions survenues en Russie depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine en 1999-2000, et qui ont conduit au redressement de ce pays – tant du point de vue économique, organisationnel, social qu’en matière de défense -, ont également ouvert la voie à un changement de la donne internationale.

    Viktor Orbán peut être désormais considéré comme le fer de lance de la résistance de l’Europe centrale et de l’Est face à l’ouverture des frontières aux migrants venus du tiers monde. Il symbolise la fracture au sein de l’Union européenne entre une Europe occidentale au sein de laquelle règne la société multiculturelle et l’Europe centrale et orientale qui rejette ce modèle. Vladimir Poutine, en se rendant en grande pompe à Budapest, contribue à légitimer la politique de Viktor Orbán et à diviser le front visant à contenir géopolitiquement la Russie, tout en apportant de l’eau au moulin de ceux qui, à travers le continent européen, rejettent la mondialisation, les flux migratoires et la société multiculturelle.

  • Pendant ce temps, Hollande place des bombes à retardement à tous les étages !

    Quelle que soit la responsabilité réelle de la gauche et de l’Élysée dans l’éclatement fort opportun de l’affaire Fillon, il est d’autres bombes – à retardement, celles-là – que notre Président finissant pose méticuleusement, trois mois avant son départ, pour dynamiter le prochain quinquennat.

    Est-ce l’amertume d’avoir été empêché de se représenter ? Est-ce le plaisir mesquin d’user jusqu’au bout du pouvoir et de piéger son successeur ?

    Il faut dire que, pour laisser des peaux de banane à son successeur, M. Hollande n’a pas à se forcer : le chômage atteindra des sommets, la dette et les déficits aussi – chiffres truqués ou pas. Et ne parlons pas de la croissance façon Sapin, mais sapin ratatiné à 1,1 %… Dans ces conditions, le prochain Président (de droite, souhaitons-le) devra procéder à un audit sans concessions des finances publiques, comme M. Balladur l’avait fait en 1993 et, plus généralement, de l’état de la France ; et pas seulement en matière économique. D’ailleurs, la campagne électorale devrait être l’occasion de faire cet état des lieux, quand elle entrera enfin dans le vif du sujet et demandera des comptes à la gauche.

    Mais, ces jours-ci, M. Hollande, un peu comme Obama avait voulu lier les mains de Trump quelques jours avant son départ sur les questions internationales (climat, question palestinienne), a décidé d’imposer ses hommes pour la diplomatie du prochain Président.

    En effet, il souhaite, lors des prochains Conseils des ministres, remplacer nos ambassadeurs dans les grandes capitales. Rien que cela ! Les diplomates en poste à Berlin, Moscou, Pékin, Tokyo et Washington seraient concernés ! Un décret serait en préparation pour le prochain Conseil des ministres !

    Quelle hâte finale… En effet, la « demande d’agrément » adressée aux pays concernés met en moyenne de quatre à six semaines, auxquelles il faut ajouter deux ou trois semaines pour la rédaction et la signature des décrets individuels de nomination. Les nouveaux ambassadeurs ne prendraient donc leurs fonctions que vers la mi-avril, quelques jours avant l’élection et la fin du mandat de M. Hollande.

    Le calendrier est choquant, mais aussi l’ampleur du mouvement !

    Or, la tradition républicaine en ce domaine consiste à laisser seulement deux ou trois postes importants aux diplomates du Président sortant. Et jamais un Président sortant n’avait osé imposer ce qui serait un véritable verrouillage de la diplomatie pour le nouveau Président !

    Rappelons qu’en France, il n’existe pas de spoil system et que son successeur serait lié par ces nominations ! Alors que, dans le contexte mondial chamboulé par le Brexit, l’élection de Trump, le nouveau rôle de la Russie et le terrorisme, notre diplomatie sera forcément à infléchir !

    Face à ces pratiques inacceptables et hors normes, les Français doivent porter à l’Élysée un homme ou une femme capable de rompre franchement avec ces abus de pouvoir d’un Président rejeté par tous, y compris par son camp.

    Ce Président, qui a si mal usé du pouvoir quand il l’avait, ne doit pas continuer à imposer ses vues et ses hommes après son départ. Nous savons que son successeur, lui, aura l’élégance républicaine de le raccompagner dans la cour de l’Élysée mais, la portière poliment refermée, l’intérêt de la France commandera de rompre franchement avec toute sa politique. La continuité de l’État n’a jamais consisté à persévérer dans les pires erreurs. Surtout dans les moments historiques que nous vivons.

  • Vive le volontarisme industriel !

    Le Premier ministre du Royaume-Uni veut profiter du Brexit pour réindustrialiser son pays.

    Theresa May souhaite, en effet, prendre le contre-pied de la politique menée par ses prédécesseurs depuis plusieurs années. Car, si elle ne compte pas renoncer au libre-échange avec les autres pays du globe, il n’en reste pas moins qu’elle affiche la volonté que l’État intervienne avec force en faveur de l’industrie.

    Theresa May semble avoir compris quelque chose d’absolument essentiel, à savoir que l’objectif d’une économie nationale ne doit pas être de créer des travailleurs pauvres en cherchant à continuellement réduire les coûts de production, ni même de réduire les marges de ses entreprises, mais plutôt d’inventer des produits ayant une plus forte valeur ajoutée. Voilà comment on prospère dans la mondialisation !

    Ce tournant dans la politique économique de la Grande-Bretagne, qui conduira à ce que l’État investisse massivement dans l’économie nationale, n’est pas sans rappeler ce qui fut fait par le travailliste Tony Blair au début des années 2000, qui avait combiné effort de productivité dans les administrations et politique de relance spécifiquement keynésienne, avec le résultat que l’on sait (2,9 % de croissance en 2006).

    La position prise par madame May doit permettre de prendre conscience de deux choses absolument primordiales.

    D’abord, le fait que, contrairement à ce qui est faussement répandu par les partisans de l’Europe fédérale, la sortie de l’Union européenne n’est en rien synonyme de repli sur soi. Ce serait, tout au contraire, une véritable bouffée d’oxygène pour notre économie totalement asphyxiée par l’idéologie passéiste défendue par Bruxelles, celle de la « concurrence libre et non faussée », car on pourrait alors avoir une véritable politique protectionniste et interventionniste. Bref, on pourrait faire ce que font tous nos concurrents et, ainsi, réindustrialiser la France.

    Ensuite, et surtout, le fait que nous pouvons prendre la décision de ne plus subir la tutelle du marché et de cette Europe du nivellement par le bas ! Il peut parfaitement y avoir un avenir en dehors de l’Europe de Bruxelles. Il suffit de le vouloir.

    Le rôle de l’État est de veiller aux intérêts économiques de la nation, de permettre aux entreprises de se développer pour, ensuite, pouvoir embaucher. À quand le retour, en France aussi, d’un État stratège qui adopterait, par exemple, comme l’ont fait les USA, des législations anti-OPA ? Un État stratège qui investirait massivement dans les domaines où la France est en retard, et notamment la recherche ? Bref, à quand le retour du volontarisme industriel en France aussi ?

  • Le « gouvernement des juges » libère un homme dangereux en Belgique

    On ne saurait, par définition, qualifier le royaume de Belgique de « république des juges ». Pourtant, dans le plat pays, plus encore qu’en France, les juges, auréolés d’une couronne, sévissent.

    Un juge vient, ainsi, d’empêcher l’expulsion d’un Algérien de 41 ans considéré comme dangereux et détenu depuis deux mois dans le centre fermé de Vottem.

    L’homme, le dénommé Mohamed Bouhafara, n’est autre que l’époux de la première femme à avoir été arrêtée en Belgique après son retour, il y a trois ans – une éternité, sur le front de la guerre -, de Syrie.

    Le secrétaire d’État à l’Asile et à la Migration Theo Francken (Nieuw-Vlaamse Alliantie) qui, dans un passé récent, avait déjà (courageusement) refusé d’accorder un visa à une famille syrienne malgré une décision de justice, est à nouveau monté au créneau : « Je pense qu’il y a beaucoup d’éléments manifestes pour dire que c’est absolument nécessaire de le rapatrier le plus vite possible. »

    Alors que tout semblait en ordre en vue de l’expulsion, notamment avec l’Algérie qui avait accordé un laissez-passer à Mohamed Bouhafara, un juge du tribunal de première instance de Liège vient donc, après un recours déposé par l’ex-futur expulsé, d’annuler les décisions de justice précédentes.

    L’homme invoquait des problèmes de santé pour faire annuler son expulsion. Seulement, dans le passé, en 2010, la Belgique, pour les mêmes motifs, avait réussi à faire libérer, avec l’appui de politiciens appartenant aux partis traditionnels, un autre individu, retenu quant à lui dans les geôles irakiennes. Son nom ? Oussama Atar, soupçonné aujourd’hui d’avoir été un des planificateurs des attentats de Paris et de Bruxelles.

    Le juge a également imposé une astreinte de 500 euros si Mohamed Bouhafara restait détenu. Cet homme dangereux est donc désormais libre comme l’air.

    Au royaume des juges, terroristes et magistrats marchent main dans la main et l’on ne sait, des uns ou des autres, qui sont, finalement, les plus dangereux.

  • Slogan top pour le marketing des olympiques games à Paris !

    “Made for sharing” est le slogan de la candidature de Paris aux Jeux olympiques de 2024, projeté avec fière résolution sur la tour Eiffel, vendredi soir.

    Pierre de Coubertin, créateur du Comité international olympique – CIO – en 1884, doit se retourner dans sa tombe. Le français, langue officielle de l’olympisme moderne qu’il a construit, est bafoué !

    Les initiateurs de la candidature ont choisi un slogan en anglais afin de « donner un caractère universel au projet français », a déclaré l’un d’eux ! Pourquoi pas l’espagnol ou l’arabe ?

    Les amoureux de notre langue paterno-maternelle trouveront satisfaction à leur chauvinisme rétro, avec une version hexagonale. Mais en l’occurrence, version ne signifie pas traduction, car « Venez partager », en VF, apparaît comme une sorte de complément plus ou moins digeste à « Fait pour le partage » ou « Faits pour être partagés » de l’annonce claironnante en VO, l’anglais étant moins sourcilleux sur les accords et autres participes passés que nul ne nous envie, et encore moins les nouveaux pédagogues de la rue de Grenelle…

    Cette offense internationale faite à notre langue est l’ultime avatar de sa pollution par des anglicismes promus par tous les secteurs d’activité pour être dans le coup – “in”, in English -, au nom d’un “efficient marketing” », autrement dit pour attirer le chaland !

    L’invasion de termes anglais qui doivent leur fortune à l’Amérique atteint le sport, la communication, la publicité, le commerce, les médias papier et en ligne, la télévision, le cinéma et bientôt, pourquoi pas, les écoles maternelles…

    Pour faire mode les concepteurs ne reculent devant aucune perversion.

    Un exemple récent parmi des milliers qu’une liste exhaustive est incapable de cerner : i>Télé, chaîne en difficulté, se recycle avec la marque ronflante de CNews. A-t-elle l’ambition de faire concurrence à CNN ? Je ne pense pas qu’elle vise l’audience internationale, car elle recrute un jeune journaliste vedette bien de chez nous en la personne de Jean-Pierre Elkabbach. Mais Morandini, autre recrue, commettra peut-être des “talk-shows” en anglais et en “prime time” ?

    Que fait l’Académie française, conservatrice de notre identité linguistique et tabernacle du dictionnaire ?

    La loi Toubon d’août 1994, visant notamment à « assurer la primauté de l’usage de termes francophones traditionnels face aux anglicismes », rendait obligatoire l’utilisation du français dans la publicité. Elle conférait à l’institution un rôle éminent, en particulier de proposer, dans des domaines variés, des termes français pour désigner les notions et les réalités nouvelles. Loi oubliée ou immortels endormis ?…

    À quoi et à qui sert la francophonie ?

    L’Organisation internationale de la francophonie – OIF – est vouée à promouvoir la langue française, au profit d’environ 280 millions de locuteurs dans le monde. Va-t-elle cautionner le barbarisme proposé aux Français et au monde ? Des résistants existent, que sont nos cousins du Québec, férus de leur langue ancestrale et très imaginatifs pour la créativité sémantique. Et quand ils vont magasiner dans les boutiques à mots et expressions, ils en ressortent du pittoresque qui, hélas, provoque une moue dédaigneuse de nos élites intellectuelles.

    Le petit village gaulois du parler franc n’est plus au top !

  • Mettre de l’ordre dans la « Barack » à Pétaud

    Le roi Pétaud était un roi légendaire de la cour des mendiants au Moyen Âge. Citée dans Tartuffe de Molière, la cour du roi Pétaud signifiait un lieu de désordre à nul autre pareil. Par extension, on a inventé le mot « pétaudière », qui définit un lieu où tout peut exploser à n’importe quel moment…

    Tant que les âmes sensibles travaillées au corps et à l’esprit par les démons du mondialisme n’auront pas compris que les peuples et les hommes ne sont pas interchangeables, on continuera de larmoyer dans les officines de la bien-pensance mondiale sur les dernières mesures prises par la nouvelle administration Trump pour mettre de l’ordre dans la… Barack !

    L’administration démocrate a eu, en effet, ceci de particulier qu’elle a toujours été nimbée d’un angélisme issu de toutes ces organisations des droits de l’homme qui parsèment Washington comme des champignons après la pluie, avec le résultat qu’entre la prétendue rigueur dont se targue les autorités américaines et la réalité, il y a eu un réel fossé.

    Et ce fossé, c’est quoi ?

    Cinq millions de clandestins amnistiés par l’administration démocrate durant son dernier mandat et 500.000 étrangers restés aux États-Unis après l’expiration de leur visa. On estime, aujourd’hui, les sans-papiers, dans ce pays, à onze millions !

    Présentée à la Trump, c’est-à-dire sans crier gare et mèche rebelle au vent, tel un shérif d’un autre temps, cette mesure d’interdiction de séjour PROVISOIRE aux ressortissants de sept pays moyen-orientaux et africains a été malaxée dans les usines de la bien-pensance et du politiquement correct par les machinistes qui confondent joyeusement droits de l’homme, laxisme migratoire et son corollaire : le foutoir complet. On est bien loin de la réalité…

    À en croire les médias de la côte entièrement dévoués à la cause démocrate, ce serait toute l’Amérique qui se serait levée comme un seul homme (pardon mesdames, et je frissonne en pensant qu’une telle remarque exclusive et machiste faite dans un salon politiquement correct me vaudrait quelques gifles) pour protester contre cette mesure. Faux ! Un dernier sondage, effectué par Rasmussen Report, montre que 57 % des Américains approuvent ce décret, 33 % y sont opposés et 10 % ne se prononcent pas. Cette presse oublie, par ailleurs, que le président Obama lui-même avait interdit de séjour, en 2011, tous les citoyens irakiens qui voulaient se rendre aux États-Unis. Personne n’avait pipé mot…

    Juste un mot, enfin, pour souligner ce que j’appellerai un anachronisme de circonstance. Comparons ce charivari médiatique à cette mesure arbitraire et contraire à la libre circulation des hommes : depuis plusieurs dizaines d’années, en effet, si vous ou moi avons l’idée d’aller passer nos vacances dans un des quinze pays moyen-orientaux ou africains (voir liste sur Internet), nous serions empêchés de le faire si nous avions décidé auparavant d’aller passer des vacances en Israël. En effet, la seule présence sur nos passeports d’un tampon des douanes israéliennes nous interdit à jamais l’accès à ces pays. Je n’ai jamais entendu personne s’insurger contre cet arbitraire, jamais vu de pancartes brandies ni de foules convoquées pour protester. C’est ce qu’on appelle l’indignation sélective !

  • L’État islamique détruit le patrimoine commun de l’humanité

    Plus d’un mois après la reprise de Palmyre par l’État islamique, le massacre patrimonial reprend… Deux monuments antiques, dont le tétrapyle (un édifice de seize colonnes), ont été détruits, a annoncé, vendredi 20 janvier, le chef des Antiquités syriennes, Maamoun Abdelkarim, que le collectif Culture et Libertés du Rassemblement Bleu Marine avait interrogé. Également détruite par les terroristes islamistes, la façade du théâtre romain de la ville où s’était produit un orchestre russe, juste après la libération de la ville.
     
    « Dès le premier jour, je m’attendais à un tel scénario. Nous avions déjà été témoins de la terreur lors de la première occupation de la ville et, franchement, je ne pensais pas que Palmyre serait occupée une seconde fois. La bataille pour Palmyre est culturelle et pas politique. Je n’ai pas compris comment la communauté internationale et les acteurs du conflit syrien ont accepté que Palmyre tombe », a déclaré Maamoun Abdelkarim. Nous assistons à un véritable drame. Selon l’Organisation des Nations unies, « environ 60 % de la vieille ville d’Alep a été gravement endommagée, et 30 % totalement détruite ».
     
    L’islamisme contemporain pratique la politique de la tabula rasa : il est à la fois réactionnaire avec le moderne et destructeur du passé. Cette théologie représente l’aboutissement d’un monde de l’unique, créateur d’un homme nouveau entièrement soumis au fait religieux, tant juridiquement que politiquement. On comprendra, donc, que la destruction des traces préislamiques dans le monde musulman est une tâche de première importance pour ces idéologues. Comme en témoignait, l’an passé, le saccage du musée des antiquités de Mossoul.
     
    Une vidéo publiée le 26 février 2015 par l’État islamique montrait plusieurs de ces monstres détruisant à la masse des œuvres inestimables datant du VIIe siècle avant Jésus-Christ. Notamment, et prioritairement, les statues anthropomorphes ou « païennes ». Ces trésors n’avaient pas de prix, ils étaient l’héritage indivis des habitants de l’Irak et, plus largement, de l’humanité. Les barbares nihilistes de l’État islamique nous ont privés de témoignages importants sur la vie de ces ancêtres lointains, et sur la beauté de leur art. Le crime est irréparable, majeur, et vient s’ajouter à la longue série d’abjections dont ils se sont rendus coupables et qu’ils paieront un jour.
     
    L’Union européenne n’a pas pris la mesure du danger, se trompant constamment sur la stratégie à mener en Syrie. Nain géopolitique, elle n’a pas plus pu que su faire entendre une voix commune car elle n’est pas une nation. Résultat : tous les États membres sont décrédibilisés dans cette région du monde, la France en tête. Nous aurions dû faire de la lutte contre l’État islamique la priorité des priorités, plutôt que de nous entêter à exclure l’État légal syrien représenté par Bachar el-Assad. En cherchant à l’abattre, nous n’avons fait que renforcer ces fameux « rebelles », qui sont le plus souvent des islamistes radicaux concurrents de l’État islamique…
      
    Ces gens sont plus que des iconoclastes, ce sont des destructeurs de mémoire. Ils essaieront de faire la même chose en Europe si nous ne les en empêchons pas. Palmyre a été libérée une fois. Il faudra la libérer à nouveau.

  • Le peuple américain soutient Trump ? Il est bien le seul !

    Journaliste, écrivain et économiste, Robert Kuttner n’est pas exactement le premier venu. Officiant dans des journaux aussi prestigieux que le Business Week, le Boston Globe ou le Washington Post, il fait partie, aux USA, de ces hommes qui comptent ; ou qui comptaient.

    D’où son récent coup d’éclat dans le Huffington Post américain, organe de presse arbitre des élégances démocratiques – son antenne française est dirigée par Anne Sinclair –, à l’occasion duquel il souhaite, plus qu’il ne prédit, la destitution du président Donald Trump.

    Dès le premier paragraphe de sa diatribe, le ton est donné : « Donald Trump tente de gouverner de manière impulsive, sur des coups de tête, par animosité personnelle, dans son propre intérêt et par décret… comme s’il était dictateur. Mais ça ne fonctionne pas, et il va déjà droit dans le mur au bout d’une semaine ! » Évidemment, tout cela n’est pas faux, les premiers jours du mandat trumpien furent un brin foutraques. Mieux : Robert Kuttner n’a pas fondamentalement tort lorsqu’il lui reproche d’avoir « bêtement tenté de refouler certaines catégories de réfugiés, mais en laissant entrer ceux qui viennent de pays qui soutiennent le terrorisme, comme l’Arabie saoudite et l’Égypte, où il a investi à titre personnel ».

    En revanche, là où Robert Kuttner s’égare, c’est en persistant à ne pas comprendre que le peuple américain a plus voté contre Hillary Clinton que pour Donald Trump ; et, au final, s’est aussi un peu révolté contre des gens tels que lui ou, tout au moins, contre ce que peuvent représenter des gens tels que lui. Soit l’alliance de la côte est et de la côte ouest, de Wall Street et de Hollywood, du Veau d’or et de la tour de Babel. Car entre Washington et Los Angeles, il y a tout le reste, une sorte d’Amérique rurale et industrielle des invisibles qui, blancs ou non, ne trouvent pas la mondialisation des plus heureuses.

    Un soir qu’il sortait du théâtre, Sacha Guitry lança à l’ami qui l’accompagnait : « Cette pièce n’est ni faite ni à faire ! » Et quand il lui fut rétorqué que « le public l’adorait », le vieil atrabilaire répondit : « Le public ? Il est bien le seul ! » Robert Kuttner serait bien avisé de méditer cette anecdote mondaine ; ses homologues français aussi. Ce qui leur permettrait, probablement, de comprendre que si, jadis, l’affrontement démocratique prenait des formes horizontales, de la gauche de la gauche à la droite de la droite, mais sur le même échiquier politique, il est aujourd’hui devenu vertical : peuple, de gauche comme de droite, contre des élites se jouant un jour à droite et l’autre à gauche.

    La démocratie, c’est le pouvoir du peuple, quelle que soit la couleur du bulletin glissé dans l’urne. Mais pour les « démocrates professionnels », il y a, depuis des décennies, dérive sémantique, le peuple étant censé « bien voter ». Si les mots ont encore un sens – ce dont nous sommes en droit de douter -, nous ne vivons donc plus en « démocratie » mais en « oligarchie ». Pour s’en convaincre, hormis les sermons du révérend père Robert Kuttner, cette déclaration de Daniel Cohn-Bendit, suite au Brexit : « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison ! » Certes, mais en démocratie, le peuple demeure l’ultime décisionnaire. Ou alors le terme de « démocratie » ne relève plus que du mantra, n’en déplaise à certaines oligarchies estimant faire partie d’on ne sait quelle hyper-classe, cooptée par on ne sait qui ou élue par une élite, pour on ne sait quoi.

    En attendant, le feu couve sous la braise. Et l’élection de ce flamboyant hurluberlu de Donald Trump n’est jamais rien d’autre que le dernier symptôme en date de bouleversements à venir.

  • Haro sur le Trump : ce qu’il faut croire ou non…

    Le nouveau président des USA vient de décider de fermer provisoirement les frontières de son pays aux ressortissants d’un certain nombre de pays musulmans. Aussitôt, on assiste à une immense levée de boucliers, une indignation plus ou moins mondiale, largement répercutée par la plupart de nos médias, lesquels essaient de nous faire croire que le peuple américain dans ses profondeurs serait scandalisé par cette odieuse décision ! En réalité, il n’en est rien du tout et voici ce que ces informateurs malintentionnés et de parti-pris omettent soigneusement de nous dire.

    1) Donald Trump ne fait là qu’appliquer les engagements qu’il avait pris pendant sa campagne devant les électeurs américains. S’il ne l’avait pas fait, ceux-ci eussent été en droit de lui reprocher d’être lui aussi, comme les autres, un politicien sans scrupules, un homme sans foi ni loi, lequel, une fois élu, s’empresse bien vite d’oublier les promesses prodiguées aux citoyens dans le but de capter habilement leurs suffrages. Ne pas agir comme il le fait eût donc été, n’en déplaise aux braillards, trahir tous ceux qui l’ont élu.

    2) Un homme d’état responsable, avant tout soucieux de la sauvegarde de la population dont il a la charge, se doit de prendre toutes les mesures propres à épargner à celle-ci tout ce qui est susceptible de lui nuire ou de lui causer des dommages. Ainsi, un homme d’État responsable se doit de veiller à l’étanchéité des frontières face aux intrusions d’immigrants non désirés, quand il estime que ceux-ci peuvent porter préjudice à l’économie en faisant croître le chômage des autochtones ou à la sécurité publique en étant des facteurs de délinquance ou, pire, en apparaissant comme de potentiels agents du terrorisme.

    En fait, ce que l’on pourrait à mon avis reprocher à bon droit au Président Trump, c’est tout au plus de ne pas avoir aussi placé sur sa liste noire de proscrits deux des pays musulmans où l’on cultive l’islam le plus intolérant et le plus rétrograde qui soit : l’Arabie Saoudite et le Pakistan. Aurait-il donc oublié que c’est d’Arabie que provenait la plupart des terroristes du 11 septembre ?

    Je ne crois pas que, lors des attentats qui, jour après jour, ensanglantent divers coins de la planète, le sinistre cri de guerre que font retentir les assassins soit « Boudha ouakbar ! » ou « Jésus ouakbar ! ». Le Japon, pays où l’islam est presque inexistant (d’après Wikipédia, environ 63.000 pratiquants et seulement une trentaine de mosquées pour 126 millions de Japonais !), est non seulement un pays sans immigration, sans burqa, sans nourriture halal et, surtout, sans attentats islamistes mais aussi un pays où les chiffres de la délinquance et de la criminalité sont les plus bas du monde !

    Alors, plutôt que de faire le procès de Trump, nous serions plus avisés de faire celui de nos propres dirigeants, lesquels, depuis 30 ans, malgré les mises en garde judicieuses d’un Georges Marchais ou d’un Jean-Marie Le Pen, se sont obstinés à faire entrer et laisser s’installer sur notre sol des millions d’immigrés musulmans, lesquels colonisent aujourd’hui certains quartiers de nos villes et beaucoup de nos banlieues dans lesquels ils font régner la loi impitoyable des dealers et des imams.

  • Trump et la Cour suprême : retour de la main de justice

    Dans son tout récent ouvrage[ref]Big Agenda: President Trump’s Plan to Save America[/ref], David Horowitz, célèbre publiciste passé de la nouvelle gauche à la nouvelle droite américaine, explique que Trump fait face à une guerre totale menée par « les progressistes ». Autrement dit, la Sorosphère, refusant le principe même de sa victoire, veut non seulement le stopper, mais le détruire. D’où la constitution d’un « gouvernement en exil », confié à Barack Obama, qui s’est installé à Washington afin de conduire, sur le terrain, la contre-révolution.

    Car la victoire surprise de Trump, considérée comme une OPA hostile menée par une minorité d’actionnaires, est ressentie comme une catastrophe par l’obédience mondialiste, non seulement sur le plan géostratégique mondial, mais sur celui de la culture, seule garante d’une prise de pouvoir « totale ».

    Trump, minoritaire mais révolutionnaire, a en effet lancé son offensive culturelle. S’il échoue « culturellement », il sait qu’il sera remercié dans deux ans quels que soient ses succès économiques ou diplomatiques. Le modèle Ianoukovitch… Aussi maintient-il le rythme, créant une cascade de polémiques sur lesquelles son opposition démocrate s’épuise, ce qui renforce le courant électoral trumpiste, tandis qu’il manie carotte et bâton avec les républicains qui le soutiennent comme le pendu.

    Côté carotte, avec la nomination putative de Neil Gorsuch à la succession du juge Antonin Scalia, à la Cour suprême, Trump a choisi le camp de « l’originalisme », doctrine qui veut que la Constitution soit interprétée en accord avec la signification qu’elle avait à l’époque de sa proclamation, avec pour corollaire la compréhension des intentions « originelles » des Pères fondateurs. Le juge ne fait donc pas la loi… et il ne se préoccupe pas d’intégrer les « tendances sociales actuelles » dans la Constitution, domaine exclusif d’une révision constitutionnelle en bonne et due forme – ce qui est compliqué…

    Trump a été habile. Non seulement le juge est bien apprécié du milieu judiciaire, mais il a déjà connu la moulinette du Sénat il y a dix ans, lorsque ce dernier avait ratifié à l’unanimité sa nomination au poste de juge à la 10e cour d’appel fédérale. Bon nombre de ces sénateurs sont encore au Sénat, lequel devra se prononcer sur cet homme jeune qui a, devant lui, trente ans d’activité, ce qui, comme le dit Trump, « pourra avoir un impact sur les 100 prochaines années ». Et les républicains sont satisfaits, d’autant que Gorsuch est un « fédéraliste » qui veut rendre aux États leurs prérogatives constitutionnelles. Important quand on parle de religion, d’avortement ou de questions minoritaires, dans un pays où l’immense majorité des comtés et les deux tiers des États ont voté Trump.

    Il va de soi que Gorsuch va maintenant être traîné dans la boue, mais il sera difficile de le camper en excité ou en fanatique anti-avortement ou anti-gay. Il a, jusqu’ici, pris ses décisions sur un strict plan juridique (« originaliste ») et non social, dans un langage clair, simple, qu’illustre son propos tenu devant Trump et son état-major : « Devant vous, dans cet édifice chargé d’Histoire, et particulièrement conscient de mes imperfections, je fais le serment, si je suis confirmé, de faire tout ce qui est en mon pouvoir pour être un loyal serviteur de la Constitution et des lois de ce grand pays. »

    La lutte continue…

  • La géopolitique de Trump exaspère la gauche

    Du Monde au Figaro, en passant par L’Express ou Le Huffington Post, les médias du système s’alarment des prises de position de Donald Trump. Le président américain est présenté comme imprévisible et simple d’esprit. « Le monde binaire de Trump », titrait Le Monde du 20 janvier, ou « Trump : la démocratie américaine à l’épreuve » le 31 janvier, suite à ses décrets interdisant la venue de citoyens de pays où se développe le terrorisme.

    La gauche totalitaire montre sa conception de la démocratie : si elle perd, elle conteste. Elle ne veut pas voir que l’héritage d’Obama s’appelle Trump. Obama, premier président noir des États-Unis, a multiplié la dette de son pays par deux et laissé prospérer l’État islamique.

    La première idée fixe de Trump serait « l’obsession chinoise ». Pékin envisagerait « des mesures de rétorsion ». Lesquelles ? La Chine va-t-elle refuser les transferts de technologie vers les États-Unis ou s’apprête-t-elle à taxer le peu qu’elle importe ? Risible. Avec 350 milliards de dollars d’excédent commercial par an, on sait qui serait le grand perdant.

    La deuxième idée fixe de monsieur Trump serait le Mexique, « au croisement du protectionnisme et de la lutte contre l’immigration illégale ». Deux idées qui horrifient Le Monde, qui souhaite le libre-échange intégral et naïf, et que les pays riches accueillent toute la misère du monde au prix d’un endettement colossal. Il y a la construction de ce mur, qui existe déjà, construit par Bill Clinton et voté par la sénateur Obama, sans que cela ait gêné quiconque à l’époque.

    Cecilia Malmström explique « pourquoi nous devons rester libre-échangistes ». Parce que « nous sommes capables d’aboutir à des accords où tout le monde gagne ». L’Occident avait tout : les technologies, le capital, les emplois. Depuis le libre-échange intégral, nous avons « gagné » les transferts de technologie, d’emplois, de capitaux ! Nous avons gagné les dettes et le chômage de masse ! Elle reconnaît, toutefois, « qu’il n’est pas simple de faire du business en Chine. Ce n’est pas un pays avec un système juridique fiable. »

    Elle aurait pu ajouter que les Chinois doivent rester majoritaires dans le capital d’une entreprise chinoise quand nous sommes prêts à leur vendre nos entreprises. Tout ce qui est à moi restera à moi et tout ce qui est à toi pourra devenir à moi. Comme le dit le commissaire européen au commerce : « Tout le monde gagne. » Sauf nous.

    Un Occidental ne peut détenir une entreprise dans certains secteurs en Arabie saoudite. Mais nous laissons les Saoudiens investir n’importe où en Europe. Les principes de base de la diplomatie devraient être réciprocité et prudence. Il est temps d’y revenir. Ce que fait Donald Trump, qui applique son programme.

  • Les détracteurs de Trump oublient qu’Obama avait agi de même avec l’Irak !

    Pour Gilles-William Goldnadel, les médias convenables se gardent bien de rappeler, à propos du décret anti-immigration de Donald Trump, que le président Obama lui-même avait interdit aux Irakiens d’entrer aux États-Unis en 2011, pour les mêmes raisons sécuritaires. Explications.

  • Bienvenue chez les givrés anti-Trump !

    L’hystérie anti-Trump se trouve tout entière illustrée dans l’incident survenu à bord d’un vol Baltimore/Seattle, le jour de l’investiture du président à la blondeur inégalée. Une dame d’un certain âge, look vieille baba intraitable, demande à son voisin de siège s’il est allé à Washington pour manifester contre l’avènement de Donald Trump ou pour le célébrer. Mauvaise réponse du pauvre passager qui n’avait rien demandé à personne : il y est allé pour crier sa satisfaction.

    Enfer et damnation ! Au comble de la furie, la harpie se met à harceler le malheureux. Et il ne croit pas au changement climatiiiique ? It is horrible ! Et le personnel de bord d’intervenir. Rien à faire, la dame veut changer de place ou que l’autre s’en aille… Elle ne peut supporter dans son espace personnel la présence d’un monstre qui a commis le crime atroce de ne pas penser comme elle. C’est au-dessus de ses forces. Elle peut succomber d’un instant à l’autre… Déjà qu’elle se rend aux obsèques de la mère de son mari assis sagement à ses côté. Un mort suffit à son malheur. L’époux qui n’en pense pas moins est atterré. Par respect pour son deuil, Donald Trump aurait pu renoncer à son poste de président… Il ne comprend pas. Comment un supporter de ce Trump a-t-il pu se retrouver assis à côté d’eux, personnes si convenables, détentrices de la vérité absolue, du bien, du réchauffement et de tout un tas d’idées clés en main extraordinaires ? Le mystère l’épate et le laisse sans voix. Aphone.

    Une hôtesse tente de raisonner la foldingue qui continue à déverser sa hargne. Un deuxième employé de la compagnie prend le relais et essaie d’éteindre l’incendie. Sans succès. Le feu s’est propagé dans l’intégralité du système nerveux de la dame. C’est son 11 septembre à elle. Des neurones ont volé en éclats, son estomac est en vrille… Ça ne se passera pas comme ça. Un pro-Trump est en train de lui respirer son air. De lui siphonner l’oxygène. Mais où va-t-on ? Il pourrait boire son eau… son sang… La vider intégralement pour ne laisser sur le siège qu’une vieille peau usagée avec le logo d’Alaska Airlines… Carpette pour l’éternité, moquette dans un avion… Funeste destinée.

    L’autre, bonnet rivé sur le crâne, attend que vieillesse se passe. Ne dit pas un mot. S’il avait su, il se serait coiffé d’un casque intégral. Aurait enfilé une armure anti-agression. En désespoir de cause, le personnel fait appel à la police. La dame est expulsée de l’avion avec son mari raide compassé d’indignation. Quelques invectives encore aux autres passagers, histoire de finir en beauté, puis le couple évacue enfin l’appareil sous les applaudissements de quelques passagers. Bienvenue dans le monde de la tolérance, version givrée.

    La démarche intellectuelle aux confins de l’absurde de l’anti-Trump peut se résumer ainsi : « Je suis contre le crime. Je crois que tu es pour, donc je te tue. » La tolérance vue de la fenêtre d’un hôpital psychiatrique.

  • Suisse : des mariages religieux avec des mineures en forte hausse !

    En Suisse, le Service contre le mariage forcé s’inquiète de l’augmentation importante des mariages impliquant des mineures. En 2016, il a recensé 21 mariages religieux avec des jeunes filles âgées de 14 ans à 17 ans, principalement originaires de pays musulmans. Décryptage.

  • Mike Pence et Philippe de Villiers : même combat pour la vie !

    À une semaine d’intervalle, à Paris, puis à Washington, l’avortement de masse a été dénoncé devant des dizaines, puis des centaines de milliers de marcheurs. Les discours ont été tous très combatifs, dénonçant l’aberrante politique qui coûte la vie, chaque année, à travers le monde, à 50 millions d’enfants à naître. Une Saint-Barthélemy monstrueuse pour celui qui croit qu’un embryon est déjà un petit homme.

    « Vous pensez qu’un avortement met un terme à une vie », a demandé, le 26 janvier, à Jean-Frédéric Poisson notre inimitable ministre de la Famille. Eh bien, ce ministre d’un gouvernement fantôme a assuré devant l’Assemblée qu’un avortement n’est pas « trancher le fil de la vie, n’est pas l’arrêt du processus de vie ».

    C’est pour dénoncer de telles attitudes que Philippe de Villiers, puis le vice-président des États-Unis, ont pris la parole lors de la Marche pour la vie. À Paris, le courageux créateur du Puy du Fou n’a pas hésité à prononcer quelques phrases fortes. « L’avortement qui était une exception est devenue la règle, il est devenu totalitaire… » « Les marcheurs seront peut-être demain des délinquants, marcheurs aujourd’hui, délinquants demain, héros après-demain… » « Ne lâchez jamais sur la question de la vie, elle commande toutes les autres ! »

    À Washington, c’était la première fois depuis 44 ans qu’un membre du gouvernement américain prenait la parole sur le podium. Mike Pence, entouré de sa femme et de sa fille, avec la bénédiction de son président, a été encore plus loin que Philippe de Villiers. Et l’on sait que l’impact de ces marches pour la vie et la pression des nombreux mouvements pro-life ont drastiquement fait baisser le nombre d’avortements. Près d’un million en 15 ans ! 926.000 bébés ont été interdits de vivre en 2014 contre 1.600.000 en 1990 !

    Les mesures annoncées par Donald Trump pendant sa campagne, et qu’il est d’ailleurs en train de mettre en œuvre depuis une semaine, sont fortement contestées par les nombreux lobbies pro-IVG. Et les paroles prononcées par Mike Pence ne sont pas pour calmer les défenseurs des « faiseuses d’anges » :

    Notre gouvernement travaillera avec le Congrès pour mettre un terme au financement, par l’argent des contribuables, de l’avortement et des services d’avortements, et nous consacrerons cette ressource aux soins médicaux pour les femmes en Amérique.

    Avant d’annoncer cette mesure, Mike Pence avait rappelé que les fondateurs des USA, il y a 240 ans, « avaient déclaré les vérités qui vont de soi, à savoir que notre Créateur nous a tous dotés de certains droits inaliénables et, parmi eux, il y a la vie, la liberté et la recherche du bonheur », alors qu’

    il y a 44 ans, notre Cour suprême a tourné le dos au premier de ces idéaux immuables. Mais aujourd’hui, trois générations plus tard, grâce à vous tous, la vie est de nouveau en train de gagner en Amérique. Cela apparaît clairement dans l’élection des majorités pro-vie au Congrès américain.

    Mike Pence n’hésite pas à se déclarer fier d’avoir désormais un président qui défend le droit à la vie. Il n’hésitera pas, non plus, comme l’avait fait Philippe de Villiers, à dire que, malgré tout,

    La vie est en train de gagner grâce à l’avancée constante de la science qui illumine de plus en plus les premiers moments de la vie chaque jour. La vie est en train de gagner grâce à la générosité des millions de familles adoptives qui ouvrent leurs cœurs et leurs maisons aux enfants dans le besoin.

    Il est dommage qu’au Front national, tout comme chez Les Républicains, un tel discours ne soit pas porté par des tickets aussi cohérents que celui que forment Trump et Pence.

  • Washington, 21 et 27 janvier : quand la vie succède à la mort

    Le quotidien canadien Toronto Sun titrait, au sujet de la 44e Marche américaine pour la vie, que « l’amour était dans l’air » (Joe Warmington, 27 janvier 2016). Le journal notait que de nombreux Canadiens s’étaient rendus à Washington pour participer à l’événement, précisant :

    Absence de Madonna. Aucune insulte, aucune vulgarité, aucune menace de faire sauter la Maison-Blanche. Mais personne n’a semblé regretter cette noirceur, ce langage de mort. Cette journée de Washington DC concernait la vie. C’était une Marche pour la vie…

    Une Canadienne de 25 ans précisait par téléphone au journaliste, tandis que parlait le vice-président des États-Unis :

    Je suis sûre qu’il y a au moins un million de personnes… C’est bouleversant… Je pense que seul un quart des personnes qui voulaient entrer ont pu franchir à temps tous les contrôles de sécurité.

    Et le Toronto Star de préciser : « Contrairement à la Marche des femmes de samedi dernier, il ne s’agissait pas de protestation mais de célébration ! »

    Et célébration il y eut, contrairement à la promotion des stars et lobbies de l’autre marche. La Marche des femmes du 21 janvier avait servi de marchepied à un aréopage de “celebrities” en promotion commerciale : Michael Moore, Madonna, Gloria Steinem, Scarlett Johansson, Cher et la surprenante Ashley Judd dans le rôle de Sophie Scholl persécutée par les nazis. La cause des femmes fut, comme à l’habitude, dévalisée par le business pro-avortement, nourricier de milliers de fonctionnaires ou consultants, mais le gagnant de l’opération fut surtout le CAIR (Council on American-Islamic Relations), avec une intervention remarquée, très intelligente, de la Californienne Zahra Billoo, usurpant le rôle de Martin Luther King et promulguant son intention de « faire de la vie de Donald Trump un cauchemar ». Bien joué…

    Lui succédant, la Marche de la vie du 27 janvier synthétisa la force d’un destin nouveau, incarné pour la première fois depuis 44 ans par le soutien franc et massif de la représentation politique. De nombreux parlementaires et gouverneurs vinrent soutenir cette marche où la forte participation des jeunes fut surprenante, mais ce furent Mike Pence, le vice-président de Donald Trump, puis Kellyanne Conway, la conseillère et ancienne directrice de campagne du président, qui mobilisèrent les foules (« La vie gagne à nouveau en Amérique », « C’est un nouveau jour, une nouvelle aube pour la vie »). Pence résuma les attitudes : « Que ce mouvement soit reconnu comme celui de l’amour et non de la colère. Comme celui de la compassion, et non de la confrontation! »

    Donald Trump envoya ses encouragements et son soutien à l’opération, en paroles… et en acte, supprimant le financement à l’étranger de l’avortement par les contribuables, en attendant une réforme sur le financement de l’organisme Planned Parenthood.

    Le président a, bien entendu, transplanté l’événement sur les médias sociaux, étrillant la presse (avant et après) pour son manque de couverture de la marche, laissant en outre à son directeur de communication Sean Spicer, le soin de faire l’analyse sémantique des messages véhiculés par la Sorosphère officielle, qui présentaient le mouvement comme « manifestation » ou « protestation » contre des droits juridiques acquis et, pour tout dire, un acte de haine, voire de sédition. Raté…

  • Décryptage : c’est quoi, le “muslim ban” ?

    Depuis quelques jours, la gauchosphère est en ébullition. En cause, un décret de Donald Trump, que d’aucuns surnomment déjà le “muslim ban”. Justin Trudeau et Emmanuel Macron y sont allés de leurs messages, suintant la moraline bon marché. Tous deux ont communiqué en anglais – leur première langue. Plus près de chez nous, Raphaël Glucksmann, fils de son père André et « intellectuel » engagé, a écrit : « – Dis papa, ça s’effondre comment une démocratie ? – Prends le RER et va à l’aéroport mon fils #MuslimBan. » Carrément ! Bien décidé à m’informer sur la question, j’ai entrepris de trouver le texte traduit en français, ou au moins des extraits importants, dans la presse française. Las, je n’ai rien trouvé. J’ai donc été obligé de lire le décret “Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States” (Protéger notre nation contre l’entrée de terroristes étrangers aux États-Unis) en anglais sur le site de CNN.

    Contrairement à ce que nos médias laissent entendre, le “muslim ban” ne concerne pas tous les musulmans. En outre, ce bannissement est limité dans le temps. Pendant 90 jours, les ressortissants de sept pays à majorité musulmane (Iran, Irak, Syrie, Libye, Somalie, Soudan et Yémen) seront interdits de séjour. Les Syriens le seront, quant à eux, pour une durée indéfinie. La section 1 du décret le justifie pour protéger l’Amérique d’éventuelles intrusions de terroristes, de personnes ne respectant pas les valeurs fondamentales du pays ou d’individus privilégiant la charia à la Constitution. Il est, d’ailleurs, particulièrement mensonger d’affirmer que les détenteurs de cartes vertes issus des pays concernés n’auraient plus le droit de retourner aux États-Unis durant les 90 jours. En effet, des laissez-passer seront fournis au cas par cas.

    La Maison-Blanche estime qu’une période de 90 jours est nécessaire pour distinguer le bon grain de l’ivraie. Finalement, il s’agit plutôt de bon sens. C’est une mesure symbolique qui permet aux États-Unis de faire une démonstration de force : un État souverain peut décider souverainement qui entre, ou pas, sur son territoire. Les belles âmes sont promptes à s’émouvoir quand une administration nationale remet en question le projet millénariste des « sociétés ouvertes » aux quatre vents de toutes les prédations mondiales. Donald Trump n’en a visiblement cure. Et c’est très bien comme ça. Qui s’offusque des mesures frappant les sportifs et artistes israéliens, interdits de se produire, de manière illimitée, dans seize pays arabes ? Qui proteste de l’interdiction faite aux non-musulmans de visiter les lieux saints de l’islam que sont Médine et La Mecque ? Non, il faut taper sur Donald Trump qui a visé quelques ressortissants de pays ciblés pour une durée déterminée. Quand nous refusions d’intervenir contre l’Irak, les bien-pensants qui conspuent Trump expliquaient que les États-Unis étaient en guerre contre la France ! Madeleine Albright s’est même enregistrée en tant que musulmane pour protester… Ils n’ont honte de rien.

    Le décret précise aussi les règles d’admission des « réfugiés ». Donald Trump restaure le droit d’asile tel qu’il a été pensé à l’origine, c’est-à-dire une faveur accordée à titre individuel. Une excellente mesure qui devrait nous inspirer. Car, sachez-le, l’asile est automatiquement accordé aux ressortissants de plusieurs pays d’Afrique quand ils échouent en France. C’est scandaleux. Bien entendu, il ne saurait être question, tant aux États-Unis qu’en France, de supprimer les visas touristiques ou les voyages d’affaires. Toutefois, je crois nécessaire de prendre des mesures beaucoup plus restrictives pour les visas de longue durée, mais aussi les visas étudiants. C’est à ce prix que nos nations conserveront leurs identités propres. Les États-Unis étudient présentement les cas de 27 autres pays, parmi lesquels figureraient de « proches alliés ». Je ne serais pas surpris d’y trouver la France ou l’Allemagne. Longtemps coupables de laxisme migratoire, nous pourrions le payer. Comme l’a dit Donald Trump, les mouvements de population sont un « foutoir complet ». Il faut donc y mettre de l’ordre…

  • Après l’appel de Hollande, les conseillers de Trump se sont écroulés de rire !

    Il l’avait promis, il avait affirmé durant sa campagne vouloir appliquer ses engagements une fois à la Maison-Blanche. Une semaine plus tard, il a déjà tenu parole :

    – Il a détricoté la loi d’assurance santé « Obamacare » en signant un premier décret ordonnant à son administration d’accorder le plus d’exemptions possibles, en attendant son abrogation par le Congrès.
    – Il a opté pour renégocier l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) avec les dirigeants du Canada et du Mexique.
    – Il a signé l’acte de retrait des États-Unis du traité de libre-échange transpacifique (TPP).
    – Il a publié une décision interdisant le financement, par des fonds fédéraux, d’ONG internationales qui soutiennent l’avortement.
    – Il a remis sur pied le projet du gigantesque oléoduc Keystone XL reliant le Canada aux États-Unis, dont la construction avait été bloquée par Barack Obama.
    – Il a promulgué un décret, suite à la promesse la plus forte de sa campagne, jetant les bases du projet de construction d’un mur à la frontière entre les États-Unis et le Mexique.
    – Enfin, il a interdit l’entrée des USA aux ressortissants de sept pays musulmans : l’Irak, l’Iran, la Libye, la Somalie, le Soudan, la Syrie et le Yémen, pendant au moins trois mois, ceci à l’exception des minorités chrétiennes.

    On le voit, Trump se contrefiche du politiquement correct. Il a décidé d’écouter le peuple qui l’a élu et personne d’autre ne peut le faire changer d’avis.

    Pourtant, si on en croit le communiqué de l’Élysée, notre « bientôt ex », lors de son entretien téléphonique avec le président américain, aurait tancé vertement ce dernier :

    – Mise en garde contre les « conséquences économiques et politiques d’une approche protectionniste », soulignant que, « face à un monde instable et incertain, le repli sur soi est une réponse sans issue ».
    – Rappel de sa conviction que le combat engagé pour la défense de nos démocraties n’était « efficace » que « dans le respect des principes qui les fondent, en particulier l’accueil des réfugiés ».
    – Évocation, par ailleurs, de « l’importance pour la planète de la mise en œuvre de la Convention de Paris sur le réchauffement climatique », remis en cause par son homologue.
    – Réaffirmation, toujours selon le communiqué de la présidence, de « sa détermination à poursuivre les actions engagées en Irak comme en Syrie ». « Le règlement » devant être recherché « dans un cadre politique et sous l’égide des Nations unies ». « Aucune autre solution ne serait durable ni crédible », aurait-t-il martelé.
    – Enfin, sur les relations avec la Russie, Hollande proclama que « les sanctions liées à la situation en Ukraine » ne pourraient « être levées que lorsque la situation à l’est du pays » sera « réglée avec la mise en œuvre totale des accords de Minsk ».

    On ne le savait pas, mais « Mimolette », c’est un dur, un tatoué ! Trump doit en trembler encore en pensant aux em> »mises en garde contre le protectionnisme », à « l’importance… du réchauffement climatique » et à la « mise en œuvre totale des accords de Minsk » !

    Cet homme qui s’était couché devant une simple Leonarda se serait ainsi transfiguré en un « Superdupont » sentencieux et donneur de leçons face au « populiste » locataire de la Maison-Blanche…

    Il paraît que les conseillers de Trump sont encore écroulés de rire dans le Bureau ovale.

  • Trump ne divise pas l’Amérique : il est l’Amérique

    Si l’Amérique est divisée, c’est entre le peuple et autre chose. Un sondage de Quinnipiac University du 26 janvier donne 36 % de popularité à Donald Trump, tandis que 44 % des sondés lui sont hostiles. Une partie d’entre eux composait la multitude bigarrée qui s’est répandue dans les rues des métropoles post-nationales que sont New York, San Francisco et Miami. Un cortège post-démocratique, qui ne digère pas la victoire d’un mâle blanc non repenti.

    En 2009, à peine intronisé, Obama était plus consensuel (59 % d’approbation, contre 25 % seulement), mais le fair-play des perdants d’alors les dissuadait d’entrer en révolte. C’est qu’à l’inverse de l’électorat bobo-LGBT, celui de Trump prétend moins incarner la vérité et la morale (qui légitime la négation de la démocratie) que le droit à la survie identitaire, à la souveraineté et à l’emploi.

    Mais, à supposer que les États-Unis continuent d’élire, de quadriennat en quadriennat, des candidats patriotes et protectionnistes, l’Amérique restera-t-elle durablement fracturée ? Une partie du pays demeurera-t-elle irrémédiablement attachée à l’idéologie multiculturaliste, alors même que les élites du système seront renouvelées et à nouveau fidèles au peuple ? Autrement dit, la doctrine remplaciste peut-elle perdurer chez une proportion substantielle d’individus si elle n’est plus véhiculée par les médias dominants, l’enseignement public et les classes dirigeantes ?

    En fait, un nouvel establishment patriote serait a priori plus à même de réduire la fracture américaine que ne l’était l’ancien establishment post-national. Car l’idéologie des élites cosmopolites contrarie les instincts naturels de l’homme, tout comme la volonté du peuple. Quarante années de rééducation n’ont pas suffi à prévenir la victoire de Trump ; le peuple a fondu numériquement, mais n’a pas été dissous. Pourtant, les libéraux-libertaires ont tout fait pour créer leur homme nouveau : apatride (citoyen du monde), androgyne (libéré du diktat masculin/féminin), munichois (pacifiste), herbivore (vegan), métissé (hautement enrichi). Ce projet d’homme nouveau n’avait qu’un seul défaut : être hostile à la vie. Il est, par conséquent, naturel que la vie lui résiste (pour les éléments sains, en tout cas).

    À l’inverse, les idées des élites populistes parviendront d’autant mieux à se diffuser qu’elles n’auront qu’à arracher la mince pellicule gauchiste sous laquelle les pulsions vitales continuent de bouillonner. Quelques années suffiront, peut-être, à libérer les corps et les esprits, une fois tranchés les cathéters qui les maintiennent sous perfusion idéologique. En France comme aux États-Unis, la priorité est de purger l’Éducation nationale de ses propagateurs du marxisme culturel. Car l’objectif n’est pas de réunifier un peuple qui se serait scindé, mais de s’assurer qu’une moitié de nos citoyens refassent partie du peuple.

  • Trump, la Chine et la Corée du Nord : un risque géopolitique majeur

    Avec l’élection de Donald Trump risque de se former inopinément un abcès de fixation géopolitique qui pourrait mener le monde au bord d’un conflit nucléaire.

    Il s’agit de la Corée du Nord et de son président, le dictateur Kim-Jong-un. On connaît l’affaire dans ses grandes lignes : comment ce pays minuscule a émergé de la fin de la guerre de Corée de 1953 comme un glacis protecteur pour la Chine, et un laissé-pour-compte pour les États-Unis lassés de cette guerre sans issue.

    Mais voilà que le nabot, de grotesque, devient dangereux. Année après année, il puise sans compter dans les maigres ressources de cette population réduite à l’esclavage et à la famine. Car la Corée du Nord ne survit que grâce à l’aide alimentaire massive de la Chine, et aussi de l’Occident qui a cédé à son chantage. Cet effort démesuré a pour but de constituer, aussi vite que possible, un arsenal nucléaire redoutable – bombes et fusées – susceptible de frapper les États-Unis sur leur territoire même, sous le prétexte fallacieux de se protéger d’une éventuelle attaque américaine. Il s’agit, en fait, de permettre la survie de ce régime odieux.

    La Corée du Nord disposerait de 10 à 16 bombes nucléaires. Le 8 mai 2016, ce pays aurait procédé à un essai de tir d’un missile sous-marin et il travaille activement à la mise au point d’un missile intercontinental à longue portée susceptible d’emporter une charge nucléaire. Le 9 septembre 2016, la Corée du Nord a procédé à une explosion nucléaire de moyenne ampleur, la 6e depuis 2006. Cet essai a soulevé, comme d’habitude, une tempête de protestations de la part de la communauté internationale dont la Corée du Nord, comme d’habitude, n’a tenu rigoureusement aucun compte. Mais ce petit jeu subtil pourrait arriver à son terme.

    En effet, la Chine a cru longtemps pouvoir jouer sur les deux tableaux. Elle avait à l’origine soutenu et armé le régime nord-coréen. Mais elle est de plus en plus fatiguée de cet incommode partenaire dont elle perçoit bien qu’il risque fort de lui créer des difficultés intolérables, non seulement sur le plan commercial (et la Chine en est fort dépendante pour financer sa croissance), mais aussi sur le plan militaire. La dernière chose que souhaite la Chine est de se lancer, directement ou indirectement, dans une guerre ouverte ou larvée à ses portes. Car cela ne manquerait pas de remettre radicalement en question tout l’édifice de prospérité laborieusement édifié depuis Deng Xiaoping, dont dépend l’équilibre politique interne du régime.

    De leur côté, les États-Unis ont longtemps toléré les aboiements lointains de ce roquet nucléaire agressif. Mais l’affaire tourne maintenant au vinaigre.

    Pour ne rien arranger, il existe déjà un sérieux contentieux avec la Chine, cette dernière reprochant aux États-Unis les incursions de la marine américaine en Mer de Chine et l’Amérique accusant le commerce extérieur chinois de détruire des emplois américains.

    Dans ce contexte, l’irruption sur la scène internationale d’un personnage comme Donald Trump va radicalement changer la donne. Le nouveau président américain est connu pour sa capacité, dans le monde des affaires, à prendre d’énormes risques, et à bien s’en sortir, notamment grâce à un incomparable talent de négociateur et de communicateur et à son art de la persuasion. C’est d’ailleurs comme cela qu’il a gagné les élections et réussi à amasser une fortune colossale. Mais il est aussi connu pour son intolérance et son penchant à rendre coup pour coup, souvent avec usure. Reste à voir si cet incontestable talent sera d’une quelconque utilité dans l’univers glacé de la géopolitique internationale où les règles du jeu sont totalement différentes. Comment la Chine va-t-elle réagir au coup de boutoir que Donald Trump ne va pas manquer d’assener tôt ou tard à la Corée du Nord ?

    L’avenir peut se révéler fertile en émotions fortes, voire en sueurs froides.

  • Londres impose des quotas sur le trajet Bruxelles-Lille de l’Eurostar

    Le tunnel sous la Manche devait nous rapprocher de ces Anglais si volontiers épris de leur insularité et de leur indépendance. On se souvient de son inauguration, en grande pompe, et des embrassades entre les dirigeants des pays concernés.

    Depuis, des dizaines de millions de passagers ont emprunté l’Eurostar, train reliant, depuis 1994, Paris et Bruxelles à Londres, en passant notamment sous le Channel.

    L’Angleterre, en plein Brexit, vient de décider la limitation à soixante-huit du nombre de voyageurs embarquant à Bruxelles pour se rendre à Lille. Par trajet, quarante-huit personnes pourront encore se déplacer en places assises et vingt en places debout.

    La décision est intervenue après que des journalistes du Daily Mail ont détecté, pour ensuite les dénoncer dans l’édition du 23 janvier de leur quotidien, une faille de taille dans le système : les passagers pouvaient continuer, en effet, leur escapade jusqu’à Londres sans être contrôlés.

    Une voiture spéciale était déjà réservée, à certains horaires, aux passagers effectuant la liaison Bruxelles-Lille. Le système devra être généralisé et, donc, également d’application pour le train de 17 h 56 en heure de pointe.

    Les autorités britanniques justifient le tour de vis pour des raisons légitimes de « sécurité interne ».

    Si on peut comprendre le mécontentement des associations de navetteurs lorsqu’elles dénoncent le manque de places pour les navetteurs intra-Schengen qui pourrait découler de la décision, on peut, en revanche, regretter qu’elles parlent de « ségrégation », comme l’a fait le président de Train Life.

    Comble de l’ironie, ou quand le serpent droit-de-l’hommiste se mord la queue, l’instauration de places séparées pour les voyageurs s’arrêtant à Lille avait été décidée après la plainte d’un voyageur français mécontent d’être contrôlé par les autorités belges.

    Dans une Europe moins sûre et menacée par le terrorisme, l’Angleterre se protège. Et elle a raison de le faire. En imposant une limitation du nombre de voyageurs sur le tronçon « Bruxelles-Lille » pour des raisons de sécurité, elle adresse également un message au reste de l’Europe : n’entre pas qui veut au Royaume-Uni !

  • Trump, May et la Sorosphère…

    Ainsi, Mère Theresa (May) a fait un détour par Washington avant de se rendre, samedi, à Ankara. Mission : faire rentrer dans le rang Trump et Erdoğan, les deux maillons faibles de l’atlantisme. Utile, quand on doit vider le Brexit de sa substance sous les directives d’un ministre des Finances allemand, Wolfgang Schäuble, qui pense fort à l’effondrement du château de cartes européen.

    Le Premier ministre britannique s’est d’abord rendu jeudi à Philadelphie pour parler aux parlementaires républicains réunis en conclave afin « de se coordonner » avec un Donald Trump décidément étourdissant puisqu’il a consacré sa première semaine à très exactement mettre en branle l’application de ses promesses électorales, et drainer le marais, tout en déroutant les médias par une myriade de faux outrages. Theresa May a donc tenu à rassurer les élus sur les quatre sujets qui séparent Trump de la Sorosphère : le commerce international, l’ONU, l’OTAN et Vlad le Vampire. Réception soulagée des parlementaires républicains, qui enfin retrouvaient la pédale de frein…

    Le lendemain fut consacré à l’entente cordiale entre Trump et May, qui ont passé deux heures trente ensemble, avant de produire un numéro d’équilibriste réussi. Madame May a forcé la main de Trump en le citant sur l’OTAN (« Je suis à 100 % derrière » »), ce qui est devenu le message officiel repris par tous les médias européens, cependant qu’elle affirmait : « Ce qui nous réunit [Donald Trump et moi-même], c’est notre combat pour les travailleurs [désorientés par l’évolution du monde]. » Ce message de la défense des laissés-pour-compte étant largement repris sur les médias américains.

    Selon l’ambassadeur du Royaume-Uni à Washington, trois sujets ont été discutés en privé (Fox News, 27 janvier) : les liens privilégiés entre les deux nations, le principe d’un pacte économique bilatéral prenant le relais immédiatement après la sortie de l’Union européenne et les questions internationales. Sur le premier point, il est certain que chacun des deux leaders a besoin du succès de l’autre afin d’affirmer sa propre stature internationale. Sur le second, les deux exercent un effet de levier important sur Bruxelles et Berlin. Sur le troisième, il semblerait que la cybersécurité ait beaucoup été discutée, ainsi qu’un repositionnement de l’OTAN. Nile Gardiner (The Margaret Thatcher Center for Freedom, Heritage Foundation) précisait vendredi sur Fox News : « Trop de membres en influencent les processus… il nous faut une alliance plus robuste… au bénéfice des États-Unis et du Royaume Uni. »

    Cette conférence de presse se tenait le lendemain de l’annulation, par le président du Mexique, de sa prochaine visite aux États-Unis, ce qui fit baisser le peso, mais surtout la veille d’une importante conversation téléphonique entre Trump et Poutine, sachant que le bras de fer entre les néocons du Sénat et Trump se resserre. Poussé par les journalistes britanniques, aussi modestes que compétents, Trump a dansé sur le sujet russe, rappelant que la lutte contre le terrorisme islamiste est un sujet majeur sur lequel l’on pourrait bâtir ensemble, et qu’il était trop tôt pour lui pour parler des sanctions ou de leur levée. May s’est, de son côté, réfugiée sur les accords de Minsk…

    Décodons : May fait semblant de quitter l’Europe, et Trump fait semblant de rester dans l’OTAN. Ils ont, pour survivre, besoin l’un de l’autre… en attendant Poutine.

  • Mélanie Joly, ministre du Patrimoine canadien, veut purger Internet

    Décidément, le cabinet de Justin Trudeau ressemble à une pépinière de Young Leaders fraîchement émoulus des derniers sommets économiques de Davos. Outre Chrystia Freeland – le nouveau ministre appelé à mettre de l’ordre dans les « Affaires mondiales » –, voilà qu’une autre étoile montante du sérail de Soros fait son entrée sous le feu des projecteurs. Mélanie Joly, ministre responsable du Patrimoine canadien, vient tout juste d’annoncer aux médias qu’elle compte bien s’occuper du problème des « fausses nouvelles » qui pullulent sur le Net.

    La pétulante Young Leader vient tout juste d’être nommée présidente du comité directeur du sommet économique de Davos sur l’avenir du divertissement et de l’information. Le Joly ministre a reçu le mandat de tirer les oreilles des médias sociaux pour qu’ils soient plus vigilants à l’égard des « fausses nouvelles » et resserrent les boulons de leurs politiques de gestion des contenus. Il faut croire que la montée en force des médias de réinformation perturbe la quiétude des commanditaires de Davos.

    Mélanie Joly a bien fait ses devoirs lorsqu’elle serine aux médias que « l’accessibilité d’Internet est une force progressiste, mais on doit s’assurer que les impacts ne sont pas négatifs ». On se prend à sourciller lorsque l’on tente d’identifier quels sont ces foutus impacts pour lesquels est mobilisée la crème de nos Young Leaders… Ferait-on allusion à l’éclatante victoire remportée par Trump grâce à l’apport incontournable des Breitbart et Zero Hedge de ce monde ?

    Il est tout de même curieux d’assister à cette levée de boucliers chez toute une classe de jeunes technocrates fraîchement émoulus des ateliers de réflexion animés par l’incontournable Soros. D’autant plus que ce dernier n’hésite pas, lui, à subventionner une kyrielle de médias « alternatifs » et d’organismes-paravents pour faire progresser les causes qui lui tiennent à cœur. Tout cela tombe à pic à un moment où l’ensemble des grands médias et toute la Toile accusent Donald Trump d’avoir pipé les dés des élections américaines en se servant des médias russes.

    Plusieurs grands médias s’interrogent, présentement, à propos de la prolifération des « fausses nouvelles » » et souhaiteraient que les gouvernements prennent les moyens afin d’encadrer l’émergence des nouveaux médias, leurs concurrents. Déjà, l’automne dernier, Mélanie Joly avait rencontré plusieurs ténors de la presse québécoise afin d’amorcer une discussion de fond à propos du manque à gagner en termes de revenus publicitaires ou d’abonnements qui les affecte de plein fouet. Certains médias aimeraient recevoir des subventions et, du même coup, prônent que les gouvernements révisent leurs lois en matière de droits d’auteurs et de diffusion de contenus sur Internet. Il faut dire que trop de médias alternatifs, outre qu’ils attirent une masse croissante d’internautes, poussent l’outrage jusqu’à agréger gratuitement les articles si généreusement produits par les médias dits « sérieux ».

    Bien évidemment, on pense aux grands journaux ou médias électroniques français qui reçoivent, déjà, de généreux émoluments de la part de la République et qui souhaitent, eux aussi, que les successeurs de François Hollande fassent preuve d’une plus grande vigilance face aux contrevenants du monde de la réinformation. Qu’ils se rassurent, Big Sister s’occupe du dossier. Libération et les autres officines de la rectitude politique peuvent dormir en paix !

  • Les États-Unis vont-ils rester membres de l’ONU ?

    Aux États-Unis, les élections de novembre dernier n’ont pas seulement permis à Donald Trump d’accéder à la présidence, elles ont aussi amené une majorité républicaine au Sénat ainsi qu’à la Chambre des représentants. Cette majorité devrait permettre la réalisation des projets de Trump. Cela amène à nous questionner sur l’avenir de l’Organisation des Nations unies. Les États-Unis vont-ils rester membres de l’ONU ?

    Le 23 décembre 2016, Trump a déclaré que « pour les Nations unies, les choses vont changer après le 20 janvier 2017 », date de la passation de pouvoir avec Barack Obama.

    Aussi, le 26 décembre 2016, Donald Trump annonçait via son compte Twitter que

    les Nations unies ont un énorme potentiel, mais à l’heure actuelle, c’est seulement un groupe où les gens se réunissent, discutent et passent un bon moment. C’est déplorable !

    Dans l’autre camp, un article du Telegraph datant du 19 janvier 2017 nous parle de l’ambiance négative qui règne au siège des Nations unies de New York peu avant l’inauguration de la présidence Trump. Elle y est décrite comme « incertaine » et « méfiante ». Certains vont plus loin et parlent de « désespoir ».

    Selon le programme du Congrès américain, une proposition anti-ONU a été faite le 3 janvier 2017 par un membre républicain du Congrès. C’est à cette date que les nouveaux membres du Congrès sont entrés en fonction. Le projet est déjà soutenu par six autres élus républicains. Le texte complet du projet de loi propose une sortie totale de l’ONU et fait partie d’un acte législatif plus large nommé Acte de restauration de la souveraineté américaine de 2017. La loi propose une sortie de tous les organes de l’ONU et il en irait donc de même pour l’Organisation mondiale de la santé, par exemple. Le texte complet est disponible ici.

    Le projet de loi doit passer quelques étapes préliminaires avant d’être débattu puis voté au Sénat et à la Chambre des représentants. Par exemple en commission des affaires étrangères. Si le projet de loi obtient une majorité de voix au Congrès, alors le président signe le projet de loi qui entre en vigueur.

    Dans ses discours, le président Donald Trump s’est toujours déclaré pour un retour de l’indépendance et de la souveraineté des États-Unis. Trump s’est également déclaré favorable à un retrait des affaires nationales d’autres pays. Il semblerait, alors, que Trump puisse soutenir ce projet de loi.

    Il en va de même pour le vice-président des États-Unis, Mike Pence, qui a voté à plusieurs reprises en faveur de projets anti-ONU.

    Il est donc raisonnable de penser qu’ils soutiendront ce projet de loi tous les deux. Il est aussi possible que ce dernier soit utilisé pour donner plus de poids au président des États-Unis dans de potentielles négociations quant à une possible réforme des Nations unies. Rappelons l’importance des États-Unis au sein de l’ONU : un siège permanent au Conseil de sécurité et, surtout, premier donateur pour le fonctionnement de l’organisation, contribuant à 22 % au budget total des Nations unies, ce qui est plus que les 175 pays donnant le moins aux Nations unies combinés.

    Affaire à suivre…

  • Immigration : Donald Trump tient ses promesses

    Donald Trump fait ce qu’il dit et dit ce qu’il fait. Il y a, d’ailleurs, quelque chose de fascinant à le voir changer le monde connu en signant quotidiennement des décrets. Paraissant ne pas connaître la peur, il surprend les observateurs parce qu’il agit. On croyait, à tort, que les dirigeants politiques n’avaient plus le contrôle. Visiblement, le Bureau ovale offre des leviers d’action importants pour qui en a la volonté. Au lieu de subir, Donald Trump change les règles du jeu qui ne lui conviennent pas. Gros chantier de sa présidence : l’immigration. Moins d’une semaine après sa prise de fonction, le nouveau président des États-Unis donnait le ton en signant un décret fixant comme objectif de « sécuriser la frontière sud des États-Unis grâce à la construction immédiate d’un mur ». Expliquant, très justement, qu’une « nation sans frontières n’est pas une nation », Donald Trump a décidé de les restaurer.
     
    Le mur n’est qu’une étape d’une politique plus vaste, extrêmement ambitieuse. Symbole matériel d’une reconquête morale, le mur de Trump enverra un signal au monde : vous ne pouvez plus entrer aux États-Unis illégalement sans en subir les conséquences. Ancien président du Mexique, Vicente Fox l’a qualifié de « fucking wall ». Il aurait dû y penser avant en s’attaquant à la mafia mexicaine, monstrueux fléau. Ces trafiquants de drogue ont corrompu la classe politique mexicaine, semant la mort depuis près de trente ans. Donald Trump sera inflexible. Il a dit que le Mexique paierait le mur et il tiendra parole. L’État mexicain refusera de le financer directement ? Qu’à cela ne tienne : les produits mexicains seront surtaxés. Désormais, plus rien ne semble impossible.
     
    Les clandestins seront renvoyés chez eux. Par train, par avion ou par bateau. Qu’un pays s’y oppose et les visas de tous ses ressortissants seront gelés. Les pays récalcitrants, parmi lesquels on compte notamment l’Algérie, l’Afghanistan ou la Mauritanie, verront aussi leurs aides financières disparaître. Dans le droit fil de ces mesures de bon sens, Sean Spicer, porte-parole de Donald Trump, a annoncé la création de nouveaux centres de rétention le long de la frontière, qui permettront de détenir à moindre coût les immigrés illégaux, puis de les renvoyer le plus rapidement possible. Les 750.000 clandestins arrivés mineurs aux États-Unis peuvent aussi dire au revoir au traité DACA, signé par Barack Obama, qui les protégeait.
     
    À la manière de ce que nous connaissons en France, l’examen des dossiers d’asile peut prendre des années aux États-Unis. Suffisamment de temps pour que les délinquants du droit d’asile puissent s’évaporer dans la nature. Là encore, le volontarisme du POTUS (President Of The United States) ne peut être mis en défaut. Des procédures d’expulsion accélérée des clandestins arrêtés à la frontière seront mises en place, en expédiant leurs possibilités de recours et en assignant des juges de l’immigration aux frontières. Les villes dites « sanctuaires » seront privées de fonds fédéraux. Ces villes et ces juridictions locales américaines refusent de coopérer avec les services de l’immigration. Elles font preuve de mauvaise volonté en n’honorant pas les demandes d’incarcération en vue d’une expulsion. Pour que chaque citoyen américain en soit informé, Donald Trump publiera la liste de ces villes sur le site de la Maison-Blanche.

    Dernier instrument de choix, le décret « Protéger la nation d’attaques terroristes par des étrangers » permettra de geler l’entrée des ressortissants de sept pays musulmans (Irak, Iran, Libye, Somalie, Soudan, Syrie et Yémen). En outre, l’administration Trump n’acceptera plus de « réfugiés » pendant quatre mois et arrêtera définitivement l’accueil des « migrants » venus de Syrie. Donald Trump refuse que les États-Unis prennent le chemin de l’Union européenne d’Angela Merkel. La voie est tracée. Il ne nous reste plus qu’à l’emprunter. Inverser les flux migratoires n’est plus une utopie.

  •  Trump : « Une nation sans frontière n’est pas une nation ! »

    La parole est lancée : « Une nation sans frontières n’est pas une nation », affirmait le président Trump pour détailler son décret sur la régulation des frontières.

    Les États-Unis, actuellement la capitale de l’élite mondialiste : une ploutocratie sans-frontiériste et immigrationniste, ultralibérale, impérialiste et promotrice des valeurs libertaires, semble, par la voix de son président, rompre avec cette idéologie et cette politique.

    Régis Debray définissait plus complètement : « Une nation, ce sont des frontières, un peuple et une transcendance. »

    Les notables occidentaux, et particulièrement la presse propagande, continuent de diaboliser, jusqu’au ridicule, le président des États-Unis. Notons Le Huffington Post dans un article : « Vous ne rêvez pas, Trump a bien prononcé la même phrase que le méchant dans Batman. » En effet, une moitié de phrase en commun : « pour le rendre à vous, le peuple » parlant du pouvoir. Rendre le pouvoir au peuple ? Oui, il est vrai que c’est éminemment condamnable !

    Notons, aussi, ce superbe article, digne du journalisme militant le plus avilissant : « 5 plats que personne n’aime (à part Donald Trump). » Un sage disait crûment : « Un journaliste est soit un chômeur soit une pute. » Cet adage, hélas, se confirme pour la plupart des journalistes du monde occidental.

    Le contenu des décrets :

    – début de la construction du mur de séparation entre le Mexique et les États-Unis ;
    – expulsion des clandestins ;
    – fin de la politique de relâche des clandestins illégaux à la frontière (les pays devront récupérer les criminels) ;
    – fin de l’impunité dans les villes « sanctuaires » (villes où l’on est protégé même si on est illégalement présent sur le territoire) ;
    – augmentation de 5.000 nouveaux officiers de patrouille à la frontière ;
    – multiplication par trois des agents de l’immigration ;
    – création d’un bureau du département de la Sécurité intérieure affecté au soutien des victimes de crimes d’immigrés illégaux ;
    – mise en place d’une lutte sans merci contre les cartels et les réseaux criminels s’enrichissant sur le trafic transfrontalier ;

    Donald Trump annonce la venue d’une nouvelle ère : celle du protectionnisme et des nations ; celle de promotion de valeurs moins libérales et moins libertaires ; celle du refus de soumission au terrorisme intellectuel et au politiquement correct ; celle de la virilité affirmée et du refus d’une classe politique soumise.

  • Vers une bataille de « trolls » à la présidentielle ?

    Vrai du faux, faux du vrai, info du vrai, vraie info et fausse info. Bref, nous serions rentrés dans l’ère de la « post-vérité ».

    C’est du moins ce que nous disent les détenteurs de la vérité vraie. Pardon, la vraie vérité. Après avoir passé quarante ans à nous expliquer que la vérité n’était qu’un concept assené par l’Occident patriarcal, voilà qu’ils s’insurgent quand on ose remettre en cause la manière dont ils rendent compte des événements. Dans Libération, Laurent Joffrin écrit : « L’ennui, c’est qu’une grande partie des procureurs du journalisme ne sont en rien des amoureux transis des faits qu’on approche par une méthode de validation rationnelle. Ils veulent seulement substituer à ce qu’ils dénoncent comme la « vérité officielle » leurs vérités à eux, qui sont souvent la traduction grossière de leurs préjugés à eux. »
     
    Feint-il de ne pas comprendre ce qui est reproché à des gens comme lui ? Il est évident que Libération ne s’amuse pas à falsifier des informations ou à tronquer les faits. Cependant, il est tout aussi exact de dire que la plupart des médias subventionnés se contentent d’en donner une interprétation particulière, le plus souvent celle de l’Empire du bien. Les gens demandent simplement à ce que les médias prennent en compte la diversité des sensibilités de l’opinion. Aujourd’hui, à quelques rares exceptions près, seule la pensée de la gauchosphère a le droit de s’exprimer, traduisant aussi les faits à l’aune de ses grossiers préjugés.
     
    C’est dans ce contexte très tendu que surgissent les « trolls ». Pour les journalistes américains de BuzzFeed, il serait notamment acquis que Marine Le Pen pourrait compter sur le soutien de ces mêmes « trolls » qui auraient permis la victoire de Donald Trump. Après une simple balade sur un forum, ces enquêteurs hors pair sont en mesure d’affirmer qu’il y aurait « une sorte d’alliance molle entre des néo-fascistes russes […] et “l’alt-right” internationale ». Un véritable complot mondial ! Pourtant, l’information a été reprise par tous les médias les plus sérieux, jusqu’à France Info… Oui, Marine Le Pen compte des soutiens aux États-Unis et en Russie qui entendent l’aider. Et alors ? Les autres candidats n‘en ont pas ? C’est peut-être parce qu’ils n’ont pas la même notoriété hors de l’Hexagone…
     
    En 2013, l’Union européenne décidait très officiellement de débourser deux millions et demi d’euros afin de créer une brigade de trolls chargés de se moquer des internautes eurosceptiques. Dans un document dévoilé par le Daily Telegraph, on apprenait que l’Union finançait des cyber-communicants dans l’objectif d’« identifier rapidement les débats à caractères politiques […] dans les médias sociaux et les blogs, qui ont le potentiel d’attirer les médias et l’intérêt des citoyens », pour parvenir à « influencer » les discussions sur les sujets les plus commentés… Tout cela était bien réel. Qui s’en est alors offusqué ?
     
    Les « trolls » sur Internet seraient-ils des bouffons du roi des temps modernes ? Si les clercs accordent tant d’importance à ces sujets, c’est d’abord parce qu’ils sont paniqués. Médias et politiques sont effrayés à l’idée que les populations ne soient plus entièrement soumises à leurs discours. Leur vision du monde est questionnée. Il est fini, le temps du consensus mou. Avec Internet, un individu lambda peut devenir un média. D’une ère de la verticalité, nous basculons dans une ère de l’horizontalité. Ce ne sera pas sans danger, à l’évidence. Mais ne nous a-t-on pas longtemps dit qu’il fallait « vivre avec son temps » ? Soyez donc progressiste, Monsieur Joffrin !

  • Trump et la sécurité nationale : entre fauconnerie et pragmatisme

    Il était légitime d’avoir des doutes sur la sincérité de Trump. La plupart de ses propositions de nomination aux postes de sécurité nationale semblent bellicistes, à l’exception du candidat à la direction du département d’État, le pétrolier Rex Tillerson, qui dû cependant courber l’échine pour obtenir un certificat de russophobie de la part des sénateurs.

    Puis survient la déclaration de guerre à l’establishment promulguée par Trump lors de son inauguration du 20 janvier. Le conquistador a ainsi brûlé ses vaisseaux, sachant que le compromis le condamnerait tôt ou tard à partager le sort du président ukrainien Ianoukovitch, ou encore celui de Mohamed Morsi…

    Trump avance vite. En moins d’une semaine, il organise plusieurs remue-méninges avec les grands industriels (dont ceux de l’automobile) et les syndicalistes démocrates. Il signe plusieurs décrets sur la réduction de la bureaucratie et des budgets, enfonce le clou sur une politique de grands travaux, met fin à la négociation sur le Partenariat transpacifique, etc.

    Ainsi, le 25 janvier, l’indice boursier Dow a atteint (pour la première fois depuis sa création) le seuil de 20.000 points à l’ouverture de la séance.

    Le même jour, Trump ouvre un contre-feu à l’ouverture d’une nouvelle enquête parlementaire sur les interférences de la Russie dans l’élection présidentielle (traduction : la collusion Trump-Poutine) en déclarant son intention de, maintenant, lancer une enquête sur les fraudes électorales en 2016, en particulier sur une question que personne n’a eu le courage d’aborder de front : le vote des non-citoyens. Trump suggérant que cette fraude lui a fait perdre le vote populaire…

    Toute son équipe de sécurité nationale n’est pas constituée, à l’exception de ses proches de la Maison-Blanche, autour du général Flynn, un ancien démocrate qui soutient le plan Trump présenté le 20 janvier : « la création d’une coalition du monde civilisé [ndlr: incluant la Russie] contre le terrorisme islamiste ». Il a, pour l’instant, obtenu du Sénat la confirmation de trois faucons : le général Mattis (Défense), le général Kelly (Sécurité intérieure) et un membre du Congrès, ancien militaire, qui appartient au sérail de l’aérospatiale, Mike Pompeo (CIA). Et il maintient en poste le patron du FBI, James Comey, l’œil rivé sur le terrorisme et les risques cybernétiques…

    Trump a une technique : préférer le bon Dieu à ses saints. Il a fait venir les capitalistes à son gouvernement, les convainquant de la nécessaire renégociation des accords commerciaux internationaux du pays, ce qui met les parlementaires républicains mondialistes en porte-à-faux. Il semble vouloir faire la même chose en matière de sécurité, choisissant des faucons compétents, lui permettant ainsi de jouer au « bon flic » sur des sujets précis avec les partenaires internationaux comme la Russie ou la Chine.

    Reste que son intention est de casser les bureaucraties, dont celles des services de renseignement. Le Wall Street Journal rapportait, le 22 janvier, son intention de couper dans le lard de l’Office of the Director of National Intelligence (ODNI), très politisé par Obama, qui coordonne les 16 principales agences de renseignement et de contre-espionnage. Seize féodalités budgétivores.

    Trump attend avec impatience la confirmation de Rex Tillerson, qui devra purger le département d’État de toutes ses taupes « Open Borders ». Bon courage et à suivre…