Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : International

  • C’est vous les gars de la Marine…

    Je veux dire de l’Aéronavale, pour ne pas jetez de confusion dans les esprits trop rapides, enclins à des lectures éclair et perverses. En effet, la Marine nationale est encore à l’honneur le 4 décembre, trois semaines après les attentats de Paris. Le président de la République ose un déplacement sur le théâtre d’opérations moyen-oriental avec une visite au Charles de-Gaulle, ou plus précisément à ses unités embarquées.

    Ce n’est pas le premier appontage du Président sur le « fleuron » national. Rappelez-vous, il l’avait déjà honoré de sa présence le 14 janvier pour ses vœux aux armées. Mais cette fois, c’est dans un environnement de guerre qu’il effectue ce déplacement, même si le bâtiment demeure dans les eaux internationales et sous la protection amicale et vigilante d’unités anglaise, belge mais aussi russe, suite à la promesse de Poutine.

    Comme le précisait le ministre de la Défense lors d’un débat matinal sur une radio, avant l’envoi de l’armada pour une seconde campagne, le but est désormais d’ « anéantir l’État islamique totalement ». Ce raccourci ne devait évidemment pas être compris à la manière des malentendants retors, mais comme il était nouveau et en phase avec ce déploiement spectaculaire, des esprits béotiens auraient pu se tromper sur la capacité de frappe définitive que ce nouvel engagement laissait supposer.

    Aux 12 chasseurs-bombardiers  déjà déployés par l’Armée de l’Air depuis le début des opérations, viennent donc s’ajouter les 24 Rafale et Super-Etendard de l’Aéronavale. Cette force aérienne montre la détermination de la France, mais ne réduira pas Daech à néant à elle seule. D’autant que la campagne du P.A. sera limitée en temps comme au début de l’année – 8 semaines alors.  L’engagement de la Royal Air Force avec 12 avions, dès le vote du parlement britannique obtenu, va ajouter à la capacité de frappes et vient opportunément  épauler le dispositif, surtout lorsque la force aéronavale sera rentrée au bercail, à Toulon.

    Dans le climat d’urgence et de manque de moyens on est à bon droit de se demander pourquoi les avions embarqués ne débarquent pas lorsque leur base flottante quitte les lieux ? Je suis certain que les aviateurs basés aux Émirats et en Jordanie seraient ravis de se pousser un peu sur le tarmac et leur laisser de l’espace dans les airs. Je me plais à penser que les pilotes terrestres et marins qui débutent leur formation dans les mêmes écoles seraient prêts et contents d’œuvrer ensemble, hors des querelles de vestes droites ou croisées qui leur passent sous les ailes. Le macaron qu’ils portent sur leur vareuse est le même, et ils savent tous décoller et atterrir sur des pistes de 2500 mètres, ce que les « marins » font en entraînement, à Landivisiau ou à Lann- Bihoué.

    Le président est arrivé sur le pont du porte-avions en costume de ville, dans un vent à décoiffer et au milieu d’hommes en tenue de combat, ce qui ne manque pas d’originalité mais beaucoup de prestance et de sens pratique. On voit mal Poutine ou Obama débarquer dans la même tenue sur l’un de leurs bâtiments de guerre…

    Le retard dans la transmission des images ne permet pas d’autre commentaire au moment où j’écris. Fera-t-il un jour le même honneur aux pilotes et mécaniciens de l’Armée de l’Air avec un détour sur une base de l’Armée de l’Air, en opérations, et non pas uniquement à Villacoublay qu’il fréquente assidûment pour ses déplacements aériens ?

  • État français cherche bombes à acheter

    François Hollande ne brillera pas dans sa fonction de Chef des Armées. Pour preuve, alors qu’il vient d’engager notre pays dans une guerre, pour reprendre son mot, nos hommes se trouvent déjà à court de munitions. Comme c’est ennuyeux ! Les barbares de l’organisation de l’État islamique, que le président a solennellement promis de neutraliser au Moyen-Orient, pourront en profiter pour s’enfuir en Lybie, où ils commencent apparemment à créer une nouvelle base.

    Oserais-je suggérer le passage d’une petite annonce dans une revue spécialisée ? Urgent : pays bien sous tous rapports, signataire de toutes les conventions et de tous les traités pour la paix, la justice, l’égalité, les droits de l’homme et les budgets bien équilibrés, cherche bombes guidées GBU pour affoler vilains terroristes cachés en Syrie. Livraison rapide et certificat de garantie exigés.

    Bien sûr, ce type de publication est inutile, non car trop visible, mais parce que le Ministère de la Défense a déjà une adresse. D’après le quotidien du soir, les services de M. Le Drian viennent de passer commande de quelques centaines de ces bombes auprès d’industriels américains les fabriquant.

    Mais au fait, pourquoi nos soldats sont-ils sans armes ? Nos clairvoyants dirigeants de l’UMP, puis du PS, se seraient-ils trompés en affirmant que nous vivions dans un monde de paix permanente ? Se seraient-ils fourvoyés en fermant maintes bases militaires, en abaissant toujours plus drastiquement le budget de la défense, tout en éparpillant nos valeureux soldats sur de trop nombreuses zones d’intervention ?

    Pourtant, les mises en garde de certains parlementaires, des experts, des militaires eux-mêmes n’ont pas manqué. Mais sans doute n’était-il pas idéologiquement correct d’investir dans la sécurité et la grandeur de la France. On voit aujourd’hui à quel point les utopies ont affaibli notre pays : au bout de seulement 14 mois de participation à la coalition internationale en Irak et en Syrie, l’armée française est démunie alors que ses frappes ne représentent que 5 % des bombardements.

    François Hollande, et avant lui Nicolas Sarkozy, ont grandement failli en matière de sécurité. Il n’y a vraiment aucun doute à avoir : la protection du peuple français n’est plus du tout assurée par l’État. C’est très grave.

  • Partout, c’est le chaos

    Dans une interview accordée mardi 2 décembre au quotidien britannique The Independent, Ramtane Lamamra, ministre algérien des Affaires étrangères, a affirmé que l’intervention militaire étrangère en Libye, sous le quinquennat de Nicolas sarkozy, avait empêché les Libyens de se diriger vers une transition pacifique à laquelle Mouammar El Kadhafi n’était pas opposée.

    Quatre années après son renversement, son assassinat, tous les pays du Maghreb et du Sahel en veulent toujours aux occidentaux d’être intervenus inopinément et les tiennent pour responsables du chaos généralisé actuel.

    La Libye ne serait pas ce qu’elle est aujourd’hui si la communauté internationale avait laissé l’Union africaine régler la crise pacifiquement, comme elle s’était proposée de le faire.
    Ramtane Lamamra estime par ailleurs qu’une « intervention militaire étrangère peut devenir une partie du problème et non une partie de la solution ».

    Abdelkader Messahel, ministre algérien des affaires maghrébines et africaines, affirme, lui, dans le quotidien algérien El Watan, que tous les pays maghrébins et africains sont aujourd’hui menacés par une infiltration massive de plusieurs milliers de terroristes djihadistes qui se regroupent actuellement le long des frontières.

    D’après ces deux ministres, directement concernés, seul un processus de paix en cours, piloté par les Nations unies qui, on ne peut que l’espérer, sera respecté scrupuleusement par la communauté internationale, peut mettre fin à cette guerre civile qui oppose les deux gouvernements libyens  depuis 2011 (Tripoli et Tobrouk).

    Les multiplications d’attentats terroristes au Maghreb, notamment en Égypte et en Libye, annoncent très clairement une implantation de plus en plus forte, y compris en Afrique, où tout le Sahel est infesté de groupuscules terroristes,en particulier Boko Aram qui a fait allégeance à l’État Islamique le 7 mars 2015 et qui est aujourd’hui le groupe terroriste le plus sanguinaire du monde avec plus de 7000 assassinats.

    La Libye devient la nouvelle place forte de DAECH, avec l’afflux de milliers d’éléments qui fuient le proche-orient vers l’Afrique devant l’intervention russo-occidentale qui ne fait que se développer.

    Algérie, Tunisie, Egypte, Niger, Tchad, Soudan, tous ces pays attendent que l’allemand Martin Kobler, qui connaît très bien le monde arabe, réussisse là où a échoué l’espagnol Bernardino Leon.

    En attendant l’Algérie, comme les autres pays, est confrontée au recrutement intensif de nombreux étudiants pervertis par la nébuleuse terroriste de DAECH.
    De nombreuses cellules de recrutement piègent, notamment sur les réseaux sociaux et certaines mosquées de Boumerdès, Tlemcen et Alger.

    Une importante cellule vient d’être démantelée par la gendarmerie à Tlemcen. Composée de 27 étudiants dont le cerveau était une jeune femme de 33 ans, épaulée par un agent de l’Algérienne des Eaux.

    Plusieurs étudiants ont rejoint la Syrie, par la Turquie, et de nombreux autres les rangs d’AQMI.

    Son interrogatoire a permis l’arrestation de deux douzaines de recruteurs qui avaient des liens directs avec DAECH basés en Turquie et en Syrie, mais également des éléments très actifs au Maroc, dont on parle peu mais qui est une véritable plaque tournante du recrutement terroriste.

  • L’état d’urgence, qu’ils disent…

    Il faut l’entendre plastronner en annonçant la fermeture de trois mosquées – sur plus d’une centaine largement soupçonnées de radicalisme -, se vanter de 22 interdictions de sortie du territoire, de 9 assignations à résidence et de se couvrir de ridicule en annonçant la fabuleuse saisie d’un révolver de 9 mm « chez un individu qui a été aussitôt placé en garde à vue ». Il peut bien jouer à Zorro, Bernard Cazeneuve se fiche de nous. La preuve par le tribunal administratif de Nice.

    L’interdiction signifiée, le 24 novembre 2015, par la Préfecture à l’encontre un imam de fréquenter tout lieu de culte à Cannes et à Grasse vient donc d’être suspendue en raison de faits reprochés « insuffisamment établis » lesquels ne permettent pas de conclure à un comportement radical menaçant l’ordre public, explique un juge des référés. De qui, de quoi s’agit-il ?

    Il a 32 ans, c’est un imam Franco-Algérien connu pour « son fondamentalisme religieux ». Mais pas de quoi en faire un fromage, pour l’un de ses défenseurs, le recteur de Cannes,  pour qui « on confond radicalité, avec rectitude et rigueur ». À une époque où s’offusquer d’un manque de ponctualité passe pour de la psychorigidité, en voilà, un jugement inquiétant !

    La Préfecture justifiait, en plus,  ainsi sa décision. 
    D’abord, le nommé Afif s’est rendu à la mosquée du Puy en Velay. Et alors, dites-vous ? L’entretien de rapports avérés avec les Frères musulmans. Ensuite, à la la mosquée de Grasse, il aurait appelé à un « boycott de l’école ».
    Enfin, en août, il se trouvait à la mosquée de Cannes, en compagnie de Béchir Ben Hassen, un prédicateur tunisien considéré comme étant dans la mouvance terroriste internationale. L’avis du tribunal sur la question ? Ce n’est pas l’incriminé qui a invité ce salafiste.

    Le tribunal a donc levé l’interdiction de fréquentation de lieux de cultes parce que, en somme, l’important, quand il doit rendre un jugement, ne réside ni dans les faits, ni les soupçons et encore moins les coïncidences, il est ailleurs. Dans une association multiconfessionnelle locale – « Vivre ensemble » dont l’imam est un membre actif. Dans sa condamnation des attentats de Charlie hebdo, faite en public au cours d’une marche avec la dite association. Ses critiques au sujet des caricatures publiées par le journal ? Juste « une formule dont le caractère ambigu est regrettable », dira le tribunal… L’important, aussi, c’est sa participation « à un dialogue inter-religieux », a plaidé le recteur de Cannes. Quoi d’ exceptionnel, me direz-vous ? Mais c’est parce qu’« il est le seul qui a accepté, alors que des invitations ont été faites à tous les imams des Alpes Maritimes (…) »…

    Récapitulons : Seulement trois mosquées fermées quand, d’évidence, des choses pas très catholiques sont véhiculées à commencer dans celles énoncées ci-dessus. Une décision préfectorale à l’encontre d’une personnalité religieuse controversée qui n’empêche nullement cette dernière de porter plainte et d’obtenir satisfaction – dont 1000 euros de dommages – auprès d’un tribunal.

    L’État d’urgence a été décrété ? de qui se moque-t-on ?

  • Issoufou… de qui ? 

    Interview édifiante et propos de bon aloi, entre un journaliste et l’ineffable  président du Niger, Mahamadou Issoufou, invité lui aussi à la COP 21. Donc le Niger voudrait bien, mais le Niger est en difficulté. Pourquoi ? Devinez ? Parce que le pays est pauvre ! Et les difficultés économiques sont aussi la faute de la corruption. Alors Mahamadou explique : pour associer aussi le Niger et les pays d’Afrique à la lutte contre le réchauffement, il faudra des sous. Beaucoup ! 150 milliards au-delà de 2020. Et attention, pas du CFA, de la vraie monnaie ! Message reçu 5/5 par François Hollande, ami de longue date de Mahamadou, car membre lui aussi de la grande famille socialiste.  

    Le journaliste se gardera soigneusement de la seule bonne question : Pourquoi encore des pauvres au Niger ? Pays où le niveau estimé des réserves de pétrole est de plus de un milliard  de barils, de 16 milliards de m3 en gaz, et qui possède  8 % des réserves mondiales d’uranium exploitées  par des filiales de la société française Areva et par une filiale de la société chinoise CNNC. 

    Même situation pour le Nigeria, pays voisin, encore plus pauvre, mais encore plus riche et pourtant doté de réserves pétrolières plus importantes, de l’ordre de 35 milliards de barils. Cela n’empêche pas son négociateur, Jare Adejuwon, dans une interview à Libération, de déclarer lui aussi attendre de la COP 21, des engagements financiers ! Bref, il serait bon que l’Occident donne encore un coup de main !  

    Creusons un peu ces besoins de finances :  

    A trois mois de l’élection présidentielle, l’opposition propose la mise en accusation  de Mahamadou Issoufou, pour haute trahison, accusé  « d’avoir bradé les ressources naturelles du pays », en lien avec Areva, qui toujours soucieuse de bien remercier, a fait un geste de 35 millions d’euros, dont un montant laissé très flou, mais destiné directement à Mahamadou pour l’achat de son nouvel avion. Sympa, non ?  Et sans rapport avec le fait que Mahamadou soit un ancien cadre de la SOMAIR, filiale d’Areva. 

    Bon. Mais avant ? Le président était alors Mamadou Tandja. N’ayant pu obtenir ce qu’il voulait, il menace de se rebeller. Devenu du coup encombrant pour la junte militaire il est emprisonné en 2011 pour… corruption.(sic !) et quatre milliards de francs CFA  détournés.  

    Quant au Nigeria voisin, le président Olusegun Obasanjo, affirmait déjà en 1999, la main sur le cœur que la lutte contre la corruption serait la marque de son gouvernement, garanti démocratiquement correct ! Et que celle contre la pauvreté viendrait tout de suite après ! C’est sans doute pour mieux les combattre, que, selon une enquête du Monde parue le 21 avril 2007, les gouvernants nigériens auraient encaissés en quarante ans 352 milliards de pétro dollars, produit d’un deal avec les majors qui les financent, selon le principe du « production sharing agreements » contrat opaque sauf, peut-être pour les banques suisses ou des îles Caïman, dès lors que personne ne les empêche d’exploiter en rond et que les dirigeants savent tenir le peuple. Uranium et pétrole même combat ! 

    Alors, vive la COP 21 ! Pendant qu’on agite devant le bon peuple le sottisier écologique et que gesticulent les idiots utiles, envoyés spéciaux pour la protection de la planète et consorts, la vente continue ! 

  • San Bernardino : Syed Rizwan Farook et Tashfeen Malik fusillent la Christmas party

    14 morts et 17 blessés recensés 18 heures après la tuerie du 2 décembre.
    Le Révérend Obama prie le ciel que ce ne soit pas un attentat terroriste. Ça n’irait pas avec le dogme officiel et son « narrative », merveilleuse expression américaine pour désigner le mensonge d’État.

    L’argumentaire est simple : 335 tueries (définition administrative : 4 morts ou plus « à la fois ») en 336 jours, c’est trop ! Il faut donc revenir sur le 2e amendement de la Constitution (droit de posséder et de porter des armes), au moment même où, depuis les attentats de Paris, et suite aux avertissements préventifs des experts en sécurité comme aux menaces du Califat lui-même, on assiste à une résurgence des achats légaux d’armes légales aux États-Unis, dans un climat de perte de confiance galopante à l’égard de l’establishment.

    Bref, beaucoup de commentaires contorsionnistes et sirupeux pour l’instant : pourquoi un musulman pieux qui travaillait dans l’administration du comté, avec un bon salaire de 75 000$, a pu aller à la fête de Noël d’une association, se disputer avec quelqu’un, partir pour revenir très vite avec sa femme, Tashfeen Malik, pour vider méthodiquement deux chargeurs, et repartir très vite et laisser une petite orpheline de 6 mois en se faisant tuer par la police. Autrement dit qu’est-ce qu’on lui a fait pour il agisse ainsi? Et de se perdre dans toutes sortes de motivations possibles… avec l’invention d’un nouveau terme qui circule : « domestic terrorism », donc un acte de terrorisme civil, en quelque sorte, ni étranger, ni religieux.

    Cette approche domestique est typiquement Barakienne : représentant de George Soros sur terre, Barak Obama, destructeur de nations à l’étranger, procède de même à l’intérieur, voyant l’Amérique (des années 50) comme le problème à exterminer. Donc si Syed et Tashfeen ont frappé, c’est la faute de la société américaine. Impensable en France…

    Mais les faits sont têtus. Comme l’explique Jonathan Gillian, consultant du FBI et ancien commando de marine : « il ne s’agit pas d’une attaque réactive… c’était probablement le premier mouvement d’une combinaison… ils étaient en chemin vers une autre attaque [une fois cette mission accomplie] » (CNN, 3 décembre). Tout le monde s’accorde pour dire qu’il s’agissait d’une action de commando planifiée, avec un équipement et des armement et explosifs (incluant des voitures miniatures téléguidées qui n’ont pas explosé, ou pas pu…), d’autant que la maman avait laissé sa bambine à grand-maman avant l’incident, prétextant un rendez-vous médical. Une 3e personne a été interpelée, sans preuve de sa participation.

    Conclusion : « la police n’exclut pas un attentat terroriste ». Si tel est le cas, Syed, citoyen américain né aux USA, et Tashfeen (encore Pakistanaise, disposant d’un visa américain d’épouse résidente, vu son arrivée récente aux États-Unis), constituaient une « cellule dormante ». Ils n’étaient pas fichés.
    selon CNN, qui cite des sources judiciaires, Syed Farouk s’était radicalisé…

  • Sarkozy ou l’évidente traçabilité du bourbier islamiste en France et en Afrique

    Il est un fait incontestable que Nicolas Sarkozy n’est pas moins responsable que son successeur dans les agressions terroristes qui émaillent la France depuis le début de l’année. Ces dernières sont une des tragiques et prévisibles résultantes de son intervention foireuse en Libye en 2011.

    L’ancien raïs de Tripoli, percevant une inflexion de la diplomatie française à son égard, eut pu menacer de dévoiler certains secrets gênants relatifs, principalement, au financement libyen de la campagne présidentielle de Sarkozy en 2007. Le Château n’aurait eu alors d’autre choix que de défourailler le premier en envoyant un BHL, en mal d’inspiration, préparer le terrain.

    On connaît la suite et son point d’orgue, l’assassinat en direct de Khadafi suivi d’un mandat d’arrêt international à l’encontre de son fils, Saïf al-islam Khadafi. Et depuis, règne le plus indescriptible des chaos, le fragile équilibre clano-tribal institué par l’ancien chef d’Etat libyen ayant littéralement volé en éclat sous le feu incandescent des irrédentismes islamo-mafieux qui gangrènent structurellement cette vaste région d’Afrique du Nord.

    Cette tectonique ainsi bousculée a réveillé les divers volcans de violence qui sommeillaient tant bien que mal sur une trajectoire sahélo-saharienne s’étendant du Mali au Tchad, en passant par le Niger, jusqu’en Centrafrique. Mais il y a pire dans la mesure où, par effet de flux et de reflux, les ondes de choc se propagent jusqu’à la corne de l’Afrique pour finir par communiquer avec les foyers djihadistes du Proche-Orient, dont l’influence alimente grandement ce que l’africaniste, Bernard Lugan, dénomme la « transversale des crises » engerbant la Libye jusqu’à la frontière occidentalo-méridionale du Cameroun et du Nigeria.

    Il n’est donc pas étonnant que d’Aqmi à Boko-Haram, d’Ansar Dine à Ansar al-Charia, ou d’Al-Nosra (branche officielle d’Al-Qaïda) à l’État islamique (EI, branche dissidente d’Al-Qaïda), ramifications et points de jonctions ne cessent de se multiplier, au risque corollaire de déstabiliser un Tchad allié de la France ou une Egypte (qui, en son sein, a déclaré la guerre aux Frères musulmans), sans oublier la Syrie de Bachar el Assad, ce, jusqu’en Europe où l’on ne compte plus les sectateurs fanatisés de cet islamisme révolutionnaire et conquérant.

    C’est ainsi, presque naturellement – si l’on ose dire –, que l’État islamique, avance ses pions dans des zones où, historiquement, l’islam a lointainement pris racine. Dès lors, est-il pathétique et inquiétant que la France s’alarme enfin ! de la contagion islamiste en Libye où l’EI serait présent avec pas moins de 3000 hommes – soit l’effectif du contingent militaire français pour « sécuriser » la bande sahélo-saharienne du Mali au Tchad !

    Se profilerait, déjà, une nouvelle intervention militaire française en Libye, dans le but de freiner l’expansion de l’EI mais avec l’appui des Frères musulmans, voire d’Al-Qaïda et donc en méconnaissance volontaire de la réalité tribale libyenne. Bref, sur l’incendie déclenché par Sarkozy, Hollande verserait de l’alcool à brûler.

  • Pendant ce temps-là, le roi des Belges était en Thalasso

    À quoi sert un roi constitutionnel ? À assurer la permanence de l’État, l’unité de la nation, la symbolique de la continuité. C’est particulièrement vrai en Belgique, où l’unité nationale est menacée par les tensions communautaires entre Flamands et Wallons. Et c’est encore plus vrai en période de crise, quand le roi doit être au milieu de son peuple, à l’image de George VI qui, durant toute la seconde guerre mondiale, a partagé les souffrances de la population britannique et y a gagné une popularité exceptionnelle.

    Philippe, Roi de Belges, est le descendant du grand Albert 1er dont l’esprit de résistance n’a jamais failli. Entre 1914 et 1918, il a refusé de quitter le territoire envahi en quasi-totalité et s’est réfugié sur la côte d’Ostende pour rester, jusqu’au bout, sur le sol national. C’est pourtant Philippe de Belgique qui vient de commettre une maladresse insigne dont la presse s’est fait l’écho, et qui pourrait lui valoir quelques déconvenues dans son pays.

    Les 21 et 22 novembre dernier, le roi des Belges était à Quiberon, en cure de thalassothérapie. Rien d’anormal à cela en temps normal. Sauf qu’au même moment Bruxelles était placée en alerte attentats maximale, après les massacres de Paris et l’arrestation de plusieurs terroristes outre-quiévrain. Bien qu’en contact permanent avec le gouvernement, le roi n’est pas rentré immédiatement. Ce qu’il aurait évidemment dû faire, pour se montrer solidaire de son peuple interdit de sorties, de loisirs, de spectacles, et cantonné à domicile.

    D’aucuns y verront sans doute une anecdote sans intérêt. Le roi règne mais ne gouverne pas, il n’a aucune responsabilité politique et n’aurait eu, présent à Bruxelles, aucun rôle actif dans la prévention d’actes terroristes. Mais justement, s’il ne gouverne pas, il règne. Étranger aux affaires courantes, au-dessus des partis, et comme tel indépendant des luttes et polémiques inhérentes à toute action publique, la force du symbole d’un souverain présent au cœur de sa capitale devenait essentielle.

    Le retour en urgence du roi s’imposait évidemment lorsque la nation se trouvait en danger. Même s’il ne s’agissait pas d’un invasion par des troupes étrangères, comme en 1914, il s’agit d’un état de guerre contre des combattants qui haïssent tout ce que l’Occident représente, ses peuples, sa culture, sa religion, des us et coutumes. Parmi lesquels cette monarchie dont on aurait tort, dans notre pays révolutionnaire et républicain, de sous-estimer l’influence et le rôle. Baudoin serait rentré sans hésiter. Il est vrai qu’il a montré durant son règne une force de conviction et un respect de sa fonction qui inspiraient le respect.

    À force de rabaisser les souverains européens au niveau de starlettes pour magazines, on oublie qu’ils incarnent la continuité d’une histoire profondément enracinée. Les constitutions qui les cantonnent à un rôle de représentation en ont paradoxalement grandi la fonction.

    Elizabeth II, Philippe VI, Charles XVI Gustave ou Harald V sont chefs de l’État par droit héréditaire : non élus, leur irresponsabilité politique les place au-dessus de la mêlée ; elle en fait des chênes profondément ancrés dans le paysage de leur pays, résistants aux tempêtes de l’actualité.

    Lorsque la Belgique se déchire, le roi reste seul garant de son unité. Sans la monarchie, notre voisine n’aurait-elle pas cédé depuis longtemps à la tentation sécessionniste ? Lorsque nos présidents ne doivent leur élection qu’à des promesses qu’ils savent incapables de tenir, qu’ils gardent un œil rivé au baromètre des sondages et s’occupent dès leur installation de leur réélection, la fonction qu’ils incarnent s’en trouve abaissée. L’exemple français, dans lequel la constitution a institué une monarchie élective, est à ce titre frappant : François Hollande, comme ses prédécesseurs, est un dirigeant impliqué dans l’action politique quotidienne. D’où cette incessante valse de sa courbe de popularité, et le sentiment de son illégitimité ressenti par une large partie de la population. Rien de tel en monarchie.

    Souhaitons à nos amis Belges que cette maladresse n’affaiblisse pas une institution dont ils ont besoin, spécialement en période de crise.

  • Dans la guerre contre le terrorisme, la Turquie est-elle un allié fiable ?

    Le régime turc a radicalement changé depuis le coup d’État de 1980. De nos jours, ni la formule habituelle de « pays républicain et laïque », ni la qualification de « pays musulman » ne sont aptes à décrire ce pays.

    La Turquie est gouvernée depuis douze ans par un parti islamiste, l’AKP. Le Parti de R.T. Erdogan est l’aboutissement d’un long cheminement qui a commencé vers la fin des années Soixante, le parti islamiste des origines, le MSP, ayant changé plusieurs fois de nom en passant par « Refai partisi », dissous en 1998, qui lui-même a donné naissance à l’AKP. C’est lors des élections municipales de 1994 que le parti « Refah » fait une entrée spectaculaire sur la scène politique en raflant 24 préfectures sur 79, dont celle d’Ankara et d’Istanbul.

    Le Parti AKP n’est pas monolithique et fédère, autour d’un noyau dur issu de l’ex-parti Refah, des hommes venant de différents horizons, allant du centre droit (DYP) au parti nationaliste (MHP) en passant par le Parti de la Mère patrie (ANAP).

    Depuis 2003, AKP a gagné toutes les élections, ouvrant une période économique prospère, créant ainsi une classe moyenne qui est devenue un réservoir de voix relativement stable. Aussi Erdogan, grâce à ses talents d’homme politique, a su écarter avec subtilité ses concurrents tel Abdullah Gül, ou parfois plus brutalement comme ce fut le cas avec Fethullah Gülen, un ancien compagnon, mais qui était devenu au fil du temps un adversaire gênant… Des journalistes et intellectuels, plutôt gauchisants, ont aussi servi d’idiots utiles en soutenant Erdogan contre les militaires.

    Erdogan a commencé par mettre la pression sur les militaires, et notamment le Conseil de Sécurité nationale, le véritable maître du pays. Il a utilisé pour cela l’UE comme un levier de pouvoir.
    Erdogan a réussi partiellement, mais le MGK est toujours actif et les lignes rouges à ne pas dépasser sont toujours tracées par l’État-Major, constituant de facto un État dans l’État. L’une de ces lignes rouges, c’est la question kurde.

    Erdogan, fort de sa popularité, et en raison de l’absence de réaction de la part de l’UE, a restreint les libertés publiques dans tous les domaines, ceci grâce à un double langage que nous pouvons qualifier d’« islamo-kemaliste ». À usage interne, ce discours est destiné à la population réceptive aux thèses islamistes et nationalistes. Pour l’extérieur, c’est un discours libéral conforme aux attentes de l’UE.

    Or, l’observateur attentif aperçoit le lent mais inexorable glissement de la société turque depuis une dizaine d’années vers l’idéologie des Frères musulmans dont l’AKP est l’émanation. Quelques quartiers d’Istanbul ainsi qu’une certaine élite représentant au mieux 2 % que de la population, ne doivent pas cacher que l’immense majorité du pays s’éloigne de plus en plus du mode civilisationnel européen.

    La brutale répression du mouvement populaire du Parc Gezi à Istanbul en juin 2013 ; l’épuration des journalistes critiques envers le gouvernement qui s’en est suivie ; les brutalités policières allant du simple harcèlement aux menaces de mort ne furent que peu ou pas du tout relayés par les médias français. Le 26 novembre, deux journalistes du quotidien turc Cumhuriyet, dont le rédacteur en chef Can Dündar, qui avaient publié des preuves accablantes de livraison d’armes par les Services secrets turcs à Daech, ont été arrêtés et emprisonnés. Le 28 novembre l’avocat Tahir Elçi, figure modérée de premier plan de la cause kurde, a été assassiné en pleine rue à Diyarbakir.

    Voici en résumé le tableau actuel d’un pays pour lequel la question se pose de savoir s’il peut être ou non un allié fiable, un “rempart”, contre l’État Islamique…
    A suivre…

  • Faut-il boycotter le Paris Saint-Germain ?

    Il y a eu un « avant 13 novembre » et il y aura un « après 13 novembre ». C’est, du moins, ce qu’affirment la plupart des responsables politiques de tous bords et il semble que les Français, dans leur grande majorité, soient de cet avis. Une façon de marquer la coupure consisterait, par exemple, à réexaminer nos relations avec le Qatar.

    C’est Nicolas Sarkozy qui a ouvert grand les bras au Qatar et depuis, ce petit émirat du Golfe jouit de privilèges inouïs au sein de notre République – fiscaux, notamment. François Hollande n’y a rien changé, et le sujet, à la suite de tant d’autres, est devenu tabou, en témoigne cette déclaration très diplomatique de Manuel Valls au lendemain des attentats : « Je fais confiance à l’Arabie saoudite et au Qatar pour lutter contre Daech […], reste la question du financement mais dans le Proche et le Moyen-Orient, les choses sont toujours compliquées […] ».

    Poutine, lui, n’a pas ce genre d’états d’âme : « Au Qatar et en Arabie saoudite, on trouve ceux qui organisent et sponsorisent le terrorisme, ils ont leurs quartiers là-bas, ce sont des gens connus, ils feraient mieux de craindre la Russie comme la peste », rapporte La Pravda.

    Depuis le 13 novembre, nous nous focalisons sur Daech parce que c’est cette organisation qui a revendiqué les attentats de Paris. Or, comme il est difficile de prouver l’implication directe du Qatar et de l’Arabie saoudite dans son financement, on fait mine de traiter ces deux États comme des alliés. C’est oublier que le Qatar, pour ne parler que de lui, a été explicitement impliqué par les États-Unis dans le financement d’une nébuleuse terroriste qui occupe le terrain, en Syrie (Ahrar al-Sham et Jabhat al-Nusra), dans le Sinaï (AQPA), au Maghreb (AQMI) et, de là, jusqu’à Boko Haram (avant que celui-ci ne prête allégeance à l’État islamique).

    C’est oublier, aussi, que le rôle du Qatar dans le financement du terrorisme a été formellement dénoncé par plusieurs anciens hauts responsables du contre-espionnage français, comme Yves Bonnet (ex-patron de la DST), Alain Chouet (ex-chef du renseignement et de la sécurité à la DGSE), Bernard Squarcini (ex-patron de la DCRI), pour ne citer que les plus connus. C’est oublier, enfin, que l’attentat contre Charlie Hebdo (et probablement aussi celui contre l’Hyper Cacher) n’a pas été revendiqué par l’État islamique mais par Al-Qaïda pour la péninsule Arabique (AQPA) déjà cité.

    Quel est le lien avec le football, me direz-vous ?

    Chacun sait que le Paris Saint-Germain est présidé par Nasser Al-Khelaïfi, un homme d’affaires qatari. Mais on sait moins qu’il n’est que le représentant du Qatar Investment Authority, le fonds souverain du Qatar. Pour faire court, disons que le PSG appartient en totalité au Qatar et, pour faire encore plus court, disons que la caisse d’où sont sortis les $20.000 qui ont permis aux frères Kouachi d’acheter des armes est – tenez-vous bien – la même caisse où remontent in fine les dividendes du PSG.

    Réexaminer nos relations avec le Qatar ? Ne comptez pas sur Anne Hidalgo qui, rappelez-vous, avait fait de Charlie Hebdo un citoyen d’honneur de la ville de Paris, et qui veut aujourd’hui vendre le Parc des Princes à son « cher Nasser ». Ne comptez pas plus sur Nicolas Sarkozy, cela va sans dire. Mais nous ? Et si on commençait par boycotter le PSG ?

  • Le piège turc contre l’Europe

    À deux pieds. Les Européens auront sauté à deux pieds dans le piège tendu par le chef de l’État turc Erdoğan.

    Sans même daigner faire le déplacement à Bruxelles, où s’est tenu un sommet Union européenne – Turquie pour parer à l’afflux de migrants, Recep Tayyip Erdoğan aura réussi à faire tomber dans l’escarcelle d’Ankara la modique somme de… 3 milliards d’euros ! À cela s’ajoutent la relance des négociations d’adhésion à l’Union et l’obtention de visas pour les ressortissants ottomans.

    Effrayés par la présence sur le sol turc de 2,3 millions de réfugiés syriens ne demandant qu’à venir grossir le flot du million et demi de personnes déjà entrées illégalement dans l’Union européenne en 2015, les dirigeants européens se sont honteusement inclinés devant la Sublime Porte.

    C’est une affaire qui roule, pour le sultan ! Il faut dire que tout avait été très bien organisé, et ce, de longue date. Trois mois avant que ne commencent les combats en Syrie, la Turquie avait déjà installé un peu plus de 10.000 tentes. C’est ce qu’a révélé le voisin syrien Mgr Jacques Hindo, archevêque syro-catholique d’Hassaqué. Tout a été préparé. Ainsi la Turquie peut-elle exercer un chantage sur l’Occident : donnez-moi ce que je veux, sinon je vous envoie tous ces gens-là.

    Que voulait la Turquie ? La mainmise sur le Nord syrien, pour éradiquer l’ennemi kurde. Les Kurdes sont, en effet, très présents sur ce territoire qu’ils considèrent d’ailleurs comme leur région. Mais grâce à l’intervention russe et à l’armée du régime de Bachar el-Assad, la Turquie est empêchée. Elle exige alors des compensations financières et politiques, auxquelles l’Europe déshonorée cède.

    Notre argent servira donc à améliorer le contrôle des frontières d’un pays hors UE et non celui de nos propres frontières européennes. L’Europe s’ouvrira encore un peu plus à un pays qui, comme l’affirme Damas, vient d’augmenter son soutien aux terroristes, ainsi que les livraisons d’armes et de munitions. Et la distribution de visas permettra aux descendants des génocidaires du peuple arménien de nous approcher au plus près.

    Ces excellentes décisions méritaient bien un sommet à 28 !

  • Turquie/Russie : petite brouille ou prologue à un hiver meurtrier ?

    Je reviens sur la destruction en vol d’un appareil russe par l’aviation turque, après analyse des faits et déclarations des parties opposées et du silence des autres.

    De toute évidence, le Soukhoï Su-24, abattu par un F-16, a été victime d’une embuscade judicieusement préparée !

    Comme je le notais et selon le relevé radar publié par les forces turques, le chasseur-bombardier a traversé l’espace aérien pendant 15 secondes environ, ce qui rend totalement impossible des alertes radio, un tir de missile et son explosion au-dessus de la zone « violée ». D’ailleurs, l’avion en flammes a chuté en territoire syrien, ainsi que les pilotes éjectés dont un – sinon les deux – aurait été lâchement mitraillé lors de sa descente en parachute par des bandes turcophones, « alliées » de la Turquie et opportunément positionnées pour cet accueil barbare. Le silence international éloquent après ce dénouement infâme ajoute à l’interrogation outrée !

    Un autre constat vient renforcer la conviction. Selon la vidéo remarquable due au réalisateur turc mis en alerte sur son plateau d’observation, c’est une patrouille de deux avions russes qui est montrée au début. Par ailleurs, c’est vraisemblablement une patrouille de F-16 – formation de combat habituelle – qui a engagé la poursuite et l’engagement. Pourquoi, alors, les deux « agresseurs » n’ont-ils pas été traités ? Un seul aurait-il eu l’audace ou l’infortune de grignoter le territoire turc ?

    Au-delà des faits, il faut considérer le contexte diplomatico-militaire international qui résulte d’un imbroglio d’une complexe hypocrisie et absurdité. De notoriété internationale, la Turquie a joué jusqu’alors un double jeu que l’on a pu assimiler à une complicité de fait – et d’intérêt avec le pétrole de contrebande – avec l’État islamique. Mais, étant membre de l’OTAN, celle-ci lui doit attention et assistance si elle est menacée. Se pose alors la question de la réaction de l’Alliance à ce qui pourrait être considéré comme un acte hostile de la Russie vis-à-vis des Occidentaux. Réchauffement de la guerre froide alors que, dixit notre Président, elle devient un allié dans la guerre contre l’ennemi commun ?

    L’OTAN a survécu paradoxalement à la chute du mur de Berlin et la disparition du pacte de Varsovie. Les États baltes, avec la Pologne, ont intégré l’organisation de défense. À juste titre, la Russie s’est inquiétée de cette menace et des gesticulations militaires à sa frontière. Lors de la crise ukrainienne, l’Europe, cette puissance sans défense, fut subrepticement aiguillonnée par l’OTAN, qui pouvait trouver là une bonne raison de subsister. Et sans doute, bien qu’elle ne soit pas partie prenante dans la guerre contre Daech, l’engagement de Poutine au Moyen-Orient vu comme un nouvel expansionnisme russe lui redonne de l’oxygène à défaut de crédibilité.

    Le président Erdoğan avait dit, récemment, qu’il souhaitait s’entretenir avec le président Poutine de cet incident lors de la conférence COP21 à Paris. Ce dernier, qui a décrété des sanctions commerciales contre la Turquie, vient de décliner cette proposition. Nonobstant les intentions des invités, le climat n’est pas favorable au radoucissement…

    Quant à l’Europe, après avoir ouvert ses portes aux réfugiés qu’elle ne sait plus désormais contenir et traiter, elle offre trois milliards à la Turquie pour se dédouaner de son utopique compassion, tout en poursuivant les discussions pour l’entrée de celle-ci dans l’Union avec, semble-t-il, un zèle renouvelé. Quelque éminent politique, dégagé des ardentes obligations du moment, pourrait-il nous expliquer ?

  • Arabie saoudite : et si on arrêtait de leur lécher les babouches ?

    Le monde, la France surtout, s’enthousiasme : pensez, l’Arabie saoudite « s’engage sur le chemin de la démocratie ». Une vraie révolution copernicienne ! Et nos politiques de se pencher, émerveillés, sur la monarchie pétrolière, poussant des Oh ! et des Ah ! comme la famille attendrie devant la première dent du nourrisson.

    Sont-ils pas gentils, nos amis saoudiens ? Rendez-vous compte : ils viennent d’autoriser les femmes à faire campagne pour les municipales du 12 décembre prochain. Pas pour être maire, hein, faudrait quand même pas exagérer. Non, pour entrer dans les conseils municipaux, une création révolutionnaire elle aussi, qui remonte à 2005. Et qu’y feront-elles, ces créatures sataniques ? Elles s’occuperont des travaux d’entretien de la voirie et des parcs, ainsi que de la collecte des ordures. Elles peuvent dire merci, ces chiennes. Et puis, comme c’est la première fois qu’elles sont autorisées à se présenter pour un scrutin, manquerait plus qu’elles râlent ! Il faut dire qu’elles n’ont le droit de vote que depuis 2011, une grande avancée saluée, là aussi, par tout l’Occident transformé en carpette.

    Le journal Le Monde ne cache pas non plus son admiration : « L’entrée des Saoudiennes sur la scène politique est un défi de taille dans un royaume qui applique une version rigoriste de l’islam. » Ben tiens. Enfin, faut pas exagérer non plus : candidates ou pas au ramassage des ordures, les Saoudiennes ont toujours interdiction de conduire (c’est le seul pays au monde), interdiction de sortir sans être bâchées de la tête aux pieds, et interdiction de travailler, de se marier et de voyager sans l’autorisation de leur époux ou d’un mâle de leur famille. Non mais, qui c’est qui pisse contre le mur ?

    Autre petit problème : même élues, les dames ne seront pas autorisées à tenir des réunions publiques « face à des hommes ». Il leur faudra donc « des porte-parole masculins ». Une sorte d’interprète sexuel, en quelque sorte, pour traduire en langage intelligible, c’est-à-dire viril, la parole sortie de ce cloaque immonde qu’est une bouche de femme.

    Enfin, relève Le Monde, les 900 candidates (sur 7.000) vont avoir du mal à attirer les votes car, « selon des chiffres officiels, seulement 130.600 femmes se sont inscrites sur les listes électorales, soit environ dix fois moins que d’hommes ».

    Bref, résumons : après avoir eu toutes les peines du monde à s’inscrire sur les listes électorales puis à faire acte de candidature, des femmes qui ne peuvent se déplacer seules, ni montrer leur visage, ni adresser la parole à des hommes vont essayer de se faire élire à des postes où elles devront demeurer muettes. Mais n’allez pas dire que ça ne sert à rien, surtout ! Non, faites comme nos gouvernants : saluez cela comme le progrès du siècle. Extasiez-vous. Multipliez les courbettes et félicitez Salmane ben Abdelaziz Al Saoud pour sa générosité et sa hauteur de vue. On ne sait jamais, il pourrait peut-être vous acheter une paire de babouches à réaction…

  • Burkina Faso : la démocratie comme variable d’ajustements identitaires

    Ce dimanche, au Burkina Faso, on votait à la fois massivement, doublement et… calmement. Rappelons que l’ancien chef d’État, Blaise Compaoré, eut dû démissionner, après presque trente ans de règne, suite à la bronca populaire qu’avait suscitée son intention de briguer un cinquième mandat présidentiel. Un gouvernement de transition s’était alors mis en place en novembre 2014, jusqu’au coup d’État avorté du 17 septembre dernier, ourdi par un proche de l’ancienne garde présidentielle de Compaoré.

    Pas moins de 17.000 bureaux de vote recensés devant accueillir plus
    de 5,5 millions d’électeurs pour des législatives et une présidentielle destinées à reconstituer institutionnellement l’armature politique et gouvernementale du pays, après une année de transition chaotique où un sankarisme reviviscent le disputait à la menace d’une guerre civile, eu égard, notamment, à ses frontières communes avec le Mali et le Niger.

    Quatorze candidats devaient s’affronter, dont deux outsiders : Zéphirin Diabré, porté par son parti, l’Union pour le progrès et le changement (UPC), et Roch Marc Christian Kaboré, son adversaire du Mouvement du peuple pour le progrès (MPP). Ce dernier est un serpent de mer de la vie politique burkinabé. Un temps proche de Compaoré (il fut son ministre des Transports et son Premier ministre), il milita dans les rangs de l’Union de lutte communiste reconstruite qui contribua à la prise du pouvoir par Thomas Sankara. Son ancien ami et collègue, Diabré, aura été son ministre de l’Économie, avant de rejoindre le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD).

    Soulignons, pour être complet, que Diabré est un Bissa, tandis que Kaboré est mossi de religion catholique, à l’instar de Compaoré. Sans surdéterminer, évidemment, la dimension ethnique du scrutin, gageons que les résultats des élections y seront indexés. Aussi ne doit-on pas, non plus, surestimer les habituelles niaiseries médiatiques occidentales qui, tel Libération, à l’issue d’un rapide micro-trottoir dans un quartier de Ouagadougou, laisse accroire que les électeurs seraient les ravis candides d’un éden démocratique qui semblerait introuvable chez nous : « “c’est très très très important, très très important, pour moi, de voter”, insiste Ablassé […] “C’est un beau jour, un jour merveilleux. Nous allons avoir des élections transparentes”. »

    Il va de soi que les Burkinabé, comme la quasi-totalité des peuples du monde, aspirent à vivre tranquillement et, si possible, à participer, d’une façon ou d’une autre, selon les données propres à leur ADN culturel et historique, à la conduite de leurs affaires intérieures. C’est pourquoi il convient de savoir raison garder devant le message quasi subliminal que tente de faire passer une caste médiatique, notamment hexagonale, devenue l’auxiliaire propagandiste du pouvoir gouvernemental.

    Les élections régionales se tiendront dans moins d’une semaine et, déjà, se profile le spectre hideux de l’abstentionniste qui, comme toujours, « fait le jeu de l’extrême droite ». En 2010, un électeur sur deux ne s’était pas déplacé. Ce qui relève d’une lassitude, conséquence d’un avachissement civique, moral et intellectuel, chez nous, se traduit différemment sur le continent noir. En dépit des sirènes de la mondialisation, les irrédentismes ethniques négro-africains demeurent les marqueurs d’enracinements irréductibles. Et l’on sait que la démocratie y a toujours servi de variable d’ajustements identitaires.

  • COP21 : l’écologie, chose trop sérieuse pour la laisser à François Hollande ?

    Cette conférence de la COP21 est donc un jour « historique », malgré les débordements de quelques rigolos à capuches noires – il faut bien que jeunesse se passe -, quoique le jet de bougies, déposées en mémoire des défunts des récents attentats parisiens avant d’être jetées sur les flics, n’ait pas forcément été du meilleur goût…

    Nonobstant, il faut s’y faire : chaque « jour » est désormais, médiatiquement s’entend, « historique ». Depuis la victoire des Bleus en 1998, le 21 avril 2002 et son rocambolesque duel chiraco-lepéniste et l’invention du scoubibou, après celle des pommes et des poires, tout est désormais peu ou prou « historique ».

    Quelques extraits du discours inaugural et « historique » de François Hollande, homme occupant ces lignes ? Ne boudons pas notre plaisir et nos petits plaisirs coupables.

    François Hollande dixit : « C’est un jour historique que nous vivons. » Ben, si c’est « historique », c’est un peu comme l’invention du Picon bière. Il y a du Picon et il y a de la bière. Et le mélange des deux est, à sa manière, un poil « historique ».

    Dans le même registre « historique », François Hollande nous a donc assuré que sur « nos épaules » reposait « l’espoir de toute l’Humanité ». On dirait maître Yoda, la teinture en moins, dans La Guerre des étoiles… Ces choses dites, pourquoi la jouer en sourdine ? Sauver l’Humanité, c’est bien ; la planète Terre au passage et la galaxie au final, ce ne serait pas plus mal. Et voilà qui aurait sûrement un peu plus de gueule, surtout à quelques jours des élections régionales, là où il s’agit plus de sauver son calbut que cet univers allant de Bobigny à Tataouine.

    Plus sérieusement, en ce moment crucial bien mis en scène, mais un poil en retard sur le tempo dicté par la tuerie du Bataclan, François Hollande a tenu à assener : « Pour résoudre la crise climatique, les bons sentiments ne suffiront pas. Nous sommes au bord d’un point de rupture. Paris doit être le départ d’une grande mutation. Nous sommes au pied du mur. Ce mur est fait de l’addition de nos égoïsmes. Ce mur n’est pas infranchissable. Tout dépend de nous. » De qui ?

    C’est beau comme un discours du maire de Champignac dans les albums de Spirou et Fantasio. Mais après ?

    Après, toutes les questions qui n’ont pas été et ne seront sûrement pas posées lors de la COP21 : pollution des mers, pesticides, agriculture intensive, OGM, bœuf aux hormones et poulets nettoyés à la javel, élevage en batterie, champs dont la terre se dessèche inexorablement, traité transatlantique avec les USA qui devrait achever nos derniers paysans. Sans oublier la mort programmée de nos abeilles, sans lesquelles la vie ne serait plus rien.

    Voilà des sujets qui auraient éventuellement pu donner du grain à moudre à une conférence internationale. Une prochaine fois, peut-être…

  • Un énorme chargement d’armes turques saisi à la frontière italienne

    781 fusils à pompe Winchester ont été saisis jeudi 26 novembre à Trieste, ville portuaire frontalière avec la Slovénie. C’est la Guardia di Finanza, autorité compétente en matière de douane, qui a procédé à la confiscation, alertée par la nature du chargement et son itinéraire : un semi-remorque hollandais, en provenance de Turquie (comme son conducteur), se dirigeant en Belgique, en Allemagne et aux Pays-Bas. Une action rendue possible par l’élévation du niveau d’alerte terroriste en Italie.

    M. Alfano, ministre de l’Intérieur, a immédiatement affirmé qu’il ne s’agissait que d’un arrêt administratif. En effet, toute la documentation douanière internationale était en règle, ne faisait défaut qu’une autorisation de l’Autorité de sûreté publique italienne : une normative concernant le transport des armes de gros calibre qui exige que, pour pénétrer le territoire italien, une demande d’autorisation ait été présentée avant le début du trajet.

    Pour s’assurer de l’absence d’autres armes dissimulées, le camion a ensuite été soumis à l’analyse au scanner. Une plainte pour un éventuel « délit de commerce d’armes non autorisé » a été déposée contre le fabricant turc.

    S’il ne nous est pas encore donné de connaître le motif de l’exportation, on est en droit de se demander si la cargaison aurait fait l’objet de la même vigilance sans alerte antiterrorisme puisque, selon le responsable antifraude de l’Agence des douanes, « en ce moment, une attention particulière est portée ».

    Rappelons que les confins orientaux de l’Italie sont la porte d’entrée favorite de la contrebande d’armes à destination d’Europe de l’Ouest : les arsenaux, dissimulés en petites quantités dans toutes sortes de véhicules provenant de l’Europe de l’Est et des Balkans, viennent approvisionner les zones de non-droit que sont les banlieues, dont l’artillerie en libre circulation n’est plus un secret pour personne.

    Un trafic qui avait littéralement explosé avec la fin du bloc soviétique, et en particulier des guerres d’indépendance des pays de l’ex-Yougoslavie, qui avait fait affluer sur les marchés noirs fusils d’assaut (comme les populaires kalachnikov), mitrailleuses et autres armes légères. Remarquable est le cas de ces révoltes albanaises de 1997, durant lesquelles les dépôts d’armement avaient été pillés, et dont plus de 3 millions d’armes – que l’on sait vendues en Europe occidentale ou envoyées aux terroristes musulmans de l’UCK pour chasser les Serbes du Kosovo – manquent encore à l’appel.

    Un trafic considérable, rendu possible par la perméabilité de nos frontières extérieures et l’absence de toute frontière intérieure.

    Mais, silence ! Ne parlons pas de frontières, c’est réac, c’est « has been » !

    Et puis, de toute façon, il paraît qu’on ne « peut » pas les fermer. Ce serait aller à l’encontre de la marche du monde, nous dit-on… sauf quand quelques membres de l’hyper-classe mondiale se sentent menacés (réunions G8, OTAN, COP21). Alors là, oui, miraculeusement, rétablir les contrôles aux frontières est chose possible.

    Mais il n’en reste pas moins qu’en temps normal, le ravitaillement en armes de nos ennemis intérieurs est assuré sans de trop grandes inquiétudes.

  • Liberté de la presse : la Turquie frappe fort

    Can Dündar est un journaliste engagé dans un pays désengagé de la voie de la liberté d’expression et qui n’en réclame pas moins son entrée opportuniste dans l’Europe : la Turquie. Pays qui, je l’ai écrit récemment dans ces colonnes, n’a jamais montré patte blanche à une Europe toujours combattue armes au poing, rêvant peut-être aujourd’hui de ressusciter l’Empire ottoman.

    Rédacteur en chef du journal d’opposition au pouvoir actuel Cumhuriyet (« La République »), dont la ligne éditoriale se réclame de l’héritage du dirigeant laïc Atatürk (1881-1938), Dündar vient d’être écroué par la cour pénale d’Istanbul pour « divulgation de secrets d’État » et « appartenance à une organisation terroriste » (source : lefigaro.fr). Avec lui, un autre journaliste de Cumhuriyet a rejoint les geôles turques : Erdem Gül. La liberté de parole a donc un potentiel terroriste bien plus important que Daech aux yeux d’Ankara, à ce qu’il paraît !

    Quant aux fameux secrets d’État, ils appartiennent plutôt à Polichinelle ! Il s’agit de la révélation, au grand public, de livraisons d’armes par les services de renseignement turcs à des groupes islamistes sévissant en Syrie. Armes interceptées malencontreusement par « la gendarmerie turque près des frontières » (source : lexpress.fr) Mais combien d’autres convois sont arrivés à bon port ? Mystère !

    L’attaque étant la meilleure défense, face à ces révélations dérangeantes, le Premier ministre Ahmet Davutoğlu avait crié, en 2014, à la « manipulation électorale ». Car à Ankara comme à Pyongyang, on est sommé de ne regarder que le doigt de l’imbécile qui montre la lune idéologique ! Et à l’époque, Erdoğan – qui organise des meetings de femmes voilées sur notre sol, avec la bénédiction silencieuse du gouvernement français ! – promettait de « traquer » Dündar, un peu comme Robert De Niro (alias Al Capone), dans Les Incorruptibles, réclamant la tête de Kevin Costner (alias Eliot Ness).

    Dündar ne s’en était cependant pas laissé compter, n’ayant pas hésité, depuis, à publier des caricatures de Charlie Hebdo après les attentats de janvier. Hélas, Erdoğan, dont le fanatisme religieux n’est plus à prouver, tient la Turquie dans une main théocratique de fer. Une main qui lorgne plus du côté de l’Arabie saoudite que des droits de l’homme. C’est ce pays qu’on voudrait voir siéger aux côtés, notamment, de l’Autriche, la Grèce : deux nations qui savent depuis longtemps à quoi s’en tenir à propos de la Turquie.

    L’incarcération de Dündar et Gül incite, donc, fortement à penser que la laïcité jadis prônée par Atatürk ne constituait qu’une parenthèse contre-nature et que l’islamisme est génétiquement inscrit dans la Turquie. Les médias turcs seront donc de plus en plus malmenés s’ils ne suivent pas la ligne idéologique officielle, provoquant chez nous bien moins de remous que lorsqu’il s’agit de la Russie, pendant que Bruxelles laisse la porte ouverte à Erdoğan. Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes !

  • Syrie : Fabius a mangé son chapeau

    Ministre des Affaires étrangères depuis près de quatre ans, Laurent Fabius, dès son entrée en fonction, avait très clairement indiqué ce qu’était le choix de la France, en tout cas de la diplomatie française, dans la guerre civile syrienne. Considérant que la révolte d’une partie de la population contre Bachar el-Assad s’inscrivait dans le cadre plus vaste des fameux « printemps arabes », et misant sur une chute rapide du « boucher de Damas », notre pays se devait, au nom du réalisme autant que des droits de l’homme, de soutenir aveuglément la jeune démocratie syrienne, encore à venir, et contribuer de concert avec les monarchies du Golfe, nos alliées, politiquement, financièrement matériellement et militairement, à sa victoire.

    Quatre années durant, les deux locataires du faubourg Saint-Honoré n’en ont pas démordu, arc-boutés sur leur ligne contre l’évidence, contre nos intérêts, contre ceux de l’Occident et, finalement, contre les principes mêmes qu’ils prétendaient défendre.

    Contrairement à leurs prévisions, le régime attaqué de toutes parts et lâché par le reste du monde à l’exception notable de la Russie et de l’Iran avait tenu tant bien que mal et conservé l’appui, notamment, de toutes les minorités ethniques et confessionnelles qui voyaient bien à quel sort les exposait le succès de la « révolution ». Contrairement à leurs dires, les démocrates syriens n’étaient qu’une baudruche et un leurre, un paravent derrière lequel se cachaient de moins en moins le Front al-Nosra, succursale d’Al-Qaïda, et d’autres organisations du même acabit. Contrairement à leurs assurances, les secours et les armes prodigués aux démocrates syriens aboutissaient dans les poches de politiciens planqués ou tombaient entre les mains de groupes islamistes dont les faux nez étaient de plus en plus visibles. Contrairement à la vision unilatérale et manichéenne qui nous était donnée du conflit, il ne s’agissait plus, depuis longtemps, du « massacre » d’un peuple entier par son régime, mais de l’implacable affrontement entre l’insurrection sunnite et les forces loyalistes, avec autant de morts d’un côté et de l’autre. Si l’un des deux camps avait été, comme on nous le martelait, celui de la violence, de l’oppression et du mal et l’autre celui des libérateurs, qu’est-ce qui aurait pu empêcher la masse du peuple syrien de déserter le premier et de rallier dans l’enthousiasme les seconds ?

    Pourtant, le régime de M. Hollande et le gouvernement de M. Fabius s’obstinaient dans leur erreur initiale. Toutes relations rompues avec Damas, les deux hommes, après avoir vainement tenté d’entraîner les États-Unis et la Grande-Bretagne dans des opérations de représailles contre Bachar, après avoir refusé toute coopération avec les services de renseignement syrien, au détriment de notre propre sécurité, après avoir tacitement accepté le double jeu d’Ankara, de Riyad et de Doha, en étaient encore, il y a deux mois, à menacer le président syrien d’un procès pour crimes contre l’humanité.

    Les succès du groupe « État islamique », sa mainmise, à cheval sur la Syrie et l’Irak, d’un territoire aussi étendu que la Grande-Bretagne, la proclamation du califat et la déclaration de guerre sainte qui y étaient attachées, la menace puis la réalité de l’offensive internationale du terrorisme islamiste n’avaient pas laissé d’ébranler les certitudes de Paris, et, amorçant un délicat virage, on y affirmait ces dernières semaines que, désormais, on tiendrait la balance égale entre Bachar et El-Baghdadi. Ni l’un ni l’autre…

    Les attentats de Paris ont dessillé les yeux les plus obstinément fermés. Chacun, ou à peu près, en France, semble enfin admettre qu’il y a une différence de nature entre un régime dictatorial qui n’a ni les moyens ni la volonté d’entreprises extérieures, et qui est un rempart contre l’expansion djihadiste, et un système de terreur qui vise à répandre la peur et à étendre son empire sur le monde entier. Barack Obama, seul parmi les dirigeants occidentaux, refuse de mener la lutte contre un adversaire autrement redoutable que feu Saddam Hussein et, sous prétexte que les États-Unis ont eu tort de s’engager en Irak il y a douze ans, s’abstient de les engager au Moyen-Orient où leur intervention s’impose.

    À Paris, on a enfin compris que le danger numéro un pour le monde ne venait pas de Bachar el-Assad mais de « Daech ». Bon gré mal gré, Laurent Fabius a dû accepter le tête-à-queue décidé par François Hollande et déclarer d’une voix blanche, avant-hier, que « les forces au sol » qui seules peuvent faire pencher le sort des armes contre la barbarie devaient comprendre « l’Armée syrienne libre » (?), « les combattants kurdes », « les forces arabes sunnites » (?) « et, pourquoi pas, les forces du régime ».

    Le ministre des Affaires étrangères avait pris l’habitude de s’affubler d’un feutre et d’une écharpe qui lui faisaient une silhouette proche de celle de son initiateur et maître en politique, de François Mitterrand. Ces derniers temps, il va de nouveau tête nue. N’en cherchez pas la raison. Laurent Fabius a mangé son chapeau.

  • 9 bonnes raisons de commercer avec les gentils Saoudiens

    Youhou, fin octobre, Manuel Valls twittait : « France-Arabie saoudite : dix milliards d’euros de contrats ! Le gouvernement mobilisé pour nos entreprises et l’emploi. »

    Pourtant, depuis les attentats, le petit peuple s’interroge sur nos liens avec les monarchies wahhabites. Bande d’ingrats, on n’allait pas s’asseoir dessus et laisser le marché aux Ricains, quand même ! Surtout qu’ils sont plutôt sympas au royaume de La Mecque. La preuve en 9 points :

    1) Ils décapitent les sorcières !
    On faisait pareil il y a 4 ou 5 siècles mais, hélas, la sorcellerie n’est plus un crime dans notre Occident décadent. Pourtant, Harry Potter me pourrit toutes mes soirées télé pendant les fêtes.

    2) Les femmes n’ont pas le droit de conduire.
    Ah, le bon sens saoudien ! D’ailleurs, conscients du danger qu’elles représentent, les femmes sont confinées sous des niqabs et ne peuvent rien faire sans la présence d’un homme.

    3) Leurs programmes scolaires officiels sont amusants.
    Selon l’ancien ministre québécois Joseph Facal, dans les manuels de huitième année utilisés en 2011, on y apprend : « Les singes, ce sont les gens du Sabbat, les Juifs ; les cochons, ce sont les infidèles associés à Jésus, les chrétiens. » Suivi d’exercices aux réponses pas évidentes comme « Si une urgence oblige une femme à aller dans un hôpital où il s’avère qu’il n’y a pas de femme médecin, que peut-elle faire pour éviter d’être seule avec le médecin ? »

    4) Ils pratiquent la ségrégation.
    Uniquement pour chiites saoudiens, qui n’ont pas accès aux emplois sympas ou aux programmes sociaux. Mais ils peuvent être éboueurs, c’est déjà pas mal pour des chiites.

    5) Ils sont 164e sur 180 au classement de Reporters sans frontières.
    Bon, en même temps, avec notre 39e place, entre le Botswana et le Salvador, sommes-nous légitimes à leur faire la leçon ?

    6) Ils ont écrasé dans le sang le printemps arabe du royaume de Bahreïn.
    Au prétexte qu’ils sont ségrégués et qu’ils n’ont aucun droit, en 2013, la majorité chiite opprimée du Bahreïn a tenté de renverser celui qui est le cousin du roi d’Arabie. Le roi enverra ses chars et matera l’insurrection dans le sang. Il en pense quoi, Laurent Fabius ?

    7) Ils sous-traitent leur guerre aux pays pauvres.
    Décidément, les chiites avides de liberté sont toujours là pour mettre le bazar, au Yémen notamment. Désireux de les remettre à leur place, sans se salir les mains, les Saoudiens se sont offert 2.100 soldats sénégalais, des Mauritaniens, des Soudanais et même 800 commandos colombiens qui, paraît-il, sont très efficaces.

    8) Les 4.000 membres de la famille royale grattent le gros de la rente pétrolière.
    4.000 membres en trois générations (ils sont polygames), ça en fait, des millionnaires à entretenir, mais ça ne laisse pas grand-chose pour le petit peuple.

    9) Ils bakchichent toute la classe politique française (enfin, la gauche surtout ; la droite, c’est le Qatar qui arrose).
    Ceci expliquerait peut-être la politique étrangère, humaniste et désintéressée que nos trois ministres successifs (Kouchner, Juppé, Fabius) du Quai d’Orsay ont menée depuis 2007.

  • Les socialistes meilleurs que Dutronc pour retourner la veste

    Pas facile d’être socialiste, encore moins facile lorsque l’on est candidat aux élections régionales. Suivre les circonvolutions politiques de l’État hollandais ce dernier mois, c’est aussi difficile que d’anticiper le cheminement d’un Sarkozy entre Nadine Morano et NKM. Une recette simple à leurs suggérer : acheter une veste bien souple et réversible. De toutes façons, cette emplette ne sera pas inutile car, dès le 6 décembre, nombreux risquent de ne plus la quitter.

    Première étape, la prendre ample aux entournures avec comme couleurs dominantes le rose pâle, très pâle même, le revers des manches rouges et de gros boutons verts, boutons qui malheureusement provoquent parfois de l’urticaire. Puis la porter gauchement du côté pile, sachant qu’elle peut aussi se mettre à l’en… droite du côté face avec col bleu, manche rouge et plastron blanc.

    Un peu abscons pour vous, cette histoire d’habillement ? Alors, laissez-moi préciser :

    Avant le 13 novembre, il fallait sur les tracts et affiches ne pas faire figurer le sigle PS et bannir le nom de Hollande, ou alors l’écrire façon pattes de mouche en bas de page, camouflé entre les termes « progrès » et « diversité ». Non, surtout pas d’allusion « au big chef », car vu les sondages et la cote de popularité de ce dernier, faire acte mémoriel, c’était aller au-devant d’un Waterloo électoral. D’ailleurs, il était facile de résumer l’humeur du socialiste lambda par cette phrase : Messieurs les Ministres, restez donc dans vos ministères et ne venez pas anéantir notre travail de terrain en blablatant sur les mérites du Président et du gouvernement.

    Puis le vendredi 13 novembre déversa son horreur, ce soir-là une odeur de mort flotta dans les rues de Paris. Et tout changea brutalement, le « petit mou » se retrouva promu grand chef de guerre. Mettant son casque lourd et brandissant le drapeau tricolore, il bondit sur la scène nationale et internationale. Tels des grognards disciplinés oubliant leurs griefs, les socialistes pleins d’ardeurs se précipitèrent derrière l’homme à l’étendard qui, dressé sur ses ergots, promettait d’atomiser Daech sous un déluge de bombes. Durant ces deux semaines, la veste côté tricolore se porta cérémoniale avec union nationale brodée à droite et pas d’amalgame cousu à gauche.

    Puis patatras ! Le 26 novembre, c’était le chiffre du chômage qui grimpait à des taux inégalés : 42.000 demandeurs d’emploi de plus en un mois. De nouveau, il devenait périlleux de soutenir l’hôte de l’Élysée et son gouvernement. Et, de nouveau, le candidat socialiste déboutonnait sa veste pour privilégier l’envers. Vous me direz difficile de ne pas avoir le tournis, le tango, c’est bien mais, en avant sur la droite avec le Président et en arrière sur la gauche sans lui, c’est dur pour les articulations des genoux.

    D’autant plus que les rotations vestimentaires sont loin d’être finies. Lundi, nous accueillons la fameuse COP21 et, une nouvelle fois, le tricolore portera beau, avec autour de l’habit un large liseré vert écolo.

    Vous l’avez compris : être de gauche, aujourd’hui, c’est jouer à cloche-pied avec un bandeau sur les yeux. Pour un peu, l’Homo erectus progressiste y perdrait son latin qu’heureusement il ne possède pas.

    Surtout qu’il manque un dernier épisode, celui où de graves incidents provoqués par les alter-mondialistes gâcheraient la fête. Fête qui, au final, n’en serait pas une si, comme il est probable, l’accord des puissances internationales se fera a minima. Il sera temps, alors, une dernière fois, de faire du transformisme vestimentaire pour préserver un minimum de bulletins de vote. Moralité : Dutronc l’avait chanté, les socialistes l’ont fait constamment dans leurs professions de foi : retourner la veste !

  • Un constat d’échec collectif sans nuance

    De Giscard on retiendra la loi sur l’IVG, les premiers déficits budgétaire, l’apparition du chômage de masse et l’émergence de l’immigration mais aussi de l’insécurité.

    De Mitterrand on retiendra la suppression de la peine de mort, la pagaille économique, le développement continu de l’immigration mais aussi celui de l’insécurité.

    De Chirac on retiendra la suppression du service militaire, l’explosion des déficits, la poursuite  de l’immigration et l’insécurité totale.

    De Sarkozy nous ne retiendrons rien sinon l’accélération de tous les déséquilibres, une immigration toujours plus forte et une insécurité persistante.

    De vous, Monsieur Hollande, nous retiendrons la loi sur le mariage pour tous, les déficits et le chômage devenus endémiques, la sacralisation de l’immigration et le paroxysme de l’insécurité.

    À vous cinq, vous avez mis quarante ans à écrire l’histoire tragique de la France moderne, mais l’histoire n’attendra pas autant pour vous juger.

    Émile de Girardin disait que gouverner, c’est prévoir. Faute de n’avoir rien su prévoir, vous n’avez  prévenu aucune dérive, vous avez donc été incapables de gouverner.

    Durant ces 40 années d’errance, une voix, d’abord faible et peu écoutée, vous a pourtant alertés sur vos aveuglements naïfs ou vos déterminations coupables en faveur d’une immigration incontrôlée, massive et croissante. Cette voix s’est fortifiée avec l’escalade suicidaire. Elle s’est trouvée étayée par la confirmation des menaces et des passages à l’acte. Cette voix était celle du Front national.

    Aujourd’hui, devant l’horreur, face au fait accompli, vous tentez de suivre, incomplètement et maladroitement les mesures qu’il recommande depuis 40 ans.

    Incomplètement, car vous feignez de ralentir les mouvements migratoires alors qu’il faudrait les stopper, voire inverser la cadence…

    Maladroitement, car vous agissez sans stratégie ni objectif défini. Votre vérité d’un jour n’est jamais la même que celle du lendemain.

    Votre Premier ministre, espèce de chambellan aux aguets, ne vous aide guère puisque, loin d’être votre allié, il jalouse votre place.

    Pour diriger les hommes, il faut être maître de soi-même, dit-on. Or, votre comportement, imprécis et instable, rend l’atmosphère de nos compatriotes très anxiogène et son avenir illisible.

    Mais vous êtes, aussi, infiniment perfide. En janvier dernier, alors que notre pays se trouvait endeuillé par les meurtres barbares, votre tactique fut celle de la corde sensible : l’apitoiement pitoyable et l’appel fallacieux à l’unité nationale, autour de vous, bien sûr.

    Aujourd’hui, vous avez remis le couvert de façon déplorable. Aujourd’hui encore, votre appel ne trompe pas grand monde. Il raisonne en creux au plan national, comme celui que vous avez lancé au plan international pour une coalition qui, finalement, ne se fera pas.

    Vous agissez comme un joueur aux abois et non comme un chef d’État. À n’en pas douter, la consultation prochaine résonnera pour vous comme le désaveu sans nuance de tous les français.

  • Quelle est la légitimité de Hollande pour présider la commémoration nationale ?

    Vendredi a eu lieu, aux Invalides, la commémoration nationale en l’honneur des victimes de l’attentat du 13 novembre.

    On considérera sans doute mal venu de rompre ce que certains tiennent pour un beau moment d’unanimité nationale. Tout écart peut sembler une offense aux morts que tant de familles pleurent.

    Mais nous devons à la vérité de dire que celui qui préside la cérémonie, François Hollande, est sans doute le moins légitime à le faire.

    Certains proches des victimes se sont désolidarisés, alléguant les lacunes des systèmes d’alerte et les effets de la politique laxiste de Taubira qui a conduit à sortir de prison plusieurs des terroristes qui auraient dû se trouver incarcérés et, donc, hors d’état de nuire au moment des faits.

    Mais il y a bien plus grave. La gesticulation martiale du Président qui dit faire désormais une guerre totale aux terroristes occulte la réalité : le même Président depuis trois ans – et dans le sillage de son prédécesseur -, loin de faire la guerre aux terroristes, comme le croit l’opinion, leur a envoyé des armes, des conseillers militaires et peut-être quelques soldats, dans les zones rebelles de Syrie et dans les camps d’entraînement de Jordanie et de Turquie. Cette aide s’est faite en violation d’un embargo sur les armes décrété tant par l’ONU que par l’Union européenne.

    Les alibis de cette politique qui, en regard de l’impératif de protéger les Français, s’apparente à une trahison, sont doubles.

    Le premier : nous n’aidons pas Daech mais Al-Nosra (nouveau nom d’Al-Qaïda) qui représente, dit-on, les rebelles « modérés » (c’est encore ce que vient de dire Washington) ou l’Armée syrienne libre. Imposture, bien entendu. Ces prétendus rebelles modérés partagent avec Daech l’idéologie islamiste. Ils en ont les méthodes atroces, comme le montre le massacre du village chrétien de Maaloula perpétré par eux.

    L’autre alibi, ce sont les horreurs que l’on prête au régime de Bachar el-Assad. S’il fait peu de doute que le président de la Syrie, toujours reconnu internationalement comme le seul gouvernement légitime, s’appuie sur une police politique de type soviétique, la propagande hystérique que lui opposent les médias occidentaux est exactement du même type, ce qui rend difficile de savoir où est la vérité. Une partie de ce qu’on lui a reproché s’est avéré faux, comme l’utilisation de gaz ou le massacre de Homs, en réalité opérés par les rebelles. Quoi qu’il en soit, il n’est pas venu, lui, massacrer des Parisiens. Bien au contraire, il était prêt à nous livrer des informations sur les djihadistes opérant en France. Or, M.Valls n’en a pas voulu.

    Mais le plus abject dans l’engagement de la France auprès des djihadistes est que, par derrière de grandes considérations morales, il intervient sur fond d’affairisme. Certes, le conformisme atlantiste y a sa part, l’idéologie droit-de-l’hommiste aussi, mais le souci de satisfaire nos alliés et partenaires en affaires, Arabie saoudite et Qatar, encore davantage. Lâcheté ou corruption ? Que l’on fasse des affaires avec ces pays gorgés de pétrodollars, soit, mais rien ne justifie de les laisser soutenir activement des mouvements islamistes qui veulent ouvertement notre mort. Encore moins de soutenir, nous aussi, ces mouvements.

    Les Français commencent à prendre conscience de ces faits. Mais en ont-ils tiré toutes les conséquences ? Pour le moment, Hollande surfe sur le deuil national. Poses martiales et agitation diplomatique (que nos partenaires ne prennent sûrement pas très au sérieux) contribuent même à le faire remonter dans les sondages. Qu’en sera-t-il quand les Français auront enfin compris l’imposture que recouvre cette gesticulation en regard du soutien que nos dirigeants ont continûment apporté aux djihadistes au cours des dernières années ?

  • Manuel Valls sur le plateau de Canal+ : il a été à la hauteur

    Les socialistes se débattent comme ils peuvent avec leur idéologie et leur aveuglement d’avant le 13 novembre, qu’ils traînent comme un boulet, et les réalités.

    Sur l’Union européenne, la guerre en Syrie, les migrants et l’islamisme, on les entend tenir un discours assez différent de celui qu’ils tenaient avant, et souvent très proche de ceux de la droite ou du Front national, qu’ils dénonçaient pourtant de façon péremptoire et agressive.

    Ecoutez plutôt le discours contorsionné du Premier ministre au « Petit Journal » de Canal+ : « Ce salafisme et cet islamisme est né de l’islam et il faut que l’islam se mette debout pour couper toute complaisance avec ce terrorisme. […] Mais c’est très important que des voix continuent à s’élever dans l’islam en disant “Tout ça n’a rien à voir avec l’islam mais comme cela est né avec l’islam aussi, il faut couper cette branche”. »

    Donc l’islamisme est « né de l’islam » mais n’a « rien à voir avec l’islam », mais il faut « couper cette branche ». La branche d’un arbre qui n’a rien à voir avec cet arbre…

    Ces derniers temps, on parlait beaucoup du « terreau » de l’islamisme. M. Valls, lui, a trouvé l’arbre qui a donné naissance à cette branche qu’il faut couper : l’islam.

    Il y a quinze jours, celui ou celle qui aurait tenu de tels propos aurait été cloué au pilori par M. Valls et ses amis comme pratiquant de dangereux amalgames.

    Sur les migrants, la volte-face est totale : Manuel Valls a confié à la presse internationale qu’il ne fallait plus que l’Union européenne accueille de migrants. Mazette ! M. Orbán, le Premier ministre hongrois, ne dit pas autre chose depuis des mois, comme Marine Le Pen et quelques maires de France qui ont osé s’opposer aux projets d’installation de migrants dans leurs communes.

    En somme, Hollande et Valls ont réussi l’union nationale, mais derrière les thèses de la droite la plus ferme et la plus lucide. C’est ce que nous disent les premiers sondages post-attentats, qui plébiscitent le tournant sécuritaire, et qui indiquent une poussée en faveur du Front national.

    Mais dans les urnes, les électeurs préféreront l’original à la copie très opportuniste de M. Valls. Sans compter qu’on ne voit pas quel dirigeant de la droite ou du Front national serait allé, dix jours après les attentats, confier sur le plateau de Canal+ : « Ça fait longtemps que je me suis pas bourré la gueule. »

    Mais il paraît que ce genre de propos, et un passage sur le plateau de Canal+, c’est bon pour votre cote de popularité. Comme les attentats.

  • La Turquie hier comme aujourd’hui ?

    La démonstration de « sympathie explosive » manifestée par les Turcs à l’égard des Russes, en délestant récemment ces derniers d’un avion de combat, participe, selon moi, d’un élan d’« amour » pour le monde chrétien qui ne date pas d’hier. Pour mémoire, voici quelques événements qui l’attestent.

    En 1071, les Turcs seldjoukides – tribu nomade d’Asie centrale convertie au sunnisme, au Xe siècle – prennent Jérusalem aux Arabes fatimides. Dès lors, les pèlerins chrétiens sont interdits de ville sainte. Même si, avec les précédents propriétaires, ils n’étaient pas toujours à la  noce, ils pouvaient au moins aller prier au Saint-Sépulcre. Cet « incident », entre autres, motivera les croisades. Et c’est aux Fatimides, revenus depuis, que les croisés prendront Jérusalem, en 1099. La ville repassera entre les mains musulmanes en 1187, grâce à Saladin – un Kurde : quel manque de gratitude de la part des Turcs et de Daech de les massacrer aujourd’hui ! -, lequel autorisera les chrétiens à revenir prier relativement en paix.

    Un peu plus tard, en 1453, les Turcs s’emparent de Constantinople, avec les massacres de chrétiens invendables aux marchés d’esclaves, pillages et destructions d’usage qui s’ensuivront. Dans la foulée, ils rayeront de la carte la Grèce en tant que nation et ce, jusqu’au XIXe siècle. C’en est fini de la civilisation byzantine. La basilique Sainte-Sophie devra porter le voile islamique !

    Plus tard, en 1529 et 1683, les Turcs se frottent à Vienne, en Autriche, devenu alors un rempart à leur avancée. Le second siège mettra un terme à l’expansion ottomane en Europe centrale et permettra la reconquête progressive des territoires tombés sous leur domination.

    Passé ces indéniables marques de vivre ensemble, les Turcs combattront ensuite aux côtés de l’Allemagne, pendant la Première Guerre mondiale, où ils expérimenteront sur les Arméniens – encore des chrétiens ! – l’extermination de masse organisée, petit détail qu’ils récusent toujours avec force, menaçant régulièrement les pays qui reconnaissent ce crime pour ce qu’il est : un génocide.

    Donc, exception faite de l’alliance avec les Allemands, et à moins d’avoir la foi mauvaise, on est forcé d’admettre que tout ce qui rappelle de près ou de loin les fidèles du Christ ne plaît pas beaucoup aux Turcs !

    Dit autrement, Ankara s’accommode beaucoup mieux de Daech que du christianisme. Reconnaissons cependant aux Turcs – responsables d’autres massacres lors de la guerre d’indépendance grecque au XIXe siècle – d’avoir été une source d’inspiration majeure pour Victor Hugo qui, songeant à la Grèce révoltée, composa un bouleversant poème, « L’Enfant » (in Les Orientales). Le premier vers illustre à merveille mon propos : « Les Turcs ont passé là. Tout est ruine et deuil. »

  • « Monsieur fait des brocantes »

    Les réseaux sociaux s’en donnent à cœur joie avec « Jawad l’avocat ». De son vrai nom Sokol Vljahen, l’avocat belge défend Lazez Abraïmi, inculpé pour avoir véhiculé Salah Abdeslam. À l’intérieur de son véhicule ont été retrouvées deux armes de poing. L’individu a été placé en détention provisoire.

    Interrogé à la sortie de l’audience, l’avocat bruxellois n’a rien trouvé de plus malin que de faire son petit Jawad ! Au sujet de la présence d’armes dans la voiture, l’avocat, qui nie par ailleurs que son client eût transporté le terroriste, déclare le plus sérieusement du monde à un journaliste incrédule : « Monsieur faisait des brocantes, ces armes lui ont été données par quelqu’un, il a donné l’identité de ces personnes, ça va être vérifié […] De temps en temps, il va faire des marchés et des brocantes, et il les revend [les armes, NDLR] pour arrondir ses fins de mois. »

    Le jeune avocat a beau faire éclater de rire ses auditeurs, il laisse une sérieuse impression de malaise. On hésite entre incompétence et malhonnêteté. Dans les deux cas, le barreau de Bruxelles a de sacrées questions à se poser, et il y a fort à parier que l’affaire suivra longtemps celui qui pourrait devenir l’incarnation du bêtisier du palais.

    Lorsqu’un pénaliste défend une personne, il doit s’attacher à mettre en évidence les faits, les circonstances, les éléments de personnalité et les règles de droit qui atténuent la responsabilité du prévenu, ou permettent carrément de faire reconnaître son innocence. Quand l’affaire est accablante, l’avocat a le choix : soit il profère des énormités pour dire quelque chose, soit il fait preuve de discrétion et se garde bien de toute déclaration à la presse ! Le propos tenu par ce jeune bavard relève évidemment de la première catégorie. Personne ne peut croire une seule seconde à une telle explication. Soit son client lui a tenu ce discours, et le répéter devant les juges et devant la presse relève de l’inconscience professionnelle, soit l’avocat a menti sciemment et mérite alors d’être sévèrement rappelé à l’ordre par son bâtonnier.

    Hélas, ce genre d’attitude est aussi courant en France. Un passage à l’audience du tribunal correctionnel en convainc rapidement. Souvent par incompétence, inexpérience, manque de lucidité ou simplement paresse, de nombreux avocats débitent aux juges des âneries qui, la plupart du temps, ne portent pas à conséquence. L’une des plus connues, et des plus plaisantées dans la profession, c’est le fameux « stage d’insertion professionnelle » que le prévenu doit commencer le lendemain – mais la police a conservé ses papiers, vous comprenez, Monsieur le Président – qui justifie qu’on ne le place pas en détention. Rien qu’à voir le sourire du magistrat, on sait qu’il comprend, en effet…

    Mais ce qu’on pardonne avec indulgence à l’avocat d’un voleur de poules, qui répète sans comprendre ni vérifier ce que lui a dit le délinquant, ne se confond ni avec le mensonge délibéré – contraire au serment – ni avec la défense d’un individu suspecté de complicité d’actes terroristes et qui, comme tel, risque une peine criminelle extrêmement longue ! Après le rire vient l’accablement : accablement de voir qu’un type potentiellement dangereux est défendu de cette manière. Accablement de penser qu’un homme, qui comme tel a le droit d’être défendu pour être condamné – ou innocenté – avec justice et rigueur, a confié ses intérêts à un incompétent de ce calibre.

    Ah, au fait, Jawad : dans notre langue, « calibre » désigne aussi un flingue. Que tu ne te méprennes pas si, d’aventure, tu entends ce mot à l’audience…

  • Daech et la Turquie : un califat peut en cacher un autre

    Les centaines de victimes du 13 novembre ont enfin convaincu notre Président de mener une guerre « impitoyable » contre Daech. Passons sur les erreurs diplomatiques et les retards dont il s’est rendu coupable depuis trois ans. Et sur les différents leurres qu’il nous a proposés : laïcité, esprit du 11 janvier, COP21.

    S’il faut soutenir l’éradication de Daech, il faut aussi dire que cette élimination ne réglera qu’une partie du problème. Et nos dirigeants à courte vue devraient préparer enfin les Français aux turbulences futures, quitte à leur faire quelques cours de géopolitique plutôt que d’écologie ou de vivre ensemble. Or, MM. Hollande et Fabius, comme M. Juppé, préfèrent nous laisser croire qu’une fois Daech éliminé, la fête pourra reprendre.

    Car ceux qui minimisaient l’importance de Daech, par complaisance ou par aveuglement, avaient en partie raison. En effet, Daech, « ce n’est tout de même pas le IIIe Reich » (Régis Debray) ; son élimination devrait donc être un objectif réaliste, comme le disait Boualem Sansal au Figaro il y a quelques mois :

    « Cet “État” sème la terreur et le chaos, mais est appelé à disparaître. En revanche, l’islamisme, dans sa version totalitaire et conquérante, s’inscrit dans un processus lent et complexe. Sa montée en puissance passe par la violence, mais pas seulement. Elle se fait également à travers l’enrichissement des pays musulmans, la création d’une finance islamique, l’investissement dans l’enseignement, les médias ou les activités caritatives. […] L’Iran est un grand pays, qui a planifié un véritable projet politique, tandis que Daech est davantage dans l’improvisation et le banditisme. L’État islamique est trop faible intellectuellement pour tenir sur la durée. L’Iran a l’habileté de se servir du terrorisme pour détourner l’attention et obtenir des concessions des pays occidentaux comme l’accord sur le nucléaire qui vient d’être signé avec les États-Unis. […] l’État islamique est une diversion. »

    Et il ne faudrait pas qu’il devienne aussi la nouvelle diversion que notre Président propose aux Français pour éviter de voir l’émergence de vrais califats autrement plus puissants et menaçants. Et Boualem Sansal poursuit :

    « La Turquie, dernier califat, est aussi dans un processus mental très profond de reconstitution de l’Empire ottoman. Il y aura probablement une compétition entre Ankara et Téhéran pour le leadership du futur empire. »

    L’attitude ambiguë d’Ankara dans la crise des migrants et dans la lutte contre Daech, comme vient de le montrer l’affaire de l’avion russe, ou encore la profanation de la minute de silence dans le stade d’Istanbul par des milliers de « Allahou Akbar », accompagnés de slogans favorables à Erdoğan et aux… « martyrs », sont des signes inquiétants qui doivent amener les dirigeants européens à adopter, enfin, une ligne ferme face à la Turquie. Et les électeurs à voter pour des candidats intraitables sur les questions de l’islamisme et de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

  • Michel Platini : un accroc dans un parcours jusqu’à présent sans faute ?

    Quand Sepp Blatter a qualifié récemment Michel Platini « d’honnête homme », j’ai eu peur pour la réputation et l’avenir du second. Un tel éloge émanant du premier était dévastateur et, apparemment, je n’avais pas tort puisque la chambre d’instruction du comité d’éthique de la FIFA a réclamé la radiation à vie de Michel Platini du monde du football.

    À cause d’un versement de 1,8 million d’euros que Blatter a effectué au bénéfice de Platini pour un travail que ce dernier affirme réel entre 1999 et 2002. Michel Platini admet avoir traité cette affaire avec négligence et retard mais a dénié toute mauvaise foi, toute volonté de fraude de sa part, en affirmant qu’il n’avait jamais été un homme d’argent et que son épouse pouvait en témoigner. Ce qu’elle a fait.

    Au-delà du compliment empoisonné de Sepp Blatter, j’ai tout de même l’impression qu’une occasion a enfin été trouvée, au nom de la morale, pour se venger de la personnalité de Michel Platini. Pour jeter une pierre malfaisante dans son jardin et battre en brèche une aura insupportable d’apparente rigueur et honnêteté.

    Platini est trop.

    Peut-être le plus grand joueur français de tous les temps, une éblouissante carrière internationale, trois fois Ballon d’or, un entraîneur atypique dont les résultats mitigés n’ont rien fait perdre à sa gloire, un homme dont la vivacité intellectuelle et le langage n’étaient pas, comme chez Zidane, minimalistes et ne déparaient pas quand il n’avait plus le ballon dans les pieds.

    Excellent et respecté président de l’UEFA, habile négociateur, adepte des compromis, vrai politique, longtemps proche, trop proche de Sepp Blatter, programmé cependant pour le niveau suprême et espéré avec d’autant plus d’impatience et d’exigence qu’il y avait beaucoup à refaire, à purifier, à assainir.

    Un trajet limpide, une ambition certaine mais justifiée, aucune ostentation de sorte que ses victoires n’apparaissaient pas offensantes et son triomphe annoncé scandaleux, une prudence en général, pas de démesure, une gravité souriante, le footballeur génial avait laissé la place à un stratège et à un tacticien de haute volée.

    Et cet accroc. Ce versement. Il est clair qu’on veut lui faire payer, au nom de l’éthique, tous ces « trop » et que cet univers où la corruption semblait régner en maîtresse a trouvé son bouc émissaire idéal : il a donné le prétexte et on sait que rien n’est plus exaspérant pour les envieux qu’un parcours sans faute et une vie sans épreuves.

    Alors, Michel Platini ?

    Peut-être pas assez précautionneux, pas assez éloigné des pouvoirs, de Sepp Blatter, pas assez courageux, pas assez méfiant envers les influences politiques, pas assez rétif face à Nicolas Sarkozy porte-parole du Qatar pour 2022, pas assez allergique aux flatteries, pas assez attentif jusqu’au bout, pas assez lucide sur les pièges et les embûches, pas assez pessimiste sur son destin futur, pas assez exemplaire pour l’argent ?

    Trop politique pour ce qu’il devait avoir de sportif ? Trop sûr de sa bonne étoile ?

    Le gouvernement français a eu tort, à l’origine de la polémique, de le soutenir inconditionnellement. Même les gloires nationales peuvent faillir. On aurait pu, dû attendre. […]

    Extrait de : Michel Platini : trop et pas assez !

  • À ce jour, il n’y a pas de mandat à mon encontre : les médias se sont précipités…

    Les médias français ont annoncé qu’un mandat d’arrêt international avait été lancé à l’encontre d’Aymeric Chauprade par les autorités dominicaines dans le cadre de l’affaire Air Cocaïne.

    Boulevard Voltaire a souhaité connaître la réaction de l’eurodéputé et l’a joint au téléphone.

  • Mariage pour tous : un probable rejet des recours par le Conseil d’État

    Le Conseil d’État est saisi de deux recours à l’encontre d’une circulaire et de deux décrets d’application de la loi Taubira relative au mariage homosexuel, qu’il a examinés hier 24 novembre. Comme il fallait s’y attendre, le rapporteur public – chargé de donner à la juridiction un avis en droit sur la question posée – a proposé le rejet des recours. Mais, plus surprenant, et franchement de mauvais goût, il a estimé que ces recours étaient secondaires au regard des événements qui secouent le pays depuis le 13 novembre. Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif pour tous, a répliqué avec à-propos que les recours avaient été introduits il y a plus de deux ans et que les requérants n’avaient aucune prise sur les délais d’instruction par la plus haute juridiction administrative du pays.

    L’affaire n’est nullement secondaire, n’en déplaise au magistrat. Le premier recours porte sur la circulaire qui rappelle aux maires que le refus de célébrer un mariage entre personnes du même sexe est passible de 75.000 € d’amende et de 5 ans de prison. Une peine très lourde dans son quantum – à ce tarif, il est préférable de commettre des vols avec violence – et inadmissible dans son principe, puisqu’elle viole la liberté de conscience, principe à valeur constitutionnelle.

    Les autres recours portent sur la nouvelle rédaction du livret de famille, duquel ont disparu les mentions « père et mère » au profit de larges blancs que l’officier de l’état civil est invité à remplir. Ce que les associations requérantes dénoncent, à juste titre, comme la disparition de l’altérité sexuelle fondatrice du lien de filiation et l’officialisation de la fabrication d’enfants dépourvus de père ou de mère.

    Enfin, les mêmes requérantes soulignent que la loi Taubira n’est pas conforme à la Convention internationale relative aux droits de l’enfant, signée par la France, qui rappelle en son article 7 qu’un enfant « a, dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d’être élevé par eux ».

    L’arrêt du Conseil d’État est malheureusement prévisible. Il rejettera les recours. Il inscrira dans la réglementation cette aberration qui consiste à priver un enfant de père ou de mère pour satisfaire les désirs individuels d’une minorité. Il rappellera que la liberté de conscience s’exerce dans le cadre des lois républicaines, en vertu du principe non écrit selon lequel la morale ne prime pas sur la loi. Peu importe qu’il s’agisse d’un principe fondamental, le catéchisme républicain est ainsi écrit qu’il s’impose aux consciences et met en œuvre tous les moyens à sa disposition pour faire appliquer ses décrets.

    Certes, la France est bouleversée par les attentats du 13 novembre, et sa sécurité intérieure et extérieure est une priorité absolue. Cela ne retire rien à l’importance d’un sujet qui n’a pas le caractère secondaire qu’on lui prête. S’il n’est pas surprenant que l’audiencement de ces recours ait été si long – ici, les juges jouent sur l’effet de lassitude et sur le désastreux « il faut passer à autre chose » si prisé dans certains milieux -, la question posée par cette loi Taubira n’est pas sans rapport avec l’image que notre pays donne à l’étranger.

    Les fous d’Allah qui mitraillent des populations innocentes s’attaquent autant à Paris, « cité de la croix », qu’à un Occident dégénéré dont ils jugent sévèrement le comportement moral. Cela ne relativise en rien l’horreur de leurs actes, cela ne retire rien à la nécessité absolue de les combattre par tous les moyens. Une erreur fondamentale serait de croire que notre société peut remporter ce combat contre le fanatisme sans rompre avec un modèle de civilisation hédoniste, individualiste et matérialiste. Évidemment pas pour donner raison à ces cinglés, mais pour reprendre confiance en elle et s’appuyer sur des bases solides. Comme le disait Philippe-Joseph Salazar dans Valeurs actuelles du 19 novembre, « pour éliminer Daech, il faut se réarmer idéologiquement ».

    Cela commence par retomber sur nos pieds.

  • Qu’est-ce que le salafisme ?

    Dès après les attentats de Paris, tous les commentateurs se sont improvisés spécialistes de l’islam. Salafisme, sunna, hadiths, wahhabisme, vrai islam, faux islam, sunnisme, chiisme : des mots souvent prononcés à tort et à travers. Aucun journaliste, « expert » ou homme politique n’a su définir pédagogiquement ce que représentent concrètement ces concepts. Il faut dire que la télévision française s’est transformée en cellule d’assistance psychologique alors qu’elle aurait dû, plus que jamais, faire œuvre de transmission des savoirs. Bref, passons.

    Au commencement de l’islam était la loi. Plus précisément la loi d’Allah, c’est-à-dire celle de Dieu. Le Coran, livre saint des musulmans, représente le verbe incréé d’Allah transmis au monde sous forme de révélations faites au prophète Mahomet par l’archange Gabriel. Ce verbe incréé se traduit en règles, en interdits, pour faire court en une pratique religieuse. Tous les musulmans partagent le Coran, mais nombreuses sont les divisions quant à la « bonne » pratique, à l’interprétation des hadiths (témoignages oraux de Mahomet) ou à l’authenticité de ces hadiths.

    L’islam sunnite nous intéresse au premier chef pour plusieurs raisons : il est le courant musulman majoritaire en France et dans le monde (90 % des pratiquants), les terroristes islamistes se revendiquent du sunnisme. Tous les sunnites partagent les mêmes croyances (Coran et Sunna), mais ils se divisent en quatre madhabs (écoles juridiques) ayant des interprétations juridiques (fiqh) différentes de ces sources communes : le malikisme (majoritaire en France et dans le Maghreb), l’hanbalisme (Arabie saoudite), l’hannafisme (Turquie et Asie) et le chaféisme (Afrique de l’Est). Toutes ces écoles prononcent des fatwas qui désignent, en français, des « avis religieux » ayant force de loi pour les musulmans. Des avis religieux qui dépassent le droit international et peuvent s’appliquer à tous les musulmans, où qu’ils se trouvent dans le monde.

    Auquel de ces madhabs appartiennent les salafistes ? Aucun. En effet, ces derniers sont des réformistes. Ils entendent reconstruire l’islam des origines, à la manière des protestants pour le christianisme, et prétendent pouvoir dépasser les fatwas des quatre écoles juridiques susmentionnées. Bien que ne respectant pas les avis d’une école juridique, ils sont sunnites. Au sein du monde sunnite, leur présence suscite de vives oppositions. Par certains aspects, ils sont les héritiers du wahhabisme du XVIIIe siècle. Ces deux groupes veulent créer des théocraties.

    Au sein du salafisme, il faut opérer une summa divisio entre les quiétistes, les Frères musulmans et les djihadistes. Les premiers refusent la politique active, les seconds n’y rechignent pas, les troisièmes s’engagent dans le combat armé sans attendre. Tous ont pour point commun de s’affranchir des règles des madhabs, mais tous ne sont pas terroristes. En revanche, tous ont le même projet : restaurer l’islam des origines et convertir le monde entier à leur foi. Ils sont expansionnistes. En ce sens, les djihadistes ne sont que des quiétistes impatients qui respectent la pensée politique de Sayyid Qutb (Frère musulman égyptien et penseur théologico-politique) : internationalisme avec Allah en réponse au socialisme nassériste, révolution, hégémonie culturelle. Notons, d’ailleurs, que la plupart des djihadistes se sont formés chez les salafistes « pacifistes ». La France doit donc refuser de céder du terrain tant à l’islam de combat qu’à l’islam politique. Peu importe les bonnes intentions de façade.

    Nota bene : certains salafistes quiétistes prétendent que l’État islamique est kharidjiste. Cela est faux. Si la pratique rigoriste (est mécréant celui qui accomplit un acte de mécréance) les rapproche, le kharidjisme est une vieille école sectaire islamique principalement présente au sultanat d’Oman.