Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Ce que l’Europe doit à l’Islam

    Belle opération de propagande islamique, en ce moment sur Arte, avec la série britannique « De l’Orient à l’Occident ». La culture arabo-musulmane aurait tiré l’Occident de la nuit du Moyen-âge. C’est grâce à « Al-Andalus », aux savants Avicenne et Averroès, que l’Occident a reçu l’héritage grec et a donc pu faire sa Renaissance. Voilà ce que nous serine la voix sirupeuse du commentateur, sur fond de manuscrits précieux et d’arabesques enchanteresses.

    Il faut faire justice de tels propos. Certes, dans le passé, l’apport réel des arabo-musulmans à la culture occidentale a pu être minoré. A l’époque coloniale, on préférait insister sur l’infériorité des peuples présumés encore « enfants » et censés recevoir du seul Occident les Lumières du Progrès. Vision biaisée, souvent nourrie par les clichés « orientalistes ». Mais aujourd’hui, on déforme à nouveau l’Histoire. A cause de l’immigration de masse récente, on se sent obligé de fabriquer artificiellement des racines européennes musulmanes.

    Le véritable lien entre les grecs et l’Occident, c’est Byzance. Nul besoin de traduction des philosophes grecs chez les élites d’un empire qui dure jusqu’en 1453. Les échanges sont constants, notamment via Venise, entre les deux moitiés de la chrétienté. Christianisme oriental et romain restent très proches sur le plan du dogme. Pourquoi les Universités du Moyen-âge seraient-elles passées par des érudits musulmans pour « découvrir » l’antiquité gréco-romaine ? L’héritage est aussi plus direct, par les pères de l’Eglise, grecs ou latins (Saint-Augustin). Le christianisme est un platonisme à l’usage du peuple, dit Marx, à juste titre.

    Il est vrai que les lettrés musulmans sont de bons « passeurs », dans le temps et dans l’espace. Ils passent des manuscrits oubliés d’Aristote (et non de Platon) aux savants chrétiens. Ils passent le « zéro » indou à l’Occident. Ils propagent un certain état d’ébullition intellectuelle à d’autres milieux cultivés. Mais l’Islam ne transmet que ce qu’il veut bien transmettre. Il se refuse ainsi obstinément à passer les formes sensibles de l’art grec, puisqu’il professe l’interdit absurde de l’art figuratif (auquel n’échappent que les miniatures persanes et leurs copies ottomanes). Et l’Islam, finalement, ne se transmet pas à lui-même l’héritage grec. Si la Reconquista n’avait pas eu lieu, ni Velasquez, ni Goya n’auraient été possibles. Point de Michel-Ange en terre d’islam : il serait condamné à dessiner des motifs géométriques. De ce point de vue, comme le note Lévi-Strauss à la fin de Tristes Tropiques, l’Islam, loin d’être un trait d’union, coupe l’Europe de l’Asie.

    Croyance transcendantale radicale, grandiose dans sa brutalité et sa simplicité, l’Islam est, un moment, au sommet de la spéculation abstraite, mathématique et métaphysique du Moyen-âge. Pas pour longtemps. Le dogme étouffant de la soumission à Dieu, ignorant par construction la querelle théologique essentielle du libre-arbitre et de la grâce, bride et mutile, in fine, la créativité des artistes, des philosophes, des scientifiques. L’Islam s’immobilise, dés le 13e siècle, en dépit des efforts de l’empire Ottoman pour imiter l’Occident, dans une léthargie dont seule la colonisation la réveillera, brutalement.

    L’initiative démagogique d’Arte ne fera donc pas de nos jeunes des banlieues de fins lettrés, capables de traduire Aristote en arabe et en français, mais les incitera plutôt à crier à leur instit : « Zyva, bouffon, nique le christianisme ! »

  • C’est reparti… comme en 14

    Dans la vie, et pas seulement dans la vie politique, il y a ceux qui abdiquent, avec l’excuse de l’âge, face à l’échec, vaincus par l’adversité, brisés par le chagrin… Et il y a les autres. Ceux qui ne lâchent rien. Ceux qui ne renoncent jamais.

    Les mauvaises nouvelles, ces dernières semaines, s’accumulaient comme des nuages sombres dans le ciel de Nicolas Sarkozy. Tout juste mis hors de cause dans l’affaire Bettencourt, mais encore englué dans celle des sondages confiés à Patrick Buisson, dans l’interminable instruction du drame de Karachi, dans le feuilleton Kadhafi, dans les suites de l’avantageux arbitrage rendu en faveur de Bernard Tapie, éclaboussé par les turpitudes avérées ou alléguées de son ancien féal Guéant et de son vieil ami Balkany, tantôt écouté tantôt interrogé par des juges attachés à ses pas sinon à sa perte, l’ancien président de la République n’avait certes pas besoin de voir le scandale de Bygmalion lui éclater à la figure. Non seulement il se retrouvait au premier rang des victimes collatérales de la déflagration déclenchée par les aveux de Jérôme Lavrilleux, mais le président fragilisé et contesté qu’était Jean-François Copé, chargé de tenir la boutique de l’UMP pendant son absence, devait céder la place à un triumvirat d’anciens Premiers ministres bien décidés à lui barrer la route en lui opposant le respect des statuts du parti qui imposent l’organisation de cette primaire dont il entendait être dispensé. Enfin, et surtout, les sondages, pour la première fois, traduisaient une spectaculaire baisse de sa popularité et mettaient Alain Juppé à seulement deux points derrière lui parmi les sympathisants de l’UMP mais devant lui auprès de l’ensemble des Français, tandis que François Fillon, revenant de loin, se réinstallait dans une position de dangereux outsider.

    D’autres en auraient conclu que, le temps étant à l’orage, le plus sage était de se mettre à l’abri et de passer ainsi entre les gouttes dans l’attente d’une conjoncture plus favorable. Au lieu de quoi, celui qui jouait avec plus de talent que de conviction les paisibles retraités a jugé qu’il était urgent de revenir, faisant sienne la célèbre maxime attribuée par les uns à Foch, par les autres à Napoléon : « Ma gauche est enfoncée, ma droite est en déroute, mon centre plie… j’attaque. »

    Qui pourrait croire, en effet, que Brice Hortefeux se serait permis d’affirmer dans un entretien publié par Le Monde que le retour de Nicolas Sarkozy était devenu une nécessité, s’il n’était en l’occurrence, comme à l’habitude, la voix de son maître ?

    Celui-ci avait sans doute en tête un autre calendrier et un autre scénario. Il envisageait, bien sûr, de répondre à l’appel de la base UMP et du peuple de droite, mais plus tard, à la date et suivant les modalités qu’il aurait choisies. Le cataclysme consécutif à l’affaire Bygmalion l’a contraint à changer ses batteries. Il y avait désormais triple péril en la demeure : se faire oublier, se faire dépasser, laisser des adversaires déclarés mettre la main sur l’appareil du parti.

    Les intentions du revenant et son analyse de la situation sont simples. Même s’il semble évident aux simples mortels que nous sommes que les dépassements et les irrégularités constatés lors de la campagne présidentielle de 2012 ne pouvaient être ignorés de lui et n’ont pu être ordonnés que par lui, le silence complice de ses subordonnés et l’absence de preuves matérielles feront que cette affaire, comme les autres, finira par se perdre dans les sables mouvants de la justice et n’entraînera au pire que la condamnation de quelques boucs émissaires. Pour ce qui est du trio de ses adversaires, Sarkozy ne les craint pas : Raffarin, à ses yeux, est une baudruche, Fillon un poltron et Juppé un timoré. Il n’en fera qu’une bouchée. L’important est de reprendre le contrôle de l’écurie et surtout de ne pas laisser l’histoire s’écrire sans lui.

    Il se trouve, d’autre part, que la faillite de François Hollande peut déboucher à tout moment sur des élections anticipées – législatives, voire présidentielles – et que la déliquescence de l’UMP et la montée simultanée du Front national font une obligation à la droite républicaine, devenue le deuxième parti d’opposition, de retrouver un chef, un cap, un projet et des chances de l’emporter. Ce n’est donc pas le moment d’être absent. Nicolas Sarkozy, une fois de plus, ne se dérobera pas à ce qu’il présentera comme un sacrifice et un devoir.

    Nous ne tarderons donc pas à redécouvrir les indéniables qualités, l’énergie, la pugnacité, la ténacité, la volonté et l’envie de vaincre qui sont la marque de fabrique de cet individu monté sur ressorts. Quant à savoir ce qu’il ferait du pouvoir si d’aventure il y revenait, c’est – hélas ! – une autre affaire.

  • Agressions sexuelles en série : de l’immunité diplomatique à l’impunité pénale ?

    Ce mardi 3 juin, un adolescent de 14 ans, d’origine congolaise (RDC), aurait sexuellement agressé une jeune fille de 16 ans dans une commune des Yvelines proche de Mantes-la-Jolie. Ce fait divers pourrait paraître tristement insignifiant dans cette France aboulique arborant la chatoyante couleur « orange mécanique » des crapuleries et autres « incivilités » de plus en plus insupportables.

    Oui, mais voilà ! Notre agresseur présumé, déjà placé en garde à vue pour des faits identiques – pas moins de cinq agressions sexuelles sur des mineures et une exhibition sur une personne âgée ! – n’est pas près de comparaître devant la justice, le parquet ordonnant systématiquement son élargissement. Motif ? Le papa de ce turbulent garçonnet travaille à l’ambassade du Congo en France et son immunité diplomatique protège les membres de sa famille. Circulez, il n’y a rien à voir ?

    Il faut bien admettre que le droit international prime le droit des États en cette matière. L’immunité diplomatique est consacrée par la Convention de Vienne du 18 avril 1961 sur les relations diplomatiques, aux termes de laquelle, d’une part « la personne de l’agent diplomatique est inviolable (art. 29) », d’autre part, les membres de la famille de l’agent diplomatique ou du personnel administratif et technique « bénéficient des privilèges et immunités » similaires (art. 37). Cela implique que ces personnes soient également couvertes par l’immunité de la juridiction pénale de l’État accréditaire [celui qui reçoit, NDLR], ainsi que de l’immunité de la juridiction civile et administrative (sauf procès afférant à un immeuble, une succession ou profession indépendante).

    Autant dire que l’immunité, normalement due à ces agents à raison de la dignité spéciale inhérente à l’indépendance et à la souveraineté de l’État qu’ils représentent (appelé État accréditant), débouche de facto sur leur impunité quasi totale si, d’aventure, ils étaient amenés à commettre un crime ou un délit sur le sol de l’vtat accréditaire, a fortiori en dehors de leurs fonctions.

    Au cas d’espèce, notre jeune Congolais se trouve dans une situation juridique assez incongrue puisqu’il bénéficie d’une protection pénale de la part de l’État sur le territoire duquel il est soupçonné d’avoir accompli son forfait, qui plus est sans que nulle procédure d’extradition ne soit possible, cette dernière consistant, pour l’État français, à remettre un ressortissant étranger à son État d’origine (et à sa demande expresse) en vue de poursuites ou de condamnations judiciaires par ce dernier.

    Mais, comme le stipule la Convention de Vienne, « le but desdits privilèges et immunités n’est pas d’avantager des individus ». Aussi prévoit-elle que l’État accréditant puisse renoncer à l’immunité de juridiction des agents diplomatiques et des personnes qui bénéficient de l’immunité en vertu de l’article 37.

    Certes, le Quai d’Orsay a sollicité les autorités de Kinshasa. Reste à savoir si elles déféreront à une telle supplique. L’actuel antagonisme franco-rwandais pourrait jouer en faveur de Paris, le régime du président Kabila s’opposant, pour sa part, au chef de l’État rwandais Paul Kagamé, qui cherche à déstabiliser la RDC en assaillant régulièrement la province du Kivu.

  • La retraite du petit Nicolas

    « J’arrête la politique… Je redeviens un Français parmi tous les Français… Je ne serai plus candidat aux mêmes fonctions… Vous n’entendrez plus jamais parler de moi… » L’émotion était sincère, l’engagement formel, le discours du perdant (au soir de sa défaite) d’une concision et d’une dignité inattendues. Peut-on être plus clair ? Le 6 mai 2012, le président Nicolas Sarkozy a définitivement pris ses distances avec les ambitions ordinaires dont sa vie avait été tissée jusque-là, et nul depuis n’a pu prendre en défaut le précoce retraité tardivement rangé des voitures officielles, des honneurs, des intrigues et des Rolex.

    Qu’on se le dise et qu’on se le redise, n’en déplaise à ceux qui voient partout malice. Si Nicolas Sarkozy, la semaine dernière, a rencontré Shimon Peres et Benyamin Netanyahou, ce n’était pas dans l’intention de réaffirmer l’attachement payé de retour qu’il éprouve pour la communauté juive, mais pour discuter avec ses interlocuteurs de l’interprétation d’un point particulièrement délicat du Talmud.

    Si, quelques jours plus tard, il a rendu visite à M. Rajoy, ce n’était pas pour resserrer les liens qui unissent par-dessus les Pyrénées les deux partis conservateurs espagnol et français, mais pour lui arracher le secret de la recette de la vraie paella.

    Si, reçu en audience par Juan Carlos, son entourage a claironné un peu partout que l’encore monarque lui avait réservé en primeur la nouvelle de sa prochaine abdication, c’est en toute innocence et sans la moindre intention de faire remarquer que l’actuel président de la République n’avait pas été le premier informé.

    De même, c’est pur hasard si, de passage à Moscou, Nicolas Sarkozy a hélé un avion en maraude qui l’a conduit en cinq heures à Sotchi où il a retrouvé son vieil ami Vladimir vingt-quatre heures avant que celui-ci rencontre lui-même un certain François Hollande. Quoi de plus naturel et de plus plaisant que d’entendre Poutine raconter des histoires belges tandis que le soleil se couche sur la mer Noire, tout en savourant une coupe de mousseux de Crimée !

    Quand il n’est pas plongé dans la passionnante lecture de ses contes de campagne, Nicolas Sarkozy a trop d’occupations absorbantes, telles que préparer ses conférences, suivre la tournée de Carla Bruni, promener la petite Giulia pour s’intéresser encore, si peu que ce soit, aux petites intrigues politiciennes, aux grosses magouilles et aux déboires de ce parti dont c’est tout juste s’il se rappelle encore le nom.

    Et lorsque entre deux perquisitions de son bureau parisien, il apprend que les onze millions du Sarkothon n’ont pas suffi à boucher le trou qu’avaient creusé les dépenses de sa campagne présidentielle dans les obscures finances de l’UMP, qu’un certain Jean-François Copé a quitté la présidence de ce mouvement à la tête duquel l’ont remplacé trois anciens Premiers ministres, que la police et la justice épluchent les comptes fantastiques d’une société (inconnue de lui) qui répond au joli nom de Bygmalion, que la révélation des turpitudes de cette société qui était à la fois la bénéficiaire des largesses et le tiroir-caisse de l’UMP lui a coûté neuf points de bonnes opinions, ou qu’Alain Juppé et François Bayrou, couple improbable en pleine lune de miel, le dépassent en popularité, franchement, qu’est-ce que vous voulez que ça lui fasse ?

  • Réforme Taubira : la victoire de l’idéologie ?

    Hier après-midi a débuté au Parlement la discussion du projet de réforme pénale de Christiane Taubira. Une discussion déjà reportée et d’autant plus attendue.

    Cette réforme devait être débattue au lendemain des municipales, mais Mme Taubira pensait qu’elle ne survivrait pas au remaniement. Elle avait même déjà fait son pot de départ du ministère quand Manuel Valls l’a rappelée à son poste. Moins sans doute pour ses qualités que parce qu’elle est devenue une figure de repoussoir pour les uns, de madone victime du racisme pour les autres.

    Le dossier est de ceux qu’on qualifie de « sensibles ». De fait, cette réforme est l’une des plus idéologiques qui soient. L’une des dernières, en tout cas, à faire la part belle à l’idéologie de gauche, laxiste diront certains, qui en fait un marqueur réellement politique du quinquennat Hollande – notamment parce qu’elle détricote ce qui avait été mis en place sous le gouvernement précédent.

    Au cœur de la polémique, la « contrainte pénale ». Se substituant à l’emprisonnement et au sursis avec mise à l’épreuve, cette nouvelle peine est en fait une liberté encadrée destinée aux peines inférieures à 5 ans, quel que soit le délit. De même, la réforme prévoit la suppression des peines plancher initiées sous la mandature Sarkozy.

    Dans le positionnement caricatural du garde des Sceaux et de l’actuel gouvernement, la réforme Taubira ouvrirait enfin la voie à une politique de prévention efficace quand ses détracteurs seraient seulement préoccupés de répression.

    Une réforme est nécessaire, oui, mais qui devrait être fondée sur le pragmatisme et non sur l’idéologie. L’Institut pour la justice (IPJ), que conduit Alexandre Giuglaris, en a posé les grandes lignes et offert aux parlementaires des pistes de réflexion.

    Tout d’abord, il faut « partir d’un postulat objectif et répondre aux attentes des Français ». La France manque en effet d’études statistiques fiables pour étayer les débats et contrer les affirmations de la Chancellerie, notamment lorsqu’elle assure – repris en boucle par des médias – que « toutes les études montrent que la libération conditionnelle réduit la récidive » quand une seule a été réalisée.

    Il est aussi essentiel de trouver des réponses à « la demande de fermeté et d’efficacité » des populations. Pour cela, « en finir avec les sanctions symboliques sans aucune conséquence », par exemple en créant « un système d’amendes automatiques accompagnant toute condamnation à un délit ». Et bien sûr « maintenir les peines plancher et les appliquer aux réitérants ».

    Dans cette optique, il faut « avoir pour priorité de redonner du sens aux peines », ce qui signifie « la mise à exécution réelle des peines prononcées ». Donc, en finir, là encore, avec « les aménagements de peine ab initio qui permettent à 20.000 condamnés à de la prison ferme chaque année de ne pas passer un jour en détention ». Également « supprimer les crédits de réduction de peine automatiques qui dénaturent le sens des peines de prison prononcées ».

    Et puis il y a les oubliés de toutes les réformes, celle-ci comprise : les victimes. L’IPJ prône « la possibilité d’un accès immédiat et gratuit, pour les victimes, à l’assistance d’un avocat dès le dépôt de plainte, l’égalité entre parties bénéficiant de l’aide juridictionnelle, le droit pour la victime de contester la remise en liberté de son agresseur », et pourquoi pas « un droit d’appel en faveur des victimes, en particulier en cas de relaxe ou d’acquittement, si le parquet ne fait pas appel ».

    On le voit, la réforme – la vraie – reste à faire. Une réforme ancrée dans le réel et pas gonflée au vent de l’utopie. Hélas, on n’en prend pas le chemin.

  • Christiane Taubira contre Manuel Valls : saison 2. La dernière ?

    Mais qu’est-ce qui pousse la ministre de la Justice à ressasser encore et toujours la douteuse comparaison avec une guenon dont elle a été victime voici plusieurs mois maintenant ?

    Serait-ce que cette infamie est désormais le meilleur bouclier vis-à-vis des critiques qu’elle soulève à droite, bien sûr, mais également à gauche ?

    « À la surprise générale, et à la sienne en particulier, Mme Taubira a été maintenue place Vendôme. Un choix de la dernière minute qui s’explique politiquement assez bien : Manuel Valls est classé à la droite du PS, les écologistes ont quitté le gouvernement et Christiane Taubira, auréolée par la rude bataille sur le mariage pour tous, est devenue une icône à gauche et un objet de détestation pour la droite. Les attaques racistes qu’elle a dû essuyer ont incontestablement pesé sur son maintien : sacrifier une femme noire comparée à une guenon aurait été un message douteux envoyé à la gauche », écrit Franck Johannès dans Le Monde du 31 mai dernier.

    Mais cela sera-t-il suffisant pour faire passer sa réforme pénale – qui va de la suppression des peines plancher à la création d’une peine de probation pour les délits passibles de cinq ans de prison se voulant plus efficace que l’enfermement afin d’éviter la récidive –, examinée cette semaine en commission des lois de l’Assemblée nationale ? Pas sûr ! Et pas seulement à cause de « l’affaire Nemmouche » qui survient au même moment.

    Car des socialistes ont déposé de nombreux amendements à cette réforme. L’un d’eux, tout particulièrement, étendant la « contrainte pénale » (la peine de probation) à tous les délits permettra d’en faire bénéficier tous les délinquants, y compris les auteurs d’agressions sexuelles sur mineur et les trafiquants de stupéfiants.

    Tandis qu’UMP et FN sautent sur l’occasion (trop belle !) de dénoncer l’éternel laxisme de la gauche, le garde des Sceaux, lui, s’est abstenu de toute réaction, obligeant « Moi Président » à lui ordonner, lors d’un Conseil des ministres, de déposer un nouvel amendement contre cet amendement !

    Vendredi dernier, l’entourage de Manuel Valls a reconnu qu’un nouvel amendement serait bel et bien déposé par Christiane Taubira afin de revenir à la version initiale du projet, et le ministère de la Justice l’a confirmé ensuite à l’AFP.

    On croyait les « couacs » désormais bannis de la Hollandie. Celui-ci serait lourd de conséquences si l’amendement Taubira à l’amendement de Colette Capdevielle – députée des Pyrénées-Atlantiques et responsable du groupe PS à la commission – ne permettait pas de revenir à la version initiale du projet.

    Car le garde des Sceaux n’a pas manqué d’en avertir le Premier ministre : « Le groupe PS à l’Assemblée m’a dit qu’il va voter cet amendement. Donc si tu veux que je fasse battre le gouvernement dans une séance publique, je le fais… »

    Serait-ce pour lui déplaire tant que ça ? Christiane Taubira n’a jamais fait mystère d’être elle-même favorable à l’extension de la contrainte pénale à tous les délits ! Et que sa limitation aux seuls délits dont la peine encourue était de cinq ans ou moins lui avait été imposée, suite à son bras de fer de l’été dernier avec un Manuel Valls, alors ministre de l’Intérieur.

    La vengeance est un plat qui se mange froid, n’est-ce pas ?

  • 11 millions de fausses factures : les boucs émissaires se rebiffent !

    La police a perquisitionné chez Bygmalion et a trouvé une double comptabilité afférente à la campagne présidentielle de 2012. La vraie et la fausse, l’officieuse et l’officielle.

    Selon Le Journal du Dimanche, la police aurait ainsi entre les mains de quoi reconstituer avec exactitude le coût des 42 meetings de campagne de Sarkozy en 2012, et démontrer que 11 millions environ ont été facturés abusivement à l’UMP.

    11 millions ! C’est que le système s’est emballé, sans qu’on ne prenne garde aux signaux d’alerte. « Il fallait souvent le top, donc le plus cher. Une loge présidentielle impeccable pour le candidat, une salle de presse énorme et du matériel technique toujours très haut de gamme », témoigne un cadre de Bygmalion. Une campagne à l’américaine, en somme. « Bygmalion », cela sonne comme un mot-valise : la fusion de « Pygmalion » et de « bling-bling ». Pour promouvoir le candidat-président Sarkozy, on ne lésinait pas sur les moyens.

    Et une simple perquisition a suffi pour trouver la preuve. Comme des antisèches qu’un candidat au bac aurait laissées dans sa copie sans plus s’en inquiéter. Comme un cadavre qu’un assassin n’aurait pas seulement pris la peine de pousser dans le placard avant qu’on ne sonne à la porte. « Bygmalion », cela ressemble aussi à « Bieds-nickelés ».

    À moins qu’au fait – et la rigueur comptable avec laquelle ces factures parallèles ont été faites peut le laisser supposer – on n’ait pas vu le problème. Infiniment plus grave, et révélateur du climat qui règne dans un certain secteur tertiaire en France : les notions de bien et de mal refluant partout, y compris dans les « upper class », la magouille est assimilée à du système D, la roublardise à une intelligence de situation, les petits arrangements entre amis à du savoir-faire. On est si souvent « borderline », que l’on franchit le pas pour passer de l’autre côté sans vraiment s’en rendre compte. Ni penser, de ce fait, à cacher son forfait.

    La seule morale qui compte est celle du pas vu, pas pris, comme l’exprime avec une splendide candeur le cadre de Bygmalion ci-dessus cité : « Nous avons compris lundi, quand Jean-François Copé a déclaré qu’il allait déposer plainte, qu’on avait intérêt à jouer franc-jeu avec la justice. » Car sans cela, ils auraient donc tenté de la flouer ?

    « Bygmalion », cela commence comme « bouc émissaire ». Mais, merci bien, cela ne veut pas finir de la même façon. L’abnégation a ses limites. Les preuves indubitables ayant été apportées, il est probable que les fusibles se rebiffent et commencent à balancer. Un à un, de proche en proche, échelon après échelon. Et pour celui qui a été le prince de cette fête dispendieuse et pour lequel rien n’a été trop beau, continuer de rester dans les limbes, très loin au-dessus des contingences matérielles dont le petit personnel n’aurait pas cru bon de le tenir informé, va finir par devenir très très compliqué.

    Par une implacable justice immanente, il risque d’être puni, comme le dit le dicton, par où il a péché. Son règne a commencé au Fouquet’s… un parrainage qui lui a peut-être porté la poisse. Son Vaux-le-Vicomte se révèle être sa campagne présidentielle. La dernière fois qu’il a brillé de mille feux avant la disgrâce.

  • Terrorisme : détruire le nid du serpent…

    Français ? Eh bien, oui, qu’on le veuille ou non. Né en France, élevé en France, grandi en France, et n’ayant au départ pas moins vocation à devenir français par la langue, par les mœurs, par le cœur, en somme par un choix à la fois affectif et raisonné, que ces millions de Français d’origine étrangère qui vivent et travaillent dans ce pays qui les a accueillis et qui est devenu le leur.

    Oui, mais Mehdi Nemmouche a suivi un autre chemin, il a suivi l’itinéraire, aujourd’hui bien connu, qui mène du décrochage à la délinquance, de la délinquance à la prison, et c’est en prison que ce petit voyou, deux fois dévoyé, a cru comme tant d’autres découvrir une religion qui donnait un sens à sa vie et qui a fait de lui un assassin, et fier de l’être.

    Après Khaled Kelkal, Mohammed Merah. Après Mohammed Merah, Mehdi Nemmouche. Qui, après Nemmouche ? Le rythme s’accélère. Près de mille Français de papier, environ dix mille Européens de rencontre combattent aujourd’hui en Syrie, et ce conflit est l’un des viviers où les recruteurs de l’intégrisme, de la haine et de la barbarie n’ont aucun mal à puiser des tueurs fanatiques.

    D’autres crimes se préparent dans l’ombre, d’autres criminels viendront semer aveuglément la peur et la mort. Le sang des innocents qu’ils aimeraient répandre à flots sera versé en vain. Ils n’atteindront pas leur but, ils ne mettront pas plus l’Occident à genoux que ces anarchistes qui, au tournant des XIXe et XXe siècle, inscrivirent à leur tableau de chasse un tsar, une impératrice, plusieurs rois, des présidents de la République sans faire avancer d’un pas la cause à laquelle ils sacrifiaient leur vie et celle des autres. Athée ou confessionnel, le « nihilisme » ne débouche que sur le néant.

    Faut-il pour autant attendre passivement que l’hydre du terrorisme islamiste meure elle aussi de sa belle mort et prier pour que ses têtes un jour cessent de repousser ? S’indigner, vitupérer les porteurs de kalachnikov et les poseurs de bombes peut soulager, mais ne sert à rien qu’à faire naître un sourire satisfait sur les lèvres des tueurs, de leurs inspirateurs et de leurs émules. Renforcer l’arsenal juridique existant par quelques lois scélérates est également inutile. Mettre sous surveillance des milliers de terroristes potentiels est impossible, les interner préventivement contraire à nos principes. En fait, la solution du problème n’est pas entre les mains de la police et de la justice, qui font face comme elles le peuvent aux conséquences d’une situation qui les dépasse, alors qu’il faut s’attaquer à ses causes, et ceci est du ressort des États.

    Encore faudrait-il que ceux-ci se concertent et se mobilisent. Encore faudrait-il que l’Occident renonce à cette diplomatie de boys-scouts qui consiste à exiger de ceux qui, sur ce terrain, pourraient être ses alliés – à Téhéran, à Damas ou ailleurs –, qu’ils satisfassent d’abord à tous les critères de la démocratie. Il faut savoir ce que l’on veut, il faut savoir où sont les priorités. Le terrorisme islamiste étend désormais son ombre et son action sur l’Asie, l’Afrique, l’Europe et l’Amérique. La riposte doit être à la hauteur de la menace.

    Cinq grandes puissances, qui tiennent entre leurs mains le sort du monde, sont également intéressées à éradiquer ce fléau et à tarir les sources où s’alimente sa violence. Les États-Unis, qui se désengagent actuellement du Moyen-Orient sans y avoir terminé le travail, la Chine, la Russie, l’Europe et l’Inde ont les moyens d’intervenir et de vider les abcès qui répandent et entretiennent la fièvre à travers le monde, de balayer l’État islamique, avatar d’Al-Qaïda, en plus sauvage s’il est possible, qui profite de leur carence pour tenter de se mettre en place en Irak et en Syrie, de contraindre l’État juif à reconnaître enfin l’État palestinien, de liquider l’épouvantail sanglant brandi par Boko Haram au Nigeria, de ne pas laisser la France s’épuiser et s’enliser seule au Mali et en Centrafrique. Ce n’est pas la force qui fait défaut, mais la lucidité et la volonté. On n’en finira pas avec le serpent tant qu’on n’aura pas détruit son nid et ses œufs.

  • Nemmouche face à un gouvernement schizophrène

    Vendredi 30 mai, Mehdi Nemmouche est arrêté à Marseille. Sur lui : un revolver, une kalachnikov et un drap de l’État islamique en Irak et au Levant, groupe djihadiste originaire d’Irak et combattant en Syrie…

    Le gouvernement ne sait que faire pour se rassurer et parle de « loup solitaire »… Mais si les renseignements « perdent la trace » de ces criminels, c’est tout simplement parce qu’ils sont trop nombreux… Il y aurait 700 djihadistes « français » en Syrie… Mais combien sont restés là, combien arrivent chaque jour aux portes de l’Europe ? Si ce Mehdi s’est « radicalisé en prison », alors combien d’autres soldats attendent derrière les grilles ?

    Celui qui était encore, il y a quelques mois, un « combattant de la liberté », qui aurait été en d’autres circonstances une « chance pour la France », est soudainement devenu terroriste… Tout tient à si peu de chose, décidément…

    Réaction de Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur ? « L’islam n’a rien à voir avec ce comportement. » Fascinante, cette capacité à condamner systématiquement d’éventuels « amalgames » avec plus de détermination que l’horreur elle-même… Fascinante, mais criminelle. Beaucoup de musulmans n’ont rien à voir avec ces monstres, la population syrienne le prouve, mais l’islam si, puisqu’ils réussissent à puiser dans ses textes toute leur motivation.

    La France a décidé, il y a trois ans, de parier sur l’opposition syrienne… Il y avait, certes, en son sein quelques personnes bien intentionnées mais, rapidement, les djihadistes sont arrivés de toutes parts, et seul l’Occident a refusé de voir, de comprendre et de cesser d’apporter son soutien…

    Ce fou furieux est responsable de ses actes, soyons clairs, mais s’il y a une seule partie de la France qui doit s’imputer une part de responsabilité, c’est bien le gouvernement, et lui seul. Multirécidiviste condamné à sept reprises, incarcéré cinq fois, Mehdi Nemmouche n’est autre qu’un voyou islamisé, sans cesse excusé par la « justice » et qui aura fini, lui aussi, par tuer. En Syrie d’abord, avec la bénédiction de nos « élites », puis en Europe où ces dernières, tout à coup, condamnent son geste… Ce type résume à lui seul toute la schizophrénie du gouvernement. Rien n’a jamais changé dans son combat, rien.

    La voilà, la réalité : cet homme est présenté partout comme « Français » mais personne n’est dupe : il n’a de français que sa carte d’identité, et peut-être son arme, « offerte » par Fabius en Syrie… Il est djihadiste, sa seule patrie est l’islamisme.

    Parce qu’avant ces quatre victimes juives de Bruxelles, combien de Syriens, et plus particulièrement combien de chrétiens syriens égorgés, crucifiés, tués par ce Mehdi Nemmouche et ses camarades de lutte pour l’avènement d’un État islamique ?

    L’histoire veut qu’être français, c’est aussi soutenir les chrétiens d’Orient, pas les combattre… C’est la raison pour laquelle tant de Syriens, chrétiens ou non, n’ont pas compris le comportement de la France dans cette guerre : si nos ministres réussissent à croire que cet homme est français malgré le combat qu’il mène, c’est tout simplement la preuve qu’ils ont, eux, cessé de l’être…

  • Il faut se méfier des présidents humiliés…

    Il faut se méfier des présidents humiliés. Et qui disent s’en moquer.

    À l’intérieur d’eux-mêmes, la pression monte et ce qu’ils feignent de supporter avec résignation ou patience dans leur apparence publique prend sans doute, dans leur fournaise intime où se mêlent déceptions, frustrations et espérances, des proportions considérables.

    Quand la chasse n’est pas ouverte, le gibier qu’on traque y perçoit comme une injustice.

    Certains demandent le départ du Président. Avec un apitoiement hypocrite, ils se penchent sur lui et lui prennent le pouls républicain. Certes, il respire encore mais il devrait comprendre qu’on ne peut pas gouverner durant cinq ans en ayant été élu !

    D’autres lui donnent des conseils tactiques. Avec commisération ils examinent ce qu’il devrait accomplir comme s’ils étaient plus fins, plus roués que lui.

    Quelques-uns n’hésitent pas à le traiter comme s’il était un imbécile mou alors que cet homme est tout le contraire.

    On s’émerveille de son acte d’autorité à l’encontre de Christiane Taubira – qu’il a trouvé le moyen d’atténuer – comme si, soudain, on avait découvert que cette personnalité était capable de semoncer l’un de ses ministres préférés quoique calamiteux. L’étonnement médiatique, à la suite de cette affaire dérisoire, manifeste à quel point même le comportement le plus banal de sa part constitue une révélation. Il a surpris parce qu’on ne l’imaginait plus capable de l’adopter.

    Revenant de Tulle, le triste « Petit Journal » lui arrache quelques mots au sortir de toilettes sur un parking d’autoroute. Lamentable des deux côtés.

    Manuel Valls serait un meilleur candidat, pour la gauche, que lui en 2017 et on lui imposerait même une primaire s’il avait l’intention de se représenter. Il paraît que seulement 3 % des électeurs de son camp le souhaiteraient pour la joute future. On l’enterre politiquement alors qu’il n’est pas mort.

    Deux ans après son élection, il ne serait plus rien, le « Petit Chose » du pouvoir. On se moque de son être et de sa manière d’être. De son physique, de ses maladresses, de son manque de réussite. On tourne en dérision son sourire permanent, ses blagues, sa faiblesse de caractère, on répète qu’il n’est pas à la hauteur.

    Il laisse dire. Il accumule, il emmagasine. Il retient.

    Enfin une excellente nouvelle pour lui : Nicolas Sarkozy, les magouilles et les soupçons en poupe, va enfin sortir du bois et il est probable qu’il briguera la présidence de l’UMP en évitant ainsi la primaire de 2016.

    Rien de tel, pour un François Hollande médiocrement critiqué sur tous les plans, qu’un Nicolas Sarkozy s’offrant enfin à défaite découverte. Les Français feront à nouveau la comparaison. Entre la constance du Président et le Président battu qui nous affirmera pour la quinzième fois qu’il a changé quand tout, depuis 2012, démontre qu’il est pire.

    Vous voulez redonner de la force, du crédit à un président de la République, vous voulez lui insuffler, contre toutes les offenses sordides ou politiques, du ressort, une vitalité renouvelée : faites revenir dans le jeu celui qu’il a déjà vaincu et offrez lui l’occasion, le bonheur de lui faire mordre à nouveau la poussière démocratique.

    Il faut se méfier des présidents humiliés. L’humiliation et la passion du pouvoir font bon ménage.

    Extrait de : La chasse au Hollande

  • Qui connaît Christophe Rambour, torturé et séquestré durant des semaines ?

    Christophe Rambour est mort à 27 ans, au début de l’année 2012. Il a fallu sept mois d’enquête aux gendarmes d’Amiens dans la Somme, pour découvrir l’atroce vérité. Les meurtriers n’ont été arrêtés qu’il y a quelques jours comme l’a révélé Le Courrier Picard, les parents de la victime ont appris à cette occasion les terribles conditions de sa mort.

    Le jeune homme était un maître-chien sans histoire, sans emploi depuis peu, et n’ayant jamais eu d’ennuis avec la justice. Il était gentil et serviable, rapporte Le Courrier Picard. Ses derniers jours furent un calvaire inhumain. Torturé et séquestré durant plusieurs semaines, par une fratrie de cinq personnes âgées de 25 à 31 ans (dont deux femmes) motivées par l’appât du gain et incapables d’empathie.

    Le meneur de cet autre gang des barbares, Narin Bun, est semble-t-il tout aussi effroyable que son prédécesseur, l’immonde Youssouf Fofana.

    Les voisins des tortionnaires n’ont rien remarqué. Encore sous le choc, ils témoignent, toujours dans Le Courrier Picard : « Je suis retournée. Nous n’avons rien vu, rien entendu. Ils ont même dû nous surveiller pour être sûrs que l’on ne s’apercevait de rien.» Provocateur, agressif, propriétaire de chiens dangereux,Narin Bun intimidait le voisinage et les agents de l’état par ses regards agressifs et ses menaces. Croulant sous les dettes, il aurait décidé de capturer Christophe Rambour afin de profiter de son argent, notamment en l’obligeant peut-être à vendre sa voiture. Une fois rassasié et Christophe Rambour mort, lui et ses complices se sont débarrassés du corps en le découpant puis en le brûlant.

    Cette affaire illustre le caractère barbare et aveugle des faits divers actuels, toujours plus violents, toujours plus incompréhensibles. Combien faudra-t-il de martyrs pour que la prise de conscience soit réelle et que la lutte soit efficace ? La victime était d’un milieu simple, un brave garçon, il n’avait pas mérité un tel sort et doit susciter notre compassion et celle des milieux politiques et médiatiques. En effet, ce cas est tout à fait semblable à celui d’Ilan Halimi qui a beaucoup fait réagir, à juste titre. Christophe Rambour doit être traité sur un pied d’égalité, car pour l’instant son histoire n’a été abordée que dans la presse régionale. Pas d’émissions spéciales, pas même à ma connaissance d’entrefilet sur une chaîne nationale.

    Le gouvernement devrait donc se prononcer sur cette affaire et faire la pleine lumière sur les tortionnaires, à la suite des grand médias cruellement silencieux jusque lors. Par exemple, Narin Bun et ses sœurs étaient-ils de nationalité française ? Sont-ce des récidivistes ? Etaient-ils connus des services sociaux et de police ?

    La mort de ce jeune homme, dramatique et choquante, n’est pas à oublier. Il faudra s’en souvenir et honorer sa mémoire à la mesure de la gravité des faits.

  • La Ve République n’a pas été faite pour servir de rempart à des incapables !

    Lorsque le général de Gaulle a mis en place la Ve République, il a voulu des institutions qui favorisent l’exécutif, c’est-à-dire la continuité et la responsabilité de l’État, et donc, pour lui, la dignité et la réussite de la France. Son histoire personnelle l’avait rendu lucide sur la médiocrité des hommes. Toutefois, il n’avait pas pensé que celle-ci envahirait la vie politique jusqu’à faire des institutions le rempart imprenable de dirigeants malfaisants à force d’incompétence et d’insuffisance morale.

    Le parti du président élu il y a deux ans, majoritaire à l’Assemblée, seul à bord du radeau gouvernemental, ou presque, a été laminé aux municipales, écrasé aux européennes, tandis que les sondages atteignaient un niveau abyssal de popularité présidentielle qui entame la légitimité réelle du pouvoir. Légalement, toutefois, le Président et l’Assemblée peuvent rester en place trois ans encore. Dans quelques mois, le Sénat basculera et M. Valls fera face à une situation plus difficile. À l’automne, le radeau entrera dans les rapides. […]

    La France est gouvernée par des incapables. Pour le moment, ils sont de gauche. […]

    On a abusé de l’exception française. Pourtant, l’expression devient juste. Notre pays devient l’exception, le seul pays à s’enfoncer sans cesse davantage. La croissance existe, souvent timide, mais pas chez nous. Le commerce extérieur s’améliore, pas le nôtre. Le chômage diminue parfois spectaculairement comme au Royaume-Uni. […] L’industrie s’effondre. Les investissements stagnent. Le déclin n’est pas une thèse, c’est un fait.

    Le gouvernement actuel a une double responsabilité. D’abord l’idéologie qui l’anime, à contre-courant de toutes les politiques intelligentes menées sur la planète, a systématiquement ruiné les fondements, les ressorts psychologiques de notre économie. […] Or, en revenant au pouvoir, en 2012, après une crise sans précédent, les socialistes ont rapporté leurs vieilles idées qui, partout, avaient échoué : moins de travail, plus d’impôts, une dépense publique insuffisamment maîtrisée, le tout recouvert par des incantations sur la croissance et des contresens sociétaux sur la famille, la justice et l’immigration. Après deux ans d’échecs, le pouvoir a voulu se refaire une virginité en changeant de discours et accessoirement de Premier ministre. Le tableau est désastreux. […] Cela donne un nœud de contradictions, une bouillie intellectuelle, un fatras de mesures que les ministres eux-mêmes ne semblent plus comprendre. […]

    Malheureusement, pour la France, il y a l’opposition parlementaire – l’UMP –, une machine électorale pourrie d’ambitions mais privée d’idées et de talents. Il est vrai que ses dix ans de pouvoir n’ont pas porté leurs fruits par manque de courage et de cohérence. Même le souvenir de l’activisme agité de Sarkozy laisse apparaître chaque jour les illusions qui enveloppaient les discours, les promesses et les mesures. […]

    Des gouvernements bâtis sur des « castings » et une politique de « com’ » initiée par une « ouverture à gauche » ont laissé un pays dans lequel aucune question n’avait été réglée. […] On cherche en vain une fondation solide. On ne trouve que des décors qui ne résistent pas au temps.

    Incompétence criminelle à gauche, légèreté et arrivisme forcené à « droite », la France semble prisonnière d’un système qui conduit à une élection présidentielle où le léger comme l’incompétent pensent qu’il suffira de se retrouver au second tour face à ce qui fait peur pour continuer à participer sous ses ors au déclin de la République. Pour la France, c’est le système qu’il faut aujourd’hui briser. Ce n’est donc pas d’opposition mais de révolte que la France a besoin.

  • Entre Hollande et Taubira, rien ne va plus !

    On croyait Christiane Taubira loyale au président Hollande qui l’a maintenue, contre vents et marées – et surtout contre Valls – à la Chancellerie lors du remaniement ministériel. On voyait en elle l’égérie d’un pouvoir dont la seule promesse tenue est l’instauration du mariage homosexuel, qu’elle a préparé, soutenu et fait voter comme on le sait. On pensait enfin qu’il s’agissait d’un symbole fort pour ce qui reste de socialistes en France : son origine guyanaise, sa couleur de peau, sa jeunesse indépendantiste qui affleure toujours à l’occasion, tout cela faisait un ministre de la Justice épatant.

    Patatras ! L’icône de la place Vendôme a reçu un sérieux coup sur les tresses ! Mercredi 28 mai après la classe, la petite Christiane s’est retrouvée convoquée dans le bureau du directeur, pas content, mais pas content du tout ! Il paraît qu’il a piqué une colère noire, ce qui semble peu probable le connaissant, mais surtout qu’il a rappelé à la dame les règles du jeu de la cour de récré parlementaire : l’Assemblée nationale est là pour voter les textes proposés par le gouvernement, pas pour prendre des initiatives par voie d’amendements, surtout en présence d’un ministre qui ne pipe mot.

    En cause, le projet de loi, en cours de discussion, portant réforme du droit pénal. Un projet qui fait couler beaucoup d’encre, dont l’économie générale consiste à réduire le nombre de délinquants en vidant les prisons ; comme toujours à gauche, les mânes du vieil Hugo planent sur des députés plus soucieux d’intégration sociale que de répression du crime. La prison fait le criminel, évitons de l’y mettre, il s’amendera. Pour plus de précision, relire Le dernier jour d’un condamné… Projet de loi donc qui suscite des idées délirantes dont Caroline Artus nous a dépeint la plus saillante, quand l’oncle Anatole tripote sa petite nièce. Plus généralement, nos gentils éducateurs barbus devenus députés bobos proposent d’étendre la contrainte pénale à tous les délits et non à ceux passibles de moins de 5 ans de prison. Idée aussi fumeuse qu’un bon pétard.

    Le gouvernement a sifflé la fin de la récréation : il appartenait à Taubira de le faire savoir aux intéressés. Las ! En restant silencieuse devant la commission des lois, elle a laissé Colette Capdevielle, député socialiste des Pyrénées-Atlantiques, soutenir l’amendement généralisant la mesure. D’où la grosse colère de François Hollande.

    A quoi joue le garde des Sceaux ? Qu’elle soit convaincue du bien fondé de sa réforme ne fait aucun doute ; elle a derrière elle de nombreux magistrats dont le laxisme relève de la simple observation et la majeure partie du Barreau qui ne conçoit la défense qu’au travers de l’excuse systématique. Mais elle sait aussi qu’une telle mesure exaspèrera un peu plus les Français ; c’est pain bénit pour le Front National, que le PS fait toujours monter dans les suffrages, mais aussi pour la frange de droite de l’UMP (ou ce qu’il en reste). Faudrait-il aussi envisager quelque manœuvre électorale dont on peine à percevoir les contours et l’objet ?

    Certainement un peu de tout cela. Mais une fois encore les gens qui occupent les palais nationaux montrent qu’ils ne dirigent plus rien, pas même leurs propres troupes. Qu’un ministère régalien soit confié à un électron libre laisse songeur, à la fois sur l’absence de toute ligne politique claire et sur l’incapacité de ces pieds-nickelés à faire semblant. Juste semblant.

  • UMP, navire en perdition

    Pour commencer, prenons les choses par le bon bout de la raison, comme aime à dire Rouletabille. Est-il envisageable que la direction de l’UMP, en 2012, ait décidé d’assumer, en toute illégalité, le trop-plein des dépenses électorales de Nicolas Sarkozy sans en avoir reçu l’ordre (ou la demande, si vous préférez) venu de très haut ? Non.

    Est-il concevable que la société Bygmalion ait pu présenter à l’UMP les factures de pure fantaisie de prestations imaginaires ou à tout le moins grossièrement surévaluées, à hauteur de onze millions d’euros, sans avoir reçu l’assurance que ces factures seraient honorées ? Non.

    Reste à savoir, ou plutôt à tenter de savoir, exactement comment les rôles ont été distribués dans cette affaire politico-crapuleuse, c’est-à-dire qui a fait quoi et dans quelles conditions l’argent ainsi récolté est passé, après quelques prélèvements comme il est d’usage dans le milieu, des mains sales des uns dans les mains sales des autres.

    Il revient à la justice d’essayer de débrouiller cet imbroglio. Vu le nombre, la qualité et le caractère des mis en cause, qui ne manqueront ni de mentir, ni de dissimuler, ni de se contredire et s’adjoindront les services des meilleurs avocats de la place pour échapper aux condamnations qu’ils encourent, on ne peut que souhaiter bien du plaisir aux enquêteurs, aux juges et aux tribunaux. Tout laisse prévoir que les procédures entamées n’aboutiront pas avant plusieurs années.

    D’ores et déjà, Jean-François Copé, après le carton rouge que lui a infligé le tribunal arbitral de la rue de Vaugirard, semble interdit de match pour longtemps. Pour ce qui est de Nicolas Sarkozy, il lui sera difficile, quelque envie qu’il en ait, de quitter le banc de touche tant que le point final n’aura pas été mis à cette histoire peu édifiante.

    Est-ce à dire que le terrain est déblayé pour les nombreux aspirants à la magistrature suprême, qui se voient ainsi débarrassés, provisoirement ou définitivement, de deux concurrents, dont l’un au moins était leur plus dangereux rival ? Il s’en faut de beaucoup.

    Au-delà des questions et des querelles de personnes, l’UMP est confrontée à un choix crucial. Reniant ses origines, tournant le dos à ses sources et à une grande partie de son électorat traditionnel, optera-t-elle définitivement pour le libéralisme, le fédéralisme et l’europhilie, pour se muer en un parti de centre droit ? C’est le choix d’Alain Juppé, actuel et fragile favori des sondages. L’ancien Premier ministre a raison, mathématiquement, de prôner un rapprochement avec l’UDI de nature à lui garantir l’accès au second tour de l’élection présidentielle et à déboucher, en cas d’affrontement avec Marine Le Pen, sur le soutien de la gauche et davantage si affinités. Mais une telle inflexion comporte un risque d’éclatement du parti.

    Inversement et symétriquement, si l’UMP maintient ou accentue le cap à droite qui avait été celui du tandem Sarkozy-Buisson en 2012, elle sera fatalement conduite à une entente avec le Front national, voire à une inféodation au Front national, également susceptibles de provoquer l’explosion du parti.

    Les choses se compliquent encore du fait que ni François Fillon ni Alain Juppé, respectifs César et Pompée du triumvirat qui se mettra en place le 15 juin, ne font l’unanimité dans leur propre camp. Loin de se ranger docilement derrière l’un ou l’autre de ces deux leaders historiques, la génération montante – Kosciusko-Morizet, Pécresse, Wauquiez, Le Maire – qui piaffe d’impatience ne rêve que d’un placard assez grand pour les y loger tous deux. L’UMP n’est décidément pas sortie de… l’auberge, restons polis.

    Longtemps grand parti de gouvernement, avant-hier premier parti de France, hier deuxième parti d’opposition, l’UMP n’est plus qu’un navire en perdition, sans maître à bord, sans but, sans boussole, et qui fait eau de toute part. Quant au paquebot France, nous l’avons confié depuis deux ans à un capitaine de pédalo qui surfe en rêvant sur la vague de son impopularité. Gare aux requins et aux écueils ! Nous sommes mal barrés.

  • Les attouchements dans le cadre familial ne justifieront plus la prison…

    C’est dimanche. La famille est réunie pour fêter la naissance du petit dernier. Tonton est là, et pour fêter l’événement dans les règles, il a un peu forcé sur l’apéro et le reste. Il fait sauter son adorable petite nièce sur ses genoux et, il faut le comprendre, il ne sait plus très bien ce qu’il fait. Ses mains, à force de chatouiller le petit corps tout frais tout beau, deviennent malencontreusement baladeuses. Bah, tout le monde étant peu ou prou dans le même état que lui, personne ne le remarquera et puis la petite, hein, elle n’ira pas raconter ce que lui a fait le gentil tonton.

    Eh bien, même si la petite allait rapporter la scène à ses parents, même si ces derniers portaient plainte pour attouchements sur mineur de moins de 15 ans, bientôt, grâce à la loi Taubira, tonton – coup dans le pif ou non – ne risquera plus rien… C’est ce qu’on apprend dans Le Figaro. Selon les cas d’application de la nouvelle contrainte pénale , « les attouchements dans le cadre familial ne justifieraient plus la prison » parce qu’« il y a des infractions sexuelles qui ne signalent pas un ancrage dans une délinquance particulière », a expliqué le rapporteur de la loi, le député PS Dominique Raimbourg. Des femmes sexuellement agressées la nuit, c’est grave, dit-il. Mais violer l’intimité d’une petite fille ou d’un petit garçon de sa famille, c’est… un non-événement ?

    D’ailleurs, alors que ne devaient être au départ concernées par cette réforme pénale que les peines inférieures ou égales à cinq ans de prison – ce qui était déjà très inquiétant –, un amendement déposé par deux femmes députés PS – Élisabeth Pochon et Colette Capdevielle – doit l’étendre à l’ensemble des délits comme celui, donné en exemple par Dominique Raimbourg, du « petit trafiquant » qui fume du cannabis dans une soirée entre amis (et risque actuellement dix ans de prison). En somme, en famille ou entre amis, tout devient permis. C’est un bon début.

    Devons-nous être surpris quand les standards européens de l’éducation sexuelle prônent la masturbation dès le berceau ? Devons-nous être surpris quand le Guide d’intervention dans les collèges et lycées écrit que « les élèves devront avoir pris conscience que la sexualité commence dès la naissance, évolue à chaque phase de la vie et ne se résume pas au seul acte sexuel » ? C’est tonton qui va être content. Coup dans le nez ou pas, avec Taubira, il va avoir le droit.

    Les temps changent, la société évolue, dit-on. Des faiseuses d’anges ont été exécutées. Maintenant des Audrey Pulvar demandent « À partir de quand une femme aurait-elle trop avorté ? ». Bernard Hanse, professeur injustement accusé de pédophilie, s’est suicidé. Aujourd’hui, les oncles ou grands-pères pédophiles ont le champ libre.

    On commence par la pédophilie en famille et le cannabis entre amis. Le cannabis et la pédophilie en famille et entre amis, c’est pour demain ?

  • Juppé-Bayrou pacsés pour 2017 ? Oui, mais ça, c’était avant…

    « Un gagnant et beaucoup de perdants » : la phrase de Laurent Fabius a marqué les esprits dimanche soir à l’annonce des résultats électoraux. Mais n’y a-t-il véritablement qu’un seul gagnant ? Pas sûr… Car à défaut d’avoir gagné, il y a ceux qui n’ont pas perdu. Soit Alain Juppé et François Bayrou, les pacsés du Sud-Ouest ; une question de survie pour l’un, de tactique pour l’autre… Oui, mais ça, c’était avant…

    Le premier semble attendre patiemment en coulisses que tous ses rivaux potentiels à l’UMP s’entretuent les uns les autres, désespérant les militants, se déconsidérant aux yeux de l’opinion publique et ne pouvant plus concourir à une hypothétique primaire du parti… Pour François Fillon et Jean-François Copé, cela semble acquis. Pour Nicolas Sarkozy, favori aux yeux des militants, les affaires s’enchaînent sur sa tête avec une telle régularité qu’elles devraient finir par l’étouffer pour de bon ou c’est à désespérer de la justice française, doit se dire celui que l’ancien président Chirac appelait le « meilleur d’entre nous ».

    Car à peine dépêtré d’une affaire, l’ancien président doit répondre d’une autre. La dernière en date – les fausses factures pour sa campagne 2012, via Bygmalion – sera-t-elle celle de trop ? Aux yeux du militant de base, en tout cas ?

    Faute de concurrent à droite et grâce à son alliance avec François Bayrou, la route de l’Élysée est-elle alors ouverte au maire de Bordeaux ? Pas certain…

    Lorsqu’il assura la survie du président du MoDem en lui assurant le soutien de l’UMP dans sa conquête de la mairie de Pau, les centristes de l’UDI, emmenés par Jean-Louis Boorlo, venaient de s’affranchir du giron de l’UMP… Un MoDem, même fantomatique, devait permettre de freiner leur échappée… Alain Juppé parait alors au plus pressé.

    Depuis, l’histoire s’est emballée : d’abord par l’union électorale MoDem-UDI et sa direction bicéphale Borloo-Bayrou. Beaucoup la jugeaient irréalisable, sinon intenable, mais dimanche dernier, elle a réalisé un score honorable qui apparaît presque comme un succès par rapport au naufrage socialiste et au recul UMP… Surtout, la mise hors course pour raison de santé de Jean-Louis Borloo fait de François Bayrou le seul poids lourd crédible pour diriger le centre.

    Comme au jeu, après une succession de mauvaises cartes, les nouvelles donnes semblent favoriser outrageusement le Béarnais.

    À tel point qu’on peut légitimement s’interroger sur la pérennité de son « deal » avec l’actuel maire de Bordeaux si François Bayrou devait être, par exemple, sollicité par François Hollande pour Matignon… Ou si l’UMP devait prochainement imploser sous les coups de boutoir des rivalités internes et des affaires financières : privé de parti, Alain Juppé ne pèserait sans doute plus grand-chose aux yeux des militants d’une part et d’une opinion publique qui ne l’a jamais vraiment aimé. Le ticket Juppé-Bayrou pour la présidentielle de 2017 perdrait, de fait, tout son sens.

    Avec une gauche discréditée et une droite éparpillée, face à un Front national-Rassemblement Bleu Marine plus puissant que jamais, François Bayrou – qui n’enthousiasme pas grand monde, mais que personne ne déteste vraiment – serait alors, par défaut, le mieux placé pour affronter Marine le Pen au second tour de la présidentielle…

  • Quitte ou double pour Ascométal ?

    Cocorico ! Le tribunal de commerce de Nanterre a retenu, pour la reprise d’Ascométal, le projet de reprise de l’équipe française menée par Frank Supplisson – ancien conseiller ministériel, notamment d’Éric Besson à l’Industrie –, soutenue par Guy Dollé (ancien patron d’Arcelor) et Noël Forgeard (ancien patron d’EADS) en consortium avec deux fonds britanniques et un sidérurgiste suédois.

    Sur le papier, tout va bien et c’est une nouvelle victoire, réelle, qui permet de garder en France de belles technologies industrielles. Le lauréat avait d’ailleurs tout pour plaire, du fait de son parcours ministériel œcuménique, du soutien qu’avaient apporté les syndicats d’une part, l’ancien Premier ministre Fillon de son côté et surtout l’État via un prêt du Fonds de développement économique et social (bref, nos impôts).

    La réalité risque d’être un peu plus complexe. D’abord, on observera que tant l’administrateur que le mandataire judiciaires, dont le métier est d’ausculter la solidité des projets de reprise, indépendamment de toutes considérations politiques, avaient recommandé l’offre du Brésilien Gerdau qui, on le sait, faisait peser une lourde menace sur le site de Fos-sur-Mer.

    Ensuite, on pourra s’interroger sur la capacité réelle de financement du consortium choisi. Le prêt public est une chose, mais c’est un autre apport que de l’argent frais en capital. La personnalité de Guy Dollé est rassurante, mais c’est à peu près le seul sidérurgiste de l’équipe. Quant aux fonds britanniques, ils attendent un TRI (taux de rentabilité interne, NDLR) de 16 % de leur investissement, ce qui doit quand même laisser subsister quelques inquiétudes au management et aux collaborateurs.

    En fait, cette reprise semble surtout très politique et peu financée. Il ne faudrait pas que cette décision de justice ne soit qu’une façon de repousser à plus tard l’inéluctable dépeçage d’un groupe en grande difficulté, mais non sans ressources ni sans actifs, que la nouvelle direction pourrait céder rapidement à des acquéreurs qui se sont déjà manifestés.

    Ne soyons, certes, pas pessimistes. Mais gardons-nous aussi, avec des décisions trop politiques, de tuer la belle idée naissante de patriotisme économique. D’ici là, sincèrement bonne chance au nouvel Ascométal !

  • UMP : qui paiera ?

    […] Il y a la présomption d’innocence, je sais.

    Elle n’a jamais autant servi, été invoquée, exploitée que pour Nicolas Sarkozy, ses affidés et ses amis. Le bon sens commanderait de se dire que pour avoir si souvent besoin de cette protection formelle, cet aréopage n’est sans doute pas virginal et que l’éthique publique n’a pas été son fort !

    Mais il y a une justice d’exception : non pas celle qui accablerait l’ancien président et ses obligés mais celle qui, contre vents et marées, contre l’inlassable montée des soupçons et le tintement assourdissant des casseroles, fait la fine bouche, renvoie le citoyen de plus en plus étonné, voire indigné, dans ses cordes, et constitue l’État de droit non pas comme un outil de vérité mais pour une barrière quasiment infranchissable.

    Qu’on fasse la liste de tous ceux qui, dans l’entourage amical et politique du vaincu de 2012, ont dû, pour des raisons diverses et sur des registres différents, se confronter à des processus éprouvants : mutation, police, justice.

    Pour ne pas parler de Nicolas Sarkozy lui-même qui continue, soutenu par un populisme élitiste anti-juges, à jouer la victime et à se draper dans la posture de l’innocent outragé après que l’UMP a payé pour lui.

    Le plus navrant, c’est qu’avant toute implication judiciaire et même sans mise en cause officielle, il n’est personne qui doute de la plausibilité de ces attaques. Il y a des personnalités qui représentent leur meilleur avocat et d’autres leur pire procureur. On verra bien à la fin.

    Mais tout de même, à considérer le nombre des collaborateurs et agents publics qui ont sous son égide franchi la ligne rouge qui sépare la réputation sans tache d’une image pour le moins controversée, voire douteuse, on ne peut pas qualifier autrement Nicolas Sarkozy que de grand pervertisseur. À force d’avoir laissé croire que tout était possible, permis et que l’impunité était assurée pour et par un pouvoir et ses annexes prétendus intouchables, il a conduit certains à lâcher la bonde. J’en veux moins à ces derniers qu’au chef qui a diffusé cette délétère inspiration.

    Georges-Marc Benamou, François Pérol, Nicolas Bazire, Thierry Gaubert, Philippe Courroye, Patrick Ouart, Claude Guéant, Patrick Buisson, Stéphane Richard, Christine Lagarde, Éric Woerth, Bernard Tapie, Gilbert Azibert, des hauts fonctionnaires de la police, les époux Balkany… Je suis persuadé que la liste ne s’arrêtera pas là.

    Des enquêtes, le tribunal correctionnel, des juges d’instruction, la commission d’instruction de la Cour de justice, ici de la rapidité, là une extrême lenteur, ici des procédures qui malgré l’ancienneté avancent, là la coalition de tactiques et de connivences pour entraver, ici des magistrats efficaces et déterminés, là des prudences et des accommodements, ici la certitude que le temps n’est pas un allié pour la justice et là qu’il lui servira à la différer…

    Peu importe ce qui résultera de ces pistes multiples et de ces fumées s’échappant du quinquennat de Nicolas Sarkozy. Déboucheront-elles sur des feux, peut-être ? […]

    Bien sûr, il y a la présomption d’innocence qui n’est jamais plus intensément revendiquée que par les coupables sûrs de l’emporter… Les vrais innocents ont en général le verbe moins haut et n’ont pas une cohorte de fidèles aveuglés pour traîner les juges dans la boue ! […]

    Nicolas Sarkozy, en conclusion d’une page décapante consacrée aux époux Balkany (JDD) […] : « Ceux qui ont fait des bêtises les paieront ». Inconscience, cynisme, croyance tardive en la justice ? Cette sentence s’applique à qui ? À ses collaborateurs ? À ses amis ? À lui ?

    Extrait de : Ils ne mouraient pas tous mais tous étaient frappés !

  • La Turquie à l’amende pour Chypre… On peut toujours rêver !

    La Cour européenne des droits de l’Homme, sise à Strasbourg, vient de condamner la Turquie à verser 90 millions d’euros à la république de Chypre, en guise de dédommagement pour l’invasion perpétrée en 1974, l’envahisseur ottoman occupant depuis cette date impunément la partie nord de l’île. La CEDH a accordé 30 millions d’euros aux familles des 1.456 personnes disparues au nord de l’île, et 60 millions d’euros aux Chypriotes grecs enclavés dans la péninsule du Karpas, victimes selon la Cour de « discriminations dégradantes ».

    Rappelons brièvement les faits : en 1974, la Turquie envahit sans crier gare la partie nord de l’île. Malgré les Casques bleus envoyés dans l’urgence par les Nations unies, un nouveau rideau de fer et de sang s’abat sur la capitale Nicosie, divisée en deux, le long de la nouvelle ligne de démarcation imposée par la Turquie. Depuis, les forces armées d’Ankara y maintiennent près de 30.000 hommes et la Turquie y a favorisé l’implantation de quelque 120.000 colons anatoliens.. En dehors de la Turquie, le Pakistan et la Gambie sont les seuls pays à reconnaître la « République turque de Chypre du Nord » comme un État à part entière. Cerise sur le gâteau : depuis 2004, l’Organisation de la conférence islamique a  accordé à l’État turc de Chypre du Nord le statut d’observateur sous le nom d’« État turc de Chypre ».

    Dans son arrêt, la Cour de Strasbourg a estimé que le temps écoulé, depuis cette annexion au mépris du droit international, n’effaçait en rien la responsabilité de la Turquie dans son agression envers Chypre. Voilà qui nous réconcilie avec l’Europe, pas celle des marchands ou des affairistes de Bruxelles pour laquelle on a voté hier, mais celle de la Cour européenne de Strasbourg dont le jugement, rendu le 12 mai dernier, rend enfin justice  – mieux vaut tard que jamais – aux Chypriotes grecs injustement spoliés et persécutés.

    Le jugement rendu par la Cour de Strasbourg ne compensera jamais les persécutions et les disparitions subies par la communauté grecque du nord de l’île. Les familles des disparus attendent toujours la sentence qui obligerait les autorités turques à faire toute la lumière sur ce massacre resté jusque-là impuni… La douleur ne se monnaye pas, a rappelé fort dignement un porte-parole du gouvernent chypriote. Tout au plus, l’argent – s’il est versé un jour – compensera-t-il les spoliations de fait dont ont été victimes les propriétaires grecs du nord de l’île.

    Mais le ministre des Affaires étrangères d’Ankara, Ahmet Davutoğlu, a d’ores et déjà annoncé la couleur : la Turquie ne reconnaît pas les fondements qui ont étayé le jugement de la Cour de Strasbourg : « Nous n’estimons pas nécessaire d’effectuer ce payement ! », a-t-il affirmé péremptoirement à l’agence Associated Press.

    Le Conseil de l’Europe, si prompt à exclure en 1969 la Grèce des colonels, de Papadópoulos & Cie, marionnettes d’opérette de l’Oncle Sam, ne devrait pas manquer de prendre acte de ce déni de justice exprimé par le gouvernement turc et, dans la même logique, en tirer toutes les conséquences !

    Sur l’île d’Aphrodite – c’est à Chypre qu’elle est née de l’écume de la mer –, on se prend à rêver… En attendant les dédommagements improbables du débiteur ottoman, la vie continue sur cette île grecque de la Méditerranée, si délicieusement british, où l’on roule à gauche et où les gamins jouent au rugby. Une idée pour vos prochaines vacances ?

  • Garde à vue : comme Félicie, Balkany aussi !

    Félicie aussi. Ainsi, dans cette chanson, le regretté Fernandel chantait ceci : « J’trouvai la chambre ordinaire. Elle était pleine de poussière. Félicie aussi. Je m’lavai les mains bien vite. L’lavabo avait une fuite. Félicie aussi. Sous l’armoire y avait une cale. Car elle était toute bancale. Félice aussi. Y avait un fauteuil en plus. Mais il était rempli d’puces. Félicie aussi. Et des draps de toiles molles. Me chatouillaient les guiboles. » Et nous de paraphraser : « Balkany aussi ! »

    Bon, là, c’est encore autre chose. Une garde à vue pour Isabelle Balkany, première adjointe à la mairie de Levallois-Perret, dont son époux de maire, lui, fort de son immunité parlementaire, a été, pour le moment, dispensé de ces formalités humiliantes : mais soyons persuadés qu’en honnête citoyen, il fait confiance à la justice de son pays.

    À en croire Le Figaro du 22 mai dernier, « saisis du dossier depuis fin 2013, les juges Renaud Van Ruymbeke et Patricia Simon cherchent à déterminer si le couple Balkany a tenté de cacher une partie de son patrimoine au fisc. Les enquêteurs de l’office anticorruption (OCLCIFF) de la police judiciaire s’intéressent notamment à deux luxueuses villas, à Saint-Martin aux Antilles et à Marrakech au Maroc. Ils se demandent si Isabelle et Patrick Balkany n’en sont pas les véritables propriétaires, dissimulés derrière des sociétés écrans et des comptes bancaires dans des paradis fiscaux. » Voilà pour planter le décor.

    Pour le reste, le pékin moyen est évidemment en droit de se demander comment un tel couple de Thénardier a bien pu faire pour être réélu malgré d’innombrables mises en examen. Remarquez, ils ne sont pas les seuls. Avant eux, des Mellick à Béthune ou des Médecin à Nice, sans même évoquer les Chirac et les Tiberi à Paris. Clientélisme ? Oui, à l’évidence. La boîte de chocolats pour mémère qui tombe à chaque anniversaire. Poignées de mains à tous les coins de rue et bisous baveux allant généralement avec. Et puis, ce Balkany, quel bel homme ! Et son épouse, quelle classe ! Non, là, on rigole.

    Mais l’électrice de base, elle, ne rigole pas. C’est qu’il est mignon tout plein, son play-boy de maire. Même qu’il passe à la télé. À ce titre, parlons-en. Dans ses mémoires – car aujourd’hui, même les Balkany écrivent les leurs ; remarquez, après Loana, pourquoi pas –, cette confession : le beau Patrick aurait fauté avec notre Brigitte Bardot nationale. D’où cet échange acéré chez Laurent Ruquier, il y a de ça quelques années, dans l’émission « On n’est pas couché », ce qui est bien le cas de le dire. Et Éric Zemmour de demander au principal intéressé : « Il paraît que vous avez eu BB comme conquête. Seulement voilà, cette dernière ne s’en souvient pas. Ou vous mentez et c’est nul. Ou vous dites vrai et si, effectivement, elle ne s’en souvient pas, c’est pire, puisque cela peut laisser à penser que vous êtes le plus mauvais coup de Paris ! » Un à zéro et même pas la balle au centre. Et encore moins de millions d’euros dans le cochon.

    Après, faisons confiance à la justice de notre pays, etc. etc. Comme Félicie et les Balkany, aussi.

  • À l’Académie nationale de médecine, les médecins préfèrent soigner

    Si la presse générale fait ses choux gras de femme à barbe ou de l’intérêt de se repaître sur grand écran des frasques dévêtues, crues et tarifées d’un politique français, il y a un fait dont on a étonnamment peu entendu parler : le rapport émis par l’Académie nationale de médecine sur la fin de vie.

    Il répond à la saisine du Conseil d’État faisant suite à l’affaire Vincent Lambert. S’il n’a pas vocation à prendre une position ferme sur cette affaire en particulier, le rapport réaffirme des principes fondamentaux destinés à éclairer la prise de décision. Face au pathos mis en avant par les promoteurs de l’euthanasie et du suicide assisté, l’Académie prend position et met en avant une évidence que l’on cherche à nous faire oublier : un médecin a pour unique mission de soigner, aucun ne peut accepter de donner la mort. « L’arrêt de vie en réponse à une demande volontaire à mourir ne peut être assimilé à un acte médical. Sans équivoque, quand bien même il s’agirait “seulement” d’une aide au suicide, il n’est pas dans la mission du médecin de provoquer délibérément la mort. »

    Cette mission de soin doit être menée quel que soit l’état de conscience : l’Académie s’oppose à ce que l’on opère une distinction dans les traitements qui soit subordonnée à la capacité relationnelle du patient. Elle considère, en effet, qu’il est difficile de déterminer les états végétatifs chroniques de ceux de conscience minimale. Ainsi, un état comateux ne saurait justifier un arrêt des soins et de l’alimentation – ce qui est pourtant le cas pour Vincent Lambert. Ces soins doivent être administrés dans des structures adaptées : c’est aussi l’inadéquation des moyens qui amène à les remettre en question.

    Quant aux situations d’arrêt de traitements, le médecin doit opérer une consultation collégiale des proches avant de décider s’il y a obstination déraisonnable. Une sédation peut alors être entreprise, dans le respect de la dignité du malade. N’en déplaise à nos politiciens, ce n’est donc pas à la justice mais au corps médical de trancher, même si cette grande latitude donnée n’est toutefois pas sans risques de dérives…

    Une prise de position ferme par un organisme compétent : de quoi expliquer le silence observé par la plupart des médias à l’information sélective. Cette mobilisation du monde médical contre l’euthanasie active rappelle les fondamentaux du serment d’Hippocrate, et trouve aussi un écho avec le collectif d’étudiants en médecine Soigner dans la dignité. Face à l’absence d’éthique dans leur formation et devant une notion de la dignité galvaudée, ces futurs médecins se refusent à donner délibérément la mort et font la promotion des soins palliatifs.

    Il ne reste plus qu’à saluer ces observations sensées rappelant la vocation du médecin : soigner et accompagner le patient jusqu’au bout de sa vie, quels que soient sa couleur de peau, son niveau intellectuel, de santé ou son état de conscience.

  • Voulons-nous l’Europe et, si oui, laquelle ?

    Un célèbre résident de Sainte-Hélène professait qu’un petit schéma valait mieux qu’un long discours. Voulons-nous l’Europe et, si oui, laquelle ?

    Une Europe avec la Turquie ? Erdoğan, du temps de sa jeunesse, avait dit : « La démocratie, c’est comme le bus : on descend au terminus. » Un précieux document nous en apprend d’ailleurs un peu plus sur le pouvoir turc actuel. Une manifestation faisant suite à la catastrophe minière en Turquie, on nous montre un assistant de M. Erdoğan s’apprêtant à tirer un penalty, la tête d’un manifestant maintenu à terre par deux soldats faisant office de ballon.

    M. Erdoğan, nous ne voulons pas de cette « Europe »-là, elle ressemble trop fortement à celle de votre jardin secret, celui où vous descendez du bus au terminus. En France, pour l’heure du moins, les assistants présidentiels sont virés pour bien moins que cela.

    Deux autres exemples, puisés dans De Telegraaf du 15 mai. Le journal néerlandais nous informe de la présence, aux Pays-Bas, de bandes organisées (Dieselbendes) pillant à grande échelle les réservoirs diesel de nos chers camions bataves. Le journal précise aussi que les bandes en question sont originaires du « bloc de l’Est » et qu’elles sont surtout actives la nuit, mais que les camions à l’arrêt sur les aires de repos des autoroutes en plein jour ne sont pas non plus à l’abri (sic).

    Dans la même édition du journal, l’on apprend également que les Pays-Bas risquent une « amende européenne » (Europese boete) au motif que les dirigeants envisagent un renforcement des dispositifs de contrôle aux frontières, suite à un afflux massif de clandestins érythréens. Les trafiquants, selon le quotidien, semblent avoir orienté le flux à grande échelle ces dernières semaines en direction des Pays-Bas, essentiellement par voie de chemin de fer. Pénétrant clandestinement l’Europe, vraisemblablement par l’Italie, où ils ne sont pas « enregistrés », ils demandent asile officiellement une fois sur le territoire néerlandais : le pays est alors obligé de les prendre en charge.

    Une passe d’arme a opposé récemment un parlementaire CDA (parti démocrate chrétien centre droite) au secrétaire d’État à la Sécurité et à la Justice, le premier reprochant au second de « s’abriter derrière Bruxelles » lorsqu’il affirme qu’il est interdit de renvoyer les demandeurs d’asile à la frontière vers les pays de transit de l’Union européenne. Lorsque, par exemple, des agents de contrôle allemands voient revenir vers l’Allemagne des demandeurs d’asile à la frontière avec les Pays-Bas, ils pratiquent la politique du retour à l’envoyeur, le tout en l’espace de quelques heures. Comme on le voit, jeu de chaises musicales où l’on se refile la patate chaude : les gangsters (trafiquants) ont, grâce à l’insondable bêtise des féroces commissaires-gardiens de la déontologie européenne, de très beaux jours devant eux.

    Voici l’une des facettes de la stratégie des trafiquants : les ongles de ces clandestins sont colorés de différentes couleurs, en fonction de la destination finale de chacun d’eux en europe. Enfin, dans Le Figaro d’il y a quelques jours, on nous présente « l’Europe désarmée face à l’afflux de clandestins ». Électeurs européens, nous élisons aujourd’hui des fonctionnaires payés grassement pour la gestion de ce qui est pour l’instant une passoire désarmée de 25 millions de chômeurs.

  • On profane la Voie sacrée et on fusille la mémoire des poilus

    Au début de la semaine, sept des bornes disposées le long de la Voie sacrée qui servit à acheminer les troupes sur le champ de bataille de Verdun en 1916 ont été vandalisées. Ces bornes surmontées de casques font mémoires du sacrifice des 380.000 poilus tombés à Verdun. Certains se sont alarmés du peu d’émotion suscité par cet acte de profanation au sein de la classe politique et médiatique. Cette absence de réaction était pourtant prévisible, dès lors que les autorités publiques ont elles-mêmes entrepris de profaner la mémoire des héros de 14-18.

    Dès son arrivée au pouvoir, en effet, la gauche fut quelque peu gênée aux entournures d’avoir à se coltiner la commémoration d’une des pages les plus glorieuses de l’histoire de France : quatre années d’unanimité patriotique, quatre années au cours desquelles la nation tout entière s’est sacrifiée pour défendre son territoire et sa culture, quatre années d’héroïsme collectif et individuel quasi surnaturel. Lorsque l’on a depuis quarante ans pour seule ligne politique clairement identifiable de cracher sur la France et les Français, la perspective était pénible.

    Difficile d’annuler purement et simplement les commémorations ou d’en profiter pour mettre en avant l’amitié franco-allemande ; plus difficile encore d’en profiter pour salir la France. Difficile mais pas impossible : François Hollande a fait une première tentative en ce sens le 17 février dernier en rendant hommage aux 70.000 musulmans morts dans les tranchées, histoire d’opposer les mémoires et les combattants, mais l’opinion publique n’a pas bien compris pourquoi ces morts-là étaient plus honorés que les 1,3 million de Gaulois tombés au champ d’honneur, catholiques et anticléricaux côte à côte.

    C’était à désespérer : pas le moindre esclavagiste à jeter en pâture à l’opinion, pas le moindre crime de guerre de la part de l’armée française, pas le moindre collabo à vomir – même Pétain était un héros à cette époque. Et puis, soudain, ce fut l’éclair de génie : on va braquer tous les projecteurs sur les 650 soldats français « fusillés pour l’exemple » ! Des braves types injustement accusés et exécutés par une justice militaire expéditive.

    Après un galop d’essai le 11 novembre dernier et une exposition à l’hôtel de ville de Paris en mars, les choses se précisent : des sollicitations sont arrivées dans les casiers des professeurs d’histoire ; un téléfilm est en tournage pour France 3 et Le Monde en fait déjà la promotion ! Enfin on les tient, les salauds d’officiers français qui ont ignominieusement assassinés d’autres Français ; enfin on peut jeter la suspicion sur des millions de soldats morts pour la France – qui sait s’ils n’ont pas fusillé leurs camarades ? Enfin on va pouvoir salir l’armée, cette maudite institution dans laquelle 75 % des Français ont confiance, alors que les médias et les partis politiques n’inspirent respectivement que 20 % et 10 % de nos concitoyens.

    Attention, cependant, de ne pas provoquer une overdose de repentance car les Français qui acceptent de se faire cracher dessus par l’élite du pays depuis quarante ans pourraient bien se lever comme en 1914 et exiger que les salisseurs de mémoire soient … fusillés pour l’exemple !

  • Poutine sur trois lignes de front…

    Radioactif. Le taux d’imprégnation atlantiste des « élites » politico-médiatiques françaises franchit aujourd’hui tous les seuils connus. Unanimes contre la réalité, le bon sens et la justice, elles dressent de Poutine le portrait d’un fauteur de guerre démembrant l’Ukraine.

    Poutine arpente en fait trois lignes de front.

    La plus immédiate court bien sûr d’Odessa à Kharkov en longeant le Dniepr. Le gouvernement putschiste russophobe de Kiev avec son avant-garde nazie, encouragé par les chancelleries occidentales, pousse les populations pro-russes de l’Est à la radicalisation. Poutine n’avait jamais contesté les frontières de l’Ukraine avant ce 23 février dernier où Maïdan abroge le statut officiel de la langue russe. Avec ce mélange de force et de forme qui le caractérise, il réagit par le rattachement référendaire de la Crimée à la Russie. L’Ukraine orientale l’appelle maintenant à l’aide. Jusqu’à il y a peu, il s’en tenait au principe de la fédéralisation. Mais la tuerie d’Odessa peut changer la donne. Juriste soucieux des formes de l’action, Poutine possède avant tout en grand politique le sens des rapports de force. Si d’autres massacres étaient perpétrés contre les russophiles, l’option militaire serait ouverte. Poutine la placerait sans doute sous la bannière d’une mission humanitaire – par un retour à l’envoyeur occidental.

    Il compterait alors ses soutiens à l’ONU. On y distinguerait aussi les vrais partisans de la multipolarité de ceux qui, prétendant la vouloir, en refusent la condition : une Russie forte. C’est le front primordial ouvert depuis la chute de l’URSS, et il est mondial. L’« hyperpuissance américaine » s’accommode bien de la Chine, de l’Inde ou du Brésil qui, centrés sur leur développement économique, ne contestent pas son modèle. Mais le « Nouvel Ordre Mondial » ne peut durer qu’en affaiblissant la Russie et, plus généralement, ce Heartland eurasien dont le contrôle obsède les stratèges anglo-saxons. Comme la France n’assume plus – depuis de Gaulle, hélas ! – son rôle de grande puissance intermédiaire, Poutine est avec l’Amérique latine « bolivarianisante » le dernier obstacle sérieux à la domination atlantiste. Il ne peut ni ne veut céder en Ukraine. D’un point de vue français, j’ajoute qu’il ne doit pas céder.

    Il faut, pour s’en convaincre, se libérer de la russophobie médiatique. C’est la dernière ligne de front. Elle passe dans nos esprits. Sans doute préoccupe-t-elle Poutine moins que les deux premières, les élites russes observant toutefois attentivement l’opinion française. Je leur adresse une espérance. Demain, une France de nouveau indépendante, affranchie de l’atlantisme, reconnaîtra la Russie comme un allié précieux. Et je crois que la digue qui empêchait les Français de le voir craque sourdement. Devant Bernard-Henri Lévy comparant à Maïdan les nazis de Svoboda aux cadets de l’an II, devant l’écrasante responsabilité des Occidentaux dans le conflit, devant, enfin, la tuerie d’Odessa, les Français sentent que, de la Libye à l’Ukraine en passant par la Syrie, bien-penser tue.

  • L’électorat néerlandais me désespère…

    Le monde entier le sait pourtant : ne jamais vendre la peau de l’ours… Le PVV en a fait la douloureuse expérience hier matin. Aux élections européennes aux Pays-Bas, il finit derrière tous les partis europhiles à 12,3 %.

    J’étais précisément en train de m’interroger ce matin sur la définition de la véritable « espérance » selon Bernanos : « un désespoir surmonté ». Je veux dire que l’électorat néerlandais me désespère résolument (non pas que Wilders m’émeuve tant que cela).

    Les « trusts électoraux » chers à (la détestation de) Bernanos, semblant ne pas avoir changé d’un iota depuis les années 30, en ce qu’ils intiment aux troupeaux destinés à l’isoloir : « En dehors de nous, point de salut !» (la formule est également de Bernanos). En ce qui me concerne, si je devais voter FN ou Wilders, ce ne serait pas par adhésion mais par désespoir : en tant que seule solution à portée de main (vraiment demain ?) pour en coller une à l’insupportable et arrogante caste qui se partage le gâteau en rayonnant depuis l’extrême centre depuis 30 ou 40 ans.

    Résultat : en France 3.500.000 chômeurs (entre 200.000 et 300.000 supplémentaires pour les 2 prochaines années selon l’UNEDIC ce matin), mais néanmoins cette lancinante et de plus en plus insupportable tartufferie : « C’est nous la solution, c’est nous la solution ! » Je n’ai pas non plus la colère talentueuse (dans talentueuse, il y a tueuse) d’un Bernanos, mais ce n’est pas la jalousie ni la colère qui manquent.

    Arrive en tête, aux Pays-Bas aux élections européennes, le D66, parti libéral de gauche » ! Je tombe de ma chaise, à moins que le réveil d’un électorat d’origine marocaine n’ait fait pencher la balance suite à la saillie de Wilders : « Moins de Marocains »? (J’avoue ne pas connaître l’exact poids électoral de ceux-ci).

    Il existe cependant clairement une petite bourgeoisie de gauche, je l’ai vue, de mes yeux vue, faire la queue, ils étaient des centaines, pour symboliquement déposer plainte précisément à la suite de cette saillie de Wilders.

    Nous avons, en France, d’éminents représentants de cette petite bourgeoisie de gauche, comme ce nouveau retraité parlementaire européen (Daniel Cohn-Bendit) qui parle de « nombrilisme des États-nations », de « piège de l’identité nationale », « dernier habillage de la vieille idéologie nationaliste » concernant l’évocation de la France des frontières, mais qui exige bien entendu la création d’une vraie « patrie » avec des « vraies » frontières pour le peuple palestinien. Enfin, je suppose.

    Après tout, il est « Vert ». Et puis, Wilders et consorts n’ont qu’à être un peu plus malins. Cela me rappelle la sortie du patriarche français concernant « Ebola », que madame Le Pen fille semble justifier et défendre depuis hier. La famille Le Pen n’a vraiment rien de plus urgent à faire, cependant que M. Dupont-Aignan (après tout, a-t-il tort ?) passe d’Italie en France avec une Kalachnikov dans le coffre arrière de sa voiture pour démontrer la porosité des frontières

    À part cela, tout semble indiquer pourtant clairement au peuple néerlandais – mais qu’en reste-t-il précisément ? –, du boycott économique préconisé par l’Arabie saoudite à cause de « l’islamophobie » de Wilders, en passant par la justice de ce qui reste de ce pauvre pays sommée de statuer sur le racisme supposé ou non de la Saint-Nicolas, tout semble indiquer, disais-je, que l’on s’en prend à son fondement au sens propre et figuré… Cela n’a pas l’air de le chatouiller pour autant, le D66 en atteste.

  • La famille est à nous, pas à l’État

    La famille décomposée, recomposée.
    Ou la famille imposée, avec la proposition de loi relative à l’autorité parentale et à l’intérêt de l’enfant.
    Tout est parti avec une vision partielle de l’émission « C dans l’air » sur ce sujet où, de manière surprenante, les quatre invités, chacun avec une cause à défendre, se rejoignaient tous pour approuver l’esprit de ce qui vient pourtant heureusement d’être reporté, sine die, à l’Assemblée nationale grâce à l’UMP. Notamment le sociologue François de Singly qui me semblait taper à coups de marteau péremptoires sur une matière infiniment sensible.

    Sur un plan général, je ne peux m’empêcher de constater que ce pouvoir a la volonté, éprouve la volupté d’accompagner et d’encadrer les délitements plutôt que de raffermir les stabilités, de se pencher sur les exceptions au lieu de solidifier les règles. […]

    De quoi se mêle donc le pouvoir, à prétendre sans cesse manifester son emprise sur ce qui ne relève pas naturellement de sa mission ? Il est un intrus plus qu’un auxiliaire.

    Cette immixtion, au lieu de créer de l’apaisement, aboutit à une conséquence radicalement inverse : elle met de l’aigreur et de la frustration. […]

    La quotidienneté démontre ce que les études juridiques et psychologiques attestent dans leur grande majorité : « la personne la plus sécurisante pour l’enfant petit est le plus souvent la mère » et le fait que « le père et la mère proposent des relations de nature complémentaire, mais non interchangeables ».

    L’obsession de l’égalité des droits, à partir d’un terreau physiologique et humain divisé, aboutit à négliger ce qui est bien plus fondamental : les différences ne sont pas des inégalités et il n’est pas souhaitable, pour imposer une homogénéité abstraite, de recourir à la loi. […]

    Si des problèmes existent parfois, non seulement ils ne seront pas réglés par l’obligation d’une résidence alternée, mais ils seront aggravés pour les enfants jusqu’à six ans dont les conditions d’existence, de proximité, de structuration impliquent, d’abord, le point fixe maternel.

    Qui peut être assez bête, assez susceptible pour se plaindre de cette certitude […] en y voyant une perte de pouvoir, un défaut d’amour et une choquante déperdition ? La plupart des pères échappant à cette aberration du sentiment et de l’esprit, était-il vraiment nécessaire qu’une proposition de loi vînt perturber ces univers intimes en suscitant, par sa seule formulation, le fantasme de malaises et de dysfonctionnements qui, avérés, seraient du ressort de la justice plus que du législateur ?

    Il y a tout de même, de la part de ce pouvoir, une frénésie de bonne conscience totalitaire à se préoccuper de ce dont on ne l’a pas chargé et à mettre sa patte sur un royaume auquel la République doit demeurer étranger : celui de nos liens avec nos enfants et de notre liberté à en rester les maîtres.
    On n’a pas besoin, on n’a pas envie d’une famille imposée parce que l’État, à notre place, aurait une certaine image d’elle.

    Extrait de : La famille imposée

  • Européennes : la fin du monde politique bipolaire…

    Le repoussoir populiste ne fonctionne plus. À entendre nos politiques affolés, le spectre de la droite – pire, de l’extrême droite – hanterait les isoloirs, vestibules des urnes où, le 25 mai, les eurosceptiques déverseront leur excès de bile.

    Avec l’échéance européenne – une fuite en avant dans la déconstruction des nations – s’ouvre en France la perspective d’une fin de monde politique bipolaire. À savoir la fin du condominium PS/UMP. Contraintes et forcées, les vierges effarouchées de l’antifascisme se voient, par conséquent, dans l’obligation de changer de registre. L’épouvantail ne sème plus la peur comme jadis.

    Bref, les anathèmes ont fait long feu. Aussi vient-on de voir, plutôt discrètement, le « front républicain » de la bien-pensance voler en éclas. Mais ne comptez pas sur les grands médias pour s’en indigner comme hier ils le faisaient encore. Mieux vaut émettre des nuages d’encre en surmédiatisant le marcheur Kerviel… ce commode bouc émissaire utile à masquer les turpitudes systémiques de la Société générale. Des défaillances chroniques qu’une justice presbyte n’est pas parvenue à discerner.

    Inutile, d’ailleurs, de crier blasphème à propos de la contestation des jugements qui le frappent. L’idolâtrie de la justice n’est pas de mise. Une récente affaire, vite expédiée par le Conseil d’État, en témoigne. Reste que l’affaire Kerviel met le doigt sur la plaie. À savoir les pratiques délétères des « salles de marché » révélatrices de la responsabilité des banques (et de la classe politique qui les couvre) dans la crise économique mondiale ! Par la faute de Kerviel, l’on sait maintenant que la « finance casino » n’est pas une formule purement rhétorique, mais la réalité toute crue. Ce pourquoi Kerviel doit payer. Or contrairement à ce que dit le ministre Sapin, le plus escroc des deux, de l’opérateur ou de l’institution bancaire, n’est peut-être pas celui qu’ont condamné derechef les cours de justice.

    Retour sur image. Coup sur coup, Mme Le Pen, sans qu’oncques mot ne soit pipé, s’est fait adouber par les deux grands partis d’alternance. Le 14 mai, M. Copé, ci-devant patron de l’UMP, débattait sur la chaîne LCI avec icelle une pleine heure d’horloge. Deux jours plus tard, au prétexte de consultation relative à la « réforme territoriale », celle-ci était cette fois reçue par le chef de l’État au palais de l’Élysée. Lequel vient d’enregistrer un nouveau et impressionnant record d’impopularité avec 78 % d’opinions défavorables. Bref, la politique du « pas de dialogue avec ces gens-là » qui avait prévalu ces trente-cinq dernières années semble, pour le coup, morte et enterrée.

    Mais indépendamment de la montée dans les sondages du parti Bleu Marine, croissance proportionnée à la poussée tellurique du mécontentement populaire, que signifie un tel revirement ? S’agit-il, dans l’urgence, de neutraliser le mouvement Bleu Marine en passe d’accéder au rang de premier parti de France à l’issue des européennes ?

    En vérité, ceux qui montent croisent souvent ceux qui descendent. C’est ce qu’en substance nous dit le député UMP Lionel Tardy : « Au mois de juin, l’UMP n’existera plus, ce sera une coquille vide… » Ajoutant « Copé n’aura plus que sa centaine de millions de dettes pour pleurer. » Concluant, lapidaire : « Copé n’a plus rien à faire à la tête de l’UMP. » Saine ambiance ! Mais, au final, qu’est-ce à dire ? Que M. Hollande, à bout de souffle et de ressources, jouera sa dernière carte, la dissolution ? Que l’UMP connaîtra le sort qu’elle avait longtemps auguré pour le Front national, l’éclatement ? Bref, les mois à venir devraient être chauds, riches en surprises et en recompositions diverses et variées. Que le ciel nous tienne en joie !

  • L’enfumage faussement patriotique d’Arnaud Montebourg

    Le 14 mai dernier, le ministre de l’Économie et du Redressement productif, Arnaud Montebourg, a signé le décret n° 2014-479 par lequel, prétendant faire œuvre de « protectionnisme patriotique », il aurait décidé de contrecarrer les entreprises Siemens et General Electric intéressées à la reprise partielle d’Alstom, en soumettant cette dernière à autorisation préalable de l’État français.

    Ce 19 mai, dans une tribune accordée au Figaro, le philosophe libéral Gaspard Koenig se désole de ce que « le décret-surprise donnant à l’État français un droit de veto sur les investissements étrangers confirme une tendance de fond : la remontée du protectionnisme, navrant symptôme d’un pays qui doute et qui préfère se barricader plutôt que de se réformer ». Le premier prend les Français pour des imbéciles, quand le second n’a tout simplement rien compris.

    Notre sémillant ministre nous a vendu son décret, pitoyable tigre de papier, comme une mesure de protection de notre souveraineté nucléaire et énergétique. Or, la lecture attentive de ce court texte démontre, en réalité, qu’il n’en est strictement rien. En effet, le règlement ministériel ne fait que corriger certaines dispositions du Code monétaire et financier, notamment en ajoutant sept nouveaux aliénas à l’article R.153-2 et précisant les termes de l’article R.153-9. Ces dispositions concernent, en substance, les investissements étrangers en France qui portent sur des « installations d’importance vitale » (installations nucléaires) ou qui « participent à l’exercice de l’autorité publique » (défense nationale et production et commercialisation d’armes).

    C’est faire bien peu de cas de la sourcilleuse Cour de justice de l’Union européenne qui prohibe fermement, depuis les années 1990, toute entrave de quelque nature qu’elle soit à la liberté de prestation de service ou d’établissement. Et si, en ses articles 51 et 52, le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne comporte bien des dérogations à ce régime de liberté, celles-ci doivent être « justifiées par des raisons d’ordre public, de sécurité publique et de santé publique » ou parce que l’activité ainsi limitée constitue « une participation à l’exercice de l’autorité publique ». Soit des motifs impérieux d’intérêt général que l’on trouve classiquement dans tous traités internationaux et qui n’ont rien à voir avec le patriotisme économique puisque le droit européen exclut toute considération d’ordre économique, tenant notamment à la protection d’un marché ou d’un opérateur national.

    Le prestidigitateur Montebourg a donc, une fois de plus, enfumé nos compatriotes. Nul « droit de veto sur les investissements étrangers », ce qui, de la part du gouvernement français, supposerait une réelle capacité de blocage, juridiquement inexistante. Notre gouvernorat hollandais ne fait qu’accompagner l’hallali d’un secteur qui, bien que primordial pour notre indépendance énergétique, a été privatisé lors de la première cohabitation, et se trouve aujourd’hui démantelé et livré à une prédation financière des plus féroces.

  • Tweets antisémites en Espagne : la faute aux catholiques, bien sûr !

    Après la victoire inattendue, dimanche, du Maccabi Tel Aviv face au Real Madrid à la finale de l’Euroligue de basket, Twitter en Espagne a été submergé de messages antisémites. Des références explicites à Hitler, aux fours ou aux chambres à gaz ont décidé Rubén Noboa, du collectif « Israël en Catalogne », ainsi que dix autres association, à porter plainte.

    Selon Rubén Noboa, ces messages révèlent « le fond antisémite » de l’Espagne : « Ici, presque personne ne connaît de juifs mais les clichés et les stéréotypes perdurent, alimentés également par le catholicisme. »

    L’affaire met en lumière une nouvelle fois l’extrême violence qui sévit sur les réseaux sociaux, une violence lâche, méchante, frappant là où ça fait mal, et d’autant plus débridée qu’elle s’apparente à la lettre anonyme du corbeau d’autrefois, avec l’avatar fantaisiste et le nom créé de toutes pièces qui tiennent lieu de couverture comme les mots découpées dans le journal. Et cette violence, quiconque a fait un jour une apparition dans les grands médias l’a expérimentée. On dit qu’elle est le revers inéluctable de la « liberté d’expression ». Qu’il ne faut pas lever l’anonymat qui « protège ». Sauf que certains anonymats agressifs s’apparentent moins au pseudonyme prudent d’un haut fonctionnaire en exercice qui a une injustice à révéler qu’à la cagoule du Ku Klux Klan qui permet toutes les exactions. Que ceux qui insultent le fassent au moins à visage découvert.

    Mais les conclusions qu’en tire le porte-parole des associations se portant parties civiles suscitent des abîmes d’interrogations…

    Que vient donc faire le catholicisme là-dedans ? Un évêque espagnol aurait-il été surpris à tweeter pendant le match ? Un curé, le smartphone caché dans le bréviaire ?

    Sans doute les juifs d’Espagne ont-ils été contraints à l’expulsion par un décret royal des « Rois catholiques », mais c’était… en 1492. Encore les relations entre les juifs et l’Espagne catholique n’ont-elles pas été si manichéennes qu’on veut bien le dire. Comme l’écrit Jean Sévillia dans son livre Historiquement correct : « La catholicité espagnole jusqu’à l’époque baroque sera fécondée par des personnalités d’origine juive, tels Thérèse d’Avila, Louis de Grenade, Las Casas, François de Vitoria, Luis de Léón, Jean d’avila ou Diego Laínez, le successeur d’Ignace de Loyola. »

    Et, pour le dire franchement, s’il est un endroit actuellement où les relations entre juifs et catholiques ne sont pas au beau fixe, ce n’est pas l’Espagne mais Israël, où la prochaine visite du pape suscite l’hostilité ouverte de certains.

    La vérité est qu’il y a un paradoxe. Comment attribuer la montée de l’antisémitisme, que l’on constate aussi dans d’autres pays d’Europe, au catholicisme alors que quiconque analyse l’Espagne commence par constater la perte d’influence de l’Église liée à la déchristianisation ? S’il y avait un lien à faire, ce serait donc qu’antisémitisme et déchristianisation suivent la même courbe de progression. De là à faire une hypothèse, il n’y a qu’un pas. Car enfin cette zone d’influence perdue par l’Église a été gagnée, c’est la loi de la nature, par d’autres. Dont l’antisémitisme pourrait trouver sa source dans le conflit israélo-palestinien.

    Ainsi la romancière Rosa Montero mettait-elle en garde dans El País en 2006 : « Je soupçonne que la phobie anti-israélienne est en train de se convertir en nouveau signe d’identité pour une certaine pseudo-gauche. » Une pseudo-gauche à laquelle, comme en France, une population musulmane animée d’esprit de revanche sert de piétaille. Garder les yeux rivés sur une vieille ligne Maginot empêche de voir le vrai danger, on ne le dira jamais assez.

  • Sinclair/DSK : quel cinéma !

    DSK et Sinclair, ou le monde à l’envers. Le premier, non content d’avoir laissé quelques traces intimes sur la moquette du Sofitel new-yorkais, fait désormais de même sur le tapis rouge de la Croisette, à Cannes. Rome n’est peut-être plus dans Rome ; mais Hollywood, elle sera toujours en Amérique. Film, il devait donc y avoir. Et film il y a, avec ce « biopic » tourné par Abel Ferrara.

    Abel Ferrara, ce n’est pas n’importe qui. Il n’y avait que lui pour porter à l’écran les galipettes du « meilleur économiste de France », et surtout notre « Gégé » national pour donner corps pelliculaire à ce même Sardanapale mondialisé.

    En ces colonnes, nous avions déjà fait état de la bande-annonce du bidule qui fâche, Welcome to New York, juste avant que cette dernière ne soit ôtée de la Toile. Aujourd’hui, après présentation parallèle à Cannes, l’objet du délit fait un carton en « VOD », faute de sortie classique sur les écrans d’autrefois. Et là, juste histoire de voir comment le monde est mal fait et de constater à quel point l’histoire peut être ironique, c’est Dominique Strauss-Kahn qui porte plainte et Anne Sinclair qui se refuse à le faire.

    Passons vite sur le premier des protagonistes, poissé entre Sofitel ricain et Carlton lillois : c’est la vertu outragée ; un peu comme si l’abbé Pierre s’était fait choper dans une tournante ? Il y a de ça. Constitutionnellement, DSK a donc le droit de porter l’affaire en justice ; il nous reste au moins celui de rire sous cape, ou peignoir. Paradoxalement, celle qui serait en droit de faire procès ne le fait pas : Anne Sinclair a toujours eu de la classe et, à son âge, on ne se refait pas. Ainsi, sur la version française du Huffington Post, site Internet qu’elle dirige, ces quelques mots : « Je n’ai pas l’habitude, dans ces colonnes, de faire part de mes sentiments personnels. Mais comme le personnage de Simone dans le film “Welcome to New York” prétend me représenter, je veux seulement dire ici mon dégoût. Dégoût, d’un film où l’exhibition permanente du corps de Gérard Depardieu, présentée comme une audace, donne en fait le haut le coeur. Dégoût des dialogues minables et grotesques. Dégoût de la façon dont M. Ferrara représente les femmes, ce qui doit illustrer ses propres pulsions. Dégoût enfin et surtout du soi-disant face à face des deux personnages principaux, où les auteurs et producteurs du film projettent leurs fantasmes sur l’argent et les juifs. »

    Nous y voilà. Et voilà surtout l’occasion de quelques mises au point. Certes, Anne Sinclair est juive et riche. Et alors ? Son grand-père fit fortune en tant que marchand de tableaux – il avait en tout cas plus de goût qu’un Pinault (même pas simple flic) et ce n’est pas lui qui aurait fait fructifier la carrière d’un Jeff Koons –, et alors ? Le père d’icelle fut un éminent résistant de la première heure, et alors ? On nous dit que par « antiracisme », Anne Sinclair s’est toujours refusée à recevoir Jean-Marie Le Pen dans son émission « Sept sur Sept ». Et alors ? Sauf que là, c’est faux. Car si l’ex-président du Front national ne fut jamais convié dans son rendez-vous du dimanche soir sur TF1, elle se rendit néanmoins chez lui, dans sa maison de La Trinité, pour son émission « Questions à domicile ». Et si elle était alors en froid avec Jean-Marie Le Pen, c’était pour un papier assez idiot, signé du défunt François Brigneau, publié dans les colonnes d’un journal lui aussi défunt, National Hebdo, celui du Front national, dans lequel la dame qui nous occupe était dépeinte comme une « pulpeuse charcutière casher » ; ce qui, on l’admettra, n’était pas du meilleur goût.

    Pour le reste, du temps de ces belles années de TF1, l’un de ses meilleurs copains n’était autre que Patrick Richard, qui la filmait chaque dimanche sur « Sept sur Sept », et par ailleurs militant lepéniste revendiqué dans la maison Bouygues. « Il me fait rire et il est tellement mignon », avait-elle coutume de dire.

    Bref, dans l’ex-couple Sinclair/DSK, on sait désormais qui est l’homme ; et, surtout, qui se comporte en tant que tel. Même si grande dame, à l’évidence.