Catégorie : Justice

  • Dal, jeudi noir : petits arrangements avec la vérité

    Souvenez-vous, c’était début janvier. Dans un communiqué de presse conjoint, le Dal et Jeudi noir annonçaient avoir investi, depuis le 29 décembre, rue Valenciennes à Paris, « un bâtiment de 2000m² inoccupé depuis 2 ans et propriété d’une holding hollandaise pilotée par un groupe basé au Luxembourg avec des bureaux et filiales à New York et Genève mais aussi aux îles Vierges Britanniques, aux Antilles Néerlandaises ou à Aruba », pour y loger « 14 familles, hébergées depuis des années dans des hôtels ou en logements indécents, surpeuplés, comprenant beaucoup d’enfants en bas âge et des adolescents, des personnes handicapées, des prioritaires DALO, des demandeurs de logements sociaux sur liste d’attente parfois depuis 11 ans, des jeunes actifs précaires ». Au total, 60 personnes avaient ainsi pu passer un « réveillon festif » dans l’immeuble.

    C’était un communiqué très soigné avec, en première partie, tout plein de ces mots-clefs qui déclenchent en vous des signaux rouges de dégoût (holding, Luxembourg, New-York, Genève, îles vierges…), et dans la deuxième tout plein de ces mots-clefs qui déclenchent en vous des signaux verts de compassion (enfants en bas âge, handicapés, indécent, précaire…), avec en sus cette belle image de réveillon dans la joie et la dignité retrouvées malgré la pauvreté, remuant de vieilles lectures d’enfance, quelque part entre David Copperfield et le Noël de Mickey.

    Mais comme on n’est jamais mieux trahi que par ses amis, il a fallu que Libé vienne mettre le boxon. Et découvre qu’en fait de holding hollandaise sans visage en cheville avec tous les paradis fiscaux de la terre, il y avait surtout une société immobilière familiale avec, à sa tête, un ingénieur espagnol, ayant son frère cadet comme associé et sa sœur médecin comme actionnaire. Pourquoi le gaillard a-t-il choisi, après l’Espagne, de faire un investissement locatif à Paris ? Parce que, ayant été au lycée français de Madrid, il parle notre langue. Il a d’ailleurs à peine eu le temps d’acheter que la crise s’est déclarée, mettant un terme à ses placements. D’autre part, il y aurait neuf mois et non deux ans que son dernier locataire serait parti : il ne rentrerait donc pas dans les critères de réquisition. Quant au paradis fiscal, l’Espagnol payant ses impôts tout à fait légalement, il n’y en aurait donc pas plus que de neurones dans le cerveau de Cécile Duflot. Laquelle Cécile Duflot commence peut-être à regretter de s’être rendue sur les lieux telle Mère Térésa. Pour le moment, elle n’a pas, dit-on, répondu à l’Espagnol qui s’est rapproché de ses services, se faisant sans doute toute petite et croisant les doigts pour que Bertinotti (ministre déléguée des Affaires sociales, de la Santé et de la Famille) se dévoue pour faire diversion avec une nouvelle gaffe.

    Mais Christophe Driesbach, du collectif Jeudi noir, ne se démonte pas pour si peu, pensez-vous : « On est dans le schéma classique. Quand on occupe un immeuble, il y a toujours un propriétaire qui se manifeste et qui joue le rôle de la pauvre famille prise au dépourvu. C’est systématique. », sourit-il. Je confirme, c’est exactement comme au commissariat : les gens viennent se plaindre : « Comment vais-je faire, on m’a volé ma carte bleue et mon chéquier ! », alors que, la plupart du temps, ils peuvent encore très bien aller retirer de l’argent sur leur livret A.

    Néanmoins, l’idée générale tacitement partagée par à peu près tout ce beau monde est que le squat de la rue de Vincennes apparaîtrait comme nettement moins légitime si le propriétaire n’était pas ce vilain symbole capitaliste qu’on imaginait. Et, quand on y réfléchit, cela a un côté légèrement effrayant. Le problème du délit à géométrie variable en fonction de la tronche de la victime, tel qu’ont l’air de le concevoir les socialistes, c’est qu’il est un peu subjectif… et qu’il peut nous emmener loin : si squatter un appart est plutôt moins grave si l’on a affaire à un multipropriétaire, j’en déduis qu’à l’avenir, pour réduire ses peines de prison, un serial killer prévoyant aura la jugeote d’aller choisir ses victimes dans les familles nombreuses plutôt que de tuer des enfants uniques.

    La justice façon Robin des Bois, cela donne de bons résultats, mais essentiellement dans les dessins animés. À force d’évoluer dans l’univers manichéen de Walt Disney, je crains qu’il ne finisse par pousser à Cécile Duflot de grandes oreilles de Mickey. Et ça, ce serait bête.

  • Le lobby gay propage de fausses idées…

    Le 11 janvier, Eva Joly a été mise en examen pour diffamation. Il y a un an, elle avait accusé Christian Vanneste d’être négationniste, ce qui avait entrainé le lynchage médiatique de l’ex-député UMP du Nord. Il exige sa réhabilitation dans la sphère politique.

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Si Eva Joly était devant vous, là, maintenant, tout de suite, qu’auriez-vous à lui dire ?

    Je lui dirais tout d’abord qu’en tant que femme politique, et surtout en tant que magistrate, elle aurait dû s’informer avant d’avancer des choses fausses. Lorsque j’ai mis en doute la déportation des homosexuels en France lors de la Seconde Guerre mondiale, j’ai été accusé à tort de négationnisme. Nier l’existence de la Shoah serait une absurdité qui ne correspond pas à ma position. Je n’ai fait que confirmer ce que certaines études avaient dit avant moi : la déportation d’homosexuels de France n’a jamais eu lieu pendant cette période, contrairement à celle qui s’est déroulée en Allemagne. Le lobby gay a malheureusement une vilaine tendance à propager des idées fausses. C’est déjà assez grave que notre pays ait été complice de la déportation des juifs ou de la lutte contre la Résistance pour que l’on nous rende coupable d’autre chose. Sous Vichy, certaines personnes haut placées étaient d’ailleurs homosexuelles. C’est le cas d’Abel Bonnard, ministre de l’Éducation nationale, que les résistants appelaient « la belle Bonnard » !

    Pour ces mêmes raisons, vous aviez également déposé une plainte contre le magazine L’Express…

    J’avais entamé une action contre l’hebdomadaire mais le dossier a mystérieusement disparu entre septembre et novembre dernier. Fruit du hasard, il est réapparu alors que la date de la prescription était passée. Quelqu’un a donc empêché l’institution judiciaire de fonctionner, que ce soit par négligence ou de manière volontaire. Pour un dossier aussi sensible, cela me semble suspect. J’ai donc décidé de porter plainte contre l’État pour faute grave et d’envoyer une lettre au procureur de la République afin que lumière soit faite. Si des réseaux occultes ont pu entraver l’indépendance de la justice, l’affaire est extrêmement grave.

    Si vous êtes aujourd’hui président du RPF (Rassemblement Pour la France), ces accusations ont en tout cas sonné le glas de votre carrière politique à l’UMP. Une réhabilitation est-elle possible ?

    L’UMP a eu un comportement méprisant et méprisable à mon égard. Dans un parti qui n’a de cesse de se réclamer du gaullisme, le mensonge idéologique a primé sur la vérité historique. Lorsqu’ils se sont rendus compte qu’ils ne pouvaient pas m’exclure, ils m’ont retiré l’investiture et ont présenté à ma place un jeune homme que j’avais formé, mon fils spirituel. Ce fut un assassinat politique. Pourtant, même Serge Klarsfeld m’avait défendu en affirmant que j’avais raison ! Alors, pour les accusations de négationnisme, on repassera… Aujourd’hui, je souhaite qu’il y ait une condamnation qui soit aussi l’objet de ma réhabilitation, mais je me sens définitivement plus à l’aise au RPF que dans le grouillement ignare de l’UMP…

  • USA : et deux fous de Dieu en moins !

    Chris Kyle, sniper en chef en Irak vient de se faire buter. Pas par un Taliban, mais par un bon Américain. Il paraît qu’Outre-Atlantique, Chris Kyle est un héros…

    On a beau être habitué à la bonne conscience américaine, personne n’est jamais au bout de ses surprises. Bien sûr, ils reprochent au monde arabo-musulman de n’être que sauvages obsédés par le puritanisme et la religion. Mais les USA n’auraient-il pas été fondés sur un génocide de masse ? N’ont-ils pas tenté d’interdire l’alcool chez eux, alors qu’en la matière, la tolérance régnait alors en terre islamique ? Et, en matière de polygamie, les Mormons ne valaient-ils pas les Wahhabites saoudiens ? Pour couronner le tout, leur Président prête serment sur la Bible et Dieu est imprimé sur leur dollar ; c’est d’un goût, par ailleurs… Normal, Dieu est américain, comme chacun sait. Mieux, Dieu leur a « donné cette terre », autre exemple de messianisme ébouriffé, tel celui d’autres « Fous de Dieu », israéliens, ceux-là.

    Bon, Chris Kyle, aussi barbu qu’un salafiste, se vantait, durant sa carrière de sniper, de 1999 à 2009, d’avoir abattu près de 255 personnes – quoique « seulement » 166 cadavres aient été homologués. Pourtant, à défaut d’être une ordure, celui qui tirait dans le dos des gens à plus de 1 800 mètres à distance de fusil, n’était pas forcément un authentique salaud. Il faisait seulement ce qu’on lui disait de faire. Et à défaut de croire en la justice de son pays, selon la formule consacrée, au moins croyait-il à la propagande de son gouvernement. L’Irak était partie prenante des attentats du 11 septembre 2001. Les Arabes étaient des sous-hommes et les musulmans des génocideurs en puissance. Il croyait même que les deux guerres du Golfe (1990 et 2003) étaient des guerres « justes ». Logique : Saddam Hussein possédait des « armes de destruction massive » et avait les moyens technologiques d’envoyer des bombes atomiques sur New York ; si, si, ne riez pas, une large majorité d’Américains en était persuadée.

    L’illuminé en question, aux biceps tatoués de croix, estimait, à en croire Le Figaro : « Là-bas, en Irak, je voulais que tout le monde sache que je suis chrétien et un féroce guerrier de Dieu… » À Bagdad, les résistants irakiens l’avaient surnommé « Shaitan », soit « Satan ». Que ce soit en Occident ou en Orient, la religion est décidément omniprésente et pas toujours instrumentalisée à propos…

    À Hollywood, comme tout se finit bien, il était question que l’autobiographie de Chris Kyle soit adaptée sur grand écran. Nonobstant, il s’opposait à ce qu’un Matt Damon « traître gauchiste », puisse l’incarner au cinéma. Il est un fait que dans le remarquable Green Zone, tourné en 2010 par Paul Greengrass, le « traître gauchiste » en question avait minutieusement démonté tous les rouages de la propagande américaine relative à ces fameuses « armes de destruction massive »…

    Au fait, petite piqure de rappel ? Qui a tué Chris Kyle ? Un fondamentaliste au cimeterre entre les dents ? Pas du tout. Juste un autre fou furieux, un certain Eddie Ray Routh, fan de Bible Belt, de Country Music, de NRA et autres Stetson à flonflon, dont le plan de carrière doit aujourd’hui osciller entre chaise électrique et chambre à gaz. Lui disparu et sa victime avec, cela fera au moins deux foldingues de moins. Et il fera sûrement mieux vivre sur cette terre ayant eu le privilège de voir naître, entre autres fellow americans, Mark Twain et Russ Meyer. Ouf ! On respire un peu mieux…

  • Salles de shoot : un pis-aller pour éviter le pire

    Si la sagesse, la prudence, la maîtrise de soi… et le bonheur étaient les choses du monde les mieux partagées, nul n’abuserait ni peut-être même n’userait des diverses substances euphorisantes, hallucinogènes, psychotropes et plus ou moins toxiques que sont l’alcool, le tabac et la « drogue ». Alors, tout serait pour le mieux sur la meilleure des terres possibles…

    Si les lois qui répriment le trafic de stupéfiants et interdisent leur consommation étaient respectées, le problème serait résolu en termes d’ordre public.

    Si la production et la commercialisation de la drogue étaient encadrées par l’État et la consommation autorisée aux seules personnes majeures, le crime organisé serait privé des ressources colossales que lui assure la prohibition ; quant à la police, à la justice et à l’administration pénitentiaire, elles pourraient se consacrer pleinement à leurs tâches normales et suffisamment lourdes de prévention, de répression et de punition des délits et des crimes de droit commun. Le problème ne se poserait plus qu’en termes de santé publique.

    Revenons à la réalité. Outre 400 000 consommateurs habituels de cocaïne, 150 000 amateurs d’ecstasy et 550 000 fumeurs de cannabis, la France compterait aux dernières nouvelles 500 000 héroïnomanes. Tel est le bilan après quarante ans d’interdiction de la « drogue ». La police, la justice et, d’une manière plus générale, la société ont échoué et il serait utile d’en analyser les causes et d’en rechercher les remèdes.

    Les toxicomanes que la législation actuelle contraint à se dissimuler dans des conditions sanitaires déplorables sous les porches, dans les halls d’immeubles, les gares, les squares, dans tous les recoins crasseux de nos villes, sont moins les complices que les jouets des dealers qui exploitent leur addiction. Ce ne sont pas des criminels mais des malades. Ce ne sont pas des monstres mais nos voisins, nos proches, nos enfants, enfants perdus, rejetés aux marges de notre société et d’autant moins récupérables que nous avons choisi d’évacuer plutôt que de traiter ce problème-là, comme tant d’autres.

    Dès lors, faut-il les marginaliser encore davantage, faut-il les rejeter, faut-il les abandonner à leur sort, faut-il les laisser crever ou faire au moins en sorte, comme en Allemagne, comme aux Pays-Bas, comme en Suisse, qu’ils ne meurent pas misérablement d’overdose ou d’absorption de produits frelatés par leurs fournisseurs ?

    Puisqu’on n’a pas réussi à éradiquer le fléau, l’ouverture de salles de consommation n’a d’autre raison d’être que d’en limiter autant que faire se peut les ravages. C’est l’aveu d’une défaite, c’est la reconnaissance d’une réalité, c’est une mesure de pis-aller. C’est s’aveugler que de lui préférer la politique du pire.

  • Quand des députés européens veulent étrangler le FN !

    Interview réalisée par Baudouin de Saxel.

    Wallerand de Saint-Just, trésorier national du Front national, réagit à l’appel visant à suspendre les dotations aux députés européens d’extrême droite. Museler l’opposition en la privant de financements, cela ressemble fort, pour lui, à du totalitarisme.

    Plus d’un quart des députés européens appelle à la suspension du financement communautaire des partis et autres formations composées par les élus du Front national et leurs alliés européens. Quelle a été votre première réaction ?

    Des apparatchiks, dans un bureau à Bruxelles, ont décidé que le Front national était un parti d’extrême droite qui bafouait les valeurs de l’Union européenne. Le FN n’est pas un parti d’extrême droite au sens péjoratif auquel l’entend la société médiatique. C’est un parti patriote et républicain qui défend les intérêts de la France et des Français. Depuis sa création par Jean-Marie le Pen, le parti n’a eu de cesse de respecter les lois de la République et de s’organiser légalement pour se présenter à toutes les élections possibles. Personne n’a la légitimité de juger de la valeur d’un programme du moment qu’il n’enfreint pas la loi.

    Cette décision est-elle justifiée par votre positionnement anti-européen ?

    Nous sommes sanctionnés parce que nous voulons sortir de l’Europe telle qu’elle est aujourd’hui. Mais nous avons toujours été favorables à la construction européenne. Seulement, ne pas être en accord avec la ligne prédéfinie justifie maintenant une sanction financière et bientôt, peut-être, la disparition pure et dure de l’opposition ? Finie la liberté d’expression ? Les députés de gauche sont persuadés de détenir la vérité et la morale. Pour les sauvegarder, ils sont prêts à éliminer leurs adversaires. Le totalitarisme n’est jamais loin. C’est presque le crime d’antisoviétisme de 1953 à Berlin Est !

    Les financements communautaires sont possibles grâce aux contribuables européens, dont ceux du Front national. En vous atteignant, on atteint aussi vos électeurs ?

    C’est ce qui me heurte le plus. En tirant à vue sur le Front national, on crache à la figure de 20 % du corps électoral français. 6,5 millions de Français sont humiliés et perpétuellement mis à l’écart. La prochaine étape, c’est quoi ? Va-t-on identifier les électeurs de Marine le Pen et les envoyer au goulag ? La persécution dont nous faisons l’objet n’est pas justifiée et ne fera que nous renforcer.

    À en croire Hannes Swoboda, président du groupe socialiste au Parlement européen, un comité d’experts ad hoc va examiner cet appel et, selon lui, la réponse devrait être favorable. Envisagerez-vous de déposer un recours auprès de la Cour de justice européenne ?

    On va utiliser tous les recours possibles et inimaginables pour dénoncer ce totalitarisme. Agir ainsi et s’appeler Swoboda est un comble quand on sait que cela signifie « liberté » en russe…

  • La place de Dutroux ? Au trou. Tout au fond.

    Dans l’histoire de la criminalité humaine, il y a des monstres plus monstrueux que d’autres. Des ogres et des ogresses, des figures d’épouvante appelées à traverser les siècles pour entrer dans la fiction comme Gilles de Rais ou Jack l’Eventreur.

    Les années 1990 furent particulièrement riches de ces criminels. Bien blancs ceux-là, bien de chez nous, élevés au lait de nos vaches et au grain de nos campagnes : les Emile Louis, Michel Fourniret, Marc Dutroux, Francis Heaulme… Des Monsieur et Madame Tout-le-monde, parce qu’à l’exception du dernier, tous ou presque avaient dans leur sillage une compagne attentionnée qui leur servait de rabatteuse et « d’assistante » pour la basse besogne.

    Dans cette série rose et noire de pédophiles psychopathes, le couple Marc Dutroux et son épouse Michelle Martin – qui joue aujourd’hui la vierge évanescente – ont plus que tout autre marqué leur pays, la Belgique, secouée par le scandale qui a mis en lumière de graves dysfonctionnements dans la police et la justice.

    Marc Dutroux a été condamné à la prison à perpétuité le 17 juin 2004 en tant que « chef d’une association de malfaiteurs impliquée dans des enlèvements d’enfants, séquestrations, viols avec torture et trafic de drogue ». On rappellera que les jeunes filles enlevées étaient séquestrées dans une cave creusée sous la maison des Dutroux, certaines y étant mortes de faim parce que, Dutroux étant alors incarcéré, sa chère épouse n’avait pas jugé utile d’aller les nourrir. Un « oubli », avait-elle assuré.

    Michelle Martin a purgé en tout et pour tout 16 des 30 années de prison auxquelles elle avait été condamnée pour sa très active participation aux crimes de son époux. Elle est sortie de prison le 28 août dernier, direction un couvent tenu par des sœurs clarisses à Malonne, près de Namur, dans le sud de la Belgique. Son « projet de réinsertion » a été d’entrer en odeur de sainteté. La justice a été touchée elle aussi par la grâce. Voilà donc Michelle Martin confite en dévotion, ce qui est à l’évidence bien commode pour échapper à la justice des hommes.

    Aujourd’hui, c’est Marc Dutroux qui demande à sortir de sa prison de Nivelles. Au terme de la loi belge, il devient en effet libérable au tiers de sa peine, soit le 30 avril 2013. (C’est encore mieux que chez nous où il faut, en principe, en avoir accompli la moitié).

    Comme on craint pour la vie de ce « précieux », Dutroux est arrivé hier après-midi au tribunal à bord d’une fourgonnette blindée escortée d’un convoi de véhicules policiers et survolée par un hélicoptère de la police fédérale. Autour du palais de justice, quatre pelotons supplémentaires de la police locale, soit 150 hommes et une facture de 30 000 euros pour le contribuable belge.

    À ceux qui se sont indignés qu’on déplace cette ordure à grands frais, le Procureur a répliqué : « On ne rend pas la justice en prison. »

    Ce qui est sûr, c’est que si l’on avait fait voter les Belges, il y a longtemps que justice serait rendue. Dutroux serait à sa place : au trou, tout au fond. Ce serait autant d’économies pour la société.

  • Marc Machin, égaré dans une haine morbide ?

    À 30 ans, on peut dire que toute sa vie est une guenille qui tient du Petit Chose.
    Son casier judiciaire ressemble à des graffitis d’urinoir public, jalonné de plaies et de bosses. C’est vrai que cela facilite les dérapages. Oui mais…

    En 2001, il est accusé du meurtre horrible dit « du pont de Neuilly ».
    Son propre père, qui est flic, va prêter main forte aux enquêteurs et participer activement à le faire avouer. Quel magnifique papa qui se réveille de son absence pour venir accabler son fils !

    Marc Machin se rétracte ensuite mais la justice a mis ses boules Quies, la chose est jugée. Sept ans après, le vrai criminel se révèle et il est confondu par son ADN. L’accusé à tort est libéré.

    Le 20 décembre 2012, il est innocenté définitivement pour ce crime abominable et entre dans l’histoire des erreurs judiciaires. Entre-temps, ses démons ne l’ont pas abandonné et, en 2009, il écope de 3 ans de prison pour agressions sexuelles. Il est placé en liberté conditionnelle en décembre 2011 mais, comme il ne respecte pas son suivi judiciaire, il est réincarcéré. Il sera libéré en 2012, quelques semaines avant son procès en révision.

    Marc Machin clame alors « qu’il veut s’en sortir et qu’il mettra tout en œuvre pour aller de l’avant ». Tout le monde veut y croire, moi le premier.

    Aujourd’hui, nouvelle claque : il a été interpellé pour une complicité de vol de portable avec violences et va comparaître en flagrant délit. Quel que soit le verdict, ce sera une nouvelle tache qui va le dépasser, puisqu’il est une erreur judiciaire reconnue. Ses faits et gestes sont au crible des médias qui, comme tout le monde, voudraient tellement que l’erreur judiciaire soit le symbole de l’innocence absolue. Mais on peut être un délinquant victime d’une terrible manigance, il en est une preuve irréfutable. D’ailleurs, il est certain qu’un lourd passif est un socle à toute accusation : capable de, donc forcément coupable de…

    À propos d’erreur judiciaire, je sais de quoi je parle. J’ai gravement payé, d’avance et au prix le plus fort.
    Je n’ai jamais eu de retour en milieu carcéral, mais c’est vrai que j’étais entouré de beaucoup d’amis et surtout d’une extraordinaire Marie-Jo.

    Lorsque l’on doit affronter le ressac des douleurs carcérales, ces aides sont indispensables parce qu’on peut en devenir fou.

    Marc Machin doit se sentir bien seul dans « son métier de délinquant », ne serait-ce qu’en regardant son père qui l’a poussé à s’affubler d’un costard de criminel alors qu’il ne l’était pas… Je redoute qu’il se soit égaré dans une haine morbide, celle qui poignarde ton cœur à l’infecter jusqu’à l’irrespirable alors que sa meilleure revanche serait, justement, de s’en sortir par le haut, brisant la terrible spirale de la vis sans fin. C’est ce que je lui souhaite.

    J’entends déjà les clameurs de ceux qui ont jeté la balance pour ne garder que le glaive. Marc Machin risque de devenir un collecteur public.
    Être juste, c’est aussi essayer de comprendre ce que, modestement et par expérience, je m’efforce de faire, sans plus.

    Je ne l’accablerai pas, ne serait-ce qu’en souvenir très lointain du catéchisme où l’on nous recommandait : « Que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre »…

  • Vive les contrôles au faciès !

    « Mesdames et messieurs, des pickpockets opèrent dans notre rame, prenez garde à vos affaires. » L’annonce suit le passage, dans mon wagon, de deux gamines, rom de toute évidence, qui font signer une « pétition » pour je ne sais quoi.

    Comme tout le monde, je me lève, vérifie que mon bagage est toujours là. La routine quoi. Comme dans le métro, chaque fois que de joyeuses jeunes filles — dont personne ne peut ignorer de quelles contrées elles viennent — vous bousculent, rient, chahutent… le temps de vous faire les poches.

    J’en suis reconnaissant aux contrôleurs du TGV comme de ma ligne de métro. Je les remercie. Et m’inquiète pour eux. Non que les gamines en question puissent les menacer d’une quelconque façon : elles sont, évidemment, moins dangereuses que les proxénètes qui les contraignent à voler ou à se prostituer. Proxénètes qui, soit dit en passant, se félicitent, chaque jour, de cette Europe qui leur ouvre les portes… Non, je m’étonne que mes chers contrôleurs de la SNCF et mes chers agents de la RATP n’aient pas encore été l’objet d’une plainte, de poursuites, de dénonciations de nos défenseurs des « minorités visibles » et autres pourfendeurs des « contrôles au faciès ».

    Parce que, au fond, soyons honnêtes, il s’agit bien de cela. Ces deux gamines qui, gentiment, sourire aux lèvres, me proposent d’apposer ma signature pour défendre veuves et orphelins, qu’est-ce qui me permet de les soupçonner de bien mauvaises pensées ? Rien, bien sûr. Juste ce qu’on appelle le bon sens. Ce bon sens que nos grandes âmes ne cessent de pourfendre.

    L’avoir dit au micro d’une radio m’a valu, il y a quelques années, un « awards » du racisme, décerné par l’association de la très fine, très subtile, très intelligente (⸮ – point d’ironie) Rokhaya Diallo. Mais alors, nous sommes un paquet de racistes. Y compris mon contrôleur. Mais qu’il sache que si, un jour, il a des ennuis avec nos donneurs de leçons, je serai avec lui, à ses côtés. Prêt à témoigner devant la justice ! Et même prêt à signer une pétition… de la CGT cette fois !

  • Pourquoi je suis POUR le « mariage pour tous »

    On aura tout entendu sur ce mariage gay (et pas pour tous). Des gentils progressistes qui sont pour, et des vilains passéistes rigoristes grenouilles de bénitier qui sont contre. Moi, je ne suis ni progressiste ni passéiste : j’aime le profit. Je suis à la tête d’une transnationale. J’ai pas mal cogité sur le sujet, et j’en suis arrivé à me poser cette question : « Mais, en somme, qu’apporte le mariage gay que le PACS n’apportait pas déjà ? » La réponse a été fulgurante : « Rien, à part la notion d’homoparentalité. »

    Que des couples gay adoptent ne me semble pas être un mal. Mais l’adoption est difficile et les enfants adoptables rares. Les couples de lesbiennes vont avoir donc accès à la PMA (procréation médicalement assistée). Cette pratique est réservée aux couples stériles. Et, effectivement, un couple de deux femmes est stérile. Mais cela va entraîner une inégalité : les couples homosexuels hommes ne peuvent pas bénéficier de la PMA. Heureusement, il existe la GPA (gestation pour autrui). Qu’est-ce que la GPA, en fait ? Simple : on paie une femme qui loue son utérus pour faire pousser un bébé issu d’une fécondation in vitro. Et là, mon sixième sens se met à tambouriner : bon sang mais c’est bien sûr ! Un nouveau marché ! Et si je montais une boite de mère porteuses ? Je prends des femmes désespérées qui n’ont que cette possibilité pour ne pas tomber dans la prostitution, et je leur colle un embryon.

    Tant qu’à faire, pourquoi ne pas faire mieux que les autres qui vont immédiatement suivre mon idée ? Avec des enfants à la carte ! Tu veux un garçon ? Un fille ? Et les yeux, tu les veux comment ? Et la taille, la stature ? On a toutes les options ! Y a pas à dire, c’est beau le progrès… Et pourquoi pas créer aussi des castes génétiques ? Des benêts obéissants pour faire des travaux non qualifiés, des classes moyennes très moyennes et des élites très supérieures ! Marrant, j’ai lu un truc comme ça dans ma jeunesse… Un certain Aldous Huxley avait écrit un roman : « Le meilleur des mondes ». S’il n’était pas mort depuis 50 ans, je l’embaucherais immédiatement comme consultant !

    Vous êtes choqués ? Aucune importance : nos amis les médias vont vous enrober ça avec du sucre. Et on va y aller par petites touches indolores. Il n’y a que le premier pas qui coûte. Nos associations « droit-de-l’hommistes » vont vous expliquer que si vous êtes contre, c’est que vous êtes un sale homophobe passéiste nauséabond et certainement raciste. On est habitué, ça fait déjà 30 ans qu’on vous fait gober n’importe quoi. Remplacement de population, paupérisation des classes moyennes, disparition de votre pays qui est devenu un protectorat qui n’a plus d’armée, de justice, de budget ou de monnaie propre… Vous verrez, ça ira bien, dans le meilleur des mondes… Bon, j’arrête ici. Il faut que je file recruter des matrices plus ou moins consentantes.

  • Agnelet libéré : un scandale !

    Parce qu’il n’a pas été possible, en l’absence d’aveux ou de preuves matérielles, d’établir les circonstances exactes de la disparition d’Agnès Le Roux, et parce que, dans ces conditions, le verdict rendu par la Cour d’assises d’Aix-en-Provence n’a pas été « motivé » comme il aurait dû l’être, la Cour européenne des droits de l’homme, dans son immense sagesse supranationale, a estimé que l’accusé avait été mis hors d’état de « comprendre » les raisons précises de sa condamnation et qu’en conséquence, il n’avait pas eu droit à un procès « équitable ». Maurice Agnelet a donc été libéré après avoir purgé cinq des vingt années de sa peine et aura droit à un nouveau procès, dont rien ne permet de dire qu’il sera le dernier.

    Il y a des erreurs judiciaires par défaut, lorsque les droits de la défense n’ont pas été assurés ou lorsque le bénéfice du doute n’a pas profité à l’accusé, présumé innocent comme chacun sait et pourtant déclaré coupable. Mais il y a aussi des erreurs judiciaires par excès, lorsque, au prétexte d’une erreur de procédure ou d’un quelconque vice de forme, un criminel avéré échappe au châtiment qu’il méritait. Summum jus summa injuria, dit un vieil adage du droit romain, autrement dit : trop de juridisme tue la justice.

    Il ne saurait échapper à aucune personne sensée que Maurice Agnelet, dont la longue impunité est déjà un scandale que l’on aimerait voir élucidé, s’il n’est pas personnellement l’auteur de l’assassinat d’Agnès Le Roux, s’il n’en est pas le commanditaire et l’instigateur, en est, dans l’hypothèse la plus favorable, un complice qui a constamment menti à la justice. S’il y a quelqu’un qui connaît cette affaire et qui est à même de « comprendre » pourquoi il a été condamné par la justice de son pays, c’est bien lui.

    Maurice Agnelet n’a jamais expliqué de façon satisfaisante pourquoi, au lendemain d’une « disparition » dont il était apparemment le seul informé, il a pu écrire dans les marges d’un livre qu’il était « délivré ». De quoi ? De qui ? Il n’a jamais expliqué de façon convaincante pourquoi, s’il n’avait pas la certitude que la « disparition » d’Agnès Le Roux était définitive, il a pu, en toute tranquillité, s’approprier et vider le compte bancaire de celle-ci. Il n’a jamais expliqué de façon probante pourquoi il avait demandé à son épouse de lui fournir un faux alibi qui le disculpait de la « disparition » de sa maîtresse. Et pourtant, il a disposé de trente ans, avant sa première comparution devant un tribunal, en 2006, pour élaborer et peaufiner sa défense.

    Où qu’ait été abandonné le cadavre, dans quel ravin à ce jour inexploré, dans les profondeurs de quelle anse de la Méditerranée, dans quel lieu connu de ses seuls meurtriers, la Cour européenne des droits de l’homme, dans sa prodigieuse sagesse étoilée, estime-t-elle qu’Agnès Le Roux a eu droit à un procès équitable ?

  • État en faillite ? La droite et la gauche aussi !

    Le 21 septembre 2007, lorsque François Fillon martèle : « Je suis à la tête d’un État qui est en situation de faillite sur le plan financier », c’est la stupéfaction générale. Mais une stupéfaction ambigüe : quel membre de la phrase avait véritablement surpris les Français ? Qu’il y eût une situation de faillite ou que François Fillon crût diriger réellement l’État ?

    Avec la récente déclaration de Michel Sapin, c’est apparemment plus clair. Celui-ci a affirmé, le 27 janvier dernier, que Fillon auto-proclamé Père la rigueur avait laissé à son départ « un État totalement en faillite », suscitant l’embarras du gouvernement actuel. Et comme de coutume, c’est Moscovici, expert inégalé en langue de bois et autres périphrases, qui s’est chargé d’expliquer ce que son collègue Sapin avait voulu dire, sans l’assumer totalement, mais en le disant un peu tout de même, qu’on était dans une sacrée panade.

    Et la droite la plus bête du monde de nous expliquer que la gauche n’avait rien appris, que l’on était reparti comme en 1981 avec des dépenses inconsidérées et improductives. La vie politique française est faite de ces clichés dépourvus de tout fondement objectif, mais auquel l’électorat croit dur comme fer : ainsi, la droite serait bonne gestionnaire, ferme sur la sécurité et l’immigration, mais bien médiocre sur les politiques sociales et sur les questions d’éducation. Et comme de bien entendu, la gauche serait piètre gestionnaire, laxiste, mais généreuse et pleine de bonnes intentions. Fourmis cyniques contre cigales écervelées.

    Le peuple et les médias se fourvoient systématiquement : leur croyance en un système binaire, où la gauche continuerait à gouverner comme Pierre Mauroy entre 1981 et 1983, et où la droite serait la digne héritière du général de Gaulle, fait fi du cadre intellectuel et institutionnel dans lequel nous évoluons depuis les années 1970. Celui de la globalisation et de l’Europe. Celui dans lequel la deuxième gauche (social-libérale, décentralisatrice, post-nationale) a damé le pion à la vieille SFIO et au Parti communiste ; celui dans lequel la droite libérale et européenne, aussi minoritaire dans l’électorat de droite que dominante dans les médias et les lobbies, a réussi le tour de force de ramener les gaullistes, hégémoniques jusqu’alors, à un groupuscule se réunissant dans une cabine téléphonique autour de Nicolas Dupont-Aignan. En réalité, la gauche a abandonné le peuple et l’idée de justice sociale, comme la droite a renoncé à la Nation et à l’autorité de l’État. En campagne électorale, l’une éructe comme Mélenchon, l’autre retrouve ses accents bonaparto-gaullistes ; mais une fois au gouvernement, c’est toujours la pensée unique et Alain Minc qui gagnent…

    Alors, ces accusations réciproques de mauvaise gestion ne sont évidemment que des querelles de cour d’école : droite et gauche n’ont jamais eu le courage de procéder à une réforme fiscale de grande ampleur (simplification des niches fiscales, transfert de fiscalité des entreprises vers les consommateurs pour redonner de la compétitivité aux entreprises et pénaliser les produits importés), de sabrer les dépenses inutiles (tel le gouffre financier que représente la politique de la ville) et de simplifier le millefeuille administratif. Elles ont atteint toutes deux le stade suprême du renoncement, mais font tout pour que l’électeur demeure persuadé que l’une reste la seule alternative à l’autre.

    Mais surtout, et c’est bien là le cœur du sujet, elles ont voté la loi de 1973 interdisant à la Banque Centrale de prêter à l’État à taux zéro et fait campagne ensemble pour le Traité de Maastricht qui gravait dans le marbre cette règle qui, associée au carcan de l’Euro, asphyxie durablement les économies européennes depuis les années 1990 et fait le bonheur des seuls banquiers, ébahis de pouvoir continuer à se servir aussi grassement sur la bête.

    Alors Fillon / Sapin, incurie stratégique contre impéritie politique, match nul, match de nuls…

  • Quand Christiane Taubira légalise l’ignoble…

    Ce mardi dernier, Christiane Taubira, garde des Sceaux, a fait passer une circulaire tendant à favoriser la naturalisation d’enfants issus de mères porteuses et conçus à l’étranger. Pourtant fignolée en loucedé, l’affaire commence à faire du bruit.

    Christiane Taubira est-elle politiquement fiable ?

    Insolite pour une dame ayant voté l’investiture du gouvernement Balladur en 1993. Pour ensuite rallier la liste Énergie radicale menée par Bernard Tapie, parangon d’humanisme comme chacun sait, l’année suivante aux élections européennes. On ajoutera que c’est encore grâce à cette « antiraciste » invétérée qu’un certain Jean-Marie Le Pen a pu accéder au second tour de l’élection suprême, un certain 21 avril 2002, tout ça parce que Christiane Taubira aura grignoté à Lionel Jospin les quelques voix qui lui manquaient… En 2008, cela ne la dérangea pas non plus d’être chargée par Nicolas Sarkozy d’une mission relative aux « accords de partenariats économiques entre les pays de l’Union européenne et ceux de l’ACP », comprendre « Afrique, Caraïbes et Pacifique ». Il n’est pas interdit de s’interroger…

    Christiane Taubira est-elle raciste ?

    Ayant donné son nom à la loi n°2001-434, votée le 10 mai 2001 – notez la référence mitterrandienne – et tenant la traite négrière pour « crime contre l’humanité », la donzelle néglige les responsabilités arabes et noires dans l’ignoble trafic. Mise en cause par des historiens de tous bords, elle assure qu’il fallait éviter « d’évoquer la traite négrière arabo-musulmane afin que jeunes Arabes ne portent pas sur leur dos tout le poids de l’héritage des méfaits des Arabes. » Malgré l’emberlificotage du bidule, on peut conclure, sans grand risque de se tromper, qu’il est tout à fait possible d’être une racialiste noire, de donner dans la xénophobie antiblanche tout en pratiquant un racisme patelin vis-à-vis des Arabes. Là, plus que de s’interroger, on peut aussi se perdre en conjectures…

    Christiane Taubira est-elle humaniste ?

    Hormis son discours grotesque à l’Assemblée nationale de ce même mardi, conclu par des vers de mirliton et dignes d’une classe de cinquième, il ne faut pas perdre de vue ce que nous dit sa circulaire en question. Laquelle permet d’officialiser le fait voulant que, par la seule grâce du portefeuille, seul devienne Français celui dont les parents auront les moyens de s’offrir cette naturalisation. Alors que ces infortunés nourrissons, monnayés sur Internet, auront été conçus d’ignoble façon. Soit des malheureux dont le ventre de la mère, pauvre et issue de ce tiers-monde social et ethnique que le ministre en question fait pourtant mine de défendre, auront été loués en CDD par un couple de milliardaires, avec monsieur impuissant et madame ménopausée. Un peu comme d’autres, jouant les marchands de sommeil, louent à prix d’or des taudis à des miséreux. Pierre Bergé assurait que l’intérieur des femmes était marchandise semblable aux bras des hommes. D’accord, puisque tout n’est désormais plus que mercantilisme. Mais dans son infernale logique, Christiane Taubira présente des arguments qui n’en sont pas. À l’en croire, il faudrait donner un statut à ces enfants sans père ni mère. Loin de lutter contre l’injustice, elle donne seulement un cadre légal à cette dernière, tout en accompagnant décadence et ignominie.

  • Affaire Boulin : Pasqua accusé de meurtre !

    Plus de 3 millions de téléspectateurs (soit 11 % de parts de marché, beau score du PAF) étaient mardi soir devant le téléfilm de Pierre Aknine consacré à l’affaire Boulin : « Crime d’Etat ». Pas besoin de tergiverser, le titre, à lui seul, annonce la couleur. Réalisé à partir de la contre-enquête de Benoît Collombat, un journaliste qui a passé des années à rassembler les pièces bien dissimulées ou fâcheusement égarées de ce puzzle, ce docu-fiction affirme et confirme la thèse de l’assassinat d’un ministre de la République par les exécuteurs des basses œuvres politiques (une thèse d’ailleurs également confirmée par Raymond Barre, Premier ministre de l’époque, peu de temps avant sa mort).

    Plus qu’intéressant pour ceux que l’histoire passionne, ce film n’est pas exempt de reproches. Disons-le franchement : il faut avoir une bonne connaissance politique de cette époque pour y comprendre quelque chose, d’autant qu’on n’a guère forcé sur l’identification des personnages à leur modèle (on aurait, par exemple, pu laisser à Pasqua son accent, ce qui aurait aidé à l’identifier !) En cela, le débat qui a suivi dans « Ce soir ou jamais » sous la conduite de Frédéric Taddei apportait – notamment par la présence de l’ancien ministre Jean Charbonnel – des éclairages qu’on aurait aimé trouver dans le film.

    La mort de Robert Boulin, « suicidé » dans un étang de la forêt de Rambouillet au cours de la nuit du 29 au 30 octobre 1979, est intervenue sur fond de guerre fratricide entre giscardiens et chiraquiens, combat auprès duquel la récente guéguerre Fillon/Copé est une aimable plaisanterie. Dans l’ombre opérait alors le SAC, le Service d’Action Civique, sorte de police privée du gaullisme créée au moment de la guerre d’Algérie (en 1959) pour lutter contre l’OAS et qui reconvertit dans ses rangs d’aimables figures du milieu.

    Pour faire court, le SAC étant dans ce film ouvertement accusé d’avoir fait exécuter le « gaulliste social » Robert Boulin, sorte de conscience vertueuse du régime, il aurait quand même été utile d’en dire un peu plus sur cette formation portée sur les fonts baptismaux par Charles Pasqua, Jacques Foccart (le Monsieur Afrique du RPR) et Achille Peretti.

    Piégé par un ami de longue date, Henri Tournet, dans une carambouille foncière à Ramatuelle, Robert Boulin avait été offert en proie à la presse par ses « amis » politiques qui ne souhaitaient pas le voir mettre son nez dans le financement occulte du RPR. Voilà la thèse résumée par le film qui fait reposer expressément la responsabilité de son assassinat sur le SAC – une scène implique directement le trio Foccart, Debizet (le patron du SAC) et Pasqua – commandité par Chirac.

    Foccart et Debizet sont morts. Restent Chirac et Pasqua. L’un n’est certes pas au mieux de sa forme intellectuelle, mais l’autre a sans doute encore beaucoup de « petits papiers » dans ses tiroirs. Accusés comme ils l’ont été par ce film devant la France entière, il ne serait guère étonnant qu’ils en demandent réparation à la justice…

  • Vallaud-Belkacem : oui au ventre, non au vagin !

    Madame Vallaud-Belkacem a le souci de la dignité des femmes. Elle est d’ailleurs ministre du Droit des femmes. À ce titre, elle combat la prostitution et souhaite sa disparition. Au mois de novembre de l’année dernière, elle s’est rendue en Suède dont elle souhaite importer la législation punissant les clients de prostituées. Dr. Vallaud veut libérer les travailleuses du sexe, fut-ce contre leur gré. Mais Madame Vallaud-Belkacem est également favorable à toutes les demandes du lobby LGBT. Quand elle n’était que secrétaire nationale aux questions de société du PS, elle s’est prononcée pour la GPA (gestation pour autrui), ce qu’on appelle plus familièrement les mères porteuses. Mrs. Belkacem souhaite transformer certaines femmes en pondeuses.

    Dans le premier cas, il s’agit de louer le vagin d’une dame pour quelques minutes. Le locataire ne prend rien à la loueuse. Dans le deuxième cas il s’agit de louer pour plusieurs mois le ventre d’une femme et de lui arracher son enfant. N’est-ce pas pire que la prostitution ? Bien sûr, madame la secrétaire nationale souhaitait que cette mère porteuse, éventuellement une étrangère aux futurs parents, fasse « don » de son enfant, comme on peut faire don d’un organe. Sauf qu’un enfant n’est pas un organe ; que le donneur d’organe est souvent… mort ; que dans le cas contraire, c’est souvent un proche du receveur, ne serait-ce que pour des questions de compatibilité ; que le don d’organe est une question de vie ou de mort quand on peut vivre sans enfant. On voit mal quelle autre raison que l’argent pousserait une femme à se faire mère porteuse. La réalité serait donc, comme la prostitution, l’exploitation de la misère humaine avec des conditions pires que la prostitution.

    Madame le ministre dit aujourd’hui qu’il n’est pas question de légaliser la GPA. En 1998, Élisabeth Guigou affirmait que le PACS n’était pas le prélude au mariage homosexuel, que jamais il n’y aurait de droit à l’enfant pour les couples homosexuels. On voit ce qu’il en est aujourd’hui.

    Aujourd’hui le mariage homosexuel, demain la PMA pour les lesbiennes, après-demain les mères porteuses et les trafics d’enfants pour les autres. Bienvenue dans le monde rêvé des socialistes.

    Addendum : le lendemain de l’écriture de ce texte, on apprenait que madame Taubira, ministre de la Justice, venait d’envoyer une circulaire aux magistrats leur demandant de délivrer la nationalité française aux enfants nés de GPA à l’étranger. La GPA est donc maintenant autorisée si elle se fait à l’étranger. On voit bien l’étape suivant. Une confirmation, s’il en était besoin, de ce qui est écrit ci-dessus…

  • homos / hétéros : à chacun son livret de famille !

    Les socialistes le veulent au nom de l’égalité mais ils ne sont même pas foutus de la faire, l’égalité. Quelle galère ce mariage pour tous! Quand ils ont eu l’idée, ils n’ont pas dû imaginer les sacs de nœuds qu’elle allait entraîner. Par exemple, le livret de famille, remis après le grand « oui » devant Monsieur le maire (ou son adjoint si l’édile se défile à l’idée d’unir des homos…).

    Ayant donc décidé de ne pas mettre tout de suite la France en feu, la ministre de la Justice a annoncé qu’il y aurait au moins deux versions du Livret de famille, l’un pour les hétéros afin de préserver les mots Père et Mère, l’autre pour les homos avec probablement Parent 1 et Parent 2. En attendant la prochaine version avec Parent 1, 2 et 3 pour les « trouples » puisque, n’en doutons pas, il faudra bien qu’ils y passent, eux aussi, devant Monsieur le Maire, au nom de l’égalité.

    Faire deux ou trois livrets de famille pour les couples mariés, selon que ceux-ci sont hétéros ou homos… ce n’est déjà plus l’égalité ! Le motif de la loi est détruit par sa mise en œuvre, c’est tout simplement superbe !

    Et ça ne fait que commencer ! Dans le mariage, il y a un truc important, c’est la présomption de paternité. Le mari est automatiquement présumé être le père de l’enfant de son épouse. Le but est de protéger la mère et l’enfant au cas où, dans un esprit très chevaleresque si répandu de nos jours, le père déciderait de déserter ses devoirs. Je ne sais pas si vous devinez la difficulté que ça va être pour la lesbienne n°1 ou n°2, celle qui n’aura pas porté le gamin, d’être le père présumé de cet enfant ! Là encore, c’est inégal ! C’est injuste ! Pourquoi les couples hétéros auraient la présomption de paternité et pas les couples homos ? Et c’est encore plus inégal pour les enfants qui sont les bénéficiaires de cette présomption protectrice de paternité. Certains l’auront, d’autres pas… Au nom de l’égalité, bien sûr !

    Cette inégalité pour les enfants, Sylviane Agacinski (Madame Jospin) — la divine surprise — le répète sur tous les médias depuis quelques jours : « Vous aurez des enfants avec deux parents, un père une mère, et d’autres qui auront deux parents du même sexe. C’est un principe inégal. »

    On fait tout cela au nom de l’égalité et c’est l’effet inverse qui est en train de se produire. En fin de compte, avec les socialistes, la discrimination sera marquée dans le livret de famille. Comme ça, on saura tout de suite qu’ils ne sont pas pareils. Ils seront désignés… On se demande qui sont les faux généreux et les vrais dangereux.

  • « La France Orange Mécanique », un fourre-tout mal fait…

    Avec « La France Orange mécanique », Laurent Obertone a voulu nous plonger dans la réalité criminelle où la France, dit-il, a sombré avec la complicité de la justice et des élites. Pourquoi pas. L’idée en soi est bonne, mais hélas son livre est extrêmement mal fait. C’est un fourre-tout, quelque chose qui ne sait pas se situer entre article-fleuve, essai ou pamphlet.

    Essentiellement, Obertone a passé le râteau sur les faits divers qu’il aligne au fil des pages pour démontrer que nous vivons un temps d’horreur absolue auprès de quoi tout ce qui a pu se dérouler dans le passé n’est que du pipi de chat. Il en est sûr : l’homme est intrinsèquement mauvais, les enfants sont des ordures, la justice est pourrie, le gouvernement est nul, les Arabes et les Noirs sont tous des assassins et, sans la criminalité, la France ne serait pas en déficit (sic). Il bombarde des statistiques sans les étayer par un référencement correct et, de chemins de traverse en raccourcis, il balance à tout va des assertions fumeuses comme des vérités d’évidence (c’est sans doute ce que certains louent comme un « humour » extraordinaire ?). Globalement, il n’y a pas de réflexion calme et étayée, et encore moins de pistes vers des solutions pour sortir de cet enfer où nous sommes tous supposés vivre. En effet, à part la prison pour tous et les camps de rééducation pour les autres, on ne voit pas bien ce qui serait susceptible d’apaiser les angoisses funestes et atrabilaires de ce jeune homme.

    Plus que Houellebecq ramené ici dans l’arène – et quel rapport y a-t-il entre ce bouquin et un roman de Houellebecq, sinon qu’on a reproché à ce dernier de haïr l’islam ? –, Laurent Obertone lorgnerait plutôt du côté de Céline, mais il est bien loin d’en avoir le souffle. Et pas non plus celui de Philippe Muray dont il se réclame aussi. Surtout, on ne sait pas – lui le premier, semble-t-il – ce qu’est ce livre, sinon un fourre-tout à vocation apocalyptique qui ressemble plus à une interminable compilation de faits divers qu’à un essai. En cela, on serait tenté d’avancer l’idée que c’est un livre dangereux. Non pas, comme l’affirme l’auteur, parce qu’en révélant des vérités que tout le monde s’applique à cacher il déjouerait le « grand complot » qui nous menace, mais parce qu’il va alimenter la boîte à fantasmes déjà pleine du café du commerce. Le complotisme a ses limites et l’on ne peut prétendre faire un portrait objectif de notre société en se bornant à la recension exclusive des crimes et délits qui s’y commettent. Avec la même technique, on pourrait tout aussi bien en brosser un tableau parfaitement idyllique qui ne serait pas plus honnête.

    Bref, et pour finir : si ce jeune homme de 28 ans voit réellement la vie comme il prétend nous la décrire, il ferait mieux de courir se jeter dans la Seine toutes affaires cessantes ! Et qu’il se console : on ne lui veut aucun mal.

  • Mayotte, le plus grand orphelinat de France

    Côté face de la carte postale, vous découvrez, bien ancrée dans la « France du large » et sous les cocotiers, l’île de Mayotte, la petite dernière des départements français. Un petit paradis, ciel azur, lagon cristallin, des lémuriens qui bouffent des bananes sur l’épaule des touristes, des îlots de sable blanc, l’un des plus grands lagons du monde dans lequel font trempette tortues marines, baleines, dauphins et puis, sur terre, qui se gavent, des fonctionnaires, métropolitains pour la plupart, bénéficiant encore de nombreux avantages issus d’une époque où il fallait rendre le départ de métropole attractif…

    Côté pile, c’est le purgatoire : 26 % de chômeurs, une délinquance en perpétuelle augmentation, un seul établissement pénitentiaire… Et le garde-manger des requins qui bouffent régulièrement, au moins dix par mois, les Comoriens venus des autres îles, notamment celle d’Anjouan, entassés à bord de barcasses appelées « kwassa-Kwassa », pour débarquer clandestinement et par centaines sur l’eldorado français mahorais, simplement pour survivre, se soigner, accoucher, manger et travailler au noir, cela va de soi.

    C’est aussi le plus grand orphelinat de France. 4 000, peut-être 6 000 mineurs isolés — qui n’ont pas de représentant légal à leurs côtés — sur une population estimée à 186 000 habitants en 2007. 4 000, peut-être 6 000 enfants nés dans les îles de l’archipel des Comores, c’est-à-dire à l’étranger, de parents étrangers ; ou nés à Mayotte, donc nés Français, mais séparés de leurs parents qui ont été expulsés. À l’ombre des cocotiers et de la société de consommation, ces mineurs peu ou pas scolarisés vivent dans la rue, de la débrouille, de chapardages, de la solidarité de familles mahoraises ou comoriennes. Police et justice, de plus en plus confrontés à ces mineurs délinquants récidivistes et sans référent à Mayotte, alertent depuis des lustres Paris et avouent leur impuissance devant cette « d’une bombe à retardement » qui pétera tôt ou tard.

    En un peu plus de 40 ans, période où Mayotte s’est séparée des Comores pour rester dans le giron français, près de trente secrétaires d’État ou ministres, de droite comme de gauche, ont visité le paradis mahorais sans trop se préoccuper de ces enfants cachés, ceux de la République. Depuis l’an dernier, la situation semble évoluer. Valérie Trierweiler, en compagnie du candidat Hollande en visite à Mayotte, avait assuré élus locaux et associations de sa volonté de revenir au pire en tant que journaliste, au mieux en première compagne, histoire d’aider ces enfants. À son retour à Paris, elle s’était exprimée sur le sujet à travers le quotidien Libération : « Il y a tant de choses à faire en France et ailleurs. À Mayotte, une dizaine d’instituteurs, des profs, des sages-femmes sont venus me parler de la situation apocalyptique des quelque 6 000 enfants livrés à eux-mêmes. »

    Il y a peu, Valérie Trierweiler recevait à l’Elysée le sénateur de Mayotte, Mohamed Thani Solihi, ainsi que le défenseur des droits, Dominique Baudis, qui doit rendre un rapport fin mars sur la question. « On est au bord d’une catastrophe humaine », a-t-il résumé.

    L’arrivée cette semaine à Mayotte de la préfète à l’égalité des chances, Yvette Mathieu, chargée par Dominique Baudis d’une mission sur le cas de ces enfants perdus, semble enfin aller dans le bon sens.

    Une place au soleil : c’est tout ce que demandent les enfants des rues de Mayotte !

  • Roms : les autorités aveuglées par les bons sentiments !

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Le député Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, s’insurge contre la présence de camps de Roms sur le territoire français. Des zones de non droit qui servent les mafias et favorisent la misère sociale.

    Jeudi dernier, vous avez fait constater l’insalubrité du camp de Vigneux (Essonne) à des journalistes. Pourquoi ?

    Il faut avoir visité un camp de Roms pour comprendre ce qu’il s’y passe. C’est la loi de la jungle. Les enfants sont abandonnés, livrés à eux-mêmes quand ils ne sont pas utilisés pour voler ou se prostituer. La situation sanitaire est désastreuse. Ce chaos total profite aux mafias qui ne tiennent pas compte des lois de la République et troublent l’ordre public. Quant aux autorités, lâches et faibles, elles sont aveuglées par une politique de bons sentiments. Eux, sans doute, mais moi, non, je ne souhaite pas le retour du Moyen-Âge dans mon pays. Le jugement rendu hier à Lille devrait ouvrir les yeux aux derniers sceptiques : le tribunal correctionnel a en effet relaxé deux couples de parents d’enfants roms qui avaient mendié à un carrefour. Pourtant, la peine requise était toute symbolique : un mois de prison avec sursis. Mais malgré l’infraction constatée par les forces de l’ordre, la justice a préféré fermer les yeux.

    Vous prônez un retour du contrôle aux frontières ?

    J’exhorte les autorités à démanteler les camps illégaux et renégocier les traités européens pour le contrôle aux frontières. La frontière est comme la peau. Ce n’est pas une muraille mais elle permet à l’organisme de respirer. Sans peau, l’on devient écorché vif. Tout le monde accepte de montrer son passeport pour aller à Londres mais il serait anormal de le faire pour entrer en France ? Cela ne me semble pas scandaleux de savoir qui rentre et qui sort de mon pays ! Notre système social étant en sus l’un des plus avantageux au monde, la situation ne fait que s’aggraver. Le gouvernement parle de 15 000 Roms mais ils sont en réalité plus de 100 000. Et avec l’accès de la Roumanie et de la Bulgarie dans l’espace Schengen en 2014, combien seront-ils demain ?

    Les communautés Roms sont violentées en Roumanie et en Bulgarie. Le problème n’est-il pas à résoudre en priorité dans ces États ?

    Cela va de soi. Tant que la Roumanie et la Bulgarie ne respectent pas les lois de l’Union européenne qui sont de traiter correctement leur population, nous n’y arriverons pas. L’Union européenne, via le fonds social européen, verse plusieurs milliards d’euros à la Roumanie pour insérer la communauté Rom sur son territoire. Sont-ils au moins utilisés ?

    Face à vous, les associations droits-de-l’hommiste réclament l’intégration et la protection des Roms. Que leur répondez-vous ?

    C’est une immense hypocrisie. Tous ces bons esprits font preuve d’une fausse générosité. Puisqu’ils y tiennent tant, qu’ils accueillent donc les Roms au jardin du Luxembourg ou à Neuilly ! Vous savez, on vit une époque où l’émotion superficielle empêche de traiter rationnellement les problèmes et donc de rétablir un minimum de règles du jeu…

  • Vous ne le saviez pas : les Légo sont islamophobes !

    Des représentants autrichiens de la communauté culturelle turque ont attaqué Lego en justice pour incitation à la haine et à la discrimination raciale. La cause ? Le set 9516 de la collection Lego « Star Wars », représentant « Le palais de Jabba ». La forme du palais et de la tour qui l’accompagne seraient des imitations de la mosquée Hagia Sophia d’Istanbul (ou de la mosquée Jami al-Kabir à Beyrouth) et d’un minaret. Le personnage armé au sommet de la tour pourrait aussi, selon eux, être assimilé à un imam. Les armes et explosifs placés à l’intérieur de la tour pourraient amener le jeune public à associer le minaret à un endroit de criminalité. Enfin, le personnage de Jabba, dans La Guerre des étoiles, est un criminel drogué, sans foi ni loi. Bref, la communauté turque demande à la firme danoise de « présenter publiquement ses excuses pour l’offense aux sentiments religieux et culturels ».

    J’en connais qui ont dû prendre un malencontreux coup de sabre laser sur la tête… N’ont pas l’air d’avoir tout à fait les idées en place. Plus que la force, c’est leur démonstration qui a un côté obscur. Car enfin, je vous le demande, qui, passé l’âge de 14 ans ½, peut encore dire à quoi ressemble le contenu d’une boîte de Lego « Star Wars » ? Des Lego « Star Wars », ça ne ressemble à rien, tout simplement. C’est même pour cela qu’il faut scrupuleusement noter la référence de la boîte sur un papier avant de passer chez Toys R’us, car aucune mère normalement constituée, évidemment, ne peut reconnaître sur une tête de gondole cet article étrange, abstrus, indéfinissable qu’on lui a montré la veille dans un catalogue de jouets et le distinguer de la boîte qu’elle a déjà offerte l’an passé.

    Notez que, moi-même, j’aurais beaucoup à dire sur La Guerre des étoiles : La princesse Leia, par exemple, de type indiscutablement caucasien, a l’air diablement cucul avec sa raie au milieu et ses gros macarons sur les oreilles… Ce grand sournois de George Lucas aurait-il voulu jeter l’opprobre sur la femme occidentale en la faisant universellement passer pour une tourte ?

    Un peu étonnant d’ailleurs qu’aucune directive européenne ne se soit encore chargée de mettre bon ordre à tout cela, ni que le marquage CE qui garantit aux consommateurs des jouets conformes aux normes de sécurité les plus strictes au monde, n’ait pas étendu son domaine de compétence : après les risques d’étouffement, ceux liés aux substances chimiques, voici venir les risques de contamination « morale » par toxicité des idées véhiculées.

    Fort de l’exemple du Danois Lego, je pense que l’Allemand Playmobil devrait chercher urgemment un bon avocat : dans sa boîte référencée 4296, dite « du mariage », on recense une église avec des vitraux et un clocher, un couple hétérosexuel et un petit bonhomme en noir qui ressemble singulièrement à un curé. Dans la boîte 4670, j’ai répertorié un chevalier à heaume portant une croix sur son étendard, son bouclier, sa cotte de mailles, et arborant un air faraud tout à fait contraire à ce que l’esprit de repentance et la bienséance moderne commandent. Dans la boîte 3206, contenant la buanderie de la maison Playmobil, j’ai noté qu’un seul personnage était fourni : une femme, sur les mains de laquelle viennent se clipper scandaleusement un petit fer à repasser, un aspirateur miniature et des pinces à linge lilliputiennes.

    Mais que fait la police ?

  • Pinar Selek condamnée à perpétuité, on s’en fout !

    Alors que les médias ont eu, ces jours-ci, les yeux de Rodrigue pour notre Chimène mexicaine, rares ont été les informations sur l’acharnement des autorités turques à poursuivre une jeune femme kurde, Pinar Selek, condamnée par contumace ce jeudi à Istanbul à la prison à perpétuité. La justice turque l’accuse de sympathies pour les auteurs de l’attentat du bazar égyptien d’Istanbul en 1998. En effet, selon certains experts, il ne s’agissait pas d’un attentat mais… d’un accident ! Cela n’empêche pas Ankara de continuer à s’acharner sur cette jeune femme, doctorante à Sciences-Po Strasbourg, où elle termine sa thèse sur les mouvements sociaux turcs. Cette persécution s’explique par le fait qu’elle a refusé de donner à la police turque les noms des militants kurdes qu’elle avait interviewés dans le cadre de ses travaux universitaires. Poursuivie par la justice depuis 14 ans, Pilar Selek a été jugée et acquittée par trois fois, avant d’être condamnée, cette fois, à la perpétuité.

    Une délégation composée d’avocats, de chercheurs, d’écrivains, de militants français, allemands ou encore italiens s’est rendue en Turquie pour soutenir ses avocats et protester devant le tribunal. En vain… La mairie de Strasbourg a également dépêché une délégation d’élus, alors que l’Université de Strasbourg se mobilise, estimant que « ce sont aussi les principes fondamentaux de la liberté académique et de l’indépendance de la recherche qui sont bafoués ».

    Cet acharnement judiciaire à l’égard de la jeune intellectuelle, même pas « maquée » avec un mafieux kurde, s’inscrit dans la discrimination haineuse que le pouvoir turc ne cesse d’entretenir à l’égard du peuple kurde. L’Organisation de jeunesse arménienne, qui sait de quoi elle parle, manifeste sa solidarité à la cause kurde : « Le nationalisme turc, érigé au rang de doctrine d’État, opprime culturellement, politiquement et militairement le peuple kurde et les minorités de Turquie.(…) Exprimons notre solidarité avec la cause kurde, partageons la douleur de ceux qui ont perdu leurs camarades, revendiquons justice ensemble. »

    Encore un mot, pour en revenir à Florence Cassez, devenue l’icône de tous les Français prisonniers à l’étranger et qui clament en vain leur innocence. On leur souhaite d’avoir le même soutien de nos présidents et même du Vatican. Parmi ces prisonniers, je songe en particulier à Loïk Le Floch-Prigent qui, atteint d’un cancer, croupit dans une prison togolaise pour une sombre affaire d’escroquerie. Son épouse a attiré l’attention du président Hollande sur l’état de santé de son mari : « Qu’attend-on ? Que mon mari meure, faute de soins ? »

    Pour l’ancien patron de gauche « à succès » d’Elf-Gabon, la présidence socialiste s’est mise aux (G)abonnés absents… « Quand on a passé l’eau, on oublie le passeur. » dit un proverbe wallon. Un oubli généralisé, amnésique, de tous les bénéficiaires — à gauche comme à droite — des largesses de la compagnie pétrolière que distribuait alors Le Floch-Prigent. Ils n’ont même pas levé le petit doigt…

  • Alors, on ne peut plus insulter les Juifs ?

    La justice française a tranché. Twitter va être contraint de communiquer les identifiants de tous ceux qui, par son intermédiaire, s’en sont donné à cœur joie contre la race maudite. Une plainte dans ce sens avait été déposée par l’Union des étudiants juifs de France. Cette organisation était dans son rôle. Mais le tribunal a eu tort de lui donner raison…

    Il est exact que, sur Twitter, il y a eu ces derniers temps des déferlantes de tweets concernant les Juifs (curieusement, rien sur les Arabes !). « Alors, les Juifs, ça gaze ? » « Anne Frank était une salope qui aurait aimé coucher avec Hitler » (message librement inspiré d’une célèbre caricature parue à Téhéran). « Des petits-fours pour les petits Juifs ! » L’UEJF a trouvé ça immonde. Et je ne la contredirai pas sur ce point. Mais à quoi bon interdire ? Les individus qui, sur Twitter, pouvaient enfin poster l’équivalent des graffitis naguère destinés aux murs des chiottes vont en souffrir. Ça va les rendre nerveux. Irritables. Et peut-être même dangereux pour leur proche entourage car ils n’ont pas toujours un Juif à se mettre sous la main…

    On ne saurait oublier, de surcroît, que Twitter est une entreprise de droit américain. Donc régie par les lois américaines. Celles-ci protègent la liberté d’expression même dans ce qu’elle peut avoir de plus vomitif. Oui, aux États-Unis on peut écrire « sale youpin », « sale nègre » ou « sale pédé ». En contrepartie, il est permis de dire « enc*** d’antisémite » ou « ordure de raciste ». Curieusement, personne ou presque n’en profite là-bas. Il est vrai que les États-Unis sont notoirement enjuivés et témoignent d’un soutien sans faille à l’État d’Israël.

    En ce qui me concerne – et je suis concerné –, j’ai en mémoire une phrase célèbre, de Sartre je crois, qui dit qu’il n’est pas indifférent de savoir d’où on écrit. Je sais, bien sûr, d’où j’écris. Mais j’ai aussi, légitimement, envie de savoir qui me lit. C’est pourquoi il m’arrive de regarder les commentaires sous certains textes que je publie.

    Et là, que de pénibles circonvolutions ! Que d’épuisantes contorsions ! Je suis « Rayski, le sioniste ». Je suis le représentant du « peuple élu qui veut domestiquer les goyim ». Je suis de la race de ceux qui « aspirent à dominer le monde ».

    C’est m’accorder beaucoup de pouvoir. C’est assez flatteur pour ma vanité qui est grande. Mais ça manque quand même de franchise et de netteté. C’est pourquoi je préfère les très tolérantes lois américaines à la loi française.

    Je m’arrête là. Nous sommes vendredi. La nuit va bientôt tomber. C’est Shabbat. Et je dois accompagner une amie à la synagogue.

  • Tapis rouge pour Florence Cassez : ça me fait gerber !

    À peine a-t-elle posé un pied sur le tarmac de l’aéroport que Florence Cassez, à son insu, il faut bien le dire, plongeait dans une indécence irrespirable.

    Ministre des affaires étrangères, députés, grande foule peinturlurée et grands flonflons officiels, tapis rouge… Faute de goût ? Manquaient peut-être la fanfare de la Garde Républicaine et une remise de la légion d’honneur ? Accueillie comme un chef d’État, après un dîner et une nuit au Crillon, le programme de la journée est magnifique pour elle, avec une réception à l’Elysée et un rendez-vous promis discret avec Sarkozy. Droite et gauche en veulent tous un morceau…

    Grande foule des médias armés de bombes à faire mousser l’émotionnel pour remplir à ras le bol les unes, l’héroïne était parée pour sa distribution d’encens à la France entière. Ça fait peut-être bander dans les chaumières, personnellement ça m’a fait gerber en pensant aux 2 216 détenus à l’étranger, dont trois condamnés à mort, desquels nos fins politiciens s’en battent la conscience.

    Pourtant, on peut affirmer que, pour la plupart, les procès n’ont pas été équitables ! Va te faire juger en Indonésie ! Et lesdits complices de Florence Cassez, n’ont-ils été victimes de la même mise en scène d’une arrestation trafiquée à bloc ? La vertueuse Cour Suprême mexicaine ne devrait-elle pas, par souci d’équité, les libérer immédiatement, sans conditions ? Voilà un autre beau combat à mener pour Florence Cassez, mais je pense que son engagement au Mexique est plutôt compromis…

    En France, lorsque, sur un vice de procédure, la Justice libère un gabarit de la pègre, cela fait hurler tout le monde ! S’étonne-t-on qu’Outre-Atlantique, on s’insurge contre la libération de la petite Française ? Parce que, cette « reconstitution bricolée » a finalement été sa grande chance et le motif de son élargissement. Sans cela…

    Et le pire, la honte républicaine accomplie, reste cette arrivée discrète à une heure d’intervalle de la dépouille de Yann Desjeux, vrai héros assassiné en Algérie. Ancien parachutiste, il était tenu en otage par les terroristes islamistes sur le site gazier d’In Amenas, en Algérie. Il s’est battu pour sauver la peau de ses camarades, à en mourir. À la descente de son cercueil, une famille écroulée et une sous-ministre… L’éloge funèbre réduit à moins que minima…

    La presse se vautrait dans le hall des VIP : on attendait Florence Cassez. Pas de place pour les morts au moment où il était consensuel et de bon ton de se réjouir.
    Le stupre intellectuel ravalé au rang des Beaux Arts.

    Le pire, c’est que cela dessert notre « héroïne » car les grands spots ouvrent toujours la porte aux interrogations. Pour certains, aujourd’hui, l’innocence ne se démontre plus, elle se décrète et ils ont du mal à croire que l’on peut vivre un an avec un « chef de gang » sans connaître la moindre bribe de ses activités.

    Après les dorures, le champ de mines…
    Il ne faut jamais perdre de vue que, tant que l’on a une valeur de récupération politique, on peut rouler sa bosse. Après, lorsque la rampe s’éteint, cela devient une autre histoire.

    Florence Cassez est sur « son nuage » et elle n’a rien demandé, peut-être même pas souhaité tout ce raffut injurieux à bien des niveaux. Je pense aux appels désespérés de Thierry Ardisson qui se battait pour un détenu condamné à tort à l’étranger, dont la mère, abandonnée de tous, lance ses cris de désespoir dans un désert…

    Cette démocratie là, galvaudée, certains en ont plein la bouche.

    Personnellement, j’en ai plein le cul !

  • Amiante : quand un cador du PS est en cause…

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel

    Florence Cassez, Martine Aubry ou encore Souad Merah. L’ancien magistrat Philippe Bilger revient sur les affaires judiciaires de la semaine.

    La Cour suprême du Mexique a décidé la libération immédiate de Florence Cassez après avoir estimé que son procès avait été entaché d’irrégularités. Les vices de forme sont certains mais peut-on être sûr de l’innocence de la jeune femme ?

    D’une part, et cela n’est pas négligeable, j’ai beaucoup d’estime et presque une grande certitude dans la conviction de son avocat Frank Berton. Ce n’est pas uniquement un ami, c’est aussi quelqu’un qui offre une fiabilité professionnelle. J’ai tendance à considérer qu’un être qui s’engage à ce point-là dans une cause ne peut pas avoir totalement tort.
    D’autre part, je ne suis pas spécialiste de l’affaire Cassez. J’ai lu des choses, comme tout le monde. À partir du moment où il semble indéniable que la procédure a été élaborée de manière déloyale et frauduleuse, on peut considérer que cette dégradation a pu avoir une incidence sur le fond. Des zones d’ombre persistent, évidemment. Lorsque de telles manœuvres sont mises en place pour altérer la forme, on peut penser que le fond lui-même n’apportait aucune garantie sérieuse de culpabilité. Même si les juges ne se sont pas prononcés sur l’affaire des séquestrations et enlèvements, leur décision ne saurait être interprétée comme un déni de justice.

    Marie-Odile Bertella Geffroy, la juge qui avait mis en examen Martine Aubry dans le cadre du procès de l’amiante, est atteinte par la date limite d’instruction. En vertu de cette règle, on lui a demandé de quitter ses fonctions. Cette magistrate au fort caractère avait notamment instruit l’affaire du sang contaminé. Dérangeait-elle ?

    Depuis 2002, un magistrat spécialisé ne peut pas rester plus de dix ans au même poste. Mais il est possible de déroger à la règle puisqu’il revient in fine au Président de la République de signer le décret de nomination. Il apparaît très maladroit, sinon étonnant, de l’utiliser dans cette affaire alors que la décision doit être rendue dans un mois et qu’un cador du Parti socialiste est mis en cause. Pour les mauvais esprits, il n’en faut pas plus pour penser que c’est une forme de représailles. On peut soupçonner le gouvernement de vouloir se débarrasser de quelqu’un de trop présent dans les drames de la santé pour la remplacer par une personne plus accommodante.

    Le parquet de Paris a classé sans suite l’enquête préliminaire ouverte après les propos antisémites tenus par la sœur de Mohamed Merah. « La loi est sévère mais c’est la loi » ?

    Exactement, pour la simple et bonne raison qu’ils n’ont pas été tenus en public. Il en va de la liberté de chacun. Des propos, même indécents, tenus dans le cadre de la sphère familiale, ne sauraient entrainer un procès. Le droit de la presse est très sophistiqué, parfois cruel, mais il faut l’accepter. Dans ce cas précis, on peut croire que l’État de droit bénéficie à ceux qui, apparemment, devraient le moins en profiter. En tant que citoyen, on peut regretter les décisions de justice ou haïr la loi. Mais cela doit rentrer dans l’esprit des Français car c’est ici que demeure tout le fondement du droit : savoir faire fi des émotions humaines.

  • Florence Cassez : ce n’est pas Jeanne d’Arc non plus !

    Bon, c’est la fête. On avait oublié de vous dire, Jeanne d’Arc n’est pas morte brulée à Rouen, mais vient d’être libérée du Mexique. Et accueillie en quasi chef d’État, ce jeudi, par Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères qui semble, là, être assez étranger aux affaires de la France.

    D’accord, soixante années de prison pour Florence Cassez, c’était sûrement un peu trop. Il faut dire aussi qu’au Mexique, on ne l’avait pas arrêtée pour trafic de cigarettes. Elle partageait la vie d’un chef de gang qui lui, a pris quasi perpette pour enlèvement ; sans compter quelques autres présomptions de meurtres à mettre au crédit de son casier, un poil plus lourd que le panier de la ménagère de moins de cinquante ans.

    Il parait aussi que la pauvre petite ne savait pas ce que son coquin faisait dans la vie. Évidemment… L’homme qui partageait celle de la défunte Lolo Ferrari était quant à lui persuadé de cohabiter avec une nonne. Tout comme un certain DSK, dans sa suite du Carlton lillois, voyant débarquer deux ou trois nénettes nues sous leurs manteaux de fourrure pour lui jouer du tirlipompon sous la couette aurait pu jurer sur les Saintes écritures qu’elles étaient bénévoles de l’Armée du Salut.

    On ajoutera ensuite que notre « otage » est revenue, pour reprendre la sémantique en vogue dans les médias. Mais « otage » de qui et de quoi ? L’information tourne en boucle sur les paraboles. Mais quel rapport, « en attendant qu’elle se reconstruise », pour reprendre l’involontaire humour de Laurent Fabius, avec ces journalistes de terrain qui eux, mettent leurs idées ou leur métier au bout de leur peau. Allez, comptons large, même Ingrid Betancourt, autre idole du showbiz qui, elle au moins, prit des risques avant de se faire attraper par les FARC colombiennes. Mais Florence Cassez ?

    À en croire ce que l’on voit dans le poste, elle a plutôt bonne mine, au propre comme au figuré, la petite Florence. Comme quoi le Mexique n’est pas forcément la Turquie. Ou, tout au moins l’idée qu’on s’en fait à travers des films tels que Midnight Express.

    La presse mexicaine, assez peu citée en nos contrées, et c’est bien dommage, ne semble pas donner dans le panneau. « Libre mais pas innocente » pour La Razén. « Indignation des victimes, libération de Cassez » pour El Sol de Acapulco. « L’indignation du pays » pour Tabasco Hoy, équivalent d’un truc local, à mi-chemin entre Le Monde et Voici. Pour résumer, nous la voulions et ils nous l’ont rendue. Et voici l’ambiance politique ainsi décrite.

    Car c’est également de politique dont il s’agit : la subite libération de Florence Cassez, nonobstant les indéniables errements des institutions mexicaines, justice et télé-réalité incluses, nous interrogent aussi quant à la manière dont Nicolas Sarkozy avait le douteux talent de vouloir tout résoudre en ce vaste monde, infirmières bulgares retenues en Libye comprises.

    Tout d’abord, en prenant le Mexique pour un pays de couillons arriérés. Ce qui, après ses douteuses déclarations relatives à la justice mexicaine – venant de lui, la tortilla ne manque pas de sel, vu ce qui l’attend dans les prétoires –, est à mettre en regard de la diplomatie plus pateline de son successeur, moins agressive à l’évidence, mais en l’occurrence manifestement plus efficace.

    À l’heure où ces lignes sont écrites, l’équivalente tropicale de madame Dodo la Saumure devrait donc être reçue sous les ors de la République à l’Élysée. Juste avant, juste après ou entre un autre rendez-vous avec Frigide Barjot, dont le seul crime aura été d’avoir mis plus d’un million de Français dans la rue. Non point pour avoir tenté de sauver l’avenir d’une fille un brin perdue, mais pour avoir seulement voulu assurer celui de l’institution familiale.

    Entre ces deux causes, il n’y avait effectivement pas à barguigner. Et François Hollande a tranché.

  • Et si David Cameron sauvait l’Europe ?

    David Cameron a enfin parlé. Ce 23 janvier, il s’est engagé, s’il est réélu, à organiser un référendum en 2017 sur l’Union Européenne. La question aurait pu être « rester ou renégocier ? ». Non, ce sera : « dans ou hors de l’UE ? ». D’ici là, il s’engage à renégocier « de tout son cœur et son âme » l’actuel statut de la Grande-Bretagne au sein de l’Europe.

    Le premier Britannique va loin. C’est un réel défi pour Bruxelles. Alors que l’on parle de grand saut fédéraliste, de « plus d’Europe », Cameron propose une vision alternative à la doxa en vigueur. Il rappelle que l’on ne peut construire l’Europe sans consulter le peuple. L’UE, pour lui, ne peut être qu’une sorte d’État au-dessus des Nations.

    Les Britanniques veulent une Europe plus souple. Pas une Europe à la carte mais une Europe du bon sens. Où l’on pourrait faire cohabiter un fédéralisme concernant l’Euro et une coopération entre États via des traités d’alliances. Un exemple : alors que l’Union Européenne se défilait poliment pour soutenir l’intervention française au Mali, seule la Grande-Bretagne est venue en aide à la France, sur la base du Traité de Londres de coopération militaire signé en 2010.

    Sur un plan de politique intérieure, certains voient dans cette promesse du Premier ministre une tentative d’arrêter l’hémorragie d’électeurs conservateurs. Ce qui n’est pas à exclure. Mais le succès de cette manœuvre passe par les résultats de la renégociation avec Bruxelles. S’il remporte la partie — en particulier sur la question de la Cour Européenne de Justice et du mandat d’arrêt européen — et s’il défend les intérêts de la City, il pourra toujours contenir l’UKIP (Parti pour l’indépendance du Royaume Uni) et plaider pour le maintien de la Grande-Bretagne dans l’UE. Mais rien n’est gagné. Si l’Allemagne, par la voix d’Angéla Merkel, semble prête à un compromis, la France, si l’on en croit Laurent Fabius, ne veut pas d’une « Europe à la carte ».

    Quoi qu’il en soit, le discours de ce mercredi sera un électrochoc salvateur pour l’Europe… Le Premier ministre William Pitt le Jeune affirmait, en 1805, après la bataille de Trafalgar : « L’Europe n’a pas été sauvée par un seul homme. L’Angleterre s’est sauvée par elle-même, par ses efforts et sa volonté. Et, je le crois, a sauvé l’Europe par son exemple. »

  • J’espère que Mediapart sera condamné !

    Entretien réalisé par Claire Verdier

    La très médiatique Frigide Barjot et son mari, fondateur du groupe parodique Jalons, Basile de Koch, ont porté plainte en diffamation contre le site d’information d’Edwy Plenel, Mediapart, après la publication d’un article qu’ils qualifient de diffamatoire. Explication avec le principal intéressé, Basile de Koch.

    Qui est visé dans cette plainte ?

    Nous avons déposé deux plaintes, l’une contre le site Mediapart, et l’autre contre un blog anonyme qui a inspiré le billet de blog publié sur Mediapart. Car, à l’origine de cette histoire, un blogueur anonyme est allé raconter n’importe quoi sur Frigide Barjot et moi-même. Dans un second temps, ce papier a été repris quasiment en copier-coller par un blog de Mediapart. Article qui a été mis en vedette par le site d’information. Nous avons donc demandé à notre avocat, maître Olivier Baratelli, de saisir le Procureur de la République de Paris.

    Pourquoi avoir porté plainte ?

    Le plus important pour nous, c’est bien entendu Mediapart, parce qu’il a plus d’écho et qu’il a publié un article truffé de contre-vérités diffamatoires. Pour prouver que Frigide est une « vieille militante de l’extrême droite la plus nauséabonde » et « l’égérie des homophobes de tous bords », Mediapart avance qu’elle est intégriste, mais une intégriste qui défend les deux derniers papes… Ensuite, ils affirment que nous avons été mariés par « l’abbé intégriste » Georges de Nantes, alors que nous avons été mariés par un modeste curé à la retraite dans l’église de Rillieux-la-Pape.

    Quant à moi, ils ressortent de vieilles accusations qui ont déjà été condamnées par la justice. Ils avancent que j’ai été militant du GUD dans ma jeunesse, sauf que la Cour d’appel, en 1997, a condamné L’Événement du jeudi qui avait lui aussi publié cette information. Ils disent même que j’ai suivi Bruno Mégret dans la scission du FN et que je suis devenu l’un des membres fondateurs du MNR… Ça, c’est plutôt drôle parce que c’est une erreur de recopiage de l’auteur de Mediapart. Le blogueur anonyme a écrit que j’étais l’un des rédacteurs du rapport du Club de l’Horloge et quelques lignes plus bas, il parle de Jean-Yves Le Gallou qui est devenu membre fondateur du MNR. L’auteur de Mediapart a sauté deux lignes et a confondu les deux noms. Non content de faire du copier-coller, il fait des erreurs en recopiant…

    Quand Christophe Dechavanne, dans son émission « Telequanon », m’avait présenté comme le concepteur du journal du FN destiné à la jeunesse, il y a eu un référé et, dans l’émission suivante, il a été obligé de mettre un rectificatif pour dire que je n’avais jamais exercé aucune fonction, ni été membre du Front national… Je ne sais pas très bien pourquoi tout cela ressort, mais l’objectif est de dire que Frigide Barjot est le « cheval de Troie de l’extrême-droite », comme l’affirme le blogueur anonyme.

    En vous attaquant, c’est la crédibilité de Frigide Barjot qu’on souhaite saper ?

    Bien sûr. Ce qu’ils veulent, c’est faire croire que Frigide Barjot et Civitas, c’est la même chose. Elle doit donc être homophobe, intégriste et avoir un mari facho… c’est très maladroit de la part de Mediapart. La démarche consiste à pratiquer l’amalgame. Ce qui est amusant, c’est que, pendant ce temps-là, sur le site de Civitas, on traite Frigide de « vieille gauchiste gay friendly »…

    Tout cela ne tient pas. Même Bruno Roger-Petit, que l’on ne peut pas taxer d’être de droite, a écrit dans Le Plus du Nouvel Obs : « L’auteur de ces lignes, qui connait le couple depuis plus de vingt-cinq ans, les a toujours vus frayer dans le sillage d’un gaullisme chiraquo-pasquaien de bon ton, ni plus, ni moins. Et qui a contemplé la trousse de Frigide Barjot barbouillée, au milieu des années 1980, durant son passage à Sciences-Po, de graffitis et de petits cœurs à la gloire de Michel Noir, ne peut que démentir ces rumeurs. Ni l’un ni l’autre n’ont jamais été au GUD, au MNR ou autre groupuscule « fascistoïde ». » C’est dire…

    La plainte était la meilleure façon de vous faire entendre ?

    Je ne voulais pas d’un droit de réponse à l’amiable parce que je sais comment ça se passe : ça va dans les commentaires. Or cet article a suscité plus d’une centaine de commentaires et moi, je ne veux pas que mon droit de réponse soit le 121e commentaire. Cet article a fait suffisamment de dégâts, il a circulé partout sur internet… Je considère qu’en publiant ces articles, il y a une volonté de nuire, une diffamation, un tissu de contre-vérités et accessoirement, une absence d’enquête sérieuse…

    Quelqu’un de Mediapart vous a-t-il contacté depuis votre dépôt de plainte ?

    Non, en revanche, j’ai lu un article sur Arrêt sur images qui a interrogé Géraldine Delacroix, la journaliste en charge du club (les blogs de Mediapart) qui a expliqué que son site ne pouvait être attaqué car il n’était qu’un simple hébergeur. Je doute de la pertinence de cet argument quand on sait que Mediapart avait sélectionné ce billet de blog pour le placer en page d’accueil le vendredi 16 décembre. Aujourd’hui encore, le papier est toujours en ligne…

    Qu’espérez-vous avec cette plainte ?

    J’espère qu’ils seront condamnés. Mais une chose est sure, ça ne réparera pas le mal…

  • Les leçons de déontologie du journal Le Monde

    Il y a quelques jours, Le Monde a offert à Philippe Cohen une de ces leçons de déontologie dont il n’est pas avare, pour avoir accepté de donner une interview à la très à droite Radio Courtoisie, concernant le dernier opus qu’il a commis en compagnie de son complice Pierre Péan, et consacré à Jean-Marie Le Pen. Après s’être étonné de ce que l’interview de Radio Courtoisie ait été menée courtoisement, l’auteur de l’article a laissé à penser que le livre donnait dans l’hagiographie.

    Apparemment, le journaliste, qui rapporte que le portraituré a assigné en justice les deux auteurs, n’y voit aucune contradiction.

    Quant à moi, je me refuse à penser qu’un tel article consacré à deux journalistes ayant auparavant publié le livre le plus critique et argumenté consacré au Monde (qui a fini au pilon, ce qui est croquignolet de la part des chantres de la liberté d’expression) tiendrait du règlement de comptes.

    Sur le fond, il faudra nous dire une bonne fois pour toutes si consentir une interview à un organe extrême relève, pour reprendre l’expression Mondaine, de la « liaison dangereuse ».

    Dans cette occurrence, je m’en vais relever, dans le même et sain esprit de police, les noms de tous les compagnons de route et autres cryptocommunistes qui ont osé accorder un entretien à L’Humanité ces dix dernières années.

    Puisque nous sommes dans le questionnement déontologique de la pratique journalistique des interviews, restons-y pour un cas pratique que j’aimerais soumettre à la sagacité de mes lecteurs.

    Il s’agit précisément du très vétilleux journal précité, et de son pigiste occasionnel en Israël, M. Benjamin Barthe, transfuge de L’Humanité. Je signale ce dernier point, car j’ai remarqué que son journal ne manquait jamais une occasion de rappeler qu’un mien client avait officié pour Minute il y a plus d’un quart de siècle. Il est vrai qu’il s’agit là d’un crime imprescriptible.

    Or donc, M. Barthe a procédé à l’interview de Michel Warchawski qui se livre, ainsi qu’il en est coutumier, à la critique acerbe de la politique israélienne. Mon lecteur sagace se doute que ce n’est pas ce qui m’étonne dans les colonnes du vespéral.

    Ce qui, en revanche, m’aura surpris — et il en faut pourtant beaucoup en la matière — c’est la présentation lénifiante de son interviewé Warchawski par l’intervieweur Barthe : « Journaliste et militant de gauche israélien, il est l’un des vétérans de la lutte contre l’occupation et la colonisation des territoires palestiniens, ses engagements notamment au sein du Centre d’Information Alternative, qu’il a fondé à Jérusalem au début des années 80, lui ont valu de recevoir cet automne le Prix des droits de l’homme de la République française. »

    Connaissant le récipiendaire Warchawski de réputation, et ne voulant en aucun cas donner dans la spéculation intellectuelle, je citerai ci-après la notice que tout un chacun peut lire sur Wikipédia qui n’est pas, que je sache, vendu à Sion : « journaliste et militant d’extrême gauche israélien, se revendiquant comme pacifiste, cofondateur et président du Centre d’Information Alternative. Antisioniste, il souhaite le remplacement d’Israël comme État juif par un État binational […]. En 1989, il est condamné à 20 mois de prison ferme pour « prestations de services à organisation illégale » pour avoir imprimé des tracts relatifs à l’organisation palestinienne FPLP de Georges Habache, organisation placée sur la liste officielle des organisations terroristes du Canada, des États-Unis d’Amérique et de l’Union européenne […]. Il donne, entre 2003 et 2005, une série de conférences sur le conflit israélo-palestinien dans une vingtaine de grandes villes françaises et leurs banlieues (centres associatifs, écoles) avec Dominique Vidal du Monde Diplomatique et Leila Shahid, déléguée générale de la Palestine auprès de l’Union européenne. La présence de ces intervenants au sein d’établissements publics crée une polémique, notamment à travers des tribunes dans Le Figaro ou France-Israël, et les réunions sont interdites dans les établissements scolaires. Entre septembre 2008 et 2010, il est chroniqueur dans le journal satirique Siné hebdo. »

    Bien entendu, il n’est pas de mon intention ici et maintenant de critiquer les idées et les actes de Michel Warchawski.

    Mon propos, on l’aura compris, est ailleurs : ceux qui considèrent, comme moi, que la présentation intellectuellement malhonnête de l’intéressé était de nature à tromper le lecteur et à l’amener à considérer que ses idées étaient celles d’un Israélien issu de la gauche critique habituelle peuvent écrire à ce journal épris de déontologie.

    Les autres pourront toujours me gratifier de leurs commentaires injurieux sous le présent article.

    PS : j’indique, pour être complet, que Michel Warchawski a effectivement reçu le Prix des droits de l’homme des mains de Mme Christiane Taubira, garde des Sceaux. Le récipiendaire, en la présence de la ministre de la Justice, a rendu hommage aux actions de boycott des produits israéliens, précisément sanctionnés par la justice française.

    Le fait qu’un membre d’un gouvernement, qui s’est récemment déclaré déterminé à lutter, après le massacre de Toulouse, contre toutes les nouvelles sources de la haine antijuive remette un prix « des droits de l’homme » à un antisioniste radical, condamné de surcroît pour ses liens avec une organisation terroriste, en dit long sur la schizophrénie de la gauche française en la matière.

    P.P.S : Que vaut-il mieux, accepter de répondre aux questions de Radio Courtoisie et être égratigné par Le Monde, ou collaborer à Siné-Hebdo, dirigé par un antisémite patenté et être complimenté par Le Monde et Mme Taubira ?

  • Délinquance : on ne nous dit pas la vérité !

    Entretien réalisé par Claire Verdier.

    Le ministre de l’Intérieur a commenté les chiffres communiqués par l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales (ONDRP). Et a ainsi tenu à rappeler les grandes lignes de sa politique de sécurité. Boulevard Voltaire a demandé à Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice, sa réaction.

    Comme il l’a déjà annoncé à plusieurs reprises, Manuel Valls a répété vouloir réformer « l’appareil statistique pour le rendre totalement transparent ». Qu’en pensez-vous ?

    Qui peut être contre cet objectif ? Personne. Et nous nous réjouissons, à l’Institut pour la Justice, de cette volonté de transparence. Maintenant, tout dépend de ce que l’on entend par transparence.

    Il est nécessaire de publier des indicateurs qui permettent aux décideurs politiques et surtout à l’opinion publique de connaître l’état de la criminalité dans notre pays. Le point essentiel est donc de savoir dans quelle mesure on peut faire confiance à ces chiffres.

    Pour 2012, on nous explique que les changements de l’appareil statistique, en zone gendarmerie, faussent les résultats qui sont évidemment en hausse pour les violences physiques. Mais on nous annonce déjà qu’en 2013, le changement de l’appareil statistique en zone police faussera les résultats. Quand cessera-t-on de vouloir cacher la vérité ? Pourtant, Manuel Valls faisait part, en novembre dernier, de sa préoccupation face à la hausse des violences aux personnes…

    Que veulent dire ces chiffres ? Que révèlent-ils ?

    Ils révèlent surtout une trop grande diversité de données, difficiles à analyser. Ainsi, on se réjouit, à juste titre, de la baisse des homicides, qui concerne pourtant moins de 500 cas par an. Mais, dans le même temps, l’ONDRP a constaté en zone police, dont les chiffres ne sont pas contestables, une hausse de 8,5 % des vols à la tire (plus de 6 000 faits en plus) ou de 4,7 % des vols simples (ce qui représente une hausse de plus de 11 000 faits).

    Pourtant, il ne faut jamais oublier que les chiffres annoncés ne donnent que la mesure de la délinquance enregistrée à la suite de plaintes. Une très large partie de la criminalité échappe donc à ces statistiques.

    Ne fait-on pas dire aux chiffres ce que l’on veut ?

    Cette question est légitime. L’ONRDP a découvert, par exemple, que le nombre de week-ends dans un mois pouvait modifier les résultats en faisant reporter au mois suivant certains actes… Sans parler du fait que, il y a deux ans, le ministère de la Justice a donné comme instruction de ne plus prendre de plainte pour les débits frauduleux commis sur internet sans dépossession de sa carte bancaire.

    C’est pourquoi, on devrait avant tout s’intéresser aux chiffres des enquêtes de victimation menées depuis 2007 par l’INSEE et l’ONDRP. Elles mettent en lumière une réalité bien plus inquiétante : seulement 10 % des victimes de violences conjugales ou des victimes de viols vont jusqu’au bout de la procédure du dépôt de plainte ! 30 % pour les victimes de violences physiques et 50 % pour les victimes de vols avec violence…

    Et vous, quelle réalité observez-vous ?

    Celle que l’on retrouve dans le dernier livre de Laurent Obertone, la France orange mécanique. L’auteur évoque des chiffres terribles que nous ne cessons de dénoncer. Toutes les 24 heures, il y a 13 000 vols, 2 000 agressions et 200 viols en France. C’est cela, la réalité de la criminalité dans notre pays !

    Tant mieux si le gouvernement mesure mieux la criminalité que par le passé. Mais sa responsabilité va très vite se poser sur les réformes qu’il met en œuvre. La politique pénale conduite par Christiane Taubira, qui consiste à supprimer les peines plancher, la rétention de sûreté, les tribunaux correctionnels pour les mineurs récidivistes les plus dangereux ou à vouloir réduire le nombre de personnes envoyées en prison, ne peut qu’inquiéter…

    Si Manuel Valls ou François Hollande pensent qu’on a sous-estimé ou caché l’importance de la délinquance dans notre pays, vont-ils maintenir ces mesures laxistes qui créent un sentiment d’impunité particulièrement préjudiciable ou changer de politique pénale pour assurer la sécurité des Français ? L’enjeu essentiel est celui de la réponse pénale face à cette criminalité grandissante.

  • La France des invisibles réclame ordre et justice !

    Ils ne brûlent pas de voitures. Ils ne prétendent pas être « stigmatisés » ou « discriminés ». Ils n’ont pas les moyens, et surtout pas l’envie, de demander un passeport russe. La France, eux, ils l’aiment. Ils l’aiment, mais ils ont le sentiment que la France devient de moins en moins douce, et que ce cher pays de leur enfance n’en pince plus pour eux.

    Eux, ce sont les Français ordinaires, les représentants de la France des invisibles, dont la classe politique se remémore l’existence tous les cinq ans, lors des soirs de premier tour de l’élection présidentielle. Les Français invisibles, incorrigibles bons citoyens, ne manifestant leur exaspération et leur défiance vis-à-vis des gouvernants qu’avec un bulletin de vote. Pacifiquement, pour le moment.

    Pour le moment car, en ce début d’année 2013, ce sont encore eux qui vont être les premières victimes des traditionnelles augmentations des prix : + 2,3 % pour les billets de train, + 2,4 % pour le gaz, + 2,5 % pour l’électricité ; sans oublier les fortes augmentations du prix du tabac et de la bière, ainsi que de la redevance audiovisuelle. Et dans le même temps, une hausse dérisoire du SMIC, bien inférieure d’ailleurs à celle de certaines allocations.

    C’est cela que les invisibles ne supportent plus : être obligés de calculer, parfois à une dizaine d’euros près, le budget mensuel qui leur permettra de passer sous les fourches caudines de banques à l’affut du moindre découvert : survivre plutôt que vivre, alors que leur seul tort est d’avoir toujours respecté les règles et travaillé honnêtement.

    Plus de deux Français sur trois ont un salaire mensuel net inférieur à 2 000 euros ; environ 1,9 million de personnes vivent au sein d’un ménage de travailleurs pauvres (c’est-à-dire dont le revenu est inférieur à 50 % du revenu médian). Si ce chiffre est stable depuis une dizaine d’années, il ne doit pas masquer le fort accroissement des inégalités : le revenu annuel moyen des 10 % de Français les plus modestes s’est élevé de 400 euros entre 2000 et 2010 ; celui des 10 % les plus aisés de 8 950 euros. Dans les secteurs bancaires et financiers notamment, le niveau des salaires de certains cadres est totalement découplé de leur valeur professionnelle, ou de leur compétence, souvent fort discutable.

    Dans un nombre croissant de quartiers, une économie parallèle fondée sur les trafics en tout genre se met en place. Elle assure un niveau de vie décent à de nombreux maillons de la chaîne criminelle. Et ceci en toute impunité : surtout ne pas faire de vagues pour préserver un semblant de stabilité. Jusqu’ici, tout va bien…

    Entre délinquants en col blanc et voyous à capuches, la France des invisibles hésite entre révolte et résignation. Un récent sondage a fait apparaître que les ouvriers et les employés sont les catégories socio-professionnelles chez lesquelles Hollande voit sa popularité chuter le plus fortement. Quoi de plus logique ? La France des invisibles attend ce que le gouvernement, par faiblesse et aveuglement idéologique, est bien incapable de lui offrir : de l’ordre et de la justice.

  • Samu social : priorité aux Français !

    Nos confrères de RTL ont découvert, atterrés, que le Samu social de Metz accordait une priorité aux Français lorsque ses centres d’hébergement d’urgence étaient pris d’assaut.

    On peut parler d’un mal bien français et de poncifs éternellement ressassés. Alors que le pays frémit devant les premières blancheurs de l’hiver, les centres du Samu social croulent sous les demandes. L’inverse eut été surprenant. À Metz, en Moselle, on a pris la sage décision de favoriser l’accès à un lit aux personnes de nationalité française ou en demande d’asile. Sacrilège ! L’occasion était trop bonne pour ne pas voir fleurir ici et là une résurgence de propos abjects condamnant le racisme dont ferait preuve l’État français. Un article de Rue89 sur le sujet donnait lieu à des échanges musclés entre internautes. Quatre tirades droit-de-l’hommistes plus tard et l’on heurtait même de plein fouet le point Godwin. Hormis la solidarité, point de salut ? Les frondeurs savent-ils seulement pourquoi il est cohérent de défendre la préférence nationale ? Piqûre de rappel.

    – Parce que le Samu social est une structure financée à 92 % par les sacro-saints impôts que le peuple français verse à l’État en échange de ses services. Bons procédés.

    – Parce que ce n’est pas l’écorché vif râleur qui, depuis longtemps sevré de toute charité chrétienne et vomissant sa haine de la préférence nationale, ouvrira la porte de sa demeure aux infortunés. Lucidité.

    – Parce qu’à l’instant où une sélection doit être faite, elle ne se fera jamais qu’en vertu de critères précis. D’aucuns auraient souhaité accueillir et soigner toute la misère du monde chez eux s’ils en avaient la capacité. Mais lorsqu’il n’y a pas le choix, il faut justement le faire, ce choix. Une sélection par tirage au sort n’aurait-elle pas reçu la vindicte populaire ? Bienheureux le naïf.

    – Parce qu’en se pâmant devant l’injustice de la société, on omet surtout de rendre hommage à ceux qui œuvrent bénévolement pour elle. Et en se voilant la face, sans mauvais jeu de mots, on oublie volontairement que le problème originel n’est pas le relogement mais le non-logement. Les œillères de la plainte n’offrent rien de mieux que l’embrasement de la polémique pour la simple allégresse de la provoquer.

    Allons-nous vraiment porter sur nos épaules, ad vitam aeternam, le fardeau d’un passé colonialiste qui nous obligerait à placer l’étranger au-dessus de tout, et ce, en toutes circonstances ? La ville de garnison de l’Est nous procure une admirable raison de penser le contraire.