Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Justice

  • Pourquoi Dieu manque à la France…

    J’aurais aimé déployer une prose des plus grandiloquentes. Un peu de génie n’aurait été que juste politesse envers Celui qui peut tout. Hélas, des poètes, il n’y en a plus et ces quelques lignes seront la complainte pathétique et insensée d’une jeune fille qui croit.

    Dieu ! Un terme obscène désignant l’ombre évanouie d’un ancien oppresseur dont nos terres ont été libérées, heureusement libérées ! Mais il fallait bien combler cette place laissée vacante : en ces temps impies, comme il n’est plus de Justice divine, il faut que l’homme érige la sienne pour ne pas se morfondre devant l’inégalité désormais inexpliquée.

    Ce n’est pas un hasard si la dictature communiste russe brûlait les églises et si celles de la Chine et de Cuba se déclarent farouchement athées, coupant les ailes du peuple pour mieux le rendre dépendant de la justice sociale qu’il prétend lui offrir.

    Nous voilà donc bons à nous rendre coupables et honteux d’une grandeur qui donne le vertige car nous avons appris à regarder en bas. Puisqu’il n’est plus rien pour expliquer le drame, nous voici encombrés d’un complexe de supériorité face à la ruine des autres que seule la nôtre pourra consoler.

    Nous voilà bons pour la repentance aveugle offerte aux nations affligées de destins difficiles et aux communautés venues de terres éprouvées par l’Histoire : n’avez-vous pas remarqué que les temps ont vu disparaître Dieu en même temps que la fierté de nous-mêmes ?

    Nous voilà bons à traquer l’excellence, taire la médiocrité et détruire le mérite : « 80% de bacheliers » ordonnés par Mitterrand, une école où les enfants ont l’écriture médiocre et la lecture maladroite, des quotas dans les grandes écoles et un niveau scolaire en déclin continuel car il n’est pas juste qu’il existe de bons et de mauvais élèves ; il faut alors se presser à niveler les terrains rugueux et inégaux, couper les têtes qui dépassent et hisser celles qui attendent en bas.

    Nous voilà bons à réparer la cruelle nature : pauvres homosexuels sans descendance ! Pauvres couples stériles sans progéniture ! Il nous faut dérober les ventres des autres femmes afin d’offrir justice et égalité aux âmes démunies !

    Nous voilà bons à dire que tout est relatif et que tout se vaut puisqu’il serait injuste qu’il y ait beauté et laideur, bassesse et grandeur ! Il nous faut terrer ce qui devrait nous rendre fiers : la qualité des uns offense l’orgueil des autres.

    Nous voilà bons à être dépouillés de bravoure, craintifs face au péril, car nous avons oublié l’idée du destin. Le libre arbitre pur venu nous libérer ne nous diminue-t-il pas finalement à bien des égards ?

    Nous voilà bons à détester le drame autrefois sublimé, puis à se demander pourquoi l’art est mort en se touchant sur Christine Angot et les tentatives contemporaines d’échapper au médiocre, en empilant des gobelets sur un socle en plastique.

    Nous voilà finalement bons à rien déconnectés du Ciel, épris d’une justice vaine et artificielle, car Dieu manque à la France, et c’est de votre faute.

  • Affaire El Shennawy : les victimes ont été oubliées

    Entretien réalisé par Claire Verdier

    Le quotidien Le Monde est en train de réunir des signatures pour obtenir de François Hollande la libération de Mahmoud Philippe El Shennawy, un criminel multirécidiviste – 37 années passées en prison -, considéré par les professionnels de terrain comme un « fou furieux très dangereux ». L’Institut pour la Justice s’y oppose formellement. Explication d’Alexandre Giuglaris, délégué général de l’Institut pour la Justice.

    Selon vous, Mahmoud Philippe El Shennawy mérite sa peine. Pourquoi ?

    Parce qu’à l’égal de toutes les personnes qui sont condamnées en France, il doit purger sa peine. Les personnes qui se sont mobilisées pour la demande de grâce de Philippe El Shennawy oublient de préciser que sa dernière condamnation à treize ans de prison remonte à 2008. Pour des faits de braquages à main armée dans des banques et alors qu’il était en cavale.

    Pourquoi un retour en grâce est-il inenvisageable ?

    Nous n’avons jamais dit qu’un retour en grâce était inenvisageable. Nous nous basons simplement sur les faits, sur la loi et sur les principes de notre justice. Cet homme a été condamné il y a quatre ans pour des faits d’une très grande gravité. Il a été condamné par la justice alors qu’il n’en était pas à son premier coup d’essai. Il doit donc purger sa peine. Depuis l’Antiquité, la peine dit le juste et l’injuste.
    Par ailleurs, pourquoi le retour en grâce, la rédemption, appelez-cela comme vous voulez, ne serait-elle possible qu’en dehors de la prison ? Un détenu peut s’engager dans une voie de réinsertion, prendre conscience de sa faute et chercher à se racheter vis-à-vis de ses victimes ou de la société. Il faut encourager et soutenir cela mais pour autant, faut-il être en liberté pour l’accomplir ?

    Croyez-vous qu’il a subi un « acharnement judiciaire et pénitentiaire » ?

    C’est ce que disent ses défenseurs. Pourtant, comme le souligne Philippe Bilger[ref]Ancien avocat général près de la Cour d’appel de Paris et aujourd’hui Président de l’Institut de la parole.[/ref] dans cette affaire, alors qu’il a été condamné à la réclusion criminelle à perpétuité en 1977, il « a bénéficié d’une libération conditionnelle au bout de quinze ans, ce qui est exceptionnel, et par la suite, l’institution judiciaire n’a pu, en face de ses actes et de la violation des prescriptions qui lui avaient été imposées, que répondre comme elle l’a fait ».
    En effet, sa première peine a d’abord été réduite à vingt ans. Il a ensuite bénéficié d’une libération conditionnelle pendant laquelle il a commis un braquage. En 1997, il bénéficie d’une permission de sortie au cours de laquelle il s’évade et commet à nouveau un braquage. En 2004, il s’évade, cette fois, en prenant des personnes en otage. Trois braquages à main armée suivent et les nouvelles condamnations tombent en 2008. M. El Shennawy n’a pas cru devoir respecter les chances que lui donnaient la Justice et à travers elle toute la société.

    La perpétuité est-elle la solution ?

    Pas dans ce type d’affaire. Il doit simplement purger sa peine sachant que la Justice lui a déjà donné plusieurs occasions de se réinsérer et qu’il pourra bénéficier d’une libération conditionnelle dans trois ans.

    Qu’est-ce que l’affaire Mahmoud Philippe El Shennawy révèle de l’état de la justice aujourd’hui ?

    Dans cette affaire, la justice a fait son travail. Ce qui est intéressant en revanche, c’est que l’on a complètement occulté les victimes de ce criminel, ses défenseurs soulignant qu’il n’a pas de sang sur les mains. Mais avoir une arme pointée sur soi, n’est-ce pas un traumatisme pour lequel on reste marqué à vie ?

  • Les associations de gauche contre les honnêtes gens ?

    Quatre familles de Boulogne-Billancourt dont les enfants ont été condamnés pour trafic de drogue devront quitter leur logement HLM, après la trêve hivernale, pour avoir « troublé » la vie du quartier. Un mot faible pour décrire « cet enfer quotidien », ce sont les mots des magistrats, vécu depuis des années par les autres locataires : attroupements dans le hall, allées et venues incessantes de toxicomanes venant se ravitailler, pressions sur les plus jeunes pour planquer ou revendre, transformation des caves en laboratoires de découpage de shit, sans parler bien sûr, des menaces, des insultes, et des dégradations en tous genres… Bref, dans le registre « nuisances de voisinage », on est légèrement au-delà des aboiements du caniche et du bruit de la tondeuse.

    Une décision rare, (« la procédure étant coûteuse, longue et difficile, la justice exige des cas extrêmes pour décider l’expulsion », selon les dires du Parisien qui a révélé l’affaire), mais qui « émeut » profondément de nombreuses associations de gauche, pour lesquelles les familles n’ont pas à supporter les conséquences des agissements de leurs enfants. Le frère d’un de ces dealers parle même de « double peine » pour la famille, invoquant l’ignorance de cette dernière quant aux faits incriminés.

    Mais bien sûr ! Toute la cité était au courant, mais eux ne savaient rien, ne voyaient rien, n’entendaient rien, et continuaient à loger benoîtement le grand fiston qui donnait vraiment toute satisfaction. Et cet argent si vite gagné qu’il rapportait à la maison, des baby-sittings dans le quartier sans doute ? Et ce kilo et demi de résine de cannabis retrouvé (en 2009, on admirera au passage la réactivité de la justice) dans l’appartement de l’une de ces familles, on avait pris cela, penses-tu, pour du chocolat à cuire : le petit aimait tellement regarder « Un dîner presque parfait » ! C’était d’ailleurs pour cela qu’il allait s’exercer à cuisiner dans la cave durant de longues heures, pour pouvoir concourir, sans doute.

    Ah, oui, c’est vraiment une double peine. Apprendre d’un coup que son grand bébé n’est peut-être pas si innocent que l’enfant qui vient de naître et devoir en plus céder son logement social à des familles dotées de cette chance insigne de ne pas avoir d’enfants dealers susceptibles de terroriser tout le quartier, c’est vraiment trop dur. Dans un esprit de justice, on devrait se partager les mouises : Aux uns la progéniture à problème, aux autres les problèmes de logement. C’est bien cela le socialisme ?

    Et les voisins, dites-vous ? Drôle de question. Depuis quand les associations de gauche s’intéresseraient-elles au bien-être des gens honnêtes et sans histoires ? Si les voisins en avaient assez de raser les murs et de voir leurs enfants molestés, injuriés, menacés, ils n’avaient qu’à partir, tiens, personne ne les retenait ! N’auraient pas été les premiers d’ailleurs. Et nous autres, gentils contribuables, aurions pu continuer de financer bien tranquillement les locaux de ces petites entreprises florissantes. C’est si rare de nos jours un secteur en pleine croissance…

  • Accord pour l’emploi ou chantage à l’emploi ?

    Hallucinant ! L’Accord national interprofessionnel (ANI) du 11 janvier 2013, dont François Hollande compte faire un projet de loi, est proprement hallucinant ! Son article 18, prévoyant la mise en place d’ « accord de maintien dans l’emploi » (attention, novlangue !) est une véritable révolution du droit du travail, anticonstitutionnelle de surcroît.

    Au titre de cet article, peuvent être conclus des « accords d’entreprise permettant de trouver un nouvel équilibre, pour une durée limitée dans le temps, dans l’arbitrage global temps de travail / salaire / emploi, au bénéfice de l’emploi. »

    C’est-à-dire qu’un accord d’entreprise pourra diminuer, par exemple, le salaire ou augmenter le temps de travail des salariés, en contrepartie de quoi l’employeur s’engage à ne pas licencier les salariés concernés. L’ANI ne prévoit aucune sanction au cas où l’employeur manquerait à sa parole et laisse l’accord d’entreprise la fixer.

    Ce type d’accord est (contre-)révolutionnaire car, comme le dit le texte lui-même, l’accord pour le maintien dans l’emploi s’impose au contrat de travail du salarié. Le contrat de travail était précédemment considéré par la doctrine comme un « donjon ». À cet égard, la jurisprudence actuelle de la chambre sociale de la Cour de cassation est très généreuse : ni décision unilatérale de l’employeur, ni accord collectif, ni loi plus défavorable ne pouvait s’imposer au contrat de travail. Ainsi, le contrat de travail était un barrage contre les dégradations des conditions de travail du salarié et l’accord du salarié était nécessaire pour le modifier.

    L’accord pour le maintien dans l’emploi (entendre : chantage pour le maintien dans l’emploi) revient purement et simplement sur ce bouclier social. À la trappe le contrat de travail « donjon » !

    Mais il y a pire : si jamais le salarié refuse d’être soumis à l’accord, il sera licencié pour motif économique sans même avoir le droit de contester le bienfondé de son licenciement aux prud’hommes ! En effet, la cause réelle et sérieuse de son licenciement est d’ores et déjà attestée par l’accord.

    Les rédacteurs de l’ANI semblent ignorer que, sur le fondement de l’article 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, le Conseil constitutionnel a consacré que le droit des personnes d’exercer un recours en justice ne devait pas subir d’atteinte substantielle (DC, Statut de la Polynésie française, 9 avril 1996). Un citoyen ne peut se voir retirer le droit de plaider sa cause devant une juridiction. Or, c’est ce que prévoit l’ANI du 11 janvier… Sarkozy n’aurait pas osé.

    Le Conseil constitutionnel ne pourra pas laisser passer une telle entorse à sa jurisprudence. Encore faudrait-il pour cela qu’il soit saisi par notre classe politique, ce qui est loin d’être garanti.

    Si François Hollande pense qu’il pourra ainsi martyriser les Français pendant encore quatre ans sans qu’aucune révolte n’éclate, il commet une lourde erreur.

    Tôt ou tard, l’instinct de survie du peuple le poussera à s’insurger.

    Tôt ou tard…

  • Coupons les vivres à Act-Up !

    Georgina Dufoix a été relaxée définitivement par la Cour de Justice de la République dans l’affaire dite du sang contaminé. Mais cela, l’association Act Up n’en a cure. Des militants de ce groupuscule ont déversé jeudi dernier du sang sur les marches du Grand Palais avant une conférence de presse au cours de laquelle l’ancienne ministre socialiste devait expliquer les raisons de son opposition au projet de loi autorisant le mariage homosexuel.

    Comme beaucoup d’associations auto-proclamées libertaires, Act Up a une conception très particulière de la tolérance : elle diffame, insulte et menace tous ceux qui pourraient être soupçonnés d’« homophobie », ce péché mortel des temps modernes. Se prétendant transgressive, Act Up fait régner un ordre moral fondé sur la dictature du relativisme et distribue oukases et excommunications avec hargne et délectation. Rien que de très classique pour ce type de groupuscules experts en agit-prop’ et ne représentant bien souvent qu’eux-mêmes (Act Up ne comptait que 137 adhérents en 2009).

    Ce qui est parfaitement scandaleux, c’est que cette association, à l’instar d’autres professionnels de la nuisance, bénéficie de subventions publiques : 233 750 euros en 2010 ! Le gouvernement de Nicolas Sarkozy a financé Act Up qui avait, entre autres méfaits, organisé une vaste campagne d’affichage dénonçant « son discours raciste et sa politique meurtrière » (sic !). Au nom de quoi un gouvernement, quel qu’il soit, doit-il s’estimer tenu de subventionner des groupuscules qui mettent délibérément en péril l’ordre public et violent en permanence la loi républicaine ? Quelle obligation morale (ou quelles accointances ?) inhibe donc les responsables politiques face à la nébuleuse associative ?

    Lorsque les hystériques d’Act Up viennent quémander quelques subsides publics, la seule réponse qui vaille devrait être : « Allez vous faire foutre ! » Mais, bien entendu, avec préservatif…

  • Lettre d’un adopté à François Hollande

    Monsieur le Président de la République,

    Dans quelques mois, vous priverez irrémédiablement un enfant d’un père et d’une mère puisque vous allez permettre à des personnes du même sexe d’adopter. Alors même que l’institution de l’adoption était jusque-là censée apporter à des enfants qui ont perdu leur père et leur mère de retrouver, de manière fictive, un père et une mère de substitution.

    Au risque de vous surprendre, je voudrais vous dire que la capacité d’amour et de bienveillance des adoptants ne sont pas suffisantes. La construction psychique d’un enfant abandonné, orphelin ou retiré et placé à la DASS (aujourd’hui ASE) est très complexe.

    Un orphelin ou un abandonné est un enfant « atypique », « handicapé » par la perte de ses parents, laquelle est vécue comme une injustice. Bien sûr, selon les individus, les réactions sont différentes mais il reste que tout enfant adopté vit un deuil au fond de lui. Il vit le deuil d’une femme et d’un homme, d’une famille, d’une histoire, d’une normalité.

    Toutes les personnes confrontées à un cas d’adoption admettent l’existence d’une crise identitaire chez l’adopté. Et quel que soit l’âge auquel la personne a été adoptée. Dans cette crise où l’enfant doit construire ses relations à autrui (y compris ses nouveaux parents), il a besoin d’un père et d’une mère. Bien sûr, l’amour comme une bonne éducation participent à l’apaisement des souffrances de l’enfant. Mais ce n’est pas suffisant.

    Pour une personne adoptée, il est très difficile d’oublier sa particularité, sa différence. En retrouvant un père et une mère, il peut profiter sereinement d’une situation familiale identique à celle qu’il a perdue.

    L’institution de l’adoption, en lui offrant un père et une mère de substitution, permet, dans une certaine mesure – de manière fictive, souvent vécue comme telle – de « gommer », tant bien que mal et partiellement, cette différence, d’atténuer ce handicap.

    Dès lors, une seule question se pose : à partir du moment où un enfant est « placé » à l’ASE, notre société recherche-t-elle par l’institution de l’adoption à ce que ce dernier retrouve un père et une mère, ou la société décide-t-elle que, dans la mesure où cet enfant n’a plus de père ni de mère, il devient disponible pour tout adulte qui en fait la demande, qui réclame le droit d’obtenir un enfant ?

    Monsieur le Président, lorsque l’on parle d’adoption, on ne peut pas faire l’impasse sur l’adopté, le premier concerné.

    Parce qu’un enfant orphelin, abandonné ou retiré de sa famille d’origine n’est pas un enfant comme les autres.

    Parce qu’un enfant, qui a déjà perdu son père et sa mère, devrait avoir l’assurance que la société, bienveillante et attentive au plus faible, s’attache à lui offrir un père et une mère de substitution, plutôt que de satisfaire les besoins des adultes.

    Parce que la femme comme l’homme sont deux êtres différents et qu’ils apportent, par leur spécificité, leur identité propre, une richesse bénéfique à l’enfant qui se construit.

    Aussi, je vous demande, Monsieur Le Président, de vous soucier du sort des plus faibles plutôt que des désirs des plus forts en permettant aux enfants, privés de parents par les caprices du destin, de retrouver, grâce à notre société, ce dont ils ont le plus besoin : un père et une mère.

    Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de ma très haute considération.

  • Eh, Cécile, tu te souviens que l’État, c’est toi ?

    Lundi dernier, Cécile Duflot est allée rendre visite à ceux qui, avec le DAL et Jeudi noir, ont « réquisitionné » un immeuble du Xe arrondissement. Elle a écouté les doléances des familles, a rappelé son soutien aux mal-logés. Une minute de plus et elle criait « CRS, SS ! » et « Hollande, facho, le peuple aura ta peau ! » en sommant le gouvernement de trouver une solution.

    Mais, Cécile, tu te souviens que l’État, c’est toi ? Enfin vous. Valls a annoncé que l’immeuble occupé ne serait pas « évacué » et rassuré une squatteuse en lui affirmant qu’elle n’était pas « hors-la-loi » puisque la loi stipule que tout le monde a le droit de disposer d’un logement. C’est hyper sympa de sa part, mais il va quand même falloir à un moment qu’il joue un minimum sa partition de ministre de l’Intérieur. La prochaine fois qu’un jeune Rom arrachera le sac d’une vieille dame, va-t-il lui tapoter la joue en lui confirmant qu’eu égard à son contexte économique et social difficile et en vertu du droit inaliénable à vivre dans la dignité, il a bien eu raison de réquisitionner de sa propre initiative un porte-monnaie sous-utilisé ?

    Je suis d’accord : exercer l’ordre, l’autorité, c’est pénible, c’est même ingrat. Vous autres aimeriez tant rester des ados-rebelles-indignés-par-l’injustice toute votre vie. C’est d’ailleurs pour cela que, depuis qu’il n’y a plus que des socialos dans l’Éducation nationale, l’école est cul par-dessus tête : réprimander celui qui fume de la « beuh » au fond de la classe en balançant des boulettes de papier sur le prof reviendrait à vous autoflageller. Ce n’est pas un hasard si tu t’es pointée en jean — au grand dam de Nadine Morano — à ton premier Conseil des ministres : il ne manquait plus que l’appareil dentaire et le badge Peace and Love sur la trousse. Las, Cécile, tu es une grande fifille maintenant, avec des responsabilités.

    Pour ta défense, tu as quand même fait quelques sacrifices personnels : pour les « fêtes de fin d’année », tu n’es pas partie aux Maldives comme en 2009, et tu n’es même pas partie à l’Ile Maurice, comme Aurélie Filippetti (un cadeau de poule entretenue d’un sexisme outrageant, offert par son compagnon, l’ancien député UMP Frédéric de Saint-Sernin, qui nous renvoie aux heures les plus sombres du bling-bling). Non, tu es restée ici bien sagement, prête à endosser ta pèlerine d’abbé Pierre.

    Au retour des Maldives, à ceux qui t’avaient reproché des trajets en avion pas très écologiques, tu avais répondu que « tu ne pouvais pas y aller en pédalo ». Ils ne risquent plus, ça non, de te prendre en défaut. Question pédalo, tu t’es drôlement rattrapée. Pour pédaler, au gouvernement, tu pédales. Dans une sacrée choucroute. À la vitesse où l’on y va, peu de chance que la croissance de la France passe le mur du son.

    Les professionnels, par exemple, disent que, pour remettre sur le marché des logements vacants, il faudrait inciter les propriétaires à vendre leurs biens en faisant baisser l’impôt sur les plus-values immobilières (que le gouvernement Sarkozy avait augmenté de façon spectaculaire quelques mois avant la fin de son mandat). C’était d’ailleurs une promesse du candidat Hollande. Tu as réfléchi, mordillé le bout de ton crayon, griffonné des opérations sur un Post-it, annoncé un matin une minoration de l’impôt, puis le lendemain une majoration et le surlendemain tu as vu ta réforme censurée par le Conseil constitutionnel. Plus personne ne comprend rien, et tout le secteur de l’immobilier est sous Prozac.

    « Je suis ministre, je ne sais rien faire ! » disait Louis de Funès dans La folie des Grandeurs.

    Avec Cécile Duflop, on voit bien l’image. Les Maldives en pédalo, ça te dirait ? Et puis, surtout, prends ton temps.

  • Rwanda : le mauvais procès fait à la France (2/3)

    Bernard Lugan s’est fait une spécialité : il tire à vue sur les idées reçues, les clichés et autres mythes construits de toutes pièces. Et il n’en manque pas dès que journalistes et politiciens abordent les questions africaines. Son dernier livre « Mythes et manipulations de l’histoire africaine » les recense et leur tord le cou. Il en compte une quinzaine, de la seule culpabilité européenne dans la traite des Noirs à la prétendue complicité de la France dans le génocide au Rwanda. Boulevard Voltaire a décidé de publier des extraits de cet ouvrage qui s’en prend avec vigueur et talent à l’idéologie de la repentance. Une bouffée d’air frais. Deuxième volet.

    Les médias portent cinq grandes accusations contre la France :

    1- Paris aurait inconditionnellement soutenu le régime Habyarimana, ce qui est faux car le président Mitterrand a constamment exercé des pressions sur le président rwandais afin de le contraindre à partager le pouvoir et à négocier la paix avec les « rebelles » Tutsi. Quant à l’aide militaire française, elle fut uniquement destinée à éviter un effondrement de l’armée gouvernementale, jamais à lui donner la victoire. Si la politique française a échoué, c’est parce que la recherche d’une solution négociée n’était pas le but de guerre de Paul Kagamé. La raison en est simple : au terme du processus de paix d’Arusha, des élections étaient prévues qui allaient donner une victoire automatique aux Hutu (+ ou – 90 % de la population) sur les Tutsi (+ ou – 10 %). La seule chance de Paul Kagamé d’accéder au pouvoir était donc une victoire militaire quand les Hutu avaient, au contraire, tout intérêt à la paix. La clé des évènements est là.

    2- Il est postulé que la garde présidentielle rwandaise fut le fer de lance du génocide et il est régulièrement écrit que ce fut la Gendarmerie française qui la forma. Or, cette unité existait depuis plus de 20 ans quand, d’août 1992 à novembre 1992, la France y détacha un officier et deux sous-officiers chargés essentiellement de remettre à niveau l’unité d’escorte motocycliste.

    3- L’Armée française est accusée d’avoir participé au génocide. Or, comme les dernières troupes françaises avaient quitté le Rwanda au mois de décembre 1993, soit cinq mois avant le début du génocide d’avril 1994, comment auraient-elles pu y être mêlées ? Le 6 avril 1994, date du début du drame, étaient en poste au Rwanda 32 coopérants techniques militaires (CTM) belges, 24 CTM français et 16 CTM allemands. Personne n’accuse les armées belge et allemande d’avoir participé au génocide…

    4- Le 6 avril 1994, vers 20h20, alors qu’il allait atterrir à Kigali, l’avion du président Habyarimana fut abattu par deux missiles provenant des stocks de l’armée ougandaise, alliée du FPR tutsi. Dans la nuit du 6 au 7 avril, les forces militaires du FPR rompirent le cessez-le-feu en vigueur depuis 1993 et elles entamèrent la conquête du pays. Paralysée par l’embargo sur les armes et les munitions, l’armée rwandaise fut défaite et d’immenses tueries se déroulèrent dans le pays, le génocide des Tutsi étant doublé d’un massacre de masse des Hutu.

    Plusieurs de ses ressortissants ayant été assassinés, la France lança une opération d’évacuation baptisée Amaryllis. Du 9 au 13 avril 1994, 1 238 personnes furent ainsi évacuées par voie aérienne dont 454 Français et 784 étrangers parmi lesquels 612 Africains, dont 394 Rwandais (40 % Tutsi, 60 % Hutu). La Belgique évacua 1 226 personnes dont 1 026 Belges, l’Italie et le Canada respectivement une centaine de personnes.

    Il est régulièrement affirmé qu’il y aurait eu refus d’évacuation des personnels tutsi de l’ambassade de France. Un télégramme daté du 11 avril 1994 adressé à l’ambassadeur de France démontre le contraire :

    (…) le département vous confirme qu’il convient d’offrir aux ressortissants rwandais faisant partie du personnel de l’ambassade (recrutés locaux), pouvant être joints, la possibilité de quitter Kigali avec les forces françaises.

    Il est essentiel de noter que les malheureux employés tutsi de l’ambassade et de ses services annexes furent massacrés chez eux, à leur domicile, ou en ville, à des barrages, alors qu’ils tentaient de gagner l’ambassade et cela dans les heures qui suivirent l’assassinat du président Habyarimana, c’est-à-dire les 7, 8 et 9 avril 1994. Or, jusqu’au 9 avril tard dans la soirée, date de l’arrivée des premiers éléments d’Amaryllis, comment, et avec quels moyens l’ambassade de France aurait-elle pu les extraire et les regrouper au milieu d’une situation apocalyptique de guerre classique, de guerre civile et de massacres ? Avec ses 24 CTM dispersés, quasiment non armés et ne disposant pas de véhicules blindés ?

    C’était à l’ONU et à sa puissante force de près de 3 000 hommes, dont plus d’un demi millier d’excellents para-commandos belges qui étaient sur place à Kigali, de protéger ceux qui étaient menacés. Là était sa mission. Elle fut incapable de la remplir car son chef, le général canadien Roméo Dallaire, a gravement failli. Pourquoi ne s’est-il pas interposé entre les combattants ? Pourquoi n’a-t-il pas balayé les barrages tenus par des égorgeurs dépenaillés et ivres avec les blindés dont il disposait ? Pourquoi n’a-t-il pas pris position aux carrefours stratégiques afin d’interdire aux tueurs de passer de quartier en quartier ? Pourquoi n’a-t-il pas créé des zones de refuge sécurisées ? Pourquoi n’a-t-il pas cherché à mettre hors d’état de nuire les tueurs ? Là sont les vraies et écrasantes responsabilités. C’est contre l’ONU et contre son chef militaire que des accusations doivent donc être portées, non contre la France dont les troupes n’étaient plus sur place depuis plusieurs mois…

    5- Autre accusation devenue « vérité » : la France « savait » qu’un génocide était en préparation. Mais comment pouvait-elle le « savoir » quand le TPIR (Tribunal pénal international pour le Rwanda) qui siège à Arusha depuis 1995, a écarté la thèse du génocide programmé ? Ce génocide fut la conséquence de l’assassinat du président Habyarimana, le 6 avril 1994, assassinat qui provoqua la fureur de ses partisans. Les alliés de l’actuel régime de Kigali, à commencer par les États-Unis, ont constamment interdit à la justice internationale d’enquêter sur cet attentat commis en temps de paix, qui coûta la vie à deux chefs d’État en exercice (Rwanda et Burundi).

  • Le Ku Klux CRAN menace le gouvernement

    « Le gouvernement peut s’attendre à une pluie de procès » : sur l’antenne de France Info, Louis-Georges Tin, président du CRAN (Conseil Représentatif des Associations Noires) n’a pas fait dans le détail. Il soutient la plainte hallucinante déposée par une guadeloupéenne, Rosita Destival. Ce mardi, celle-ci a assigné l’État Français pour « crime contre l’humanité ».

    Louis-Georges Tin précise qu’à « l’occasion de cette plainte, nous entendons remettre en cause le décret de 1848 signé par Schœlcher. Ce décret, qui certes, abolit l’esclavage, prévoyait des indemnités non pas pour des victimes mais les criminels ! La réparation est le principe de base de la justice, refuser la réparation serait supposer que le crime n’a pas eu lieu. »

    Une fois de plus, il va falloir rappeler que concrètement, c’est l’armée française qui, au XIXème siècle, a mis fin aux pratiques esclavagistes en terre africaine. Car ce sont principalement les Africains qui vendaient leurs propres compatriotes aux blancs…

    Ce n’est pas un scoop : l’engrenage fatal a été enclenché dans les années 80 par la création de « SOS racisme », qui a tué dans l’œuf tout espoir d’assimilation des immigrés africains. La loi Taubira de 2001, puis la création du CRAN, quatre ans plus tard, ont enfoncé le clou de la repentance. Bientôt, on aura — qui sait ? — une association qui demandera réparation pour les cathares, les templiers ou les sorcières tous massacrés au nom de la raison d’État. Et je conseille aux Vendéens de se bouger, parce que, eux aussi, ils ont morflé sévère il y a 220 ans…

    Imaginez si nous, les Français, demandions des réparations à nos anciens ennemis ! On se couvrirait d’or, les amis. On commencerait peut-être, pourquoi pas, par attaquer l’État italien pour les crimes de l’Empire romain, parce que la guerre des Gaules, c’était chaud, avec têtes coupées et oradours en pagaille. Puis, ce serait le tour des nations d’Asie centrale pour les dégâts causés par les invasions barbares. On continuerait joyeusement, vautrés dans le désir de justice intemporel, par attaquer tous les États arabes dont les ancêtres ont mis en esclavage, souvent sexuel, les Européens capturés lors des razzias. Les boches aussi passeraient à la caisse parce que leurs trois invasions, ça nous a coûté cher, notamment cinq ans de captivité à mon grand-père. Et les Ricains aussi, je ne les oublie pas, avec leur bombardements aveugles des villes françaises en 1944, les milliers de viols commis par leur GI (souvent Noirs, d’ailleurs…) en Normandie.

    Je suis sûr que la plupart des Noirs français n’en ont rien à battre de ces extrémistes du Ku Klux CRAN. Si Louis-Georges Tin-Tin veut retourner au Congo pour y purger toutes les BD non conformes, qu’il y aille, mais ici, dans la République Française, son délire n’a pas sa place.

  • Nicolas Bedos et Karl Marx : racistes ?

    Nicolas Bedos est-il raciste ? Un collectif antillais assigne le chroniqueur devant la justice pour « injure publique raciste ». En cause, des textes où il est question d’une « indolence insulaire » et des « autochtones oisifs ».

    Pourquoi cette information me fait-elle penser à Paul Lafargue, grand dirigeant fondateur du socialisme français, auteur comme chacun sait d’un pamphlet : « Le Droit à la Paresse » écrit, entre autre, pour brocarder l’échec des tenants du « Droit au travail » avec les « Ateliers Nationaux » de la Seconde République ?

    Je pense à cet homme car il est né à Santiago de Cuba de la descendance commune d’une esclave antillaise et d’une famille du négoce bordelais… Et lorsque ce militant, qui avait fait ses études secondaires à Bordeaux et participé à la fondation de la Première Internationale, demanda à Karl Marx la main de sa fille Laura, il ne rencontra point d’enthousiasme : Marx ne voulait pas confier sa fille à un « nègre », vocabulaire et préjugés d’époque. Lafargue épousa cependant Laura Marx, ils vécurent heureux jusqu’à un âge qui les décida à se suicider ensemble. C’est une autre histoire.

    Mais j’aime penser que si Paul Lafargue a écrit le « Droit à la Paresse », c’est parce qu’il avait dans le sang le souvenir du travail forcé de ses ancêtres esclaves, rivés aux plantations antillaises.

    Revendiquer la paresse comme un droit lorsqu’on descend d’une esclave antillaise conduirait-il aujourd’hui un pamphlétaire devant un juge d’instruction ?

    Honni soit qui mal y pense….

  • Najat a la censure qui la démange !

    Pauvre Najat Vallaud-Belkacem ! Tellement pleine de bonnes intentions, tellement soucieuse de faire plaisir « aux associations », comme on dit sur les médias traditionnels. A comprendre, en tête : le MRAP, l’UEJF, SOS Racisme et la Licra, rassemblés hier matin devant le tribunal de Grande instance de Paris pour y poursuivre Twitter afin que soient bloqués les échanges honteux sur des hashtags « racistes, antisémites ou homophobes ».

    Pauvre Najat Vallaud-Belkacem, tellement pleine de bonnes intentions (bis). Elle qui voudrait tant que le monde soit beau, gentil, et propre sur lui, qu’elle est prête à couper les doigts de tous les malpolis à l’humour malséant qui pianotent en continu leurs sales blagues de lapins crétins.

    Sans même peut-être en être consciente, notre belle brune vertueuse appartient à la race des despotes. Tous ces exaltés qui veulent faire notre bien à coups d’interdits, ces rééducateurs dans l’âme qui sont prêts à toutes les extrémités pour nous faire entrer dans le crâne leur notion du Bien et du Mal. On en a connu, de ces bienfaiteurs de l’humanité, des Robespierre et des Saint-Just, des petits Pol Pot et des grands Mao, ces gentils organisateurs de camps de redressement pour déviationnistes.

    L’Europe rigole devant cette ministre qui semble n’avoir retenu du socialisme que son rêve prométhéen de l’Homme nouveau façonné par l’interdit et, s’il le faut, par le goulag. Comme l’écrit The Guardian :

    Les demandes de censure françaises à Twitter sont plus dangereuses que les discours de haine.

    On n’est pas loin de le penser, en effet.

    Il est bien dommage que ces nouveaux curés – ou nouvelles bonnes sœurs –, érigés en parangons de morale, pourchasseurs du vice et gardiens de la vertu républicaine, aient la mémoire si courte. C’est en effet à eux qu’on doit déjà ces fameuses « lois Pleven-Gayssot », chargées d’encadrer l’Histoire comme on ne le fait nulle part dans le monde, confiant à la justice le soin de rééduquer par l’amende et la prison les mal-pensants. Pour quel résultat ?

    Si Najat Vallaud-Belkacem s’engage dans cette escalade, il va bientôt lui falloir envoyer des commissaires du peuple dans les cours d’écoles pour y couper la langue à toutes les têtes blondes et brunes qui passent les récréations à s’agonir d’injures. Mais peut-être, à l’instar d’une Ségolène Royal qui affirmait autrefois que « Les enfants ne mentent pas ! »[ref]C’était au moment de l’affaire d’Outreau, et l’on peut alors supposer que, pour sortir une telle ânerie, Ségolène, alors ministre de la Famille, n’avait pas passé beaucoup de temps auprès des siens…[/ref], Madame Vallaud-Belkacem n’a-t-elle aucune idée des horreurs que se balancent nos chers bambins ? (pour ne rien dire des adolescents…).

    « Criminaliser des idées ne les fait pas disparaître pour autant, pas plus que de se mettre la tête dans le sable ne fait disparaître les choses déplaisantes », concluaient nos confrères britanniques. Rien à ajouter.

  • Ici Libération : des nigauds parlent aux nigauds …

    Les ventes baissaient. La pub s’étiolait. Le vent glacé de la défaite soufflait sur le quotidien de la rue Béranger. Le chef – Nicolas Demorand – réunit ses troupes démoralisées. « Eh les mecs, il faut trouver un truc qui arrache, du neuf, du jamais fait ! »

    Un journaliste proposa : « Et si on faisait quelque chose sur le cul, version homos et lesbiennes ? » Il fut retoqué sèchement : « C’est idiot, la plupart de nos lecteurs s’en battent les couilles ! » Une voix lança : « Et si on titrait “Sarkozy, reviens !”, ce serait original. » Demorand faillit s’étouffer : « Ne parle pas de malheur, il serait capable de nous écouter. »

    Plusieurs propositions assez formidables furent alors proposées : « Casse-toi, pôv’ Hollande ! », « Le printemps arabe et la sexualité », « Ces Juifs qui se convertissent à l’Islam ». Mais rien ne trouva grâce aux yeux du chef. L’assemblée allait se disperser, sombrant dans la sinistrose, quand quelqu’un suggéra timidement : « Et si on disait que tout va bien ? »

    La lumière du soleil d’Austerlitz éclaira le doux visage de Demorand « Génial ! Merveilleux ! Jouissif ! » Les mots extase, orgasme et nirvana sont trop faibles pour décrire les transes paradisiaques qui secouèrent voluptueusement le corps du directeur de Libération. Le lendemain – le 2 janvier – le journal titra : « 2013, ça va bien se passer. »

    Oubliés les fermetures d’usines, le chômage en irrésistible progression, les exilés fiscaux, la calamiteuse taxe de 75 %, l’amateurisme de Hollande, l’incompétence d’Ayrault, les sondages catastrophiques… Un éditorialiste se vit confier la noble et redoutable tâche de justifier cette une. Après avoir fustigé les Cassandre de tout poil, il écrivit quelques lignes où la bêtise la plus crasse le disputait au cynisme le plus éhonté : « Et si les mois qui s’annoncent étaient ceux du courage, du refus de la fatalité ? » Il montra le texte au chef qui lâcha : « C’est pas mal, mais tu m’en remets encore une couche. » Et l’éditorialiste zélé ajouta ceci : « 2013 peut être l’année de la justice sociale et fiscale, du mariage pour tous et, pourquoi pas, du droit de vote accordé aux étrangers. »

    Devant les agences de Pôle Emploi, les chômeurs se pressaient dans le froid. Aucun d’entre eux n’avait acheté Libération. De toute façon, ils ne comptaient pas. Ils n’avaient plus de ronds pour acheter quelque journal que ce soit.

    Le journaliste qui avait proposé le génial « 2013, ça va bien se passer » fut illico promu au poste de rédacteur en chef. À peine avait-il pris possession de son nouveau bureau que le téléphone sonna. C’était l’Élysée : « Seriez-vous disponible pour rejoindre l’équipe de communication du Président ? » Il accepta tout de suite. L’Élysée, il en avait pour cinq ans. Libération, c’était moins sûr.

    Le 2 janvier 2014, le journal de Demorand titra : « 2013, ça s’est mal passé. » Avec un gros sous-titre : « C’est la faute de Sarkozy. »

  • Debbouze, les Gaulois t’emmerdent !

    « Ils sont moches, les gens de Montbéliard »
    – Jamel Debbouze, le 20 décembre.

    Un footballeur hydrocéphale et hargneux. Un « humoriste » aux connaissances historiques confirmées et à la moralité irréprochable. Nicolas Anelka et Jamel Debbouze sont les idoles de la jeunesse de Trappes.

    Une jeunesse symbolisée par Kader, 17 ans, électroencéphalogramme plat, qui ne rêve que « de se faire de la tune » et de « pécho des meufs » ou par Fatou, 16 ans et 80 kilos bien tassés dans un jogging blanc du plus bel effet. Eh oui, à Trappes, il n’y a pas que des intellectuels ou des top-models, et le sabir local est davantage composé de borborygmes que de syntagmes. Manuel Valls aurait bien du mal à y trouver plus de « white » ou de « blancos » que dans sa bonne ville d’Evry. Et si on ajoute au niveau culturel, le bruit et l’od… STOP ! Trop tard, les vigilants Rokhaya Diallo et Dominique Sopo viennent de me dénoncer à la justice et aux autorités morales : Boulevard Voltaire a encore fait péter le stigmatisomètre avec des propos nauséabonds qui visent à jeter l’opprobre sur une catégorie de Français, ceux issus des quartiers « populaires ».

    Il va falloir s’y faire, les quartiers peuplés essentiellement par une population afro-musulmane sont désormais dénommés « populaires ».

    Mais alors, comment nommer les cités ouvrières telles Forbach, Hénin-Beaumont ou Montbéliard ? Ah, mais, ça n’a rien à voir : résident dans ces trous paumés les petits blancs, les gaulois, les beaufs quoi. Ceux que l’Apollon Debbouze appelle « les moches ». Tous ces mangeurs de cochon, ces amateurs de gros rouge qui tache, ces ploucs qui préfèrent « Les Grosses têtes » aux comiques issus de l’immigration promus par Canal Plus ou un one-man show de Laurent Gerra à un spectacle de Sophia Aram… Beurk ! C’est la France du passé, Kader et Fatou sont notre avenir.

    Par sa petite phrase prétendument anodine, Debbouze affiche ostensiblement un mépris de classe et un mépris de race que manifestent beaucoup plus insidieusement les professionnels patentés de l’indignation sélective et les représentants de la gauche morale.

    Cette franchise maladroite est bien le seul mérite du rat de Trappes.

  • Chômage : Flanby s’en va-t-en guerre…

    C’est un François Hollande combatif, voire martial, qui s’est rendu hier matin à Rungis pour une visite « surprise ». La grande « bataille pour l’emploi » va commencer… en 2013. Depuis six mois, le gouvernement n’était donc pas inactif : il fourbissait ses armes, nuance.

    Et pendant ce temps, le chômage continuait d’augmenter : « le triste héritage de M. Sarkozy » ânonnera Mme Belkacem ; « l’échec d’une gauche archaïque qui se refuse à engager les réformes (forcément) nécessaires, pourtant mises en œuvre par l’ensemble de nos partenaires européens » répliquera une droite libérale tout aussi peu inspirée.

    Et comme d’habitude, « gauche » et « droite » de gouvernement auront tout faux !

    Pour espérer remporter une bataille, il faut disposer des troupes et des munitions suffisantes, et faire preuve de cette volonté, de ce supplément d’âme, qui offre la victoire à ceux qui la désirent le plus.

    François Hollande bataillant pour l’emploi, c’est Roger Mou dans « L’homme au pistolet en plastique », tant il est vrai que l’actuel président de la République incarne l’archétype du social-démocrate falot et conformiste, qui a œuvré, depuis 30 ans, pour le désarmement politique de l’État français. Désormais privé, depuis l’euro, de sa souveraineté monétaire et donc de sa capacité à dévaluer, l’État a vu sa souveraineté budgétaire s’éroder avec le pacte de stabilité, et disparaître complètement avec le récent traité budgétaire. Il a également renoncé à toutes les protections douanières cédant aux coups de boutoir de l’OMC. Les thuriféraires du libéralisme nous rétorqueront sans surprise que l’Allemagne, aussi désarmée que la France, est parvenue à lutter efficacement contre le chômage : en oubliant délibérément les conséquences sociales désastreuses de cette politique (salaires des fonctionnaires gelés, des millions de mini-jobs sous-payés…).

    Les sociaux-démocrates n’ont pas pour objectif premier de lutter contre le chômage : ils veulent donner des gages de « crédibilité ». À l’Allemagne, à Bruxelles, aux marchés financiers, ce qui revient à peu près au même. C’est leur côté sérieux, gestionnaire, chiant. Leur côté Jospin.

    Mais heureusement, pour les rigolards que nous sommes, ils ont aussi leur côté branque, leur côté Harlem. Après les défaites piteuses enregistrées par les candidats du pouvoir lors des législatives partielles de décembre, le premier secrétaire du PS a lui aussi décidé (c’est une manie…) de « passer à l’offensive » : pour l’emploi, pour la justice sociale, contre les méfaits des multinationales ou des banques d’affaires ? Que nenni ! En organisant une pétition nationale en faveur du mariage dit « pour tous ». Un contrefeu grotesque qui va se retourner contre ses incendiaires.

    Comme en 1981, 1988 et 1997, la gauche à peine élue renonce au social, au profit du sociétal. Et comme en 1986, 1993 et 2002, la débâcle électorale sera au rendez-vous. Errare humanum est, persevare diabolicum.

  • Pas de trêve pour les islamistes…

    Pendant nos fêtes chrétiennes, et surtout gastronomiques, la guerre sainte continue

    22 décembre, Au 20 heures de France 2 : reportage saisissant, sur la « ligne de front », dans les vieux quartiers d’Alep. Images impressionnantes de la ville, bombardée, dévastée, martyrisée. On ne peut que saluer ici le courage des reporters de la chaîne, qui font leur métier au risque de leur vie. On doit aussi constater que, comme c’est le cas depuis le début de la guerre civile en Syrie, quelles qu’en soient les raisons (et la faute en incombe évidemment pour une part au régime de Bachar el-Assad, mais seulement pour une part) nos journalistes sont physiquement, matériellement, moralement, du côté de la « révolution ». Le pouvoir, ipso facto désigné comme l’ennemi, est brutal, violent, criminel, mais surtout invisible et muet. La parole est donc aux rebelles, c’est-à-dire à ceux des Syriens, volubiles et barbus (une seule femme visible dans le reportage, et silencieuse) qui sont engagés dans le combat contre une dictature dont on ne sait plus s’il lui est davantage reproché d’être dictatoriale ou d’être laïque… Et c’est ainsi que l’on apprend, au détour d’une ruelle, que dans les zones « libérées », des « tribunaux » se sont installés qui rendent la « justice » au nom de la charia, plus indulgente, paraît-il, et mieux appropriée que l’autre justice, celle qui n’est pas rendue au nom de Dieu.

    23 décembre : l’opposition qui, presque jusqu’au bout, vaincue d’avance, ne savait pas si elle devait boycotter un scrutin menteur et précipité, peut bien hurler, sans doute à juste titre, contre la fraude et introduire des recours inutiles ; le vice-président de la République, un haut magistrat, peut bien s’élever contre le dévoiement de sa fonction, et la moitié des juges refuser de contrôler les opérations de vote ; la Constitution, officiellement adoptée par 64,3 % des suffrages exprimés, a beau n’avoir été approuvée, dans l’hypothèse la plus favorable au président Morsi, que par 20 % des électeurs inscrits, il n’importe aux Frères musulmans. La confrérie politico-religieuse impose sa loi, nomme ses créatures, étend son ombre sur un peuple qui, longtemps tolérant et insouciant, découvre jour après jour les douceurs et les beautés de la législation et de la régression islamistes. Malheureuse Égypte.

    23 décembre : les dirigeants locaux du parti Nidda Tounès, parti légal et autorisé, bien qu’il passe pour regrouper des nostalgiques de Ben Ali, avaient cru pouvoir organiser une réunion privée, dans un hôtel de Djerba la douce, pour y célébrer la fin du deuil consécutif à l’assassinat d’un de leurs militants. Les milices du parti islamique au pouvoir, Ennahda, ont pu encercler, envahir, incendier l’hôtel, menacer et molester ceux qui s’y étaient rassemblés, avec l’approbation tacite du gouvernement, en tout cas sans la moindre intervention des forces de l’ordre. Il y a quelque chose de pourri dans la République du jasmin…

    24 décembre : les diverses organisations terroristes qui ont mis la main sur le Nord-Mali, entre quelques enlèvements d’Européens et quelques cérémonies d’amputation publique, achèvent la destruction des mausolées de saints qui faisaient l’objet d’un culte selon eux idolâtre à Tombouctou. Toutes les civilisations se valent-elles vraiment ? Chaque jour qui passe assoit davantage le règne de la barbarie et rendra plus malaisée son éradication.

    Pendant que nous fêtons au champagne qui la naissance de Jésus, qui la fin de l’année, l’islamisme en guerre avance sournoisement ou brutalement ses pions. Il n’y a de trêve, sur ce front-là, que pour nos confiseurs.

  • Trierweiler : Valérie-Antoinette, par ici le couperet !

    Devant la marée de drapeaux africains qui célébraient la molle érection de Hollande, elle était déjà là à nous gâcher le tableau.

    Détestable harpie qui force son mou à l’embrasser devant les caméras, enchaînant les maladresses de châtelaine, la Trierweiler s’enfonce dans une vilaine aventure genre fin de règne. Cela ne lui suffit plus et — nous l’avons vu dans le procès qu’elle intente à ses biographes — elle oblige désormais le souverain à intervenir dans le cours de la justice ! Si elle pouvait, elle châtrerait le manant Salviac qui l’accusait d’avoir couché pour réussir…

    Le plus dingue, c’est que « la compagne » ne représente rien dans le royaume. Par le passé, on avait eu la potiche Anne Aymone (ultra-coincée), la militante Danielle (ultra-gauchiste), la vieille Bernadette (ultra-moche) ou la chanteuse Carla (ultra-people). Désormais, on a la vulgaire Valérie, ultra-détestée. Un mélange de Morano et de Nelly Olson, les rides en plus.

    Depuis son légendaire tweet, l’image de celle qui se compare… à Marie-Antoinette s’est dangereusement écornée. Un sondage publié par VSD pourrait même lui passer la tête sous le couperet : 69 % des Français auraient une mauvaise opinion d’elle. Pas besoin d’être historien pour le remarquer : elle sent à plein nez la favorite haïe du peuple. D’abord, son style de grisette mal dégrossie, qui jure avec la précédente « reine » qui, au moins, la jouait plus fine. Il y a aussi ses vilaines manières avec la duchesse du Poitou, qu’elle rendrait presque sympa, et puis, ses incessants commentaires sur tout et rien.

    Car Madame a ses états d’âme, et dans cette presse, qu’elle aimerait tant embastiller, elle avoue : « J’ai pris conscience de ce qu’on attendait de moi. » A-t-elle seulement conscience qu’en fait nous n’attendons rien d’elle ? Elle poursuit, façon précieuse ridicule : « Le 6 mai, c’est un peu comme si on m’avait fait sauter en parachute sans parachute… »

    En Algérie, face à des écoliers, Valérie-Antoinette s’est lancée, micro en main, dans une déclaration d’amour digne des romans arlequin : « Je suis surtout la compagne de François Hollande avant d’être celle du président de la République. C’est l’homme dont je suis tombée amoureuse, pas du président. » Ajoutant qu’« être première dame, ça fait très peur au début, ensuite on apprend, comme vous à l’école » ; La dégringolade semble ne plus s’arrêter : au Noël de l’Élysée, pas encore interdit par le Vivre Ensemble, elle avait surjoué son rôle avec les enfants, pendant que François apparaissait dans un quasi show de télé-poubelle !

    Plus fort encore, elle a récemment « confié » à une gazette qu’elle se réjouissait d’être prochainement « l’un des tous premiers témoins de l’un des tous premiers mariages pour tous ». Que va t-on encore supporter les prochains mois ? Il y aurait bien une solution tranchante, à l’ancienne : Valérie-Antoinette, par ici le couperet !

  • Ras-le-bol de la chasse aux « sectes » !

    L’État vient de verser 6,3 millions d’euros aux Témoins de Jéhovah. Au terme d’une procédure vieille de quinze ans, la France avait été condamnée, en juillet dernier, par la Cour européenne des droits de l’homme à la suite d’un redressement fiscal controversé. Elle s’est donc exécutée.

    Cette somme correspond à celles saisies en 1998, auxquelles sont venus s’ajouter les intérêts et les frais de justice. Le contentieux portait sur la nature de ces offrandes, les dons des fidèles : pour les Témoins de Jéhovah, ils devaient bénéficier d’une exonération fiscale, comme pour toutes les associations cultuelles. Quelle différence avec la quête lors de la messe, s’interrogeaient-ils ? Ils ont obtenu satisfaction. Pour la Cour européenne des droits de l’homme, la France a violé la liberté de religion. Elle a été sanctionnée.

    Voilà une bonne nouvelle. Qu’on partage ou non les croyances des Témoins de Jéhovah, on ne peut que constater le traitement discriminatoire de ce que certains de nos parlementaires – et, tout particulièrement, la tristement célèbre Mission interministérielle de vigilance et de lutte contre les dérives sectaires — s’évertuent à baptiser « sectes » quand, partout ailleurs dans le monde, on se contente d’un très neutre « religions minoritaires ».

    Faut-il rappeler que si, bien sûr, des comportements sectaires existent et doivent être condamnés, la France a la sale manie d’épingler tout ce qui ne correspond pas à ses canons en matière de religion. Et, du coup, de se faire montrer du doigt jusque par les Nations unies. Si l’on en croit la fameuse Mission de vigilance, on ne compte pas moins de… 600 sectes en France. Une « liste noire » qui, à mélanger torchons satanistes et serviettes new age, avait fini par être contestée jusqu’au sein du gouvernement Fillon.

    Les Témoins de Jéhovah revendiquent 250 000 fidèles. Leur refus des transfusions sanguines est problématique, dangereux même. Mais pas davantage que certaines autres pratiques de religions bien établies… Même chose pour l’Église de scientologie, reconnue d’ailleurs comme une religion à part entière aux États-Unis, au Canada, en Australie, en Espagne, en Italie ou au Portugal…

    Au fond, la France n’aime pas la liberté religieuse. Pas plus que d’autres libertés… La Cour de Strasbourg vient de la rappeler à ses obligations. Dieu merci.

  • Quand la gauche planifie les déserts policiers !

    Il faut toujours une bonne liqueur pour Noël, une de ces bouteilles d’exception qu’on sort rarement, seulement quand on a autour de la table des palais qui savent apprécier, parce que c’est fort mais délicieux. Le gouvernement serait en train de nous l’envoyer cette liqueur, de l’envoyer à ceux qui vivent dans les futurs déserts policiers. Vous connaissiez les déserts médicaux, les déserts postaux et les déserts commerciaux ? C’était incomplet, pas encore assez asséché de services publics à certains endroits. Voici donc les déserts policiers !

    Selon Le Parisien, le ministère de l’Intérieur est en train de redessiner les circonscriptions de police. Par les temps qui courent, quand on redessine les contours d’une carte administrative, on sait ce que ça veut dire : on élargit les mailles et on recule certains pions.

    La droite l’a fait avec la carte judiciaire en fermant tribunaux d’instances et conseils de prud’hommes. C’est donc au tour de la gauche de le faire avec la carte policière. Après la justice, la police, logique, c’est la continuité de la fermeture du service public. Dans l’opéra-bouffe « au secours, les caisses sont vides ! », chacun chante sa partition.

    Pour la police, on la jouerait donc à l’américaine avec des « head-quarters » et plein de voitures de patrouille garées à l’intérieur, ça aura de la gueule. Ceux qui la feront, la gueule, ce sont les habitants des quartiers et petites villes où le commissariat fermera. « Trop petit », qu’on leur dira. Par rationalité, par efficacité, par économie — on trouvera la bonne raison — leurs effectifs rejoindront ces super-commissariats. C’est la crainte des syndicats.

    La gauche n’a cessé de hurler, de vociférer, de mugir et d’éructer depuis 10 ans contre la droite sarkozyste qui avait supprimé la police de proximité en 2003. Dix ans de litanies et de rogations pour un retour à la police de proximité instituée par le gouvernement Jospin. Et ça serait cette même gauche qui, non seulement ne réétalera pas la couverture, mais encore la réduira davantage ? N’est-elle pas délicieuse cette liqueur de Noël ?

  • Les cloches des vaches hors-la-loi ?

    En son temps, La Fontaine en aurait sans doute fait une fable, quelque chose comme « Le Parigot, le pécore et ses vaches ».

    Encore une bataille de cloches, donc, qui se retrouve devant le tribunal d’Alès. Comme si la justice n’avait que cela à faire, trancher des histoires de clarines sinon de cornes à cul. Pour parler trivialement, c’est d’ailleurs ainsi que les choses devraient se régler : un bon coup de corne bien placé, histoire de chasser le grincheux de là où il n’aurait jamais dû s’installer.

    Là, c’est à Travillargues, un petit hameau des Cévennes au dessus d’Anduze, sur les terres du Duc de Rohan. Un local, Claude Méjean, éleveur depuis 25 ans, emmène aux beaux jours ses vaches au pâturage. Un troupeau d’une centaine de bêtes, réparties sur 11 communes. Quand il passe au petit matin devant la maison du Parigot à tête de veau, on entend tinter les clarines. Trois vaches sont équipées d’une cloche d’où il résulte une insupportable nuisance sonore qui occasionne au plaignant « un état psychique d’épuisement et d’anxiété » (sic) qui l’a donc conduit à réclamer réparation. Comme les bouchons d’oreilles coûtent cher, il demande 5 000 euros pour le dommage et, si les magistrats lui donnent raison, une astreinte de 200 euros par jour en cas de non-exécution de la décision.

    L’éleveur fait valoir que si les Causses et les Cévennes sont inscrits au patrimoine mondial de l’Unesco, c’est bien sûr en raison de leurs paysages grandioses, mais aussi et surtout parce qu’on y pratique encore le pastoralisme. Autrement dit, la transhumance au moment de l’estive, et la balade des bêtes en liberté sur les pâturages. D’où les cloches qui ne sont pas là pour faire joli mais pour repérer les bêtes quand elles s’éloignent.

    Mais la bête, ici et ailleurs, c’est le citadin qui a fait son « retour à la nature », cette alyah du bobo. Celui qui s’est épris des grands espaces en sniffant des huiles essentielles chez Nature & Découverte et, après la classe verte du gamin, a décidé de faire don de sa personne à Gaia notre Mère. D’où les procès qui se multiplient à travers le pays : contre les cloches des vaches et des biquettes, contre les moutons qui bêlent, les coqs qui chantent avant l’heure du réveil, les paons qui crient à la saison des amours, les grillons qui grésillent, les grenouilles qui coassent et les cloches de l’église qui sonnent encore l’angélus. La France rurale, celle qui travaille et vit encore de la terre, est désormais en butte aux procédures des paysans du dimanche, et le pire est que les magistrats, bien souvent, donnent raison au gommeux en barbour qui n’est même pas fichu de tailler sa haie.

    Alphonse Allais suggérait qu’on bâtisse les villes à la campagne parce que l’air y est plus pur. Voilà son vœu exaucé : le crétin des villes aura bientôt chassé le rat des champs.

  • Plus d’armes = plus de crimes ? Faux !

    Tuerie de Newtown. Après l’émotion, le débat. Après les larmes d’Obama, une loi interdisant la vente de certaines armes aux USA ? Mais quid du deuxième amendement qui prévoit le droit du peuple à se défendre ? En France, beaucoup ont du mal à comprendre l’attachement du citoyen américain à ses armes (comme à la peine de mort d’ailleurs). La National Rifle Association et ses 4,2 millions de membres seraient des barbares. Et Clint Eastwood, quasiment un facho. Pourtant, après chaque tuerie, les Américains sont davantage à se ruer dans les armureries qu’à réclamer un contrôle plus strict.

    Extraits du livre de notre contributeur Paul Lycurgues, Aux armes citoyens ! : Plaidoyer pour l’autodéfense
     (éditions Mordicus). Première partie.

    Le second argument[ref]Le premier de ces mensonges, que l’on peut qualifier « d’argument historico-culturel », est le suivant : les armes ne relèveraient pas de notre culture. Elles n’appartiendraient pas à notre histoire. Au contraire d’une Amérique forgée par la conquête de l’Ouest et les guerres indiennes, l’Europe serait un continent pacifié de longue date et durablement désarmé dont la France serait simplement l’exemple le plus abouti. Rien, bien entendu, n’est plus faux.[/ref] souvent invoqué contre la liberté de posséder et de porter les armes, le second mensonge, est d’ordre utilitariste. Il affirme en substance : « Les armes individuelles tuent ; loin de constituer une réponse à la criminalité, elles l’aggravent. » À ce stade, on cite fréquemment l’exemple américain, brandi en repoussoir suprême, comme pour se convaincre que homejackings et autres drive-by shootings n’arriveront jamais chez nous. C’est là une tragique illusion, doublée d’une totale méconnaissance des faits.

    Illusion parce que ces deux sortes de crimes, autrefois typiquement américains, sont bel et bien arrivés en France : « saucissonnages » dans les beaux quartiers, règlements de comptes à l’arme de guerre dans les « cités ». Méconnaissance surtout, parce que les statistiques n’établissent pas de corrélation positive entre taux de possession d’armes et criminalité ; un rapide examen des chiffres européens permet ainsi de dissiper immédiatement plusieurs mirages.

    De façon générale et pour rester simple, la criminalité est corrélée à 4 facteurs principaux :

    1 – la densité de population,
    2 – le niveau moyen d’éducation et de revenus,
    3 – l’âge et
    4 – l’hétérogénéité de la population.

    En clair, une zone urbaine dense, à la population hétérogène, et constituée de « jeunes » peu éduqués, tend à connaître davantage de crimes qu’une zone rurale, riche et ethniquement homogène. Sur ces bases, on trouve en haut du classement européen des pays comme le Royaume-Uni, la France ou l’Italie, mais aussi le Luxembourg, un pays pourtant perçu comme plutôt « calme » ; tous ces pays ont également des législations sur les armes plutôt restrictives. A l’inverse, des pays comme la Suisse ou la Finlande, qui exercent un contrôle faible ou modéré sur les armes à feu, jouissent de taux de criminalité nettement plus faibles. Si ces taux s’expliquent bien entendu par d’autres facteurs que le seul taux de possession d’armes, il semble au moins que ce dernier ne tende pas à accroître significativement le nombre des crimes.

    Cette intuition se confirme si l’on compare, au niveau mondial, l’Europe des 27 et les États-Unis. Pour une population une fois et demie supérieure, l’Europe élargie enregistre un nombre de crimes plus de deux fois supérieur aux chiffres américains : 1 crime par an pour 19 habitants contre 1 pour 28 aux États-Unis[ref]Source Eurostat « Crime and criminal justice statistics – 2010 »[/ref]. L’image d’une Amérique livrée aux gangs et gangrenée par les armes ne tient pas ; malgré son prohibitionnisme général, l’Europe souffre bel et bien d’une criminalité supérieure.

  • Le malheur d’être Serbe…

    La justice internationale vient de se déshonorer. Alors qu’il s’apprête à fermer ses portes, le Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie (TPIY) a acquitté Ante Gotovina et Mladen Markac, deux généraux croates accusés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Ils avaient été condamnés, en première instance, à vingt-quatre ans de prison. La cour d’appel ne nie pas que des crimes aient eu lieu. Elle argue seulement que les bombardements « éloignés de plus de 200 mètres de l’objectif militaire ne sont pas indiscriminés, donc illégaux. » Les 200 000 civils serbes qui ont été amenés à fuir les troupes de Zagreb apprécieront…

    Deux des cinq juges – fait rarissime – se sont élevés contre cette décision. L’un d’eux parle même d’un jugement qui « contredit tout sens de justice ». Résultat : depuis sa création, en 1993, le TPIY n’aura condamné personne pour le nettoyage ethnique dont furent pourtant victimes des centaines de milliers de Serbes. En Bosnie-Herzégovine, en Croatie comme au Kosovo. Ramush Haradinaj, l’ex-Premier ministre kosovar et ex-commandant de l’Armée de libération du Kosovo ne vient-il pas, lui aussi, d’être acquitté par le même tribunal ! Il faut dire que les témoins ont fait défection tant ils étaient soumis à des intimidations… Ici encore, les dizaines de milliers de Serbes contraints de quitter le Kosovo passeront par pertes et profits.

    Ceux qui croyaient à la justice internationale doivent aujourd’hui porter le deuil. Nous aurons assisté à une vaste comédie. Nous aurons vu à l’œuvre une justice hémiplégique. Haro sur les Serbes ! Sus aux vaincus ! Et surtout, qu’on n’aille pas demander des comptes à ces bons Kosovars, à ces humanistes de Croates, à ces merveilleux Bosniaques. A croire nos juges de La Haye, il n’y a eu de canailles, de bourreaux, de salauds que dans un camp ! Qui peut les croire ?

    Et cette mascarade a un prix ! En près de vingt ans, le TPIY a coûté la bagatelle de deux milliards d’euros.

  • L’homoparentalité remboursée par la Sécu

    Depuis le début ! Il faut être aveugle pour ne pas l’avoir vue venir, la procréation médicalement assistée, l’option obligatoire du mariage homosexuel. La PMA, évidemment, depuis le début, car ça va coincer à l’adoption, car l’adoption n’aura pas lieu, ou si peu, il y a tellement de demandes, et si peu d’élus. Et nombre de pays du monde, encore embourbés dans des concepts civilisationnels arriérés, refuseront probablement d’envoyer les enfants de leur terre grandir au sein d’un couple homosexuel, fut-il friqué et CSP+. Plutôt le cul à l’air au milieu des chèvres que le cul en Pampers devant Pink TV !

    Alors, il faudra se le faire soi-même, son gosse, puisqu’on ne pourra pas prendre celui des autres. Et c’est encore nous qu’on va payer ! Puisque la procréation médicalement assistée est prise en charge à 100% par la Sécu ! Payer pour réparer une injustice de la nature qui interdit à un couple hétérosexuel d’avoir un enfant, dans notre conception gallicane extensive de l’État Providence contre la Providence divine imparfaite… soit, ça passe encore que la collectivité prenne en charge cette infertilité subie. Mais payer pour contourner une impossibilité de la nature ? Que la collectivité prenne en charge une infertilité évidente, assumée voire revendiquée ? Bien sûr ! Les assurances sociales payeront cette folie ! Puisqu’on ne peut évidemment concevoir, dans le parfait aveuglement égalitaire jusque-boutiste qui motive ce mariage pour tous, que les couples lesbiens aient à signer le chèque de leur insémination artificielle ou fécondation in vitro. C’est donc la solidarité nationale qui prendra en charge la lubie d’un lobby, une impossibilité technique, une contre-indication naturelle. Ce n’est pas sur le mode d’emploi mais ce n’est pas grave, on va tipexer et réécrire par dessus que deux vagins mariés peuvent fabriquer de l’humain, que deux verges unies à la mairie peuvent perpétuer l’espèce.

    On envisage déjà la prochaine revendication : la reconnaissance des mères porteuses en France, pour que les couples masculins puissent eux aussi donner la vie par grossesse délocalisée. Avec, là encore, indemnisation par la Sécurité sociale du ventre anonyme et de ses barquettes de fraises.

    Ajoutez à la potion que le sperme français n’est plus de la bonne came, tout cela, c’est vraiment faire des enfants par expédients.

  • Halte à l’hétérophobie !

    Que cela plaise ou non, l’homosexualité est dans la nature. André Gide le démontrait courageusement et brillamment, il y a cent ans, dans son Corydon. Sous ce rapport, le macaque et le flamant rose n’ont rien à envier à l’homme, et réciproquement. Il n’empêche que, dans la nature, il n’existe pour ainsi dire pas de filiation qui ne passe par la rencontre entre deux sexes, y compris chez l’escargot, discrètement mais indubitablement hermaphrodite, donc bisexuel parce que bisexué.

    L’homme désireux de se prolonger par des enfants sait de longue date ruser avec la nature. Par le biais de l’adoption, ersatz social de la paternité. Depuis peu, le progrès de la médecine génétique lui a permis de recourir à des procédures et à des procédés qu’excuse la nécessité chez les couples stériles, mais qui ne s’expliquent dans les couples homosexuels que par l’aversion ou l’allergie pour l’autre sexe. Aussi bien, la procréation médicale assistée comme la grossesse pour autrui supposent l’instrumentalisation et la marchandisation d’êtres humains, femmes réduites au rôle d’utérus de location dont d’autres assureront le service après-ventre, hommes-donneurs utilisés comme pompe à sperme pour les besoins d’une gestation-service.

    Il n’est pas incompréhensible, pour toute personne de bonne foi, que cette innovation, détournant à des fins personnelles les processus biologiques classiques, fasse problème tant d’un point de vue moral que d’un point de vue anthropologique et que, d’autre part, on soit en droit de s’interroger sur les multiples conséquences qu’aura sur les enfants, qui en sont l’enjeu et les cobayes, une organisation inédite de la famille, reposant tantôt sur l’absence tantôt sur une pléthore de pères et de mères de sang ou de substitution.

    C’est pourquoi l’attitude des associations qui prétendent, sans pouvoir le prouver, représenter les revendications d’une communauté est assez agaçante, pour ne pas dire plus. En passant de la clandestinité puis de la pénombre au grand jour, certains, qui ne se maîtrisent pas, sont également passés d’une discrétion contrainte à une arrogance abusive et donnent à un projet de loi qui appelle débat, sérénité et réflexion l’allure d’une revanche qui ne saurait attendre. On pouvait lire ou entendre, ici et là, ces jours derniers, dans des médias devenus les porte-parole d’un groupe de pression qui ne mérite ni d’être diffamé ni d’être sacralisé, que les homosexuels sont exaspérés par la recrudescence de discours homophobes. Ne leur est-il pas venu à l’esprit que beaucoup d’hétérosexuels en ont par-dessus la tête d’être submergés par le déferlement d’un discours homophile de plus en plus agressif ?

    Quand on lit dans Libération de samedi dernier que pour s’opposer à une loi à laquelle aspire la France entière, qui met fin au « privilège hétérosexuel » du mariage, et qui serait synonyme de justice et de modernité, il n’y a plus que quelques maigres bataillons de vieux réacs, de psychiatres incompétents, de curés anachroniques et quelques empêcheurs de penser en rond (c’est nous-mêmes, messieurs, sans nulle vanité), on se dit qu’il y a des gens à qui la persécution n’a pas appris la tolérance, qui tentent de faire passer en force et à l’esbroufe leur opération de quat’sous et on a envie de leur dire : halte à l’hétérophobie !

  • Contre les émigrés fiscaux : la Terreur ?

    Déchoir de la nationalité française les individus naturalisés depuis moins de dix ans qui porteraient volontairement atteinte à la vie de policiers, de gendarmes ou de militaires… Telle était la proposition formulée par Nicolas Sarkozy, législateur impulsif, au lendemain du meurtre d’un policier par un « jeune » de la banlieue grenobloise. C’était en août 2010, et le « discours de Grenoble » suscita de vives réactions jusque dans les rangs de la majorité de l’époque. Centristes indignés, Jean-Louis Borloo ou Pierre Méhaignerie s’élevèrent contre une disposition qui, au mépris de l’égalité entre les citoyens, était porteuse de discrimination envers des Français au seul prétexte qu’ils étaient plus récents que d’autres. Quant à la gauche, elle se dressa avec véhémence contre le principe d’une loi rétroactive sans équivalent dans ce domaine depuis les années noires, Vichy, la collaboration, Laval, Bousquet… « Sarko facho ! », en somme. L’émotion retomba après que le Sénat, en février 2011, eut repoussé le projet du gouvernement.

    Déchoir de la nationalité française les individus qui, au mépris de la solidarité nationale et du patriotisme le plus élémentaire, mettraient à l’abri leur personne et leur fortune dans des pays étrangers et refuseraient de reverser à la France l’avantage fiscal ainsi obtenu… Telle est la proposition avancée par M. Yann Galut, député socialiste du Cher, traumatisé par la défection et le passage à l’ennemi belge de Gérard Depardieu.

    M. Galut est cet élu qui avait déjà fait parler de lui l’autre semaine, en suggérant de taxer (une deuxième fois) les gains du Loto. M. Galut, socialiste sincère, estime apparemment qu’il est moins grave, Français de fraîche date, donc fils d’immigrés, donc pauvre, donc victime de l’injustice coloniale et capitaliste, de tirer sur un policier, un gendarme ou un militaire que, Français plein aux as et de vieille souche, de vouloir échapper à la rapacité du fisc. M. Galut a de qui tenir : la loi votée par les « grands ancêtres », qui n’y allaient pas de main morte, prévoyait la confiscation des biens, la déchéance de la nationalité et la peine capitale pour les émigrés de l’époque, sans se soucier de savoir si leurs motifs étaient politiques, affectifs ou financiers. Les aristocrates à la lanterne ! Ah, ça ira !

  • De l’art d’être français

    Roger Vailland est un auteur singulier. Son œuvre, sa vie montrent de façon exemplaire toutes les contradictions de son époque. En fait, il occupe une place extrêmement ambiguë dans l’histoire de la littérature contemporaine. En un mot, c’est un cas.

    Né en 1907, devenu journaliste, il bourlingue à travers les Balkans, le Proche-Orient, l’Abyssinie. Au cours de ses années d’apprentissage, il commet bien des excès qui sont autant de provocations contre la morale bourgeoise qu’il exècre. L’alcool, la drogue, l’érotisme sont ses compagnons de route.

    Il sera un compagnon de route efficace du Parti communiste qu’il fréquente durant la guerre quand il entre en résistance. En 1945, année où il reçoit le Prix Interallié pour son roman « Drôle de jeu », il rédige ces « Quelques réflexions sur la singularité d’être français ». En trente-quatre textes cursifs pour ne pas dire lapidaires, il chante les vertus et de ce fait la gloire de ce qu’il faut bien appeler l’âme française. En ce temps de la Libération, le PC, fort de tenir le haut du pavé après avoir dressé des barricades contre l’occupant allemand, occulte ce texte.

    La lecture de ces écrits peut conduire à tous les dérapages et à une multitude de contresens. Les chantres d’un nationalisme exacerbé vont croire trouver là l’apologie de bien des clichés dont ils se prévalent. A travers ces pages, il ne faut pas entendre le cocorico du coq gaulois dressé sur ses ergots. La démarche de Roger Vailland est toute autre. Il chante la fierté d’être Français, cet être étrange et si particulier toujours épris de liberté. Marxiste convaincu, écrivain engagé pour devenir militant en adhérant au PC en 1952, il dénonce dans ses romans l’exploitation des masses laborieuses et se bat contre l’injustice sociale. Certains de ses textes font penser à Emile Zola. Ici, son esprit vagabonde autour de Stendhal, de Laclos, de Sade, d’une pléiade de libertins du XVIIIe siècle.

    Dans ces quelques réflexions, Roger Vailland montre une nostalgie aristocratique où il se fait le chantre d’un idéal individualiste. Homme libre, à l’image des libertins qu’il admire, il revendique le droit au plaisir, à la liberté d’accéder à un art de vivre mené au nom d’un égoïsme très stendhalien.

    Roger Vailland, ou la déchirure lorsque l’engagement politique en faveur de l’espérance d’un homme nouveau se heurte à l’individu désirant « plier la réalité à ses désirs et à ses besoins sans se soucier des tabous ».

    Ces textes sont une fête d’élégance, d’esprit. Une leçon de liberté de ton et de propos que l’on se doit d’entendre. Il y a urgence. Quel plaisir d’écouter la voix d’un seigneur qui fut le contraire d’un courtisan.

    NB : Il faut certainement solliciter son libraire pour avoir accès à ce texte publié par un éditeur quelque peu confidentiel, ou bien on peut l’acquérir en cliquant ici.

  • Buisson / Taubira : ça pue le réglement de comptes !

    Si près de la fin du monde, en France, une drôle d’affaire secoue les reins de la République pourrissante. Ça ressemble à un rentre-dedans classique mais l’orgasme risque d’être fatal.

    Deux idéologues de premier plan s’affrontent sous les draps médiatiques, et tant qu’à faire, c’est plus sexe que Copé-Fillon : Patrick Buisson, l’ex-Minuteman, ex-conseiller de Sarko, et Christiane Taubira, l’indépendantiste guyanaise qui veut ouvrir les taules. Le vilain fachauve et la gauchiste crispée, joli moment d’amour.

    Tout a commencé en 2010, quand l’association « Anticor » accuse l’Élysée de « favoritisme » au cours d’une orgie de sondages plutôt douteuse : au total, près de 300 — oui, vous avez bien lu — seront commandés pendant le quinquennat sarkozyste pour un coût de plus 9 millions d’euros ! Des sondages souvent jugés « partisans ». Problème, dès 2009, la cour des comptes avait lancé un sévère avertissement : 400 000 euros d’enquêtes d’opinion, ensuite publiées exclusivement par les médias amis du pouvoir, Figaro et LCI, c’était pas top. Pas top non plus le fait que la plupart des sondages seront réalisés par le biais d’une société, Publifact, appartenant à un certain… Patrick Buisson. Plus amusant, après le sermon de la cour des comptes, l’Élysée passera par une autre société, dirigée par Georges… Buisson, le fils du Minuteman !

    Tout se corse en octobre dernier quand une plainte contre X (sur les conditions de passation de sondages par l’Élysée) est déposée par Anticor. On passe à la vitesse supérieure. On est sous Hollande nom de Dieu ! Se sentant salement visé, Buisson le microbe droitier contre-attaque cette semaine en déposant à son tour plainte contre Christiane Taubira. « Nous sommes devant un scandale sans précédent dans l’histoire de la justice française qui en a pourtant vu de toutes les couleurs ! » déclare-t-il sans jeux de mots, on l’espère.

    Taubira, Garde des sceaux, faut-il le rappeler, est ouvertement accusée par la droite d’être juge et partie dans cette affaire parce qu’elle ferait partie d’Anticor. Ça houle sec à l’Assemblée. « Elle nous a aidé au début, mais maintenant, ne dispose d’aucune influence chez nous » répondent en substance les responsables de l’association. Interrogée par Le Figaro, Michèle-Laure Rassat, professeur émérite des facultés de droit, estime que « manifestement, Mme Taubira accorde un intérêt particulier à l’association Anticor puisqu’elle appartient à son comité de parrainage. Elle a publié, en qualité de ministre, un communiqué qui fait l’éloge de cette association. » Anticor, association créée en 2002, est présidé par un certain Eric Halphen. Parrainée par un aéropage d’écolo-socialo-bobo-centristes, dont Corinne Lepage, Anticor se lance dans une guérilla contre l’âme damnée du sarkozysme. Ça pue le règlement de comptes, on va se régaler !

  • Depardieu a raison : salut l’artiste !

    Gérard Depardieu, dont le talent est unanimement reconnu, a, encore une fois, réussi à créer autour de sa personne un beau consensus : pour avoir choisi d’élire précipitamment domicile dans la petite bourgade de Néchin, située, à quelques hectomètres près, du bon côté de la frontière franco-belge, il a été « stigmatisé » par les leaders de tous les partis politiques, de Lutte ouvrière au Front national… Salut l’artiste!

    Cela prouve, quoi qu’on ait pu dire, entendre, ou lire que notre Gérard ex-national, mais qui reste à bien des égards si français, a des zones cérébrales en parfait état de fonctionnement. Il est ce qu’on appelle en économie un « agent rationnel ». L’essence de la démocratie comme de l’économie libre (elles vont de paire), c’est la comparaison : on compare les programmes des candidats aux élections et on vote ; on compare les rapports qualité/prix dans les supermarchés et on achète ; on analyse les perspectives de gain et on investit… Certes il reste, en France, beaucoup de nostalgiques de l’Albanie d’Enver Hodja, mais une chose est certaine, les économies et les sociétés ouvertes ont ceci de bien qu’elles envoient des signaux utiles , à savoir la somme de tous les choix individuels.

    Gérard Depardieu nous envoie donc, à sa manière, un signal : il adapte son comportement au sort qui, dans notre pays, est réservé aux riches. Bernard Arnault en a fait l’expérience récemment : insulté à la une par plusieurs organes de presse français, il est allé ailleurs et la Reine d’Angleterre, n’ayant visiblement pas les mêmes préventions à son endroit, l’a fait chevalier de l’ordre de l’Empire britannique.

    Dans la course à l’argent, on trouvera toujours plus pauvre que soi… On trouvera toujours plus riche aussi. Il y a inévitablement dans cette hiérarchie-là des personnes à jalouser, envier, maudire. Pourvu que la rigueur du fisc s’abatte juste au-dessus d’eux, beaucoup de Français s’en accommodent. Ils penseront même que ce n’est que justice. La tranche d’imposition à 75 % a peut-être contribué à faire élire M. Hollande, mais elle a aussi ses effets pervers. Qu’on ne nous refasse pas le coup du « mur d’argent », avec ces riches qui saboteraient toujours les réformes… Les majorités de droite, quand elles sont au pouvoir, font aussi face à des obstacles et difficultés spécifiques : baronnies syndicales, grèves et manifestations de « certaines catégories de personnels », avantages acquis, etc.

    Les motivations fiscales de l’exil de Gérard Depardieu ne font guère de doute. Posons-nous honnêtement la question : ne serions-nous pas tentés, à sa place, de faire la même chose ? Les ligues de vertu citoyennes ont beau s’indigner, le député socialiste Yann Galut a beau envisager de priver de leur nationalité française certains exilés fiscaux, l’intérêt bien compris, la quête du profit seront toujours des critères de choix tout à fait déterminants. L’économie a un côté rapiat, c’est peut-être triste mais c’est comme ça. Il faut que le gouvernement s’interroge de manière pragmatique : y a-t-il plus à perdre qu’à gagner dans le matraquage des grosses fortunes ?

    Quant à Gérard Depardieu, il a beaucoup fait pour la renommée de la France et même pour le Trésor public : il remplit les salles obscures, il crée des emplois, il paie des amendes, des PV, il fait marcher le commerce, en particulier celui des films et celui du vin…

  • Affaire Mahé : un verdict d’une clémence indigne

    Lorsqu’elle agit hors de France, l’armée française intervient souvent dans des conditions extrêmement difficiles et est engagée dans des opérations légitimées par des résolutions d’organisations internationales telles l’ONU. L’armée française intervient aussi dans le cadre d’accords bilatéraux. Dans l’un ou l’autre cas, l’armée agit au nom des principes les plus élevés pour garantir la sécurité internationale, les droits de l’homme et la paix mondiale.

    En raison des valeurs qu’elle incarne, l’armée française doit être exemplaire sur tous ses champs d’opération, particulièrement quand elle intervient dans des zones de conflit. Lorsque des comportements déviants surviennent en son sein, ils doivent être sanctionnés de manière non moins exemplaire.

    La justice doit apaiser, en disant le droit tout en tenant compte d’éventuelles circonstances exceptionnelles. C’est à ce prix qu’elle emporte l’adhésion, qu’elle aplanit les différends et qu’elle apaise. Quand la justice n’apaise pas, elle suscite interrogation voire indignation.

    C’est à cette aune qu’il faut analyser le verdict intervenu dans le procès des quatre militaires français jugés pour le meurtre en mai 2005 de Firmin Mahé, un civil ivoirien de 30 ans.

    Une enquête a établi que M. Mahé, blessé par balle lors de son arrestation, a été étouffé avec un sac en plastique par ces militaires, dans le véhicule blindé qui le conduisait vers l’hôpital. Ces hommes faisaient partie de la force Licorne déployée dans le cadre des accords de défense qui existent entre la France et la Côte d’ivoire depuis 1961.

    Renvoyés devant la Cour d’assises de Paris, les accusés ont soutenu que Firmin Mahé était un criminel attaquant les voyageurs dans un pays alors ravagé par la guerre civile.

    La famille de Firmin Mahé invoque, elle, une erreur sur la personne et explique que Firmin Mahé a été victime d’une homonymie et qu’il n’était pas le criminel recherché par l’armée française.

    En prononçant vendredi 7 décembre un acquittement et de la prison avec sursis pour les quatre militaires, la Cour d’assises s’est montrée plus clémente que l’avocat général qui avait requis des peines allant de 6 mois de prison avec sursis à 5 ans ferme.

    Des peines de sursis et un acquittement pour un meurtre ? Ce verdict a suscité la colère et l’indignation des proches de Firmin Mahé.

    Beaucoup s’indigneraient que des meurtriers d’un militaire français soient acquittés ou condamnés à des peines avec sursis. Réciproquement, comment ne pas comprendre ceux qui s’indignent qu’un meurtre commis et assumé par des militaires français ne soit pas plus sévèrement sanctionné ?

  • Scandale au Sénat !

    On a évité jeudi, de justesse, une manifestation qui aurait arraché des larmes aux Français. Et dans l’état dépressif où ils sont, hein, pas la peine d’en rajouter.

    Les employés du Sénat avaient en effet prévu de se rassembler devant l’auguste maison pour protester contre un projet inadmissible et révoltant d’atteinte à leurs avantages acquis, soit la réduction de leur « prime de chauffage ». Une prime qui se monte à 4 623 euros nets par an, ayant doublé sur les dix dernières années vu qu’elle est indexée sur le prix du pétrole.

    Ah ! Ah ! me direz-vous, une prime de chauffage ! Serait-ce que les fonctionnaires de notre État failli sont obligés d’allumer leur brasero le matin en arrivant au boulot ? Ou la lampe à pétrole qu’ils alimentent avec leur petit bidon ? Non. La prime, c’est pour se chauffer à la maison et pouvoir monter les seaux de charbon depuis la cave jusqu’au sixième sans ascenseur avant de casser la glace du saut hygiénique qui a gelé pendant la nuit. Allo Zola, si tu m’entends…

    Il est vrai que le métier d’administrateur (salaire mensuel moyen : 6 000 euros nets), chauffeur de sénateur (5 000 euros nets), ou même huissier (4 000 euros nets) mérite bien une petite prime. Surtout pour le dernier qui souffre de devoir porter une chaîne au cou sur un habit démodé et, pire encore, de devoir ouvrir les portes avec déférence à de gros bedonnants. Sans parler des cadences infernales : le Sénat compte 1 120 fonctionnaires pour 348 sénateurs, soit 3,21 employés par élu. L’enfer, on vous dit.

    Mais on aurait tort de rigoler. En effet, comme l’a confié à RTL M. Salvador, délégué syndical des personnels du Sénat, leur but est altruiste. C’est « protéger les nouveaux entrants » et, mieux, « protéger la jeunesse ». Car la chose a été évoquée du bout des lèvres : en plus de la réduction de la prime existante, le Sénat aurait envisagé sa suppression à terme pour tout nouvel entrant sous les lustres de la République. Il est vrai qu’avec des salaires de départ à 2 800 euros plus les garanties de la fonction publique, les petits jeunes ont besoin d’être soutenus.

    L’abolition des privilèges fut votée dans la nuit du 4 août 1789. A l’évidence, on ne les a pas tous fait sauter. Surtout dans la fonction publique. Exemple parmi d’autres : il y a quelques années, les fonctionnaires du ministère de la Justice recevaient encore deux fois par an une coupe de 3 mètres d’une magnifique serge blanche pour se faire des blouses. Les couturières et la blouse ayant disparu des rayons, on peut imaginer que le tissu a été converti en espèces…

    Les fonctionnaires du Sénat ont finalement renoncé à leur manif. Peut-être la peur de se faire casser la gueule par des Français qui voulaient se réchauffer ?

  • Arte et France 2 au seul service des Palestiniens

    C’est peut-être un habitant de Ramallah qui aura le mieux résumé (Le Figaro du 30 novembre) le sens le plus profond de la résolution votée par l’Assemblée générale de l’ONU et qui proclame la Palestine comme « État observateur non membre » : « Moi, quand les Israéliens ne sont pas contents de quelque chose, je me dis que ça doit être bon pour nous. »

    Rien, absolument rien ne va changer dans les faits. Mais une fois de plus, le monde arabe et une partie du vaste monde vont se réjouir de cet isolement métaphysique de l’État juif.

    C’est dans ce rite humiliant, obtenu automatiquement auprès d’un aréopage composé majoritairement de gouvernements autocratiques, que les Palestiniens puisent régulièrement une jubilation un brin morbide.

    C’est dans ce contexte délétère que l’audiovisuel du service public français a définitivement adopté le récitatif palestinien.

    C’est donc sans surprise que, lors du nouveau round qui vient d’opposer pendant une semaine une organisation officiellement brevetée comme terroriste par le monde libre et Israël, on a assisté à des reportages unilatéraux et larmoyants.

    C’est ainsi, à titre d’exemple, que la chaîne Arte, au lendemain du cessez-le-feu, a uniquement montré des images de destruction à Gaza, tant et si bien que de nombreux téléspectateurs franco-allemands ignoreront qu’il existe également des destructions dans le sud d’Israël.

    Plus récemment, et dans un autre registre, la chaîne franco-allemande a purement et simplement menti, le mardi 27 novembre, en prétendant que la veuve Arafat, en saisissant la justice d’un hypothétique empoisonnement de feu son époux, incriminait l’État juif alors que, bien au contraire, ce même jour, à l’antenne de Radio J, son avocat mettait en cause l’entourage palestinien du défunt.

    Impossible de saisir le CSA, s’agissant d’une chaîne franco-allemande, inaccessible à toute sanction française.

    Quant à France 2, égale à elle-même, toujours au lendemain du cessez-le-feu, elle présentait dans le cadre d’un reportage qui se voulait sociologique, sobrement intitulé « L’héritage de la haine », une famille palestinienne, toutes générations confondues, en expliquant que chaque génération avait connu son lot de deuils, ce qui ne pouvait qu’expliquer ce ressentiment par sédimentation.

    A contrario, on ne pouvait que comprendre que les familles israéliennes qui n’avaient elles à pleurer aucun mort dans les guerres de 48, 56, 73, 82 ou durant les attentats terroristes, étaient interdites de toute rancœur…

    En revanche, il est inutile d’espérer le moindre reportage concernant, par exemple, cette réaction de rancœur désespérée de l’écrivain pacifiste israélien AB Yehoshua, encensé en Occident, qui vient de recevoir une nouvelle fois un prix pour son dernier ouvrage, et qui a déclaré au quotidien Republica : « Le temps est venu pour Israël d’admettre que Gaza est un ennemi. Et d’agir en conséquence : cesser de fournir de l’électricité et de faire passer de la nourriture. Déclarer officiellement que nous sommes en état de guerre et agir en conséquence. »

    Aucune chance également de voir la presse française, et notamment le service public de l’audiovisuel, raconter l’acte d’héroïsme de Yaël, cette femme israélienne de 39 ans, résidente du village Sde Avraham, qui a réussi à chasser un terroriste palestinien ayant fait irruption dans sa maison et et qui la menaçait avec un couteau et une barre de fer. Le public français ignorera qu’elle a lutté avec celui-ci dans la maison, seule, pour protéger ses quatre enfants et qu’elle a réussi à faire fuir son agresseur.

    Voilà pourtant un récit héroïque qui aurait pu intéresser les Français.

    Mais il y a bien longtemps que leur télévision a décidé, une bonne fois pour toutes, de ne faire pleurer Margot dans sa chaumière qu’en lui racontant des histoires à faire mourir debout, exclusivement, les enfants de Palestine.