Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Trump et la gauche Banania

    La gauche morale a presque tout perdu sous les coups du réel. Il ne lui reste plus guère, comme fonds de commerce, que la culpabilisation de l’homme blanc. Elle se complaît dans la victimisation des immigrés présumés irresponsables dans une version paternaliste et rose vif de Tintin au Congo.

    Le monde étant ce qu’il est, même les moralistes doivent bien vivre et gagner des élections. Le think tank français de gauche, Terra Nova, recommande ainsi de s’appuyer sur les minorités en partant du principe qu’elles voteront pour quelqu’un issu de leur rang ou qui défend leurs intérêts particuliers. Opposées à une majorité nationale fragmentée, elles seraient la clef de la victoire. Il est sans doute inconscient d’appuyer sur des fractures pouvant aboutir à la libanisation du pays. Passons, c’est l’avenir, pense la gauche, et on sait à quel point elle aime être dans le sens de l’Histoire, quel qu’en soit le prix à payer pour les autres. Le préjugé méprisant selon lequel les minorités ethniques ou sexuelles seraient incapables de s’intégrer au point de réagir en citoyens et non en opprimés fait pourtant long feu.

    Tout est parti d’une erreur d’appréciation. Lors de l’élection de Barack Obama, la gauche française a cru que les Américains avaient élu un président noir et a voulu en tirer des leçons. Ils avaient simplement choisi un président démocrate. L’obsession raciale a faussé son jugement, lui interdisant encore aujourd’hui de saisir la portée des primaires américaines actuelles. Elles sont intéressantes en ce qu’elles apportent un démenti fracassant à toutes les thèses de Terra Nova. Le candidat Donald Trump, incarnation du WASP (White Anglo-Saxon Protestant, ndlr) triomphant dans une Amérique forte, bouscule l’establishment et pourrait même rafler la mise républicaine. Or, il incarne l’Amérique impériale, fière de ses valeurs, fermée à une immigration massive.

    Un chiffre mérite d’être analysé : dans le Nevada, 44 % des électeurs latinos ont voté pour Trump contre 29 % pour Marco Rubio, dont les origines cubaines n’ont pas eu l’effet mobilisateur escompté contre un candidat qui veut copier la muraille de Chine le long du Río Grande et assimile les Mexicains à des « violeurs ». Alors, syndrome de Stockholm des minorités ? La réponse est plus simple : américanisation des immigrés, la solidarité et l’intérêt national primant sur les origines ethniques. Un latino ayant réussi n’est plus qu’un Américain très peu enthousiaste à l’idée de croiser des hordes de réfugiés économiques dans sa ville. Le constat vaut pour l’Europe, à l’exception de ceux qui ont tellement retenu les raisons avancées par certains de haïr l’Occident qu’ils tuent les spectateurs dans les salles de concert.

    La gauche Banania, qui n’aime que les minorités à plaindre avec condescendance, découvre avec effarement que même les « hommes de couleur » sont des citoyens comme les autres. La régulation de la société par le lien national apparaît ainsi comme la chance historique de l’antiracisme et le cadre politique privilégié du XXIe siècle.

  • Campagne anti-UKIP dans une école anglaise. On ferait pas ça en France…

    Dénoncé, arrêté et entendu par des policiers pour avoir consulté le site de l’UKIP, troisième parti du pays, c’est la récente mésaventure arrivée à Joe Taylor, un adolescent, en Grande-Bretagne. Lieu de l’arrestation ? L’école. Les dénonciateurs ? Des enseignants et une assistante sociale.

    Prévenu de l’arrestation de son fils, le père de Joe est loin d’en imaginer le motif. Il pense que son fils, à 15 ans, a eu l’idée saugrenue de visionner des sites pornos ! Alors, il n’en croit pas ses oreilles !

    Suite à une discussion sur la question, le jeune étudiant scolarisé à la Wildern school, à Hedge End, se livrait donc, dans les lieux, à un travail de recherche numérique sur l’immigration. Qui le conduisit vers l’UK Independence Party. Judicieux, d’aborder ce sujet en collectant des informations contradictoires ? Pas pour l’enseignant, qui s’est empressé de faire de la délation auprès de son supérieur, lequel a prévenu les autorités. Qui se sont ruées dans les lieux arrêter le dangereux « activiste » !

    Consulter le site de l’UKIP relevant d’un « problème de sécurité », cela concerne évidemment « la police antiradicalisation ». Très dangereux, en effet, d’aller regarder de près un parti qui défend le référendum d’initiative populaire… L’UKIP, représenté par le député européen Nigel Farage, et coprésident de l’Europe de la liberté et de la démocratie directe (ELDD), pour la police, est un parti « politiquement incorrect », en conséquence, un jeune étudiant n’a pas le droit de le visiter. Point barre.

    La réaction de l’UKIP ? Stupéfait, d’abord, confirmé dans ce qu’il savait, ensuite – à savoir « la culture de gauche, omniprésente » parmi les travailleurs du secteur public – et, enfin, inquiet de constater l’ampleur de la mainmise de professeurs et de dirigeants d’école sur le cerveau des élèves. L’école se livrant à une campagne anti-UKIP en vue d’influencer les jeunes, et les arrêter au même titre que les criminels, c’est « choquant », conclut-il, en substance.

    Et que se passe-t-il, dans les écoles françaises ? Si, à notre connaissance, comme, par exemple, en Gironde, aucune interpellation pour visite de sites dissidents n’a encore eu lieu, la LICRA, par le truchement de sa présidente départementale, l’avocat Clothilde Chapuis, y a mis en place un « plan triennal anti-FN», pour lutter contre « les idées antirépublicaines ». Dans les clubs du 3e âge, les clubs sportifs et même pour les élus. Et surtout, à l’école, « avec nos partenaires habituels dans l’Éducation nationale ». Indispensables, les partenaires.

    Anti-liberté, anti-fraternité, anti-égalité, anti-laïcité, le FN avance « masqué » : voilà la propagande à laquelle n’échapperont plus nos enfants. Dont certains professeurs n’ont d’ailleurs pas attendu ce plan pour diffamer le premier parti de France. « Est-ce que vous voulez avoir des camps de concentration et d’extermination, en France ? », n’hésitait pas à calomnier une prof de SES du lycée Jean-Mermoz à Saint-Louis (Bas-Rhin). C’est le témoignage rapporté sur resistancerepublicaine.eu par un élève, « tellement choqué ».

    En 2013, en France, un élève a pu dire « Avec Marine Le Pen, ce sera mieux » sans se faire arrêter… Le vent va-t-il tourner, comme en Angleterre ? Vous avez dit… totalitarisme ?

  • Les années de Gaulle

    Les Années de Gaulle – 1958-1970 relate l’ascension et la chute du dernier « souverain » français, porté légitimement au pouvoir par la seule volonté du peuple. De Gaulle, un nom qui résonne, même pour ceux nés après sa mort, dont je suis.

    Ces années sont ici racontées au travers d’articles et d’entretiens parus à l’époque dans l’hebdomadaire L’Express et dont les auteurs ne nous sont pas inconnus : Mauriac, Aron, Mendès France, Mitterrand, etc., sans oublier Sartre, « l’agité du bocal » (Céline dixit), accusant un régime qui « sentira jusqu’à sa fin et dans toutes ses manifestations l’arbitraire et la violence dont il est issu ». L’avenir en jugera autrement.

    Depuis la guerre d’Algérie jusqu’à sa mort, à Colombey, on suit l’homme en temps réel. Et ce qui marque, dans ces commentaires, c’est la tentation dictatoriale qu’on fait planer au-dessus de la tête d’un personnage qui s’est pourtant toujours dressé contre. On se souvient de sa fameuse phrase : « Pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans je commence une carrière de dictateur ? »

    Qu’importe, de Gaulle est trop grand, trop inscrit dans une continuité historique qu’il fait remonter jusqu’à Clovis. Mendès l’accuse, par exemple, avec la nouvelle Constitution taillée pour sa personne, de « refouler la démocratie ». C’est oublier un peu vite le capharnaüm politique généré par la IVe République qui l’a précédée.

    De Gaulle avait un but : relever son pays. « Il a, d’une certaine manière, ordonné cette espèce de chaos qu’on appelle la France », explique Mauriac dans un entretien, un an après son départ volontaire en 1969. Départ qui montre à quel point il faisait grand cas des urnes, ce qui ne s’est pas vérifié chez ses successeurs – les cohabitations l’attestent !

    Lorsqu’il meurt, il « emporte une époque » (Claude Imbert), et le monde ne s’y trompe pas, qui se presse à la messe de Notre-Dame de Paris où admirateurs et adversaires sont réunis pour un dernier hommage. Le deuil est international, parce que de Gaulle, s’il était avant tout français, appartenait à l’histoire du monde, comme Churchill.

    Ces Années de Gaulle sont donc une passionnante plongée dans le temps et révèlent combien la lutte fut acharnée pour celui en qui Revel ne voyait qu’un « mythe négatif » et qui a, cependant, rendu à la France sa grandeur.

    Mai 68 était passé par là, avec ses adorateurs de la jouissance, qui continuent, aujourd’hui, de renâcler sur l’héritage gaulliste. Si Imbert y voit la « défaite d’un système politique ou plutôt de ses abus », il y voit aussi la « défaite d’une société inapte à inventer une démocratie moderne ». De Gaulle trop visionnaire ? Peut-être.

    Une fois l’homme disparu, « commence la légende », écrit Jacques Duquesne ; car de Gaulle, avec sa complexité indéniable, demeure aussi mémorable qu’un Clemenceau, partageant avec lui cet amour immodéré de la France.

  • Référendum : la Suisse n’est pas la France

    La Suisse est un exemple de démocratie directe, mais encore faut-il que les questions posées respectent les conventions internationales auxquelles la Suisse a adhéré.

    Or, ce n’était pas le cas ce dimanche 28 février, car la question proposée par l’UDC (Union démocratique du centre), première formation politique du pays, qui réclamait une révision constitutionnelle, ne pouvait en aucun cas obtenir une majorité des suffrages : « Expulsion automatique de tout étranger, non titulaire du passeport national, condamné au cours des dix dernières années, même pour des infractions mineures comme les lésions corporelles simples ou avoir participé à une rixe. »

    La Suisse a huit millions d’habitants et compte deux millions d’étrangers. Il était bien évident qu’on n’allait pas expulser, rétroactivement, un étranger résidant en Suisse depuis dix années (et plus) condamné pour une simple rixe.

    Ce vote a été mal expliqué et, donc, mal compris. Il est donc extrêmement important que, lors d’un référendum, la proposition soit précise et sans équivoque. La question posée aurait dû être : « Expulsion de tout étranger condamné pour des fautes graves telles que meurtre, viol, prise d’otage ou récidiviste de plusieurs condamnations ».

    Il est même étonnant que, dans un tel cas de figure, les Suisses favorables à l’expulsion directe, dans les conditions qui étaient ainsi proposées, aient pu obtenir 41,1 % de « oui », contre 58,9 % de « non ».

    Rappelons qu’en 2010, le même référendum d’expression populaire, concernant « l’expulsion des étrangers condamnés pour des faits graves », avait obtenu 52,9 % de « oui », mais le Parlement avait ajouté une clause permettant aux juges de n’ordonner l’expulsion automatique que dans certains cas.

    Il est probable qu’un nouveau référendum sera proposé d’ici quelques mois.

    Ce qu’il faut retenir de cette véritable démocratie participative, telle qu’elle se déroule en Suisse, c’est que le résultat est accepté par tous et qu’il n’y a pas de contestations. Alors qu’en France – nous en avons l’exemple actuellement -, un référendum va être proposé concernant l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, et si le « oui » l’emporte, il est d’ores et déjà refusé par les opposants. Bel exemple de démocratie directe à la française !

  • Naufrage des missions régaliennes de l’État

    La sécurité des citoyens est la mission essentielle de l’État. La terminologie républicaine et française est d’ailleurs paradoxale, qui fait référence à la tradition monarchique pour désigner ce rôle primordial. Les « fonctions régaliennes » comprenaient jadis la police, la justice, la défense et la monnaie. Déjà, depuis l’adoption de l’euro, le corps souverain de la République a perdu l’un de ses membres et c’est sans doute pourquoi il va claudiquant. Plus exactement, l’autorité sur la monnaie s’est muée en pouvoir sur les finances et celui, en particulier, de s’autoriser des déficits récurrents depuis plus de 40 ans !

    Mais au fil des années la solidarité, cette nouvelle et si noble cause, a ravi la priorité aux autres missions et englouti avec ferveur les budgets qui auraient dû leur être consacrés. C’est ainsi que les armées, la justice, mais aussi la police ont payé le lourd tribut d’une prodigalité sans frontières au « social », cette fierté toute française dont seuls les hommes politiques en mal d’autorité et de vision se félicitent, avec les innombrables bénéficiaires, évidemment, lesquels les confortent périodiquement avec leurs voix, pour ceux qui en ont le droit.

    Le procès de la bande de braqueurs fous de Redoine Faïd illustre, hélas, la faillite d’un État reniant ses fonctions régaliennes quand la belle humanité se retourne en de fatals boomerangs contre certains de ses citoyens.

    La mort d’Aurélie Fouquet est jugée six ans après les faits. Six ans pour l’enquête et la procédure judiciaire, délai qui a permis au fils de la policière assassinée d’atteindre l’âge dit de raison. Donc de raisonnement. Ce futur citoyen-là risque fort de développer un syndrome fort de révolte et d’insoumission, sinon de vengeance.

    Mais à la lenteur de la justice s’ajoutent cette minutie du droit et les incertitudes qui font, avec les vices de procédure, la nourriture des avocats. Ceux-là se repaissent des faiblesses du corps judiciaire au point que le fléau de la justice penche désormais fortement de leur côté. Dans le procès qui s’ouvre, le sujet principal est, selon les médias claironnants, de savoir qui est le véritable assassin d’Aurélie. Imaginons les fils à dévider au cours d’une enquête et le travail des experts impliqués – 25 paraîtront aux audiences – pour savoir à quel instant quel doigt de quel homme a appuyé sur la détente de quelle arme qui a projeté quelle balle fatale vers la victime ? Elle, en revanche, a été immédiatement identifiée !

    Cette bande de braqueurs est collectivement – solidairement ? – responsable. Tous, possesseurs d’une arme, étaient en toute connaissance de cause engagés dans une action commando et il importe peu de connaître le véritable tireur, alors que tous en avaient la vocation. Quant au commanditaire, même s’il n’était pas directement impliqué dans l’opération, il est autant sinon plus coupable que les exécutants.

    Gageons qu’à l’arrêt de la cour succéderont des recours en appel qui renverront à de nouveaux procès aux calendes. Le fils d’Aurélie sera alors bien armé pour la vie.

  • Banalisation du racisme : l’Europe accuse la France

    Le verdict des « experts » du Conseil de l’Europe vient de tomber : « banalisation des discours racistes en France, y compris de la part de responsables politiques, et accroissement des violences racistes, antisémites et islamophobes. » Qu’en jolis termes technocratiques ces choses-là sont dites.

    En effet, le racisme, à l’instar de la tuberculose ou du chancre mou, tout le monde est contre. Nonobstant, on ajoutera que dans cet inventaire, il y a quelques « blancs », si l’on nous tolère encore ce vocable. Les violences anti-françaises ou le racisme anti-Blanc, par exemple. Oubli volontaire ou simple distraction de nos ronds-de-cuir de Strasbourg ?

    Premier écueil : être Français, ce n’est pas une race ; terme qui, par ailleurs, a été biffé de notre Constitution. Après, quid des violences faites, par exemple, à nos compatriotes antillais ? Sont-ils molestés parce que Noirs ou Français ? Ou les deux à la fois ? Les instances européennes ne le disent pas.

    Deuxième écueil sémantique : l’islamophobie. La foi islamique ne relève pas du domaine racial, sachant qu’on peut être arabe et chrétien, breton et musulman. À ce sujet, les instances européennes nous mettent au piquet, avec bonnet d’âne de surcroît, stigmatisant – Dieu, que ce mot est joli – les discours de personnalités politiques aussi diverses que Marine Le Pen et Jean-François Copé.

    Troisième écueil qui relève de la légitime liberté d’expression : « l’islamophobie ». À l’origine de ce néologisme, il y a un grand malentendu linguistique. L’islamophobie, c’est la « peur de l’islam », mot-valise dans lequel certains mettent dans le même sac les intellectuels rétifs ou critiques vis-à-vis de cette religion, la deuxième de la planète. Mais personne n’est obligé de tenir l’islam en haute considération. Personne n’est, non plus, obligé d’aimer les musulmans. En revanche, de par ses livres saints, l’islam, au même titre que les autres religions, est aussi un objet public, de fait susceptible de prêter le flanc à la critique, qu’elle soit bienveillante ou pas, négative ou non.

    On pourrait aussi ajouter qu’il en va de même des autres religions : catholique, protestante, orthodoxe, juive, bouddhiste, voire même païenne. Mais il semble que certaines transgressions soient plus ou moins tolérées, encouragées ou tout simplement proscrites. Tout dépend du Top 50 du moment et des élégances démocratiques de l’instant médiatique. Il n’empêche que critiquer telle ou telle religion relève de la liberté d’expression la plus élémentaire, à condition toutefois que cette même critique soit argumentée et point trop haineuse ; mais cela fait aussi partie de ce type d’exercice.

    Quatrième écueil : mettre les homosexuels dans le même sac. Une fois de plus, il ne s’agit pas d’une race et encore moins d’une religion ; mais seulement d’un loisir d’ordre privé entre adultes consentants, hommes ou femmes, et même ceux habitués à jouer une mi-temps dans chaque camp.

    Le dernier et cinquième écueil pour la fin : la question des « gens du voyage ». Là encore, le grand flou technocratique. S’agit-il d’une « race » ? À l’évidence non, puisque ce « peuple » vient de diverses contrées allant de l’Espagne au Pakistan tout en passant par l’ensemble du monde arabe. Et puis, de quels « gens du voyage » parlent-ils ? De nos manouches d’autrefois, tel le très droitier Marcel Campion, surnommé « le roi des forains » ou d’immigrés clandestins venus de Roumanie ou de Bulgarie ? Bref, de nos romanichels français ou de ceux qui, accords de Schengen obligent, viennent de partout et de nulle part, prenant la France comme un supermarché dans lequel on peut venir se faire reluire à l’œil, gratis et sept jours sur sept ?

    Bref, on voudrait rendre les Français racistes pour de bon que le Conseil de l’Europe ne s’y prendrait pas autrement. On se consolera en se disant que tout cela n’est pas véritablement sérieux.

  • Diversité ? Le choix entre libéralisme de droite et libéralisme de gauche, Pepsi ou Coca

    À l’heure où les médias dominants nous assomment de « diversité », il suffit de voyager un peu pour constater que c’est plutôt l’uniformité qui règne en maître. Paradoxe ?

    C’est vers 2007, sous l’influence d’une mode venue des États-Unis, que le terme de « diversité » (sous-entendu : « d’origine ») a commencé à recouvrir le champ sémantique de ce qu’on appelait auparavant les « minorités visibles ». Quand on dit, par exemple, que la 41e cérémonie des César a « sacré la diversité », il faut entendre que les minorités y ont été mises à l’honneur (sauf quand elles étaient évoquées de façon non conformiste, ce qui explique que l’excellent film de Jacques Audiard, Dheepan, n’ait pas obtenu la moindre récompense) aux dépens de la majorité. C’est dans le même esprit que Delphine Ernotte, nouvelle présidente de France Télévisions, a pu déclarer voici quelques mois qu’« on a une télévision d’hommes blancs de plus de cinquante ans et ça, il va falloir que ça change ». En d’autres termes, il faut promouvoir les races-qui-n’existent-pas en faisant disparaître celle qui n’a pas le droit d’exister. Comme nous sommes dans une société de type orwellien, on comprend du même coup que la promotion actuelle de la « diversité » vise en réalité à la faire disparaître.

    Une autre façon de procéder est de mettre en place un faux-semblant de pluralité, assorti d’une fausse liberté de choix. Prenons à nouveau l’exemple de la télévision : il y a toujours plus de choix puisqu’il y a toujours plus de chaînes, mais comme elles disent toutes plus ou moins la même chose, le choix est en réalité inexistant. On pourrait faire la même observation à propos des partis politiques, qui emploient presque tous des mots différents pour délivrer le même message, à savoir qu’il n’y a qu’une seule société possible. On a le choix entre le libéralisme de droite et le libéralisme de gauche, comme on a le choix entre L’Express ou Le Point, Total ou Esso, Pepsi ou Coca.

    L’uniformisation des modes de vie est elle-même impliquée par l’expansion planétaire du marché et la nécessité inhérente au système de l’argent de poursuivre à l’infini le processus de mise en valeur du capital. La diversité n’y est donc tolérée que sur fond d’uniformité concrète et d’universalité abstraite. La société tout entière se transforme en machine à fabriquer du Même.

    Et la diversité culturelle ?

    La diversité culturelle est le constat qu’il existe des cultures différentes. Or, depuis deux millénaires, toutes les doctrines universalistes visent à nous persuader que les hommes sont fondamentalement les mêmes. Sécularisées à partir du XVIIIe siècle, ces croyances aspirent à l’arasement de ce que Max Weber appelait le « polythéisme des valeurs », à la suppression des frontières et au gouvernement mondial. L’image de l’homme qu’elles véhiculent est celle d’un homme hors-sol, délié de toute forme d’appartenance et d’enracinement, qui ne serait gouverné que par des références abstraites (les droits de l’homme) et des mécanismes sociaux impersonnels (le contrat juridique et l’échange marchand). L’idée générale est qu’il faut détruire les cultures et les peuples, c’est-à-dire précisément la diversité, en favorisant l’hybridation et le « métissage » généralisé comme idéaux normatifs d’un vaste dispositif d’uniformisation. Il y a là une allergie aux différences, à l’altérité réelle, qui fait songer au « monotonothéisme » dont parlait Nietzsche.

    Claude Lévi-Strauss, pour qui la civilisation impliquait la « coexistence de cultures qui offrent le maximum de diversités entre elles », disait déjà en 1955, dans Tristes Tropiques : « L’humanité s’installe dans la monoculture ; elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. » Nous en sommes là, à une époque où toute culture qui prétend ne pas s’aligner sur le modèle dominant est régulièrement présentée comme « archaïque », scandaleuse ou menaçante.

    Au-delà de ce qui se passe chez les humains, il y a aussi la biodiversité, c’est-à-dire la diversité des vivants. Or, là aussi, les nouvelles ne sont pas rassurantes ?

    En 3,8 milliards d’années, cinq extinctions massives de toutes les formes de vie ont eu lieu sur Terre. La dernière en date, celle du Crétacé-Tertiaire, il y a 65 millions d’années, a vu la disparition de près de 80 % des espèces de l’époque (dont les célèbres dinosaures). Plusieurs millions d’années sont nécessaires pour recouvrer une diversité biologique suite à une extinction massive. Or, de l’avis unanime des spécialistes, nous sommes entrés actuellement dans la sixième phase d’extinction de masse du vivant.

    L’activité humaine ne cesse d’accélérer le rythme d’extinction des espèces, qui est aujourd’hui au moins cent fois supérieur au rythme naturel. Les grands animaux sont massacrés, les écosystèmes durablement pollués, les habitats de nombreuses espèces détruits, la surexploitation, le productivisme et la déforestation faisant le reste. D’ores et déjà, près de 41 % des amphibiens, 26 % des mammifères et 13 % des oiseaux sont menacés d’extinction. Au rythme actuel de plusieurs milliers ou dizaines de milliers d’espèces anéanties chaque année, nous aurons éliminé d’ici à la fin du siècle plus de la moitié des espèces animales et végétales de la planète, jusqu’à atteindre le seuil fatidique de 75 % d’espèces disparues, au-delà duquel on peut parler d’extinction de masse. Et nous en subirons les conséquences car, étant donné que les espèces ne vivent pas côte à côte, mais en interaction les unes avec les autres et avec leurs milieux, il existe un lien systémique entre les écosystèmes et la biosphère. Ce qui revient à dire que nous dépendons de la biodiversité. En nous attaquant à elle, c’est nous-mêmes que nous mettons en danger.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Je suis agriculteur

    Avec nos agriculteurs, c’est une partie de notre identité qui s’en va. La crise agricole ne se limite pas à la disparition d’une partie de nos entreprises agricoles françaises. Il s’agit d’une déstabilisation profonde du monde rural français. C’est une partie de nous-mêmes qui est menacée. Le lien entre la France et son agriculture ne remonte pas qu’à Sully et son célèbre « labourage et pâturage sont les deux mamelles de la France ». Fille de la Rome paysanne chantée par Virgile et ses « Géorgiques », la France est agricole. Ses paysages ont l’empreinte de nos fermes ; il faut les survoler en avion pour s’en convaincre, encore aujourd’hui, même si l’industrialisation de l’agriculture a déjà fait de grands ravages.

    La France, ce sont des champs cultivés ; la Beauce enserrant la cathédrale de Chartres dans un écrin de blés mûrs. Ce sont des animaux qui paissent pour nous donner leur lait ou leur viande. La France, ce sont des produits agricoles que nous avons appris à aimer et à magnifier. C’est l’amour de ses produits et de leur transformation. Ce sont ses fromages. Ses viandes de qualité exceptionnelle. Son blé, son orge, ses fruits et ses légumes. Tout ce que la terre est capable de produire, le paysan français l’a fait mûrir sur notre territoire aussi riche que diversifié. Nous n’aurions pas la cuisine la meilleure du monde si nous n’avions pas notre agriculture. Nous n’aurions, bien sûr, pas nos vins non plus. Nous n’aurions pas ce lien si fort avec notre terre ; cette terre que nos anciens ont appris à soupeser, à sentir, à faire fructifier. Cette terre que nos écrivains ont fait vivre, que nos poètes ont chantée, que nos peintres ont sublimée et que nos troubadours et nos artistes ont chantée.

    Tout cela est en train de partir sous nos yeux impuissants. On nous le vole en le soustrayant à ceux qui, de père en fils, en ont été les artisans à force de travail, d’amour et d’abnégation ! Au bord du désespoir, nos agriculteurs se suicident à une cadence qui glace le sang. Notre politique agricole est un échec cinglant. Roland Hureaux en fait la démonstration irréfutable. Tous nos gouvernants sont responsables. La politique agricole commune que le général de Gaulle imposa au grand dam des planificateurs qui, depuis lors, ont pris leur revanche, a été dénaturée, abandonnée, bradée sur le marché international. L’Europe a été incapable de préserver la qualité de ses produits qui faisait, précisément, la force et l’identité de son agriculture. Est-il concevable que nous ne puissions plus boire un bol de ce lait dont la cuisson produit cette crème que nos grands-mères retiraient minutieusement ? Est-il normal qu’il faille se cacher pour acheter un litre de lait qui ait encore « le goût de vache » ? Est-il normal que tous nos produits perdent leur substance et leur qualité à coups de réglementations et de contraintes insupportables ? Ces contraintes font le lit d’une agriculture dévisagée sacrifiant la qualité de ses produits pour devenir un immense marché de produits tous identiques, sans goût, sans attrait.

    Je suis « agriculteur » !

  • Suisse : un « non » démoralisant et inquiétant

    Mauvaise nouvelle, lundi 29 février matin : 59 % des Suisses ont voté « non » à l’expulsion automatique des étrangers délinquants, escrocs ou criminels. Comment cela a-t-il pu se produire ? Tout simplement le résultat d’une désinformation martelée à jet continu et d’une propagande d’affichage digne d’un État totalitaire.

    La désinformation, d’abord. Nos amis helvètes pouvaient lire, dans un communiqué de l’Union syndicale de Suisse, sur le site uss.ch, que « l’inhumaine UDC » envisageait de priver de leurs droits tous les Suisses sans exception, de jeter aux orties les acquis sociaux et, le summum, de s’attaquer en réalité aux droits humains. Pas moins. En outre, pour les défenseurs du « non », expulser les étrangers délinquants visait à nuire aux étrangers « qui habitent la Suisse depuis longtemps ou qui sont nés dans le pays ». Et nous qui pensions plutôt que ces personnes se sentiraient infiniment soulagées de ne pas subir, comme les Suisses, la délinquance étrangère… L’Union syndicale de Suisse portait donc en étendard « la Suisse de la diversité et des minorités », tandis que l’initiative de l’UDC – comble de l’horreur – souhaitait subordonner « les droits humains pour tous » aux droits des nationaux. Pas une ligne sur le fait que l’expulsion ne concernait que les étrangers commettant deux délits. Un vote sur la base d’informations mensongères est-il encore démocratique ?

    La propagande, ensuite. Afin de contrer une réponse affirmative à ce référendum, l’annonceur Parvez Sheik Fareed a inondé de neuf écrans la gare de Zurich, sur lesquels, toutes les trois minutes pendant dix secondes, les voyageurs et autres passants dans le lieu s’en prenaient plein la vue : la croix suisse déformée en croix gammée accompagnée de « Non pour une justice à deux vitesses ». Avec une moyenne de 437.000 quidams à traverser la gare quotidiennement et un coût de 3.585 francs l’emplacement (3.290 euros), il n’y a pas à dire, la dépense valait le coup ! De la publicité politique dans les gares, n’est-ce-pas étrange, en démocratie ? « Obligatoire », répond la porte-parole des Chemins de fer fédéraux suisses (CFF). Au fait, qui a payé ? De généreux donateurs, des particuliers, paraît-il. Sans autre commentaire de la part de Sheik Fareed…

    Même la BBC s’y est mise, qui mettait en garde, en cas d’approbation de l’initiative UDC contre les législations suisses, lesquelles deviendraient « les plus sévères pour les étrangers parmi tous les pays européens ». Pas gentils, assimilés nazis, qualificatifs trop durs à porter, pour les Suisses qui n’ont pu se résoudre à voter « oui » ? Au fait, pourquoi ce référendum, alors qu’en 2010, le même avait été organisé ? Parce que les Suisses, à 52,9 %, avaient, justement, voté « oui » !

    Le résultat du forcing suisse en faveur des étrangers délinquants ? Un avant-goût de ce qui nous attend lors des prochaines élections. Des campagnes qui ne s’adresseront ni à la raison, ni au jugement critique des électeurs, mais uniquement aux réflexes pavloviens, à la peur et aux émotions. Totalitaire ? Juste un peu…

  • Agriculture : « mensonge et compromis, les deux mamelles de la France »

    La Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) a présenté des excuses pour les insultes jetées « en touffe » au Président, lors de sa visite du Salon de l’agriculture. « Ça n’est pas respectable, ni pour la fonction, ni pour la personne », a dit Xavier Beulin, le patron du syndicat agricole français. Le Salon a, en effet, résonné des quolibets comme « connard », « fumier » ou le classique – mais néanmoins efficace – « bon à rien » !

    Il n’y a que l’oligarchie dominante pour s’offusquer d’une telle grossièreté, elle qui, depuis près de soixante ans, insulte les agriculteurs en leur faisant miroiter de fausses promesses, de faux marchés et de faux profits. La Ve République aura vu et provoqué la mort du petit exploitant agricole face aux grosses exploitations, en favorisant très largement les grandes surfaces et en s’intéressant plus à la politique agricole commune qu’aux producteurs français.

    Alors oui, les insultes sont néfastes et peu constructives, mais s’il y a insulte, il y a mal ! Et le cancer qui ronge les deux mamelles de la France est le pire de tous ! Et si les agriculteurs poussent un cri d’alarme, c’est que quelque chose cloche dans ce pays. Suicide, faillite, crise et douleur sont le leitmotiv de cette population abandonnée, et c’est pourquoi même la fonction présidentielle en subit le courroux. L’insulte cherche à atteindre le Président pour qu’il entende le signal d’alarme !

    Alors, les représentants de la FNSEA qui ménagent la chèvre et le chou pour pouvoir rester dans les « petits papiers du Mercure françois » seraient avisés de bien faire attention à leurs paroles et soutenir les paysans qui sont pris à la gorge. Si un syndicat s’oppose à ceux qu’il représente, il risque de passer pour un organe quasi étatique (s’il ne l’est déjà) et finira par être haï de la base qu’il est censé servir et soutenir. Si des agriculteurs ont délibérément transgressé la politesse naturelle que l’on doit à la personne qui est habitée de la fonction présidentielle, c’est pour une bonne raison. Il faut retrouver notre agriculture, protéger ceux qui la font vivre et fructifier et encourager les vocations. Ainsi, nous obtiendrons notre indépendance agricole et nous n’aurons plus besoin d’acheter à l’étranger ce que la France a toujours produit de tout temps !

    Quant à nous, Français, il convient de soutenir ceux qui sont censés nous nourrir en achetant les produits français, en favorisant nos achats de produits frais, soit directement dans les exploitations, soit chez le détaillant du coin au lieu de donner notre argent aux oranges et fraises espagnoles et aux vaches américaines.

    À moins que ce ne soit l’ère du temps de diluer la France dans la mondialisation… La FNSEA pourrait avoir la décence de ne pas présenter d’excuses pour un fait que l’ensemble des acteurs agricoles devraient soutenir pour marquer le désarroi des agriculteurs. Mensonges et compromis, de « vieux ennemis », dirait Cyrano, voilà les deux mamelles de la France !

  • Manuel Valls en petit coq au Salon international de l’agriculture

    Comme je l’écrivais lundi, François Hollande a été particulièrement mal reçu au Salon international de l’agriculture. L’accueil ne fut pas plus chaleureux pour son second, qui se rêve premier, Manuel Valls. En effet, et à raison, le monde paysan ne fait aucune différence entre le Président et le Premier ministre. Manuel Valls s’acharne pourtant à essayer de faire croire qu’il mène une politique différente de celle de son patron. Peine perdue. Il a beau jouer du menton, il prend lui aussi ses ordres à Bruxelles. Et ça, nos agriculteurs le savent bien.

    « Vous êtes les pantins de l’Europe ! C’est facile de venir pavaner », lui a lancé un agriculteur remonté, dès son arrivée. Fier comme un petit coq de basse-cour, Manuel Valls s’est d’abord défendu, à sa manière, agressive et arrogante : « Si on ne vient pas, on est des trouillards. Si on vient, on vient se pavaner. » Manuel Valls n’est pas un « trouillard ». Enfin, c’est ce qu’il tente de nous dire. Alors, il pavane. Mais pour pavaner, il faut un bon bilan. Le sien est calamiteux. Nos agriculteurs souffrent de l’embargo russe causé par la politique étrangère menée par les différents gouvernements Valls. Ils disparaissent face à la concurrence intra-européenne et extra-européenne.

    En plus de ne pas être un « trouillard » face aux petits, Manuel Valls peut aussi se montrer discourtois, voire carrément grossier :
    « – C’est vous qui nous enfermez dans ce truc-là. Et ça fait avancer le schmilblick ? Non. Donc, vous avez le Premier ministre en face de vous.
    – Les résultats. On juge sur les résultats, nous. Il n’y a pas de résultats.
    – Mais c’est quoi, les résultats, pour vous ?
    – Le lait, il est payé 0 euro. »

    D’un côté, un Premier ministre responsable des difficultés du secteur primaire, incapable d’affronter l’Union européenne, bouffi d’orgueil mal placé qui « pavanait » beaucoup plus en octobre dernier lorsqu’il s’était rendu en Arabie saoudite, ce pays « ami » au comportement plus que trouble. De l’autre, un agriculteur qui dresse un constat simple mais édifiant. Manuel Valls est un peu plus « trouillard » qu’il ne le dit lorsqu’il fait face à Phil Hogan, commissaire européen à l’Agriculture. C’est lui le véritable décideur de nos politiques agricoles. Pas Stéphane Le Foll, Manuel Valls ou François Hollande, qui ne décident de strictement rien.

    La fin des quotas a été voulue par l’Union européenne. Elle est à l’origine directe de la dégringolade des prix qui tue à petit feu nos agriculteurs. Les « Républicains » n’ont d’ailleurs pas de leçons à donner à l’actuel gouvernement. On se rappelle que Bruno Le Maire avait soutenu la fin des quotas laitiers. Il voudrait aujourd’hui incarner le renouveau…

    L’accueil réservé à Marine Le Pen contrastait avec celui fait aux membres du gouvernement. La présidente du Front national est perçue par beaucoup d’agriculteurs comme une solution d’avenir. Ces derniers sont conscients des problèmes actuellement générés par Bruxelles, notamment du fait que la France est contributrice nette de la politique agricole commune à hauteur d’environ 9 milliards d’euros par an. Nous ne pouvons plus nous le permettre.

    Seul le Front national promet de défier les instances supranationales. Seul le Front national promet de sortir des négociations de TAFTA et des accords trilatéraux avec la Nouvelle-Zélande et l’Australie, qui acteraient la fin de l’élevage ovin français.

  • Daech en Syrie : Robert Kennedy dénonce l’imposture américaine

    L’actuelle guerre au Proche et Moyen-Orient – mais qui contamine déjà le Maghreb -, la faute à qui ? À l’islam, pardi ! Qu’importe que cette religion ne soit ni une personne civile, administrative ou morale, elle est la seule coupable et ses sectateurs les premiers complices.

    Qu’importe, encore, que le Coran puisse donner lieu à des interprétations multiples, que d’innombrables écoles théologiques puissent s’affronter au sein de la même religion, puisqu’il y a l’Oumma (communauté des croyants), vocable repris à la fois par les musulmans les plus obtus et les islamophobes les plus bas de plafond.

    Qu’importe qu’au nom de cette même Oumma, les musulmans s’entre-déchirent depuis des siècles. D’ailleurs, si cette Oumma était autre qu’une simple figure rhétorique, les pays musulmans avoisinants accueilleraient à bras ouverts ces cortèges de réfugiés… musulmans. Pourquoi ne le font-ils pas ? Tout simplement au nom de la primauté politique incarnée par ces frontières, fussent-elles récentes et dictées par les Occidentaux pour la plupart.

    Qu’importe, donc, qu’on puisse prétendre, musulmans bas de plafond et islamophobes des plus obtus, que l’islam ne sache distinguer le temporel du spirituel, puisque la réalité de « l’Oumma » démontre chaque jour le contraire. À ce titre, un papier très révélateur de notre confrère Caroline Artus, publié hier en ces colonnes, qui narre les problèmes d’un couple de salafistes franco-maghrébins à trouver asile en Afrique du Nord ou en Arabie saoudite. La raison en est simple : les pays du Maghreb ont assez d’extrémistes musulmans chez eux pour en importer d’Europe. Quant aux Arabes, ils n’ont que mépris pour les Maghrébins. La vérité est parfois toute bête…

    Plus sérieusement, Robert Kennedy, Jr., qui n’est pas exactement le premier venu, étant à la fois avocat et neveu de John Fitzgerald Kennedy, vient de jeter un assez joli pavé dans la mare en révélant au magazine américain Politico que les raisons de l’embrasement syrien étaient tout autres.

    Ainsi : « La décision américaine d’organiser une campagne contre Bachar el-Assad n’a pas commencé avec les manifestations pacifiques du printemps arabe en 2011, mais en 2000, lorsque le Qatar a offert de construire un pipeline pour dix milliards de dollars qui traverserait l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et la Turquie. »

    Aussitôt, le président syrien rejette cette proposition susceptible de nuire aux intérêts de son traditionnel allié russe et propose, un an plus tard, à l’Iran de construire un autre gazoduc qui, lui, passerait directement par le Liban, évitant ainsi les pays susnommés. Casus belli géopolitique et hautement stratégique en matière énergétique, donc. Toujours à lire Robert Kennedy, Jr., dès ce refus syrien, pour le moins logique, les services de renseignement qataris, américains, israéliens et saoudiens commencent à planifier la chute du régime de Damas ; rappelons que nous ne sommes encore qu’en 2001…

    D’où le financement d’une opposition démocratique syrienne encore fantomatique, de son frère ennemi islamiste qui l’est déjà un peu moins. Là, Robert Kennedy, Jr. se fait encore plus précis : « La CIA a utilisé les membres du groupe extrémiste Daech pour protéger les intérêts des USA sur les hydrocarbures et instrumentaliser les forces radicales pour réduire l’influence de l’ancienne URSS dans la région. »

    Nous voilà donc bien loin de l’Oumma, quitte à décevoir ceux qui n’y voient qu’un étendard ou un démon ; étendard et démon de papier, il va de soi. En effet, la réalité de la marche du monde est souvent bien plus prosaïque et ne relève que de loin des contingences religieuses, puisqu’il suffit généralement, pour comprendre les raisons de ces guerres orientales, d’y gratter un peu le sable…

    Il n’est pas rare d’y trouver du pétrole et quelques-uns de ces agents occidentaux, paraît-il garants de ce fameux « monde libre », autre sorte d’Oumma tout aussi fantasmatique.

  • Pour un commissaire à la Civilisation européenne

    Le commissaire européen aux Migrations et Affaires intérieures, Dimítris Avramópoulos (Δημήτρης Αβραμόπουλος), tance les États européens pour qu’ils se plient à la répartition des « réfugiés » décidée l’été dernier. En Grèce, les migrants piétinent et le commissaire s’alarme : la situation des clandestins devient « très critique » et « il y a un risque que le système s’effondre complètement ». Sauver le « système », en lui sacrifiant l’Europe.

    Les commissaires, ces cochers qui nous fouettent vers l’abîme, doivent-ils être balayés ? Leur personne, très certainement. Mais leur fonction ?

    Imaginons la création d’un commissaire à la Civilisation européenne. Il s’assurerait que les États membres appliquent une politique migratoire qui ne mette pas en péril le continent, qu’ils pratiquent l’assimilation plutôt que le multiculturalisme, et que leur politique d’éducation fasse vivre les romans nationaux plutôt qu’elle ne les disloque.

    Pourquoi envisager l’échelle européenne plutôt que nationale ? Car aucun peuple européen ne devrait accepter d’un pays voisin qu’il tolère la formation d’enclaves d’origine extra-européenne et potentiellement hostiles sur notre continent. Comment réagirions-nous face à un pays qui se doterait de centrales nucléaires sans garantie de sécurité ? Une certaine immigration, dans un certain contexte (multiculturaliste et laxiste), n’est pas moins dangereuse.

    Quand viendra le temps où nos idées seront au pouvoir dans une majorité d’États, n’ayons nulle réticence à manier l’arme de la supranationalité pour sanctuariser notre politique. Se l’interdire, c’est se condamner à affronter l’anti-Europe avec des armes non létales, là où nos adversaires emploient l’arme atomique : les traités européens, les directives de la Commission, le gouvernement des juges et des technocrates qui ligotent nos gouvernants, trop heureux d’être – enfin – rendus irresponsables.

    Acceptons les transferts de souveraineté s’ils protègent l’identité des peuples européens, donc davantage que leur souveraineté : leur existence même. Dans le choc des civilisations en cours, la supranationalité est une arme comme les autres. Une arme plus contraignante que celle de la coopération, volontaire, entre les nations.

    Les terres européennes sont notre héritage commun ; face aux déferlantes migratoires, c’est en commun qu’elles doivent être défendues. Nos instances supranationales, mais authentiquement européennes, s’assureront qu’aucun gouvernement ne trahisse la communauté en sapant les digues.

    Car enfin, l’âme européenne vaut plus que le respect tatillon de la souveraineté des États-nations, conséquences des invasions barbares et de l’éclatement de l’Empire romain. Ne confondons pas le moyen – les institutions – et la fin – la pérennité des cultures nationales et de la civilisation européenne.

    À ceux qui prétendent que cette dernière est un fantasme, qu’ils parcourent le monde et ils saisiront ce qui relève de la nuance (les différentes cultures européennes) et ce qui relève de la différence (les civilisations).

  • Tulsi Gabbard, future présidente des États-Unis d’Amérique ?

    Le ralliement, à 48 heures du « Super Tuesday », de Mme Tulsi Gabbard, jeune étoile montante et vice-présidente démissionnaire du Parti démocrate, est un coup de maître pour Bernie Sanders. Pour elle également : parlementaire représentant Hawaï, très charismatique et mentalement structurée, âgée de 34 ans, Gabbard incarne la jeune génération. Elle est la première parlementaire américaine de religion hindoue, ayant prêté serment sur le Bhagavad-Gita lors de son intronisation. Six mille ans de tradition védique au service de l’Empire de la Raison…

    Outre son expérience gagnée au sein de la caste guerrière (elle a servi dans l’armée en Irak), elle apporte à Sanders un réservoir de connaissances et de contacts en matière de politique étrangère, siégeant sur deux comités de la Chambre des représentants : Armées et Affaires étrangères. Précieux contre-feu à la propagande de la « reine Hillary, commandante en chef ».

    Cette dernière avait repris de l’énergie après le Nevada, où elle avait fait appeler les patrons de casinos de Las Vegas par son ami le sénateur Harry Reid afin de « libérer » leurs employés pour les faire voter lors des récents caucus (le scrutin y était public). Puis, soudainement devenue bernard-l’hermite, Hillary avait copié-collé le programme Sanders, reprenant sans vergogne sa phraséologie et ses thèmes (« nous, ensemble », plutôt que « moi je »), avant de subtilement placarder Sanders des étiquettes de « produit-seulement-pour-les-Blancs », « irréaliste », « ambigu-amoureux-des-armes-qui-tuent-des-innocents », « vacuité-en-politique-internationale ». Cela fut efficace en Caroline du Sud. Cette version de la copie demandera cependant à être revue pour le « Super Tuesday » du 1er mars, et pour la suite.

    Moins idéologue que Sanders, Tulsi Gabbard incarne la survie de l’ancien courant démocrate, plus isolationniste, et internationalement « multipolaire ». Elle s’est notamment illustrée par son opposition à l’interventionnisme comme aux « changements de régimes », par son rejet du bellicisme anti-russe, anti-Assad ou anti-Iran, s’insurgeant contre un Obama refusant de nommer le terrorisme islamiste par son nom. Comme Trump avec Christie, voici donc Sanders qui, avec Mme Gabbard, se « démarginalise ». Interrogée dimanche par la chaîne NBC, Tulsi Gabbard précisait : « Je crois extrêmement important […] de reconnaître la nécessité d’un commandant en chef qui ait de la clairvoyance, qui possède un bon jugement, qui voie au-delà des conséquences et mesure toutes conséquences avant toute action, de sorte que l’on cesse de se trouver entourés de tous ces échecs, cause de ce chaos au Moyen-Orient, comme de toutes ces pertes humaines. » Donc tout sauf Benghazi…

    Bonne nouvelle pour Vladimir qui dispose, après Trump, d’une deuxième carte « sortie de prison » pour son Monopoly américain. Bonne nouvelle, également, pour Tulsi qui n’a rien à perdre en offrant immédiatement un 2e souffle à Bernie, et tout à gagner en se positionnant finement sur le marché présidentiel « post-establishment »… Soros devrait la contacter bientôt.

  • Des centaines de familles françaises retenues en Arabie saoudite

    Il n’y a pas, je crois, de contrées où notre lâcheté et notre veulerie s’expriment plus ouvertement que dans les monarchies pétrolières. On y fait assaut de bassesse et de flagornerie, on se prosterne en reculant comme on le faisait voilà trois siècles à Versailles, baisant les babouches d’obscurantistes à peines descendus de leurs chameaux pour implorer deux signatures au bas d’un contrat de dupes.

    Ainsi Manuel Valls, en octobre dernier, vantant des « accords très importants » après que le roi Salman – qui l’avait fait poireauter une heure dans le hall de l’hôtel avec ses ministres Fabius et Le Drian avant de daigner le recevoir – eut réellement signé pour moins de trois milliards de contrats alors qu’il en avait annoncé pour plus de 10 milliards en juin et promis 50 un mois plus tôt, en mai 2015. La France est un pays de cocus glorieux qui non seulement doit en permanence rabaisser ses tarifs mais, en plus, fait l’avance pour payer l’hôtel.

    L’Arabie saoudite que nous courtisons et dont nous acceptons les pires atteintes aux « droits de l’homme » – dont nous ne cessons, par ailleurs, de nous gargariser – est en train de couler, car tout le monde vit là-bas de la rente pétrolière, dangereusement à la baisse. Sur les 5,5 millions de Saoudiens qui travaillent, 3 millions sont employés directement par le gouvernement. Le secteur privé, lui, très limité, fonctionne grâce aux étrangers. Des Philippins, des Malaisiens pour la main-d’œuvre réduite en esclavage, et des Occidentaux pour l’encadrement.

    C’est ainsi que la plus grande entreprise de BTP du royaume, Saudi Oger, basée à Riyad, ne paie plus ses 56.000 employés depuis cinq mois. Ce fleuron qui appartient au Libanais Saad Hariri, fils de feu Rafiq Hariri (grand ami et logeur du couple Chirac), est en faillite. Des centaines de familles françaises sont concernées, des expatriés qui non seulement n’ont plus de revenus et dont l’entreprise ne paie évidemment plus ni le logement, ni les billets d’avion pour le retour, mais pour beaucoup n’ont même pas la possibilité de rentrer en France puisqu’ils « ne disposent plus d’iqama, le permis de séjour et de travail. Ils sont actuellement bloqués dans le pays, tout comme leur compte bancaire. » Et souvent privés de passeport.

    À côté de ces salariés, de nombreuses entreprises françaises et autres sous-traitants sont dans une situation tout aussi désespérée, des contrats et chantiers honorés depuis trois ans n’ayant toujours pas été réglés.

    Et que fait le Quai d’Orsay ? Le mort. On ne veut pas risquer de se fâcher avec nos bons amis saoudiens. Seul l’ambassadeur a envoyé une lettre de protestation à Saad Hariri, qui a payé aux cadres français les salaires de septembre. Et promis la suite en mars… c’est-à-dire aux calendes grecques.

    Ce qui n’a pas empêché Manuel Valls, parti nous prostituer pour quelques Rafale, de fanfaronner sur son compte Twitter un mois plus tard : « France-Arabie saoudite : dix milliards d’euros de contrats ! Le gouvernement mobilisé pour nos entreprises et l’emploi. » La bonne blague.

    Avec les monarchies du Golfe, la France s’humilie à crédit. Et le pire est que nos politiques, et nos entreprises dans leur sillage, s’avilissent bassement devant ces chameliers pour leur vendre des services qu’ils ne paieront jamais : le FMI l’assure, la faillite de l’Arabie saoudite, c’est pour 2020 ! Si nous ne sommes pas morts avant, ce sera juste après.

  • Le « Pujadas » algérien viré pour une peccadille

    Un simple fait divers, qui devrait passer inaperçu, démontre à quel point le pouvoir actuel est déconnecté de la réalité en Algérie. Ahmed Lahri, présentateur (en français) du journal de 19 h sur la chaîne de télévision publique et officielle algérienne Canal Algérie, vient d’être sanctionné et mis en congé d’office pour avoir omis de dire « Monsieur le président de la République » en présentant Abdelaziz Bouteflika (عبد العزيز بوتفليقة), qui présidait un Conseil ministériel restreint.

    Canal Algérie botte en touche en affirmant que le journaliste vedette du journal télévisé « n’a pas été suspendu mais a rejoint un autre service de la télévision d’État ».

    L’Algérie doit faire face à des défis majeurs : chute des prix du pétrole ; situation géopolitique fragile en raison de son voisinage plus qu’hostile sur sa frontière avec la Libye ; incertitudes politiques et économiques ; tensions internes au pouvoir ; un président de la République malade et totalement insensible à la réalité de la gravissime crise qui frappe son pays : 97 % des recettes d’exportation sont produites par une dépendance énergétique qui, aujourd’hui, fait défaut… Le pays est paralysé par le manque de prises de décisions prioritaires de ce pouvoir moribond depuis plusieurs années.

    Le gouvernement ne peut plus acheter la paix sociale ni maintenir le très large éventail de subventions nécessaires pour éviter toutes manifestations hostiles. Les impôts viennent d’être augmentés ainsi qu’une hausse du prix des carburants, du gaz et de l’électricité.

    Ali Benflis (علي بن فليس), l’un des principaux opposants, accuse « le culte de la personnalité, le culte de l’homme providentiel, le culte de l’homme fort, le culte du zaïmisme, alors que le pays n’a jamais connu une telle dérive, de tels excès. Un homme seul est placé au-dessus de l’État, de la société, de la Constitution et des lois. Ce culte met la nation en danger en mettant le pouvoir entre les mains d’un seul homme qui n’est pas en mesure de l’assumer. Ces pratiques antidémocratiques et autoritaires provoquent la désaffection des citoyens, la corruption, la fraude électorale et minent le pays. »

    Pour Mohcine Belabbas (محسن بلعباس) (Rassemblement pour la culture et la démocratie), « la banqueroute financière, les troubles sociaux incontrôlables, la violence, la perte de souveraineté sont des menaces auxquelles va devoir faire face l’Algérie en raison du système politique qui se maintient autoritairement ».

    À propos, est-ce que notre pays se porte si mal qu’à l’instar de l’Algérie, le pouvoir se trouve devant l’obligation d’éloigner le présentateur vedette de notre télévision nationale d’État (France 2) David Pujadas, qui serait jugé trop à droite (on croit rêver) ? Michel Field, le très à gauche nouveau directeur exécutif de l’information de France Télévisions, dément formellement. Mais il n’y a pas de « fumée sans feu ».

    Mais, me direz-vous, en quoi nous concerne cette grave situation qui menace l’Algérie ? Dois-je vous faire un dessin ? Où croyez-vous que se réfugieront des millions d’Algériens si une révolte, comme elle en a déjà connu, se développe ? Je vous laisse le soin de répondre !

  • Accords internationaux : laisser la parole au peuple

    Les puissants de ce monde tentent de nous imposer un traité États-Unis d’Amérique – Europe qui les rendra encore plus puissants, encore plus riches. Nous n’avons rien à dire. Les pourparlers sont secrets. Ce secret est normal, mais les « fuites » qui nous parviennent décrivent un système où les multinationales américaines s’imposent sans frein réel…

    De qui se moque-t-on ? Mais du « brave » citoyen bien conditionné par toutes les pubs faites avec son argent. Ces pubs nous disent à longueur de journée que nous agissons pour le bien de la planète. Pourtant, si nous laissons voter le TTIP (TAFTA, en français), une plainte d’entreprise américaine déposée aux USA entraînera une sanction non contestable par l’entreprise accusée. La moindre tentative de se défendre coûtera 2 millions de dollars, ruinera nos petites entreprises ! Pour le bien de la planète ?

    Situation hallucinante ! Comment osent-ils ? Mais parce qu’ils ont l’habitude et que rien ne se passe si ce n’est le remplissage de portefeuilles déjà monstrueusement garnis. La convoitise a quelque chose d’infini et, pour ceux qui ne croiraient pas cette parole de saint Thomas d’Aquin, deux exemples aussi fous que celui-ci, aussi malheureusement vrais.

    Un médecin danois, Peter C. Gøtzsche, qui a étudié les essais cliniques, qui donne cours à l’université de Copenhague, a observé la convoitise des laboratoires pharmaceutiques et est arrivé à la conclusion de saint Thomas. Dans son ouvrage Remèdes mortels et crime organisé, il nous montre des faits que chacun peut vérifier sur Internet, il détaille les mensonges, les « inventions » de médicaments inutiles, chers et dangereux, les menaces envers ceux qui tentent de rétablir la vérité… même quand il s’agit d’universités ! Nous nous rendons malades en croyant nous soigner, nous nous ruinons en ruinant notre santé. Les médecins sont bluffés et nous bluffent… grâce à notre argent, notre argent que les labos consacrent à leur pub !

    C’est fort, cela marche du tonnerre… tout comme « l’escroquerie du siècle » dénoncée par le Sénat australien en août 2015, la vente d’éoliennes pour diminuer la production de CO2, pour limiter un imaginaire réchauffement climatique lié à l’action humaine… le mythe de Prométhée à la sauce « scientifique » !

    La vente des éoliennes, la production d’une énergie intermittente devenue « rentable » grâce à tous les cadeaux de l’État – cadeaux payés par les citoyens – sont encouragées par une pub permanente, omniprésente – payée aussi par les citoyens – et ceux qui osent, comme le Sénat australien, révéler l’escroquerie se voient jusqu’à menacés de poursuites judiciaires.

    Et la question à 1 € est : comment est-il possible de se moquer à ce point de citoyens instruits, vivant dans un pays où le savoir est à la portée de tous et gratuit ? La réponse est connue : nous sommes réceptifs aux « vérités » bien présentées, souvent répétées, nous voulons être responsables de nous-mêmes, du climat, de l’économie… de l’avenir de notre planète.

    Comment connaître la vérité ? Comment lutter contre toutes les escroqueries – et pas seulement le TTIP, les labos pharmaceutiques, le GIEC, les éoliennes – qui engraissent les escrocs et nous laisseront ruinés ? La réponse existe ! Regardons comment la Suisse échappe à certaines malversations et faisons comme elle. La Suisse a des politiciens comme nous, des partis politiques comme nous. La Suisse a un pouvoir au-dessus de la politique : la démocratie directe, à travers la votation. Un exemple à suivre.

  • Débauchage et tri sélectif

    Depuis des mois, ils grattaient à la porte. Plus ou moins discrètement. L’un, sans vergogne mais du moins sans hypocrisie, miaulait soir et matin comme un matou affamé dans la cour des palais de la République. L’autre, sans doute en quête de douceurs, s’aplatissait langoureusement sous les caresses. La troisième, après avoir maintes fois et hautement affirmé son entière indépendance, démentait de plus en plus mollement les rumeurs de plus en plus insistantes qui mettaient en doute la fermeté de sa résolution.

    La porte du gouvernement s’est enfin ouverte. La porte, ou plutôt la chatière, par laquelle ils se sont faufilés sans se faire prier. Emmanuelle Cosse, Jean-Vincent Placé et Barbara Pompili avaient enfin accédé au nirvana, l’une avec le titre de ministre, les deux autres comme simples secrétaires (d’État, quand même) à la faveur du récent remaniement.

    Fût-ce pour une durée et avec des attributions limitées, l’opération, maintes fois annoncée et longtemps différée, semblait avoir du sens. Il s’agissait, pour le Président, d’élargir la représentativité de son gouvernement et, en y réintroduisant une composante et une préoccupation écologistes, de couper l’herbe sous le pied des Verts tentés par la dissidence, voire l’opposition. Nul ne doutait que les transfuges eussent, en retour, négocié et obtenu les garanties qui justifieraient leur ralliement à leurs propres yeux, auprès de leurs anciens camarades et dans l’opinion.

    Il leur a fallu déchanter. À peine admis dans la maison, il leur était signifié sans ménagement qu’il n’y avait pour eux plus de place à la grande table. En charge respectivement de la Réforme de l’État et de la Simplification, et de la Biodiversité, Placé et Pompili n’avaient aucune autorité sur aucune administration. Sans crédits, sans dossiers à défendre, c’est tout juste si on consentit à leur dénicher où loger dans les combles de quelque hôtel particulier du faubourg Saint-Germain. Quant à Emmanuelle Cosse, justement en charge du Logement, où l’on venait à peine d’effacer les dernières traces du passage en force de Cécile Duflot, elle était instamment priée de ne remuer ni pied ni aile qu’elle n’en eût reçu l’autorisation, dont elle comprit bientôt qu’elle ne viendrait jamais.

    Les trois complices avaient rêvé de grands banquets républicains. Au moins eurent-ils droit, dans les débuts, aux miettes du festin, dont ils s’accommodèrent bon gré mal gré. Mais, ces derniers temps, à cette modeste pitance a succédé une pâtée avariée qu’on leur sert de mauvaise grâce dans des écuelles ébréchées.

    Il n’est plus de jour, en effet, qu’ils n’apprennent par la rumeur ou par la presse que telle ou telle mesure a été adoptée, telle décision prise, sans qu’ils aient été consultés ou informés, qui vont directement à l’encontre des idées et des valeurs qu’ils étaient censés porter, défendre et illustrer dans l’équipe où ils étaient entrés.

    C’est l’annonce d’un référendum sur Notre-Dame-des-Landes, quand Emmanuelle Cosse avait fait de l’abandon pur et simple du projet la condition sine qua non de sa participation. C’est la validation d’un permis de recherche du gaz de schiste sur 4.000 kilomètres carrés de l’Ardèche. C’est le renvoi à 2018 de la fermeture de Fessenheim. C’est la prolongation de dix ans de la durée de vie de l’ensemble des centrales nucléaires… Autant de gifles, autant de camouflets publiquement infligés à trois malheureux, désormais tricards chez les Verts et ouvertement snobés par les Roses. Ce mépris sanctionne une évidence qui aurait évité au président de la République et à son Premier ministre l’erreur classique que constituent les débauchages individuels. Mme Cosse, Mme Pompili, M. Placé (« tous ces noms dont pas un ne mourra, que c’est beau ») ne représentent qu’eux-mêmes. Ils n’ont apporté au gouvernement que leur appétit et leur couteau. Les voilà victimes d’un tri sélectif qu’ils n’avaient pas prévu.

    À propos de choses incomparablement plus sérieuses, Winston Churchill stigmatisait les signataires des accords de Munich. « Ils ont accepté la honte pour éviter la guerre », disait-il. « Ils ont eu la honte et ils auront la guerre. » Les trois écolos rigolos ont accepté la honte pour accéder au pouvoir. Ils ont eu la honte et ils n’ont pas le pouvoir.

  • Misérable Europe qui tue nos paysans et nos éleveurs

    Le dernier tweet de Marion Maréchal-Le Pen a eu quelque retentissement dans les réseaux sociaux. Elle s’émeut que l’Union européenne interdise aux éleveurs de gagner leur vie, car ils sont accablés de taxes et de paperasserie, tout en décidant de détaxer 70.000 tonnes d’huile d’olive tunisienne.

    L’Union européenne, cet organisme sans visage, anonyme, furieusement glacial, vient, en effet, d’interdire à Intermarché d’acheter plus cher leur viande aux éleveurs français ! La Commission européenne – on aimerait connaître qui est l’auteur de cette décision cynique – vient d’ouvrir une enquête sur ce grand distributeur car elle estime qu’il s’agit là d’une entrave à la concurrence étrangère ! Peu importe à ces hauts fonctionnaires, qui dorment sur leurs dossiers sans jamais sortir de leur fauteuil en cuir, si une moyenne de deux paysans se suicident chaque jour que Dieu fait. L’émouvant témoignage sur France 2 de cette femme dont le mari s’est pendu dans la grange familiale en Bretagne et de son fils en larmes leur est totalement indifférent. Les crises agricoles n’ont pas de visage. Pour ces petits commissaires sans âme, ce sont des chiffres et rien d’autre. 

La misère extrême de ces éleveurs, de nos agriculteurs, de nos paysans n’intéresse pas nos brillantes élites européennes. Le fils de cet éleveur breton avait décidé de ne pas reprendre l’exploitation de son père qui vivait avec un salaire de misère. « Il travaillait 70 heures par semaine, ne prenait ni week-end, ni vacances, pour gagner trois fois moins que moi. J’ai la haine ! Oui. Ce système est pourri. Ma mère va être obligée de vendre les bêtes, la ferme. Que lui restera-t-il, à part ses yeux pour pleurer ? »

    Eh oui, Marion, vous pouvez, comme nous tous, vous offusquer. Et comparer sans haine, mais avec froideur, cette autre décision européenne, adoptée par 475 députés qui ont décidé d’aider les producteurs tunisiens d’huile d’olive en les détaxant. « Suite aux attentats dont elle a été victime, nous voulons que la Tunisie réussisse, et nous devons l’aider avec des mesures concrètes qui stimulent immédiatement son économie », a déclaré le rapporteur Marielle de Sarnez ! Avec une telle annonce, cette brave politicienne condamne un peu plus les éleveurs de son propre pays qui en ont assez de leur misère. 

La colère, jugée insupportable par Stéphane Le Foll, exprimée samedi contre le président de la République n’est que le pâle reflet de cet insupportable situation créée par 40 ans de politique agricole commune qui ont transformé nos campagnes en désert et, hélas, souvent en cimetière.

    Quelle était belle, notre campagne au temps où nos paysans vivaient, heureux, sur des terres que de petits commissaires européens soutenus par nos politiciens inconscients n’avaient pas encore polluées de taxes, de lois, de paperasse, de tracasseries sans fin.





  • Donald Trump, ce candidat atypique

    On le sait depuis longtemps, les Français – moi le premier – se trompent assez systématiquement sur les présidents qu’il faudrait élire chez eux mais en revanche, à les entendre et les médias de renchérir, ils seraient remarquables pour désigner, dans les pays étrangers, les candidats qu’il conviendrait de faire gagner.

    Généralement, c’est l’autre qui remporte la victoire.

    Ronald Reagan a été méprisé en France et les États-Unis en ont fait un président de qualité qui a su s’entourer parfaitement et réussir.

    Richard Nixon était traité avec une condescendance et une partialité lassantes par les médias français et il a accompli un premier mandat exceptionnel.

    Le président George Bush junior était évidemment disqualifié pour être réélu et sa victoire, pourtant, a été indiscutable.

    Nous devrions abandonner toute idée de voter à la place des autres peuples, sans compter que notre classe politique et ses plus hauts représentants, en particulier depuis 2007, n’ont pas été à ce point brillants qu’ils aient pu donner des leçons à quelque pouvoir que ce soit.

    Heureusement, la France a la grande chance de pouvoir se mettre aujourd’hui sous la caricature le milliardaire Donald Trump, qui semble vouloir donner des gages à tous ceux qui détestent les USA, leur politique et leur système de désignation des candidats républicain et démocrate.

    Ce qui était inconcevable hier semble aujourd’hui plausible. Donald Trump sera peut-être, à l’élection prochaine, le candidat républicain. S’il affronte Hillary Clinton, il est possible, voire probable qu’il soit défait mais la joute sera rude et la démocrate aura bien besoin de l’appui de son mari et de sa fille pour vaincre.

    Qu’on arrête tout de même de tomber des nues, comme si Donald Trump était une sorte de clown alors que son habileté, pour séduire les Américains, a été précisément de se présenter sciemment comme une caricature, notamment sur le plan physique, pour créer avec eux une relation de proximité, de familiarité, de dérision presque affectueuse, au pire.

    Donald Trump est un homme qui dépense son propre argent et cette liberté, cette indépendance qu’il revendique souvent, lui assurent le soutien fort de ceux pour qui l’État et ses subsides sont le mal. Ils s’imaginent sans doute que, doué pour entreprendre et mener ses affaires, Trump gérera son pays de la même manière.

    Ce républicain est atypique et il est vraisemblable que si ses rivaux les plus sérieux dans son camp – Marco Rubio et Ted Cruz – parvenaient à le devancer, les Américains auraient avec eux un programme structuré, cohérent, homogène et totalement conservateur.

    Ce qui suscite l’adhésion à l’égard de Trump, ce n’est pas seulement l’impression qu’il tiendrait ses engagements mais que ceux-ci sont tellement pluralistes et, par certains côtés, contradictoires qu’ils ne peuvent émaner que d’une personnalité elle-même ouverte, ligotée par rien, capable d’aller faire son miel ici avec l’État, là avec l’initiative privée. Loin que son absence de classicisme sur le fond le handicape, elle mobilise et enthousiasme les électeurs qui rêvent de la politique comme un défi, une aventure, une nouvelle « frontière ».

    Qu’on le déplore ou non, ce qui rend la démarche de Donald Trump étonnante et convaincante, aussi choquante qu’elle apparaisse à beaucoup, est qu’elle intègre tout ce qui en général traîne dans les coulisses de l’esprit et s’exhibe dans une plénitude où l’homme politique n’a plus de secret, met cartes sur table et offre au citoyen, qui n’a que trop tendance à soupçonner, une transparence qui le comblera.

    Extrait de : Un Donald, ça Trump énormément !

  • De la crise migratoire au Brexit : l’Union européenne en voie d’atomisation

    Le premier coup dur porté à la construction européenne fut le référendum volé de 2005. Une large majorité de Français avaient refusé le traité établissant une Constitution pour l’Europe, avant d’être trahis, peu de temps après, par Nicolas Sarkozy. Échaudés, les télégraphistes de Bruxelles (pardon, les gouvernants français) n’ont, depuis lors, plus présenté de référendum au peuple. Quand le peuple vote mal, on ne le fait plus voter.

    L’Allemagne porte la responsabilité du démantèlement prévisible de l’Union européenne. En cause, sa politique égoïste et irresponsable dans tous les domaines : immigration, économie, défense et énergie. Quant à la France, elle est coupable de faiblesse. Soumis, les dirigeants français n’ont eu de cesse de faire des cadeaux à Berlin. Tout s’est accéléré sous la présidence de François Mitterrand, lequel, européiste acharné, craignait que l’Allemagne réunifiée ne se tourne irrémédiablement vers l’Est.

    François Mitterrand a concédé à l’Allemagne la création d’un euromark, monnaie largement surévaluée pour les pays du Sud, dont le nôtre, et largement sous-évaluée pour l’Allemagne qui a pu, depuis lors, dominer économiquement tout le continent. Nos exportations en souffrent et nous sommes incapables de relancer notre économie avec un tel boulet attaché à nos pieds. Récemment, Aléxis Tsípras a piégé son peuple et s’est laissé piéger par le chantage des « eurobéats ». Angela Merkel aurait dû laisser la Grèce quitter la monnaie unique, qui ne lui sied guère et l’empêche de rebondir. Idem pour le Portugal et l’Espagne, qui ne peuvent se permettre un tel luxe. Idem pour la France et l’Italie, qui stagnent.

    Pour alimenter en hommes son industrie prédatrice, prospérant sur un atout de compétitivité injuste qu’est l’euromark, l’Allemagne infertile a d’abord attiré les jeunes des autres pays d’Europe, notamment les Polonais, les Tchèques et les Hongrois. La maison de retraite allemande doit maintenant trouver sa main-d’œuvre bon marché ailleurs, hors de l’Europe.

    Angela Merkel n’a aucune conscience identitaire, elle ne raisonne que sur des motifs économiques profondément égoïstes. Elle importe massivement de faux réfugiés qui peuvent librement circuler dans la zone Schengen, alors que certains pays, comme la France, ne peuvent plus se permettre d’accueillir une immigration de peuplement, faute d’avoir pu assimiler les précédentes vagues, et que d’autres pays, comme les membres du cercle de Visegrád, constatant les difficultés rencontrées par les pays qui ont consenti au multiculturalisme, refusent de se laisser dissoudre dans le néant des sociétés dites « plurielles ».

    L’Union européenne germanique souffre d’un défaut de construction. Elle n’a pas de frontières extérieures, pas d’État et pas d’armée. Comment pourrait-elle alors maintenir une monnaie fictionnelle et une politique étrangère commune tout aussi fictionnelle ? Les bookmakers anglais donnent le « out » à 50/50. Il est possible que le Royaume-Uni s’échappe, alors qu’il a déjà en sa possession la plupart des éléments de souveraineté dont nous avons été dépossédés. Il est temps de redevenir acteurs de notre destin historique, plutôt que simples spectateurs de notre destruction. Il faut le souhaiter ardemment. Un « out » anglais donnerait un signal majeur. Les Français doivent cesser de se laisser intimider par des hommes politiques médiocres et des éditorialistes complices.

    Schengen n’est déjà qu’un vague souvenir. Bientôt, les pays européens rétabliront leurs frontières pour se protéger de l’invasion en cours. L’euro s’effondre progressivement. Les nations libres s’imposent comme la solution d’avenir, la solution logique. L’Union européenne est un organisme de promotion du libre-échangisme le plus mortel. Non, les êtres humains ne sont pas interchangeables. Pour rester prospère, l’Europe doit divorcer de l’Union européenne.

  • La Cour pénale internationale juge pour la première fois un djihadiste

    Certains Français qui ont pu être impliqués dans des crimes contre l’humanité et des crimes de guerre à grande échelle au sein de Daech pourraient être poursuivis par la Cour pénale internationale (CPI).

    Ahmad al-Mahdi, ayant joué un rôle majeur à Tombouctou au sein du groupe djihadiste d’Ansar Eddine, est suspecté de crimes de guerre pour la destruction de neuf mausolées et de la mosquée Sidi Yahia à Tombouctou, entre le 30 juin et le 10 juillet 2012. L’audience de confirmation des charges s’ouvre le 1er mars à la Cour pénale internationale (CPI). C’est un procès décisif, car ce sera la toute première fois que les juges de la CPI se prononceront sur la destruction d’édifices religieux.

    Cette annonce arrive au moment où le rôle de la CPI, créée par le statut de Rome en 2002 pour statuer sur le sort des personnalités mondiales accusées d’avoir commis des crimes de guerre, crimes contre l’humanité, génocides et crimes d’agression à grande échelle, est aujourd’hui décrié, principalement en Afrique. Et pour cause : les individus jugés ou recherchés à ce jour par la CPI, dont des chefs d’État, sont pour la plupart originaires du continent africain. Lors du dernier sommet de l’Union africaine, les dirigeants africains ont soutenu une initiative kényane prévoyant « l’élaboration d’une feuille de route pour un retrait de la CPI », adoptée à huis clos. Ce serait une régression dont la CPI ne se remettrait pas. Malgré la nomination en 2012 d’un procureur africain, la Gambienne Fatou Bensouda, la position de la CPI est fragilisée par l’absence des USA, de la Russie, de la Chine et d’Israël dans l’assemblée des « États parties ».

    En avril 2015, le procureur de la CPI a déclaré que, depuis l’été 2014, son Bureau reçoit et examine des renseignements à propos d’allégations préoccupantes concernant des atrocités commises de façon généralisée par le prétendu État islamique d’Irak et du Cham/Grande Syrie. Cependant, ni la Syrie ni l’Irak ne sont parties prenantes au statut de Rome. Par conséquent, la Cour n’a pas de compétence ratione loci [en raison du lieu, ndlr] s’agissant des crimes commis sur leur territoire. Le procureur précisait que, cela étant, il peut exercer sa compétence ratione personae [en raison de la personne, ndlr] à l’égard des auteurs présumés de crimes s’ils sont ressortissants d’un État partie, en concentrant son action sur les personnes qui portent la responsabilité la plus lourde dans les crimes commis à grande échelle.

    Des milliers de combattants étrangers ont rallié les rangs de l’organisation État islamique. Parmi eux figurent un nombre important de ressortissants d’États parties, dont des Français. Les renseignements dont dispose le Bureau indiquent également que l’État islamique est une organisation militaire et politique dirigée principalement par des ressortissants irakiens et syriens. Partant, à ce stade, les chances de pouvoir enquêter et poursuivre les personnes qui portent la responsabilité la plus lourde au sein de la direction de l’État islamique semblent très minces et le fondement juridique nécessaire pour procéder à un examen préliminaire est trop étriqué.

    Toutefois, précise le procureur, si les États en cause renouvellent leur engagement et prennent conscience de l’urgence de la situation, des solutions seront peut-être envisageables. C’est un appel du pied auquel la France devrait répondre si nous avons ou quand nous aurons des ressortissants djihadistes au sein de Daech susceptibles de correspondre aux critères de la CPI. Même s’il convient de rappeler qu’au regard du statut de Rome, il incombe en premier lieu aux autorités nationales d’enquêter sur les crimes commis à grande échelle et de poursuivre leurs auteurs, en se dessaisissant des dossiers les plus lourds au profit de la CPI, la France s’honorerait de faire avancer le droit pénal international.

  • Visite de Jude Law à Calais : du migrant au hooligan

    Dimanche 21 février, Jude Law, accompagné d’autres comédiens britanniques, s’est rendu dans la « jungle » de Calais. Cette visite était dans la droite ligne d’une lettre ouverte envoyée au Premier ministre, David Cameron, et signée par plus de 100 personnalités britanniques.

    L’interprète du Dr Watson dans Sherlock Holmes est apparu peu après midi sur le site où vivent, selon la préfecture du Pas-de-Calais, 3.700 « migrants » (ou, plus exactement, clandestins). Vêtu d’un bonnet, d’une épaisse veste rembourrée et de bottines vite recouvertes de boue, il a traversé à pied le camp détrempé par les intempéries pour se diriger vers le dôme du « Good Chance Theatre », créé par des associatifs anglais. L’acteur et les autres comédiens à ses côtés veulent que la Grande-Bretagne accueille les mineurs isolés. Ils ont lu, chacun leur tour, des lettres de migrants présents dans la « jungle », accompagnés par de la musique traditionnelle afghane notamment. Le spectacle, qui était traduit en direct en arabe, kurde, pachtoune et farsi par des associatifs, a été salué par des applaudissements nourris. Voilà ce que vous avez pu lire dans vos quotidiens favoris et pu voir sur toutes les chaînes d’information de la télévision.

    Lorsqu’on lit ces lignes ou lorsqu’on voit les images de ce reportage, on ne peut que s’extasier devant le courage de cette vedette internationale qui, prenant le risque de salir ses belles bottines et de côtoyer la misère du monde, n’a pas hésité à dénoncer sur le lieu même du « délit » son gouvernement. Tout irait donc bien dans le meilleur des mondes du politiquement correct si ce même personnage n’avait pas été choqué par des résidents se comportant, juste avant son départ, comme des « racailles ».

    En effet, l’équipe de sécurité gardant Jude Law – on n’est jamais trop prudent – a été attaquée par les migrants. Les caméras venaient juste de cesser de tourner lorsque les gardes du corps ont été pris en embuscade par certains habitants de la jungle et se sont fait voler leurs téléphones portables.

    Peu de temps avant l’embuscade, alors que la tension grandissait, les accompagnateurs de Jude lui avaient demandé de rester dans le bus. C’est justement au moment où il s’installait à l’intérieur avec l’équipe de production que des voyous sont passés à l’attaque. L’équipe de sécurité s’est fait caillasser et deux membres ont vu leurs téléphones fracassés et volés.

    D’après une source proche de l’acteur, celui-ci ainsi que ses compagnons auraient « été choqués de voir certains des migrants agir comme des hooligans ». Ces faits ont été relatés par le quotidien britannique The Mirror, anciennement The Daily Mirror. On peut d’autant plus faire confiance à ce journal qu’il est proche des milieux travaillistes.

    Deux remarques : pourquoi ce magazine a attendu le 27 février pour faire connaître l’information alors que les faits se sont passés six jours plutôt ?

    Mais, surtout, pourquoi aucun organe de presse français n’a cherché à connaître les derniers développements rattachés à la venue de Jude Law ou, au minimum, n’a repris les propos du Mirror ?

    On voit bien, comme d’habitude, que le deux poids deux mesures est de mise dans les médias de notre pays. D’un côté, il ne faut pas décourager les « droits-de-l’hommistes » et, de l’autre, interdiction de conforter une majorité de Français dans leur refus de cautionner une immigration prolifique génératrice de délinquance.

  • Quels sont les réels pouvoirs d’un président ?

    La philosophie stoïcienne résume le problème des limites de la liberté en disant : « Il y a des choses qui dépendent de nous et des choses qui n’en dépendent pas. » Pour les stoïciens, le seul espace laissé à la volonté était la pensée. Un responsable politique ne peut s’en contenter, car il a le pouvoir d’agir, mais il lui faut mesurer avec lucidité les domaines où son action sera efficace et quelles en seront les bornes. Aucun homme politique n’est totalement libre. Si le tyran s’en approche à condition de n’être pas fou, l’homme d’État démocratique contemporain voit son action limitée par les institutions, le droit, la pluralité des pouvoirs, l’opinion publique et ses vecteurs, le lacis plus ou moins intense et complexe de ses obligations internationales. Mais le nombre des liens qui l’enserrent lui fournit de plus en plus une confortable excuse à l’impuissance que manifeste étrangement son pouvoir. Car pendant que les choses ne s’améliorent guère, que le Parlement fait la navette, que les sommets se succèdent sans autre résultat que les photos des embrassades et des chaleureuses poignées de mains, la jouissance du pouvoir perdure au moins le temps d’un mandat, et parfois plus. Le président Obama est un maître en ce domaine. Depuis qu’il a perdu la majorité des deux chambres du Congrès, il ressort ses projets non réalisés en toute quiétude. C’est l’hostilité des républicains qui empêchera la réforme, la fermeture de Guantánamo, par exemple. De même, son pâle suiveur national se fait le commentateur des événements plus que le maître des décisions courageuses. Hué par les producteurs à bout de résistance, lors de sa visite du Salon de l’agriculture, il a commenté la crise agricole, mais ses remontrances à l’Europe ou à la grande distribution sont étonnantes chez un décideur dont on attend des décisions plus que des soupirs compatissants. Dans ce curieux exercice, en disant comprendre les paysans, il a surtout étalé l’impuissance complice de ceux qui nous « gouvernent ».

    On peut mesurer la part de liberté que notre Président passe sous silence. Il n’était nullement tenu de s’associer aux sanctions américaines contre la Russie. En maintenant inchangées nos relations avec Moscou, en livrant par exemple les Mistral, la France aurait sauvegardé le marché russe qui représente jusqu’à 30 % de certaines productions, et y aurait peut-être progressé. De même, il peut dire que les quotas laitiers ont été abandonnés par son prédécesseur. C’est en avril 2015 que la mesure est entrée en application. Il avait tout le temps de s’y opposer en imitant la politique de la chaise vide du général de Gaulle au Conseil européen. Une partie de l’agriculture française n’est pas compétitive en raison de sa dispersion et de l’emploi massif des travailleurs détachés par nos concurrents étrangers. L’État devait donc donner à notre agriculture le temps de l’adaptation et défendre sa spécificité en matière de qualité des produits et d’entretien de nos terroirs. De même, si la baisse des charges est une nécessité, il est inacceptable qu’elle se fasse de manière déloyale au profit de travailleurs étrangers.

  • Hashim Thaçi, « chef de la pègre », est élu nouveau « président » du Kosovo

    Après dix heures de tractations, trois tours de vote, un gazage lacrymogène et des échauffourées, le « Parlement » du Kosovo a finalement élu, le 26 février, le nouveau président du Kosovo : l’actuel « ministre des Affaires étrangères » Hashim Thaçi. À l’extérieur, les opposants lançaient des cocktails Molotov sur la police et, quand ils disparurent, les partisans de Thaçi déambulèrent dans les rues de Priština avec des drapeaux albanais, américains et kosovars en scandant le nom du groupe terroriste « UCK » et en tirant leurs révolvers en l’air pour manifester leur joie.

    Dans l’Assemblée du Kosovo se trouvaient, ce jour-là, le chef du bureau de l’Union européenne au Kosovo et l’ambassadeur américain, qui étaient venus s’assurer que leur favori, M. Thaçi, était bien élu. Car M. Thaçi est bien le poulain de Bruxelles et de Washington, c’est lui qui a été imposé lors des négociations avec Belgrade, en 1999, à Rambouillet et, depuis cette promotion, il règne sur le Kosovo comme un seigneur de guerre.

    Hashim Thaçi est l’ancien chef de l’UCK, groupe qui est responsable, entre autres, de plus de 1.885 attaques et 288 assassinats rien qu’en 1998 . Même l’envoyé spécial de Bill Clinton dans les Balkans, Robert Gelbard, a qualifié ce groupe de « terroriste » et pourtant, c’est sur l’UCK que l’OTAN va s’appuyer pour lutter contre l’armée régulière yougoslave et coordonner ses bombardements illégaux en 1999. Fort heureusement, ce que l’OTAN cache pendant les bombardements ne restera pas longtemps secret.

    Dans le rapport du Conseil de l’Europe sur le « Traitement inhumain des personnes et le trafic d’organes humains au Kosovo », M. Thaçi est cité 24 fois dans un document de 29 pages ! Le rapport accuse M. Thaçi de nombreux crimes et d’être entre autres le « plus dangereux des parrains de la pègre de l’UCK ». Un rapport de l’OTAN, fuité par le quotidien anglais The Guardian en 2011, révèle que Thaçi est un « des plus gros poissons » du crime organisé au Kosovo. Même l’ex-procureur du Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, Carla Del Ponte, qu’on ne peut pas vraiment soupçonner de sympathie pro-serbe, accuse la tête de l’UCK d’être responsable de nombreux trafics, dont le trafic d’organes. Les documents et témoignages à charge contre Thaçi sont nombreux et, pourtant, c’est lui que les pays atlantistes imposent encore aujourd’hui à la tête du Kosovo.

    La guerre déclenchée contre la Serbie par l’OTAN n’avait rien à voir avec la démocratie ni les droits de l’homme : la démocratie au Kosovo est un cirque, la région est devenue une des plus pauvres d’Europe et le dernier rapport d’Amnesty International (qui ne reconnaît pas l’indépendance du Kosovo, tout comme l’ONU, la Russie, l’Espagne, le Vatican, l’Inde) épingle la violence, les pressions et les actes antichrétiens qui se poursuivent au Kosovo encore aujourd’hui. Seuls l’OTAN, la classe politique, le crime organisé et quelques très grandes multinationales issues du camp atlantiste tirent leur épingle du jeu, et c’est pour cela qu’ils ne souhaitent surtout pas changer la situation actuelle et qu’ils soutiennent leur homme lige dans le « pays » qu’ils ont eux-mêmes créé.

  • Une présidentielle sans François Hollande ?

    Le président de la République a répondu récemment à une question sur ses intentions pour 2017 : « Je peux être candidat, je peux ne pas être candidat ».

    Voilà qui nous avance bien !

    Je continue à être persuadé que ses tergiversations apparentes sont du vent, que son insistance sur le chômage est une manière ostensible de manifester à quel point il est conscient de ses devoirs et de sa responsabilité mais que seul compte ce qui lui permettra peu ou prou de se donner encore une chance d’être au second tour de l’élection présidentielle. Pour être efficace quand on est président, il faut laisser penser qu’on ne tient plus trop à l’être !

    Si son dessein n’était pas de participer à nouveau à la joute suprême en espérant une confrontation commode avec Nicolas Sarkozy – il ne faut pas trop rêver ! -, son comportement depuis des mois serait incompréhensible, illisible et la tactique du candidat qui ne cesse pas d’étouffer l’impartialité du président, totalement vaine.

    Cependant, il paraît – et ces rumeurs viennent de son entourage proche – qu’il pourrait hésiter à faire don de sa personne à l’échéance présidentielle s’il avait la certitude de son élimination et, donc, de l’absence de la gauche – la sienne, en tout cas – au second tour. J’admets que le précédent de Lionel Jospin peut peser dans la tête de François Hollande et que, même si les causes désespérées sont les plus belles, il ne serait pas assez fou pour se projeter sur un mode suicidaire dans une inévitable catastrophe (Le Monde) à cause d’une droite et d’un FN l’ayant maintenu sur son socle étriqué d’aujourd’hui (Le Point).

    Donc il est légitime de s’interroger : et si le président de la République ne se représentait pas ?

    On aurait une primaire extraordinaire à gauche.

    Nous aurions le constamment défait Jean-Luc Mélenchon mais toujours aussi sûr que ses échecs signent sa qualité.

    Nous aurions évidemment Manuel Valls qui pourrait s’en donner à cœur joie. Il aurait droit à la surabondance du volontarisme, des coups de menton, des injonctions et des banalités rafraîchies par un ton uniformément impérieux. Il ne pourrait pas s’empêcher d’adresser des semonces aux citoyens en désirant les convaincre et les séduire. Il aurait sa chance.

    Pourquoi pas aussi un frondeur ?

    De la primaire fiction ?

    Si François Hollande ne se représentait pas, nous aurions enfin du neuf dans la politique française. Tout cela ne manquerait pas d’allure.

    Mais je doute que le Président ait envie de nous prouver que son absence serait un bienfait pour notre vie démocratique.

    Extrait de : Si François Hollande ne se représentait pas ?

  • Faisons un rêve : Hollande, démission !

    « Hollande, démission ! » Une fois encore, ce slogan fut scandé samedi lors de la visite du président de la République au Salon de l’agriculture. Un classique du genre, désormais. Faisons un rêve, aurait dit Sacha Guitry : et si ce slogan devenait réalité ? En effet, la trajectoire prise actuellement par le quinquennat semble se diriger inéluctablement vers un crash en 2017. Alors, quelle marge de manœuvre reste-t-il à l’exécutif – pour reprendre l’interrogation de Dominique Jamet dans son éditorial du 26 février – afin de tenter de redresser la trajectoire ?

    Le 49-3 ? Un fusil à un coup dont on ne peut mesurer les dégâts collatéraux. La dissolution ? Évoquée lors du « C dans l’air » de vendredi dernier, cette menace ramènerait peut-être à la raison la petite troupe socialiste. « Même pas cap’ », diront ceux qui connaissent « Pépère » depuis des décennies.

    Et s’il était cap’ ? Imaginons deux secondes. Un raz-de-marée LR envahirait alors le palais Bourbon avec, probablement, des élus Front national. Raffarin, ou quelque chose de ce genre, accepterait Matignon. Pour faire quoi, à un an des présidentielles ? Les utilités, par prudence. Et c’est là que le locataire de l’Élysée pourrait se présenter comme celui qui a réformé comme jamais on a osé dans ce pays depuis trente ans. Que font-ils de plus, de mieux, pourra-t-il dire ? Rien ! Mais dites-vous bien que ce calme cache la tempête ultralibérale qui s’annonce en 2017 s’ils venaient à emporter la présidentielle, etc… Au contraire, le nouveau gouvernement de droite se lance avec frénésie dans les grandes réformes libérales promises actuellement. François Hollande pourrait, alors, profiter de la situation pour se présenter comme le rassembleur de la gauche, celui qui fait de la résistance au Conseil des ministres, comme jadis François Mitterrand. Bref, le recours.

    Autre arme pour François Hollande ? Son propre sacrifice, c’est-à-dire sa démission au printemps de cette année. Imaginez le bazar dans le camp de la droite républicaine alors qu’elle est tout à ses délices primaires ! Qui irait alors à la présidentielle ? Sarkozy, président des LR ? Du coup, Bayrou irait. Et Juppé, Fillon et les autres, que feraient-ils ? Une véritable bombe à fragmentation dans le camp de la droite.

    Pas de primaire non plus à gauche : fin des récréations byzantines auxquelles plus personne ne comprend rien. Mais pour qui François Hollande pourrait-il consentir ce magnifique sacrifice de sa propre personne pour tenter de redresser la trajectoire ? Pas pour Valls ni pour Macron, il ne faut pas pousser !

    Évidemment, pour celle qui rassembla sur son nom en 2007 près de 17 millions d’électeurs : Ségolène Royal. Elle se présenterait en véritable Athéna, déesse de la sagesse et de la guerre pour faire face aux temps de fer qui s’annoncent, sans braquer, énerver, crisper, exaspérer, cliver, urtiquer autant que Manuel Valls. Cela aurait sans doute plus d’allure qu’un Macron faisant part de ses « inconforts philosophiques » comme d’autres vous confessent leurs hémorroïdes tous les trois matins.

    « Hollande, démission ! » S’il nous prenait au mot, ce serait une surprise stratégique, une stratégie du tout pour le tout, moins pénible – pour lui comme pour nous – sans doute que la longue agonie qui a désormais commencé. Maintenant, reste à savoir si François Hollande serait capable d’un tel sacrifice, d’autant qu’il a toujours cru en son étoile. 2012 lui donna raison. Et puis, il y a cette question : la gauche n’a-t-elle pas déjà fait son deuil de 2017 ? Pour gagner une élection, il faut faire envie et avoir envie. Et là, rien n’est moins sûr.

    Le rêve passe…

  • Le despotisme, c’est maintenant

    Le despotisme, c’est maintenant, et plus le règne de François Hollande avance, plus il s’affiche, avec une Assemblée nationale aux ordres et un Conseil constitutionnel bientôt tout acquis à la cause du chef de l’État. Avec Jean-Louis Debré, ce n’était déjà pas la panacée, mais désormais avec le président Fabius, cela présage de bien mauvais lendemains pour nos libertés. Liberté de mouvement, liberté de pensée, liberté individuelle.

 Et ça commence très fort car si Mme Taubira nous a fait défaut, les magistrats sont toujours en place et condamnent à tour de bras ceux qui ne sont pas dans le moule de la RSF, la République socialiste française.



    Les exemples commencent à se multiplier. C’est Calais, où le gouvernement laisse faire n’importe quoi dès lors que cela vient des migrants ou des No Border et autres antifas, mais arrête et condamne sévèrement ceux qui manifestent contre la présence des migrants. Si nous ignorons encore à quelle sauce le général Piquemal sera mangé le 12 mai, les quatre jeunes gens qui avaient été arrêtés non loin du rassemblement avec « une arme de poing » ont écopé d’amende, et même de 2 mois de prison ferme pour l’un d’entre eux.

    C’est Poitiers, où cette grand-mère de 72 ans s’est fait arrêter et menotter avec une extrême violence par dix hommes de la police nationale alors qu’elle protestait contre l’abattage d’une rangée de platanes. C’est encore, cette semaine, ce petit patron condamné à débourser 1.100 euros pour avoir interpellé de sa seule voix Manuel Valls, sur le quai de La Rochelle, lors de la dernière université d’été du PS. Il s’était fait plaquer au sol et embarquer avec violence par le service d’ordre.

    

Mais le despotisme sous Hollande, c’est surtout les violations à notre liberté de penser, sans recours judiciaire possible. Et les… euh, « sages » du Conseil constitutionnel viennent d’entériner la vision de l’état d’urgence qu’ont ce cher démocrate de Manuel Valls et son bien-aimé chef. Sont désormais validées les perquisitions et les interdictions de réunion. Les assignations à résidence l’avaient été sous Jean-Louis Debré. L’absence d’un juge judiciaire permettra ainsi à la police politique de se rendre chez n’importe quel citoyen pour vider ses tiroirs, fouiller dans ses archives, farfouiller dans ses ordinateurs, etc. Seul bémol pour M. Valls : ses policiers ne pourront pas copier ses données informatiques. Mais ils pourront, par contre, censurer un site, comme ce fut le cas pour le site Islam et vérité de l’abbé Guy Pagès, comme vous l’a raconté Benjamin Leduc, le 19 février sur Boulevard Voltaire.

    
Et rien n’est plus facile, pour M. Hollande, de supprimer les sites qui risquent d’importuner sa candidature aux présidentielles, sous couvert de l’état d’urgence. L’exemple de l’abbé Guy Pagès, qui n’a rien à voir évidemment avec une menace islamiste quelconque, en est la preuve.

    « Le juge administratif est chargé de s’assurer que cette mesure [la perquisition, ndla], qui doit être motivée, est adaptée et proportionnée à la finalité qu’elle poursuit » ont rappelé les « sages » du Conseil constitutionnel. Ben voyons, nous allons croire que cette mise en garde sera appliquée alors que cet état d’urgence, entériné par les députés pratiquement à l’unanimité, peut tout permettre à celui qui le dirige, comme dans n’importe quelle dictature.

    À méditer, cette réflexion d’Atatürk : « La souveraineté ne devrait pas être bâtie sur la peur. La souveraineté qui repose sur les canons ne peut se maintenir. Une telle souveraineté, ou dictature, ne peut être qu’un expédient provisoire à une époque de bouleversement. »



  • Sentinelle : cette opération qui dérange

    Une fois n’est pas coutume : l’opération Sentinelle est remise en question par un général sur un blog consacré à la Défense, celui de « Jean-Do ». Il est des critiques formulées par un général en 2e section qui sont encouragées (Thonier) et d’autres (Piquemal) qui sont intolérables. On pourrait s’étonner que le devoir de réserve ne s’impose pas concernant une opération militaire en cours, mais qu’il s’impose concernant la politique du pays. Qu’importe, là n’est point le sujet de ce billet.

    Toutes les périodes ont façonné de grands chefs militaires à leur image. Que l’on se souvienne humblement de 1870, 1914 et 1940.

    Si l’on en suit le raisonnement du général Thonier, engagé volontaire à 18 ans, pur produit de 40 ans d’opérations extérieures et de paix intérieure, l’armée de terre n’aurait pas vocation à opérer en France. Elle s’y userait en vain, perdant un savoir-faire chèrement acquis et émoussant sa vocation guerrière.

    C’est que l’armée de terre d’aujourd’hui est éloignée du format classique. Loin des bandes de Picardie et de Normandie qui combattaient à Crécy et Azincourt, et des gros bataillons du siècle dernier. Elle a été pensée comme un corps expéditionnaire à l’anglo-saxonne, dans un format de ce qu’était, jusqu’en 1999, la Force d’action rapide, qui rassemblait paras, légionnaires, alpins, marsouins, augmentée de trois brigades blindées-mécanisées. Force est de constater que l’objectif est atteint.

    Depuis vingt ans, toute l’armée de terre s’est structurée autour de ce noyau, et l’ensemble a pris des habitudes. Tous les ans, un parfum d’aventure, un déploiement, une solde double ou triple, une médaille, quelquefois un baptême du feu. Le désert des tartares et la vie de garnison n’existent plus. Le temps long est pourtant le cœur du métier de soldat. Même en 1914-18, les deux tiers du temps étaient passés au calme ou à l’arrière.

    À la différence des États-Unis, la France ne dispose, en complément de son corps expéditionnaire, ni d’une armée ni d’une Garde nationale. La seule force militarisée suivant l’armée de terre dans notre ordre de bataille est la gendarmerie, dont l’effectif est déjà au seuil critique. Oui, les opérations usent les hommes et le matériel, en France comme en Afrique, et critiquer tel ou tel engagement n’est pas la bonne option, surtout pour un général (2s). La vraie critique est à formuler auprès de ceux qui allouent les budgets depuis quarante ans et taillent des croupières dans celui de la Défense, dont il se servent de variable d’ajustement de la grogne syndicale des autres ministères. Et on a bien souvent entendu certains corporatismes militaires avantagés se féliciter des dissolutions de ces régiments d’appelés « pousses-cailloux », de « biffins » qui ne « servaient à rien »… mais font cruellement défaut dans cette mission Sentinelle.

    C’est que cette opération Sentinelle dérange un peu. Les photos montrant l’armée dans la rue au Bataclan ou à Saint-Denis font couiner les politiciens. Très mauvais, ça, coco, ça énerve les syndicalistes, et ça fait très sud-américain, pour ne pas dire puputsch ! En plus, on constate que la délinquance ordinaire disparaît des zones de patrouille…

    N’en déplaise au général Thonier et aux commentateurs, cette opération Sentinelle est une nécessité vitale pour le pays comme pour l’armée de terre qui reprend ses marques et retrouve ses bases nationales. Oui, demain, pour pouvoir opérer en France, il faudra avoir repris des habitudes de contact avec les Français, et d’évolution dans un milieu qui n’est pas celui de la savane africaine ni de la montagne afghane.

  • « Génération salafiste » : les enfants voulus de la République

    « Le salafisme, courant ultraconservateur de l’islam […], ses fidèles revendiquent une pratique […] qui remonte au temps du Prophète, il y a 1.400 ans, adeptes d’un islam rigoriste, littéraliste du Coran. Pourtant, la plupart de ces imams condamnent la violence armée. » Ainsi « Envoyé spécial » a-t-il présenté, le 25 février, son reportage, effectué en 2012 et 2013, intitulé « Génération salafiste ». Introduction conclue par : « Leurs pratiques sont-elles compatibles avec la République ? »

    En aucun cas pour le libraire, dont la boutique regorge de livres islamiques, qui explique au reporter que « vous, vous avez une loi, nous, on en a une autre ; les deux ne peuvent pas se mélanger […]. Et dire que Sarkozy-Hollande-Valls-Cazeneuve et consorts clament à qui mieux mieux tout le contraire ! » « Mais là, on est en France », lui fait remarquer le journaliste. Justement. Il paraît que les salafistes cherchent à partir sous des cieux plus cléments. En terre islamique. Mais, parbleu, qu’est-ce qui les retient encore en France ? C’est bête, le journaliste n’a pas pensé à le leur demander.

    En aucun cas pour Abdel, père algérien et mère australienne, fervent pratiquant qui a renié les femmes et l’argent, « des trucs qui servent à rien », aujourd’hui… en détention pour trafic de stupéfiant. Son souhait, en 2013 ? Partir en Algérie parce qu’il n’a pas choisi d’être français. Et les défenseurs de l’abrogation du droit du sol sont montrés du doigt !

    En aucun cas pour Jessica, père cubain et mère marocaine, fière de sa burqa, qui, tout en ne se revendiquant pas salafiste, adhère sans exception à tous les préceptes du Coran et des hadiths, même quand ils lui promettent l’enfer parce que les femmes seraient grandement « médisantes ». Son idéal, à Jessica ? Vivre « dans l’adoration d’Allah », au Yémen ou, mieux, en Arabie saoudite, « là où elle sera libre ». On ne rit pas ! Au fond, salafiste prétendument non violent ou pas salafiste du tout, l’islam, il n’y a pas à tortiller, c’est l’islam !

    En aucun cas, non plus, pour toutes ces sortes de femmes « enburqanées », qui se plaignent de l’école laïque, de ses chants en général et ceux de Noël, en particulier, qui félicitent une petite fille de quatre ans pour avoir clamé, en classe « C’est Allah, le chef » et s’offusquent de la punition de la maîtresse. Qui redoutent, si elles restent ignorantes de l’islam, « d’entrer en mécréance sans le savoir », par exemple de voter ou signer l’acte de leur mariage. Et dire que des suffragettes ont sacrifié leur vie pour l’obtenir, le droit de vote ; quel progrès !

    Enfin, les pratiques musulmanes – la charia, quoi – ne sont pas non plus compatibles avec les valeurs de la République, selon les prêcheurs de la centaine de mosquées salafistes. Des « psalmodieurs », comme les appelait presque affectueusement le progressiste Bernard Cazeneuve, au Sénat, il y a peu – qui récusent toute lecture interprétative du Coran, autant que tous les livres « qui ramènent le doute ». L’islam doit être « préservé de toute ambiguïté », l’islam, « c’est la science religieuse ». Contradictoire ? Un peu, tout de même ! L’islam, selon la vision du polytechnicien et écrivain Gilles Cosson, interviewé par TV Libertés, s’assimilerait plutôt à un « astre mort, un trou noir figé dans ses certitudes ». Confirmé, en quelque sorte, par un prêcheur, qui interdit de lire les « ouvrages de l’innovation » ou ceux des « gens de la déviance ». C’est de nous qu’il parle. Sympathique, ce garçon !

    Des hommes et des femmes, très jeunes et, sans doute, pour l’écrasante majorité d’entre eux nés en France, se tourner vers la plus rétrograde mais aussi la plus vigoureuse et prosélyte des religions traduirait l’échec de l’intégration ? Plutôt l’éclatante et effrayante réussite des politiques menées depuis plusieurs décennies, conjuguant culpabilisation et haine de tout ce qui fait français avec l’encouragement à revendiquer ses origines et ses convictions religieuses. Et à les imposer.

    Génération salafiste, Abdel, Jessica et les autres, des cobayes, purs produits de l’expérience Génération multiculturelle et laïque. Multiculturalisme, laïcité ? Que du pipeau !