Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Trump – Reagan, même combat ?

    Comparaison n’est pas raison. Donald Trump n’est pas Ronald Reagan, et n’a encore rien prouvé politiquement. Avant d’être président pendant deux mandats consécutifs, Ronald Reagan avait déjà prouvé ses talents politiques de gouverneur de l’État de Californie, redressant victorieusement les finances de celle-ci en pleine stagnation économique.

    L’un est arrogant et provocateur, l’autre était plutôt stylé et séducteur. Mais les deux hommes défendaient des idées bien arrêtées.

    Les temps sont différents mais les similarités sont là ; dans les deux cas, la présidence sortante est démocrate, avec beaucoup d’échecs : stagnation économique très longue, taux d’intérêt insoutenables et crise des otages américains en Iran à l’époque de Jimmy Carter et, pour Obama, crise financière, dette d’État insurmontable et géopolitique désastreuse dans le monde et une poudrière sur le point d’exploser en conflit mondial au Moyen-Orient.

    Las candidats actuels des deux camps ne proposent rien de nouveau. À part Trump, républicain mais indépendant financièrement, qui propose des solutions de bon sens et parle au cœur des Américains. Comme Reagan.

    Autre similarité : Donald Trump a l’unanimité des médias contre lui. Je me rappelle qu’à l’époque de la première candidature de Reagan à la présidence, l’ensemble des journalistes le traitaient d’acteur simpliste, de cow boy au QI assez bas, etc. On passait savamment sous silence ses succès de gouverneur de Californie, et on minimisait le contenu de son programme. Tout le monde a oublié le nom de ces obscurs journalistes ; mais personne n’a oublié que Reagan, après une stagnation de près de 20 ans de l’économie mondiale, réussit à relancer l’économie au point de créer le plus formidable marché haussier de tous les temps en Bourse, qui se prolonge encore de nos jours même s’il y eut deux corrections majeures en 2000 et 2008.

    Le jour où il prit le pouvoir, les taux d’intérêt, à 17 %, tuaient l’économie. Il les ramena à 5 % en un an. La guerre froide effrayait le monde, Reagan provoqua, par une habile politique militaire et financière, l’effondrement définitif de l’URSS pendant son second mandat. Ce qui changea la face du monde. Les médias l’avaient traité de demeuré, il prouva le contraire, et des ouvrages posthumes (Éditions du Rocher, 2003) publièrent ses écrits manuscrits, prouvant qu’il fut l’un des très rares présidents américains à écrire ses discours, sans recourir à des agences spécialisées.

    Trump est-il du même acabit ? Trop tôt pour le dire mais le pragmatisme et les idées vont dans le même sens et, comme Reagan, il réussit à s’attirer la haine de la totalité de la presse, ce qui devrait toujours attirer notre attention ! Enfin, en dehors de toute caméra et micro, de l’avis de beaucoup d’Américains, Trump semble être un homme particulièrement aimable et… aimé.

    Trump/Reagan: du charisme même si la forme est différente. Autres temps, autres mœurs, mais Trump est certainement l’homme à suivre dans les prochains mois. L’homme providentiel ?

  • Et si Malthus avait raison ?

    Thomas Malthus, économiste britannique (1766 -1834), avait été le premier à crier sur tous les toits que le monde devrait un jour son salut à une stricte politique de restriction démographique afin de limiter les effets dévastateurs du développement sur la planète.

    Le premier choc pétrolier des années 70 qui couronne les Trente Glorieuses (1946-1975) fait prendre conscience que l’énergie fossile qui a « boosté » cette période n’est pas inépuisable. Mais comme on a installé l’homme européen, et plus tard l’ensemble de la planète, dans un confort de plus en plus grand qu’il refuse d’abandonner, sa seule obsession est de savoir comment sortir de cette crise pour continuer sa fuite en avant sans se soucier des dommages collatéraux de ce « toujours plus ».

    Outrageusement mondialisées par les tenants de ce « toujours plus », les économies des différents pays se plient joyeusement à cette règle qui est loin de favoriser les économies durables dont on se gargarise.

    Pour faire tourner ces industries, il faut des bras, et pour avoir des bras, il faut toujours plus de naissances pour assurer l’avenir du dieu croissance. Faudra-t-il, comme après les Trente Glorieuses, un choc, probablement plus grave, pour nous expliquer que le monde va à sa perte à ce rythme-là ?

    Dans tout ce désordre mondial, un pays est en train de mener une expérience intéressante : le Japon. Les dirigeants de ce pays fortement peuplé ont décidé d’aller à l’encontre de toutes les idées reçues. En 2003, les grands journalistes du New York Times, relais de la pensée officielle, écrivaient sentencieusement que le Japon aurait besoin de 17 millions d’immigrés d’ici 2050 pour restaurer son « équilibre démographique » et continuer sur la route de la croissance tracée par les grands penseurs du mondialisme. Fiers de leur extraordinaire culture ancestrale, de leurs traditions millénaires et de leur courtoisie inégalée depuis la nuit des temps, les Japonais n’ont pas cédé aux sirènes des bras venus d’ailleurs et n’ont pas ouvert leurs portes à l’immigration tous azimuts. Ils n’ont pas voulu prendre le risque de bouleverser cet ordre des choses enraciné dans leur histoire.

    Douze ans plus tard, seulement quelques dizaines de milliers d’immigrants, tous japanophones, sont venus s’installer dans ce pays au grand dam des lobbys internationaux qui voient le Japon échapper à cette règle sacro-sainte des enragés du développement à tout prix. La population japonaise s’est réduite de 350.000 habitants l’année dernière, avec un solde migratoire nul, selon la volonté des dirigeants du pays. Cette remise en question sera longue et des équilibres devront être atteints, mais les Japonais ont choisi de penser que le déclin démographique n’est pas un problème pour eux. Ils ont donc laissé diminuer la population pour mettre l’accent sur des industries fortement automatisées. Malgré une croissance du PIB quasi nulle, le chômage n’existe pas au Japon, tandis que le nombre de délits par habitant est cinq fois moins important qu’en France.

  • Trump déjoue le « coup de force » de Mitt Romney… pour l’instant

    Tel Raspoutine, Trump n’en finit pas de rester vivant. Il vient de lancer une bombe de poids : Chris Christie, gouverneur du New Jersey et récent candidat à la présidentielle, lui accorde avec force son appui officiel. Christie, catholique et républicain modéré, apporte ainsi la preuve que certaines personnalités respectées de l’establishment peuvent se rallier à la candidature de l’inspirateur.

    Face à un Trump de moins en moins facile à stopper, le parti avait donné récemment l’impression de vouloir maintenir plusieurs candidats capables de grappiller des délégués afin d’empêcher Trump de passer le seuil irréversible des 1.237 délégués nécessaires à sa nomination, ceci afin de rouvrir le jeu avec une convention dite ouverte, arbitrée par les apparatchiks, permettant derechef la désignation d’un candidat tardif (en ajustant les règles). Pratique…

    Mitt Romney, freiné par le clan Bush l’an dernier, n’avait depuis eu de cesse de rappeler urbi et orbi qu’il était en réserve de la République. La récente suspension de campagne de Jeb Bush lui offre donc une occasion de devenir ce sauveur « externe » choisi par le parti, sous réserve de passer un accord avec les « juniors » Rubio et Cruz. Politique-fiction, peut-être… Mais quelques jours avant le débat du 25 février, changement de dynamique avec la rumeur d’un aval politique de Romney en faveur de Rubio, niée aussitôt par ce dernier, lequel ne tarit cependant pas d’éloge pour le candidat de 2012.

    Le 24 février – friandise médiatique – survient l’attaque directe de Romney, qui exige que Trump publie ses déclarations d’impôt, suggérant que s’y cache « une bombe », autrement dit une fraude. Boutade de CNN, qui demande au parti « s’il faut rajouter un pupitre Mitt Romney » pour le débat du 25.

    Le soir du débat, le langage corporel (selon CNN) des deux sénateurs juniors évoque une connivence dès l’entrée en scène, et surtout une absence totale d’angoisse. Tout est donc campé pour un massacre de Trump, pour le compte de Romney, basé sur des dossiers bien montés, Rubio l’arrogant attaquant Trump sur son éthique, Cruz le diabolique l’attaquant sur son gauchisme « clintonien ». Mais, curieusement, Trump reste plutôt calme, réussissant à placer quelques piques, ce qui fait dire aux commentateurs qu’il se contente de limiter les dégâts, fort de ses bons sondages.

    Le « plan Romney » était, visiblement, de massivement décliner en continu sur les médias les attaques du débat jusqu’au prochain vote du Super Tuesday (le 1er mars, 595 délégués en jeu). Mais « c’est là qu’est l’os » : l’orchestration secrète du soutien de Chris Christie, annoncé le 26 devant 10.000 personnes, rend soudain Trump très « présidentiel », et la conversation médiatique quitte les « affaires » pour le « ticket » Trump-Christie, puis s’étend sur un commentaire de Newt Gingrich, ancien Speaker (président de la Chambre des représentants) et poids lourd républicain, qui conseille à l’establishment de maintenant se regrouper sur Trump et de le soutenir.

    Juste ce qu’il fallait pour passer le cap du vote du 1er février. D’autant que l’ancien président mexicain, Vicente Fox, vient de faire un cadeau à Trump en l’attaquant directement à la télévision… au moment où le vice-président Joe Biden présente ses excuses au président du Mexique sur le comportement des républicains. Du billard, en somme… sur fond de guerre.

  • Non à la triste ronde des revenants

    Cessons de tourner autour du but. C’est le moment de sortir du rond-point en regardant ni à gauche ni à droite mais devant et en haut.

    Au fond, en définitive, que veut-on ? Nous voulons nous échapper du marasme fatal dans lequel la France s’épuise dans le climat du malheur. Nous voulons quitter le train fou qui nous emmène dans un inconnu sans visibilité. Nous avons besoin d’une nouvelle élite renouant avec la moralité civique. Ce n’est pas seulement une affaire de génération. C’est l’état d’esprit d’une nation rénovée que nous préférons à l’état civil de jeunes vieux prétendants. Nous sommes également en recherche d’un programme d’action, raisonnable et tonique, inspiré par le peuple et non pas par des laboratoires partisans. Nous ne pouvons plus supporter sans solutions les crises du chômage, de l’immigration, du gâchis financier qui nous conduisent au bord du précipice.

    Or, 90 % des Français ne veulent plus des placebos présentés par les partis politiques. La conquête du pouvoir républicain par les sectes partisanes est devenue une imposture, un concentré de mensonges et de malhonnêteté. Le cinéma des primaires n’est jamais que la tentative désespérée des partis qui cherchent à surnager dans le fond de cuve électoral.

    Alors, la sagesse de Socrate peut nous inspirer l’inévitable syllogisme. En effet, nous savons ce que nous voulons faire et nous savons par qui nous ne voulons plus nous laisser tromper. Donc, la voie est libre. Le chantier d’élaboration d’un programme doit s’engager sans délai, en prenant appui sur les priorités de l’emploi, de l’immigration, de la sécurité, et de la moralité politique. On n’a plus le temps ni le goût de faire sa petite cuisine dans sa petite casserole dans un petit coin de feu. On n’a plus besoin d’une collusion de partis autour de chefs à chapeau à plumes différemment colorées ni de prétendus sauveurs providentiels. La mobilisation des patriotes, qui aiment « la France d’abord », se réalisera dans le rapprochement avec les 30 à 40 % de citoyens-électeurs qui ont voté avec le FN contre tous les partis.

    Dans l’esprit de la Ve République, un mouvement d’union nationale devrait résulter d’une concertation entre des personnalités irréprochables, ayant rompu tout lien avec les partis politiques, passionnées par la défense exclusive des intérêts de la nation, rejetant les palinodies des arrière-cuisines, des délibérations parlementaires et des commentaires médiatiques oiseux.

    Puisque le temps est compté et que la catastrophe historique est proche, il faut cesser de parler pour ne rien dire et s’affirmer haut et fort. Une telle équipe d’ouverture pouvant donner naissance à un gouvernement de salut public pourrait comprendre, entre de nombreux autres : Didier Migaud, premier président de la Cour des comptes qui crie dans le désert en tirant sans cesse le signal d’alarme, Hubert Védrine, expert incontestable de la diplomatie internationale, Jean-Louis Debré, héritier d’un grand patriote, les philosophes libres d’esprit Régis Debray et Alain Finkielkraut, un responsable agricole sans engagement syndical officiel, un artisan Meilleur ouvrier de France, Jean Tirole, prix Nobel 2014 en sciences économiques, un père de famille nombreuse représentant les héros modernes, etc.

    « Ce n’est pas la gauche, la France ! Ce n’est pas la droite, la France ! » (Charles de Gaulle).

    La France, c’est le peuple !

  • Pourquoi c’est un devoir de siffler François Hollande

    Samedi matin, à l’ouverture du Salon de l’Agriculture, les éleveurs ont sifflé et hué François Hollande, scandant « Hollande démission ! » Des manifestants ont même démonté le stand du ministère de l’Agriculture. On pouvait s’attendre à ces démonstrations de colère contre le président de la République. Non pas contre la fonction, mais contre un homme qui, en se révélant incapable de redresser la situation de la France, n’est pas à la hauteur de cette fonction.

    François Hollande, à son arrivée, a déclaré au très controversé président de la FNSEA qu’« [il était là aujourd’hui] pour montrer qu’il y a une solidarité nationale » : il allait « tout faire » pour aider l’agriculture. Des propos qu’il veut rassurants, mais sans effet, après tant d’engagements non tenus. Avec sa faculté apparente de recevoir des coups – on dirait qu’il en redemande -, il ne se remet pas en question et persiste à masquer son impuissance par des paroles creuses.

    Qu’a-t-il fait, depuis 2012, pour contraindre la grande distribution à augmenter ses prix d’achat sans les répercuter abusivement sur les consommateurs ? Qu’a-t-il fait, surtout, pour faire pression sur l’Europe, pour refuser ses diktats, pour obtenir de meilleures conditions pour l’agriculture française ? Bien plus : en décrétant l’embargo russe, il n’a pas mesuré – sinon, c’est encore pire – ses conséquences immédiates sur les exportations.

    De son côté, l’avant-veille, Manuel Valls a demandé à la Commission européenne des « annonces fortes » : elle doit « prendre totalement ses responsabilités ». C’est qu’à tous les problèmes qui pèsent sur l’Europe, il ne faudrait pas ajouter une crise agricole majeure « qui mettrait en cause le projet européen » ! Pour Hollande comme pour son Premier ministre, l’important, c’est l’Europe : la solution ne passe pas par un peu moins d’Europe mais par plus d’Europe !

    Ces sifflets de colère, ces appels à la démission, François Hollande et ses ministres les ont déjà entendus lors des débats sur le mariage pour tous : ils ne pouvaient pas mettre un pied dehors sans subir les huées des militants et sympathisants de la Manif pour tous. Certes, cela ne les empêcha pas de faire passer la loi, pour complaire à quelques lobbies minoritaires, malgré les 700.000 signatures déposées au Conseil économique, social et environnemental. Mais la blessure volontairement infligée à des millions de Français n’est pas près de se refermer : ils savent désormais pour qui ils ne voteront pas.

    Ils sont malheureusement nombreux, outre l’agriculture, les domaines où François Hollande et les ministres qu’il a choisis font mal à la France : la famille, l’école, l’emploi, la souveraineté, l’absence de politique migratoire… On cherche en vain quelque mesure à mettre à l’actif de ce gouvernement impuissant. Alors rêvons un peu. Rêvons qu’après les enseignants et les parents d’élèves qui contestent la réforme du collège (mortelle pour le savoir, la culture et la promotion sociale), après les agriculteurs qui manifestent depuis des semaines pour leur survie, après les syndicats qui s’apprêtent à défiler dans les rues contre un projet de loi sur le Code du travail qu’ils ne comprennent pas, tous ceux qui estiment que l’action de François Hollande est néfaste à la France expriment leur ras-le-bol d’un Président élu par accident, qui ne respecte ni ses adversaires, ni même ses amis politiques.

    Chaque fois qu’ils en ont l’occasion, les Français doivent exprimer leur mécontentement en sifflant François Hollande, sur tous les modes possibles, pour lui signifier que le répertoire qu’il joue est de mauvais goût, que ce spectacle lamentable a assez duré et qu’il est temps de baisser le rideau. Qu’il démissionne ou provoque des élections générales pour rendre la parole au peuple !

  • Si on mettait fin aux nominations politiques ?

    Je n’ai jamais eu de sympathie ni d’amitié particulière pour Alain Gardère ; il fut simplement l’un de mes collègues, dont la carrière « météoritique » fut, il est vrai, largement favorisée par ses accointances politiques. Ces dernières n’enlèvent cependant rien à son sens du service public et à sa disponibilité lorsqu’il fut responsable de différents services de police.

    J’ignore tout des déboires judiciaires actuels de mon ancien collègue. Je sais simplement, comme tout le monde, qu’il vient d’être mis en examen pour corruption et détournement de fonds publics. Respectueux de la présomption d’innocence, et en attendant d’en savoir davantage, laissons la justice passer et faisons confiance aux magistrats qui auront à connaître de cette affaire.

    Qu’il me soit simplement permis d’observer que la relation qui peut exister entre la nomination comme préfet de cet ancien policier et les faits qui le concernent aujourd’hui n’est, à ce jour, pas établie. Les médias nous révèlent, en effet, régulièrement de pareils méfaits, qui sont l’œuvre d’individus exerçant des fonctions qui devraient pourtant les rendre irréprochables. Policiers ripoux, préfets ou magistrats indélicats, ministres fraudeurs, etc., la liste pourrait être longue et, hélas, non exhaustive tant, comme le disait saint François de Sales, « là où il y a des hommes, il y a de l’hommerie ».

    Si, tant à droite qu’à gauche, les nominations de préfets sont devenues, depuis de nombreuses années, très politiques, le corps préfectoral n’est cependant pas le seul à être concerné par ces promotions « hors-sol ». Ainsi ai-je pu voir, par exemple, des administrateurs civils accéder au corps de conception et de direction de la police nationale (corps des commissaires de police), sans qu’ils n’aient eu la moindre formation préalable. Et les exemples pourraient être multipliés à l’infini, tant les nominations dans les différents corps de la fonction publique ont pu, au fil du temps, être dévoyées par des politiques en recherche de récompenses pour leurs fidèles serviteurs.

    Sur le principe de ces pratiques, les plus optimistes y voient une façon d’enrichir la composition de corps qui, sans renouvellement extérieur, s’appauvrissent ou deviennent des bastions inexpugnables. D’autres y voient une atteinte scandaleuse à certains « prés carrés » dont la pureté originelle doit absolument être préservée.

    Une fois de plus, la vérité se trouve certainement à mi-chemin. Toute nomination relevant d’un pouvoir discrétionnaire – c’est le cas, notamment, pour certains préfets (policiers, militaires, syndicalistes, fonctionnaires) – est forcément porteuse de dangers et de déséquilibres. Dans ce contexte, il conviendrait donc ou de les supprimer ou de les encadrer, en ayant systématiquement recours à des organismes paritaires indépendants de sélection. En tout état de cause, notre République aurait tout à gagner à plus de transparence et à moins de favoritisme.

  • La force des migrants

    Il y a des inactions scandaleuses et des erreurs graves qui justifient qu’on s’en prenne au pouvoir, qu’il soit de droite ou de gauche. On est fondé à l’incriminer quand l’issue heureuse, efficace ne dépend que de lui et que le citoyen est furieux de le voir emprunter de fausses routes.

    Mais pour les réfugiés, les migrants de la « jungle » de Calais ou d’ailleurs, qui peut de bonne foi être dupe des discours et des propos péremptoires et ne pas avoir conscience de l’infinie complexité et détresse des situations, des existences, des exils, des déracinements, de la misère et de l’abandon de ces être venus dans nos pays, jetés parmi nous.

    Les médias, parfois avec un catastrophisme visant à leur donner bonne conscience comme si décrire et dénoncer étaient déjà entreprendre et lutter, n’ont jamais lésiné sur les tragédies souvent mortelles, les désastres humains, le cynisme et l’appétit du gain des passeurs, les familles éclatées, séparées, les enfants délaissés, les conditions d’hébergement lamentables, la quotidienneté difficile, douloureuse de cette multitude dont une minorité a bien mal payé l’accueil trop généreux que lui a réservé l’Allemagne et qui est animée, bloquée à Calais pour le plus grand dam de ses habitants et de leur légitime tranquillité et sûreté, par l’unique désir de rejoindre sa terre rêvée : l’Angleterre

    J’ai plutôt envie de saluer non pas tant ceux qui se penchent avec miséricorde sur toutes ces destinées ballottées – ces associations humanitaires sont faites pour cela, elles le font très bien et il n’est pas nécessaire, en plus, qu’elles accablent les politiques – mais les autorités qui, à tous les niveaux, sont confrontées à cet inextricable rébus humain et qui tentent, le moins mal possible, de trouver des solutions.

    Car les migrants, les réfugiés ont cette particularité d’avoir une faiblesse qui est leur force. Leur puissance est d’être protégés par l’humanité défaite, désarmée, fragilisée qu’ils incarnent et la mission politique est, à cause de cette domination par le cœur et la compassion, rendue quasiment inconcevable.

    Leur simple venue sur notre sol, quelles qu’aient été les conditions de leur arrivée, les constitueraient comme créanciers, nous aurions inévitablement, irrésistiblement une dette à leur égard. Nous devrions être honorés, à entendre et lire certains, par l’infinité des incommodités, nuisances, dégradations, transgressions et désordres que leur présence en masse suscite.

    Intouchables, le plus léger mouvement de rejet à leur égard serait dénoncé et la seule attitude possible est d’exaucer leurs vœux autant qu’il est possible. Ils n’ont que des droits et le devoir de l’État est clair : être en butte à leurs récriminations et à leurs doléances, ne pas s’en plaindre mais gérer cette quadrature du cercle : faire preuve d’autorité mais sans autorité.

    Absurdité : la justice a validé l’expulsion pour la zone sud et, par conséquent, la relocalisation de ses occupants, mais la préfecture concernée a déjà fait savoir qu’il était hors de question de faire respecter la décision par la force mais qu’on allait continuer à tenter de persuader les migrants de s’en aller spontanément. On devine la suite. Ce n’est même plus la peine de faire appel aux juges puisqu’il y a un gouffre total entre les processus officiels et leur traduction concrète. Entre ce qui conviendrait et ce qu’on n’ose pas.

    Extrait de : Les migrants sont trop forts !

  • Hollande au Salon

    Comme tous les hommes politiques, surtout quand ils sont en campagne – or, de son état, il est homme politique sans être pour autant homme d’État, et il se trouve qu’il est en campagne -, François Hollande n’a pas manqué, hier matin, le rendez-vous annuel que les travailleurs de la terre, qui ne ment pas, donnent aux professionnels de la politique, qui seraient bien en peine d’en dire autant. Cette année, il n’y était pas le bienvenu.

    L’agriculture française traverse une crise qui n’est pas seulement financière et technologique mais morale et même existentielle. Comment l’ignorer quand nos éleveurs et nos producteurs de lait, de fruits et de légumes, crient leur colère et leur détresse depuis des mois sur les routes et dans les villes de France et de Navarre, quand ceux mêmes qui ne se sont pas pendus, qui n’ont pas fait faillite, qui n’ont pas baissé les bras et qui ont tenu à être présents, quand même, au Salon de l’agriculture se disent au bord de la ruine, sans moyens, sans espoir, condamnés à la mort par les lois impitoyables du marché ?

    François Hollande ne l’ignore donc pas. Le président de la République, qui est bien informé, tenait à dire aux derniers paysans de France qu’il connaissait leur situation. Le président de la République, qui n’est pas sourd, avait à cœur de leur faire savoir qu’il entendait leurs cris de souffrance. Le président de la République, qui n’est pas bête, comprenait leur révolte. Oui, mais connaître n’est pas subir, entendre n’est pas écouter, comprendre n’est pas partager, et surtout, parler n’est pas agir.

    Au point où ils en sont, nos agriculteurs savent très bien ce qu’ils veulent et ce qu’ils obtiendraient évidemment de l’État s’il y avait encore un État.

    À court terme, l’arrêt du stupide embargo décrété contre la Russie, auquel la solidarité occidentale (en clair, la soumission aux consignes de Washington) nous interdit de mettre fin.

    À moyen terme, l’obligation pour la grande distribution de rémunérer à leur juste prix les produits de notre agriculture, la taxation des importations de viande et de lait des Pays-Bas, du Danemark, de l’Allemagne et de la Pologne qui nous font une concurrence déloyale sur la base de bas salaires et d’une industrialisation forcenée. Mais le ralliement de nos dirigeants à l’économie de marché, à la philosophie du libéralisme, les abandons de souveraineté que nous payons aujourd’hui et les accords qui nous ligotent font que l’État français ne dispose plus d’aucun moyen d’action ni sur les grandes surfaces ni sur nos partenaires européens.

    À long terme, une politique de réorientation et de restructuration de notre agriculture fondée sur la recherche de la qualité. Mais nos dirigeants d’un jour ou d’un quinquennat n’ont pas de politique du long terme, et les agriculteurs, plus lucides que les gouvernements, savent parfaitement que ce n’est pas à coups de subventions, d’exonérations et de reports de dettes qu’on va guérir la maladie chronique qui les ronge. Ils n’ont que faire des bonnes paroles et des aumônes – des clopinettes – qui, loin de les apaiser, les exaspèrent.

    Dans ces conditions, l’accueil fait à M. Hollande a été celui qu’une famille en deuil ferait à l’individu qu’elle tiendrait pour responsable de la mort du défunt et qui, le jour des obsèques, aurait le culot de venir lui présenter ses condoléances à la sacristie.

    Arrivé la bouche en cœur et la main tendue, le président de la République a été hué et conspué à la porte de Versailles. S’y attendait-il ? Dans ce cas, on lui reconnaîtra un certain courage. Ne s’y attendait-il pas ? On s’étonnera de son inconscience. Dans l’une ou l’autre hypothèse, il était en tout cas gonflé, aux deux sens du mot.

  • Dans une rédaction, des collégiens ont dû imaginer leur conversion à l’islam

    Guernesey est une petite île, proche de la France, au régime politique particulier et archaïque. Ce micro-État féodal compte 65.000 habitants et le nombre de musulmans qui y résident ne dépasserait pas la dizaine. Son Premier ministre a refusé sèchement d’accueillir le moindre réfugié (on voulait lui en imposer 20.000, un pour trois habitants. Une pure folie) en arguant avec beaucoup d’aplomb qu’il y avait beaucoup d’islamophobes chez ses administrés. Comme Guernesey est indépendante du Royaume-Uni, le Premier ministre n’a pas été arrêté par la police britannique, a contrario du malheureux Écossais qui avait osé protester contre l’invasion (comment dire autrement) de son île par des migrants imposés par le pouvoir d’en haut.

    Cependant, la petite île vient d’être secouée par un mini-scandale. Madame Amber Stables, professeur au lycée Les Beaucamps, a demandé à ses élèves, âgés de 12 à 13 ans, d’imaginer leur conversion à l’islam. Chaque enfant a dû écrire une lettre (fictive) à ses parents pour leurs apprendre la nouvelle, leur dire combien il les aimait, pour leur expliquer pourquoi il changeait de religion, et combien sa vie était transfigurée (ben voyons). L’élève devait conclure en espérant qu’ils accepteraient son choix. Dans sa grande mansuétude, l’enseignante a envoyé un petit mot aux parents pour les rassurer et leurs assurer que la conversion de leurs enfants était purement imaginaire, juste une « création littéraire » censée leur apprendre la tolérance.

    Encore heureux que le professeur ne les ait pas obligés à prononcer ou à écrire la chahada ! S’ils avaient déclamé la profession de foi islamique (ou même simplement couché les mots sur le papier), ils seraient devenus automatiquement et irrémédiablement musulmans, condamnés à mort s’ils apostasiaient.

    Les supérieurs de ce professeur ont couvert ses agissements et n’ont rien vu de litigieux dans ce devoir.

    Imaginez, un instant, que dans une classe où se trouve un collégien musulman, on ait proposé d’expliquer combien c’est chouette de se faire baptiser. L’enseignant téméraire qui aurait osé donner un devoir aussi inepte aurait été, bien sûr, révoqué sur-le-champ pour prosélytisme.

  • Que représente (vraiment) Donald Trump ?

    Alors que Donald Trump vient de remporter haut la main le caucus du Nevada avec 45,9 % des voix, le giron du politiquement correct continue de pleurer à chaudes larmes. On a beau retourner le pourquoi du comment dans tous les sens, rien ne semble en mesure d’endiguer le plus formidable complot de la réacosphère mondiale. Mais qui êtes-vous donc, Monsieur Trump ?

    Il y a chez ce magnat new-yorkais tout ce que l’Amérique révèle à la fois de séduisant et d’exaspérant. Capitaliste impitoyable qui surfe sur la vague populiste, pour les uns, entrepreneur accompli à l’écoute du peuple, pour les autres. Des sentiments aussi dissemblables qui nous rappellent chaque jour la crise sociale dans laquelle le pays est plongé.

    Seule certitude, et non des moindres, Donald Trump n’est pas le genre de personnage venant servir la soupe à l’establishment ; cette entreprise informelle mais visible, qui fait les carrières mais défait les hommes.

    Face aux démocrates comme aux républicains, la première force de Trump, sous-estimée par nos médias, tient d’abord à son autopromotion outrancière. Il représente d’abord (cela peut paraître bête) lui-même et n’hésite jamais – au risque de choquer bien au-delà du raisonnable – à cultiver son authenticité. Une telle posture, si elle présente des inconvénients, a le mérite de parler aux personnes exaspérées par les faux-semblants des « dynasties » qui, des Kennedy aux Clinton, ont fait les beaux jours de l’hypocrisie institutionnalisée. Toute cela, les Américains n’en peuvent plus, n’en veulent plus. J’avoue parfois avoir du mal à cerner ce qui agite les ressorts de sa conviction profonde. Toujours est-il que la « ligne » Trump n’est pas appréciable selon les conceptions de l’anti-système traditionnel. Ce serait trop simple, voire simpliste.

    À l’exception du discours anti-immigration qui pourrait le rapprocher de l’aile droite du Parti républicain, sa rhétorique tend plutôt à se désolidariser du paradigme intellectuel jusqu’à présent dominant. En effet, quel reaganien pur sucre demanderait une augmentation des impôts pour les plus riches ? Les professionnels de l’indignation n’ont d’ailleurs pas encore eu à relever de déclaration fracassante sur l’homosexualité (allez, encore un effort !), et encore moins une quelconque posture mystique à laquelle la base évangélique est pourtant sensible.

    Sur le plan de la politique étrangère, aux antipodes du va-t-en-guerre, Trump offre un curieux mélange de realpolitik et d’esprit marchand. Non sans reconnaître l’arrogance du postulat, le candidat insiste davantage, et avec une certaine habileté, sur les aspects contre-productifs de l’interventionnisme. Comme pour les relations avec la Russie, il parvient à exprimer un désaccord radical, tout en gardant une juste mesure propre à ne pas l’éloigner complètement des électorats traditionnels.

    En fin de compte, Trump n’est prisonnier de personne. Et aucun des candidats, fût-il démocrate ou républicain, ne pourra lui enlever cet avantage.

  • Martine joue au billard

    Elle boudait dans son coin. Elle attendait son heure.

    Certes, Martine Aubry n’est plus ce qu’elle était. Le temps n’est plus où la dame des trente-cinq heures jouait les premiers rôles : ministre du Travail, premier secrétaire du PS, candidate à la primaire de la gauche… Battue en 2007 par François Hollande, ignorée par celui-ci, écartée du gouvernement, sans mandat national, la fille de Jacques Delors et de Pierre Mauroy a perdu au fil des années, personnellement ou par personne interposée, la quasi-totalité des positions qu’elle occupait : le contrôle de la région, du département du Nord, de la fédération, de la communauté d’agglomération. De la citadelle jadis formidable que lui légua son prédécesseur ne lui reste que le donjon, cette belle mairie où elle s’est barricadée. Son destin national est apparemment derrière elle.

    Ne sous-estimons pour autant ni sa capacité de nuisance ni son goût pour les plats qui se mangent froids. Sous son air bonasse et ses allures de sainte nitouche, vestale du socialisme de papa, le maire de Lille est à elle seule tout un bestiaire : de l’éléphant elle a la mémoire, du serpent la prudence, de la mule la rancune, du scorpion le venin. En témoigne le joli coup de billard à trois bandes qu’elle méditait et qu’elle vient de réussir.

    Qui est apparemment visé et officiellement ciblé par la philippique publiée l’autre jour dans Le Monde ? Manuel Valls et ses déclarations martiales sur l’immigration et la déchéance nationale, Manuel Valls et son projet de réforme du Code du travail, Manuel Valls, son complice Macron et tous ceux qui les suivent et ont introduit le cheval de Troie libéral dans l’acropole socialiste. Mais qui est atteint par un ricochet savamment calculé, qui d’autre que le Président dont le gouvernement tient sa légitimité, reçoit les ordres et suit les orientations ?

    Alors que François Hollande, toujours socialiste d’étiquette, rappelait l’ancienneté de son engagement à gauche tout en menant sa grande opération de séduction du centre et de la droite, non sans quelque succès, à en juger par les commentaires favorables que son grand tournant libéral suscite dans les milieux patronaux et par l’intention affichée par nombre de parlementaires d’opposition de voter, telle quelle ou amendée, la loi « El Khomri », alors que le bientôt ex-Président mais futur candidat escomptait tenir jusqu’au bout les deux bouts de la chaîne et, tel Dom Juan courtisant à la fois Charlotte et Mathurine, faire risette à la gauche et conter fleurette à la droite, Martine Aubry lui casse la baraque et lui met le marché en main.

    Le chef de l’État, que ses habitudes et son tempérament portent à aller de l’avant à reculons et tout droit entre deux zigzags, s’apprêtait à louvoyer habilement entre les écueils et à négocier, avec sa majorité et son opposition, le détail d’un texte qui, en bout de course, aurait tenu compte des objections des frondeurs en satisfaisant, pour l’essentiel, aux exigences du MEDEF. Le voici mis en demeure de faire un choix franc et net, ce dont il a le plus horreur.

    Ou bien il rétablit le culte socialiste, ses idoles, ses totems, ses tabous, il abandonne en rase campagne un Premier ministre qui a proclamé urbi et orbi qu’il était décidé à aller jusqu’au bout et son plan de communication pour 2017 s’effondre, Manuel Valls et Macron, en reprenant leur liberté, le privent de son aile droite et vont peut-être même jusqu’à entrer en dissidence. Il est vrai qu’en revanche, nul ne lui conteste plus le droit de rallier ce qui restera du PS et de mener une troupe décimée et démoralisée à une défaite assurée derrière son panache fané. Précisément ce dont il ne veut pas.

    Ou bien il maintient son cap et la primaire de la gauche a bien lieu. Qu’il s’y dérobe ou qu’il s’y résigne, dans cette hypothèse, il se retrouve avec, outre Mélenchon, au moins un autre concurrent issu de son propre camp, et c’est la certitude d’être battu. Exaltante perspective.

    En s’envolant pour Wallis et Futuna, François Hollande n’avait pas prévu que le kawa du retour serait si difficile à avaler.

    Bien joué, Martine.

  • Les repères politiques sens dessus dessous ?

    Il y a de quoi en perdre son latin : d’un côté, Martine Aubry, avec plusieurs personnalités, dénonce, dans Le Monde, la politique conduite par un gouvernement de gauche : le pacte de responsabilité, la déchéance de nationalité, le refus d’accueillir davantage de réfugiés et la réforme du Code du travail. Tout y passe ! Elle craint un échec du quinquennat ainsi qu’un affaiblissement durable de la France et de la gauche.

    De l’autre, dix-sept parlementaires Les Républicains et UDI estiment, dans une tribune publiée dans L’Opinion, que ce texte « va dans le bon sens » et se disent prêts à le voter « avec l’objectif de le renforcer ». Les repères politiques seraient-ils sens dessus dessous ? Myriam El Khomri peut-elle compter sur le soutien… de la droite ?

    Ce n’est pas la première fois que la droite approuve des projets présentés par la majorité au pouvoir. Un certain nombre de députés UMP et centristes auraient probablement voté la loi Macron si le gouvernement n’avait, in extremis, décidé de recourir au 49-3 : faire adopter une loi avec le concours de la droite, voilà qui eût fait mauvais genre ! Pourtant, Jean-Pierre Raffarin, au lendemain des élections régionales, a appelé sa famille politique à « travailler avec le gouvernement », principalement sur « l’emploi ». Aurait-il été entendu ?

    Cette tribune pourrait aussi être un cadeau empoisonné, destiné à mettre François Hollande et Manuel Valls dans l’embarras. Il est certain que les opposants de gauche au projet de loi trouveront, dans cette prise de position, un argument supplémentaire pour soutenir que c’est une mesure antisociale, qui va à l’encontre des « valeurs » de la gauche. Vous avez dit « valeurs » ? Mais qu’est-ce qu’une valeur de gauche ? Regardez les variations du Parti socialiste ! Voyez la vieille SFIO soutenir la colonisation quand, maintenant, le PS célèbre des journées de repentance ! Voyez ces pacifistes devenus des va-t-en-guerre ! Et l’on pourrait en dire autant des valeurs de la droite, malléables comme de l’argile, selon les occasions…

    Quelle différence entre Manuel Valls et Alain Juppé, si ce n’est l’âge et le tempérament ? Qu’est-ce que la droite, la gauche de nos jours ? On dirait qu’elles s’évertuent à donner raison à Marine Le Pen, pour laquelle c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Il est naturel qu’à gauche des députés se rebiffent. Mélenchon, malgré ses excès de bile, est plus cohérent que François Hollande, qui n’a de boussole que son intérêt. Les frondeurs iront-ils, cette fois, jusqu’au bout ? Si le gouvernement utilise de nouveau le 49-3, voteront-ils une motion de censure ? Leur crédibilité est à ce prix.

    On peut comprendre qu’il y ait des majorités d’idées, quand elles sont le fruit d’un consensus et non d’une trahison ou d’un calcul. Rêvons d’une forme de démocratie où les parlementaires représenteraient vraiment le peuple et chercheraient, ensemble, à adopter des lois répondant à l’intérêt général. Où, dans la perspective du bien commun, ils défendraient leurs convictions en se respectant, sans manigance ni reniement. Où les valeurs, où les repères reprendraient du sens et ne dépendraient pas des circonstances ou des ambitions. On en est loin encore… Mais le candidat à l’élection présidentielle qui défendra cette nouvelle conception de la politique pourrait bien obtenir la faveur des Français.

  • FN censuré à Vitry : le PCF interdit d’associer « migrants » à « insécurité »

    Associer « immigration » et « insécurité » est tabou pour la gauche, pourtant partisane d’une « pleine liberté d’expression » : le FN a été deux fois censuré en peu de mois par le PCF de Vitry-sur-Seine (Val-de-Marne).
     
    L’été dernier, la tribune pour le mensuel de Vitry de François Paradol, président du groupe FN dans un conseil municipal dirigé par le PCF, est censurée alors même qu’il y faisait « l’éloge » de Georges Marchais, pour son cadeau de Noël 1980 à 300 Maliens : un bulldozer pour les empêcher d’entrer dans un centre pour travailleurs de… Vitry !

    Georges Marchais qui, en acceptant des ministres PCF en 1981, sera aspiré par le tourbillon Charybde qu’était François Mitterrand – comme l’actuel François avec les Verts – et qui, à sa mort, tombera dans l’oubli de Scylla : les plaques « Georges-Marchais (1920-1997) » se comptent, en France, sur une seule main et encore… amputée de plusieurs doigts.

    D’où le rappel de M. Paradol : « Député de la circonscription durant 24 ans, il n’est pas anormal que sa mémoire y soit honorée. [Il] a défendu le “produire français” et dénoncé les conséquences de l’immigration sur les salaires. » Son « discours était à l’opposé […] de celui que [les communistes] tiennent aujourd’hui ».

    Concluant – crime de lèse-maj… orité vitriole ! – par une citation de leur ex-maître : « Il est inadmissible de laisser entrer de nouveaux travailleurs immigrés en France alors que notre pays compte près de 2 millions de chômeurs. »
    Heureusement, sans ajouter du Jean Jaurès de 1894 : « Nous voulons protéger la main-d’œuvre française contre la main-d’œuvre étrangère, non pas par un exclusivisme chauvin mais pour substituer l’internationalisme du bien-être à l’internationalisme de la misère. » Vu du XXIe siècle, cela peut surprendre…

    En juillet, donc, refus de la tribune pour le « non aux immigrés » du n° 1 du PCF… et en février, nouveau refus pour le « non aux migrants » du n° 1 du FN (à… Vitry !).

    Ce dernier y évoque les viols du Nouvel An en Europe : « Chaque fois, les mêmes profils pour les auteurs : des “migrants” ou des “demandeurs d’asile”. […] cette submersion migratoire est désastreuse pour nos pays. Arrivant trop vite, trop nombreux, de pays aux mœurs et cultures trop éloignées des nôtres […], ces migrants [sont] une menace pour notre sécurité… » Dénonçant « le grand patronat » et une gauche utile à « l’oligarchie mondialiste », il estime que « ces “migrants” modifient gravement la substance même de nos pays ». Attentats de Paris, viols de Cologne… Il est « urgent de rétablir nos frontières et de stopper l’immigration massive et incontrôlée ».

    Mme Lorand (PCF), maire-adjointe de Vitry et directrice de la publication, a déclaré au Parisien : « Une liberté totale est donnée aux auteurs. À la limite près qu’ils ne peuvent pas tenir de propos interdits par la loi. » Limite dépassée, selon elle. Ce que conteste l’élu FN : le PCF n’a fourni « aucune indication concernant le passage litigieux » . C’est, pour lui, « strictement politique ».

  • Le PS, c’est Jurassic Park !

    Grande nouvelle : Martine Aubry, l’antédiluvien maire de Lille, est « moderne et progressiste ».

    De la capitale de cette région ruinée par des décennies de pouvoir socialiste, elle vient de lancer une attaque violente contre l’exécutif, singulièrement contre Manuel Valls, mais aussi contre le Président. Trop, c’est trop, dit-elle !

    Un parti qui a gommé pendant des années la nation doit, bien sûr, refuser qu’on retire la nationalité française à des terroristes.

    Un parti qui a affaibli durablement notre économie par des mesures à contretemps, comme l’absurde durée légale du travail à 35 heures dont la « Martine » porte la lourde responsabilité, ne peut accepter qu’on adapte le Code du travail aux exigences économiques de l’époque.

    Du haut de préjugés indécrottables, une poignée de socialistes particulièrement obtus, rejoints par quelques gauchistes peints en vert, accompagnés par une pincée de « chercheurs » peu trouveurs, que l’idéologie pousse depuis longtemps à cautionner des âneries, ont signé un texte indigent dans le journal qui désinforme l’intelligence nationale à partir du lycée.

    Le microcosme politico-médiatique de gauche joue à plein : des gens qui se sont constamment trompés, portés par les médias, s’offrent sans complexe le droit de donner des leçons. Le couple exécutif trahirait les dogmes « modernes et progressistes » du socialisme. Que la réalité du monde et la volonté du peuple aient rendu ces illusions désuètes et dangereuses n’atteint pas les inquisiteurs. Ils n’ont rien appris ni rien oublié : la souplesse en économie, la rigueur pour la sécurité et la préservation d’une identité nationale sont des blasphèmes.

    La tirade suivie d’une pétition qui prend comme un feu de brousse n’a qu’un objet petitement politicien : obtenir des primaires à gauche pour changer d’équipe. Mais elle prend la forme d’un Jurassic Park à la française : les dinosaures du socialisme marxiste contre les mammouths de la social-démocratie.

    Les premiers sont une rareté qui serait intéressante sur le plan touristique si elle ne s’accompagnait pas de grèves dans les transports publics. Ils n’ont survécu qu’en France, protégés par un micro-climat médiatique. Il faut aller à Cuba ou en Corée du Nord pour leur trouver de lointains cousins.

    Les seconds sont une espèce en voie d’extinction avant d’avoir pu prendre sa place dans le biotope national.

    L’évolution génétique nécessaire à la survie s’est produite ailleurs il y a longtemps, par exemple en 1959 (!) à Bad Godesberg chez nos voisins allemands. Cette longueur d’avance a permis à un chancelier social-démocrate de mettre en place, il y a plus de 10 ans, et avec le succès que l’on sait, des réformes dont la « droite » n’ose pas rêver chez nous. Seulement, la social-démocratie, les recettes keynésiennes à jet continu, l’État nounou avec ses assistés, ses dépenses publiques en progression constante, c’est fini aussi.

    Valls arrive trop tard dans un monde trop vieux. On est passé au social-libéralisme, bref à l’idée de droite que, pour distribuer des richesses, il faut d’abord les produire. 

    Les Français contemporains veulent la liberté. Ils savent que le travail est le meilleur moyen de l’acquérir, à condition que l’État s’occupe sérieusement de la sécurité et privilégie, évidemment, la solidarité nationale plutôt que de se complaire à des discours grandiloquents contre le racisme ou la discrimination.

    Ces idées sont globalement de droite, et les dinosaures comme les mammouths vont être balayés, à condition – et ce n’est pas gagné – que la droite française perde ses complexes.

  • « Super Tuesday » : le triomphe de Donald Trump ?

    Donald Trump est un objet politique encore non identifié. Véritable joker de la partie de poker traditionnelle de l’establishment états-unien, le milliardaire brise les tabous les uns après les autres. Les Américains sont lassés par les campagnes publicitaires des candidats du système tels Jeb Bush, condamné à l’abandon, ou Hillary Clinton, accusée de dépendre des puissances d’argent. Donald Trump prouve aussi que les médias sont de moins en moins crédibles. Il se passe d’intermédiaires et s’adresse directement à ses électeurs.

    L’Amérique n’est pas monolithique, elle est plurielle et ne se réunit que sur quelques fondamentaux : l’attachement aux institutions créées par les pères fondateurs, le patriotisme et un certain goût pour la liberté individuelle. L’Amérique de New York n’est pas plus la « vraie » Amérique que celle de Los Angeles, des Grands Lacs, des rives du Mississippi ou des plaines du Texas. Toutes contribuent à l’identité américaine. L’Amérique de Donald Trump correspond à celle du grand spectacle, des Guns N’ Roses, de Lynyrd Skynyrd, de la scène d’ouverture du film Rocky IV et des combats de catch organisés par son ami Vince McMahon, héritier de la firme de sport spectacle. Une Amérique attachée à ses libertés. À cette Amérique du « show », qui n’est pas inauthentique mais authentiquement outrancière, répond celle de Bernie Sanders, émouvante, folk, pluvieuse et tout autant attachée à ses libertés. Bernie Sanders parle à d’autres déclassés : les tatoués, les amateurs de Bruce Springsteen et d’Elliott Smith. Il a d’ailleurs choisi, comme hymne de campagne, la célèbre chanson de Neil Young intitulée « Rockin’ in the Free World ». Ce sont ces deux Amériques que les candidats classiques n’arrivent plus à toucher.

    Donald Trump a une sérieuse chance de l’emporter. Après tout, le catcheur Jesse Ventura a bien réussi à devenir gouverneur du Minnesota en tant que candidat indépendant. Idem pour Arnold Schwarzenegger en Californie. The Donald mène campagne tambour battant, se confrontant à ses adversaires comme aux médias, à commencer par la chaîne Fox News qui lui préfère l’inflexible constitutionnaliste Ted Cruz (membre du Tea Party) et le gendre idéal Marco Rubio. Donald Trump n’hésite pas à parler franchement d’immigration, de terrorisme islamiste.

    Le milliardaire a critiqué vertement l’intervention américaine en Irak, a défendu le Planning familial et n’a pas manqué de pointer du doigt les collusions entre Wall Street et les deux grands partis du pays. Il repousse constamment les limites tout en tenant une position finalement modérée séduisant les cols bleus, les fameux démocrates « Reagan » et les oubliés de l’Amérique contemporaine. Son discours lui attire les classes moyennes qui voient l’ascenseur social bloqué dans un pays qui s’est construit sur celui-ci. Il joue sur son image d’homme fortuné, et vu à la télé, parvenu au succès par la force du poignet, et non par la spéculation. Bâtisseur, il incarne le bon capitaliste aux yeux d’une partie de moins en moins négligeable du peuple. Une réussite, pour l’instant. La Caroline du Sud, pourtant réputée conservatrice et religieuse, a porté Donald Trump en tête.

    Je prends ici le pari qu’il gagnera assez aisément les primaires du Parti républicain. Je crois, aussi, qu’il pourra battre Hillary Cliton dans un duel. La candidate Clinton est un produit usagé. Par ailleurs, sa personnalité ne fait pas l’unanimité et Donald Trump pourrait triompher dans des États normalement inaccessibles aux républicains, à l’instar de l’État de New York dont il est natif et où il est particulièrement populaire. L’élection de Donald Trump serait un coup de tonnerre dans le monde occidental. Elle montrerait que nos sociétés évoluent très vite. Trop vite, pour certains ?

  • Natacha Polony l’insoumise s’engage dans un trou de souris

    Natacha Polony détonne par rapport à ses consœurs. Si on met de côté Élisabeth Lévy, elle doit être la seule journaliste politique régulièrement présente dans les grands médias à oser afficher des convictions que, pour simplifier, nous qualifierons de réactionnaires et souverainistes. Il n’est donc pas étonnant qu’elle ait été choisie pour prendre la présidence du Comité Orwell, un collectif de journalistes dédié à la défense du pluralisme des idées et de la souveraineté populaire.

    Interrogé par le site ThinkerView, elle se justifie de la façon suivante (je résume) : la fracture entre l’oligarchie et le peuple est une réalité objective et, année après année, on peut constater qu’elle s’élargit. Dans ce contexte lourd de menaces pour l’ensemble de la société, la presse ne remplit plus son rôle qui est d’informer et de dire la vérité. C’est même tout le contraire, puisqu’elle s’est soumise à l’oligarchie et s’autocensure, voire ment pour la protéger.

    Rien à dire à cela, sauf que madame Polony n’est pas la première à faire ce constat. Cela fait belle lurette que nous savons que Christine Ockrent fréquente le Bilderberg et David Pujadas le dîner du Siècle. Nous savons aussi que Libération (Joffrin) et L’Express (Barbier), pour ne citer qu’eux, ne survivent que grâce aux subventions de l’État. Nous le savons parce que des journalistes courageux ont enquêté (Emmanuel Ratier, par exemple), des journalistes longtemps interdits de plateaux télé.

    La référence à Orwell est ambitieuse ; enquêter sans frein et dire la vérité, voilà une belle profession de foi, mais encore faut-il en accepter les risques. Le propre de la vie politique, c’est qu’elle repose sur un système complexe de relations d’influence et de dépendance entre centres de pouvoir et centres de profits économiques, le tout à l’échelle mondiale. De ce fait, tout est plus ou moins lié, tout le monde se tient par la barbichette. Enquêter sur le financement occulte d’un appartement occupé par la maîtresse d’uneministre (Christine Deviers-Joncour) vous conduit in fine à des contrats d’armement, puis à des paradis fiscaux, puis aux mécanismes du système bancaire international, puis au « système » tout court. Enquêter sur des décès bizarres (Irène Frachon) vous conduit à un médicament (Mediator), puis à un laboratoire (Servier), puis à un parti politique (UMP), puis au « système » tout court. Enquêtez sur le terrorisme et là, bingo, vous devenez un adepte de la théorie du complot et c’est la mort médiatique.

    Pierre Péan (Rwanda) ou Denis Robert (Clearstream), chacun dans leur style, n’ont pas eu peur de « remuer la m… » et ils ont eu moult procès sur le dos. Les juges, d’ailleurs, ne sont pas toujours du bon côté du manche, Renaud Van Ruymbeke (frégates de Taiwan) en sait quelque chose. Éric Zemmour, qui ne fait pas dans l’investigation mais dans l’analyse, lui aussi a pris des coups. Sont-ils tous, pour autant, parvenus au bout de la vérité ? Partiellement oui, mais pour quel résultat si leurs moyens d’expression se réduisent comme une peau de chagrin.

    Natacha Polony l’insoumise s’engage dans un trou de souris, un espace étroit entre la lumière et la clandestinité, où le droit à l’erreur n’est pas permis.

    Un faux pas et c’est l’élimination pure et simple du paysage médiatique au prétexte éculé de racisme ou d’antisémitisme. Pas assez d’audace et les Français vous oublieront.

  • Candidat à la présidentielle ? Pourquoi pas !

    Après un premier livre, Rebâtir la France, paru en 2015, vous venez de publier un second ouvrage, Rebâtir la France, le projet présidentiel. Si vous deviez présenter votre projet présidentiel, quel serait-il ?

    D’abord restaurer notre confiance en nous-mêmes et en notre pays pour enrayer la spirale de déclin. Pour cela, reprendre l’initiative dans tous les domaines, en commençant par la sécurité intérieure et extérieure, aujourd’hui très compromise, et qui devient la clé de tout redressement.

    Ensuite, initier le processus de restauration de notre cohésion nationale par trois référendums visant, le premier à établir une charte nationale d’éthique fondée sur notre civilisation et notre histoire, le second à interrompre l’immigration pour une durée suffisamment longue qui sera mise à profit pour fixer les règles de l’assimilation de ceux qui voudront devenir français, le troisième à reprendre notre souveraineté nationale car une nation ne peut s’épanouir que si elle est responsable de ses choix fondamentaux.

    Sur ces bases, il faut « libérer les énergies de la nation », d’abord ses énergies économiques, mais aussi toutes les énergies dont la France regorge. Pour cela, dégager les moyens financiers de la construction de l’avenir, donc réduire drastiquement la dépense publique et l’orienter vers l’investissement, résorber notre dette suicidaire, et réformer l’État pour en réduire le coût et le mettre réellement au service des citoyens.

    Enfin, investir dans l’avenir, essentiellement dans une véritable politique familiale, une restauration de l’enseignement et la responsabilisation de tous.

    Quelle place voulez-vous donner à la famille ?

    La France n’a pas d’avenir sans ses familles ! Elles procèdent à la pérennité physique de la nation, elles sont le premier lieu de civilisation, de solidarité, et même le premier agent économique d’un pays. Il est vital de placer la famille, conçue comme « matrice de la nation », au cœur de notre politique. La politique familiale doit absolument être considérée comme un investissement de très long terme, le plus fécond qui soit pour la nation, sa pérennité, sa vitalité, sa prospérité.

    Le rôle premier de l’enseignement, qui est une responsabilité des parents, est de concourir au développement intégral de chaque enfant. S’il doit préparer le jeune à son avenir professionnel, il doit d’abord transmettre et instruire, ouvrir à l’autre et à l’univers, donner les clés de la communion à l’autre et à l’univers. Restaurer l’enseignement est aussi nécessaire pour la cohésion, donc le bien commun, de la nation.

    Le citoyen français peut-il, à nouveau, se faire entendre ?

    La responsabilisation est une condition de la dignité personnelle. Elle consistera d’abord en la transformation des aides sociales stérilisantes en ascenseur social. Mais elle comprendra aussi l’approfondissement de notre démocratie par l’application systématique du principe de subsidiarité qui veut que les décisions soient prises au plus près du citoyen, et chaque fois que possible par le citoyen lui-même.

    Mon projet vise aussi la fonction présidentielle. Clé de voûte de la nation, le Président a pour première mission de tisser sans cesse de l’unité et de l’amitié entre Français, en focalisant son attention sur les plus pauvres et démunis. Il ne doit pas tout faire, tout décider, mais « voir loin » pour fixer et tenir le cap, et il doit dynamiser et fédérer les énergies.

    Votre projet ouvre la voie à de nombreuses réformes. Comment jugez-vous notre époque ?

    Nous vivons une époque exceptionnelle, avec la fin d’un demi-millénaire qui a vu l’homme occidental se couper peu à peu de toutes ses racines, de toute transcendance, de toute raison fondamentale de vivre et de mourir. Cela ne pouvait que déboucher sur les immenses drames humains du 20e siècle et sur le nihilisme et le relativisme ambiants, après lesquels il ne peut y avoir que résurrection ou disparition définitive.

    Et c’est une résurrection qui va se produire : nous ne vivons pas une « droitisation » de la société, mais un retour aux fondamentaux, au bon sens fondé sur l’observation de la nature de l’homme, et un retour à la « transcendance » comme source, explication et finalité ultime de la vie. Étant donné les forces adverses en présence, ce retour aux fondamentaux s’exprimera de manière conflictuelle. Il porte les uns, assoiffés de certitudes et d’idéal, à s’engager pour le djihad. Il pousse ceux qui refusent l’avènement de ce nouveau monde à nous faire « changer de civilisation », celle qu’ils nous proposent étant tout sauf humaine.

    Le 21e siècle tout entier sera celui de cette friction entre un monde qui disparaît et un autre qui naît. Mais il portera aussi une grande fécondité et une merveilleuse espérance pour la France et pour toute l’humanité. C’est à nous de le vivre, et c’est une chance immense en même temps qu’une responsabilité très importante, que personne ne prendra à notre place. C’est de nous, Françaises et Français de 2016, que dépend sans aucun doute la pérennité de la France, sa paix, l’expression de sa vocation universelle à servir l’homme ; notre vocation collective est exceptionnellement grande et belle.

    Mon général, êtes-vous candidat à la présidence de la République en 2017 ?

    Candidat à la présidentielle ? Pourquoi pas… Si la dynamique actuelle continue, ce sera un devoir patriotique.

    Propos recueillis pas Florian Toumit

  • Podemos veut débaptiser la place Salvador Dalí, le peintre étant jugé « franquiste »

    Si ça n’était aussi bête, on en rigolerait mais, hélas, le fanatisme des réformateurs est sans limites. C’est étrange, en effet, mais il est une constante universelle – j’entends par là qu’elle a cours sur toute la planète – chez ceux qui se revendiquent comme « les forces de progrès » : l’obsession de la tabula rasa.

    Tous les illuminés de la révolution prolétarienne y ont succombé, tous les gauchismes en ont fait leur credo. Depuis qu’un dénommé Eugène Pottier en a écrit les paroles en 1871, « L’Internationale » préside aux destinées des réformateurs : « Du passé faisons table rase/Foule esclave, debout, debout/
Le monde va changer de base/
Nous ne sommes rien, soyons tout. »
    Et donc vous n’êtes plus rien.

    Il est vrai, toutefois, que la table rase n’est pas l’apanage des seuls nostalgiques des camarades Staline ou Pol Pot. Nos religions ont eu aussi leur lot d’inquisiteurs forcenés et les actuels tenants du califat sont de grands spécialistes de l’effacement de l’Histoire. Reste que, dans nos contrées européennes, ils sont encore (peut-être plus pour longtemps) devancés par les partis des travailleurs-travailleuses.

    C’est ainsi que le nouveau maire de Madrid, madame Manuela Carmena, s’est mis en tête, avec ses amis de Podemos, de débaptiser toutes les rues et places de la capitale espagnole se rapportant au franquisme. Elle a demandé à « des intellectuels universitaires » de plancher sur le projet : ils lui ont remis une liste de 256 noms.

    Mauvaise idée qui a provoqué une levée de boucliers à laquelle Mme Carmena ne s’attendait manifestement pas. La naïveté de ces gens est toujours réjouissante. « Il y a une vague de fond généralisée de refus massif, véhément et viscéral, à ce projet », dit le correspondant de RFI à Madrid. On n’hésite pas à parler de « purge idéologique », et il est vrai que ça lui ressemble fort… car « outre des généraux, des dirigeants politiques, des députés, on trouve dans cette liste des écrivains, des dramaturges, des artistes, des poètes, des toreros, des journalistes ». Jusqu’à Salvador Dalí, dont on veut débaptiser la place, « le fait qu’il ait été reçu un jour par Franco le rend(ant) aujourd’hui pestiféré ».

    Comme disait, justement, Dalí, ce génial foutraque catalan : « L’activité paranoïaque critique est une force organisatrice et productrice de hasard objectif. » Et le hasard objectif met madame Carmena dans l’embarras. Elle reconnaît que cette liste « est une absurdité », mais pour autant elle ne veut pas fâcher ses bons amis de Podemos qui l’ont fait élire sur la promesse de faire du passé table rase. Que va-t-elle choisir : le bon sens ou le triomphe de la bêtise ?

    Notez qu’on a tort de rigoler parce qu’il y a gros à balayer devant notre porte. Les purges idéologiques, de ce côté des Pyrénées, on connaît ! Chez nous, 70 ans après la fin de la guerre, c’est encore la reductio ad hitlerum qui s’impose. Pour cela, on a débaptisé des écoles, des bibliothèques, des places et des rues, sorti de l’oubli des écrivains et des musiciens pour livrer salement leur mémoire en pâture à des gamins qui ne savaient même pas lire… Qu’avaient donc fait, par exemple et pour ne citer qu’eux, un Chardonne ou un Florent Schmitt pour souffrir, trente ou quarante ans après leur mort, l’indignité nationale ? Être réputés « collabos » par des hordes d’ignares satisfaits.

    Les « intellectuels » de madame Carmena sont comme les nôtres : sectaires et pauvres d’esprit. Hélas, c’est un mal très répandu.

  • Charles-de-Gaulle : back home ! Mais les opérations continuent

    L’état-major de la Marine annonce le retour du porte-avions Charles-de-Gaulle à Toulon. Déployé fin novembre 2015 avec sa consistante armada au Moyen-Orient (4 bâtiments français, plus le renfort d’une frégate allemande), il avait reçu la visite hautement remarquée du président de la République à bord le 4 décembre au large de Chypre, comme un encouragement et un hommage national avant son second engagement dans le cadre de l’opération Chammal.

    Le bilan officiel des opérations aériennes exécutées en 2 mois par la force aéronavale est de 80 frappes avec 370 sorties, dont 23 de renseignement. Outre qu’elle quitte de nouveau le théâtre de guerre après seulement deux mois d’opérations effectives, il faut noter que le coût résultant de chaque frappe en fait des bombardements de haut luxe si l’on intègre les frais directs en matériels et les soldes (avec les diverses primes que génèrent l’embarquement, l’éloignement, les opérations réelles, etc.).

    Cependant, une mission particulièrement noble et rare avait été confiée au groupement français, qui faisait du Charles-de-Gaulle, pour le temps qu’il est demeuré sur place, le leader de la TF 50 (Task Force 50, forces navales de la coalition contre Daech). Ce qui valut une visite à bord du secrétaire d’État américain à la Défense, Ashton Carter (accompagné du vice-amiral Donegan, commandant la Ve flotte américaine), qui tenait alors à saluer « la prise de commandement par la France, fonction confiée pour la première fois à un amiral non américain ». Dans le journal de bord de la Marine nationale, c’est évidemment, bien qu’intermittent, un haut fait qui renforce notoriété et crédibilité auprès des autorités politiques, surtout pour conforter les futurs arbitrages des budgets de la Défense toujours étriqués.

    Le porte-avions rentre à la maison, ramenant donc ses avions embarqués, et laissant de nouveau le champ libre à l’armée de l’air, dont les effectifs de chasseurs vont être légèrement renforcés sur ses deux bases de déploiement en Jordanie et aux Émirats arabes unis. Ses opérations et leurs résultats sont plus discrets, sans doute pour ne pas divulguer d’informations de défense hautement confidentielles, telles celles révélées malencontreusement du côté de la Libye ces jours-ci.

    Et puis les aviateurs seraient malvenus de chanter quelques refrains de victoire, alors même que l’Airbus présidentiel dont ils ont la charge est resté en panne sur le tarmac de Lima, obligeant notre Président parti porter la parole de la France en Amérique latine à monter dans un petit Falcon pour poursuivre son voyage. Espérons que cet avion est également accompagné, au cas où !

    La même armée de l’air qui, outre le Sahel, va probablement devoir intervenir en Libye, en « service après-vente » de BHL et Sarkozy, vient de recevoir l’aide de l’US Air Force. En effet, trois avions ravitailleurs KC-135 et leur support viennent de rallier la base d’Istres pour venir en complément des ravitailleurs français dont le taux de disponibilité est en rapport direct avec leur âge canonique (plus de 50 ans). Merci la prospective budgétaire des LPM (lois de programmation militaire) successives, qu’elles soient teintées de bleu ou de rose…

    La guerre aérienne contre Daech continue, « aussi longtemps qu’il sera nécessaire », et les aviateurs sont à la tâche. Le Président attend, sans doute, la victoire finale pour aller les congratuler ? Ou, plus vraisemblablement, il laisse cet honneur à son successeur…

  • De l’antisémitisme à la « Marche pour la dignité » ? Sans blague !

    Un groupuscule « antifa » a été créé en avril 2015 : « Les juifs et juives révolutionnaires ». Il vient de révéler qu’il a constaté des propos et gestes antisémites lors de la manifestation contre le racisme dite « Marche pour la dignité » d’il y a quelques mois. Non, sans blague ?

    Ne pas se moquer, il m’était arrivé la même mésaventure : début 2014, j’avais participé, pour protester notamment contre le racisme anti-français, et malgré les mises en garde de Pierre Cassen, au « Jour de Colère ». Idem : propos et gestes antisémites.

    J’ai regardé leur site…

    J’approuve entièrement leurs principes de base : « Contre le fascisme, l’antisémitisme et le colonialisme » et pour que l’on ne nous demande pas à tout bout de champs notre avis de juifs diasporiques sur l’État d’Israël. Mais pour le reste…

    Je pense que ce groupuscule a une fonction précise. Les « antifas » sont le bras armé d’un pouvoir de plus en plus dictatorial et fascisant.

    L’opposition, dont l’opposition écologiste et paysanne protestant contre le pouvoir des entreprises prédatrices, est persécutée judiciairement par l’État, et quand cela ne suffit pas, physiquement, officieusement, par les groupes « antifas » et « No Border ». En gros, ils ont remplacé les barbouzes. Comme il devient de plus en plus visible qu’ils ont une forme de protection par le pouvoir alors qu’ils cognent comme des fachos finis, il fallait leur donner une caution morale.

    La caution morale, la « certification éthique », c’est le rôle que nous donne – encore – le pouvoir, à nous les juifs. D’où la naissance de ce groupe. Si des juifs sont « antifas » alors les « antifas » seront sacro-saints, éthiquement irréprochables, et quiconque les critiquera ne pourra être que vraiment facho, sans la moindre discussion.

    Voilà ce à quoi nous avons servi pour justifier la politique « libérale avancée » décidée en 1970-80. Exécution « propre » des enfants français à naître (trop chers) : « cautionnée » par mise en première ligne d’une rescapée d’Auschwitz. Remplacement par la main-d’œuvre bon marché née des ventres des femmes soumises, par l’islam surtout : « cautionnée » par mise en première ligne de la « main jaune » rappelant l’étoile jaune.

    Pour le reste, la prose de ce groupe est une énième version du racisme anti-français et de la haine antichrétienne la plus éculée, sur laquelle on a déjà tant écrit… Pas un mot contre le fascisme et l’antisémitisme de la loi islamique, évidemment.

    J’ai mal en voyant ressurgir cette expression : « juifs révolutionnaires ». Certes, en Russie, les nihilistes étaient majoritairement non juifs, mais trop de juifs en furent. La Russie pouvait être réformée, mais les réformateurs (Stolypine) ont été assassinés par les nihilistes et leurs successeurs bolcheviques, et trop de juifs en furent.

    « Juifs révolutionnaires ». Cette expression est un oxymore : on ne peut pas se dire juif et aimer le sang des révolutions. 

  • Le Salon de l’agriculture bientôt interdit aux politiques ?

    Sale temps pour nos paysans et leur traditionnel salon transformant, une fois l’an, Paris en plus grande ferme de France. Interrogé ce jeudi par France Bleu, l’un d’eux annonce qu’il ne se rendra pas au salon en question, appelant même ses confrères à le boycotter. Mieux : cet auditeur-agriculteur en colère estime qu’hommes et femmes politiques devraient également y être interdits d’accès.

    « Ils y viennent pour gratter le cul des vaches et faire campagne » ; le terme est effectivement des plus idoines. Il est vrai que, durant la grande époque, on voyait Jacques Chirac multiplier, non pas les pains, mais les coups de rouge et les promesses de subventions. Ce temps paraît définitivement révolu, la PAC n’est plus ; et le monde paysan non plus.

    Étrange évolution sémantique, où lorsqu’on veut changer la chose, on en modifie le mot qui, naguère, la définissait. De « paysan », le plouc de jadis est devenu « agriculteur », puis « exploitant agricole » ; et désormais dépressif suicidaire, puisque figurant en tête de liste de nos compatriotes mettant fin à leurs jours. Car le « paysan » est désormais en voie d’« ubérisation » galopante. Les instances européennes le somment de se « moderniser » afin d’être plus « compétitif ». Horizon pour lui indépassable ? La ferme des mille vaches. En attendant celles des cinquante mille gorets et du million de poules avec dents en option, puisque vouées à devenir transgéniques. Le changement, c’est maintenant.

    C’est dans ce climat qui s’annonce des plus tendus que François Hollande – l’exercice est obligé – devra aller, à son tour, gratter le cul des vaches et, au passage, celui de leurs propriétaires. Lesquels sont, malheureusement pour lui, aussi des électeurs, mais de plus en plus tentés par le vote lepéniste.

    Sûr que ça va le changer de son périple polynésien et sud-américain. Fini, le ukulélé et les vahinés, la salsa et les filles aux reins cambrés au bon endroit, comme le chantait l’excellent Bernard Lavilliers : l’accueil promet d’être autrement plus viril. Le pire, c’est qu’on aurait presque mal pour lui… Que pourra-t-il leur dire ? Que la fin de la paysannerie traditionnelle fut de longue date programmée ? Que l’avenir appartient aux exploitations agricoles gigantesques, gérées sur fond d’informatique et de pesticides ? Que les employés des abattoirs passent maintenant pour des tueurs en série ? Qu’ils ne sont, finalement, rien d’autre que des « salauds de pauvres » ?

    Attention, toutefois, les « salauds » plus haut évoqués sont ceux qui nous font manger, alors qu’eux sont en passe de crever de faim. « Les grands embrasements naissent de petites étincelles », disait Richelieu. L’incendie n’est pas loin. Charge à François Hollande, venu en pompier au Salon de l’agriculture, de convaincre qu’il n’est pas pyromane en chef. Bon courage !

  • Pour 2017, serait-ce déjà plié ?

    État des lieux à gauche.
     
    Il est logique de suspecter que François Hollande se décidera en fonction de la primaire à droite. Si Sarkozy est choisi, il pourrait songer à se représenter. Dans un autre cas de figure, assuré d’une défaite cuisante dès le premier tour, il est vraisemblable qu’il y renonce sous un prétexte de circonstance. En dehors de François Hollande, la gauche ne peut songer à présenter qu’un seul candidat – Manuel Valls – car, hormis Ségolène Royal, personne d’autre n’a la stature d’un candidat ; ne parlons même pas d’un président. Or, l’actuelle ministre de l’Écologie a déjà, à plusieurs reprises, affirmé catégoriquement qu’elle renonçait définitivement à briguer l’Élysée une seconde fois.

    Manuel Valls a-t-il une chance de figurer au second tour ? Certains récents sondages pourraient le laisser penser, mais attention ! Manuel Valls se détache de ses concurrents lorsque la question posée est « Valls ferait-il un meilleur candidat que François Hollande ? » ou bien « Hormis François Hollande, quel est le meilleur candidat de substitution à gauche ? » En aucun cas il ne s’agit d’intentions de vote. Ses chances ? Mélenchon étant d’ores et déjà candidat, aucune, même contre Sarkozy.
     
    État des lieux à droite.
     
    Nicolas Sarkozy a totalement raté son retour en politique et on commence déjà à susurrer qu’il pourrait même renoncer avant la primaire. Face à Juppé, il n’a qu’une chance infime et le personnage est trop vaniteux pour placer son projet politique au-dessus de sa propre personne. De plus, son prétexte est tout trouvé. Mis en examen, il peut arguer d’être l’objet d’une chasse à l’homme incompatible avec une campagne pour la présidentielle. Partir en victime d’une justice partisane, il sauve la face.
     
    Exit Sarkozy, exit François Hollande, le scénario de 2017 semble alors tout écrit. Le premier tour opposera Alain Juppé, Marine Le Pen, Manuel Valls et Jean-Luc Mélenchon. Les deux premiers se retrouvant au second tour et Alain Juppé sera le prochain président de la République.
     
    En politique, tout est possible. Une nouvelle affaire DSK ? C’est peu probable, mais Alain Juppé peut souffrir d’un accident de santé, Bruno Le Maire peut créer la surprise, le nombre de chômeurs peut s’effondrer avec la multiplication des contrats aidés, Marine Le Pen peut être condamnée et déclarée inéligible, certes… Mais convenons, tout de même, que tout ceci n’est que pure spéculation, des accidents de parcours auxquels on ne peut accorder qu’une faible probabilité.
     
    En conclusion, nous nous approchons lentement mais sûrement de l’élection présidentielle la moins indécise depuis 1965 et, cependant, les médias, alors qu’il reste encore quatorze mois, ne parlent que de ça. Ah, ce que le temps va nous paraître long…

  • L’élue « Les Républicains » voilée, la République violée

    Pour que l’affaire ne sorte que ces jours ci, il en aura fallu, des renoncements et des silences lourds de lâcheté.

    À Argenteuil, dans le trombinoscope de la mairie trône la trombine d’une élue voilée.

    Les féministes ont libéré le corps de la femme à coups de mini-jupe et de droit à en disposer librement jusqu’à la nausée, et voilà qu’aujourd’hui, dans l’indifférence totale, une élue – les Républicains -, censée représenter la République, s’affiche les cheveux masqués par un voile.

    L’État s’est séparé de l’Église en 1905 et l’élue d’Argenteuil, par ce signe, revendique son appartenance à une religion.

    C’est Amine El Khatmi, adjoint au maire d’Avignon et membre du Conseil national du PS, qui, sur Twitter, a fait part de sa consternation devant la photo de Fatiha Bacha voilée, rappelant le principe de laïcité. Attaqué dans son propre camp, il raconte « qu’il y a un vrai malaise, deux positions irréconciliables : les tenants d’une interprétation stricte de la laïcité et ceux qui tiennent une position plus cool. […] Il y a une vraie gêne à ce sujet, par peur d’être traité d’islamophobe. » 

    Car c’est la crainte de l’armée d’autruches qui nous gouverne, la menace ultime qui tétanise notre monde bien-pensant jusqu’à la paralysie intellectuelle : la peur panique d’être étiqueté raciste et, pire encore, islamophobe.

    L’ancien maire PS d’Argenteuil, Philippe Doucet, estime même que « cette élue a été choisie par la droite dans le but de lancer un signal aux Argenteuillais musulmans en faisant du communautarisme ». Là où il y a de la gêne…

    Cependant, cette maire adjointe d’Argenteuil n’enfreint, ainsi, aucune loi de la République. En matière de signe religieux, aucun texte ne s’adresse, en effet, aux élus. Une circulaire du 13 avril 2007 soumet les agents publics à « un devoir de stricte neutralité ». Or, les élus ne sont pas des agents de l’État. Aux yeux de la loi, ils sont autorisés à afficher leurs croyances religieuses.

    Un débat aura lieu en France pour savoir si une mère voilée peut accompagner une sortie scolaire, mais une élue voilée peut, en toute légalité, afficher son appartenance à l’islam durant son mandat.

    La République française est donc violée et soumise, voir soumise et consentante, le viol s’effectuant même en réunion : tous partis politiques dirigeants confondus depuis 30 ans.

    Les féministes ravalent leurs grands principes devant les pratiques d’un islam galopant peu enclin à encourager l’émancipation de la femme. Les politiques pratiquent le racolage communautariste, au mieux, la lâcheté érigée en principe, souvent.

    Et la France s’enfonce mollement dans la soumission. De celle décrite par Houellebecq dans une France qui voit élire un président islamiste sans que les Français ne réagissent. Viendra ensuite l’application de la loi islamique. Inch’allah.

  • Programme économique du FN : la mauvaise foi de la droite des valeurs

    Si, sur un plan stratégique, c’est bien à droite que Marine Le Pen a sa plus grande réserve de voix dans la perspective d’une présidentielle, et qu’il est souhaitable que le « ni droite ni gauche » ne devienne pas un « ni droite ni droite », les griefs formulés par les ténors de la prétendue droite des valeurs, qui n’est que trop souvent le cache-sexe de la droite affairiste, sont d’une infinie mauvaise foi et reposent sur ce postulat : le programme économique du Front national serait mélenchoniste. Ne pouvant dépasser le Front national sur sa droite en termes d’identité, de souveraineté ou de sécurité, on l’attaque donc sur l’aspect économique en le rendant anxiogène chez les retraités et petits patrons.

    Or, le Front national n’a jamais remis en cause l’économie de marché mais en critique légitimement ses dérives. Le terme de libéralisme étant fourre-tout et recouvrant des philosophies aussi différentes que celle d’un Tocqueville, Bastiat, Hayek, Adam Smith ou Milton Friedman, il peut dire tout et son contraire. C’est donc bien à dessein que Marine Le Pen ne critique pas le libéralisme mais bien l’ultralibéralisme, à l’instar de Chantal Delsol.

    Or, c’est une lapalissade de rappeler que les grandes entreprises multinationales ne sont mues par aucun sentiment philanthropique de recherche du bien commun mais par la volonté de réaliser un maximum de profit au bénéfice de ses actionnaires, quitte à délocaliser, licencier à tour de bras en mettant sur le carreau des dizaines de milliers de familles. Cela n’est pas très moral, convenons-en honnêtement, ni très catholique, Monsieur de Kerdrel.

    Elles sont la forme moderne des antiques féodalités du Moyen Âge que la royauté a dû combattre pour préserver l’unité du royaume ainsi que les plus petits. Sauf que dans un contexte de mondialisation, ces multinationales ont des capacités largement supérieures aux anciennes baronnies féodales.

    Promouvoir l’État stratège dans un tel contexte, c’est ni plus ni moins rappeler le principe de primat du politique sur l’économique cher à Carl Schmitt et à toute une pensée de droite.

    C’est rappeler, à l’instar de Lacordaire à l’époque du développement du capitalisme sans foi ni loi du 19e siècle, « qu’entre les riches et les pauvres, c’est la loi qui protège et la liberté qui opprime », comme aussi toute la pensée sociale catholique, à des années-lumière de la droite affairiste et louis-philipparde, qui faisait sienne la formule de Guizot : « Enrichissez-vous, enrichissez-vous ». Faut-il rappeler que toute la tradition de la vraie droite, qu’elle soit contre-révolutionnaire ou bonapartiste, a été de combattre le capitalisme financier, autrement dit le primat de la finance sur le travail ?

    Aujourd’hui, ce sont ces mêmes multinationales qui font la promotion de l’immigration de masse pour réduire les coûts salariaux, à l’image du patronat allemand qui y voit une main-d’œuvre fraîche et bon marché, et ce, alors que le taux de pauvreté a augmenté de 48 % depuis 2006.

    Ce sont également elles qui soutiennent massivement les lobbys LGBT afin de promouvoir toutes les prétendues réformes sociétales à l’instar de Microsoft, Apple, Amazon, Starbucks ou encore Nike.

    En réalité, ce capitalisme libéral, mondialisé, fait au moins autant pour la destruction des peuples, des familles et des esprits que madame Najat Vallaud-Belkacem et, avant elle, Vincent Peillon, dans leurs programmes scolaires. Ce sont les frères jumeaux, les deux faces d’une même médaille libérale-libertaire, l’union des soixante-huitards et des traders, le « cœur » à gauche et le « portefeuille » à droite.

    Droite des valeurs, vous avez dit ? Non, droite des voleurs !

  • PS : la débandade

    Au lendemain des attentats de novembre, un président sous le choc avait fait acclamer par l’ensemble du Congrès le principe d’une révision constitutionnelle portant déchéance de la nationalité pour les terroristes « binationaux ». La gauche de la gauche, elle-même encore groggy, ne s’avisa qu’après coup que ce projet était d’autant moins compatible avec ses valeurs qu’il figurait depuis longtemps au programme du Front national.

    La semaine passée, le Premier ministre, hôte de l’Allemagne, profitait peu diplomatiquement de son bref séjour outre-Rhin pour dénoncer les choix d’Angela Merkel et s’élever contre l’ouverture de l’Union européenne au flot indistinct et massif des migrants. Ce faisant, Manuel Valls, en phase avec l’opinion de quatre cinquièmes des Français, tournait ostensiblement le dos à la vocation internationaliste et mondialiste qui constitue traditionnellement un marqueur inscrit dans l’ADN de la gauche.

    Et voilà que, sous les applaudissements du patronat, des médias proches du MEDEF, des adeptes d’un libéralisme sans frein et même d’une partie de l’opposition, madame El Khomri, dont les sources les plus autorisées confirment qu’elle est effectivement quelque part quelque chose dans le gouvernement, présente une « réforme » du droit du travail qui avantage l’entreprise aux dépens des salariés, dessaisit en partie les syndicats de leur rôle dans les négociations sociales et consacre le détricotage des très symboliques trente-cinq heures.

    « Trop c’est trop ». Sortant avec fracas d’une longue mais relativement silencieuse bouderie, Martine Aubry a levé l’étendard de la rébellion. « Pas ça et pas nous », affirme-t-elle dans le manifeste qu’a publié Le Monde. Autrement dit, si vous persistez, ce sera sans nous. « Nous », c’est-à-dire les quelques députés qui ont cosigné son texte, mais aussi les 460.000 signataires qui, dans les heures qui ont suivi, l’ont approuvé, mais encore les frondeurs, les inquiets, les déçus, les idéalistes, les mécontents et, d’une manière plus générale, tous ceux qui ne se reconnaissent plus dans l’inflexion de plus en plus accentuée vers la droite du tandem Hollande-Valls et de ses coéquipiers, campionissimi ou gregarii, du peloton gouvernemental, mais enfin les syndicats de salariés, d’étudiants et de lycéens dont l’appel à la contestation, à la mobilisation, à la manifestation et à la grève fait revivre les grandes heures de l’opposition au CPE de M. de Villepin ou de la levée de boucliers contre la réforme des retraites d’Alain Juppé en 1995.

    Quoi de plus logique ? Les électeurs, les militants, les partis, les élus qui avaient voté, soutenu, cautionné le Hollande ennemi de la finance de 2012 ont été magistralement et cyniquement cocufiés. Certes, ce n’est pas la première fois qu’un politicien médiocre trahit médiocrement les espoirs qu’il avait fait lever à seule fin de s’asseoir dans un fauteuil présidentiel. Toute illusion dissipée, les conséquences en sont enfin tirées. La rupture est consommée entre les socialistes qui n’ont que faire de la réalité et les réalistes qui n’ont que faire du socialisme. La gauche, la vraie gauche, ce qu’il en reste et qui va pouvoir se compter, rejette fort légitimement un gouvernement étiqueté à gauche qui mène une politique de droite, et plus précisément la politique que la droite inscrivait régulièrement dans ses professions de foi et qu’elle n’osait pas conduire lorsqu’elle détenait le pouvoir. Manuel Valls ne s’y est pas trompé qui, tandis que le chef de l’État, toujours aux antipodes, gardait un silence prudent, dénonçait une « remise en cause générale et globale ».

    Clarification ? Sans doute. Mais quelle marge de manœuvre reste-t-il à l’exécutif ? Pépère, garde-toi à gauche, pépère, garde-toi à droite. On ne doute pas que M. Hollande, s’il le pouvait et surtout s’il y voyait son intérêt, ne serait pas à un reniement près, quitte à opérer un nouveau tête-à-queue spectaculaire. Mais il est trop tard. À changer de cap, il perdrait son aile droite et donnerait à MM. Valls, Macron et autres « réalistes » le prétexte qu’ils saisiraient aussitôt pour voler de leurs propres ailes. À maintenir le cap, il est assuré de n’être plus suivi que par une fraction de sa « majorité », désormais défunte. Dans un cas comme dans l’autre, le Parti socialiste n’échappera pas à l’explosion. Quant au Président et à son Premier ministre actuel, ils sont désormais pris en tenaille. À la merci de leur gauche, dont la défection leur interdit de passer en douceur, à la merci de la droite dont l’appoint compromettant pourrait leur permettre de gouverner encore, mais qui se fera un plaisir soit de rejeter purement et simplement leurs propositions, soit de les amender de façon à les dénaturer. L’emploi du providentiel 49.3 étant limité à une fois par session, M. Hollande semble condamné pour les quinze mois qui lui restent à la triste condition de président potiche, autour de qui se fera peu à peu le vide.

    Tous les sondages reflètent, en effet, l’irréversible dégringolade qui le paralyse pour le présent et lui barre, à terme, l’accès au second tour de la présidentielle. Dans ces conditions, il sera de plus en plus difficile à M. Hollande de se soustraire à une primaire de la gauche dont il ne sortirait probablement pas vainqueur. S’en dispensât-il, il n’a plus la capacité d’empêcher M. Valls, M. Montebourg, M. Hamon, voire Mme Aubry de se porter candidats, ce qui se traduirait en 2017 par son humiliante élimination.

    Bref, c’est la débandade. Le roi fainéant est nu. Alors qu’il se mire une dernière fois dans l’estuaire majestueux du río de la Plata, le président de la République s’étonne de lui trouver comme un air de Bérézina.

  • Contrat de travail ou marché de dupe ?

    Il y a comme un doute… Et si notre Président était plus habile qu’il y paraît ? Et si, à défaut de conviction, il dévoilait un art consommé de la combinaison ? Depuis quelque temps,en tout cas, il semble « s’amuser » à prendre à contre-pied ses amis comme ses adversaires.

    La déchéance de nationalité, bien qu’en passe de rejoindre la décharge des textes abandonnés, a déjà divisé et la droite et la gauche. Les uns et les autres ont épuisé arguties et arguments sur un texte sans portée pratique ; un os à ronger dans le bestiaire parlementaire, un os qui tel le sexe des anges provoque des querelles byzantines et détourne des vrais enjeux.

    Et voilà que ça recommence… Mais cette fois-ci, l’os à se disputer est autrement plus conséquent. Il s’agit du temps de travail, du contrat de travail, de sa rupture, de l’expression des salariés, de la place des syndicats et, bientôt, de l’indemnisation du chômage, etc. Un sacré paquet ! Des thèmes qu’on trouve dans le premier programme politique venu, mais des thèmes qui constituent toujours la pierre d’achoppement de nos querelles… Et voilà que le « libéral » président hollande décide de bousculer tous les engagements pris par le candidat « socialiste » du même nom !

    Au diable les 35 heures, à la niche les syndicats, la flexibilité aux chefs d’entreprise et le référendum aux salariés. Autant de thèmes – et c’est là que le bât blesse – qui font aujourd’hui une bonne partie des propositions des candidats Fillon, Juppé, Le Maire et Sarkozy, ces candidats-écrivains dont les livres sont remplis d’engagements fabuleux et de promesses mirifiques. C’est même souvent à ces thèmes économiques et sociaux que se résume leur pensée « programmatique ». En effet, depuis deux générations, à gauche comme à droite, ceux qui nous gouvernent et/ou leurs prétendants ont réduit l’action politique à son expression la plus terre à terre : la satisfaction des besoins matériels des individus ; en conséquence de quoi la politique se réduit à l’économie et à son frère jumeau le social.

    Pour faire simple, on dira que tout le monde, à droite, pourrait et devrait se retrouver sur les nouvelles propositions du président Hollande.

    On voit mal, en effet, un « libéral » de droite se heurter de front avec un « néolibéral » de gauche… Blanc bonnet et bonnet blanc, posé, au demeurant, sur le même « Front » !

    Imaginons donc que, même amendé ou édulcoré, le texte présenté par Mme Myriam El Khomri soit finalement voté par l’opposition parlementaire, LR et UDI confondus ; que restera-t-il à chacun de ces partis de leur programme pour la présidentielle ? L’essentiel aura déjà été voté, sinon appliqué.

    En poussant la droite à adopter son nouveau « pacte social », Hollande va donc vider les programmes des candidats de droite de la plupart de leurs propositions chocs ou phares (c’est selon !). Là est le piège, là est l’impasse car, sauf à se porter sur des contenus plus sociétaux (identité, laïcité, communautarisme, sécurité, etc.), sauf à répondre, enfin, concrètement aux attentes du « peuple de droite », la droite et le centre n’auront pas grand-chose à proposer aux électeurs.

    Il est peu probable que les dirigeants de ces partis comme les commentateurs saisissent la subtilité du piège qui leur est tendu. Et Hollande, paraphrasant Malraux, pourra penser, mais ne le dira pas : « Entre le Front national et nous, il n’y a rien. »

  • Un pseudo-préfet pris au piège de l’imposture

    Le titre de préfet excite les journalistes qui anticipent le scandale et ne vont pas plus loin que l’appellation. Alain Gardère, mis en examen pour corruption et détournement de fonds publics, n’a aucune formation de préfet. Cet ancien commissaire de police a fait partie des policiers proches de Nicolas Sarkozy et qui ont été propulsés dans le corps préfectoral. Il a dû sa carrière à ses relations avec les officines partisanes.

    Les frasques des acteurs de la comédie politique illustrent la dérive conduisant au détournement des valeurs, à des fins pas toujours avouables. Quand tant d’autres professionnels s’efforcent de faire carrière en faisant leur métier, la nomination pour ordre d’un préfet, hors-sol, ressemble à l’obtention d’un marquisat à la cour de Versailles.

    Ce type de nomination est un contresens majeur par rapport à l’esprit de la Ve République, car il récompense des services rendus ou à venir à la cause du parti ou de son chef, ou bien il permet de redorer le blason de quelques ministres défaillants privés de leur siège au gouvernement. Quoi qu’il en soit, une telle pratique insulte tous ceux qui ont choisi le service de l’État comme on entre en religion.

    Il est bon de rappeler que cette institution a des lettres de noblesse depuis plusieurs siècles. Sous l’Ancien Régime, le roi désignait des envoyés en mission, sur le territoire, pour le représenter au milieu de la population, en vue de veiller au respect des lois, aux progrès de la société et à la protection des habitants. Les représentants en mission de la Convention, les préfets de l’Empire puis de la République, jusqu’aux commissaires de la République de 1944, ont perpétué l’esprit de mission, en acceptant de prendre tous les risques, comme l’ont démontré les préfets Jean Moulin et Claude Érignac.

    Voilà pourquoi il faut respecter le corps préfectoral qui représente l’État dans sa permanence et son impartialité ainsi que le gouvernement dans le respect de la majorité issue des élections de la nation.

    Pour faire contrepoint à ceux qui se complaisent dans l’imposture et dans la déchéance de notre vie politique, il est bon de rappeler quelques caractères spécifiques du préfet. L’apprentissage, et non l’improvisation, se déroule, au long de multiples épreuves, sur le territoire même et au milieu des réalités humaines. Ce professionnel, expert de l’administration (ad ministerium : pour le service), est loyal et fidèle, sans être servile ni courtisan. Ouvert à tous et n’appartenant à personne, sa seule carte est tricolore.

    Pour ceux qui critiquent les préfets par jalousie ou par ignorance, il faut faire un sort à certaines idées reçues. La chaîne dorée qui les relie à la préfecture traduit leur assignation à la tâche 24 heures sur 24, et les avantages matériels dont ils disposent ne sont jamais que les moyens nécessaires pour la fonction qui engage tout l’homme et sa famille.

    Les gouvernants ne doivent pas disposer de cette institution exceptionnelle dont l’efficacité est à nouveau exigée de nos jours pour protéger la République et les citoyens vis-à-vis des féodaux renaissant de la réforme régionale et des partis politiques qui ne cherchent qu’à s’emparer de la puissance publique.

  • Le mystère Trump élucidé : il viole les foules

    « Ne serait-il pas plus simple alors pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre ? »[ref]Bertolt Brecht, au sujet de l’insurrection de Berlin-Est en 1953[/ref]

    Ainsi va le sort des peuples réfractaires à la raison : on les remplace…

    Mais comment donc fait Trump pour réussir dans le marché de la restauration ? Celui du droit caduc des peuples à disposer d’eux-mêmes ? Bref, celui de la dissidence ?

    Mystère élucidé : il hypnotise. Scott Adams, le satiriste créateur de Dilbert, personnage décalé de l’univers bureautique américain, et lui-même hypnotiseur confirmé, le confirme. Analyse ou intox ?

    Le 13 août, bien avant les premiers succès électoraux de Trump, Adams émettait dans son blog les hypothèses suivantes : « Comme beaucoup, j’ai été amusé par l’irrésistible train clownesque conduit par Donald Trump. En surface, et profondément, Trump serait un tape-dur narcissique ne disposant d’aucune qualification pour diriger un pays. Cette analyse souffre d’un problème : la constance, à ce jour, de son succès. Y a-t-il une méthode là-dedans ? Une sorte de système sous le capot ? »

    Il poursuivait : « [Voici] quelques-uns des procédés d’hypnose et de persuasion que M. Trump a utilisés sur vous… Nous savons que la négociation, la persuasion et l’hypnose ont une boîte à outils commune… » Par exemple l’engagement psychologique précédant l’achat, le “think past the sale” : « Trump a seriné qu’il vaut 10 milliards de dollars. Les critiques objectent que c’est moins (mais c’est quand même des milliards !). » Autrement dit, volens nolens, il ancre dans l’esprit l’idée que « Donald Trump est un entrepreneur à succès qui dirige un vaste empire, fruit direct de ses actions », le montant de sa fortune n’a ici plus d’importance, « mais je vais me souvenir du montant de 10 milliards… c’est gros… c’est un chiffre rond ». Et ça résonne avec son slogan de grandeur collective : “Make America Great Again!” Autres techniques de persuasion : la répétition massive, la déflexion et l’étiquetage (“branding”) de l’adversaire.

    Sur ce dernier thème, Scott Adams apporte le 22 février des précisions intéressantes sur CNN : Trump s’est construit une image non politiquement correcte « qui lui permet de dire ce qu’il veut » ; son vocabulaire est « celui d’un bon élève de 9 ans, avec des mots neufs, non pollués », ses flèches linguistiques « collent » car elles sont primaires et « souvent visuelles » : tout le monde se souviendra pendant des années que Rosie O’Donnell « dévore comme une truie », que « Marco Rubio transpire constamment », que Carly Fiorina a « cette tête », que le débonnaire Jeb Bush « n’a pas d’énergie », que Ted Cruz est « un menteur et un tricheur ». Précision importante : « il ne s’attaque qu’à ceux qui le combattent », ce qui lui assure la complicité du public…

    Aussi Adams lance un avertissement aux démocrates qui sous-estiment Trump. Il va gagner, fort de son outillage : une intelligence « brute », le sens du business, ses talents oratoires, son vocabulaire de certificat d’études, sa résistance réelle à la critique, sa capacité de contre-attaque, son sens de l’humour, sa capacité à négocier et influencer, son talent pour choisir ses batailles, son sens de la stratégie… et l’impression qu’il projette de respecter le peuple de base.

    Ce peuple pas raisonnable qui rejette la dissolution.

    Il est donc temps de stopper Trump. CQFD…

  • 2017, nouveau rendez-vous raté pour Marine Le Pen ?

    « Marine Le Pen est de gauche, Sarkozy est un traître, Hollande est mort. Il y a un espace pour toi, Éric. Tu dois y aller. »

    Ces mots, attribués à Patrick Buisson en présence de Philippe de Villiers, sont l’argument décisif qui amène Eric Zemmour à se lancer dans la campagne présidentielle de 2017. Bien entendu, il s’agit d’un roman, l’excellent Une élection ordinaire de Geoffroy Lejeune, paru aux Éitions Ring en septembre 2015. Une lecture à recommander aux lecteurs de Boulevard Voltaire qui s’interrogent souvent sur cette année 2017 marquée par le double scrutin présidentiel et législatif.

    Pourquoi évoquer ce roman plusieurs mois après sa sortie ? Parce que sa (re)lecture est nécessaire après la réunion des cadres du Front national à Étiolles du 5 au 7 février dernier. Un séminaire décevant à plus d’un titre qui laisse penser – et l’avenir seul le dira – que Marine Le Pen y a perdu l’élection présidentielle de 2017.

    L’argument principal du roman est que Marine Le Pen, en dépit des demi-succès électoraux remportés en 2014 et 2015 – une progression magnifique en nombre de voix et un résultat nul aux élections régionales -, ne réussit pas à réunir sur son nom les électeurs de droite déçus par Sarkozy et consorts, à cause de l’influence persistante de Florian Philippot et du maintien, dans son programme, de quelques repoussoirs suffisants pour dissuader une partie de la population de voter pour elle. La question de l’euro, bien entendu, mais également certaines propositions économiques, l’affirmation d’un laïcisme jacobin passé de mode, le refus de s’engager sur les valeurs de société : tout ceci, dans la fiction comme dans la réalité, contribue à ce fameux plafond de verre sur lequel elle se heurtera en mai 2017.

    Nombreux sont les analystes à avoir pointé ces éléments programmatiques et à avoir expliqué les raisons pour lesquelles ils posaient de vraies difficultés. La droite catholique, celle des Manifs pour tous, qui n’attend qu’un signe fort pour se détourner de Sarkozy, ne se reconnaît pas dans la ligne actuelle du Front national. Les retraités – 60 % de l’électorat sarkozyste – craignent qu’une sortie de l’euro les ruine. Les cadres supérieurs et les professions libérales poussent les hauts cris à la seule idée d’un retour à la retraite à 60 ans. Ce ne sont que quelques exemples. Ils témoignent a minima d’une grande maladresse tactique.

    Malheureusement, Marine Le Pen ne semble pas comprendre le message. « Gouroutisée » par Philippot, pour reprendre l’expression de Zemmour – « c’est beau comme du Minute« , a répondu l’intéressé, vexé -, elle ne voit pas que ses réserves de voix sont à droite. Elle ne saisit pas qu’il existe, au sein de la droite française, une zone grise située quelque part entre l’UMP et le FN, incluant Debout la France, qui n’attend qu’un catalyseur pour se fédérer, faire éclater le « grand parti de la droite et du centre », à moins qu’il s’agisse d’une auberge espagnole ; que l’éventuelle apparition d’un personnage politique capable de réunir ces indécis sur un programme ouvertement de droite, souverainiste sans provocation, conservateur sans stigmatisation, soucieux de rétablir une liberté d’entreprendre bien tempérée et fier de notre identité pourrait la marginaliser du jour au lendemain.

    Il faut lire le roman de Geoffroy Lejeune. Il semble étonnamment prophétique. Même si l’hypothèse d’un Zemmour relève de l’imagination de l’auteur, il est d’une rare lucidité sur ce qui pourrait se passer le jour où un personnage de sa qualité se dressera et volera vers une victoire méritée.

    Marine Le Pen l’a sans doute lu. Elle ferait bien de le comprendre. Sinon, 2017 sera, à l’image de 2015, un nouveau rendez-vous raté.

  • En Angleterre, on pense d’abord aux Anglais

    En 1979, Margaret Thatcher lançait à Giscard et Helmut Schmidt son célèbre “I want my money back!”, disant par là son refus d’abonder au budget européen davantage que Bruxelles ne versait d’aides communautaires à la Grande-Bretagne. Non pas qu’agissant ainsi, elle marquait une louable charité anglicane pour des pays moins développés que le Royaume-Uni… Mais au moins les Anglais pouvaient être sûrs d’échapper à un traitement bruxellois en leur défaveur.

    Vendredi 19 février 2016, un David Cameron de la même veine surgit pour défendre une fois de plus les intérêts de ses concitoyens ; obtenant, entre autres, l’autorisation de les favoriser dans l’attribution d’allocations et d’aides sociales, comparativement au sort fait aux autres nationalités, notamment européennes.

    Deux réflexions évidentes forment une dure leçon pour nos technocrates !

    En premier, par rapport à l’Europe. On ne pourra pas dire de Thatcher ou Cameron qu’ils n’auront pas tout fait pour faire aimer l’Europe aux Anglais… Et c’est bien normal ! Ce qui l’est moins est que l’on cherche en vain semblable souci chez nos élus et gouvernants. Car, enfin, hormis ce qui reste de la PAC (politique agricole commune) dont on accepta la mort sans mot dire et dont la révolte paysanne montre bien l’échec, nous attendons vainement que l’on nous montre une seule mesure prise par l’Europe, à la demande expresse du gouvernement ou des députés français au Parlement européen, qui fût bénéfique à nos compatriotes, leur prouvant que cette Europe-là pouvait avoir du bon. Tel Giovanni Drogo devant l’horizon, on peut toujours attendre une improbable arrivée du patriotisme et du souci des électeurs chez nos élus.

    Nul, ici, ne dit ce “I want my money back!” Il faut se souvenir, de surcroît, que les contributions complémentaires au budget de Bruxelles engendrées pour les autres États par l’attitude de Londres, dites quotes-parts anglaises, furent réduites des trois quarts en Allemagne, Autriche, Pays-Bas et Suède, tandis que la France continue d’en payer l’entièreté. Pour l’heure, défendre la nation, ses habitants et ses intérêts est le cadet des soucis de la Hollandie régnante, contrairement à l’Angleterre où l’on est élu par les siens – et pour les siens !

    Secondement – et là n’est pas le moins surprenant ! -, nous vîmes ce week-end la délégation française avaler sans hoquet ni coup férir. Rien de moins. En effet, choisir d’attribuer par priorité des aides aux seuls nationaux, ou des aides plus importantes aux nationaux, prend une tournure qui ne doit pas être pour déplaire à un parti, le Front national, qui le prône depuis 35 ans sous les cris d’orfraie de la bien-pensance boboïsée. Délectable…

    Deux réflexions qui montrent que le meilleur peut sortir de là où l’on ne l’attend pas : un exemple de patriotisme et de souci du peuple. Dure leçon ? Peut-être. Sachons y prendre notre plaisir !