Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Un sondage commandé par la Fondation du judaïsme français provoque l’indignation !

    Un sondage commandé par la Fondation du judaïsme français auprès d’Ipsos et publié dans le JDD, « a provoqué l’indignation de plusieurs politiques sur Twitter », lit-on dans la presse. Le thème ? Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur le  vivre-ensemble sans jamais oser le demander. 18 mois d’entretiens, auprès de trois échantillons de population — « général », se considérant comme juif, se considérant comme musulman — et abordant frontalement toutes les questions tabous. Avec forcément, in fine, des réponses tabous. Celles que les Français n’échangent qu’à voix basse, entre amis quand les enfants sont couchés, en ricanant parfois d’un air gêné, comme s’il s’agissait d’insanités. Et là, telles des douairières corsetées jusqu’au menton que l’on aurait traînées voir un Woody Allen, nos politiques tombent en pâmoison. Alexis Corbière dégrafe son corsage et s’évente (« Comment est il possible qu’un tel sondage soit imaginé ? »), Gérard Darmarin réclame ses sels (« Comment publier un tel sondage ? »), le sénateur Nathalie Goulet cherche les bras protecteurs du nouveau garde des Sceaux pour s’évanouir, avec grâce, dans un soupir : « Cher Ministre de la Justice, @JJUrvoas cher ami peux-tu immédiatement engager une procédure contre @leJDD #ODIEUX ». Le JDD et IPSOS seraient-ils bouchés comme des canons de 36 pour avoir oublié qu’en la matière, la bienséance ne connaît qu’un seul sondage : « Le vivre-ensemble est-il une belle réussite, une très belle réussite ou une splendide réussite ? » Quand on a une vieille mère très malade — comme la France —, on peut piétiner le thermomètre, cela ne la fera pas sauter du lit. On peut aussi casser la binette de ce salaud de laborantin qui a remis des analyses de sang exécrables, elle ne s’en trouvera pas requinquée. La seule façon de la soigner est de l’ausculter. Vraiment, par un bilan complet, pas en lui tapotant sa main cadavérique : « Vous avez drôlement bonne mine, ce matin, mémé ! » Et il faut être capable d’entendre, voire d’écouter, même si ça défrise, que 56 % des Français « réagiraient mal si leur fille épousait un musulman », que 54 % d’entre eux estiment que « l’immigration n’est pas une source d’enrichissement pour la France », que « les tenues musulmanes agacent ou inquiètent » plus de la moitié, que 80 % considèrent que « la grande majorité des Roms ne sont pas bien intégrés », que « les préjugés antisémites sont très largement répandus au sein de la population musulmane, beaucoup plus que dans l’ensemble de la population française », que « 54 % des juifs envisagent un départ vers Israël ou vers un autre pays », ou encore qu’un musulman sur six déclare « ne pas connaître assez Al Qaïda ou Daesh pour avoir une bonne ou une mauvaise opinion » et même que 10 % d’entre eux « ne sont pas opposés, c’est leur choix » aux Français partant en Syrie pour se battre aux côtés de l’EI. Les rombières victoriennes chassaient loin de leur vue avec horreur la bonne qui avait fauté, quand celle-ci, serrée à exploser, ne pouvait plus le cacher. Mais ça n’empêchait pas la pauvre fille d’accoucher, son heure venue. La société française, rejetée par nos pudibonds, accouchera elle aussi, dans la douleur et la rancœur, d’un communautarisme qu’il faudra pourtant bien ce jour-là regarder en face.

  • La grâce de Jacqueline Sauvage ouvre la boîte de Pandore

    Il y avait autrefois la grâce présidentielle, ultime recours offert aux avocats de la défense pour soustraire leur client à la peine capitale, une grâce qui n’affectait pas la décision des juges sur le fond puisqu’il s’agissait juste de substituer une peine par une autre. Mais avec la grâce accordée par François Hollande à Jacqueline Sauvage, nous sommes en présence d’un geste de clémence de nature très différente. En effet, le président de la République a cru bon de se justifier – une faiblesse et une erreur – et son argumentation pose problème car il a invoqué « une situation humaine exceptionnelle ».

    Mais qu’est-ce que c’est que ce charabia ? Outre le fait qu’il est rare qu’un crime ne soit pas lié de près ou de loin à une situation humaine exceptionnelle, les juges pouvaient-ils l’ignorer ? Bien évidemment non. Cette grâce revient donc à dire en substance « Messieurs les juges, vous n’avez pas suffisamment tenu compte des circonstances atténuantes ! », ce qui est bien évidemment faux car dix ans de prison ne sont pas la peine habituelle pour un meurtre avec préméditation. Ou bien à reconnaître implicitement que le Code pénal est mal fait, au minimum un désaveu pour les juges, sinon un désaveu pour le droit.

    Ne soyons pas dupes : derrière cette justification de façade, François Hollande a tout bonnement cédé à la pression des groupes de pression féministes, ce qui ne doit d’ailleurs pas nous étonner tant le personnage nous a, depuis le début de sa carrière politique, offert des preuves de sa veulerie.

    Mais revenons-en au fond. Jacqueline Sauvage a bel et bien exécuté son mari de sang-froid en lui tirant trois balles dans le dos : ce sont des faits incontestables. Sans entrer dans les mobiles de son geste, car ce n’est pas nécessaire et cela nous épargnera les critiques du genre « Vous jugez sans connaître le dossier », ce qui est choquant dans cette affaire, c’est qu’après s’être fait justice elle-même en infligeant à son tortionnaire de mari la peine capitale, Jacqueline Sauvage va retrouver la liberté grâce à ceux-là mêmes qui s’en prétendent non seulement des adversaires résolus mais aussi de quiconque songerait à la rétablir.

    Mais cela va plus loin encore, car on peut à bon droit s’interroger : François Hollande ne vient-il pas, là, d’inventer le concept de légitime vengeance comme un substitut à celui de la légitime défense, pourtant juridiquement beaucoup moins contestable. Jacqueline Sauvage a subi les violences de son mari pendant 47 ans. C’est extrêmement long, si long que cela en est même incompréhensible. Mais cela aurait-il fondamentalement changé la donne si le calvaire n’avait duré que 25 ans ou 15 ans ? On ne voit pas pourquoi. Dès lors, on peut craindre que se multiplient à l’avenir des drames du même type, mettant en cause des épouses maltraitées, mais aussi des enfants battus, voire des employés victimes de leur patron et j’en passe.

    Gouvernance incohérente, deux poids deux mesures, pilotage à vue : décidément, ce président de la République aura tout raté, absolument tout.

  • Joyeux anniversaire, VGE !

    Monsieur le Président, en ce 2 février, permettez-moi de vous souhaiter un bon anniversaire. 90 balais, c’est un âge très respectable auquel beaucoup d’entre nous aimeraient parvenir. Pour les jeunes générations qui ne vous ont pas connu, nous rappellerons que vous avez été élu en 1974, il y a déjà 42 ans, président de la République, le vingtième depuis Louis-Napoléon Bonaparte en 1848 et, surtout, le plus jeune de la Ve République.

    Vous avez alors 48 ans et une bien belle carrière derrière vous : vous avez combattu pour la libération de Paris ; vous vous êtes engagé auprès de la première armée du général de Lattre de Tassigny et obtenu la croix de guerre 39-45. Après Polytechnique et l’ENA, vous rejoignez l’Inspection des finances et devenez, à 32 ans, secrétaire d’État aux Finances auprès d’Antoine Pinay, où vous vous échinez à réorganiser, non sans succès, l’administration.

    Après la réélection du grand Charles en décembre 1965, vous prenez vos distances avec le pouvoir gaulliste, préférant des considérations économiques plus libérales. Vous rompez les liens lors du vote sur le référendum d’avril 1969 qui projetait de fusionner le Sénat et le Conseil économique et social. Sans appeler à voter contre, vous dites que vous ne l’approuverez pas.

    De Gaulle démissionne et vous soutenez la candidature de Pompidou, dont vous devenez le ministre des Finances. Pompidou disparu, vous vous présentez à la magistrature suprême, élu grâce au soutien de Chirac et son « appel des 43 », mais aussi grâce à une campagne innovante en termes de communication politique, à vos promesses (dont la majorité à 18 ans) et au « monopole du cœur ».

    Votre septennat n’est pas de tout repos avec le vote de l’IVG, le départ fracassant de Chirac en août 1976, l’affaire des avions renifleurs, celle des diamants de Bokassa, avec les contrecoups des deux chocs pétroliers en 1973 et 1979. En 1981, votre bilan n’est pas vraiment brillant. Le nombre de chômeurs a plus que doublé, en passant de 600.000 à 1,5 million ; la France excédentaire en 1974 commence à creuser son déficit public : 2,2 % du PIB.

    Vous vous représentez sans trop y croire, parce que le divorce est consommé avec les Français. Et ce, malgré les coups de com’ bien pensés : l’interview au coin du feu, les vœux avec Madame, le petit déjeuner avec les éboueurs ou les dîners chez les Français moyens… Bref, en mai 1981, François Mitterrand prend sa revanche et vous partez de l’Élysée sous les crachats. 35 ans après, cette sortie reste toujours une blessure bien compréhensible car elle a touché l’homme et non la fonction. Elle est aussi le symbole d’une grande incompréhension.

    Depuis, vous revenez par touche dans l’actualité, à l’occasion du passage au quinquennat dont vous êtes à l’initiative, du projet de Constitution européenne qui sera finalement un échec, de votre retour au Conseil constitutionnel ou de votre élection à l’Académie française. Aujourd’hui, près de deux Français sur trois (titre d’un de vos ouvrages) estiment que vous avez été « un bon Président ». Qu’on vous aime ou pas, vous avez marqué l’histoire de votre pays. Cela vaut au moins qu’on se souvienne de vous et qu’on fête vos nonante printemps, n’en déplaise à l’un de vos anciens ministres, André Santini, qui vous a malicieusement et un peu trop tôt fait passer de vie à trépas : « Je me demande si l’on n’en a pas trop fait pour les obsèques de François Mitterrand. Je ne me souviens pas qu’on en ait fait autant pour Giscard… »

  • Visite du président Rohani : la France a-t-elle définitivement perdu ses bonnes manières ?

    La visite du président de la République iranienne Hassan Rohani a affolé les boussoles européennes.

    Les Italiens se sont ridiculisés au-delà de tout ce qu’on pouvait imaginer en couvrant de panneaux les statues antiques nues que l’on trouve dans les rues de Rome, pour ménager la pudeur du visiteur. Apparemment, les feuilles de vigne ne suffisaient pas !

    Les Français ne sont pas en reste, mais en sens inverse. Contrairement à tous les usages, la visite du président iranien n’a pas donné lieu à un déjeuner officiel parce que le président Hollande voulait qu’il y ait du vin à table. Cette exigence nous paraît contraire aux lois de l’hospitalité qui commandaient que le président s’adapte à son hôte.

    Édouard VII, modèle de bonnes manières royales, s’était mis à manger un pigeon avec les doigts pour se mettre au diapason du maharadjah qu’il recevait et qui ne savait pas faire autrement.

    Qui imagine que le général de Gaulle, modèle de courtoisie lui aussi, quand il recevait Ben Gourion, président israélien, lui aurait imposé un repas non casher ?

    Mais il semble que le laïcisme passe avant les lois de l’hospitalité.

    Pourtant, le même Hollande, quand il s’était rendu à Riyad en début de mandat, y avait fait un éloge aussi excessif que ridicule de la religion musulmane. Plus récemment, Valls y est allé en visite, sans faire la fine bouche, en pleine vague de décapitations.

    On est étonné des scrupules œnologiques du président français quand on sait que tant de mairies socialistes servent des repas halal à tous. Et quand Anne Hidalgo reçoit des centaines de musulmans à la mairie de Paris pour la fête de l’Aïd el-Fitr, y sert-elle aussi du vin ?

    Et si le président français voulait marquer ses distance vis-à-vis de l’Iran au sujet des droits de l’homme, n’avait-il pas d’autres moyens que de mettre des boissons alcooliques au menu ?

    Donald Trump a pu récemment s’interroger sans être démenti sur la santé mentale d’Angela Merkel, au vu de sa politique migratoire. Mais il est clair que la visite de Hassan Rohani en a fait disjoncter d’autres.

    Quos vult perdere Jupiter dementat. Jupiter rend fous ceux qu’il veut perdre, disaient les Latins. Jean-Paul II a laissé entendre que là où il n’y avait plus la foi, la raison aussi pouvait se perdre.

    Il est clair que l’Europe a aujourd’hui, pas seulement en matière protocolaire, des problèmes d’orientation.

  • État d’urgence ? Antigone se révolterait !

    Suite aux attentats de janvier et novembre 2015, la France a pris ses dispositions : l’état d’urgence est déclaré, les projets de réforme sont d’actualité et certaines lois importantes ont été adoptées sans aucun débat entre les deux épisodes meurtriers, notamment la loi santé ou la loi renseignement. Le Président remonte dans les sondages tandis que la quasi-totalité de nos concitoyens se satisfait de ces mesures alors qu’elles sont au mieux publicitaires, lorsqu’elles ne sont pas liberticides. Seule une poignée de militants politiques crie au scandale, avant d’être elle-même étouffée.

    Notre mouvement féminin trahirait son nom s’il laissait passer ces épisodes sans réagir. Si l’Antigone antique a refusé que soit bafouée une seule sépulture pour obtenir la paix civile, comment réagirait-elle alors qu’aujourd’hui des mesures violent, sous prétexte de sécurité, les libertés publiques de notre peuple ?

    Contrairement à beaucoup d’idées reçues, la plupart de ces mesures légales sont le fruit d’un travail mûrement réfléchi. Elles avaient simplement été jugées trop sensibles ou contraires aux libertés fondamentales jusqu’alors. La révision constitutionnelle prévoit de modifier l’état d’urgence pour faire de l’exception la norme. Il pourrait être déclaré pour des raisons totalement vagues et innombrables, à la simple discrétion du gouvernement, sans aucune garantie ou contrôle. Rajouter à cela la déchéance de nationalité qui fait sourire tant la mesure est publicitaire et ne vise qu’à faire avaler la pilule à certains droitards !

    Il en va de même avec le renforcement de la police préventive via la réforme de la procédure pénale, dont l’allégement est plus préjudiciable aux innocents qu’aux coupables ! Abordé en même temps que la révision constitutionnelle, cela permet une confusion, volontaire, entre la police administrative (à vocation préventive) et la police judiciaire (à vocation répressive). Cette police préventive n’avait déjà de cesse de s’octroyer de nouvelles prérogatives avec, par exemple, le dossier brûlant de l’affaire Dieudonné.

    Les Français auraient voulu éviter « ça ». Cela ne signifie pas pour autant que l’on doive basculer dans un scénario à la « Minority Report ». On ne peut pas embastiller de possibles auteurs, ni même priver de droits ceux qui pourraient passer à l’acte dans l’avenir. Pourtant, cette tendance au contrôle avant l’acte est croissante : données numériques stockées, déplacements surveillés par vidéosurveillance, mise sur écoute massive de la population, etc.

    Ce n’est pas parce que nous n’avons rien à nous reprocher que nous devons nous laisser contrôler. Bernanos rappelait justement le privilège des gentilshommes d’avancer masqués. Les lois sont respectées par le citoyen lambda, non par ceux qui sont en infraction : nous sommes donc restreints, non les terroristes.

    « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté » est devenu notre devise nationale, sans honte. Il ne s’agit donc pas d’un retour à l’État souverain, mais d’un État policier et dictatorial digne de 1984 d’Orwell.

    Les Antigones s’opposent donc résolument à ces dernières lois et réformes, car « un peuple qui sacrifie sa liberté pour un peu plus de sécurité ne mérite ni l’un ni l’autre ». Antigone se révolterait !

  • Merci, Monsieur Finkielkraut

    Quand ai-je fait la « connaissance » d’Alain Finkielkraut ? Probablement lors d’une émission radio ou de télévision, il y a déjà longtemps… J’ai été séduite par le fond, bien sûr, de sa pensée dans laquelle je trouvais un écho à mes idées qu’il a contribué à approfondir et enrichir, mais aussi par la forme, ce ton calme et mesuré malgré la fermeté et l’originalité du propos, ces mots choisis avec soin et finesse pour étayer un raisonnement implacable et lumineux, cette humilité même au-delà des convictions fortes et sa reconnaissance profonde pour la France et l’école. Probablement ai-je été aussi sous le charme de ce bel homme ; il faut bien avouer que cela ne gâche rien !

    J’ai lu ses livres et La Défaite de la pensée est une œuvre fondatrice ouvrant de nombreuses portes.

    J’écoute régulièrement sur France Culture « Répliques », son émission phare où il donne le meilleur de lui-même, en ne recevant que deux invités sur un thème choisi et très varié d’une semaine à l’autre, moment de grâce intellectuelle et de courtoisie pendant lequel chacun a le temps de s’exprimer sans être interrompu. Une rareté dans les médias.

    Mais Alain Finkielkraut est un combattant, un militant des idées pour lesquelles il se bat inlassablement, en particulier sur les plateaux télé où règne un monde qui n’est pas le sien : celui de gauchistes de salon, bobos et futiles, simplificateurs et arrogants, un monde où il faut parler vite et fort, être agressif et supposément spirituel, plus bruyant que sensé ou a fortiori cultivé. Un monde où la pensée raffinée et nuancée de M. Finkielkraut est caricaturée, déformée ; jusqu’au mensonge, jusqu’à l’insulte. On voudrait le protéger, lui dire de ne pas y aller car il a tout à perdre à défendre des positions à contre-courant de la pensée dominante, sauf son intégrité et cohérence intellectuelle.

    À quel prix ! Je regardais la semaine dernière un documentaire qui lui était consacré sur la chaîne LCP. Il se promène le long du canal Saint-Martin en nous parlant de son enfance. Un passant lui lance : « Saute dans le canal, Finkielkraut ! » Lui souhaiter la mort…

    Ne pas pouvoir se promener dans Paris sans être insulté. Oui, son courage lui confère un statut de figure christique. Il tombe et se relève, tombe jusqu’à la maladie mais se relève, y retourne quitte à se faire conspuer pour faire valoir ses idées, confiant dans la force de persuasion que donne un esprit bien fait et bien nourri, et de vraies convictions consubstantielles.

    Ces affronts qu’il subit nous font souffrir en compassion avec lui mais contribuent, malgré tou,t à faire passer nos idées rationnelles dans un monde où celles-ci sont sacrifiées à l’inconsistant, au politiquement correct, au déliquescent. Que notre soldat des Lumières en soit remercié. Merci, Monsieur Finkielkraut.

  • Éric Woerth insulte la mémoire des victimes de Mohammed Merah

    Jeudi soir dernier, le plateau de la chaîne i>Télé a été le cadre d’une scène surréaliste lors d’un débat entre Florian Philippot et Éric Woerth, ancien ministre du Budget puis du Travail sous la présidence de Nicolas Sarkozy.

    Éric Woerth, inquiété à plusieurs reprises par la justice, notamment dans l’affaire de l’hippodrome de Compiègne et dans l’affaire Bettencourt, s’est purement et simplement couvert de ridicule. Sous le feu des arguments de Florian Philippot, il a d’abord déclaré : « Il n’y a pas eu d’attentats terroristes sous Sarkozy. Le niveau de sécurité sous Sarkozy n’a jamais été aussi élevé ». C’est bien évidemment une idiotie et un mensonge. Tout le monde se rappelle, en effet, les événements de mars 2012 à Toulouse.

    Les tueries perpétrées par Mohammed Merah ont profondément choqué les Toulousains, les Français et le monde. Le terroriste islamiste causa la mort de sept personnes, dont trois enfants dans l’école confessionnelle juive d’Ozar Hatorah. Premier attentat islamiste à l’arme automatique sur le sol français, les événements de mars 2012 nous apprenaient que le terrorisme n’était pas réservé aux actualités internationales. Désormais, la France était sous la menace bien réelle de fous d’Allah capables d’agir dans des villes de province jusqu’alors épargnées.

    Mohammed Merah est le premier terroriste d’un genre nouveau : l’islamo-racaille. Il a, depuis, fait école : Sid Ahmed Ghlam, Souleymane Coulibaly, Chérif et Saïd Kouachi, Yassin Salhi, Ayoub el-Khazzani et l’équipe meurtrière du Bataclan sont ses héritiers directs. Il n’avait d’ailleurs pas fait mystère de ses motivations en revendiquant son action au nom de l’islamisme.

    Pourtant, cette réalité terrifiante ne semble pas être arrivée aux oreilles d’Éric Woerth. Petit politicien, tout entier consacré à sa lutte contre le Front national, Éric Woerth préfère nier l’évidence qu’acquiescer aux propos de vérité d’un adversaire politique, en l’occurrence Florian Philippot. « C’est pas un attentat, c’est le crime d’un furieux. C’est pas Daech, c’est pas un réseau international », jurait-il sur i>Télé pour défendre le bilan calamiteux de son gourou Nicolas Sarkozy.

    Mohammed Merah n’appartenait certes pas au réseau de l’État islamique (alors à peine en gestation) mais il était animé par la même idéologie. Rappelons, d’ailleurs, que Fabien Clain, son ami et compagnon idéologique, est derrière la vidéo de revendication des attentats du Bataclan. Il dit le texte glaçant qui menace la France. La filière d’Artigat, dirigée par le Syrien Olivier Corel, est à l’épicentre du phénomène djihadiste en Europe. C’est cette même filière qui a formé le jeune Mohammed Merah sur le plan de la croyance islamique.

    Éric Woerth devrait avoir honte. Son aveuglement témoigne d’une méconnaissance totale d’un sujet capital. Il est effrayant de penser que de telles personnes puissent accéder aux responsabilités. La lucidité est impérative pour diriger un État. Gouverner, c’est prévoir. Gouverner, c’est comprendre le passé.

  • État d’urgence pour les étudiants russes

    Nous le savons, c’est l’état d’urgence, et ainsi pour éviter de nouveaux attentats, les forces de l’ordre sont mobilisées pour localiser les personnes potentiellement dangereuses sur notre territoire. Ainsi, Roman Sidorenko, étudiant russo-ukrainien à la faculté de sciences économiques, sociales et de gestion de Reims, est menacé par la décision du préfet de la Marne, qui a prononcé son expulsion le 21 janvier 2016. C’est aussi le cas de Tatiana, doctorante en économie à l’université de Perpignan sous la direction de Jean-Louis Caccomo.

    Pour cette dernière, les choses s’accélèrent : vendredi 29 janvier, dès 9 heures, les forces de l’ordre se rassemblent autour de chez elle. Dans l’après-midi, sa porte est défoncée et elle est embarquée pour le centre de rétention de Toulouse où elle se trouve toujours au moment où j’écris ces lignes. Un groupe de soutien s’est lancé sur Facebook. Que peut-on avoir à craindre de cette étudiante, à part peut-être d’être une « bombe » ?

    D’autres intimidations ont été faites à son égard : « Tatiana Demidova, évite de contacter avec les mass médias russophones afin de protéger l’image de la France pour que ton témoignage ne serve pas… à la propagande à l’Est ! » (propos rapportés par Tatiana elle-même). Ces amis ont également été menacés de prison s’ils essayaient de la protéger.

    L’état d’urgence qui est censé être mis en place pour nous protéger des terroristes – qui sont, faut-il le rappeler, des islamistes -, est utilisé pour s’en prendre à des étudiants russes qui ne sont absolument pas liés à ces réseaux. L’énergie et les forces de l’ordre utilisées pour interpeller Tatiana n’auraient-elles pas été plus utiles pour lutter contre des personnes dangereuses ? Pourquoi faire une telle arrestation la veille du week-end, si ce n’est pour éviter une mobilisation ?

    On peut même se demander si cet acharnement contre des étudiants russes n’est pas lié à la politique internationale. En effet, la Russie combat les terroristes de Syrie, dont la branche syrienne d’Al-Qaïda, nommée Al-Nosra, à qui la France a fourni des armes pour combattre Bachar el-Assad…

    Si vous souhaitez agir, si vous êtes près de Toulouse, vous pouvez lui rendre visite et lui apporter des jus de fruits, des gâteaux, des cigarettes. Sinon, vous pouvez alerter votre député de cette situation.

  • Trois fusils dans notre actualité

    Plusieurs fusils ont retenu mon attention ces jours derniers.

    Tout d’abord, celui qu’ont exhibé deux Calaisiens, un père et son fils, aux prises avec des migrants et des manifestants d’extrême gauche. Ces deux Français d’origine française, de condition modeste, se sont sentis menacés. On a échangé quelques insultes et projectiles. La « jungle » est toute proche et a tendance à s’étendre, compte tenu de l’incurie, qui n’est pas récente, des pouvoirs publics. Les antifas, toujours vigilants (c’est leur boulot), étaient là. Fort heureusement, personne n’a été blessé. Mais des caméras ont filmé la scène. Des franchouillards, des Dupont Lajoie qui pointent leur arme en direction de migrants, ça nécessite une enquête. Il a fallu tenter de se justifier. Peut-être y aura-t-il un procès. Dans cette hypothèse, le député Gilbert Collard, élu du Rassemblement Bleu Marine, a proposé de revêtir de nouveau sa robe d’avocat pour assurer gracieusement la défense. Mais certains médias n’ont pas besoin d’une décision de justice pour forger leur opinion. Vendredi, le quotidien Nord Littoral, journal de la Côte d’Opale, n’hésitait pas à titrer, en caractères gras et à la une : « Gilbert Collard défendra les deux fachos calaisiens. » Pour ma part, je déteste les lynchages médiatiques. Or, détenir une arme (a fortiori s’en servir) et entourer sa propriété d’une clôture, c’est déjà mauvais signe aux yeux de certains.

    Deuxième fusil : celui avec lequel Jacqueline Sauvage a tué son mari.

    Des jurés ont pris le temps de se pencher sur cette affaire. À deux reprises, l’épouse meurtrière a été condamnée. En première instance et en appel. À la même peine : dix ans de prison ferme. La légitime défense n’a pas été retenue car la riposte n’a pas été concomitante des coups reçus. Reste un ultime recours, parfaitement légitime et constitutionnel : une grâce présidentielle, partielle ou totale. De nombreux témoins le confirment : il existe des circonstances atténuantes dont, en principe, les jurés ont tenu compte ou étaient censés tenir compte. Madame Sauvage a été brutalisée pendant de longues années par un mari violent qui s’en prenait aussi à leurs enfants. Les filles de la condamnée, solidaires de leur mère, ont réclamé une mesure de clémence et en ont appelé au Président. On peut les comprendre. À titre personnel, en tant que citoyen, je n’ai rien contre le droit de grâce qui fait partie des prérogatives régaliennes du chef de l’État et qui rappelle l’Ancien Régime. Ce qui me dérange davantage, c’est la rumeur publique, les signatures apposées à la hâte en bas d’une pétition, les pressions des organisations féministes et des personnalités politiques. Des institutions et des règles ont été prévues. Elles ont fonctionné : le président de la République a décidé souverainement d’accorder sa grâce.

    Dernière arme à feu: le fusil automatique de Ted Cruz. Vous avez peut-être découvert ce sénateur texan l’autre soir au 20 heures de France 2 ou vous allez apprendre à le connaître puisque le processus de sélection des candidats pour le scrutin de novembre débute en ce moment. Aux États-Unis de manière générale, et en particulier à l’aile droite du « Grand Old Party », les armes à feu sont bien vues. Vérité en deçà de l’Atlantique, erreur au-delà ! Ted Cruz se flatte d’être plus conservateur que Donald Trump et, surtout, il est très fier (il en a même fait un clip de campagne) de pouvoir faire rôtir un peu de lard fumé sur le canon de son fusil automatique. Après quelques bonnes rafales, le canon est brûlant et fait office de barbecue. Croustillant, non ? Une chose est claire : dans les États du Sud profond et dans le « Middle West », bastions du conservatisme, le fait de posséder une arme et d’être prêt à s’en servir pour défendre sa famille ou son bien, ça ne vous attire pas des ennuis et ça peut même rapporter des voix dans la course à la Maison-Blanche !

  • Daniel Cohn-Bendit : l’arrogance du berceau au tombeau

    Ce dimanche, Le Monde publiait une interview de Daniel Cohn-Bendit dans le cadre de la pré-promotion d’un ouvrage intitulé Et si on arrêtait les conneries ? L’espoir qu’il s’agisse là, de la part de l’icône de la génération du baby-boom, d’une prise de recul par rapport à sa longue carrière politico-médiatique est balayé dès la première question. Non, comme Nicolas Sarkozy, Daniel Cohn-Bendit n’a pas changé et, contrairement à Nicolas Sarkozy, il n’éprouve même pas le besoin de le faire croire : qu’il évoque sa naissance en politique ou qu’il envisage son oraison funèbre, le chantre du libéralisme libertaire individualiste se complaît, comme il se doit, dans son arrogance et sa suffisance.

    Au sujet de son enfantement en politique, Daniel Cohn-Bendit revient sur la célébrissime photographie de lui-même défiant un CRS casqué en se décrivant « ironique et joyeux face à un représentant de l’État corseté… face à l’ordre mortifère ». D’autres y voient simplement un jeune bourgeois prétentieux se moquant ouvertement d’un prolétaire ne faisant que son devoir pour le compte d’un État démocratique, et tout un chacun conviendra que l’insouciance et l’espièglerie dont se vante notre matamore ridicule ne venait pas de son courage mais de la certitude qu’il ne risquait rien à défier l’ordre établi. Aujourd’hui, ce sont des délits et même parfois des crimes que les fils spirituels de Cohn-Bendit commettent, le sourire aux lèvres. Beau résultat, en effet, que celui engendré par le refus puéril de l’autorité !

    Au sujet de ses ambitions actuelles, on retrouve notre Dany tel qu’en lui-même, un petit soupçon de faux détachement à la Xavier Bertrand, pour commencer, lorsqu’il affirme vouloir seulement « influencer le débat politique même si [son] parcours est terminé » et puis l’aveu d’une ambition démesurée : lui, « l’incarnation de l’Européen », rêve de se faire élire président de la Commission européenne au suffrage universel. Il faut reconnaître qu’il s’agit là d’un poste idéal pour achever de détruire ce que l’idéologie de sa jeunesse n’a pas encore réussi à saccager en Europe.

    Mais l’incapacité à reconnaître ses erreurs et ses illusions passées devient franchement scandaleuse lorsque Daniel Cohn-Bendit est interrogé au sujet des agressions sexuelles de Cologne ou Düsseldorf. À l’image des féministes professionnelles, Dany se vautre dans le relativisme, le négationnisme et la théorie du complot. Ainsi, après avoir rappelé qu’il y a, chaque année, « 250 plaintes déposées à la fête de la bière », notre prudent assure « attendre l’enquête de la police » au sujet de « toutes ces plaintes mystérieuses » avant d’avouer sa crainte qu’il y ait là-dessous « une volonté de manipulation de la part de certains qui voudraient amplifier le phénomène pour inciter à la haine contre les migrants ». Les victimes de viol apprécieront le soutien de l’homme de gauche.

    Il faut cependant attendre la fin de l’interview pour que la mégalomanie du satisfait de Mai 68 donne toute sa mesure. Interrogé au sujet de l’enterrement de victimes juives des attentats, Daniel Cohn-Bendit ramène la conversation à son sujet préféré – lui-même – et expose son modeste projet. Loin de se satisfaire d’une petite mise en bière, notre prétentieux congénital souhaite voir ses cendres dispersées entre « Francfort, Paris et un petit village de l’Hérault », assurant également envisager de prononcer lui-même son éloge funèbre. Il est vrai que même Bossuet n’aurait pas été digne de le faire pour un aussi extraordinaire personnage et qu’il est préférable que « Till l’espiègle » s’en charge lui-même « sur un grand écran » avec « les Stones, “Satisfaction” et [son] petit discours ». « Satisfaction », on ne pouvait pas mieux trouver, en effet, pour résumer la personnalité et la vie de Dany.

  • L’allaitement maternel : que des avantages

    Un très récent article de la célèbre revue médicale anglo-saxonne The Lancet nous apprend que l’allaitement maternel, s’il était généralisé, pourrait éviter le décès de 823.000 enfants et 20.000 mères chaque année. Cette enquête évalue également les économies réalisées par l’allaitement maternel (2,5 milliards de dollars aux États-Unis, 29 millions au Royaume-Uni, 223 millions en Chine et 6 millions au Brésil), liées à la réduction du coût des pathologies infantiles qu’il permettrait d’éviter si on le généralisait.

    Ces chiffres sont, bien sûr, à prendre avec précaution, mais on sait depuis longtemps déjà que l’allaitement maternel évite de nombreuses maladies aux nourrissons qui en bénéficient, telles que les gastro-entérites ou infections ORL, car le lait de femme contient un grand nombre d’anticorps spécifiques qui protègent le bébé dont le système immunitaire est immature. Le lait maternel a aussi des effets préventifs antiallergiques. Aucun lait industriel ne peut égaler le lait de femme, dont la composition varie pendant la lactation pour s’adapter aux besoins du nouveau-né. Après l’accouchement, pendant environ une semaine, le lait humain (colostrum) a un profil biochimique très particulier bien adapté aux besoins de l’enfant, puis il se modifie pour progressivement arriver, vers le 14e jour, au « lait mature » dont la composition varie en fonction de l’heure de la tétée, ainsi qu’au cours de celle-ci, pendant laquelle il s’épaissit progressivement pour devenir beaucoup plus riche en lipides en fin de tétée.

    Non seulement le lait maternel est, physiologiquement, parfaitement adapté aux besoins du nouveau-né, mais en plus, la succion renforce les liens affectifs entre la mère et l’enfant et favorise la sécrétion d’ocytocine, hormone responsable de la sécrétion lactée, qui déclenche également une sensation de bien-être. Certes, toutes les femmes ne peuvent pas toujours allaiter aussi longtemps qu’elles le désireraient, cependant des études statistiques montrent qu’un allaitement de 12 mois (dans la vie) réduit de 30 % le risque de cancer du sein durant la préménopause, et allaiter pendant au moins deux mois réduirait de 25 % le risque de cancer des ovaires.

    L’OMS et l’UNICEF, conscients des avantages du lait maternel, surtout pendant les six premiers mois de la vie, ont lancé l’initiative « Hôpitaux amis des bébés » pour promouvoir et soutenir l’allaitement maternel. Ce label a été attribué à 16.000 hôpitaux dans 171 pays. En France, assez peu de maternités ont réussi à obtenir ce label, qui nécessite une implication motivée des médecins et sages-femmes.

    Cette étude ne sera sans doute pas suffisante pour lutter contre la politique commerciale agressive des industriels qui, après avoir saturé le marché des pays riches, veulent pénétrer celui des pays émergents, mais elle aura au moins le mérite de démontrer, s’il en était besoin, le rôle essentiel de la mère dans « l’élevage » du bébé. La maternité ne se résume pas à la grossesse. L’allaitement (lorsqu’il est possible) valorise les liens qui unissent le nouveau-né à sa mère pour le plus grand bénéfice des deux, n’en déplaise à ceux qui voudraient ne considérer la femme, et son utérus, que comme un outil dont on peut disposer à volonté (cf. la GPA).

    Désolé pour vous, Messieurs, mais le rôle du père dans les premiers mois de la vie, sans être négligeable, est loin derrière celui de la mère.

  • La droite sarkozyste ne peut se fondre dans le Front national

    Après avoir lu l’article intéressant de mon ami Frédéric Pichon, je reste perplexe. D’abord, à juste raison, il dresse un constat sur la logique implacable qu’il y aurait – de la part de Sens commun – à rompre avec Nicolas Sarkozy. En effet, ce dernier – après avoir promis à cette association catholique et conservatrice d’abolir la législation permettant le mariage homosexuel une fois élu président de la République en 2017 – a affirmé qu’il ne reviendrait pas sur la loi Taubira.

    Mais, admettons même que Sarkozy ne se soit pas renié, Sens commun ne peut pas se trouver non plus en accord avec Marine Le Pen, tant le programme social et populiste de la présidente du Front national demeure aux antipodes du conservatisme bourgeois de cette association sarko-droitière. Or, la bourgeoisie a toujours fait passer ses intérêts avant ses valeurs, jamais très bien définies, par ailleurs. Il faut donc se rendre à l’évidence : Sens commun ne peut donc soutenir un candidat, à moins que Philippe de Villiers ne revienne en politique (ce qu’il n’a pas envisagé de faire pour le moment). Frédéric Pichon est conscient de ces données sociales, mais se refuse à les accepter comme des conclusions qui s’imposent. Marx n’a pas toujours écrit que des sottises : les rapports de classe existent…

    Sens commun pourrait se prendre à rêver et se reconnaître sur le plan sociétal en Marion Maréchal-Le Pen, qui est une fervente catholique avec des aspirations libérales. Certes, mais le premier supporterait-il la présence au RBM – secteur Culture – de l’ex-propagandiste homosexuel Sébastien Chenu, nommé par Marine Le Pen ? Compte tenu de son environnement politique immédiat et de son absence de vision anthropologique, la présidente du FN pourra-t-elle tenir sa promesse de supprimer la loi Taubira en cas de victoire à l’élection présidentielle de 2017 ? Il est légitime de se poser la question. Si elle le faisait, son programme économique et social dissuaderait toujours Sens commun d’intégrer, même individuellement, le FN. Retour à la case départ !

    S’il est bien conscient des contrastes sociologiques chez les électeurs et militants des deux structures (FN et SC), Frédéric Pichon semble négliger les rapports de classe. Certes, il dénonce à juste titre « l’atavisme bourgeois de cette frange conservatrice » que représente Sens commun, mais croit tout de même à leur possible ralliement par « une conversion » qui a tout l’air d’un vœu pieux.

    Si les populistes sociaux du FN défendent les couches modestes de la société et peuvent valider ou ne pas être choqués par le conservatisme familial et culturel des bourgeois de la droite maréchalo-sarkozyste, ces derniers se retrouvent à promouvoir le capitalisme libéral qui broie les premières dans le grand mortier du globalisme financier. Une alliance impossible, donc !

    Marine Le Pen peut continuer à faire venir vers elle les couches populaires, mais aussi les classes moyennes en voie de déclassement. Elle n’a rien à attendre de la bourgeoisie – fût-elle catholique (et c’est un catholique qui le dit) – sauf chez de très rares personnes qui en émanent et font passer la communauté nationale et la solidarité sociale contre leurs intérêts de classe.

    La droite bourgeoise libérale alliée aux forces de l’argent a toujours trahi la France et méprisé le peuple. La droite sarkozyste n’y déroge pas. Il faut s’en souvenir et retrouver le Sens commun. Le vrai !

  • En Haïti, la France manque d’audace et d’imagination. Dommage…

    Six ans après le terrible séisme qui a ravagé Port-au-Prince, Haïti continue à souffrir politiquement avec un deuxième tour des élections présidentielles reporté pour cause de manifestations monstres et un des deux candidats en lice qui se désiste (Jude Célestin), inaugurant un deuxième tour avec… un seul candidat (Jovenel Moïse).

    Ce climat insurrectionnel a pour cause le déni radical de souveraineté importé par la communauté internationale dans son règlement de la question haïtienne. Et, donc, un conflit ouvert entre d’une part le peuple haïtien et d’autre part la communauté internationale : Union européenne, États-Unis, ONG, bailleurs internationaux… Avec toujours le même procédé : des élections prétendument transparentes avec un candidat choisi en amont, l’envoi des forces armées de l’ONU, la cavalerie des ONG au centre de nombreux scandales financiers, les médias qui couvrent la catastrophe quelques jours et le discours technocratique nécessaire pour évacuer le réel.

    Pourtant, le réel ne s’évacue pas. Il est là. Insurmontable. La France, malheureusement, se cache derrière l’Union européenne et manque, une fois de plus, d’audace et d’imagination, embourbée dans son cauchemar européen et son suivisme atlantiste. C’est dommage : depuis ce chiffre extrêmement optimiste d’une planète avec 700 millions de francophones d’ici 2050, le gouvernement a enfin compris le concept de diplomatie économique et tente de refaire son retard en promouvant une francophonie mainstream.

    On voit déjà avec le cas d’Haïti les limites d’un concept qui manque d’incarnation, si l’on se souvient de la triomphante tournée du général de Gaulle en Asie et en Amérique du Sud et des alliances françaises qui avaient poussé comme des champignons sur son chemin. Les temps ont changé.

    En Haïti, la langue française est vécue comme la langue des élites économiques affiliée à la démocratie par le vide vendue par le marché. Et donc comme potentiellement hostile à la souveraineté haïtienne.

    C’est regrettable car nos liens devraient être beaucoup plus profonds. Haïti est un pays de 10 millions d’habitants, pauvre c’est vrai, mais avec une culture très vive et une diaspora de langue française puissante en Amérique et au Canada (art, affaires, institutions internationales, etc.) et concernée. Nous partageons avec Haïti l’immense Alexandre Dumas et, donc, cet ADN « condottiere » qui fait tant défaut en ce moment à la France sur la scène internationale. La France devrait s’impliquer complètement en son nom pour Haïti, proposer une alliance originale aussi bien culturelle qu’économique et politique, et retrouver son rôle historique de résistance à l’empire marchand en proposant son modèle, et peut-être même en l’améliorant encore avec Haïti, tout en préparant conjointement le retour du prochain grand mousquetaire.

  • Mais qu’arrive-t-il à la Suède et au Danemark ?

    Suite à la vague sans précédent de migrants, les Suédois viennent de frapper fort dans l’Europe entière : jusqu’à 80.000 migrants vont être expulsés du sol suédois, c’est-à-dire la moitié des demandes d’asile du pays.

    La social-démocratie suédoise, dont on nous vend, en France, tous les mérites tant au niveau de l’intégration que de l’emploi et du système syndical, durcit le ton. Ironie des ironies, des avions « charters » renverront les migrants : le caractère « inhumain » du procédé qui choquait, en 2003, les associations de défense des étrangers en France sera celui qu’utilisera le modèle d’intégration et d’emploi de ces mêmes associations.

    Les « terres promises » des migrants disent « stop » ! Certains blâment l’absence de coordination européenne, d’autres le manque d’engagement des autres pays dans la crise migratoire : la Suède et le Danemark n’en peuvent plus et les heurts s’amplifient. Récemment, c’est une des gérantes d’un centre d’hébergement qui est morte sous les coups de couteau d’un migrant de 15 ans. Dans le même temps, certains irresponsables comme Jean-Claude Juncker n’hésitent pas à renvoyer la balle aux pays de l’Union en affirmant qu’il s’est « enclenché une spirale négative dans laquelle les gouvernements nationaux restreignent leur régime d’asile pour le rendre moins attrayant que celui du pays voisin, tandis que les responsables politiques alimentent un populisme qui n’apporte que de la colère, et non des solutions ». Sacrée patate chaude…

    On pourrait peut-être trouver une raison plus crédible que l’absence de coordination européenne pour justifier cette décision : les Suédois commencent tout simplement à comprendre que leur mode de vie risque d’être complètement bouleversé par l’arrivée des migrants. Ils agissent en conséquence pour le préserver !

    Le Danemark n’est pas en reste, d’ailleurs, puisqu’il a remis ses contrôles aux frontières (mais où est passé Schengen, sacrebleu ?) et vient de voter une loi pour confisquer les biens des migrants au-delà de 1.340 euros… La loi a fait un tollé et une bonne vieille reductio ad hitlerum n’a pas tardé à être envoyée par le Washington Post. François Gemenne, professeur en science politique à l’université de Liège et spécialiste des flux migratoires, s’offusque : « Avec la loi danoise, on a franchi un palier supplémentaire dans l’ignominie, quasiment dans l’indifférence générale. »

    Elle est belle, cette social-démocratie dont vous nous vendiez les charmes ! Malheureusement, tout comme vous, elle se confronte à la dure et violente arrivée des migrants sur notre sol. François Hollande nous a affirmé que la France était une social-démocratie : suivons le modèle de nos « grands frères », alors !

  • Le livre blanc « Le mariage et la loi » : l’après -Taubira

    La démission tant attendue de Christiane Taubira remet naturellement sur le devant de la scène la question de l’abrogation du mariage pour tous.

    À ce sujet, le récent tweet de Louis Aliot, l’un des vice-présidents du FN, vise en plein dans le mille : « La ministre du mariage pour tous est partie, reste à abroger sa loi. »

    Le livre blanc « Le mariage et la loi », publié le 14 janvier dernier par l’Institut Famille & République, tombe à point nommé pour confirmer le principe que « ce qu’une loi a fait, une autre loi peut le défaire ».

    Pas moins de 40 experts aux profils variés (professeurs d’université, avocats, magistrats, notaires, juristes d’entreprise) se sont associés dans cet ouvrage pour offrir aux parlementaires et acteurs de la vie politique une véritable « boîte à outils » juridique de révision de la loi.

    Pour eux, l’urgence de la révision du texte réside essentiellement dans la défense des droits des enfants. Car ceux-ci sont désormais susceptibles d’être, au mépris de la réalité, délibérément privés de père et de mère par la loi du 17 mai 2013 autorisant des couples du même sexe à la conception et à l’adoption d’enfants.

    Reste à savoir où mettre le curseur quant au retour sur cette loi. Les avis des contributeurs divergent : abrogation avec maintien du PACS, union civile sans filiation…

    Une belle démonstration synthétique et pédagogique à l’usage de tous qui lève les obstacles juridiques quant à la révision de cette loi. Pour ces experts, la seule difficulté réside dans le manque de volonté politique. Nicolas Sarkozy nous en a donné un bel exemple il y a quelques jours. En 2017, les Français trancheront.

    Pour se procurer l’ouvrage :
    http://www.institutfamilleetrepublique.fr/travaux-livre/

  • Démographie : quelques réflexions de bon sens

    Une étude de 2015 de la direction des statistiques démographiques et sociales de l’INSEE nous livre une analyse de l’évolution démographique de la France entre 1981 et 2011 [PDF].

    Sans méconnaître la complexité des évolutions démographiques, il est possible de présenter quelques réflexions de bon sens à partir des chiffres bruts de cette étude.

    Ainsi, au cours de ces 30 années, la population « officielle » est passée de 55 à 65 millions d’habitants. La progression est d’un peu moins de 3 millions de 1981 à 1990, de 2,5 millions de 1990 à 2000 et de 4,7 millions de 2000 à 2010, révélant au passage une nette accélération en fin de période.

    Première réflexion : la France connaissant en 2011 des problèmes de communautarisme qui n’existaient pas en 1981, c’est donc que ces problèmes trouvent leur source dans cette évolution démographique, et force est de constater que ces problèmes ne font que s’aggraver avec le temps et avec l’évolution démographique.

    Seconde réflexion : tous les indicateurs (économie, social, éducation, santé, sécurité, comptes publics, dette publique) se sont nettement dégradés au cours de ces 30 années. Même si cette dégradation ne peut être imputée à la seule augmentation de la population, celle-ci y participe inévitablement, les résultats empirant avec le temps et avec la croissance de la population.

    Que dire de l’impact de cette évolution sur l’écologie ? De 1990 à 2011, la population de la France s’est accrue de 12 %. Pour accueillir ces nouveaux habitants, il a fallu construire logements et autres équipements collectifs et individuels (hôpitaux, écoles, lycées, routes, centres commerciaux). La consommation a évidemment suivi cette évolution, qu’il s’agisse de nourriture, d’énergie ou des autres produits de consommation.

    Or, en dépit de ces évolutions qui se prolongent et s’accélèrent dans le temps, nos responsables politiques nous demandent de réduire notre production de « gaz à effet de serre » de plus de 5 % par rapport à ce qu’elle était en 1990, voire davantage à l’issue de la COP21. Dans un déni total de la réalité, et pour « sauver la planète », ils multiplient impôts et taxes et mettent en place maintes subventions.

    Compte tenu de la dégradation continue de la situation de la France, et de l’arrivée de 250.000 étrangers chaque année (chiffres officiels et antérieurs à la vague de 2015), il semble que ces données devraient être au cœur des propos et propositions des candidats à la prochaine élection présidentielle. Il n’en est rien.

    C’est « attendu » à gauche, mais à droite ? Certains postulants pour 2017 avaient organisé des états généraux sur l’immigration en 1990 et ont exercé de hautes responsabilités par la suite. On en voit le résultat.

    Alors, cynisme ? Impudence ? Trahison ? Comment osent-ils réclamer notre confiance ?

  • Calais : cette insurrection qui vient ?

    L’insurrection qui vient est un essai politique sorti en 2007. Ouvrage issu de la réflexion d’un collectif anonyme appelé « Comité invisible », L’insurrection qui vient présentait, pour faire court, une critique radicale du monde contemporain. Selon ses auteurs, réellement révolutionnaires et viscéralement internationalistes, une insurrection serait nécessaire pour renverser un ordre établi devenu fictionnel car l’Occident ne ferait plus « société ». Ils estiment même cette insurrection comme étant inéluctable. L’essai sonnait comme la réponse nihiliste à un état présent perçu comme nihiliste. « ¡Que se vayan todos! », ou la synthèse d’un phénomène, venu d’Argentine, prenant de l’ampleur dans tout l’Occident : l’antipolitique.

    Quel rapport entre un essai théorique de la gauche radicale et la situation calaisienne ? Quelques parallèles saisissants entre les événements des derniers jours commis par les associations No Borders et les principes d’action théorisés par le Comité invisible. Le ton était donné dès les premières pages de L’insurrection qui vient à propos des émeutes des quartiers dits « populaires » de 2005 : « L’incendie de novembre 2005 n’en finit plus de projeter son ombre sur toutes les consciences. Ces premiers feux de joie sont le baptême d’une décennie pleine de promesses. » Puis, un peu plus loin : « Il suffit d’entendre les chants de l’époque, les bluettes de la “nouvelle chanson française” où la petite bourgeoisie dissèque ses états d’âme et les déclarations de guerre de la Mafia K’1 Fry, pour savoir qu’une coexistence cessera bientôt, qu’une décision est proche. »

    Les associations gauchistes et les islamistes sociaux, à l’image des salafistes, ont pris leurs quartiers dans la jungle de Calais. Ils utilisent les migrants comme une force de pression, les poussent à commettre des actes violents pour provoquer une insurrection généralisée qu’ils appellent de leurs vœux. En somme, ils prennent le pari que les tensions communautaires des sociétés complexes que sont les sociétés multiculturelles ne peuvent qu’aboutir à un chaos insoluble. C’est un défi imposé aux gouvernants actuels, lesquels ont abandonné leur pouvoir de décision à des transnationales et à des organismes supranationaux.

    Au-delà d’un changement de paradigme total par une reprise de pouvoir de la classe politique sur ses propres institutions, c’est-à-dire retrouver notre souveraineté nationale pleine et entière, comment pourrions-nous lutter contre cette insurrection qui vient, illustrée par le terrible cas calaisien ? Déjà en réaffirmant l’autorité de l’État et en assurant ses missions régaliennes. Ensuite, en étudiant de près l’ouvrage fondamental de David Galula intitulé Contre-insurrection.

    Oublié chez nous, le lieutenant-colonel Galula est une référence de la pensée militaire d’aujourd’hui. Pour lutter contre une insurrection, il faut gagner le soutien de la population. Une population abandonnée face à l’arbitraire des bandes violentes, l’immigration de masse et le terrorisme islamiste. L’enjeu est là. La contre-insurrection passera par l’affirmation de la nation et de ses valeurs.

  • Hollande, de mauvaise grâce

    Le 10 septembre 2012, de trois coups de fusil tirés dans le dos, Jacqueline Sauvage abattait son mari.

    Le 28 octobre 2014, la cour d’assises du Loir-et-Cher condamnait la meurtrière à dix ans de réclusion.

    Le 3 décembre 2015, la même cour, en appel, confirmait la peine. Comme en première instance, le jury avait retenu la préméditation et rejeté l’excuse de légitime défense invoquée par la défense. Il est exact que la victime, au moment où elle avait été assassinée, prenait un peu de repos après avoir encore une fois – et pour la dernière fois – sévèrement dérouillé l’auteur du crime.

    Les faits sont établis et l’accusée ne les a jamais contestés. Pourtant, 400.000 personnes ont déjà signé une pétition demandant sa libération à l’appui de la demande de grâce présidentielle interjetée le 22 décembre dernier.

    C’est qu’elles voient dans la coupable une victime exemplaire de la violence conjugale et l’on peut estimer, en effet, que les deux plus grands torts de Jacqueline Sauvage, partagée entre une peur trop compréhensible et un attachement qui l’est moins, demeurent de n’avoir jamais eu le cœur de quitter l’époux qu’elle aimait malgré tout – une brute sadique, alcoolique, adultère, incestueuse – et d’avoir subi un calvaire de quarante-sept ans avant de rayer ce nuisible de la surface de la Terre.

    Le président de la République recevait hier, comme on sait, l’avocat et les trois filles de la condamnée. On sait aussi que François Hollande est mal à l’aise avec le principe de la grâce présidentielle, privilège discrétionnaire hérité du fond des âges et qui permet au chef de l’État de dispenser de sa peine, partiellement ou en totalité, tout condamné en fonction d’intérêts, de considérations ou de circonstances qu’il lui appartient d’apprécier, souverainement. C’est en vertu de ce droit régalien que le général de Gaulle évita, en 1945, la tache sur notre histoire qu’aurait été l’exécution du maréchal Pétain et que, plus récemment, Jacques Chirac, en bon radical-socialiste, coupant la peine en deux, allégea la condamnation d’Omar Raddad comme si celui-ci pouvait être à demi-innocent ou à moitié coupable. Refuser d’exercer le droit de grâce, c’est se dérober devant une responsabilité qui va de pair avec la magistrature suprême, c’est rabaisser la fonction à laquelle on a aspiré.

    C’est donc, comme on pouvait s’y attendre, la solution à laquelle s’est arrêté provisoirement le locataire actuel du 55, Faubourg-Saint-Honoré. François Hollande a fait bon accueil à ses visiteuses, il les a écoutées avec un bon sourire, il les a quittées avec de bonnes paroles. Il ne prendra sa décision, probablement favorable, qu’après avoir recueilli l’avis de la commission des grâces du ministère de la Justice, fin février nous dit-on. En attendant, Jacqueline Sauvage dort toujours en prison.

    Or, de deux choses l’une. Ou le Président considère qu’il y a eu mort d’homme et que les circonstances invoquées par la défense et les filles de Jacqueline Sauvage ne sont pas assez atténuantes pour justifier une remise de peine. Dans cette hypothèse, il pouvait également se dispenser de les recevoir et se borner à les informer qu’il confirmait la condamnation. Ou le chef de l’État admet, comme une grande partie de l’opinion, comme l’auteur de ces lignes, qu’avant d’être ponctuellement une meurtrière, Jacqueline Sauvage a été longtemps, trop longtemps une victime à la fois réelle et symbolique, et il la rend à ses enfants et à la liberté.

    Rien n’est pire en tout cas, d’un point de vue humain comme d’un point de vue politique, que la torture par l’espérance.

    Dernière minute
    François Hollande gracie Jacqueline Sauvage.
    « La mort stupide eut honte et l’officier fit grâce » Victor Hugo (L’Année terrible)

  • Tous à poil à Metz : ce spectacle est en effet une « tragédie »

    Metz possède une salle de spectacle à l’acoustique exceptionnelle, témoin de son passé militaire – bien passé – et de sa richesse architecturale : L’Arsenal. 
J’ai donc vu avec intérêt l’annonce du spectacle Tragédie d’Olivier Dubois. Tragédie, en effet : dans l’une des plus belles salles d’Europe, un spectacle de danse entièrement nu !

    Rythmé par des percussions répétitives, le ballet de « danseurs » nus comme des vers arpente la scène avec une détermination de tâcheron pendant 45 minutes avant d’entrer en transe. Danseur-e-s, devrais-je dire, tant il est difficile d’ignorer leur morphologie. Preuve, au passage, que Dame Nature est moins égalitaire que la République socialiste. Une silhouette féminine derrière un rideau illustre la différence entre « exhiber » et « suggérer ».

    Au bout d’une minute 30 secondes de vidéo, on s’ennuie ferme. Je ne me déplacerai donc pas, de peur d’éclater de rire ou de colère devant cette provocation à deux balles. Car l’auteur de cette pantalonnade sans costumes (au moins une économie) veut être l’avant-garde qui transgresse et déshabille les certitudes d’une société embourgeoisée… Quelle erreur à l’heure où tout s’expose, par webcam interposée ! Le génie requiert plus d’originalité.

    
J’entends déjà les indignés professionnels : horreur, une élue profane la liberté artistique ! Mais si, déjà, les artistes ne donnaient pas leur avis autorisé – forcément – sur l’actualité politique devant des micros complaisants… Et puis, en tant qu’élue, j’entends si souvent la demande de nos compatriotes que l’on veille à la bonne utilisation de l’argent public, argent qui se fait rare et représente pour beaucoup un réel fardeau fiscal ! Chacun sait que ces spectacles pour bobos n’attirent qu’un public élitiste. La foule, elle, qui veut se divertir, partager des émotions artistiques, va applaudir par exemple My Fair Lady à l’Opéra-Théâtre de Metz.

    En matière culturelle, inutile d’attendre un réflexe sain de la classe politique, même provinciale. Pétrifiés par la peur de paraître ringards, ils subventionneront tous les délires du nouvel art officiel. Et lorsqu’une voix impertinente clame que « le roi est nu ! » comme l’enfant d’Andersen, c’est à elle qu’ils réservent leur indignation. « Évidemment ! Vous, c’est : quand j’entends le mot culture, je sors mon revolver », ai-je entendu lorsque je m’opposais à l’exposition « Infamille » du FRAC Lorraine, que le tribunal de Metz a jugée comme « portant gravement atteinte à la dignité humaine ».

    Je me plais à imaginer nos idiots utiles assistant, la mine grave, à la conférence qui précède le spectacle : « La danse des orifices. » Chez certains adultes, le stade anal, attesté par Sigmund Freud chez l’enfant de 2-3 ans, peine à être dépassé ! Quand le bon sens fait à ce point défaut à nos irresponsables politiques, il devient urgent que le peuple français fasse entendre haut et fort sa voix.

  • L’abolition de la loi Taubira, c’est maintenant !

    La démission de Christiane Taubira de son poste de garde des Sceaux constitue un véritable coup de tonnerre politique. L’ancien ministre de la Justice s’est rendu tristement célèbre depuis 2012 pour avoir soutenu et porté la loi établissant le « mariage » des personnes de même sexe.

    Par son action, elle a contribué à la division de la société. Les conditions du vote de la loi Taubira et l’oppression exercée contre des manifestants de la Manif pour tous, avec plus de mille cinq cents gardes à vue, et l’emprisonnement politique de « Nicolas », incarcéré à Fleury-Mérogis plus d’un mois durant pour avoir simplement manifesté, ont conduit à une véritable fracture sociétale.

    Mais ce « mariage » n’a été que le prétexte à l’ouverture du débat plus important de l’exploitation de l’homme par l’homme et de la marchandisation des enfants induites par la PMA et la GPA « pour tous ».

    Il est hors de question, pour nous, de juger qui que ce soit pour ses mœurs.

    Il nous faut simplement rappeler que la loi Taubira a ouvert la porte au règne d’un véritable esclavage et à un nouvel eugénisme moderne. Aujourd’hui, des cliniques privées américaines proposent des catalogues de « femmes porteuses ». Lorsque le contrat n’est pas rempli – couleur de peau pas conforme, yeux pas de la couleur prévue -, les commanditaires n’hésitent pas à demander la destruction de l’« objet » du contrat.

    Où va-t-on maintenant ?

    Des entreprises voulant exploiter les femmes n’hésitent pas à leur proposer la congélation de leurs ovocytes en attendant la fin de leur carrière. Ces entreprises pourront ainsi exploiter leur potentiel sans être gênées par une grossesse qui nuit à la productivité. Facebook et Google ont récemment annoncé que leurs contrats de travail pouvaient prévoir cette option.

    Bref, la GPA et la PMA, conséquences directes et juridiquement inévitables des unions des personnes de même sexe, constituent un enjeu bien plus important que celui mis en avant initialement.

    C’est cette loi qui a ouvert l’épouvantable boîte de Pandore d’où sortent l’esclavage des femmes et la création légale d’orphelins privés de filiation, privés de leur père et/ou de leur mère. Du reste, Christiane Taubira a elle-même « transformé l’essai » en validant par une circulaire les GPA réalisées à l’étranger !

    C’était déjà l’enjeu essentiel de la loi consacrant le « mariage pour tous », et c’est la raison évidente du profond soulèvement populaire porté par la Manif pour tous.

    Ce débat dépasse d’ailleurs les clivages traditionnels, et de nombreuses personnalités de gauche partagent notre grande inquiétude sur la dérive eugéniste, esclavagiste et mercantile de cette loi étonnamment portée par une descendante d’esclaves.

    Quel beau symbole subversif pour les affairistes du ventre à l’origine de cette loi !

    Cependant, l’abolition universelle de la GPA ne peut pas juridiquement se faire sans une abolition de la loi dont elle découle. La démission du ministre doit donc entraîner l’ouverture d’un débat sur l’abolition de sa loi.

    Comme il ne s’agit pas de priver les paires de même sexe de la nécessaire organisation de leur vie commune ou même de leur succession, cette abolition devra s’accompagner d’une loi mettant en place une union prévoyant l’égalité des droits maritaux avec le mariage, mais privant cette union de la possibilité de filiation.

    Aujourd’hui, il n’est pas légalement possible de priver un enfant de son père ou de sa mère, il n’est pas possible d’exploiter les femmes qui, par détresse financière, peuvent se laisser tenter, il n’est pas possible de créer un marché de l’enfant.

  • Avec Trump et Sanders, une nouvelle guerre de Sécession : entre le peuple et l’oligarchie

    Trump-le-souverainiste (rendre l’État à la nation) et Sanders-le-socialiste (libérer les citoyens des oligarchies financières) n’ont pas compris le film : l’establishment doit faire élire celui ou celle qui fera passer l’Amérique du stade messianique de l’« exceptionnalité » à celui du Méga-Empire mondial. Un point de départ : la vassalisation de l’Europe due à 70 années de « soft power » extraterritorial (culturel, militaire, juridique). Un objectif stratégique : l’affaiblissement de la Chine, rival absolu et créancier des États-Unis. Une méthode : le « hard power », avec ses changements de régime en Iran et en Russie (contrôler les sources d’énergie de la Chine). La fin du projet eurasien, en somme.

    Or, Trump et Sanders ont tout faux ! Leaders politiques enthousiastes qui tranchent face aux « dealers » pilotés par l’establishment belliciste, ils ont chacun de leur côté une chance de gagner les primaires de l’Iowa (le 1er février) et du New Hampshire (le 9 février).

    À défaut de battre les deux « inspirateurs », l’establishment devra donc les abattre. Les enjeux géostratégiques sont trop importants, et le bien-être du peuple, encore tenu comme une population colonisée malgré le changement de propriétaire de 1776, n’a qu’une importance relative. CNN & Co. veulent Clinton (ou Bloomberg) et Fox a maintenant choisi l’ambitieux sénateur floridien Marco Rubio (ou Jeb Bush). Mais c’est sans compter sur la coriacité de ces deux dissidents qui ne respectent pas les règles.

    Sanders a sonné Hillary Clinton avec le récent ralliement de l’actrice Susan Sarandon, qui clame haut et fort qu’« il est condescendant de penser que les femmes suivent leur organe génital pour choisir un candidat »… à un moment où Hillary perd de plus en plus le vote des jeunes femmes (et craint pour son matricule avec l’affaire des courriels). Et lorsque Obama lâche un commentaire semi-favorable en faveur de madame Clinton (en échange de sa soumission publique à son héritage politique), le président doit très vite rétrograder en recevant Sanders à la Maison-Blanche pendant une heure, puis en affirmant publiquement sa neutralité.

    Quant à Trump, il évite sa mise à mort prévue par Fox News au débat du 28 février… en boycottant Fox, organisant à guichets fermés (plusieurs milliers de – jeunes – partisans mobilisés en quelques heures) à la même heure et à deux pas un événement de financement pour les anciens combattants… où le rejoignent les deux candidats encore en course qui avaient gagné le très évangéliste État de l’Iowa en 2008 et 2012. Ironiquement, ce sont deux anciens collaborateurs de Fox News ! Résultats : le débat-sans-Trump des « dealers » a eu la 2e plus basse audience de la campagne ; ils se sont entredéchirés ; Trump a levé 5 millions de dollars en une soirée pour les anciens soldats, et surtout sa couverture médiatique aura étouffé en continu celle des « dealers ».

    Quant au vice-président Biden, il intervient de plus en plus, cependant que Bloomberg News commence à agresser Trump.

    Ni Trump ni Sanders ne deviendront président. Tragique pour eux, pour les Américains et pour les autres. Mais ils auront semé le germe d’une nouvelle guerre de Sécession : la séparation du peuple de l’oligarchie. Question de temps pour la dissidence…

  • Nicolas Sarkozy comme JoeyStarr ?

    La vie est décidément mal faite. On croit côtoyer de grands mystiques à l’âme forgée dans la matrice de la France éternelle, le terroir chevillé au cœur, façon Maurice Barrès ou François Mitterrand. Mais, en la matière, Sarkozy, ce serait plutôt Nicolas le jardinier ; et encore. En 2007, il entendait inaugurer son quinquennat tout neuf par une retraite spirituelle : « Dans un monastère », affirmait-il.

    Sans trancher l’épineuse question consistant à savoir si le Fouquet’s appartient ou non à l’ordre des moines dominicains ou franciscains, si le yacht de Vincent Bolloré bat pavillon des chevaliers de l’Ordre de Malte ou celui des pénitents du Club Méditerranée, on notera néanmoins que même le plus hébété des commentateurs politiques d’alors aura remarqué que l’introduction du zigomar aux plus hautes fonctions républicaines tenait plus de la ceinture Gucci que de celle du silice. Idem pour le vocabulaire et les bonnes manières.

    Heureusement, La France pour la vie était le gri-gri, le viatique, le sésame – opuscule de commande, pour être plus précis – susceptible de donner à un ex-Président connu pour massacrer, à l’oral comme à l’écrit, la langue de Molière et Vaugelas, une sorte de stature littéraire et politique, quelque part entre Cyril Hanouna et André Malraux. Mieux : une sorte de confession publique – entre cénacles maoïstes d’antan et assemblée de chrétiens exaltés d’autrefois, lui permettant d’abjurer ses péchés politico-langagiers de naguère – qui aurait pu l’aider à se refaire une virginité, à la façon de ces vieilles mondaines se faisant lifter le joufflu jusqu’aux limites du raisonnable. Bref, Nicolas Sarkozy avait changé, il fallait qu’on se le dise.

    Le problème, c’est qu’aussitôt chassé, le naturel a tendance à revenir au galop, surtout chez Sarko. Ainsi, ses dernières vacances de Noël ? Au Maroc. A priori, rien d’extravagant, si ce n’est que sa sainte famille, invitée aux frais de la princesse par le roi Mohammed VI dans un riad à côté duquel celui d’Anne Sinclair doit ressembler à une chambre Ibis, y a transité dans un jet privé battant blason royal et chérifien. Tout bien pesé, Vincent Bolloré, issu d’une lignée tout aussi prestigieuse, est-il français et un peu moins trafiquant en chef de substances illicites.

    Le gag, c’est que si l’affaire s’est retrouvée pleine page dans les colonnes du Canard enchaîné, c’est par une fuite de l’intérieur, celle du dernier fiston, Louis, lequel a cru malin d’épater copains et copines à grands coups de selfies, devant domestiques et piscines, ayant tôt inondé les réseaux sociaux. Familles, je vous hais… Surtout en pleine promotion du bouquin présidentiel à papa ! Sale gosse…

    Mais réservons le meilleur pour la fin. Nicolas Sarkozy, qui a bien « changé », jurait, dans le prospectus électoral en question, qu’il allait désormais tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant que n’en sortent de vilains gros mots. Le célébrissime « Casse-toi, pau’v con ! », pour ne citer que cette saillie des plus spirituelles… aux oubliettes.

    Et là, badaboum et putain de sa race, le petit teigneux s’est, une nouvelle fois, fait poisser les salsifis dans le bol à friandises. Le 20 janvier dernier à Nîmes, MC Sarko croise donc deux édiles des Républicains, Stéphan Rossignol et Gilles d’Ettore, respectivement maires de La Grande-Motte et d’Agde. Leur crime ? Ils ne l’auraient pas assez vigoureusement soutenu lors des dernières élections régionales. D’où cette réplique, belle comme de l’antique : « Vous deux, il faut qu’on s’explique. Vous m’avez baisé aux régionales, petits merdeux. Moi, on ne m’encule pas, hein ! Moi, je ne me fais pas enculer, compris ? »

    En attendant, si les électeurs les plus ahuris de la droite la plus bête du monde persistent à simuler le plaisir en mordant l’oreiller tout en votant pour le grand homme, ça les regarde.

    Une dernière issue de secours pour Nicolas Sarkozy ? Aller prendre des cours de maintien chez JoeyStarr. Mais cela suffira-t-il ? Rien n’est moins sûr.

  • Attaques à répétition contre les familles : la haine gauchiste du réel est à l’œuvre

    La gauche est décidément fière de ses attaques à répétition contre les familles. Ainsi Marie-Françoise Clergeau a publié un ouvrage, La Bataille des allocs, pour se vanter d’être parvenue à moduler les allocations familiales. Cette nouvelle attaque contre notre politique nataliste est une vieille lubie des bancs socialistes. Et le rapporteur de la branche famille du projet de loi de finances de la sécurité sociale porte son succès comme un étendard… oubliant par là les milliers d’enfants qui n’auront pu partir en vacances à la suite de ses brillantes réalisations.

    Il est, d’ailleurs, intéressant de lire l’autoglorification de madame Clergeau. Pour elle, la gauche est la meilleure amie des familles parce qu’elle crée des aides sociales pour les plus pauvres. Matérialisme et progressisme béats se coalisent volontiers pour détruire la cellule de base de la société.

    Madame Clergeau s’enorgueillit d’être allée contre la volonté de tous les corps sociaux : des syndicats aux associations de famille, des mouvements catholiques aux zélateurs de l’universalité dans l’aide. Il faut dire que ce député de Nantes est une ennemie farouche de tout ordre naturel. Ainsi, en tant que rapporteur de la commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale, elle a échafaudé la loi du 4 août 2014 qui oblige, notamment, les mères à diviser leur temps de congé maternité avec les pères.

    Citons également, dans le texte, madame le rapporteur lors de la commission des affaires sociales du 14 octobre 2015 : « J’observe par ailleurs que, quelles que soient les enquêtes ou les statistiques dont nous disposions, aucun lien de causalité n’a jamais été établi entre les allocations familiales et le dynamisme démographique. Heureusement, les Français ne font pas des enfants à cause des allocations familiales. » Encore une fois, la haine gauchiste du réel est à l’œuvre, et nous connaissons parfaitement ses résultats puisque, pour la première fois depuis des dizaines d’années, la fécondité a reculé dans notre pays.

    Évidemment, rares seront les lecteurs de la prose de madame Clergeau, mais les faits sont là : pendant des années, les familles subiront l’impact d’une politique socialiste qui n’a cessé de s’en prendre aux foyers français.

    Benoît XVI enseignait sur la famille qu’« elle constitue le milieu dans lequel l’homme peut naître dans la dignité, grandir et se développer de manière intégrale ». Voilà l’ennemi de la gauche et de Marie-Françoise Clergeau. Sachons leur opposer une conviction sans faille !

  • Aux commentateurs mal lunés de Boulevard Voltaire

    Quand on parcourt les zones prévues et réservées aux commentaires sur Boulevard Voltaire, on n’est parfois pas déçu. On trouve de doctes penseurs, ici ou là, dont la prose est constituée d’un sabir à la syntaxe fantaisiste et aux mots orduriers. L’indigence de tels commentaires n’est cependant pas toujours proportionnelle à leur composition. Certains spécialistes maîtrisent davantage leur verbe que leurs nerfs.

    Ces commentateurs mal lunés, en mal de chats à fouetter, mettent un point d’honneur à cracher leur morgue contre des auteurs de Boulevard Voltaire qui les horripilent. À propos de fouet, qu’ils trouvent donc un autre exutoire à leur masochisme que la lecture d’auteurs qui les navrent ou les irritent.

    Sur Boulevard Voltaire, qui ne se nomme pas ainsi par hasard, un vaste choix d’opinions est proposé au lecteur. On appelle couramment cela liberté d’expression. Le droit de réponse est une chose, l’injure en est une autre, une tout autre à l’opposé de la première. Le salon où l’on cause n’est pas le vide-ordures.

    Un certain contributeur de Boulevard Voltaire, et non des moindres (donc, je ne parle pas de moi-même), est apostrophé de manière récurrente par des sympathisants qui se revendiquent du Front national. Dès lors que l’on amène une critique de ce mouvement qui n’a pas achevé sa mue (attention : critique !), on est certain de voir se profiler quelques chiens de garde éructants.

    De pareils tristes sires sont incapables d’imaginer le tort qu’ils font au parti qu’ils prétendent soutenir. Quel citoyen à peu près civilisé se sentirait à l’aise aux côtés des ces individus bavant leur fiel… On imagine ce que ça donnerait avec une bande-son ! Ces forts en bouche, qui contraignent les sites d’information à modérer ou clore les commentaires, savent montrer en une phrase (bravo à leur esprit de synthèse) ce qui apparaît rédhibitoire à tout esprit équilibré. Ils passent leur temps, avec une rage empressée, à trouer la coque du paquebot.

    Ces grognons – au sujet desquels on a la faiblesse d’espérer qu’ils ne sont mus que par une agressivité purement symbolique – s’étonnent-ils que des patriotes peu enclins aux effets de violence préfèrent adhérer à un mouvement politique dont les sympathisants semblent de meilleure composition ? Ce n’est pas un réflexe de caste ou une volonté de persister dans l’échec qui mènent d’aucuns à adhérer à Debout la France, mais plutôt la crainte du mauvais voisinage auquel Alain de Benoist a pu faire allusion en parlant des voisins de palier qu’il préférerait avoir. Pour ma part, je préfère boire un bon pinard avec mon pote Ali (un drôle de paroissien, genre islamo-critique) plutôt qu’en compagnie de certains blancs-becs au sifflet mal embouché.

    Aux oublieux, nous faisons ce rappel : les musulmans ne sont pas responsables de la politique délétère de nos gouvernants. On doit pouvoir interroger et critiquer à loisir leur religion. En revanche, et c’est là une ligne rouge sang, on ne saurait les priver de leur part d’humanité. L’histoire des hommes nous en intime le devoir.

    Si la forme des diatribes des vociférateurs est un fond qui remonte à la surface – remémorons-nous la pensée de Hugo -, c’est encore bien pis.

    On aura compris, mais c’est à souligner en gras, que ce billet n’est pas à l’adresse de l’ensemble des valeureux militants du Rassemblement Bleu Marine, issus d’un peuple méprisé, voire oublié. Ce courrier est porté spécifiquement à l’attention des procureurs de la pensée égarés par la rancœur… et qui feraient mieux de militer pour une France apaisée.

    Les médias du pouvoir sont habiles à dénoncer les tirades infamantes, et ils auraient tort de se priver de ces justes dénonciations.

    Les commentateurs atrabilaires se reconnaîtront. Ils se croient la solution. Ils sont le problème. Le fond du problème. Ils sont les serviteurs zélés de la haine et de l’État.

  • Regarder ou pas « Salafistes » ?

    Regarder ? Pas regarder ? Voilà un dilemme de plus en plus présent dans notre société ultra-violente.

    Le sujet du jour, le film Salafistes, le sujet d’hier, Mein Kampf.

    Derrière le débat, un problème bien plus profond : notre incapacité à affronter la réalité.

    Dès la petite école, on souhaite mettre les enfants à l’abri du monde cruel qu’est le nôtre. Plus de notes, peu de commentaires, des pastilles de couleur comme seuls repères. Tout est mis en œuvre pour protéger l’enfant d’un quelconque sentiment d’infériorité. On cache les faiblesses pour éviter l’obsession sans comprendre que celles-ci permettront à l’enfant de se dépasser.

    Puis arrive le mois de novembre 2015 où, à force de cacher la mort et la violence, nous nous retrouvons bien embarrassés quand il s’agit d’expliquer les tas de cadavres que voient nos enfants sur l’écran.

    Puis l’enfant grandit. La vie, n’ayant pas sa carte au Parti socialiste, se fiche d’épargner le pauvre adulte-enfant et n’hésite pas à le sortir de son cocon pour lui mettre une bonne gifle. La vie n’épargne personne. Mais là encore, la société et son armée de psychologues et d’experts en tout genre feront en sorte que le pauvre malheureux se remette le mieux possible de cette expérience naturelle, mais si cruelle.

    Et puis si, par malheur, les experts ne peuvent rien et que la pauvre victime de la vie « dérape », on s’arrangera pour que ça ne se sache pas. Il ne faut surtout pas stigmatiser ceux qui reproduisent la violence qu’ils subissent.

    La société dans laquelle nous vivons protège nos pauvres yeux de toutes images « pouvant choquer les plus sensibles », mais jamais ne prend sa responsabilité quant à la constitution de cette fragilité générale.

    Et si ces pauvres gens n’étaient pas prêts ? Et si ces pauvres gens n’étaient pas assez élevés ?

    Ainsi, dès qu’un film ou qu’un livre sort du périmètre sanitaire de sécurité, l’ensemble des commentateurs et responsables politiques se cachent les yeux et hurlent des « bla-bla-bla » pour ne surtout rien entendre. Pas vu, pas entendu, pas de risque.

    Ne serait-il pas plus intelligent de faire confiance à notre esprit critique pour séparer le bon grain de l’ivraie ? Et si les plus jeunes d’entre nous peuvent avoir du mal à faire ce tri, n’est-il pas du rôle des parents, plus que celui des responsables politiques, de faire ce travail aux côtés de leurs enfants ?

    Notre société ne pourra jamais faire face aux dangers qui la guettent à coups de vignettes, d’avertissements ou de censure. Nul ne peut combattre ce qu’il ne voit pas.

    Vivre débout comme des hommes ou mourir recroquevillés comme des chiens. Voilà à quoi se résume notre destin.

  • La sainte colère de l’archevêque d’Alep

    De passage en France à l’occasion de la Nuit des témoins organisée chaque année par l’Aide à l’Église en détresse, l’archevêque grec-melkite d’Alep, Monseigneur Jeanbart, en avait gros sur le cœur.

    Après avoir décrit la situation dramatique que vivent les Alépins, l’évêque syrien s’est adressé au parterre de journalistes qui étaient venus l’écouter.

    « Les médias européens n’ont cessé d’étouffer le quotidien de ceux qui souffrent en Syrie et se sont même permis de justifier ce qui arrive dans notre pays en reprenant des informations sans ne jamais les vérifier », a-t-il lancé, fustigeant notamment les agences de presse créées pendant la guerre, « détenues par l’opposition armée », à l’instar de l’Observatoire syrien des droits de l’homme, source incontournée des médias occidentaux.

    « Il faut que vous compreniez qu’entre l’État islamique et le gouvernement syrien, notre choix est vite fait. On peut condamner le régime pour certaines choses, mais vous n’avez jamais cherché à être objectifs », a-t-il encore accusé.

    À la question de savoir s’il avait pu expliquer sa position aux autorités françaises, Monseigneur Jeanbart a répondu qu’il avait essayé, avant de s’entendre dire qu’il fallait être « moins critique ».

    Pour lui, pourtant, l’Occident n’a cessé de taire les exactions de l’opposition armée, tout en accablant le gouvernement syrien et son président. « Bachar el-Assad a beaucoup de défauts, mais figurez-vous qu’il a aussi des qualités », a-t-il expliqué, « les écoles étaient gratuites, les hôpitaux aussi, les mosquées comme les églises ne payaient aucune taxe, mais quel gouvernement de la région fait des choses pareilles, soyez honnêtes ? Souvenez-vous aussi que si nous préférons aujourd’hui soutenir le gouvernement, c’est parce que nous redoutons l’instauration d’une théocratie sunnite qui nous priverait du droit à vivre sur notre propre terre. »

    « Oui, j’ai tenté de dire toutes ces choses aux autorités françaises, mais que voulez-vous attendre d’un Laurent Fabius qui se prend pour Dieu le Père en décidant qui mérite ou non de vivre sur cette Terre ? » a-t-il finalement répondu, visiblement las (Laurent Fabius avait affirmé que Bachar el-Assad ne « mériterait pas d’être sur la Terre »).

    « Est-il possible que la France – que j’aime et qui m’a éduqué par le biais des communautés religieuses installées en Syrie – ait tant changé ? Est-il possible que ses intérêts et son amour de l’argent aient pris le pas sur les valeurs qu’elle défendait autrefois ? » a encore déclaré l’archevêque avec amertume.

    À la question du positionnement des évêques français, l’évêque pakistanais également présent n’a pas voulu répondre. C’est donc Monseigneur Jeanbart qui a repris le micro.

    « La conférence des évêques de France aurait dû nous faire confiance, elle aurait été mieux informée. Pourquoi est-ce que vos évêques se taisent sur une menace qui est aujourd’hui la vôtre également ? Parce que les évêques sont comme vous tous, élevés dans le politiquement correct. Mais Jésus n’a jamais été politiquement correct, il a été politiquement juste ! » a-t-il lâché.

    « La responsabilité d’un évêque est d’enseigner, et d’utiliser son influence pour transmettre la vérité. Pourquoi vos évêques ont-ils peur de parler ? Bien sûr qu’ils seront critiqués, mais cela leur donnera l’occasion de se défendre, et de défendre cette vérité. Il faut bien se souvenir que le silence est parfois un signe d’acquiescement. »

    C’est également la politique migratoire des pays occidentaux que l’archevêque a critiquée.

    « L’égoïsme et les intérêts servilement défendus par vos gouvernements finiront par vous tuer vous aussi. Ouvrez les yeux, n’avez-vous pas vu ce qui s’est récemment passé à Paris ? » a encore ajouté l’archevêque, avant de conclure en suppliant : « Nous avons besoin que vous nous aidiez à vivre chez nous ! […] Je ne peux accepter de voir notre Église deux fois millénaire disparaître. Je préfère mourir que de vivre ça. »

  • Estrosi et la gîte à bâbord

    En 2002, le politiste Yves-Marie Adeline décrivait « La droite où l’on n’arrive jamais« . Sa thèse, développée en 2012 (La droite impossible : essai sur le clivage droite-gauche en France) est la suivante : la droite, même quand elle est au pouvoir, est contrainte par un système institutionnel, intellectuel, culturel et médiatique à mener une politique de gauche. Philippe de Villiers, dans son dernier ouvrage, nous décrit ainsi un président Giscard terrorisé par l’idée d’un nouveau Mai 68, prônant la « décrispation » pour finir, nous dit-il, dans un socialisme rampant.

    Christian Estrosi a réussi l’exploit d’ouvrir à la gauche des bras que les électeurs lui avaient résolument fermés. Alors que le souffle brûlant de l’opinion portait résolument à dextre, il a donné l’illustration magnifique de la règle d’or, pourtant déjà patinée par le temps, de la gîte structurelle à bâbord.

    Resté seul au combat face à un Front national requinqué, mené par une Marion Maréchal-Le Pen plus conquérante que jamais, il avait le choix entre la fidélité à lui-même, à son parcours, à son discours d’une droite que l’on disait franche et décomplexée. Rien ne dit que, sur ce terrain-là, il n’aurait pas gagné. Ou fait gagner ses idées.

    Mais il a préféré un reniement complet, du tout au tout, en quelques jours, pour se concilier les précieuses voix de gauche qui couronneraient sa carrière politique d’un sceptre régional.

    Que reste-t-il de la droite en PACA ? A priori, tout : une large majorité, l’absence de toute opposition de gauche. N’empêche. La gauche s’est désistée ? En échange de son appel à voter pour une héroïque « résistance », la voici membre d’un « conseil des sages » désigné par le chef du jour. Le conseil régional, élu par le peuple, est équilibré par la chambre de l’entre-soi, l’entre-gens fréquentables s’entend. Ce « conseil territorial » aura à se prononcer sur les projets de texte avant les élus eux-mêmes : à Marseille, la démocratie avale des couleuvres.

    Ce n’est pas tout. La Villa Méditerranée, autel de la diversité culturelle et gouffre à millions, qu’Estrosi promettait d’aliéner est remise à l’honneur. On lui cherche une ambition, un projet, un nouveau souffle. Quant au leader de l’alliance écologiste indépendante, Jean-Marc Governatori, est promise la présidence d’un institut pour l’écologie et la qualité de vie, création certainement très utile, puisqu’elle serait dotée de 30 millions d’euros sur 6 ans.

    Au moins, une fois élu, le nouveau président territorial eût pu arrêter les frais et reprendre le cours de sa bonhomie niçoise. Mais non. Avec l’ardeur des nouveaux convertis, le miraculé allait proclamer que jamais, au grand jamais, on ne le reprendrait au blasphème contre le vivre ensemble. Foin des cinquièmes colonnes, au diable les islamo-fascistes. « Plus on va à droite, plus on fait monter le FN », abjure-t-il pieusement. On écrase une larme devant cette contrition sincère.

    Et voilà le dévot de Notre-Dame de Grâces, chevalier des racines chrétiennes de la France, qui avait, sur son chemin de Damas à l’envers, ramassé l’étendard fripé du Planning familial. Le voilà pris la main dans le sac – nauséabond, bien sûr – de la Manif pour tous ! Que les bons esprits se rassérènent : à l’affût de l’os, les chiens de garde de la néo-parentalité l’attendaient au tournant. Incontinent, Catherine Giner dut rendre la Famille et se contenter de « l’intergénérationnel » où, tant que l’euthanasie ne sera pas inscrite dans le Code de la santé, l’on s’est assuré qu’elle ne nuirait pas. Comme pour les militants de Sens commun, jetés en foule à la rue du marché électoral, on lui souhaite de trouver un toit par ces temps hivernaux.

    En un mot comme en mille, le spectacle crève les yeux : la droite en PACA est nue. Elle n’est plus que la silhouette d’elle-même, dépossédée de l’intérieur. Ayant vendu son âme à d’autres mages, elle n’est plus qu’un robot, l’un de ces androïdes dotés d’une voix aussi mielleuse que prodigieusement ennuyeuse. La marionnette fatale d’un système narquois.

    Bien sûr, d’ici la fin de son mandat, un peu avant peut-être, Christian Estrosi se souviendra de ses électeurs traditionnels, de ses discours de Nice, du temps où il avait un souffle. Mais restera-t-il des électeurs au numéro indiqué ?

  • Vous, les maudits du système !

    Voter pour certains, c’est prendre le risque d’être mis au ban de la société. Même si la dédiabolisation fonctionne en partie, tous les gens honnêtes savent qu’il est des partis qui ne sont jamais traités dans les médias et par la classe politique comme les autres mouvements.

    Quand il s’agit de les définir, les termes les plus élogieux sont « populiste » ou « extrême droite », les suivants étant : parti vichyste, parti fasciste, parti nazi des années 30 ou parti raciste.

    Même si un pareil traitement est ordurier, les dirigeants politiques sont habitués à ce genre d’insultes ; ils savent, comme dit l’un d’entre eux, qu’il faut « avaler tous les matins son bol de crapauds ». En revanche, l’injure qui bouleverse les cœurs, c’est celle adressée aux sympathisants, celle à l’égard de Monsieur ou Madame Tout-le-Monde, celle qui frappe les gens conscients de la situation intenable qui conduit la nation à sa perte.

    Non seulement ceux-ci constatent tous les jours dans les rues et les villages que notre pays change, que la France éternelle disparaît lentement, engloutie par les idées néfastes mondialistes et une nouvelle immigration, mais de plus, lorsqu’ils sonnent l’alarme, les seules réponses qu’ils encourent sont là.

    Calomniez, calomniez, il en reste toujours quelque chose. En déversant sur une partie de la population, par médias interposés, des paroles nauséabondes, « les people » attisent la haine. Une fois marqués au fer rouge, les patriotes n’ont que deux choix : soit se murer dans le silence et se fondre dans la masse en baissant la tête, soit – pour les plus déterminés – claironner leurs idées et se voir rejetés et souvent même exposés à des représailles.

    Il est grand temps de dénoncer de pareils agissements. Avec l’aide d’un éditeur, j’ai pris la décision de rédiger un ouvrage en ce sens.

    Pour cela, j’attends que vous me racontiez les drames, voire les tragédies que vos convictions ou celles d’amis ont générés.

    Il faut que l’on sache enfin ce qu’être militant d’un parti hors-système implique de tourments. Aujourd’hui, la liberté et la démocratie n’existent plus pour nombre de citoyens.

    Vous êtes les invisibles, vous êtes les réprouvés, vous êtes « les maudits » du système mais, pour une fois, vous avez la parole. Alors écrivez-moi sur le formulaire ci-dessous, et je prendrai contact avec vous. Votre témoignage est important.

    [contact-form-7 id= »235191″ title= »Mon témoignage »]

  • Les agriculteurs ne veulent pas l’aumône, mais une juste reconnaissance de leur labeur

    À nouveau, ils bloquent les voies et occupent les places bretonnes.

    Ras le bol d’être pris pour des imbéciles par des politiques aux paroles éphémères, qui ne trouvent comme seul remède à toute une filière en détresse qu’une énième rallonge à un plan de soutien de très court terme.

    Quand enfin, parmi les costards-cravates aux pompes bien cirées, quelqu’un comprendra-t-il qu’ils ne réclament pas l’aumône ?  

    Ce qu’ils veulent, ils ne cessent en vain de le dire : ils veulent une juste reconnaissance de leur labeur et un juste prix pour leur produit. « Les éleveurs français veulent pouvoir rivaliser à armes égales avec les autres producteurs européens », comme cela était écrit ce jeudi dans la presse locale. Rien de plus, rien de moins.
     
    De paysans, ils sont devenus des chefs d’exploitation croulant sous les contraintes et la paperasse. En permanence, ils doivent s’adapter à de nouvelles règles. La moindre mise aux normes les endette pour des années. La réforme 2013 de la PAC (politique agricole commune) favorisant les importations étrangères est venue compliquer un équilibre déjà précaire.

    Leurs charges n’ont cessé de croître, leurs marges de se réduire au point que la plupart ne peuvent plus en vivre. Ce drame montre une France démunie, livrée à elle-même, face à de cruelles distorsions de concurrence au sein de l’Union européenne, tant sociales et fiscales qu’environnementales.

    En s’inclinant à Bruxelles, en cédant sans discernement aux lobbies, en vouant aux gémonies les partisans de la préférence nationale, en ouvrant grand les portes du pays, les partis de gouvernement qui se succèdent depuis trente ans aux manettes sont directement responsables du marasme français, percutant de plein fouet les agriculteurs.

    Et nous, peuple-électeur, ne sommes-nous pas quelque peu fautifs ? Nous qui, paraît-il, aspirons au changement d’une classe politique inefficace mais continuons, dans l’isoloir, de plébisciter les mêmes. Jusqu’à quand ? 

  • Lettre à l’attention des élus « républicains », amateurs de Bibliothèque rose

    Il y a un temps pour se connaître, un temps pour entrer en gestation, un temps pour les circonvolutions, un temps pour dresser le bilan.

    Ensuite viennent d’autres temps, celui de la confection du programme et celui de l’action. Pour reconstruire le pays. Les Français n’en peuvent plus.

    Las, la direction de la droite « de gouvernement » (acception devenue assez péjorative de nos jours) est composée de petits usuriers qui pèsent et soupèsent chacune de leurs moindres prises de parole.

    Chacun peaufine son discours à la balance de précision, en focalisant sur la bonne façon de tisser les bobards.

    On croit les entendre devant leur glace, ces ténors d’opérette, sur un fond musical d’Offenbach.

    Sinistres Arpagon, ils évaluent tels des apothicaires :
    « Dire ça, 100.000 voix. Masquer ça 500.000 voix. Changer d’avis sur ça… 1.000.000 de voix, prises au centre mou. Banco ! »

    De leur existence de bourlingueurs du vide, ils tirent matière à « écrire ».

    Conserver ce qui doit l’être afin de permettre la liberté de chacun n’est plus dans le logiciel des élus « républicains ». Trop compliqué, trop intellectuel. Fatigant.

    Ils laissent le soin aux pseudo-progressistes de trouver les mots. Badiou, Bourdieu, Deleuze, Foucault ont agité le hochet de la culture cédé par le Général à la gauche.

    Les « Républicains » n’ont pas souvent lu Aron, Revel, de Benoist ou Boudon. Ils sont paradoxalement habitués à la Bibliothèque rose.

    En ce moment, nos élus s’appliquent à déchiffrer les billevesées de leurs héros en politique. Ils nomment ça « livres ».

    Nombre des élus de ce parti (que les quelques téméraires veuillent bien nous excuser) sont composés de gentils suiveurs, bien fades et lassés d’avance à l’idée du travail que nécessitera le chantier pour la France. Certains sont même totalement acquis aux normes sociétales du progrès mondialiste.

    Alors, que voulez-vous, ils s’ennuient. L’Europe s’occupe de tout… Du coup, que faire ? Ils lisent.

    Vindicatifs, nous aurions envie d’être lus d’eux à notre tour. Nous écririons ceci :

    Élus de droite, vous faites honte au pays. Cessez de faire semblant de lire Sarkozy, Juppé ou Copé, des livres qui ne sont pas écrits et ne contiennent même pas d’images.

    Ces balivernes de langues fourchues sont juste bonnes à caler les commodes.

    Fermez donc cette minable prose de campagne, et à propos de plumes, sortez les vôtres de vos séants et volez dans les plumes des socialo-mondialistes, vous avez été mandaté par la nation.

    Élus « républicains », oubliez ces livres d’ectoplasmes qui vous tiennent lieu de chefs et soyez courageux une fois dans votre vie. La République, bonne fille, vous le rendra.