Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Ils prennent la grande muette pour une belle endormie

    La semaine dernière, dans une tribune au journal Le Monde, le général Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées, interpelle l’opinion : « Gagner la guerre ne suffit pas pour gagner la paix. »

    Si j’osais, je prolongerais la réflexion du général de Villiers avec qui j’ai un point commun rare : être saint-cyrien et sorti de Saumur avec le même classement.

    La question soulevée par le chef opérationnel des armées est, en bref, celle de savoir si l’on peut gagner la guerre dans le nouveau temps politique. Ce temps de l’instant où il faudrait pouvoir, en une séquence médiatique, riposter et écraser Daech et autres États islamiques émergeant un peu partout.

    C’est que notre génération de dirigeants a connu une dégringolade dans la spirale du temps. Pardon d’illustrer mon propos par quelques emprunts à la langue anglaise : en une génération, ils sont passés de la résolution des problèmes, le « problem solving », au « trouble shooting » : l’élimination des ennuis. 

    Qu’il serait confortable pour le décideur politicien de pouvoir, une fois les hommages rendus, annoncer que l’armée a vaincu l’ennemi, et de pouvoir passer à la séquence suivante.

    Comme le rappelle le général, l’action stratégique est dans le temps long. L’action d’une grande unité sur un théâtre s’opère dans une imbrication graduelle de temps jusqu’à l’action individuelle du soldat, ce qui garantit la cohésion de la manœuvre d’ensemble.

    C’est le douloureux paradoxe de nos hommes politiques : ils pensent dans le temps du général et veulent obtenir un résultat dans celui du caporal.

    Notre ennemi n’est pas un Mesrine en cavale qui esquive la chasse à l’homme entre deux braquages, ni un adversaire qui peaufine ses arguments en attendant de comparaître devant un jury populaire. Aussi, le réduire à un « barbare » ou un « déséquilibré » est une vue de l’esprit. C’est un ennemi organisé, prêt à tuer et mourir pour ses idées, qui recrute, planifie, manœuvre, qui dispose de moyens, d’un catalogue de missions, et qui s’inscrit dans les principes classiques de la stratégie enseignée dans toutes les bonnes écoles militaires : liberté d’action, concentration des efforts, économie des moyens. À chacune de ses opérations réussies depuis 2012, l’ennemi a suivi ces principes à la lettre.

    Depuis la fin du service national, toute une génération manque cruellement à ses devoirs militaires. L’armée est très populaire mais la culture militaire a disparu. Le sommet de la hiérarchie intellectuelle du monde de la défense est peuplé à majorité de civils ignares de la condition militaire. Qu’ils commencent par endosser l’uniforme quelque temps.

    À tous ceux qui seraient tentés de remettre en question au zinc du comptoir l’efficacité des armées, je conseille de se livrer à un rapide examen des chiffres. À commencer par celui-ci : les armées ont, en proportion, bien moins de cadres que dans tous les autres grands corps de l’État. 

    Les armées souffriraient-elles d’un manque de cadres ? Ou bien seraient-elles efficaces malgré un faible taux d’encadrement ? Là est la question que pourrait se poser le lecteur. 

  • La Manif pour tous doit se recycler en Manif pour tout

    Christiane Taubira partie, le rêve des millions de Français descendus dans les rues à l’appel de la Manif pour tous va-t-il se réaliser ? Non, bien sûr, puisque le gouvernement actuel et le nouveau garde des Sceaux ne vont rien changer à la politique de la démissionnée. Après la reculade de Nicolas Sarkozy sur le mariage gay, seule Marine Le Pen a clairement annoncé son intention d’abroger cette loi, dite loi Taubira.

    L’appel d’un pot de départ du ministre devant son ministère le soir même de sa démission a eu peu de succès. Une centaine de Parisiens s’étaient déplacés. Seize mois après la dernière grande manif, la Manif pour tous semble avoir disparu de toute actualité. Même si, depuis avril, cette association s’est transformée en parti politique, elle s’est visiblement épuisée. La motivation des manifestants, qui n’hésitaient pas à payer généreusement leur participation au défilé, n’est plus la même. Bien sûr, tous sont toujours contre la PMA, la GPA et ce mariage pour tous qui s’avère, d’ailleurs, un échec. En 2014, sur 241.000 mariages, seuls 10.000 l’ont été entre personnes de même sexe, soit 4 % ! Beaucoup de bruit pour pas grand-chose, donc. Mais cette loi marquera le quinquennat de François Hollande d’une pierre noire qui aura accentué la division des Français à un point de non-retour.

    Durant les manifestations dont l’ampleur n’a jamais été dépassée, même par l’éphémère phénomène Charlie, on sentait dans la foule une envie de se révolter. Contre ces lois anti-familiales, certes, mais plus encore. Contre l’actuel Président par intérim. Contre sa politique. Contre tout. Toutes ces lois nouvelles que ce Parlement socialiste n’a pas cessé de voter depuis le sinistre mois de mai 2012. Pas moins de 412 lois ont été promulguées à ce jour par cette prolifique Assemblée nationale. Un sacré boulot en perspective pour les futurs députés d’une Assemblée que nous souhaitons être très majoritairement de bleu clair à bleu marine.

    C’est contre ce gouvernement que la Manif pour tous doit désormais appeler les Français à descendre massivement dans la rue. La Manif pour tous doit devenir la Manif pour tout. Pour la dissolution de l’Assemblée nationale afin d’arrêter net le gâchis dans lequel Hollande et son gouvernement nous ont plongés.

    Ludovine de La Rochère et ses jeunes assistants ont, seuls, le savoir-faire pour mobiliser rapidement et massivement. Il faut simplement qu’ils changent de registre. Ne plus se limiter à ladite loi Taubira, mais à toutes ces lois qui ont plongé notre pays dans l’abîme le plus profond. La Manif pour TOUT devrait mobiliser non pas un ou deux millions de manifestants dans les rues de Paris, mais plusieurs millions, malgré l’état d’urgence qui aurait d’ailleurs bien pu être décrété par Manuel Valls pour, justement, éviter une telle mobilisation.

    Exiger la dissolution de l’Assemblée nationale reste l’unique voie pour sauver le peu qu’il y a à sauver. Seul un gouvernement d’unité nationale de droite peut redresser économiquement le pays, nous sauvegarder d’une invasion islamique par migrants interposés, revoir une grande partie des lois votées depuis mai 2012 et laisser le Président se morfondre dans son palais jusqu’aux élections présidentielles… Ludovine, c’est à vous d’agir. Nous vous suivrons, une fois de plus. Et pour la dernière fois, espérons-le !

  • Apprentissage de l’allemand : et si Najat Vallaud-Belkacem relisait Jules Ferry ?

    « Vallaud-Belkacem s’attelle à la réconciliation franco-allemande », tel est le naïf euphémisme utilisé par Les Échos pour disserter sur l’habile pirouette effectuée par le ministre de l’Éducation nationale sur l’enseignement de l’allemand dans le secondaire.

    S’il n’est, bien sûr, pas question ici de remettre en cause le bien-fondé de la survie de l’allemand, cette bonne nouvelle cache cependant une couleuvre bien difficile à avaler pour ceux qui croyaient encore à l’existence d’un ministère de l’Éducation qui soit véritablement nationale.

    Après les sacro-saints classements internationaux PISA, l’invasion des cours dispensés en anglais dans les facultés et grandes écoles, voici maintenant les réformes scolaires à visée diplomatique. Maintenir l’allemand pour la solide formation intellectuelle que procure l’apprentissage d’une langue à déclinaisons ? Pour permettre la jouissive compréhension des œuvres de Goethe ou des lieder de Schubert dans le texte ? Vous n’y êtes pas du tout. S’il faut maintenir l’apprentissage de l’allemand, c’est uniquement parce que la France ne saurait se passer d’un allié comme l’Allemagne.

    L’Allemagne est ouverte : elle accueille des milliers de réfugiés avec le sourire (qui se crispe d’ailleurs ces derniers temps près de Cologne). L’Allemagne est féministe : son chancelier est une femme. L’Allemagne ne connaît pas le chômage de masse, l’Allemagne innove, l’Allemagne est puissante… Fermez le ban, tout est dit : il faut apprendre l’allemand parce que l’Allemagne est le pays dont on ne peut se permettre d’être l’ennemi et dont l’Union européenne nous presse de suivre l’exemple.

    Il n’avait échappé à personne que les politiques éducatives n’étaient plus, depuis longtemps, tournées vers la construction d’esprits solides, aptes à raisonner et à s’inscrire dans une communauté nationale. Mais peut-être serait-il temps de renommer une fois pour toutes le ministère de la rue de Grenelle en un plus réaliste « ministère de l’Éducation utilitariste mondialisée » ? C’est à désespérer de l’instruction publique, de « cette splendide promesse faite au tiers état », pour citer Mandelstam.

    Après trois décennies d’une lente agonie à laquelle chaque gouvernement a contribué, l’école française va finalement mourir sous les coups des prétendus remèdes que lui administrent les oligarques en place. L’égalitarisme aveugle se chargera très vite d’assommer les derniers sursauts d’une méritocratie républicaine qu’ils disent défendre, tout comme le refus de prôner l’apprentissage d’une même identité nationale et résolument française sonnera le glas de toute velléité de nation qu’aucun esprit Charlie ou Bataclan ne ressuscitera plus.

    Ils défendent une politique éducative résolument utilitariste et antinationale : est-ce de l’inconscience ou de la perfidie ? Que ne relisent-ils pas Ferry qui, en construisant ce qu’ils détruisent, disait vouloir « refaire l’âme nationale par l’école nationale »…

  • La nouvelle Constitution algérienne discrimine les binationaux

    En France, l’idée de déchoir les binationaux terroristes de la nationalité française provoque un tollé chez les bien-pensants de gauche. Mais imaginez que nous modifiions notre Constitution, que les postes de hauts fonctionnaires et les fonctions politiques ne soient réservés qu’à ceux qui n’ont que la seule nationalité française. Que madame Belkacem soit exclue avec fracas de son ministère de l’Éducation nationale du fait de son passeport marocain. Bref, que les binationaux deviennent des citoyens de deuxième zone. Vous imaginez l’émotion qui s’emparerait du pays, les manifestations sans fin de tous les épigones de la gauche, les condamnations unanimes de tous les organismes internationaux en charge des droits de l’homme ? Ceux qui proposeraient cette mesure seraient traités de fascistes et de nazis.

    Or, un pays est sur le point de modifier dans ce sens sa Constitution : l’Algérie. Selon l’article 51 du projet de nouvelle Constitution, les binationaux (entendez par là les Algériens qui ont également la nationalité française) ne pourront plus être (hauts) fonctionnaires, députés, ministres et, bien sûr, président de la République ! M. Boutefika, dont on ne sait si sa santé chancelante lui permet encore de gouverner ou si d’autres tirent les ficelles à sa place, tient à ces dispositions. Les journaux de gauche (souvent francophones) s’opposent à ces mesures mais ils sont inaudibles et la fronde sera vite circonscrite. La mesure passera sans doute comme une lettre à la poste (mieux, peut-être).

    Les binationaux (français) sont, en ce moment, dans le viseur du pouvoir algérien. On a parlé de leur imposer d’avoir un passeport et un visa pour rentrer au pays, comme de vulgaires étrangers ! Devant les protestations et l’impossibilité, sans doute, de délivrer rapidement les documents administratifs nécessaires, le pouvoir a fait machine arrière. La carte d’identité suffit, pour l’instant, pour voyager en Algérie. Mais ce n’est sans doute que partie remise ! Le message est clair : les binationaux franco-algériens ne pourront plus avoir un pied de chaque côté de la Méditerranée. S’ils reviennent s’installer au pays de leurs ancêtres, ils devront renier définitivement l’ancienne puissance colonisatrice. C’est un sursaut nationaliste. Doit-on condamner ou s’en inspirer ? La question est ouverte.

  • Le Conseil de l’Europe propose de mettre la France sous assistance

    Dans une lettre condescendante du 22 janvier adressée au président de la République française, le secrétaire général du Conseil de l’Europe, le Norvégien Thorbjørn Jagland, s’inquiète des risques pouvant résulter des prérogatives conférées au pouvoir exécutif par l’état d’urgence. Il met en garde François Hollande sur les projets de réformes constitutionnelle et pénale, en espérant vivement qu’elles contiendront les garanties nécessaire du point de vue des libertés fondamentales et cite, en particulier, l’usage des armes par les forces de l’ordre et la liberté d’aller et venir.

    Le secrétaire général du Conseil de l’Europe indique suivre aussi avec attention les discussions sur l’élargissement des cas de déchéance de nationalité française.

    Enfin, et pour couronner le tout, il propose à la France une assistance du Conseil de l’Europe, afin que les réformes annoncées s’inscrivent dans le respect des normes européennes des droits de l’homme. Les oreilles des juristes de la place Vendôme ont dû siffler.

    Quelle outrecuidance. Le secrétaire général du Conseil de l’Europe serait dans son rôle s’il admonestait un État membre qui aurait manifestement fauté. Mais ici, il s’agit d’une méfiance a priori, concernant la volonté de la France de vouloir respecter les libertés fondamentales. La France, patrie de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen, serait-elle en passe de devenir une dictature ? Quel soufflet pour François Hollande, mais aussi et surtout pour la France, qui vient d’être insultée. Le plus ridicule, dans cette affaire, est bien Thorbjørn Jagland lui-même, mais on peut s’interroger sur les raisons qui l’ont amené à traiter la France comme une république bananière.

    Peut-être considère-t-il que ce pays du Sud mérite une petite leçon de démocratie de la part d’un Nordiste, et l’occasion était trop belle. Peut-être, aussi, a-t-il senti chez François Hollande un manque d’épaisseur lui permettant de le ridiculiser et d’oser de tels propos. La lettre envoyée reprend étonnamment toutes les critiques socialistes françaises contre l’exécutif et ses projets de réforme constitutionnelle et d’état d’urgence. Cela peut provenir de l’origine politique du secrétaire général, ancien vice-président de l’Internationale socialiste, ou avoir été dicté par un opposant français à ces réformes, afin de faire pression à quelques jours du Conseil des ministres qui dévoilera le projet de loi constitutionnelle définitif… mais je dois m’égarer sans doute.

    Cet épisode est, en tout cas, révélateur d’un symptôme de supranationalité libérée qui ose s’afficher.

    S’il était un Président « normal », et devant ce camouflet, François Hollande devrait suspendre la participation de la France au Conseil de l’Europe tant que durera l’état d’urgence, et rappeler à Thorbjørn Jagland que son pays, la Norvège, a fait l’objet de critiques en avril 2014 au cours d’une session consacrée aux droits de l’homme à l’Organisation des Nations unies à Genève. Il lui a été reproché que 40 % des gardes à vue effectuées dans ce pays dépassaient la durée maximale de 48 heures recommandée par les Nations unies.

  • Cachez ces nus

    Il est « amusant » de constater que la dissimulation de quelques statues de Vénus pour la venue du président iranien à Rome déclenche plus de bruit médiatique que les décapitations ou bombardements, sur le Yémen, de nos alliés saoudiens.

    Comparaison n’est pas raison, certes. Il ne s’agit évidemment pas, là, de justifier la décision absurde du musée du Capitole mais de relever la vitesse avec laquelle les médias s’emparent d’une information servie sur un plateau d’argent, sans recul ni commentaire.

    Il est facile de critiquer l’Iran et son islamisme, il semble nettement plus délicat de le faire avec l’allié saoudien, qui interdit pourtant toute liberté religieuse… et artistique.

    On voudrait entretenir une détestation de l’Iran en instrumentalisant une exaspération populaire que l’on ne s’y prendrait pas autrement…

    En second lieu, il convient de répondre avec intelligence à la question : qui blâmer pour une telle décision, évidemment condamnable ? Il est un peu facile d’accabler le président iranien – sans doute critiquable par ailleurs, là n’est pas la question.

    Difficile de savoir exactement d’où est sortie l’idée de recouvrir ces nus. Hassan Rohani affirme qu’il n’avait jamais demandé une telle mesure à l’Italie. Le journal italien Corriere della Sera affirme, quant à lui, citant des sources iraniennes, que les statues n’auraient pas obtenu l’aval d’une inspection préalable de la délégation diplomatique iranienne.

    Les deux explications sont compatibles en réalité, l’élève étant bien souvent plus zélé que le maître : les sbires du président ont pu refuser ce qu’il n’aurait jamais pensé à réclamer.

    L’Italie a couvert ses nus et gardé son vin à la cave, alors qu’il suffisait – au pire – de dire non.

    Ces nus et ce vin sont parties de notre sublime civilisation et il ne viendrait à aucun politique occidental l’idée de les réclamer lors d’une visite à Téhéran : libre à eux, donc, de les imposer chez eux. Un minimum d’estime de soi suffit à trancher la question.

    En réalité, cette autocensure est extrêmement révélatrice.

    Il faut noter que ce sont les mêmes (idéologiquement) qui cachent nos statues « pour ne pas offenser » un président iranien n’ayant rien demandé et qui sont capables – par ailleurs – d’installer un plug anal en place publique contre toute décence et sans se soucier du choc de leur propre population, d’exposer des œuvres profanatrices abîmant ce que certains des fidèles de leur propre pays ont de plus sacré ou qui défendent la colonisation des esprits par le biais de la « morale » sexuelle, aux quatre coins du monde, et contre tout respect des sensibilités locales ou étrangères, justement.

    Si ce ne sont pas les mêmes personnes qui le prônent factuellement, c’est une même société occidentale qui en est capable. Le point commun de ces décisions apparemment contradictoires est l’avilissement, conscient ou non. On avilit une civilisation en prétendant en « respecter » une autre, on renonce à ce que l’on est au prétexte fallacieux de l’« accueil », comme l’on avilit les foules par nombre de décisions « progressistes » qui ne cesse de les renvoyer à leurs instincts les plus primaires.

    On ne peut à la fois s’indigner qu’une Vénus soit recouverte et trouver géniale l’exposition d’un Vagin de la Reine à Versailles. Cela participe de la même destruction… Et l’Iran n’y est pour rien.

  • Les Français se réjouissent-ils vraiment de la démission de Taubira ?

    Comme le disait feu Philippe Séguin, les sondages sont à la démocratie ce que l’amour vénal est à la romance. Une manière poétique de dire que la démocratie sondagière ne fait pas forcément l’opinion, surtout quand cette dernière (selon le sens des questions posées) peut être amenée à se contredire sur une même thématique.

    Ainsi, d’après un sondage Elabe pour BFM TV, 8 Français sur 10 diraient se réjouir de la décision de l’ancien garde des Sceaux. Ils sont même 53 % à affirmer qu’ils l’approuvent « tout à fait ». 91 % chez les sympathisants de la « droite » et du centre – dont 92 % chez Les Républicains et 93 % à l’UDI – et 90 % au FN se réjouissent du départ de l’ancien ministre de la Justice. À gauche, ils sont 68 % – 69 % au Parti socialiste et 64 % auprès de ceux du Front de gauche – à approuver son départ – sans doute pas pour les mêmes raisons.

    Autant de quasi-unanimisme contre soi devrait conduire l’intéressée à une sérieuse introspection analytique quant à son action place Vendôme, même si, toujours selon la sondométrie, elle est parvenue à convaincre son camp (57 % et jusqu’à 74 % dans les rangs du Front de gauche).

    Toutefois, selon un sondage IFOP pour i>Télé publié le 9 janvier dernier, 54 % des personnes interrogées (censées, par le biais d’un inextricable calcul méthodologique, représenter l’opinion du pays) estimaient que Christiane Taubira, en dépit de prises de position peu compatibles avec le principe non écrit de solidarité gouvernementale, avait encore sa place au sein du gouvernement (47 % étaient à le penser chez les Républicains, soit presque un sympathisant de « droite » sur deux !).

    Bref, que penser de données chiffrées aussi contradictoires ? D’une part, que la sondologie n’est nullement une science exacte, si tant est qu’elle puisse en être une. Mais, depuis, longtemps, cela n’est plus un mystère pour quiconque.

    D’autre part, que les instituts de sondage participent clairement du processus de désinformation, les liens entre ces derniers et leurs éternels et récurrents commanditaires (le plus souvent le gouvernement, les chaînes de radio et de télé et les partis politiques) relevant d’une évidente consanguinité.

    Mais les sondages ne sont que le thermomètre, plus ou moins biaisé, de l’opinion constamment manipulée avec son consentement tacite. Nihil nove sub sole ! Gustave Le Bon, dans sa fameuse Psychologie des foules, remarquait que poser la question de savoir comment se formait l’opinion présupposait de « se faire une étrange illusion sur le degré de liberté dont peut jouir une collectivité. Les foules ont des opinions imposées, jamais des opinions raisonnées. »

    Les opinions et les votes des électeurs sont entre les mains du consortium politico-financiaro-médiatique, lequel tient solidement en main la télévision et son invincible force de frappe chirurgicale, dans tous les foyers de France et de Navarre. Les sondages comme la publicité sont, dès lors, rien moins destinés qu’à orienter les choix de l’électeur-consommateur.

    Passée au crible de sondages téléguidés, la démission de Taubira n’est donc qu’une énième variable d’ajustement de choix politiques à court terme opérés par de soi-disant dirigeants qui font profession de gouverner le pays au doigt mouillé.

  • Quand les tweets de Mgr Aillet s’attirent les foudres de nos gouvernants

    C’est curieux, comme nos politiciens bien-pensants, si attachés au dogme de la laïcité, refusent aux autres la liberté de conscience et d’expression qu’ils revendiquent à longueur de temps pour eux. Car, si on en croit la loi du 9 décembre 1905 que les socialistes veulent constitutionnaliser, « la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public ».

    Cette fameuse loi a donné à l’Église une liberté de parole absolue. Auparavant, un évêque qui portait un jugement critique sur l’action du gouvernement pouvait faire l’objet de poursuites devant les juridictions administratives. Dès lors que l’État le rémunérait, son statut de « fonctionnaire » lui imposait une certaine réserve. Depuis 1905, la volonté de l’État de séparer strictement les domaines temporel et spirituel lui interdit, du même coup, de se plaindre de tel ou tel propos.

    La position de l’Église au sujet de l’avortement est claire et bien connue. Nul n’est obligé de la partager, mais nul ne peut lui interdire de l’exprimer. C’est pourtant ce que vient de faire un député socialiste, madame Capdevielle. En cause, deux tweets de l’évêque de Bayonne, Mgr Marc Aillet, qui n’a pas l’habitude de la langue de buis. Dans le premier, il écrit : « L’État prétend protéger les citoyens contre Daech et s’engage dans une campagne pro-IVG condamnant des innocents à la violence : illisible ! » Quelques jours plus tard, il ajoute : « Peut-on rester insensible devant ces 220.000 enfants à naître, littéralement broyés dans le sein de leur mère, chaque année en France ? Pitié ! »

    Colette Capdevielle s’étrangle d’indignation : « Il n’appartient pas à un responsable religieux de faire de la politique de manière aussi violente et de ne pas respecter la loi. » Ah bon ? On aimerait entendre cette dame régir de la même manière lorsque des responsable musulmans profèrent des propos directement contraires aux us et coutumes de notre société ou gardent un silence prudent face aux actes terroristes qui ensanglantent notre pays. Et la loi interdit-elle d’être opposé à l’avortement ?

    Marisol Touraine, quant à elle, estime que les réseaux sociaux « pullulent d’interpellations, d’interventions contre l’interruption volontaire de grossesse qui sont à la fois insupportables, inacceptables et irresponsables ».

    Il faudrait savoir, à la fin, ce que l’on veut. Il est impossible de soutenir que chacun dispose de sa liberté de conscience et d’opinion, et dénoncer en même temps toutes celles qui s’opposent à la ligne officielle du gouvernement. À ce titre, madame Touraine et ses amis ne sont pas honnêtes ! Qu’ils déclarent officiellement qu’en France certaines opinions sont interdites et que leur expression est répréhensible ! Nous aurons franchi un pas de plus dans la dictature des idées, mais au moins les choses seront claires.

    En attendant ce renforcement idéologique, qui nous rapprochera un peu plus d’une société orwellienne, un évêque a le devoir de comparer les 220.000 avortements annuels à un massacre. S’il ne le faisait pas, il trahirait sa vocation. Que cela plaise ou non, il est autant dans son rôle qu’un résistant face à la tyrannie, qu’une Sophie Scholl décapitée par les nazis en 1943 ou que les « lanceurs d’alerte » dont on encense l’esprit « citoyen » (langue de bois, quand tu nous tiens).

    La liberté d’expression, c’est pour tout le monde. Sinon, qu’on revienne à l’ancien système : faire des religieux des salariés de l’État, qui pourra alors leur imposer de penser correctement. Est-ce à cela que nos dirigeants veulent aboutir ? Souhaitons-leur bien du courage !

  • Taubira est partie, son projet de loi sur les mineurs aussi ?

    C’était son bébé, elle l’a bichonné pendant trois ans. Au mois de juin, Taubira ne le présentera pourtant pas – et pour cause – à l’Assemblée nationale, c’est donc son successeur, Jean-Jacques Urvoas, qui défendra le projet de loi relatif à la justice pénale des enfants et des adolescents. Taubira est partie, soit, mais ne rêvons pas : ces quarante-deux pages « confidentielles », que Valeurs actuelles s’est procurées, ces quarante-deux pages de délire idéologique gauchiste poussé à son paroxysme ne vont pas s’évaporer comme ça.

    Première mesure : la suppression des tribunaux pour mineurs au profit des tribunaux pour enfants dont les jugements rendus sont, de notoriété publique, extrêmement indulgents.

    La seconde concerne la suppression de la notion de récidive dont le terme, tout au long de ce rapport, n’apparaîtra pas une seule fois. Primo-délinquant ou multirécidiviste, dans la délinquance, c’est l’égalité pour tous.

    La troisième introduit l’application de la « césure » signifiant qu’entre l’audition chez le juge et l’éventuelle condamnation du mineur, ce dernier bénéficiera d’un délai de six mois à un an, libre comme l’air, pour… s’amender. Sauf s’il s’agit d’un crime. Ouf !

    Quatrième mesure : si le garde des Sceaux ne supprime pas les centres éducatifs fermés – qu’elle qualifiait de « fantasmes », en 2012 -, elle en réduit drastiquement les conditions d’admission. Les 16-18 ans devront encourir une peine de prison et, pour les moins de 16 ans, cette peine devra atteindre au mois sept ans. Les jeunots commettant des violences aggravées ont de beaux jours devant eux…

    Avec la cinquième mesure, « le mineur de 16 ans ne [pourra] faire l’objet d’un contrôle judiciaire que si les conditions suivantes sont réunies : la peine d’emprisonnement encourue est égale ou supérieure à cinq ans » ou si « le mineur a déjà fait l’objet d’une mesure éducative […] ou d’une condamnation à une peine ». Là, on sent que madame Taubira y a mis tout son cœur. Auteur de violences volontaires ou agressions sexuelles passibles de cinq ans d’emprisonnement, le mineur échappera au placement sous contrôle judiciaire.

    Même dans nos pires cauchemars, on n’aurait imaginé pareille monstruosité.

    On se dit que l’ARSE (l’assignation à résidence) avec bracelet électronique (loin d’être la panacée, soit dit en passant) allait être renforcée ? Que nenni. Pour en bénéficier, il faudra dorénavant, pour le 16 ans révolus, une peine encourue de trois ans au lieu des deux actuellement. Idem pour la détention provisoire qui s’appliquera à cette même tranche d’âge à condition d’encourir une peine de prison supérieure ou égale à cinq ans (contre trois jusqu’à maintenant).

    « Plus il y a de délinquants, moins on est sévère avec eux », déplore, après lecture du projet, le président de l’Association professionnelle des magistrats, Jean-Paul Garraud. « Dans la droite ligne, en l’accentuant, de la politique permissive appliquée depuis trente ans, alors même que la délinquance des mineurs – notamment étrangers, qui représentent les deux tiers des mis en cause – ne cesse d’augmenter ». Son jugement est sans appel.

    Christiane Taubira voulait « pulvériser les méthodes qui prétendent […] qu’il faut enfermer sans cesse » ? Une chose est certaine : depuis des décennies de laxisme généralisé avec les conséquences que l’on sait, le pousser désormais dans ses extrémités, c’est inexorablement faire exploser tous les actes de violence. Combien d’autres vies dévastées avec pareilles lois. C’est bête, Christiane Taubira n’a pas pensé à ça.

    Elle a fait le job puis elle s’en va. La belle affaire que voilà…

  • Apartheid au conseil régional : personne ne veut s’asseoir à côté des élus FN

    Il y en a pour qui accepter les règles de la démocratie n’est pas chose simple. De ces partis politiques pourtant autoproclamés héritiers des valeurs de la République. À s’en attribuer le patronyme. Républicains.

    Les élections régionales ont vu entrer des conseillers régionaux FN par dizaines dans des hémicycles peu enclins à partager leur terrain de jeux, et l’aller-retour entre les déclarations de principe et la mise en place de la volonté des urnes tourne au cul-de-sac.

    Ainsi, pour la première session du conseil régional d’Île-de-France présidée par Valérie Pécresse, les élus FN ont eu la surprise de voir les sièges autour d’eux vacants.

    Isolés de leurs homologues Les Républicains par quatre places laissées vides entre le rang de la majorité et celui des élus frontistes.

    Le président du groupe FN, Wallerand de Saint-Just, a adressé un courrier à la présidente de la région pour dénoncer cette politique de la chaise vide, en précisant que le lendemain, à la commission permanente, cela avait recommencé, la « présidence » ayant supprimé un siège à côté d’une élue FN pour que l‘élu suivant, du Front de gauche, n’ait pas de contact avec elle.

    Manquerait plus que ça.

    Il y aurait donc des élus fréquentables et des sous-élus, ceux de seconde zone, tolérés mais physiquement tenus à l’écart par un vide sanitaire sous forme d’humiliation déguisée. Oui, mais des sous-élus n’existent que par la volonté de sous-électeurs. Et c’est Marianne qu’on assassine à défaut d’insulter 6 millions de Français.

    Madame Pécresse s’est donc justifiée, par des mots d’excuse qui rabaissent plus qu’ils ne consolent. « Il se trouve qu’il y a 4 sièges en trop par rapport au nombre d’élus et qu’ils sont tombés là. » Pas de bol.

    Citée par L’Opinion, Mme Pécresse expliquera : « Ce n’est pas notre faute, personne ne veut s’asseoir à côté d’eux ! » 

    Nous y voilà.

    En Bourgogne-Franche-Comté également, le résultat des urnes bouscule les habitudes de ceux qui gouvernent sans contradiction depuis plusieurs décennies.

    Le vote du 21 janvier en assemblée plénière a permis aux élus frontistes d’être désormais représentés dans les conseils d’administration des lycées. Une répartition à l’image de la composition de la nouvelle assemblée régionale.

    Une réalité sortie des urnes qui a du mal à passer, d’autant que des voix socialistes se sont mêlées à celles du Front national lors de ce vote, faisant ainsi rompre « une petite digue », comme l’a déclaré Sophie Montel, présidente du groupe frontiste. Seul le groupe d’opposition Les Républicains-UDI s’est prononcé contre. On respire.

    Des élus FN dans les lycées, chasse gardée de l’intelligentsia gauchiste depuis 1968, c’est un pavé dans la mare de la bien-pensance. Celle qui vise à préformater nos chères têtes blondes à coups de relecture de l’Histoire de France, de théories du genre en tout genre et d’associations héritées de SOS Racisme.

    Non, décidément, ces 6 millions d’électeurs FN n’ont pas dû bien soupeser les conséquences de leur bulletin de vote en décembre dernier. De chaise musicale en apartheid organisé, la seule présence de leurs représentants bouscule, à elle seule, le doux ronronnement d’une caste politique ankylosée, percluse de suffisance et adepte d’une démocratie à tolérance variable.

  • Prolongation de l’état d’urgence ?

    Entre la révélation de la présence de camps d’entraînement de Daech en Europe et les menaces explicites d’attentats contre la France de la part de l’organisation terroriste, tous les experts redoutent, pour les mois à venir, des jours sanglants. Face aux risques avérés encourus par les Françaises et les Français, nos dirigeants vont, à travers un projet de loi, proposer une prolongation de trois mois de l’état d’urgence à compter du 26 février prochain. Le projet gouvernemental est cependant attaqué sur plusieurs aspects. Juridique, avec un recours déposé devant le Conseil d’État par la Ligue des droits de l’homme (LDH). Mais également citoyen, avec des manifestations « anti-état d’urgence » à venir dans les prochains jours.

    En y regardant de près, il y a pour l’exécutif trois enjeux majeurs : politique, opérationnel et psychologique.

    Politique tout d’abord et, à cet égard, le premier secrétaire du Parti socialiste a donné le ton en déclarant récemment : « Imaginez qu’il y ait un attentat dans quinze jours et qu’on ait levé l’état d’urgence. Qu’est-ce qu’on nous dirait ? » L’argument est effectivement imparable. Le pouvoir se trouve aujourd’hui prisonnier d’un dispositif qui, même si son efficacité devient de jour en jour contestable, n’en demeure pas moins, pour l’heure, le seul à sa disposition. Notons, toutefois, au passage que l’impact sur les chiffres de la délinquance peut s’avérer, le moment venu, très profitable.

    Opérationnel, ensuite. Lors de son deuxième point d’étape sur le contrôle de l’état d’urgence, le président de la commission des lois de l’Assemblée nationale, devenu garde des Sceaux, a démontré l’essoufflement du dispositif, soulignant que « les principales cibles et les objectifs ont été traités » et que « l’effet de surprise s’est largement estompé ». Faisant valoir que l’état d’urgence ne détermine pas notre niveau de sécurité (les dernières attaques terroristes n’ont-elles pas été réalisées sous « Vigipirate renforcé » ?), il a assuré que l’« arrêter ne sera pas synonyme d’une moindre protection ». Rappelons que sur les 542 procédures judiciaires ouvertes au 12 janvier à l’issue de nombreuses perquisitions, l’immense majorité concerne des affaires de droit commun, trafics de drogue ou d’armes, et que seules quatre enquêtes ont été confiées à la section antiterroriste du parquet de Paris. Donc, même si le lien entre terrorisme, délinquance et trafics est avéré, l’efficacité du dispositif, dans sa forme actuelle, est relative.

    Psychologique, enfin. Après les traumatismes vécus par la population, la situation d’état d’urgence que vit la France actuellement est de nature à rassurer les Français. Sans doute ce ressort est-il très ténu et relève-t-il de l’irrationnel. Mais ne pas en tenir compte serait sans doute une faute.

    Il n’en demeure pas moins qu’entre efficacité de la mesure et protection des libertés, le gouvernement est condamné à réussir. Qu’en sera-t-il ?

  • L’OTAN bientôt chez elle en France ? Merci, François Hollande

    Une fois n’est pas coutume : une information, pourtant de première classe, du Canard enchaîné vient de faire pschiiit, comme aurait dit Jacques Chirac. De quoi s’agit-il ? Tout simplement de la phase finale – terminale ? – de la réintégration de la France dans l’OTAN, réintégration par ailleurs entamée avec la même discrétion en 1996 par le traité de Séville, diligenté à l’époque par le même Jacques Chirac.

    Comme toujours, dans ces coups bas venus de haut, le texte du 4 janvier dernier, entériné au Conseil des ministres, porte la marque d’un jésuitisme des plus sibyllins, qui autorise « l’accession de la France au protocole sur le statut des quartiers généraux militaires internationaux créés en vertu du traité de l’Atlantique Nord ». Cela signifie-t-il, à plus ou moins long terme, l’installation de bases militaires américaines en France, comme sous la IVe République ? Pas vraiment. Pas comme ça. Un peu, quand même, mais pas trop.

    En substance, nous dit le texte incriminé : « En 2009, la France a décidé de réintégrer la structure de commandement de l’OTAN. En conséquence, elle a recommencé à accueillir du personnel de l’Organisation dans ses quartiers généraux militaires sans que ses QG ne bénéficient toutefois d’aucun statut international. Seuls des arrangements de circonstance ont permis jusqu’ici l’accueil de personnels de l’OTAN dans les QG situés sur le sol français. L’attractivité du territoire français s’en trouve affectée de même que l’influence française au sein des structures de commandement. »

    Si l’on comprend bien, les généraux américains ne se sentiraient pas assez bien chez eux chez nous, ce qui pourrait gravement nuire à l’industrie touristique… Quant à l’influence française au sein du commandement de l’OTAN, quelques-uns de nos officiers supérieurs (dont un général) sont effectivement affectés aux USA ; mais de là à ce qu’une base militaire française voie le jour en plein Texas, le moins qu’on puisse prétendre est que l’heure n’est pas à la réciprocité. En attendant, où logera-t-on ces militaires si soucieux de leur confort, si ce n’est dans des bases n’osant pas, pour l’instant, dire leur nom ?

    Les réactions du personnel politique français ne se sont effectivement pas fait attendre, quoique marginales puisque venant de ces partis donnés par la caste politico-médiatique pour n’être pas de gouvernement.

    Nicolas Bay (FN) : « Ni vu ni connu, Hollande veut réintégrer pleinement la France dans l’OTAN. »

    Florian Philippot (FN) : « Sarkozy avait débuté le travail, Hollande le finit : saper notre indépendance avec l’OTAN. Non à la France vassale ! »

    Nicolas Dupont-Aignan (DLF) : « Hollande brigue le statut de premier toutou des États-Unis. »

    Jean-Luc Mélenchon (FDG) : « Ce projet de loi officialise le retour des militaires de l’OTAN sur le sol français, cinquante ans après leur expulsion par le général de Gaulle. […] L’heure n’est pas à un nouvel acte de soumission aux USA, mais à l’affirmation d’un nouvel indépendantisme de notre République sur la scène du monde. » Une fois de plus, le pétulant Mélenchon aura sauvé ce qui demeurait d’honneur à la gauche, ce qui devient une habitude chez lui, même s’il doit se sentir de plus en plus seul.

    Au fait, il y en a un qui aurait dû recta monter au créneau, François Hollande himself. En 2008, à la tribune de l’Assemblée nationale, alors que Nicolas Sarkozy liait le sort de nos armées à celui de l’OTAN, il affirmait, avec des airs de général Boulanger : « Dans toute démocratie digne de ce nom, de tels arbitrages auraient été rendus après un vaste débat dans le pays. » On ne le lui fait pas dire.

    Surtout à lui, qui s’inquiétait alors : « Il faut éclairer les Français sur la dangereuse rupture que sont en train d’opérer le président de la République et son gouvernement avec le consensus national qui prévalait sur les principes d’indépendance militaire et stratégique de notre pays. »

    Naguère, François Hollande désignait pour principal ennemi une finance « sans visage », pour finalement coucher avec elle. Là, cet ennemi, tout sauf anonyme, en a un, de « visage » ; ce qui ne lui interdit manifestement pas les mêmes transports amoureux.

    Quant à Marianne, elle n’a plus qu’à voiler le sien, de « visage ». De honte.

  • Les calculs tout simples de « Nicolas Philippot »

    Incompréhensible Sarkozy. En reniant ostensiblement sa promesse d’abroger la loi Taubira, il se prive de l’électorat catholique conservateur et perd toute chance à la primaire de la droite.

    Aurait-il renoncé à la présidentielle ? On pourrait le croire, mais il ne se serait pas donné la peine, dans ce cas, de faire écrire un livre et de le relire.

    Alors, a-t-il fait le calcul de Florian Philippot au moment de la Manif pour tous ? Ces questions de mœurs sont un détail quand l’Europe est envahie, et menacée par le mondialisme, l’électeur me suivra sur l’essentiel ? Peut-être, mais il oublie une chose. Sur cet essentiel, le Front national, à tort ou à raison, passe pour parfaitement « safe » grâce à l’ombre portée du grand méchant loup Jean-Marie. Ce n’est pas le cas de Mister Kärcher Girouette.

    Reste une troisième hypothèse. Sarkozy sait lire les signes que lui envoie le système, les sondages en particulier. Il a compris qu’à soixante-dix balais, Alain Juppé a conquis ses galons de prince charmant, et que lui-même, Nicolas le mal-aimé, peut considérer la primaire des Républicains comme fichue si tout se passe comme à la manœuvre. Alors, il la dynamite. En se parjurant sur le mariage pour tous, il ouvre une voie royale à un tandem Villiers-Fillon (deux amis du bocage) sur sa droite. En même temps, il ravit les militants homos et les francs-macs, espérant leur appui et le réflexe légitimiste de l’appareil quand la droite éclatera et que, dans la déroute d’un combat imprévu, Juppé retournera comme Balladur et Rocard à son destin d’ectoplasme.

    On aurait donc les candidats suivants : Marine Le Pen, peut-être Dupont-Aignan, Fillon, Sarkozy, et, à gauche, qui vivra verra. D’où un émiettement général et la fin de l’hypothèse de travail qui gèle tout depuis des années : Marine en tête au premier tour et le second qui gagne au second.

    Car le tandem Fillon-Villiers ne se contentera pas de dynamiter la primaire à droite, il peut siphonner l’électorat qui se porte par défaut sur l’extrême droite et retrouvera, ainsi, une offre qu’il estimera politiquement équivalente et beaucoup plus gratifiante sur le plan des convenances sociales. Donc la première place ne se jouera pas à 25 %, mais entre 15 et 20, surtout si Mélenchon entre dans la danse, avec quatre ou cinq candidats qui peuvent se placer. Sans doute Nicolas Sarkozy, dans sa modestie profonde, s’estime-t-il le meilleur et capable de l’emporter.

    Mais pourquoi, me demandera le lecteur curieux, Sarkozy ne tiendrait-il pas lui-même la place ainsi assignée au fantasmatique « tandem Fillon-Villiers » ? Ben, parce qu’il a déjà joué le rôle en 2007 et qu’il ne serait plus très crédible aujourd’hui. Et pour une raison plus surprenante : par conviction. Ou plus exactement par non-conviction.

    Nicolas Sarkozy est quelqu’un qui se définit par ses non-convictions. Il veut bien, lui qui disait naguère « Ce pays ne me dit rien », se donner à la France pour la vie, mais cette conviction viagère ne fait pas de lui un catholique traditionnel. Il ne croit pas qu’une famille se compose d’un homme, d’une femme et des enfants qu’ils ont élevés ensemble. Il ne croit pas que la vie est sacrée. Il ne veut donc pas se laisser lier par ces convictions obsolètes, ni devoir son pouvoir à des gens qu’il méprise et combat dans son for intérieur. C’est très honorable de sa part.

  • Face au Grand Remplacement, les Français capitulent

    S’il faut en finir avec la culture de l’excuse pour les racailles, il faut, de façon plus urgente encore, en finir avec la culture de l’excuse pour les Français dits « patriotes ». Si ces derniers n’agissent pas, c’est qu’ils en seraient dissuadés par leurs élites et par les risques de procès. Ils brûleraient de s’unir pour se défendre contre les voyous de banlieue, mais en seraient dissuadés par une justice plus proche des criminels que des victimes. Cette explication est un cache-sexe qui masque la peur de la confrontation.

    Plus largement, les « patriotes » accusent leurs élites d’être responsables du changement de peuple. Or, cette responsabilité est, au mieux, partagée. D’abord, parce que tout peuple est responsable des élites qui le dirigent. Ensuite, parce qu’il ne suffit pas que le peuple vote Front national, même à 30 %, pour être qualifié de « résistant ». Glisser, une fois par an, un bulletin anonyme dans une urne n’est pas un acte de résistance ; il peine à dissimuler la lâcheté du quotidien.

    Où est l’équivalent PEGIDA en France ? Pourquoi ce mouvement de résistance à l’islamisation de l’Europe est-il né en Allemagne et pas en France ? Les Allemands seraient-ils moins écrasés par le diktat du politiquement correct et la mauvaise conscience ? Certes, ils n’ont pas, à l’inverse de nous, colonisé de terres musulmanes. Mais leur culpabilité, liée au génocide des juifs, est au moins aussi paralysante que notre propre repentance coloniale. Il faut donc admettre notre extrême passivité au regard de nos voisins allemands. Nous manifestons par millions contre le mariage homosexuel ou pour Charlie Hebdo, mais ce sont là des causes bien secondaires comparées au Grand Remplacement.

    Les Corses, qui ont défilé en force dans une cité d’Ajaccio pour répliquer à l’agression de pompiers par un groupe de « jeunes », sauveraient l’honneur de la France ? Ils ne sauvent que l’honneur de la Corse. Leur sursaut rend notre capitulation plus éclatante encore. Nulle part en France, même dans les bastions FN, les Français ne se sont mobilisés contre de pareilles attaques.

    Il n’empêche, la guerre civile menacerait. Or, pour une guerre civile, il faut être deux. Si l’un baisse le regard, c’est la paix, dans la soumission. Il semble que nous sommes davantage disposés à succomber plutôt qu’à lutter. Le combat que nous menons est celui du lâche, celui des urnes, où l’on ne risque rien, pas même sa réputation.

    Notre génération profite des dividendes de la paix. Comme pour la dette, elle lègue à ses enfants les sacrifices futurs. En 2054, nous aurons notre Toussaint sanglante ; puis notre Điện Biên Phủ.

  • Taubira s’en va, c’est toujours ça

    Le concert de louanges, accompagné des pleurs de certains, à gauche, les critiques pleines de respect et de retenue au sein de la prétendue « droite » qui ont salué l’heureux départ de Mme Taubira sont révélateurs de l’état du pays, en urgence dépassée. La connivence des politiques et des journalistes au sein du microcosme a rendu hommage à une politicienne à l’ego démesuré et au talent oratoire capable de cacher les idées les plus creuses.

    Des politiciens calculateurs et irresponsables ont trouvé ingénieux de placer à la tête du ministère de la Justice celle qui fut une indépendantiste guyanaise jusque dans la semi-clandestinité, et qui affirmait l’être encore en 2010 au moins en pratique. Comment le gardien des lois peut-il être un de ceux qui veulent s’en libérer ?

    Le nom de l’ex-garde des Sceaux est associé à deux lois. La première proclame que la traite négrière est un crime contre l’humanité qui doit être enseigné et permet des actions judiciaires, notamment par le biais d’associations contre ceux qui le contesteraient. C’est une de ces lois mémorielles qui limitent la liberté des historiens et portent atteinte à la liberté d’expression.

    La seconde loi vient d’être à nouveau évoquée par Sarkozy qui, finalement, n’y touchera pas. Au nom d’une conception aberrante de l’égalité entre des personnes qui sont dans une situation différente et d’une sociologie idéologique qui nie la complémentarité anthropologiques entre les sexes, une loi autorisant le mariage unisexe a été imposée brutalement malgré l’opposition résolue d’une partie importante de la population. Ce coup de force législatif s’inscrit dans un mouvement présent dans de nombreux pays occidentaux où la complicité entre le lobby gay et les médias domine l’opinion publique. On remarquera qu’une censure et qu’un terrorisme intellectuel règnent dans ce domaine comme dans le précédent.

    Comme on le voit, Mme Taubira n’est pas une amie de la liberté, sauf bien sûr lorsqu’il s’agit d’éviter la prison à des malfaisants. Son opposition idéologique au milieu carcéral l’a amenée à limiter le nombre des lieux d’incarcération alors que la France, pour être au niveau des pays voisins, devait en construire. Elle l’a conduite à favoriser les libérations anticipées dont plusieurs ont révélé les dangers. Elle lui a inspiré une loi qui étend excessivement la non-détention et supprime les peines plancher, bref elle a favorisé un laxisme préjudiciable à l’ordre public et à la sécurité des personnes et des biens. En revanche, elle n’a pas hésité à mentir lorsqu’elle a prétendu ne pas être au courant des écoutes que subissait Sarkozy, en brandissant avec impudence un document sur lequel elles étaient pourtant relatées. Pas de liberté pour les adversaires, pas de respect pour la vérité : l’icône se croyait intouchable ! Sa présence au ministère de la Justice divisait les Français alors que la justice doit les réunir. Son départ est une bonne nouvelle mais qui n’atténue pas le douloureux sentiment que certains ne prétendent aimer la République que pour ne pas aimer la France, sans que leur carrière en soit entravée le moins du monde.

  • Démission de Taubira : qu’est-ce que ça change ?

    Christiane Taubira a démissionné de ses fonctions de ministre de la Justice. Ministre honni à juste titre, Christiane Taubira a marqué la vie politique française des trois dernières années. L’égérie des féministes et des autonomistes guyanais se sera montrée fidèle à ses principes. Si son exercice l’a révélée sectaire, laxiste et inapte au dialogue, elle fut aussi inaccessible au découragement. Inlassable propagandiste d’un marxisme culturel assumé, son obstination finit par gêner la majorité gouvernementale. Un désamour partagé par Christiane Taubira, laquelle se montrait de plus en plus réfractaire au  revirement sécuritaire de façade de François Hollande.

    Son départ constitue une opération de communication réussie, tant pour le président de la République que pour l’ancien garde des Sceaux. Ils sortent tous deux gagnants de cet écran de fumée politico-médiatique qui a les airs d’un divorce par consentement mutuel. Christiane Taubira se permet le luxe, à la dernière minute, de conserver un espace politique différencié. François Hollande peut quant à lui envisager de passer à peu de frais pour un dur avant les élections présidentielles de 2017. Les dégâts sont déjà actés.

    Christiane Taubira a rempli sa mission qui était de soutenir la révolution culturelle fixée par le cahier des charges de l’officine Terra Nova : réformes sociétales, promotion de la « diversité », communautarisme, culture de l’excuse, discrimination « positive ». Désormais hors du gouvernement, Christiane Taubira pourra plus aisément fédérer autour d’elle un pôle destiné au lobbying « diversitaire » au sein du Parti socialiste. Nul doute que François Hollande saura faire appel à elle quand le besoin s’en fera sentir, notamment pour mobiliser l’électorat des « quartiers » lors d’un entre-deux-tours…

    Quid de son remplaçant Jean-Jacques Urvoas ? Sous les traits du socialiste pragmatique se cache comme souvent un tigre de papier sur les questions réellement importantes. Si sa désignation a été saluée par le député ultra-sarkozyste Guillaume Larrivé, ce n’est pas un hasard. Comme le président des Républicains, Jean-Jacques Urvoas appartient à ces dirigeants politiques qui existent parce qu’ils s’agitent dans le vide. Il ne prendra aucune des mesures utiles qui s’imposent pour servir la nation et prendra celles qui serviront le pouvoir.

    Ce proche de Manuel Valls, président de la commission des lois et responsable du cercle Thémis pour la fondation Jean-Jaurès, a également été le rédacteur de la fameuse loi renseignement. Un arsenal législatif inefficace pour lutter contre le terrorisme islamiste mais très efficace pour restreindre les libertés individuelles des Français.

    Dossier brûlant, la fausse polémique autour de la déchéance de nationalité ne sert qu’à masquer le fait que la précédente loi n’était pas appliquée et que la nouvelle ne le sera pas non plus. Idem pour l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés Français et aux mononationaux, pure réforme cosmétique car les cas de déchéance seront limités aux crimes et délits les plus graves dont le contour reste, pour l’instant, très flou.

    Rappelons, par ailleurs, aux amnésiques que Jean-Jacques Urvoas était un soutien inconditionnel du mariage entre personnes de même sexe et de ses suites. Christiane Taubira n’est plus ministre de la Justice, soit. Je ne vais pas pour autant sabrer le champagne. Les ministres passent, l’idéologie reste.

  • Taubira qui rira la dernière… Les Couleuvres et le Scorpion

    La démission surprise (?) de Christiane Taubira met fin à une situation délirante. Gardienne des Sceaux et des prisons dès le début du quinquennat, nommée pour des raisons politiques, maintenue en place pour des raisons politiciennes, la championne du deux-roues et du double langage ne cachait plus depuis belle lurette ses désaccords profonds avec le gouvernement dont elle faisait pourtant encore officiellement et nominalement partie. Et pour comble, ces désaccords étaient particulièrement graves dans son domaine de compétence – si toutefois le mot est bien approprié.

    D’où l’étrange spectacle de Guignol dont l’hémicycle du palais Bourbon était devenu le théâtre. Banc des ministres ou banc des accusés ? Privée de tribune, immobile à sa place, le visage impassible mais la mine sévère, Mme Taubira écoutait immobile tel ou tel de ses collègues, et souvent le premier d’entre eux, présenter et défendre des projets qu’elle désapprouvait notoirement ou répondre pour elle aux questions qui lui étaient directement adressées. Absente et silencieuse quand ses fonctions lui commandaient de parler, elle s’épanchait sur des plateaux et dans des studios de préférence étrangers pour y donner à entendre qu’elle n’était pas solidaire de l’équipe dont elle portait le maillot.

    Quel gouvernement, digne de ce nom, aurait toléré un tel comportement ? Mais avons-nous un gouvernement ? Protégée par son statut de caution de la gauche, irremplaçable parce que dernier porte-parole (en sourdine) des frondeurs dans le ministère droitisant de Manuel Valls et Emmanuel Macron, Taubira jouissait visiblement de sa scandaleuse immunité. Tel un mari trompé de notoriété publique, le président de la République ne demandait à ce ministre incontrôlable que de sauver un minimum d’apparences, de continuer à échanger son droit de retrait contre l’appétissant plat de lentilles ministériel et feignait de croire que ce compromis boiteux valait acquiescement.

    De fait, c’est Christiane Taubira qui a choisi sa fenêtre de tir, autrement dit la forme et le moment de son départ, les pires pour le gouvernement fragilisé dont elle était le dernier gri-gri. C’est le matin même du jour où le projet de révision constitutionnel sera présenté et discuté à l’Assemblée, devant une majorité divisée, une opposition goguenarde et malveillante et une opinion agacée par la distance persistante entre le langage martial de nos dirigeants et la persistance, voire l’aggravation des menaces qui pèsent sur nous, qu’en claquant la porte qui lui était grande ouverte depuis longtemps elle jette son pavé dans la mare.

    Ce pourrait être une fable : « Les Couleuvres et le Scorpion ». Après avoir tout avalé et jusqu’à la nausée, Christiane Taubira va pouvoir développer, contre les anciens amis qui lui avaient gardé sa place auprès d’eux sur le navire en perdition, toute sa capacité de nuisance. Retrouvant sa liberté de parole et de critique, reprenant où elle l’avait laissé son rôle de conscience et d’icône de la gauche, l’ex-ministre de la Justice – dont la candidature, en 2002, avait contribué pour sa part à la défaite de Jospin – est susceptible, en groupant autour d’elle – ce qui n’était pas le cas à l’époque – la gauche morale, la gauche des valeurs, la vraie gauche, de priver le candidat officiel du PS de la possibilité d’accéder au second tour. Aujourd’hui est un jour à marquer d’une pierre noire pour Hollande et, accessoirement… pour Mélenchon.

  • Merci, Christiane, pour ce moment

    Elle a donc fini par démissionner et elle est remplacée par le Monsieur Sécurité du PS, Jean-Jacques Urvoas, jusqu’alors député du Finistère et président de la commission des lois de l’Assemblée nationale.

    À la vérité, la position de Christiane Taubira n’était plus tenable et son départ était attendu. Dans ces colonnes, je l’avais un peu anticipé, beaucoup espéré, et je remercie mon intuition de m’avoir donné (trop tôt) raison.

    L’ancienne candidate à la présidentielle de 2002 a donc préféré jeter l’éponge et ne pas devenir complice, malgré elle, d’une réforme (celle de la déchéance de nationalité) qu’elle ne pouvait pas et qu’elle ne voulait pas porter. C’est, en effet, un affront qu’elle allait subir mercredi 27 janvier devant la représentation nationale. Car il n’était pas prévu qu’elle défende ce texte toujours sujet à caution. Le Premier ministre en personne avait repris les rênes de ce dossier. C’est plus qu’elle ne pouvait supporter. « Parfois résister c’est rester, parfois résister c’est partir. Par fidélité à soi, à nous. Pour le dernier mot à l’éthique et au droit », écrit-elle, sibylline, sur son compte Twitter.

    Est-ce à dire qu’elle a avalé trop de couleuvres au sein de ce gouvernement ? Quand on fait le bilan, on se rend compte qu’elle a fait pratiquement tout ce qu’elle voulait : vider les prisons, inverser les valeurs de la justice en protégeant les délinquants et les criminels et en incriminant les honnêtes gens, instaurer le mariage pour tous, « l’une des plus grandes réformes de société », a encore tweeté, en forme d’hommage, Valérie Trierweiler, l’ancienne compagne de François Hollande. Elle a cassé le système judiciaire, s’est mis à dos tout ce que la justice compte de magistrats et d’auxiliaires… Un vrai désastre pour notre pays et ses valeurs.

    Une autre question est, aussi, de savoir si elle a vraiment démissionné ? N’a-t-elle pas été poussée à laisser son maroquin ? L’Élysée a fait savoir que la démission de Christiane Taubira était « actée avant le départ en Inde » de François Hollande. En effet, à quinze mois du premier tour de l’élection présidentielle, Christiane Taubira constituait non pas un risque (qui est toujours probable) mais une menace (qui est toujours sûre) pour la candidature et l’éventuelle réélection de François Hollande. Trop à gauche, trop sectaire, trop indépendante, contrairement à sa justice. Bref, c’était un boulet politique dont il fallait à tout prix se débarrasser. C’est chose faite. Pour Hollande, c’est un soulagement. Mais seulement un demi-soulagement.

    Car Christiane Taubira, en appliquant la jurisprudence Chevènement – « Un ministre, ça ferme sa gueule. Et si ça veut l’ouvrir, ça démissionne » -, retrouve sa liberté de parole, rien que sa liberté et toute sa liberté de parole. Pas sûr que François Hollande y gagne au change. Il suffirait d’un ouvrage où s’étalent les rancœurs, les coups bas, les trahisons, les désillusions pour casser l’image d’un candidat…

    Mais s’il fallait rendre au moins une justice à Christiane Taubira, c’est d’avoir démissionné. Quel beau moment que celui-ci. Merci, Christiane, pour ce moment !

  • Les Français ressentent un immense sentiment de frustration face à la justice

    Le dernier rapport du Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) indique que seuls 44 % des Français font aujourd’hui confiance à la justice… Maître Frédéric Pichon explique à Boulevard Voltaire les raisons de ce « désamour »…

    https://www.youtube.com/watch?v=4oLIvm3icYo

  • Code du travail : « Si j’avance, toi tu recules, comment veux-tu… que je réforme »

    Cent fois sur le métier remettez votre ouvrage, et cent fois le gouvernement s’exécute… et promet de repenser le Code du travail. Commande des rapports, regarde la fumée sortir par les oreilles des grands esprits, délègue ses ministres pour cracher aujourd’hui dans le poste l’inverse de ce qu’un autre a dit hier et le contraire de ce que le Président soi-même dira demain.

    En France, le Code du travail, c’est plus de 4.000 articles en 3.400 pages pour 1,5 kg de papier dans l’édition Dalloz de 2013. Plus la jurisprudence. Plus les arguties que seuls connaissent désormais ceux qui en ont fait leur gagne-pain exclusif. Un truc parfaitement impossible à digérer et encore plus à appliquer. On le compare souvent à sa version minimaliste, celle des Suisses qui ne comporte guère que 200 articles. Mais chez les Suisses, le SMIC n’existe pas, les salaires et le temps de travail sont généralement le fruit d’accords d’entreprises, et si votre patron a l’envie de vous flanquer à la porte, il n’est pas obligé de s’en expliquer devant le conseil de prud’hommes. Forcément, ça facilite la vie.

    Donc, François Hollande, devant le marasme économique, l’endettement colossal du pays et le chômage qui ne l’est pas moins – mais dont, imprudemment, il a fait le sésame de sa réélection -, s’est engagé à réformer le Code du travail. Pardon, à « le rendre plus lisible ». C’était en septembre dernier, après que la commission Combrexelle lui eut remis son rapport. « L’entreprise va mal, maintenant j’aime les patrons et la finance, donc on va tout changer », a dit le Président. Quelques naïfs l’ont cru… jusqu’à ce qu’il ajoute : « Mais on ne touchera ni aux 35 heures, ni au SMIC, ni au contrat de travail. » Ah bon ? Et on fait quoi, alors ? On ne sait pas. On va y réfléchir.

    Et de demander un autre rapport, au grand sage Badinter cette fois. 88 printemps, le Robert. L’homme de la modernité. Mais Badinter, qui a bordé Mitterrand, porte en bandoulière l’abolition de la peine de mort, ce qui le rend omnipotent. C’est comme ça que la France politique pense la société de demain. Et puis, il faut bien occuper le quatrième âge.

    Maintenant, on va tenter de cueillir les fruits de la réflexion et le jeune ministre El Khomri nous en offrira la quintessence en mars prochain. Sur quelles bases ? Mystère… Mystère parce que le ministre Macron a dit la semaine dernière à Davos l’inverse de ce qu’avait dit Hollande en septembre, mais à peu près la même chose que ce qu’a annoncé Valls mardi, mais sur quoi madame El Khomri n’est pas du tout d’accord. Martine Aubry non plus. Pas plus que les frondeurs. Ils se chicanent sur le paiement des heures supplémentaires et sur les 35 heures. Et quand l’entreprise voudrait un peu de souplesse dans les contrats, on affirme que le CDI demeure la norme. La bonne blague…

    Bref, surtout ne changeons pas ce qui coince. Seule avancée sur laquelle tous ces farceurs semblent vaguement s’entendre : privilégier les accords de branches et d’entreprises. Ce que ne sait pas faire, de toute évidence, l’État donneur de leçons, comme le prouve une nouvelle fois ce jour de grève des fonctionnaires…

    Mais je vous le dis entre nous, mes amis : tout cela n’a aucune importance. Ce n’est que du cinéma, de la com’ : on est en janvier 2016, madame Khomri va annoncer ses projets en mars, les discussions commenceront en mai, en juin arriveront les vacances, à l’automne on ne pensera plus qu’aux primaires, et dans une grosse année ce sera les élections… Passe à ton voisin… une fois encore, on refilera la patate chaude au suivant ! Moi Président… Le changement, c’est maintenant… J’ai changé, etc. et bla-bla-bla.

  • Après « Questions pour un champion », Thalassa ?

    Certains dinosaures – dont votre serviteur – ne regardent qu’exceptionnellement la télévision. Même une modeste bibliothèque nourrit l’intelligence à raison inversement proportionnelle de l’abrutissement neuronal provoqué par les émissions aux heures de grande écoute. Certaines d’entre elles font heureusement exception à la règle. C’est le cas de « Thalassa », animée depuis 1975 par Georges Pernoud, qui déçoit rarement ; c’est même, souvent, une cure iodée d’intelligence et de connaissances.

    Georges Pernoud n’a rien d’un animateur habituel. La norme en la matière, c’est qu’il existe deux catégories : les « bac – 12 », faussement hilares, qui parlent vite et mal, se tiennent n’importe comment et montrent qui leurs seins siliconés, qui leurs lèvres botoxées, qui leur impeccable brushing au gel intensif. Leurs propos sont tellement débiles qu’on se demande s’ils le font exprès. Et les intellos marxo-trotskistes, ceux qui font l’opinion, révèlent la vérité, lancent les anathèmes et exécutent les condamnations médiatiques. Dans la première catégorie, sans souci d’exhaustivité : Laurence Ferrari, Nagui, Patrick Sébastien, Cyril Hanouna. Dans la seconde, Marc-Olivier Fogiel, Laurent Ruquier, Michel Field. Que tous ceux qui ne se trouvent pas dans ce modeste palmarès me pardonnent : ils sont si nombreux…

    Georges Pernoud, lui, il a un physique bien masculin et une gueule carrée de marin. Il ne prend pas des allures de gazelle, n’admire pas son merveilleux humour à longueur d’émission, et chacun comprend ce qu’il dit. Bref, il fait partie des gens qu’on aime écouter et regarder. Regarder « Thalassa », c’est apprendre quelque chose, s’emplir les yeux d’images magnifiques et, l’émission terminée, se sentir un peu plus intelligent qu’avant. Et ça, c’est impardonnable.

    La télévision est un outil politique : son rôle essentiel n’est pas de divertir mais de formater les cerveaux. En 2004, Patrick Le Lay (TF1) déclarait : « À la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit. » Avant d’ajouter : « Or, pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. […] Rien n’est plus difficile que d’obtenir cette disponibilité. C’est là que se trouve le changement permanent. Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l’information s’accélère, se multiplie et se banalise. » En bref, faire des téléspectateurs de bons petits consommateurs disciplinés. Avec Nagui, c’est gagné. Avec Ferrand ou Pernoud, c’est raté.

    Dans ces conditions, personne ne s’étonnera que France 3 ait décidé de reconfigurer le format de « Thalassa ». D’hebdomadaire, l’émission est devenue épisodique et pourrait devenir mensuelle. Selon la direction de France Télévisions, la concurrence de « Koh-Lanta » serait trop rude… Le Syndicat national des journalistes évoque « une rédaction épuisée, déboussolée et désœuvrée ». Certaines émissions ont été déprogrammées au dernier moment, d’autres ne sont pas tournées, ce qui provoquerait une sorte de « bore-out », c’est-à-dire un syndrome d’épuisement par ennui. Bref, « Thalassa » semble en sursis.

    « Thalassa » va disparaître et, avec elle, un des derniers vestiges d’une époque révolue. Celle à laquelle on trouvait encore un peu d’intérêt à regarder la télévision. À la place, sans doute un jeu imbécile, avec couples homos et métissage obligatoire, lissage parfait des propos et un soupçon de voyeurisme. Dans les maisons de retraite, l’animateur gueulera à travers les portes des chambres et, pour regarder les poissons, nos aînés n’auront plus qu’à contempler l’aquarium de l’entrée…

    https://www.youtube.com/watch?v=DoUqLK07Z1Q

  • Après les Bronzés, les migrants font du ski

    Vous avez sûrement aimé (ou tout au moins vu) Les bronzés font du ski, vous savez, cette comédie bien française, écrite et interprétée par la troupe du Splendid et réalisée en 1979 par Patrice Leconte. On y narrait les tribulations nombrilo-intimistes d’un groupe d’amis venus dans les alpages affublés de leurs médiocres états d’âme crypto-existentiels pour y passer quelques vacances pas forcément reposantes, ce qui fait tout le comique du film.

    Vous en voulez encore ? Non pas une énième resucée de ce comique troupier qui, finalement, hormis certaines scènes d’anthologie, a plutôt mal vieilli. Mais plutôt une version, disons plus… exotique, résolument moderne, tellement dans le vent, si conforme au politiquement correct ambiant.

    Cela se passe à Serre Chevalier, dans les Hautes-Alpes. L’on peut y voir, sur des pistes enneigées et baignées de ce doux soleil si caractéristique des Alpes du Sud, des Érythréens, Somaliens et autres Soudanais s’ébrouer bruyamment, chuter joyeusement, s’interpeller en swahili ou en arabe pour, sans nul doute, vanter leurs exploits de fondeurs débutants.

    Non, vous ne rêvez pas ! Ces braves gens, arrivés fraîchement dans nos contrées, via l’Allemagne de Mutter Merkel, tentent un stage d’intégration accéléré, sous le regard sirupeux de nos belles âmes progressistes.

    Combien de nos compatriotes dont les enfants rêveraient de connaître les plaisirs sains de la montagne mais qui, à défaut, doivent se contenter des souvenirs de privilégiés échangés dans les cours d’école ?

    Ces populations qui tentent, vainement, d’apprendre notre langue, ne connaissant rien de nos us et coutumes, de notre culture, de nos traditions, voire de nos institutions, sont, sans préalable, plongées dans le bain des délices indus de l’industrie occidentale du loisir de masse. Avant même d’avoir eu le temps de mériter, par le travail ou un effort reconnu, cette récompense qui leur tombe gratuitement du ciel généreux de nos largesses contrites.

    Tout ce théâtre révoltant se joue, non pas tant dans l’indifférence générale que dans l’ignorance savamment entretenue par la classe politico-médiatique jouant la corde de l’autoculpabilisation. Qu’un seul de nos compatriotes s’essaye, publiquement, devant son maire, son député ou son conseiller départemental, à une observation étonnée devant cette incongruité et il sera poliment – mais fermement – rabroué.

    Pendant ce temps, les migrants peuvent skier tranquilles. Ne reste alors plus qu’à l’indigénat de souche à se retourner mélancoliquement sur son passé. Car, à bien y réfléchir, ils étaient plutôt sympas, les Bronzés et leurs plaisantes élucubrations ; mais n’ont-ils pas aussi contribué, avec d’autres non moins dénués de talent (Coluche, Le Luron, Renaud, etc.) à instiller un corrosif poison de dérision qui a fini par ronger, jusqu’à la dessiccation, l’âme française ?

  • Nicolas Sarkozy comme Julio Iglesias : non, il n’a pas changé

    Sacré Nicolas Sarkozy ! Il affirme « avoir changé », mais le problème, c’est qu’on ne se refait pas ; personne, et surtout pas lui. Son dernier livre, La France pour la vie ? Rien que l’intitulé… façon tatouage pour grand benêt à petite cervelle et gros muscles, arborant sur le biceps un improbable « À Josette pour toujours, ton Lulu ». Cet homme est décidément un indécrottable sentimental qui veut qu’on l’aime à tout prix.

    D’où ce courriel ubuesque envoyé par l’état-major des Républicains à tous leurs adhérents : « Lundi prochain, le 25 janvier, le président de notre famille politique, Nicolas Sarkozy, publiera son livre intitulé La France pour la vie. » Déjà, prière de ne pas rire. « Président », « famille politique », on se croirait chez Les Soprano ; manquerait plus qu’après lui avoir embrassé la bague, le militant de base lui roule un patin aux talonnettes.

    Suite à la mise en bouche, le plat de résistance, l’apothéose nord-coréenne : « Un an après être revenu dans l’action politique, année au cours de laquelle il a rassemblé et apaisé notre famille [Sans blague ? Alain Juppé, il a vu de la lumière dans la casbah et s’est invité tout seul, tout nouveau venu au grand raout de la défunte UMP par lui fondée ?], Nicolas Sarkozy a tenu à dire sa vérité, dans la clarté, en toute franchise sur son action et sur l’avenir de notre pays. Dans ce livre, il a mis toute son expérience de la vie et de la politique. »

    Puis les mignardises, le caoua et le pousse-café : « Aujourd’hui, alors que de nombreux compatriotes perdent confiance en la politique, Nicolas Sarkozy a voulu s’exposer personnellement, sans fard, sans détour, sans artifice, pour montrer l’amour qu’il porte à la France, qu’il a chevillée au corps depuis toujours et pour la vie. » N’en jetez plus. Admirez les vers présidentiels et astiquez-lui le – ou la – prose au passage. Mais comme, en ce bas monde, tout a un prix, accéder à la divine parole oblige le militant à mettre une nouvelle fois la main à la poche ; remarquez que depuis le renflouement de l’UMP, il en a pris l’habitude. D’ailleurs, il n’y a que le premier pas qui coûte.

    D’où ce post-scriptum : « Nous vous invitons dès à présent à précommander ce livre sur la FNAC, Decitre, Amazon, Glosc, iTunes [Première nouvelle, le bidule sera-t-il donc bientôt décliné en comédie musicale ?] ou Kobo. » Et dans ce solennel appel au peuple, rien pour le libraire du coin ? Évidemment que non : Nicolas Sarkozy, c’est le sous-gaullisme 3.0, le smartphone en 36 G mais qui ne permet même pas d’obtenir le 22 à Asnières, pour paraphraser le défunt Fernand Raynaud.

    Très logiquement, ça renaude chez ces Républicains, estimant que le livre en question n’est pas que simple confession en forme de mea-culpa et pourrait bien dissimuler de moins nobles ambitions présidentielles. D’où ce tweet signé Gilles Boyer, actuel bras droit d’Alain Juppé : « Bsoir @lesRepublicains pourriez-vous adresser le même mail pour les livres de @FrançoisFillon et @alainjuppe ? Merci. » Réplique immédiate de Véronique Waché, l’une des proches conseillères de Nicolas Sarkozy : « T’inquiète, on les vend à la boutique. » Ambiance.

    Décidément, comme le chantait Julio Iglesias, Nicolas Sarkozy n’a pas changé. Et ne changera jamais. Une bonne nouvelle, sachant qu’il serait bien triste de se priver d’un tel spécimen dont la destination finale paraît être, à l’évidence, au Bureau international des poids et mesures, au rayon des mules de course et des Schpountz de compétition.

  • Merkel, Facebook et l’épuration numérique

    Le Léviathan Facebook a accouché d’un nouveau monstre dans un grand silence. Baptisé OCCI (Online Civil Courage Initiative/Initiative de courage civil en ligne). Entendez par là : encouragement de la délation des propos xénophobes sur le réseau social. Il a vu le jour à Berlin le 18 janvier dernier lors d’une conférence de presse où Sheryl Sandberg, directrice opérationnelle du groupe, a fermement rappelé que « Facebook n’est pas un lieu pour la diffusion de propos racistes ou d’appels à la violence ». Dans le viseur, non pas seulement les « discours de haine » mais toute forme de dissidence avec la politique migratoire allemande.

    En septembre 2015, alors que l’Allemagne procédait à l’accueil anarchique de plus d’un million de clandestins, la chancelière avait lancé une croisade antiraciste sur Internet, activement soutenue par le ministre de la Justice Heiko Maas pour qui les réseaux sociaux ne devaient pas « devenir une fête foraine pour l’extrême droite ». Les procureurs de Hambourg avaient accentué la pression en novembre en ouvrant une enquête contre plusieurs dirigeants de Facebook pour avoir facilité l’incitation à la haine en ne supprimant que trop rarement (ou trop tardivement) les messages hostiles à la politique migratoire.

    Ainsi, l’OCCI aura trois missions : « soutenir les ONG qui luttent contre le racisme en Europe et sur Internet » – en leur versant un million d’euros de subventions ; développer de « bonnes pratiques pour contrer la diffusion de la haine » (par l’inondation de spots publicitaires antiracistes ?) ; enfin, « s’appuyer sur la recherche universitaire » – ce qui confirme la collusion de certains milieux de l’enseignement supérieur avec l’idéologie sans-frontiériste.

    Techniquement, l’OCCI promet la suppression des propos racistes en moins de 24 h, mais aussi celle de certains comptes estimés dangereux. Elle mise sur la dénonciation (nommée « courage civil ») et sur la recherche par mots-clés. Pour cela, elle a fait appel aux services de l’éditeur allemand Bertelsmann, spécialiste du numérique, qui pourra traquer les propos nauséabonds des utilisateurs avec ses super-logiciels.

    Mais la chasse à la haine virtuelle, si légitime soit-elle, ne semble pas être le seul objet de cette épuration numérique.

    Revenons quelques jours avant la création de l’OCCI. Nous sommes le 9 janvier 2016. Alors que les médias mainstream cherchaient encore à dissimuler les attentats sexuels de Cologne (et d’autres villes d’Europe), des militants allemands hostiles à la politique pro-réfugiés se sont organisés et donné rendez-vous en ville grâce à… Facebook ! À l’heure où l’Europe de Bruxelles cherche à dissoudre toutes les associations dissidentes, le réseau de Mark Zuckerberg présente un vrai danger quand des abonnés décident d’y faire autre chose que poster leurs photos de vacances. Merkel craignait que Facebook « attise la sédition ». Il fallait agir vite !

    Ainsi, ce n’est pas seulement une traque de la pensée frondeuse qui se joue en Europe, mais la persécution de toute forme d’opposition populaire et l’annihilation, à la source, de réunions patriotes ou de manifestations spontanées.

    Mark et Angela main dans la main. La censure globale est en marche !

  • Calais : l’extrême faiblesse de ce gouvernement

    Je viens de regarder une vidéo que les télés, une fois de plus obséquieuses d’un gouvernement qui ne gouverne plus, ne montreront pas, et je comprends pourquoi la France en est arrivée à tous les niveaux à ce point de faiblesse.

    

Nous sommes à Calais, en France. Un haut lieu des échanges touristiques et commerciaux avec la Grande-Bretagne. On y voit, en pleine ville, à proximité des quais où s’amarrent les ferrys, une poignée de policiers, bardés comme des ninjas, bouclier et bombe lacrymogène à la main face à un groupe de migrants dont le leader parle, hurle, sa voix amplifiée par un mégaphone, en afghan ou en tout cas une langue inconnue. Les quelques CRS qui leur barrent la route essayent de leur demander poliment d’aller sur leur gauche. Que nenni.

    En quelques minutes, les manifestants sont plusieurs centaines. Ils avancent car ils savent que les forces qui représentent l’État français ne sont plus une force mais une faiblesse qui va reculer. Et, effectivement, débordés, les CRS reculent tandis que la horde de migrants sur laquelle flottent quelques drapeaux rouges à l’emblème du NPA se précipite en direction du port. Leur leader vaque tranquillement à son affaire, passant et repassant entre les policiers. Et la foule court de plus en plus vite aux cris de “UK, UK”, car ils savent qu’un ferry vient d’accoster et qu’il repartira… avec eux, espèrent-ils !

    On entend des Allahou Akbar de plus en plus forts tandis que les migrants, aidés par les militants d’extrême gauche, défoncent une première grille. Puis c’est un véritable assaut qui est lancé en direction du quai. L’imposante clôture qui protège les quais n’y résistera pas. Le grillage est abattu, brèche par laquelle des dizaines d’entre eux réussissent à pénétrer dans la zone sous douane et commencent l’abordage de l’énorme ferry. Quelques grenades éclatent devant la brèche, semant la panique parmi les migrants, mais ils se reprennent très vite et ce sont des centaines de clandestins et de militants du NPA et autres groupuscules qui montent à bord du navire, drapeaux du NPA en tête.



    Du haut de la passerelle, le personnel essaye vaguement de les repousser avec une lance à incendie, sans effet. Quinze manifestants seulement seront interpellés ! 

Une fois de plus, alors que Cazeneuve a envoyé mille policiers et gendarmes sur la zone de Calais, c’est la débandade parmi des forces de l’ordre désorganisées qui ont reçu l’ordre de laisser faire pour éviter tout incident. Mieux vaut voir taguer la statue du général de Gaulle d’un rageur « Nik la France », mieux vaut voir des Calaisiens qui n’en peuvent plus essayer de se défendre plutôt que de montrer que force doit rester à la loi, pourtant exigée par l’article 7 de notre Constitution.

    Est-il admissible qu’un gouvernement appelé à gouverner laisse ainsi pourrir une situation qui, au fil des mois, devient intolérable pour les Calaisiens, pour la France, pour l’honneur d’un ordre policier qui ne peut agir comme il le souhaite.

    Le premier responsable de cette dramatique situation est notre Président, qui préfère aller faire le beau parleur aux quatre coins de la planète plutôt que de prendre les décisions qui s’imposent à Calais comme partout où les migrants, clandestins ou hors-la-loi agissent en toute impunité, encouragés par des militants de mouvements dont la dissolution aurait dû être examinée depuis longtemps.

    « C’est par la lutte qu’on survit et qu’on gagne ce qu’on veut. Par la force, et non par la faiblesse. »

    MM. Hollande, Valls, Cazeneuve et Mme Taubira feraient bien de réfléchir à cette pensée de Jean-François Somcynsky. Mais la faiblesse est sans doute la seule arme politique qu’ils savent utiliser…

  • Lorsqu’un sénateur veut « caporaliser » les retraités militaires

    Le 16 novembre dernier, la commission des affaires étrangères, de la défense nationale et des forces armées auditionnait le général d’armée Pierre de Villiers, chef d’état-major des armées (CEMA), au sujet du projet de budget 2016 de la Défense. À cette occasion, le CEMA en profita pour donner son appréciation de situation au lendemain des attentats ainsi que ses préoccupations et ce, en toute transparence et vérité.

    Le général de Villiers rappela la nécessité d’« être attentifs à ces femmes et ces hommes qui enchaînent les missions sans se plaindre, qui supportent les dysfonctionnements de LOUVOIS avec courage, qui font passer leur devoir avant leurs droits ; ils ont besoin de notre reconnaissance et de notre soutien ».

    En réaction à ces propos de haute tenue, Gilbert Roger, inconnu au bataillon, sénateur socialiste de Seine-Saint-Denis et vice-président de cette commission, prononça des mots qu’un commissaire politique sous d’autres cieux et en d’autres temps aurait pu tenir : « Je ne crois pas avoir entendu les sénateurs de cette commission dire autre chose que leur confiance et leur soutien à nos armées. J’aimerais que la réciproque fût totalement vérifiée : or, des militaires retraités critiquent sans cesse la politique menée ! Avez-vous la compétence et qualité pour les rappeler à l’ordre ? »

    Réciproque ? Rien que ça. La loi exige beaucoup des militaires : notamment discipline, loyauté et neutralité. Elle peut même exiger le sacrifice suprême. Mais elle ne va tout de même pas jusqu’à ce degré absolu d’abnégation qui exigerait d’eux reconnaissance et soutien aux sénateurs ! La loi est dure mais pas cruelle… M. Roger, qui pourtant ne ressemble en rien à un sénateur de la Rome antique (c’est le moins que l’on puisse dire), rêve peut-être de voir inscrit sur les drapeaux et étendards des armées un truc du genre « SPQG : Senatus Populusque Gallicus » ? Allez savoir…

    Rappel à l’ordre ? Rien que ça, aussi. « Mais faites donc quelque chose, général », semble dire celui que des mauvaises langues pourraient prendre pour la réincarnation du caporal Casse-Pompon chanté par Brel. L’honorable membre – qui plus est vice-président – de la commission ad hoc ignore-t-il qu’un militaire en retraite est… un retraité et qu’à ce titre, aucun lien de subordination ne le lie à l’institution, qu’il est un citoyen comme un autre ? Aussi, en vertu de quelle loi M. Roger – élu dans un département où la loi semble souvent faite uniquement pour ceux qui obéissent à la loi ! – voudrait-il que les militaires à la retraite se taisent ?

    On a envie de dire à ce sénateur, et pour reprendre mot pour mot les paroles récentes de son petit camarade Cazeneuve au sujet de son autre petite camarade Taubira : sous la Ve République, il n’est pas interdit à des militaires en retraite d’avoir un cerveau, des convictions et de les exprimer… Mais aussi, sous la Ve République, il n’est pas interdit non plus à un sénateur de se taire plutôt que de dire des incongruités (ça, ce n’est pas du Cazeneuve, dommage).

    Notez que le général de Villiers n’a pas répondu à la question du sénateur Roger.

  • Le paradoxe de l’égalité : les garçons victimes de la mixité à l’école

    Les IUFM inventées par Lionel Jospin ont, par leurs fumeuses théories et leurs dogmes pédagogiques, tant contribué à la dégradation de l’enseignement qu’on ne peut qu’être méfiant lorsqu’un ancien directeur adjoint d’un de ces instituts publie une étude sur le comportement des garçons et des filles à l’école. Raison de plus pour s’intéresser au dernier ouvrage de Jean-Louis Auduc, École : la féracture sexuée, qui, pour une fois, détonne dans le concert habituel de lieux communs.

    On a cru longtemps que la mixité, qui ne s’est généralisée que dans les années 1960-1970, constituait un progrès dans l’égalité : filles et garçons avaient enfin droit au même enseignement ! Ce livre apporte un nouvel éclairage sur la question, en se demandant si la lutte contre l’échec scolaire ne passerait pas par la non-mixité et une approche « sexuée » de la pédagogie. « Il faut rompre avec l’idée que toute différence dans la façon d’apprendre aux filles et aux garçons va renforcer les stéréotypes. Le prérequis de l’égalité n’est pas l’uniformité », explique son auteur. Si seulement Najat Vallaud-Belkacem pouvait l’entendre !

    De fait, dans des classes mixtes, les filles réussissent généralement mieux que les garçons, qui fournissent les trois quarts des 150.000 décrocheurs annuels. Elles maîtrisent mieux la lecture, redoublent moins, sont en proportion plus nombreuses à sortir diplômées du supérieur. C’est également vrai pour les filles issues de l’immigration, dont 65 % obtiennent le baccalauréat contre 57 % de garçons. « Cette politique qui consiste à considérer l’élève comme neutre apparaît clairement comme renforçant l’échec des garçons », estime l’auteur.

    La mixité, qui paraît si naturelle de nos jours, n’aurait donc pas que des avantages. En ne prenant pas en compte les différences de comportement entre filles et garçons dans sa pédagogie et ses approches, l’école renforcerait les inégalités. Il conviendrait au moins d’instaurer « des moments non mixtes ». Il est peu probable, cependant, que le ministère suive ces recommandations. S’il est prompt, en effet, à parler d’accompagnement personnalisé, d’enseignement différencié, d’innovation pédagogique – ça ne mange pas de pain -, il ne sait pas, ou plutôt il ne veut pas diversifier les parcours et les approches.

    Comme tous les élèves ne peuvent pas atteindre l’excellence, on tend à supprimer les sections et les structures qui permettent d’y parvenir. Le syndrome de Procuste a atteint notre ministre de l’Éducation nationale : ses effets sont notamment perceptibles dans la réforme du collège. Au nom de ses certitudes, Najat Vallaud-Belkacem traite de « pseudo-intellectuels » ceux qui osent la critiquer. Au nom de l’égalité, elle crée des inégalités supplémentaires. Pour quelqu’un qui prétend défendre les valeurs républicaines, c’est un comble !

  • Relations Iran/États-Unis, la marmite du diable

    Ce 16 janvier, l’accord Iran/États-Unis était à peine entré en application que Washington cherchait déjà des poux dans la tête des ayatollahs au sujet de missiles balistiques susceptibles de se muer en vecteur nucléaires menaçant l’Amérique et son 51e État, à savoir Eretz Israël. Washington menace, en effet, de mettre en œuvre de nouvelles sanctions si Téhéran n’obtempère pas immédiatement. Deux jours plus tard, le département du Trésor ajoutait sur sa liste noire cinq ressortissants iraniens et un réseau d’entreprises basées aux Émirats arabes unis et en Chine. En réponse, Téhéran s’empressait de faire savoir que « la République islamique d’Iran… répondra à ces actes inappropriés en accélérant son programme balistique légal et en augmentant ses capacités de défense ».

    Bref, le bras de fer Iran/États-Unis n’a pas encore cessé malgré les apparences. De plus, à l’occasion du forum de Davos, le secrétaire d’État américain Kerry s’est employé à ajouter un peu d’huile sur le feu en déclarant qu’une partie des fonds gelés depuis 1979 (55 milliards de dollars devant être restitués à l’Iran après la levée des sanctions) serait destinée à financer des organisations regardées comme « terroristes » par l’administration américaine. Ce disant, il visait non les Gardiens de la révolution, mais leur fer de lance, la Force Al-Qods, considérée depuis 2007 par le Trésor américain comme une entité terroriste à l’instar du Hezbollah libanais. Dans le même ordre d’idées, le président Obama, tout en se félicitant des progrès historiques réalisés grâce à cet accord de mise sous tutelle du programme nucléaire iranien, s’est néanmoins cru obligé de rappeler que la République islamique joue un rôle « déstabilisateur » au Levant et particulièrement en Syrie. L’épée des sanctions demeure donc brandie dans cette curieuse diplomatie du double bind (d’exigences contradictoires).

    L’application du traité se trouve donc en effet soumise à des conditionnalités subsidiaires inscrites dans un processus malicieux de concessions à perpétuité. Par exemple, si la question des missiles n’est pas réglée, le processus de paix négociée de la crise syrienne court le risque d’être remis en cause, ce dont l’Iran ne veut pour rien au monde.

    Notons que dans cette marmite du diable, certaines forces sont à l’œuvre pour défaire la nuit ce qui s’est tissé le jour. Le 2 décembre 2015, le Service fédéral de renseignement allemand (BND) publiait une courte note exposant que le ministre de la Défense saoudien, le prince héritier Mohammed ben Salmane, 29 ans et fils préféré d’un roi atteint de démence sénile, avait opté pour une politique militaire très intrusive au Proche-Orient, en priorité en Syrie et au Yémen. Ainsi, en 2015, l’Arabie présidait en Syrie à la formation de l’Armée de la conquête réunissant des éléments d’Ahrar al-Sham et du Front al-Nosra, ce faux nez d’Al-Qaïda que le Pentagone est censé combattre. Au Yémen, l’aviation saoudienne appuie les forces gouvernementales contre les houthis zaïdites[ref]Branche du chiisme pour laquelle la descendance d’Ali, gendre du Prophète et quatrième calife, s’arrête au cinquième et dernier imam, Zaïd.[/ref] et leurs alliés. Un mémo au final plutôt inhabituel entre alliés engagés au sein d’une même coalition occidentalo-arabe contre le péril islamiste.

    C’est dans ce contexte assez crépusculaire[ref]Particulièrement après la « bousculade de La Mecque » du 24 septembre 2015. À Mina, lors du pèlerinage du Hadj, des pèlerins se sont trouvés bloqués dans une voie devenue brusquement sans issue après la fermeture, volontaire semble-t-il, de portes blindées. Catastrophe dont le bilan officiel établi deux jours après le drame était de 717 morts dont 464 Iraniens. En réalité, des bilans successifs au fil des jours faisaient d’abord état de la mort de 769 pèlerins, puis de 2.236 et enfin, début janvier 2016, le ministère de la Santé saoudien établissait une liste nominative de 7.477 morts, ceci dans un effarant silence médiatique.[/ref] qu’était décapité et crucifié le 2 janvier à Riyad l’imam chiite Nimr al-Nimr en compagnie de 46 autres condamnés. Un geste délibérément provocateur à l’égard de Téhéran qui, si ce n’était la ferme volonté des présidents Obama et Poutine d’empêcher toute confrontation directe entre l’Iran et l’Arabie, aurait pu avoir, toutes proportions gardées, les mêmes conséquences que l’assassinat à Sarajevo le 28 juin 1914 de l’archiduc François-Ferdinand. Certes, comparaison n’est pas raison… S’ensuivirent aussitôt les incendies des représentations saoudiennes de Téhéran et de Mechhed. Puis Riyad rompait ses relations diplomatiques et, le 7 janvier, faisait bombarder l’ambassade iranienne de Sanaa au Yémen. 2016, à n’en pas douter, vient de s’ouvrir en beauté sur ce nouveau bal du diable.

  • Attention à ce que le FN ne devienne pas un parti politique comme les autres

    Samedi, une famille de Calais a été prise à partie par une horde de « migrants » dirigés par des militants « antifas » et d’extrême gauche. Ces derniers, en perte de vitesse électorale ou militante, ont trouvé dans ces nouveaux damnés de la terre une armée de réserve importante pour commettre leurs méfaits.

    Pour se défendre, l’un des jeunes de la famille a brandi un fusil à bille, sans en faire usage. Le père, sur qui les « sauvages », comme dirait François Fillon, n’ont cessé de jeter des ustensiles, s’est défendu avec courage.

    Pourtant, c’est bien ce dernier qui s’est retrouvé en garde à vue, devant justifier de la sortie du fusil. C’est ce dernier qui est jeté par la presse à la vindicte antifasciste.

    Face à cela, aucune voix politique ne se fait entendre.

    Marine Le Pen, conseillère régionale du secteur, présidente du premier parti de France, candidate à la présidence de la République, est absente. N’était-ce pas pourtant le rôle de celle qui se veut incarner l’opposition à l’immigration, le changement de cap, de se rendre au chevet de cette famille menacée ?

    N’était-ce pas le rôle d’un parti politique anti-immigration que de protéger, concrètement, une famille de son peuple, sans doute des électeurs à elle, que le maire de la commune (LR) veut faire partir « pour éviter les représailles » ?

    Il n’en est rien. Quelques tweets et communiqués suffiront. En attendant les élections. « Votez pour nous, rien ne changera », vont finir par se dire les électeurs de ce parti. Voyez à Fréjus, où la mosquée s’est ouverte, malgré l’acharnement du maire FN David Rachline à s’y opposer. Voyez à Calais, où le FN n’a pas compris qu’il avait un rôle à jouer dans l’histoire, que des citoyens attendent un signal fort autre qu’un appel du pied électoral ou une invitation à la galette des rois locale.

    Le Front national et Marine Le Pen ne pourront pas, indéfiniment, se muer dans la peau des rebelles, des opposants au système si, dans les faits, ils ne font rien. Jusqu’ici, ce parti gagne de l’argent, beaucoup d’argent, comme les autres. Jusqu’ici, ce parti fait de la politique et de la communication, comme les autres. Jusqu’ici, ce parti montre toutes les limites du « combat électoral », comme les autres.

    Attention à ce que ce parti ne devienne pas une arnaque politique, comme les autres…

  • Ils ont tagué la statue du général de Gaulle mais l’État les bichonne

    Les anarchistes et l’extrême gauche rêvent d’anéantir la France au plus vite. L’État les bichonne alors que le pays sombre par pans entiers.

    La statue de l’homme de Londres a été taguée d’un ignoble « Nik la France » en marge d’une manifestation de soutien aux clandestins. À nouveau et comme une rengaine, on se demande « Que fait la police » ?

    Imaginez la statue d’un Nehru, premier chef de la nation indienne, sur laquelle des nihilistes auraient inscrit « Fuck India ». Idem pour un Hô Chi Minh à propos du Viêt-nam… Rédigez votre propre liste, pensez à n’importe quel pays du globe, à n’importe quelle personnalité politique dudit pays, tous font l’affaire. Sous tous les climats, de tels voyous seraient dispersés aux quatre vents sans avoir le temps de rengainer leur bombe de peinture.

    À vrai dire, ailleurs que chez nous, il ne viendrait même pas à l’esprit des anarchistes locaux de salir un libérateur de la nation.

    Nos gouvernants, puisqu’ils ont accrédité la thèse d’une nouvelle chance liée à une immigration en provenance des pays les plus archaïques au plan culturel ou social, se satisfont de voir le désordre engendré par leur politique antinationale relayé dans la rue. Une alliance objective lie l’État et les destructeurs de l’État.

    Il y a désormais une option hip-hop au bac – les Africains ont la danse dans la peau, on va les faire danser, c’est leur truc : racisme ordinaire et inconscient (?) de nos élites. Le président de la République ne doit pas s’arrêter en si bon chemin : afin de ne pas discriminer les détenteurs de petites bourses (le porte-monnaie, bien sûr), il faudrait que les bombes de peinture polyuréthane soient remboursées. On pourrait, d’ailleurs, proposer aux jeunes artistes de s’entraîner sur des statues de Voltaire ou de La Fontaine, on a plein de ces vieilleries dans les villes sans identité de notre pays sans identité.

    Il ne nous reste que le sourire de dérision. Cet humour fut celui des juifs meurtris dans l’étau nazi comme celui des compagnons d’infortune de Soljenitsyne. Des Cubains, aussi.

    C’est le nôtre, désormais. Voyez comme tout se délite vite quand les élus trahissent leur mandat, leurs promesses.

    Ali – d’origine algérienne – rencontré au bistrot du coin l’autre jour disait : « Bientôt, si ça continue, notre pays ressemblera à l’Algérie. » On l’aime bien, Ali, mais cette fois, on a dû objecter. Il a fallu se porter à la rescousse du gouvernement algérien, qui n’est pourtant pas dans nos petits papiers. Car Ali s’emballait un peu.

    En Algérie, il y a encore un État. Et essayez donc (prenez d’abord une bonne assurance mort) de taguer « On baise l’Algérie » sur la statue d’un compagnon de la libération. Vous expérimenterez la dispersion façon puzzle. Du Audiard en travaux pratiques. En « guest star », les tontons flingueurs des services de police algérienne.

    Quand on pense que les anciennes colonies françaises sont parsemées de bleds dans lesquels les principales artères sont encore indiquées au nom du général de Gaulle, on peut imaginer ce qu’ils peuvent penser de notre indignité. Ils ne doivent pas en croire leurs yeux. Nous non plus.