Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Personnes âgées : l’indifférence coupable des politiques

    L’histoire se passe dans un établissement qui accueille des personnes âgées dépendantes, aussi dit EHPAD. Trois adolescentes se présentent aux portes de l’établissement pour commencer leur stage pratique en vue de devenir auxiliaires de vie. Jusque-là, tout va bien. Mais à peine quelques heures plus tard, elles humilient trois résidents atteints d’Alzheimer. Photos, vidéos puis insultes, tapes. Tout sera visible sur Internet quelques instants après.

    Ce petit billet ne concerne pas ces trois idiotes, dont j’espère que la justice s’occupera comme il le faut. Non, ce petit billet sera davantage un coup de gueule contre les médias mais surtout, oui surtout, contre les politiques qui laissent nos anciens crever dans l’indifférence.

    Car quand on en vient à penser que, au moins avec ce scandale, on parlera des conditions de vie des personnes âgées, c’est bien qu’il y a un problème. En effet, si un quelconque intérêt était porté à ces personnes – qui, n’en déplaise à certains, restent des personnes humaines dont la dignité devrait être sauvegardée -, cela ferait bien longtemps qu’une bonne partie des EHPAD seraient fermés ou au moins recadrés.

    Il n’est pas rare, au détour d’une conversation avec l’employé d’un de ces établissements, d’entendre des histoires faisant froid dans le dos. Allant du manque de personnel jusqu’aux soins prodigués par des personnes qui n’en ont pas l’autorisation en passant par, au mieux, les humiliations et les remarques et, au pire, carrément la perte d’un patient – parfois gravement malade – pendant plusieurs heures à cause de négligences.

    On en vient alors à se demander : « Mais pourquoi rien n’est fait ? » Puis on devient moins naïf et on se rend compte que ces personnes ne votent pas. Parfois malades – physiquement ou mentalement – et souvent abandonnées, elles ne sont plus en état de réclamer. Dans une grande dignité, elles se contentent de prendre. Prendre ce qu’on leur donne. Sans rien demander de plus. Alors, on les oublie. Elles ne font pas partie des meubles, elles SONT les meubles. Elles ne représentent plus rien. À force d’être sans voix, elles ne donnent plus la leur.

    Dans un sens, nos personnes âgées sont dans le même cas que nos dizaines d’agriculteurs qui ont mené leurs dernières revendications au bout d’une corde. Beaucoup préfèrent partir dans le silence, par honte de déranger et la crainte d’être encore ignorées.

  • François Hollande, un VRP à la sauce Séraphin Lampion

    François Hollande en visite à l’étranger ? C’est un peu Jean-Pierre Marielle qui, flanqué de Jacques Dutronc et du jeune Gérard Lanvin, tentait vaille que vaille de refourguer ses encyclopédies médicales aux paysans, dans l’injustement oublié et impayable film de Gérard Pirès L’Entourloupe.

    Ainsi, en visite au pays des fakirs, et flanqué de tout le gratin du CAC 40, le Président normal assurait, début janvier, que, normalement, la vente de 36 avions Rafale était quasiment inzepocket. Ben, en fait, pas trop ; ou, en tout cas, pas forcément pour tout de suite. Récemment en visite en Arabie saoudite, autre terre de contrastes, Manuel Valls avait déjà cru bon, à peine arrivé sur le tarmac de Riyad, de tweeter : « France-Arabie-Saoudite : 10 milliards d’euros de contrats ! Le gouvernement mobilisé pour ses entreprises et l’emploi. »

    Là, ce n’est plus l’entourloupeur Jean-Pierre Marielle, mais l’assureur Séraphin Lampion dans les aventures de Tintin et Milou, autre gros balourd connu pour coincer le pied dans la porte de l’éventuel client et donner dans le registre de la vente forcée – et immanquablement ratée – qui est au rendez-vous. Car de mirifiques contrats, il n’y a pas. Enfin, pas encore peut-être, et surtout pas lorsque menés de façon si cavalière.

    Car en Inde comme dans les pays moyen-orientaux, il y a l’art et la manière, et même si l’on vient pour parler affaires, on ne commence pas par parler affaires ; même en école de commerce, ce sont des choses que l’on apprend dès la première année. À croire que si, au Quai d’Orsay, il n’y a pas que des buses, toutes leurs consœurs semblent s’y être donné rendez-vous. Car au-delà de la forme, il y a le fond. Si Nicolas Sarkozy avait placé toutes nos billes au Qatar, François Hollande, lui, paraît tout miser sur l’Arabie saoudite et gagner trente-six fois la mise.

    Dans la région, il n’est pourtant pas besoin d’être grand clerc pour savoir, ou au moins apprendre, que le régime de Riyad est une pétaudière doublée d’une poudrière. Régime instable, car de plus en plus menacé par un État islamique qui, même aujourd’hui seulement financé de manière officieuse et insidieuse, multiplie menaces et attentats sur son territoire. Dans la « lutte contre le terrorisme », cet allié n’est pas des plus fiables, risquera-t-on.

    Pis : son économie repose en quasi-majorité sur le pétrole, pétrole dont les coûts sont au plus bas. Résultat : les déficits publics saoudiens n’auront bientôt plus grand-chose à envier aux nôtres. Sans compter sur une population en plein boom démographique et, de plus, touchée par un chômage atteignant 30 % de ses jeunes, la théière-minute n’est pas qu’un peu au bord de l’explosion. Cette realpolitik n’ayant de « real » que le nom porte-t-elle au moins ses fruits économiques ? Rien n’est moins sûr. La France, autrefois huitième fournisseur économique de l’Arabie saoudite, vient de passer au neuvième rang, alors que l’Allemagne, elle, campe toujours sur sa quatrième place en la matière. Citée par L’Obs, une chercheuse française affirme, sous couvert d’anonymat : « À cause de sa liberté de ton, l’Allemagne est infiniment plus respectée que nous dans le Golfe. »

    En revanche, à quelques heures de l’historique et officielle visite en France du président iranien Hassan Rohani, c’est Téhéran qui confirme l’achat ferme de 114 avions Airbus. Pas par un soudain retour amoureux, mais peut-être seulement parce que l’Iran est une nation qui, elle, fait de la politique dans la constance et la durée et lutte réellement, sur le terrain et pas que des airs, contre le terrorisme islamique. Alors que la France…

    Il y a au moins un avantage pour l’Élysée à toujours se trouver à la traîne des USA, c’est que lorsque Washington sort enfin d’une ornière diplomatique, au moins finissons-nous par mettre nos pas dans les siens. Les occasions de se consoler sont si rares par les temps qui courent… Mais cela, aujourd’hui moins que jamais, ne saurait constituer une politique digne de ce nom.

  • Après le chômage, la délinquance et la démographie, voici les mauvais chiffres de l’immigration

    Janvier est le mois des bilans de l’année écoulée et, après les mauvais chiffres du chômage, de la délinquance et de la démographie, ceux de l’immigration viennent de tomber. Mauvais, eux aussi. Certes, il n’y a rien d’étonnant, vu la crise migratoire que l’Union européenne, Mme Merkel et M. Hollande ont, par leur imprévoyance et leur inconséquence, amplifiée, créant les situations de chaos multiformes dont les symboles, désormais historiques, ont pour nom Calais et Cologne.

    On aurait pu espérer que notre gouvernement, contraint d’ouvrir les yeux sur l’ampleur du désastre et d’abandonner la politique des « frontières ouvertes », ait enfin pris le taureau par les cornes. Le grand aggiornamento idéologique des socialistes au pouvoir, qui piochent désormais sans retenue dans le langage et les préconisations de la droite ou du Front national, pouvait le laisser croire. Et M. Cazeneuve, nous dit la presse, comptait hier, lors d’une réunion à Amsterdam avec ses homologues, « taper du poing sur la table » pour exiger que l’Union en finisse avec l’Europe passoire de Schengen.

    Sauf que la fermeté médiatique et européenne de M. Cazeneuve sur la question des migrants a été contredite hier par les chiffres qui concernent, précisément, le domaine dont il est directement responsable : à la surprise de tous les observateurs, la France expulse de moins en moins de clandestins ! Sur 100.000 clandestins appréhendés, moins de 20.000 ont été reconduits aux frontières, soit 7 % de moins qu’en 2014 !

    Plusieurs parlementaires de droite pointent le double langage du gouvernement : alors que M. Valls a assuré que les 50.000 déboutés du droit d’asile devaient être renvoyés dans leurs pays, la France ne renvoie que 20.000 clandestins au total !

    Pire : la majorité de gauche légifère dans le sens du laxisme, défaisant à l’Assemblée ce que les sénateurs avaient durci dans le projet du gouvernement sur le « droit des étrangers ». Il s’agissait de faciliter les éloignements en plaçant les clandestins en rétention et en diminuant les délais de recours.

    Si MM. Hollande, Valls et Cazeneuve veulent vraiment nous convaincre de la sincérité de leur conversion, il faudra qu’ils puissent nous fournir des preuves, des lois et des chiffres. Or, pour le moment, on est très loin du compte !

    Mais le peuvent-ils seulement ? Comme pour l’affaire de la déchéance de nationalité, leur virage droitier ne fait qu’exacerber les contradictions de la gauche, qui se révéleront explosives. D’ailleurs, ces jours-ci, l’hypothèse que M. Hollande ne soit même pas en situation de se représenter refaisait surface chez plusieurs membres du premier cercle…

  • Inde : les Rafale sont-ils encore des mirages ?

    La visite d’État de François Hollande en Inde devait conclure en fanfare le contrat de 36 Rafale dont l’intention fut amorcée il y a environ un an. Il se substituait au précédent – de 126 unités, avorté après trois ans de discussions – avec l’arrivée du nouveau Premier ministre actuel Modi, sans doute plus réaliste économiquement que son prédécesseur et plus exigeant et coriace encore, pour le bénéfice final de son pays.

    Mais déjà, dès son départ, un commentaire officiel et prudent laissait à penser que notre Président ne rapporterait pas la photo de la signature du contrat, qui aurait pourtant illustré de jolie façon son album de précampagne pour 2017. Les Présidents successifs, avides de succès diplomatiques mais peu au fait des marchés internationaux de haute valeur économique, se font refroidir leur ardeur boutiquière avec des camouflets plus ou moins douloureux. Rappelons-nous Nicolas Sarkozy et la promesse de vente des mêmes Rafale au Brésil, annoncée en 2009 avec un beau commentaire : « Une proposition que les Brésiliens ne pouvaient pas refuser. » Rien de moins ! Le « meilleur avion » à des conditions compétitives. Et c’est le Gripen suédois qui raflait la mise en 2013…

    Dans le choix d’un avion de chasse – ou de tout autre type d’arme -, il y a d’abord les capacités et les performances requises par l’utilisateur, en l’occurrence l’IAF (Indian Air Force), qui dépendent surtout du « système d’armes » complexe, comprenant les missiles et armements dédiés pour les missions spécifiques envisagées. Mais pour le décideur final, le politique en charge de la bourse, c’est le coût total du projet impliquant bien plus que le prix unitaire de l’appareil qui prédomine. Sont compris l’environnement technique en infrastructure et matériels spécifiques, la formation des pilotes, mais aussi des multiples spécialistes, la maintenance et les services après-vente.

    Les Indiens sont connus pour leurs exigences patientes et pugnaces, avec une manière de revenir sur des articles déjà discutés et conclus qui bouscule le négociateur le plus aguerri. Le cycle des démarches contractuelles n’a pas, pour eux, la même référence temporelle que pour nous autres Occidentaux cartésiens et anticipateurs, de sorte que les forces du « team » vendeur sont mises à mal et la déprime peut guetter certains participants prêts à concéder de nouveaux avantages demandés. L’art du compromis – ou la pratique exceptionnelle du yoga – est alors indispensable pour ne pas compromettre l’issue finale et heureuse du contrat…

    Cependant, un domaine important voire primordial vient en corollaire incontournable pour un pays en développement, avec les contreparties et transferts de technologie exigés. Le montant du projet indien est donné par les médias pour 5 milliards d’euros. Mais les retombées à terme pour les industries locales qui obtiennent ainsi un savoir-faire « up-to-date » constituent un bonus et un investissement pour l’acheteur. Qui peut devenir alors un futur concurrent, processus observé avec Airbus en Chine.

    Quoi qu’il en soit, et malgré sa déception, notre Président, invité officiel à la parade de l’Independence Day, aura eu la joie intense d’assister au défilé d’unités militaires très colorées des armées indiennes, avec la participation d’une compagnie du 35e RI français. Mais il y verra aussi un pittoresque corso de chars thématiques qui conclue habituellement cette grandiose célébration, et qui rappelle, en plus exotique, le carnaval de Nice. Ce qui pourrait combler les paparazzis nombreux qui accompagnent cette visite…

  • 26 janvier 1796 : Stofflet reprend les armes

    En ce mardi 26 janvier 1796 (6 pluviôse an IV), un ordre du comte d’Artois, frère du défunt Louis XVI et futur Charles X, est transmis par le comte Colbert de Maulévrier au fidèle Jean-Nicolas Stofflet de briser totalement la paix de La Jaunaye qui avait été signée le 17 février 1795 entre d’une part les Républicains, représentés par Albert Ruelle (1754-1805), représentant en mission aux armées de l’Ouest, et d’autre part les chefs vendéens : François Athanase Charette de La Contrie (1763-1796) assisté de Charles Sapinaud de La Rairie (1760-1829).

    Il faut dire que la guerre ne s’est pas vraiment arrêtée avec la paix de La Jaunaye et que les tensions sont restées vives au sein de l’Armée catholique et royale. Dès la signature, Stofflet avait reproché et même accusé Charette d’avoir trahi la Vendée avant de se rallier lui aussi, en mai 1795, à cette paix provisoire. Après la mort de Louis XVII à la tour du Temple en juin 1795, Charette dénonce officiellement le traité. Et les escarmouches sont nombreuses entre « Bleus » d’un côté et « Blancs » de l’autre. Ainsi le débarquement qui suit à Quiberon en juin-juillet tourne au désastre et Charette ne parvient pas non plus à faire la jonction avec le comte d’Artois à l’île d’Yeu (octobre 1795). Pire : le général Lazare Hoche (1768-1797) reprend la traque de Charette. Ce dernier, battu aux Trois-Moutons, se réfugie dans les bois de Belleville.

    Entre-temps, la Convention laisse sa place au Directoire et les royalistes qui sont soutenus par les monarchies étrangères y voient une occasion autant politique que militaire.

    Le 26 janvier 1796, Charles-Philippe, comte d’Artois, nomme Stofflet lieutenant–général et le fait grand-croix de l’ordre de Saint-Louis. Une bien belle récompense pour l’ancien garde-chasse du château de Maulévrier. De quoi lui donner du courage pour galvaniser ses troupes qui sont bien maigres : 400 hommes, tous volontaires. Mais le cœur n’y est plus vraiment. Hoche a rétabli la liberté de culte et même les prêtres réfractaires déconseillent de reprendre les armes et le combat. Stofflet attendait un prince. Il devient général et, fort de ce nouvel honneur, leur dit avant la bataille d’Argenton-Château : « Braves amis, le moment est venu de vous montrer. Dieu, le roi, le cri de la conscience, celui de l’honneur et la voix de vos chefs vous appellent au combat ! Plus de paix ni de trêve avec la République, elle a conspiré la ruine entière du pays que vous habitez. » Mais il sait aussi qu’il marche vers la mort : « Mes amis, nous marchons vers l’échafaud, mais c’est égal, vive le roi quand même. »

    Après Charette, Hoche et ses 6.000 soldats traquent Stofflet à travers tout le bocage de la Vendée militaire, notamment celui des Mauges. Stofflet est arrêté à la ferme de la Saugrenière le 23 février 1796 avec cinq de ses hommes, par plus de 200 soldats républicains. Condamné à mort par une commission militaire, il est fusillé avec ses cinq compagnons le surlendemain, 25 février.

  • La position définie par Louis Aliot est incontestablement celle de la base

    Controverse économique entre Louis Aliot et Florian Philippot, abandon de l’électorat conservateur par Nicolas Sarkozy… Guillaume Bernard analyse pour Boulevard Voltaire la reconfiguration politique de la droite.

  • Grève de taxis, quand grands groupes et lobbies s’affrontent

    Véhicules retournés, pneus brûlés, chauffeurs et clients agressés, périphériques et aéroports bloqués : on se souvient encore de la précédente « grève » des taxis en juin dernier et au cours de laquelle notre pays avait une nouvelle fois donné une belle image de lui-même.

    Les chauffeurs de taxi manifestent de nouveau ce jour et Paris va redevenir le champ de bataille sur lequel s’affronteront taxis et VTC (véhicules de transport avec chauffeur).

    D’un côté du ring, les chauffeurs de taxi, protégés par leur monopole et leurs licences distribuées au compte-gouttes. Jouissant d’un privilège légal, qui provoque un énorme manque de chauffeurs (4 à 5 fois moins à Paris qu’à Londres ou New York), et pratiquant des prix exorbitants sans se soucier de la concurrence.

    En face, la multinationale Uber, profitant d’une réglementation floue autorisant ses chauffeurs à se passer de licence, dynamitant le marché en cassant les prix et en inventant la géolocalisation des chauffeurs.

    Si les taxis ont réussi, l’an dernier, à faire interdire une partie des services d’Uber, le géant californien a pourtant redynamisé le secteur et permis d’améliorer la qualité générale du service, taxis et VTC confondus.

    Mais tout n’est pas rose autour de cette multinationale high-tech dont les méthodes peu scrupuleuses d’évasion fiscale ou de surexploitation de ses chauffeurs sont régulièrement dénoncées. Ces derniers, auto-entrepreneurs et non salariés, dénoncent souvent le manque de considération de la firme à leur égard.

    Une offensive américaine contre le petit chauffeur de taxi indépendant ?

    Location de licence et salariat sont largement répandus dans la profession de taxi, et lui ont fait perdre son essence artisanale dont les médias et les politiques nous rappellent sans cesse l’image d’Épinal.

    Deux tiers des 18.000 taxis parisiens sont affiliés au groupe G7, un mastodonte au chiffre d’affaires de plus de 550 millions d’euros qui représente, à lui seul, la toute-puissance du lobby des taxis.

    Les méthodes de cette société ne sont guère plus reluisantes que celles de son adversaire américain. Le groupe s’est notamment développé en organisant la pénurie de taxis dans les rues parisiennes pour le plus grand bonheur de sa très rentable centrale de réservation téléphonique, obligeant par là même les taxis indépendants à s’affilier.

    Blocage de l’attribution de nouvelles licences ou opposition à une desserte ferroviaire directe entre Paris et ses aéroports, G7 et le lobby des taxis sont le reflet du capitalisme de connivence à la française où les intérêts des élites priment.

    La réalité du métier de chauffeur de taxi ou de VTC est bien moins idyllique, alors que les propriétaires ayant amorti leur licence arrivent à gagner plusieurs milliers d’euros par mois. Les locataires, endettés ou autres auto-entrepreneurs doivent se contenter d’une vie bien plus modeste, voire précaire.

    Cette grève « risque d’être fortement suivie et très dure », a prévenu Serge Metz, le PDG de Taxis G7. On comprend, dès lors, tout l’intérêt qu’aurait l’homme à encourager ce mouvement au détriment de son concurrent américain, et surtout du client français.

    On assiste donc de facto à une bataille féroce entre une « world company » déracinée et un grand groupe proche du pouvoir. Les deux utilisant leur puissance et leur batterie de conseillers fiscaux et juridiques pour exploiter au mieux les nombreuses failles de l’État-Léviathan. Les deux contre le petit commerce et l’enracinement.

    S’il faut encourager le démantèlement de l’État-nounou qui, comme l’écrivait Tocqueville, par son réseau de petites règles compliquées et minutieuses, amollit les volontés et nous mène à la condition d’animaux timides et industrieux, ce combat passe également par un réenracinement de notre économie qui ne pourra se faire en favorisant le gigantisme des sociétés multinationales.

  • Cologne, Internet et la politique de l’autruche

    Combien de leçons la réalité nationale ou internationale devra-t-elle donner aux étouffeurs pour qu’ils comprennent ?

    À Cologne, par exemple, ont été commises de multiples agressions sexuelles par des « groupes organisés de jeunes immigrés » lors de la Saint-Sylvestre. Leur ampleur occultée durant plusieurs jours a été révélée avec d’autant plus de force et d’horreur, ensuite, sur Internet dont on énonce trop les méfaits en oubliant à quel point, dans le partage, le bilan est infiniment positif.

    Dans d’autres villes d’Allemagne, en Autriche, en Suisse, en Finlande et, il y a plus d’un an, en Suède, à Stockholm, de telles violences inédites par leur caractère collectif et concerté ont été perpétrées.

    Un responsable de la police suédoise qui avait cru bon si longtemps de ne rien dévoiler a souligné « ce modus operandi jamais vu auparavant, des groupes importants de jeunes hommes, entourant des jeunes filles, afin de les tripoter et de les molester » (Le Figaro).

    Des victimes courageuses, en proie à cette dantesque nuit de Cologne, ont su décrire, témoigner et incriminer sans se tromper sur l’origine de leurs agresseurs ni sous-estimer leur effroi (Le Monde).

    Face à ces transgressions de masse qui semblent inspirées par un dessein qui dépasse la perversion individuelle et le défoulement singulier, on est obligé de déplorer, comme l’a très bien écrit Éric Zemmour, « le silence assourdissant des féministes françaises ».

    Au contraire, Clémentine Autain, militante féministe et politique engagée, s’est laissée aller à un tweet malséant qu’elle a vite retiré au regard de l’émoi qu’il a suscité. Cette dérive d’une personnalité en général impeccable sur ces sujets montre à quel point une certaine idéologie a gangrené l’approche morale élémentaire et empêché l’indignation pourtant nécessaire devant ces manifestations ostensibles de sexisme violent et sans frein.

    Peut-on espérer ne plus lire et ne plus entendre demain les mêmes antiennes, les mêmes ressassements qui n’ont pour but que de justifier l’inacceptable : ne rien faire parce qu’on n’a rien vu, ne rien voir parce qu’il serait immoral de regarder.

    Quand même un Claude Askolovitch va jusqu’à soutenir que la réalité de Cologne ressemble « à l’extrême droite » – de la part d’un autre, il aurait condamné avec promptitude ! -, il semble irénique de continuer à développer un discours de molle compréhension et d’indulgence presque contrite comme s’il fallait à toute force faire croire que nous qui sommes innocents aurions pu accomplir le pire reproché à ces coupables, certes, mais à peine.

    Cette attitude systématique de fuite n’est pas viable, surtout grâce à Internet. Elle a pour conséquence de multiplier les traumatismes et l’émoi publics quand l’événement, vainement éludé, surgit dans sa pleine et déplorable lumière. Ce qu’on cache revient en boomerang. ce que la vérité et l’audace commandent d’affronter perd son venin, ne retarde pas l’action et ne constitue pas notre société comme un immense hospice où, à force de vouloir le bien de quelques-uns, on pourrait rendre malade tout le monde.

    L’eau trouble de Cologne sera peut-être de nature à nous éclairer ?

    Extrait de : L’eau trouble de Cologne

  • Être contre Juppé, mais pour de bonnes raisons

    Alain Juppé, homme de consensus s’il en est, est soit encensé, soit voué aux gémonies. Dans les deux cas, son tempérament en est la cause : « modéré » pour ses soutiens, « tiède » pour ses détracteurs. Laissons de côté les groupies, et penchons-nous sur les adversaires d’Alain Juppé, et sur les griefs qu’ils énumèrent contre celui qu’on disait jadis « le meilleur d’entre nous ». Si Juppé n’a aucune sympathie de ma part, je trouve contre-productives et malsaines certaines attaques dont il peut être l’objet.

    Ne le critiquons pas sur son âge, en parlant démagogiquement de « renouveau ». Juppé (tout comme son mentor) est loin d’être sénile ; disons-le, il a l’esprit bien plus preste et aguerri que nombre de pieds tendres quadragénaires encore tâtonnants dans l’arène politique. Quant à ce « renouveau » dont on invoque sans cesse la pieuse flamme, permettez-moi de n’y souscrire qu’à moitié. S’il est salutaire pour un pays que l’alternance se fasse par la jeunesse et le renouvellement des dirigeants, cela ne saurait devenir un postulat infaillible, au risque de tomber dans ce jeunisme irrespectueux de l’âge qui, hélas, gangrène l’Occident contemporain.

    Ne le critiquons pas sur ses choix d’antan. Alain Juppé a lui-même confessé avoir manifesté dans les rues en mai 68, et voté pour Krivine aux présidentielles de 1969 lors desquelles il avait 24 ans. Est-il judicieux d’attaquer un homme sur les choix de jeunesse qu’il fit un demi-siècle en arrière ?

    Ne le critiquons pas sur le milieu dont il est issu. Diplômé de l’École normale, de Sciences Po et de l’ENA, inspecteur général des finances, on peut difficilement être plus technocrate que lui. Cependant, les attaques relatives au milieu social ou à la profession d’une personne me semblent indignes de par leur teneur recelant souvent une jalousie mesquine. D’autant qu’être issu de tels milieux ne dispense guère d’être patriote et honnête ; même si – je le concède – ce choix est rarement fait.

    Ces attaques sont basses, non constructives et contraires aux valeurs d’une société saine. L’âge avancé, l’expérience politique et les hauts diplômes qui jadis inspiraient le respect seraient-ils devenus symboles d’opprobre ?

    Ne le conspuons pas pour ce dont il n’est pas ou plus responsable, mais plutôt pour ce qu’il est hélas encore. Ses tentatives sans cesse répétées pour gauchiser la déjà gauchisante droite « classique » : notamment son perpétuel louvoiement sur le voile, ou encore sa sympathie affichée pour le « mariage pour tous » ; voilà des terreaux fertiles, qui non seulement auraient le mérite de constituer non plus de basses attaques méprisables et méprisantes, mais de saines critiques ; et surtout une mise en garde pour nos concitoyens tentés par l’aventure juppéiste.

  • On a perdu Astérix

    La restriction des libertés due à ce gouvernement est de plus en plus évidente. Les décisions récente du Conseil constitutionnel et plus ancienne du Conseil d’État, qui ne sont jamais que des chambres d’enregistrement plus ou moins liées au pouvoir, en sont autant d’exemples. On y trouve les traditionnelles argumentations fourre-tout des dictatures comme le trouble à l’ordre public. On y trouve aussi une excellente illustration du deux poids deux mesures, s’il y avait encore quelques doutes à ce sujet.

    Le Président appuyé (ou plutôt cornaqué) par son Premier ministre ne fait plus que dans l’émotionnel ou l’antiracisme et l’insignifiance pour le reste. Antiracisme ayant, par ailleurs, acquis statut de religion d’État qui, comme chacun sait, est extrêmement commode pour marquer une distance par rapport au peuple mécréant (qu’au fond on méprise) et justifier les prébendes de son clergé.

    Le plus gênant est le peu de réaction que ces dérives suscitent. On sait le peuple français très féru de revisite historique et enclin à célébrer les héros passés et même à s’y identifier. Il est beaucoup moins ardent dans l’action immédiate, surtout si elle présente quelques risques. C’est pourquoi il faut saluer au passage les quelques qui s’y risquent, surtout dans le domaine politique. Des personnalités faisant tache sur les théories de béni-oui-oui (socialistes ou sarkozystes et mêmes marinistes).

    Premier cité, le socialiste dissident Masseret qui, à la différence des frondeurs (et autres « retenez-moi ! »), refuse pour une simple question d’honneur (concept exotique) d’être manipulé comme un pion.

    Seconde citée, la tout autant socialiste Taubira qui affiche son point de vue (à la différence de ceux qui n’en pensent pas moins mais n’en font pas plus) et qui utilise, pour se maintenir, une supposée caution de gauche d’un gouvernent dont le Président a besoin pour se représenter.

    Le respect vis-à-vis du pouvoir est un héritage de l’Ancien Régime. La Constitution est profondément monarchique, elle attribue beaucoup trop de pouvoir à des gens qui y sont parvenus par défaut ou par intrigue. Il est de bonne guerre, à Taubira, d’user de son pouvoir de nuisance vis-à-vis de personnes qui en usent sans vergogne.

    La récente affaire de l’enseignant cité en justice pour courriel irrespectueux à l’égard de Valls ne surprendra que les naïfs. Cet homme est dangereux pour la démocratie. Il est arrivé au pouvoir par un coup d’État minable à l’aide de deux stooges triumvirs qu’il s’est empressé de dégager vite fait bien fait. C’est un coucou même pas socialiste installé dans la place pour manger les œufs. Dernier méfait : sa volonté d’utiliser les ordonnances. Comme dans les années trente (du dix-neuvième). On lui souhaite le sort de Charles X, ex-comte d’Artois.

  • Halte à l’autodénigrement suicidaire

    On peut ne pas être un membre du gotha de la politique et pour autant avoir le droit et la capacité de porter des jugements sur les écueils de la politique. Ainsi Éric Neuhoff, écrivain journaliste, a dit : « Avec la culpabilité, le malheur est la chose la plus démocratique du monde. On y a tous droit à un moment ou à un autre. »

    J’ajouterais que cette sentence ne vaut qu’à condition de chercher à en sortir un jour.

    Or, un comportement est à la fois permanent et se constitue telle une faute sans cesse renouvelée dans notre société française, occidentale et culturellement chrétienne, c’est celui de la repentance. Elle fait de chacun de nous un sycophante de nos agissements passés, supposés, condamnables.

    « Si vous vous êtes mal comportés, repentez-vous, faites amende honorable… Ne ressassez pas vos erreurs. Se traîner dans la boue n’a jamais été le meilleur moyen de se nettoyer », disait pourtant Aldous Huxley.

    Inversement, depuis trois quarts de siècle, nous répétons avec passion un acte de contrition qui nous paralyse et annihile toutes propensions de fierté à l’égard de nos succès et développe une espèce de honte à affirmer notre entité.

    Ce sentiment irrationnel d’être responsable de tout le mal du monde – la guerre, la colonisation, l’esclavage, qui sont les maux les mieux partagés par tous les peuples – conduit certains à des prises de position hors du moindre bon sens.

    Ainsi, dans une émission d’Arte, le 14 janvier, aux côtés de Caroline Fourest et de Valérie Toranian qui n’en croyaient pas leurs oreilles, le sociologue Éric Fassin expliquait les agressions de Cologne comme des actes politiques : « Les Allemandes sont des femmes blanches, donc dominantes. » Il semblait ainsi suggérer que ces actes pouvaient être requalifiés en gestes de rébellion, et donc perdre de leur gravité.

    Ce contexte autorise certains d’intenter un procès injuste et mal instruit par des personnes qui n’en ont pas la qualité à l’égard d’autres dont la stature intellectuelle et morale semble hors de toute suspicion. Il en va ainsi de cette jeune péronnelle écervelée et insolente du nom de Wiam Berhouma qui ose intimer le silence à un des esprits les plus brillants d’aujourd’hui, Alain Finkielkraut, dont le discours est l’expression de l’intelligence la plus pure mais aussi celle de la modération poussée très loin.

    Dans ce sommet de la tentative de désinformation la plus abjecte par une donzelle dont la prétention dépassait de cent coudées le niveau réel, l’institution télévisuelle se montra plus que complice du forfait accompli. L’animateur Pujadas, toujours disponible pour le moindre coup tordu, ne pouvait bien sûr ignorer qu’appartenant à une organisation subversive et donc provocatrice, cette personne serait là pour faire un show sans aucun rapport avec un sujet dont elle n’a rien à faire : la France.

    Comment, avec de telles attitudes, pourrait-on exiger d’être respectés pour ce que nous sommes et pour les ambitions légitimes que nous devrions avoir ?

  • Daech : mieux vaut guérir que prévenir

    Mieux vaut guérir que prévenir. C’est la politique que mène ouvertement le gouvernement français vis-à-vis du groupe État islamique depuis sa véritable déclaration de guerre en novembre dernier. Tandis qu’on annonce la prorogation de l’état d’urgence, que les soi-disant colis suspects se multiplient à Paris, et que 41 victimes sont toujours hospitalisées, les attentats du 13 novembre restent omniprésents dans l’esprit national et dans la vie quotidienne.

    L’attaque à peine ébruitée, on tentait déjà d’en panser les plaies ; le président de la République se rendait sur les lieux, faisait des discours ; les mots d’ordre gouvernementaux étaient compassion et compensation.

    Viennent alors les mesures : un état d’urgence dont, désormais, nul n’est dupe de l’inefficacité, et dont on propose aujourd’hui une prorogation ; une indemnisation de près de 300 millions d’euros promise par Christiane Taubira à toutes les familles des victimes, comme si l’on pouvait racheter nos morts par cet argent sorti l’on ne sait d’où ; jusqu’à une proposition de déchéance de nationalité qui, symboliquement et ironiquement, enlèverait à un haineux de la nation le titre qui l’y attachait jusqu’alors, seul reste légal d’un lien détesté et méprisé. Menace alors fortement dissuasive…

    Une réforme constitutionnelle et de l’argent : voilà ce que le gouvernement français propose, en « représailles » aux attaques, en réponse aux kalachnikov. Des post-mesures, des tentatives de réparation.

    Mais les causes des événements, nul ne s’y penche. On oublie qu’une attaque n’est jamais gratuite, qu’elle défend un intérêt, qu’elle reproche un comportement. Le gouvernement s’est-il remis en question après la lettre ouverte de l’État islamique, revendiquant les attaques ? A-t-on fait des sujets de réflexion des reproches islamistes pour les « bombardements des musulmans en terre du califat », adressés à nos politiciens occidentaux tenant à rester la « police du monde » ?

    Il est alors intéressant de se souvenir du célèbre axiome de Bossuet : « Les hommes se plaignent des conséquences dont ils chérissent les causes. » Cette politique qui panse les plaies et paie les soins en laissant la guerre battre son plein laisse une question en suspens : ne fournirait-elle pas par hasard aussi les armes ?

  • À Davos, on broie du noir

    Intercalé entre l’Épiphanie et la Saint-Valentin, le forum de Davos, c’est l’anti-fête de l’Huma par excellence. Gauchistes, rockers et écolos sont priés d’aller voir ailleurs et les badauds aussi (sécurité oblige), car chaque année, tout le gratin de l’oligarchie mondialisée se donne rendez-vous à Davos.

    Mais à la différence du très mystérieux Bilderberg, autour du forum de Davos, on ne ressent aucunement une atmosphère de complot. Les médias spécialisés – Bloomberg TV et CNBC – sont omniprésents comme s’il n’y avait rien à cacher, et pour cause : on n’y décide rien non plus. On vient donc à Davos juste pour échanger des points de vue sur la conjoncture économique mondiale. La langue vernaculaire est naturellement l’anglais, un anglais approximatif pour certains mais qu’importe, puisque de toute façon la langue de bois et le politiquement correct sont de rigueur. Sur le fond, tout le monde est d’accord sur quasiment tout. L’apport bénéfique de l’euro, du libre-échange, de la mondialisation, des migrants sont des dogmes gravés dans le marbre, tandis que la Russie, les partis populistes en général et eurosceptiques en particulier sont un danger pour notre civilisation et pour la démocratie (sic). La Chine, on ne peut plus y échapper, tout le monde a donc un avis dessus, mais personne ne comprend vraiment ce qu’il s’y passe. La crise, enfin : on lui attribue des causes multiples, mais des responsables jamais.

    Avec de telles œillères, ne nous étonnons pas si, par le passé, certaines interventions se sont avérées des flops retentissants. On se souvient du fameux « The world is getting better » clamé par Bill Gates en janvier 2008, mais aussi Christine Lagarde qui, en 2011, ne cessait de marteler à qui voulait l’entendre que, pour l’Europe, le pire était désormais derrière. L’an dernier, nombreux affirmaient que la baisse du cours du baril de pétrole était comme du pouvoir d’achat tombé du ciel. Quant aux banquiers, ils n’avaient qu’un seul mot à la bouche : achetez, achetez, achetez ! Comment une telle concentration de milliardaires et d’experts surdiplômés peuvent raconter autant de sottises, en si peu de temps, laisse pantois.

    Mais avec les événements boursiers de ces dernières semaines, qui semblent avoir pris tout ce beau monde par surprise, l’ambiance est plus que d’habitude à la morosité, voire à la panique. Le « système », que Davos a pour vocation de pérenniser, est menacé : danger n° 1, Donald Trump ; danger n° 2, l’opposition grandissante à l’afflux des migrants ; danger n° 3, le référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Union européenne.

    Et le chômage, dans tout ça ? Par curiosité, j’ai tapé – en anglais – « chômage Davos 2016 », dans la boîte de dialogue « News » sur Google. Je n’ai rien trouvé de significatif, tout juste une référence relative à une intervention au sujet de la quatrième révolution industrielle à venir, de la robotisation et de la perte de cinq millions d’emplois supplémentaires dans l’OCDE d’ici 2020. Au moins, sur cette question-là, les choses sont claires.

  • Calais : placer « No Borders » sur la liste des organisations terroristes ?

    Les images tournées le 23 janvier à Calais montrent une ville assiégée, une ville de non-droit dans laquelle les lois de la République n’ont plus cours. Calais est une zone de non-France, de France hors la France. Les Calaisiens, citoyens français, sont exténués. De par sa situation géographique qui en fait le premier port de liaison avec l’Angleterre, la ville de Calais est envahie par des clandestins venus du Moyen-Orient, du Maghreb et d’Afrique subsaharienne. Les migrants sont majoritairement de jeunes hommes, parmi lesquels certains ont été condamnés à de la prison dans leur pays d’origine. Selon la préfecture du Pas-de-Calais, les migrants en transit dans la « jungle » de Calais étaient 800 en juillet 2014 et plus de 6.000 en octobre 2015, suite à l’explosion de la crise migratoire. Ces chiffres déjà édifiants sont néanmoins très en deçà de la réalité.

    Les gouvernement successifs n’ont jamais rien fait pour trouver une solution à cette situation dramatique qui met en danger des familles françaises. Depuis quarante ans, des inaptes, des petits-bourgeois impressionnables et, disons-le, des criminels se succèdent au pouvoir. Le bon sens imposerait de pratiquer une politique d’immigration zéro (en sortant des accords de Schengen), à la manière de l’Australie ou du Japon, qui découragerait les candidats à l’installation ou au transit sur notre territoire. Une telle politique permettrait de régler le problème à l’échelle de la nation. Bien sûr, nos dirigeants, faibles ou idéologues, n’en sont pas capables. Malheureusement, ils ne sont pas plus aptes à régler des crises isolées comme celle que traverse la ville de Calais et ses environs. Pire : ils sont quelques-uns à être convaincus que l’invasion migratoire est une chance (à commencer par madame le maire de Calais, Natacha Bouchart). D’où une politique de « saupoudrage » des « migrants » dans les campagnes françaises qui n’en demandaient pourtant pas tant.

    Le cas de Calais est très particulier. Les clandestins se trouvent dans une jungle épouvantable dans laquelle les tensions sont multiples. Les jeunes hommes en « transit » se rendent en ville et créent des incidents insupportables pour la population : vols, agressions, squats et parfois même des viols. Le port est régulièrement bloqué par des migrants qui s’introduisent sur les ferries avec la complicité d’associations para-terroristes (le 23 janvier encore, le Spirit Of Britain a été pris d’assaut par 150 individus). Les Calaisiens vivent dans une situation inacceptable qui devrait faire la honte de la France.

    Toujours le 23 janvier, 2.000 personnes ont défilé dans les rues de Calais pour « exprimer leur solidarité avec les migrants ». Ils ont surtout montré leur peu de compassion pour les citoyens français, et même leur haine de la France et de son histoire. Des militants de l’association Calais Solidarity, émanation des No Borders, ont ainsi souillé la statue du général de Gaulle d’un horrible « Nik la France ». Cette association internationaliste milite pour la disparition des frontières et encourage les migrants à commettre des violences. Les No Borders sont les complices des transnationales polluantes, du travail détaché et de l’arbitraire. Ils sont mus par la même idéologie que la grande finance internationale : créer un homme nouveau, remplaçable et corvéable à merci. Dans un tweet rédigé dans la langue naturelle des mondialistes qu’est l’anglo-américain, Calais Solidarity a justifié la dégradation de la statue du général de Gaulle : « ANIK France/Fuck France/Against all states and anything that places borders between us. » Nul besoin de traduire…

    Supplétifs de l’invasion, les No Borders crachent sur nos lois, nos institutions, notre histoire, notre peuple. Ils appellent à notre destruction. Leur activité séditieuse s’apparente à du terrorisme. Dans un pays normal, ces associations et ceux qui les soutiennent devraient d’ailleurs être classés sur la liste des organisations terroristes. Aux côtés du NPA d’Olivier Besancenot, les No Borders et les migrants ont agressé violemment une famille française. Un homme acculé par des militants terroristes anti-France a sorti un fusil factice utilisant des billes. Heureusement, il n‘a pas tiré et a simplement cherché à repousser ces agresseurs qui menaçaient son foyer. Si l’État ne joue pas son rôle, Calais connaîtra de nouveaux drames. Viols de masse, terrorisme, islamisme, invasion migratoire, déculturation : jusqu’à quand la France et l’Europe se laisseront-elles faire ?

  • Chômage : avons-nous tout tenté ?

    « Les trois quarts des hommes ne s’occupent des choses nécessaires que lorsqu’ils en sentent le besoin, mais justement alors il est trop tard. » Par cette pensée, Napoléon dressait le portrait de ce que doit être un chef. Celui qui prévoit, ou plus exactement celui qui anticipe.

    Hélas, notre Président n’a décidément pas cette qualité. Ce n’est que le nez devant l’obstacle qu’il réagit. Ainsi a-t-il fallu qu’il y ait deux séries d’attentats avant qu’il ne prenne des décisions concrètes. Et voilà qu’à présent, après quatre ans de présidence, il nous dévoile son plan d’« urgence » contre le chômage. Ne nous trompons pas, l’urgence, ce n’est pas le chômage, c’est la perspective d’une primaire à gauche.

    Mais en fin de compte, ces mesures de circonstance sont-elles pertinentes ? Pour répondre, posons-nous la question : « Depuis trente ans, on a tout tenté ? Pourquoi rien n’a fonctionné ? »
    Comme souvent, plus les questions semblent insolubles, plus les réponses sont simples. Parce qu’on n’a pas TOUT tenté !

    Ce qui n’a pas été tenté ? Les solutions taboues.

    1. Les six millions de travailleurs étrangers en France auraient un rapport avec le chômage français. Premier tabou : vision simpliste et xénophobe !

    2. Rétablir les frontières, non pour les fermer hermétiquement mais pour décider quels secteurs ou quels emplois protéger d’une concurrence internationale insoutenable, voire déloyale. Deuxième tabou : vision frileuse et rétrograde !

    3. Se rapprocher des systèmes allemand ou anglais pour indemniser moins certains chômeurs afin, soyons francs, de rendre parfois plus « motivante » la recherche d’emploi. Troisième tabou : vision inhumaine !

    Nul besoin d’être un grand clerc pour comprendre que la remise en cause des accords de Schengen libérerait sur le champ des centaines de milliers d’emplois qui trouveraient preneurs, pourvu qu’on allège un peu les charges et incite un peu les chômeurs.

    Nul besoin d’être un grand économiste pour comprendre que le rétablissement de nos frontières, non comme des murs mais comme des ponts où l’on peut contrôler les flux de marchandises, inciterait à rapatrier une partie de la production en France. N’y a-t-il pas un moyen terme entre une politique commerciale totalement ouverte et un protectionnisme à tout crin ? Veut-on créer des emplois ou importer du pas cher ? Faut-il ajouter que – en prime – nos comptes sociaux seraient assainis, notre balance commerciale redressée, un certain nombre de tensions sociales évacuées ?

    C’est alors seulement, une fois ces tabous abattus, que les dispositions de baisse de charges, d’aide à la formation, etc., donneront leur pleine efficacité.

    Hélas, je crains bien que tant que les socialistes ou les « Républicains » trustent et le pouvoir et la parole publique avec la complicité des médias, ces tabous seront savamment entretenus. Les grands groupes, qui financent et manipulent tout ce petit monde, ont tout intérêt à ouvrir grand les frontières et à mettre au maximum en concurrence les travailleurs ; les socialistes, alliés objectifs, entretiennent de la sorte un électorat d’assistés.

    Quant aux coûts sociaux en découlant, ce ne sont ni les premiers ni les seconds qui les paieront, mais nos pauvres enfants à qui nous léguerons – honte sur nous ! – un endettement colossal.

    Il est temps de se réinstaller une vraie démocratie.

  • Urgence à discuter de l’état de siège ?

    Nos dirigeants blablatent, entre minoritaires, pour savoir s’ils doivent prolonger l’état d’urgence alors qu’ils devraient sérieusement discuter d’un passage à l’état de siège ! Avant que 2016 ne batte le record de 2015 !

    La sécurité des Français devrait passer des 16 km/h d’un vélo aux 36 km/h d’une voiturette, soit de l’article 16 de la Constitution (état d’urgence) à l’article 36 (état de siège) ! Surtout après l’acte de piraterie de migrants samedi à Calais : sans pour autant faire « d’amalgame » entre migrants et terroristes islamistes, même Christine Lagarde, directrice du FMI, a osé estimer le même jour que la crise des migrants compromettait la survie de l’espace Schengen ! Et Natacha Bouchart, maire LR de Calais, s’est inquiétée, elle, de la possible présence, parmi les migrants, de terroristes pouvant faire sauter le navire ! Mme Bouchart qui – rappelons-le – a préféré, en décembre dernier, prononcer l’expulsion d’une de ses… administrées, une Française âgée vivant seule dans un pavillon attaqué par ces mêmes migrants, plutôt que de la défendre en exigeant l’arrestation de ses agresseurs !

    Pour quelles raisons les majorités gauche/droite du Parlement ne veulent pas de l’état de siège ? Parce qu’il ferait passer leur pouvoir civil (la police nationale) aux autorités militaires (dont la gendarmerie nationale). Ce n’est pas le travail des policiers que nous mettons en cause – bien au contraire, ils réalisent des exploits malgré le peu de moyens en personnels et en matériels, et malgré la justice de Mme Taubira – mais celui des politiques : des ministres au Président !

    Ce dernier a consenti vendredi 22 janvier à sacrifier son après-midi – malgré la préparation d’un « dur » voyage en Inde – pour parler de notre sécurité face à l’islamisme ! Mais avec qui ? Avec les élus les plus représentatifs des Français, ceux pour qui les électeurs ont accordé le plus de voix lors des derniers scrutins nationaux, le mois dernier ? Que nenni ! L’Élysée l’a communiqué – sans mettre de noms, les non-invités auraient été trop voyants, les télés l’auraient peut-être alors relevé -, « le Président de la République a consulté […] les groupes politiques représentés au Parlement… » Eh oui ! Vous avez bien lu : « …les groupes politiques représentés au Parlement… » Et vous l’avez compris : une façon hypocrite de mépriser plus de 6.820.000 électeurs coupables de s’être tournés (trop récemment) vers « le premier parti de France », le FN ! Ainsi M. Hollande et ses invités (dont le micro-parti écolo EELV : 2,8 % aux régionales !) ont-ils pu papoter de notre sécurité entre eux, pourtant tous minoritaires du corps électoral actuel…

    Puisque l’état d’urgence n’empêchera nullement des terroristes islamistes de se promener en France, d’« aller-et-retourner » dans une Europe ouverte à tous les vents… migratoires, combien de temps allons-nous passer dans une insécurité certaine avant que nos dirigeants n’acceptent l’état de siège ? Que les militaires viennent à nous sans y être invités ?

  • Il faut que Sens commun franchisse le Rubicon

    À supposer que l’abrogation de la loi Taubira soit l’alpha et l’oméga de l’engagement politique et que le Grand Remplacement, les délocalisations par une finance mondialisée, la soumission à l’OTAN et à une Union européenne de plus en plus antidémocratique, le soutien aux djihadistes syriens et libyens par Sarkozy en 2011 et le développement du communautarisme islamique soient des sujets parfaitement secondaires, force est de constater que l’entrisme au sein des Républicains n’a pas porté ses fruits sur ce sujet.
     
    Après les déclarations de Copé, puis le rétropédalage d’Estrosi, c’est maintenant Sarkozy qui vient d’annoncer qu’il ne reviendrait pas sur le mariage homosexuel après avoir dit le contraire devant des militants de Sens commun quelques mois auparavant, tout en précisant de manière cynique que cela « ne coûtait pas cher ».
     
    Certes, il fallait être bien naïf pour croire en la parole d’un homme qui a dit tout et son contraire depuis qu’il fait de la politique.
     
    Que vont-ils faire, maintenant ? S’accrocher à un Hervé Mariton (que Sens commun avait snobé en misant sur Sarkozy) ou un Jean-Frédéric Poisson qui, au moins sur ce sujet, ont le mérite d’être restés fidèles ? Sauf miracle, ces candidats à la primaire ne seront pas les candidats à la présidentielle. Les électeurs auront donc le choix entre un Juppé qui subventionne les associations LGBT dans sa ville et un Sarkozy qui vient de les trahir.
     
    La solution serait peut-être d’aller voir ailleurs.
     
    Marine Le Pen, en dépit de son absence aux Manifs pour tous, a toujours dit qu’elle abrogerait la loi Taubira et, à ce jour, elle est la seule présidentiable à rester fidèle à cette position. Alors pourquoi, en toute logique, ne pas franchir le Rubicon ?

    Je le dis sans haine : il y a un atavisme bourgeois au sein de cette frange conservatrice. On est abonné à Valeurs actuelles, on a lu le dernier Zemmour ou le dernier Villiers mais on continue toujours à rester un brave petit soldat des Républicains parce que le logiciel psychologique de cette famille de pensée ne permet pas de casser les « barrières mentales » dans lesquelles elle s’est enfermée.
     
    Il y a quelque chose qui relève de la conversion, dans ce franchissement de la ligne jaune. Nous avons affaire, ici, à des gens plutôt honnêtes et patriotes, mais quelque chose les retient encore : ils ont trop à perdre.
     
    Pourquoi la France des oubliés dont parle Christophe Guilluy dans Fractures françaises rejoint-elle en masse Marine Le Pen ? Parce qu’elle n’a plus rien à perdre. « À ceux qui n’ont plus rien, la patrie est le seul bien », rappelait Jaurès.
     
    Il faut parfois passer par un certain dépouillement, une certaine ascèse mentale pour acquérir une véritable liberté intérieure vis-à-vis du prêt-à-penser et des codes sociologiques. Peut-être seraient-ils inspirés d’aller à la rencontre de cette France qui souffre : les éleveurs affamés par une Union européenne dictatoriale, les ouvriers de l’Est et du Nord, leurs compatriotes qui tentent de survivre sur ces morceaux de territoire que la République a abandonnés au communautarisme et à un islamisme conquérant. Cette France-là n’a peut-être pas autant reçu que les militants de Sens commun. Mais elle a du bon sens, des valeurs – ce qu’Orwell appelait la décence commune.
     
    Alors peut-être que si cette rencontre s’opérait entre les classes populaires et cette frange conservatrice, en laissant les marchands du temple et les élites qui ont bradé la France sur l’autel de la mondialisation patauger dans leur mare de compromis et de trahisons, ils travailleraient véritablement pour le bien commun.

  • Manuel Valls confond fermeté avec aveuglement

    Le visage et l’autoritarisme mal camouflé de Manuel Valls m’ont toujours mis mal à l’aise… Je suis maintenant convaincu que mes intuitions étaient fondées ! Lui qui, en janvier 2015, après les attentats, avait évoqué l’apartheid social, ce qui le plaçait résolument dans la logique du déterminisme social cher à la gauche, vient d’abandonner cette philosophie politique de manière brutale.

    « Pour ces ennemis qui s’en prennent à leurs compatriotes, qui déchirent ce contrat qui nous unit, il ne peut y avoir aucune explication qui vaille. Car expliquer, c’est déjà un peu excuser. »

    Sa déclaration n’a pas été prononcée au hasard d’une conversation ou d’une interview, mais dans un discours lors des célébrations du premier anniversaire du drame de l’Hyper Cacher.

    Il ne se contente pas de refuser d’excuser, mais refuse que l’on cherche à expliquer ! Or, l’explication et sa recherche n’ont pas pour objet d’excuser. Celui qui comprend un acte ne l’excuse pas ou ne le justifie pas nécessairement.

    Et comme Marcel Gauchet le lui a répondu, comment peut-on ne pas chercher à comprendre un phénomène que l’on doit combattre ?

    N’est-il pas insupportable qu’un homme d’État s’enferme ainsi publiquement dans une attitude qui, sous prétexte de proclamer sa fermeté, n’est en réalité qu’aveuglement ? Une politique qui se coupe de toute intelligence de la situation ne peut qu’entraîner ses auteurs dans un engrenage incontrôlé de la violence et de la guerre.

    S’agirait-il de machiavélisme ? À l’image du général de Gaulle déclarant publiquement à Alger « Je vous ai compris » à une population à laquelle il voulait cacher ses intentions politiques et son projet ? Habileté condamnable pour certains, mais compréhensible de la part d’un homme d’État, car il ne doit pas toujours annoncer publiquement ce vers quoi il se dirige précisément au regard de la raison d’État… Non ! Il ne s’agit pas de cacher quoi que ce soit des réelles intentions de la politique de la France ! Nous sommes très loin de Machiavel… Nous ne sommes que dans la gesticulation politicienne.

    Notre Premier ministre qui fait un virage à droite de plus – ce en quoi il n’est pas nécessairement condamnable – s’enferme, en réalité, dans le refus de toute compréhension, à l’instar des pires régimes autoritaires et totalitaires, voire du fascisme qu’il dénonce en permanence… Comprenne qui pourra. En réalité, il n’y a rien à comprendre… Ces déclarations sont le révélateur de l’impuissance et de l’affolement ; comme elles sont l’expression d’une dérive autoritaire que les rictus et les regards de notre Premier ministre trahissaient depuis longtemps.

    Ce refus de comprendre n’a, au demeurant, rien d’étonnant car il était déjà la caractéristique fondamentale d’une politique qui refuse d’identifier l’ennemi qu’elle doit combattre…

    Notre « apprenti chef d’État » ne sait plus ce qu’il doit faire, et même ce qu’il peut faire, pour assurer la sécurité de la population qui lui est confiée. Il n’est pas étonnant que les Français ne lui fassent plus confiance… Il faudrait, en revanche, qu’il soit très rapidement mis hors d’état de nous nuire. En tous les cas avant que sa politique, qui ne consiste plus qu’à réprimer, à frapper, à tuer, et à bombarder – sans chercher à comprendre, à commencer par l’islamisme qu’il n’identifie même pas – ne nous conduise à des catastrophes dont il est vrai que la gauche très souvent guerrière nous a donné l’habitude dans l’histoire du XXe siècle…

  • Dans la maison France, ça craque de partout, et il faudra tout refonder

    Les jours qui passent nous apportent leur flot de chiffres et d’échecs en tous genres qui traduisent l’épuisement du modèle français, artificiellement maintenu en vie à coups de mensonges, d’idéologie et de déficits. Et l’on approche du moment où nos dirigeants ne pourront plus nous mentir très longtemps, comme ils avaient cru pouvoir le faire sur l’islamisme, l’immigration, le chômage, la dette.
     
    Devant de telles faillites, et l’ampleur du redressement, on peut légitimement être pris de découragement. Par quoi commencer ? Et comment ? Frapper fort ou continuer l’homéopathie qui nous a si mal réussi ?
     
    Le redressement ne pourra s’élaborer qu’à partir d’un audit sans concession de l’état de la France, et pas seulement au niveau budgétaire ou économique : démographie, immigration, nationalité, identité de la France, éducation, politique de santé, réorganisation administrative, apprentissage, droit du travail, refonte de la politique sociale, questions de sécurité et de défense, politique extérieure, organisation de l’Europe.
     
    La philosophie, et la communication, pour refonder (et non plus seulement réformer), devront constamment se ressourcer au bon sens : est-il normal de verser des allocations ou des minima sociaux sans aucune contrepartie ? Est-il normal que le budget de l’État soit constamment en déficit ? Est-il normal de pousser artificiellement toute une classe d’âge au bac, au mépris des aptitudes variées des uns et des autres ? Est-il normal que la France doive faire appel à des centaines de médecins étrangers ? Etc.
     
    La méthode pour instaurer cette refondation générale devra être solennelle et rapide : ordonnances, référendums.
     
    Une telle refondation exige une intense préparation technique en amont, et la mobilisation d’hommes nouveaux, uniquement dévoués à l’intérêt général. Le compte à rebours est lancé. Et ces équipes doivent s’organiser. Les Français attendent de les voir émerger.
     
    Il ne s’agit pas d’un rêve ou d’un vœu pieux. Mais d’une nécessité. La refondation et les refondateurs seront incontournables pour le Président élu en 2017.
     
    Les Français sont-ils prêts à regarder en face ce triste constat dont ils se doutent et à soutenir une telle refondation ?
     
    Plusieurs signes diffus, et parfois contradictoires, permettent de le penser : la défiance considérable vis-à-vis des hommes politiques, à l’exception du vieux sage Juppé ou du jeune nouveau Macron, les succès du Front national, l’agitation de M. Valls, l’appel vague à une union nationale et à un réel sursaut.
     
    Même François Hollande l’a compris sous la contrainte : il a tenté de revêtir le costume trop grand du président de l’union nationale, du chef de guerre, des plans d’urgence en tous genres.
     
    Mais les Français n’y ont cru qu’un instant. Car, dans une situation aussi dégradée, on ne pourra indéfiniment reproduire cette improvisation erratique qui aura été le trait dominant de son quinquennat, tant sur le plan économique que sécuritaire.
     
    Il faudra donc une sacrée crédibilité pour convaincre les Français qu’ils ont enfin devant eux le Président et les équipes déterminés à opérer les redressements nécessaires.
     
    Mais s’ils sentent que c’est désormais l’heure de jouer enfin cartes sur table sous peine de tout perdre, ils adhéreront à une politique d’efforts portée par une vision et une espérance.

  • La Manif pour tous a encore frappé

    Le bruit qui a entouré les dernières élections régionales, ayant surtout porté sur le Front national, a occulté un fait qui touche d’abord « les Républicains » mais qui a une portée plus large : l’échec de Dominique Reynié, que ce parti avait désigné comme tête de liste dans la région Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées et qui, avec 18,8 % au premier tour, a réalisé le plus mauvais score des Républicains en France.

    Professeur à Sciences Po Paris et président de la Fondation pour l’innovation politique, Reynié avait consacré la première année de son mandat à la tête de cette fondation de droite (2005) à organiser un colloque en faveur du mariage des homosexuels, ce qui avait facilité son introduction sur les plateaux de télévision. Puis il avait pris parti pour la GPA, proposant seulement de l’encadrer. Il s’était aussi manifesté comme un fervent partisan de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

    Conscient que ces prises de position passées pouvaient constituer un handicap, il tenta, au cours de sa campagne, d’en corriger l’effet désastreux et plaça quelques militants de la Manif pour tous sur sa liste, mais cela ne suffit pas : il ne se remit jamais du premier mouvement négatif que sa désignation avait suscité dans l’électorat de droite. Sans doute la région en cause, où la gauche garde de fortes positions tandis que le FN grimpe, n’était-elle pas un terrain facile, mais dans aucune région les Républicains n’étaient tombés au-dessous de 20 %.

    Nicolas Sarkozy devrait, après cette expérience, avoir compris que ses électeurs n’acceptent pas n’importe quel profil pour les représenter. Car ce n’est pas la première fois que la question du mariage homosexuel est fatale à des candidats de droite.

    Fabienne Keller, sénatrice UMP mais qui avait voté pour la loi Taubira, désignée tête de liste aux élections municipales de Strasbourg, avait tout pour gagner, compte tenu du contexte. Elle a perdu.

    Nathalie Kosciusko-Morizet, désignée tête de liste UMP aux élections municipales de Paris et qui s’était abstenue sur la loi Taubira, a perdu aussi. Bien entendu, peu de manifestants de la Manif pour tous ont voté au second tour pour sa rivale de gauche Anne Hidalgo, mais à quoi sert de voter pour un candidat quand on l’a dénigré pendant des mois ? Il est clair qu’il manquait quelque chose à la dynamique de cette candidate : il ne faut pas le chercher ailleurs que dans son abstention qui avait beaucoup choqué une partie de l’électorat de droite. Il est même probable que son avenir politique s’en trouve définitivement hypothéqué. Valérie Pécresse a évité cet écueil.

    Aux dernières élections sénatoriales, le sénateur Jean-Pierre Michel (PS) n’a pas été réélu. Cet ancien magistrat, fondateur du Syndicat de la magistrature (celui du « mur des cons »), était, à la Haute Assemblée, un des plus ardents promoteurs du mariage homosexuel. Il fut d’une grossièreté particulière à l’égard de Frigide Barjot, n’admettant manifestement pas de débat courtois sur ce sujet. Les grands électeurs de ce département très rural, qui croyaient avoir affaire à un socialiste banal, furent informés du rôle que leur élu avait joué. Il est probable que cela n’est pas étranger à sa défaite.

    Ainsi, scrutin après scrutin, les opposants au mariage homosexuel se font une place dans le paysage électoral et témoignent d’une vraie capacité de représailles à l’égard de ceux qui ont trahi leur camp pour suivre ce qu’ils croient être l’air du temps.

    C’est dire que les élus de droite qui pensent que la manifestation que conduisit Frigide Barjot en 2012-2013 constitue une parenthèse dont les politiques sérieux ne doivent pas tenir compte se trompent. D’ailleurs, comment imaginer que l’opposition revenue au pouvoir puisse faire comme si le plus grand mouvement social de droite qui ait jamais été, et d’une droite proche de l’UMP, n’avait jamais eu lieu ?

  • Si Hollande voit 2016 en vert, la France voit rouge

    Hollande est vert caméléon. Sa couleur varie du kaki militaire et patriote au vert pomme de l’écologie, pourvu que ses rivaux soient verts de rage du vol de leurs idées inapplicables ou pas, verts de jalousie de ne pouvoir accéder au pouvoir. La France, elle, semble voir de plus en plus rouge :

    – rouge du sang des victimes des attentats, des soldats tués en opérations extérieures,
    – rouge sur son compte en banque avec une dette explosant et des engagements budgétaires abandonnés grâce aux attentats,
    – rouge comme son système social et les comptes de la Sécu,
    – rouge comme son taux d’imposition record pour de moins en moins de donateurs et de plus en plus de bénéficiaires non cotisants,
    – rouge comme son taux et son nombre de chômeurs,
    – rouge comme ses résultats scolaires,
    – rouge comme son déficit économique,
    – rouge comme sa gestion de l’eau potable,
    – rouge comme son nombre de pauvres,
    – rouge de honte de sombrer dans la repentance d’une histoire qui a pourtant tant apporté au monde, d’une culture chrétienne qui a contribué à créer l’Europe malgré des ambitions folles de rois, d’empereurs et de dictateurs,
    – rouge de colère par la lassitude d’une classe politique autiste ou dont l’âge mérite une consultation pour soit lui déboucher les oreilles, soit l’équiper d’un appareil qui pourrait la rendre capable d’entendre les gémissements d’un pays qui craque au bord de la rupture.

    Il reste le rouge du plaisir, celui de la table, vestige d’un art de vivre dont nous bannirons sous peu tout ce qui vient du cochon, le vin, les alcools fins, pour satisfaire ceux qui brandissent un drapeau vert quand ils sont en paix et noir quand ils sont en guerre avec la même chahada. Le rouge du plaisir de se vêtir comme on veut jusqu’à ce que l’on décrète que seules les femmes de mauvaise vie ne portent pas de voile.

    Il reste aussi le rouge de la passion, celle de l’amour entre les êtres humains mais aussi celle des gens qui aiment leur pays au point de ne pas supporter qu’il souffre, soit menacé ou attaqué.

    Le rouge de la France et le vert de Hollande donnent une couleur marron qui n’est pas celle de la peste brune dont il dit vouloir nous sauver, mais celle de la m…e dans laquelle nous avons été placés par les règnes alternatifs de la rose et de la pomme, rouges elles aussi.

    Décidément, le vert et le rouge ne se marient pas facilement, sauf dans la Légion étrangère !

    Le rouge liturgique des Rameaux et du Vendredi saint annonce la résurrection du Christ, pourquoi pas celle de la fille aînée de l’Église, née mythiquement de la conversion de Clovis ? Le salut de la France vaut donc bien une petite prière, respectable même par ceux qui ne croient pas – esprit de la loi de 1905 oblige.

  • Loi Taubira : qui reste-t-il chez LR pour soutenir une position claire ?

    Nicolas Sarkozy voulait réécrire de fond en comble la loi Taubira. Sous la pression plutôt amicale des adhérents et sympathisants de Sens commun (j’y étais), il finit par lâcher : « Oui, il faudra l’abroger. »

    Aujourd’hui, il revient, par un acte de contrition opportuniste, sur cette « conviction ». Mais Monsieur Sarkozy, quand on a de vraies convictions, elles ne changent pas au gré des événements politiques ! Bien sûr, on peut changer d’avis. Mais un avis n’est pas une conviction : on peut avoir un avis sur des sujets dont on peut évaluer les avantages et inconvénients, mesurer le pour et le contre. On peut avoir un avis pour décider s’il vaut mieux augmenter ou non le SMIC, si telle ou telle taxe sera efficace ou non, mais une conviction s’appuie sur des ancrages profonds, des valeurs pérennes. Considérer, par exemple, qu’un être humain vaut plus qu’un animal n’est pas un avis, c’est une conviction.

    Nicolas Sarkozy nous inflige un camouflet terrible. En se dédisant ainsi, ce n’est pas un acte de contrition qu’il effectue – ce qui pourrait avoir un certain panache -, il nous crache son mensonge à la figure, ce qui est de la plus infamante vulgarité. Il se joue de notre naïveté, nous qui avons applaudi quand nous avons cru qu’il nous avait entendus… Il se rit de nous qui, pendant les cinq années de son mandat, avons espéré qu’il nous mènerait vers une société plus honnête, qui prenions ses écarts de comportement pour de nécessaires petites pauses dans la grande tension et la grande ébullition de son quotidien de chef d’État.

    Nous avons espéré et voilà que, par cette simple phrase (« J’ai changé d’avis »), il nous révèle le pire : il n’a jamais cru en rien et nous a toujours menti. C’est extrêmement grave. Sarkozy vient de se discréditer totalement et définitivement. La primaire n’est même plus utile, il est certain de ne pas passer. Quelle mouche l’a donc piqué ? Quel calcul subtil se cache derrière ce besoin de sortir un livre pour jeter sur lui une telle opprobre ?

    Madeleine de Jessey avait écrit un article très juste sur la position de Bruno Le Maire, qui se déclarait fier d’avoir été hué pour avoir soutenu ses convictions. Madeleine lui démontrait, avec une intelligence superbe, que c’est son absence de conviction qui l’avait fait huer .

    Il ne reste plus que François Fillon pour soutenir une position claire sur ce sujet, Alain Juppé ayant depuis longtemps fait la démonstration qu’il n’était même pas capable de comprendre le problème. Il en est resté à l’argument : « On ne peut refuser aux homosexuels ce que l’on accepte pour les hétérosexuels » ou bien « Un enfant peut être plus heureux au sein d’un couple homosexuel qu’auprès de parents naturels qui se déchirent… »

    Fillon aura-t-il l’énergie et les soutiens nécessaires pour aller jusqu’au bout de son projet ? Sera-t-il apte à respecter ses engagements ? Il affirme qu’il a des convictions, lui…

  • Front national : un nom, un destin

    La guerre sémantique fait rage. Alors que chaque parti ajuste sa stratégie pour l’échéance présidentielle, le Front national annonce réfléchir à un changement de nom lors d’un séminaire de cadres du 5 au 7 février. Ses dirigeants distillent les mêmes mots d’ordre à chaque intervention : il s’agit de rassembler les « patriotes » contre le « mondialisme ».

    Le « Front national pour l’unité française », comme il se dénommait lors de sa fondation, a-t-il besoin de changer de nom ? Pour parachever sa stratégie de conquête, il apparaît logique pour le Front national de prendre acte de son nouveau statut électoral et politique.

    À l’époque où Jean-Marie Le Pen a créé le Front national, jusqu’aux derniers résultats électoraux, il s’agissait de fédérer les courants politiques de la droite « nationale » pour faire « front » aux partis « du système ». Propulsée par le rejet de la classe politique, cette stratégie s’est révélée gagnante et le Front national n’est plus très loin aujourd’hui de la capacité à remporter, seul, la majorité absolue des suffrages à une élection. Le FN est devenu le champion régulier des premiers tours. Il ne s’agit donc plus tant désormais de faire « front », c’est-à-dire au fond d’accentuer des divisions dans l’électorat, que de rassurer et d’obtenir l’unité sur son nom.

    La mutation sémantique paraît donc justifiée par une évolution de la réalité politique.

    Mais pour quel nom changer ? « Les Patriotes » ?

    Adopter un titre au pluriel, c’est déjà prendre le risque de diviser.

    On désigne comme « Patriotes » une fraction des électeurs, en sous-entendant que les autres ne le sont pas. On continue donc à camper sur le registre de l’opposition entre des factions plutôt que de rechercher celui de l’unité.

    Par ailleurs, le Front national s’exposerait ainsi à la critique de suivre l’UMP dans sa stratégie d’instrumentalisation d’un principe qui devrait transcender les clivages. Le Patriotisme après la République : ce sont des valeurs nationales, pas des slogans partisans.

    Enfin, et c’est peut-être le plus pernicieux, en appelant le FN « Les Patriotes », on en fait un segment comme un autre du jeu politique national, à côté des « Républicains » et, pourquoi pas, des « Démocrates ». Il occuperait une « part de marché » sur le jeu politique, appelée à alterner avec les autres.

    Dans une stratégie de rassemblement des Français autant que de fidélité à son idéal patriotique, le Front national serait sans doute bien inspiré de se souvenir de la deuxième partie de son nom d’origine, l’« unité française ».

    S’il est un enjeu qui défie tous les partis politiques aujourd’hui, et particulièrement celui qui se présente comme un ultime recours, c’est bien celui de l’unité des Français, divisés par des décennies de matraquages idéologiques contraires. Le parti qui adoptera cette ambition jusque dans son nom fera preuve d’une hauteur de vue qui pourrait s’avérer précieuse une fois parvenu au difficile exercice des responsabilités.

  • La dénatalité européenne, source de tous les problèmes à venir

    À la veille du lancement de son nouveau recensement, l’INSEE, dans son rapport annuel (du 19/1/2016), confirme le vieillissement de la population française. Il est le résultat de l’allongement de la durée de la vie, mais surtout du refus de l’enfant. C’est là une forte tendance chez les populations européennes, depuis les années soixante-dix, qui ont fait le choix de la recherche du confort plutôt que d’assumer leur descendance. Les conséquences de ce vieillissement sont à venir, et on commence à peine à les ressentir. Mais à les redouter aussi.

    En effet, sauf l’Irlande, aucun des pays d’Europe ne renouvelle aujourd’hui ses générations. Pas même la France, contrairement à ce que l’on laisse entendre, où l’indice de fécondité est inférieur à 2,1 enfants par femme, malgré l’apport des périphéries (indice qui garantit le renouvellement). Certes, en oscillant entre 1,9 et 2,0 ces dernières années, il est bien meilleur que dans la plupart des États voisins où la dénatalité est synonyme d’effondrement démographique (indices de 1,1 à 1,7). C’est une piètre consolation.

    Dès lors, la « peste blanche » qu’évoquait l’historien Pierre Chaunu quand il observait la régression démographique des Européens ne va pas tarder à exercer ses ravages : déstabilisation des systèmes sociaux (explosion des dépenses de santé et faillites programmées des régimes de pension), faiblesse de la demande domestique et de l’investissement productif, baisse de la compétitivité industrielle (pénurie de personnels qualifiés comme en Allemagne), etc.

    Mais il y a plus, et plus immédiatement. Car le vieillissement, surtout quand il concerne des populations aisées et boboïsées, amenuise l’esprit de défense. Ces populations là préfèrent payer tribut (cf. les milliards versés à la Turquie) quand elles veulent écarter un fléau (les arrivées massives de « réfugiés ») plutôt que de déployer des forces militaires dans tous les secteurs géographiques vulnérables et poreux. Certes, la dénatalité est un bon alibi pour les idéologues du métissage, qui pensent que la modernité change la nature humaine, et qui nous gouvernent.

    Cependant, cette politique apparaît des plus dérisoires quand on veut bien considérer les déséquilibres démographiques qui existent, et s’accroissent, entre l’Europe et les pays du Sud. Face à « l’avenir radieux » qui s’annonce, on peut croire que des populations jeunes et dynamiques, préparées aux immenses épreuves que le monde leur réserve, auraient un autre comportement que celui de celles qui sont au pouvoir, et qui consiste, aujourd’hui, à essayer de ménager au mieux la fin de leur histoire.

  • Garde biterroise : il faut aux maires des pouvoirs en matière de sécurité

    Il y a fort à parier que tout sera fait pour que la « garde biterroise » voulue par Robert Ménard pour sa ville de Béziers ne soit jamais mise en œuvre. Les raisons invoquées par ses détracteurs pour entraver cette initiative ne manquent pas. Certaines peuvent être entendues et donc discutées. D’autres relèvent tout simplement de la mauvaise foi. Mais quoi de plus normal dans un pays où la sécurité, au lieu d’être un enjeu national, est, reste et demeure, depuis de nombreuses années, un jeu politique dont on use au gré des élections.

    Pendant ce temps-là, la délinquance augmente, le crime organisé se développe, le terrorisme ensanglante nos villes et les victimes sont toujours plus nombreuses. Pourtant, comment ne pas se rendre compte que le maire de Béziers pose, à travers son projet, les bonnes questions.

    Tout d’abord sur l’efficacité des dispositifs mis en place lors des dernières décennies en matière de prévention de la délinquance. Depuis la création des conseils communaux de prévention de la délinquance au début des années 80, jusqu’à la dernière version des CLSPD (conseils locaux de sécurité et de prévention de la délinquance), force est de constater que malgré les milliards dépensés au profit de ces dispositifs, la criminalité n’a jamais reculé en France. Au contraire, la violence se fait de plus en plus présente dans le quotidien des Français et nos cités n’ont jamais été aussi dangereuses.

    Alors cessons de créer des comités et autres commissions inopérantes où l’on ne fait que bavarder. Réinventons des dispositifs efficaces au cœur desquels les citoyens auront toute leur place. Pourquoi ne pas instaurer, par exemple, des comités citoyens de lutte contre la délinquance et la criminalité ? Placées sous l’autorité des maires, et donc juridiquement encadrées, ces structures pourraient se voir adosser des organisations telle que la « garde biterroise ».

    Ensuite, il faut en effet donner des pouvoirs supplémentaires aux maires en matière de police. Déjà investis par la loi d’un certain nombre de prérogatives, ils doivent maintenant être mis en mesure de développer de véritables politiques locales de sécurité. Les polices municipales devront voir, dans ce contexte, leurs compétences judiciaires élargies, ce qui permettra de réécrire efficacement les conventions qui les lient à la police ou à la gendarmerie et qui sont actuellement souvent vides de sens et peu opérationnelles.

    Enfin, ayons une politique nationale ambitieuse et intégrée en matière de sécurité et de justice. Le temps des replâtrages de circonstance est fini. Donnons les moyens humains et matériels nécessaires à notre justice et à nos forces de sécurité avant qu’il ne soit trop tard. Mais je doute que la loi présentée prochainement au Parlement par madame Taubira réponde à ces attentes.

  • Scandale en Île-de-France : Valérie Pécresse tient ses engagements de campagne !

    La région présidée par Valérie Pécresse a voté le 21 janvier, par 131 voix pour et 64 contre, la suppression de la réduction de 75 % dans les transports pour les étrangers en situation irrégulière et leur famille. « Une mesure sociale qui applique un principe républicain : une personne en situation irrégulière n’a pas lieu d’être mieux traitée que celui qui respecte la loi », peut-on lire sur son site. Scandale dans les rangs de la gauche, qui dénonce une « mesure injuste » visant à « stigmatiser » les étrangers ! Pire : elle a été soutenue par le groupe du Front national. N’est-ce pas la preuve que c’est une mauvaise mesure ?

    Décidément, l’opposition de gauche au conseil régional réagit par réflexe conditionné : ce n’est pas aujourd’hui qu’elle changera. Car, enfin, est-il scandaleux que Valérie Pécresse tienne un engagement de sa campagne ? C’est le contraire qui eût été scandaleux ! Et ce n’est pas parce que le Front national avait fait la même proposition que cette mesure est entachée d’illégitimité. Si le FN dit qu’il fait soleil, faut-il systématiquement prétendre qu’il pleut pour s’en différencier ?

    Plutôt que d’avoir une réaction pavlovienne, les élus de gauche, qui ne sont sans doute pas encore remis de leur défaite, auraient dû s’interroger sur le fond. Le forfait Solidarité Transport permet aux bénéficiaires de l’AME d’obtenir une réduction de 75 % sur leur passe Navigo. 117.000 personnes seraient concernées : sa suppression devrait engendrer de 40 à 50 millions d’euros d’économies.
    Créée pour « lever les freins à la mobilité pour les personnes sans ressources et faciliter la recherche d’emploi », cette réduction continuera d’être appliquée aux bénéficiaires de certaines aides sociales, comme les allocataires du RSA et les ayants droit à la CMU. Mais est-il scandaleux de la supprimer à des immigrés sans papiers ? Doit-on les aider à chercher un emploi ? À ce compte, pourquoi ne pas leur donner une priorité ? Ces questions méritent mieux qu’un rejet de principe.

    Valérie Pécresse tient ses engagements : en cela, elle fait honneur à la politique et donne une leçon aux girouettes de tout poil, y compris dans son propre camp. Quant à la gauche, une fois de plus, elle adopte une posture idéologique. Dans cette affaire, la présidente de la région Île-de-France se sera certainement attiré plus de sympathie dans la population qu’une gauche paralysée par ses préjugés.

  • Cette fois, on y est : les Républicains livrent en sacrifice LMPT

    En des temps immémoriaux – et encore aujourd’hui dans les tribus amazoniennes -, on ne se faisait pas la guerre pour une terre, des richesses ou des fétiches, mais parce que la tribu voisine avait volé une femme ou un enfant. L’union entre un homme et une femme a construit la paix la plus durable qui soit entre clans, et avec la fidélité aux liens charnels et de filiation, elle est le ciment de la société depuis l’aube de l’humanité. C’est ainsi qu’une quelconque peuplade gallo-romaine est, au fil des alliances, devenue la France.

    Le 13 janvier 2013, une immense foule envahissait pacifiquement Paris à l’appel de quelques volontaires inconnus et déterminés, pour clamer leur attachement à ces liens vieux comme le monde. Une poignée de sorciers fous avaient décidé de les briser, comme ils ont fait avec tout le reste depuis ces quarante années où ils ont inlassablement mis à bas les rites, les principes et les coutumes, en salissant la mémoire des ancêtres.

    Devant l’ampleur et la durée de cette mobilisation inédite, bien des princes et des gourous ont défilé pour s’attirer les faveurs du bon peuple en marche, promettant leur soutien, affirmant leur attachement à la famille, défilant en tête de la marée humaine, comme jamais de leur vie ils n’auraient imaginé pouvoir l’être : emportés, la main crispée sur la banderole de tête, le sourire figé pour les photos, aux côtés des saltimbanques amateurs qui avaient organisé un tel cirque. Messieurs Sarkozy, Juppé, Coppé, Estrosi, madame Pecresse et consorts se sont drapés dans les trois couleurs ciel, rose et blanc, charmant symbole de la nation.

    Vint ensuite le temps des élections et celui des attentats. Impossible de manifester, braves gens, restez donc chez vous. Voici certains d’entre vous désignés pour quelque poste électoral, ici au bord de l’eau, dans la chefferie d’Alain, le grand sorcier blanc, là-bas avec Valérie au casque d’or, plus loin sur les rivages auprès de Christian, enfin au plus près de Nathalie, celle qui parlait à l’oreille de Nicolas, l’ancien roitelet de la forêt.

    À présent que tous ces chefs sont installés dans leurs nouvelles cases, la supercherie éclate : tels les négriers amadouant la populace avec des verroteries, ils ont attiré à eux nombre de rameurs. À la force de leurs bras, ils ont gagné la haute mer. Ils se délestent maintenant de cette main-d’œuvre devenue encombrante.

    On pourrait citer une par une ces mises à mort, en décortiquer les modes opératoires, les manipulations gazettières, les raffinements infinis et les subtilités précieuses de ces réducteurs de têtes. Mais les plus splendides sont celles de Nicolas Sarkozy et de Jean-François Copé, le chef de clan qui s’était vu chef de file. Jusqu’ici en exil au plus profond de la forêt, le voici de retour dans la clairière. Comment faire reparler de lui, de sa vie, de son œuvre et agiter la ruche autour de lui ? Emporté dans l’élan, il déclare avoir soutenu le mouvement contraint et forcé, l’épée dans les reins, pris en otage par les nervis, dans le désir intense de « faire barrage au Front national ». À présent, il a réfléchi et le regrette amèrement…

    Double page dans les gazettes. Et Sarkozy ? Punch line de son dernier bouquin : « Je ne reviendrai pas sur le mariage pour tous. » Trois ans après le début du mouvement, voici les grands prêtres Sarkozy, Copé, Juppé réunis sur la dépouille de la Manif pour tous, livrée en sacrifice à la mode aztèque sur la pyramide de « Les Républicains ».

    Dieu merci, la France n’est pas encore une tribu en voie de disparition. Nos hommes politiques ne sont pas non plus des sorciers. En fait, ils sont des boursicoteurs. L’œil rivé sur la courbe d’opinion, ils s’interrogent : quand faut-il rentrer ou sortir de la tendance ? La Manif pour tous n’a pas échappé à leur sagacité. Mais il arrive que parfois, même chez les Indiens, les courbes crèvent le plafond, et ceux qui n’ont pas intégré les fondamentaux se font sortir.

  • Agressions sexuelles de masse : quel est le lien qui unit leurs auteurs ?

    « On peut physiologiquement définir le phénomène (l’homme en foule) en disant que l’individu isolé possède l’aptitude à dominer ses réflexes, alors que la foule en est dépourvue » (Psychologie des foules, Gustave Lebon, PUF).

    Dans la communauté des croyants de l’islam (la fameuse oumma) règne une règle tacite qui seule compte : celle, précisément, du groupe. Le groupe donne le sens. À telle enseigne que celui qui veut s’en extraire – l’apostat – se voit condamné sévèrement.

    De l’extension rapide du nombre des musulmans dépendait la réussite du système global inventé par son messager car la réaction des monothéismes déjà en place et du polythéisme local n’allaient pas manquer de se faire sentir. D’où cette primauté de la masse qui fait bloc et la relégation subséquente, la criminalisation de la liberté de conscience individuelle qui divise.

    Hors ou dedans. Pur ou impur. Béni ou maudit. Croissant-Rouge tourné vers les musulmans, Croix-Rouge à vocation universelle.

    Le violeur est rare. On en trouve rarement dix au même moment au même endroit, sauf à être soi-même dans une cellule de Huntsville dans le quartier des condamnés ! Mais alors… comment imaginer en voir s’agiter 100 devant soi ? Par quelle foutue sorcellerie ? Une foule de violeurs, en quelque sorte. Cent… pourquoi pas mille ou dix mille ? 40 voleurs à la rigueur… mais 1.000 violeurs, impossible !

    Lebon nous indique dans son vieil ouvrage – si actuel en fait – les dangers des foules qui innervent soudain les espaces. Le sang est en ébullition, on s’excite dans un délire qui, pour collectif qu’il soit, n’en demeure pas moins pathologique.

    Question ouverte : si l’on part du postulat selon lequel le violeur est bel et bien ultra-minoritaire et que la théorie des dangers potentiels générés par la foule n’est pas le fruit d’extrapolations fantaisistes de la part de Lebon, serait-on fondé à dire que viol (acte criminel généralement individuel) et foule (regroupement de gens qui trament des liens entre eux) auraient à voir – à travers l’actualité – avec une foule représentative d’une certaine communauté ?

    L’auteur du présent billet préférerait répondre prudemment par la négative, mais il se demande alors comment un regroupement de gens tout à fait communs mais communs aussi par la religion génère des actes rares en commun. Cette question est soumise (sic) à la sagacité des imams républicains (cela démontrerait, en outre, que cette appellation « imam républicain » échappe à l’oxymore). Nous serions heureux et soulagés d’apprendre que le lien entre oumma et foule est infondé dans des agressions à caractère sexuel perpétrées par des individus en provenance de continents différents, aux langues différentes, aux régimes politiques différents mais à la religion commune.

    Nous serions ravis d’apprendre que ces phénomènes sont purement sociologiques ou économiques. Il faudra quand même nous expliquer, si les causes sont telles, en quoi tenter d’introduire des doigts dans des vagins en pleine rue participe de revendications sociales ou politiques.

    On ne voudrait pas prendre le risque d’une maladie qui semble avoir déjà atteint des corps sains. Voyez cette pauvre madame Badinter : elle semble atteinte d’islamophobie. Le vaccin manque encore.

  • Boycott de la cérémonie des Oscars : Charlotte Rampling ose dire non

    Sidney Poitier est le premier acteur noir américain à avoir reçu l’Oscar du meilleur acteur en 1964 pour sa superbe performance dans le film Le Lys des champs. Au cours des années 2000, plusieurs acteurs afro-américains ont été récompensés d’un Oscar. Jamie Foxx (Ray) et Forest Whitaker (Le Dernier Roi d’Écosse) pour le premier prix d’interprétation masculine ; Halle Berry (À l’ombre de la haine) pour le premier prix d’interprétation féminine. Mentionnons aussi 12 Years a Slave, Oscar du meilleur film en 2014, traitant de la période de l’esclavage en Amérique du Nord. Un bilan qui n’a rien de déshonorant pour les représentants de la « communauté afro-américaine » et plus généralement le panafricanisme. J’emploie les deux expressions à dessein car elles correspondent à des réalités sociologiques, politiques et médiatiques en Amérique du Nord.

    Ces quelques exemples, et d’autres, démontrent que l’industrie du spectacle américaine n’ostracise pas les individus en raison de leur couleur de peau. Au contraire, on assiste à une véritable révolution culturelle tout à fait totalitaire. La plupart des œuvres de fiction contemporaine sont, de nos jours, assujetties au politiquement correct : certaines s’attachent à réviser l’Histoire ou les mythes (une série de la chaîne ABC a, par exemple, créé un Lancelot afro-américain), les autres s’attachent à anticiper le futur de la société multiculturelle positivement, représentant le monde « tel qu’on voudrait qu’il soit » et non tel qu’il est. Cela serait tout aussi insupportable dans l’autre sens. Peut-on imaginer à quel point un film sur Chaka Zulu (roi de la tribu zouloue) serait ridicule si Brad Pitt en était l’acteur principal ?

    L’offensive ne s’arrête pourtant pas là. Les puissants lobbys communautaires s’affairent désormais contre la cérémonie des Oscars. Plusieurs acteurs entendent même la boycotter. L’objet de leur courroux ? Le faible nombre d’acteurs noirs en lice pour recevoir un Oscar. Même l’excellent acteur Idris Elba (série Luther pour la BBC) s’est laissé emporter par ce torrent de stupidité. Parmi les activistes les plus en pointe, deux noms peu surprenants : George Clooney, jamais en reste, et Spike Lee, éternel activiste. Ce dernier a même suggéré de créer des quotas !

    Les acteurs les plus talentueux doivent être récompensés. Les meilleurs films aussi.  Cela s’appelle la méritocratie, une notion très républicaine. Une notion autrefois chère aux Américains et aux Français. Une notion malmenée par les intérêts des puissantes micro-tribus contemporaines (basées sur le groupe sexuel, orientations sexuelles, ethno-culture). Les débats relatifs aux Oscars s’introduisent aussi en France. Les acteurs Omar Sy et Roschdy Zem soutiennent d’ailleurs l’initiative. De la même façon, des organismes tels que le Parti des indigènes de la République font pression pour que les œuvres de fiction intègrent des quotas d’acteurs « issus de la diversité ». Fleur Pellerin n’en a pas moins dit lors de la présentation de son projet de loi, demandant des mesures de discrimination « positive » destinées à promouvoir la « diversité ».

    Les associations communautaires, et autres groupes de pression « progressistes », essentialisent tous les débats pour saper un à un tous les fondamentaux de notre civilisation. Ils défendent des identités multiples pour mieux nier celles qui les dérangent.

    Il reste heureusement quelques vestiges de beauté et d’intelligence. Charlotte Rampling, nommée dans la catégorie meilleure actrice aux Oscars 2016 pour le film 45 ans, a ainsi déclaré à propos de cette polémique postmoderne : « Je trouve ça raciste pour les Blancs. Peut-être que les acteurs noirs ne méritaient pas d’être dans la dernière ligne droite. » Il était temps qu’une personnalité ait le courage de le dire. Bravo et merci à elle.

  • Quand Sarkozy fait son autocritique… La coulpe est-elle pleine ?

    « Quel est le trait de caractère dont vous êtes le moins fier ? » ou encore « Quel est votre défaut le plus grave ? » C’est le type de question qui revient rituellement quand un magazine interviewe une personnalité du spectacle ou de la chanson. À quoi la vedette interrogée, après un temps de réflexion, fait en général une réponse du genre : « Je suis trop impatient » ou bien : « Je remets trop souvent au lendemain » ou encore : « Quand je commence à manger du chocolat, je ne sais pas m’arrêter »…

    Soyons juste : dans La France pour la vie, le bouleversant livre-confession-événement qu’il publie lundi, Nicolas Sarkozy va plus loin dans l’introspection et l’autocritique. L’ancien président de la République, énumérant un certain nombre de reproches qui lui ont été adressés, avoue des erreurs et des fautes, vénielles ou plus graves, en donne à l’occasion l’explication ou la justification, mais n’hésite pas à les regretter et à afficher ses regrets ou son repentir. Il n’aurait pas dû aller au Fouquet’s le soir de son élection. Il a eu deux fois tort d’enchaîner sur une croisière à bord du yacht de son vieil ami Bolloré puisqu’il y a compromis son image sans sauver son ménage. Il n’aurait pas dû suggérer, même si cela le démangeait, au « pauv’con » » qui refusait de lui serrer la main de « se casser ». « J’ai abaissé la fonction présidentielle. »

    Il n’aurait pas dû permettre à Henri Guaino de paraître sur le devant de la scène. Il se demande encore comment il a pu se laisser circonvenir par Patrick Buisson. Il n’a pas assez délégué.

    Passant à des sujets plus graves, il s’en veut de ne pas avoir appliqué le discours de Grenoble, texte fondateur où tous les politiques puisent aujourd’hui leur inspiration. Il reconnaît que c’est une faiblesse de ne pas avoir aboli les trente-cinq heures et l’impôt sur la fortune. Mais tout ça, c’est du passé. Il a beaucoup réfléchi, il ne le fera plus, croix de bois croix de fer. Il n’est plus le même. Il a changé.

    Quand un homme tente un retour amoureux ou politique, il a le choix entre deux arguments. « Je suis toujours le même. » Ou au contraire : « J’ai changé. » Les deux peuvent être également vrais ou faux. Ce qui complique le problème, c’est que parfois celle ou ceux à qui ils s’adressent voudraient croire qu’il a changé alors qu’il assure être resté le même, ou espérer qu’il n’a pas changé alors qu’il est bien resté celui qu’il était.

    Nicolas Sarkozy… Il n’est pas nécessaire d’avoir une mémoire d’éléphant pour se souvenir de lui, avec ses qualités et ses défauts. Fonceur, au point d’être impulsif, volontaire mais volatile, séducteur mais cassant et même méprisant, boulimique et bâcleur, ferme mais incohérent, adepte du parler vrai, « cash », comme il aime à dire, mais rusé et même tortueux. Ce n’est pas un petit stagiaire débutant qui vient nous demander de le titulariser. Nous avons eu avec lui un contrat de cinq ans, que nous ne lui avons pas renouvelé. Nous le connaissons par cœur.

    Et justement, bien qu’il n’hésite pas à battre publiquement sa coulpe, ce qui peut être méritoire, l’ancien chef de l’État, qui laisse à ce jour planer le doute sur son désir de se présenter à la primaire et de rempiler à l’Élysée (insupportable suspense), ne s’épanche guère ou fait même franchement l’impasse sur quelques dossier où les simples citoyens, voire certains magistrats seraient bien aises de l’entendre s’expliquer. Au choix, ses rapports avec l’argent, le financement de ses campagnes, le choix de son entourage et l’honorabilité de certains de ses collaborateurs, amis ou protégés, les raisons et les suites de notre intervention en Libye. Il est également permis de se demander, alors qu’il parle, comme tout le monde, de revenir sur les accords de Schengen, comment il se fait qu’il ne les ait pas dénoncés avant 2012, et de lui demander, au cas où le référendum qu’il envisage sur l’immigration ne lui donnerait pas satisfaction, s’il en respecterait les résultats ou s’il refuserait de s’incliner devant la volonté populaire comme il en a donné le détestable exemple. Lui accorderions-nous l’absolution de ses péchés d’hier, nous serions les derniers des sots si nous le mettions en situation de les reproduire demain.

    Ne pas oublier que le livre de Nicolas Sarkozy, comme ceux d’Alain Juppé, de François Fillon, de Bruno Le Maire et de quelques autres, est essentiellement une étape dans sa campagne.

    L’adverbe qui revient le plus souvent dans la bouche ou sous la plume de Nicolas Sarkozy : « franchement ».