Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Adieu, Nicolas !

    Notre confrère du Figaro a publié dans son édition du 22 janvier quelques « bonnes feuilles » du dernier ouvrage de Nicolas Sarkozy qui sortira le lundi 25 janvier. L’ancien Président y fait acte de (sincère ?) contrition sur ses erreurs passées. Il esquisse aussi ce qui peut s’apparenter à un début de programme pour 2017 mais rien de transcendant, à part le fait qu’il ne reviendra pas sur le mariage pour tous, se coupant ainsi d’une partie de son électorat potentiel.

    L’ancien locataire de l’Élysée reconnaît volontiers « être resté quelques mois de trop l’homme alors qu’il aurait fallu être immédiatement le président ». C’est bien vrai, tant les travers du personnage sont vite apparus. Le Fouquet’s a été une erreur symbolique, même s’il est tout aussi vrai que ses adversaires socialistes fréquentaient et fréquentent toujours des restaurants moins emblématiques mais nettement plus onéreux. Que dire de l’épisode des vacances sur le yacht de Vincent Bolloré, resté en travers de la gorge de beaucoup de nos compatriotes ? Ces deux épisodes ont marqué, plus à raison qu’à tort, son quinquennat du sceau de l’infamie.

    Quelques pages plus loin, Nicolas Sarkozy avoue avoir trop tardé à engager les réformes « qui auraient dû être engagées dès les premiers jours ». Il regrette « le ratage de la réforme de la taxe professionnelle et aussi celui du RSA ». Surtout, il s’en veut de ne pas être allé assez loin sur les 35 heures et l’ISF en les supprimant complètement. Dont acte.

    Que penser de ce droit d’inventaire à la sauce « républicaine » ?

    Tout d’abord que ces regrets arrivent un peu trop tard et que la très grande majorité des Français ne vont pas y être très sensibles. Simplement parce que le mal est fait et que les Français en paient les pots cassés.

    Beaucoup pensent, aussi, que c’est un coup politique et médiatique que tente l’ancien chef de l’État. Il est aujourd’hui distancé dans les sondages par Alain Juppé et François Fillon. Chaque jour passant, ses chances de remporter la primaire prévue les 20 et 27 novembre prochains s’amenuisent. Il essaie de se relancer avec ce livre « témoignage » mais, contrairement à ses plus proches compétiteurs, Fillon et Juppé, il a du mal à se projeter dans l’avenir.

    Beaucoup de nos compatriotes penseront aussi qu’il est difficile de revenir sur la scène politique quand on en a été évincé assez peu glorieusement en 2012. Nicolas Sarkozy a perdu par rejet et son adversaire a gagné par défaut.

    Il est aussi difficile de revenir en grâce dans le cœur et l’esprit des Français quand on a abaissé la fonction présidentielle (Hollande fait pire), quand on a tant promis et aussi peu tenu.

    À environ quinze mois avant le premier tour de la présidentielle de 2017, les aveux de Nicolas Sarkozy résonnent un peu faux et comme le chant du cygne. Les Français ont fait leur choix et l’ont confirmé à travers différents sondages : ni Hollande, ni Sarkozy… Ni l’un ni l’autre ne sont plus crédibles. Mais le plus étonnant, c’est que le président des Républicains veut encore y croire. Faut-il être aveugle et sourd à ce point ? Ou bien être doté d’une ambition irrépressible ? Ou encore cultiver un goût du pouvoir exacerbé ? La réalité risque d’être très amère car le divorce est aujourd’hui consommé. Elle peut se résumer dans deux mots : adieu, Nicolas. Mais qui le lui dira ? Faut-il encore qu’il soit à même de l’entendre, de le comprendre et de l’accepter.

  • Poutine empoisonneur ?

    Voici la nouvelle accusation qui pèse sur le président russe – une de plus après une interminable litanie de reproches dont le moindre semble d’être un dictateur. À ce train, les journalistes finiront par réhabiliter Staline.

    Alexandre Litvinenko (Александр Литвиненко), ex-agent du KGB, est mort à Londres le 23 novembre 2006 empoisonné au polonium 210, une substance radioactive mortelle qui semble avoir été versée dans une théière. Andreï Lougovoï (Андрей Луговой), ancien du KGB, et Dmitri Kovtoun, homme d’affaires, auraient été les exécutants de cet assassinat. Les autorités britanniques ont ouvert une enquête criminelle confiée au magistrat Robert Owen. Celui-ci, dans un rapport de 300 pages remis à la mi-janvier 2016, dit avoir réuni « des preuves qui établissent clairement la responsabilité de l’État russe dans la mort d’Alexandre Litvinenko », ajoutant que « l’opération du FSB (services secrets russes, successeur du KGB) a probablement été approuvée par M. Patrouchev (Nikolaï Patrouchev [Николай Патрушев], ex-chef du FSB) et aussi par le président Poutine ».

    Ces graves accusations ont aussitôt été reprises par les autorités britanniques et le porte-parole de David Cameron a déclaré que les conclusions du juge disant « que le meurtre de l’ex-agent du KGB Alexandre Litvinenko a été autorisé au plus haut niveau de l’État russe sont extrêmement dérangeantes », surtout s’agissant d’un État membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.

    Selon les Anglais, il existait un antagonisme très fort entre Litvinenko et Poutine, que la victime aurait notamment accusé de pédophilie. Cela semble leur suffire pour conclure à la responsabilité directe de Vladimir Poutine dans ce meurtre.

    Il y a quelques chose d’extrêmement grave dans cette accusation portée à l’encontre d’un chef d’État qui, s’il n’est pas un saint, ne peut sérieusement se comparer aux dictateurs sanguinaires avec lesquels nos gouvernement occidentaux entretiennent de cordiales relations diplomatiques et commerciales. Accusations qu’il faut évidemment relier à l’attitude du chef de l’État russe dans les relations internationales dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles gênent la politique américaine all over the world.

    Poutine a en effet réussi à redonner à son pays une puissance internationale disparue depuis la chute de l’Union soviétique, et à le placer au premier rang des puissances géopolitiques de la planète. Fermement décidé à ne pas se laisser isoler par la politique américaine, il combat de toutes ses forces l’encerclement de la Russie par l’OTAN et ses satellites, que ce soit en Géorgie, en Ukraine, en Turquie ou au Moyen-Orient. Le tsar russe étend sa zone d’influence et préserve les intérêts nationaux avec une inébranlable fermeté qui lui valent une haine rarement connue dans l’histoire des nations.

    Sa politique met en échec les menées occidentales, et ses forces armées interviennent avec le succès qu’on leur connaît dans les zones de conflit déstabilisées par les aventures militaires désastreuses en Irak, en Syrie et ailleurs. Il s’agit véritablement de l’homme à abattre. Rien d’étonnant, dès lors, à ce qu’il soit présenté par tous les vassaux des États-Unis comme un dictateur, violant allègrement les droits de l’homme et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, principe dont on connaît le grand respect par les Américains…

    Les Occidentaux jouent avec le feu et ne semblent pas s’en rendre compte. L’ours russe est puissant et déterminé. Il serait absurde de le provoquer inutilement avec des accusations aussi graves. Soit la preuve formelle est rapportée de la complicité de Poutine dans ce meurtre, et il lui appartiendra de s’en expliquer, soit la sagesse impose de ne pas lancer de telles affirmations sans fondement solide. La guerre froide a pris fin en 1989. Plaise à Dieu que quelques irresponsables ne provoquent pas, à terme, une véritable guerre avec un adversaire qui a montré, par le passé, qu’il était un redoutable ennemi.

  • À part se fâcher avec le Gabon, qu’est donc allé faire M. Valls dans ONPC ?

    Que diable allait-il faire dans cette galère, notre Manuel national ? Car à part provoquer un incident diplomatique avec le Gabon, gageons que, dans « On n’est pas couché », il n’aura même pas gagné un point dans le prochain sondage de popularité. Mais il est vrai que les mondes de la politique et du spectacle s’attirent de façon irrésistible. Il n’est pas de jour où des idylles féeriques et des séparations fracassantes ne soient affichées en premières pages des journaux à sensation.

    Certes, le fait n’est pas nouveau. Si la IIIe République, en particulier, n’a pas manqué d’épisodes savoureux dans ce domaine, notre Ve République, grâce à des médias complaisants, ne nous laissera pas sur notre faim. Il faut dire, en y regardant de près, que les points communs entre ces deux mondes sont plus nombreux que l’on pourrait le supposer a priori. Les décors, tout d’abord. Les ors de la République n’ont, en effet, rien à envier aux plus belles salles de spectacles. Le stuc y côtoie le marbre et la hauteur des plafonds le dispute souvent au velours des tentures. Les scenarii, ensuite. Dans un cas comme dans l’autre, c’est du rêve qui est vendu. Sauf qu’en politique, le retour sur terre est plus brutal. Les acteurs, enfin. Et c’est peut-être là que la confusion est la plus totale car les boniments ne sont pas forcément là où on les attend.

    Pour nos politiques amoureux du show-biz, j’aurais pourtant un bon scénario à leur proposer. Le titre du spectacle serait « Il faut sauver… la France ». Il raconterait comment redonner à ce qui fut une grande nation sa vraie place dans le monde. Le scénariste serait l’actuel locataire de l’Élysée (jolie loge, en vérité), il expliquerait avec un script solide et non pas des artifices comment le héros parvient, à force de travail et de conviction, au résultat recherché.

    Le premier rôle reviendrait, bien entendu, à celui qui s’est montré le meilleur lors des auditions passées. Vous savez, le type normal qui, ayant revêtu son habit de super-président, devait tout résoudre en deux temps trois mouvements. Pour l’accompagner dans ce reality-show, d’autres acteurs seraient appelés à la rescousse. Pas des acteurs ignorant tout de leur rôle, comme c’est parfois le cas pour certains ministres, mais des seconds rôles solides, compétents et désintéressés.

    Enfin, cette belle production s’adresserait non pas à quelques privilégié(e)s tels qu’on en voit parfois sur la Croisette, mais à des millions de spectateurs nommés chômeurs, paysans, artisans, employés, bref toutes celles et tous ceux qui se lèvent tôt le matin et dont on ne parle plus beaucoup.

    Mais pour écrire, réaliser, jouer et surtout réussir une telle production, il faut du talent. Et comme il y a de mauvais acteurs, il y a de mauvais politiques. Le seul problème, comme le disait Napoléon, est qu’« il y a des gens qui se croient le talent de gouverner par la seule raison qu’ils gouvernent ».

  • J’ai 15 ans, je veux tuer un juif et mourir

    Calogero, vous connaissez ? « Un jour au mauvais endroit » dit sa chanson :

    « …Échirolles centre, banlieue sud de Grenoble
    Je m’appelle Sofiane, j’ai 20 ans
    Kevin c’est mon pote on est inséparables
    […] Qui a eu tort ? La raison du plus fort
    Pour un regard en croix je suis mort
    […] Dans la violence s’est brisée mon enfance
    J’ai perdu l’existence et le sens
    […] Toi mon frère dis-moi pourquoi
    La vie continue sans moi
    Dis-moi pourquoi j’étais là
    Un jour au mauvais endroit »

    Marseille, 11 janvier 2016.
    J’ai 15 ans et je veux tuer un juif et mourir en martyr. J’ai été diagnostiqué « radicalisé », j’ai été emprisonné. Fin de mon apparition médiatique. Mon acte a suscité l’horreur, peu d’écho finalement car, heureusement, je n’ai atteint mon but, mais mon histoire à moi n’a pas fait scandale.

    J’ai quinze ans et je veux tuer un juif et je veux mourir : entendez-vous ? Comprenez-vous ?

    Je suis un bon élève, moi je veux tout faire bien, je veux être un bon musulman, soumis à Dieu, esclave de Dieu, je suis Antigone et je défie vos lois impies.

    Vous-mêmes, vous reconnaissez l’islam comme religion honorable et vous vous étonnez que je sois fier d’agir selon les commandements de Dieu et du Prophète ?

    De cet adolescent de 15 ans seulement, on ose écrire : « Il s’est islamisé tout seul ! »

    En vérité, il a été soumis à une injonction contradictoire, un double bind : « Sois musulman, mais ne sois pas un bon musulman. » « Sois un bon musulman, mais n’agis pas envers les juifs comme Mahomet a agi envers eux durant les dix dernières années de sa vie. »

    Si vous osez dire que ce garçon a mal compris l’islam, montrez-moi où serait la contradiction entre son action et la loi islamique ?

    « C’est la faute à Internet ! » dit-on encore. Non : toutes les biographies reconnues de Mahomet racontent sa guerre contre les juifs, dont le meurtre par deux adolescents d’Abu Jahl, juif qui lui reprochait des meurtres antérieurs, et comment ils furent tous deux félicités par « Muhammad-pbsl ». J’avais montré la version disponible en librairie française pour les enfants de 4 ou 5 ans, en 2004…

    Mourir en martyr est une aspiration de Mahomet lui-même, comme l’explique un de ses dires rapporté entre autres dans un livre largement diffusé dans les grands magasins français. « Le Prophète a dit : – Celui qui participe à la guerre sainte pour la cause d’Allah, et si rien ne l’y oblige à part la croyance en Allah et en ses apôtres, sera récompensé par Allah par une récompense, un butin ou par l’entrée au paradis. […] J’aurais aimé mourir en martyr au jihad pour la cause d’Allah puis retrouver la vie, puis à nouveau mourir en martyr et retrouver la vie puis mourir encore en martyr pour Sa cause. »

    Je suis né au mauvais endroit : en France, où intellectuels et juges refusent de juger du contenu de l’islam, où les politiques donnent des Légions d’honneur à ses imams.

    La vie continue presque sans moi.

  • Toujours plus fort : bientôt, la « réinformation » sera interdite

    Certains matins, à la lecture de certaines nouvelles, on a une furieuse envie de crier : « Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines ? »

    La première vient de Suisse. Dans un rapport publié récemment, la banque UBS enjoint les pays de l’Union européenne à doubler le nombre de migrants. En outre, « pour faire coïncider le taux de croissance européen à celui de l’emploi américain, les besoins de l’Union européenne seront de 1,8 million d’immigrés supplémentaires (en âge de travailler) par an sur les dix prochaines années ». Logique, en effet, dans une Europe à 22 millions de chômeurs, soit un taux de 9,1 % selon les estimations de l’Office européen de statistiques Eurostat…

    La seconde nouvelle arrive d’Allemagne, annoncée par son ministre de la Justice. Violente. Heiko Maas souhaite que la magistrature allemande nomme des procureurs spécialement chargés de réprimer les opposants politiques refusant « l’immigration de peuplement ». Tiens donc, le Grand Remplacement n’était donc pas un fantasme sorti tout droit de cerveaux rances et moisis ! Ciblés (on s’en serait doutés), tous ceux qui « s’expriment sur les réseaux sociaux », considérés comme « l’extrême droite ». Ceci, bien entendu, au nom de « l’antiracisme »…

    Enfin, la troisième nouvelle du même acabit vient de chez nous. Le député LR Julien Aubert a déposé un amendement visant à interdire d’accès en France toutes les plates-formes en ligne n’y disposant pas de représentant « juridiquement responsable et facilement identifiable par ses utilisateurs ». Plus précisément, il s’agit pour l’État d’obliger les opérateurs du monde entier à désigner un représentant légal en France, afin de pouvoir répondre devant nos tribunaux des éventuelles procédures initiées par un résident français. De façon à ce qu’un site hébergé à l’étranger et dénué de représentant local soit rendu inaccessible sur le territoire français… Le but ultime ?

    Gros comme une maison : bloquer des milliers de sites de réinformation pour empêcher les Français de s’informer ailleurs que dans les médias autorisés. Serions-nous en train de glisser vers la création, en quelque sorte, d’un front républicain « antiraciste » ? Comment appelle-t-on un parti unique, déjà ?

    Parce qu’on sent bien qu’à l’Europe – vous savez, ce machin régenté par des individus issus de lobbys (et inversement) que nous n’avons jamais élus -, ça urge. Ça urge, parce que les effets des causes qu’ils ont délibérément provoquées se savent, se voient et se vivent. Alors, révolu, le temps des « avancées » au rythme du « pas à pas » ! Rien de plus efficace, pour sidérer les gens, que les pas de géant…

    Certains matins, quand on sent dans notre chair notre liberté si menacée, on a envie de hurler : « Ami, entends-tu les cris sourds du pays qu’on enchaîne ? »

  • Les Petites sœurs des pauvres encore plus pauvres ?

    Cela se passe aux États-Unis. Les religieuses des Petites sœurs des pauvres viennent d’être condamnées à l’invraisemblable. À payer une amende extraordinaire de 70 millions de dollars au gouvernement fédéral. Autant d’argent qui n’irait pas aux pauvres pourtant de plus en plus nombreux aux États-Unis, comme chez nous d’ailleurs, si jamais cette amende devait ne pas être… amendée.

    La congrégation religieuse a fait appel devant la Cour suprême mais ce n’est certainement pas le président Obama qui va vouloir influencer les juges. Car si son gouvernement a exigé le paiement de cette amende, c’est pour une raison chère au cœur des démocrates : celle de la liberté d’avorter. Les Petites sœurs ont, en effet, détourné la loi fédérale en refusant de prendre en charge le remboursement des médicaments contraceptifs, abortifs et stérilisants à leurs employées. Des employées forcément laïques puisque les religieuses ne sont pas censées être dans le besoin d’avorter si elles ont appliqué la règle d’abstinence sexuelle. Elles se sont contentées d’appliquer leur loi, celle des Dix Commandements, et à commencer par le premier d’entre eux : tu ne tueras pas.

    En condamnant cette congrégation religieuse éminemment respectable et respectée, le gouvernement d’Obama s’est-il laissé prendre dans un piège très impopulaire ? Car les Petites sœurs ne sont pas seules à faire appel. Se sont jointes à elles plusieurs écoles catholiques et autres institutions, et une campagne de presse est en train de prendre de l’ampleur. On attend avec intérêt ce que va dire le candidat Donald Trump face à cette obligation décidée, en juillet dernier, par la cour d’appel de Denver d’obliger ces religieuses à se soumettre à l’Obamacare. Et sur le plan politique, ce sont 207 membres du Congrès qui soutiennent depuis la semaine dernière les religieuses.

    Face à ce gouvernement, et face aux juges de la Cour suprême des États-Unis, il y a un homme, Mark Rienzi, avocat du Fonds Becket pour la liberté religieuse. « Les Petites Sœurs consacrent leur vie à s’occuper des plus démunis, a-t-il déclaré. Le gouvernement devrait les applaudir et non les punir. Elles ne devraient pas se battre contre leur propre gouvernement pour obtenir une dérogation déjà accordée à des milliers d’autres employeurs dont de grands groupes comme Exxon ou Pepsi-Cola. »

    Comme chez nous en France, où Marisol Touraine vient de donner un sérieux coup de pouce avec le remboursement intégral de tous les actes concernés par l’IVG, le gouvernement américain a investi des milliards de dollars dans la communication destinée à promouvoir l’avortement. « Il est ridicule que le gouvernement avance qu’aujourd’hui il ne sait pas comment distribuer des contraceptifs sans impliquer des religieuses », dit encore Mark Rienzi.

    Sœur Lorraine Marie Maguire, mère provinciale qu’avait rencontrée le pape François lors de sa récente visite à Washington, a déclaré ces propos, rapportés par le site catholique Aleteia : « En tant que Petites sœurs des pauvres, nous offrons aux personnes âgées les plus démunies de toute race et de toute confession un foyer où elles sont accueillies par le Christ. Nous menons notre ministère d’amour guidées par notre foi et ne pouvons, ni ne devrions avoir à choisir entre les soins que nous prodiguons et notre foi. Tout ce que nous demandons, c’est de conserver nos droits. »

    La réponse de la Cour suprême interviendra en mars.




  • Les maudits du système

    Il ne faut pas parler des migrants et de la jungle de Calais pour ne pas faire monter les extrêmes.

    Il ne faut pas parler de terrorisme islamiste pour ne pas que les islamophobes gagnent du terrain.

    Il faut cacher les prénoms des délinquants et même les renommer Pierre, Paul ou Jacques pour ne pas donner prise aux sentiments identitaires.

    Il ne faut pas parler des malversations des politiques, des Cahuzac, des Guérini ou des Balkany pour ne pas développer l’antiparlementarisme.

    Il ne faut pas parler des gabegies et du « stalinisme » de la Commission européenne pour ne pas conforter les souverainistes.

    Il ne faut pas parler du mondialisme et des salaires des patrons du CAC 40 en augmentation de 6 % cette année pour ne pas donner prise au populisme.

    Voilà le pilonnage que vous entendez à longueur de journée sur les ondes des principales radios. Voilà les émissions télé cadenassées où des bobos de bon aloi s’alarment non des faits mais de la progression de ceux qui les ont prédits. Ce qui angoisse le plus les Fourest, Ruquier ou Domenach, ce n’est pas les événements dramatiques que notre société occidentale moribonde génère, ce sont les conséquences sous forme de bulletins de vote que les électeurs peuvent en tirer. Si nous étions dans un cadre lucide et honnête, tout épisode qui démontre l’effet nuisible des flux migratoires ou de certains agissements parlementaires entraînerait des condamnations appropriées de la part des gouvernants. Des leçons seraient tirées et des décisions fortes seraient adoptées.

    Hélas, nos gouvernements ont une vision brouillée par leurs œillères idéologiques. La seule considération qui leur fait presser le pas est la ligne d’arrivée électorale.

    Quand les faits ne vont pas dans le sens voulu, quand le mouvement de révolte gronde, l’État n’a que trois solutions : occulter, dénigrer ou réprimer.

    On cache, on efface, on détourne les sujets brûlants qui font polémique. On édulcore les incidents qui ne vont pas dans le sens d’une société immigrationniste et multiculturelle. On minimalise ou on fait silence sur les rassemblements de mécontents ou, si on ne les ignore pas, c’est pour montrer des débordements et ainsi occulter le nombre de contestataires. On sélectionne certains manifestants, on les ridiculise, un journaliste devenu inquisiteur dénature leurs propos. On fait la part belle aux contre-manifestants, on les filme avantageusement pointant du doigt les bons et les « mauvais ». On dénigre le bon sens populaire en parlant de réactions primaires et irréalistes. On censure la démocratie en faisant disparaître le référendum. Enfin, on fustige les « rétrogrades », expliquant que l’on ne peut revenir sur le passé, qu’il est nécessaire de s’adapter et d’aller dans le sens du progrès.

    Le pire est que l’on ne diabolise pas simplement les idées mais les citoyens eux-mêmes. Lorsqu’un mouvement devient le premier parti de France et représente près d’un tiers des électeurs, le système ne dénonce plus simplement les pensées mais les votants. On couvre les électeurs de boue, les rabaissant plus bas que terre. Ils deviennent des primates (Claude Goasguen) ou, pire encore, des gros cons (Sophia Aram) ou des salauds (Bernard Tapie).

    On les montre du doigt, on les oblige à restreindre volontairement leur liberté de pensée ou alors on les dénonce nominativement en les vouant à la vindicte des bien-pensants. Les Soviétiques possédaient des hôpitaux psychiatriques pour faire taire les opposants. En France, on les enferme derrière un mur du silence qu’eux-mêmes s’imposent de peur d’être couverts d’opprobre.

  • La course patriote à la présidentielle

    Un nombre croissant de Français aspire aux valeurs d’enracinement et rejette les idéologies « émancipatrices » et de multiculturalisme de nos élites. Et l’on voit que le score électoral de Marion Maréchal-Le Pen aux régionales n’a rien perdu pour avoir pris des positions nouvelles qui n’ont finalement heurté que les médias. À cet égard, je pense que nos hommes politiques de droite devraient s’en inspirer, s’ils ne veulent pas tomber dans l’insignifiance politique. Avoir compris qu’une nation ne peut perdurer avec des frontières comme des passoires, ce créneau a été pris en premier par le FN et Debout la France.

    Il reste comme possibilités : premièrement, considérer plus que sérieusement la loi Taubira, qui pose le principe du mensonge et de la dépossession de sa filiation pour un enfant. Qui pose le principe du mépris des racines et de la construction hors-sol de la personne et de la famille. Il s’agit de savoir quel monde nous voulons construire : des bébés à vendre, des prestations de grossesse sur catalogue – pardon, de gestation, dit-on -, une forme nouvelle d’esclavage de femmes pauvres… Soulignons, d’ailleurs, que la CEDH (Cour européenne des droits de l’homme) a reconnu jeudi dernier que l’intérêt supérieur de l’enfant était de connaître la vérité sur ses origines et que la justice reconnaisse sa filiation réelle. Politiques, avoir une parole claire là-dessus vous ferait plus gagner de ralliements que perdre de partisans.

    Deuxièmement et surtout, être visionnaire : aux États-Unis, le scandale du Planned Parenthood, équivalent américain du Planning familial, piégé et confondu en train de vendre des organes de bébés avortés, secoue l’Amérique entière et place l’avortement au premier plan dans la campagne présidentielle. Voilà qui devrait retenir votre attention, car nous vivons en général ici la réplique de ce qui arrive là-bas. Or, même sans se prononcer sur le fond, il est évident que, n’en déplaise à certains qui se disent patriotes, quand on arrive à 220.000 avortements par an, cela ne regarde plus seulement des femmes, leur vie personnelle, mais bien la nation tout entière dans la question de son renouvellement et, partant, de sa pérennité. Ceci se conjugue à la crise migratoire aiguë que nous ne faisons que commencer de vivre (puisque chacun sait qu’au minimum 200.000 personnes arrivent chaque année sur notre territoire, et que 197.000 de nos jeunes – les plus diplômés ou débrouillards, faut-il le préciser – ont quitté la France en 2013, contre 138.000 en 2006, source INSEE).

    Politiques patriotes, les Français sont prêts à entendre des choses nouvelles, parce qu’ils mûrissent et commencent à sortir du monde adolescent de Mai 68, où l’on rêvait de sexe sans responsabilité vis-à-vis de sa descendance, où l’on croyait ne rien devoir aux générations du dessus et où l’on s’occupait surtout de ses droits sans être comptable de ses actes. Notre vitalité démographique est depuis 40 ans obstinément combattue et minée par les médias, ce qui prend parfois des formes remarquables de malhonnêteté, comme dans l’article Wikipédia sur le natalisme, qui est défini comme une « doctrine qui prône le développement démographique par une forte natalité », à quoi le contributeur ajoute : « Le natalisme est une idéologie curieuse, dans la mesure où elle échappe à toute rationalité. S’agit-il d’une résurgence religieuse ? Du camouflage de la haine de l’immigration ? Du contrecoup d’un regret face à la déliquescence de l’institution familiale ? Sans doute de telles motivations se mêlent-elle dans ce qu’il faut bien appeler un fantasme idéologique… »

    Ce sont les musulmans qui riraient bien…

  • Le paradis des enfants d’homosexuels remis en question. TF1 censure la séquence

    LCI a la gentillesse d’inviter le docteur Lévy-Soussan pour qu’il parle de son livre Destins de l’adoption et voilà qu’il se met à dire des bêtises qui ne rentrent même pas dans la ligne du parti. C’est incroyable, ce que certains auteurs sont ingrats. Dans ces conditions, que croyez-vous qu’il arriva ? Eh bien, TF1 News s’en fût supprimer la séquence illico presto.

    Il faut dire que le docteur Lévy-Soussan, psychiatre et psychanalyste, y est allé un peu fort dans la dissidence. Rapportons ici l’ampleur de la catastrophe. D’abord, ce mauvais esprit commence par déclarer, à propos des enfants d’homosexuels « qui seraient pareils », que « toutes ces études sont toutes invalides parce qu’elles ont des biais multiples ». Une première ampoule clignote au QG de Pierre Bergé. L’alerte est bénigne.

    Hélas, le terroriste de la psychiatrie continue sur sa lancée, inconscient du danger. « Aux États-Unis, ils essaient de faire d’autres études qui montrent qu’il y a des différences, donc ça ne fait que dire, oui c’est plus compliqué et plus difficile pour les enfants. » Une deuxième ampoule s’allume. Casque audio rivé sur les oreilles, Pierrot Bergé se concentre sur la suite de l’interview. La journaliste s’entête à creuser le sujet. Bla-bla-bla… « Et ça va se traduire comment, ce mal-être ? » demande-t-elle à son invité.

    Réponse du kamikaze de l’édition : « Sur près de 40 facteurs analysés, il y en a près de 26 qui sont ressortis comme étant significativement plus compliqués. Ca va de l’insertion sociale jusqu’à l’estime de soi, en passant par les problèmes d’addiction, tout un certain nombre de difficultés dont la dépression, dont les apprentissages scolaires. » N’en jetez plus, la cour est pleine. Au QG, tous les voyants sont au rouge. Pierre Bergé en personne clignote lui aussi. Signe de grande détresse. Le plan « Vigipsychiatre » est décrété, une équipe fonce toutes sirènes hurlantes vers la tour de TF1. Pourvu qu’elle arrive à temps. Pierrot récite une prière tout en continuant à écouter le malfaisant.

    Dr Lévy-Soussan : « Ça ne veut pas dire que c’est impossible. » Pierre Bergé soulève une paupière remplie d’espoir. Hélas, la suite le cloue sur place. « Ça n’est que le plan éducatif et, pour moi, c’est pas celui qui pose le plus de problème. » Aïe ! Que va-t-il dire encore, ce fou furieux ? Sur ce point, l’auditeur n’est pas déçu : « Le plus de problèmes, c’est comment ces couples-là peuvent assumer, par rapport à un enfant, le fait qu’ils l’ont privé de père ou privé de mère, et là, pour un enfant qui questionne, c’est là où se situent les véritables enjeux. » Au QG, le maître des lieux gît à terre, inconscient.

    La journaliste, qui décidément veut achever Pierre Bergé, évoque maintenant le mal-être des parents homosexuels. Ce à quoi le docteur, grillé de chez grillé, répond : « Le problème, c’est que s’ils sont sommés d’aller bien pour des raisons idéologiques, politiques ou militantes, ils ne vont pas admettre que c’est compliqué pour eux. »

    Le commando arrive à TF1. La carte contenant la vidéo est broyée puis avalée par un des hommes de main. Les téléspectateurs ne verront jamais ce satané docteur. Pierre Bergé est ranimé. That’s all Folks!. Musique. Générique, etc.

    https://www.youtube.com/watch?v=l2JTP6YNVtk

  • Ni islam, ni féminisme. Quand Jean-Marie Le Guen fait du Le Pen dans le texte

    De quoi cause exactement Jean-Marie le Guen lorsqu’il affirme, d’une part, « qu’il faut toujours partir de l’idée de compréhension, d’écoute, de tolérance, mais nous sommes arrivés à une période où il faut des clarifications : l’islam politique, l’islam fondamentaliste, l’islam salafiste est une atteinte aux droits des citoyens français », d’autre part (se retranchant derrière la philosophe Élisabeth Badinter), lorsqu’il vitupère un « certain féminisme, un féminisme d’origine anglo-saxonne, qui exalte l’idée du communautarisme dans la société, ce communautarisme devant être l’alliance de tous les minoritaires ou l’alliance de tous les gens qui ont été opprimés, et que cette alliance des opprimés a vocation à déconstruire l’état général de la société » ?

    « Dérapage » – qui aurait indubitablement été qualifié comme tel s’il avait été perpétré par un élu « Républicain » ou FN – ou intime conviction ? Le problème avec la novlangue libérale-socialo-progressiste est que l’on ne comprend pas forcément, à première lecture, le message délivré. Par l’usage de périphrases, litotes, euphémismes et autres circonlocutions oiseuses, une linguistique absconse est abondamment mobilisée pour contourner le réel.

    Les propos du secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement sur La Chaîne parlementaire (20 janvier) relèvent typiquement de la doublepensée (« doublethink ») brocardée par Orwell (et même par Péguy) que Jean-Claude Michéa définit comme une « étonnante gymnastique mentale – essentiellement fondée sur le mensonge à soi-même – [permettant] à ceux qui en maîtrisent le principe de pouvoir penser en même temps deux propositions logiquement incompatibles » (La Double Pensée. Retour sur la question libérale, 2008).

    Car, de deux choses l’une : soit Jean-Marie Le Guen est conséquent avec lui-même et quitte le Parti socialiste (et donc le gouvernement auquel il appartient), soit il y demeure, et alors son discours est une verbigération proprement insincère et cynique.

    Pourfendre, dans le même temps, l’islam et le féminisme que ses propres amis n’ont de cesse, depuis trente ans, de théoriser comme des faits sociaux exclusivement communautarisés (au risque de remettre dangereusement en cause la logique assimilationniste inhérente au génie français), est, en effet, le comble de l’hypocrisie.

    Né dans les années cinquante, Le Guen se rend sans doute à l’effroyable évidence, mais sans l’avouer ouvertement, tout en se laissant aller à une incontinence verbale difficilement maîtrisée autrement que par un staccato langagier dissimulant très mal le fond de sa pensée. Bref, un exercice d’équilibriste qui démontre, s’il en était besoin, que la réalité de la France du XXIe siècle commence à sauter aux yeux des aveugles idéologiques les plus dogmatiques.

    C’est un fait que le féminisme de meute hérité des hystérisantes doctrines post-soixante-huitardes a fini par induire une altération dévirilisatrice de la pensée devenue impropre à analyser les ressorts anthropo-historiques d’un islam d’importation.

    Encore un effort, Jean-Marie. Un Le Guen pour remplacer un Le Pen, ça aurait de la gueule !

  • 84 agressions par jour contre les forces de l’ordre : il faut appeler un chat un chat

    Les statistiques officielles sont formelles : en 2015, les violences contre les représentants de l’autorité ont progressé.

    Plus de 30.000 agressions contre des policiers, des gendarmes et des pompiers – soit 84 agressions par jour en moyenne – ont été dénombrées, 2.301 de plus qu’en 2014. Sans compter les outrages à personne, qui dépassent les 27.000. « Le métier de policier et, plus généralement, ceux de la sécurité sont de plus en plus exposés », constate le secrétaire général d’un syndicat. Les bavures des policiers, quand d’aventure elles se produisent, font l’objet de plus de publicité que les infractions journalières contre les forces de l’ordre ou les pompiers.

    En manifestant en octobre dernier sous les fenêtres du garde des Sceaux, les policiers ont voulu mettre l’accent sur les responsabilités de l’État, et notamment de la justice : les policiers dénoncent le manque d’effectifs, les couacs procéduraux, les libérations intempestives. Ils ne supportent plus de courir toujours après les mêmes délinquants, prématurément relâchés. C’est le laxisme du gouvernement, la politique pénale de Christiane Taubira et le fonctionnement de la justice qui sont mis en cause.

    On se souvient de la petite phrase de Nicolas Sarkozy, alors ministre de l’Intérieur, sur la dalle d’Argenteuil en octobre 2005 : « Vous en avez assez de cette bande de racaille ? Eh bien, on va vous en débarrasser ! » s’était-il exclamé. Chacun jugera s’il a tenu cette promesse par la suite. Mais ce qu’il y a de sûr, c’est que la situation s’est aggravée depuis que François Hollande est au pouvoir. Ce ne sont pas des discours compatissants ou des hommages de circonstance qui pourront l’améliorer, ce sont des actes… qui ne viennent pas. Du fait de l’idéologie des uns, de la lâcheté des autres.

    Christiane Taubira ne cède pas seulement à l’angélisme ou à la culture de l’excuse, qui sont monnaie courante dans les milieux de gauche : la politique qu’elle met en œuvre répond à des convictions idéologiques. En outre, elle a beau répéter que la justice est indépendante, une partie des magistrats est politiquement engagée, comme l’a démontré le fameux « mur des cons », ce qui a nécessairement un impact sur leur façon d’appréhender les choses.

    La lâcheté, c’est au niveau du gouvernement qu’elle se déploie. Pour éviter les amalgames, il évite de nommer précisément les auteurs de la plupart des troubles et des violences, les qualifiant de « jeunes » – ce qui, paradoxalement, les désigne immédiatement. Il ne s’agit pas de chercher des boucs émissaires : la population des quartiers, dans sa grande majorité, pâtit de cette violence et aspire à davantage de sécurité. Mais il existe aussi des « sauvageons », comme les nommait Jean-Pierre Chevènement, qu’il faut éduquer, et des délinquants confirmés qui doivent être sévèrement réprimés, avec des peines effectives. Il ne sert à rien de ne pas appeler un chat un chat, à moins d’avoir à leur égard une coupable indulgence.

    La question de la sécurité doit être abordée sans arrogance ni naïveté. Avec lucidité et fermeté. Si le gouvernement doute encore de l’inefficacité de sa politique en ce domaine, qu’il s’interroge sur la forte progression du vote FN dans la police et dans l’armée.

  • La farce tranquille ?

    Sur des nostalgies, sur des regrets, sur des rejets, sur les souvenirs de Vichy, sur les ruines de l’Algérie française, sur le refus le plus classique du régime des compromissions, des abandons et des magouilles, sur un anticommunisme virulent alors même que le Parti communiste entame sa descente aux enfers, on fonde un petit parti aussitôt catalogué d’extrême droite et caricaturé, ne jouât-il le jeu que de la démocratie, des élections, des urnes, des discours, comme le dernier avatar de la bête immonde, la résurgence du fascisme-qui-ne-passera-pas.

    Exclu de la bonne société politique et non seulement du pouvoir mais de l’espérance même du pouvoir, on se complaît dans les outrances, les provocations, les défis verbaux. Faute d’accéder aux responsabilités, on se conduit en irresponsable. Les fautes et l’usure de la droite et de la gauche classiques, la détérioration, la dégradation, l’effritement de la puissance, de la prospérité et de la cohésion de la France peuvent bien vous apporter des arguments, des militants, des électeurs, on persiste à se cantonner dans le registre de la protestation, de la véhémence, du calembour douteux, de l’injure. À la tête du parti qu’il a fondé mais aux chances duquel il ne croira jamais, d’un parti qui pèse de plus en plus lourd mais dont l’irrésistible ascension semble l’effrayer plus encore qu’elle ne le comble, propulsé comme malgré lui au second tour de l’élection présidentielle, Jean-Marie Le Pen se comportera jusqu’au bout comme s’il était toujours l’animateur d’un groupuscule marginal, et les groupuscules, ça se permet tout, c’est même à ça qu’on les reconnaît.

    Les années passent et les temps changent. La fille succède au père. Et elle y croit, et elle en veut. La conjoncture favorise ses ambitions. Le Front national – la nouvelle gérante n’a pas, ou pas encore, changé le nom du magasin – s’impose comme la troisième force puis comme le premier parti de France dans le cadre d’un tripartisme qui pourrait bien n’être que provisoire. On ne plaisante plus. On ne joue plus placé, on joue gagnant. Le pouvoir, comme la lumière qui grandit quand on approche du bout d’un long tunnel, n’est plus une utopie mais une perspective. On polit ses propos, on lisse son discours. On muselle ou l’on exclut les vieux grognards, les excités, les farfelus, les idéologues. On câline les transfuges, on prend rang parmi les notables. On rogne les aspérités, on édulcore son programme. On parlait un peu trop vite (un peu trop fort) de mettre les immigrés dans des bateaux et de les renvoyer d’où ils venaient ; on en parle moins, on n’en parle plus.

    On annonçait une sortie fracassante de l’euro, on s’apprête à revenir sur cette intention qui fait peur. L’heure n’est plus à cliver mais à rassembler, à bouleverser mais à rassurer, en soignant particulièrement les personnes âgées, rétives au changement. On cherche à séduire la droite, on tend les bras à la gauche. Le Front, c’est désormais le métro à six heures du soir, pour reprendre l’image qui, selon Malraux, correspondait le mieux au Rassemblement du peuple français : toutes les générations, toutes les classes sociales, toutes les communautés. Et qu’est-ce qui s’inscrit en filigrane de la nouvelle ligne que fixera dans les jours à venir un séminaire de réflexion ? Un bon vieux gros parti de gouvernement. Florian Philippot est clair sur cette inflexion : « Ceux qui, au second tour, se mobilisent contre nous de bonne foi […] redoutent, si nous gagnons, une société conflictuelle, voire la guerre civile. Il faut inverser l’accusation. »

    Par inadvertance et par anticipation, le numéro deux du Front national (on se rappelle que, du temps de Jean-Marie Le Pen, il n’y avait pas de numéro deux) a dévoilé au début de cette semaine l’affiche qui marquera l’ouverture de la campagne de Marine Le Pen, d’ici à peu de jours. L’image : une femme blonde, jeune, au visage serein et bienveillant, pose dans la lumière dorée du soleil couchant sur un fond de paysage champêtre. Le texte : « Une France apaisée. » Le cadre et le slogan me rappellent… voyons, c’était quand, déjà ? C’était quoi ? Bon Dieu, mais c’est bien sûr : « La force tranquille ».

  • Cyril Hanouna se mue en défenseur de Manuel Valls contre Geneviève de Fontenay

    Cyril Hanouna est le présentateur de l’émission « Touche pas à mon poste » diffusée sur D8, petite sœur de Canal+ sur le réseau TNT. L’émission, que je ne regarde pas, ne brille pas par ses débats sophistiqués ou ses brillants chroniqueurs (la gonflée et gonflante Nabilla Benattia faisait notamment partie de l’équipe). Nonobstant son aspect fête à neuneu dans la grande tradition de la télévision italienne sous le patronage de Silvio Berlusconi, « Touche pas à mon poste » est un divertissement qui occupe le temps de cerveau disponible de nombreux Français du lundi au vendredi soir.

    Son présentateur vedette, Cyril Hanouna, est la preuve vivante qu’on ne devient pas un mogul de la télévision en cherchant à faire réfléchir sérieusement les téléspectateurs. De nos jours, mieux vaut ridiculiser ses co-animateurs en les exhibant en sous-vêtements au cours de jeux stupides, gueuler à tue-tête des chansons paillardes ou bien encore s’entourer des stars jetables de la télé d’irréalité.

    Penser ? Ce n’est pas au programme de « Touche pas à mon poste ». La liberté d’opinion s’y limite à aimer, ou pas, la dernière saison de « Koh Lanta ». La liberté d’expression ne s’y applique que pour quelques élus triés sur le volet, tel le plus titi parisien des membres des Black Panthers, l’excité Gilles Verdez. « Ma question, c’est : peut-on être Miss France quand on est black ? Excusez-moi d’en douter », déclarait ainsi récemment Gilles Verdez à l’antenne de « Touche pas à mon poste », après avoir sous-entendu dans un tweet que la dernière Miss France n’était pas suffisamment belle pour mériter son titre. Il n’a pas été renvoyé et continue à sévir depuis lors. Iris Mittenaere, courroucée, s’était défendue sur le plateau en rétorquant qu’elle n’était « peut-être pas assez bronzée » pour être Miss France. Plutôt que de recevoir des excuses, la jeune femme n’a obtenu que mépris de la part des chroniqueurs. Enora Malagré, une cervelle de moineau, l’a même qualifiée d’idiote !

    Hier, Cyril Hanouna a encore prouvé que sa machine à fric est aussi un rouleau compresseur politiquement correct au service de l’abrutissement des masses. Le commerçant – pardon : le présentateur – a invité Geneviève de Fontenay pour qu’elle s’exprime sur son concours Miss Prestige National. Mais cette dernière avait autre chose en tête.

    Dans un élan de lucidité, madame de Fontenay a déclaré la chose suivante à propos de Manuel Valls : « Je le vois encore dans le bureau, là-bas, reçu avec tous les honneurs en Arabie saoudite avec Le Drian et Fabius. Il a, en plein nirvana, signé 10 milliards de vente d’armes à cette Arabie saoudite, ce pays de barbares où on décapite les gens et l’État fait des affaires. Après, ça va aux djihadistes, à Daech et ça revient sur notre tête. Voilà le résultat, je voulais dire comment ça se passe. »

    Cyril Hanouna s’est alors indigné, regrettant le « dérapage » de Geneviève de Fontenay. Eh oui, cette dernière donnait matière à réfléchir à des téléspectateurs que l’on cherche à gaver d’idioties. Le grossier Cyril Hanouna a même osé dire que Geneviève de Fontenay faisait un « raccourci ». Non, seule l’Arabie saoudite raccourcit. Ce pays raccourcit les têtes des opposants issus des minorités religieuses. Geneviève de Fontenay avait pleinement raison d’alerter l’opinion.

    Le rôle de Cyril Hanouna est-il de censurer les mal-pensants ? Est-il interdit de critiquer une théocratie en France ? Les actes du Premier ministre ne doivent pas être commentés sous peine d’exclusion à vie des plateaux de télévision ? « Touche pas à mon poste » est, certes, un divertissement (je n’ai rien contre le fait de se divertir), mais peut-être pourrait-on se divertir intelligemment et dans le respect du pluralisme des opinions.

  • Le quinquennat de tous les records : 2015, année terrible, même pour la démographie

    Les chiffres viennent de tomber et, comme on pouvait s’y attendre, ils ne sont pas bons et l’année 2015, « annus horribilis » pour le chômage et pour le terrorisme, l’est aussi pour la démographie.

    Il y a plusieurs mois que les maternités, notamment privées, tiraient la sonnette d’alarme, annonçant une baisse des naissances et fermant des lits. C’est confirmé : la natalité a baissé de 2,3 %, avec 19.000 naissances en moins, et ne dépasse plus le seuil des 800.000. Il faut remonter à 1999 pour retrouver un chiffre inférieur. Et 2016 ne s’annonce pas meilleur. Quant au taux de fécondité, il tombe sous la barre des deux enfants par femme, à 1,96.

    Mais le bilan est encore plus sombre du côté de la mortalité : avec 41.000 décès de plus et 600.000 morts, soit 7,3 % d’augmentation, la France n’a jamais compté autant de morts depuis… la Seconde Guerre mondiale. Et l’espérance de vie recule de 0,4 an pour les femmes et 0,3 an pour les hommes par rapport à 2014. Du jamais vu depuis 1969.

    Résultat : notre solde naturel se réduit à 200.000, le plus bas enregistré depuis 1976…

    Du côté des démographes, on croirait entendre Myriam El Khomri commenter les chiffres du chômage : on relativise et on positive !

    Certes, pour les naissances, on est bien obligé d’être un peu lucide : le moral des Français plombé par le chômage et les attentats et le rabotage des prestations familiales sont certainement responsables de notre natalité en berne. Eh oui, la politique économique et sociale de M. Hollande y est pour quelque chose.

    Mais pour les morts ? « Des conditions épidémiologiques et météorologiques peu favorables», à savoir un coup de grippe, un coup de froid en octobre, une mini-canicule cet été… Diantre ! Qu’en sera-t-il quand on aura vraiment de très mauvaises conditions climatiques ou une véritable épidémie ?

    S’il est facile de faire passer des chômeurs de catégorie A en catégorie D pour faire baisser les chiffres, avec les morts ou les bébés, la manipulation est plus délicate… Car il y a des chiffres, des dates, des records. Et ce ne ne sont pas des impressions. Il faut reconnaître que la présidence Hollande en aura battu pas mal, des records chiffrés : des morts, des chômeurs, des victimes…

    Du jamais vu depuis quarante ans par-ci, depuis la guerre par-là… Sommes-nous tombés si bas sous la présidence Hollande ? Oui.

  • Plan chômage : quand la formation n’est qu’illusion

    L’arsenal mobilisé pour lutter contre le chômage est pavé des meilleures intentions ; mais sous le pavé, c’est bien connu, ne se trouve que du sable. Cette débauche de moyens, ce train de mesures annoncé le 18 janvier n’apporteront que de piètres satisfactions narcissiques à François Hollande et laisseront, une fois de plus, la France des sans-emploi sur le bord de la route… Il ne peut en être autrement quand les analyses qui fondent ces « politiques économiques » ou ces « traitements sociaux » sont elles-mêmes erronées ! Tout est illusion dans ce théâtre d’ombres, tout est factice dans cette tragédie !

    On pourrait, ici, évoquer l’illusion qui consiste à nous faire croire que depuis quelques décennies le premier souci des Français, leur préoccupation existentielle, est le chômage. Si les commentateurs traînaient leurs guêtres dans les agences de Pôle emploi, ils s’apercevraient que les Français se reconnaissent de moins en moins dans la population qui s’y trouve. La montée du chômage est concomitante à celle du communautarisme, et c’est cela qui les inquiète ! Avant d’être un problème, les chiffres du chômage expriment la fracture de la société française car une partie du pays vit en marge d’une autre.

    On peut également s’illusionner en pensant que ce chômage, vécu par ceux qui le subissent comme une situation particulière et individuelle, appelle des réponses globales, collectives ou, comme ils disent, macro-économiques.

    On peut toujours croire que ces cinq millions d’individus privés d’emploi sont les mêmes, des individus interchangeables, dotés de la même énergie créatrice, et qu’en conséquence s’ils en sont là, c’est que la société est seule responsable ; et surtout, on doit vite oublier que certains d’entre eux n’ont rien voulu apprendre dans une scolarité que la République a voulue pour eux gratuite et… obligatoire. D’ailleurs, c’est à cela que se mesure le succès de l’Éducation nationale : les cancres ont disparu !

    Cependant, l’illusion la plus belle, celle que je préfère, consiste à poser la formation comme panacée universelle. Ne parlons pas là des récentes décisions du président de la République qui viennent, une fois de plus, conjuguer cette vieille lune. Mais les chefs d’entreprise, les DRH ou autres recruteurs vous le diront : la formation ne crée pas l’emploi.

    La même raison qui fait du CV anonyme une vaste plaisanterie rend accessoire le critère de la formation dans la décision de recruter. Et cette raison s’appelle, n’en déplaise aux non-latinistes, l’intuitu personae. C’est en considération de la personnalité du candidat, de son caractère, de son aptitude à se fondre dans ce microcosme si particulier qu’est chaque entreprise que l’employeur décidera de l’embaucher. Il sait bien que la formation reçue préalablement ne le dispensera pas de lui donner une formation dite « d’insertion ».

    Recruter est pour tout chef d’entreprise un acte majeur de sa gestion. 75 % des entreprises françaises ont moins de cinq salariés ; qu’on s’imagine alors les affres, les angoisses de celui qui doit renouveler un quart ou un cinquième de ses effectifs. Il joue son avenir professionnel et il peut accorder à cette décision la même importance que celle qui a présidé au choix de son conjoint dans la vie privée. D’ailleurs, beaucoup d’entre eux considèrent encore que l’embauche d’un collaborateur, c’est pour la vie !

    Recruter, c’est avant tout choisir. Et même dans une économie atone, comme l’est celle de la France, les entreprises recrutent, sinon pour leur croissance, du moins pour assurer le maintien de leur effectif. Elle ne le feront pas plus ou pas mieux en ayant en face d’elles des chômeurs formés, mais en étant aidées et surtout comprises. Dédramatiser l’acte de recrutement, défaire le nœud gordien qu’il est devenu, voilà un enjeu plus excitant que les rengaines qu’on nous ressassent.

  • Il voulait « réenchanter le rêve français », qu’il disait…

    Dimanche 16 octobre 2011, 21 h 30. « C’est le rêve français que je veux réenchanter », claironne Hollande, vainqueur de la primaire socialiste. « Je mesure la tâche qui m’attend, elle est lourde, elle est grave. » Ô combien ! « Réenchanter le rêve français. » Superbe ambition. Superbe formule. Mais, pour le malheur de tous, superbe fiasco.

    Ce n’est pas moi qui le dis, c’est le CEVIPOF (Centre de recherches politiques de Sciences Po [anciennement Centre d’études de la vie politique française]). Sous un nom de bonbon boule de gomme, cet organisme, très sérieux, est un bureau d’études dépendant à la fois de Sciences Po et du CNRS. Tous les ans, il enfonce un thermomètre dans le derrière des Français pour prendre la température ambiante. Avec le relevé 2015, on frôle la mort clinique. Voyez plutôt.

    Les Français se sentent emplis : de lassitude (31 %), de morosité (29 %), de méfiance (28 %).

    Sept sur dix pensent qu’on ne peut pas faire confiance aux autres.

    Pour 88 %, les responsables politiques se préoccupent peu ou pas du tout de ce que pensent les gens de base.

    Avez-vous confiance, beaucoup ou complètement, dans : les partis politiques (non à 88 %), les médias (non à 76 %), les syndicats (non à 73 %), la justice (non à 56 %), mais l’armée (oui à 81 %), comme la police (oui à 75 %).

    Les Français n’ont pratiquement aucune confiance dans les statistiques que le pouvoir leur sert, notamment sur le chômage, la délinquance et l’immigration ; pour ces trois sujets, la défiance est supérieure à 71 %.

    Lorsqu’on les interroge sur ce que leur inspire la politique, le couplé gagnant est : méfiance (39 %) et dégoût (33 %). Et lorsqu’on leur demande ce qui leur vient à l’esprit concernant les femmes et les hommes politiques, la réponse est massacrante : de la déception à 54 %.

    Deux Français sur trois ne font confiance ni à la gauche ni à la droite pour gouverner le pays ! Bigre, on est mal barrés !

    Ils réclament d’avoir droit au chapitre par référendum (77 %), que le gouvernement arrête de s’entêter si les gens ne sont pas d’accord avec des mesures envisagées (71 %), que des débats honnêtes précèdent les changements importants (77 %), que les gens de pouvoir cessent de blablater et agissent (77 %).

    Ils considèrent l’islam comme une menace pour la République (58 %) mais reconnaissent, dans le même temps, que l’immigration est une source d’enrichissement culturel (53 %). Près de 40 % pensent que le droit au sol ne « fabrique » pas des petits Français.

    Et, enfin, 76 % des gens pensent que les dirigeants politiques sont plutôt corrompus.

    Ce sondage donne raison à Valérie Trierweiler : il y a la caste des dirigeants d’un côté, oligarchie prétentieuse, pontifiante, squatteuse de palais nationaux, de prébendes, de places au soleil, de plateaux de télévision, parfois malhonnête et grassement payée pour le résultat désastreux que l’on lit ; et, de l’autre côté, les sans-dents, les humbles, les Français, en somme, qui subissent et voient, effarés, s’ouvrir le gouffre sous leurs pas, hébétés de l’incompétence bouffie de ceux qui devraient montrer le chemin de l’avenir et n’agissent que pour eux-mêmes. Et ils ont le culot d’en redemander !

    Le « réenchanteur du rêve français » ne gouverne plus un pédalo : il a trouvé refuge dans la cabane en planches disjointes de Madame Irma, la voyante, en attendant 2017.

  • Les sites de relais de presse vont-ils devoir fermer ? Attention, censure !

    Souvent, l’enfer est pavé de bonnes intentions. Le statut juridique des liens hypertextes est en ce moment au cœur des débats relatifs au projet de loi pour une « République numérique ». Si la défense du modèle français des droits d’auteur, assez brillamment assurée par l’avocat Richard Malka dans son pamphlet intitulé La Gratuité, c’est le vol en référence à la citation souvent mal comprise de Pierre-Joseph Proudhon, est une juste cause que j’ai pleinement soutenue, elle ne doit pas entraîner des excès susceptibles de nuire aux nouvelles habitudes de communication en ligne.

    Comme Richard Malka l’affirme dans sa plaquette, « la remise en cause du droit d’auteur » est un « mirage de la modernité ». Un mirage qui appauvrit les créateurs et en fait les obligés des géants du Net, ces grands groupes transnationaux aux comportements féodaux (citons notamment Google, Amazon et Apple). Censures grotesques liées aux chartes édictées par les GAFA (le livre T’Choupi part en pique-nique a été censuré par Apple en raison du caractère possiblement pornographique du titre), contenus aspirés… Les exemples d’idioties générées par la création du « marché unique numérique » sont légion.

    Quand les autorités françaises saluaient l’idée de la Commission européenne de mettre « au premier rang de ses priorités pour l’établissement du marché intérieur numérique l’amélioration de l’accès à travers les frontières aux biens et services proposés en ligne » mais s’inquiétaient du danger que cela pourrait poser pour la diversité culturelle intra-européenne, elles étaient parfaitement hypocrites. Comme toujours, nous tentons de réconcilier l’irréconciliable : on ne peut pas abolir toutes les frontières en souhaitant préserver notre exception culturelle.

    Pour faire bonne mesure, quelques députés socialistes se sont dit qu’il serait une bonne idée de suivre l’avis de Richard Malka et de s’opposer réellement aux réformes portées par la Commission européenne dangereuses pour les auteurs. Ils n’ont pas tort. Je vais même jusqu’à dire que je salue l’initiative. Le problème, comme souvent avec les socialistes, tient dans l’application concrète de ces intentions politiques. Tout ce qui est excessif est insignifiant.

    En déposant l’amendement n° 843, les députées socialistes Karine Berger et Valérie Rabault se sont laissées aller à l’excès. Leur amendement dit que :

    « 9. Les personnes mentionnées aux 1 et 2 ne bénéficient pas de la limitation de responsabilité prévue au 2 lorsqu’ils donnent accès au public à des œuvres ou à des objets protégés par le code de la propriété intellectuelle, y compris au moyen d’outils automatisés.
    Ces prestataires sont tenus d’obtenir l’autorisation des titulaires de droits concernés. Cette autorisation couvre les actes accomplis par les utilisateurs de ces services lorsqu’ils transmettent auxdits prestataires les œuvres ou objets protégés, afin d’en permettre l’accès mentionné au premier alinéa du présent 9, dès lors que ces utilisateurs n’agissent pas à titre professionnel. »

    Concrètement, une telle mesure signifierait qu’un site comme Fdesouche, fonctionnant pour l’essentiel comme une plate-forme de relais d’articles de presse, ne pourrait plus exister. Les grands organes de presse, tenus par quelques investisseurs richissimes, réclament ces dispositions depuis longtemps, furieux de voir leurs articles diffusés sur des sites Internet éloignés des lignes éditoriales qu’ils défendent. Internet est constitué pour l’essentiel de liens hypertextes. La France serait exclue du Web mondial avec cet amendement délirant et liberticide. On peut même se demander si cet amendement n’est pas motivé par des intérêts privés ou une volonté de contrôler le Web français.

    Par ailleurs, Julien Aubert, député républicain du Vaucluse, souhaite bloquer tous les sites sans représentants juridiques, c’est-à-dire la moitié des plates-formes Web françaises ! Protéger les droits d’auteur : oui ; éviter le n’importe quoi : oui ; se couper des réalités des territoires dématérialisés : surtout pas. Nos députés ne connaissent pas le sujet.

  • Laïcité : et si on arrêtait avec les mélodrames et les fausses bonnes idées ?

    Faut-il constitutionnaliser le principe de laïcité ? C’est la proposition d’un groupe de sénateurs socialistes visant à inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 sur la laïcité dans la Constitution. « La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Églises et de l’État, conformément au titre premier de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l’État » : cet article serait inséré juste après l’article 1 de la Constitution. Il faut, pour cela, que le texte soit adopté dans les mêmes termes par les deux assemblées, puis adopté à la majorité des 3/5 par le Congrès.

    L’origine de cette proposition réside dans les tensions qui existeraient au sein de l’Observatoire de la laïcité dont le président, le socialiste Jean-Louis Bianco, serait – selon ses détracteurs – trop accommodant avec le sacro-saint principe. On reproche à Bianco d’éluder certaines questions qui fâchent : prosélytisme religieux du salafisme, refus de passer des examens certains jours de la semaine, refus d’étudier certains auteurs (Voltaire, Camus, Pascal), récusation d’un examinateur en raison de son sexe, tapis de prière pendant les cours, propagande créationniste, détournements de locaux étudiants en lieux de culte… Il n’échappera à personne que ces questions sont exclusivement en lien avec la religion musulmane.

    Voici le type même de la fausse bonne idée. La loi de 1905 s’inscrit dans un contexte politique précis : pour s’imposer, le régime né du coup d’État de 1870 devait absolument couper le lien immémorial entre la France et l’Église – par l’éducation, par l’épuration administrative, par l’anticléricalisme. Seule était visée l’Église catholique. La loi de 1905 n’avait aucune intention d’instituer une exclusion de toute pratique religieuse de l’espace public, mais seulement de proclamer la neutralité religieuse de l’État. En même temps, le même État professait de facto un athéisme officiel qui n’a rien à voir avec la neutralité.

    Un siècle plus tard, on s’aperçoit que le problème posé par l’islam ne peut pas se résoudre de la même manière. D’abord parce que les musulmans ne bénéficient pas d’un concordat comme les catholiques d’avant 1905 : il n’y a donc rien à dénoncer. Ensuite parce que la notion de laïcité est incompréhensible par les musulmans pour qui le Coran, texte incréé directement dicté par Dieu au Prophète, régit toute la vie humaine, spirituelle ou temporelle. Rien à voir avec la notion chrétienne de distinction des deux ordres, sans ignorance réciproque. Enfin, s’il existe des Églises chrétiennes et un Consistoire israélite, il n’existe pas d’église musulmane, et pour cause : elle est dépourvue de clergé d’organisation hiérarchique.

    Une fois encore, ce vieux principe de laïcité républicaine, qui n’a aucun équivalent dans le monde – y compris le plus déchristianisé -, tend à mettre dans le même sac toutes les religions, sans reconnaître, en dépit d’une neutralité affichée, que l’une d’entre elles (le christianisme) est fondatrice de notre société, et qu’une autre (le judaïsme) a joué un rôle non négligeable dans l’histoire de l’humanité et le développement des valeurs « judéo-chrétiennes » qui irriguent notre droit, nos manières de penser, et ont façonné notre terre.

    En réalité, faute de regarder les choses en face, nos dirigeants se fourvoient : la seule manière honnête de régler le problème serait de reconnaître les racines chrétiennes de la société française et la légitimité de leur expression dans le débat public, de proclamer la neutralité religieuse de l’État et la liberté de culte dans le respect des exigences de l’ordre public. Cela nous éviterait peut-être les mélodrames à propos des crèches qui ne choquent que ceux qui, sous couvert de non-discrimination, refusent tout à la fois le port de la burqa et l’expression d’une tradition spirituelle et populaire bien enracinée dans notre nation.

  • « La Transition » : bas les masques !

    Le teasing avait été efficace. Depuis trois mois, un acronyme mystérieux circulait sur les réseaux sociaux. Telle l’étoile du Berger, le hashtag #FQSP – Faut Qu’on Se Parle – éclairait un avenir prometteur. L’internaute était invité à rejoindre un énigmatique projet politique, promu tambour battant par Zohra Bitan, transfuge du PS qui distribuait généreusement le fameux #FQSP comme d’autres la Légion d’honneur. Fin du suspense : FQSP donne naissance à « La Transition », bidule bleu-blanc-rouge tiré par un attelage improbable qui se prétend « issu de la société civile » dont l’ambition consiste à proposer, outre un candidat encore inconnu, des « solutions nouvelles » pour la prochaine présidentielle, excluant pêle-mêle « Hollande, Sarkozy et le FN ».

    Dans la famille « La Transition », je demande la mère. Zohra Bitan. Porte-parole de Valls en 2011, elle gagne en crédibilité à droite en publiant en mai 2014 Cette gauche qui nous désintègre. Le terrain est prêt pour mettre en route FQSP. Certains observateurs mettent cependant en doute la sincérité de sa démarche. Trop sibylline, l’invitation au dialogue évolue rapidement en grossesse à problème. Les contractions s’intensifient… Zohra perd les eaux (en même temps qu’un millier d’abonnés sur Twitter). « La Transition » vient de naître. Mais lorsque l’identité du géniteur, sa profession de foi et ses recrues sont révélées, c’est carrément la débandade…

    Papa où t’es ? Claude Posternak. « On n’est ni de droite ni de gauche. On n’en a rien à foutre » (sic), proclame celui qui s’excuse aujourd’hui d’avoir inventé le slogan « Le changement, c’est maintenant ». Peut-être avez-vous déjà croisé l’abondante tignasse frisée et les bernicles cerclées d’écaille de ce Harry Potter vieillissant ? Ce rocardien conseiller de Martine Aubry en 2011, connu du côté de Solférino pour être à l’origine de la campagne de communication des primaires du PS, s’est également illustré en cosignant entre les deux tours de la présidentielle avec Gérard Miller (proche du Front de gauche) et Christophe Barbier (proche d’on ne sait plus trop quoi) un spectacle anti-Sarkozy interprété par Marc Jolivet (militant EELV) intitulé Tout ce que vous devez savoir avant d’aller voter pour Hollande au deuxième tour.

    Claude Posternak tire sa gloire de deux premiers rejetons : La Matrice, agence de communication qui répand la propagande PS sur les plateaux télé (i>Télé, notamment), n’hésitant pas à déclarer hors jeu les récalcitrants au paradigme gauchisant. L’Important, ensuite : une veille médias lancée en 2013 en partenariat avec Mediapart du sulfureux Edwy Plenel ! Ce site prétend sélectionner « l’essentiel » de l’actualité à partir de tweets du monde entier face à ce que Posternak appelle un « dégueulis d’informations » (entendez celles censurées qui intéressent, informent et dénoncent les impostures). Najat Belkacem s’étant d’ailleurs amoureusement penchée sur le berceau de L’Important, le communicant ne pouvait rêver de marraine aux idées aussi courtes que son bras est long !

    Vous l’aurez compris : « La Transition » est le énième avatar d’un PS à l’agonie, imaginé pour berner une opposition perplexe et surtout dézinguer Sarkozy. D’ailleurs, dans le pack, on trouve un Jean-Lou Blachier qui figure dans l’organigramme de Bercy aux côtés de Michel Sapin, ou encore un Djamel Dib frondeur PS…

    Comme disait notre cher Jean d’Ormesson : « Je me demande s’il n’y a pas une once d’enfumage. » La Transition, la vraie, aura bien lieu en mai 2017, assise sur une droite assumée, rigoureuse et pragmatique. Quant à celle de Bitan, Posternak et consorts ? #FQSP : Faut Qu’on S’en Passe !

  • Le club de lecture des Républicains

    La France pour la vie : non, il ne s’agit pas du dernier slogan de la « Marche pour la vie », ni de la Manif pour tous, mais bien du livre de Nicolas Sarkozy racontant… qu’en sais-je ? Sa vie, ses erreurs, ses regrets, son retour, ses promesses, ses espoirs et sa quête pour la France… Enfin, je suppose !

    Mais il n’est pas seul dans ce cas-là ! La fièvre de l’écriture et les longues nuits d’insomnie semblent avoir pris tous les Républicains : Fillon, Juppé, Copé, Le Maire et Sarkozy maintenant, tous se tournent vers ce vénérable support qu’est le livre. Entre programme politique et biographie, chacun y va de son petit coup de crayon pour ramener à lui les voix qu’il n’arrive plus à conquérir par la parole.

    Le club de lecture des Républicains l’a très bien compris : le livre est un support qui ne souffre aucune contestation puisque, par essence, il n’incite pas à la conversation mais invite plutôt à accepter un avis ou une pensée.

    Copé arrive avec son Sursaut français en espérant que ce soit, surtout, le chiffre des ventes qui sursaute… Sarkozy se lance avec sa France pour la vie, même si nous espérons qu’il ne sera pas choisi pour la survie de la France ! Juppé a sorti son livre, Pour un État fort – Vers un nouveau monde : tous les paradoxes du gentil maire de Bordeaux sont résumés dans cette phrase… Même François Fillon a sorti le livre Faire. « Faire plus de 15 % des intentions de vote », je suppose !

    Je ne comprends pas très bien cette mode d’écrire des biographies, que l’on soit artiste, journaliste ou politicien. À droite, ils en ont profité et la rue de Vaugirard est devenue une maison d’édition pour tous les cadors républicains en marche vers les primaires.

    Même le jeune Bruno Le Maire va y aller de son petit bouquin. Après tout, si tout le monde le fait… Mais lui, c’est différent : « Ce ne sera pas un livre-programme car les Français attendent également d’un président de la République une pensée et une vision : ils veulent savoir où il veut emmener le pays. » Vilain menteur ! Pourquoi écrire un livre, alors, avant les primaires ?

    Avec chaque candidat, on sait où l’on va à la simple lecture du titre. On sait, avec Juppé, que l’on se dirigera vers un État fort et tendre : « souple et solide à la fois », auraient dit Les Inconnus.

    Avec Sarkozy, on ira vers un État décomplexé, fier de son passé et tourné vers l’avenir, car la « France doit s’ouvrir pour garder sa place dans le monde… » : en somme, un discours pas si neuf que ça !

    Avec François Fillon, il y a tout à faire : on reconnaîtra l’honnêteté du titre de cet ouvrage !

    Avec Copé, le sursaut français ressemble surtout à un saut de l’ange pour revenir en politique avant les primaires !

    Dépenser pour 250 pages quand on peut lire le programme du candidat dans le titre. Mieux vaut dépenser son argent dans de vrais ouvrages ! Tenez, à la volée, quelques idées : Dumas, Baudelaire, Verne et Beaumarchais !

  • Libération confond « révolution démocratique » et réveil d’un islamisme de conquête

    Dans son numéro de samedi, Libération publiait sur une dizaine de pages des articles consacrés au triste bilan des « printemps arabes ». La pensée « bobo-gauchiste », gavée d’idéologie déguisée en « science humaine » et débordante de prétention, révèle cette aptitude ridicule à brandir des convictions « éclairées » et sûres d’elles-mêmes, après chacun des démentis que leur inflige une réalité évidemment réactionnaire, qu’il faudra bien exécuter un jour.

    Ainsi, le désastre général des prétendues révolutions ne doit pas désespérer la place Tahrir. Le mouvement n’a que cinq ans, c’est un bébé. Il n’a pas abouti, mais il a fait « naître une conscience révolutionnaire ». Les nouvelles générations vont le poursuivre, animées par « un idéal de transparence » et en s’appuyant sur les réseaux du « village global ». Les jeunes sont les mêmes partout et n’ont qu’une aspiration : la démocratie universelle. C’est bien connu, même à Molenbeek !

    Certes, il y a bien l’islamisme et le djihadisme, mais ce ne sont que des ersatz de révolution. Les nouveaux acteurs se libèrent des allégeances religieuses. C’est évident ! Certes, il y a bien les conflits entre les puissances régionales – l’Arabie saoudite, l’Iran, la Turquie, le Qatar -, mais c’est parce que l’Occident leur laisse la place. D’ailleurs, si la situation tragique de la Syrie a empiré, c’est parce que « la passivité des Occidentaux et leur refus d’aider réellement la révolution démocratique syrienne face au “boucher de Damas” ont alimenté une guerre civile ».

    Brillante analyse qui omet toutefois que là où cette intervention a eu lieu, en Libye, le chaos s’est installé, la démocratie n’a pas été instaurée, l’État islamique s’est introduit.

    L’esprit de conquête et la violence ne sont pas des accidents de la culture musulmane. Ils sont en son cœur. La domination, la soumission, la dureté, l’humiliation sont fréquemment évoquées dans le Coran. Il n’est pas absurde de croire que cette religion conduit à un grand conservatisme social et politique qui s’accommode de pouvoirs autoritaires, à condition que ceux-ci soient musulmans. La sujétion à l’étranger de ces pouvoirs, dès lors qu’elle entraîne un changement de mœurs, devient une humiliation inacceptable que les élites intellectuelles partagent avec les classes défavorisées. Les uns veulent le pouvoir, les autres la justice. C’est la révolution islamique. L’Iran chiite en a été le modèle. Après l’utilisation des islamistes sunnites en Afghanistan contre les Russes, cette révolution islamique s’est répandue dans le monde sunnite. C’est ce qui explique que les « révolutions » ont remplacé dans un premier temps les régimes nationalistes corrompus par des gouvernements musulmans et ont laissé place, ensuite, à des groupes djihadistes en cas d’échec.

    Plusieurs pays sont en guerre civile, comme la Syrie, la Libye, le Yémen. Des groupes de plus en plus violents utilisent ces vastes zones de non-droit pour lancer des attaques au Moyen-Orient, en Afrique et, nous le savons, dans le monde entier.

    Libération veut voir dans la situation actuelle une révolution en attente. Il faut, au contraire, y reconnaître un mauvais génie sorti d’une bouteille où il était resté durant des siècles. Daech vient de frapper en Libye (65 morts à Zliten), en Syrie (135 morts à Deir ez-Zor) tandis que AQMI (Al-Mourabitoune) attaquait au Burkina Faso (29 morts dont 2 Français, à Ouagadougou). Le réveil d’un islamisme de conquête n’a rien à voir avec l’annonce d’une révolution démocratique. Il serait temps d’en prendre conscience.

  • Une partie de l’âme de la France est bien morte le 21 janvier 1793

    Il y a 223 ans, le 21 janvier 1793, le bon roi Louis XVI était exécuté sur l’actuelle place de la Concorde, après un procès politique mené par des révolutionnaires ayant décidé qu’il fallait éliminer l’incarnation charnelle de la France pour mieux reconstruire un nouveau régime politique désincarné et substituer à la religion chrétienne celle de la république déifiée. Nouvelle religion qu’il faudra parfois imposer au peuple malgré lui comme le génocide vendéen le rappelle.

    Ensuite, ce sera au tour de Marie-Antoinette. En tuant le roi, on ne tue qu’un roi. En tuant la reine, les révolutionnaires tuaient la royauté. La plus prestigieuse des royautés terrestres d’alors.

    Puis ce sera le dauphin, que les prétendus représentants des « Lumières » et des droits de l’homme vont laisser mourir de froid, de faim et de maladie dans un cachot à l’âge de 10 ans.

    En tuant le roi, la révolution dite française tua le Père et l’Amour charnel qui unissait une institution incarnée avec son peuple, son pays et sa culture.

    Faut-il rappeler que le roi Louis est bien éloigné des images de la propagande républicaine véhiculée dans les écoles ? Qu’il refusa de faire tirer sur le peuple et évita à la France une guerre civile que les enragés révolutionnaires engageront néanmoins dans leur folie destructrice. Qu’il s’enquit jusqu’au seuil de sa mort du devenir de monsieur de La Pérouse et de ses équipages dont l’expédition constituait le sommet du rayonnement humaniste, de la spécificité et de la culture scientifique françaises. Qu’il pardonna à ses bourreaux et laissa un testament bien éloigné de l’image de monarque absolu qu’on veut faire croire aux Français :

    « Je pardonne de tout mon cœur à ceux qui se sont faits mes ennemis sans que je leur en aie donné aucun sujet ; et je prie Dieu de leur pardonner, de même qu’à ceux qui par un faux zèle ou par un zèle mal entendu, m’ont fait beaucoup de mal (…) Je recommande à mon fils, s’il avait le malheur de devenir roi, de songer qu’il se doit tout entier au bonheur de ses concitoyens ; qu’il doit oublier toute haine, tout ressentiment, et nommément ce qui a rapport aux malheurs et aux chagrins que j’éprouve ; qu’il ne peut faire le bonheur des peuples qu’en régnant suivant des lois […] Je pardonne encore très volontiers à ceux qui me gardent, les mauvais traitements et les gênes dont ils ont cru devoir user envers moi. […] Je finis en déclarant devant Dieu, et prêt à paraître devant lui, que je ne me reproche aucun des crimes qui sont avancés contre moi. »

    La royauté faisait de l’État et de la France un bien commun à tous, exempt de tout combat ou accaparement politique par un parti ou une idéologie, un bien commun qui transcendait les générations et les sensibilités. Il suffit de voir le spectacle affligeant de nos actuels « Résidents de la République », monarques fainéants ou incompétents, sans foi ni loi, arrivés au pouvoir suprême après avoir éliminé père et mère et renié toutes leurs valeurs et promesses, prêts à toutes les compromissions et turpitudes pour se maintenir dans leur palais, pour se dire qu’une partie de l’âme de la France est bien morte le 21 janvier 1793.

    « Le jour où la France coupa la tête à son roi, elle commit un suicide » (Ernest Renan).

  • Dans l’Église de François, on fait peu de théologie, mais de la bonne politique

    Dimanche, alors même que l’Église démarrait une semaine de prière pour « l’unité des chrétiens », le pape François a effectué sa première visite à la synagogue de Rome. L’abbé de Tanoüarn nous en explique les raisons.

    Comment analyser la visite du pape à la synagogue de Rome ?

    La visite du pape à la Grande Synagogue de Rome est devenue, depuis Jean-Paul II, une étape obligée du parcours pontifical. Il faut dire qu’il y a toujours eu une relation particulière entre le pape et « les juifs du pape ». Il y a eu une relation passionnelle où, sous tel ou tel pape, on a détruit le Talmud à cause des accusations réitérées concernant une bâtardise du Christ et on obligeait les juifs de Rome, le samedi après-midi, à assister à un sermon donné souvent par un juif converti devenu prêtre… Il y a eu une relation compassionnelle sous Pie XII, qui a tout fait pour défendre la vie des juifs de Rome, en les cachant dans des couvents et jusqu’au sein même du Vatican, au point que le grand rabbin de l’époque, Israel Zolli, lorsqu’il s’est converti au christianisme, a tenu à prendre pour prénom de baptême Eugenio, le même que Pie XII, né Eugenio Pacelli…

    C’est le pape Pie X qui se montre très proche des juifs. Déjà, en tant qu’archevêque de Mantoue, il avait fait à Léon XIII, son prédécesseur, une réponse étonnante. Alors que le pape lui demandait « Quels sont les paroissiens les plus charitables de Mantoue ? », il répondit « Sous l’aspect de la charité, ce sont les juifs de la ville. » À la même époque, passant devant un cimetière juif, il récita le psaume De profundis au grand émoi de son secrétaire.

    Devenu pape, en 1905, il reçut officiellement Theodor Herzl, le fondateur du mouvement sioniste, et lui dit en substance : « Si vous allez en Palestine et si vous y installez votre peuple, nous préparerons des églises et des prêtres pour les baptiser tous. » Evidemment, de tels propos sont impossibles aujourd’hui. Mais ils marquent une sorte de passion du pape Pie X pour les juifs.

    Il faut cependant distinguer la politique et la théologie. L’Église, tout en reconnaissant l’État d’Israël, a reconnu le 13 mai dernier l’existence d’un État palestinien. Preuve que, dans la politique vaticane, une défiance demeure face à une revendication sioniste unilatérale. Certes, François est allé, le 26 mai 2014, poser une pierre sur la tombe de Theodor Herzl. Mais cela ne signifie pas un blanc-seing donné au militantisme sioniste d’aujourd’hui, comme on a pu le lire ici ou là. Le pape montre que l’Église n’a rien en principe contre l’État d’Israël (qui existe depuis 1948). Mais par ailleurs, que je sache, la position de l’Église sur l’opportunité d’un statut international de Jérusalem reste inchangée depuis Pie XII. Jean-Paul II est le dernier à avoir officiellement proposé cette solution, dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle n’est pas sioniste.

    Les liens entre juifs et chrétiens tels que les affiche le pape François n’ont donc rien de nouveau ?

    Il faut aborder la question des rapports entre juifs et chrétiens d’un point de vue théologique. Bruno Forte, théologien du pape, a raison de souligner que le rapport entre juifs et chrétiens n’est pas fondé seulement sur une antériorité chronologique mais sur une mystérieuse parenté théologique. L’Église, depuis ses origines, veut vivre de la foi d’Israël dans le salut de Dieu. Certes, les prophètes ne suffisent pas à expliquer l’extraordinaire geste de Jésus de Nazareth, mais lorsque, connaissant Jésus, on revient aux annonces des prophètes, on est surpris. C’est bien de lui qu’il est question dans tout le Premier Testament déjà.

    Le choix de l’Église primitive est clair, même s’il a mis quelques années à s’imposer et même si, concrètement, il a fallu le génie de Paul : les chrétiens rejettent les observances de la loi, mais ils se situent dans la continuité de l’histoire d’Israël. « Paix à l’Israël de Dieu », s’écrie saint Paul à la fin de l’Épître aux Galates.

    Peut-on dire que la Jérusalem nouvelle se substitue à l’ancienne ? Oui, bien sûr : « Le premier état des choses a disparu, voici que je fais toutes choses nouvelles », dit le Christ de l’Apocalypse. Mais il faut observer que la théologie dite de la substitution est insuffisante. Il est insuffisant de dire : il y avait les juifs. Il y a les catholiques. Comme si les uns remplaçaient les autres purement et simplement. Le message biblique s’est diffusé aux dimensions du monde comme l’avait annoncé le prophète Isaïe. Mais Israël conserve quelque chose des dons de Dieu.

    C’est de cela que parle le pape François à la Grande Synagogue de Rome lorsqu’il évoque « le lien imbrisable entre juifs et chrétiens » ou lorsqu’il appelle les juifs « nos chers frères aînés ». L’expression de « frère aîné » utilisée par Jean-Paul II avait été contestée par certains au motif que, dans la Bible, le frère aîné Ésaü est supplanté par Jacob-Israël son cadet et qu’appeler les juifs nos frères aînés, c’est rappeler la vieille histoire du plat de lentilles et la revivre… Du coup, Benoît XVI, que je sache, employait peu l’expression « frères aînés », jugée maladroite. François ne s’embarrasse pas de ces subtilités théologiques. Comme toujours, il est avant tout dans le « care », dans la compassion, rappelant « sa proximité avec tout survivant de la Shoah encore en vie ».

    Dans l’Église de François, il faut le reconnaître, on fait peu de théologie, mais on n’oublie pas de rappeler – c’est de la bonne politique – que les racines de la Shoah sont à chercher dans l’athéisme d’un certain Occident : « Six millions de personnes, seulement parce qu’elles appartenaient au peuple hébreu, ont été victimes de la barbarie la plus inhumaine, perpétrée au nom d’une idéologie qui voulait substituer l’homme à Dieu. » Prêchant « en Europe, en Terre sainte et au Proche Orient une logique de paix et de réconciliation », le pape n’a pas hésité non plus à souligner que « la violence de l’homme contre l’homme est en contradiction avec toute religion digne de ce nom, et en particulier avec les trois grandes religions monothéistes ». C’est, en plus soft, le message de Benoît XVI à Ratisbonne. Il faudra bien que nos imams y viennent tous.

    Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

  • Corse : la leçon du professeur Talamoni

    C’est un facétieux, Jean-Guy Talamoni. Enfin… un facétieux sérieux, pas un adepte des petites blagounettes. Il vient d’être élu président de l’Assemblée de Corse lors des dernières élections territoriales et partage le pouvoir avec son ami Gilles Simeoni, président du conseil exécutif de Corse. Tous deux sont indépendantistes et ont largement annoncé la couleur avant les 6 et 13 décembre 2015. Pendant que Gilles prête serment, en corse, sur la Bible des indépendantistes, c’est en corse que Jean-Guy prononce son premier discours au perchoir de l’Assemblée d’Ajaccio. Un discours d’indépendantiste. Mais, à quoi d’autre les continentaux devaient-ils donc s’attendre ? Il a dit ses vérités : « La Corse appartient à tous les Corses », « En votant pour les nationalistes, le peuple corse a dit que la Corse n’était pas un morceau d’un autre pays, mais une nation, avec sa langue, sa culture, sa tradition politique, sa manière d’être au monde. » On aimerait entendre parler de la France dans les mêmes termes.

    Aussitôt, le gouvernement monte au créneau. D’abord l’impayable Le Foll qui, le toupet frémissant d’indignation, déclare : « Je suis tolérant à condition que la République soit respectée. » Mais, mon pauvre biquet, est-elle respectée, ta République, dans les quartiers nord de Marseille ou les zones de non-droit des alentours de Paris ? Est-elle respectée lorsque tu laisses entrer des centaines de milliers d’illégaux pendant que, dans le même temps, des centaines de délinquants sont relâchés par ta justice trouée ? Est-elle respectée lorsque les profs, les pompiers, les flics, l’autorité, jusqu’aux médecins des hôpitaux, est bafouée sans cesse et partout ? Est-elle respectée lorsque tu secrètes six millions de chômeurs et bousilles volontairement l’instruction de la jeunesse ?

    Et Le Foll de continuer : « 60 % des Corses n’ont pas voté pour les nationalistes. » Bravo ! Il vient de comprendre. Mon cher Stéphane, cela s’appelle la démocratie : au second tour, vois-tu, celui qui a ramassé le plus de voix l’emporte. Pas dur à comprendre, non ? Illustration : au 2e tour des régionales, les listes d’union de la gauche ont ramassé 29 % des exprimés ; donc, 71 % des exprimés n’ont pas voté socialiste ! CQFD. Tu piges ?

    Et Valls de s’emporter : « Il y a des lignes rouges à ne pas dépasser. » Oui ! Celles de l’énumération ci-dessus.

    Évidemment, ils sont surpris, les socialistes ! Pour être élu, Hollande a tenu un discours de gauche – « J’aime pas les riches », « Mon ennemi, c’est la finance » – et, une fois en poste, il fait l’exact contraire. Alors, avoir en face d’eux quelqu’un qui fait ce qu’il dit, c’est nouveau : ils n’ont pas l’habitude, faut leur laisser un peu de temps…

    Et pendant ce temps-là, Talamoni se marre et, juste avant de rencontrer le Premier ministre, en rajoute une couche : « La France est un pays ami. » Voilà qui devrait plaire à Valls, lui qui chouchoute, au sein de son gouvernement, une indépendantiste guyanaise affichée qui, elle, n’a jamais eu pour « sa » métropole les propos aimables du président corse. Valls peut-il, à la fois, faire des bisous à Taubira et tancer Talamoni ? C’est un truc à attraper le torticolis.

  • Départements en faillite : le bal des hypocrites

    Le très consensuel et très juppéiste M. Bussereau, président de l’Association des départements français, et lui-même président du conseil départemental de Charentes-Maritimes, ne nous avait pas habitués à un langage aussi belliqueux. Il promet une « guerre totale » au gouvernement si celui-ci n’accepte pas de mettre la main au portefeuille pour équilibrer les budgets départementaux.

    Et la presse de citer quatre départements franciliens contraints d’augmenter les impôts et de procéder à des économies drastiques.

    On comprend la bataille médiatique orchestrée par les élus LR consistant à faire porter au gouvernement la responsabilité de la politique d’austérité qu’ils vont devoir appliquer dans leurs départements. On comprend aussi que l’exécutif socialiste souhaite laisser les élus locaux essuyer la colère des bénéficiaires qui recevront moins et des contribuables qui paieront plus !

    À un an de la présidentielle, ce petit jeu est de bonne guerre.

    Mais ne se laisseront prendre à cette comédie que ceux qui ne veulent pas voir que cette faillite des départements et, au-delà, de bien d’autres collectivités territoriales, et plus généralement des finances publiques, vient de loin et nécessitera plus que quelques coups de menton médiatiques.

    Car au fait, de quoi s’agit-il ? D’un classique phénomène de ciseau : la stagnation économique affecte les recettes tandis que l’explosion du chômage alourdit considérablement les budgets sociaux, notamment celui du RSA.

    À cela s’est ajoutée une politique de rigueur au niveau national, entraînant une baisse des dotations de l’État aux collectivités territoriales.

    Cela ne pouvait-il pas se prévoir ? Nos élus locaux n’auraient-ils pas pu se montrer plus « fourmis » que « cigales » lors des années 2000 qui, en pleine croissance, avaient rempli leurs caisses ?

    Car ces élus LR et cet exécutif PS qui se renvoient la patate chaude des déficits et de la faillite en sont les premiers responsables, eux qui ont, tour à tour, depuis quarante ans, si mal géré et le budget de l’État et ceux des collectivités territoriales, privilégiant les embauches, les dépenses sociales, les subventions clientélistes.

    À ces élus qui s’affolent un peu tard, il faut calmement reprocher leur incompétence budgétaire et leur incohérence : n’est-il pas facile de prôner la réduction des dépenses publiques au niveau national, M. Bussereau, tout en réclamant le lendemain l’aide de l’État ? Ou pour l’État de créer le RSA tout en laissant les départements le financer ? On touche, ici, les limites de la décentralisation, finalement déresponsabilisante.

    Dans le domaine des finances publiques, aussi, l’heure de vérité approche pour la France, et les choses ne pourront plus longtemps continuer comme avant.

    Il est de bon ton de reprocher à Marine Le Pen et au Front national leur supposée incompétence économique et financière. Au moins n’ont-ils pas eu l’occasion de l’exercer.

    Mais si ce n’est pas le Front national, qui donc est responsable de la faillite financière qui vient et dont celle des départements n’est que le prélude ?

  • Éducation : Najat Vallaud-Belkacem a-t-elle viré sa cuti ?

    Ça y est ! Najat Vallaud-Belkacem a viré sa cuti : elle défend l’excellence et le mérite ! Dans un entretien au Monde du 18 janvier, elle déclare : « Je crois en l’élite, à condition qu’elle soit ouverte et renouvelée. » Elle répond à ses détracteurs qui l’accusent de vouloir « niveler par le bas ». Elle inaugure des « parcours d’excellence » pour les collégiens en éducation prioritaire. Bref, chacun doit trouver la possibilité « de se réaliser au mieux de son potentiel, en accédant pourquoi pas à une classe prépa mais tout autant à une filière professionnelle ». Las ! À y regarder de près, on s’aperçoit qu’il s’agit, une fois de plus, d’un leurre destiné à abuser l’opinion.

    La locataire de la rue de Grenelle est bien culottée. Car toute sa politique va à l’encontre de ces déclarations. Il suffit de citer la réforme du collège, avec la diminution des heures disciplinaires, la disparition des classes bilangues, les coups portés contre les langues anciennes. De plus, elle s’inscrit dans la continuité des réformes successives qui ont précisément abouti, sous des gouvernements de droite et de gauche, à la baisse des exigences et à la crise de l’enseignement que nous connaissons.

    Najat Vallaud-Belkacem veut persuader qu’elle se soucie de l’excellence, y compris pour les élèves de milieux culturellement et socialement défavorisés. Évitant soigneusement de mentionner ce qui pourrait fâcher, comme la discrimination positive ou l’instauration de quotas à l’entrée de filières sélectives. Louable intention ? Pure diversion, plutôt. Comme François Hollande, un an avant 2017, annonce contre le chômage des mesures draconiennes, Najat Vallaud-Belkacem annonce l’extension d’une politique, prétendument fondée sur la justice et l’égalité, qui n’est que poudre aux yeux. Elle croit ainsi se rallier la sympathie des classes moyennes et populaires, alors qu’elle les abuse par des promesses fallacieuses.

    Pour être crédible, elle devrait commencer par retirer la réforme du collège, consolider l’étude du français, du calcul, de la lecture et de l’écriture à l’école primaire ; redonner des contenus aux programmes et renforcer l’enseignement des disciplines ; mettre l’accent sur l’acquisition et l’assimilation des connaissances, qui forment les esprits et apprennent aux élèves à penser par eux-mêmes. Il faudrait revaloriser véritablement les sections professionnelles, repérer, dans tous les milieux et dans tous les domaines, les potentiels et leur offrir des conditions structurelles et pédagogiques propices à leur développement.

    Oui, il faut favoriser l’égalité des chances. Par un enseignement exigeant, par la reconnaissance de l’effort et du mérite, par la promotion de tous et la distinction des meilleurs, quel que soit leur milieu social et culturel, par une conception des élites au service des autres et non de leurs propres intérêts. Une égalité extrême est une utopie impliquant qu’on enlève dès la naissance les enfants à leurs familles pour les éduquer dans des centres entièrement administrés par l’État. Cela porte un nom : le totalitarisme.

  • Iran/USA, du réchauffement dans la guerre froide ?

    C’est à un drôle de théâtre d’ombres que nous avons affaire, que ce jeu de sanctions, un jour levées et l’autre renforcées, entre Washington et Téhéran. Tentative de décryptage.

    Pour l’essentiel, l’accord américano-iranien est désormais entériné, ce au grand dam de Tel Aviv et de Riyad. Le fait que ces deux capitales doivent leur survie, financière pour l’une et politico-militaire pour l’autre, au seul bon vouloir américain explique à l’évidence à la fois leur grogne et leur impuissance manifeste. Mais comment mordre trop fort la main qui vous nourrit ?

    Le marché iranien fait donc figure d’éventuel eldorado pour les multinationales occidentales. On évoque même – un peu imprudemment, à en croire nos sources – la vente de 114 Airbus à l’Iran… Ce qui est sûr, en revanche, c’est que Téhéran, en matière économique, entend ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier et ne pas à nouveau dépendre uniquement de telle ou telle puissance étrangère.

    De son côté, Barack Obama, après avoir tordu le bras de l’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee), jusque là tout-puissant lobby israélien aux USA et de ses alliés républicains et néo-conservateurs, est obligé de lâcher un peu de lest, d’où ces nouvelles sanctions succédant à la levée des précédentes, concernant le programme balistique iranien. Il est plus que plausible que tout cela ne soit qu’effets de manches et de prétoires. En effet, l’accord historique récemment scellé ne concerne « que » le programme nucléaire iranien, qu’il soit civil ou à prétendue et fantasmatique prétention militaire.

    Les missiles S-300, livrés par la Russie de Vladimir Poutine, sont une tout autre affaire relevant d’un registre éminemment différent, s’agissant tout bonnement de la sanctuarisation de l’antique Perse contre d’éventuelles attaques aériennes, et Dieu sait qu’en la matière, l’État hébreu n’en finit plus, en vain, de bomber le torse tandis que l’Arabie saoudite n’en finit plus, avec le même résultat, de jouer des pectoraux.

    Nonobstant ces gesticulations de couloirs – Washington serait de plus en plus regardant quant aux visas accordés aux étrangers désireux de se rendre aux USA et ayant auparavant séjourné dans des pays tels que l’Iran et le Soudan, tracasseries néanmoins épargnées, par exemple, à la Pologne et autres nations européennes connues pour leur atlantisme militant -, aucun de ces nouveaux équilibres géopolitiques ne paraît susceptible d’être remis en cause à plus ou moins longue échéance, même après la fin du second mandat de Barack Obama.

    Après les gesticulations de couloirs, la guerre pétrolière qui se joue en coulisses. Les cours de l’or noir sont en chute libre, en grande partie à cause de l’Arabie saoudite, qui inonde les marchés internationaux de son pétrole, désormais négocié à vil prix, creusant ainsi des déficits publics n’ayant plus guère rien à envier aux nôtres. Le but de cette fuite en avant ? Étrangler financièrement la Russie, meilleur soutien de son pire ennemi, le régime laïco-chiite de Damas, et empêcher Téhéran de renouer avec la croissance économique.

    De fait, Téhéran laisse faire, fort d’impressionnantes réserves pétrolières et gazières, et inonde à son tour le marché. Contrairement à Riyad, la capitale iranienne a plus d’atouts dans sa manche : une économie ne reposant pas uniquement sur ses gisements d’énergie fossile, un régime stable sachant de longue date gérer ses innombrables minorités religieuses et, surtout, le statut désormais incontesté de meilleur rempart militaire contre l’État islamique, avec Moscou, allié traditionnel et partenaire indéfectible sur un terrain d’opération que les Occidentaux, rétifs à toute opération au sol, se contentent de bombarder de haut.

    Et la France, dans tout cela ? De sources diplomatiques bien informées, pour reprendre la formule consacrée, les Iraniens ont pris acte du relatif retournement d’un Laurent Fabius, ministre français des Affaires étrangères, naguère le plus en pointe pour faire capoter la réintégration de l’Iran dans le concert des nations, et désormais revenu à des positions plus raisonnables. Mieux : c’est peut-être de l’Élysée que le président iranien Hassan Rohani attend le plus. À savoir, jouer de l’ancestrale politique arabe du Quai d’Orsay pour calmer le jeu entre Riyad et Téhéran.

    L’affaire est jouable. À condition que le « Président des bisous » sorte de cet immobilisme hivernal qu’on croyait jusque-là réservé aux ours de la banquise.

  • François Hollande et son plan chômage : quand l’illusionniste ne fait plus illusion

    Roulement de tambour. Le Sâr Rabindranath Hollande est annoncé. Roulement de tambour. Le Sâr Rabindranath Hollande fait son entrée sur scène. Roulement de tambour. Manuel Valls, dans le rôle de Monsieur Loyal : « Votre Altitude peut-elle dire qu’Elle va inverser la courbe du chômage ? » « Je peux le dire. » « Vous pouvez le dire ? » « Oui, je peux le dire. » Manuel Valls, tourné vers le public : « Il peut le dire ! »

    Comment ne pas évoquer le sketch inénarrable et légendaire de Pierre Dac et Francis Blanche après la divulgation, par François Hollande, du contenu de son plan d’urgence de lutte contre le chômage ? L’accueil fait par les médias, l’opinion et son propre parti à l’annonce présidentielle a été à l’exacte mesure du crédit dont dispose encore le chef de l’État : zéro. Nous nous trouvons devant un cas de figure assez rare. Non seulement l’homme qui fait des promesses sait parfaitement au moment même où il les fait qu’elles ne reposent que sur du vent et qu’il ne les tiendra pas – la chose est assez fréquente et ce n’est pas feu Charles Pasqua qui le démentirait -, mais ceux à qui il s’adresse savent exactement à quoi s’en tenir sur l’inanité de ces engagements, sur le cynisme de celui qui les prend et sur les motifs de sa conduite. L’illusionniste ne fait plus illusion.

    Près de quatre ans après l’élection de M. Hollande, nous avons fait le tour du personnage et de ses détours. Vieux routier de la politique politicienne, M. Hollande est un malin, un roublard, un fin manœuvrier sur le court terme, mais il lui arrive, comme à tous les grands menteurs, comme à tous les grands tricheurs, de se prendre les pieds dans les tapis qu’il a déroulés devant lui.

    M. Hollande a été assez optimiste et assez imprudent pour déclarer solennellement et réitérer à maintes reprises qu’il n’était même pas envisageable qu’il brigue un second mandat s’il ne parvenait pas à faire reculer le chômage. À l’approche de l’échéance, il se voyait confronté à son échec et, donc, à l’incompatibilité entre son serment et sa libido. D’où le plan mirifique qu’il vient de sortir de son chapeau : après les emplois jeunes, les emplois aidés, les allégements de charges patronales, ce ne sont pas moins de 500.000 chômeurs de catégorie A, 500.000 sans-travail et sans-dents qui pourront bénéficier d’une formation. Le problème est que ce lapin est un lapin mort-né.

    Nul n’ignore en effet, et M. Hollande moins que quiconque, que ce plan est un leurre, une mascarade, une escroquerie. Ce n’est pas le chômage qui va baisser, mais les statistiques du chômage. Les quelques centaines de milliers de demandeurs d’emploi concernés disparaîtront pendant quelques mois de la catégorie A, le temps que le bonimenteur puisse faire acte de candidature, pour la réintégrer aussitôt leur formation terminée et l’inventeur de cette pyramide sociale de Ponzi reconduit à l’Élysée. Coût de cette mauvaise plaisanterie : plus de deux milliards d’euros, aux frais de la République, cette princesse en haillons.

    Un système très strict régit et encadre, comme on sait, et comme M. Sarkozy le constate à ses dépens, notre Code électoral. Certes, M. Hollande n’a pas encore officiellement fait acte de candidature. Mais il faudrait être aveugle et sourd pour nier que son plan d’urgence n’a pas d’autre raison d’être que de lui permettre de se représenter. La plus élémentaire équité exige donc que les deux milliards prévus, et qui seront vraisemblablement dépassés, soient d’ores et dejà inclus dans les comptes de campagne du président sortant, ce qui entraîne ipso facto son inéligibilité. Deux avantages à cette solution élégante : elle éviterait à l’intéressé le désagrément et l’humiliation d’une défaite annoncée ; elle réconcilierait la morale et la politique, qui sont brouillées depuis trop longtemps dans notre pays.

  • Le retour de Majax, ou Hollande présentant ses vœux pour l’économie

    Les socialistes vont-ils manger leur chapeau avec François Hollande ? Non, ils savent qu’aux annonces, aucune promesse n’est réalisée à ce jour. Mais Hollande a tant exploité les morts du terrorisme qu’il a l’autorisation de ne respecter aucun des traités signés par la France en Europe au niveau de la maîtrise de la dette. Alors, il engage deux milliards d’euros pour diminuer le nombre de demandeurs d’emploi par des formations et avec des primes à l’embauche.

    Si les carnets de commandes des entreprises sont vides, si l’industrie est en miettes, si l’auto-entreprise continue à permettre de concurrencer l’artisanat avec des charges en moins, si le chèque emploi service permet de cacher des heures au noir de la main à la main, si ne pas travailler donne plus de pouvoir d’achat que de bosser au SMIC, où est l’ambition de la priorité pour l’emploi ?

    Dans un an, le chômage aura baissé non parce que la France est plus performante mais parce qu’elle augmente sa dette à des fins de bilan d’un mandat dont l’échec est total, qui nous ruine davantage, nous divise et nous prive de nos libertés.

    Il reste encore une solution pour faire disparaître du chômage : le rétablissement du service national obligatoire et, cette fois-ci, pour les filles comme pour les garçons. Allons-nous donc former les racailles à nous combattre ?

    Nous pourrions même dépénaliser l’usage du cannabis et sa culture pour financer tout cela mais gare au risque d’explosion des banlieues où des mineurs peuvent gagner des milliers d’euros en étant simple guetteurs pour les dealers. Car les zones de non-droit bénéficient toutes des mannes des trafics.

    La France a décroché depuis longtemps, et sans une croissance liée aux commandes ; tout est factice, virtuel et mensonger.

    Mensonge et tromperie véhiculés avec gourmandise par les médias, le show-biz et même par Gattaz, qui encaisse les primes sans investir ni innover ni tenir compte d’autre chose que du CAC 40.

    Un parti politique cherche-t-il la relance par une priorité nationale autre que publicitaire, la taxation des importations dont les coûts moindres sont liés à des contrats de travail plus avantageux pour l’employeur, la taxation des délocalisations, les pénalités si les dividendes suppriment l’investissement.

    Réduire la dette, c’est généraliser les impôts où le non-imposable paiera pour le moins les frais d’étude de son dossier et son acheminement.

    Bientôt, il sera proposé d’assurer un salaire minimum garanti pour tous et ne rétribuer par le travail que ce qui est supérieur au SMIC…

    Car annoncer que la courbe va s’estomper par magie mais à grand coût, ce n’est pas avoir une vision de la France mais boucher les onze trous de la coque avec dix doigts.

    L’utopie au service des menteurs ? Hollande nous méprise-t-il au point de faire disparaitre 5 millions de chômeurs avec dix millions de contribuables en moins, sans relance ?

  • Sahel : le temps des conséquences

    J’ai quitté Ouagadougou le 5 janvier. Pendant mon séjour, je me suis rendu souvent au snack-bar Cappuccino, ou au cyber, juste en face, et à l’hôtel Splendid. Un de mes amis burkinabè, que j’avais embrassé le 1er janvier, y a été tué. Des assassins sataniques, venus d’Algérie, via la Libye et le Nord-Mali, sont venus semer la mort dans un pays méritant, digne et travailleur, qui avait su rester exemplaire au cours de sa transition démocratique. Et peut-être le seul pays au monde où le vécu religieux mixte local est totalement respectueux de l’autre, et paisible.

    On ne peut que s’associer à la douleur et à la colère du peuple burkinabè, frappé au cœur de sa capitale par le terrorisme islamiste, quelques jours après l’accès aux responsabilités du nouveau président élu, Roch Marc Christian Kaboré.

    Mais une fois la première émotion épanchée et remplacée par une froide détermination, on ne peut que déplorer l’aberration et l’inconsistance de la géostratégie française au Sahel. C’est-à-dire, désormais, à peu de distance de nos frontières. Deux loupés aux conséquences désastreuses sont à pointer, au passif de M. Sarkozy, puis de M. Hollande :

    En Libye, l’armé française fit certes un travail remarquable. Mais le but final de la guerre, c’est la paix. Or, en quittant précipitamment la Libye, on l’a abandonnée au chaos dont profitent tous les terroristes, trafiquants et criminels du Maghreb et du Sahel (matériels, armes, drogues, trafics de toutes sortes). Il faut dire que le Conseil et la Commission européens sont également complices : en laissant inconsidérément la France assumer l’essentiel de l’effort de guerre et en étant incapable d’élaborer un plan véritable de paix (musclé, nécessairement), l’Europe veule, l’Allemagne jalouse et hypocrite ont une part aussi importante dans la responsabilité du cancer libyen et ses métastases.

    L’une d’elles fut, en 2013, la fulgurante infection du Mali. L’armée française fit alors la démonstration d’une maîtrise encore supérieure, et sans doute unique au monde, sauvant Bamako et, depuis lors, empêchant le retour de velléités offensives… Mais nous avions alors alerté M. Fabius sur la nécessité absolue de procéder à une réconciliation nationale, voire sans doute d’adopter une nouvelle Constitution, pour redonner espoir aux populations oubliées et méprisées du Nord (l’Azawad : Maures, Peuls, Songhaïs, Touaregs) qui, sur un territoire plus grand que la France, attendent la démocratie et une organisation politique décentralisée, expressive de leurs particularités historiques et culturelles.

    M. Fabius préféra, aveuglément, encourager (mettant la charrue devant les bœufs) une élection présidentielle hâtive, alors que des centaines de milliers de réfugiés étaient encore dans des camps à l’extérieur du pays et sur les territoires mauritaniens et burkinabè. Le Nord-Mali est suffisamment contrôlé par la France pour que ne s’y reconstitue plus d’armée islamiste. Mais pas suffisamment pour empêcher sa porosité aux nombreuses katibas qui le traversent ; jusqu’au Nord-Nigeria.

    Le refus de fait des libertés politiques, de la dignité culturelle, du développement économique et social aux peuples du Nord-Mali est non seulement une faute morale du gouvernement, mais aussi une erreur géostratégique dont on voit bien désormais le coût sanglant.

    La France et l’Afrique doivent coopérer encore davantage pour l’éradication rapide et définitive des criminels islamistes. Mais il faut que l’Afrique – singulièrement le Mali – donne des gages de démocratie à ses populations et la France doit y veiller. La France doit concentrer ses efforts sur le Sahel et non sur le golfe Persique ou, précédemment, sur l’Afghanistan. Elle doit préserver sa capacité militaire et défalquer le coût de ses OPEX de sa contribution financière au budget européen.

    L’intelligence et la détermination, c’est maintenant !