Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Aubervilliers, le Cologne des femmes asiatiques ?

    La semaine dernière, Le Parisien nous apprenait l’arrestation d’un gang ultra-violent qui sévissait depuis deux mois à Aubervilliers. Cinq voyous âgés de 18 à 19 ans et un mineur s’étaient spécialisés dans les agressions de jeunes femmes chinoises à proximité du métro.

    Le mode opératoire est toujours le même : un premier arrive par derrière pour empêcher la victime de crier, un second la cogne pendant que ses copains lui arrachent son sac.

    Vingt-huit plaintes ont été déposées, un record – mais en réalité leur porte-parole estime qu’on peut multiplier ce chiffre par 4 ou 5 -, et une grande partie des victimes a fini aux urgences avec bras cassés, crânes ouverts, luxation de l’épaule…

    Comble de l’horreur : pour un sac à main, ces ordures ont notamment tabassé une maman devant ses filles de 8 et 11 ans. Comme ces dernières hurlaient de terreur, ils les ont giflées et ont brisé les lunettes de la plus jeune, le tout sous une pluie d’insultes. Traumatisée, la petite fille de 8 ans n’ose plus mettre un pied dehors et fait des cauchemars toutes les nuits. Cependant, le juge a estimé que ces faits n’étaient pas suffisamment graves pour mettre cette joyeuse bande en prison et trois d’entre eux ont été libérés en attendant leur procès… En Chine, ce serait 10 ans de prison…

    Ces crimes s’inscrivent dans une trop longue série d’agressions violentes depuis des années envers les Asiatiques d’Île-de-France. Les ambassades du Japon, de Corée ou de Chine enregistrent chaque semaine des témoignages de leurs compatriotes attaqués, comme à Cologne, par des voyous originaires du Maghreb et d’Afrique.

    Cette vérité dérangeante est connue des autorités comme des associations prétendument antiracistes qui, pourtant, ne font rien. Tout comme les médias qui passent sous silence ces faits intolérables.

    Alors qu’on commence tout juste à réaliser, grâce au travail de lobbying d’associations communautaires juives, qu’on ne peut pas se balader avec une kippa à Marseille sans risquer pour sa vie, la souffrance de la communauté asiatique reste dans l’indifférence. Les agressions de masse d’Aubervilliers ne font l’objet que d’un seul article dans Google News, contre plus de 3.000 pour Cologne et 800 pour l’enseignant juif agressé à Marseille.

    Or, c’est justement la sous-médiatisation de ces agressions racistes associée au laxisme sécuritaire du pouvoir qui confère le sentiment d’impunité aux voyous et les incite à poursuivre leurs méfaits. Toutefois, les médias d’Asie, eux, en parlent massivement et comparent Paris à Bagdad, ce qui explique peut-être aussi la baisse considérable des touristes asiatiques dans la capitale.

    Que des individus puissent se faire agresser en masse en raison de leur couleur de peau déshonore toute la communauté nationale et ruine notre économie touristique. Il est donc de notre devoir de patriotes de donner un maximum de visibilité aux drames d’Aubervilliers et à ceux qui vont suivre afin que, enfin, nos politiques se mettent à agir !

  • Agressions à Cologne : le choc du réel sur Arte dans l’émission 28′

    Vous avez certainement échappé à un grand moment de télévision à l’occasion de l’émission « 28’ » du 15 janvier sur la chaîne ultra-chic des gens qui pensent bien, Arte. Décor épuré, dialogue courtois, on cultive l’entre-soi pour évoquer l’actualité à une heure où, sur le canal d’à côté, s’encanaillent les « sans-dents » chers à Normal Ier, chez le nouvel intellectuel du PAF Cyril Hanouna.

    Ah, Arte ! Un OVNI de l’audiovisuel dont l’audience est inversement proportionnelle aux montagnes de subventions perçues. La Cour des comptes ne s’est probablement pas encore essayée à calculer le ratio montant d’argent public par téléspectateur pour éviter tout problème cardiaque à son premier président. Chez Arte, on a le monopole des gens qui savent mais on ne veut pas que cela se sache au plus grand nombre – service public oblige. Programmation ultra-pointue, branchitude affichée et films improbables : un triptyque payant mais pas en audience.

    Un grand moment de télévision, donc, autour du thème « Suède, Allemagne… Pourquoi le silence autour des agressions sexuelles ? » Sur le plateau, animatrice, chroniqueurs et experts autoproclamés devisent pacifiquement puisque l’émission prohibe le débat contradictoire. À ma gauche, l’inénarrable pasionaria du féminisme nouvelle génération, Caroline Fourest ; à ma gauche, toujours, Valérie Toranian, ex-rédactrice en chef du magazine Elle ; et à mon extrême gauche, le sociologue Éric Fassin. Un pluralisme politique qui aurait fait pâlir d’envie les Roumains sous Ceaușescu.

    S’ensuit un numéro de grand écart très réjouissant pour nos deux féministes qui découvrent avec stupeur le réel, le vrai, le factuel des agressions sexuelles commises par des hordes d’Arabes contre des Allemandes à l’occasion de la Saint-Sylvestre alors qu’elles décrivent la beauté du vivre ensemble à longueur de colonnes depuis des années face aux obscurantistes, à ma droite de l’échiquier. Le summum est atteint avec cette phrase qui restera dans les annales télévisuelles : « Le rêve, ce serait que ce soit l’extrême droite qui ait fait des violences contre des femmes » (sic). Patatras ! L’agresseur fantasmé et conceptualisé dans les brillants cerveaux de nos experts n’est donc pas ce mâle blanc européen ?

    Heureusement, notre sociologue de service, chemise blanche immaculée, exhibe toutes sortes de pincettes et de précautions oratoires sous le vocable de « grille de lecture » qu’on peut aisément assimiler au « padamalgame », arme absolue pour sauver l’honneur du camp du bien.

    Ne blâmons pas nos deux suffragettes, le choc du réel est difficile à encaisser, surtout quand on n’est pas précurseur. Souvenez-vous du tweet désabusé du journaliste du Nouvel Obs, Nicolas Chapuis, à la découverte de l’identité du tueur islamiste de Toulouse, Mohammed Merah : « Putain, je suis dégoûté que ce soit pas un nazi » (sic).

  • De la triche dans le tennis ? On n’ose y croire

    Quand ce n’est pas dans le cyclisme, c’est dans le foot, et quand ce n’est pas dans le foot, c’est dans le tennis… Dans le sport comme dans la politique, la finance, les labos pharmaceutiques ou l’alimentation, les scandales tournent en boucle. Affaires de fric, affaires de cul, produits frelatés, escroqueries, tricheries, drogue et dopage – on trouve de tout au menu.

    À peine les « platinades » sont-elles en veilleuse que nous arrive un nouveau scandale. Celui-là concerne le gratin du tennis mondial. C’est la BBC qui l’annonce : « Lors de la décennie écoulée, seize joueurs du Top 50 mondial ont été signalés au comité d’éthique du tennis à propos de soupçons de matches truqués. Tous ces joueurs, parmi lesquels des vainqueurs de Grand Chelem, ont été autorisés à poursuivre leur carrière. » Il est question de « preuves de corruption à grande échelle », les documents relatifs à l’enquête menée par l’ATP – l’instance dirigeante du tennis professionnel – prouvant que « des groupes de parieurs en Italie et en Russie ont misé des centaines de milliers de dollars sur des matches truqués, dont trois de Wimbledon ». La « prime » offerte par les parieurs clandestins était de 50.000 dollars pour truquer un match. En conséquence, le rapport communiqué au « comité d’éthique » demandait à ce qu’une enquête soit diligentée sur le comportement d’au moins 28 joueurs, mais « cela n’a jamais été suivi d’effet ».

    Les noms ? On ne les communique pas. Pourquoi ? Parce que, toujours selon la BBC et le site BuzzFeed qui reprend l’info, au moins huit des joueurs incriminés sont aujourd’hui en compétition dans l’Open d’Australie.

    Bien sûr, comme à la FIFA voilà peu, le président de l’ATP s’insurge : la politique de la maison, c’est « tolérance zéro envers toute forme de corruption », affirme-t-il. Et de mettre en avant la suspension de deux joueurs en 2015 pour un arrangement sur un tournoi de troisième zone, mais il s’agissait de gagne-petit, pas des vedettes. Suite aux faits dénoncés dans le rapport de 2007, l’ATP annonce aussi avoir prononcé 18 sanctions, dont 6 suspensions à vie, et des règles anticorruption sont en vigueur depuis 2009. Mais on ne va pas dénoncer les déesses et les dieux des courts qui raflent à chaque tournoi leur poids d’or !

    Cela me rappelle une autre histoire, de drogue celle-là, au début des années 90. J’avais alors reçu les confidences de deux agents de la brigade des stups du quai des Orfèvres : « Comment croyez-vous que tous ces mecs tiennent des heures sur un court à taper comme des forcenés dans la balle ? Ils marchent tous à la coke. Elle est planquée dans le manche de la raquette, et quand on les voit assis, la tête dans la serviette, c’est moins pour s’éponger que pour sniffer. » Ils étaient écœurés. Outrés de voir – entre autres – la vedette du jour, tout sourire sous ses dreadlocks, faire une pub officielle contre le cannabis alors qu’ils le ramassaient régulièrement dans leurs filets. Mais, officiellement, le « dopage » n’existait pas dans le tennis…

    Et puis, disaient-ils, il y a un degré de notoriété auquel certaines personnes peuvent tout, mais vraiment tout se permettre. Et parfois elles se le permettent.

  • Remaniement : au pays de l’absurde, tout est possible

    Il aurait été assez compréhensible et d’ailleurs conforme à la plus vieille et à la meilleure tradition républicaine qu’un remaniement ministériel, annonciateur d’une inflexion politique, intervînt au lendemain des élections régionales de décembre qui n’étaient guère que la quatrième défaite consécutive de la majorité en place. Il n’y a donc pas eu de remaniement et le sujet, officiellement, n’est pas d’actualité, ce qui donne à penser aux experts en hollandologique qu’un remaniement est imminent, et certaines informations, données pour sûres, circulent déjà dans les milieux intéressés. Osons donc le petit jeu des pronostics, avec tous les risques d’erreur que celui-ci comporte.

    À tout seigneur tout honneur. Le Premier ministre a clairement décidé de passer son tour en 2017, de coller d’ici là aux décisions, aux orientations et, selon toute probabilité, aux fautes, aux erreurs et aux échecs du président de la République, et d’être confondu dans l’impopularité de son supérieur hiérarchique. M. Manuel Valls est donc assuré de rester à Matignon jusqu’au bout de la nuit du quinquennat.

    Lointain successeur de Talleyrand, M. Laurent Fabius a été un ministre des Affaires étrangères tout simplement désastreux. Persévérant dans l’erreur avec une obstination diabolique, le locataire du Quai d’Orsay a fait de son mieux pour nous brouiller avec la Russie, s’est opposé de toutes ses forces à la réintégration de l’Iran dans le concert des nations et a choisi son camp dans le conflit syrien, où la France a pesé de tout son poids, en l’occurrence heureusement réduit, pour favoriser le Front Al-Nosra, succursale locale d’Al-Qaïda, rebaptisé par nos soins « opposition syrienne modérée ». Il peut donc se maintenir jusqu’en 2017 derrière le bureau de Vergennes ou chausser les prestigieuses pantoufles de président du Conseil constitutionnel.

    Mme Ségolène Royal a étendu au-delà des limites du raisonnable les attributions et les prérogatives de son ministère de l’Écologie sans que sa soif de pouvoir en soit étanchée. On a pu le vérifier lors de la phase de préparation de l’historique COP21. Si M. Fabius quitte le gouvernement, elle se verrait bien dans le poste qu’il occupait. Elle en a même tellement envie qu’elle ne voit pas pourquoi on ne lui ferait pas ce plaisir. Impulsive, indisciplinée, désordonnée, et ignorant tout de la complexité des relations internationales, elle a donc les plus fortes chances de coiffer au poteau Hubert Védrine ou Élisabeth Guigou, qui n’ont d’autre légitimité que leur connaissance des dossiers et des problèmes en jeu.

    Mme Christiane Taubira a réussi la prouesse de faire contre elle la quasi-unanimité des professionnels de la justice, ses administrés, magistrats, avocats ou gardiens de prison. Elle n’a rien à faire Place Vendôme, ni d’une manière générale dans un gouvernement. Mais elle détient l’arme absolue : une candidature éventuelle en 2017, à la gauche de la gauche. Quand on a fait échouer Lionel Jospin, pourquoi se priver du plaisir de faire capoter François Hollande ? Elle fait donc figure de favorite pour le ministère de la Culture sur la base d’un argument fort : si elle n’est pas plus qualifiée pour ce portefeuille que Mme Fleur Pellerin, elle ne peut pas l’être moins.

    Mme Najat Vallaud-Belkacem devrait conserver le portefeuille capital de l’Éducation nationale où elle a, certes, fait la preuve d’une incompétence et d’une capacité de nuisance exceptionnelles, mais elle ne laisserait ignorer à personne, au cas où on tenterait de la mettre hors d’état de nuire, qu’on la met à l’écart parce que femme, parce que jeune et parce que d’origine et de nationalité marocaines. Elle restera donc rue de Grenelle.

    Le cas de M. Emmanuel Macron est bien différent : nommé à la surprise générale ministre de l’Économie, le jeune ministre est devenu en quelques mois la vedette du gouvernement auquel il appartient, au point de susciter la jalousie secrète de ceux-là mêmes qui l’avaient nommé et la jalousie active des collègues qui l’ont vu débarquer parmi eux. Ce n’est pas un hasard s’il a été dépossédé de la suite de son projet de réforme du travail, finalement confié à Mme Myriam El Khomri, ni si les derniers arbitrages rendus en matière de lutte contre le chômage l’ont été contre lui. M. Macron cumule les défauts : il est jeune, il est audacieux, il est compétent et il est populaire. S’il décide de prendre la porte, comme on lui en prête l’intention, on ne le retiendra donc pas.

    Tout cela est absurde, direz-vous. C’est bien pourquoi il y a des chances que cela se produise.

  • Affaire Renault : le bal des nuisibles

    Hauts fonctionnaires, journalistes et syndicalistes viennent de rejouer avec délice, sous nos yeux ébahis, leur célèbre partition qui consiste à détruire l’industrie française.

    Alors que le gouvernement allemand soutient mordicus et de toutes ses forces le constructeur Volkswagen, dont il est démontré qu’il a sciemment triché pour réduire les mesures d’émissions polluantes, le gouvernement français, lui, poursuit de son zèle imbécile et moralisateur les constructeurs hexagonaux via une campagne de mesures pour s’assurer des conformités techniques et donner le beau rôle à M. Macron et Mme Royal en ces temps de post-COP21.

    Une enquête est donc diligentée chez Renault, suite à la dénonciation d’une ONG allemande (on ne rêve pas !). Bercy donne le maximum de relief à des contrôles de la DGCCRF, l’un des services de ce beau M. Macron qui prétend soutenir l’entreprise et l’industrie, se pavane à Las Vegas au CES (Consumer Electronics Show)pour parfaire son carnet d’adresses et préparer sa « vie d’après » aux frais du contribuable, mais refuse de s’occuper des monstrueux chantiers de simplification administrative ou au toilettage de notre soviétique Code du travail.

    Notre brave CGT nationale souffle alors sur les braises et joue le lanceur d’alerte pour de minables calculs de positionnement interne, et passe la balle aux journalistes prompts à flairer le scandale et à raconter n’importe quoi, quoi qu’il en coûte aux réputations des entreprises concernées.

    Résultat immédiat : chute du cours de Renault de 20 % mais surtout affaiblissement de sa crédibilité sur un marché où la concurrence est féroce. Pire encore : PSA Peugeot Citroën dévisse d’autant et se voit assimilé à ces rumeurs de tricheries alors qu’il est notoire qu’il est l’industriel le plus propre et le plus innovant du secteur !

    On nous dit pourtant que de nombreux autres constructeurs sont visés. Mais ce ne sont que les deux noms des constructeurs nationaux qui sortent, cités par les ministres français, relayés par les organes de presse français.

    Les crânes d’œuf de Bercy auront fait coup double dans leur incompétence soumise au politiquement correct du terrorisme écolo : en affaiblissant les deux entreprises, donc leurs salariés et ceux de leurs sous-traitants, ils ruinent un peu plus encore le contribuable puisque l’État lui-même est actionnaire de ces entreprises, à près de 20 % de Renault et plus de 14 % de PSA.

    Quel suicide ! Dans quel autre pays du monde peut-on observer de tels comportements suicidaires lorsqu’on laisse faire des fonctionnaires irresponsables des conséquences de leurs actes ? Nulle part ailleurs que dans la bonne vieille exception française …

    Le plus drôle – et qui nous renseigne encore plus sur les compétences de super-Macron – est que l’État français voulait justement vendre quelques actions Renault pour financer le sauvetage d’AREVA qui va coûter, après la vente des bijoux de famille du groupe et dépeçage, la bagatelle de 3,5 à 4 milliard d’euros au contribuable. Sauf qu’aujourd’hui, elles sont invendables sauf à enregistrer une moins-value qui ferait tache.

    AREVA, ça ne vous dit rien ? Encore une belle histoire de hauts fonctionnaires arrogants qui finissent patrons de presse après avoir saccagé leur entreprise et obtenu une paix sociale achetée à prix d’or à des syndicats politisés.

  • Culture de l’excuse et prises de bec, multiculturalisme et consorts

    Furieuse bataille de polochons dialectiques dans Libération du 13 janvier, opposant Valls et « les sociologues » à propos de la « culture de l’excuse » concernant les djihadistes. Pompiers pyromanes dans les deux cas, la culture de l’excuse étant en effet ardemment pratiquée par les politiques à l’égard de leurs propres et abyssaux échecs, les sociologues quant à eux en rajoutant une bonne couche multiculturelle, destinée à « ne pas entretenir les peurs » (Bernard Lahire).

    C’est ainsi que des centaines de femmes, suivant à la lettre le « socio-logique » précepte, négligèrent « d’entretenir leurs peurs » à l’encontre de centaines d’Arabes, ce 31 décembre à Cologne, pour s’entendre assener, quelques jours et quelques centaines d’attouchements sexuels de masse plus tard, de respecter à l’avenir une distance de sécurité entre elles et les Maghrébins. Paroxystique joyau final d’une symphonie multiculturelle aux ultimes mesures en forme de mot d’ordre raciste : tenez-vous loin des Arabes (dixit le maire de Cologne) ! Puis la sociologue Nilüfer Göle de regretter le recul de certains tabous, parmi lesquels celui consistant à annoncer « la fin du multiculturalisme » (sic), cependant que son confrère Farhad Khosrokhavar avance qu’il existe « en Europe une armée de réserve djihadiste dont les acteurs sont de jeunes Européens souffrant d’exclusion sociale ou ayant grandi en banlieue […] qu’il faudra neutraliser par des mesures socio-économiques ». Que n’eussent-ils lu L’Express du 9 septembre 2015, où l’ethnopsychiatre d’origine égyptienne Tobie Nathan, remontant à la genèse de l’islamisme avec les Frères musulmans et leur dialectique anti-occidentale, observait que « ce discours est en fait un combat religieux […]. Selon la croyance musulmane, Satan (Sheitan, en arabe) murmure dans la tête des gens. Et qu’est-ce qu’il murmure ? “Tu pourrais jouir de tous les biens matériels”, “Tu pourrais devenir riche”, “Tu pourrais être comme les Européens”. L’Occident est le monde de la facilité, de l’abondance, de l’apparence, de l’abandon moral : ce n’est pas la voie droite et juste qui conduit au Ciel. Donc, si on veut lutter contre le diable, il faut combattre l’Occident. Cette idée est d’une puissance prodigieuse et elle explique ce qui se passe chez nous parmi les populations issues de l’immigration musulmane ». Idée dont les gens de Charlie et du Bataclan purent mesurer, en effet, la puissance prodigieuse… Les tenants de la thèse de l’exclusion sociale et banlieusarde comme source du djihad voudraient donc réintégrer nos candidats au martyre dans cette société de consommation et d’opulence qui, précisément, représente pour une partie d’entre eux le diable… Ne se souviennent-ils pas de cet imam, enseignant du côté de Brest à des marmots français la promesse d’Allah de les transformer en singe ou en porc s’ils s’avisent de trop s’abandonner à la musique, c’est-à-dire Sheitan ?

    À ce combat religieux, nos borgnes-bornés sociologues opposent donc un apaisant saupoudrage d’ouverture culturelle tous azimuts et de mesures socio-économiques. Sheitan en rit encore. Mais pas les femmes de la place de la gare centrale à Cologne.

  • Viktor Orbán lance une politique nataliste en Hongrie

    Pour répondre à la faiblesse démographique de son pays, le Premier ministre hongrois Viktor Orbán vient de lancer un programme de soutien à la famille inédit en Hongrie.

    Toute famille s’engageant à avoir trois enfants en dix ans obtiendra 10 millions de forints (soit environ 32.000 euros) en vue de l’achat d’un logement familial. Et un prêt de 10  millions supplémentaires à taux préférentiel. Enfin, le taux de TVA pour l’achat du logement en question sera considérablement réduit.

    Mais ce sont surtout les conditions d’obtention de cette aide qui attirent l’attention.

    Outre le fait que le logement a vocation à devenir le foyer effectif de la famille, celui-ci doit être une construction neuve (achat d’un logement neuf ou construction neuve sur un terrain vierge). Ceci permettra de soutenir le secteur du bâtiment. Dores et déjà, des municipalités rurales favorables à ce projet se sont proposées de mettre à disposition des familles éligibles à ce programme des terrains constructibles.

    Par ailleurs, les parents désireux d’obtenir cette aide doivent répondre à plusieurs critères de probité, en particulier ne jamais avoir fait l’objet de condamnations lourdes, et avoir travaillé durant les dernières années.

    Sauf raisons médicales, la non-tenue de l’engagement d’avoir trois enfants dans les dix ans impliquera le remboursement à l’État des sommes indûment perçues.

    L’annonce de cette mesure en décembre 2015 est intervenue au terme d’une année où la Hongrie a vu plus de 400.000 clandestins traverser son territoire. Pour répondre à ce phénomène, Orbán a fait ériger une clôture aux frontières serbe et croate, ce qui a eu pour effet de détourner intégralement le flux migratoire de la Hongrie.

    En comparaison, l’Allemagne – principale puissance invitante des « migrants » – a dépensé en 2015 plus de 17 milliards d’euros pour l’accueil des migrants. Ceux-ci étaient plus nombreux que le nombre de naissances en Allemagne en 2015.

    Pendant ce temps, la France soumise à une vague d’attentats sans précédent s’interroge sur le sexe des anges, ou plus précisément sur la citoyenneté des terroristes. En outre, en 2015, elle a accordé une primo-délivrance de 212.365 titres de séjour, enregistré 79.126 demandes d’asile et procédé à 61.564 naturalisations.

    Chacun ses priorités.

  • Attentats à Paris et à Ouagadougou : des similitudes

    Ça y est, le Burkina Faso, encore épargné par le terrorisme islamiste, vient d’être touché. Les observateurs attentifs savaient que c’était une question de temps. Après l’attentat de Ouagadougou, on ne peut s’empêcher d’établir certaines similitudes avec celui de Paris du 13 novembre, similitudes qui doivent nous interroger, tant au niveau du mode d’action que de la défaillance du renseignement et de l’insuffisance de la coopération régionale.

    Similitude sur le mode d’action et les objectifs tout d’abord, avec le mitraillage d’une terrasse de café et une prise d’otages dans un autre lieu très fréquenté, l’emploi d’explosifs et la participation, semble-t-il, de femmes… De toute évidence, on assiste à une concurrence dans l’horreur entre Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI) et l’État islamique (EI). Cette escalade n’est pas rassurante mais elle vaut encore mieux qu’une alliance entre ces deux groupes.

    La défaillance du renseignement est une autre similitude à l’origine de ces deux actions. Ce n’est pas la qualité des professionnels qui est en cause mais les moyens et modes d’action choisis. Les Burkinabè n’ont rien vu venir, comme nous. Moins outillés sur le plan technique, les Africains sont généralement assez bons dans le renseignement humain que nous avons trop délaissé, mais ça n’a pas fonctionné cette-fois ci. Sans doute ont-ils l’excuse de troubles politiques intérieurs récents, avec une tentative de coup d’État, ayant détourné la surveillance des service de renseignement.

    Mais cela n’explique pas tout. De quelle nationalité sont les terroristes ? Car ce ne sont sans doute pas des Burkinabè : d’où viennent-ils ? Le Burkina Faso aurait-il pu être renseigné par un autre pays ? Une autre similitude troublante se situe donc probablement dans la défaillance de la coopération régionale en matière de renseignement terroriste. En 2014, cinq pays sahéliens ont créé une structure appelée G5 Sahel (Mauritanie, Mali, Burkina Faso, Niger et Tchad) destinée au développement économique et à la lutte contre le terrorisme. Une plate-forme opérationnelle d’échange de renseignements devait être créée, elle n’en est aujourd’hui qu’à la réflexion sur son contenu opérationnel. Il est vrai que les Africains sont réputés pour avoir le temps… mais là, le temps presse. Les pays d’Afrique de l’Ouest sont aussi censés coopérer dans le cadre du programme SIPAO (Système d’information policière pour l’Afrique de l’Ouest) financé par l’Union européenne, en gestation depuis 2010 et actuellement toujours en expérimentation dans cinq pays pilotes. Les intérêts africains et européens sont communs : empêcher des attentats dans la bande sahélo-saharienne comme en Europe. Les Africains ont aussi du mal, comme nous, à échanger entre eux par goût du secret et du pouvoir que constitue la détention du renseignement. Vient se rajouter une fracture identitaire entre les pays du Sahel au nord et ceux d’Afrique noire au sud (comme le Sénégal et la Côte d’Ivoire), qui ne font donc pas partie du G5 Sahel, organisation qui va vite devenir trop étroite.

    Pourtant, le Sénégal comme la Côte d’Ivoire, deux pays majeurs de l’Afrique de l’Ouest, seront sans doute les prochaines cibles de la nébuleuse terroriste régionale que constituent dans la région AQMI, Ansar Eddine et Boko Haram. Les deux derniers ont déjà fait allégeance à l’État islamique. Un dangereux terroriste condamné à mort en Mauritanie s’est évadé de prison la semaine dernière et sa trace a été retrouvée à Saint-Louis du Sénégal, où se rendent de nombreux touristes occidentaux… L’objectif sera de déstabiliser l’Afrique de l’Ouest dans son ensemble, de balkaniser la terreur et d’installer une nouvelle entité islamique réunie au cœur de l’Afrique.

  • Merkel dans l’impasse ?

    Est-ce que ça va durer ? Il n’est pas un débat politique, et plus particulièrement en période électorale, sans qu’au moins l’un des interlocuteurs ne cite l’Allemagne comme exemple économique d’une société dynamique à suivre. Il est vrai que quand la France se désindustrialisait, l’Allemagne renforçait, rénovait et renouvelait son tissu industriel. Sa croissance est plus élevée que chez nous (ce qui n’est pas difficile), son taux de chômage peu élevé et sa balance extérieure excédentaire.

    Son point faible : la démographie, d’où cette extrême générosité de la chancelière à l’égard des réfugiés et migrants d’Afrique et de Méditerranée orientale.
 Mais, on l’a vu, à Cologne et ailleurs, les choses ne sont pas si simples et on n’intègre pas des centaines de milliers d’étrangers d’un seul coup, comme ça, comme par magie.
 D’autant qu’apparemment, l’Allemagne ne va pas si bien que ses dirigeants le prétendent. De gros problèmes se profilent, qui ne faciliteront pas l’intégration, et encore moins l’assimilation :
 le Paritätische Gesamtverband (genre d’observatoire social) souligne que la pauvreté a progressé alors que le chômage, au contraire, diminuait dans le pays. « Cela pointe du doigt le gonflement des emplois à bas salaire, la baisse des emplois à plein temps soumis à cotisations sociales, la hausse du temps partiel et des conditions d’emploi précaires depuis dix ans », a estimé M. Schneider. Non seulement l’écart entre riches et pauvres « a significativement augmenté en Allemagne », mais en plus « le fossé entre régions prospères et régions pauvres s’approfondit et s’élargit », a-t-il ajouté.

    La population allemande, comme beaucoup de Français, complètement formatée au libéralisme et au consumérisme, ne remet pas encore en cause le système qui lui est imposé, mais là aussi les choses peuvent changer, car un peuple, même rendu inculte par les programmes scolaires et les médias, s’il se sent maltraité peut, par réaction de survie, se rebeller.
 Finalement, le modèle allemand n’est rien d’autre que le modèle économique anglo-saxon à l’échelle de l’Europe atlantiste.
 Les peuples qui subissent cette politique (la même partout, ou presque, en Europe) rencontrent les mêmes problèmes et l’on peut assister, dans toutes les nations européennes, à la montée de ce que nos élites apatrides appellent avec mépris le « populisme ».
 Certains chefs d’État, comme Viktor Orbán en Hongrie, qui refusent de jouer la partition imposée par Berlin et Washington sont montrés du doigt tandis qu’ils sont très populaires dans leurs pays.

    Si l’Allemagne est la locomotive de l’Europe, peut-être serait-il temps de détacher les wagons, car la crise qu’elle se prépare à vivre pourrait affecter gravement ses voisins, lesquels ne tiennent pas eux-mêmes la grande forme.
 Angela Merkel se trouve, par obéissance aux financiers supranationaux, aux prises avec un flux gigantesque de migrants que, compte tenu de l’état de son pays, elle ne parviendra pas à absorber sans dommages graves infligés à sa propre population. La chancelière est bien consciente que sa marge de manœuvre est extrêmement étroite aujourd’hui. Elle qui caracolait encore il y a peu dans les sondages vient de prendre un mauvais coup qui l’oblige à repenser sa politique d’accueil des étrangers, mais aussi sa politique sociale. Hormis le fait qu’elle, la protestante, s’est attiré les bonnes grâce du Saint-Père (aux pays des Bisounours ?), il faudra s’attendre à une crise économique, culturelle et sociale sans précédent. L’aboutissement logique de cette route vers l’enfer pavé de bonnes intentions avec la bénédiction de Rome.

  • Valls chez Ruquier : on aurait mieux fait d’aller se coucher

    Pour Le Figaro – Politique, en invitant pour la cinquième fois Manuel Valls, samedi 16 janvier, l’émission de Laurent Ruquier « On n’est pas couché » devait éviter deux écueils. Le premier concernait la retenue des intervieweurs face à un Premier ministre, le second étant pour ledit Premier ministre de « maîtriser ses émotions pour résister à [leurs] assauts répétés ». Grâce à Yann Moix et Léa Salamé, transformés en gentils animateurs, le pari a été réussi.

    Parler, il adore ça, Manuel Valls. Particulièrement sur ce que l’on connaît déjà. Parce qu’on aurait souhaité le voir développer son idée de « gouvernement mondial » évoqué au cours de l’émission.

    Il a parlé de la déchéance de la nationalité, le gri-gri actuel du gouvernement, sur laquelle il s’étendra longuement. Un malheur pour la binationale Léa Salamé, qui se sent absurdement visée. À tel point que la pauvrette ne put s’empêcher de lui demander pourquoi, en 2010, il ne souhaitait pas rentrer dans ce « jeu politique » tandis que, six ans plus tard, cette déchéance ne lui semble plus « nauséabonde ». Il faut dire qu’à l’époque, il n’était pas Premier ministre. Cela s’appelle la politique, chère Léa…

    Il nous a causé de terrorisme, à propos duquel tout est mis en œuvre pour lutter contre. Parce que l’on pourrait en douter ?

    De radicalisation, contre laquelle il préviendrait le jeune « de ne pas choisir la mort, que la vie est trop belle pour accepter ce destin ». Argument choc ou chic, on ne sait. Du fait religieux aussi, « qui s’impose par la force, la puissance, par le surgissement de l’islam partout dans le monde ».

    Raison, sans doute, pour laquelle il entend « faire la démonstration que l’islam en France et en Europe est compatible avec la démocratie, la République, la laïcité, l’égalité entre les hommes et les femmes ». C’est une redite, mais M. Valls doit penser que cela nous fait du bien de l’entendre. Bref, entre monologues assommants et courbettes réciproques avec un Jean d’Ormesson, déçu de la droitisation de M. Valls !

    Heureusement, il y avait Yann Moix. À l’évocation de cet « islam globalisé », subissant « des convulsions au sein du monde arabo-musulman », et de la nécessité « du débat au sein de l’islam » – en clair, un islam qui n’est pas toujours de paix et d’amour -, « il faudrait peut-être, un jour, un gouvernement mondial ? », demanda, benoît, le gentil animateur.

    Absolument ! « Oui, il faut des règles pour s’organiser », affirme, magistral, Valls qui a dû réviser son manuel L’art d’enfoncer les portes ouvertes avant l’émission. D’ailleurs, la COP21, « c’est déjà une tentative [de gouvernement mondial] ». Idem « au niveau du Conseil de sécurité pour obtenir la paix dans un certain nombre de pays ». Des règles pour s’organiser ou une organisation pour réguler ? Mieux : un gouvernement mondial permettrait de lutter contre « l’islam global et le terrorisme ». C’est ce que rapporte Yann Moix des suggestions de Jean d’Ormesson dans Le Point. Mais un gouvernement mondial n’engendrerait-il pas la dilution des identités nationales ? Pas du tout, pour M. Valls…

    Quelques malheureuses minutes consacrées à un sujet capital contre la majeure partie sur des sujets mineurs cent fois rabâchés. En tout cas, on ne pourra pas dire qu’on ne savait pas…

    Au final, si j’avais su, je serais allée me coucher (dans mon lit, bien sûr)…

  • Lorsque la politique se résume à l’émotion

    On a tout dit ou presque des affreuses agressions contre les femmes depuis ces vagues migratoires de 2015. On a dit celles de Berlin, de Cologne, de Hambourg, de Hanovre, de Düsseldorf, de Bielefeld, de Suède, de Finlande, du Danemark et de France. Ah non ! Pas en France… Des fois, je m’demande si…

    On eut Cazeneuve exprimant dignement quel agacement le saisissait que ce sujet révélé au grand public fasse la une des médias. Bien sûr, quelques esprits chagrins auront inondé les réseaux sociaux des sourates, hadith et « mâles-dites » exprimant la justification du viol – sans frein – par les courageux combattants migrateurs…

    Mais ce 13 janvier à l’Assemblée, on dit encore plus. On dit du neuf. Si l’on peut dire… On eut une vraie, juste et digne intervention du gouvernement ! Bravo, Monsieur Valls ! Vraiment, vous avez là une éminente représentante de la promotion du beau sexe. Une ardente défenseresse du droit de la femme. Quelle brillante – que dis-je, quelle brillante -, quelle extraordinaire intervention de Mme le secrétaire d’État aux Droits des femmes ! C’est qu’on est dans la haute, là… On frise Zola devant Dreyfus ! On atteint des sommets ! Pensez donc et jugez-en.

    Interpellée outrageusement par un simple député de base, Mme Valérie Boyer, rappelant le sort de Jacqueline Sauvage et la grâce présidentielle bien inutilement sollicitée dans un odieux et sot amalgame, récapitulatoire des violences faites aux femmes en cette joyeuse, sympathique et festive année 2015, Mme le secrétaire d’État, prise d’une juste colère, renvoya le député sur son banc d’écolière en classe de français…

    Allez… Cessons de rire !

    Pascale Boistard semble n’avoir inventé ni la poudre dont se parent les belles, ni celle explosant en grand boucan au Bataclan, ni même celle qu’on jette aux yeux des électeurs – et ça, c’est quand même un peu dommage pour un politicien… Cette pauvre fille, dans un barguignage inférieur au zéro absolu, indigne et brouillon à l’extrême, où les fautes de syntaxe le disputent aux liaisons oubliées et aux phrases à contre-emploi (cf. « On veut renforcer le crime qu’est le viol ») nous assène que tous, à l’Assemblée, se sont émus. Quel aveu, ma fille ! Quel aveu ! On me pardonnera de ne pas dire Madame… Vous nous dites là la vraie visée de votre « politique ». Son ambition suprême. L’émotion ! « Chacun s’est ému », dites-vous, et nul ne saurait vous reprocher…

    Quel niveau ! Quelle hauteur de vue ! Superbe…

    Ben oui, quoi ? Quand on s’est ému, on a fini son boulot ! Qu’attendez-vous de plus ? Vous ne voudriez tout de même pas qu’on prenne des mesures techniques, législatives ou par décret. On s’est ému, vous dis-je ! Ça ne vous suffit pas ? Passez votre chemin !

    Abrutissement de la politique. Obscurcissement de l’intelligence ! Et c’est ministre, ou presque, ça, madame ! Hallucinant gouvernement qui ne vit plus que par la haine et ne songe pas le moins du monde à l’action qu’il pourrait. Il n’imagine même plus pouvoir agir… Il ne l’envisage pas !

    Terrible !

    https://www.youtube.com/watch?v=RitrQwSQRW4

  • Laxisme dans l’enseignement, délocalisations : même combat

    Quelle dérision, ces réformes scolaires pondues par de soi-disant experts, pleins de bonnes intentions qui ont, en un demi-siècle, réussi à transformer l’enseignement en un enfer indescriptible.

    Dans Aujourd’hui en France du 14 janvier 2016, l’on s’extasie sur « les parcours d’excellence » où un « enseignant référent » prend en charge « les bons élèves des quartiers défavorisés ».

    Il est sûr que cette méthode-là ne peut être que positive. Sans être expert en la matière, j’ai pourtant une bonne recette : que l’école, le collège et le lycée reviennent un demi-siècle en arrière. À cette époque, j’étais un élève moyen, habitant d’une HLM, boursier à 100 % par la grâce d’un État-providence concocté par des gens issus de la Résistance et qui, ayant vécu des drames inoubliables, ne voulaient pas que cela se reproduise. Nous étions notés, les proviseurs ou les censeurs soutenaient les professeurs contre les élèves turbulents. Les cancres les plus mal dégrossis n’auraient pu imaginer insulter ou molester leur enseignant. Les drogues ne circulaient pas dans les établissements scolaires, etc. Il m’est arrivé de redoubler une classe, ce qui m’a permis de me remettre au niveau. Qu’est-ce qu’une année d’étude de plus dans une vie ? Après le baccalauréat, la vie d’étudiant m’a semblé plus intéressante et plus facile.

    Et en ces temps de croissance, les diplômés n’avaient aucun problème pour trouver du travail. En fait, ils avaient même le choix.

    Cinquante années plus tard, il n’y a pas de fatalité. Le laxisme et le n’importe quoi dans l’enseignement relèvent de la même stratégie que les délocalisations d’entreprises. De par ces délocalisations dans les pays à bas salaires et les progrès dans le numérique et l’automatisme, l’homme devient inutile.

    « Il s’agit de préparer un monde où, dixit notre classe dirigeante, 20 % de la population mondiale suffira à faire tourner l’outil de production. » Jean-Claude Michéa, L’Enseignement de l’ignorance.

    Donc, pourquoi dépenser de l’argent avec l’éducation et la formation ?

    Quand les électeurs vont-ils s’apercevoir que tous les discours politiques sont mensongers et que ce qu’on leur prépare, c’est un monde sans travail, sauf pour les meilleurs des meilleurs ? C’est dans ce but qu’a été instaurée la « mondialisation », un mot vide de sens. En fait, il s’agit de la dérégulation du système financier et des multinationales. Il s’agit d’exonérer d’impôt les plus fortunés, de favoriser l’évasion fiscale des grandes entreprises afin de diminuer les recettes de l’État qui, en faillite, devra laisser les organismes financiers racheter les entreprises et les services publics. L’État se contentant, alors, de verser à tout un chacun un « revenu de base » pour solde de tout compte social, payé sur les seules retenues frappant la petite classe moyenne restante. Un immense piège, mais qui semble bien plaire à la gauche comme à la droite.

    Étrange, non ?

  • Hidalgo contre Front national : pourquoi ce dernier ne peut pas gagner

    Vendredi dernier, la 17e chambre du tribunal correctionnel a été appelée à trancher sur un différend opposant le Front national à Mme Anne Hidalgo, maire de Paris. Cette dernière a été poursuivie en diffamation pour avoir déclaré, en septembre 2012, sur i>Télé, que le FN était « un parti qui a soutenu, pendant la guerre, la collaboration avec les nazis ». Propos maintenus et précisés quelque temps plus tard : « J’ai dit cela parce que je pense que l’on perd le sens de l’histoire […] la filiation historique du Front national ne s’est pas élaborée dans le cadre républicain […] Je crois qu’en consultant les ouvrages consacrés au FN, on trouve les éléments qui justifient mon propos de manière scientifique. »

    Devant les juges, l’avocat du Front national a naturellement fait valoir que les propos de Mme Hidalgo contenait un anachronisme évident et que celle-ci ne pouvait pas l’ignorer. Il a aussi rappelé la Francisque de François Mitterrand, et a contrario évoqué la présence d’anciens résistants parmi les membres fondateurs du parti d’extrême droite. Enfin, il a dénoncé une manœuvre politicienne.

    Son adversaire, représentant le maire de Paris, a expliqué qu’un « parti politique est toujours le résultat d’une histoire » et que le FN est issu de la « famille nationaliste ou même néofasciste », qu’il s’était formé « dans un cadre constitutionnel, mais pas dans un cadre républicain ». Il a énuméré la liste des fondateurs du FN, « collaborateurs notoires », connus pour leur « antisémitisme débridé » et rappelé que Jean-Marie Le Pen n’a « jamais considéré le maréchal Pétain comme un traître ».

    Le tribunal rendra son jugement le 11 mars.

    Théoriquement, ce procès, le Front national ne devrait pas le perdre et pourtant je ne crois pas qu’il puisse le gagner non plus. Prenons un peu de recul, faisons comme si nous regardions la scène du fond de la salle. De quoi s’agit-il ici, sinon de dire tout bonnement si oui ou non la diabolisation de l’extrême droite a été justifiée. Nous sommes en effet au cœur du sujet, celui de la filiation vichyste présumée du parti de Jean-Marie Le Pen, qui a servi de prétexte (bien avant la question du racisme et de l’antisémitisme) pour l’accuser d’antirépublicanisme. De fil en aiguille, on devine qu’à partir de ce procès a priori tout à fait secondaire, c’est aussi l’historiographie du Front national, exclusivement à charge, qui est sur la sellette et, partant, l’honnêteté ou la malhonnêteté de toute la classe politique et la perception de ce parti politique par les jeunes générations.

    La cour ne pourra pas donner raison à madame Hidalgo sur un anachronisme aussi manifeste mais, pour les raisons que je viens d’évoquer, elle ne fera pas le cadeau d’une victoire à ceux qui figuraient en bonne place sur le mur des cons. Aussi, s’il n’en tenait qu’à moi, j’irais en appel et même en cassation quel que soit le verdict en première instance, histoire d’embarrasser la justice et le pouvoir politique. Les plus hauts magistrats de la République amenés à se prononcer sur la filiation du Front national avec Vichy, s’affronter Robert Paxton et Simon Epstein, et déposer à la barre le truculent Roger Holeindre… j’aimerais beaucoup voir ça.

  • Qui sont les voyous ?

    La Chine, usine du monde, connaît des pics de pollution mettant en danger jusqu’à rendre dangereux le simple fait de se promener dans la rue. Parce que des usines produisent sans avoir à respecter des normes environnementales.

    Au Bangladesh, des ouvriers meurent dans l’effondrement de leur atelier parce que les entreprises ne sont soumises à aucune obligation de sécurité.

    En Birmanie, des sociétés font travailler des prisonniers, souvent politiques.

    Au Vietnam, ce sont des enfants que l’on fait travailler, leur interdisant l’accès à l’éducation.

    Il serait facile, fastidieux et écœurant de continuer à lister les cas de mépris de beaucoup d’entreprises pour la nature, la santé ou la dignité humaines.

    Pourquoi ces pratiques ? Par appât du gain, par souci du profit, par égoïsme capitalistique des actionnaires de ces sociétés. En contrepartie, le chômage chez nous puisqu’en France, il y a des normes sociales, environnementales, humaines. C’est là la réalité de la mondialisation : violente, inhumaine, douce pour les quelques-uns qui détiennent le capital ; impitoyable pour les autres.

    Cette violence est ressentie par les salariés en Occident. Surtout les moins qualifiés, parce que les plus concernés par cette violence. Ils sont les tripes du peuple. Ceux qui ne théorisent pas leurs soucis parce qu’ils n’ont pas les mots pour le faire mais aussi parce qu’ils n’en ont pas le temps, préoccupés qu’ils sont par la préservation de leur emploi, de leur moyen de survie, de celle de leur famille.

    Alors c’est vrai, ils peuvent être violents quand ils sont face aux porte-flingues des actionnaires. Ils peuvent les séquestrer, leur arracher leur chemise quand ceux-ci leur annoncent que leur travail va leur être arraché.

    Bien sûr, ce n’est pas très légal. Assurément, ces porte-flingues ne sont pas les vrais responsables, eux aussi sont utilisés par le système. Ils croient seulement faire partie des privilégiés parce qu’ils sont moins exploités. Ou ils sont un peu plus lâches. Ou ils espèrent être sacrifiés les derniers. Des kapos, en fait. Mais ce sont ceux qu’ils ont sous la main. Les vrais patrons, on ne les voit jamais.

    Certains, tel M. Christèle, traiteront ces salariés de « voyous ». Leur reprocheront de vouloir protéger leurs « avantages », quand ils gagnent en un an ce que les premiers gagnent en un mois ou moins, car eux n’ont pas de stock-options. La vérité est que les voyous, ce sont les entreprises prédatrices. La plus grande violence est celle des actionnaires de ces entreprises. La violence des salariés, même si elle est maladroite, même si certains syndicalistes peuvent être manipulés par des politiques, est de la légitime défense.

    On doit regretter cette violence. Mais il faut en faire grief à des politiques, à un régime qui a trahi sa mission de protection du peuple, de protection des plus faibles des citoyens pour se mettre au service des plus puissants. Bien qu’il se gargarise de ce mot, notre régime n’a plus rien de républicain, ne se soucie plus du bien commun. Il n’est plus qu’une oligarchie illégitime.

  • Islam bosniaque : retour sur un mensonge (fin)

    Les premiers pas de la vie militante d’Izetbegović, l’ancien président bosniaque et chef du parti musulman, ont été systématiquement ignorés. Ils eurent lieu pendant la Seconde Guerre mondiale, juste après l’agression et la destruction de la Yougoslavie par l’Allemagne nazie en avril 1941. Izetbegović rejoint les Jeunes musulmans, organisation créée sous la houlette d’un Égyptien qui n’est pas précisément connu pour sa contribution à l’ « islam des Lumières » : il s’agit de Hassan el-Banna, fondateur des Frères musulmans.

    Comme leurs tuteurs islamistes du Proche-Orient, les Jeunes musulmans bosniaques sont pro-nazis et collaborent avec l’occupant. Ils fournissent, en particulier, un nombre important de recrues à la division musulmane SS Handchar (« poignard »). Créée par Himmler et bénie en 1943 à Sarajevo par le tristement célèbre mufti de Jérusalem Amin al-Husseini, cette division se signalera en 1944 par de nombreux massacres de Serbes de Bosnie. Des faits compromettants pour l’ancien président de Bosnie mais qui n’ont pas été révélés à l’opinion. À l’évidence, ils avaient le tort d’aller à rebours de la campagne visant à angéliser les musulmans et à nazifier les Serbes.

    Quant à l’écrit majeur d’Izetbegović, la Déclaration islamique, il connut le même sort. Publiée clandestinement en 1970, et republiée juste avant qu’Izetbegović ne parvienne au pouvoir en 1990, la Déclaration islamique a fort peu intéressé les médias. Sans doute l’idéologie qui traverse ce texte était-elle aux antipodes des idéaux de tolérance qu’on attribuait fallacieusement à son auteur. Dans ce texte, en effet, le futur héraut du « multi-ethnisme » semble préoccupé par deux idées fixes : la ré-islamisation des musulmans du monde et la construction d’un super État qui les rassemblerait « du Maroc à l’Indonésie et de l’Afrique tropicale à l’Asie centrale ». Quant au futur de la Bosnie, Izetbegović l’imagine à travers un modèle : le Pakistan. En clair, il s’agit de faire en sorte que se produise en Bosnie ce qui a eu lieu au Pakistan en 1947 : la sécession sur la seule base de l’islam.

    Signalons enfin qu’en 1983, quelques années après le triomphe de la révolution iranienne (1979), Izetbegović fit allégeance à l’ayatollah Khomeiny lors d’un voyage clandestin à Téhéran.

    Un passé qui pèsera lourd dans la balance. En particulier dans le refus des Serbes de Bosnie de se voir dirigés par un islamiste, de plus compromis, au moins indirectement, dans les exterminations massives dont ils furent les victimes dans la région entre 1941 et 1945.

    Sauf que mobiliser contre les Serbes plutôt que d’informer a été la préoccupation centrale des médias. Pour entretenir la chimère d’un islam bosniaque tolérant et d’un président Izetbegović garant du « multi-ethnisme », ils ont occulté l’écrit politique majeur, le passé et l’idéologie d’un acteur central. Jusqu’à le faire passer pour le contraire de ce qu’il était.

    Quant à la séparation presque étanche des trois communautés de Bosnie, gageons qu’elle ne sera pas avant longtemps l’occasion d’une autocritique de la part de ceux qui ont trompé l’opinion.

  • Revenu universel : équité ou assistanat ?

    Avec l’augmentation de la pauvreté, les difficultés à trouver un travail et les évolutions technologiques ou robotiques influençant les gains de productivité, Mme El Khomri, ministre du Travail, s’est vu remettre le 6 janvier dernier un rapport du Conseil national du numérique renforçant l’idée de fournir un revenu universel à tous les Français, dont 60 % des sondés approuvent le concept.

    La Finlande (et son gouvernement de… droite) va mettre en place cette révolution sociale en 2017. S’il s’agit, pour certains, d’une utopie, ce revenu de base devient une garantie sans aucune condition, permettant un niveau de vie davantage décent, de manière inconditionnelle et égalitaire entre les citoyens, et se substituant à toutes les allocations sociales existantes.

    Si la réflexion s’accélère, faisant suite aussi à une volonté européenne, l’idée de la mise en place d’un revenu universel (d’un montant de 750 €) ne date pas d’aujourd’hui puisque Napoléon ou Martin Luther King l’avait soutenue.

    Bon nombre d’élus, de gauche comme de droite, y sont favorables, même si cette réforme libérale ne pourrait pas être une solution.
    Tout d’abord, comment la financer ? À travers la suppression de toutes les allocations sauf l’assurance-chômage, à travers une augmentation fiscale malgré un taux déjà record en France, ou l’augmentation des taxes des entreprises qui entraînerait du licenciement ou une perte de croissance économique. L’effet pervers pourrait être le risque d’inflation, également une baisse des salaires ou une mise à temps partiel puisqu’une compensation financière existerait.

    Hormis garantir une sécurité, louable, à chaque citoyen, est-ce que ce revenu n’encouragerait pas la fainéantise pour ceux qui ne travaillent pas, pour ceux qui travaillent au noir, sans remplir des missions d’intérêts communautaires ? Une forme d’assistanat protégé et légal, assouplissant la nécessité de se battre dans le monde professionnel.

    Le progrès social doit-il permettre à des citoyens de travailler décemment et de prendre part aux bénéfices des entreprises ou de travailler à temps partiel parce que le salaire sera compensé par ce revenu universel ? La relance de l’économie passe-t-elle par cette aide ou par une relance de la croissance des entreprises, via une baisse de la fiscalité leur permettant de produire et d’embaucher ?
    Les duels entre les économistes et les politiques vont susciter l’intérêt général.

    Dans une société digne qui ne laisse personne en chemin, ce revenu peut s’avérer essentiel. Mais dans une société qui doit vivre du partage des fruits de notre économie, n’entraînera-t-il pas davantage d’individualisme et d’oisiveté ? Ce qui semblait une utopie hier pourrait devenir une réalité demain.

  • Pourquoi accabler les féministes ?

    On nous a reproché à nous, féministes, de ne rien dire au sujet des agressions sexuelles du Nouvel An.

    Depuis quelques jours, les déclarations des féministes fusent… et les polémiques entre nous.

    Les premières féministes françaises qui se sont exprimées ont bien souligné : « Le racisme, c’est pas bien. »

    Les autres ont répliqué : « Oui, mais enfin, quand même, la peur du racisme n’est pas une raison pour ne pas parler de viols. »

    Mais en réalité, à part notre indignation, que voulez-vous que l’on dise ? « Le viol, c’est pas bien », « Il faut arrêter les violeurs » ou « Nous demandons une intervention des Casques bleus pour séparer les violeurs des femmes en Europe » ?

    Personnellement, les bras m’en tombent. Tout était prévisible, et prévu. Résistance républicaine avait annoncé le viol des européennes par les nouveaux arrivants. La loi islamique permet le viol des femmes prises de guerre, des esclaves.

    Alors, il faut dire : « La guerre sainte, c’est pas bien » ?
    D’habitude, je trouve le cadre du format des articles de Boulevard Voltaire trop étroit, aujourd’hui je sens que je vais avoir du mal à remplir.

    La société musulmane est malade, mentalement malade de la misogynie et de la folie sexuelle de sa loi. Faire venir ici en France des masses de personnes venues de cette société folle est une démence. Mais les politiques et leurs électeurs s’en moquent.

    Pourquoi reprocher spécialement aux féministes de s’en moquer ?  On nous dit : « Voyez : le Planning familial est politique ! Il a pris parti ouvertement pour les réfugiés ! Les féministes sont pour la politique d’immigration ! » Oui, et alors ? Le patronat français et allemand aussi, les électeurs qui portent au pouvoir des partis pratiquant cette politique, aussi…

    Un pasteur suisse a suggéré que les migrants se voient offrir des passes gratuites dans les bordels homologués dans son pays réglementariste. À défaut, ils se sont servis gratuitement. Bah, que voulez-vous…

    Les hommes européens ont décidé que peu leur importait que « leurs » femmes soient traitées implicitement de putains par les hommes qui incitent les leurs à porter le voile. Les hommes européens ont trouvé que voir brûler les voitures des pauvres dans leurs banlieues n’était pas grave.  Les hommes européens ont d’autres chattes à fouetter que de se préoccuper du viol de « leurs femmes », tant qu’ils peuvent continuer à se fournir en prostituées immigrées et à profiter de la grande maturité des jeunes des plages d’Afrique du Nord…

    Pourquoi changeraient-ils d’avis parce que nous, qu’ils nomment volontiers « féminazis », leur dirions ce qu’ils savent déjà : le viol, c’est pas bien ?

    Leur seule préoccupation a été d’étouffer les scandales, comme cela s’est produit en Angleterre il y a plusieurs années, quand un groupe de proxénètes musulmans s’en est pris à de très jeunes filles anglaises. Si le sort d’enfants ou presque ne préoccupe pas, celui de femmes plus âgées encore moins…

    Aucun espoir. Rien ne sera fait.

  • Nos compatriotes s’en vont dans le silence

    De nombreux juifs quittent une France qu’ils voudraient continuer à aimer. Les chiffres des départs sont encore en hausse pour 2015.

    Ont-ils le choix ?

    On ne fera pas le compte de tout ce que nos compatriotes juifs ont apporté au pays, tant dans le domaine des sciences dites molles que des sciences dites dures. Quant à notre culture, qu’il s’agisse d’art ou de littérature, elle serait amputée d’une jambe sans leur contribution.

    Les madeleines de Proust semblent à beaucoup de Français être une recette de pâtisserie, et leur auteur passe pour un savant cuistot, car son œuvre a tant marqué que ce dessert demeure en nos mémoires associé à un nom, quand bien même nous ignorerions l’ouvrage du méticuleux observateur qu’est Proust pour l’éternité.

    Aujourd’hui, les juifs plient les gaules. C’est qu’ils ont compris qu’il n’y a rien à faire : l’antisémitisme est un kaléidoscope. Sa nouvelle facette est bien connue d’eux. Alors ils partent sur le tout petit bout de terre qu’ils occupent (sans connotation politique dans le présent article), seul îlot démocratique dans un immense territoire gagné par la colonisation arabe. Quand on voit leur situation en France (ou en Suède), on se dit que juif, on agirait sûrement ainsi.

    Israël est vécu comme plus sûr que la France. C’est la surprise du chef.

    Quand des manifestants pro-palestiniens (c’est leur droit) veulent investir une synagogue (ce n’est plus leur droit, et que diantre veulent-ils y faire ?) en plein Paris, que des enfants juifs se prennent des balles dans la tête et que l’armée est en place devant les écoles pour (tenter d’) éviter qu’une ordure n’arrose une salle de classe de rafales de kalachnikov, il est temps de tirer sa révérence. Avec amertume sans doute, avec les larmes au cœur sans doute. On ne se dépayse pas sans souffrance.

    N’observons pas ces départs avec distraction, que l’on se sente des affinité ou non avec cette communauté, que l’on soit ou non sioniste, que l’on soit sensible ou pas à l’apport culturel juif à l’Europe : le départ de nos compatriotes est un signe des temps. Un marqueur de la débâcle en cours. Ils savent, ils ont la connaissance. Ils ont, hélas, l’habitude de l’angoisse. S’ils croient l’avenir de leurs enfants mieux assuré à Jérusalem qu’à Paris, malheur à nous !

    Les juifs ne sont pas, certes, les seuls êtres à avoir été meurtris par la cruauté assassine de l’histoire humaine. Bien d’autres communautés ou ethnies eurent à subir les affres de la violence : Indiens d’Amérique, Tibétains, Papous, Aborigènes et tant d’autres cultures furent victimes de massacres avant, pendant et après eux.
    Ayons toujours en tête le triste sort de ces peuples décimés car les indigènes français, privés de leur souveraineté et de leur propre narration, ressemblent désormais bigrement à ces ethnies malmenées, ballotées.

    Disons que le départ des juifs nous enseigne et nous renseigne. Ils tiennent le thermomètre et constatent que c’est chaud, ce qui glace le sang.

    Prenons note. Vite.

  • France : vers une dictature ultra-libérale communautaire à l’américaine ?

    Depuis 2005, quand la quasi-totalité de la caste médiatico-politique s’est essuyé les pieds sur le vote populaire majoritaire, on s’achemine vers une dictature ultra-libérale communautaire à l’américaine.

    Elle se partage le pouvoir en alternance depuis que l’ex-PCF anti-immigrationiste s’est rallié au libéralisme et que le FN n’est pas encore assez puissant pour y faire barrage.

    Tout le monde comprend que c’est le patronat qui exige l’immigration de masse pour écraser les salaires, mais aussi un flux sans fin, car il faut mettre en concurrence les derniers arrivés des migrants, prêts à tout accepter et subir et moins exigeants que ceux qui les ont précédés.

    Profitant d’une forte population de culture islamique en France, une minorité salafiste, issue d’un islam rigoriste et soudoyée par les pays du Golfe, a trouvé un terreau favorable au recrutement et à la fabrication d’une armée de fanatiques religieux, dans la foule d’inadaptés mécontents de leur sort qui végètent de façon endémique au sein de communautés réfractaires à notre mode de vie.

    Pourtant, l’ennemi, ce n’est pas l’islam, y compris salafiste, mais la tête pensante qui achète le personnel politique promoteur de l’immigration, manipulateur et fournisseur d’armes aux terroristes. Fabius n’a-t-il pas déclaré cyniquement qu’Al-Qaïda a fait du bon boulot en Syrie et n’a-t-on pas vu l’homme de main de l’oligarchie américaine McCain sur une photo visible sur la Toile, en compagnie du chef de Daech, Abdelhakim Belhadj ?

    Le caractère artificiel de cette thèse apparaît dans les frasques de prétendus islamistes, ex-habitués des bordels et des beuveries, fraîchement « convertis » à la foi et à l’abstinence, qui se sont lâchés en Allemagne, enhardis par une culture de l’impunité accordée aux « ilotes » du système complice objectif du patronat, des politiciens achetés et soutenus par la plèbe des idiots utiles du capital financier.

    Il faut exiger l’arrêt total de l’immigration rejetée par 70 % des Français, fer de lance du patronat dans sa lutte de classe contre les salariés, qui doivent se mobiliser contre le pouvoir à la botte des multinationales. Rompons avec l’impasse de l’alternance entre les immigrationistes achetés de gauche et de droite à la botte du patronat français qui tire les ficelles.

    La classe ouvrière, qui a perdu son indépendance politique, peut la regagner en investissant les organisations prônant la triple sortie et les pousser à passer des alliances électorales avec le FN en le prenant au mot, sur la base minimale de la triple sortie (euro, Union européenne, OTAN) pour rétablir la politique du CNR, charte progressiste unitaire qui a fait ses preuves.

    Mao et Staline ont bien conclu des accords tactiques avec leurs pires ennemis Tchang Kaï-chek et Hitler, l’un pour vaincre les Japonais et l’autre pour diviser les bellicistes européens antisoviétiques !

  • Cologne, une guerre des ventres

    Dans la nuit du Nouvel An, dans plusieurs grandes villes européennes, des groupes d’hommes d’origine extra-européenne ont agressé sexuellement des centaines de femmes.

    L’événement choque par son ampleur. Il n’est pourtant pas sans précédent : en France comme ailleurs en Europe, de pareilles agressions sont si régulières que plus un média ne prend la peine d’en rendre compte. Beaucoup, en France, ignorent ces crimes et délits sexuels, comme les Anglais n’ont rien su, pendant des années, des gangs de Pakistanais qui violaient, dans le sud du pays, des adolescentes anglaises, tant policiers et médias avaient peur d’être accusés de racisme. C’est pourtant la réalité, dans sa brutalité crue.

    À nos sœurs et à nos filles, nous voulons dire : la classe politique ne vous protégera pas, les médias ne vous soutiendront pas, les féministes conventionnelles ne vous sauveront pas. Ils ne veulent pas accepter le fait que ces viols sont une guerre des ventres ; comme dans le passé et dans beaucoup de zones de conflit, ils ont été et sont encore une arme de guerre.

    Sans les témoignages des victimes, les nombreux témoins et les pressions d’Internet, l’histoire serait restée lettre morte. Bon an mal an, les journalistes se sont finalement résolus à aborder l’affaire… en relayant les mises en garde des personnalités politiques craignant l’amalgame. Heureusement, grâce à la vigilance de nos médias, nous allons pouvoir nous préparer à faire face à ces terribles événements en luttant contre… leur récupération par l’extrême droite !

    Libération s’attarde à préciser le petit nombre de clandestins interpellés à Cologne – 18 selon le quotidien, 22 selon L’Express – mais ne s’inquiète pas du nombre total d’interpellations (31) au regard du nombre d’agressions et de plaintes (516 plaintes déposées à Cologne à ce jour).

    Les réactions et l’absence de décisions de nos irresponsables politiques sont également extrêmement préoccupantes. Quand on lit dans Le Figaro les mesures dérisoires proposées pour faire face à la situation, on est en droit de s’inquiéter pour la sécurité des femmes en Europe. Et les déclarations ahurissantes du maire de Cologne demandant aux femmes allemandes de changer de comportement reviennent à dire que les femmes ont une responsabilité dans ces agressions. Par ces propos, le pouvoir politique nous abandonne à notre triste sort – entre agressions sexuelles en réunion et accusations de racisme !

    Quant à la condamnation rituelle d’Osez le féminisme (OLF) de ces événements, elle est un vrai exercice d’équilibriste. Elle dilue la spécificité de ces actes dans les dizaines de milliers de viols commis chaque année et atténue leur condamnation d’un long prologue anti-amalgame. Au passage, OLF saisit l’occasion de promouvoir le concept de « féminicide », sans le nommer, en faisant de tout viol un acte politique qui s’inscrit dans la « guerre des sexes ». Elle instrumentalise cette actualité en vue de servir ses propres objectifs sans aborder la réalité en face : le sous-bassement géopolitique de ces agressions est évident.

    Ces crimes auraient pu être évités par une meilleure maîtrise des frontières.

    Mais ne vous inquiétez pas, la solution est toute trouvée. Demain, une nouvelle actualité viendra faire oublier cette série d’agressions et les populations inquiètes pourront se divertir de leur malheur… au prochain Carnaval de Cologne pour les plus courageux.

    Avec nos hommes, nous voulons, nous, construire le monde de demain en éduquant nos fils à respecter et protéger leurs sœurs, leurs femmes et leurs filles ; et nos filles à vivres fières, et non soumises, sans jamais courber la tête.

  • Julien Lepers, victime de la discrimination « positive »

    Julien Lepers a été l’animateur du jeu télévisé culturel « Questions pour un champion » durant 28 ans. L’émission a fait partie du quotidien de nombreux Français. Habitué du zapping de Canal+ pour ses nombreuses bourdes, Julien Lepers était apprécié pour sa jovialité et fut, par ailleurs, longtemps le chouchou des maisons de retraite françaises. L’émission, un peu vieillotte dans la forme, était aussi appréciée par la jeune génération qui y trouvait matière à plaisanter et, parfois, à réfléchir. L’animateur était un de ces monuments du service public, au même titre que Michel Drucker ; lequel n’a pourtant encore jamais été menacé de la sorte.

    Ses états de service n’ont pas été jugés suffisants pour lui offrir une fin digne. Pensez-vous, vingt-huit ans de bons et loyaux services à l’heure des contrats de six mois… Jeté sans ménagement des programmes de France 3, Julien Lepers a servi d’exemple. Le monde de demain se fera sans Julien Lepers, nous a-t-on dit en substance. Revenant sur les conditions de son éviction, l’animateur a déclaré : « Quel crime ai-je commis pour mériter ça ? […] Je n’ai même pas eu le temps de dire au revoir à mes équipes et à mon public. Le face-à-face avec Dana Hastier a été terrible [directrice exécutive de France 3]. Elle m’a dit : “Les gens ne vous aiment pas.” Je n’y crois pas, c’est bidon, il n’y a aucune justification. »

    Tel un personnage de roman de Michel Houellebecq, Julien Lepers a affronté la dureté d’un monde en « perpétuel mouvement », un monde cruel et arbitraire. Comme le disait Jacques Attali, quand il était plus jeune, les « vieux » sont bons pour l’hospice. Charges inutiles pour la jeunesse, ils ne doivent en aucun cas être respectés. Plus vite, toujours plus vite. Une folle fuite en avant. Les impotents, les ringards, les mal-pensants et les figures du passé seront tous sacrifiés sur l’autel du jeunisme et du multiculturalisme. Julien Lepers, visage pâle âgé de soixante-six printemps, devait être exécuté sommairement. Sa fin sonne comme un avertissement : la société française ne peut plus se permettre de supporter un passé honni. Y compris un passé anecdotique. Tant pis pour les nombreux téléspectateurs qui lui étaient fidèles, ils ne prendront pas part au futur.

    Les ordres venaient d’en haut. Delphine Ernotte, récemment nommée présidente du groupe France Télévisions, déclarait le 23 septembre 2015 : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans. Et ça, il va falloir que ça change ! » Sa volonté politique a été suivie à la lettre par ses sous-officiers. Ne blâmons pas la seule Delphine Ernotte, simple exécutante des basses œuvres gouvernementales. Elle tient ses consignes de Fleur Pellerin, Christiane Taubira, Najat Vallaud-Belkacem et Manuel Valls, qui appliquent méthodiquement les solutions préconisées par le think tank (sic) Terra Nova.

    Une nouvelle fois, la politique dite de discrimination positive aura fait l’éclatante démonstration de sa perversité intrinsèque. Toute discrimination s’opère au détriment de quelqu’un. Au-delà de Julien Lepers, trois catégories sont visées, car ontologiquement coupables du malheur du monde selon les « bourdieusiens » qui nous gouvernent : les hommes, les « Blancs » et les vieux.

    L’audiovisuel public doit correspondre à la France telle qu’elle est imaginée en haut lieu : multiculturelle, concurrentielle à l’excès, discriminante. Une France transformée de force par une néo-« affirmative action » inspirée des États-Unis, postmoderne et post-historique. Le marxisme culturel, bras armé du mondialisme, tire ses dernières cartouches. Ses thuriféraires se radicalisent, conscients que leur utopie se heurte violemment au mur des réalités.

  • Le redressement de la France ne passe pas que par le règlement de la question de l’immigration…

    Aymeric Chauprade lance un nouveau parti : « Les Français libres ». Il explique pourquoi au micro de Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire.

    https://www.youtube.com/watch?v=DrHl5UCCoaY

  • J’ai mal à mon pays

    Tous ceux qui ont parcouru le monde n’hésitent pas à dire que s’ils devaient choisir le pays où ils aimeraient vivre, la France apparaît en tête de liste, pour plusieurs raisons.

    Au cours d’une longue histoire de deux mille ans, le peuple français a assimilé progressivement une riche civilisation, appuyée sur l’ordre romain, sur l’intelligente philosophie d’Athènes, sur l’humanisme chrétien, sur l’amour de la France démontré par les rois d’Ancien Régime, puis par les élites révolutionnaires, impériales, républicaines, ainsi que par les résistants et combattants engagés au péril de leur vie et de leur liberté.

    Emporté par cet élan, notre peuple a pu supporter les défaites, sublimer les gloires, traverser les crises, en réussissant à remonter la pente par le courage et la solidarité.

    La France a longtemps été admirée pour les œuvres de l’esprit, pour la capacité de faire vivre les libertés publiques, pour la performance de son génie. Les Français ont été appréciés pour la qualité du langage, pour le confort du mode de vie, pour l’élégance des comportements.

    Pourquoi donc, de nos jours, la France a-t-elle tant changé, jusqu’à devenir la cible des critiques internationales et de la guerre islamique ? Les Français se trouvent en pleine dépression. Cette chute de tension ne fait que s’accélérer et s’aggraver depuis une vingtaine d’années, et maintenant quasiment de jour en jour, face aux déconvenues d’un spectacle politique inopérant.

    Au lieu de gémir, il importe de réfléchir aux causes de ce drame national. Nos racines ne prennent plus prise dans la terre ancestrale. Les principes de nos traditions et de nos convictions spirituelles sont bafoués et ne sont remplacés par rien, sinon par le vide moral ou par le virtuel informatique.

    Déchirons le voile de l’hypocrisie pour stigmatiser la trahison des élites, politiques et autres, l’hystérie des pouvoirs ivres d’une jouissance factice et sans mérite, la prétention orgueilleuse des médias qui amplifient les commentaires complaisants.

    L’apparition d’une nouvelle barbarie intérieure découle de la bouillie idéologique, d’un langage manichéen entretenant une médiocre guerre partisane, refusant l’amalgame et privilégiant le racisme anti-France.

    Les Français ressentent de plus en plus douloureusement le mépris dont ils sont l’objet de la part de dirigeants qui s’attirent, en retour, la rupture de confiance des citoyens. L’abus de la communication, de la diversion tactique et de la compassion commémorative provoque un mélange détonant de lassitude et de colère.

    Le bateau France dérive sans visibilité entre les récifs, selon les vents de l’opinion et des sondages. La discorde règne à bord. La tempête se déchaîne par la folie meurtrière du terrorisme islamique, par un flot migratoire insupportable et lourd de dangers, tandis que la détresse économique et financière des affaires françaises ne cesse de croître et de détruire les défenses immunitaires de la nation.

    Il n’est plus possible de laisser gérer le pays au fil de l’eau par des dirigeants de partis sectaires, obnubilés par l’exclusivité de leur réélection, à l’opposé des intérêts de la France. Nous devons retrouver la voie d’une civilisation française, d’un ordre républicain et du patriotisme national. À défaut de cette priorité, la guerre civile ethnico-religieuse précipitera la chute.

    Les Français ont besoin de faire confiance à une équipe de gouvernants irréprochables, uniquement préoccupés par le salut de la nation, à l’exemple du roi Louis XI qui se présentait toujours sous l’appellation « Je suis France ! »

  • Fais pas ci, fais pas ça !

    « Fais pas ci, fais pas ça, viens ici, mets-toi là, attention prends pas froid »… Ces recommandations édictées par Jacques Dutronc dans une de ses plus célèbres chansons écrite il y a 40 ans s’adressaient à un enfant. Maintenant, nos politiques écrivent tous les jours cette même rengaine, mais en assenant de multiples interdits aux adultes, parents, électeurs et citoyens que nous sommes !

    Ainsi, la mère Merkel, après les attentats islamistes d’hier, vient de recommander aux touristes allemands d’éviter les lieux publics et d’attractions à Istanbul. En d’autres termes, faites du tourisme mais évitez les lieux touristiques !

    Le maire de Cologne, après les agressions islamistes du 31 décembre, demande implicitement aux Allemandes de ne pas provoquer la sexualité des immigrés en rut en aménageant autour d’elles un espace vital protecteur long comme le bras et en adaptant leur tenue vestimentaire. En d’autres termes, faites la fête mais chez vous !

    On nous autorise à financer l’État à coups de taxes exorbitantes sur les paquets de tabac en nous gâchant notre pause cigarette à longueur de slogans dramatiques et d’images morbides : « Fumer tue », illustré par la vision d’un cadavre étiqueté dans une morgue ! En un mot, détendez-vous avant d’être raide !

    Idem pour l’insécurité routière que l’on combat à grand renfort de clips tout en autorisant des publicités où le côté sportif et sensuel de la conduite est mis en avant, sauvegarde du secteur automobile et des taxes afférentes oblige !

    Bien sûr, le bourrage de crâne politique n’est pas en reste. Souvenons-nous de l’unanimité politico-journalistique pour la Constitution européenne en 2005, et aujourd’hui encore contre l’amalgame anti-musulman qui pourrait mettre en péril cette véritable chance pour la France que représentent l’immigration et le métissage, passages obligés pour atteindre l’évident nirvana des sociétés multiculturelles, à l’instar du Liban et de nos belles banlieues !

    Pour colmater les brèches que nos apprentis sorciers creusent chaque jour, ceux-ci proclament des interdits toujours plus nombreux, intrusifs et culpabilisants, vieux système psychologique pour faire endosser aux autres ses propres fautes.

    Et dire que tous ces gribouilles manipulateurs sont issus de l’oxymore soixante-huitard « Il est interdit d’interdire » ! Un pavé dans le cauchemar !

  • Islam bosniaque : retour sur un mensonge

    Vingt ans après la fin du conflit bosniaque (1992-95), la vérité, première victime de la guerre, est toujours aussi malmenée par nos médias. Alors que se confirme, année après année, l’échec accablant d’une intervention internationale qui avait pour but de faire cohabiter les trois communautés nationales bosniaques (musulmane, serbe et croate), les médias dominants profitent des rares événements qui s’y produisent pour valider leur version passée du conflit bosniaque.

    Ils n’avaient pas ménagé leurs efforts pour soutenir les campagnes de bombardements de l’OTAN en 1994 et 1995, justifier la présence indéfinie d’une force internationale et la tutelle d’un gouverneur étranger ayant tous les pouvoirs. Des ingérences qui étaient censées « aider les Bosniaques de toutes origines à revivre ensemble ». Et pourtant les faits sont là : rarement dans l’histoire de la Bosnie les communautés de Bosnie n’ont été aussi murées les unes par rapport aux autres. Tout se passe comme si les médias, partie prenante de cet échec, évitaient tout retour critique sur l’information qu’ils ont donnée lors de ce conflit sous prétexte qu’il menacerait leur crédibilité.

    Parmi les fictions diffusées pendant et après la guerre de Bosnie, évoquons une des plus mystificatrices : celle de cet islam introuvable dont la Bosnie aurait été le berceau. Un islam ouvert, nous dit-on, tolérant, pacifique, voire « européen », avant qu’à partir de 1992, l’arrivée massive des moudjahidines venus de tout le monde musulman pour combattre les Serbes ne le pervertisse, ajoute-t-on encore.

    Certes, l’islam de Bosnie est complexe, et l’adhésion à l’islamisme est loin d’être le fait de tous les musulmans. Il reste que l’islam y est depuis longtemps travaillé par un courant ultra-conservateur et fondamentaliste qui, bien avant l’éclatement de la Yougoslavie, n’a pas été en reste en matière de fanatisme et de violence[ref]En 1987, par exemple, Le Monde signalait que certains dignitaires religieux musulmans voulaient proscrire les transfusions sanguines entre musulmans et non-musulmans, y compris dans les cas où la vie d’un musulman était en jeu.[/ref]. Or, c’est précisément ce courant qui a remporté une victoire politique décisive en 1990 avec l’arrivée à la présidence d’Izetbegović, chef du parti musulman.

    Emblématique de l’islamisme bosniaque au XXe siècle, le cas d’Izetbegović est également révélateur des dérives des médias. Car ces derniers se sont employés à dissimuler à l’opinion un parcours où dominent la collaboration avec le nazisme et une adhésion sans faille à l’islamisme. Il est vrai que métamorphoser Izetbegović en héraut de la tolérance et du « multiethnisme » a permis de vendre à l’opinion une intervention internationale en faveur des musulmans de Bosnie et le contrôle de la région par les ćtats-Unis, l’Union européenne et plusieurs puissances musulmanes…

  • Frédéric Mitterrand sous la Coupole ?

    L’Académie française vient d’annoncer avoir enregistré les candidatures de MM. Yves-Denis Delaporte, Olivier Mathieu et Frédéric Mitterrand, au fauteuil de Mme Assia Djebar. L’élection est fixée au 3 mars. Il est peu probable que les deux premiers, candidats à de multiples reprises sans avoir retenu l’attention des académiciens, la retiennent davantage cette fois. Frédéric Mitterrand a donc des chances de devenir « immortel », à moins qu’on n’assiste à une « élection blanche », faute de majorité.

    Il y a de grandes personnalités sous la Coupole, et de moins grandes. Leurs œuvres sont d’ampleur et valeur inégales : le neveu de François Mitterrand, producteur-animateur de télévision avant d’être directeur de la Villa Médicis à Rome, puis ministre de la Culture et de la Communication de Nicolas Sarkozy à partir de 2009, a publié une quinzaine de romans. Il ne dépareillerait pas au milieu de cette assemblée et se situerait sans doute juste au-dessous de la moyenne.

    D’aucuns pourraient lui reprocher une certaine instabilité politique, pour ne pas dire un fond d’opportunisme : un temps séduit par le MRG de Bernard Tapie, il soutient Jacques Chirac en 1995, mais ne se prononce pas lors de la présidentielle de 2007. Appelé comme ministre de la Culture et de la Communication en 2009, il confirme sa nomination avant qu’elle ne soit officiellement annoncée par le secrétaire général de l’Élysée. Maladresse ou vanité ? À chacun de juger. Dans tous les cas, la politique n’est pas censée intervenir dans le choix des académiciens.

    Voire ! La politique n’a jamais été absente de l’Académie française. Récemment, l’élection d’Alain Finkielkraut fut contestée par une poignée d’académiciens qui le jugeaient trop « réactionnaire ». L’un d’entre eux prétendit même que le lepénisme entrait sous la Coupole. On ne pensait pas que le sectarisme pût toucher des immortels. Heureusement, plusieurs académiciens, comme Jean d’Ormesson, Michel Déon et Hélène Carrère d’Encausse, ont réagi contre ces critiques qui font quelque peu douter de la santé mentale et du discernement de leurs auteurs.

    Frédéric Mitterrand, s’il est élu, saura-t-il acquérir la hauteur de vue qui sied à des académiciens dignes de ce nom ? Peut-être. Il faudra cependant qu’il se débarrasse d’un certain penchant à la complaisance. En janvier 2011, cédant aux pressions, il avait retiré Céline du recueil des célébrations nationales, comme si le génie d’un écrivain était fonction de son passé. Il est vrai qu’il a parfois évoqué une « nécessaire solidarité familiale » à l’égard de son oncle qui, en matière d’opportunisme et de machiavélisme, était un orfèvre.

    Fera-t-il preuve de caractère pour répondre à la mission première de cette académie fondée par Richelieu – « Travailler avec tout le soin et toute la diligence possible à donner des règles certaines à notre langue et à la rendre pure, éloquente et capable de traiter les arts et les sciences » – et la faire respecter ? Il faut l’espérer, aussi bien pour son propre crédit que pour la légitimité des « immortels ». Sans quoi, son élection signifierait qu’un hochet de prestige peut récompenser un parcours dont la France aurait pu se passer sans que son patrimoine culturel en souffrît.

    Au fait, Frédéric Mitterrand a déclaré le 5 janvier sur BFM TV qu’il ne voterait pas pour Nicolas Sarkozy en 2017, si ce dernier était candidat, ajoutant : « Je pense que François Hollande sera réélu. Moi, je suis très hostile au Hollande bashing. Ce n’est pas Hollande qui est mauvais, c’est la France qui est dans un état mauvais. »

    Mais pourquoi en parler ? Cela n’a rien à voir, bien sûr, avec le fait qu’une élection à l’Académie française ne devient définitive qu’après approbation du président de la République.

  • Police politique : acte de naissance

    « Les députés dont les noms suivent, ainsi que les membres du groupe socialiste, républicain et citoyen, sont heureux de vous faire part de la naissance officielle de la police politique en France. »

    Jusqu’à présent, je pensais que les dispositifs sécuritaires pris, en urgence, par le gouvernement ne visaient que les gens douteux, ceux qui savent qu’ils ont quelque chose à se reprocher, terroristes ou pas, ceux qui tripotent un peu trop la loi à leur profit, bref, les « méchants », comme on dit dans les westerns. Je nous voyais, nous les gens normaux et limpides, hors jeu de cet état d’urgence.
    Eh bien, j’avais tort. Je suis dans le collimateur ! En plein dedans !

    Dans le cadre du fumeux projet de loi pour une « République numérique », les socialistes viennent de glisser l’amendement n° CL387. Il y est question des « hoax » – vous savez, ces messages que vous recevez par dizaines et qui présentent une information qu’en toute bonne foi on peut croire vraie alors qu’elle ne l’est pas. Selon les socialistes, « ces canulars informatiques revêtent un caractère de particulière gravité lorsqu’ils visent à diffuser, à grande échelle, une information erronée sur le contenu d’une politique publique ».

    Sanction pour le petit rigolo qui aura fait partager la nouvelle à son carnet d’adresses : 135.000 euros d’amende. Et voilà ! Le tour est joué. On est tous fliqués. Dès lors, toute critique d’une politique gouvernementale, diffusée par Internet à ses copains, est punissable. Et, dans le doute, on préférera s’abstenir de faire suivre une information plutôt que de risquer la colossale amende. C’est cela, la police politique.

    Questions ? Qu’est-ce qu’une « information erronée » ? Doit-elle être complètement erronée ? Un peu, beaucoup, sur les bords ? Qu’est-ce que le « contenu d’une politique publique » ? Le gouvernement s’occupe-t-il d’autre chose que de mettre en œuvre une politique publique ? Donc, il est désormais interdit de « parler politique » sur Internet. Qu’est-ce qu’une diffusion « à grande échelle » ? À partir de combien de destinataires sort-on la grande échelle ? Dix ? Vingt-huit ? Cent trente ? Qui va juger de tous ces critères ? Le gouvernement ? Exemple concret : « Je promets d’inverser la courbe du chômage. » Est-ce une information erronée sur le contenu d’une politique publique, diffusée à grande échelle, et donc passible d’amende lourde ?

    Alors, avant de faire suivre une info, branchez-vous sur « Hoaxbuster », « Hoaxkiller » ou « Hoax-ce-que-vous-voulez », tournez sept fois votre doigt sur la touche « Envoyer » avant d’appuyer. Ce geste, jusqu’alors anodin, peut vous coûter extrêmement cher.

    Sur le site de l’Assemblée nationale, face à cet amendement discuté il y a deux jours, figure la mention « Retiré ». Peut-être ? Impossible de savoir.

    Il n’empêche qu’il y a des élus suffisamment tordus pour avoir pensé qu’une mesure de pure police politique pouvait passer dans notre beau pays « patrie des droits de l’homme ». Cela fait froid dans le dos.

  • Clémentine Autain : quand l’idéologie tourne à la bêtise crasse

    Dans les dictons pleins de bon sens de nos ancêtres figurait ce conseil : « Tourne ta langue sept fois dans ta bouche avant de parler. » Mais ça, c’était avant : avant la télé qui promeut des experts à gogo et invite tous les crétins à faire leur show, avant les « technologies de l’information » qui publient des conneries à la vitesse de la lumière, avant les « réseaux sociaux » qui les répercutent… avant, avant tout ce qui fait désormais notre ordinaire, en somme. 

    Aujourd’hui, on ne tourne plus sa langue dans sa bouche avant de parler ; d’ailleurs, on ne se parle plus, on textote. Quelques pressions du long fléchisseur du pouce et wwwzzzziiiii, c’est parti !

    C’est ainsi que Clémentine Autain, élue communiste hier chargée de la Jeunesse auprès de Bertrand Delanoë, porte-parole de la « gauche radicale », tête de liste du Front de gauche aux dernières régionales, nous a offert mardi un vrai bijou. Une ânerie rutilante enchâssée dans l’idéologie à front de gnou comme savaient en produire ses grands héros, ceux dont politiquement elle se revendique : les Staline, Beria et consorts.

    Indignée qu’on puisse attribuer aux « réfugiés » les violences, viols et tripotages de la Saint-Sylvestre à Cologne et ailleurs, la ravissante Clémentine – dont il est bon de rappeler que, selon ses propres dires, elle est « devenue militant féministe à la suite d’un viol » – n’a rien trouvé de mieux que de tweeter : « Entre avril et septembre 1945, environ 2 millions d’Allemandes ont été violées par des soldats. La faute à l’islam ? »

    Non, pas directement, en effet. Car si vous évoquez ce que je pense, chère Clémentine, c’est par les soudards de l’armée soviétique. Les amis de vos amis. Des cocos qui, après avoir été alliés de l’Allemagne nazie, venaient venger en entrant dans Berlin la terreur barbare que les troupes allemandes avaient semée sur le front de l’Est. Dans une ville sans défense qui ne comptait plus que des femmes, des enfants et des vieillards, les troupes d’assaut – mongoles essentiellement – s’en donnèrent à cœur joie. Femmes violées, femmes éventrées. Guerre, gross malheur ! Terrible horreur !

    On sait moins que les jeunes filles de la France libérée eurent aussi à connaître la soldatesque. Plutôt américaine, celle-là. Le libérateur venu du Kansas ou de l’Alabama voulait sa récompense. Il la prit aussi souvent dans l’Allemagne occupée, et les petits qui naquirent étaient en majorité métis et frisés : comme en Irak ou en Afghanistan, l’homme de troupe était souvent noir ou hispanique. Gott mit Uns contre In God We Trust. Guerre, gross malheur ! Terrible horreur !

    Et alors, Mademoiselle Autain Clémentine, quel rapport avec la choucroute et le couscous ? Que vient faire votre question aussi scandaleuse qu’imbécile dans le contexte actuel ?

    Car de deux choses l’une, et il va vous falloir choisir :

    – Soit vous êtes prête à débiter n’importe quoi pour vous cramponner à l’idéologie du « padamalgam », et alors il faut le reconnaître ;
    – Soit vous êtes sincère et alors accréditez une autre thèse, plus inquiétante encore.

    En effet, si l’on doit considérer les agressions perpétrées en cette nuit du Nouvel An à l’instar des horreurs commises après quatre années d’une boucherie telle que le monde n’en avait pas connu, c’est que nous sommes dans une situation bien pire qu’on ne le dit ! Cela signifie que nous sommes en guerre, une très sale guerre, avec des troupes d’occupation, et qu’alors il va falloir la faire, cette guerre.

    Qu’en penser, chère Clémentine : serait-ce votre inconscient qui a tweeté ?

  • La « guerre totale » contre Daech ?

    Nicolas Sarkozy, en déplacement le 13 janvier à Abou Dhabi, a appelé « l’Orient et l’Occident à travailler main dans la main » dans « la guerre totale » contre les djihadistes, demandant même l’envoi de troupes arabes au sol en Syrie.

    Si l’on ne peut, une fois de plus, que regretter l’imprécision des termes employés, pourquoi ne pas avoir parlé de l’État islamique ou du califat ? On retiendra, cependant, l’utilisation de l’expression « guerre totale » qui, dans la bouche d’un ancien président de la République, ne peut pas être un hasard.

    La notion de guerre totale, encore largement discutée par les historiens, est liée initialement au contexte des lendemains de la Première Guerre mondiale et a été reprise par des auteurs comme Léon Daudet et, du côté allemand, par Erich Ludendorff. À l’origine (1917-1918), l’expression guerre totale n’est pas employée pour donner une description exacte d’un état de guerre réelle. Ceux qui l’évoquent la définissent comme la mobilisation de toutes les ressources humaines et matérielles d’un pays pour détruire totalement une nation ennemie, sans faire de distinction entre les militaires et les civils. Ainsi, si la guerre totale est définie comme une guerre d’anéantissement des forces militaires et d’une société dans ses fondements et son existence, il s’agit bien d’un basculement dans une autre forme de guerre.

    À n’en pas douter, les multiples attentats perpétrés à travers le monde par les envoyés de Daech signent déjà ce basculement voulu par l’État islamique. Ce dernier nous envoie le message d’une guerre sans limite qui ne laisse aucun lieu sûr, aucun refuge : une guerre personnalisée où nul n’est plus à l’abri d’un face-à-face meurtrier. Car c’est bien vers une guerre totale que l’État islamique veut nous conduire. Son champ de bataille est planétaire et seules la mort ou la soumission de l’ennemi, du mécréant, de l’Occident et de tous ceux qui lui sont inféodés pourra, selon Daech, mettre un terme au conflit mondialisé qui s’annonce aujourd’hui.

    Alors oui, à la guerre totale il faut répondre par la guerre totale. Dans nos démocraties, cette stratégie ne peut que relever du pouvoir politique. Or, qu’observons-nous depuis de nombreuses années avec la montée irréversible du terrorisme islamiste ? Nos politiques ont été incapables d’anticiper la menace. Ils n’ont pas vu venir les carnages qui ensanglantent nos villes aujourd’hui. Bien plus : ils ont, par des politiques intérieures et extérieures irresponsables, permis que se déversent en France des flots de haine et de violence.

    Aujourd’hui, il est plus que temps de réagir, et ce ne sont pas des troupes arabes au sol en Syrie qui sauveront notre civilisation. Si nous voulons éradiquer le califat et ses janissaires, alors il faudra porter le fer et le feu partout où il sera nécessaire. Messieurs les grands responsables politiques, en êtes-vous capables ? En avez-vous même la simple volonté ?

  • Juifs de France, ne pas déserter !

    Partir ou pas, se demandent les juifs français. Comme se le demandent aussi les entrepreneurs, les jeunes diplômés français et aussi les retraités français ou d’autres Français craignant l’islam… « Comme » ? Pas tout à fait. Néanmoins, la réponse doit être la même : ne pas déserter. 

    Les rabbins voient dans l’exil la punition de la « haine gratuite » entre juifs juste avant la destruction du Temple, un manquement à leur mission de construire en Israël une vie selon la Torah, le plan de Dieu pour le monde. Est-ce vivre selon la Torah que de déserter un pays qui ne parvient plus à nous protéger parce qu’il est lui-même en péril ? 

    La France ne parvient plus à se protéger parce que son Église lui dit : « Si quelqu’un prend ton manteau, ne l’empêche pas de prendre encore ta tunique » (Luc). Pourtant Jésus n’a jamais dit : « Si on te demande le corps de ta femme, donne-lui ta fille en prime. » Il a dit de rendre à César et non pas de le chasser d’Israël, mais il a dit d’acheter des épées, il a dit d’être rusés comme des serpents. Aucun martyr chrétien n’a sacrifié ou laissé sacrifier d’autre personne que lui-même : laisser tuer devant soi les plus faibles sans se battre pour les défendre n’est pas du martyre mais de la lâcheté. L’Église accepte les guerres défensives. 

    Les entrepreneurs français, les futurs retraités français – les mêmes qui, aujourd’hui, songent à l’exil – ont voulu l’ouverture des frontières, les uns pensant que les Français ne travaillent pas, comme l’affirmait Pompidou, les autres pensant assurer ainsi leur avenir : cette politique d’ouverture des frontières était indigne à tous points de vue. Mitterrand a osé récupérer l’étoile jaune pour diaboliser les opposants à cette politique d’importation de personnes, mais les Français n’auraient pu se masquer à eux-mêmes l’indignité de leur choix, s’ils n’avaient eu l’alibi de Luc, la possibilité de se fantasmer généreux…

    Au pied du mur, aujourd’hui qu’il faut payer l’addition, la France se décompose : gouvernement et élites d’un côté, population plus vulnérable de l’autre. Le pouvoir livre tout le peuple désarmé à ses bourreaux et le punit s’il se défend. Alors, les juifs…

    Israël au contraire, généralement, prend les moyens de défendre ses citoyens. D’où l’espoir des juifs français qui partent en Israël : pouvoir compter sur un gouvernement moins frappadingue que celui de la France.  

    Il est urgent que les Français se libèrent de la culpabilisation qui leur interdit de se défendre, de défendre leur terre ancestrale, leur droit au « zéro blessure » en cas d’agression. 

    Partir, c’est renoncer à bâtir une société assez forte, assez stable parce qu’assez juste, pour assurer la paix. Les déserteurs retrouveront dans leur lieu d’exil les mêmes dangers, puisque c’est leur lâcheté ou leur cupidité qui ouvrent la voie aux violences. 

    Les Français doivent retrouver leur dignité et rester, tous, retrouver la fierté de défendre les plus faibles, et ne pas céder.