Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • La dissolution de l’Action Française : quand Jean-David Ciot s’attaque à l’Esprit Français

    « Une fois encore, l’extrême droite montre son vrai visage, celui de la haine qui affaiblit la République », déclarait Jean-Luc Cambadélis le mercredi 2 décembre.

    À l’origine de son émoi ? L’interruption d’une réunion organisée par le Parti socialiste sur le thème « La montée de l’extrême droite en région PACA », à l’Institut d’études politiques d’Aix-en-Provence. Faisant irruption dans l’établissement, une vingtaine de militants de l’Action Française ont suspendu quelques minutes le « sommet républicain », coupant dans leur élan les militants PS qui avaient entonné l’Internationale…  « Nous, militants nationalistes, ne sommes pas responsables de la mort de 150 de nos compatriotes. Dénoncer l’extrême droite n’est qu’un prétexte, un fantasme », ont scandé les jeunes royalistes, soulignant l’inanité du thème de la conférence.

    Tel ne semble pas être le point de vue de Jean-David Ciot, député socialiste des Bouches-du-Rhônes, qui s’est indigné de « la récurrence de ces dérives violentes et sectaire »  à l’heure où « notre Nation se rassemble […] pour faire bloc contre la haine et l’intolérance ». Face à de telles « dérives » – soit la scansion de slogans et le jet de quelques boules puantes -, le parlementaire en appelle à la résurgence du respect de l’autorité républicaine. L’attitude irréprochable de cet élu de la République n’est plus à démontrer : on rappellera que Jean-David Ciot avait fait, en 2013, l’objet d’une information judiciaire ouverte contre X pour détournements de fonds publics. Pour autant, cela ne semble pas arrêter l’éminent membre du Parti socialiste qui, tout en rappelant que « notre démocratie offre un cadre extrêmement large au débat d’idée », demande la dissolution de l’Action Française. Dans une lettre adressée au ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve, M. Ciot souhaite qu’il soit mis un terme au « groupuscule d’extrême-droite ». Qualificatif relevant soit d’une profonde méconnaissance soit d’une sérieuse hypocrisie, on rappellera, à  toutes fins utiles, que ce mouvement politique royaliste et nationaliste, héritier des idées de Charles Maurras et de Léon Daudet, ne saurait relever de cette extrême-droite honnie par les tenants du « pluralisme démocratique »… Car le député ose encore faire appel au postulat de la variété des points de vue… au titre que l’Action Française exprimait une position divergente à celle de l’assemblée PS réunie. L’éloquence de l’argument est encore à peser.

    « Cette action me semble nécessaire pour éviter que, demain, de nouveaux coups de force ne soient opérés dans notre ville contre le pluralisme démocratique », conclut le Député Ciot, ébauchant la menace imminente de l’Action Française contre l’autorité gouvernementale. Quelle meilleure (et ô combien fallacieuse) position que de se faire le défenseur de la République, à l’heure où celle-ci est jugée par la majeure parti des élites politiques comme le dernier rempart contre les attaques perpétrées contre la nation française ? Ignominie d’une récupération à double vitesse : on attend encore que les pseudo « groupuscules d’extrême gauche » fassent l’objet d’un examen aussi attentif… Reste à souhaiter au vertueux lutteur socialiste de la ténacité dans son combat. L’Action Française, de par son passé, son histoire, est bien plus qu’un mouvement politique : véritable courant de pensée, elle est l’esquisse d’un « nationalisme intégral» valeureux, révélé par les plumes magistrales des Bainville, Daudet, Dimier, Pujo et tant d’autres. Nul doute que Jean-David Ciot saura faire face aux héritiers de ces gardiens de l’Esprit Français.

  • Agriculture : trêve de paroles, des actes !

    Le ministre de l’Agriculture, de l’Agroalimentaire et de la Forêt, Stéphane Le Foll, a expliqué, jeudi 26 novembre lors de son intervention à une session des Chambres d’Agriculture à Paris, qu’il avait bien pris acte que « l’agriculture traverse des moments difficiles ». Ce constat ne manque pas de lucidité, mais il ne s’agit pas seulement de le dire mais aussi et surtout de comprendre pourquoi.

    En France, l’agriculture est confrontée à plusieurs problèmes actuels ou à venir. Le dumping social, l’ouverture des frontières, TAFTA, le fin des quotas laitiers.

    Le dumping social notamment à cause de l’Allemagne qui emploie des salariés de l’Est à bas salaire. Ainsi certaines de nos exploitations sont contraintes de mettre la clé sous la porte parce que leurs produits sont trop chers.

    L’ouverture des frontières car notre pays se retrouve alors en concurrence avec des pays dans lesquels les normes sociales et environnementales sont particulièrement faibles. D’un côté on renforce les normes sanitaires et sociales dans notre pays et de l’autre on laisse entrer sans contrôle des produits ne répondant pas aux mêmes normes.

    L’arrivée de TAFTA risque d’aggraver considérablement la situation. Et ce n’est certainement pas l’(in)action de François Hollande, ou plus exactement l’action de Bruxelles qui a changé quelque chose à la précarité des agriculteurs. Bien au contraire.

    La fin des quotas laitiers car le « paquet lait » de la Commission européenne entré en vigueur depuis 2012 n’est pas un dispositif adapté à la volatilité : il est nécessaire de penser à réinstaurer un prix garanti interprofessionnel du lait, comme cela a pu se faire par le passé.

    C’est pourquoi nous devons rendre leur dignité à nos agriculteurs. Pour y parvenir, il faut renégocier une politique agricole commune (PAC) qui favorisera davantage l’agriculture de proximité, qui interdira la concurrence déloyale en Europe, qui baissera les charges des agriculteurs, qui mettra en place un étiquetage d’origine et surtout, élément primordial, qui introduira, la préférence communautaire au sein de l’Union européenne et la surveillance sanitaire aux frontières nationales.
    Il faut faire vite avant que Bruxelles ne détruise tout sur son passage. C’est de notre prospérité dont il s’agit !

  • COP ne signifie pas Complot Ouvertement Prosélyte, mais presque…

    Le prêchi-prêcha anticarbone de la Conference Of Parties est prosélyte, assurément. “Roulez vert, baissez votre chauffage, prenez une douche, pas un bain”. Et il se trouve chaque jour relayé tout à fait ouvertement par les instances médiatiques.

    Mais est-ce un complot ?

    Certains estiment que oui. Il s’agirait d’une manœuvre pour détourner les ressources des économies avancées au profit de pays peu développés. On parle d’une contribution annuelle de $ 100 milliards du Nord vers le Sud par exemple. D’autres affirment que non, et que le complotisme rime avec obscurantisme. A mi-chemin entre conspiration et complophobie, voici une thèse assez simple.

    En 1973, le choc pétrolier s’avère très coûteux, mais ne semble que ponctuel. Mais en 1979 survient un doublement du prix de pétrole. Cette fois, les gouvernants des États riches pensent avoir affaire à un problème systémique. L’économie résistera-t-elle si le prix du pétrole double désormais tous les 6 ans ? En politique extérieure les caciques ne pouvaient décider d’envahir militairement les pays de l’OPEP. Et en politique intérieure, ils ne pouvaient demander au public de réduire la consommation de pétrole “au nom de la balance des paiements”.

    Alors que faire ?

    Par chance, justement à cette époque, se dessinent quelques initiatives. Une petite agence de l’ONU (PNUE) et l’OMM (Organisation Météorologique Mondiale) organisent deux conférences sur le climat à Genève en 1979 puis Villach en Autriche en 1980, qui visent à mieux étudier le climat. Ces conférences, de faible notoriété, ne revendiquaient toutefois pas encore d’action politique. Puis en 1981 un scientifique de la NASA, James Hansen, fit savoir via le New York Times que la température planétaire avait augmenté d’environ 0.5°C en un siècle. Et surtout, il déclarait sans le prouver, un lien direct entre réchauffement et le CO2 d’origine anthropique, pronostiquant une hausse imminente des températures. D’autres scientifiques et organismes lui ont emboîté le pas, notamment au sein de l’OMM, s’intéressant beaucoup aux gaz à effet de serre lors d’autres conférences, de Genève en 1984 puis Villach en 1985.

    Dans ce début des années 1980, donc juste après le deuxième choc pétrolier, quelques spécialistes offraient ainsi une plateforme providentielle. Dorénavant, les gouvernants allaient pouvoir demander à la société civile de moins consommer de pétrole en jouant sur l’émotionnel. Au lieu de parler de résorber le déficit commercial, on proposerait aux citoyens d’être exemplaires. Sauver la planète, c’est autrement plus motivant. Ce n’était pas exactement un complot, mais cela ne mangeait pas de pain. L’idée paraissait bien pratique. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) allait bientôt paraître.

    Depuis, la machine s’est emballée. La parole est donnée quasi-exclusivement aux défenseurs de la cause anthropique certes, mais la lutte anticarbone se révèle beaucoup plus coûteuse que prévu. Et une bonne partie du public ne suit plus ce jeu du prêchi-prêcha émotionnel.

  • DVD / La France maçonnique

    Qui sont les francs-maçons ? Que sont les « fraternelles » ?

    Comment est-on initié aux « secrets » des loges ? La franc-maçonnerie a-t-elle été à l’origine de la Révolution française ? Qui en fut ? Qui en est ? Quelles empreintes dans l’Histoire, dans l’architecture urbaine, dans l’imaginaire civique les « frères » ont-ils laissées ? Quel pouvoir occulte ont-ils eu et ont-ils encore ?

    Ce n’est sans doute pas l’un des paradoxes les plus singuliers qu’une chapelle plus ou moins occulte, dont le rôle idéologique et politique a été si considérable, suscite encore, trois siècles après son importation de Grande-Bretagne, tant d’interrogations. Entre le club des amateurs de cigares et la cabale de parlementaires ou de banquiers, tout en se nimbant d’un appareil majestueux et solennel qui en jette aux impétrants, cette Église qui ne se veut pas telle, qu’elle soit le Grand Orient de France (bien en cour) ou la Grande Loge nationale française, ainsi que toute chose masquée ou occultée, attire, quand elle ne répulse pas.

    Le dernier documentaire de Paul-Éric Blanrue, La France maçonnique, nous mène dans un jeu de pistes passionnant. Rythmée par un tempo équilibré, subtilement scandée par des images suggestives, des entretiens denses et pénétrants, avec notamment le « réinformateur » Jean-Yves Le Gallou, le pianiste Stéphane Blet, l’humoriste Dieudonné, l’essayiste Pierre Hillard, le regretté et talentueux détective des choses qui fâchent Emmanuel Ratier et le grand maître de la Grande Loge nationale française, Pierre Servel, ainsi qu’avec les commentaires critiques de Paul-Éric Blanrue, cette enquête dans les caves du Grand Architecte révèle, par un clair-obscur savamment dosé, quelques arcanes de cette gnose ancrée puissamment dans le sol poreux de la République.

    On se souvient que l’ancien ministre de l’Éducation nationale, Vincent Peillon, prétendit que la franc-maçonnerie était la « religion » d’une République devenue une machine agressive destinée à éradiquer toute appartenance. S’il est, en effet, un « secret » aussi visible que La Lettre volée d’Edgar Poe, c’est bien que les « frères » sont les ennemis mortels des autres religions, et singulièrement du catholicisme. C’est une approche qui suffit à faire comprendre, en partie, le chemin parcouru par les deux derniers siècles.

    Toutefois, on se gardera bien d’appréhender le documentaire vidéo de Paul-Éric Blanrue comme une charge sectaire et intolérante. Au contraire : si chacun a la parole, si les arguments des uns et des autres sont librement avancés, c’est toujours à partir de l’angle socratique du questionnement et de la recherche d’une vérité.

  • Louis XX rappelle à la France que la royauté peut lui redonner sa place !

    Il y a 300 ans – le 1er septembre 1715- mourait Louis XIV. Le Prince Louis de Bourbon, plus connu sous le nom de Louis XX, descendant direct du célèbre roi, a marqué cet anniversaire d’un très émouvant discours prononcé le 23 novembre, dix jours  après les attentats qu’il a qualifiés « d’actes d’une barbarie infinie… Ces massacres sauvages ont été commis par des assassins et des barbares sans foi ni loi ».

    Profitant de l’exposition dédiée à son ancêtre, à Versailles, il a rappelé qui il était :

    Comme héritier des rois, comme héritier d’une tradition, ayant élevé au rang des principes intangibles de la politique, l’État de droit garanti par les lois fondamentales, je ne peux que ressentir au plus profond de moi la tragédie que représentent de tels actes perpétrés sur notre sol, perpétrés contre la France et les Français.

    Évoquer cette tragédie en cette journée, où nous tenions à honorer le roi Louis XIV, apparaît alors comme un vrai symbole, tant elle en est l’antithèse. En effet, qu’a voulu le roi, si ce n’est tendre vers le meilleur régime ? Le moins mauvais, en tout cas, sachant ce que sont les individus. Gouvernement d’équilibre entre Dieu et les hommes. Entre les égoïsmes de chacun et le bien commun pour tous. Entre tradition et progrès.

    Un tel discours pourrait paraître hors de propos dans notre république, pourtant ce jeune prince a décrit ce que fut et ce que pourrait être le pouvoir royal tel que son ancêtre l’envisagea.

    Pouvoir d’équilibre et de maîtrise du monde naturel comme des hommes ; du monde spirituel comme des institutions. Pouvoir pour ordonner la société comme un jardin à la française, c’est-à-dire lui donner du sens, mais aussi pour permettre aux Lettres et aux Arts d’acquérir leur plein épanouissement.

    Et de poser la question d’une brûlante actualité :

    La France tient-elle toujours sa place ? Au fond d’elle-même, peut-elle toujours dire qu’elle est un modèle à donner aux autres nations quand elle renie la vie, quand elle ne sait plus éduquer ses enfants, quand elle abandonne ses vieillards, quand elle baisse la garde alors que depuis près de 15 ans la menace était visible, quand elle oublie l’essentiel de son histoire et méprise la réalité au profit de l’idéologie ? Pour pouvoir être un modèle auquel le monde peut et veut adhérer, encore faut-il être exemplaire.

    La France vient de montrer qu’elle était capable de l’être dans le malheur et lorsqu’elle est attaquée, en retrouvant une certaine union ainsi que réalisme et lucidité. Elle doit continuer à le montrer à l’avenir. Reprendre sa place de veilleur et de sentinelle dont la vocation est de protéger et de promouvoir ses idéaux puisés aux sources chrétiennes et ses valeurs nées de l’héritage gréco-romain et polies par quinze siècles d’histoire. […] C’est cette France que le monde attend et espère surtout quand les barbares sont à ses portes, prêts à répandre la mort, le désespoir, la ruine et la désolation.

    La dynastie capétienne depuis les premiers temps, a toujours accompagné la France dans ses moments de gloires. Chaque fois, elle a apporté son message d’espoir. Incarnée dans une famille, elle sait, plus que tout autre, qu’il y a toujours une génération pour prendre la relève. Louis XIV laissant la France aux mains d’un enfant de 5 ans le savait. Son héritier incarnait la jeunesse du monde. La jeunesse de la France sans cesse renouvelée, celle qui porte notre avenir.

    Nous aimerions que nos hommes politiques puissent ainsi exprimer leur fidélité à la France. Peut-être qu’un jour béni, Louis-Alphonse entouré de sa très jolie épouse, de sa fille et de ses deux adorables jumeaux, sera-t-il appelé à refonder le Royaume de France…

  • Un devoir: sauvegarder en Syrie le legs reçu des Apôtres

    Monseigneur Jean-Clément Jeanbart, archevêque melkite d’Alep, a été interviewé par Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire au sujet de la situation en Syrie, notamment dans sa métropole. Intervention russe, politique française dans la région, Mgr Jeanbart parle sans détours…

    https://www.youtube.com/watch?v=wUatu6K-gFg

  • Italie : Par respect des musulmans, pas de chants de Noël à l’école

    L’interdiction faite aux enfants de chanter Noël ensemble entre les cours, et la transformation de la traditionnelle « fête de Noël » en « fête d’hiver », ont plongé le Directeur d’une école élémentaire de Lombardie dans la tourmente médiatique et administrative. Ce dernier, sans avoir reçu aucune pression de la communauté islamique, mais jugeant que quelques paroles d’inspiration chrétienne pourraient heurter la foi des élèves musulmans, en a appelé au laïcisme, à l’irréligion d’État. « Ce n’est pas un pas en arrière le fait de respecter les sensibilités des personnes qui appartiennent à d’autres credo religieux, d’autres cultures. C’est un pas en avant, vers l’intégration et le respect réciproque. »

    Parents et autres habitants de Rozzano ont manifesté leur désapprobation devant l’établissement, vite rattrapés par plusieurs personnalités politiques, protestant que l’intégration de l’Autre ne passe par l’effacement de notre culture.

    Ce fait divers, qui peut paraître à bien des effets une futilité, a cependant une portée bien plus vaste de la simple recherche de suffrages électoraux ou du respect de la laïcité dans l’espace public. Car, si celle-ci en était la véritable motivation cela signifierait que les sentiments des musulmans importent plus que ceux de nos concitoyens athées, agnostiques ou païens.

    Cette polémique est significative pour deux raisons.
    Elle arrive tout d’abord à un moment où la société civile, en perte d’identité et soumise à l’immigration massive et incontrôlée, est toujours plus confrontée aux revendications de communautés ethniques et religieuses présentes sur son territoire, et s’inquiète de la force d’un islam prosélyte et souvent conquérant.
    Et parce qu’il y a des précédents – entorses aux lois, prétentions iconoclastes, requêtes de destitution de crucifix, de restrictions alimentaires dans les cantines… – les Italiens se sentent menacés dans leur identité et dans leur foi.

    À l’opposé, on s’interroge en quoi des étrangers seraient-ils offensés par nos traditions quand c’est de plein gré qu’ils ont choisi de venir s’installer dans le pays occidental le plus fidèle à ses racines chrétiennes, qui n’a de plus jamais été leur colonisateur. Ils ont sciemment préféré une nation de culture chrétienne à un des 50 pays au monde de culture musulmane, consentant qu’il puisse subsister, par-ci par-là, des signes de religiosité, même si nos États sont laïcs. Car nos terres ont une histoire. On peut le regretter ou s’en réjouir, reste le fait que la chrétienté est partie intégrante de cette histoire et de la culture européenne.

    Cette affaire est enfin révélatrice de l’échec de la société multiculturelle, inévitablement conflictuelle. Parce que nonobstant les bons sentiments qui en appellent à la fraternité, au “vivre ensemble”, de multiples communautés partageant le même territoire ont des besoins et des volontés différents, parfois incompatibles, qui un jour ou l’autre, dans quelque domaine que se soit, seront amenés à se heurter.
    Débattre des bassesses de la nature humaine est inutile. Antagonismes, jalousies, égoïsmes, préférences sont des données anthropologiques consubstantielles à l’homme, quelque soit sa race ou sa religion. Les invitations à la tolérance généralisée n’y peuvent rien.

  • On bombarde l’État islamique en Syrie, mais il se renforce en Libye

    Au moment où le Royaume Uni vient de s’associer aux frappes contre l’État islamique en Syrie, celui-ci se renforce en Libye.

    En effet, à la faveur du chaos libyen, l’État islamique a pris possession, depuis le printemps, de la région de Syrte. Il contrôle désormais l’aéroport, une large zone côtière et des installations pétrolières, appliquant en Libye la politique qui lui a réussi en Irak et en Syrie. Une grande partie de la population de la ville a fui. La terreur y règne : on surveille l’application stricte de la charia et on coupe des mains. En outre, Syrte devient le centre de ralliement, de recrutement, d’endoctrinement et d’entraînement des islamistes radicalisés: on y afflue du Yémen, de Tunisie, du Soudan, et, certainement, d’Europe. À n’en pas douter, les prochains terroristes qui frapperont en Europe viendront aussi de là.

    Il semble que le réveil bien tardif d’après le 13 novembre ait poussé nos dirigeants et l’Union européenne à se saisir enfin du problème : Manuel Valls a déclaré mardi que la Libye serait « incontestablement le grand dossier des mois qui viennent ». Et l’Italie a annoncé mercredi la tenue d’une conférence internationale sur la Libye le 13 décembre à Rome, afin d’éviter la « désagrégation totale du pays et stopper l’avancée » de l’EI.

    Il faut espérer que, tournant le dos à leur vision angélique du migrant, les responsables de l’Union européenne examine aussi les conséquences de la progression de l’EI sur la crise des migrants. En effet, la Libye étant aux avant-postes pour les départs de migrants vers l’Europe via la Sicile et Lampedusa, il est plus que probable que des terroristes de Syrte parviendront à s’infiltrer, comme ceux du 13 novembre qui passèrent de Syrie en Grèce, dans le flot des migrants africains.

    Mais ce n’est pas là le seul lien entre la babarie islamiste en Libye et la crise des migrants. Certains migrants qui débarquent sur les côtes italiennes y arrivent parfois avec du sang sur les mains, celui de migrants chrétiens qui, eux, ne verront jamais Lampedusa.
    Il faudrait donc recommander à nos dirigeants, et aussi au Pape François, la lecture des Bateaux ivres, qui rassemble des témoignages de rescapés confrontés à la barbarie islamiste. Celui de migrants érythréens qui, « soulagés d’avoir échappé au Soudan, ne savaient pas qu’ils entraient dans un monde archaïque et sauvage, celui de la traite des nègres. (…) Pour les musulmans libyens, le Noir est une marchandise dont il doit tirer un profit. » Ou encore celui évoquant la discrimination, sur les bateaux, entre migrants à 5000 dollars, Syriens, Libyens, Marocains, Palestiniens, Saoudiens, qui voyagent à l’air libre. Tandis que les Africains noirs, migrants à 2 000 dollars, sont collés au moteur et à ses gaz suffocants. S’ils s’avisent de remonter, cinq hommes prennent les choses en mains, les poignardent et les jettent à la mer : à l’arrivée en Sicile, il manquait 140 migrants, tous chrétiens.

  • Le Fn aura-t-il seul les ressources pour faire face ?

    Une, deux, peut être 3 ou 4, régions seront, le 13 décembre, emblématiques de la force du Front National ; le 6 il sera, si l’on en croit les sondages, déjà le premier parti de France.

    La grande affaire sera l’élection de l’exécutif. Il faut 35 % des suffrages pour détenir la majorité, et encore sans compter d’éventuels transfuges qui seront travaillés au corps dès le 7 décembre.

    Cette pression exercée sur les élus FN, sera l’amorce d’une agression incessante, sournoise et psychologiquement violente, de la part du monde politico-médiatique, des associations et relais d’opinion vivant des subventions publiques, de la coterie des artistes perfusés. La captation des exécutifs municipaux et départementaux par les machins centro-européens, les machineries idéologiques et les machinations de coquins permettra aux désavoués d’entraver, de distorde l’exécution du programme des nouveaux élus. Le poids administratif et financier des administrations locales, la masse tutélaire de l’État, le flou des attributions de compétence octroyées aux nouvelles régions se ligueront afin de limiter la capacité d’action politique.

    Le coût des fusions, sera adouci là et accentué ici. Il est probable que tout sera fait, même le pire, pour contribuer à donner du Front National une image d’échec, brouillonne, inexpérimentée. Des provocations seront orchestrées, et une armée d’obscurs scribouillards auscultera, sans vergogne, jusqu’à la limite de l’intime, les faits et gestes de tous les élus du FN, et pas seulement des principaux.

    Il ne faut rien attendre de la néo-aristocratie mondialisée, encore moins de la valetaille concussionnaire des baronnies socialistes, ni relations apaisés, ni esprit républicain, ni acceptation du choix populaire.

    Plus encore, plus exécrable, toute une armée de fonctionnaires territoriaux, relayés souvent par leurs pointilleux frères des administrations de l’État, s’acharneront à ralentir, à troubler, à désagréger les instructions d’une autorité élue et légitime qu’ils ne reconnaitront pas. Arrivés par copinage et non par leur mérite, n’ayant qu’une vague idée du devoir, assurés de leur droit moral à exercer une rétention, ils seront des administrateurs déloyaux absorbant temps et énergie de l’exécutif régional.

    Ces 18 mois à venir, dans un contexte économique d’effondrement, dans le temps d’une déchirure identitaire, et au sein d’une instabilité explosive du monde, vont éclairer l’enjeu immense, la portée symbolique extrême de ces élections régionales ; le frein anti-démocratique qui va se mettre en place est puissant, redoutable, hypocrite et mortel pour la souveraineté populaire. Que personne n’en doute, cette période sera la répétition avant l’affrontement total.

    Le Front national a-t-il seul les ressources idéologiques et humaines pour faire face ?

  • Affichette anti-terroriste, larme absolue

    J’avais commencé mon article d’une plume insouciante, un peu rigolarde et légèrement ironique : « Il n’y a pas à dire : depuis quelques heures, je me sens vachement rassuré. C’est vrai, quoi ! Contre ces fichus terroristes qui gravitent autour de nous, qui rasent leurs barbes pour qu’on ne les reconnaisse pas, qui troquent leurs djellabas contre des blue-jeans – alors, ça, c’est sournois –, qui défouraillent à vue, le gouvernement, pour une fois, a mis le paquet : des affichettes placardées un peu partout… »

    Et puis, tout à coup, stop ! Halte ! La tragédie récente, le sang, le respect, la fraternité, tout m’interdit de poursuivre sur ce ton badin et, à coup sûr, indigne.

    Ma mémoire remonte alors le temps.

    12 décembre 2012, Marrakech, 4e réunion des Amis de la Syrie. Les USA veulent placer Jahbat al-Nosra (Front pour la Victoire au Levant) sur la liste des organisations terroristes. Fabius s’étrangle : « Le front Al Nosra fait du bon boulot contre Hassad en Syrie ». Il le savait à l’époque, on le sait encore davantage aujourd’hui : Al-Nosra, c’est le faux nez d’Al Qaïda en Syrie, pas vraiment des gens recommandables ! En tout cas, pas des gens avec qui pactiser quand on ne sait qu’ânonner « les valeurs de la République… les valeurs de la république… ».

    14 mars 2013. Fabius à France Info : « Nous avons demandé, avec F. Hollande, la levée de l’embargo sur les armes. La France est en pointe pour soutenir la résistance syrienne ». La résistance syrienne, c’est Al-Nosra. La France n’a pas une politique « pour », mais une politique « contre » et seulement contre Hassad. Alors on fournit des armes à Al Qaïda junior. Et c’est pour cette politique absolument erronée qu’en prime, on tourne le dos à la Russie.

    Vu de notre chapelle, à Paris, Montauban, Toulouse, en Afrique ou ailleurs, on s’en fiche que les meurtriers qui ensanglantent notre peuple soient de telle ou telle obédience, État islamique ou Al-Nosra. Ils tuent. Point final ! Et le type chargé des Affaires étrangères arme leur bras, avec l’odieuse suffisance du gars qui sait tout. Et il continue de parader sur les estrades, à la COP21, sur les plateaux de télé, avec sa cravate bleu layette et son crâne de bébé. Peut-être que, selon ses propres paroles, « Hassad ne mérite pas d’être sur la terre », je n’en sais rien, je ne suis pas Dieu le Père, mais il y a une chose que je sais, c’est que Fabius, l’incompétent, l’incapable absolu, aurait dû être viré depuis longtemps. Nous n’en serions peut-être pas là.

    Allez, calmos ! Les yeux noyés de tendresse, je contemple avec ravissement les joujoux que mon gentil gouvernement m’a apportés pour Noël afin de déjouer les méchantes vilénies des terroristes. Après Charlie, ils m’avaient donné un numéro vert – vert, couleur de l’islam ! J’avais battu des mains. Aujourd’hui, après le Bataclan, ils m’offrent une affichette qui ressemble au mode d’emploi d’une tondeuse à gazon. Oh ! Zut, alors ! Je vais bouder ! Y’a même pas de panoplie de ministre des Affaires Etrangères ! C’est pô juste…

  • Non-Français par le sang versé

    Mais rien ne les amènera donc jamais à ouvrir les yeux sur la réalité ? Mais rien ne leur fera donc jamais rien comprendre à rien ? A partir de quel seuil estimeraient-ils que l’afflux des immigrants en quête d’Eldorado justifie que nous reprenions le contrôle de nos frontières ? Cent mille, un million, dix millions ? Combien de victimes innocentes les djihadistes venus d’ici ou d’ailleurs devront-ils coucher sur le pavé de nos villes avant que les belles âmes qui n’ont ni cœur ni corps admettent que la montée du terrorisme est un problème actuel qui appelle des solutions d’urgence ? Cent, mille, dix mille ? Une fois de plus se vérifie la justesse d’une pensée qui ignorait le politiquement correct. « Qui veut faire l’ange fait la bête », a écrit Pascal.

    De quoi s’agit-il ? D’ajouter à notre Constitution un article aux termes duquel « un Français qui a également une autre nationalité peut, dans les conditions fixées par la loi, être déchu de la nationalité française lorsqu’il est définitivement condamné pour un acte qualifié de crime ou de délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou pour un crime ou un délit constituant un acte de terrorisme. »

    Une telle disposition, plusieurs fois envisagée dans le passé, et chaque fois abandonnée, semble de simple bon sens dans le contexte des attentats terroristes qui ont ensanglanté Paris il n’y a pas un mois et de ceux que tout nous laisse prévoir. Elle s’inscrit dans le cadre de la guerre qui nous a été explicitement déclarée et dont le groupe « État islamique » veut bien nous informer, au cas où nous l’aurions oublié, qu’elle suit son cours.

    Il n’en a pourtant pas fallu davantage pour que se manifeste une opposition véhémente dont le journal Libération se faisait l’écho hier matin, au nom, bien entendu, des grands principes. Il paraît que cette mesure serait contraire à l’esprit de nos lois et à l’égalité de traitement dont doivent bénéficier tous les citoyens de ce pays.

    Or, si l’on n’a pas la mémoire trop courte, on se souviendra qu’au lendemain de la deuxième guerre, l’immense majorité des parlementaires, des médias et de l’opinion n’avaient rien trouvé à redire à l’institution de l’indignité nationale, qui priva de leurs droits civiques quelques dizaines de milliers de Français à part entière en raison d’un comportement jugé contraire à l’honneur et aux intérêts nationaux. La mesure que le gouvernement compte proposer au Congrès sera bien loin de s’appliquer à un aussi grand nombre de coupables – je dis bien de coupables et non de présumés coupables puisqu’elle ne concernera que des individus condamnés par les instances régulières de la justice et non, comme en 1945, par des tribunaux d’exception.

    Au-delà des circonstances particulières que nous connaissons, peut-être les juristes et la loi pourraient-ils s’intéresser à la question plus vaste de la double nationalité. Il est permis de s’interroger sur la force et la réalité du sentiment d’appartenance à une communauté nationale chez certains qui, sous prétexte de fidélité à une origine d’attachement à des convictions religieuses ou, parfois, en fonction d’intérêts ou d’arrière-pensées, cumulent avec leur identité française un passeport étranger.

    Au demeurant, il ne s’agit pas aujourd’hui de ceux-là mais de ceux qui, juridiquement français, prennent les armes contre la France et assassinent leurs supposés concitoyens. Non-français par le sang versé. Est-ce un châtiment excessif et inapproprié que de leur retirer la nationalité que leurs actes récusent ?

    En fait, le reproche le plus sérieux que l’on pourrait faire à l’amendement constitutionnel en question est que la sanction qu’il prévoit risque d’être considérée comme un honneur et portée comme une distinction par ceux-là mêmes qu’elle frappera.

  • Après La Voix du Nord, Mgr Ulrich ?

    Notre pays est riche de talents : intellectuels, littéraires, scientifiques ; il porte en son sein une certaine forme de génie que la bêtise des temps ne dissimule qu’à ceux qui préfèrent les idées toutes faites aux délices de la réflexion. Mais le talent procède aussi de la virtuosité, de l’art, de la capacité à débattre, à s’adapter à notre époque et même parfois de renier sans en avoir l’air tout ce qui fonde notre société à l’aide d’un outil redoutable : la langue de bois.

    Pratiquer la langue de bois consiste à tenir un discours qui ne reflète ni la réalité, ni la réflexion, mais qui est au contraire construit à l’aide d’éléments de langage, d’idées toutes faites, de phrases creuses réutilisables à l’envi. Si nos politiciens sont passés maître dans cet art difficile, la palme revient à certains clercs pour qui le terme se décline plutôt en langue de buis. Il suffit de les interroger sur des sujets aussi variés que la solidarité, l’immigration, la pastorale des divorcés, la COP 21 ou la faim dans le monde pour qu’ils dévoilent leur aisance en xyloglossie.

    Un exemple ? « Comment aujourd’hui investir la prise de parole structurelle des jeunes des quartiers populaires, sans compter sur une foi des partenaires de la cité? » Vous avez compris ? Moi non plus.

    Le meilleur se trouve toujours dans la rencontre entre un homme et un thème. Pour l’homme on choisira un évêque de la génération ’70, encore nombreux sur le marché ; pour le thème : le vote Front National. Cela nous donne une époustouflante démonstration xyloglossique par Mgr Laurent Ulrich, évêque de Lille, interrogé par La Croix le 3 décembre dernier. Le thème est annoncé par le titre : « On ne peut être catholique, c’est-à-dire universel, et xénophobe ». Que répondre à une telle évidence ? Si c’est pour enfoncer des portes ouvertes, autant s’abstenir. Mais bien sûr, chacun l’aura compris, cette parole épiscopale n’est pas lancée pour rien.

    Alors notre clerc se lance, avec une curieuse définition du rôle de l’Église : celui « d’instruire les consciences, de donner des repères pour l’analyse politique : le souci des humbles, le respect de la vie et la dignité de la personne humaine, les politiques sociales et familiales et l’éducation des jeunes, le dialogue avec tous les courants de pensée, la paix en Europe, le refus de la violence verbale… » Naïvement je croyais que l’Église avait pour premier rôle le salut des âmes. « Autant de critères essentiels pour le bien commun, qui se combinent en tenant compte des contraintes. » : jolie phrase en langue de bois. « […] Il est clair que tous les partis ont des progrès à faire sur tous ces critères. Mais il y a un critère incontournable qui est l’accueil de l’autre. »

    Donc, si l’on en croit Mgr Ulrich, un parti n’est fréquentable que s’il accueille l’autre. Le sont les partis qui soutiennent l’avortement (en matière d’accueil de l’autre on trouve mieux), le mariage homo, la fabrication d’enfants à partir de cellules d’origines diverses, la dictature scolaire, le libéralisme destructeur d’emplois, le rejet des structures naturelles, etc. En bref tous les partis à un degré plus ou moins fort. L’important c’est l’accueil de l’autre. Et l’autre, ce n’est pas le clochard en bas de la rue, ruiné par les délocalisations (vous savez, le grand souffle de la mondialisation qui nous ouvre sur le monde), ce n’est pas le chrétien persécuté en Irak, ce n’est pas le paumé qui cherche un chemin vers le salut. Non, c’est l’immigré, encore, seulement et exclusivement…

    Le drame c’est qu’il existe des vraies raisons d’hésiter à voter FN. Comme pour d’autres partis d’ailleurs. Mais la langue de buis ne supporte pas le débat. Elle incarne une vérité immuable, sans nuances.

    Bossuet, au secours, ils sont devenus fous !

  • Le plan B de Daesh

    En envahissant par deux fois l’Irak, au prix de quelques milliers de morts américains et de quelques centaines de milliers de morts irakiens, en éliminant Saddam Hussein, à juste titre qualifié de dictateur, en abattant son régime, en balayant toutes les structures militaires et civiles qui faisaient tenir un pays créé de toutes pièces par les grandes puissances coloniales, en humiliant, en excluant de tout pouvoir et en livrant la minorité sunnite aux vengeances de la majorité chi’ite, en prétendant enfin instituer et faire aimer par la population une démocratie imposée de force par l’occupant étranger et incarnée par des collaborateurs discrédités et corrompus, les deux présidents Bush, le père et le fils, ont déblayé le terrain pour le plus grand profit du fondamentalisme islamique identifié au sentiment national et au renouveau religieux. Ils ont été les premiers recruteurs, les véritables pères de Daesh.

    Identifié au Mal absolu par l’Occident et de ce fait, entre autres, objet de l’admiration d’innombrables jeunes musulmans radicalisés, abusés et fourvoyés, en quête d’un idéal, d’une aventure et d’une patrie, le groupe État islamique et les populations civiles qu’il contrôle sont devenus la cible des bombardiers de l’OTAN et de l’aviation russe. Il ne semble pas jusqu’à présent que les frappes aériennes, pour lourdes et probablement meurtrières qu’elles soient, aient profondément atteint le moral des djihadistes ; en tout cas, elles n’ont pas jusqu’à présent entamé leurs positions. Sur terre, les forces gouvernementales syriennes et leurs conseillers russes, les milices du Hezbollah et leurs conseillers iraniens et, bien sûr, la fantomatique armée irakienne n’ont toujours pas marqué de points décisifs.

    Face à des fanatiques qui craignent aussi peu la mort que leurs adversaires la redoutent, il n’est pas dit que la campagne de bombardements suffise à faire plier Daesh dans des délais raisonnables. Bien que ces derniers jours de nouveaux partenaires se soient joints, ne serait-ce que symboliquement, à la grande coalition, rien ne laisse augurer d’une victoire prochaine qui, selon tous les professionnels de la guerre, ne peut résulter que d’un engagement massif et résolu au sol. Chacun l’admet, mais ni la Russie ni l’Iran ni l’Occident ne souhaitent franchir ce pas. Les effectifs et surtout la volonté ne sont pas – pas encore ? – au rendez-vous.

    Supposons cependant que les Barbares soient militairement vaincus, que l’État islamique au Levant s’effondre et que sur ses ruines l’on parvienne à rebâtir des États viables et à restaurer la civilisation, en aurait-on pour autant fini avec le cauchemar ?

    Il n’en est rien, car une victoire de type classique ou traditionnel, à supposer qu’elle soit possible, ne signifierait nullement le terme de la guerre asymétrique qui nous a été déclarée par le fondamentalisme islamique.

    Les cerveaux identifiés ou inconnus de cette guerre ont déjà envisagé, au cas où, une solution de repli. Ils ont un plan B et déjà, dans l’hypothèse où ils seraient vaincus au Moyen-Orient, s’organise le sanctuaire, plus proche de l’Europe, qui sera leur nouvelle base arrière. Merci, M. Sarkozy, merci Bernard-Henri Lévy. En prenant la décision, dans des conditions et pour des raisons que nous ignorons à ce jour, d’abattre le régime libyen et de liquider le dictateur, soudain redevenu gênant, qui l’incarnait et faisait régner par la terreur l’ordre sur son territoire et sur ses rivages, puis en abandonnant aussitôt le pays ainsi « libéré » à un prévisible chaos, les gouvernants français et britanniques de l’époque ont créé un vide politique que diverses factions se sont aussitôt disputées et sur lequel l’État islamique, par le biais de ses filières locales, est en train d’établir son emprise. Ne cherchez pas : si le calme devait revenir un jour en Syrie et en Irak, c’est de Libye que partiront les assassins.

  • Déchéance des binationaux : la gauche en proie à ses vieux démons

    Être de gauche, c’est décidément un boulot de chaque instant qui ne doit guère laisser de temps libre. Ainsi, nos députés socialistes, obligés de suivre les fourgons d’un François Hollande qui, chaque jour davantage, met ses souliers dans les traces laissées par l’auguste Paul Déroulède, ont-il de plus en plus de vague à l’âme et de mou dans la corde à nœuds. À propos de nœud, celui du problème : l’éventuelle déchéance de nationalité es binationaux en cas de « terrorisme » et l’inscription d’icelle dans le marbre constitutionnel.

    Voilà qui fait beaucoup d’un coup, même si l’on connaît le vieux tropisme sécuritaire et de délation de la gauche “républicaine” ; voire à ce sujet le remarquable essai, La République xénophobe, de Pierre-Jean-Deschodt et François Huguenin, naguère publié chez J.-C. Lattès.

    Pour François Hollande : « Nous devons pouvoir déchoir de sa nationalité française un individu condamné pour une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ou un acte de terrorisme, même s’il n’e français, dès lors qu’il bénéficie d’une autre nationalité. » Fort bien et tout cela semble frappé au coin du bon sens. Petit souci : où les renvoie-t-on ? Sachant que les pays dont ils tiennent leur demi-nationalité ne sont pas toujours chauds pour récupérer leurs brebis ou chameaux égarés…

    Puis, autre pépin, soulevé par Libération : « Aujourd’hui, la déchéance de nationalité est possible pour les binationaux qui auraient été naturalisés français, mais pas pour ceux qui sont “nés français”. » Évidemment, mais lorsque “né français”, on a choisi une seconde nationalité de substitution, c’est qu’on ne tenait pas tant que ça à la première ; alors, que l’on perde l’une ou l’autre, surtout lorsque prétendant appartenir à celle de Dieu, cette fantasmatique Oumma, cela ne devrait pas forcément faire figure de crève-cœur…

    Quelques menues nuances qui paraissent échapper à la majorité du troupeau des députés socialistes chez lequel « la levée de boucliers est quasi-unanime. » Et cette déclaration, toujours relevée par le même quotidien : « Pascal Cherki et Daniel Goldberg sont montés au créneau : “Je suis entré au PS pour combattre le Front national, pas pour voter l’une de ses mesures phares. C’est un débat de principe, d’identité politique.” » À expliquer à Arno Klarsfeld, autre célèbre binational…

    Comme quoi le débat identitaire, dès chassé par la porte revient immanquablement par le soupirail… Après, mais peut-être nous trompions-nous, nous, qui naïvement, il va de soi, croyions qu’on s’engageait au Parti socialiste par idéal socialiste, et non pas pour lutter contre un parti dont Lionel Jospin, autrefois premier des socialistes assurait qu’il n’avait rien de « fasciste », tout juste « populiste ».

    Toujours cité par Libération, Christian Paul, éternel ronchon de gauche, s’inquiète encore : « Nous, socialistes, on va installer l’idée que les binationaux ne sont pas vraiment Français, c’est Le Pen qui va se gondoler. » C’est sûr que vu de la sorte, Marine aurait tort de ne pas se poiler…

    Au siècle dernier, le général de Gaulle affirmait : « Je n’aime pas les socialistes parce qu’ils ne sont plus socialistes. Je n’aime pas les miens parce qu’ils aiment trop l’argent. » Quelques décennies plus tard, qu’ajouter ?

    PS : L’un des frondeurs en chef du PS n’est autre que Dominique Raimbourg, fils du regretté Bourvil. Avec même un brin de mauvaise foi, c’est dire le sérieux de la chose : un corniaud parti en grande vadrouille, ça c’est déjà vu.

  • Lettre de Maxima à ses parents Zuckerberg

    Chers parents,

    Je devrais dire très chers parents… car vous me déshéritez de 99 % des 46 milliards qui me sont destinés selon les lois de ce misérable système capitaliste que vous souhaitez rendre meilleur, il est vrai.

    J’apprends à la lecture de votre lettre rédigée par papa, (femmes et hommes, on est égaux mais il y en a qui sont plus égaux que d’autres !), j’apprends donc que vous m’aimez. J’en suis fort aise et n’ose imaginer quel héritage vous m’auriez réservé dans le cas contraire !

    Vous m’aimez donc et « vous avez hâte de voir ce que je vais apporter à ce monde ». J’ai peur de vous décevoir, mais étant encore nourrisson, c’est surtout moi qui attends beaucoup de vous : de l’amour, des soins, du temps… enfin maman est pédiatre, elle doit savoir…mais parfois les cordonniers sont les plus mal chaussés.
    Donc, pour créer la Fondation Chan Zuckerberg Initiative, vous avez décidé de céder 99 % de « vos » actions Facebook : si je comprends bien, papa a donné la moitié de sa fortune à maman, c’est un peu fou quand on connait le taux de divorces chez les bobos, ha l’amour !

    Mais heureusement, papa n’est pas si « étudiant benêt attardé » qu’il en a l’air sur les photos, il s’est arrangé pour garder la haute main sur sa petite entreprise en distillant les dons année après année, ce qui permettra de faire de la com et de changer d’avis, on ne sait jamais.

    Car c’est bien beau de vouloir construire un monde sans maladie, instaurer l’égalité, la non discrimination et le droit à l’immigration, connecter toute la planète ( pensez donc, 4 milliard d’individus privés de Facebook, c’est un scandale humain et publicitaire…), offrir un enseignement personnalisé à tous (via Facebook, évidemment !), utiliser les énergies propres, « inventer des choses » et édifier la Paix et la prospérité, encore faut-il recevoir de gros dividendes, notamment au travers d’un engagement politique que vous nous annoncez : Zuckerberg Président ?

    Mais je n’ai pas de craintes, je vois bien que maman et toi vous vous êtes mitonnés un bon gros gâteau plein de crème enrobé d’une apparente générosité béton afin que dans le domaine de la médecine de maman et dans celui de l’Internet de papa, vous soyez intouchables : vous serez de belles têtes d’Icônes qui osent tout, c’est même à ça qu’on les reconnait (pour plagier Audiard) et vous pourrez jouir longtemps de la vie, sans maladie et en décuplant vos capacités cognitives et sensuelles.

    Vous me faites penser à John Lennon et Yoko, et à leur philosophie si joliment chantée dans Imagine : Imagine qu’il n’y a aucun Paradis, Aucun enfer en-dessous de nous, Imagine qu’il n’y a aucun pays, Aucune religion non plus, Imagine aucune possession, Aucun besoin d’avidité ou de faim, Une fraternité humaine…
    Fait gaffe papa, « Qui veut faire l’ange fait la bête » !

    Maxima

    PS : merci de ne pas me surnommer Max, ça fait genre !


  • François Hollande a déjà perdu sa guerre contre Daesh !

    Au lendemain des attentats du 13 novembre, M Hollande s’est engagé solennellement à venger nos morts et à frapper Daesh au cœur. Lors de son discours au congrès, il s’est vanté de mettre sur pied une coalition contre l’émirat islamique, coalition qui balayerait le proto-état terroriste.

    15 jours ont passé. Il ne reste pas grand chose des rodomontades présidentielles ! Les U.S.A nous ont communiqué (par pure charité !) quelques renseignements militaires (pas l’intégralité ce qu’ils savaient, bien sûr !) ce qui a permis à notre aviation de bombarder quelques cibles et nous a évité de perdre la face. Mais encore une fois, nos attaques ne sont que des piqûres d’insectes sans gravité pour Daesh. Sans ces fragments d’informations, nous étions sourds et aveugles et incapables de mener une quelconque mission militaire sur la Syrie !

    Il n’y aura aucune coalition contre Daesh. La Turquie et la Russie jouent leur partition chacune de leur côté et n’ont absolument rien à faire des intérêts français. M. Erdogan a fait volontairement abattre l’avion russe pour élever un mur infranchissable entre les deux puissances et signifier qu’aucun accord n’était possible. Seules les armes (des milices syriennes) trancheront en faveur de la politique russe ou turque. Mais ni Moscou ni Istanbul n’ont Daesh comme ennemi principal et pourtant l’un et l’autre ont été, comme nous, la cible d’attentats sanglants !

    M. Obama est statique dans sa lutte contre l’émirat. Tant qu’il restera au pouvoir, il ne se passera rien ! Les USA se méfient (sans doute avec raison !) de tous les protagonistes du conflit. Les seuls qui ne les ont pas encore trahis sont les Kurdes de Syrie et d’Irak. Ce sont aussi les seuls qui ont fait reculer Daesh à l’aide des bombardements américains. Mais ils ne peuvent aller plus loin dans la reconquête. Les États du Levant sont une mosaïque explosive de peuples superposés qui ne se mélangent pas. Mossoul et Raqqa sont des territoires arabes et seuls des Arabes peuvent les délivrer et surtout pas des Kurdes ! Or la France ne gagnera sa guerre contre l’émirat islamique que si sa capitale tombe aux mains de forces (plus ou moins) amies. Toute autre action sera illusoire.

    Que reste-t-il des envolées lyriques de M. Hollande ? Rien ! Absolument rien ! Nous sommes humiliés, réduits à l’impuissance ! Nous attendons avec peur et résignation le prochain attentat, malgré le travail remarquable qu’effectuent police et armée. Je me répète : la sottise était de déclarer la guerre à Daesh alors qu’on n’avait absolument aucune chance de la gagner ! M. Hollande est le champion du verbe mais ses actes sont pitoyables…

  • Cour de récré

    Il y a deux sortes de gens qui « se mettent au service de la nation » ou, pour le dire plus prosaïquement, qui cherchent à être élus : ceux qui « entrent en politique » et ceux qui « font de la politique ». Les premiers ont « une certaine idée de la France » qu’ils cherchent à faire partager au plus grand nombre, condition indispensable à une mise en œuvre pour le bien commun : pour eux, l’idée prime le siège. Pour les autres, la politique est un métier comme un autre, un gagne-pain, un chemin éventuellement sinueux que l’on suit bon gré mal gré, avalant au passage les couleuvres ici ou là et dont on se moque bien pourvu que l’on dure : pour eux, le siège prime l’idée.

    Caricatural ? Oui, bien sûr. Mais regardons ce qui se passe depuis quelques mois dans ce biotope où ondulent les poissons politiques actuels. Voit-on des gens défendre des idées ? Depuis trois ans, le président, entraînant le gouvernement dans son sillage, tourne le dos à tout ce qu’il a raconté pour se faire élire, à la grande fureur de ses électeurs. Des idées ? Quelles idées ? La droite s’est volontairement inscrite aux abonnés absents : pas une suggestion, pas une proposition, pas une prise de position, rien, le vide, le désert. Des idées ? Quelles idées ? Le centre fait comme il sait faire : il centrise ! Α la gauche, il chante « Je t’aime, moi non plus » et à la droite, il fredonne « Je vois la vie en rose ». Des idées ? Quelles idées ?

    C’est là que la méchante caricature s’incarne. En effet, tous, absolument tous, sont d’accord sur un objectif et un seul : « faire barrage au Front national ». Alors là, pour ça, on tombe la veste, on choque les bocks de bière, on fait la danse des chaises en gueulant « Heili hello » comme dans la Grande Vadrouille et peu importe si le gars de devant n’est pas du même bord, et tant pis si la fille de derrière est une garce de l’opposition. Comme dit la pub, « Tous unis contre la Peuchère » ! La Peuchère…

    Ça vous fait un programme politique, ça ? Effondrant ! « Vous êtes pour quoi ? » demande l’électeur. « Moi ? Mais pour rien, voyons ! Je suis contre ! » Et déjà, pour aller jusqu’au bout du contre, commencent les petits marchandages sordides d’après le 1er tour. Bayrou se démarque de Sarko en louchant vers le PS. Le PS est prêt à s’allier avec l’ennemi abominable de toujours, l’UMP/LR. Mélanchon, qui gueule plus fort que tout le monde, prépare des coups en douce, avec son petit coco, et finira par se rallier. Les Verts – ah ! les Verts – s’engloutissent dans leur insignifiance. Bref, le monde politique, comme à l’ordinaire, caquète. Qui parle de la France ? De la patrie, mot tabou pas une seule fois prononcé par Hollande dans son discours de guerre ? Des Français ? De l’avenir ?

    « Avoir des idées ? Vous rigolez ! C’est plus marrant de tirer les nattes à Marion et de faire des croche-pattes à Marine. »

  • Terrorisme pour d’aucuns et des voix pour tous ?

    Branle-bas de combat pour l’assaut final contre le FN !

    Tous s’y mettent après Valls, le panache rose  des avant-gardes. Les médias sont en campagne depuis longtemps, mais certains avec une subtilité qui échappe aux tribuns et déclamateurs de salut public. En particulier en invitant les têtes du parti et prétendant les acculer dans leur impasse et antidémocratisme patent. Un autre qui porte la voix du nord, ne fait pas dans la dentelle de Calais et sonne le tocsin en pleine une. Les appareils traditionnels, sous l’étendard républicain qui leur appartient, poursuivent le travail de riposte contre ce parti du troisième type qui bouscule les sondages. C’est leur boulot, même s’ils éprouvent le besoin de botter souvent en touche nationale pour marquer des points sur le terrain régional. Après-tout, les discours de campagne ne sont pas soumis au détecteur de mensonge, et tous en usent ou en abusent…

    Mais voici que le Medef, appelé à la rescousse – sans doute par Valls en retour de ses compliments antérieurs ? -, brandit le bouclier sacré de l’€uro. On n’a pas bien compris comment un conseil régional sous présidence du FN pourrait bousculer les bonnes règles européennes qui réussissent si bien à notre économie, sans doute en frappant monnaie  et en payant les retraites par anticipation à partir de 60 ans ? Il aurait fallu un peu de pédagogie dans les meetings pour expliquer ce que seront les prérogatives et domaines réservés des futures grandes régions. Et ce que chacun s’est gardé d’expliquer, car il s’agit bien d’un épouvantail effrayant, c’est la particularité du scrutin à la proportionnelle qui octroie un bonus de 25 % des sièges à la liste en tête. Ce qui laisse imaginer le désastre  si une liste FN est la première au poteau ! Et combien d’anciens élus au chômage…

    Alors, les messages ultimes  sortent des argumentaires marteaux-pilons et leurs auteurs se veulent d’autant plus audibles qu’ils furent discrets ou retenus  jusqu’alors. C’est ainsi que le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve habituellement aussi austère et policé dans les déclarations que dans le comportement, assène à Bordeaux la terrible sentence qui n’en a que plus de portée venant de lui , ès qualité: « Pour Marine Le Pen, le terrorisme n’est pas le sujet à combattre, c’est un terreau sur lequel elle prospère » ! Fichtre, entendrait-il qu’elle encourage les barbares ou qu’elle est leur complice ? Alors il faut vite lui accrocher une fiche « S » qui permet désormais, avec l’état d’urgence, de lui dénier l’accès à un mandat électif ! En attendant que la broyeuse Taubira s’en saisisse…

    Mais comment juge-t-il alors le jaillissement de popularité de son président suite aux actes de terrorisme en France ? Le noir terreau de Martine alimenterait-il un vert gazon pour François ?

  • Pas de libertés sans communauté nationale

    Urgence et contrainte sont les deux mots qui règnent sur les esprits en proie aux médias. Après la loi sur le renseignement, et avec la prolongation de cette situation juridique, on peut dire que l’insécurité réelle crée une peur justifiée et que celle-ci engendre une restriction de nos libertés. Ce mécanisme mis en branle dans le temps court face à la violence se retrouve dans le temps long devant le risque climatique.

    Si l’urgence n’est pas à la même échelle, le compte à rebours du réchauffement mortel est néanmoins lancé. Dans la mise en scène de la COP 21, l’objectif de cette réunion présentée comme celle de la dernière chance est la signature d’un accord contraignant, c’est-à-dire d’un engagement limitant la liberté des Etats et par voie de conséquence, celle des particuliers soumis à des restrictions. Dans les deux cas, nos sociétés d’esprit libertaire, vont accepter de troquer une part de liberté réelle contre une part de sécurité possible.

    On se trouve donc à nouveau dans un contexte où le pouvoir politique couvert par la légitimité du protecteur va contrôler davantage les comportements individuels. La « Big Mother » de l’Etat social-démocrate prévenant, infantilisant, accompagnant les individus les plus fragiles, va étendre son emprise. Le danger rend tous les hommes fragiles. Il faudra donc tous les surveiller.

    Dans le jeu habituel de la démocratie, la droite cultivait l’esprit sécuritaire tout en gardant ses faveurs pour la liberté économique, la liberté d’expression et l’autonomie de la sphère privée. La gauche s’opposait à la sévérité des lois, mais elle se mobilisait contre la liberté laissée à certaines idées ou à certains comportements, sous prétexte de lutter contre des « phobies » ou de faire payer les pollueurs. Ce double équilibre est aujourd’hui rompu. La peur du terrorisme, celle du désastre écologique, se joignent aux craintes du déclin économique sous les coups des pays émergents, et aux menaces ressenties pour la santé afin de créer un appel unanime à plus de sécurité, à plus de contrôles, à davantage de contraintes et de répression. Le gouvernement de la peur accroît les pouvoirs des gouvernants. Il n’est pas le chemin de la démocratie.

    S’il y a une urgence, c’est de retrouver ce chemin, c’est de restaurer les équilibres nécessaires pour que la responsabilité personnelle et la confiance refassent surface. L’égalitarisme pathologique du « tout se vaut », du « tous citoyens du monde » va tuer les libertés parce que celles-ci ne peuvent être que les droits exercés par des citoyens en chair et en os dans un pays réel.

    Ceux-ci sont libres sans une surveillance excessive parce qu’ils forment encore une nation homogène unie par des croyances et des valeurs collectives qui rendent possible la confiance entre ses membres et une foi en un avenir commun.

    Le patriotisme, l’attachement à l’appartenance nationale, la reconnaissance de l’intérêt supérieur du pays ne sont pas des obstacles mais des conditions de possibilité d’une société libre.

    Le patriotisme est ce qui protège, relativement, les États-Unis. La stupide tentation française puis européenne de singer l’Union des États d’Amérique a fait disparaître des frontières que cette dernière n’a jamais connues, a favorisé une immigration sans tenir compte ni des différences culturelles, ni des rancoeurs post-coloniales, ni des liens subsistant avec les pays d’origine. C’est la disparition de cette communauté nationale éclatée par le communautarisme qui fait perdre de vue l’objectif commun sans lequel il n’y a pas de nation, qui dissipe la confiance et qui rend les libertés de réunion, de déplacement ou d’expression suspectes.

  • Faut-il craindre la jeunesse arabe du Golfe ?

    Les soupçons de financement de Daech par l’Arabie Saoudite et le Qatar nous incitent à mieux comprendre les velléités de ces populations, et particulièrement de la jeunesse.

    La jeunesse des pays du Golfe est mue par une double frustration : celle de n’avoir pu accéder à des postes de responsabilité, notamment en Arabie Saoudite, où le mot même de Réforme (Islah) est incompatible avec la lecture salafiste du Coran, et celle de ne pas pouvoir façonner la société nouvelle à leur image.

    Aux Emirats et au Qatar, le pouvoir distille des avantages mirobolants à une jeunesse dorée. Dans ces pays, point de pouvoir politique.

    À Bahreïn, la frustration est une fracture religieuse entre sunnites (au pouvoir) et majorité chiite.

    Le système électoral mis en place au Koweït fit de ce pays un laboratoire de la « libre » parole politique. Les fractures intra-koweïtiennes mettent ce pays sur le grill d’une explosion, doublée d’une corruption des milieux d’affaires.

    Le Sultanat d’Oman connaît aussi des fractures régionales récemment réveillées, même si la culture du compromis du Sultan permit de calmer le jeu.

    L’Arabie Saoudite est un concentré de plusieurs frustrations qui mèneront sans aucun doute à sa disparition prochaine si le pouvoir ne parvient pas à répondre aux défis : les populations à majorité chiites de la région orientale du Royaume vivant dans un état d’ostracisme considérable.

    Mais comme pour marquer un message divin, ces provinces littéralement suintantes de naphte, sont de population arabe et non perse, même en Iran.

    Un Arabistan chiite qui détiendrait la majorité des réserves mondiales de pétrole ainsi que le contrôle du Golfe est une perspective que les monarchies sunnites ne peuvent accepter. Ainsi, la chute du gouvernement chiite al-Maliki en Irak, concomitante à la prise de Mossoul par Daech fut clairement vu comme une victoire par les pays du Golfe.

    Pour avoir vécu plus d’une décennie parmi la jeunesse des pays du Golfe, l’auteur pense comprendre ses attentes : moderniste et ouverte sur le monde, elle est aussi plus conservatrice que leurs aînés et extrêmement attachée à sa religion. L’islam constituant le seul terreau historique de la plupart des monarchies du Golfe, il est le pilier moral de leur vie.

    La plupart des jeunes hommes et femmes voient le système démocratique occidental comme un repoussoir. Ce jeune diplômé ingénieur me dit sa soif de justice et sa haine de la corruption des régimes arabes, espérant qu’un mélange de Nasser et de calife éclairé fasse son apparition. Cet autre jeune éduqué voyait le régime Taliban comme une expérience nécessaire pour voir si le Califat, « pur de toute corruption », pouvait enfin revenir sur cette terre. Cette jeune Saoudienne m’indique que le chaos étant pire que mille injustices, elle préfère encore la « prison à ciel ouvert que constitue aujourd’hui l’Arabie Saoudite » à un chaos orchestré par l’étranger, qui ne mènerait qu’à une prise de pouvoir de la minorité la plus extrémiste.

    Cette « minorité » a de nombreuses ressemblances avec les jeunes paumés en Europe qui rejoignent Daech : drogues, pornographie, éducation dilettante… C’est le défi des monarchies du Golfe : l’alerte Daech ne sera qu’une pantalonnade comparée à ce qui attend le Royaume saoudien en cas de partition.

    Le maintien d’un régime pourtant honnis mérite que les élites saoudiennes prennent leurs responsabilités et placent des réformistes à des postes clés au plus vite pour éviter le chaos. Il exige aussi un changement de politique étrangère des pays du Golfe, et des actions suicidaires au Yémen et à Bahreïn.

    Si la lutte contre les groupes terroristes passe en Europe par plus de fermeté judiciaire, il est vital pour les pays du Golfe de prendre la mesure de l’éruption à venir, en donnant à leur jeunesse plus de responsabilité, et un encadrement civique détaché du religieux.

  • Climat, l’autre arme du mondialisme

    La qualité des eaux au Moyen Âge, les naissances des grandes industries au XIXe siècle, la globalisation des échanges, etc. chaque époque fait face à ses défis environnementaux. Mais l’écologie est une chose trop sérieuse pour être laissée aux écologistes.

    Alors que les sommets de catastrophisme climatique se multiplient à travers le monde, la COP21 actuellement, la prise en main par les élites occidentales – politiques, groupes de pression, multinationales – du dossier de l’écologie fut aussi une nouvelle arme du mondialisme, notamment pour enrayer l’éveil de la Chine et de l’Inde. Mais la culpabilisation des pays-continents n’a pas autant d’influence qu’en Europe. Si le monde est plein d’idées chrétiennes devenues folles, elles n’ont jamais traversé l’esprit des dirigeants américains, prompts à imposer à ses ennemis, ses vaincus et ses vassaux des règles que jamais ils n’appliquent chez eux.

    Comme l’écrit le Chinois Hongbing Song dans La guerre des monnaies – La Chine et le Nouvel Ordre mondial, l’écologie est « un substitut à la guerre dans sa fonction […] de contrôle de la population, [qui] doit assurer la survie [ou] l’amélioration des espèces, pour ce qui est de sa relation à l’offre environnementale ».

    Afin de poser une main de manière toujours croissante sur les ressources mondiales, les élites américaines « en redoublant d’efforts de propagande sur les méfaits de la pollution, [pouvaient] atteindre un effet psychologique aussi effroyable que celui de la fin du monde après la guerre nucléaire. La logique était imparable : la pollution de l’environnement est un véritable gaspillage économique. Pour y répondre, les gens tolèrent des impôts et une qualité de vie réduite ; ils acceptent aussi plus facilement l’immixtion du gouvernement dans leur vie privée. Tout cela sous prétexte de « sauver notre Terre nourricière ». C’était vraiment un bon choix ! Pour que le problème de la « pollution de l’environnement » colonise tous les esprits et suscite une grave crise à l’échelle planétaire, les scientifiques de la « Montagne de Fer » estimèrent que cela prendrait une génération et demie, soit 20 à 30 ans. Le rapport fut publié en 1967… »

    Ce rapport fut édité avec le concours des grandes entreprises pétrolières américaines Standard Oil Company of New Jersey, Shell Oil Company, Hanover Trust Company, en lien direct avec des membres du Council of Foreign Relations, CFR, et les familles Rothschild, Rockefeller, avec l’objectif de créer la World Conservation Bank (WCB), « la Banque mondiale pour la conservation de la nature », « un second plan Marshall », et en même temps « sauver les pays en voie de développement du bourbier de la dette tout en protégeant l’environnement ». Magnifique « ironie » que ces entreprises pétrolières, bancaires et spéculatives – partie prenante dans de nombreuses guerres depuis la naissance des États-Unis – gèrent le dossier, accusateur, écologique. Timeo Danaos et dona ferentes.

  • « Voter FN, c’est voter Daech ». Et pire encore !

    Sur le bateau Estrosi qui prend l’eau, l’ambiance vire au tragique. A quelques encablures de l’iceberg, Mourad Boudjellal, président du RC Toulon, tire une dernière cartouche de détresse. « Voter FN, c’est voter Daech » lance l’homme au cerveau ovale. On ne sait jamais, quelqu’un pourrait voir la fusée au loin et venir secourir le maire de Nice sur son radeau de la Méduse.

    La cote de « ventre-mou » a beau remonter, dans la tête de l’électeur, voter Daesh serait plutôt voter pour ceux qui ont trouvé stratégique d’envoyer des armes à la rébellion syrienne, mais peu importe. La panique vous fait dire parfois n’importe quoi. Comprenons la détresse du médusé.

    Dominant son angoisse, Mourad Boudjellal parvient dans un dernier effort à exposer les tenants et aboutissants de sa déclaration. Un exploit salué comme il se doit par toute la presse sportive. À deux doigts du coup de sifflet final, un rebond inattendu est possible. Les commentateurs exultent. Puis déchantent.

    Son argumentation, qui est à la politique ce que le château de cartes est à la tour Montparnasse, tient en deux points (de suture) : 1) L’objectif de Daesh est de diviser les communautés. 2) « Qu’est-ce qui les divisera plus que l’arrivée du Front national ? Si le Front national prend le pouvoir, Daech aura gagné ». CQFD, au revoir et à la prochaine. L’arbitre refuse le point.

    Voter pour ceux qui appellent de leurs vœux l’arrivée de migrants parmi lesquels s’infiltrent des terroristes de Daesh est beaucoup mieux selon l’homme à la pensée ovale. S’il n’y avait ce naufrage, nous nous insurgerions contre ce sophisme éhonté… Mais au diable l’indignation et concentrons plutôt nos efforts à fournir au naufragé d’autres moyens de signaler sa présence à l’électeur hésitant. D’ici dimanche, mettons vendredi matin, ne serait-il pas judicieux d’affirmer haut et fort que : « Marion Maréchal Le Pen a des posters de Ben Laden dans sa chambre ». Par exemple. Le votant encore indécis doit être attaqué à l’arme lourde. Voire lourdingue. « Le siège du FN regorge de kalachnikovs ». Autre exemple. Et pour finir de convaincre, l’argument qui peut tout faire basculer… Placardé sur les affiches d’Estrosi : « Voter FN, c’est voter pour moi ». Aux prises avec cet imbroglio infernal, le votant indécis pourrait, dans un moment d’égarement, opter pour Estrosi croyant qu’il vient de choisir le FN… Raisonnement un peu ovale, mais c’est la loi du sport.

  • Tous unis contre le FN : le grand rassemblement des tocards !

    Les temps changent, à en croire cette pétition d’artistes appelant à faire barrage à Marine Le Pen. Il n’y a pas si longtemps, le torche-c… en question aurait été signé par des philosophes blanchis sous le harnais, Julien Doré et Nabilah. Des comiques faisant salle pleine, Jacques Attali et André Glucksman. Des acteurs de renom, Roger Hanin et Cachou. Des intellectuels reconnus, Cyril Hanouna et Marc-Olivier Fogiel. Et là ? Nada. Walou, peau de zob et balai de crin.

    Le Syndicat de la magistrature nous avait habitué au « Mur des cons », voilà venu le temps du défilé des soldats inconnus. Vous connaissez Christophe Atabekian, Julien Bismuh, Ernest Pignon ou Manon Recordon ? Vous peut-être, mais moi non plus. La seule signature identifiable ? Le journaliste Christophe Boltanski, généralement mieux inspiré lorsqu’il traite de politique étrangère ; mais si ça se trouve, il ne s’agit que d’une malheureuse homonymie…

    Toujours dans le registre antifa, l’impayable Pierre Gattaz, actuel patron du MEDEF et son inénarrable numéro de Louis de Funès en Dom Saluste, dans La folie des grandeurs, de Gérard Oury : « Les riches, c’est fait pour être très riches et les pauvres très pauvres ! » Et dire que certains reprochent au Front national son côté « fille de », alors que le Pierre en question n’est jamais rien d’autre que le fiston d’Yvon qui, jadis, présidait déjà le syndicat en question. Le père avait un peu plus de tenue ; hélas de tels talents n’ont rien d’héréditaire.

    Dans Le Parisien de ce mardi dernier, le moins qu’on puisse dire est qu’il envoie le pâté à la sévère : « L’arrivée aux commandes de Marine Le Pen ou de sa nièce Marion en Nord-Pas-de-Calais ou PACA, et demain, qui sait, à la tête du pays, plongerait la France des décennies en arrière. » Quelle buse… Car voilà qui pourrait bien pousser les derniers électeurs hésitant à glisser un bulletin FN dans les urnes de ce dimanche prochain.

    La France d’il y a quelques décennies ? Un quasi plein-emploi. Une industrie florissante. Peu d’immigration et quasiment pas d’insécurité. Une France dont la politique étrangère était écoutée dans le monde entier. Des comptes sociaux à l’équilibre. Une balance du commerce extérieur largement bénéficiaire. Pas de jungle de Calais ni de banlieues prêtes à exploser. Pas d’islam radical et belliqueux non plus.

    Sacré Pierrot !

  • L’électeur, cet inconstant à manipuler

    Fébrilité ou débilité ; tels sont les deux noms communs qui viennent à l’esprit à l’écoute des dernières déclarations du meilleur d’entre nous, Alain Juppé.

    En marge d’un déplacement pour la campagne des élections régionales, notre Duc de Bordeaux, sage parmi les sages cumulards de prébendes, souligne « qu’il faut réfléchir avant de voter, il ne faut pas se laisser emporter par la colère ou le mécontentement ». Vous avez bien entendu, pauvres électeurs basiques, notre droit dans ses bottes demande du sang froid devant l’urne. Vous comprenez, il n’est pas concevable de voter contre l’establishment, celui-là même responsable de l’éclatante situation de notre beau pays meurtri par le terrorisme islamiste, étouffé par le chômage, assommé par la dépense publique et saigné par l’assistanat.  
     
    Adepte de la méthode Coué, il entrevoit un éclair de lucidité se profiler ajoutant « qu’un nombre important d’électeurs tentés par le FN au dernier moment se rendront compte des conséquences du choix qu’ils font ». Ouf, certains cerveaux malades auront réfléchi, sous le double effet de la propagande médiatique et culturelle, et glisseront un bulletin dans le bon sens pour éviter que des régions ne soient dirigées par d’autres représentants que celle de la République des copains.
     
    Il y a trois ans, nous aurions aimé que notre très vertueux ex condamné dans le cadre de l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris, suggérât à son grand ami François Bayrou de réfléchir avant de faire élire Normal 1er, nous évitant trois ans d’escapade en scooter, de « pas d’amalgame » et de courbe qui va s’inverser.
     
    Notre moraliste girondin, sûr de son fait, conclut par un cinglant « je ne suis pas sûr que si le FN remporte deux régions ce soit la démonstration qu’on a intérêt à hausser le ton de plus en plus, il faut peut-être réfléchir, au contraire ». Patatras, la montée inexorable du FN est l’expression d’une volonté de plus de « Centre », c’est évident, ingrats que vous êtes.   
     
    Il serait souhaitable que nos zélites qui se sont essayées au pouvoir pendant de longues années avec les échecs que l’on connait, fassent leur autocritique plutôt que de mépriser l’électeur. C’est une insulte à l’intelligence surtout émanant de ce brillant esprit qu’est le maire de Bordeaux. Les valeurs de la gauche sont la détestation de la droite tandis que les valeurs de la droite contemporaine sont de courir après la gauche. Alors oui, Monsieur Juppé, nous allons réfléchir avant de voter.

  • Pendant ce temps-là, le roi des Belges était en Thalasso

    À quoi sert un roi constitutionnel ? À assurer la permanence de l’État, l’unité de la nation, la symbolique de la continuité. C’est particulièrement vrai en Belgique, où l’unité nationale est menacée par les tensions communautaires entre Flamands et Wallons. Et c’est encore plus vrai en période de crise, quand le roi doit être au milieu de son peuple, à l’image de George VI qui, durant toute la seconde guerre mondiale, a partagé les souffrances de la population britannique et y a gagné une popularité exceptionnelle.

    Philippe, Roi de Belges, est le descendant du grand Albert 1er dont l’esprit de résistance n’a jamais failli. Entre 1914 et 1918, il a refusé de quitter le territoire envahi en quasi-totalité et s’est réfugié sur la côte d’Ostende pour rester, jusqu’au bout, sur le sol national. C’est pourtant Philippe de Belgique qui vient de commettre une maladresse insigne dont la presse s’est fait l’écho, et qui pourrait lui valoir quelques déconvenues dans son pays.

    Les 21 et 22 novembre dernier, le roi des Belges était à Quiberon, en cure de thalassothérapie. Rien d’anormal à cela en temps normal. Sauf qu’au même moment Bruxelles était placée en alerte attentats maximale, après les massacres de Paris et l’arrestation de plusieurs terroristes outre-quiévrain. Bien qu’en contact permanent avec le gouvernement, le roi n’est pas rentré immédiatement. Ce qu’il aurait évidemment dû faire, pour se montrer solidaire de son peuple interdit de sorties, de loisirs, de spectacles, et cantonné à domicile.

    D’aucuns y verront sans doute une anecdote sans intérêt. Le roi règne mais ne gouverne pas, il n’a aucune responsabilité politique et n’aurait eu, présent à Bruxelles, aucun rôle actif dans la prévention d’actes terroristes. Mais justement, s’il ne gouverne pas, il règne. Étranger aux affaires courantes, au-dessus des partis, et comme tel indépendant des luttes et polémiques inhérentes à toute action publique, la force du symbole d’un souverain présent au cœur de sa capitale devenait essentielle.

    Le retour en urgence du roi s’imposait évidemment lorsque la nation se trouvait en danger. Même s’il ne s’agissait pas d’un invasion par des troupes étrangères, comme en 1914, il s’agit d’un état de guerre contre des combattants qui haïssent tout ce que l’Occident représente, ses peuples, sa culture, sa religion, des us et coutumes. Parmi lesquels cette monarchie dont on aurait tort, dans notre pays révolutionnaire et républicain, de sous-estimer l’influence et le rôle. Baudoin serait rentré sans hésiter. Il est vrai qu’il a montré durant son règne une force de conviction et un respect de sa fonction qui inspiraient le respect.

    À force de rabaisser les souverains européens au niveau de starlettes pour magazines, on oublie qu’ils incarnent la continuité d’une histoire profondément enracinée. Les constitutions qui les cantonnent à un rôle de représentation en ont paradoxalement grandi la fonction.

    Elizabeth II, Philippe VI, Charles XVI Gustave ou Harald V sont chefs de l’État par droit héréditaire : non élus, leur irresponsabilité politique les place au-dessus de la mêlée ; elle en fait des chênes profondément ancrés dans le paysage de leur pays, résistants aux tempêtes de l’actualité.

    Lorsque la Belgique se déchire, le roi reste seul garant de son unité. Sans la monarchie, notre voisine n’aurait-elle pas cédé depuis longtemps à la tentation sécessionniste ? Lorsque nos présidents ne doivent leur élection qu’à des promesses qu’ils savent incapables de tenir, qu’ils gardent un œil rivé au baromètre des sondages et s’occupent dès leur installation de leur réélection, la fonction qu’ils incarnent s’en trouve abaissée. L’exemple français, dans lequel la constitution a institué une monarchie élective, est à ce titre frappant : François Hollande, comme ses prédécesseurs, est un dirigeant impliqué dans l’action politique quotidienne. D’où cette incessante valse de sa courbe de popularité, et le sentiment de son illégitimité ressenti par une large partie de la population. Rien de tel en monarchie.

    Souhaitons à nos amis Belges que cette maladresse n’affaiblisse pas une institution dont ils ont besoin, spécialement en période de crise.

  • La planète est foutue ? Obama donne le feu vert pour polluer le cosmos

    Le ventre plein du gueuleton que nous lui avons offert lundi soir à l’Ambroisie, le restaurant trois fois étoilé de la Place des Vosges, Barack Obama s’en est retourné en rigolant dans son pays.

    « Quelle bande de crétins, ces Français ! Décidément, il n’y a pas plus naïfs ! » Voilà sans doute ce qu’il s’est dit tandis qu’il survolait l’Atlantique en songeant à la bonne farce à venir.

    Car malgré ses promenades en bateau mouche sur les fjords de Norvège et ses déclarations la main sur le cœur, Barack Obama se fout bien de la COP21, de François Hollande et de la pollution de la planète Terre. Il s’en fout parce qu’il est déjà au delà, passé à l’étape suivante : en train de plancher sur l’exploitation/pollution du cosmos.

    Gouverner c’est prévoir, alors si tout est fichu ici bas pour le business, on va aller voir là-haut si les rendements sont meilleurs.

    Et notre prix Nobel de la Paix – la meilleure farce du siècle –, sachant sa fin de mandat prochaine, vient d’offrir à ses compatriotes un droit de propriété sur les astéroïdes, exactement « le droit d’acquérir toutes ses ressources exploitables ». C’est l’étape qui vient après la vente en parcelles de la Lune, laquelle arrive juste après l’explosion des pôles par les compagnies pétrolières et minières. On vous le répète, gouverner c’est prévoir. Loin, très loin même.

    C’est le Market Business news qui a appris cette bonne nouvelle au monde, reprise ici par Slate.fr. Le Competitiveness Act-HR 2262 (c’est sa référence) a été signé par Barack Obama voilà deux semaines, juste avant qu’il reçoive ce niaiseux de Hollande et nous gratifie de sa personne à la COP21. Juste pour nous dire que les USA « ne veulent pas d’accord contraignant » sur le droit à polluer. À vrai dire on s’en doutait déjà.

    Cette nouvelle loi américano-américaine signée par le président sortant révèle dans toute son ampleur le mépris de cette nation pour le reste du monde. A-t-il demandé aux autres ce qu’ils en pensaient ? Quid, en effet, de l’accord ratifié en 1967, et pour une fois signé par toutes les grandes puissances, établissant l’espace comme une « propriété universelle » ? (bien qu’en l’espèce la notion de propriété soit très discutable). « Primam partem tollo, quoniam nominor leo », je prends la première part parce que je m’appelle lion… voilà depuis les origines la politique américaine.

    Le fondateur de Planetary Resources, premier servi, s’est bien sûr réjoui de ce beau cadeau : « Ceci est la première grande reconnaissance des droits de propriété dans l’histoire. Ce projet de loi établit le même cadre légal qui a créé les grandes économies de l’histoire, et encourage le développement durable de l’espace. » Comprenez la possibilité de faire durablement du fric, que du fric, rien que du fric. Sans autre considération. D’ailleurs, les Républicains sont aux anges et le candidat à la primaire Marc Rubio s’est lui aussi félicité de cette grande avancée : « Partout dans notre économie, nous devons éliminer les règlements inutiles qui coûtent trop cher, et rendre plus facile la création d’emplois pour les innovateurs américains. […] Ce projet de loi est une victoire importante pour la côte spatiale de la Floride et pour toute la communauté spatiale. »

    Laquelle, on l’a compris, est circonscrite aux États-Unis d’Amérique. Les autres sont juste là pour donner un coup de main et jouer les faire-valoir, le temps que l’oncle Sam mette le proche espace en coupe réglée comme il l’a fait pour la planète.

  • Dans la guerre contre le terrorisme, la Turquie est-elle un allié fiable ?

    Le régime turc a radicalement changé depuis le coup d’État de 1980. De nos jours, ni la formule habituelle de « pays républicain et laïque », ni la qualification de « pays musulman » ne sont aptes à décrire ce pays.

    La Turquie est gouvernée depuis douze ans par un parti islamiste, l’AKP. Le Parti de R.T. Erdogan est l’aboutissement d’un long cheminement qui a commencé vers la fin des années Soixante, le parti islamiste des origines, le MSP, ayant changé plusieurs fois de nom en passant par « Refai partisi », dissous en 1998, qui lui-même a donné naissance à l’AKP. C’est lors des élections municipales de 1994 que le parti « Refah » fait une entrée spectaculaire sur la scène politique en raflant 24 préfectures sur 79, dont celle d’Ankara et d’Istanbul.

    Le Parti AKP n’est pas monolithique et fédère, autour d’un noyau dur issu de l’ex-parti Refah, des hommes venant de différents horizons, allant du centre droit (DYP) au parti nationaliste (MHP) en passant par le Parti de la Mère patrie (ANAP).

    Depuis 2003, AKP a gagné toutes les élections, ouvrant une période économique prospère, créant ainsi une classe moyenne qui est devenue un réservoir de voix relativement stable. Aussi Erdogan, grâce à ses talents d’homme politique, a su écarter avec subtilité ses concurrents tel Abdullah Gül, ou parfois plus brutalement comme ce fut le cas avec Fethullah Gülen, un ancien compagnon, mais qui était devenu au fil du temps un adversaire gênant… Des journalistes et intellectuels, plutôt gauchisants, ont aussi servi d’idiots utiles en soutenant Erdogan contre les militaires.

    Erdogan a commencé par mettre la pression sur les militaires, et notamment le Conseil de Sécurité nationale, le véritable maître du pays. Il a utilisé pour cela l’UE comme un levier de pouvoir.
    Erdogan a réussi partiellement, mais le MGK est toujours actif et les lignes rouges à ne pas dépasser sont toujours tracées par l’État-Major, constituant de facto un État dans l’État. L’une de ces lignes rouges, c’est la question kurde.

    Erdogan, fort de sa popularité, et en raison de l’absence de réaction de la part de l’UE, a restreint les libertés publiques dans tous les domaines, ceci grâce à un double langage que nous pouvons qualifier d’« islamo-kemaliste ». À usage interne, ce discours est destiné à la population réceptive aux thèses islamistes et nationalistes. Pour l’extérieur, c’est un discours libéral conforme aux attentes de l’UE.

    Or, l’observateur attentif aperçoit le lent mais inexorable glissement de la société turque depuis une dizaine d’années vers l’idéologie des Frères musulmans dont l’AKP est l’émanation. Quelques quartiers d’Istanbul ainsi qu’une certaine élite représentant au mieux 2 % que de la population, ne doivent pas cacher que l’immense majorité du pays s’éloigne de plus en plus du mode civilisationnel européen.

    La brutale répression du mouvement populaire du Parc Gezi à Istanbul en juin 2013 ; l’épuration des journalistes critiques envers le gouvernement qui s’en est suivie ; les brutalités policières allant du simple harcèlement aux menaces de mort ne furent que peu ou pas du tout relayés par les médias français. Le 26 novembre, deux journalistes du quotidien turc Cumhuriyet, dont le rédacteur en chef Can Dündar, qui avaient publié des preuves accablantes de livraison d’armes par les Services secrets turcs à Daech, ont été arrêtés et emprisonnés. Le 28 novembre l’avocat Tahir Elçi, figure modérée de premier plan de la cause kurde, a été assassiné en pleine rue à Diyarbakir.

    Voici en résumé le tableau actuel d’un pays pour lequel la question se pose de savoir s’il peut être ou non un allié fiable, un “rempart”, contre l’État Islamique…
    A suivre…

  • Et maintenant, la région Est dans l’escarcelle du FN ?

    Les sondages se suivent, pour le FN, et se ressemblent. Après le succès annoncé pour Marine Le Pen dans le Nord, et de sa nièce en PACA, un sondage ELABE pour Les Échos sur la grande région Est Alsace-Lorraine-Champagne-Ardennes place le FN et Florian Philippot en tête au premier tour, avec 34 %, et gagnants au second, de peu, devant la liste LR-UDI-MODEM, dans le cas d’une triangulaire.

    Bien sûr, la prudence s’impose face à ces sondages, et ce d’autant plus que les scores, notamment au second tour, sont annoncés serrés, et que l’on ne sait pas quelle sera l’attitude du PS, dimanche soir.

    Mais, quelle que soit l’issue exacte de ces élections régionales, un fait est certain : le FN va s’imposer comme le premier parti de France et réaliser de très hauts scores dans certaines régions, comme en ALCA, pour plusieurs raisons.

    D’abord, il y a une dynamique, une “pente”, aurait dit M. Raffarin : dans cette grande région Est, le FN réalisait 23 % en 2012, 29 % en 2014, plus de 30 % en 2015.

    Ensuite, cette région, comme le Nord et comme PACA, est une région frontalière, mais qui a été encore plus marquée sur son sol et dans sa conscience par les guerres et les invasions. Et sa situation au cœur de l’Europe la rend très réactive aux échecs de l’Union européenne incapable de limiter les flux migratoires et de prévenir les attaques terroristes qui se tramaient impunément dans une banlieue islamisée de Bruxelles.
    Enfin, les mauvais chiffres du chômage nous rappellent que la crise économique et sociale, symbolisée ici par le nom de Florange, est plus durement ressentie dans cette région que nulle part ailleurs. Le même sondage nous apprend d’ailleurs que 60 % des ouvriers choisiraient le Front National.

    Cette grande région condense donc à un haut degré les questions identitaires et sociales qui font partout le succès du Front National car elle rassemble l’Alsace, région à très forte identité qui était la seule à être restée à droite en 2010, à des territoires plus fragiles et abandonnés.

    En somme, le Front national réalise ici sa synthèse entre une gauche populaire, qui se sent trahie par la politique de MM. Hollande, Valls et Macron, et la droite identitaire.
    Et le profil de M. Philippot, fils d’instituteurs passé de la gauche chevénementiste au Front national dont il a organisé la dédiabolisation, correspond bien à cette synthèse du Nord de Marine et du Sud de Marion.

  • Livre / Africanistan, l’Afrique en crise va-t-elle se retrouver dans nos banlieues ?

    Début novembre, les éditions Fayard ont publié un livre de Serge Michailof, chercheur à l’IRIS et enseignant à Sciences Po : un homme de terrain qui parcourt la savane, pas Saint-Germain-des-Prés. Son livre s’intitule Africanistan. L’Afrique Sahélienne, du Sénégal à l’Erythrée, ressemblera bientôt à l’Afghanistan, cocktail d’islamisme et de démographie explosive.

    Le sous-titre est encore plus stupéfiant : L’Afrique en crise va-t-elle se retrouver dans nos banlieues ? On pourrait dire à Serge Michailof qu’un coup d’oeil à la banlieue parisienne lui apprendrait que c’est déjà fait. Prenons plutôt acte du courage de cet homme et des éditions Fayard, ils cassent un des tabous les plus cadenassés du politiquement correct.

    Serge Michailof, avec une audace (ou une inconscience ?) stupéfiante, écrit : « Quelles seraient les conséquences de l’implosion d’une zone immense, peuplée de 100 millions d’habitants aujourd’hui, 200 millions dans vingt ans, dont une bonne partie est francophone ? »

    Dans sa campagne présidentielle de 1974, René Dumont déclara : « Je vais vous parler du plus grave des dangers qui menacent notre avenir : celui de la surpopulation. » C’était un thème banal à l’époque, et il a ensuite été étouffé par le politiquement correct. Parler des problèmes de l’Afrique expose tout de suite à l’accusation de racisme et au lynchage médiatique. Pour l’ouverture de la COP 21, TF1 vient de dire que l’Inde compterait 1 milliard 800 millions d’habitants en 2050. Des 2 milliards probables de l’Afrique à la même date, chut, pas un mot. Des 4 milliards en 2100 ? Taisez-vous, mon ami, parlez-nous d’autre chose.

    Il est vrai que le réchauffement climatique est surtout dû au nord, puisque les deux principaux pollueurs sont les Etats-Unis et la Chine. Mais la multiplication exponentielle de l’humanité au sud ne fera qu’aggraver les problèmes. La solution habituelle de l’Afrique francophone consiste à placer les enfants en surnombre dans un avion en partance pour la France. Les toubabs se sentent obligés de garder le clandestin, de le nourrir et de l’éduquer à leurs frais. Pourquoi se gêner ?

    On s’élancera bientôt à travers le Sahara par troupes immenses et on embarquera en direction de Lampedusa : la surnatalité africaine est un article d’exportation qui marche très fort.

    Les Européens doivent prendre les devants et ne plus se laisser submerger par les migrants, comme en cette année 2015. Il faut à la Libye un pouvoir fort, un Kadhafi n°2 qui fera barrage à l’invasion subsaharienne. L’élimination de Kadhafi n°1 était une gigantesque bêtise : dans cette région du monde, seuls les tyrans préservent les peuples du chaos. En avant les services secrets occidentaux, trouvez-nous un général d’envergure et poussez-le au pouvoir !

  • Le bon coup du père François

    Lui président, il avait déjà interprété le rôle en janvier dernier. C’est dire qu’il connaissait son texte et son personnage. De fait, il a eu, de l’avis général, les mots qu’il fallait, les attitudes qui convenaient, les initiatives qu’on attendait. Il s’est coulé avec aisance et avec un certain bonheur dans le costume classique du pépère de la Nation. C’est peu dire que le public et la critique ont aimé. Ils ont adoré. Les professionnels ont apprécié le métier et le talent du comédien, qu’ils ont jugé à la hauteur du drame qui se jouait. La foule, pour sa part, dans un réflexe pavlovien, comme un troupeau de moutons apeurés, a fait bloc autour du berger, elle a cherché l’aide et la protection de celui qui, en l’occurrence, se trouvait incarner le pouvoir. Elle s’est pâmée dans les bras du monarque républicain. La fonction, c’est connu, crée l’orgasme.

    Du coup, la cote de François Hollande a connu un bond, ou plutôt un rebond spectaculaire. Le chef de l’État, dont on pouvait encore douter il y a un mois, pour reprendre la fameuse formule gaullienne, qu’il fût un chef et qu’il y eût un État, aurait gagné, s’il faut en croire les sondages, plus de vingt points d’opinions positives, ce qui ne le met, suivant un institut, qu’à trente-cinq points de popularité et, d’après un autre, à seulement cinquante. Il faut dire qu’il venait de bien bas.

    C’est tout juste si les derniers chiffres du chômage, désastreux, ont été l’objet, ici et là, au lendemain de leur publication, de quelques commentaires sévères et désabusés. La décision présidentielle de revenir, une fois de plus, sur l’engagement de ramener le déficit public à 3 % du P.I.B. a été approuvée par l’opinion et admise par Bruxelles. Le Parlement a voté sans rechigner l’état d’urgence. La loi Touraine qui a dressé contre elle l’ensemble des professions médicales est passée comme une lettre à la poste. Dans le sillage du pédalo présidentiel, Manuel Valls, Bernard Cazeneuve et Jean-Yves le Drian ont bénéficié de l’embellie. COP 21 ou pas, il y a là un phénomène incontestable de réchauffement du climat politique. Bon coup pour le père François.

    Faut-il croire pour autant à une inversion durable de la courbe d’impopularité de la majorité actuelle ? Passée l’émotion du moment, le bon sens reprendra ses droits et le gouvernement en place devra répondre d’une politique qui aura encore alourdi le triste bilan que lui avait légué l’équipe précédente : abandon de la souveraineté nationale, délitement de l’État, incurie face aux problèmes urgents qui se posent à la France en matière d’immigration, d’intégration, de sécurité, capitulation devant les communautarismes, déni criminel de réalité face aux menaces terroristes, dégradation de notre système scolaire, creusement de la dette, explosion du chômage…

    De deux choses l’une. Ou, par une combinaison heureuse de vigilance et de chance, les mois à venir ne connaîtront pas de nouveaux attentats et l’état de grâce enregistré ces derniers jours retombera lentement comme un soufflé. Ou l’ennemi invisible et multiple qui nous a déclaré la guerre frappera de nouveau et le préjugé favorable accordé au pouvoir s’effondrera comme un château de cartes.

    Quoi qu’il en soit, il ne semble pas acquis que le Parti socialiste bénéficie du regain de faveur dont jouit le président de la République. C’est ce que nous aurons l’occasion de vérifier dès dimanche.