Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Ils demandent l’annulation des régionales au nom de la libre expression du suffrage

    Libération a relayé hier la tribune de Thomas Guénolé et de Jérémy Afane-Jacquart demandant rien de moins que l’annulation des élections régionales. Ils commencent par une perle : « Au nom du droit des électeurs français à la sûreté, et au nom de leur droit à la libre expression du suffrage, nous avons l’honneur de demander au Conseil d’État l’annulation des élections régionales des 6 et 13 décembre 2015. »

    Nos deux experts commencent ainsi à parler aux noms des électeurs français qui ne leur en demandaient pas tant et à affirmer leurs droits : celui de la sécurité et celui de la libre expression du suffrage. Mais ce qui est choupinou, c’est qu’ils demandent l’annulation des élections régionales au nom de la libre expression du suffrage. Si tu veux parler, commence donc par te taire, camarade ! Ce qui est quand même assez fort et dénote assez l’état d’esprit des experts français considérant qu’ils peuvent parler impunément au nom du peuple et ne lui laisser la parole que lorsqu’ils le désirent.

    Le discours de nos deux héros se fonde sur deux points : d’abord que la décision justifiée d’appliquer l’état d’urgence et la situation « rendent impossible, actuellement, le déroulement d’opérations électorales libres et sincères » parce qu’il y aurait des tentations d’arbitraire de la part du pouvoir. Ainsi, aux réductions de nos libertés individuelles et à l’accroissement de la sécurité devrait correspondre l’abandon, par le citoyen, de ses choix politiques. Double peine curieuse que celle-là. Pour éviter l’arbitraire du pouvoir, on nous désarme.

    L’autre argument est, pour le coup, franchement tordu en se décomposant en plusieurs parties : d’abord, ils font des élections régionales des élections d’une grande importance que tout citoyen vit avec passion (tant pis pour les 35 % – voire plus ! – d’abstention en Île-de-France, par exemple). Or, l’afflux de citoyens dans les bureaux de vote en fait des proies faciles. Ce danger empêche donc que ces élections soient tenues correctement et, donc, les invalide. C’est un sophisme spécieux qui s’offre le luxe de la moraline en déclarant que « chacun doit avoir conscience que maintenir ces élections à ces dates serait une faute morale et civique extrêmement grave ».

    Qu’on se permette de leur rappeler qu’il est une faute morale et civique encore plus grave que d’abandonner entièreté de ses droits par peur. Il n’aura pas échappé au lecteur que l’un des rédacteurs est Thomas Guénolé, qui vient de se faire renvoyer de RMC. On les comprend, au vu de cette chimère politicienne sur échasse dont le but n’est pas in fine l’annulation des élections régionales, mais bien la préservation du personnel politique ! Le but est de faire barrage au FN en l’empêchant de conquérir des régions en tablant sur la capacité d’oubli du peuple et sur la timide remontée dans les sondages de François Hollande. Cette vision en vient à prendre les Français pour des moutons en jouant le Hobbes de pacotille : on nous troque la sécurité contre l’abandon de nos libertés politiques.

  • Vite ! Arrêtez la RPRisation du FN !

    Le Front national s’est débarrassé des excès de Jean-Marie Le Pen et c’est certainement une bonne chose. En revanche, il est dommage qu’il se débarrasse aussi de tous ses fondamentaux, notamment ceux relatifs aux questions identitaires. On ne compte plus, en effet, la quantité d’abandons en la matière ; qu’il s’agisse des prises de position baroques de Mme Le Pen ou des exclusions de personnes trop « marquées ».

    C’est dans ce contexte que vient de prendre forme une nouvelle affaire en Charente-Maritime. Plus exactement à Bourcefranc, au pied du pont de l’île d’Oléron.

    Selon l’hebdomadaire Le Littoral, un conseiller municipal FN vient ni plus ni moins de proposer que la commune accueille des migrants pour y reprendre la maison de la presse. Non seulement ce conseiller est encarté FN, mais il figure surtout en cinquième position, autrement dit en position éligible, sur la liste frontiste de Charente-Maritime. Il était aussi candidat de ce parti aux dernières départementales.

    Quant à son plan des opérations, il est absolument extraordinaire. Il propose, dans un premier temps, que la mairie acquière le commerce et le logement situé au-dessus. Dans un deuxième, qu’elle confie l’ensemble à un couple de migrants embauchés en tant que salariés tout en payant leur formation à Royan. Enfin, dans un troisième, qu’elle cède cette acquisition aux migrants quand ils se seront bien acclimatés à nos us et coutumes… Bref, du mauvais UMP ou du bon socialo, comme on voudra, mais pour tout individu attaché au bon sens, une hérésie de plus.

    Ce conseiller, qui vient d’arriver récemment dans la région, oublie certainement qu’il y a en Charente-Maritime de nombreux, très nombreux chômeurs qui seraient ravis qu’on leur offre une telle occasion. Il y a aussi de très nombreux commerçants qui ont dû fermer boutique à cause de la conjoncture actuelle et des charges asphyxiantes, et qui seraient, eux aussi, enchantés qu’on leur fasse de telles propositions.

    En tout, cas, il est certain qu’avec ce new FN mariné dans le politiquement correct, on n’a plus besoin ni des LR, ni des PS, ni des Mélenchon & Co., ni de toute la clique politique.

    Villiers, Zemmour, Ménard, Collard, Bompard ! Faites quelque chose ! Et vite !

  • C’est curieux, cette manie du gouvernement de provoquer l’exaspération des gens

    Un vent de révolte souffle à Saint-Genis-les-Ollières (Rhône). Dans cette commune de 4.800 habitants, le maire divers droite appelle ses administrés à renvoyer leur carte d’électeur et menace de boycotter les élections régionales des 6 et 13 décembre en n’ouvrant pas les bureaux de vote. La raison de sa colère est simple : la préfecture prévoit de construire un village d’insertion de familles roms, après le démantèlement de trois bidonvilles de l’agglomération, sur un terrain situé sur le territoire de la commune.

    La population a fait connaître son opposition à ce projet initialement prévu pour 160 personnes, et finalement réduit à une vingtaine de familles. Compte tenu du refus du maire de signer le permis de construire, le préfet s’est substitué à lui. Le maire a formé un recours immédiat devant le tribunal administratif dont la décision ne devrait cependant pas tomber avant de nombreux mois, même s’il a parallèlement introduit une procédure en référé-suspension contre cet arrêté préfectoral.

    C’est curieux, cette manie de provoquer l’exaspération des gens. Une manie de plus en plus répandue ces dernières années. La population refuse l’intégration du pays dans une Union européenne envahissante ? On contourne son refus par un vote du Parlement. Les Français ne supportent plus le poids de l’immigration ? On leur impose des centaines de milliers de « réfugiés ». Les citoyens réclament plus de sévérité envers les délinquants ? On vide les prisons. De jour en jour l’exaspération monte, le Français commence par grogner, râler, frauder, tout en se soumettant à l’autorité légitime. Puis, un jour, il se fâche pour de bon. Ce jour approche.

    Ainsi un préfet, agent de l’État, soumis aux instructions du gouvernement, décide à la place d’un maire à cause du refus de la population. Ni consultation, ni référendum (cet instrument populiste définitivement rangé au magasin des vieilleries inutiles), ni explications, ni concertation. Un coup de force pour imposer à cette petite commune ce dont elle ne veut pas. Sans doute à grands coups de publications sur papier glacé appelant à l’accueil, à la richesse du multiculturalisme, à l’insertion, aux valeurs de qui vous savez, etc. En bref, le bla-bla habituel.

    Face à ces mots, face à ce préfet qui – grâce au ciel ! – n’accueille dans sa résidence de fonction aucun de ces indésirables miséreux, les habitants de Saint-Genis-les-Ollières subiront la dégradation de leurs conditions de vie, la délinquance habituelle, la mendicité, les vols et les innombrables désagréments que connaissent tous ceux à qui les pouvoirs publics imposent la proximité d’une structure d’accueil de ce genre. Demandons à ceux qui voisinent avec les Centres départementaux de l’enfance ce qu’ils en pensent…

    Au-delà, c’est à un véritable déni de démocratie qu’on assiste. Le maire est le responsable politique de proximité dont la fonction est plébiscitée par les Français. En dépit du rognage de ses compétences par les intercommunalités – peu représentatives mais dirigées par des technocrates -, il reste l’interlocuteur incontournable de la vie quotidienne. La commune est le premier échelon de la démocratie locale. La mépriser, c’est attenter aux principes les plus élémentaires du gouvernement représentatif. C’est, hélas, une tendance lourde depuis des années. La grande idée des gens qui nous gouvernent, c’est de substituer la technocratie à la démocratie.

    Le résultat de cette brillante politique ne saurait se faire attendre : non seulement la France n’a pas totalement perdu ses gènes insurrectionnels, mais encore, à Saint-Genis-les-Ollières, il se pourrait que la liste Front national remporte un succès inattendu. Rendez-vous dimanche soir.

  • Faut-il lutter contre Daech en interdisant le Front national ?

    Nous sommes arrivés au moment où n’importe quelle insanité politique ou religieuse (« les chrétiens et les musulmans sont frères, il ne faut pas se venger, il ne faut pas haïr », il ne faut pas, il ne faut pas, etc.) peut être proférée.

    N’ayant aucun intérêt pour la chose politique, je ne savais pas qui était Lagarde ni son UDI de travail. Lagarde, cela fait un beau nom pour ceux qui aiment vendre la France.

    Le Lagarde en question – Jean-Christophe de son prénom – a proféré les beautés qui suivent, bien entendu répercutées quatre trillions de fois par les médias aux mains du pouvoir socialiste aux abois.

    D’après notre humoriste, le FN sort renforcé par Daech. Is fecit cui prodest ! Du coup, le FN ne veut pas de loi antiterroriste ! Le FN veut faciliter la tâche aux terroristes qui veulent tuer du Français.

    Le drôle ajoute dans Le Figaro aux anges :

    « Le Front national qui parle très fort, qui donne des leçons à tout le monde, dans ses actes et dans ses votes délivre un droit de circuler anonymement aux terroristes, un droit de monter dans les trains avec des kalachnikov si nécessaire, c’est le parti qui assure le moins la sécurité », a accusé le député de Seine-Saint-Denis. « J’alerte les Français. Ce serait quand même un paradoxe, au moment où on a besoin de se sécuriser, que ce soit pour ce parti-là, qui est toujours contre les mesures de sécurité que l’on vote, qui vienne à bénéficier des attaques barbares de Daech. »

    Il est gentil, ce Lagarde ! Pourquoi ne demande-t-il pas l’interdiction du FN au motif que le seul parti qui défende les Français défendrait en réalité les intérêts des terroristes qui permettent aux bons présidents de remonter dans les sondages ?

    Le malicieux politicien de rajouter :

    « Le paradoxe, après les attentats, c’est de voir que l’extrême droite se renforce alors que c’est d’abord, à mon avis, quelque chose qui favorise la propagande de Daech. Parce que la propagande de Daech, c’est d’expliquer qu’on ne veut pas des musulmans en France. Et [avec] le vote FN, on va leur donner un boulevard pour expliquer que nous ne sommes pas un pays où tout le monde peut vivre en respectant les lois de la République. »

    Oui, les extrêmes se rejoignent. Donc Daech et le FN marchent la main dans la main. CQFD, aurait ajouté Descartes. Car on est au pays de la logique et des meilleurs matheux.

    Blague à part, les délires assez ébouriffants de Lagarde montrent que le système politique est devenu fou en France, et qu’il a surtout vraiment peur de perdre cette fois ses jobs, ses places et son pognon. Accuser le FN de collusion avec Daech au motif que les attentats, les Français étant moins crétins que prévu, servent le FN plus que Hollande ou Bayrou, c’est vraiment démontrer que l’on devrait demander, et vite encore, l’asile psychiatrique à l’ancienne Union soviétique.

    Je vous dis que nous ne sommes pas au bout de nos peines avec de tels lascars prêts à tout dire ou faire pour demeurer (sic) en place.

  • Faut-il boycotter le Paris Saint-Germain ?

    Il y a eu un « avant 13 novembre » et il y aura un « après 13 novembre ». C’est, du moins, ce qu’affirment la plupart des responsables politiques de tous bords et il semble que les Français, dans leur grande majorité, soient de cet avis. Une façon de marquer la coupure consisterait, par exemple, à réexaminer nos relations avec le Qatar.

    C’est Nicolas Sarkozy qui a ouvert grand les bras au Qatar et depuis, ce petit émirat du Golfe jouit de privilèges inouïs au sein de notre République – fiscaux, notamment. François Hollande n’y a rien changé, et le sujet, à la suite de tant d’autres, est devenu tabou, en témoigne cette déclaration très diplomatique de Manuel Valls au lendemain des attentats : « Je fais confiance à l’Arabie saoudite et au Qatar pour lutter contre Daech […], reste la question du financement mais dans le Proche et le Moyen-Orient, les choses sont toujours compliquées […] ».

    Poutine, lui, n’a pas ce genre d’états d’âme : « Au Qatar et en Arabie saoudite, on trouve ceux qui organisent et sponsorisent le terrorisme, ils ont leurs quartiers là-bas, ce sont des gens connus, ils feraient mieux de craindre la Russie comme la peste », rapporte La Pravda.

    Depuis le 13 novembre, nous nous focalisons sur Daech parce que c’est cette organisation qui a revendiqué les attentats de Paris. Or, comme il est difficile de prouver l’implication directe du Qatar et de l’Arabie saoudite dans son financement, on fait mine de traiter ces deux États comme des alliés. C’est oublier que le Qatar, pour ne parler que de lui, a été explicitement impliqué par les États-Unis dans le financement d’une nébuleuse terroriste qui occupe le terrain, en Syrie (Ahrar al-Sham et Jabhat al-Nusra), dans le Sinaï (AQPA), au Maghreb (AQMI) et, de là, jusqu’à Boko Haram (avant que celui-ci ne prête allégeance à l’État islamique).

    C’est oublier, aussi, que le rôle du Qatar dans le financement du terrorisme a été formellement dénoncé par plusieurs anciens hauts responsables du contre-espionnage français, comme Yves Bonnet (ex-patron de la DST), Alain Chouet (ex-chef du renseignement et de la sécurité à la DGSE), Bernard Squarcini (ex-patron de la DCRI), pour ne citer que les plus connus. C’est oublier, enfin, que l’attentat contre Charlie Hebdo (et probablement aussi celui contre l’Hyper Cacher) n’a pas été revendiqué par l’État islamique mais par Al-Qaïda pour la péninsule Arabique (AQPA) déjà cité.

    Quel est le lien avec le football, me direz-vous ?

    Chacun sait que le Paris Saint-Germain est présidé par Nasser Al-Khelaïfi, un homme d’affaires qatari. Mais on sait moins qu’il n’est que le représentant du Qatar Investment Authority, le fonds souverain du Qatar. Pour faire court, disons que le PSG appartient en totalité au Qatar et, pour faire encore plus court, disons que la caisse d’où sont sortis les $20.000 qui ont permis aux frères Kouachi d’acheter des armes est – tenez-vous bien – la même caisse où remontent in fine les dividendes du PSG.

    Réexaminer nos relations avec le Qatar ? Ne comptez pas sur Anne Hidalgo qui, rappelez-vous, avait fait de Charlie Hebdo un citoyen d’honneur de la ville de Paris, et qui veut aujourd’hui vendre le Parc des Princes à son « cher Nasser ». Ne comptez pas plus sur Nicolas Sarkozy, cela va sans dire. Mais nous ? Et si on commençait par boycotter le PSG ?

  • L’émotion n’a pas besoin de s’afficher pour exister…

    Les attentats du 13 novembre ont suscité une forte émotion, surtout dans la fine couche de la population en représentation permanente, j’ai nommé le monde politico-médiatique. Celui-ci s’est immédiatement répandu en déclarations protectrices d’une population supposée terrorisée.

    Le matin du 14, une éventuelle baisse de fréquentation du marché de Dunkerque n’était pas vraiment perceptible, à croire que certains n’étaient même pas au courant des évènements de la nuit.
    La minute de silence décrétée le 16 à midi n’a pas été respectée par tous ceux à qui elle n’était pas imposée.
    L’appel à montrer quelque adhésion le 20 en pavoisant les façades n’a été suivi que très parcimonieusement pour rester charitable.
    Les sondages, autant qu’on puisse leur faire confiance n’ont pas relevé d’énormes déplacements d’intention de vote.

    Autant de faits qui montrent que l’émotion n’a pas besoin d’affichage excessif pour exister, d’autant qu’un tel affichage peut relever d’une hypocrisie un peu trop répandue au pays de Tartuffe.

    Ils montrent aussi une profonde fracture entre la population et ces élites qui n’ont même pas l’excuse de l’efficacité dans la conduite des affaires pour justifier les avantages de leurs fonctions.

    Cette coupure est antérieure aux attentats et traduit le fait récurrent dans l’histoire où la majorité cesse de croire aux promesses mirifiques et autres remèdes miracles proposés par des charlatans. Quelques exemples dans ce sens :

    L’heure est à la surenchère sécuritaire. Le quidam moyen, fort convaincu que le risque zéro n’existe pas, vaque calmement à ses occupations et accueille avec ironie les flatteries qui voudraient le faire passer pour héros (résistant).

    On nous rebat les oreilles avec un ascenseur social dont on déplore la panne. N’importe qui ayant des notions élémentaires de mécanique sait que le mouvement est par nature relatif, en clair que si certains montent c’est que d’autres descendent. Une croyance trompeuse qui entraîne une inflation de diplômes pour un nombre de postes limités, d’où absence de débouchés, ressentiment et colère. Et encore plus grave, perpétuation du sentiment que certaines fonctions seraient moins utiles à la société donc peinant à recruter.

    Le président s’est déclaré en guerre et a donc décidé d’abandonner ses objectifs de rigueur budgétaire pour soutenir la défense. Cette nouvelle politique risque de gonfler un peu plus la dette que nous léguerons aux générations futures. Il eut été plus courageux de mettre directement à contribution la population pour lui faire sentir les conséquences de sa supposée acceptation.

    On ne résiste pas au coup de pied asinaire conclusif. Combien de va-t’en-guerre qui se répandent dans les médias se sont-ils soustrait en leur temps à leur obligations lorsque la conscription était encore universelle ? Quand ils se comportaient comme des bobos ?

  • Pas d’union nationale sans une relève du personnel politique

    « L’union nationale » fait partie d’une manie verbale que l’on utilise lorsque le pays se trouve dans l’impasse. Or, ce n’est pas une formule banale ni magique. Elle est faite pour les gros temps de tempête qui sonnent le glas des partis politiques incapables de sortir de leur pré carré. Il est essentiel d’en définir le sens, les limites et les exigences.

    Dans certaines circonstances qui mettent en jeu l’intérêt national, la France a besoin de toutes ses forces de conciliation entre les tendances majeures du peuple. Notre pays a expérimenté plusieurs fois ce « miracle de la France » qui lui a permis de trouver la voie du salut. En 1789, l’Assemblée nationale a réussi la réunion des trois états de la nation. En 1914 Raymond Poincaré et en 1917 Georges Clemenceau ont eu recours à l’union nationale pour conduire la guerre jusqu’à la victoire. En 1943, Jean Moulin a constitué le Conseil national de la Résistance en intégrant les partis politiques et les syndicats de toutes tendances. En 1945 et en 1958, de Gaulle a voulu « une France rassemblée » autour d’un gouvernement d’union nationale.

    Mais, aujourd’hui, le contresens n’est pas permis sur cette formule gouvernementale. L’union nationale, c’est l’affaire du peuple souverain et non des partis. Ce n’est pas le rassemblement des professionnels de la comédie politique qui peuvent trouver dans cette organisation exceptionnelle le moyen d’une récupération personnelle. Il s’agit de constituer une équipe gouvernementale resserrée, composée de personnalités, autant que possible nouvelles, irréprochables sur tous les plans, ayant un métier avant tout mandat, appartenant à plusieurs tendances, mais qui acceptent de surmonter leurs différences et de rompre tout lien avec leur formation, partisane ou autre, ne retenant que le service exclusif de la nation pour un temps strictement limité.

    Pourquoi faire l’union nationale ? L’organisation d’un tel gouvernement, à l’initiative du président de la République, précise l’engagement d’une politique nationale et du programme des actions et des réformes qui s’imposent. En effet, il faut rappeler qu’aucune politique majeure n’est crédible en démocratie si elle n’est pas portée par une majorité d’au moins 60 % des citoyens-électeurs.

    Nous avons connu, depuis de nombreuses années, la prétention réformiste de gouvernements privés de majorité dans le pays, qui s’est enlisée dans des textes de loi complexes, idéologiques et dépourvus d’application effective ainsi que de résultats concrets. On retrouve, ainsi, la logique constitutionnelle de la Ve République qui n’a jamais inventé la querelle bipartisane entre la droite et la gauche, car elle prescrit la saine compétition entre une majorité composite et responsable et une opposition également composite en charge d’une critique constructive préparant le relais du pouvoir.

    Actuellement, le programme prioritaire d’un tel gouvernement devrait porter sur la sécurité, l’action contre le terrorisme, ainsi que le rétablissement des équilibres fondamentaux de l’économie et des finances publiques.

    La période actuelle se prête à cette nouvelle expérience souhaitée et portée par le peuple des citoyens libres. Il est exclu qu’une telle opération réponde au sauve-qui-peut du personnel politique sur qui repose la culpabilité de la chute politique, morale, économique, financière de la France depuis les quinze dernières années. Il faudra trouver des têtes nouvelles qui n’ont pas été compromises dans la situation catastrophique du pays. C’est l’heure de la relève !

  • La « Garde biterroise » découle d’une défaillance de la puissance publique

    Robert Ménard a annoncé la création d’une « Garde biterroise », en renfort de la police municipale… Une décision qui, n’en doutons pas, va faire réagir une fois encore le landerneau politico-médiatique. Boulevard Voltaire a voulu en savoir davantage…

    Vous annoncez aujourd’hui la création de la Garde Biterroise. Qu’est-ce que c’est exactement ?

    C’est une initiative qui, à ma connaissance, n’existe pas encore ailleurs. Nous lançons un appel à tous les anciens des professions de sécurité habitant Béziers ou le Biterrois : gendarmes, policiers, pompiers, etc. Regroupés au sein de la Garde Biterroise, ils seront un précieux renfort pour la police municipale. Leurs missions : patrouilles dans les secteurs fréquentés, gardes statiques devant les sites communaux… La Garde restera opérationnelle tout au long de l’état d’urgence.

    Elle sera armée ?

    Non. La loi ne le permet pas. Du moins, pas encore. Quand on voit ce que disait et faisait le gouvernement il y a seulement un mois et ce qu’il dit et fait plus ou moins depuis le 13 novembre, on voit bien que tout change très vite. La Garde biterroise peut donc être amenée à évoluer elle aussi. Au fond, sa création, comme il y a vingt ans le développement des polices municipales, découle d’une défaillance de la puissance publique, et ce, bien au-delà du contexte terroriste actuel.

    Nous en revenons, d’une certaine manière, aux temps féodaux, à l’époque où le pouvoir central était faible, voire inexistant, et n’avait plus guère de force que pour lever l’impôt. Il fallait alors s’organiser au niveau communal, à la base. C’est ce que nous faisons avec la Garde. Nous essayons de créer une réserve, avec des citoyens du cru, qui veulent protéger leur cité. Dans la France de 2015, nous en sommes là.

    Certains vont parler de milice…

    Oui, ce sont les mêmes qui, naguère encore, dénonçaient les polices municipales. Nous sommes loin d’une milice. La Garde biterroise n’est pas une initiative privée ou le service d’ordre d’un parti politique. C’est une décision prise dans le cadre d’une collectivité territoriale, sous le commandement et l’encadrement d’une police municipale, dans un but de protection des biens et des personnes. D’un point de vue immédiat, c’est un renfort. D’un point de vue historique, peut-être une avant-garde…

  • Peut-on en finir avec la « bédouinisation » de l’islam ?

    « Il faut en finir avec la bédouinisation de l’islam. » Ce barbarisme merveilleux émane de Tareq Oubrou, imam de la Grande Mosquée de Bordeaux (Paris Match, 24 novembre). Il touche une vérité essentielle : le problème de l’islam d’aujourd’hui, c’est qu’il tente d’imposer au monde moderne la religion des bédouins du VIIe siècle, leurs croyances, leurs mœurs, leurs coutumes, et jusqu’à leur habillement.

    Parvenir à émanciper un véritable « islam de France » de cet héritage encombrant serait sans aucun doute un immense progrès, qui nous immuniserait contre tout risque d’attentats et de djihad. Mais l’imam va plus loin encore. Chevauchant hardiment un dogme fondamental de l’islam sunnite, il va jusqu’à dire que « tout n’est pas absolu dans le Coran ». Sans employer le mot, il suggère que le Coran n’est pas « incréé », qu’il n’est pas Dieu lui-même. Qu’il n’existe pas de toute éternité « en langue arabe parfaite » dans le sein de Dieu. Bref, il avoue que le Coran, quoique inspiré par Dieu, est une œuvre humaine. On en a décapité pour moins que ça.

    Tareq Obrou n’ignore pas le sort de toutes les réformes de l’islam depuis les origines, étouffées dans l’œuf par les califes, détenteurs du pouvoir politico-spirituel. La plus célèbre de ces réformes avortées est celles des « mutazilites » rationalistes qui prétendaient interpréter le Coran au Xe siècle. Un moment soutenus par les abbassides, ils furent impitoyablement rejetés par la même dynastie. Mais on pourrait aussi citer l’exemple d’Averroès, le grand « Commentateur » d’Aristote, dont les livres furent brûlés par les fanatiques Almohades, dans l’Andalousie du XIIe siècle.

    Depuis lors, toute tentative de créer un « islam des Lumières » est vouée à l’échec. Pourquoi donc l’imam Oubrou réussirait là où tout le monde a échoué avant lui ? En fait, les raisons qu’il invoque pour expliquer pourquoi l’islam n’a jamais su se réformer nous indiquent surtout pourquoi lui-même n’y parviendra pas mieux. Les causes de cet immobilisme ? Ce sont, dit-il, les invasions, les croisades, la colonisation… Autrement dit, c’est de la faute des autres. Les musulmans sont toujours victimes, jamais responsables de leur histoire. Pourtant, ils n’ont pas toujours été envahis et colonisés. Ils ont aussi été victorieux et dominants. Pourquoi n’en ont-ils pas profité pour se « réformer » ? La tentative de l’imam de Bordeaux est, à l’avance et par lui-même, vouée à l’échec. On ne manque pas, déjà, d’expliquer que c’est à cause du chômage, de la crise, du racisme… Le prétexte est trouvé avant même que l’effort ne soit entrepris.

    Le problème de l’islam est en lui-même depuis les origines. Sa « bédouinisation » est native. L’islam est une religion universelle, mais qui tend à faire de tous les hommes des Arabes. Dieu ne parle que la langue des bédouins du VIIe siècle, tous les garçons doivent être circoncis, toutes les femmes voilées, la viande de porc interdite… et ce, sous toutes les latitudes, loin du désert qui a vu naître ces préceptes.

    C’est le bédouin Mahomet lui-même qui, devenant chef politique à Médine, a définitivement « bédouinisé » l’islam. Alors que le message universel du Christ, affranchi de la loi juive, prononcé en araméen, mais écrit en grec, puis en latin, puis dans toutes les langues, s’adresse à tous les humains. L’islam, c’est la Pentecôte à l’envers.

  • Daech : l’Occident paye ses erreurs et ses guerres

    Entretien avec Jean-Michel Vernochet

    Vous rentrez de Syrie. Après l’arrivée en force de la Russie, alliée de l’Iran et indirectement du Hezbollah libanais, quoi de neuf sur le terrain ? Parlons d’abord du front syrien parce qu’à présent la guerre takfiriste est arrivée à Paris. Une guerre qui voue à l’anathème, au herem hébraïque, tous les mécréants, c’est-à-dire tous les non-wahhabites sans exception. Cela s’appelle l’effet boomerang et il fallait, hélas, bien s’y attendre. L’on ne peut impunément nourrir le brasier de la guerre civile, en Libye et en Syrie notamment, sans qu’il n’y ait jamais de retour de flamme. En Syrie, les Russes sont intervenus in extremis pour desserrer l’étau qui commençait à broyer les forces loyalistes. Or, ils ont plus fait en deux mois que la coalition euro-américano-arabe en un an. Si, à Lattaquié, des roquettes Grad continuent à tomber – 22 morts le 10 novembre dernier – à Damas, ville toujours assiégée, les choses se sont nettement améliorées. En 2013, l’insécurité régnait. Nul ne prenait un taxi inconnu dans la crainte d’un enlèvement. Aujourd’hui, cette capitale de sept millions d’âmes revit. Quoiqu’elle soit sévèrement quadrillée, la vie y est quasiment normale, luxueuse même dans ses quartiers d’affaires, lesquels se situent néanmoins à deux kilomètres des zones de combat de l’immédiate périphérie. Jobar – l’équivalent d’Aubervilliers pour Paris – qui jouxte le quartier chrétien où tombent régulièrement des projectiles mortels, est ainsi le théâtre d’âpres affrontements. La nuit damascène retentit ainsi des coups sourds de l’artillerie et des chars quand les rebelles quittent leurs tunnels labyrinthiques, courant sous des ruines dignes de Stalingrad. La nuit venue, les islamistes remontent pour combattre en surface : ces galeries s’étagent sur huit à quinze niveaux et se prolongent, dans certains cas, sur des dizaines de kilomètres. L’on dit que des otages enfermés dans des cages sont exposés sur les toits pour interdire tout bombardement aérien. Un aspect impressionnant de la guerre, pourtant étrangement ignoré de la grande presse. À présent, en perdant du terrain au nord où la bataille d’Alep fait rage, les hommes de l’État islamique se vengent et tentent de faire diversion par un regain d’actions terroristes… Lattaquié, Beyrouth, Paris, Bagdad et maintenant Bamako en témoignent. Or, le Golem Daech est le fruit monstrueux d’un Occident frappé de démence. Il s’est désormais affranchi de sa tutelle et refuse les ordres des apprentis sorciers qui l’ont vicieusement créé. Nous renvoyons les sceptiques aux déclarations de Michael T. Flynn, ancien directeur de l’Agence américaine du renseignement de la défense (DIA) qui, en août dernier, avouait le choix délibéré d’un soutien offensif aux diverses factions djihadistes, cela uniquement pour faire tomber le régime laïc d’el-Assad. Même avec des troupes au sol, la guerre contre Daech est-elle encore gagnable ? Et ensuite comment « gagner » la paix ? Bref, quelle politique pour la suite des événements ? Daech n’est qu’une partie du problème. Même éradiquées en Syrie, des métastases se sont dispersées un peu partout, du Pakistan au Nigeria. À la frontière algéro-tunisienne, des bergers se font régulièrement égorger et décapiter. N’oublions pas que les autorités françaises ont cyniquement cru, pour servir en Syrie leur politique de changement de régime, soit le renversement du pouvoir légal, tout en se débarrassant des éléments indésirables des banlieues hexagonales, de laisser ouvertement prêcher le djihad dans des mosquées subventionnées, souvent construites par le Qatar wahhabite. Nul ne l’ignorait, reste que cette politique délétère a fini par se retourner contre ses promoteurs en s’achevant dans le bain de sang du Bataclan. La paix ne sera pas gagnable tant que les euratlantistes, d’Obama à Védrine, le vraisemblable remplaçant au Quai de l’homme du sang contaminé, voudront le départ du président Bachar. Et ce n’est pas pour demain. Croire que l’ultima ratio des motivations occidentalistes serait uniquement le pétrole, le gaz et leurs couloirs d’acheminement, c’est faire preuve d’une effarante naïveté. La réalité est bien au-delà… Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Il est temps de changer les hommes

    La réalité des attentats qui ont frappé la France a deux versants. L’un se trouve au Moyen-Orient avec la rencontre explosive d’une richesse financière fabuleuse avec les tenants d’un islamisme radical fossilisé dans des structures politiques et sociales archaïques. L’alliance de l’Amérique avec l’Arabie saoudite s’inscrivait dans la « realpolitik » face au communisme. Elle n’a pas seulement garanti les ressources pétrolières américaines. Elle a contrecarré avec succès la montée des dictatures nationalistes arabes proches des soviétiques. Elle a contribué à l’échec mortel des Russes en Afghanistan. Depuis, le génie sorti de sa bouteille – ou Frankenstein, comme on voudra – continue ses ravages, en ayant provoqué un réveil de l’expansion d’un islam qu’on croyait assoupi.

    Remise en cause des régimes en place, guerre entre sunnites et chiites, bandes armées et guérillas du Nigeria à la Libye et jusqu’en Asie du Sud-Est, terrorisme enfin dans le reste du monde forment une chaîne infernale. Les alliances douteuses, les intérêts économiques dévoyés et un aveuglement de plus en plus sévère des dirigeants de nos démocraties les ont amenés à favoriser le chaos dans l’illusion du « printemps démocratique arabe ». Le temps des ingérences suicidaires est dépassé. Il faut rétablir l’ordre et la paix. L’utopie qui a conduit à menacer les libertés qui existent dans nos sociétés pour tenter d’exporter notre modèle démocratique doit être remisée au grenier des causes perdues et des grandes erreurs de l’Histoire. Même le gouvernement français en arrive à penser que l’armée d’Assad a sa place dans le combat contre l’État islamique.

    L’autre versant se situe au cœur de nos sociétés, de la France, en particulier, dont la richesse apparente a pu un temps masquer le déclin et la décadence grâce au talent de politiciens dont l’absence de compétence à exercer le pouvoir était compensée par un art de communiquer en grande complicité avec nos médias. Les nôtres se sont trompés sur tout et tout le temps. Le chômage continue son ascension, le terrorisme passe pour la quatrième fois cette année les mailles d’un filet inopérant à tous les niveaux.

    Le gouvernement actuel en est réduit à abandonner une à une les idées qui animaient la gauche quand elle était dans l’opposition et qui paralysaient une droite indigente quant au courage et à l’intelligence. Macron tente de remettre l’entreprise au centre de l’économie. Valls avoue que les djihadistes produits par nos banlieues ne sont pas les effets de notre incapacité à intégrer socialement et économiquement les immigrés. La valorisation irresponsable de l’immigration, la repentance nationale, la politique judiciaire laxiste, la dénonciation unilatérale du racisme n’ont pas établi le « vivre ensemble ». Elles l’ont ruiné, tandis que le refus d’adopter une attitude « sécuritaire » permettait une circulation mortifère des idées, des hommes et des armes.

    Il faut donc de toute urgence contrôler les frontières, surveiller les mosquées, expulser les imams salafistes, déchoir de leur nationalité les binationaux dangereux. Les mesures que les Français approuvent sont celles auxquelles la gauche s’est toujours opposée, et qui arrivent bien tard.

    C’est pourquoi il serait absurde que le pouvoir socialiste bénéficie le moins du monde de ses fautes sous prétexte qu’il tente tardivement de les corriger. Les Français ont communié dans la souffrance. Ils l’ont fait avec dignité. La mise en scène des Invalides était à la hauteur de la France et du malheur qui avait frappé beaucoup de Français. Elle a fait sa part aux sensibilités blessées et au sursaut national. Ce n’est toutefois pas « Paris qui chante et danse » qu’on a frappé, la façon de vivre des Français, mais la France dont les avions interviennent contre les djihadistes.

    Pour autant, il y avait peu de drapeaux aux fenêtres, comme si la communion nationale se refusait à obéir à un pouvoir défaillant, à manifester sa solidarité avec lui. Il ne suffit pas, pour que la nation française retrouve son énergie, son enthousiasme et sa foi, de modifier le discours, il faut changer les hommes afin d’en mettre à la tête du pays qui soient capables d’inverser radicalement ce discours et d’agir en conséquence.

  • La Voix du Nord devient-elle la Voix de son maître ?

    Ce n’est pas la première fois que la presse prend parti dans des élections… et ce n’est pas la dernière. On ne s’en étonne guère pour la presse dite d’opinion. C’est plus surprenant quand il s’agit de la presse régionale, surtout si elle exerce un monopole.

    Chacun se souvient des attaques tous azimuts contre Jean-Marie Le Pen, en avril 2002, alors qu’il n’avait aucune chance d’être élu au second tour des présidentielles : tous les médias, ou presque, s’étaient engagés contre lui, sans compter diverses institutions, y compris l’Église, et Jacques Chirac refusa le débat habituel entre les deux tours. Il est vrai qu’à l’époque, le Front national passait pour un avatar de Satan, alors qu’aujourd’hui il est devenu un acteur incontournable de la vie politique et représente, en moyenne, près d’un tiers des électeurs. Au point que le président de la République, suite aux attentats du 13 novembre, a jugé bon de reprendre quelques-unes de ses propositions pour lutter contre le terrorisme.

    Ce lundi 30 novembre, La Voix du Nord titre à la une : « Pourquoi une victoire du FN nous inquiète. » C’est un réquisitoire sans nuance contre le Front national, un catalogue de toutes les critiques portées contre ce parti : inexpérience dans la gestion d’une collectivité importante, dénigrement de la politique tout en en tirant profit, ferment de division, repli sur soi, protectionnisme dangereux pour l’économie… Avec une insinuation douteuse concernant l’immigration zéro : « On se demande si le FN envisage une dictature à la nord-coréenne aux frontières étanches et au parti unique. » Cet article conteste aussi la légitimité d’un vote démocratique quand il est susceptible de résultats jugés inconvenants : Marine Le Pen pourrait présider le Nord-Pas-de-Calais-Picardie en janvier « au grand dam de la majorité de sa population ». Il remet en question implicitement le système proportionnel.

    L’équipe de campagne de Marine Le Pen a aussitôt demandé un droit de réponse et prépare un référé devant le tribunal de grande instance de Lille en cas de non-parution. N’importe quel parti en aurait fait autant. Mais est-ce vraiment utile ? La Voix du Nord se disqualifie lui-même par sa fermeture à la diversité d’opinion et son parti pris outrancier, qui pourrait bien choquer jusqu’aux électeurs qui ne votent pas pour le Front national. Ce journal se retranche derrière sa charte qui « fonde sa démarche sur les valeurs de dignité, de respect des personnes et de pluralisme, qui ont été défendues dans la clandestinité » : il n’est pas certain que cette intervention dans le débat politique en soit un parfait exemple.

    En devenant outil de propagande, un journal pervertit sa fonction fondamentale d’information. Quelles que soient les prises de position qu’il adopte, il court le risque d’être accusé de se faire le porte-voix de son maître et de perdre toute crédibilité.

  • La France ou le Liban ?

    Il était un pays à très large majorité chrétienne. Sa prospérité, liée à son ouverture à la modernité et au monde, attira de nombreuses familles musulmanes qui parlaient la langue de ce pays et recherchaient de meilleures conditions de vie. Et ce pays acceptait généreusement d’accueillir aussi des réfugiés, très majoritairement de religion musulmane.

    Ajoutons à cela que les élites politiques et intellectuelles adoptaient une attitude très anti-israélienne, en phase avec un fond d’antijudaïsme historique profondément ancré, et espérait d’ailleurs que ces positions contribueraient à éviter tout risque de rupture communautaire entre chrétiens et musulmans.

    Au fil du temps, le cumul de cette immigration et de la différence entre le nombre d’enfants dans les familles chrétiennes et musulmanes limitèrent l’ampleur de la majorité chrétienne. Les fissures entre communautés, malgré toutes les tentatives d’accommodement, se firent béantes.

    L’on crut résoudre les graves problèmes que cette dislocation progressive de l’unité nationale provoquaient, sur le plan social comme en termes de sécurité, en prenant acte de la communautarisation de la société dans son organisation politique, allant jusqu’à inscrire certains aspects de cette organisation dans la Constitution. Pendant quelque temps, un fonctionnement relativement paisible – même si ambigu – des institutions fit illusion.

    Mais vint un moment où une partie de la communauté musulmane, notamment celle qui avait été accueillie en tant que réfugiée, et vivait majoritairement dans des quartiers spécifiques, supporta de moins en moins l’impression qu’elle avait, à tort ou à raison, d’être traitée avec mépris et maintenue dans une situation inférieure du point de vue économique comme dans la vie publique. Elle exigea qu’on la laissât se donner ses propres moyens d’assurer sa sécurité et de défendre par elle-même ce qui lui apparaissait comme des exigences normales d’autonomie dans l’organisation de sa vie collective. Un État se créait au sein de l’État, qui obtint quelques concessions, mais créa une situation qui finit par provoquer des troubles graves et dégénéra en guerre civile d’une extrême violence.

    Est-ce là un bref résumé retraçant, en 2075, les étapes de la dégradation de la situation intérieure de la France depuis le début du XXIe siècle ? Non, il s’agit simplement de l’histoire du Liban au XXe siècle.

  • Le piège turc contre l’Europe

    À deux pieds. Les Européens auront sauté à deux pieds dans le piège tendu par le chef de l’État turc Erdoğan.

    Sans même daigner faire le déplacement à Bruxelles, où s’est tenu un sommet Union européenne – Turquie pour parer à l’afflux de migrants, Recep Tayyip Erdoğan aura réussi à faire tomber dans l’escarcelle d’Ankara la modique somme de… 3 milliards d’euros ! À cela s’ajoutent la relance des négociations d’adhésion à l’Union et l’obtention de visas pour les ressortissants ottomans.

    Effrayés par la présence sur le sol turc de 2,3 millions de réfugiés syriens ne demandant qu’à venir grossir le flot du million et demi de personnes déjà entrées illégalement dans l’Union européenne en 2015, les dirigeants européens se sont honteusement inclinés devant la Sublime Porte.

    C’est une affaire qui roule, pour le sultan ! Il faut dire que tout avait été très bien organisé, et ce, de longue date. Trois mois avant que ne commencent les combats en Syrie, la Turquie avait déjà installé un peu plus de 10.000 tentes. C’est ce qu’a révélé le voisin syrien Mgr Jacques Hindo, archevêque syro-catholique d’Hassaqué. Tout a été préparé. Ainsi la Turquie peut-elle exercer un chantage sur l’Occident : donnez-moi ce que je veux, sinon je vous envoie tous ces gens-là.

    Que voulait la Turquie ? La mainmise sur le Nord syrien, pour éradiquer l’ennemi kurde. Les Kurdes sont, en effet, très présents sur ce territoire qu’ils considèrent d’ailleurs comme leur région. Mais grâce à l’intervention russe et à l’armée du régime de Bachar el-Assad, la Turquie est empêchée. Elle exige alors des compensations financières et politiques, auxquelles l’Europe déshonorée cède.

    Notre argent servira donc à améliorer le contrôle des frontières d’un pays hors UE et non celui de nos propres frontières européennes. L’Europe s’ouvrira encore un peu plus à un pays qui, comme l’affirme Damas, vient d’augmenter son soutien aux terroristes, ainsi que les livraisons d’armes et de munitions. Et la distribution de visas permettra aux descendants des génocidaires du peuple arménien de nous approcher au plus près.

    Ces excellentes décisions méritaient bien un sommet à 28 !

  • Valérie Pécresse : icône de la fausse « droite » qui a tout lâché

    Les élections régionales approchent et nous sommes confrontés, en Île-de-France, à une incroyable trahison de la droite. Valérie Pécresse, tête de la liste Les Républicains/MoDem/UDI, a choisi de faire le grand écart en « draguant » l’électorat conservateur de La Manif pour tous et les réseaux catho, tout en soutenant le lobby LGBT.

    Difficile conduite à tenir sans déplaire à tout le monde.

    La première des trahisons est d’avoir placé simultanément sur sa liste Chantal Jouanno, du centre gauche et soutien inconditionnel du pseudo-mariage homosexuel et des lois favorables à l’avortement, et des égarés de La Manif pour tous qui ont accepté de figurer dans le dernier tiers de la liste afin de constituer la caution LMPT de Valérie Pécresse.

    L’objectif recherché est clair et désormais habituel : il ne s’agit pas de défendre des idéaux et des valeurs, il s’agit de ratisser le plus largement possible pour tenter de gagner les élections. Dans l’hypothèse où elle serait élue, il resterait alors à Valérie Pécresse à appliquer son véritable programme de destruction de nos valeurs, de notre civilisation et de notre culture.

    C’est l’immense piège que nous a déjà tendu la droite et qui a incontestablement amené à l’élection de François Hollande en 2012.

    Sur le pseudo-mariage homosexuel, après avoir manifesté par opportunisme en tête de La Manif pour tous, après avoir même imposé sa présence sur un podium à Versailles alors qu’elle n’y avait pas été conviée, elle a publiquement avoué sur RTL : « Sur le mariage homosexuel, j’ai changé d’avis parce que tout simplement j’ai réfléchi », avant de préciser qu’elle s’opposait à l’abrogation du pseudo-mariage homosexuel.

    Bref, en deux phrases elle a planté un couteau dans le dos de l’ensemble des manifestants de La Manif pour tous dont elle considère en substance qu’eux ne réfléchissent pas ; ses complices LMPT intégrés sur sa liste devant avaler les couleuvres de la trahison de leur chef !

    Cet énorme reniement ne devait pas être la seule trahison de Valérie Pécresse, qui s’inquiète de la mesure voulue par l’Espagne de restriction des conditions d’accès à l’IVG. Alors même que Valérie Pécresse vient de participer à la manifestation LMPT de Versailles de décembre 2013, elle s’insurge dans un tweet de l’atteinte au droit à l’avortement voulue par l’Espagne. Par la suite, en tant que député, elle vote pour la banalisation de l’avortement proposée par la gauche en janvier 2014 et contre le déremboursement de l’IVG, se rendant ainsi complice de milliers d’avortements supplémentaires.

    Ces mesures antinationales ont conduit à une augmentation de 10 % du nombre des enfants arrachés du ventre de leur mère, soit 220.000 enfants chaque année. Elles s’inscrivent, également, dans une volonté de remplacement des enfants français par ceux des réfugiés en cours de répartition sur notre territoire.

    On ne peut qu’être déconcerté lorsqu’on l’entend dire depuis le début de la campagne qu’il faut faire perdre la gauche alors qu’elle en assume toutes les valeurs les plus insupportables et les plus obscurantistes. Or, c’est toute la dialectique de Valérie Pécresse, qui consiste finalement à faire triompher les valeurs de gauche en trahissant un électorat sincère de droite. Elle devient l’icône de la fausse droite qui a tout lâché !

    Face à cette trahison, il nous faut dès le premier tour des régionales donner un signal fort aux futurs candidats à l’élection présidentielle en sanctionnant cette fausse droite qui trahit son électorat et fait triompher les valeurs de la gauche.

  • Turquie/Russie : petite brouille ou prologue à un hiver meurtrier ?

    Je reviens sur la destruction en vol d’un appareil russe par l’aviation turque, après analyse des faits et déclarations des parties opposées et du silence des autres.

    De toute évidence, le Soukhoï Su-24, abattu par un F-16, a été victime d’une embuscade judicieusement préparée !

    Comme je le notais et selon le relevé radar publié par les forces turques, le chasseur-bombardier a traversé l’espace aérien pendant 15 secondes environ, ce qui rend totalement impossible des alertes radio, un tir de missile et son explosion au-dessus de la zone « violée ». D’ailleurs, l’avion en flammes a chuté en territoire syrien, ainsi que les pilotes éjectés dont un – sinon les deux – aurait été lâchement mitraillé lors de sa descente en parachute par des bandes turcophones, « alliées » de la Turquie et opportunément positionnées pour cet accueil barbare. Le silence international éloquent après ce dénouement infâme ajoute à l’interrogation outrée !

    Un autre constat vient renforcer la conviction. Selon la vidéo remarquable due au réalisateur turc mis en alerte sur son plateau d’observation, c’est une patrouille de deux avions russes qui est montrée au début. Par ailleurs, c’est vraisemblablement une patrouille de F-16 – formation de combat habituelle – qui a engagé la poursuite et l’engagement. Pourquoi, alors, les deux « agresseurs » n’ont-ils pas été traités ? Un seul aurait-il eu l’audace ou l’infortune de grignoter le territoire turc ?

    Au-delà des faits, il faut considérer le contexte diplomatico-militaire international qui résulte d’un imbroglio d’une complexe hypocrisie et absurdité. De notoriété internationale, la Turquie a joué jusqu’alors un double jeu que l’on a pu assimiler à une complicité de fait – et d’intérêt avec le pétrole de contrebande – avec l’État islamique. Mais, étant membre de l’OTAN, celle-ci lui doit attention et assistance si elle est menacée. Se pose alors la question de la réaction de l’Alliance à ce qui pourrait être considéré comme un acte hostile de la Russie vis-à-vis des Occidentaux. Réchauffement de la guerre froide alors que, dixit notre Président, elle devient un allié dans la guerre contre l’ennemi commun ?

    L’OTAN a survécu paradoxalement à la chute du mur de Berlin et la disparition du pacte de Varsovie. Les États baltes, avec la Pologne, ont intégré l’organisation de défense. À juste titre, la Russie s’est inquiétée de cette menace et des gesticulations militaires à sa frontière. Lors de la crise ukrainienne, l’Europe, cette puissance sans défense, fut subrepticement aiguillonnée par l’OTAN, qui pouvait trouver là une bonne raison de subsister. Et sans doute, bien qu’elle ne soit pas partie prenante dans la guerre contre Daech, l’engagement de Poutine au Moyen-Orient vu comme un nouvel expansionnisme russe lui redonne de l’oxygène à défaut de crédibilité.

    Le président Erdoğan avait dit, récemment, qu’il souhaitait s’entretenir avec le président Poutine de cet incident lors de la conférence COP21 à Paris. Ce dernier, qui a décrété des sanctions commerciales contre la Turquie, vient de décliner cette proposition. Nonobstant les intentions des invités, le climat n’est pas favorable au radoucissement…

    Quant à l’Europe, après avoir ouvert ses portes aux réfugiés qu’elle ne sait plus désormais contenir et traiter, elle offre trois milliards à la Turquie pour se dédouaner de son utopique compassion, tout en poursuivant les discussions pour l’entrée de celle-ci dans l’Union avec, semble-t-il, un zèle renouvelé. Quelque éminent politique, dégagé des ardentes obligations du moment, pourrait-il nous expliquer ?

  • L’hommage aux 130 victimes des attentats m’a fait penser… aux veaux

    Le veau est un animal important en France. À la tête d’une armée profondément désorganisée dans son commandement et dans son renseignement par l’affaire Dreyfus et le scandale des fiches, le général Joffre sut comprendre, après la bataille de Belgique, que la doctrine de l’état-major ne résistait pas à l’attaque allemande, puis il sut conduire l’un des rares chefs-d’œuvre de la Grande Guerre : la retraite vers la Marne. Son génie n’était fait ni de profonde stratégie ni de tactique inventive, c’était ce calme d’esprit qui empêche les catastrophes de tourner à la débâcle. Donc, à un important importun venu à l’heure du déjeuner lui seriner je ne sais plus quel désastre, il montra simplement une chaise vide et lui demanda : « Aimez-vous le veau ? »

    Plus tard, un autre général, de Gaulle, assura à plusieurs reprises, à propos de la Seconde Guerre mondiale, des guerres de décolonisation et du destin postérieur de notre pays : « Les Français sont des veaux. » L’amusant, c’est qu’il rembarra, rabroua, cassa, calomnia, combattit et tua parfois ceux de ses compatriotes qui s’efforçaient de n’en pas être (des veaux).

    Ainsi est l’homme, probablement, même si peu de gens croient encore au péché originel. Quoi qu’il en soit, la Ve République expirante est devenue le royaume des veaux et, si l’on me permet cette image osée, de veaux bêlant sous la mère, la mère République, son drapeau, son hymne martial. Les a-t-on assez dénigrées, pourtant, les trois couleurs, ces dernières décennies, allant jusqu’à les chasser de nos équipes sportives, réduites au bleu, en haine sans doute des bleu blanc rouge du FN, manifestation diabolique de la ringardise française. Maintenant, on nous en gave à tous les repas, on nous oblige à pavoiser.

    C’est l’hommage aux 130 victimes des attentats qui m’a fait penser aux veaux. Le principe en était excellent mais l’on a trop tardé. Deux semaines de réclame avouent le côté fabriqué de la chose, son intention politique. Et puis, c’étaient des civils : une cérémonie militaire n’avait pas lieu d’être. Évidemment, quand on refuse par idéologie laïciste la messe et l’absoute qui s’imposaient, il faut bien demander à l’armée sa pompe, comme au bon vieux temps de la IIIe. Hélas, trop heureuse d’être aimée, la grande muette a accepté tous les délires d’un Élysée en folie.

    Passons sur Hollande avec son trois-quarts et sa petite chaise, il a toujours la science exacte de ce qui accentue son inélégance naturelle et son manque de prestance. Mais la bande son n’était vraiment pas au point. Le mieux aurait été une sonnerie aux morts et puis basta. À la rigueur, une « Marseillaise » non chantée. Mais « Quand on a que l’amour » ! Faire chevroter trois greluches sur Brel dans la cour des Invalides ! Louis XIV et Napoléon ont dû se retourner dans leur tombe. Surtout, il faut choisir : ou bien la vengeance, « impitoyable », et la protection des Français, ou bien l’amour. Mais ici, mais maintenant, comme cela, l’amour n’était invoqué que pour mieux rejeter la haine sur l’ennemi, oublier le désordre que la France et les Occidentaux sèment depuis 25 ans.

    Et puis quel amour ? L’amour du Christ, cette folie qui comprend tout, supporte tout, brave tout ? Non, bien sûr. Alors ? L’amour antique, pieux, pour sa patrie et sa famille ? Cette chose qui porte les mâles au combat et les femmes au dévouement, jusqu’à la mort ? Pas plus. Alors quoi ? Alors probablement l’amour des magazines, des scooters, des croissants, l’amour des romans de gare, des discothèques et des émissions de télévision. C’est là qu’on en revient au veau. Les Charlots le chantaient il y a bien longtemps :

    Notre amour ne serait pas si beau
    Si tu n’aimais pas les paupiettes, les paupiettes de veau. »

  • Surtout pas d’amalgame, hormis si c’est pour la COP21

    Le 24 novembre, France 2 nous gratifiait d’une émission intitulée « Le Signal », du nom donné à une résidence du bord de mer située sur la commune de Soulac, que ses habitants ont dû abandonner du fait de l’érosion subie par la côte à cet endroit. Cette émission, rediffusée plusieurs fois sur les chaînes de France Télévisions, se voulait un signal d’alarme pour nous mettre en garde contre la montée des eaux, en lien évidemment avec nos modes de consommation des énergies fossiles, pour lesquels nous devrons nous acquitter d’une bonne augmentation de taxes début janvier.

    Seulement voilà, pas de chance pour notre journaliste lanceur d’alerte Julian Bugier, présentateur de cette émission : il suffit de se rendre sur le site sonel.org, à la page du marégraphe de Port-Bloc situé à deux pas de la commune de Soulac, pour constater que le niveau de la mer entre les années 1960-70 et 2000-2014 a bougé de moins d’un millimètre en moyenne ! Difficile d’inonder un immeuble avec ça ! Aurait-on tenté d’amalgamer érosion naturelle et montée des eaux ? Non, pas possible, surtout pas d’amalgame.

    Dans la même région, le 26 novembre, le journal Sud Ouest titrait : « Asthme, cancer du poumon : le réchauffement climatique inquiète les pneumologues. » Le lien y était allègrement créé, comme dans bien d’autres communiqués écrits ou audiovisuels, entre gaz carbonique (CO2), particules fines et couche d’ozone avec, entre autres, des hypothèses pour le moins hasardeuses de migration des feux de forêt vers le nord (je n’invente rien) et d’allongement de la période de production des pollens. Les particules fines, qu’elles viennent des feux de forêt ou des pots d’échappement, sont bien des particules polluantes, mais le CO2, c’est un gaz indispensable à la vie ! Aurait-on tenté, là encore, d’amalgamer pollution et émissions de gaz carbonique ? Non, surtout pas d’amalgame.

    Et puis, cette semaine, différents articles ont encore fleuri pour tenter de trouver un lien entre réchauffement climatique et terrorisme. Ainsi, dans le JDD du 22 novembre, les Verts parisiens interpellaient l’État français avec ces propos : « À nos concitoyens qui se posent de nombreuses questions suite aux attentats, nous voulons dire que la COP21, qui se tiendra dans quelques jours au Bourget, fait partie des réponses que nous pouvons apporter. Combattre le changement climatique, c’est aussi mettre en œuvre des solutions aux crises géopolitiques que nous traversons et dont les attentats du 13 novembre sont un sanglant symptôme. » Essayerait-on de nous faire croire que la COP21 a été organisée pour résoudre les problèmes de terrorisme ? Ils ajoutaient plus loin : « Libérer nos sociétés de la dépendance au pétrole, ce n’est pas seulement lutter contre le dérèglement climatique. C’est aussi se soustraire à la toute-puissance des producteurs de pétrole et affaiblir les organisations terroristes. »

    Nous y voilà : tous ces amalgames ne seraient-ils pas là pour nous inciter à revenir à l’âge de pierre ?

  • Arabie saoudite : et si on arrêtait de leur lécher les babouches ?

    Le monde, la France surtout, s’enthousiasme : pensez, l’Arabie saoudite « s’engage sur le chemin de la démocratie ». Une vraie révolution copernicienne ! Et nos politiques de se pencher, émerveillés, sur la monarchie pétrolière, poussant des Oh ! et des Ah ! comme la famille attendrie devant la première dent du nourrisson.

    Sont-ils pas gentils, nos amis saoudiens ? Rendez-vous compte : ils viennent d’autoriser les femmes à faire campagne pour les municipales du 12 décembre prochain. Pas pour être maire, hein, faudrait quand même pas exagérer. Non, pour entrer dans les conseils municipaux, une création révolutionnaire elle aussi, qui remonte à 2005. Et qu’y feront-elles, ces créatures sataniques ? Elles s’occuperont des travaux d’entretien de la voirie et des parcs, ainsi que de la collecte des ordures. Elles peuvent dire merci, ces chiennes. Et puis, comme c’est la première fois qu’elles sont autorisées à se présenter pour un scrutin, manquerait plus qu’elles râlent ! Il faut dire qu’elles n’ont le droit de vote que depuis 2011, une grande avancée saluée, là aussi, par tout l’Occident transformé en carpette.

    Le journal Le Monde ne cache pas non plus son admiration : « L’entrée des Saoudiennes sur la scène politique est un défi de taille dans un royaume qui applique une version rigoriste de l’islam. » Ben tiens. Enfin, faut pas exagérer non plus : candidates ou pas au ramassage des ordures, les Saoudiennes ont toujours interdiction de conduire (c’est le seul pays au monde), interdiction de sortir sans être bâchées de la tête aux pieds, et interdiction de travailler, de se marier et de voyager sans l’autorisation de leur époux ou d’un mâle de leur famille. Non mais, qui c’est qui pisse contre le mur ?

    Autre petit problème : même élues, les dames ne seront pas autorisées à tenir des réunions publiques « face à des hommes ». Il leur faudra donc « des porte-parole masculins ». Une sorte d’interprète sexuel, en quelque sorte, pour traduire en langage intelligible, c’est-à-dire viril, la parole sortie de ce cloaque immonde qu’est une bouche de femme.

    Enfin, relève Le Monde, les 900 candidates (sur 7.000) vont avoir du mal à attirer les votes car, « selon des chiffres officiels, seulement 130.600 femmes se sont inscrites sur les listes électorales, soit environ dix fois moins que d’hommes ».

    Bref, résumons : après avoir eu toutes les peines du monde à s’inscrire sur les listes électorales puis à faire acte de candidature, des femmes qui ne peuvent se déplacer seules, ni montrer leur visage, ni adresser la parole à des hommes vont essayer de se faire élire à des postes où elles devront demeurer muettes. Mais n’allez pas dire que ça ne sert à rien, surtout ! Non, faites comme nos gouvernants : saluez cela comme le progrès du siècle. Extasiez-vous. Multipliez les courbettes et félicitez Salmane ben Abdelaziz Al Saoud pour sa générosité et sa hauteur de vue. On ne sait jamais, il pourrait peut-être vous acheter une paire de babouches à réaction…

  • Burkina Faso : la démocratie comme variable d’ajustements identitaires

    Ce dimanche, au Burkina Faso, on votait à la fois massivement, doublement et… calmement. Rappelons que l’ancien chef d’État, Blaise Compaoré, eut dû démissionner, après presque trente ans de règne, suite à la bronca populaire qu’avait suscitée son intention de briguer un cinquième mandat présidentiel. Un gouvernement de transition s’était alors mis en place en novembre 2014, jusqu’au coup d’État avorté du 17 septembre dernier, ourdi par un proche de l’ancienne garde présidentielle de Compaoré.

    Pas moins de 17.000 bureaux de vote recensés devant accueillir plus
    de 5,5 millions d’électeurs pour des législatives et une présidentielle destinées à reconstituer institutionnellement l’armature politique et gouvernementale du pays, après une année de transition chaotique où un sankarisme reviviscent le disputait à la menace d’une guerre civile, eu égard, notamment, à ses frontières communes avec le Mali et le Niger.

    Quatorze candidats devaient s’affronter, dont deux outsiders : Zéphirin Diabré, porté par son parti, l’Union pour le progrès et le changement (UPC), et Roch Marc Christian Kaboré, son adversaire du Mouvement du peuple pour le progrès (MPP). Ce dernier est un serpent de mer de la vie politique burkinabé. Un temps proche de Compaoré (il fut son ministre des Transports et son Premier ministre), il milita dans les rangs de l’Union de lutte communiste reconstruite qui contribua à la prise du pouvoir par Thomas Sankara. Son ancien ami et collègue, Diabré, aura été son ministre de l’Économie, avant de rejoindre le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD).

    Soulignons, pour être complet, que Diabré est un Bissa, tandis que Kaboré est mossi de religion catholique, à l’instar de Compaoré. Sans surdéterminer, évidemment, la dimension ethnique du scrutin, gageons que les résultats des élections y seront indexés. Aussi ne doit-on pas, non plus, surestimer les habituelles niaiseries médiatiques occidentales qui, tel Libération, à l’issue d’un rapide micro-trottoir dans un quartier de Ouagadougou, laisse accroire que les électeurs seraient les ravis candides d’un éden démocratique qui semblerait introuvable chez nous : « “c’est très très très important, très très important, pour moi, de voter”, insiste Ablassé […] “C’est un beau jour, un jour merveilleux. Nous allons avoir des élections transparentes”. »

    Il va de soi que les Burkinabé, comme la quasi-totalité des peuples du monde, aspirent à vivre tranquillement et, si possible, à participer, d’une façon ou d’une autre, selon les données propres à leur ADN culturel et historique, à la conduite de leurs affaires intérieures. C’est pourquoi il convient de savoir raison garder devant le message quasi subliminal que tente de faire passer une caste médiatique, notamment hexagonale, devenue l’auxiliaire propagandiste du pouvoir gouvernemental.

    Les élections régionales se tiendront dans moins d’une semaine et, déjà, se profile le spectre hideux de l’abstentionniste qui, comme toujours, « fait le jeu de l’extrême droite ». En 2010, un électeur sur deux ne s’était pas déplacé. Ce qui relève d’une lassitude, conséquence d’un avachissement civique, moral et intellectuel, chez nous, se traduit différemment sur le continent noir. En dépit des sirènes de la mondialisation, les irrédentismes ethniques négro-africains demeurent les marqueurs d’enracinements irréductibles. Et l’on sait que la démocratie y a toujours servi de variable d’ajustements identitaires.

  • Qui sont les auteurs des manifestations violentes du dimanche 29 novembre ?

    Ce dimanche, comme cela était prévisible, des heurts ont eu lieu entre des altermondialistes et les forces de l’ordre. Ces heurts ont entraîné l’arrestation de plus de 300 personnes. Connaissez-vous le point commun entre ces individus et les assassins du Bataclan ? Ni les uns ni les autres ne sont véritablement nommés.

    Pour les médias et nos politiques, les auteurs des massacres du vendredi 13 novembre sont des terroristes, rien de plus. À la rigueur feront-ils suivre cette mention de leur nationalité (française ou belge), daignant même ajouter « partisans de Daech », mais rien sur les fondements de ce terrorisme. Rien sur le fait que ces terroristes sont des djihadistes, qu’ils croient en un islam pur et dur, qu’ils combattent au nom d’Allah, que tout simplement ce sont avant tout des musulmans. Car si tous les musulmans ne sont pas terroristes – loin de là -, les terroristes, eux, sont tous musulmans.

    Ceci, nous le subissons au nom de cette utopie qui s’appelle le « vivre ensemble » alors que, comme l’a très bien démontré Christophe Guilluy dans La France périphérique, dans une majorité de cas les deux populations vivent dans des lieux différents de l’Hexagone et ne se fréquentent guère.

    De même, journaux et télévisions présentent les auteurs des manifestations violentes du dimanche 29 novembre contre la COP21 comme des manifestants ou de simples écologistes en colère. Parfois, un journal va plus loin et les qualifie d’activistes ou de radicaux, à l’extrême rigueur ils expliquent qu’ils appartiennent au « Black Bloc », sans donner de précisions supplémentaires sur leurs motivations profondes. Certes, on parle de leur violence dans les attroupements ou de leurs techniques de combat, mais quelles idées sous-tendent-ils ? La presse ne le mentionne pas.

    Pourtant, là aussi, comme pour les terroristes, il est facile de les caractériser. Ce sont des militants d’extrême gauche, généralement des libertaires, nostalgiques de la CNT (Confédération nationale du travail). Ce sont des antifas qui, ne pouvant s’en prendre aux patriotes, veulent casser du flic en délaissant la couleur noire pour de l’arc-en-ciel pacifiste. Ils n’en restent pas moins, pour la gauche et les médias, des Verts qui veulent simplement faire comprendre aux autorités la gravité des déséquilibres climatiques. Seul problème : les services de renseignement de la police savent très bien que ces « braves gens » se fichent comme de leur premier cocktail Molotov des problèmes liés au climat. Leur naïveté révolutionnaire les entraîne à casser du CRS pour harceler l’État quand ce n’est pas – pour les plus irréalistes – pour le faire tomber.

    Ils sont dans le vrai quand ils estiment que l’État est prêt à tomber comme un fruit mur. Que sa chute est inévitable, car les fausses élites ne prennent plus en compte les réalités. Mais ce basculement ne se fera certainement pas dans le sens du mondialisme ou de l’anarchisme.

    Ces deux exemples montrent combien le politiquement correct actuel passe sous silence certaines réalités, et quand il les nomme, c’est pour emprunter des termes de substitution, comme les mots « migrant » ou « réfugié » à la place de « clandestin ».

    En revanche, souvenez-vous, quand il s’agissait d’incidents, souvent fomentés par des éléments extérieurs, lors de manifestations organisées par La Manif pour tous ou Jour de Colère, la presse n’avait aucun mal à mettre en avant les qualificatifs d’« extrême droite », « fasciste » ou même parfois « néo-nazi ». Aussi, j’attends avec délectation de savoir comment ils qualifieront la victoire du FN, pardon de l’« extrême droite », aux élections régionales !

  • Les islamo-gauchistes partent en guerre

    Comme M. Hollande est supposé de gauche, les bien-pensants ne le traitent pas de nazi. Mais si M. Sarkozy était en poste et avait suivi la même politique que son successeur, il aurait sans doute été comparé à Hitler. En effet, Libération et Mediapart sont partis en guerre contre l’état d’urgence.

    Dans les deux médias figure un appel : « Nous ne céderons pas », signé par des personnalités et organisations peu connues (mais censées représenter le peuple), qui est un réquisitoire féroce contre les mesures policières ! Dans Libération, M. Mouillard se plaint que ceux qui ont manifesté dimanche en soutien aux migrants soient poursuivis. À le lire, on veut museler le mouvement social ! Sous sa plume, on ressort la description des militants de la liberté traqués par un état fasciste. Toujours dans Libération, M. Alonso s’indigne car un militant (d’ultra-gauche) est assigné à résidence pour la COP21 (il a menacé de l’interrompre). Mme Lazerges, présidente du CNCDH – organisme officiel, paraît-il, chargé de vérifier si le pays respecte les droits de l’homme -, déclare que trois mois d’état d’urgence, c’est long. Elle s’inquiète à l’avance des « bavures ». À la lire, l’état d’urgence comportera des atteintes aux libertés. Libération déplore et condamne les attentats, mais il fait une place égale à la lutte contre les mesures policières.

    Mediapart, autre icône gauchiste, lui, ne tient pas une balance égale. Voici les titres du samedi 28 novembre qui sont vraiment parlants : « L’escalade sécuritaire du gouvernement » ; « Perquisitions dans le 93 : tout y passe, le bilan est maigre » ; « Un pouvoir hors la loi, un État hors contrôle » ; « État d’urgence : les militants du climat sont désormais ciblés ». Les tribunes sont à l’unisson. Prenons-en une au hasard de Mme Turpin. Son titre indique : « Quand l’État de droit devient un État terroriste », où l’on explique que nous sommes désormais en dictature. Bref, dans Mediapart, M. Hollande et son gouvernement en prennent pour leur grade. Ils sont accusés de faire la politique de l’extrême droite. Et les attentats sont des épiphénomènes.

    Pour l’instant, le manitou des bien-pensants, Le Monde, reste équilibré. Quelques petites critiques affleurent, sans plus ! Va-t-il conserver sa neutralité ? Ou va-t-il, à son tour, basculer ?

    Au-delà des tribunes des médias, la riposte s’organise juridiquement. Le CRIF explique comment contester les perquisitions et les assignations à résidence. La loi est fragile ! Il y a de grandes chances pour que nos juges (souvent sensibles aux thèses islamo-gauchistes) annulent des procédures sous des prétextes futiles, quand bien même on aurait trouvé des armes ou des documents compromettants. M Hollande a commis une faute en ne demandant pas l’examen par le Conseil constitutionnel de la loi proclamant l’état d’urgence, ce qui l’aurait « blindée » juridiquement. Nous allons bientôt en payer les conséquences au vu de l’état d’esprit des élites bien-pensantes qui préférent traquer la réaction plutôt que les terroristes.

  • L’Occident est-il responsable de la mort de quatre millions de musulmans, comme l’affirme Onfray ?

    Mis en cause après son apparition inopinée dans une vidéo de Daech, Michel Onfray a tenu à répondre à ses détracteurs. Interrogé sur LCI, il a notamment mentionné que, depuis 1990, l’Occident avait été responsable de la mort de quatre millions de musulmans. Qu’en est-il exactement ? Michel Onfray n’a pas eu de mal à trouver cette information, elle est relayée par une bonne dizaine de sites sur Internet, quasi tous en anglais. Mais ce qui est important, ce sont les sources et celles-ci sont au nombre de trois.

    Il y a d’abord un rapport de 97 pages produit en mars 2015 par le groupe Physicians for Social Responsibility, une ONG basée à Washington qui s’honore d’avoir reçu le prix Nobel de la paix en 1985. Cette étude a repris de fond en comble, jour par jour, village par village, charnier par charnier, les différentes estimations connues jusqu’à présent, celles du rapport Iraq Body Count, celles du Lancet et celles du New England Journal of Medicine. Elle conclut que l’invasion de l’Irak en 2003 s’est soldée par (au minimum) un million de morts, auxquels il faut rajouter 230.000 Afghans et 80.000 Pakistanais du fait des frappes en Afghanistan pendant la même période. Si l’on en croit le Dr Hans von Sponeck, l’ancien bras droit de Kofi Annan à l’ONU, cette étude serait « une contribution majeure à réduire l’écart entre le bilan réel de la guerre et les estimations tendancieuses voire frauduleuses jusque-là connues ».

    Il y a ensuite les victimes des sanctions infligées à l’Irak au lendemain de la première guerre du Golfe. Tout le monde a en tête la phrase de Madeleine Albright, je n’y reviens pas. Le chiffre retenu par les sources de Michel Onfray est de 1,7 million de morts dont une moitié d’enfants, mais le consensus est plutôt autour d’un million avec la même proportion d’enfants.

    Il y a, enfin, le théâtre d’opérations afghan entre 1980 et 2001, avec encore (au minimum) un million de morts selon de nombreuses sources concordantes. Notons, ici, que c’est la Russie héritière de l’URSS qui est le principal état incriminé.

    Bref, si Michel Onfray avait été plus rigoureux, il aurait dû dire qu’au moins deux millions de musulmans sont morts au cours des vingt-cinq dernières années du fait de l’intervention de l’Occident (sans la Russie) au Proche-Orient. Est-ce que cela fait une différence ? Non, et notre philosophe est donc parfaitement fondé à dire que c’est nous qui avons planté la haine dans le cœur des terroristes et que nous récoltons, en retour, ce que nous avons semé. Pierre Conesa ne dit, d’ailleurs, pas autre chose sur Boulevard Voltaire lorsqu’il affirme « C’est nous qui avons déclaré la guerre… » Alors, que devons-nous faire ? Répondre aux attentats de Paris par la guerre ? C’est reproduire la riposte au 11 septembre : à long terme, on ne résoudra rien et le terrorisme en sortirait même renforcé. Négocier, comme le propose Onfray ? Est-ce possible avec des fous ? N’est-ce pas trop tard pour les ramener à la raison ?

    Peut-être pourrions-nous commencer par définir qui est ce « nous », en l’occurrence un groupe de va-t-en-guerre très présent au sein de l’ancienne administration Bush, et encore actif aujourd’hui à Washington, un groupe qui avait comme projet d’envahir l’Irak dès janvier 20013, avant de renverser les gouvernements de toute une série d’États arabes. Peut-être devrions-nous tenter de l’empêcher, eux et leurs amis en Europe, d’exercer la moindre influence politique ?

  • Pour sécher nos larmes, la COP21 va-t-elle nous réchauffer ?

    Le respect de l’environnement est notre avenir, alors il faut limiter à deux degrés le réchauffement climatique pour les années à venir. La COP21 est la réunion de la dernière chance.

    Le soleil, les éléments (dont les volcans) devront plier. La déforestation et la pollution des nappes phréatiques et de nos ressources en eau attendront. Et puis il va falloir se fixer des limites qui excluent les guerres aériennes et terrestres et leur logistique, les feux d’hydrocarbures et la pollution pétrolière, et puis il va falloir continuer à aider les pays en voie de développement en leur construisant toujours plus de centrales à énergie fossile. Il va falloir persuader tout le monde de faire un effort pour éviter que les pollueurs soient les seuls payeurs, surtout si la facture carbone liée aux énergies renouvelables peut être établie là où on pollue pour produire les panneaux photovoltaïques, les téléphones mobiles, les LED, etc. Nous, on consomme propre, c’est eux qui doivent comprendre qu’ils consument sale !

    À l’heure de la visioconférence, des dizaines de milliers de participants vont converger par avion vers Paris pour parler des deux degrés et étaler leurs divergences. La facture carbone de la COP21 ne compte pas, visiblement. 147 chefs d’État vont venir, dont des belligérants ou presque ; il ne manque presque qu’un État ou presque, hormis la Syrie, région où des gens peu sympathiques réduisent la pollution à venir en la vidant de sa population, dont une partie va fertiliser les sols et la plus grande quitter le territoire et même le continent d’origine.

    Cette facture sera peu augmentée par la recommandation aux habitants de la région hôte de prendre des RTT car ils ne perdront pas trop de voitures pour aller dans les parcs d’attractions ou les grandes surfaces parce que, ces derniers temps, ce n’est pas très sûr.

    De la grand-messe légitime d’hommage aux victimes, si elle est dépourvue de tout calcul politique, nous passons au synode vert. Dès que l’on ne parle plus du chômage, de l’économie, des problèmes sécuritaires, notre Président brille dans son rôle de grand prêtre. Et ce pauvre Fabius va devoir présider ce bazar avec la bouche encore pleine du chapeau de la volte-face syrienne qu’il a du mal à avaler, ce qui ne sera pas un bon exemple car il paraît que le feutre donne des gaz nauséabonds qui facilitent les trous dans la couche d’ozone.

    Impitoyable, c’est pas le mariage de pitoyable et d’impie ?

  • Attentats : hommage « national », mais seulement Rive gauche

    Les Invalides, M. Hollande nous l’a fait comprendre, sont bien rive… gauche ! Son hommage prétendument national était plutôt réservé à une seule rive de la France.

    Nous l’espérons intimement : que le but de cette cérémonie ait été atteint, à savoir apporter la sérénité au cœur des proches des disparus et des blessés. Nous pouvons simplement regretter que cet hommage « national » ne l’ait pas été : discours étroit, chansons d’un autre… âge, interprètes, couplet de « La Marseillaise »…

    Que dire du discours de M. Hollande ? Il a fait des promesses – « La France [va] détruire l’armée des fanatiques [et] protéger ses enfants » -, mais que valent les promesses en politique ?

    Il a encensé – et c’était justifié – les services publics de sécurité, de secours, hospitaliers, mais pourquoi avoir oublié les Français (pourtant des mêmes secteurs) ayant sauvé des vies : parce que venant du secteur privé ?

    Un détail affligeant : déclarer « il nous reviendra de “réparer” les vivants », croyez-vous que les « vivants » ont compris que le mot « réparer » était entre guillemets ? N’aurait-il pas pu – ayant lui-même écrit ce discours – trouver un autre mot ?

    Il a souligné que la plupart des victimes avaient « moins de 35 ans ». Pourquoi donc avoir fait sien le choix de Mme Pellerin, ministre dont on connaît la culture ? Des chansons remontant à la jeunesse de… leurs grands-parents ! « Quand on a que l’amour », de Jacques Brel (né il y a 86 ans et mort – trop jeune – il y a déjà 37 ans), est sortie il y a… 59 ans ! Et « Perlimpinpin », de Barbara (née il y a 85 ans, décédée en 1997) est diffusée depuis 42 ans ! Cela pour rendre hommage à des trentenaires fans d’un groupe de rock américain, Eagles of Death Metal (en gros, « Les Aigles du Métal Mortel »), avec, en tête, The Devil (« Le Diable »), dit aussi Boots Electric (« Bottes électriques »). Un groupe à des années-lumière des poèmes de Brel ou de Barbara ! A contrario, je n’ose imaginer ce groupe interpréter l’un de ses succès en un lieu baignant autant dans l’histoire militaire de la France…

    Avec des vers tels que :

    « Quand on n’a que l’amour
    Pour parler aux canons »

    ou

    « Car un enfant qui meurt
    Au bout de vos fusils
    Est un enfant qui meurt »    ,

    ces poèmes avaient plus des accents « Peace and love » que « va-t-en-guerre », à l’image de notre tour Eiffel massacrée en ce symbole de « Peace » sans amour dû à l’objecteur de conscience Gerald Holtom et adopté il y a 65 ans par les hippies infiltrés par l’ex-URSS. Pourvu que la Société de la Tour Eiffel ne nous en fasse pas un son et lumière !

    Et le couplet de « La Marseillaise » ? Pourquoi le 6e et pas le 3e ? Parce que trop d’actualité avec :

    « Quoi ! des cohortes étrangères

    Feraient la loi dans nos foyers ! »

    Ou le 7e, dit « des enfants » vengeurs :

    « Nous entrerons dans la carrière

    Quand nos aînés n’y seront plus »    ,

    pourtant à l’image de l’afflux de recrues dans les armées ?

    Quant aux interprètes – uniquement des femmes -, n’y revenons pas : Véronique Hansi a déjà si bien démontré leur côté « rive gauche ».

  • Pas de quoi pavoiser

    Pour l’exécutif, tout est bon à prendre. Un accident d’autobus, 47 morts ? Hop, un hommage national !

    Dix mois après Charlie, l’ennemi revient au même endroit infliger dix fois plus de pertes avec dix fois plus d’hommes et de moyens. La réponse de la Hollandie ? Même pas mal ! On parade, on plastronne ! Vive la République ! Qu’avons-nous à pavoiser après une telle hécatombe ? Se pavaner ainsi, c’est comme mettre un smoking en pleine journée chez les prolos, ou se curer le nez à la messe : la vulgarité ultime.

    Le pavois était ce grand bouclier aux couleurs de leur camp qui abritait le soldat à pied sur les champs de bataille du Moyen Âge, tandis que les nobles, à cheval, étaient protégés par leurs armures. Son utilisation très ancienne remonte à l’époque franque. Après la victoire, les hommes le brandissaient en triomphe. Par extension, on « pavoise » les bâtiments publics les jours de fête nationale.

    Quel pavois pour protéger les Français ? Si l’ennemi maintient la courbe de sa montée en puissance, dans dix mois, le 13 septembre 2016, il mobilisera parmi ses 20.000 fiches S, une katiba de 200-300 hommes et nous infligera 1.300 morts en deux ou trois semaines.

    Il est urgent de retrouver nos traditions militaires, et trop facile de s’en remettre à quelques unités de police d’élite aussi visibles que peu nombreuses et surchargées. C’est de la testostérone par procuration : frustré par l’inaction, le citoyen lambda admire les images en boucle des hommes en noir, sans savoir que la BRI à Paris, c’est 50 hommes, 12 d’astreinte et… 3 de garde, comme le faisait très justement remarquer le détestable Thomas Guénolé. Et pendant le terrorisme, les infractions ordinaires continuent. Le marketing policier surclasse ses unités : les « brigades anticriminalité » luttent contre… la délinquance de rue. Le « groupe anticommando » de la BRI serait bien en peine s’il avait à affronter un vrai commando ennemi de 10-15 hommes avec ses armes d’appuis (mitrailleuses, lance-roquettes, fusils de précision, etc.). Quant aux 350 hommes du RAID, au niveau opérationnel disparate, éparpillés aux quatre coins de France, on ne les imagine pas une seconde conduire un vrai raid, coordonné, de plusieurs jours, en territoire ennemi.

    Nous sommes en guerre, et la guerre est une mission militaire. Les unités aptes au combat antiterroriste ne sont pas engagées à ce jour sur le territoire. Les forces spéciales françaises regroupent 3.400 hommes, dont le GIGN, la Brigade des forces spéciales terre, les commandos de l’air et commandos marines, pratiquent le combat contre des commandos, les raids en territoire ennemi et les libérations d’otages au quotidien. Ces unités sont à la disposition du commandement des opérations spéciales, le COS, en mesure de les engager et les coordonner sur plusieurs théâtres. Je laisse aux fanas le soin de comparer les conditions physiques, les équipements, les effectifs, etc., entre police et armée. Il ne s’agit pas, ici, d’entretenir des rivalités qui n’ont pas lieu d’être, car les disciplines sont différentes. On ne va pas comparer une équipe de volley et une équipe de rugby.

    Faute de réelle volonté politique d’affronter l’ennemi, on n’engage aucun moyen, on perquisitionne à droite à gauche à peu près tout ce qui traînait depuis trop longtemps : zadistes, trafic de drogue, etc. 1.600 perquisitions, 230 armes saisies, dont quelques lance-roquettes neufs de stock : maigre bilan, pas de quoi pavoiser…

  • Sondage : nouvelle poussée du Front national

    À une presque semaine du premier tour, l’institut BVA a réalisé des sondages dans les douze régions métropolitaines.

    Et la principale tendance en est une poussée du Front national, partout, même dans les régions que l’on disait les plus difficiles pour lui : +4 % en Bretagne, +5,5 % en Auvergne-Rhône-Alpes, +6 % en PACA et Bourgogne-Franche-Comté, et +7 % dans les Pays de la Loire, au premier tour. Ces bons scores parviendraient à lui donner une vraie dynamique pour le second, où ses candidates emblématiques dans le Nord et en PACA, l’emporteraient nettement : 44 % pour Marine Le Pen contre 30 % pour Xavier Bertrand, et 43 % pour Marion Maréchal-Le Pen contre 32 % pour Christian Estrosi. Et le FN pourrait même espérer gagner en Bourgogne-Franche-Comté, en Normandie et en Languedoc-Midi-Pyrénées. Cette dynamique du FN compliquerait aussi les choses pour le parti de MM. Sarkozy et Juppé, notamment en Normandie et en Rhône-Alpes, où les socialistes pourraient tirer leur petite épingle du jeu.

    Quels enseignements tirer de ce sondage qui correspond bien à ce que chacun peut ressentir autour de lui ?

    D’abord, la poussée du Front national se fait aux dépens de la droite dite « traditionnelle ». Les raisons sont connues : absence de convictions et de ligne claire sur les sujets majeurs que constituent l’islamisme et l’islamisation de la société française, responsabilité de MM. Sarkozy et Juppé par la politique intérieure et étrangère qu’ils ont menée lorsqu’ils étaient au pouvoir il y a encore peu de temps. Il semblerait qu’une partie de plus en plus nombreuse de l’électorat de droite ne se reconnaisse plus du tout dans l’attelage MoDem-UDI-LR et dans ses dirigeants sans conviction. On peut même avancer l’hypothèse que l’électorat catholique et conservateur ait décidé de lui donner une leçon, ce qui expliquerait la poussée FN en Bretagne et dans les Pays de la Loire. Et ce n’est pas la stupide attaque de M. Baroin contre les crèches de Noël, dix jours après les attentats islamistes, qui le ramènera au bercail.

    Ensuite, le PS et la gauche sont au plus bas et ne bénéficient pas de la hausse de popularité de l’exécutif, comme en témoigne, ici en Aquitaine, la chute de la liste de M. Rousset: -10 % au premier tour, -7 % au second.

    Par ailleurs, les marges d’erreur rendent les résultats du second tour très incertains dans beaucoup de régions : quand l’électorat se divise en trois tiers, difficile de savoir qui sortira gagnant, comme en Normandie où le PS ferait 34 % et LR et FN 33 % chacun. La poussée du Front national va donc accentuer la pression sur les dirigeants du PS quant à la stratégie à adopter pour « tout faire », selon les mots de M. Valls, pour empêcher le succès du FN.

    Mais la pression sera forte, aussi, sur les dirigeants du centre et de la droite confrontés à la colère de leur électorat. Ce week-end, il n’y avait guère que M. Bayrou pour prophétiser : « Il y a dans l’air […] comme un refrain qu’on entend de loin, comme une promesse de victoire. »

  • Les bides du Président

    Je ne veux pas parler de son bide, de son ventre de sexagénaire bedonnant, mais du bide que notre mal-aimé Président vient de se prendre sur plusieurs plans.



    Premier bide : son appel au drapeau, ces trois couleurs qu’il avait abandonnées au profit du Front national alors que rien n’empêchait les partis les plus à gauche de les brandir. J’ai bien parcouru les rues parisiennes. Un drapeau sur cent, sur 500, sur 1000 appartements, avait été hissé aux balcons mais cela n’a pas empêché les télés aux ordres de faire un savant montage de films mis bout à bout pour donner l’impression à leurs téléspectateurs que les Parisiens avaient suivi massivement les recommandations de l’Élysée. Ce qui, évidemment, était une pure affabulation médiatique pour satisfaire l’ego présidentiel.

    
Deuxième bide et pas des moindres : sa cinéscénie des Invalides. Une monstrueuse récupération. Enfin, une tentative de récupération politicienne. Une mise en scène ridicule digne d’un Jean-Paul Goude. Un discours d’une platitude ahurissante. Un ton de circonstance qui illustre parfaitement la maxime d’André Gide « On ne peut pas à la fois être sincère et le paraître ». Et le ridicule ne tuant plus, un fauteuil, que dis-je un trône, isolé de tous ses invités, face au vide des pavés de la cour des Invalides. On l’avait vu dans cette même cour illustre, se courber devant une plaque d’égout alors que le cercueil du malheureux soldat tué au combat était à dix mètres de lui, mais là, trônant seul devant les familles endeuillées par le terrorisme islamiste, il rappelait le dictateur coréen posant assis devant une armée d’officiers.

    Troisième bide : ses pérégrinations à Washington et Moscou pour tenter de rassembler sous sa baguette de chef de guerre les points de vue les plus opposés aux siens. Au Kremlin, sa persistance à vouloir éliminer Bachar (n’est-ce pas, François ?) m’a fait un effet pitoyable devant la fermeté affichée par un Poutine plus épanoui que jamais. Le résultat de cet entretien ? Laurent Fabius a renié trois ans de sa politique syrienne en admettant enfin qu’il fallait faire confiance à l’armée syrienne – pas la libre, la vraie armée syrienne. Poutine aurait-il raison de l’entêtement de son interlocuteur ?

    Quatrième bide : la COP21 qui va rassembler à Paris plus d’une centaine de chefs d’État. Ce qui pourrait paraître comme un réel succès, car peu d’événements dans le monde permettent un tel rassemblement. La guerre à la pollution dévastatrice créée par l’homme mérite bien une messe, non ? Eh bien, là encore, tout laisse à penser que derrière les sourires de chacun de ces chefs d’État qui représenteront à Paris près de 7 milliards d’individus pollueurs, derrière les sourires affichés, aucune décision ne sera prise, car l’homme étant l’homme, rien n’arrêtera sa marche en avant à la consommation.

    Cinquième et le summum des bides : sa lutte bidon contre le terrorisme. Une lutte faîte de paroles débitées après chaque attentat par des promesses sans lendemain. Une lutte dont il se refuse à nommer le fondement. Il ne faut surtout pas fâcher la communauté musulmane, alors, interdit de parler d’islamisme et d’islamisation. Laissons entrer des milliers d’hommes seuls dont lui seul est persuadé qu’ils sont tous des saints envoyé par Mahomet pour nous donner la paix. Comme vient de le déclarer Alain Marsaud, fondateur du parquet antiterroriste : « J’ai honte de nos échecs… 15 ans de carences dans le renseignement de peur de stigmatiser les personnes surveillées… J ‘ai demandé au Président, à la suite de l’attaque du Thalys, de remettre provisoirement les frontières en place, etc. »

  • Nous faisons la guerre chez eux, ils font la guerre chez nous

    Après les attentats commis à Paris en janvier dernier, des millions de gens avaient défilé dans les grandes villes en hurlant « Je suis Charlie ». Dans les jours qui ont suivi les attentats du 13 novembre, on a seulement vu quelques rassemblements sporadiques, auxquels s’est ajouté l’« hommage national » présidé par François Hollande dans la cour d’honneur des Invalides. Pourquoi cette différence ?

    Les attentats de janvier et ceux de novembre sont très différents. En janvier dernier, les terroristes islamistes avaient massacré des journalistes auxquels ils reprochaient d’avoir « blasphémé » contre Mahomet, puis ils avaient tué des juifs au seul motif qu’ils étaient juifs. Il était alors facile pour les manifestants, qui dans leur grande majorité n’étaient ni juifs ni journalistes, de se dire solidaires de « Charlie » ! Le 13 novembre, au contraire, les terroristes n’ont pas visé de cibles particulières. Au Bataclan, ils n’ont pas demandé aux spectateurs de décliner leur origine ou leur religion. Ils ont massacré tous ceux qui étaient là sans distinction d’âge, de sexe, de croyance, d’appartenance ou de profession. On a ainsi compris que tout le monde est devenu une cible potentielle. L’équivalent d’une douche froide.

    Même si dans les deux cas les auteurs des attaques étaient les mêmes (de jeunes délinquants « radicalisés »), les motifs étaient également différents. L’attaque contre Charlie Hebdo était de nature « religieuse », celle contre le Bataclan de nature politique. Le 13 novembre, les terroristes voulaient sanctionner notre engagement militaire en Syrie : c’est la politique étrangère française qui était visée. Hollande l’a bien compris, puisqu’il a immédiatement ordonné à l’aviation française d’intensifier ses frappes, tandis qu’il s’engageait lui-même dans une vaste tournée diplomatique. Comme l’a écrit Dominique Jamet, « nous ne pouvons faire la guerre au loin et avoir la paix chez nous ». Nous faisons la guerre chez eux, ils font la guerre chez nous. C’est aussi simple que cela.

    Plusieurs familles de victimes ont refusé de participer à la cérémonie des Invalides, parce qu’elles considèrent le gouvernement actuel comme le premier responsable des attentats. Une réaction exagérée ?

    Pas vraiment. Le 13 novembre, il a fallu plusieurs heures, durant lesquelles des dizaines de spectateurs du Bataclan ont été tirés comme des lapins, avant que l’on voie arriver les hommes de la BRI. Cela pose déjà un problème. Mais ce sont avant tout les failles du système français de renseignement qui doivent être montrées du doigt. Sur le plan intérieur, le « renseignement territorial » (recueil et analyse des données) est en effet vital, les plans Vigipirate ou Sentinelle, qui font patrouiller dans les rues des soldats réduits à l’état de vigiles, se bornant à créer une présence visible qui a pour seul but de rassurer la population sans vraiment la protéger.

    La Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) a succédé, l’an dernier, à la DCRI, née en 2008, sous la présidence de Nicolas Sarkozy, de la fusion de la Surveillance du territoire (DST) – service à vocation avant tout judiciaire et opérationnelle – et des Renseignements généraux (RG) – service d’information sans aucune attribution judiciaire. Cet organisme hybride, qui a cumulé les défauts de ses deux composantes, a rapidement accumulé les échecs et les erreurs (voir le rapport Verchère-Urvoas de 2013). Plus douée pour espionner les journalistes que pour lutter contre le djihadisme, la DGSI dispose de beaucoup de renseignements sur des milliers d’individus dangereux mais, par manque de formation criminologique sérieuse, elle peine à trouver les moyens d’identifier ceux qui sont véritablement prêts à passer à l’acte. Elle n’a, en outre, toujours pas compris que les terroristes ne sont plus aujourd’hui des Ben Laden mais des jeunes bandits des « quartiers ». Les attentats de ces dernières années en sont le résultat. En Tunisie, après l’attentat du musée du Prado, tous les responsables du renseignement ont été démis de leurs fonctions. On peut regretter qu’il n’en soit pas allé de même en France.

    L’État islamique ne se cache pas de mépriser une civilisation occidentale qu’il estime « décadente et dépravée ». Que lui répondre ?

    Que l’Occident soit aujourd’hui décadent est un fait – et c’est également un fait que les interventions occidentales au Proche-Orient n’ont abouti, depuis 1990, qu’à généraliser la guerre civile et le chaos. Mais la pire des réponses serait de se faire gloire de nos tares. C’est, au contraire, la décadence qui nous rend incapables de faire vraiment face au djihadisme, dans la mesure où elle est toujours le prélude à une dissolution. Après les attentats de janvier, François Hollande exhortait à se remettre à « consommer ». Ces jours-ci, il appelait à continuer à « se distraire ». La cérémonie des Invalides donnait elle-même envie de pleurer, pas de se battre. Ce n’est pourtant pas avec des chansons de variétés que l’on stimule le courage et la volonté, ou que l’on recrée les conditions d’une amitié nationale. Comme l’écrit Olivier Zajec, « ce sont les nations, et non la consommation ou la morale, qui redonnent forme et sens au monde ».

    La guerre est une forme de rapport à l’autre qui implique aussi un rapport à soi. Cela signifie que, « pour savoir ce que sont nos intérêts, il nous faut d’abord savoir qui nous sommes » (Hubert Védrine). Dans L’Enracinement, Simone Weil constatait que « des êtres déracinés n’ont que deux comportements possibles : ou ils tombent dans une inertie de l’âme presque équivalente à la mort, ou ils se jettent dans une activité tendant à déraciner toujours plus, souvent par les méthodes les plus violentes, ceux qui ne le sont pas encore ou qui ne le sont qu’en partie ». Face à l’universalisme qui conduit au déracinement, l’Europe n’a d’autre alternative que d’affirmer ce qui la constitue en propre.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • La culture selon François Hollande

    Au cœur du roman national qui, en ces jours sanglants, revêt un aspect dramatique, François Hollande veut endosser les costumes du père de la nation. Il a prononcé un discours qui a ému. Au-delà de cette émotion partagée et de la scénographie qui l’entourait, ses mots n’ont pas été à la hauteur du sens de l’Histoire dans lequel il a tenté de se placer. Il a dit : « Ces femmes, ces hommes étaient la jeunesse de France, la jeunesse d’un peuple libre, qui chérit la culture, la sienne, c’est-à-dire toutes les cultures. » Une culture ou des cultures ?

    Contradiction révélatrice de l’impuissance du pouvoir face à la crise que vit aujourd’hui la nation française.

    La culture ne peut être « les cultures ». Il faut choisir ! Le syncrétisme est un fantasme. Il ne peut restituer la réalité nationale. Les nations sont des amitiés, pour reprendre la formule de Charles Maurras. Elles sont diverses. Chacune s’enracine dans son patrimoine, dans sa patrie. Une patrie n’a qu’une culture.

    Le fait, pour notre président de la République, d’être incapable de renoncer au fantasme surréaliste qui a malheureusement envahi les esprits de plusieurs générations est le signe de l’impuissance. Le pouvoir dont nous savons qu’avant d’être politique il est culturel, comme Gramsci l’a théorisé.

    Tant que nous n’aurons pas retrouvé l’amour de la culture et de la culture française, nous ne pourrons pas faire face aux défis que nous lancent le monde, notre époque et nos ennemis. Ce défi est à l’égal de ceux que notre nation a dû relever depuis ses origines. Nous nous sommes fait beaucoup de mal, à force de reniements, de fausses contritions et d’abandons systématiques de tout ce qui fait le cœur battant d’une culture fondatrice et identifiante.

    Comment voulez-vous qu’une classe politique qui continue de voir dans la culture et dans l’art ce qui est là « pour nous interpeller et nous déranger », selon les mots de Mme Valérie Pécresse, puisse nous aider à retrouver le chemin de l’épanouissement de tous dans leur diversité. Non, la culture ne se réduit pas aux caprices de quelques artistes qui veulent choquer ou, pour reprendre les mots d’André Breton, « miner les digues édifiées par 20 siècles de civilisation occidentale et chrétienne ». Ce même André Breton qui n’hésitait pas à écrire : « Tout est à faire, tous les moyens doivent être bons employés pour ruiner les idées de famille, de patrie et de religion. »

    Il faut remettre l’homme au centre de la culture. L’homme avec sa famille, sa religion, sa patrie sans lesquels il ne peut pas savoir qui il est, pourquoi il vit, pourquoi il meurt.

    Lorsqu’il était Premier ministre de la France, M. Laurent Fabius affirma un jour qu’il fallait se rendre à l’évidence que la France était une puissance de second ordre. Mais, au fond, elle l’a toujours été. Petit pays, petite nation, tant sur le plan économique que militaire ou démographique, elle s’est imposée dans le monde pour d’autres raisons. Sa survie a parfois été miraculeuse. Elle s’est souvent faite dans le sang et les larmes. Mais aussi dans le courage, et dans cette recherche inlassable d’un idéal qui va bien au-delà des généreux sentiments dont on nous rebat les oreilles. Ce qui a fait la France – qui n’existe pas depuis deux siècles mais depuis plus de 1.000 ans -, cette maîtresse des arts et des sciences, ce sont ses rois, ses poètes, ses musiciens, ses écrivains, ses militaires et ses héros. C’est UNE culture.

    C’est ce discours de vérité sur notre roman national que nous devons exiger de notre classe politique à l’heure où elle nous dit que nous sommes en guerre. C’est la seule réponse responsable au magnifique élan de nos compatriotes qui retrouvent le sens de leur appartenance à leur nation. À défaut, que de désillusions nous attendent !