Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Francois Molins ou le constat du meilleur

    Il y a deux magistrats dont on parle beaucoup depuis le 13 novembre.

    Marc Trévidic parce qu’il se morfond à Lille et qu’il voudrait revenir à Paris pour continuer à s’occuper des dossiers de terrorisme.

    François Molins, le procureur de la République à Paris, dont les interventions et la maîtrise, dans le domaine de la lutte contre le terrorisme, sont remarquées et remarquables (Le Monde).

    Il a fallu que je fasse au sujet de ce magistrat une révision déchirante qui n’est pas dans mes habitudes.

    Procureur de la République à Bobigny, il était, paraît-il, adoré par son équipe mais j’avoue que les rares incursions qui m’avaient mené dans cette juridiction, pour y tenir le siège de ministère public à la cour d’assises, m’avaient laissé une impression forte de délabrement et de morosité et il était difficile d’induire, à partir de ce tableau, une pratique judiciaire exemplaire, exaltante.

    Ensuite, il a été choisi comme directeur de cabinet par le garde des Sceaux Michèle Alliot-Marie. Il paraît que ses bonnes relations avec la police – notamment avec Frédéric Péchenard et Frédéric Veaux – n’ont pas été pour rien dans cette affectation qui a évidemment accéléré le développement de sa carrière.

    Pourtant, il a eu la malchance de devoir travailler avec le pire ministre de la Justice du quinquennat de Nicolas Sarkozy. Je lui en ai voulu à l’époque car je lui prêtais un rôle décisif pour la gestion de certains dossiers. En particulier le calamiteux et scandaleux traitement de l’affaire Woerth-Bettencourt avec ses multiples ramifications.

    J’étais persuadé aussi, après avoir lu un ouvrage apparemment bien informé, qu’il avait inspiré à Michèle Alliot-Marie l’appel délirant dans la procédure concernant Youssouf Fofana et autres à la suite, pourtant, d’un arrêt incontestable en premier ressort.

    Par la suite, un autre livre a fait apparaître – ce qui, en effet, était plus plausible – que Michèle Alliot-Marie terrorisée par l’ex-président de la République avait obtempéré sans broncher quand celui-ci lui avait donné l’ordre de faire relever appel sous l’influence néfaste du CRIF.

    François Molins n’avait donc pas été impliqué dans cette choquante entreprise. Selon David Sénat, « il a eu l’extrême intelligence de ne pas se mêler des dossiers les plus délicats » et Michel Mercier, qui a succédé à Michèle Alliot-Marie comme garde des Sceaux, ajoute « qu’il ne se laisse pas impressionner par la politique »;.

    Quand il a quitté la direction du cabinet de Michèle Alliot-Marie pour la même fonction auprès de Michel Mercier, j’ai d’abord été étonné car j’avais tendance à considérer que la médiocrité de la première avait forcément gangrené son directeur et que le second prenait des risques en le choisissant.

    Michel Mercier, dont les imbéciles se sont moqués, a tenté comme il a pu d’apaiser l’effervescence judiciaire et il a eu d’autant moins de mal à le faire qu’il avait une personnalité radicalement différente de Rachida Dati, festive, caractérielle et parfois utile, et de Michèle Alliot-Marie, d’une roideur sans idées ni courage. Le temps des réformes était révolu et le couple Mercier-Molins n’avait qu’à attendre la fin du quinquennat en jetant sur une justice à feu et à sang des pelletées de sérénité.

    Le hasard a voulu que nous soyons, lui par fonction, moi par la grâce de Christian Vigouroux, dans le conseil d’administration du nouveau Palais de justice. J’ai pu ainsi l’écouter quand, à bon escient, il posait une question ou émettait un avis.

    François Molins, procureur, a révélé, surtout dans les périodes de crise et de terrorisme, où la justice en première ligne aurait pu être mal perçue, des qualités d’animation, d’information et d’explication assez exceptionnelles.

    Il est bon d’avoir à changer d’avis quand, pour une fois, l’impression du pire est effacée par le constat du meilleur.

    Extrait de : Au four et au Molins…

  • Syrie : Fabius a mangé son chapeau

    Ministre des Affaires étrangères depuis près de quatre ans, Laurent Fabius, dès son entrée en fonction, avait très clairement indiqué ce qu’était le choix de la France, en tout cas de la diplomatie française, dans la guerre civile syrienne. Considérant que la révolte d’une partie de la population contre Bachar el-Assad s’inscrivait dans le cadre plus vaste des fameux « printemps arabes », et misant sur une chute rapide du « boucher de Damas », notre pays se devait, au nom du réalisme autant que des droits de l’homme, de soutenir aveuglément la jeune démocratie syrienne, encore à venir, et contribuer de concert avec les monarchies du Golfe, nos alliées, politiquement, financièrement matériellement et militairement, à sa victoire.

    Quatre années durant, les deux locataires du faubourg Saint-Honoré n’en ont pas démordu, arc-boutés sur leur ligne contre l’évidence, contre nos intérêts, contre ceux de l’Occident et, finalement, contre les principes mêmes qu’ils prétendaient défendre.

    Contrairement à leurs prévisions, le régime attaqué de toutes parts et lâché par le reste du monde à l’exception notable de la Russie et de l’Iran avait tenu tant bien que mal et conservé l’appui, notamment, de toutes les minorités ethniques et confessionnelles qui voyaient bien à quel sort les exposait le succès de la « révolution ». Contrairement à leurs dires, les démocrates syriens n’étaient qu’une baudruche et un leurre, un paravent derrière lequel se cachaient de moins en moins le Front al-Nosra, succursale d’Al-Qaïda, et d’autres organisations du même acabit. Contrairement à leurs assurances, les secours et les armes prodigués aux démocrates syriens aboutissaient dans les poches de politiciens planqués ou tombaient entre les mains de groupes islamistes dont les faux nez étaient de plus en plus visibles. Contrairement à la vision unilatérale et manichéenne qui nous était donnée du conflit, il ne s’agissait plus, depuis longtemps, du « massacre » d’un peuple entier par son régime, mais de l’implacable affrontement entre l’insurrection sunnite et les forces loyalistes, avec autant de morts d’un côté et de l’autre. Si l’un des deux camps avait été, comme on nous le martelait, celui de la violence, de l’oppression et du mal et l’autre celui des libérateurs, qu’est-ce qui aurait pu empêcher la masse du peuple syrien de déserter le premier et de rallier dans l’enthousiasme les seconds ?

    Pourtant, le régime de M. Hollande et le gouvernement de M. Fabius s’obstinaient dans leur erreur initiale. Toutes relations rompues avec Damas, les deux hommes, après avoir vainement tenté d’entraîner les États-Unis et la Grande-Bretagne dans des opérations de représailles contre Bachar, après avoir refusé toute coopération avec les services de renseignement syrien, au détriment de notre propre sécurité, après avoir tacitement accepté le double jeu d’Ankara, de Riyad et de Doha, en étaient encore, il y a deux mois, à menacer le président syrien d’un procès pour crimes contre l’humanité.

    Les succès du groupe « État islamique », sa mainmise, à cheval sur la Syrie et l’Irak, d’un territoire aussi étendu que la Grande-Bretagne, la proclamation du califat et la déclaration de guerre sainte qui y étaient attachées, la menace puis la réalité de l’offensive internationale du terrorisme islamiste n’avaient pas laissé d’ébranler les certitudes de Paris, et, amorçant un délicat virage, on y affirmait ces dernières semaines que, désormais, on tiendrait la balance égale entre Bachar et El-Baghdadi. Ni l’un ni l’autre…

    Les attentats de Paris ont dessillé les yeux les plus obstinément fermés. Chacun, ou à peu près, en France, semble enfin admettre qu’il y a une différence de nature entre un régime dictatorial qui n’a ni les moyens ni la volonté d’entreprises extérieures, et qui est un rempart contre l’expansion djihadiste, et un système de terreur qui vise à répandre la peur et à étendre son empire sur le monde entier. Barack Obama, seul parmi les dirigeants occidentaux, refuse de mener la lutte contre un adversaire autrement redoutable que feu Saddam Hussein et, sous prétexte que les États-Unis ont eu tort de s’engager en Irak il y a douze ans, s’abstient de les engager au Moyen-Orient où leur intervention s’impose.

    À Paris, on a enfin compris que le danger numéro un pour le monde ne venait pas de Bachar el-Assad mais de « Daech ». Bon gré mal gré, Laurent Fabius a dû accepter le tête-à-queue décidé par François Hollande et déclarer d’une voix blanche, avant-hier, que « les forces au sol » qui seules peuvent faire pencher le sort des armes contre la barbarie devaient comprendre « l’Armée syrienne libre » (?), « les combattants kurdes », « les forces arabes sunnites » (?) « et, pourquoi pas, les forces du régime ».

    Le ministre des Affaires étrangères avait pris l’habitude de s’affubler d’un feutre et d’une écharpe qui lui faisaient une silhouette proche de celle de son initiateur et maître en politique, de François Mitterrand. Ces derniers temps, il va de nouveau tête nue. N’en cherchez pas la raison. Laurent Fabius a mangé son chapeau.

  • Remaniement en vue

    La fin de l’année se profile et, avec elle, les cadeaux en tous genres que le Président-aimé-de-tous-les-Français-et-même-des-autres nous réserve. Au premier rang d’iceux, un beau remaniement ministériel, plein de paillettes et de guirlandes. Après la culotte des régionales, traduisant le pesant désaveu de la politique hollandaise, impossible, en toute logique, de « conserver une équipe qui perd ». La nouvelle équipe va devoir tenir jusqu’en 2017 – une éternité ! – et préparer la « Reconquista » – une gageure.

    Premier visé, premier concurrent, premier sorti, Premier ministre : exit Manuel Valls. Qui, pour le remplacer ? Cela s’est vu dans l’histoire toute récente, l’Intérieur forme un bon marchepied : voyez le « nettoyeur haute pression » ou encore, plus proche, « l’employé du gaz ». Alors, le charismatique Cazeneuve a toutes ses chances d’occuper « Mate et Gnons ».

    Chaises musicales obligent, à la police et aux religions, il faut un fidèle d’entre les fidèles. Avec le patouillage très prévisible de la grand-messe écolo de décembre, celle que l’on n’appelle plus que « Robocop 21 » n’aura plus de joujou et va s’ennuyer. Son ex pense déjà à la recaser : la maldonne du Poitou aura donc l’Intérieur. Elle s’exerce déjà à son nouveau job, l’experte ex-verte, puisque, grillant la politesse à Cazeneuve, c’est elle qui a annoncé l’arrivée des portiques de sécurité à Lille et Paris pour monter dans le Thalys.

    En raison de son prénom, Fleur Pellerin héritera de l’Agriculture tandis que Le Foll, l’homme qui, grâce à son peu grammatical et contradictoire patronyme, a acquis le surnom très égalitaire de « M’sieurs-Dames », occupera la place Vendôme, place – ou palace – dont on aura, auparavant, pris soin d’exfiltrer Taubira.

    À la Santé, la tenancière, facétieusement surnommée MST par d’incorrigibles carabins, ira exercer son droit de visite dans l’établissement du même nom auprès de son délinquant de rejeton et sera remplacée avantageusement par Myriam, allergique au Travail.

    À la Défense, dur de succéder à Le Drian, probablement la seule compétence actuelle du gouvernement, qui a décidé de troquer le képi pour le chapeau rond. Pourquoi pas Belkacem, puisque l’on nous dit que les relations avec les pays arabes sont d’une énorme importance par les sales temps qui courent : elle parle la langue. L’Éducation, on s’en fiche, ce sont les pédagos cinglés de la rue de Grenelle qui font la loi : pas besoin de ministre.

    Exit également Fabius. Du reste, les yeux mi-clos, « Si-Bauf » l’anagramme, il a déjà fait ses valises et, entre deux roupillons arrosés, lorgne sur le Palais-Royal, tandis que ses troupes s’échappent du Quai d’Orsay à gros bouillons. Harlerm Désir était à l’engrais depuis deux ans : voilà le moment de rentabiliser l’investissement. Mais si ! Mais si !

    Reste l’économie. « Macron-y-en-a-marre », le copain de Martine Aubry, restera-t-il, flanqué de Sapinus-Rasibus-Motus pour distiller ses prétendues idées de droite à une gauche enfarinée ? Nul ne le sait. Mais il serait bien dans la psychologie de l’amateur de blagounettes d’en réserver une belle et croquignolette à ses supporters en déshérence en maintenant le bambin à son poste.

    Et puis, il faut bien garder un peu de suspense, sinon ce ne serait pas drôle.

  • Partage d’avis aux romantiques qui voteront en 2017

    Lorsqu’on a eu la chance de naître du bon côté de la société et qu’on est un romantique, on a une raison suffisante pour ne jamais voter socialiste, cette infecte idéologie avilissante.

    Par ailleurs, fort de quelques neurones et d’une éducation judéo-chrétienne plaçant l’honnêteté intellectuelle très haut sur l’échelle des priorités mentales, on ne peut décemment plus voter pour la droite « républicaine », toute inféodée qu’elle demeure à un américanisme libéral-libertaire sur fond de dhimmitude qatarie, mortelle pour les individus et les nations.

    Il reste la main tendue du Front national, mais a-t-on envie d’adhérer à un parti dont les dirigeants non placardisés sont tantôt divorcés de la personne à qui ils avaient juré fidélité devant l’Éternel, tantôt si pressés d’accéder aux manettes qu’ils en oublient les plus élémentaires bonnes manières envers le patriarche-fondateur ? C’est toujours compliqué d’accorder une confiance nationale à des gens qui n’ont même pas su prouver une confiance familiale. Et puis, quelque part, les dirigeants du FN sont trop républicains pour être honnêtes, si bien que même la lecture de l’essentielle identité de la France dont ils assurent être les gardiens n’est pas si lisible que ça. À la question « Qu’est-ce qu’être Français ? », a-t-on reçu une réponse aussi limpide de la part de Marine Le Pen que celle d’Éric Zemmour ou Philippe de Villiers ?

    Car, en ce qui concerne l’avenir de la France (et au diable l’économie, pour l’heure, la priorité est que nos chéri(e)s ne se fassent plus tuer dans les salles de concert !), oui de la France, centre mondial de la raison et fille aînée de l’Église, ce sont bien ces derniers qui en ont une vision majestueuse. Pour nous autres romantiques – anars de droite, nous baptisons-nous parfois avec condescendance -, écouter Marine Le Pen et Philippot n’est-il pas un calvaire des sens, là où lire Zemmour et Villiers est un plaisant exercice respiratoire ?

    Mais le souci, c’est qu’il y a urgence. La France souffre atrocement. Pour l’instant, les zemmouriens ne sont pas organisés, et quand bien même ce n’est pas le fort du romantique, on doit essayer d’être un peu pragmatique… pour que survive France.

    Aussi, voilà pour nous les deux options politiques qui semblent se dessiner.

    Soit le roman-fiction de Geoffroy Lejeune, Une élection ordinaire, imaginant les amoureux de la France éternelle et chrétienne – Zemmour, Villiers, Guaino et autres Marion Maréchal – s’organiser et gagner les élections 2017, devient réalité. Il n’y a alors foutrement plus une minute à perdre pour eux.

    Soit la pensée zemmourienne n’a pas le temps de s’incarner sur la scène politique avant 2017, et nous autres romantiques devrons, en notre âme et conscience, voter pour Marine Le Pen afin de dégager une fois pour toute les coqs-à-fumier LRPS qui nous servent de représentants depuis les années 60. L’on devra la faire gagner pour redonner espoir au « petit peuple », fermer les frontières, démolir les mosquées salafistes, rouvrir le bagne de Cayenne pour les barbus récalcitrants, reconquérir les territoires perdus de l’Hexagone, clouer le bec aux associations antiracistes, écarter BHL, et cætera. Faire le sale boulot.

    Dans ce second cas de figure, à la minute même où nous glisserons dans l’urne nos bulletins de vote Bleu Marine, s’il plaît à Dieu que ceux-ci soient majoritaires, assis le cul entre deux chaises comme jamais auparavant, il nous faudra, nous les romantiques, entrer dans l’opposition, combattre celle que nous avons élue et amener un zemmourien au pouvoir afin que France ne fasse pas que survivre sur les cendres d’un vain idéal républicain, mais revive pour de bon.

  • Les crèches de Noël et la laïcité

    L’Association des maires de France (AMF) a publié, le 18 novembre 2015, un document intitulé Laïcité : le vade-mecum de l’AMF dans lequel on peut lire, notamment, la phrase suivante : « La présence de crèches de Noël dans l’enceinte des mairies n’est pas, du point de vue de l’AMF, compatible avec la laïcité. »

    Rappelons que « laïc » vient de l’adjectif grec « laïkos », employé dans un contexte religieux judéo-chrétien (Clément d’Alexandrie et Aquila du Pont interprétaient les récits de l’Ancien Testament). En revanche, cet adjectif dérive d’un nom commun grec, « laos », qui s’applique au « peuple » dans le sens de « foule organisée, mais non politique » : on peut ainsi parler d’une « foule de guerriers » (Iliade d’Homère) aussi bien que d’une « foule de croyants » (Septante), mais il ne pourrait pas s’adapter à la « foule d’une cité » (cela s’appelle « dèmos ») ou à une « foule désorganisée, confuse » (cela s’appelle « homados »). On peut enfin appliquer le nom « laos » à la « nation » (au sens où Homère, dans l’Iliade, parle de « nation achéenne », c’est-à-dire grecque).

    « Laos » désigne donc un groupe d’hommes unis par des valeurs communes, religieuses ou patriotiques. N’oublions pas que les Grecs, et surtout les Romains, acceptaient toutes les religions pourvu que ces dernières reconnaissent Jupiter comme le dieu universel : les juifs ont décrété que « Jupiter » était synonyme de Jéhovah et sont convenus avec les Romains qu’ils adoraient tous un Dieu omnipotent, c’est pourquoi ils cohabitaient globalement en bonne entente avec les Romains au Ier siècle. En revanche, les chrétiens ont été persécutés parce qu’ils ne souhaitaient pas que l’on fasse d’amalgame ; il était hors de question, pour eux, que les Romains les obligent à considérer qu’ils vénéraient un Dieu équivalent à Jupiter.

    La laïcité, quant à elle, naît avec la IIIe République : il s’agit de considérer que l’État n’exerce pas de pouvoir religieux et que la religion n’exerce pas de pouvoir politique. Cela signifie-t-il pour autant que l’État n’a aucune position religieuse ? Ou tout au moins qu’il gomme entièrement toute trace historique de ses liens avec une religion ? Non, au contraire : l’État n’exerce pas un pouvoir religieux, cela signifie qu’il ne doit pas vérifier que tous les Français appliquent les dix commandements, qu’il ne doit pas obliger tous les Français à être chrétiens, mais cela ne signifie pas qu’il n’a pas une histoire commune avec la religion (chrétienne, en l’occurrence) ni qu’il s’empêche de marquer cette histoire par des gestes qui ont accompagné de nombreuses générations de Français, dont certains ont donné leur vie pour que nous les transmettions…

    Quel sens M. Baroin, président de l’AMF, donne-t-il donc à la laïcité : ouverture d’esprit et richesse de notre histoire ou application étroite d’une mésinterprétation de la laïcité ?

  • 9 bonnes raisons de commercer avec les gentils Saoudiens

    Youhou, fin octobre, Manuel Valls twittait : « France-Arabie saoudite : dix milliards d’euros de contrats ! Le gouvernement mobilisé pour nos entreprises et l’emploi. »

    Pourtant, depuis les attentats, le petit peuple s’interroge sur nos liens avec les monarchies wahhabites. Bande d’ingrats, on n’allait pas s’asseoir dessus et laisser le marché aux Ricains, quand même ! Surtout qu’ils sont plutôt sympas au royaume de La Mecque. La preuve en 9 points :

    1) Ils décapitent les sorcières !
    On faisait pareil il y a 4 ou 5 siècles mais, hélas, la sorcellerie n’est plus un crime dans notre Occident décadent. Pourtant, Harry Potter me pourrit toutes mes soirées télé pendant les fêtes.

    2) Les femmes n’ont pas le droit de conduire.
    Ah, le bon sens saoudien ! D’ailleurs, conscients du danger qu’elles représentent, les femmes sont confinées sous des niqabs et ne peuvent rien faire sans la présence d’un homme.

    3) Leurs programmes scolaires officiels sont amusants.
    Selon l’ancien ministre québécois Joseph Facal, dans les manuels de huitième année utilisés en 2011, on y apprend : « Les singes, ce sont les gens du Sabbat, les Juifs ; les cochons, ce sont les infidèles associés à Jésus, les chrétiens. » Suivi d’exercices aux réponses pas évidentes comme « Si une urgence oblige une femme à aller dans un hôpital où il s’avère qu’il n’y a pas de femme médecin, que peut-elle faire pour éviter d’être seule avec le médecin ? »

    4) Ils pratiquent la ségrégation.
    Uniquement pour chiites saoudiens, qui n’ont pas accès aux emplois sympas ou aux programmes sociaux. Mais ils peuvent être éboueurs, c’est déjà pas mal pour des chiites.

    5) Ils sont 164e sur 180 au classement de Reporters sans frontières.
    Bon, en même temps, avec notre 39e place, entre le Botswana et le Salvador, sommes-nous légitimes à leur faire la leçon ?

    6) Ils ont écrasé dans le sang le printemps arabe du royaume de Bahreïn.
    Au prétexte qu’ils sont ségrégués et qu’ils n’ont aucun droit, en 2013, la majorité chiite opprimée du Bahreïn a tenté de renverser celui qui est le cousin du roi d’Arabie. Le roi enverra ses chars et matera l’insurrection dans le sang. Il en pense quoi, Laurent Fabius ?

    7) Ils sous-traitent leur guerre aux pays pauvres.
    Décidément, les chiites avides de liberté sont toujours là pour mettre le bazar, au Yémen notamment. Désireux de les remettre à leur place, sans se salir les mains, les Saoudiens se sont offert 2.100 soldats sénégalais, des Mauritaniens, des Soudanais et même 800 commandos colombiens qui, paraît-il, sont très efficaces.

    8) Les 4.000 membres de la famille royale grattent le gros de la rente pétrolière.
    4.000 membres en trois générations (ils sont polygames), ça en fait, des millionnaires à entretenir, mais ça ne laisse pas grand-chose pour le petit peuple.

    9) Ils bakchichent toute la classe politique française (enfin, la gauche surtout ; la droite, c’est le Qatar qui arrose).
    Ceci expliquerait peut-être la politique étrangère, humaniste et désintéressée que nos trois ministres successifs (Kouchner, Juppé, Fabius) du Quai d’Orsay ont menée depuis 2007.

  • Trio de charme au service exclusif de la gauche

    Comme tous les Français conscients de l’immense responsabilité du gouvernement dans le drame du 13 novembre 2015 à Paris, j’ai boycotté le nouveau show TV électoral des Invalides, par solidarité avec les familles brisées qui ont refusé d’y participer.

    Mais je viens de tomber par hasard sur le point d’orgue de cette grand-messe Bisounours contre la barbarie : la chanson de Brel « Quand on a que l’amour », joliment choisie et magnifiquement interprétée par trois chanteuses françaises.



    « C’est l’hommage de toute la nation », nous a-t-on répété pour nous vendre ce « 11 janvier bis » concocté par les services de propagande élyséens. Cette cérémonie était censée « rassembler » les Français loin des clivages politiques, autour des familles endeuillées. 
J’ai voulu en savoir un peu plus sur les raisons qui avaient présidé au choix des trois interprètes sélectionnées pour cette prestation.

    

Le trio donne l’image de la diversité à la sauce républicaine : Yael Naim, Franco-Israélienne, Camélia Jordana, Franco-Algérienne, et Nolwenn Leroy, Française des terroirs. La laïcité est sauve car aucune d’elles n’affiche de pratique religieuse particulière. Seule Nolwenn porte haut son prénom de sainte décapitée.

    En revanche, comme il fallait s’y attendre, on repassera pour l’« unité de la France » autour de ce trio de charme au service exclusif de la gauche : 
Yael Naim, au « rêve réenchanté » par le candidat Hollande, le soutient en chantant au meeting de Bercy.

    Camélia Jordana participe discrètement à une réunion du monde culturel organisée au Bataclan par Jean-Luc Mélenchon candidat à la présidence de la République, qu’elle reconnaît beaucoup apprécier. Mais le fatidique 6 mai 2012, elle chante pour la victoire de qui vous savez.

    
Nolwenn Leroy, prudente, soutint sans publicité le candidat socialiste à la présidentielle. Ironie du sort : jouant sur tous les tableaux, elle sera attaquée par la gauche caviar. Si méprisante pour ce que l’artiste semble incarner, la secte des bobos parisiens pointe chez elle la « preuve génétique de sa bretonnante traçabilité, droite dans ses sabots, ivre de cadastre, d’ancrage et de toponymie, affichant un pedigree de la vieille roche, premier robot de fabrication 100 % bretonne, cette Finistérienne au nom si peu républicain, garantie née coiffée… » (L’Obs). La voilà habillée pour l’hiver ! 
Tant et si bien que « la nouvelle duchesse de Bretagne » se sentira obligée d’expliquer ses origines éminemment respectables pour le monde du show-biz puisque issue d’une « famille d’ouvriers et d’instituteurs, socialistes et athées, dans la droite ligne de Ferry et Jaurès »… Ouf, l’honneur socialiste est sauf ! Rendez-vous compte… on aurait pu la croire « bourgeoise catho » rance de préférence.

    

Offert par le trio des Invalides, le moment quasi mystique illustré par les portraits des victimes apparaît bien plus chrétien que républicain en ce qu’il s’adresse plus au cœur qu’à la raison. C’est en cela qu’il est particulièrement fort et émouvant. Il ne peut, cependant, effacer l’amertume et le désarroi des Français attachés à la France de toujours : il est l’aveu de faiblesse d’un exécutif totalement dépassé et l’expression d’une nation résolue à courber l’échine devant le péril islamique.

    Les « fluctuat nec mergitur » de la pitoyable récupération politique tentée par Hollande avec ses groupies n’y changeront rien.  

    https://www.youtube.com/watch?v=44PEtVdh3Zc

  • Les socialistes meilleurs que Dutronc pour retourner la veste

    Pas facile d’être socialiste, encore moins facile lorsque l’on est candidat aux élections régionales. Suivre les circonvolutions politiques de l’État hollandais ce dernier mois, c’est aussi difficile que d’anticiper le cheminement d’un Sarkozy entre Nadine Morano et NKM. Une recette simple à leurs suggérer : acheter une veste bien souple et réversible. De toutes façons, cette emplette ne sera pas inutile car, dès le 6 décembre, nombreux risquent de ne plus la quitter.

    Première étape, la prendre ample aux entournures avec comme couleurs dominantes le rose pâle, très pâle même, le revers des manches rouges et de gros boutons verts, boutons qui malheureusement provoquent parfois de l’urticaire. Puis la porter gauchement du côté pile, sachant qu’elle peut aussi se mettre à l’en… droite du côté face avec col bleu, manche rouge et plastron blanc.

    Un peu abscons pour vous, cette histoire d’habillement ? Alors, laissez-moi préciser :

    Avant le 13 novembre, il fallait sur les tracts et affiches ne pas faire figurer le sigle PS et bannir le nom de Hollande, ou alors l’écrire façon pattes de mouche en bas de page, camouflé entre les termes « progrès » et « diversité ». Non, surtout pas d’allusion « au big chef », car vu les sondages et la cote de popularité de ce dernier, faire acte mémoriel, c’était aller au-devant d’un Waterloo électoral. D’ailleurs, il était facile de résumer l’humeur du socialiste lambda par cette phrase : Messieurs les Ministres, restez donc dans vos ministères et ne venez pas anéantir notre travail de terrain en blablatant sur les mérites du Président et du gouvernement.

    Puis le vendredi 13 novembre déversa son horreur, ce soir-là une odeur de mort flotta dans les rues de Paris. Et tout changea brutalement, le « petit mou » se retrouva promu grand chef de guerre. Mettant son casque lourd et brandissant le drapeau tricolore, il bondit sur la scène nationale et internationale. Tels des grognards disciplinés oubliant leurs griefs, les socialistes pleins d’ardeurs se précipitèrent derrière l’homme à l’étendard qui, dressé sur ses ergots, promettait d’atomiser Daech sous un déluge de bombes. Durant ces deux semaines, la veste côté tricolore se porta cérémoniale avec union nationale brodée à droite et pas d’amalgame cousu à gauche.

    Puis patatras ! Le 26 novembre, c’était le chiffre du chômage qui grimpait à des taux inégalés : 42.000 demandeurs d’emploi de plus en un mois. De nouveau, il devenait périlleux de soutenir l’hôte de l’Élysée et son gouvernement. Et, de nouveau, le candidat socialiste déboutonnait sa veste pour privilégier l’envers. Vous me direz difficile de ne pas avoir le tournis, le tango, c’est bien mais, en avant sur la droite avec le Président et en arrière sur la gauche sans lui, c’est dur pour les articulations des genoux.

    D’autant plus que les rotations vestimentaires sont loin d’être finies. Lundi, nous accueillons la fameuse COP21 et, une nouvelle fois, le tricolore portera beau, avec autour de l’habit un large liseré vert écolo.

    Vous l’avez compris : être de gauche, aujourd’hui, c’est jouer à cloche-pied avec un bandeau sur les yeux. Pour un peu, l’Homo erectus progressiste y perdrait son latin qu’heureusement il ne possède pas.

    Surtout qu’il manque un dernier épisode, celui où de graves incidents provoqués par les alter-mondialistes gâcheraient la fête. Fête qui, au final, n’en serait pas une si, comme il est probable, l’accord des puissances internationales se fera a minima. Il sera temps, alors, une dernière fois, de faire du transformisme vestimentaire pour préserver un minimum de bulletins de vote. Moralité : Dutronc l’avait chanté, les socialistes l’ont fait constamment dans leurs professions de foi : retourner la veste !

  • L’escalade prévisible et la guerre civile en ligne de mire

    Après Hollande en chef de guerre, aussi convaincant qu’une boule de suif affublée d’un treillis, Obama, le prix Nobel de la paix pour rire, a découvert la dangerosité de l’État islamique et promet de l’éradiquer. De qui se moque-t-on ? Un virage à 180 degrés sans vergogne. Imaginons : si Assad avait connu le sort de Kadhafi, l’État islamique s’étendrait maintenant jusqu’au Liban.

    Qu’on le veuille ou non, nos rodomontades guerrières et le tintouin de l’état d’urgence s’inscrivent dans l’agenda des islamistes. Ils veulent l’escalade puis l’embrasement généralisé. Nous fonçons droit dans le panneau. Sans pouvoir faire autrement. 

    On en est là parce qu’on ne les a pas affrontés assez tôt. Par lâcheté, par pusillanimité, par dhimmitude. Je me sentais bien seul à sonner le tocsin depuis la prise de Mossoul en juin 2014. La (timide) répression en France et les bombardements des positions de l’État islamique arrivent trop tard. Et quelle crédibilité tant que les Fabius, Cazeneuve et Taubira restent en place ?

    Dès les émeutes de 2005, il fallait durcir la politique pénale, expulser les imams radicaux, fermer des mosquées, refuser les accommodements déraisonnables, et surtout imposer aux forceps un islam débarrassé de ses dogmes et archaïsmes incompatibles avec nos valeurs. 

    Acte de guerre, nous ont-ils dit. Ils seront sortis d’une longue hibernation qui leur aura fait manquer les épisodes précédents, les attentats du 11 septembre, de Londres, Madrid, Bali ou Moscou, et tous les meurtres islamistes commis dans notre pays depuis Merah.

    L’État islamique lui-même n’a cessé de tuer nos ressortissants, génocider nos frères chrétiens d’Orient, détruire les trésors archéologiques qui nous sont chers, provoquer l’invasion migratoire de notre continent et nous menacer par des prêches assassins et des vidéos barbares.

    La guerre est là depuis longtemps. Nouvelle, et bien plus grave, est la guerre civile qui arrive. En France et en Belgique. Nulle part ailleurs. Les deux seuls pays touchés par des attentats depuis l’avènement de l’État islamique. Cette vérité, notre gouvernement veut l’occulter.

    La guerre civile est inéluctable dans un pays comptant une grosse minorité musulmane plus ou moins bien intégrée, certains juste de culture mahométane, d’autres croyants, la plupart modérés mais pris en otage par les radicaux, et formatés, préparés au djihad, parce que leurs textes sacrés les y incitent et que l’islam ne peut pas se réformer, renier une partie du dogme, s’adapter à la modernité, sauf si cela lui est imposé de l’extérieur. L’islam, seul, est condamné à l’islamisme.

    À la première « provocation », les cités s’enflammeront. Raison pour laquelle ne faisons pas des musulmans, indistinctement, des boucs émissaires. Les désigner à un exalté, qui voudra faire un carton, et nous risquons l’embrasement incontrôlé. Retenons les modérés pour qu’ils ne basculent vers la pente du rêve de califat mondial. 

    Dans une guerre civile, les belligérants se renforcent mimétiquement de la violence des autres. Les Français de cœur ne resteront longtemps indifférents à ces attentats à répétition. Certains vont se radicaliser, ne serait-ce que parce que l’État ne les protège pas, que les socialistes ne cessent de les insulter et que le gouvernement est prêt à tout pour empêcher l’accession au pouvoir des souverainistes, seuls capables d’extirper l’islamisme de notre pays.

  • Enfin ! Le combat pour la France commence

    On n’a pas tort d’avoir raison trop tôt ! L’état d’urgence a mis les pendules à l’heure, mais il faut aller jusqu’au bout de la logique de guerre et de la vie de la nation.

    Enfin… même s’il est bien tard. L’ennemi étant désigné, il faut sortir de la somnolence entretenue abusivement depuis un an pour protéger les positions acquises au sein du pouvoir. Les yeux s’ouvrent et il faut retrouver l’efficacité de nos forces par le retour à l’intérêt national. Le strict contrôle de nos frontières est un préalable. La priorité du combat contre l’État islamique l’emporte sur la préoccupation du sort de Bachar el-Assad.

    La fidèle amitié qui nous lie à la Russie nous invite à prendre une distance avec l’Europe dont nous n’avons plus rien à attendre, et avec les États-Unis qui ont une stratégie hésitante. La France doit ainsi retrouver son influence en faveur de la paix dans le monde.

    L’intérêt national doit également nous inspirer une nouvelle politique d’immigration. Le flux migratoire apparaît à l’évidence comme un piège organisé par l’ennemi et la prétendue chance pour l’accueil par les Français est une dangereuse illusion. L’immigration doit être arrêtée en France, comme le supplie le Premier ministre auprès de l’Europe, alors qu’il vaudrait mieux l’exiger. L’itinéraire des Balkans est un cheval de Troie des terroristes. La jungle de Calais n’a pas de sens et la Grande-Bretagne a raison de s’y refuser. Les déboutés du droit d’asile et les migrants économiques doivent prendre le chemin du retour.

    Le combat doit continuer sur tous les plans. L’état d’urgence doit permettre de renverser la tendance subie jusqu’à présent. D’une part la fin de la peur des amalgames appelle l’islam pacifique à choisir son camp. La laïcité exige une application impitoyable, car la laïcité rassemble ceux qui se ressemblent et c’est l’islam qui discrimine ceux qui persistent dans des comportements étrangers à la France. D’autre part, la priorité de l’équilibre financier et économique demeure un problème têtu et urgent qui sert de test à la franchise du gouvernement. En effet, une France affaiblie, par six millions de chômeurs et en situation de faillite économique, attire les coups de l’ennemi, comme les arbres malades sont de préférence attaqués par les virus mortels. Prétendre payer la guerre par l’emprunt est un abus de confiance.

    En guerre, il ne faut pas en parler, il faut la faire. Certes les rituels de compassion, l’envie de chanter « La Marseillaise », le pavoisement sont nécessaires un temps pour répondre à la souffrance du cœur, mais l’âme de la nation demande de se réserver pour la victoire sur l’ennemi. Certes, il est plus facile de croire au sauve-qui-peut des responsables de la situation plutôt qu’à leur conversion au patriotisme. En guerre, il n’y a plus que les citoyens combattants, des traîtres et l’ennemi. Les médias doivent accepter de réduire l’amplification pour informer sans soumission aux ordres officiels. Il est convenable d’arrêter la communication-propagande, préparatoire à l’échéance électorale.

    Clemenceau se contentait de dire : « Je fais la guerre », à l’exclusion de toute autre préoccupation, étrangère à l’intérêt de la patrie.

  • Je suis souverainiste, pour qui voter ?

    Le paysage politique français a bien changé. Le principal clivage n’est plus gauche/droite mais souverainiste/pro-européen.

    L’intégration européenne a engendré plus d’inconvénients que d’avantages, plus de perdants que de gagnants.

    J’ai beau chercher, je ne trouve que deux catégories de gagnants : les technocrates et les multinationales. Les autres sont endettés, minés par le chômage, apathiques, déprimés, déprimants.

    Alors, quel parti souverainiste soutenir ?

    L’extrême gauche ? On pardonnera au chef d’entreprise que je suis de ne pas adhérer aux thèses économiques communistes ; elles ont, hélas, fait leur preuve.

    Restent le Front national et Debout la France.

    Leurs programmes présentent bien des similitudes. Les adhérents du FN allégueront que DLF n’est qu’une pâle copie du FN ; les autres diront le contraire. Laissons là ces vaines querelles.

    La question est : qui a les meilleures chances de mettre en œuvre avec succès les idées souverainistes ?

    L’arithmétique penche en faveur du Front national : plus de militants, plus de députés, plus de votants.

    Il faudrait donc soutenir le FN.

    Rappelons toutefois la maxime de La Fontaine : « En toute chose il faut considérer la fin. »

    La fin ? Une France plus belle, plus saine, plus heureuse, plus prospère. Le consensus national est donc indispensable.

    Or, si le Front national fédère un grand nombre d’adhérents, il « rassemble » aussi une majorité d’opposant farouches. Aujourd’hui, près de deux Français sur trois sont résolument hostiles au parti de Marine Le Pen.

    Les discours provocateurs de Jean-Marie Le Pen, ses propos parfois haineux, parfois racistes ont heurté la majorité des Français. Certes, ce ton, cette époque semble passés, Marine évite les propos clivants, mais nombre de Français ont bonne mémoire. Ils craignent, comme moi, la reprise en main par la tendance dure ou « historique » du FN. Cette éventualité serait funeste au projet souverainiste car rien de constructif ne se réalisera dans un climat de passion et de haine réciproque.

    Nicolas Dupont-Aignan offre une proposition plus consensuelle, plus centrale (« ni système, ni extrêmes »), bref plus acceptable par une majorité de Français. Son parti est plus jeune, moins puissant mais sans tache, sans « affaires », sans haine.

    Debout la France est à présent situé par les sondages à 5 % ; dès qu’il s’approchera de la barre des 8 ou 10 %, les médias seront forcé de lui assurer une exposition. Dès lors, un grand nombre d’abstentionnistes (premier parti de France) et de déçus de l’UMPS seront tentés par cette solution raisonnable.

    Debout la France est seul en mesure transformer la France puissamment et paisiblement. Pour une fois, optons pour la raison plus que pour la passion ; pour la réussite plus que pour la colère. Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage.

  • Des paroles et pas d’actes

    L’autre soir, j’ai campé devant ma télé, ce que je ne fais que dans les grandes circonstances. Et ça valait le coup, car plus grande circonstance, je ne connais pas. On vient de vivre le pire cauchemar qu’un honnête citoyen puisse vivre, des cinglés qui défouraillent sur des gens anonymes, laissant sur le carreau 130 morts et autant de blessés. Et là, l’homme chargé d’éviter cela, le ministre de l’Intérieur, venait s’expliquer devant nous, invité par l’organe officiel d’information, France 2, au cours de la célébrissime émission « Des paroles et des actes ».

    Face à lui, des Français, tout simplement ! Pas des politiques, des journalistes ou des religieux. Non ! Que des Français, ils étaient huit. En remarque liminaire, Pujadas les a prévenus, nous a prévenus : « Vous pouvez poser toutes les questions que vous voulez ! ». Là, j’ai commencé à me méfier. J’avais sans doute raison, car tout était bien huilé, coulait de source, sans surprise, comme un scénario de série B.

    Bernard Cazeneuve, le Buster Keaton du gouvernement, ne laissait apparaître aucune émotion, aucun sentiment. Parfois, le bas du visage craquait dans une sorte de grimace qui voulait ressembler à un sourire, mais le haut, y compris les yeux, ne bougeait pas. L’image d’un robot s’est, plusieurs fois, imposée à ma conscience. Et les phrases poussaient les phrases, de cette voix métallique et tellement anonyme qu’on la croyait synthétique : « C’est faux, j’ai pris beaucoup de décisions depuis le 7 janvier… », « J’ai donné aux services les instructions qui convenaient… », « Le gouvernement tout entier est mobilisé… », « Sous l’autorité du président de la République et du Premier ministre, j’ai… », « L’état de droit s’impose en toutes circonstances… », etc.

    Deux heures plus tard, j’avais tout compris : monsieur le ministre de l’Intérieur ne regrettait rien ; il était fier de tout, de son engagement personnel depuis Charlie, des ordres qu’il avait donnés, de l’exécution qui en avait été faite. Tout avait été parfait et il avait fait son travail, mention très bien.

    Manque de chance, les morts ne sont plus là pour entendre cette apologie personnelle ruisselante de prétention : sûr qu’ils auraient apprécié le numéro de l’artiste. Pas la plus petite contrition, pas la moindre étincelle d’humanité qui, face à des millions de téléspectateurs, aurait pu laisser à penser que ce type était conscient d’avoir, d’une certaine manière, failli.

    Des paroles, ah ! ça oui ! On en a eu. À satiété. Toutes les questions trouvaient une réponse immédiate, sans besoin de réfléchir, ça coulait comme l’eau d’un torrent, comme des paroles apprises par cœur, comme des « histoires » tant de fois répétées que l’on n’a plus besoin de penser pour les régurgiter.

    Mais des actes ? Les questionneurs, sur le plateau, ne s’y sont pas trompés, qui levaient les yeux au ciel lorsque, dans les réponses, la mauvaise foi le disputait à la fatuité.

    Aucun doute : après janvier, les actes ont manqué. Cruellement. Mortellement.

  • Erdoğan offre à la Syrie la reconquête de son espace aérien

    C’est fait : le système mobile de défense antimissile S-400 « Triumph » (portée : 450 km) vient d’être installé à la base aérienne Hmeymim à 50 km de la frontière turque. Le croiseur lance-missiles (longue portée) Moskva vient à bride abattue stationner près des côtes turques. Les protocoles russes de combat aérien ont été modifiés en adjoignant des chasseurs aux bombardiers en mission.

    Le gouvernement syrien, donc Poutine, aura le contrôle absolu du ciel, et la coalition américano-européenne se retrouvera à devoir par prudence demander à la Russie l’autorisation de voler au-dessus du territoire syrien… sans parler de la Turquie. Le directeur du German Marshall Fund, Özgür Ünlühisarcıklı, conçoit la possibilité de voir des avions turcs abattus : « Les avions turcs violent quotidiennement la frontière syrienne, que ce soit en reconnaissance ou en opérations… et de même que la Turquie invoque ses protocoles de combat, les Russes peuvent déclarer les leurs, invoquant leur droit de protéger l’espace aérien de leur allié » (The Globe and Mail, 26 novembre).

    Fini les faux amis, les coalitions du double jeu, la fausse lutte contre le califat ? Les frontières turques ouvertes aux touristes du Bataclan, au négoce du pétrole avec le califat ? Bref, fini les faussaires ? Tel est le cheminement de la colère froide de Poutine : es-tu mon ami ou mon ennemi ? Tout cela au moment où les pylônes ukrainiens sautent pour priver la Crimée d’électricité…

    C’est une escalade majeure, qui surprend Washington après le traquenard-en-17-secondes lancé par ces F-16 américains justement livrés début novembre à Istanbul (Fox News)… et après l’envoi de 50 commandos des forces spéciales américaines dans les zones où métastasent de tendres djihadistes modérés.

    Les médias américains politiquement corrects (CNN) ou souffrant du complexe militaro-industriel (Fox News) ont pris, ce 25 novembre, toute la mesure de l’enjeu. Selon Bob Baer, l’ex-agent de CIA déjà cité dans ces colonnes, « du point de vue de Poutine, une ligne a été franchie lorsqu’un de ses avions a été abattu [par son propre partenaire économique], qu’un de ses pilotes en parachute a été tué [non-respect du droit de la guerre] et que l’hélicoptère de sauvetage du 2e pilote a été détruit au sol avec un missile portable… américain », Bob Baer répétant depuis trois jours que les guerres mondiales commencent comme ça.

    Les journalistes, eux, sont étonnamment modérés à l’encontre des Russes dans cette affaire, encore sous le coup de l’incident du stade d’Istanbul survenu deux jours après les attentats commis par l’aile européenne du califat à Paris (sifflets et huées à l’encontre de la minute de silence honorant les morts de la France, ponctués par de vigoureux « Allah u akbar ! »).

    CNN a même fait l’effort d’interviewer une charmante jeune Turque très laïque et fashionista (« Si on abat un avion russe, où est notre combat contre l’État islamique ? »), en contrepoint d’un commerçant du qui soutient l’action d’Erdoğan.

    Le public américain, un tantinet islamo-turcophobe, n’y voit que du feu. Pour Poutine, Obama a déjà franchi la ligne depuis longtemps.

  • Quai d’Orsay : entre bateau ivre et doigt mouillé

    Laurent Fabius, en admettant, sur les ondes de RTL, ce vendredi matin, que la coalition anti-Daech pourrait inclure les forces armées gouvernementales de l’État syrien, aura, en quelque sorte, mangé son chapeau en direct.

    En tentant de demeurer chrétien, on dira que l’homme n’a pas particulièrement brillé au Quai d’Orsay. Il n’y fut, d’ailleurs, qu’un second choix, un peu comme son prédécesseur, Bernard Kouchner, embauché en CDD par Nicolas Sarkozy, la rumeur voulant que la nomination d’un Hubert Védrine ait été à l’époque tenue pour casus belli par le CRIF, Conseil représentatif des institutions juives ne représentant, par ailleurs, que sa menue poignée d’adhérents et ses quelques riches bienfaiteurs. Un peu comme LGBT et nos copains pédés…

    À la faveur, ou défaveur, d’élections régionales aux résultats s’annonçant pour le moins acrobatiques, le bruit court, dans le même microcosme journalistique, que Laurent Fabius céderait sa place au même Hubert Védrine. Vrai ou faux ? Les récentes déclarations de l’actuel ministre des Affaires étrangères indiquent, tout au moins, qu’il a repris à son compte la vulgate de son possible successeur, laquelle consiste à un retour à la politique du réel.

    Seulement voilà, n’est-ce déjà pas trop tard ? Car cette coalition hétéroclite se signale avant tout par un évident manque de cohérence interne.

    La Russie tente vaille que vaille de sauver son traditionnel allié syrien, même si, tel que dit par Vladimir Poutine, « Moscou n’est pas marié avec Bachar el-Assad… » Sans oublier le port de Tartous, seul ancrage russe en Méditerranée.

    La Turquie, prise entre son éternel tropisme anti-kurde et son immémoriale inimitié d’avec la Russie, campe, de manière des plus hasardeuses, sur sa propre partition, sachant que le leadership de l’Orient musulman se joue entre trois capitales : Ankara, Riyad et Téhéran.

    L’Arabie Saoudite est prête à tout pour briser l’arc chiite, lequel va de Téhéran à Damas, de Beyrouth à Gaza. Et va même jusqu’à le traquer au Yémen. Mais comme nos amis saoudiens et ventripotents n’osent aller sur le terrain, ce sont près de cinq cents mercenaires colombiens qui vont aller au contact des populations chiites locales.

    L’Iran est prêt à tout pour conserver ce même arc, sur fond de guerre civile interreligieuse opposant sunnites et chiites, guerre dans laquelle minorités chrétiennes ou yazidis ne sont, finalement, que victimes collatérales.

    Le Qatar rivalise de longue date avec l’Arabie saoudite, le premier finançant les Frères musulmans et la seconde, jusqu’il y a peu, les salafistes énervés de Daech. Ce duel qui ne dit pas son nom s’est récemment joué en Égypte, là où le Qatar soutenait le président Morsi, renversé par une armée soi-disant laïque, mais financée par Riyad, est soutenue, suprême ironie, par les salafistes locaux, eux aussi financés par les Saoudiens.

    Les USA comptent les points. Ont un temps financé les groupes islamistes en Syrie afin de faire tomber le régime officiel. Avant de se raviser devant ce nouveau désastre. Il est un fait que les guerres menées par leurs soins en Afghanistan et par deux fois en Irak n’ont pas particulièrement été des succès stratégiques majeurs.

    Si l’on résume, un agrégat de puissances aux intérêts contradictoires ne peut former une coalition digne de ce nom. Techniquement, il est toujours possible de gagner une guerre en écrasant une population sous un tapis de bombes. Mais après ? Comment gagner la paix ? Avec quel plan et quelles solutions politiques ?

    Heureusement qu’en France, nous avons un Clausewitz doublé d’un Sun Tzu à l’Élysée. Ainsi, cette déclaration solennelle de François Hollande, lors de la journée de deuil national de ce vendredi : « Nous multiplierons les concerts et continueront à aller dans les stades. »

    Ouf ! La France est enfin sauvée.

  • Hausse record du chômage : bienvenue au club !

    Pour occuper le poste de ministre du Travail, une première expérience d’animateur au Club Méditerranée est préférable. Annoncer des chiffres catastrophiques avec du « Darla dirla dada » est un métier. Un sacerdoce. En la matière, Myriam El Khomri est au bord de supplanter son prédécesseur, tant son aptitude aux confettis et serpentins face au chaos se précise.

    +1,2 % pour le mois d’octobre. Plus forte hausse depuis deux ans. Qu’à cela ne tienne. La G.O. (gentille organisatrice) du gouvernement arrive dans son joli pagne fleuri et entonne un chant hawaïen accompagnée au ukulélé par Michel Sapin. Les paroles font : « Ces chiffres ne sont pas satisfaisants et doivent être interprétés avec prudence ». Dans sa case, le chef de village Hollande écoute avec ravissement la douce mélopée. Pas mécontent de l’avoir embauchée, celle-là… Quel choix ! Quel casting !

    Et puis elle continue. L’efficacité de notre politique en faveur des jeunes se confirme : depuis janvier, le nombre de jeunes demandeurs d’emploi a diminué de 19.300. Ça monte, mais en fait, ça descend dans la montée. « Les amateurs de vélo peuvent s’inscrire, la balade prévue n’est constituée que de faux plats. Allez, les jeunes, on y croit, on tape des mains ! » Dans sa case, le chef de village se demande si elle n’en fait pas un peu trop, tout de même… L’efficacité de notre politique…. Elle y va fort…

    La belle entame joyeusement le troisième couplet : la reprise de l’économie est engagée mais est encore insuffisante pour se traduire par une baisse durable du nombre de demandeurs d’emploi. À ce moment précis, le chef de village intervient et demande à Myriam de rentrer dans sa case. Ça suffit, on a compris… La chanson a assez duré, le client pourrait se lasser… Il ira la retrouver plus tard. Avec un peu d’habileté, il peut conclure…

    Pour le spectacle du soir, un groupe local est venu interpréter les chiffres du chômage à la flûte à bec… Le chef du village s’est pris un râteau avec son animatrice…

    Les Bronzés 4. Le tournage est en cours.

  • Nouveau couac dans la famille Le Pen

    Non, il ne s’agit pas d’un énième dérapage du patriarche, mais d’une proposition de Marion Maréchal-Le Pen, formulée lors d’une réunion organisée par la Manif pour tous : supprimer, si elle est élue à la tête de la région PACA, les subventions au Planning familial. « Ce sont des associations politisées qui véhiculent une banalisation aujourd’hui de l’avortement ». Marine Le Pen n’a pas apprécié et a sèchement répondu sur i>Télé : « J’ai beaucoup d’autres choses à faire, beaucoup plus importantes que ça à la tête de la région, notamment mettre en place le patriotisme économique. » Une réponse qui n’en est pas une, puisque l’un n’empêche pas l’autre et que, sauf erreur, Marine est candidate dans le Nord et non en Provence.

    Marion est pleinement dans son rôle en formulant cette proposition. Non seulement sa légitimité dans le combat pour les valeurs familiales est intacte – contrairement à sa tante -, mais encore ce type d’engagement est politiquement en phase avec son électorat : si la partie populaire de celui-ci se fiche éperdument de la question, la partie conservatrice y est naturellement sensible. En outre, face à une UMP nébuleuse sur le sujet, elle s’affirme comme porteuse de projets attendus par nombre de personnes qui supportent de plus en plus mal la dérive libertaire du mouvement de Christian Estrosi. Coup double pour la benjamine de l’Assemblée.

    Au-delà du Planning familial, c’est un ménage approfondi qu’il convient d’opérer dans le versement de subventions en tous genres par les collectivités publiques. Selon un rapport de la chambre régionale des comptes, la région PACA a alloué, en 2010, 190 millions d’euros de subventions à des associations. Si l’on conçoit bien que les collectivités locales soutiennent certaines activités d’utilité publique – l’aide aux SDF, la Croix-Rouge, etc. -, on conçoit, en revanche, beaucoup moins bien un système au cœur duquel le financement public est institutionnalisé, à tel point que nombre de structures ne vivent en réalité que de fonds publics. Et, dans le cas d’associations politiquement ou idéologiquement marquées, la question financière se double d’une question politique : le contribuable est-il d’accord pour que des groupes de pression de toute nature bénéficient de cette manne, alors même que leur nombre d’adhérents est ridicule et démontre leur absence de représentativité ?

    Dans le cas du Planning familial, il s’agit d’une incitation exclusive et permanente à recourir à l’avortement. Certes, le sujet est parfois brûlant, mais il n’est pas interdit de penser qu’il s’agit là d’un sérieux problème, sauf à considérer comme normal d’y recourir sans limite ni contrôle. Qui soutient encore cette idée de nos jours, hormis quelques féministes enragées plus idéologues que femmes ?

    Mais l’affaire met aussi en évidence la difficulté croissante du Front national à définir une position claire sur ces sujets : la fameuse « ligne Philippot » souvent évoquée dans ces colonnes amène la présidente du parti à s’opposer à une frange non négligeable de son électorat. Elle a le droit de penser qu’il ne s’agit pas, pour les Français, d’un sujet prioritaire. Mais de là à en faire une question secondaire, il y a un pas que Marine Le Pen franchit un peu vite. On ne gouverne pas un pays avec des technocrates, ni à coups de mesures économiques. La France se meurt d’avoir abattu tous ses murs porteurs, d’avoir renoncé aux piliers qui, bon gré mal gré, soutenaient une société à peu près homogène. Elle ne sortira pas de la spirale du déclin sans rebâtir une idée collective de la nation, une morale commune, un socle de convictions partagées. Et, n’en déplaise aux bien-pensants, le respect de la vie humaine en est la première pierre.

  • Quelle est la légitimité de Hollande pour présider la commémoration nationale ?

    Vendredi a eu lieu, aux Invalides, la commémoration nationale en l’honneur des victimes de l’attentat du 13 novembre.

    On considérera sans doute mal venu de rompre ce que certains tiennent pour un beau moment d’unanimité nationale. Tout écart peut sembler une offense aux morts que tant de familles pleurent.

    Mais nous devons à la vérité de dire que celui qui préside la cérémonie, François Hollande, est sans doute le moins légitime à le faire.

    Certains proches des victimes se sont désolidarisés, alléguant les lacunes des systèmes d’alerte et les effets de la politique laxiste de Taubira qui a conduit à sortir de prison plusieurs des terroristes qui auraient dû se trouver incarcérés et, donc, hors d’état de nuire au moment des faits.

    Mais il y a bien plus grave. La gesticulation martiale du Président qui dit faire désormais une guerre totale aux terroristes occulte la réalité : le même Président depuis trois ans – et dans le sillage de son prédécesseur -, loin de faire la guerre aux terroristes, comme le croit l’opinion, leur a envoyé des armes, des conseillers militaires et peut-être quelques soldats, dans les zones rebelles de Syrie et dans les camps d’entraînement de Jordanie et de Turquie. Cette aide s’est faite en violation d’un embargo sur les armes décrété tant par l’ONU que par l’Union européenne.

    Les alibis de cette politique qui, en regard de l’impératif de protéger les Français, s’apparente à une trahison, sont doubles.

    Le premier : nous n’aidons pas Daech mais Al-Nosra (nouveau nom d’Al-Qaïda) qui représente, dit-on, les rebelles « modérés » (c’est encore ce que vient de dire Washington) ou l’Armée syrienne libre. Imposture, bien entendu. Ces prétendus rebelles modérés partagent avec Daech l’idéologie islamiste. Ils en ont les méthodes atroces, comme le montre le massacre du village chrétien de Maaloula perpétré par eux.

    L’autre alibi, ce sont les horreurs que l’on prête au régime de Bachar el-Assad. S’il fait peu de doute que le président de la Syrie, toujours reconnu internationalement comme le seul gouvernement légitime, s’appuie sur une police politique de type soviétique, la propagande hystérique que lui opposent les médias occidentaux est exactement du même type, ce qui rend difficile de savoir où est la vérité. Une partie de ce qu’on lui a reproché s’est avéré faux, comme l’utilisation de gaz ou le massacre de Homs, en réalité opérés par les rebelles. Quoi qu’il en soit, il n’est pas venu, lui, massacrer des Parisiens. Bien au contraire, il était prêt à nous livrer des informations sur les djihadistes opérant en France. Or, M.Valls n’en a pas voulu.

    Mais le plus abject dans l’engagement de la France auprès des djihadistes est que, par derrière de grandes considérations morales, il intervient sur fond d’affairisme. Certes, le conformisme atlantiste y a sa part, l’idéologie droit-de-l’hommiste aussi, mais le souci de satisfaire nos alliés et partenaires en affaires, Arabie saoudite et Qatar, encore davantage. Lâcheté ou corruption ? Que l’on fasse des affaires avec ces pays gorgés de pétrodollars, soit, mais rien ne justifie de les laisser soutenir activement des mouvements islamistes qui veulent ouvertement notre mort. Encore moins de soutenir, nous aussi, ces mouvements.

    Les Français commencent à prendre conscience de ces faits. Mais en ont-ils tiré toutes les conséquences ? Pour le moment, Hollande surfe sur le deuil national. Poses martiales et agitation diplomatique (que nos partenaires ne prennent sûrement pas très au sérieux) contribuent même à le faire remonter dans les sondages. Qu’en sera-t-il quand les Français auront enfin compris l’imposture que recouvre cette gesticulation en regard du soutien que nos dirigeants ont continûment apporté aux djihadistes au cours des dernières années ?

  • La laïcité : le dernier acte du prophète républicain

    Cent quinze années d’écueil politique ne leur auront pas suffi… Proposant un vade-mecum sur la laïcité, l’Association des maires de France indique, dans son rapport de novembre 2015, comment faire adopter aux personnels publics (intercommunalités et communes) une meilleure attitude républicaine. Non content de prôner la neutralité comme seule base de référence, François Baroin, sénateur Les Républicains et président de l’AMF, incite les institutions à veiller avec vigilance sur toute pratique portant atteint à ce principe. On apprend ainsi que le règlement de la structure privée fera l’objet d’une « attention toute particulière concernant l’attitude à adopter par ses personnels, avant tout engagement de la commune » ; les subventions aux établissements privés risquent de subir les conséquences de cette surveillance accrue… Mais là n’est pas l’essence du rapport.

    Estimée non seulement garante du « vivre ensemble », la laïcité est également supposée « facteur d’émancipation de l’être humain » (sic). On savait Vincent Peillon docteur de la Nouvelle Église du laïcisme[ref]En témoigne son ouvrage Une religion pour la République : La foi laïque de Ferdinand Buisson (Seuil, 2010)[/ref]… Achèvement de son Œuvre, ce guide de « bonne conduite laïque » s’érige en une « vocation universelle », fort de sa qualité de « creuset de l’unité républicaine » et sous couvert de préserver la paix civile et la fraternité. Vraisemblablement une introduction synthétique du livre que prépare François Baroin sur la République et la laïcité…

    C’est à croire que le Parlement n’aura rien retiré des attentats que vient de subir la France… Car ce sont précisément à ces principes et à son incarnation – une liberté factice dictée par une force irrémédiablement individuelle – que se sont adressés ces violents attentats. N’en déplaise aux « communicants » et « experts », qui n’ont pas saisi que les « croisés » visés par l’État islamique n’ont plus d’existence qu’aux yeux d’un Orient oubliant la décroissance spirituelle de l’Occident.

    La laïcité est morte le jour où elle a été promulguée en étendard, à l’instant où la religion du néant s’est autoproclamée valeur universelle sous la férule moribonde du ventripotent Aristide Briand. Plus d’un siècle d’erreur politique ne semble pas assez : il faut encore renforcer la Charte de la neutralité, celle-là même qui est à l’origine du déclin de la civilisation occidentale. La laïcité est morte. Et après ?

  • Discrimination : où et contre qui ?

    À chaque fois qu’un criminel lance son « Allahu akbar » en commettant son forfait, inévitablement, classe politique dirigeante et mass media de référence lâchent leur « discrimination » toujours plus haut et fort, comme pour couvrir l’hallali islamiste. Les récents attentats parisiens, sanglants et meurtriers comme jamais, n’y ont pas échappé : avec certes un peu de retard par rapport aux événements précédents, le refrain sur les prétendues pratiques discriminatoires en vigueur en France est arrivé et entonné à qui mieux mieux. C’est l’assassinat salafiste de masse expliqué (et excusé ?) par l’intolérance de la France !

    Même le ministre de l’Économie Macron, pourtant habituellement peu disert sur ce sujet, y est allé de son sermon culpabilisant : si les jeunes peuvent basculer dans le djihadisme, c’est parce que les ségrégatifs patrons ne les embauchent pas ! Allez dire cela à la famille du chef d’entreprise Hervé Cornara dont la tête, tranchée par son propre employé, a fini sur un grillage d’usine !

    Ces discours de flagellation contre les Français sont indécents. Mais, surtout, ils sont erronés car, dans la République française, la discrimination est clairement interdite par la loi, ce qui est loin d’être le cas ailleurs : les chrétiens d’Orient peuvent malheureusement témoigner de ce qu’est une vraie séparation des groupes humains et du statut inférieur qui en découle pour l’un d’entre eux.

    Après avoir été majoritaires jusqu’au VIIIe siècle, les chrétiens d’Orient subissent depuis le Xe siècle des mesures discriminatoires appliquées plus ou moins sévèrement selon l’époque et le pays : port d’une ceinture bleue, interdiction d’entrer dans les hammams, sanction dans les procès avec les musulmans, moindre élévation de leurs maisons et édifices religieux que ceux des musulmans, non-recrutement comme fonctionnaires, nomination impossible au poste de recteur d’université…

    A-t-on jamais vu une seule de ces pratiques dans la France de 2015 ? Refuse-t-on un poste à responsabilité à quelqu’un parce qu’il est musulman ? Non, car il faut le répéter : la loi française interdit la discrimination.

    En revanche, en Égypte par exemple, chaque année 15.000 coptes sont contraints de se convertir à l’islam pour des raisons de promotion administrative, de divorce ou de mariage. Une chrétienne qui divorce d’un musulman n’obtient pas la garde des enfants. Et si son mari meurt, la charia lui interdit d’hériter. Comme vous pouvez l’imaginer, la liste ne s’arrête pas là !

    Alors, qui discrimine ? Et qui est discriminé ? Que ces messieurs-dames-les-droits-de-l’hommistes aillent combattre la véritable discrimination là où elle se trouve, et porter leur secours à ceux qui en souffrent réellement ! Et que cesse cette insupportable subversion qui change les bourreaux en victimes et les innocents en responsables de leurs malheurs !

  • Les monarchies pétrolières vont-elles être ruinées et nous entraîner dans le chaos ?

    Les temps sont durs pour les États pétroliers du Moyen-Orient. Le cours du brut s’étant effondré, leurs ressources se sont amoindries dans des proportions cataclysmiques. Ainsi, l’Arabie saoudite présente un déficit abyssal de 20 % du PIB ! Riyad est pris à la gorge et n’a aucune marge de manœuvre. Le secteur privé n’emploie que peu de Saoudiens. La grande majorité des autochtones du royaume sont fonctionnaires et perçoivent des salaires élevés. 10 % du budget sert à subventionner les produits de base (énergie, eau, produits alimentaires). Il faut maintenir à tout prix la paix sociale dans un pays en proie à une démographie galopante (2 millions d’habitant en 1945, 30 millions aujourd’hui).

    Le pouvoir achète le peuple alors que de multiples facteurs de désintégration menacent la cohésion du royaume (influence délétère de Daech ou d’Al-Qaïda, rébellion chiite dans les provinces de l’Est). Si rien ne change, en 2020 le déficit ne sera réduit qu’à 15 % du PIB !

    D’ici là, le confortable matelas de devises du régime (600 milliards de dollars) aura fondu et Riyad sera obligé de sabrer sauvagement dans ses dépenses. Le royaume risque alors d’exploser, car seul le flot d’argent déversé sur la péninsule maintient la paix sociale !
    L’Arabie saoudite essaye d’emprunter sur les marchés, mais ceux-ci se dérobent. L’agence de notation Standard & Poor’s a dégradé récemment Riyad et ce n’est qu’un début.

    L’Arabie saoudite joue son avenir sur un pari risqué. Elle continue à inonder le marché avec son pétrole bien que celui-ci stagne à 60 dollars le baril, alors que si elle fermait les vannes, le prix remonterait rapidement.

    Riyad espère, par cette politique, détruire la concurrence des pétroles de schiste américains. Les USA sont désormais autosuffisants mais le coût d’extraction des pétroles de schiste est d’environ 80 dollars le baril. Actuellement, les producteurs américains perdent de l’argent et sont condamnés, si rien ne change, à fermer leurs puits. Une fois débarrassé de la concurrence des pétroles de schiste, Riyad espère que le prix du baril s’envolera et, avec lui, tous ses soucis financiers.

    Lorsqu’on sait le rôle trouble joué par les Saoudiens avec les islamistes, lorsqu’on connaît le désir (secret ?) du royaume d’imposer au monde entier la suprématie musulmane, la partie économique qui se joue aujourd’hui est essentielle et, malheureusement, il n’y a que peu de solutions favorables pour l’Occident.

    Soit Riyad réussit son pari, surmonte ses difficultés financières. Alors, grâce à sa toute-puissance économique, elle risque d’imposer son islam rigoriste à un grand nombre de pays. Soit elle le perd, alors elle risque d’être emportée dans une tempête fatale. Les pouvoirs qui émergeront de ses ruines seront sans doute plus hostiles à l’Occident que ne le sont les Saoudiens ! Et ils contrôleront les plus grandes réserves mondiales de brut !

    Et ce qui est valable pour le royaume wahhabite l’est aussi pour ses voisins du Golfe. Notre avenir est bien sombre !

  • Quand le Parti socialiste accapare le drapeau tricolore

    Ce 27 novembre, un hommage solennel est rendu aux victimes des récents attentats. À cette occasion, le président de la République a invité les Français à « pavoiser » leur domicile de drapeaux tricolores. On ne saurait réprouver cette initiative, même si l’on estime, comme quelques familles de victimes qui ont décidé de boycotter la cérémonie, qu’il est indécent qu’un gouvernement, en partie responsable de cette tragédie par son impéritie, organise un tel hommage. Souhaitons que le drapeau soit le signe de l’unité nationale et ne soit pas utilisé en vue de quelque récupération politique.

    Quoi qu’il en soit, cette journée d’hommage fait des heureux : les fabricants de drapeaux. Les ventes auraient doublé, paraît-il. En cas de problème d’approvisionnement, un journal recommande même de se tourner vers des « magasins de souvenir », de « sport » ou de « déguisements ». Preuve que les valeurs patriotiques que le drapeau français a incarnées ont été détournées au profit de valeurs marchandes ? Tant mieux, si elles renaissent un peu en cette circonstance. Mais le plus étonnant dans cette histoire, c’est la façon dont le Parti socialiste accapare ce symbole.

    Car les socialistes n’ont jamais manifesté beaucoup d’engouement pour le drapeau français ou l’hymne national. Lorsque Jean-Pierre Chevènement, en 1985, a rétabli dans les écoles « La Marseillaise » et l’éducation civique, il eut droit à tous les noms d’oiseaux. Quelques années plus tard, ce fut l’émoi dans leurs rangs lorsque Ségolène Royal, candidate à l’élection présidentielle, souhaita que « tous les Français [aient] chez eux le drapeau tricolore ». Déclaration surprenante dans un parti qui n’était guère habitué à déployer dans ses meetings des drapeaux tricolores : cela faisait mauvais genre !

    Interrogé à ce sujet le 26 mars 2007 sur France Inter, François Hollande expliqua que cette proposition devait être « remise dans son contexte » et confessa avoir un drapeau chez lui… « dans la cuisine » : en prévision, sans doute, de ses cuisines électorales. Tout récemment encore, devant le Parlement européen, il a marqué sa préférence pour « l’Europe », déclarant notamment que « le souverainisme, c’est le déclinisme ». Encore heureux qu’il n’ait pas demandé aux Français de mettre à leur fenêtre le drapeau européen !

    Si le drapeau français pouvait s’exprimer, dans une sorte de prosopopée, sans doute s’indignerait-il d’être ainsi accommodé à toutes les sauces, au gré des circonstances. Il rappellerait qu’en 2013, les partisans de la Manif pour tous qui défilaient en l’arborant étaient traités de fascistes par ceux-là mêmes qui s’en recouvrent aujourd’hui : haro sur les audacieux qui s’approchaient de l’Élysée en le tenant à la main ! Il estimerait que les victimes des attentats du 13 novembre méritent hommage et respect, mais que les incapables qui ont fait preuve d’imprévoyance et d’aveuglement ne méritent que le mépris.

  • Chambres de bonne des beaux quartiers : lettre à Anne Hidalgo

    Chère Madame,

    Après la préemption d’immeubles et d’appartements à l’unité, la réquisition de centaines de milliers de mètres carrés de bureaux vides majoritairement situés dans des bâtiments haussmanniens ou Art déco, l’aménagement d’habitations provisoires au bois de Boulogne pour accueillir des clandestins (pardon, des réfugiés) ou encore les projets de surélévation d’immeubles, j’apprends avec jubilation que vous lorgnez désormais les 100.000 chambres de bonne vides des beaux quartiers pour atteindre votre objectif de 30 % de logements sociaux dans la capitale d’ici à 2030, tout en optimisant cette « mixité sociale » à laquelle vous êtes tant attachée. Et là, Madame, je dis bravo.

    La locataire de HLM que je suis ne peut que se réjouir de voir enfin les familles bourgeoises de l’Ouest parisien goûter aux vertus euphorisantes du vivre ensemble. J’ose espérer que vous ne priverez pas vos amis bobos germanopratins, chantres de l’égalitarisme, d’un si vivifiant brassage de citoyens du monde. Car disons-le tout net : on s’ennuyait un peu, dans notre arrondissement vieillot de la rive gauche, avant l’implantation de la « mixité sociale », qui nous a gratifiés d’une animation urbaine et d’un enrichissement culturel de bon aloi : trafic de drogue, bagarres, voitures vandalisées dans les parkings transformés en lieux de fumette et en baisodromes, dégradations des parties communes, incivilités, défilé d’abayas, de boubous et de burqas… Bon, ce n’est pas encore tout à fait le Bronx, mais ça y ressemble furieusement.

    Je songe à tous mes amis bien-pensants, de gauche comme de droite, qui arborent un air gêné et bredouillent quelques platitudes lorsque je leur conte cette nouvelle vie trépidante. Bien entendu, leur premier réflexe est de ne pas me croire. Mais quand je leur agite sous le museau des photos d’escaliers à peine repeints et déjà jonchés de flaques de pisse, de crachats et de détritus, quand je leur colle à l’oreille les enregistrements de voisines hystériques qui me menacent de représailles et me traitent, en hurlant, de « sale chienne, salope, sale pute » parce que j’ai eu l’outrecuidance de me plaindre de leurs nuisances récurrentes, quand j’évoque le cas d’une de mes voisines qui s’est fait séquestrer et frapper par une nouvelle locataire à laquelle elle était allée demander de cesser son vacarme, quand je brandis mes plaintes, mains courantes et pétitions, là, tout d’un coup, face à une avalanche d’arguments irréfragables, mes interlocuteurs, livides, changent de sujet. Mais attention, pas d’amalgame, hein !

    C’est avec délectation que j’ai appris, de la bouche même d’un responsable résigné de Paris Habitat – que je suppliais de me reloger dans un lieu civilisé -, que même le très chic 16e s’encanaillait depuis que vous et votre adjoint Ian Brossat avez entrepris de casser les « ghettos de riches » en rachetant des immeubles vétustes pour les recycler en HLM. Ainsi, la rue de Boulainvilliers et certaines zones alentour sont devenues des repaires de dealers. C’est un bon début. Un peu de cosmopolitisme ou, mieux, deux ou trois djihadistes en provenance de Seine-Saint-Denis seront les bienvenus dans les combles des immeubles en pierre de taille pour dynamiter le bunker feutré de tous ces horribles électeurs de droite, qui ne s’émeuvent pas que la plèbe soit confrontée à l’insécurité ou aux brimades quotidiennes, convaincus qu’elle ne récolte que ce qu’elle mérite.

    Surtout, continuez, Chère Madame, et ne lâchez rien, d’autant plus qu’hormis Claude Goasguen, rares sont les édiles parisiens LR qui tapent du poing contre votre politique. « Demeurer dans un arrondissement de droite ne vous garantira pas la tranquillité. Certains maires de droite ne valent pas plus que ceux d’autres sensibilités », m’a récemment confié un adjoint LR de la mairie du 15e, dont le versant sud, colonisé par les ensembles sociaux, est un vivier de racaille. Bel aveu d’impuissance, non ? Et ne parlons même pas de la désinvolture des bailleurs sociaux, moins enclins à réprimer les fauteurs de troubles que ceux qui les dénoncent.

    Quant aux médias, tétanisés par leur hantise de « stigmatiser », ils resteront à votre botte. Les Parisiens ont déjà eu un émoustillant préambule de ce qui les attend, lors des festivités du 14 Juillet dernier, où des dizaines de véhicules ont été saccagés. Le 93 comme si on y était ! Un jour viendra où, grâce à votre ténacité, Madame, tous connaîtront les joies des agressions verbales ou physiques, de l’islamisation rampante, du racisme anti-blanc. Et ce jour-là, je boirai du petit-lait.

    Veuillez recevoir, Chère Madame, mes salutations distinguées.

  • Manuel Valls sur le plateau de Canal+ : il a été à la hauteur

    Les socialistes se débattent comme ils peuvent avec leur idéologie et leur aveuglement d’avant le 13 novembre, qu’ils traînent comme un boulet, et les réalités.

    Sur l’Union européenne, la guerre en Syrie, les migrants et l’islamisme, on les entend tenir un discours assez différent de celui qu’ils tenaient avant, et souvent très proche de ceux de la droite ou du Front national, qu’ils dénonçaient pourtant de façon péremptoire et agressive.

    Ecoutez plutôt le discours contorsionné du Premier ministre au « Petit Journal » de Canal+ : « Ce salafisme et cet islamisme est né de l’islam et il faut que l’islam se mette debout pour couper toute complaisance avec ce terrorisme. […] Mais c’est très important que des voix continuent à s’élever dans l’islam en disant “Tout ça n’a rien à voir avec l’islam mais comme cela est né avec l’islam aussi, il faut couper cette branche”. »

    Donc l’islamisme est « né de l’islam » mais n’a « rien à voir avec l’islam », mais il faut « couper cette branche ». La branche d’un arbre qui n’a rien à voir avec cet arbre…

    Ces derniers temps, on parlait beaucoup du « terreau » de l’islamisme. M. Valls, lui, a trouvé l’arbre qui a donné naissance à cette branche qu’il faut couper : l’islam.

    Il y a quinze jours, celui ou celle qui aurait tenu de tels propos aurait été cloué au pilori par M. Valls et ses amis comme pratiquant de dangereux amalgames.

    Sur les migrants, la volte-face est totale : Manuel Valls a confié à la presse internationale qu’il ne fallait plus que l’Union européenne accueille de migrants. Mazette ! M. Orbán, le Premier ministre hongrois, ne dit pas autre chose depuis des mois, comme Marine Le Pen et quelques maires de France qui ont osé s’opposer aux projets d’installation de migrants dans leurs communes.

    En somme, Hollande et Valls ont réussi l’union nationale, mais derrière les thèses de la droite la plus ferme et la plus lucide. C’est ce que nous disent les premiers sondages post-attentats, qui plébiscitent le tournant sécuritaire, et qui indiquent une poussée en faveur du Front national.

    Mais dans les urnes, les électeurs préféreront l’original à la copie très opportuniste de M. Valls. Sans compter qu’on ne voit pas quel dirigeant de la droite ou du Front national serait allé, dix jours après les attentats, confier sur le plateau de Canal+ : « Ça fait longtemps que je me suis pas bourré la gueule. »

    Mais il paraît que ce genre de propos, et un passage sur le plateau de Canal+, c’est bon pour votre cote de popularité. Comme les attentats.

  • Patriotes, vraiment ? Alors, respectons le patrimoine !

    Le patriotisme est aujourd’hui à l’honneur, qui l’eût cru ? Prescrit par un François Hollande qui y voyait hier encore l’empreinte de la bête immonde, préfiguration des bruits de bottes et des Panzer dans les potagers, entre rangs de laitues et haricots verts. Désormais, c’est donc « Français, pavoisez vos fenêtres et vos balcons, la France est de retour ! »

    Bleu-blanc-rouge à tous les étages. Soit.

    Dans le champ lexical de la patrie – le pays du père – et du patriotisme – aimer la terre du père -, on trouve aussi le patrimoine. Emprunté au mot latin patrimonium, le mot désigne d’abord le bien de famille et, par extension, celui de la famille nationale. Le patrimoine est ce que l’on reçoit et que l’on doit transmettre en l’ayant conservé, respecté, entretenu et, s’il se peut, « amélioré ». Pas salopé ni défiguré, saccagé, encore moins dénaturé. Le devoir du patriote – celui qui aime sa patrie – est donc un devoir filial qui s’inscrit dans la durée, constituant au fil du temps la longue mémoire des hommes.

    Hélas, le politique n’est qu’un patriote très épisodique (la preuve par François Hollande) ; il l’est surtout de façon très opportuniste, généralement au gré des vents mauvais. Alors le patrimoine, hein… ça lui sert surtout à se faire mousser et à offrir des rentes de situation aux copains. La France étant riche en monuments, il n’y a hélas que l’embarras du choix pour les profanateurs. La dernière cible s’appelle Anzy-le-Duc, superbe prieuré du Brionnais, un chef-d’œuvre d’art roman construit dans la magnifique pierre dorée de Bourgogne.

    Un généreux mécène (industriel local, à ce qu’on dit) a offert de restaurer l’église Notre-Dame-de-l’Assomption. La nécessité porte sur les fresques médiévales de l’abside et cette offre généreuse est une véritable aubaine pour cette petite commune désargentée. Mais le mécène vise autre chose. Espérant sans doute réitérer l’opération Soulages de Conques, il exige de remplacer tous les vitraux, y compris ceux restaurés voilà dix ans, et impose l’artiste : ce sera Gérard Fromanger.

    unnamedMais Fromanger n’est pas Soulages, et si l’abstraction austère de l’un peut servir la beauté pure de cet autre chef-d’œuvre qu’est l’abbatiale de Conques, il en va tout autrement du projet d’Anzy-le-Duc : sur ce qui ressemble à une affichette d’école maternelle pour la kermesse de fin d’année, on voit derrière des bulles de couleur des silhouettes alignées, et même une bicyclette. Oh, bien sûr, l’artiste a des « intentions ». Il s’agit, dit-il, de « représenter l’énigme de notre existence, avec des scènes de passants dans le cosmos, les ronds figurant des planètes et le spectre total des couleurs ». Cosmos pour cosmos, on préfère les vues du télescope Hubble !

    Qu’importe, en fait, la vision de Gérard Fromanger sur le cosmos, son inaptitude à apercevoir la transcendance ou, en tout cas, à la représenter. À vrai dire, même, on s’en fout. La seule chose qui importe, c’est que cela n’a pas lieu d’être dans cette église. Que cette platitude bigarrée dont ne voudrait même pas un marchand de couleurs pour sa publicité est nulle et non avenue. L’artiste se défend : mais tout le monde est content, les élus comme la Direction régionale des affaires culturelles ! Hélas, on n’en doute pas un instant.

    unnamed-11Anzy-le-Duc a des vitraux en bon état, contrairement à ses fresques. Il se peut qu’ils ne plaisent pas au généreux mécène et que la DRAC, au nom de la nouvelle religion nommée laïcité, veuille troquer la croix pour une bicyclette, mais l’église du XIIe siècle est classée et ses vitraux actuels s’inscrivent parfaitement dans le patrimoine architectural existant. Pourquoi les démolir ?

  • À quelques jours de Noël, la guerre aux santons ?

    Décembre approche et, avec lui, la fête de Noël. Et qu’apprend-on, alors que nous nous apprêtons à fêter le divin enfant ? Que l’Association des maires de France voudrait proscrire les crèches dans les mairies… D’où ce communiqué ubuesque, issu de l’association en question, et rédigé en une langue n’entretenant que de lointains rapports avec celle de Molière : « Adoptons la neutralité, soyons prudents, pour ne pas être attaquables juridiquement. Il ne s’agit pas d’une position laïcarde ou laïciste, mais d’un constat d’une jurisprudence discordante et d’une clarification législative inexistante. »

    Ceux qui ne l’entendent pas de cette oreille sont les… santonniers ! Soit ces gens qui, de génération en génération, fondent, peignent et vendent ces petits santons provençaux. À en croire France 3, pour Véronique Venturini, « santonnière de la troisième génération », « c’est le peuple marseillais qui est représenté dans la crèche… » Même réaction, chez son confrère Robert Figuon : « On est complètement fous dans ce pays. Je suis désemparé. La profession va disparaître. Ce n’est pas normal. »

    Du côté des élus, Christian Estrosi, parti à la course à l’échalote derrière le Front national, et quelques LR tempêtent. Trois élus lepénistes, David Rachline à Fréjus, Patricia Zirilli à Luc-en-Provence et Marc-Étienne Lansade à Cogolin, ont publié un communiqué commun, dénonçant « l’abandon de toutes nos traditions et la coupure avec nos racines culturelles », et annonçant au passage leur rupture d’avec l’Association des maires de France.

    Dans le même temps, il est vrai que cette dernière publiait un « Guide de bonne conduite laïque », lequel recommande hautement de ne point installer de crèches dans les mairies. En effet, à en croire Alba Ventura, journaliste « politique » sur RTL, il serait inopportun « d’agiter ce chiffon rouge », susceptible de réveiller « un antagonisme entre chrétiens et musulmans… » Brave fifille, spécialiste des religions comme je suis danseuse étoile…

    L’année dernière, servitudes du métier de journaliste obligent, j’étais à Tunis, à quelques jours de Noël, en plein débat, déjà, sur nos crèches municipales. Le premier endroit que mes hôtes, musulmans pieux, tinrent à me faire visiter fut la cathédrale Saint-Vincent-de-Paul, sise avenue Habib-Bourguiba, les modestes Champs-Élysées locaux. Près du cœur de l’église, six femmes s’agitaient. Deux religieuses voilées et quatre adolescentes, elles aussi voilées, car musulmanes.

    Devant ma mine dubitative, mon hôte me dit de suite : « C’est une tradition chez nous. C’est bientôt la fête du Christ, dont nous attendons le retour, à la fin des temps, quand il viendra juger les vivants et les morts. En attendant ce jour, il ne s’agit que d’un simple geste de gentillesse à l’égard de nos frères chrétiens. »
    Je me souviens avoir prié pour lui devant une statue de la Vierge Marie. Ce détail ne lui ayant pas échappé, c’est tout content qu’au retour de la mosquée, il m’assura avoir aussi prié pour moi, ma famille, mes amis, mes proches ; enfin, toute la smala.

    Quand je lui ai ensuite fait part des polémiques agitant la France à propos de ces foutues crèches, il m’a fait des yeux ronds comme des billes en murmurant : « On savait que les Français étaient fous, mais à ce point… » Nous avons ensuite été nous recueillir dans une mosquée soufie, l’une des plus vieilles de Tunis, en grande partie incendiée par les salafistes locaux. Puis, en nous embrassant, on s’est dit que les cons, décidément, se riaient des frontières.

    En attendant, vive Marcel Pagnol, Raimu, Orane Demazis et, surtout, vive les santons ! Le Christ était né sur la Canebière et vous ne le saviez pas ? Bande de nazes !

  • Ainsi parlait Sarkozyguaino

    « À ceux qui prenaient la parole pour tenter d’éveiller les consciences sur les dangers de ce désarmement intellectuel, culturel, spirituel et moral auquel conduisait ce nihilisme, il fut intenté des procès en sorcellerie. Ceux qui dénonçaient les méfaits du pédagogisme à l’école étaient disqualifiés comme réactionnaires… Ceux qui disaient qu’un pays a besoin de frontières étaient pétainistes. Ceux qui évoquaient l’immigration comme un problème étaient racistes…. Les partisans d’une justice plus ferme avec les délinquants, les défenseurs de l’autorité étaient traités de fascistes… »

    C’est à la plume d’Henri Guaino, nous informe Le Figaro, que sont dus ces propos qui ne sont pas sans évoquer l’époque pas si lointaine où la pensée politique de Nicolas Sarkozy sortait tout armée du cerveau de Patrick Buisson et était mise en forme par le même Guaino. Tels quels, ils sont extraits du discours d’une belle facture et d’une vigueur certaine que l’ancien président de la République, à défaut de l’avoir écrit, voire relu, a prononcé et assumé avant-hier à Schiltigheim, banlieue populaire de Strasbourg, dans le cadre de la campagne électorale des régionales.

    Décidément en verve, l’ancien chef de l’État, ou en tout cas son scribe, est allé bien plus loin lors de la même intervention en parlant de « décennies de renoncement. » Michel Houellebecq avait fait sensation, l’autre jour, en déclarant au Corriere della Sera que « depuis dix, vingt ou trente ans » nous étions gouvernés par des incapables et des imbéciles. Renchérissant encore sur l’insolent, l’actuel président des « Républicains » n’a pas hésité à dénoncer « les conformismes qui façonnent l’opinion depuis quarante ans ». Quarante ans ? Peste ! Donc, si l’on calcule bien, c’est à M. Valéry Giscard d’Estaing que remonterait un mal français que n’ont pas tenté ou que n’ont pas réussi à enrayer ses successeurs, à savoir François Mitterrand, Jacques Chirac et… François Hollande.

    Celui qui se veut aujourd’hui le leader de l’union de la droite et du centre, en attendant mieux, s’est posé à Schiltigheim en défenseur de l’identité nationale, des racines chrétiennes de la France, de la maîtrise de nos frontières, de l’autorité à l’école et donc, face au terrorisme et à la décadence, en adversaire implacable des abandons de souveraineté consécutifs aux accords de Schengen, au traité de Lisbonne et autres pactes d’irresponsabilité ou des renoncements, des démissions et des capitulations qui ont fait de l’école une pétaudière, de nos banlieues les viviers du terrorisme et de la France une zone de non-droit. Il n’était que temps que M. Sarkozy fît son entrée dans notre paysage politique.

  • Ces familles qui appellent au boycott de l’hommage national

    Disons-le. On se demandait combien de temps, assommées par le choc, hébétées par le chagrin, les familles des victimes du 13 novembre resteraient silencieuses. Combien de temps le gouvernement pourrait poursuivre ses discours graves et émus en se lavant les mains sans que personne – personne de touché dans sa chair – n’y trouve à redire. Combien de temps il parviendrait à tranquillement prospérer, refleurir, rajeunir même, engrangeant sans vergogne les dividendes électoraux de sa propre impéritie.

    Cette fois, c’est fait. Une jeune femme s’est levée. Son frère, François-Xavier Prévost, a été assassiné au Bataclan et elle l’écrit en lettres capitales :

    J’APPELLE AU BOYCOTT DE L’HOMMAGE NATIONAL RENDU AUX VICTIMES ET VOUS INVITE A PARTAGER MON STATUT.

    Elle égraine, une à une, sans violence ni insultes, mais avec l’inexorable évidence des faits, les raisons pour lesquelles sa famille et elle « refusent cette main tendue par les représentants politiques de la France ».

    Parce qu’en France, depuis les attentats de janvier, rien n’a été fait, « 10 mois plus tard, les mêmes hommes sont en mesure de recommencer et de faire cette fois-ci 10 fois plus de morts ». « Parce qu’en France, il est possible d’être en lien avec un réseau terroriste, de voyager en Syrie et de revenir librement », parce qu’en France, les « personnes fichées S […] circulent librement », empruntent les transports en commun, louent des voitures, « travaillent à nos côtés », sans faire l’objet d’aucune obligation de suivi ni de surveillance. Parce qu’avant les événements tragiques du 13 novembre, jamais personne ne s’est posé la question de la « dissolution » des « 89 mosquées recensées comme radicales »…

    Votre main tendue, votre hommage, nous n’en voulons pas et vous portons comme partie responsables de ce qui arrive ! C’est plus tôt qu’il fallait agir. Les attentats du mois de janvier auraient dû suffire.
    termine, implacable, Emmanuelle Prévost.

    Comment ne pas la comprendre ? Lorsqu’un lotissement est inondé, on ne poursuit pas seulement l’entrepreneur véreux qui a bâti, mais aussi l’élu local qui, avec une légèreté criminelle, a laissé faire. Lorsqu’un patient meurt sur la table d’opération d’un chirurgien alcoolique notoire, ce n’est pas seulement celui qui tenait le scalpel qui est mis en cause, mais la hiérarchie de l’hôpital qui, bien qu’au courant, n’a pas viré – par insouciance, copinage, démagogie, désorganisation ? – le toubib. Et quelle famille supporterait de voir le maire, le chef de service la serrer avec emportement contre son cœur et plastronner, avec une mine de circonstance, le jour de l’enterrement ?

    Alors au-delà des terroristes, qui est responsable ?

    Sa déclaration, qui a fait un gigantesque buzz sur Facebook, est reprise désormais par la presse. Déjà, dans Var-Matin, le père d’une autre victime – Aurélie de Peretti – lui emboîte le pas. Jean-Marie de Peretti a fait savoir qu’il ne se rendrait pas à l’hommage auquel il a été convié et dit pourquoi : « L’espace Schengen est devenu une passoire. » « [Il] a laissé passer toutes ces personnes pourtant signalées par le fameux fichier S. »

    François Hollande demande aux Français, vendredi, de pavoiser leurs fenêtres. Ces familles endeuillées ne peuvent supporter l’idée que ce soit lui qui pavoise, sans rendre de comptes à personne.

    11988559_10153073003301266_5772917531143305466_n

  • Daech et la Turquie : un califat peut en cacher un autre

    Les centaines de victimes du 13 novembre ont enfin convaincu notre Président de mener une guerre « impitoyable » contre Daech. Passons sur les erreurs diplomatiques et les retards dont il s’est rendu coupable depuis trois ans. Et sur les différents leurres qu’il nous a proposés : laïcité, esprit du 11 janvier, COP21.

    S’il faut soutenir l’éradication de Daech, il faut aussi dire que cette élimination ne réglera qu’une partie du problème. Et nos dirigeants à courte vue devraient préparer enfin les Français aux turbulences futures, quitte à leur faire quelques cours de géopolitique plutôt que d’écologie ou de vivre ensemble. Or, MM. Hollande et Fabius, comme M. Juppé, préfèrent nous laisser croire qu’une fois Daech éliminé, la fête pourra reprendre.

    Car ceux qui minimisaient l’importance de Daech, par complaisance ou par aveuglement, avaient en partie raison. En effet, Daech, « ce n’est tout de même pas le IIIe Reich » (Régis Debray) ; son élimination devrait donc être un objectif réaliste, comme le disait Boualem Sansal au Figaro il y a quelques mois :

    « Cet “État” sème la terreur et le chaos, mais est appelé à disparaître. En revanche, l’islamisme, dans sa version totalitaire et conquérante, s’inscrit dans un processus lent et complexe. Sa montée en puissance passe par la violence, mais pas seulement. Elle se fait également à travers l’enrichissement des pays musulmans, la création d’une finance islamique, l’investissement dans l’enseignement, les médias ou les activités caritatives. […] L’Iran est un grand pays, qui a planifié un véritable projet politique, tandis que Daech est davantage dans l’improvisation et le banditisme. L’État islamique est trop faible intellectuellement pour tenir sur la durée. L’Iran a l’habileté de se servir du terrorisme pour détourner l’attention et obtenir des concessions des pays occidentaux comme l’accord sur le nucléaire qui vient d’être signé avec les États-Unis. […] l’État islamique est une diversion. »

    Et il ne faudrait pas qu’il devienne aussi la nouvelle diversion que notre Président propose aux Français pour éviter de voir l’émergence de vrais califats autrement plus puissants et menaçants. Et Boualem Sansal poursuit :

    « La Turquie, dernier califat, est aussi dans un processus mental très profond de reconstitution de l’Empire ottoman. Il y aura probablement une compétition entre Ankara et Téhéran pour le leadership du futur empire. »

    L’attitude ambiguë d’Ankara dans la crise des migrants et dans la lutte contre Daech, comme vient de le montrer l’affaire de l’avion russe, ou encore la profanation de la minute de silence dans le stade d’Istanbul par des milliers de « Allahou Akbar », accompagnés de slogans favorables à Erdoğan et aux… « martyrs », sont des signes inquiétants qui doivent amener les dirigeants européens à adopter, enfin, une ligne ferme face à la Turquie. Et les électeurs à voter pour des candidats intraitables sur les questions de l’islamisme et de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

  • Mieux vaut une action efficace qu’une communication stérile

    On en apprend un peu plus chaque jour sur le déroulement des attentats du 13 novembre et sur l’itinéraire d’Abdelhamid Abaaoud, le « cerveau » présumé des opérations. Le procureur de Paris a ainsi déclaré mardi que le djihadiste était très probablement revenu en métro sur les lieux, notamment près du Bataclan, juste avant l’arrivée de François Hollande. Cette révélation appelle un double commentaire.

    D’abord, on ne peut qu’admirer les moyens d’investigation mis en œuvre : géolocalisation de portable, vidéosurveillance, examen d’ADN ont permis de retracer le parcours du terroriste, presque comme si on y était, jusqu’à son rendez-vous, deux jours plus tard, avec sa cousine Hasna Aït Boulhacen : il est sorti d’un buisson à Aubervilliers, avant de monter dans sa voiture. Mais on peut s’étonner qu’avec de tels moyens techniques, des attentats de cette envergure, pourtant prévisibles, n’aient pu être prévenus. L’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic n’avait-il pas annoncé, début octobre, que « le pire [était] devant nous » et que la France était devenue pour l’État islamique « l’ennemi n° 1 » ? Il a même récemment précisé sur France Inter avoir « été averti depuis août qu’il y aurait un attentat contre une salle de concert ».

    Ensuite, il est légitime de s’interroger sur les risques encourus par le chef de l’État qui, à quelques minutes près, se serait retrouvé à proximité du Bataclan en même temps qu’Abdelhamid Abaaoud : on ignore, pour le moment, les raisons de son retour sur les lieux, mais il aurait pu perpétrer un nouvel attentat. Sans doute est-il compréhensible que François Hollande ait souhaité se rendre compte par lui-même de la situation, mais il est aussi de son devoir de protéger le chef de l’État, dont on attend avant tout qu’il agisse. On ne peut malheureusement pas écarter l’hypothèse qu’il ait une fois de plus cédé, même en ces circonstances tragiques, à la tentation de la communication.

    Pour lutter contre le terrorisme, il faut une véritable volonté politique, dont il n’a pas véritablement fait la preuve avant les attentats. Il essaie, après coup, de se rattraper, mais il a beaucoup à faire et ne s’en sortira pas par un jeu d’apparences. Il n’est guère crédible quand il prétend que la Russie a rejoint la position française, alors que, de toute évidence, c’est sa propre position qui a évolué. Il n’est guère crédible quand il feint de croire que les frappes aériennes en Irak ou en Syrie pourraient vaincre l’État islamique : elles sont, sans doute, nécessaires mais ne sont pas suffisantes. Elles ne détruiront pas la détermination des « Français » et des « Belges » qui, à l’intérieur même de nos frontières, ont la haine de la France et des valeurs que l’Europe continue, peu ou prou, de porter.

    François Hollande veut apparaître comme un grand stratège, un rempart contre le djihadisme : il s’y prend un peu tard et bien maladroitement. L’opposition a beau jeu de lui reprocher de n’avoir pas agi plus tôt et ses efforts de communication restent stériles.

  • François Hollande : c’était sa tournée !

    Pourquoi ne pas le dire ? C’était une bonne idée, c’était une belle idée, alors que l’émotion planétaire suscitée par les attentats perpétrés à et contre Paris, auxquels celui de Tunis vient de faire un sinistre écho, n’est pas encore retombée, d’entreprendre ce tour du monde civilisé en six jours pour tenter de persuader les dirigeants des plus grandes puissances actuelles qu’il était plus que temps de répondre au cancer qui ne cesse d’étendre ses métastases par un traitement de choc.

    Les yeux des plus aveugles n’étaient-ils pas en train de se dessiller, l’évidence de l’horreur n’avait-elle pas enfin mis les plus tièdes, les plus obstinés, les plus butés, et même, rêvons un peu, M. Fabius devant l’évidence de leur erreur ? L’heure n’avait-elle pas enfin sonné de donner existence et contenu à la grande coalition de l’humanité contre le néant, bref de passer aux actes ?

    Il faudrait donc être de mauvaise foi pour ne pas approuver, sur le principe, la décision du président de la République de se lancer sans plus attendre dans cette tournée des potes. Force est de constater, hélas, qu’à peine entamée, celle-ci est d’ores et déjà un fiasco.

    Certes, M. Cameron, de passage à Paris où il a déposé une fleur devant le Bataclan, n’a pas lésiné sur la chaleureuse expression de sa solidarité. Mais qui est mieux placé que le Premier ministre de Sa Majesté pour savoir qu’au pays qui a inventé le régime parlementaire, rien ne peut se faire sans l’accord des Communes, et l’on se souvient que celui-ci lui avait été refusé en 2013.

    Barack Obama, lui non plus, n’a pas été avare de bonnes paroles – et en français ! -, de gestes amicaux et de tapes dans le dos. Mais on sait de reste que le président américain, déjà sur la pente déclinante de son second et dernier mandat, n’est pas en situation d’obtenir le feu vert d’un Congrès en majorité républicain, le voudrait-il, a fortiori s’il ne le veut pas. Or, M. Obama n’a aucunement l’intention de rompre avec la politique de désengagement qu’il a menée à son terme en Irak et qu’il poursuit en Afghanistan.

    Le premier président métissé des États-Unis a déposé ce que Kipling appelait « le fardeau de l’homme blanc ». La concierge est dans l’escalier, le gendarme du monde est en congé et c’est au compte-gouttes que le pays, qui a un moment revendiqué et assumé son hégémonie, dose son intervention en Irak et en Syrie. Bien plus : s’il s’autorisait – s’il était autorisé – à l’amplifier, M. Obama, apparemment incurable, estime que la priorité serait d’en finir avec le régime de Bachar el-Assad, ce qui est évidemment plus facile et qu’on nous permettra de juger moins indispensable que d’affronter Daech. Pris de court, M. Hollande, qui était sur la même longueur d’ondes il y a encore quinze jours, n’a même pas tenté de ramener son interlocuteur à la raison. Il est sorti bredouille du salon ovale de la Maison-Blanche.

    Est encore au programme du voyageur venu de l’Hexagone la visite à Vladimir Poutine, ce même Vladimir Poutine auquel la France devait livrer des Mistral et contre lequel elle a préféré prendre des « sanctions ». Nul n’ignore que le président russe est plus décidé que jamais, pour sa part, à déployer son aviation, sa marine et peut-être même son armée au Levant, à l’inverse des États-Unis et de l’OTAN, mais il semble bien que son soutien à Bachar el-Assad, comme celui de l’Iran, passe d’abord par la mise hors d’état de nuire des rebelles syriens de toute obédience, qu’ils relèvent ou non d’Al-Qaïda, et que Daech vient seulement en second.

    M. Hollande n’a pas cru devoir inscrire sur son agenda des entrevues avec le Grand Turc ou le chérif de La Mecque. Il a bien fait, puisque celui qui se voit en successeur des sultans ottomans comme celui qui excipe de son statut de protecteur des lieux saints de l’islam pour se poser en commandeur des croyants ne participent que du bout des lèvres à la lutte contre le monstre qu’ils ont nourri dans leur sein.

    Tant qu’il en sera ainsi, tant que les uns ne songeront qu’à abattre Bachar, à contrer l’Iran, à dresser les sunnites contre les chiites, les autres à voir dans les Kurdes l’ennemi numéro un, d’autres à se laver les mains de tout le sang déjà répandu et de celui qui le sera encore, tant que ceux qui peuvent ne voudront pas et que ceux qui veulent ne pourront pas, le chaos déjà régnant continuera de s’étendre, les cadavres de s’accumuler et Daech, tranquillement installé au balcon sous son étendard sanglant et noir, de rire du rire sinistre de la mort.

    P.S. : une lectrice fidèle de Boulevard Voltaire, et fidèle de Charles Maurras, me fait observer que ce n’est pas en juillet 1940, au moment de la défaite, mais en février 1941, en hommage à la politique suivie par le gouvernement de Vichy, que le fondateur de l’Action française a parlé pour la première fois de « divine surprise ». Dont acte.