Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Christian Estrosi dhimmi calculateur, ou le Schpountz à l’Académie française

    Christian Estrosi aura été de toutes les compromissions, de toutes les volte-face, de toutes les audaces, conditions indispensables pour nourrir une ambition dévorante et assurer ses réélections successives. L’actuel maire de Nice est un cacique de la politique – élu, tous mandats confondus, depuis 1983 ! – dont il fit autant un métier rémunérateur qu’un ascenseur social personnel. Il est aussi un apparatchik de son parti, RPR devenu « Républicain » à la faveur d’un récent kidnapping idéologique savamment orchestré par Sarkozy.

    Sarkozy. Mentor de celui que, par affection ou moquerie, l’on baptise « motodidacte », contraction de l’ancien passé de champion de France de moto de Christian Estrosi avec son absence de diplôme, l’intéressé – que des âmes peu charitables ont affublé d’un cruel « bac moins cinq » – ayant précisément abandonné le lycée pour se lancer dans une carrière sportive.

    La « voix de son maître », tel pourrait être l’autre surnom de celui qui voue une admiration sans bornes à l’ancien président de la République. Comme le notait Gaël Tchakaloff, « il voit dans son mentor un miroir […]. Il y a un peu de l’un chez l’autre et un peu de l’autre chez l’un » (Le Nouvel Économiste, n° 1386, 2007).

    Inconstance et inconsistance, telles sont les deux mamelles de leur commun opportunisme politique. Toujours dans le sens du vent électoraliste, surtout quand il souffle du côté du FN, mais aussi toujours en contrepoint de celui-ci, c’est-à-dire en veillant scrupuleusement à demeurer derrière le cordon sanitaire républicain.

    Ainsi, quand son principal adversaire aux régionales affirme, à bon droit, que les musulmans « ne peuvent pas avoir exactement le même rang que la religion catholique » se démarque-t-il vigoureusement de « l’attitude de madame Le Pen qui veut faire des musulmans les boucs émissaires de ce que nous subissons aujourd’hui ». Sans doute pour ne pas désespérer un électorat arabo-mahométan particulièrement surreprésenté dans le sud de la France.

    Pourtant, notre dhimmi clientéliste, tout en subventionnant la branche « jeune » de l’UOIF (émanation des Frères musulmans), n’hésite-t-il pas, avec virulence, à dénoncer la présence d’une « cinquième colonne » islamiste sur notre sol (plagiant sans vergogne les propos du député européen, ex-FN, Aymeric Chauprade). Inconséquent ou calculateur ? À moins qu’il ne reprenne à son compte la « taqiya », cette technique islamique qui permet de recouvrir son double langage mensonger d’un niqab pudique…

    De même s’inscrit-il en faux par rapport à l’ukase maçonnique de l’AMF prohibant les crèches dans les espaces publics et notamment dans les mairies, allant même jusqu’à oser – comme d’aucuns dont se gaussait, jadis, Michel Audiard – cette perle inouïe : « Cette tradition, comme tant d’autres, est immémoriale et appartient au patrimoine des Français, quelles que soient leurs confessions. » On ne savait pas que les Français de « confession » musulmane comptaient cette mise en scène rituelle de la Nativité au rang de leurs traditions « immémoriales » !

    Saillie caractéristique de la « politique roulis-roulas », si talentueusement brocardée par Gabrielle Cluzel dans ces colonnes. Elle prêterait à rire si elle n’avait précipité la France dans l’horreur dé-civilisationnelle et politique que l’on sait…

  • Michel Platini : un accroc dans un parcours jusqu’à présent sans faute ?

    Quand Sepp Blatter a qualifié récemment Michel Platini « d’honnête homme », j’ai eu peur pour la réputation et l’avenir du second. Un tel éloge émanant du premier était dévastateur et, apparemment, je n’avais pas tort puisque la chambre d’instruction du comité d’éthique de la FIFA a réclamé la radiation à vie de Michel Platini du monde du football.

    À cause d’un versement de 1,8 million d’euros que Blatter a effectué au bénéfice de Platini pour un travail que ce dernier affirme réel entre 1999 et 2002. Michel Platini admet avoir traité cette affaire avec négligence et retard mais a dénié toute mauvaise foi, toute volonté de fraude de sa part, en affirmant qu’il n’avait jamais été un homme d’argent et que son épouse pouvait en témoigner. Ce qu’elle a fait.

    Au-delà du compliment empoisonné de Sepp Blatter, j’ai tout de même l’impression qu’une occasion a enfin été trouvée, au nom de la morale, pour se venger de la personnalité de Michel Platini. Pour jeter une pierre malfaisante dans son jardin et battre en brèche une aura insupportable d’apparente rigueur et honnêteté.

    Platini est trop.

    Peut-être le plus grand joueur français de tous les temps, une éblouissante carrière internationale, trois fois Ballon d’or, un entraîneur atypique dont les résultats mitigés n’ont rien fait perdre à sa gloire, un homme dont la vivacité intellectuelle et le langage n’étaient pas, comme chez Zidane, minimalistes et ne déparaient pas quand il n’avait plus le ballon dans les pieds.

    Excellent et respecté président de l’UEFA, habile négociateur, adepte des compromis, vrai politique, longtemps proche, trop proche de Sepp Blatter, programmé cependant pour le niveau suprême et espéré avec d’autant plus d’impatience et d’exigence qu’il y avait beaucoup à refaire, à purifier, à assainir.

    Un trajet limpide, une ambition certaine mais justifiée, aucune ostentation de sorte que ses victoires n’apparaissaient pas offensantes et son triomphe annoncé scandaleux, une prudence en général, pas de démesure, une gravité souriante, le footballeur génial avait laissé la place à un stratège et à un tacticien de haute volée.

    Et cet accroc. Ce versement. Il est clair qu’on veut lui faire payer, au nom de l’éthique, tous ces « trop » et que cet univers où la corruption semblait régner en maîtresse a trouvé son bouc émissaire idéal : il a donné le prétexte et on sait que rien n’est plus exaspérant pour les envieux qu’un parcours sans faute et une vie sans épreuves.

    Alors, Michel Platini ?

    Peut-être pas assez précautionneux, pas assez éloigné des pouvoirs, de Sepp Blatter, pas assez courageux, pas assez méfiant envers les influences politiques, pas assez rétif face à Nicolas Sarkozy porte-parole du Qatar pour 2022, pas assez allergique aux flatteries, pas assez attentif jusqu’au bout, pas assez lucide sur les pièges et les embûches, pas assez pessimiste sur son destin futur, pas assez exemplaire pour l’argent ?

    Trop politique pour ce qu’il devait avoir de sportif ? Trop sûr de sa bonne étoile ?

    Le gouvernement français a eu tort, à l’origine de la polémique, de le soutenir inconditionnellement. Même les gloires nationales peuvent faillir. On aurait pu, dû attendre. […]

    Extrait de : Michel Platini : trop et pas assez !

  • La liturgie des petites chandelles

    L’exigence citoyenne s’éteint à la chandelle : « Ah, oui… Nous avons déposé des fleurs pour ces 130 morts ; allumé des bougies. Comme c’était émouvant ! Et puis, on a été filmé par X ou par Y… »

    Images en boucle de lucioles déposées ci et là… Le temps passe. Quelques rodomontades plus tard reste la mémoire. Images de ces bougies ! Et de ces monuments du monde qui, de Sydney au Caire, de Londres à New York, se parèrent des trois couleurs. On jette un voile pudique sur l’absence de réaction à Riyad, Istanbul et Islamabad…

    Oh, on entraperçut bien que Moscou fleurissait largement les grilles de notre ambassade ; la France encore vue comme amie par le peuple russe ! Mais on passa sous le bruit d’un épais silence qu’à Paris, rien ne fleurit devant celles :

    – de Turquie, où pourtant, le 10 octobre, Ankara compta 97 morts ;
    – de Russie, où pourtant par l’avion abattu le 31 octobre on dénombra 224 morts ;
    – du Liban, lorsqu’un nouveau massacre, le 12 novembre, fit 43 morts.

    Et même rien, non plus, devant celle du Mali : 20 novembre, 21 morts à l’hôtel Radisson. Rien. Nada, Niente ! Ni fleurs ni couronnes à l’horizon.

    C’est qu’on a l’émotion sélective, chez le Parisien. Elle se mesure au M/K : nombre de morts divisé par celui des kilomètres. Quand, en plus, les morts sont étrangers, on s’en tape un peu…

    Oui, en France, l’étranger est surtout aimé lorsqu’il vient réclamer ses droits. Alors, il trouve maintes associations-subventionnistes qui le maternent. Mais qu’il crève par l’islam au retour d’Égypte ou dans un camp libanais, qu’il meure à Ankara, Bamako ou Nairobi et l’on ne s’y intéresse guère. Qu’on rapte 200 ou 300 jeunes filles au Nigeria s’oublie si vite…

    Disons-le bien clairement : les médias nous « gavent » avec cette sensiblerie feinte. Sciemment organisée à cette fin, elle est à l’origine d’une défausse de toute responsabilité politique citoyenne : l’image se substitue à la pensée. Un effet de sidération freeze le cerveau qui ne se nourrit plus que d’image vues. L’on s’auto-excuse de ne pas plus agir. Le neurone s’endort et ne réfléchit plus. Factice est rendue notre peine : « Bien content d’être en vie… » Disculpation facile d’une culpabilité réelle ! « Ben oui. Tiens ! C’est vrai ! Pourquoi font-ils maintenant ce qu’ils auraient pu faire hier ? Pourquoi ne l’avons-nous pas réclamé ? »

    Entendons-nous : si le cœur peut conduire à manifester notre compassion par des bougies, c’est d’abord aux morts lointains que nous devons ce moyen pour exprimer nos sentiments. Mais quand c’est de France qu’il s’agit, notre peuple devrait dire autrement ses pensées et ses attentes. Marcher ! Manifester !

    Plus que la veulerie larmoyante de sentiments qu’on leur fait exprimer pour oublier de penser, plus que quelques fleurs ou bougies, nous le voudrions voir user de plume et de paroles auprès des responsables de la puissance publique ou médiatique. User surtout de bulletin de vote !

    Et de prières…

  • Quand Marion Maréchal-Le Pen présente l’addition à Taubira, ça fait très mal…

    C’était à l’Assemblée nationale, ce mardi.

  • Les pistonnés de la République (exemplaire)

    La République, qui a aboli les privilèges, en a inventé d’autres. Censée défendre l’égalité dans l’accès aux emplois publics, elle a réservé des places de prestige aux amis du pouvoir. En considération de leur mérite ou par piston ?

    La loi entraîne parfois des abus qu’elle devrait pourtant exclure. C’est ainsi qu’elle a instauré un « tour extérieur » qui permet au président de la République de nommer, en conseil des ministres, des inspecteurs généraux de l’Éducation nationale dans une proportion d’un poste sur cinq, sans autre condition que d’âge. Voilà la porte ouverte à des nominations de complaisance où le mérite, l’expérience et la compétence cèdent la place à des critères plus subjectifs : recaser des membres de cabinets ministériels, s’assurer la reconnaissance de quelques obligés qui deviendront sans état d’âme les propagandistes zélés de la politique gouvernementale…

    La presse a récemment signalé la nomination au tour extérieur d’une agrégée de philosophie qui avait pourtant tous les titres requis pour se porter candidate à l’inspection générale sans passer par cette voie réservée. Il se trouve que c’est l’ex-épouse d’un ex-ministre de l’Éducation nationale. Et les rumeurs de se répandre sur cette nomination : l’existence même d’un « tour extérieur » autorise toutes les hypothèses et, au bout du compte, c’est le bénéficiaire, méritât-il sa promotion, qui en pâtit.

    Le népotisme et le favoritisme sont malheureusement des défauts de tous les gouvernements. En 2010, le premier président de la Cour des comptes écrivait au Premier ministre pour s’étonner que, sur douze inspecteurs généraux nommés au tour extérieur entre 2002 et 2008, cinq d’entre eux faisaient preuve d’« insuffisances professionnelles ». Le doyen de l’inspection générale de l’époque devait s’arracher les cheveux, à la vue des pistonnés, parfois incompétents ou ignorants, que le pouvoir politique lui imposait.

    Mais la meilleure niche reste sans doute le Conseil économique, social et environnemental (CESE), dont les membres vont être renouvelés : les candidats se bousculent pour faire partie des heureux élus et des quarante personnalités qualifiées qui viendront siéger dans la troisième assemblée de la République, ce machin qui coûte cher mais peut rapporter gros, dont on se demande quelle est l’utilité réelle – sinon de donner un coup de main au pouvoir en cas de besoin, comme en février 2013 où il déclara irrecevable la pétition citoyenne de 700.000 signatures lancée par la Manif pour tous.

    Quand le piston l’emporte sur le mérite, quand le copinage supplée la compétence, les pratiques courtisanes sont encouragées, la défiance envers les institutions se développe : la République elle-même sape ses fondements.

  • Qu’est-ce que le salafisme ?

    Dès après les attentats de Paris, tous les commentateurs se sont improvisés spécialistes de l’islam. Salafisme, sunna, hadiths, wahhabisme, vrai islam, faux islam, sunnisme, chiisme : des mots souvent prononcés à tort et à travers. Aucun journaliste, « expert » ou homme politique n’a su définir pédagogiquement ce que représentent concrètement ces concepts. Il faut dire que la télévision française s’est transformée en cellule d’assistance psychologique alors qu’elle aurait dû, plus que jamais, faire œuvre de transmission des savoirs. Bref, passons.

    Au commencement de l’islam était la loi. Plus précisément la loi d’Allah, c’est-à-dire celle de Dieu. Le Coran, livre saint des musulmans, représente le verbe incréé d’Allah transmis au monde sous forme de révélations faites au prophète Mahomet par l’archange Gabriel. Ce verbe incréé se traduit en règles, en interdits, pour faire court en une pratique religieuse. Tous les musulmans partagent le Coran, mais nombreuses sont les divisions quant à la « bonne » pratique, à l’interprétation des hadiths (témoignages oraux de Mahomet) ou à l’authenticité de ces hadiths.

    L’islam sunnite nous intéresse au premier chef pour plusieurs raisons : il est le courant musulman majoritaire en France et dans le monde (90 % des pratiquants), les terroristes islamistes se revendiquent du sunnisme. Tous les sunnites partagent les mêmes croyances (Coran et Sunna), mais ils se divisent en quatre madhabs (écoles juridiques) ayant des interprétations juridiques (fiqh) différentes de ces sources communes : le malikisme (majoritaire en France et dans le Maghreb), l’hanbalisme (Arabie saoudite), l’hannafisme (Turquie et Asie) et le chaféisme (Afrique de l’Est). Toutes ces écoles prononcent des fatwas qui désignent, en français, des « avis religieux » ayant force de loi pour les musulmans. Des avis religieux qui dépassent le droit international et peuvent s’appliquer à tous les musulmans, où qu’ils se trouvent dans le monde.

    Auquel de ces madhabs appartiennent les salafistes ? Aucun. En effet, ces derniers sont des réformistes. Ils entendent reconstruire l’islam des origines, à la manière des protestants pour le christianisme, et prétendent pouvoir dépasser les fatwas des quatre écoles juridiques susmentionnées. Bien que ne respectant pas les avis d’une école juridique, ils sont sunnites. Au sein du monde sunnite, leur présence suscite de vives oppositions. Par certains aspects, ils sont les héritiers du wahhabisme du XVIIIe siècle. Ces deux groupes veulent créer des théocraties.

    Au sein du salafisme, il faut opérer une summa divisio entre les quiétistes, les Frères musulmans et les djihadistes. Les premiers refusent la politique active, les seconds n’y rechignent pas, les troisièmes s’engagent dans le combat armé sans attendre. Tous ont pour point commun de s’affranchir des règles des madhabs, mais tous ne sont pas terroristes. En revanche, tous ont le même projet : restaurer l’islam des origines et convertir le monde entier à leur foi. Ils sont expansionnistes. En ce sens, les djihadistes ne sont que des quiétistes impatients qui respectent la pensée politique de Sayyid Qutb (Frère musulman égyptien et penseur théologico-politique) : internationalisme avec Allah en réponse au socialisme nassériste, révolution, hégémonie culturelle. Notons, d’ailleurs, que la plupart des djihadistes se sont formés chez les salafistes « pacifistes ». La France doit donc refuser de céder du terrain tant à l’islam de combat qu’à l’islam politique. Peu importe les bonnes intentions de façade.

    Nota bene : certains salafistes quiétistes prétendent que l’État islamique est kharidjiste. Cela est faux. Si la pratique rigoriste (est mécréant celui qui accomplit un acte de mécréance) les rapproche, le kharidjisme est une vieille école sectaire islamique principalement présente au sultanat d’Oman.

  • Supprimons le Conseil d’État et le Conseil constitutionnel

    Dans l’affaire des « migrants » de Calais, le Conseil d’État vient de confirmer la décision du tribunal administratif de Lille et de condamner l’État à réaménager la « jungle » où lesdits migrants se trouveraient exposés, selon la plus haute juridiction administrative, « à des traitements inhumains ou dégradants ». En d’autres termes, il a estimé que l’insalubrité du site et son désordre étaient dus à une « carence » de l’État. On ne discutera pas ici du détail des faits ni du droit, on se bornera à constater une tendance : les arrêts rendus depuis trente-sept ans par le Conseil d’État en matière d’immigration manifestent sans exception la même idéologie pro-immigrationniste, et sapent avec constance tout effort de l’État pour affirmer son autorité.

    Cela est dû à un fait très simple, et ignoré du grand public : les magistrats de la plus haute juridiction administrative française sont en connivence idéologique avec les animateurs des associations spécialisées dans la promotion de l’immigration–invasion (FASTI, GISTI, CIMADE, etc.), et souvent aussi en relations mondaines ou d’amitié avec eux. Le GISTI (Groupe d’information et de soutien aux travailleurs immigrés) a été fondé par des juristes et des énarques zélateurs d’un monde sans frontières, qui trouvent au Conseil d’État un écho et des amis. Les grands « arrêts GISTI » ont formé depuis le 8 décembre 1978, sur le regroupement familial des immigrés, une jurisprudence qui s’oppose victorieusement à toute velléité gouvernementale de réforme et finit par remplacer le droit.

    Le symbole de cette collusion dans le coup d’État est Jean-Michel Belorgey, 71 ans, ancien député socialiste, énarque de la promotion Turgot, qui a présidé jusqu’en 2009 la section du rapport et des études du Conseil d’État, qui est l’inspirateur du RMI « et fut le président du fonds d’aide et de soutien pour l’intégration et la lutte contre les discriminations : il est au cœur du système d’assistanat et d’invasion qui baigne les « élites » dites « françaises ».

    On notera, pour la bonne bouche, que le Conseil d’État, héritage de Bonaparte, est une intrusion de l’exécutif dans le judiciaire, puisque le Premier Consul forma cette assemblée pour le seconder. Au début de la Ve république, d’ailleurs, la première mission du Conseil d’État restait de conseiller le gouvernement. C’est pourquoi ses membres, fonctionnaires et non magistrats, sont nommés par l’exécutif, et certains ne sont même pas juristes. C’est donc une juridiction politique, tant par son origine que par ses fonctions, particularité qu’il partage avec le Conseil constitutionnel, qui se compose, on le sait, de neuf membres nommés par le président de la République et ceux des deux chambres.

    Ces deux juridictions, filles de l’exécutif, se sont retournées contre leur père et marchent de plus en plus sur ses brisées – éliminant de facto le législatif, le censurant, le remplaçant pour finir.

    En effet, le Conseil constitutionnel, par une expansion croissante de ses compétences et par une interprétation extensive de textes généraux, tels le préambule de la Constitution ou la Déclaration universelle des droits, finit par avaliser ou rejeter les lois votées en fonction de ses préférences idéologiques. Ainsi, le coup d’État permanent des juges transgresse-t-il la séparation des pouvoirs et prive le peuple de sa souveraineté : avec le Conseil constitutionnel, le Conseil d’État en est le principal coupable. Ces deux hautes juridictions se livrent à une véritable usurpation. On critique à bon droit la manière dont un Barack Obama, s’appuyant notamment sur la Cour suprême américaine, anéantit les lois souverainement votées par les États, en matière de mariage par exemple : la France n’a rien à lui envier.

    Il faut le constater, nulle réforme efficace de la société ne pourra voir le jour en France sans une réforme préalable du Conseil d’État et du Conseil constitutionnel. Et la meilleure réforme est leur suppression.

  • Élections régionales : leur divine surprise

    Douze jours, douze jours seulement, mais qui ont ébranlé la France et peut-être changé la donne. Il y a douze jours, en vue des élections régionales des 6 et 13 décembre, les dés semblaient jetés et les jeux faits. Les socialistes, tête basse et moral dans les chaussettes, suivaient le vilain petit bonhomme de chemin qui les conduisait tout droit au nouveau désastre inscrit à leur calendrier et préalable à la chute finale déjà programmée d’un Président qui, en dépit d’efforts méritoires, faisait toujours figure d’erreur de casting de l’Histoire.

    « Divine surprise », comme écrivait Maurras, saluant en juin 1940 l’effroyable défaite dont il s’affligeait en tant que patriote français mais qu’il voyait dans des transports de joie emporter la Gueuse et accoucher de la révolution nationale qu’il appelait de ses vœux depuis quarante ans. Il va de soi que les candidats socialistes aux régionales, pas plus que la direction du parti ou les membres du gouvernement, n’ont en aucune manière souhaité et, moins encore, organisé les attentats du 13 novembre. Il n’empêche que le carnage parisien, le deuil national qui a suivi et la proclamation de l’état d’urgence qui en a découlé n’ont pas seulement interrompu une campagne qui ne s’en remettra pas, mais du coup les ont pratiquement dispensés de présenter et de défendre leur bilan, un bilan qui fait à peu près l’unanimité – contre lui – ou d’exposer leurs idées, si tant est qu’ils en aient toujours, qu’elles soient les mêmes et qu’ils y croient.

    C’est maintenant sur le chef de l’État, autour duquel ils adjurent le peuple de se rassembler, que repose tout le poids de la consultation, c’est de lui qu’ils attendent le miracle qui atténuera ou changera le cours jusqu’ici inévitable des choses et leurs prières l’accompagnent tandis que, requinqué par la baisse spectaculaire de son impopularité, il entreprend, armé de son bâton de pèlerin, dans une démarche inédite et spectaculaire, le tour des grandes capitales et des grands dirigeants de ce monde. François Hollande reviendra-t-il, auréolé d’un succès diplomatique, ouvrir en majesté sa chère COP21 ? Parviendra-t-il, d’ici là ou d’ici le premier tour des élections, à mettre sur pied l’improbable grande coalition qui s’impose ? Avec les États-Unis et la Russie, la Grande-Bretagne et l’Iran, l’OTAN et la Chine ? Avec l’Allemagne ? Avec la Turquie ? Avec l’Arabie saoudite ? Avec le Qatar ? Avec la Syrie ? Faut-il déjà programmer le Te Deum de la victoire ?

    Eh bien, non ! Les Français ont beau avoir la mémoire courte des veaux, ça ne marche pas, ça ne doit pas marcher. Une tardive prise de conscience, des mesures prises au pas de charge sous l’effet et à la lumière du drame que l’on n’avait pas vu venir, la trop lente inflexion d’une politique étrangère absurde et désastreuse ne sauraient effacer les responsabilités passées et largement partagées de la majorité actuelle et de l’ancienne majorité, du Président en charge et des Présidents ses prédécesseurs !

    Leur déni obstiné de la réalité, leur aveuglement criminel, leurs abandons de souveraineté, leur soumission à l’ordre libéral, leur obéissance aux consignes de Washington, aux injonctions de Bruxelles, aux ukases de Francfort, aux pressions de Berlin, leurs liaisons incestueuses avec les monarchies pétrolières, leurs abandons de souveraineté, leur renonciation au contrôle de nos frontières, la baisse constante des effectifs, des moyens et de la considération accordés aux forces de l’ordre, la destruction de notre système scolaire, les concessions consenties à tous les communautarismes, l’affaiblissement de l’État, la paysannerie, le commerce, l’artisanat, les campagnes et des petites villes abandonnés, les cités, les banlieues, les métropoles livrées aux voyous, aux trafiquants, la France entière devenue une zone de non-droit… Sur Daech, on jugera l’équipe actuelle aux résultats. Pour tout le reste, on n’excusera rien, on n’oubliera rien. On ne pardonnera pas.

  • L’état d’urgence : une réalité depuis bien longtemps dans les quartiers

    Cela fait longtemps que la population subit l’état d’urgence dans les quartiers. Tous les médias, tous les politiques sont aujourd’hui focalisés sur le terrorisme islamiste et ses trop nombreuses victimes. Pourtant, il ne faudrait pas oublier que l’évolution de notre société ces trente dernières années a engendré d’autres monstres aussi dangereux et plus nombreux dans toutes nos villes. L’actualité, d’ailleurs, nous rappelle chaque jour ces évidences.

    Jeudi 5 novembre en début d’après-midi, un étudiant de 18 ans domicilié au Pont-de-Claix, dans l’agglomération grenobloise, circule en voiture avenue de Grugliasco à Échirolles. Venant d’avoir le permis, il s’arrête à un feu de signalisation mais, maîtrisant mal la pédale d’accélération, il occasionne un accident sans dommage corporel avec une ambulance légère. Sortant de sa voiture, il se rapproche de l’ambulancière pour établir un constat.

    Un piéton qui vient d’assister à la scène s’avance vers le groupe, une discussion vive entre ce dernier et le conducteur, dont nous ne connaissons pas la teneur, s’ensuit. Très vite, les deux hommes en viennent aux mains, le piéton sort alors une arme blanche – un tournevis ou un cutter – et porte trois coups à la gorge du conducteur puis se retourne contre la conductrice de l’ambulance, âgée d’une trentaine d’année, qu’il blesse légèrement.

    L’automobiliste, touché à la carotide, perd abondamment son sang et décède une vingtaine de minutes plus tard, peu après l’arrivée des pompiers et du SAMU. Entre-temps, l’agresseur a pris la fuite. Si le chauffeur est inconnu des services de police, ce n’est pas le cas de son meurtrier. En effet, déjà connu de la justice, il est identifié par son ADN répertorié au Fichier national automatisé des empreintes génétiques, précise le procureur de la République de Grenoble. Malheureusement, il est impossible de l’appréhender car il s’envole pour l’Algérie deux jours après le drame.

    Heureusement, la patience des enquêteurs finit par payer puisque ce délinquant mineur de 16 ans est arrêté le 23 novembre à l’aéroport de Lyon-Saint-Exupéry lors de son retour en France. Précision importante : les deux individus ne se connaissaient pas. Cette agression est à rapprocher de celle qui s’est déroulée il y a un peu plus de trois ans dans cette même banlieue d’Échirolles. Une vingtaine de jeunes armés de marteaux, battes de baseball et couteaux s’en étaient violemment pris à deux amis pour un « mauvais regard » et les avaient massacrés.

    Des jeunes des banlieues qui cherchent la provocation contre des inconnus pour s’affirmer et n’admettent aucune réplique, il y en a tous les jours dans tous les coins de France. Qui n’a pas entendu parler de ces individus souvent très jeunes qui, sous prétexte de demander une cigarette à un passant, cherchent la confrontation. Car la cigarette n’est que le moyen d’affronter l’autre, celui que souvent ils ont repéré comme « céfran » et qui, contrairement à eux, obéit aux règles de civilité couramment admises. Le but est de jouer avec lui comme le chat avec la souris, et gare si l’autre réplique. Il m’a « traité », va dire l’agresseur devant les policiers s’il y a arrestation. Ce qui signifie il a répliqué. Or, toute réplique est considérée comme une offense et entraîne des coups.

    Chaque jour, ce type d’agression se produit en France. Parfois, elle ne reste que verbale, d’autres fois elle débouche sur des violences physiques, voire des meurtres. Mais elle occasionne toujours angoisse et traumatisme, comme lors d’une attaque terroriste. Pourtant, dans ces cas, les médias se font plus silencieux, moins prolixes en détails.

    En effet, il ne faudrait pas que notre société et nos gouvernants pratiquant la politique de l’autruche oublient que le couvre-feu sévit depuis longtemps dans nos quartiers sans que jamais l’état d’urgence n’ait été proclamé.

  • Daech a une arme fatale : la réélection de François Hollande

    À la relecture de ce que j’ai écrit le 2 octobre dernier, je ne peux qu’étouffer ma rage, maîtriser ma colère mais avouer mon incompréhension en voyant la cote de popularité de Valls et Hollande profiter du sang de 130 innocentes victimes :

    « La posture martiale de Hollande est disproportionnée par rapport à nos actions face à Daech et montre, au contraire, notre incapacité ou un cynisme rare, car nous aurons un ou des attentats conséquents en représailles à une provocation plus médiatique que guerrière. Personne n’osant imaginer un calcul politique sordide pour se maintenir au pouvoir malgré un désamour, grâce à une crise majeure consécutive à un attentat de grande ampleur, il s’agit seulement de la fatuité d’un président incompétent, isolé internationalement qui veut nous montrer qu’il existe… L’inculture des politiques et surtout le mépris de l’adversaire ont amené une riposte qui ne fera que conforter les terroristes… cela justifiera des représailles par les attentats fanatiques. »

    Dans quel pays qui aurait vu sa capitale mise à genoux par un groupe de combat lâché dans la foule le Président ne demanderait pas la démission de son Premier ministre et de son gouvernement en proclamant l’état de siège ?

    Dans quel pays le chant d’un hymne national suffirait à effacer les responsabilités ds élus et les lacunes du système de renseignement et de protection des citoyens ?

    Dans quel pays se contenterait-on de désigner un pseudo-État terroriste pour ne pas avoir à affronter les systèmes mafieux qui nourrissent le vivier islamiste ?

    Dans quel pays les lois permissives et laxistes sont maintenues avec des politiques qui « comprennent que des jeunes rejoignent le djihad » sans que le garde des Sceaux ne soit viré ?

    Dans quel pays assiste-t-on à une volte-face de politique extérieure, malgré l’entêtement de son ministre des Affaires étrangères, sans que celui-ci doive rendre son tablier ?

    Dans quel pays, où trois responsables des pouvoirs régaliens ont failli, le gouvernement pourrait-il se maintenir ?

    Non, Monsieur Hollande n’a aucunement et à aucun moment eu une attitude rassurante, et le plus grand succès de Daech serait de le faire réélire car, à coup sûr, il nous amènera à une guerre civile des pires, entre les Français de souche et les autres, entre les croyants de toutes sortes, entre les bobos et les fachos, entre les pauvres et les riches. Oui, Daech va finir par atteindre un de ses buts : faire imploser son ennemi, parce que la France a peur, non pas du terrorisme, mais de perdre son mode de vie et de devoir se battre.

    Le citoyen doit exiger une véritable enquête sur les responsables et complicités, et il ne peut y avoir prescription car nos victimes ne sont pas des victimes de guerre mais d’un crime idéologique et religieux. Pour cela, tous nos responsables politiques sur plusieurs mandats devraient disparaître de la vie politique tant que leur responsabilité dans ce qui a permis ce crime n’aura pas été confirmée ou non.

  • Estrosi, ou la politique roulis-roulas

    Christian Estrosi s’est dit, dimanche, « choqué par l’attitude de madame Le Pen qui veut faire des musulmans les boucs émissaires de ce que nous subissons aujourd’hui ». En cause, les propos de Marion Maréchal-Le Pen dans le quotidien Présent : « Il faut que [les musulmans] acceptent d’[exercer leur foi] sur une terre qui est culturellement chrétienne. Ça implique aujourd’hui qu’ils ne peuvent pas avoir exactement le même rang que la religion catholique. Ne serait-ce que parce que nous avons des traditions populaires qui ont des connotations spirituelles qui peuvent s’exercer dans le cadre public, ce qui aujourd’hui ne peut pas être le cas de l’islam. »

    Si Christian Estrosi était entouré de bons communicants, ceux-ci lui auraient dit : « Ne va pas par là, Christian, terrain glissant ! »

    Car il en est ainsi des devoirs de philo, des créneaux en ville, des manœuvres militaires et des campagnes électorales : les changements de direction in extremis et dans l’affolement se terminent toujours dans le mur. Ne jamais céder à la panique. Panique de se sentir dans une impasse. Panique, en l’occurrence, après les résultats d’un sondage IPSOS donnant le FN vainqueur en PACA, avec 3 points de plus que lors d’un sondage similaire effectué avant les attentats.

    Un communicant digne de ce nom aurait dû lui souffler : « Attaque-la autrement, sur sa jeunesse qui est un avantage pendant la campagne mais un inconvénient indéniable, une fois élu, quand on a les mains dans le cambouis et le nez dans les dossiers compliqués, ou sur tel point concernant spécifiquement la région PACA que la fillette maîtrise moins bien qu’un vieux routard comme toi. Mais pas ainsi et pas comme ça ! »

    Pas ainsi, car les électeurs traditionnels LR n’y comprennent que couic : les propos d’Estrosi signifieraient donc – soyons logiques -, a contrario, que pour ne point transformer les musulmans en « boucs émissaires », il faudrait donner, en France, « le même rang » à l’islam qu’à la religion catholique, c’est-à-dire, concrètement, lui offrir la même visibilité dans le paysage par autant de minarets que de clochers, la même représentativité dans les jours fériés, les grandes fêtes, les manifestations populaires, les noms de rues, de villes et de villages, les œuvres d’art des musées, la littérature, l’histoire et tant d’autres domaines que la foi catholique a, chez nous façonnés, imprégnés, influencés jusqu’à en devenir consubstantielle ? Mais quel aficionado d’Estrosi, même avec quelques pastis derrière la cravate, signerait pour un tel programme ?

    Pas comme ça, parce que si les musulmans, parmi lesquels Estrosi espère glaner quelques voix, ne veulent pas être des boucs émissaires, ils n’aiment guère, sans doute non plus, être pris pour des abrutis : que vient donc leur chanter en battant des cils ce grand serin-là, qui en avril dernier dénonçait sur France 3 la « cinquième colonne » islamiste et évoquait une « Troisième Guerre mondiale » déclarée à « la civilisation judéo-chrétienne » par « l’islamo-fascisme ». La « cinquième colonne » est une supputation quand les racines chrétiennes sont un fait. À tout prendre, les constatations sont toujours moins insultantes que les insinuations.

    Oui, un communicant ayant senti le vent aurait dû le prévenir que la politique roulis-roulas – « trois pas en avant, trois pas en arrière, deux pas sur l’côté, deux pas de l’autre côté » – n’allait l’emmener, avec ses grands entrechats, qu’à se casser la margoulette avec fracas.

  • Daech : le pire pour seule politique

    Deux points à ne jamais oublier, s’agissant de Daech.

    Les caïds du gang englobent dans un même mépris la vie, l’humanité, la vie humaine, en tout cas celle de leurs hommes de main et de leurs victimes.

    Ce n’est pas la volonté de nuire, de détruire, de massacrer qui fait défaut aux dirigeant et aux adeptes du groupe dit « État islamique », mais seulement la capacité. S’ils n’en font pas plus que ce qu’ils nous font, c’est parce qu’ils ne le peuvent pas.

    N’ayez pas la naïveté de reprocher au « calife », à ses lieutenants et à leurs affiliés de pratiquer la politique du pire. Ils en riraient de pitié. Le pire est la seule politique qu’ils connaissent.

    Il est conforme à leur idéologie de malades et à leurs folles ambitions de porter partout l’incendie, aussi bien dans le monde civilisé que là où la seule loi est celle de la jungle. S’ils ont décidé, ces dernières semaines, de s’en prendre plus particulièrement à la Russie et à la France, c’est naturellement pour exercer des représailles contre deux pays qui sont montés, chacun avec ses moyens, en première ligne, et accessoirement pour en faire des exemples qui donnent à réfléchir à ceux qui seraient tentés de les imiter.

    Mais une autre raison explique cette exportation soudaine et massive de leurs méthodes et de leurs assassins : Daech est en difficulté sur le terrain où, sans les mettre encore à genoux, les bombardements massifs et ciblés des aviations russe, américaine et française gênent considérablement les mouvements des djihadistes, mais surtout les privent depuis peu des ressources vitales que leur apportaient l’extraction et le commerce illégal et juteux du pétrole. Il est même question de s’intéresser aux transactions bancaires douteuses et aux financements semi-clandestins de l’organisation, et le précédent d’Al Capone est là pour nous rappeler que les gangsters sont extrêmement sensibles aux attaques menées contre leur portefeuille.

    Mais on se tromperait en ignorant d’autres aspects de la stratégie perverse de l’ennemi. Daech nous tend deux pièges, au demeurant assez grossiers, en escomptant que nous aurons la sottise de nous y laisser prendre. On peut être à la fois terroriste et manipulateur.

    En portant la guerre sur le territoire de la France, Daech espère que les attentats perpétrés par ses séides et que la peur, la colère, la méfiance, le ressentiment et les mesures d’ordre public qu’ils entraîneront creuseront puis élargiront un fossé entre la « communauté musulmane » qui vit sur notre sol et le reste de la population, de façon que les tueurs trouvent soutien, appui, caches et recrues parmi leurs supposés coreligionnaires et qu’ils se sentent notamment dans les cités comme des poissons dans l’eau. Leur calcul, cette fois, a été déjoué. Les réactions des Français musulmans, de leurs associations, de leurs porte-parole contrastent singulièrement et heureusement avec la passivité, le silence, voire l’approbation embarrassée ou explicite des tueries de janvier dernier, dirigées contre des journalistes « blasphémateurs » et un magasin cacher.

    Les musulmans de France et, au premier rang, les Français musulmans ne se sont pas sentis moins visés par les tueurs que les non-musulmans, leur solidarité n’est pas allée aux criminels mais à leurs victimes et l’ensemble du peuple français, brutalement réveillé de sa torpeur pour retrouver le respect du drapeau, le sens de la nation, l’amour de la patrie, n’a pas commis l’erreur de confondre les quelques centaines d’assassins en puissance, les quelques milliers de salafistes bornés et les quelques millions de braves gens qui ne veulent que vivre et travailler en paix. Pourvu que cela dure.

    Sur place, en Syrie et en Irak, le groupe « État islamique » ne pouvait ignorer que ses dernières actions allaient susciter – enfin – des réactions d’une violence proportionnée. Il ne peut lui échapper que l’étau commence – enfin – à se resserrer autour de lui. Mais, intimement mêlé à la population qu’il terrorise et qu’il endoctrine, il escompte qu’une riposte limitée à des bombardements entraînera, malgré toutes les précautions prises, des dégâts collatéraux tels qu’ils amèneront progressivement, à l’intérieur comme à l’extérieur de son emprise, le monde musulman à se dresser contre l’Occident, les « croisés » et l’usage aveugle de leur supériorité.

    Le sursaut qu’ont entraîné les attentats de Paris ne doit pas se borner à l’indignation et à l’affirmation de la volonté « impitoyable » d’« éradiquer » l’État islamique. François Hollande entame un périple destiné à persuader les grandes puissances de constituer, sur des bases solides et claires, la « grande coalition » qui viendra à bout du grand banditisme djihadiste. Le président français et ses interlocuteurs vont-ils enfin rompre avec une politique imbécile qui n’a tenu aucun compte des erreurs commises en Irak et en Afghanistan ? Vont-ils enfin admettre qu’aucun partenaire – aucun – ne doit plus être exclu du front commun contre la réincarnation par l’islamo-fascisme, sous une forme différente, du mal absolu contre lequel s’est mobilisée et a triomphé il y a soixante-dix ans l’alliance de l’Ouest démocrate et capitaliste et de l’Est bolchevique ? Ce n’est pas seulement dans les limites de l’Hexagone mais partout à travers le monde qu’il y a état d’urgence.

  • Réponse d’un « patriote qui vomit l’Occident »

    Cher Stephan A. Brunel, c’est avec un grand intérêt que j’ai découvert votre prose dominicale. J’avoue en être resté passablement atterré, tant il me semble pour le moins baroque qu’en cette tragique période, l’on puisse dépenser une telle énergie à malmener des confrères menant peu ou prou le même combat politique en faveur d’une maison commune : la France.

    Vous me faites crédit d’une certaine « verve stylistique ». À vous lire, la vérité m’oblige à dire que je suis dans l’incapacité de vous retourner le compliment.

    Vous m’accusez de me « proclamer bon Français et de vomir l’Occident », tout en prétendant ne pas « comprendre ». « Comprendre » ? Cela semble être le problème ; enfin, le vôtre, en la circonstance. « Français » donc, je suis ; « bon », cela se vérifiera éventuellement dans l’au-delà. En revanche, quant à me reprocher de « vomir l’Occident », de le tenir à équidistance d’avec l’islam et à m’accuser de « confusionnisme », il me semble que c’est plutôt vous qui patinez en roue libre dans le couscous.

    Mais laissez-moi plutôt vous expliquer le pourquoi du bidule.

    Depuis plus de trente ans passés dans la presse dissidente, j’ai toujours fait le distinguo entre « Europe » et « Occident ». Ce faisant, je n’ai jamais estimé avoir inventé le bidon de deux litres. D’autres, éminemment plus lettrés que moi (Oswald Spengler, Raymond Abellio, Carl Schmitt), le faisaient déjà. En résumé, l’opposition entre Occident et Orient – Rome contre Byzance, chrétienté contre islam – reposait sur des réalités géographiques et historiques. Voilà longtemps que ce n’est plus le cas. D’un point de vue territorial, l’Europe demeure une réalité immuable, même si en hibernation politique, tandis que l’Occident recouvre des pays aussi divers que les USA, le Japon, la Norvège, le Mexique ou la Corée du Sud. « L’Occident » n’est donc qu’un concept fluide aux contours imprécis, politiquement démocratique et économiquement libéral, même si, aujourd’hui, la réalité que recouvrent ces vocables pourrait être sujette à discussion.

    Bref, c’est l’éternelle lutte entre la terre et la mer, tellurocratie et thalassocratie : on apprend ça en Sciences Po dès la première année ; même moi dont le cursus universitaire s’est arrêté à un CAP d’arts graphiques, je l’ai appris en autodidacte.

    Ensuite, sans toutefois me jeter de bananes, vous paraissez me prendre pour une Christiane Taubira en pantalons : « la culture de l’excuse envers les islamistes », écrivez-vous. Seulement voilà : en tant que journaliste, je ne suis pas là pour « excuser », pas non plus pour « accuser », mais pour tenter « d’expliquer ». Vous avouerez que ce n’est pas exactement la même chose. Puis, le sempiternel soupçon de « relativisme »…

    Oui, le barbare, c’est toujours « l’autre ». Il y a « nous » et « eux ». Mais la « barbaritude », comme aurait pu dire Ségolène Royal, est, par nature, un autre concept délicat à définir. Et qui est ce « nous », qui est ce « eux » ? Sur quel registre faut-il les hiérarchiser ? Ethnique ou religieux ? À quelle aune les mesurer ? Technologique ou philosophique ? Là encore, il n’est jamais inutile de relire les ouvrages de Claude Lévi-Strauss. Et il est un fait avéré que, depuis 1990, première guerre du Golfe, soit il y a maintenant un quart de siècle, c’est plutôt l’Occident qui sème le chaos en Orient que le contraire.

    Vous objecterez que tout cela n’est jamais qu’un fatras d’idées à la noix, issues de prétendus intellectuels plus ou moins pédés. Ça tombe bien, sachant que vous me traitez d’« inverti » en chute de votre diatribe. Je vous accorderai que, là au moins, ce n’est pas un argument de lopette, quoique je ne sois pas adepte des jeux de Corydon.

    En attentant, cher Stephan A. Brunel, je vous prie de croire à l’expression de ma considération la plus amusée, tant les occasions de rire ont été rares, ces temps derniers.

    PS : pour en savoir plus sur l’Europe et l’Occident, lisez ceci.

  • État d’urgence en France. Et en Bretagne ?

    S’il est un ministre qui, depuis mai 2012, fait le job avec efficacité et discrétion, c’est bien Jean-Yves Le Drian, aussi bien comme ministre de la Défense, avec les nombreuses opérations extérieures, que comme super-VRP pour la vente de Rafale et de navires de combat.

    La guerre est déclarée et en même temps l’état d’urgence décrété et confirmé par la représentation nationale. Deux ministres « régaliens » coresponsables de la sécurité des Français se doivent donc sans partage à leur mission. La France attend de Jean-Yves Le Drian et Bernard Cazeneuve d’être entièrement et exclusivement à leur tâche et quasi consignés dans leurs PC de guerre – et non plus simplement de crise – respectifs.

    Or, le Breton Jean-Yves Le Drian, postulant à la présidence de la nouvelle région Bretagne-Loire-Atlantique, maintient sa candidature, en dépit de la charte de déontologie sur le non-cumul, ce principe si cher aux gens de gauche et rappelé par François Hollande soi-même le 19 octobre dernier. Invité dimanche au « Grand Rendez-vous » d’Europe 1, il a renvoyé la décision cornélienne au Président, homme subtil et avisé, habitué aux compromis de circonstance, en répétant par deux fois : « Je resterai ministre tant que le président de la République l’estimera nécessaire ! » On a donc compris qu’il n’entend pas du tout laisser son chapeau breton accroché au vestiaire à Rennes.

    Sa victoire paraît facile et son avenir plus clair que celui de ministre, quels que soient ses mérites, puisque aussi bien le terme prochain de 2017 est d’abord celui de son mentor et ami à l’Élysée, sauf si les honneurs de la guerre font oublier aux Français les horreurs du chômage. La Bretagne, qui héberge une grande partie des unités stratégiques et de l’aviation de la Marine nationale, sera à n’en pas douter reconnaissante de ses actions en lui apportant ses votes, quand bien même il confierait la – courte – campagne à ses colistiers plus libres de leur temps. Les électeurs des Pays de la Loire agrégés à la nouvelle entité territoriale reconnaîtront le promoteur des Mistral et les ouvriers des chantiers de Saint-Nazaire s’acquitteront, probablement aussi, d’un vote d’obligés.

    Le dernier commentaire fait devant Elkabbach, concernant l’envoi du porte-avions au Moyen-Orient, force de frappe contre Daech, est un habile accroche-cœur – ou bulletin – qui ne devrait pas échapper aux Bretons revêches : « Le dispositif de la Marine sera complété par les chasseurs déjà sur place. » Les pilotes de l’Armée de l’Air qui bataillent sur zone depuis un an sont sûrement heureux d’apprendre que la victoire n’était pas entre leurs mains. Heureusement que l’interviewé n’est pas candidat en Aquitaine, où siège l’état-major des forces aériennes d’intervention…

    Reste que le candidat Le Drian n’a pas désigné publiquement le président délégué – dernière et très opportune création socialiste – qui gouvernerait la région, le temps qu’il termine sa guerre. C’est peut-être l’urgence qui prévaut dans le Landerneau politique local, s’il ne veut pas subir une bronca des prétendants.

  • Qu’attendons-nous pour proclamer l’état de siège ?

    La République ne craint pas le djihad. François Hollande, Manuel Valls, Bernard Cazeneuve l’ont clamé.

    Non, ce que craignent ces gens-là, ce sont les prochaines élections que l’on va nous décrire comme une réaction « émotionnelle » aux attaques de vendredi 13 novembre dernier.

    Regardez avec quelle célérité scélérate Laurent Fabius retourne sa veste pour nous expliquer sans ciller que « les Russes rejoignent enfin le camp occidental ». Il y encore quelques mois, ce ministre ordonnait des livraisons d’armes aux djihadistes syriens. Son prédécesseur Juppé en faisait autant.

    Quels sont les prochains objectifs ennemis ? Selon le scénario le plus probable, la prochaine attaque serait décentralisée et viserait successivement plusieurs points en France, sur plusieurs jours. Elle ne serait pas simultanée. Et ainsi que l’intervention à Saint-Denis le laisse apercevoir, l’idée de manœuvre ennemie serait de créer une situation insurrectionnelle. Mercredi matin, aux abords du périmètre de bouclage, un attroupement s’est constitué, mêlant badauds, riverains et journalistes. Il est aisé de manœuvrer une foule et de la pousser à la confrontation avec les forces de l’ordre. Forces qui, dans cette situation, ne sont pas dans une posture de maintien de l’ordre classique.

    « L’état d’urgence » est aujourd’hui prononcé et sera reconduit pour trois mois. Cette mesure diffère de l’état de siège inscrit dans la Constitution et qui fait référence à des mesures réglementées par différentes lois, qui, en temps de guerre, laissent une grande initiative aux gouverneurs militaires. Avant la Constitution de 1958, les commandants de place pouvaient le proclamer d’office, sans consulter l’autorité civile : une sorte de pronunciamiento légal. Vous me suivez ? Si, demain, les attaques se généralisent et s’accompagnent d’émeutes, le gouvernement devrait laisser l’armée prendre la direction des opérations avec la police comme supplétive, comme il se doit en temps de guerre.

    Imaginez un peu le cauchemar pour le pouvoir : 2017, le Front national en tête aux élections présidentielles et l’armée qui commence à soulever les couvercles et trouver les cadavres de la République dans les placards… Une garde nationale levée rapidement qui va regrouper des patriotes tous plus ou moins électeurs de droite… C’est cela, qu’ils craignent, bien plus que les barbus !

    Alors, que s’empressent de faire nos parlementaires, en bon roublards de la politique ? Changer la politique migratoire ? Restaurer le service militaire ? Non, vous n’y êtes pas. Ils pensent à sauver leurs fesses et le siège sur lequel elles reposent.

    C’est pour cela qu’ils nous mitonnent une réforme constitutionnelle aux petits oignons, qui supprimera cet état de siège « désuet » (comme le service militaire…) pour le remplacer par quelques bricolages afin de brider l’action militaire sur le territoire national. Dans les médias, les éléments de langage de cette réforme sont déjà en place.

    Mais François Hollande va se trouver face à un dilemme car, si l’Histoire s’accélère, il serait tenté d’utiliser l’article 16. Et la suite automatique du recours à l’article 16, dans la mécanique institutionnelle de la Ve République, est… la proclamation de l’état de siège.

    Mes amis, le recours à l’armée française n’est pas le problème : c’est la solution.

  • Pas sûr que le gouvernement apprécie la franchise du juge Trévidic

    La France ne manque ni de talents, ni d’hommes courageux. Marc Trévidic fait partie de ceux-là. Juge d’instruction antiterroriste au TGI de Paris pendant dix ans, il a dû quitter ses fonctions, atteint par la limite de durée applicable aux magistrats spécialisés. Depuis, il exerce d’autres fonctions à Lille, sans cesser de porter un regard affûté sur les récents événements. Et il ne mâche pas ses mots.

    Il faut dire qu’il a acquis une solide expérience dans le domaine, et que ses nouvelles fonctions à Lille, parmi lesquelles le poste peu enviable de juge aux affaires familiales (sic), le font littéralement enrager. Alors que notre pays a un besoin urgent d’hommes déterminés et compétents pour contrer une menace de plus en plus présente, une loi imbécile les cantonne à des rôles subalternes.

    Pourtant, il déclarait lui-même à L’Obs, le 16 novembre dernier : « Si l’État veut refonder l’antiterrorisme, je me porte volontaire. Nous sommes plusieurs à connaître le domaine et à avoir une certaine expérience, hélas, des dossiers et des hommes. Vu ce qui nous attend, je suis prêt, même si fondamentalement la question est ailleurs. On est tellement sous-dimensionné par rapport à la menace qu’il faut doubler les effectifs dans les directions de renseignement et les services judiciaires. Il faut comprendre cet enjeu. »

    Aucune des mesures annoncées par François Hollande ne concerne, pour l’instant, ces spécialistes de la lutte antiterroriste. C’est regrettable, car un État ne peut pas se défendre sans information, sans renseignement, sans compétences pointues acquises par l’expérience. Ainsi, un homme de cette compétence devrait être nommé à la tête d’un service spécialisé, dans la magistrature ou dans les services spéciaux, pour coordonner à la fois la recherche de renseignements et l’action contre les djihadistes. La question est politique et dépend du Parlement. Ce qu’une loi a fait, une autre peut le défaire, très vite et très simplement.

    Marc Trévidic est également dubitatif sur l’utilité de l’état d’urgence. S’il ne remet pas en cause sa nécessité immédiate, il voit plus loin : « Il va falloir que le gouvernement, au bout des trois mois, explique ce que cela a donné. Nous n’avons pas de référence. Le problème de fond, c’est que l’urgence, cela n’a qu’un temps. On va faire l’état des lieux : est-ce que cela a donné quelque chose en termes d’antiterrorisme ? »

    Il est, par ailleurs, très lucide sur le temps dont nous aurons besoin pour nous débarrasser de cette gangrène. Pour lui, c’est un minimum de dix ans : « Cela fait trente ans que l’islamisme, la menace terroriste montent dans le monde. Cela a monté en flèche ; pour que cela redescende, il faudra bien dix ans. Et, pour que cela baisse, il faut s’y prendre tout de suite. On doit lutter contre une idéologie radicale violente, et j’ajoute que cette idéologie est aussi véhiculée par nos amis. Le salafisme et le wahhabisme, ce sont des frères jumeaux », dit-il à BFM TV. Et voilà pour nos « amis » saoudiens et qataris…

    Pas sûr, pourtant, que le gouvernement apprécie cette franchise. Alors que le « padamalgam » continue à faire des ravages, et qu’il n’est pas une intervention de dignitaire musulman qui ne nous rappelle que ces attentats n’ont rien à voir avec l’islam, de tels propos pourraient bien le classer dans la catégorie infamante des suppôts du Front national. D’autres avant lui en ont fait les frais. En dépit de tout ce qui leur a donné raison depuis le début de cette année 2015, ces voix qui clament depuis longtemps que l’islam porte en lui une violence le prédisposant aux actions terroristes ne sont pas entendues.

    Elles oublient que le pilori médiatique attend ceux qui disent la vérité trop tôt.

  • Ne jetez surtout pas les bonnes idées que vous avez piquées aux autres !

    Ne jetez pas les bonnes idées, elles peuvent servir ! Surtout si vous les avez piquées à d’autres.

    Tenez ! On apprend que Nathalie Kosciusko-Morizet, présidente du groupe Les Républicains à l’Assemblée nationale, propose d’armer la police municipale de Paris. Tiens, tiens ! Il y a neuf mois, Robert Ménard, maire de Béziers, équipait sa police de pistolets, en le faisant savoir par voie d’affiche. Évidemment, tout le monde lui a sauté dessus, y compris le crépusculaire Parti communiste qui a vu, dans ce geste, un crime de lèse-vivrensemble. Nathalie, à l’époque, regardait ailleurs, style « Je ne dis pas non, mais je ne dis pas oui non plus ; faut voir ; en fait, je verrai le moment venu ! »

    L’idée, en soi, n’est pas si mauvaise puisqu’un tiers des policiers municipaux de France sont armés. Mais ce qui est pathétique, c’est cette espèce de vide décisionnel, cette aboulie, cette apathie qui saisit, en ce moment, un parti qui aspire pourtant à gouverner la France. Vu de l’extérieur, on s’étonne – on s’indigne, même – de cette incapacité à déterminer, seul, une politique, en matière de sécurité comme dans les autres domaines de la vie publique. Agir sur impulsion, par réflexe aux stimuli venant de l’extérieur, comme un rat de laboratoire, ne mènera jamais à une action d’envergure. C’est comme cela que la France est menée depuis trois ans. Le pouvoir est à prendre ! Où sont le souffle, l’inspiration, le courage, la responsabilité, la vista, l’envie, enfin toutes ces qualités sans lesquelles l’homme politique ne sera jamais qu’un boutiquier.

    Valérie Pécresse, de son côté, candidate Les Républicains à la présidence de la région Île-de-France, s’en prend aux fichés S. Très bien ! Le fichier des personnes recherchées (le FPR) existe depuis 45 ans ; son sous-répertoire « S » pour « sûreté de l’État » n’est pas né hier mais il est de bon ton, aujourd’hui, de brocarder son inefficacité. Dire « Il ne faut pas que les fichés S conduisent des bus, des trains ou des métros », d’accord, mais quid des aéroports, des installations électriques, des barrages… Bernard Squarcini, ex-patron de la DCRI, lâche, lucide : « Quand un type est fiché S, c’est que l’on n’a rien contre lui. » Alors, que fait-on ? En l’état actuel du droit, peut-on agir contre les fichés, même pour leur interdire un volant de bus ? Bien sûr que non !

    En revanche, les comportements prosélytes, tels que ceux qui sont dénoncés à la RATP, tombent sous le coup de la loi, en général, et des règlements intérieurs des entreprises en particulier. Faisons respecter ces normes pour commencer. Cela implique, disons-le clairement, d’avoir le courage de mettre dans le viseur « une certaine partie de la population ». Le juge peut punir, l’employeur peut virer. Mais le veut-on ? Exfiltrée de chez Ségolène Royal, la nouvelle patronne de la RATP, Élisabeth Borne, est la seule à ne pas avoir vu de dérives communautaristes dans son entreprise ! Alors, les fiches S, vous pensez bien qu’elles ne sont pas près de rejoindre le dessus de sa pile !

    Qu’en pense Valérie ?

  • Woody Allen, profession : cynique, d’Ava Cahen

    Rédactrice en chef de Clap!, le magazine ciné-séries, Ava Cahen nous propose, avec la sortie de son essai biographique Woody Allen, profession : cynique, une rétrospective sur la carrière déjà bien remplie mais si souvent critiquée du célèbre réalisateur new-yorkais, au moment-même où celui-ci fête ses 80 ans.

    Exhaustif, complet (et même un peu trop), l’ouvrage se veut classique dans son approche : partir du réalisateur, de sa vie intime, pour mieux aborder ses films en parallèle, au cas par cas, sous l’angle de la philosophie cynique, parfait fil rouge que tire Ava Cahen tout au long de ses 261 pages. Une quarantaine de longs métrages passent ainsi au crible de l’analyse filmique tandis que sont convoqués tour à tour Platon, Antisthène, Diogène, Sloterdijk et même Michel Onfray !

    L’auteur du livre nous décrit alors Woody Allen comme un existentialiste, un nihiliste, pour qui « individualisme » rime avec « humanisme », avec quelque part l’idée que les vices personnels feraient les vertus publiques.

    Cette conception libérale, très largement résignée, selon laquelle « derrière chaque homme bienveillant se cache le vice », hélas peut sembler bien anxiogène… Ava Cahen le dit elle-même : les héros des films de Woody Allen préfèrent systématiquement sacrifier autrui « plutôt que d’affronter le jugement de ceux qui sont susceptibles de découvrir la vérité sur leur compte ».

    Libéral, le réalisateur l’est jusque dans sa peur de la masse, ces « pigeons faciles à berner », aveugles, vulnérables à tous les stratagèmes politiques, et perméables aux idéologies, comme il s’entête à les dépeindre dans Ombres et Brouillard (1991). Ainsi, la volonté de se fondre dans le groupe s’apparenterait presque, selon lui, à une première marche vers le fascisme…

    À l’uniformisation de la société, Woody Allen répond alors par le relativisme, l’amoralité, le désenchantement et la déconstruction de toutes les valeurs traditionnelles et des institutions qui les portent : démocratie, religion, mariage, famille. Autant « d’illusions » qui ne reposeraient que sur des préjugés. Pour combattre « la tyrannie de la société », nous dit Ava Cahen, le réalisateur nous rappelle sans cesse que « Dieu est mort » et qu’il convient de se défaire de la morale. Un mode de pensée cynique allègrement répandu de nos jours en Occident, et particulièrement dans les milieux où s’exerce le vrai pouvoir : les métropoles…

    Pour autant, l’auteur persiste à voir son idole comme un antimoderne, un homme qui, en dépit de son cynisme, déplorerait le déclin de l’Empire américain, « le déclin de la bonté, de la charité, et de la sensibilité » ! Bossuet lui répondrait que « Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes »… Car c’est bien là que se situent les contradictions de l’auteur, comme celles du réalisateur ! Le cynisme et son corollaire rationaliste étant à l’origine de bien des maux de la société, envisager celui-ci comme un recours thérapeutique contre la dépression peut paraître illusoire.

    En dépit des vertus contestables que l’auteur confère au cynisme, la démonstration film par film d’Ava Cahen ne manque pas de rigueur et se révèle aussi passionnante que réussie – c’est un véritable travail de bénédictin qui a été effectué pour analyser chaque film ! Cependant, l’articulation voulue par l’auteur entre la biographie et la thèse cynique pointe ses limites en cela qu’Ava Cahen n’évite pas toujours l’effet catalogue (inhérent à son approche chronologique et à son refus de la synthèse) ; et que, dans les derniers chapitres, l’auteur se voit tiraillé d’un côté par son travail biographique – qu’il doit mener à son terme autant que faire se peut – et de l’autre par une thèse qui devient plus encombrante qu’autre chose dans la mesure où, depuis Vicky Cristina Barcelona (2008), le cynisme chez Allen a peu à peu laissé place au bon vieux sarcasme (sauf récemment dans L’Homme irrationnel).

    Toujours est-il qu’en cette approche des fêtes de fin d’année, Woody Allen, profession : cynique constituera à coup sûr une idée de cadeau idéale pour tout vrai cinéphile, tant sont rares les bons livres en français parus sur le maître.

  • Michel Onfray a-t-il raison ?

    Michel Onfray, l’intellectuel bête noire de Manuel Valls, vient de faire des déclarations fracassantes : tout en qualifiant notre politique étrangère d’islamophobe, il propose d’arrêter de bombarder la Syrie et de négocier une trêve avec l’État islamique. Ses propos ont été aussitôt repris par Daech dans sa propagande, au point que L’Express accuse Michel Onfray d’être devenu la caution intellectuelle de l’État islamique ! Que penser de sa sortie ?

    D’abord, les bombardements français ne sont que des piqûres d’épingles et ne gênent guère Daech, sauf peut-être ceux qui visent les champs pétrolifères et les camions-citernes (et encore). Mais les sorties aériennes sur Raqqa ont une efficacité nulle ! Les camps d’entraînement et les casernes que l’on vise sont évacues depuis bien longtemps. Ces bombardements sur la capitale de l’émirat ne sont que des signaux envoyés à notre opinion publique mais ne servent à rien militairement !

    En revanche, ils comportent un risque majeur. Quelles que soient les précautions employées, des civils (pire, des enfants) seront peut-être un jour tués par des bombes françaises. Si cette bavure se produit (et plus les bombardements se succèdent, plus cet événement risque de se produire), le résultat sera dévastateur ! Nous aurons, nous aussi, tué des innocents ! Comment, vis-à-vis de l’opinion publique musulmane et arabe, pourrons-nous mettre en avant nos morts du Bataclan puisqu’on nous reprochera d’agir de même ! Déjà Barakacity, une organisation humanitaire islamique à la réputation sulfureuse, s’est engouffrée dans la brèche et mène activement campagne contre les bombardements français.

    Peut-on négocier une trêve avec l’émirat ? Sans doute oui par des canaux indirects ! Mais on ne signera que l’illusion d’une trêve ! De même qu’aucun accord de fond n’était possible avec Hitler, aucun compromis sur le fond n’est possible à l’État islamique car Daech vise à l’hégémonie mondiale et à établir le califat chez nous en s’appuyant sur les musulmans français. Le pacte (temporaire) que nous pourrions signer avec l’État islamique serait : je ne te bombarde plus et tu ne pose plus de bombes chez moi ! L’émirat serait intéressé, non pas parce que nos opérations militaires le gênent, mais parce que cet accord soulignerait sa puissance. Il aurait fait capituler une grande nation occidentale ! Le résultat serait cataclysmique !

    Le mieux que nous ayons à faire maintenant, c’est de continuer la guerre mais par des actions mesurées, spectaculaires mais exemptes de tout dérapage. La marge est vraiment étroite !

    L’erreur fondamentale a été commise par François Hollande lorsqu’il est entré en 2014 en guerre aérienne contre Daech, et surtout lorsqu’il a décidé de bombarder la Syrie un an après. Les moyens militaires de la France étaient ridicules, comparés aux capacités américaines… François Hollande a provoqué inutilement le califat ! Bien sûr qu’il fallait combattre Daech, mais lorsqu’on entre en guerre, il faut être sûr d’avoir une chance raisonnable de victoire !

  • La France en arme pour une guerre politique

    Quelques mois après les attentats contre Charlie Hebdo, Manuel Valls avait qualifié, sans hésitation – dans une posture verbale qui, nonobstant, ne faisait pas longtemps illusion quant à l’imposture politique réelle qui sous-tendait son discours -, cette agression comme relevant d’un acte de « guerre ». « Nous ne pouvons pas perdre cette guerre parce que c’est au fond une guerre de civilisation. C’est notre société, notre civilisation, nos valeurs que nous défendons », avait-il alors martelé, les habituels commentateurs ayant préféré se perdre en conjectures dans de stériles anfractuosités sémantiques, aux fins de traquer la moindre trace fascistoïde du Premier ministre.

    À peine quelques heures après les massacres du Bataclan, François Hollande fit montre de la même détermination terminologique : « Nous sommes en guerre », assenait-t-il, groggy, face à une opinion publique tout aussi médusée et effarée.

    Récemment, devant le « Grand Jury » RTL-Le Monde, l’ancien ministre des Affaires étrangères de Chirac estimait, quant à lui, que « le piège qui nous est tendu, c’est l’idée que nous devons faire la guerre… Une guerre, ce sont deux États et deux armées qui se confrontent […]. Cette approche n’est pas la bonne. » Et d’ajouter que les terroristes « veulent nous diviser et pousser notre pays à la guerre civile ».

    Sommes-nous en état de guerre ? Dans ces colonnes, Alain de Benoist répondait que oui. « Pourquoi le dire si c’est évident ? Toute la question est là : nous sommes en guerre, mais beaucoup de Français ne le comprennent pas. » Une approche qui souligne en creux que nos sociétés postmodernes ont banni jusqu’à la définition d’un terme qu’elles renvoient, au mieux, aux limes extérieures de l’Afrique et du Moyen-Orient, ou qu’elles encagent dans une taxinomie empruntant au cinéma ou aux jeux vidéo.

    Ce que « les Français ne comprennent pas », c’est d’abord LE politique, entendu au sens du juriste-philosophe, Carl Schmitt, comme le « degré d’intensité extrême d’une relation ou d’une séparation », le lieu, par excellence, où s’objectivise le conflit entre l’ami et l’ennemi, non pas celui qu’on aime ou qu’on déteste, mais celui qui est désigné comme tel par l’instance politique souveraine, à savoir l’État. Nous sommes donc bien loin de la conception traditionnelle de LA politique conçue comme celle des partis ou tendue vers la réalisation des buts de la cité.

    Ainsi, la guerre civile que Villepin cherche à conjurer est une résultante possible de l’absolutisation des oppositions politiques à l’intérieur d’un État. Dès lors, il convient de voir les « Français » qui frappent notre sol au nom de l’État islamique comme des partisans « absolus » d’un type nouveau qui se caractérisent par plusieurs traits. Ils sont déterritorialisés, leurs cibles sont impersonnelles, leurs actes appellent des réactions hybrides, à la fois policières et militaires, leur guerre est asymétrique (cf. Carl Schmitt actuel, Alain de Benoist, Krisis, 2007).

    Surtout, foin de toute règle codifiée par le jus in bello, cette guerre est-elle menée en temps de paix avec la terreur comme arme première et ultime. Et pourtant, la défense s’organise contre un État embryonnaire, comme jadis l’OLP se confondait avec l’« État » palestinien. C’est ce qui rend cette guerre insaisissable aux esprits cartésiens. Mais c’est ce qui lui donne également une dimension pleinement politique si l’on suit Clausewitz, pour qui « la guerre n’est rien d’autre que la continuation des relations politiques avec l’appoint d’autres moyens ».

  • Macron et les socialistes fuient leurs responsabilités : les Français leur demanderont des comptes

    Avec les attentats du 13 novembre, plusieurs dogmes de la gauche sont tombés et on entend désormais MM. Cazeneuve et Fabius avoir des mots très durs sur l’Union européenne.

    On aurait pu croire qu’elle en aurait aussi fini avec l’explication sociale du terrorisme islamiste. Que nenni ! Ne voilà-t-il pas que l’antienne est reprise par M. Macron, que l’on nous présente comme le plus iconoclaste des ministres de gauche. Le ministre de l’Économie a affirmé que la société française devait assumer une « part de responsabilité » dans le « terreau » favorable au djihadisme, devant le groupe social-démocrate Les Gracques.

    « Nous avons progressivement abîmé [notre] élitisme ouvert républicain qui permettait à chacune et chacun de progresser. […] Nous sommes une société où nous avons construit la capacité à fermer la porte. » Il a évoqué le fait que « quelqu’un, sous prétexte qu’il a une barbe ou un nom à consonance qu’on pourrait croire musulmane, a quatre fois moins de chances d’avoir un entretien d’embauche qu’un autre ».

    On voit bien où vous voulez en (re)venir, M. Macron, mais aujourd’hui, votre explication ne tient pas devant les faits et le parcours des islamistes de janvier et de novembre. La société française leur avait-elle fermé la porte ? On avait ouvert celles de l’Élysée à l’un des tueurs de janvier. Et ceux de vendredi n’avaient pas fait de grandes démarches ni envoyé beaucoup de CV pour trouver un emploi. Par ailleurs, il semble bien qu’il y ait des entreprises publiques qui fassent plutôt bon accueil à quelqu’un qui, comme vous dites, « a une barbe ou un nom à consonance qu’on pourrait croire musulmane ». Sans doute au nom de la discrimination, dite « positive »…

    Enfin, ce raisonnement est insupportable pour nos millions de chômeurs, et aussi pour nos millions de concitoyens musulmans qui, malgré leurs difficultés, ne sombrent pas dans la folie djihadiste.

    Certes, M. Macron a le sens de la nuance : « Je ne suis pas en train de dire que tous ces éléments sont la cause première du djihadisme. » Nous voilà rassurés ! Et si on la cherchait, justement, la cause première ? « C’est la folie des hommes, et l’esprit totalitaire et manipulateur de quelques-uns. » Que de formules bien générales : « la folie des hommes », « l’esprit totalitaire et manipulateur »…

    On a connu M. Macron plus précis dans le rôle de briseur de tabous de la gauche.

    Pourquoi les socialistes français ne reconnaissent-ils pas, enfin, leurs véritables responsabilités dans l’essor du djihadisme français : faillite de leur politique pénale, de leur diplomatie, de leur conception de la nationalité et de l’intégration, et aussi, oui, de leur politique économique et sociale ?

    Avant, la recherche de responsabilités ailleurs que là où elles sont avait pour but d’éviter les sujets qui fâchent, par clientélisme électoral.

    Désormais, pour les socialistes, elle ressemble à un pathétique effort pour détourner d’eux les regards des Français qui leur demandent des comptes.

  • Merry Christmas indeed, Starbucks!

    Le symbolisme chrétien de la Nativité est éradiqué de l’espace public américain depuis trente ans, le Happy Holidays remplaçant progressivement le Merry Christmas.

    La multinationale Starbucks en est maintenant venue à épurer sa présentation pour la période des fêtes et aller au-delà de l’élimination du religieux : fini les sapins, flocons, guirlandes, bougies, rennes, et bonshommes de neige qui égayaient les tasses… pourtant déjà sans référence à Noël pour ne point choquer. On repart cette année de zéro avec une tasse minimaliste d’un beau rouge vermillon, relevé par le logo vert de la compagnie, le tout pour évoquer l’esprit des fêtes, toujours pour ne point trop choquer. Mais qui ?

    Par exemple, un certain Joshua Feuerstein, évangéliste de l’Arizona qui a mis feu aux poudres début novembre, accusant Starbucks sur CNN « d’ôter Noël de Noël » dans un contexte « où même les églises n’ont plus le droit dans plusieurs villes de parer leurs façades des scènes de la Nativité ». Surtout, il accuse Starbucks d’interdire à ses employés d’utiliser la formule « Joyeux Noël ». Dans une vidéo qui a été vue par des millions de gens, il vient d’inciter tous les clients de la chaîne à s’identifier à la commande (l’employé inscrit habituellement à la caisse le nom du client sur la tasse) sous le nom fictif de « Merry Christmas », afin de forcer Starbucks à restaurer Noël. Boule de neige…

    Donald Trump, quant à lui, a demandé simplement de boycotter Starbucks, sous les applaudissements de ses partisans.

    Cause toujours, Donald.

    Entreprise saturnienne par excellence, la société Starbucks dévore en effet ses fournisseurs (les producteurs du tiers monde qui reçoivent environ 2 % du prix final) et ses employés au comptoir (payés entre 7 et 12 dollars de l’heure, soit 15.000 € par an). Le groupe contrôle 70 % de la consommation publique mondiale de café et produits associés via ses 20.000 points de vente dans 65 pays, et réalise un chiffre d’affaires de 16 milliards de dollars. La compagnie vaut plus de 90 milliards de dollars, soit 30 fois ses bénéfices. Son PDG Howard Schultz a reçu, l’an dernier, une rémunération de 21,4 millions de dollars (dont 4,4 millions de dollars en salaire et bonus). Et la valeur nette de ses actifs personnels est actuellement de 2,9 milliards de dollars.

    Howard est donc de gauche. Et surtout, en pleine forme, il ambitionne de devenir président des États-Unis. Aussi, il est hors de question pour lui d’assurer la promotion de Noël. Risqué…

    Destruction du tissu industriel du pays, prolétarisation de la classe moyenne, décrépitude des infrastructures, inconscience politique qui dévore les finances publiques et endette l’État pour financer le chaos hors de ses frontières. Bref, voici le rêve américain, sous l’œil de cette Constitution semble-t-il inspirée il y a 250 ans par l’Être suprême pour accorder au peuple américain un destin messianique : celui du Grand Remplacement des idées, des peuples, des cultures, valeurs, religions et traditions… à New York, Rome, Pékin ou Moscou. Mieux que le marxisme internationaliste…

    Tout ça dans une tasse de café… aux couleurs de la Légion étrangère!

  • L’impossible « vivre ensemble »

    Le choix terrible que font ceux qui, sur notre territoire, soutiennent ou justifient les attentats contre la France supprime toute possibilité de « vivre ensemble ».

    Juste après les attentats de janvier, l’expression « vivre ensemble » revenait sans cesse dans la bouche de Hollande et de ses ministres. Suite aux attaques du vendredi 13 novembre, elle est à nouveau mise sur le devant de la scène. Pourtant, tout comme le #padamalgam, plus il est répété, moins ce « vivre ensemble » paraît aller de soi. L’implorer sans cesse finit par rendre grotesque ce qui sonne affreusement creux.

    Et ce sont les politiques qui nous ont menés dans le mur qui ont le toupet de nous ressortir encore les mêmes vieilles recettes qui n’ont jamais fonctionné. « Travail associatif », « prévention », « politique de la ville »… toujours les mêmes mots-clefs ressassés pour présenter comme actif un État déboussolé, impuissant sur son propre territoire. Heureusement, si ce cirque-là trompe encore, il trompe moins, et moins longtemps.

    Certains pourraient se dire que ces « actions » de l’État ont peut-être « limité les dégâts », mais les contribuables sentent que leurs impôts sont versés dans un tonneau des Danaïdes national. Un gaspillage général organisé au détriment des Français pour entretenir un statu quo intenable à moyen et long terme. Ainsi, 438 millions d’euros seront affectés à la « politique de la ville » en 2016 selon le projet de loi de finances. Priorité est donnée à une vague « formation à la laïcité et aux valeurs de la République ». Avec une hausse du budget de 4 % en ce domaine, l’État dépense toujours davantage mais jamais la question de l’efficacité de ces méthodes n’est posée.

    Passons sur les moqueries de « jeunes » sur Twitter à propos de « pleurnichages » (sic) de « babtou » après les attentats. Laissons de côté les « incidents » signalés durant la minute de silence dans l’ensemble de nos académies. Il faut nous attarder sur le choix terrible qui est fait par ceux qui, en France, décident de soutenir ou de justifier les attentats qui endeuillent la communauté nationale. Ces personnes-là décident de s’exclure d’elles-mêmes et, en prenant parti pour les islamistes qui massacrent des Français, rendent impossible tout « vivre ensemble ». Imaginez un instant que, dans une famille, un des membres souhaite ouvertement la mort d’un autre membre : pensez-vous que la cohabitation sous le même toit se passerait bien ? Il en est de même à l’échelle de la nation.

    Dans son discours Qu’est-ce qu’une nation ? énoncé en 1882, Ernest Renan affirmait que « ce qui constitue une nation, […] c’est d’avoir fait ensemble de grandes choses dans le passé et de vouloir en faire encore dans l’avenir ». Il faut donc que les personnes qui aiment citer Renan aient l’honnêteté logique de conclure que tous ceux qui possèdent la nationalité française ne participent plus pour autant à la formation d’une nation. Avec des volontés et des intérêts si divergents, il ne peut pas davantage y avoir de « vivre ensemble ».

  • Non. Vendredi, Paris n’était pas une fête

    L’initiative, stupide, lancée par quelques people a fait un flop. C’était prévisible, et c’est rassurant.

    Ce mot d’ordre qui se voulait un appel à la résistance, demandant de « faire du bruit » une semaine après le début de l’horreur, était déplacé, indécent. « Trop tôt », répétaient en chœur les Parisiens, meurtris, et avec eux tous les Français.

    Pourtant, les médias encourageaient l’événement, eux qui avaient si habilement fait prendre la mayonnaise Charlie, et qui, sans trop y croire, essaient de souffler sur quelques braises.

    Mais là, le peuple ne suit plus. Car le peuple a vu la mort, le sang, l’horreur, et il n’écoute plus que les récits des rescapés : ce qu’ils ont vu, ce qu’ils ont fait. Et il regarde avec compassion ces visages marqués qui s’efforcent de raconter, pour eux et pour nous, ce qui s’est passé. Et leurs sanglots irrépressibles.

    Les slogans imposés, par les médias ou les hommes politiques pour masquer leur irresponsabilité, le peuple s’en méfie, il les écarte. Car le deuil national va durer, bien au-delà des trois jours, et le silence aussi, au-delà de la minute de silence de lundi.

    C’est ce que n’ont pas compris nos people, notre société du spectacle, cette vérité élémentaire, instinctive : non, on ne fait pas la fête, non, on ne fait pas de bruit alors qu’une nouvelle victime du 13 vient de s’éteindre, alors que les morts ne sont pas encore inhumés.

    Et on ne fait pas la fête, non plus, alors qu’un ou plusieurs membres du commando islamiste sont encore en fuite, alors que la France a enfin pris conscience qu’elle était en guerre.

    À nos agités de la fête perpétuelle, à nos nostalgiques de Charlie, conseillons de relire, avec Hemingway, cette vieille vérité biblique de l’Ecclésiaste :

    « Il y a un moment pour tout et un temps pour toute activité sous le ciel : un temps pour naître et un temps pour mourir, un temps pour planter et un temps pour arracher ce qui a été planté, un temps pour tuer et un temps pour guérir, un temps pour démolir et un temps pour construire, un temps pour pleurer et un temps pour rire, un temps pour se lamenter et un temps pour danser, […] un temps pour se taire et un temps pour parler, un temps pour aimer et un temps pour détester, un temps pour la guerre et un temps pour la paix. »

    Hemingway est l’auteur de Paris est une fête, mais aussi de Pour qui sonne le glas. Et vendredi, le glas sonnait encore. Et ce n’était pas encore l’heure de la Libération.

  • Nommer l’ennemi : l’État islamique

    Désigner l’ennemi et avoir le courage de le nommer sont les préalables de toute politique. L’incurie de nos gouvernants éclate au grand jour dans leur double défaillance envers ce principe. Jusqu’au lendemain des attentats du 13 novembre, l’ennemi était à la fois le régime syrien et Daech. Le discours prétentieux de notre exécutif justifiait l’ingérence au nom de la démocratie et des droits de l’homme tandis qu’il allait, toute honte bue, baiser les babouches des rois du pétrole et du gaz dont on sait qu’ils ne sont pas sans rapport avec le djihad et en ont peu avec les droits de l’homme et la démocratie.

    Suivisme ou concurrence, les Français emboîtaient systématiquement le pas des Américains dont la politique est soit machiavélique, soit stupide, mais toujours désastreuse. À cet égard, la conquête de l’Irak a atteint un sommet. Elle a abouti à laisser tout le Nord sunnite du pays aux mains de cette alliance désormais réalisée entre officiers baassistes et fanatiques sunnites, tandis que le Sud chiite se rapprochait des ennemis iranien et syrien : un désastre inutilement coûteux en vies humaines ! L’objectif déclaré était d’établir la démocratie et l’indépendance contre des dictatures nationalistes et plutôt laïques. En réalité, partout, sauf à Bagdad, ce sont des groupes sunnites soutenus par la Turquie et les pays du Golfe qui ont été à l’œuvre. Entre Frères musulmans et État islamique, de la Libye à l’Irak, le chaos s’est installé, des territoires entiers ont échappé à un contrôle légal et sont devenus les bases du terrorisme international. Il y avait un Afghanistan, on en a maintenant cinq ou six !

    La France paye aujourd’hui la faute lourde qui lui a fait soutenir la politique américaine au Proche et Moyen-Orient après son refus justifié d’approuver l’invasion de l’Irak. En Libye comme en Syrie, la France a même voulu être plus américaine que l’Amérique. Elle se retrouve maintenant plus exposée que d’autres sur la ligne de front. Jamais, sans doute, politique étrangère française ne fut plus confuse et néfaste. « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement… » Nos responsables politiques devraient se rappeler ce principe de l’âge classique. Cela implique d’appeler un chat un chat et un islamiste un islamiste.

    L’ennemi est donc bien l’État islamique. Son principal adversaire est le régime baassiste de Damas. Entre les deux, des opposants dits « modérés » à Al-Nosra, c’est-à-dire Al-Qaïda, ne constituent pas une alternative. Certes, ils ont le soutien de nos riches clients du Golfe, mais pas plus qu’eux ils ne souhaitent instaurer la démocratie. Qu’on le veuille ou non, les Syriens de toutes confessions vivaient en paix avant qu’on ne déclenche la révolution dans le pays. L’État islamique qui a institué un califat doit donc être détruit le plus vite possible, car il représente le danger le plus menaçant. Il possède un territoire que tous les djihadistes potentiels peuvent rejoindre, notamment grâce à la connivence turque. Il a réuni de gros moyens. Ses troupes sont entraînées à la guerre moderne parce qu’elles sont encadrées par d’anciens officiers de Saddam Hussein et formées de mercenaires que l’argent du Golfe et celui des trafics locaux permettent de recruter. La piétaille des recrues fanatiques, en provenance notamment d’Europe, fournit la chair à canon et facilite les opérations terroristes extérieures. Le flux de réfugiés qu’il a généré envahit l’Europe avec, en son sein, des terroristes entraînés. Le matériel a été généreusement fourni par les États-Unis par le biais de l’armée irakienne qui l’a abandonné en fuyant Mossoul. Il est probable que d’autres dons plus ou moins volontaires soient passés de main en main des « modérés » aux extrémistes. Il y a donc urgence.

    Il est clair que les États-Unis et leurs alliés ne semblent guère pressés d’en finir avec le califat. Celui-ci recouvre des enjeux économiques et stratégiques dans lesquels ni l’Europe ni la France, en particulier, n’ont les mêmes intérêts que la lointaine Amérique. Il est plus que temps d’en prendre conscience en désignant l’adversaire et en choisissant mieux nos amis.

  • Onfray, un idiot utile ?

    Haro sur le Onfray ! Tigre, Ours, tous les gens querelleurs, jusqu’aux simples mâtins, loups quelque peu clercs, et autres puissances journalistiques, meute courtisanesque lapant la main du maître ou, selon les ordres, déchiquetant l’âne enquiquinant, tous lui sautent sur le poil. « Comment Michel Onfray est devenu la caution intellectuelle de Daech », titre L’Express. Le site Atlantico, le bien nommé, enfonce le croc : « Michel Onfray, l’homme qui crache sur les morts de Paris. » Une variante trash, Daech, du roman de Boris Vian, pas moins. Onfray, un salopard ?

    Le crime est objectivement sans rémission : le présumé État islamique a repris, dans une vidéo de propagande, une intervention « provocatrice », ou « courageuse », selon les goûts, du philosophe intempestif, qui dénonce les bombardements de l’aviation française contre les djihadistes en Syrie. Il prétend « être utile » (si si, il a dit « utile ») pour « sauver la paix ». Il avance un argument qui vaut ce qu’il vaut, et qui, en tout cas, mérite d’être débattu, si l’on est favorable à la liberté : « Bombarder l’État islamique ne permettra pas de calmer les jeunes soldats de l’État islamique qui sont partout dans les banlieues en France. »

    Étrangement, cette bastonnade par voie de presse, et la ruée dans les brancards qui en est l’origine occasionnelle, semblent mimer la comédie du siècle précédent. Hitler s’appuya, par exemple, sur le ressentiment qu’avait engendré l’intransigeance française, humiliante pour le peuple allemand ; les intellectuels pacifistes, compagnons de combat des communistes, invoquaient les abus capitalistes et libéraux pour soutenir Staline ; il était de bon ton de considérer que ceux qui n’étaient pas avec vous étaient contre vous, c’est-à-dire contre le bien. Bref, à tort ou à raison, que la démonstration fût en partie vraie ou totalement fausse, régnait dans la pensée politique la binarité, ce que sont les réflexes conditionnés pour l’animal-machine.

    Nous en sommes encore là. Car enfin, de quel droit des plumitifs, gardiens du temple de l’argent-roi, subventionnés honteusement par les princes qui nous gouvernent, les ayant toujours justifiés à l’aide de mensonges et de sophismes, se permettent-ils de harceler haineusement l’un des rares intellectuels à penser vraiment, dans notre pauvre pays étouffé par la nullité désastreuse des BHL, d’Attali, de feu Glucksmann ? Tous ces caniches atlantistes qui ont hurlé avec les loups durant les guerres de Serbie, d’Irak, de Libye, de Syrie, qui ont appuyé la destruction des États laïcs au Proche-Orient, pour des raisons inavouables, pour que le chaos s’étende au profit de certaines puissances mondiales ou régionales, et qui n’ont jamais voulu dévoiler la vérité, par exemple que Daech étaient soutenu par le Qatar et l’Arabie saoudite, indirectement (ou directement) par les Occidentaux, n’auraient-ils pas la décence de garder la queue entre les jambes ?

  • De Jean-Marie à Manuel : la sécurité, première des libertés

    En 2011, Manuel Valls publiait son livre Sécurité : la gauche peut tout changer. Et, s’il écrivait trouver « toujours un peu creuse  » l’opposition entre « sécurité et liberté », il brocardait cependant ceux qui tentaient « d’échapper à ce piège idéologique en affirmant, rapidement, que la sécurité est la première des libertés ».

    Stupeur ! Quatre ans plus tard, ce 19 novembre, à l’Assemblée nationale, Manuel Valls devenu Premier ministre reprend la formule à son compte et, même, la martèle devant les députés. Les socialistes au pouvoir, après six attentats commis sur notre sol en moins d’un an, prendraient-ils enfin conscience des limites de leur idéologie libertaire ? Ou ne serait-ce pas là, aussi, et peut-être avant tout, une formidable occasion de lancer un slogan de tout temps particulièrement payant au plan électoral ?

    Assurer la sécurité des citoyens dans leur pays est un devoir absolu de l’État. Sauf que Manuel Valls, il y a deux ans, en refusant la liste des noms des djihadistes français combattant en Syrie que lui proposaient les services de renseignement syriens venus en France, a failli. C’est ce que révèle Bernard Squarcini à Valeurs actuelles, et ce que rapporte Marine Le Pen dans un entretien dans Le Figaro.

    Sauf que ne pas revenir sur la politique migratoire, alors que trois des huit terroristes  « se sont glissés » parmi les migrants, fait sérieusement douter de la sincérité de Manuel Valls.

    Sauf qu’à quelques semaines des élections régionales et dans un tel contexte sociétal, la sécurité prendra indubitablement toute la place de cette campagne électorale.

    En effet, du Premier ministre Lionel Jospin, en 1997 à Villepinte, affirmant qu’« un citoyen dont la sécurité n’est pas assurée ne peut exercer son droit à la liberté », au ministre de l’Intérieur Daniel Vaillant (PS), en 2001, déclarant que « face aux menaces terroristes, assurer la sécurité des personnes et des biens dans le respect de nos valeurs ne peut être attentatoire à la liberté et à nos libertés […] », ou encore au ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, en 2002, qui entendait lutter contre les quatre millions de crimes et délits en France, lançait « La sécurité, première des libertés », le slogan s’avère, le notait Robert Badinter, « un filon électoral […] reçu comme la rosée sur le désert ».

    Le plus drôle, si j’ose dire, dans cette histoire de slogan ? C’est, en 1992, à l’occasion des régionales en PACA, sur une affiche de campagne, Jean-Marie Le Pen posant, sa petite fille Marion dans les bras, au-dessus desquels s’inscrivait « La sécurité… première des libertés » !

    Alors, Manuel Valls, un hypocrite, un cynique, un opportuniste qui veut couper l’herbe sous le pied de ses opposants ?

  • Des fuyards transformés en soldats

    Évidemment, l’auteur penche à droite. Évidemment, il écrit parfois pour un site sulfureux nommé Riposte laïque. Évidemment, pour ces deux raisons, ses idées sont forcément « nauséabondes » et « rappellent les heures les plus sombres de notre histoire »…

    Eh bien, parlons-en, de ces heures bla-bla-bla. Comment les appeler, ces cinquante heures que nous venons de vivre, entre vendredi 13, 20 h 00 et lundi 15, 13 h 00 ? Des heures guillerettes, primesautières, aériennes, zéphyrines ? Oui ! Comment, sinon les heures les plus sombres de notre histoire civile.

    Alors les mises à l’écart, les ostracismes, les placardisations, les attitudes de mépris, pour pensée déviante, cela suffit ! Basta ! Marre ! D’autant que l’opprobre provient de gens qui devraient raser les murs pour incompétence grave. ? N’est-ce pas, Mesdames et Messieurs Hollande, Valls, Taubira, Cazeneuve, Belkacem et autres ?

    Qu’a-t-il écrit, notre auteur subversif, dans un message plusieurs fois envoyé au ministre de la Défense ? Une idée toute simple, lumineuse. Il part de la constatation qu’illustre à merveille une double photographie qui circule sur Internet. À gauche, l’exode en France en 1940 : on ne voit que des femmes et des enfants, parfois dans d’invraisemblables caisses à roulettes appelées « poussettes », pas un seul homme – ils ne fuient pas, eux ; ils sont tous restés pour défendre leur pays. À droite, les « migrants » d’aujourd’hui : que des hommes en pleine force de l’âge et pratiquement pas une femme. L’auteur propose de transformer ces fuyards en combattants. À leur arrivée en France – ou ailleurs, si d’autres pays suivent le raisonnement -, destination un camp militaire. Là, formation intensive, 15 heures par jour pendant sept mois. On transforme ces fugitifs en soldats « professionnels », en serveurs de mortiers, en fantassins, en démineurs, en commandos pour les meilleurs. Puis on les renvoie sur le front, défendre leur pays, les armes à la main. Avantage collatéral : ce « traitement » devrait singulièrement réfréner les envies de migrer.

    Pourquoi une telle idée n’obtient-elle pas de réponse de la part des politiques ? Oui, je sais : les « droits de l’homme » et patati et patata. Dans les morgues de Paris, 130 personnes s’en moquent bien, aujourd’hui, des bons sentiments à trois balles. Et puis, vous n’y pensez pas ! Les « migrants », il faut les poutouner, les pauvres ! On ne peut pas en faire de la chair à canon ! Aux Pays-Bas, une réfugiée se plaint de son logement : « Il n’y a pas de télévision : ce n’est pas une vie ! » et elle aura sans doute gain de cause. Alors, militariser les fuyards, cela confine à la sauvagerie, avec risque fort d’être traîné devant la CPI !

    Pourtant…

    Pourtant, cette idée est juste, à tous les sens du terme. C’est sans doute pour cette raison que le pouvoir du moment n’en veut pas.

    Oh, à propos : l’auteur s’appelle Francis Gruzelle. Il est journaliste.

  • Français comme vouzémoi ?

    Reprenant l’expression fétiche du démographe Hervé Le Bras, certains nous serinent que les terroristes du 13 novembre étaient « des Français comme vouzémoi ».

    Je l’entends, je le vois déjà nous répéter avec son sourire béat qu’ils sont « Français comme vouzémoi »… Non, Monsieur le démographe, non Monsieur Le Bras, non Monsieur l’habitué des plateaux télévisés, ils ne sont pas Français comme vouzémoi… pas comme moi, en tout cas. Ils sont Français comme vous peut-être, comme vous les avez voulus, comme vous les avez faits, vous et vos amis, votre négligence ou votre cynisme, votre imprévoyance ou votre lâcheté. Ils sont Français de papiers, Français du sol peut-être puisque vous l’avez voulu ainsi, les avez voulus ainsi, Français sans le savoir souvent, sans le vouloir parfois, parfois à leur corps, à leur cœur défendant, Français sans le désirer ardemment, Français uniquement pour mieux recevoir, en sacrifice à un insatiable expansionnisme, comme un dû, une société dodue, dégénérée, toute confite de pénitence et d’autodénigrement, une société offerte au conquérant.

    Être Français, pour moi, c’est l’être d’âme plus que de corps, de cœur plus que de sang, d’envie plus que de sol. Et pas d’envie de subventions, non, ni d’allocations, Monsieur Le Bras, pas Français de confort, mais Français d’efforts. Efforts pour travailler, efforts pour respecter et servir la collectivité bien évidemment, mais aussi efforts pour s’intégrer le cas échéant, efforts pour s’adapter à – sinon adopter – des traditions, une langue, une histoire, une fierté.

    Comment ces Français comme vous pourraient-ils être Français comme moi, avec à l’esprit tous vos renoncements depuis des décennies, toutes vos reculades face à leurs exigences, toute cette mortification affichée, cette culpabilité coupable face à notre histoire, face à l’étranger ? Comment pourraient-ils être Français comme moi avec, aux fenêtres des façades de tous ces ghettos que vous avez faits pour eux et dans lesquels vous les entreposez depuis que vous les « accueillez », des parterres de paraboles tournées avec plus d’ensemble que des héliotropes, non vers la tour Eiffel, comme chez vouzémoi Monsieur Le Bras, mais vers La Mecque ou Al Jazeera ?

    Comment ces Français comme vous pourraient-ils devenir des Français comme moi, Monsieur Le Bras, avoir envie de s’intégrer à cette société haïssable que vous leur décrivez, avec opiniâtreté, depuis tant et tant d’années ?

    Ceux qui le sont, ma foi, ces Français comme vous qui ont réussi à devenir, malgré vous et malgré la politique de vos amis, des Français comme moi, ont bien du mérite !

    Oui, nous récoltons ce que vous avez semé, Monsieur Le Bras : nombre de vos Français comme vouzémoi nous haïssent, vouzémoi. Voilà une chose qui nous réunit, Monsieur Le Bras. Vous avez cru les acheter, vous vous êtes vendu, et la France avec vous. Nous sommes vouzémoi tout ce qu’ils exècrent, tout ce vers quoi va leur haine, leur jalousie, leur barbarie, leur soif de conquête. Pourtant, je ne leur en veux pas. Ce n’est pas vers eux que se tourne ma colère, Monsieur Le Bras. Ils ne sont que ce que vous en avez fait, après tout, vous et vos amis, à force de refus des réalités et de lâches compromis. Ils sont votre création, ils sont vos créatures. Ce n’est pas vers eux que se tourne mon mépris.

    Certes, Monsieur Hervé Le Bras, il suffit d’être Français comme vous pour toucher le RSA, mais il ne suffit pas de toucher le RSA pour être Français comme moi.

  • Le pouvoir saura-t-il remplacer les larmes par les armes ?

    Il n’a pas fallu une semaine pour passer de l’indignation absolue à l’égard de ces crimes organisés et multiples, ayant éparpillé les tragédies, et de la dénonciation totale de leurs auteurs, à autre chose.

    Un état trouble, une sévérité moindre, une compréhension perverse, une complaisance souvent déguisée en expertise à l’égard des causes et des motivations, une volonté polémique de refuser au pouvoir socialiste une adhésion que sa découverte même tardive de la dangerosité du monde justifierait, une détestable focalisation sur le doigt irénique qui pourtant désigne la lune du terrorisme.

    Il n’a pas fallu une semaine. […]

    Lors de l’émission spéciale d’« Envoyé spécial » consacrée au 13 novembre et à ses suites (France 2), un rien, une tonalité plus molle, une objectivité dégradée, des commentaires équivoques – pourquoi prétendre, à toute force, qu’il ne peut y avoir de futurs terroristes dans les migrants ? -, aucune réaction face à des réponses scandaleuses – notamment celles du frère flouté d’un assassin parti en Syrie – ont fait clairement apparaître qu’on était presque revenu au climat émollient d’avant le 13 novembre. […]

    Le rejet massif et inconditionnel des assassins s’est métamorphosé subtilement non pas encore en une justification – c’est trop tôt, sauf pour Daech, les compagnons de route, ces Français au cœur de notre société qui haïssent leurs concitoyens – mais en une surabondance d’explications, d’informations et de témoignages dont la seule finalité est en définitive de noyer la nudité intolérable et crue des monstruosités sous un tapis sociologique, historique et géopolitique. Des barbares qu’on ennoblit en en faisant la plupart du temps inutilement ou banalement un objet d’étude !

    Bien sûr il y a, dans le souvenir du pire, des îlots, des accalmies. […]

    L’extraordinaire travail et courage du RAID, de la BRI et des policiers « ordinaires » sans lesquels nous serions encore aujourd’hui en train de trembler. Je n’ai pas besoin de les accabler sous les hyperboles puisque, contrairement à d’autres, je n’ai pas cessé de les défendre durant quarante ans et que je ne suis pas obligé de tomber dans une surenchère ponctuelle. Être, d’ailleurs, obligé de les défendre, quel scandale au quotidien, quel signe de délitement ! Je n’ai jamais fait partie, à leur détriment, des donneurs de leçons en chambre et et des audacieux de salon. Trop de respect pour eux tous.

    L’appel solennel du CFCM dénonçant « l’idéologie de haine des criminels terroristes » lu dans 2.400 mosquées (Le Figaro).

    Il y a eu le 13 novembre. Il y a l’hôtel Radisson à Bamako, la prise d’otages avec tant de victimes et les deux assaillants tués.

    La réalité est suffisamment anxiogène en elle-même sans que le Premier ministre, dont je comprends de plus en plus mal la communication, en rajoute en nous assombrissant avant l’heure le futur. Alors que la France se redresse et fait face avec une tranquillité inquiète mais vigilante et solidaire.

    Pourquoi venir jeter, dans cet état d’esprit collectif qui se restaure, d’abord qu’il pourrait y avoir « dans plusieurs jours ou plusieurs semaines » de nouveaux attentats, ensuite que « des attaques chimiques sont à craindre », des propos véritablement explosifs comme si Manuel Valls n’avait pour souci que de transmettre aux Français sa propre angoisse ?

    Il n’a pas fallu une semaine pour que le vent tourne un peu, pour que coule, dans certaines consciences, le poison du relativisme et que guette la nostalgie d’une démocratie dont la faiblesse la rendait aimable aux yeux d’une minorité influente.

    Le pouvoir saura-t-il remplacer les larmes par les armes ?

    Extrait de : Il n’a pas fallu une semaine !