Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Le Charles-de-Gaulle, joker du Président ou du ministre ?

    Le Président l’avait décidé lors de l’inauguration du nouveau centre interarmées de Balard, le Charles-de-Gaulle allait être redéployé avant la fin de l’année au Moyen-Orient. Cet ordre présidentiel bousculait le programme du porte-avions qui devait entrer prochainement en grand chantier de mi-vie.

    Les attaques terroristes récentes à Paris ont immédiatement déclenché des actions aériennes de représailles qui ont visé le centre politique, sinon stratégique, de Daech, opérations qui se sont répétées. Ce qui laisse à penser que les raids effectués jusqu’alors ne bénéficiaient pas de la détermination, de la fréquence et de la puissance que le danger islamique aurait pu ou dû susciter. L’envoi de l’armada aéronavale concrétise, enfin, la volonté de monter d’un cran dans les offensives contre les l’État islamique et ses chefs qui ont commandité les terribles fusillades parisiennes.

    Le porte-avions embarque deux flottilles composées de Rafale et d’Étendard, au total une douzaine de chasseurs qui vont doubler le potentiel français opérationnel. Lors du premier déploiement sur la zone, en février, ils avaient contribué aux bombardements, alors exclusivement sur le territoire irakien, durant huit semaines seulement. Depuis, et alors que le potentiel aérien tricolore est contraint, les chasseurs embarqués qui auraient pu demeurer sur le terrain en renfort de ceux de l’armée de l’air, sont retournés sur leurs bases terrestres hexagonales, en missions d’entraînement pacifiques…

    À une économie de moyens va succéder – pour combien de semaines, cette-fois-ci ? – une campagne particulièrement coûteuse en matériels et en hommes. Outre le porte-avions, des bâtiments d’escorte de surface et sous-marins pour la protection ainsi que de soutien logistique sont nécessaires. Certes, il n’est pas impossible que des moyens étrangers (américains ou autres) viennent en appui comme lors du premier déploiement, ce qui ne serait que juste récompense des efforts faits par la France au bénéfice d’une Europe totalement démissionnaire.

    Mais une idée extravagante vient au citoyen que je suis et qui brouille un tantinet le message que pourrait colporter, face à l’ennemi, et au monde, l’envoi du puissant « fleuron » de la Marine nationale. Le Charles-de-Gaulle part-il en campagne au profit de la sécurité des Français ou pour contribuer à celle du candidat à la présidence de la nouvelle région Bretagne, l’actuel ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian ?

  • Réponse au juge Trévidic

    Oui, messieurs Hollande, Valls, Cazeneuve sont collectivement responsables de ce qui vient de se passer à Paris, faute de n’avoir pas pris toutes les mesures pour l’éviter, et ils seront comptables devant le peuple de ce qui s’est passé et de ce qui se passera encore.

    L’ex-juge antiterroriste Trévidic a pris une position rare de sincérité après les attentats, et déclaré que nous avons aujourd’hui le choix entre des actions de lutte antiterroriste dans le cadre de l’État de droit en augmentant les moyens de la justice et des forces de sécurité, ou bien d’agir en dehors de celui-ci en recherchant une plus grande efficacité, et qu’il faudra faire un choix. Sa préférence va évidemment vers la première solution. Je lui réponds que nous n’avons pas à faire ce choix mais que nous devons agir sur ces deux leviers simultanément et ne pas avoir une vue strictement juridique sur le sujet. L’état de guerre dans lequel nous sommes nous autorise à utiliser des modes d’action spécifiques car nous avons affaire à des ennemis qu’il faut détruire et ce n’est pas un gros mot de le dire.

    Nous assistons, depuis hier, à la mise en œuvre d’actions et de mesures dans le cadre de l’enquête judiciaire et de l’état d’urgence (qui est déjà un empiétement sur l’État de droit), manifestation de notre État de droit, mais aussi à des actions de guerre avec l’intensification de nos bombardements en Syrie, manifestation de notre état de guerre. Même si ces dernières sont tardives pour montrer qu’on agit, elles sont nécessaires. Cela n’empêchera pas les attentats à venir car il va falloir payer le prix de notre laxisme et de notre angélisme depuis des années.

    Il faut aller encore plus loin pour le long terme. D’où que viennent les terroristes, qu’ils soient « migrants » ou « réfugiés » récemment arrivés, qu’ils soient français ou étrangers résidant en France de retour de Syrie ou d’ailleurs, ou qu’ils aient été empêchés de partir par notre propre législation antiterroriste et, donc, agissent sur notre territoire, cela prouve l’échec complet de notre politique antiterroriste et de notre politique étrangère refusant notre engagement armé au sein de la coalition. Il est évident que l’on a fait trop reposer la seule responsabilité de cette guerre sur les seuls services de renseignement. Toutes les « forces » n’ont pas encore donné et je pense évidemment aux moyens militaires, que ce soit à l’extérieur ou à l’intérieur du territoire.

    Alors, puisque depuis janvier 2015 nous sommes en guerre, je vais ici le redire une fois de plus : il est impératif d’inverser radicalement notre politique, c’est-à-dire interner administrativement sur notre territoire les individus considérés comme dangereux et fichés S, laisser partir les candidats djihadistes au lieu de les retenir et qu’ils sachent que nous allons chercher à les éliminer sur place par nos moyens militaires, et enfin prendre toutes les mesures afin qu’ils ne puissent pas revenir libres de leurs mouvements sur le territoire national, dans tous les cas de figure.

    Si nous ne prenons pas ces mesures, des drames comme celui de Paris vont continuer, peut-être encore plus graves. Il faut arrêter avec une politique basée sur la victimisation de ces criminels. J’espère aussi que nous n’allons pas créer les centres de réinsertion des djihadistes de retour au pays comme l’a promis Manuel Valls pour la fin de l’année, que nous allons éradiquer le salafisme dans notre pays et, bien sûr, arrêter cette folle politique d’accueil de migrants que nous allons disséminer sur tout le territoire et dont certains nous préparent les bombes futures. Le califat islamique nous a prévenus sur ce point, et en général il fait ce qu’il dit.

    Monsieur Trévidic, je suis autant que vous attaché à l’État de droit mais suis convaincu que celui-ci ne doit pas être un frein aux mesures nécessaires de protection de notre population, mesures que nous saurons maîtriser, n’en doutons pas.

  • Méditations d’un avocat sur les incroyables priorités de Mme Taubira

    Il semble que l’État français ait enfin pris la mesure de l’effroyable tragédie de ce week-end sanglant. Cela n’a pas toujours été le cas. Je ne ferai pas de grands discours mais je me contenterai de trois exemples concrets vécus démontrant l’incroyable irresponsabilité du ministère public dans la dépense d’énergie et de moyens au détriment d’une lutte réelle contre la priorité absolue numéro un en matière de justice et de sécurité : la lutte contre le terrorisme islamique.

    Printemps 2013, le parquet de Paris et le préfet vont déployer des moyens pléthoriques pour intimider les opposants au mariage pour tous, à commencer par une garde à vue de 74 veilleurs dont 28 jeunes filles de 18 à 25 ans, cloîtrées dans une cellule de 24 m2 au commissariat de la rue de l’Évangile. Un mois plus tard, les 25 et 26 mai, ce sont 300 jeunes gens qui seront placés en garde à vue dans tous les commissariats de Paris pour délit d’attroupement non autorisé après sommation, occupant la capacité d’accueil maximum des commissariats parisiens, obligeant même certains commissariats de banlieue à vider la racaille pour accueillir des jeunes puéricultrices ou animatrices sociales de 18 ans. Le sens des priorités ! Tout cela à la demande de monsieur Manuel Valls, ministre de l’Intérieur de l’époque, qui suivra les opérations dans les locaux de la réfecture en présence du représentant de la section P12 du parquet de l’époque. 300 plateaux-repas ayant été préalablement commandés et le service des permanences de garde à vue avisé d’une surcharge probable.

    Novembre 2013, parquet de Bobigny : quelques militants identitaires au casier vierge collent quelques affichettes sur les horodateurs de la ville de Montfermeil avec le slogan subversif « ni kebab ni mosquée ». Le parquet de Bobigny profitera de cette virée d’adolescents pour engager une procédure applicable aux terroristes avec géolocalisation, prolongation de garde à vue, perquisitions et tutti quanti au prétexte fallacieux d’apologie de terrorisme qui sera in fine abandonné au profit d’une amende pour dégradation. Plusieurs jours de procédure dans une banlieue oh combien sensible et terreau de l’islamisme radical.

    Octobre 2015 : cette fois-ci, c’est le parquet de Nanterre qui s’acharne contre des agents de la SUGE (sécurité de la SNCF) pour une altercation avec des dealers très défavorablement connus des services de police, altercation qui se soldera par 7 jours d’ITT à l’encontre d’un agent et 0 jour pour les dealers. Malgré l’absence de la moindre lésion sur les petits voyous, le parquet de Nanterre persistera dans un acharnement à l’encontre de ces agents de sécurité. Malgré une relaxe prononcée par le tribunal dans sa grande sagesse, il aura fallu une après-midi d’audience et trois renvois pour en arriver là.

    Quel gâchis, me direz-vous ? Mais il traduit l’acharnement idéologique d’un parquet sinon aux ordres ou tout du moins dans une collusion idéologique avec la bien-pensance médiatique. Or, le parquet, c’est le représentant de la société, c’est-à-dire de vous, de moi, rémunéré par vos impôts. Quelle légitimité, Madame Taubira, avez-vous à donner des leçons de morale dans ces conditions, lorsque vos prisons sont des passoires permettant à des permissionnaires de flinguer du flic, vos projets de loi incroyablement iréniques de naïveté adressant un message de laxisme aux délinquants ? Vous prétendez être Charlie quand vous fichez les opposants politiques inoffensifs mais que vous laissez circuler des criminels auxquels vous accordez les plus larges circonstances atténuantes.

    Vous passez votre temps à twitter des messages incompréhensibles, à organiser des meetings pour flatter votre ego sous prétexte de quelques mots malheureux d’une gamine de 11 ans, mais votre justice n’a pas assez de papier ni même d’encre pour recevoir les télécopies.

    Pour résume, Madame Taubira, un seul mot pourrait traduire, sans métaphore ni prétendue subtilité auxquelles vous nous avez habitués, le devoir qui s’impose à vous si le mot « devoir » a encore un sens pour vous :

    Démission !

  • Malgré le Bataclan, les apparatchiks de Bruxelles n’ont toujours pas compris

    Même après ça, ils n’ont toujours pas compris. « Les attentats de Paris et la découverte d’un passeport syrien près du corps d’un des assaillants ne doivent pas entraîner de changement radical de la politique européenne en matière d’accueil des réfugiés », a estimé dimanche le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, devant la presse peu avant le sommet du G20 d’Antalya.

    Lorsque je lis cette déclaration, je suis littéralement effondré, impuissant et en colère. Même après la tuerie du Bataclan, les apparatchiks de Bruxelles n’ont toujours pas compris. Comprendre quoi ?

    L’immense majorité des réfugiés de Syrie ne sont pas des terroristes, admettons. C’est vrai que des terroristes ont sans doute pu se glisser dans cette foule sans qu’il soit possible de les identifier, mais on peut tout autant admettre qu’il serait absurde de remettre en cause une politique qui concerne des millions de gens juste pour une poignée d’individus dangereux. Vous remarquerez que je m’abstiens de porter un jugement de valeur sur cette politique. C’est en effet inutile car le problème du terrorisme est ailleurs.

    La bonne question n’est pas de savoir combien il y a de terroristes parmi les réfugiés mais combien, demain, vont se transformer en terroristes. C’est une observation rapportée par tous les spécialistes de la question (Bauer, Raufer, Tribalat, Servent, Trevidic) et qui ressort de tous les attentats et tentatives d’attentats terroristes que nous avons connus sur notre sol depuis 2012 : l’Europe, et singulièrement la France, n’importe pas ses terroristes, elle les produit dans ses prisons et dans ses mosquées, selon un schéma classique lui aussi parfaitement identifié :

    Immigration musulmane => chômage => petite délinquance => prison => salafisme => terrorisme.

    Le lecteur comprend bien que cette affirmation revient à établir un lien direct entre l’immigration et le terrorisme, ce qui est formellement interdit. Mais interdit au nom de quoi ? Au nom des droits de l’homme, nous dit-on pour couper court à tout débat. La belle affaire ! Stricto sensu, il est juste de dire qu’immigration n’implique pas terrorisme. Mais cette équation, sans introduire les paramètres du chômage et de la religion, est totalement faussée et, donc, affirmer qu’elle est vraie est un mensonge.

    On a suffisamment seriné aux Européens que l’Union européenne avait été bâtie sur le socle des droits de l’homme ; il est grand temps maintenant d’ouvrir les yeux. L’Union européenne a tout au contraire été bâtie au mépris des droits de l’homme. Vous voulez une preuve ? L’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen qui précise : « La Loi est l’expression de la volonté générale. »

    En conséquence de quoi, face à la gravité des événements et au double jeu caractérisé de nos gouvernants, j’invite mes compatriotes à prendre tous les scrutins à venir – même les plus insignifiants – comme s’il s’agissait d’un référendum où la question serait : « Êtes-vous pour ou contre ce qu’il est convenu d’appeler le Grand Remplacement ? » et faire fi de toute autre considération.

  • Ce que l’on doit à Nicolas Sarkozy

    Sitôt connue la nature terroriste de ces fusillades et bien avant la revendication de ces attentats par l’État islamique, radios et télés ont ouvert leurs portes aux je-sais-tout et y a qu’à-faut qu’on, civils et militaires spécialistes de tout poil concentrés dans la capitale : criminologues, psychologues, politologues, historiens du terrorisme, spécialistes du monde arabe, d’Al-Qaïda, de Daech, de Boko Haram, des spécialistes de l’armement des armées… j’en passe et des meilleures, façon de parler, bien évidemment, vu qu’en matière de compétence, il y aurait beaucoup à dire sur ces professionnels de la guerre du micro, costumés, cravatés, décorés.

    Une exception, toutefois, à cette diarrhée de « spécialistes » : la présence sur deux ou trois plateaux de Marc Trévidic, juge d’instruction affecté au pôle antiterroriste pendant une dizaine d’années. Celui-là, un des rares à vraiment connaître la musique, sait de quoi il parle. Trévidic connaît parfaitement le monde du terrorisme, ses réseaux, les pays arabes qui le financent en douce et surtout nos failles : manque de moyens, responsabilité des politiques… Voilà pourquoi il n’a pas eu, hélas, l’occasion de s’exprimer longuement, les journalistes préférant passer des heures sur l’émotion plutôt que de savoir qui, de nos « amis et alliés » qataris et autres Saoudiens, finance depuis des lustres les terroristes version salafiste impliqués dans ces attentats sur fond de guerre fratricide entre sunnites et chiites.

    Et puis, entre deux bougies et les larmes, ont déferlé… les politiques. Je n’en retiendrai qu’un (Nicolas Sarkozy), parce qu’il y a peu, il était aux affaires.

    En d’autres temps, il m’aurait fait rire lors de sa prestation en sa qualité de président des Républicains. Il s’y croyait, il s’y voyait déjà «　Vive la République, vive la France » en président de la République de remplacement d’un fauteuil bancal voire vacant, devant une France meurtrie, en déroute, qu’il fallait au plus vite libérer de la déferlante terroriste.

    Et puis, le lendemain, quelque temps après son passage à l’Élysée, il a été invité au 20 heures de TF1, venu faire le barbeau et nous expliquer ce qu’il faudrait faire, ce que l’autre aurait dû, aurait pu faire pour éviter ça, face à une grande blonde de présentatrice qui, faute de tout comprendre, opinait l’air béat devant l’ex-Président, lequel voulait refiler des bracelets aux milliers de fiches S qui bricolent dans les quartiers.

    Sauf qu’on lui doit, au président Sarkozy, la suppression de la DST et des RG, regroupés au sein de la DCRI, nouveau service de police voué au renseignement qui a longtemps pataugé et pédalé dans le vide avant de trouver une méthode que certains anciens de la DST et des RG jugeaient hier douteuse et aujourd’hui très relative.

    Sauf qu’on lui doit aussi, au président Sarkozy, la baisse des effectifs dans l’armée, la police, la gendarmerie et des moyens financiers qui vont avec alors que, dans le même temps, son ministre de l’Intérieur de l’époque, Claude Guéant, tapait sans vergogne en compagnie de quelques comparses dans la caisse…

    Sauf que du temps du président Sarkozy, barbus, rappeurs, imams radicaux ne parlant qu’arabe fraîchement débarqués du Qatar ou d’Arabie saoudite, qui véhiculent messages de haine et de guerre sainte dans les quartiers et mosquées en France et dans certains territoires ou départements d’outre-mer, n’ont été que très rarement inquiétés et que Sarkozy n’a rien fait, ni plus ni moins que les autres, pour les expulser, les châtier, les déchoir de leur nationalité, les placer en résidence surveillée…

    Sauf que l’on doit aussi au président Sarkozy d’avoir fait éliminer Kadhafi pour d’obscures raisons plus personnelles que géopolitiques d’ailleurs, façon comme une autre de déstabiliser plus encore le Moyen-Orient, en particulier la Libye, pays dévasté et ruiné, après avoir fait le mariolle en compagnie de BHL.

    En conclusion, ce n’est ni à Nicolas Sarkozy ni à Francois Fillon, son éternel Premier ministre à la mine de chien battu, que je confierais demain mission de faire la guerre aux terroristes et d’anéantir Daecch…

  • Sarkozy : sa responsabilité est écrasante

    Quatre jours après les attentats, on sait à une exception près qui les a commis, d’où venaient les terroristes, par où ils sont passés et qui les a aidés. Preuve que lorsqu’on veut savoir… En 36 heures, des centaines de perquisitions ont été menées, des armes de guerre et des explosifs découverts dans des planques où, nouveau miracle, on a su en une nuit où aller les chercher et les récupérer ! Comme les terroristes n’en avaient pas la liste dans la poche, on peut donc imaginer que les adresses étaient connues depuis un moment.

    Le premier assassin identifié dans la boucherie du Bataclan s’appelait Omar Ismaël Mortefaï. Il aurait eu 30 ans dans huit jours et s’est offert un feu d’artifice hors du commun pour son anniversaire. Né à Courcouronnes, dans l’Essonne. Aux dernières nouvelles vivant à Chartres, sur le mail Anatole-France. Père d’une fillette de 5 ans. Se serait radicalisé à la mosquée de Lucé ! Pour ma part, j’ai bien du mal à associer le nom de Lucé à une mosquée radicale… c’est plutôt le château du Cloux et Léonard de Vinci qui me viennent à l’esprit, mais il faut croire qu’entre mon époque et la sienne, l’école de la République a bien changé…

    Avant d’être un musulman convaincu, Ismaël Mortefaï était un petit voyou sans envergure. Exactement huit fois condamné pour des faits de petite délinquance. Des délits mineurs, pas du terrorisme. Et comme la France ne cumule pas les peines et peut remettre en liberté des individus qui comptent parfois plusieurs dizaines de condamnations, ceux-là ne sont jamais incarcérés. Une démotivation foncière pour les forces de police qui passent leur temps à courser des voyous remis dans la nature avant qu’eux-mêmes aient fini le rapport les concernant…

    C’est une honte, un scandaleux laxisme, a dit Nicolas Sarkozy au cours de l’entretien fleuve qu’il a accordé à TF1 dimanche soir. Comment la justice a-t-elle pu laisser filer Mortefaï ? Pourquoi n’a-t-il jamais été incarcéré ?

    C’est vrai, ça, pourquoi ?

    Mais à bien y regarder, personne ne saurait mieux répondre que Sarkozy lui-même, car les condamnations dudit Mortefaï ont été prononcées entre 2004 et 2010. Et que faisait Nicolas Sarkozy en 2004 ? Il était ministre de l’Intérieur d’un certain Jacques Chirac. Et que faisait Nicolas Sarkozy en 2010 ? Il était président de la République.

    Alors il peut prendre son air affligé, le patron des nouveaux Républicains, et déplorer les ratés dans la sécurité du territoire ; il peut avancer ses solutions fumeuses et totalement irréalistes, comme la résidence surveillée pour les 11.500 personnes fichées S, ou encore faire de la consultation de sites djihadistes un délit. Comme si l’on avait les personnels pour surveiller tout ce monde et un ange gardien sur l’épaule de chaque internaute !

    Il n’est « pas question de polémiquer », dit-il, « ce ne serait pas digne alors que tant de victimes ne sont pas enterrées ». Facile ! Comme si cela excusait tous les mensonges.

    La vérité, c’est que la responsabilité de Nicolas Sarkozy est écrasante dans ce qui vient d’arriver.

    La vérité, c’est qu’il n’a pas changé : Nicolas Sarkozy est un cynique, un calculateur froid, un hypocrite, un sinistre tartuffe qui, soyons-en sûrs, ne fera pas davantage demain ce qu’il a refusé de faire hier. Et si nous sommes en guerre, comme il le répète avec son air compassé, cela est dû pour une bonne part à sa dévotion atlantiste et sa politique désastreuse en Libye aux basques d’un BHL déguisé en chef des armées.

  • Alain Juppé, meilleur d’entre nous ou pire de tous ?

    Sacré Alain Juppé, sacré « meilleur d’entre eux » par Jacques Chirac, et qui n’en finit plus de nous jouer de la flûte sur la ritournelle de l’éternel retour tout en navigant plus ou moins à vue entre les gouttes.

    Invité ce mardi matin sur BFM TV par Jean-Jacques Bourdin, toujours droit dans ses bottes – ou ses babouches -, il s’est donc livré à un assez remarquable numéro d’équilibriste. Après avoir reconnu, dans les colonnes de Paris Match, « l’échec de la stratégie qu’il avait incarnée aux côtés de Nicolas Sarkozy », il n’évoque que nos errements syriens. Et passe à la trappe l’opération libyenne, catastrophe séminale dans laquelle il fut néanmoins aux avant-postes, mais persiste à soutenir une coalition militaire internationale continuant d’inclure l’Arabie saoudite ; un peu comme si le Ku Klux Klan était représenté à une commission censée combattre la négrophobie.

    Pour le reste, ça navigue à vue. Alain Juppé fait son marché à gauche comme à droite. Applaudit au discours de François Hollande tout en reconnaissant que la baisse des effectifs des forces de l’ordre, entamée sous le mandat sarkozyste et politique poursuivie sous son successeur hollandais, fut une funeste « erreur ». Ce qui ne l’empêche pas de reprendre à son compte les propositions de Marine Le Pen, grâce auxquelles étrangers et binationaux potentiellement dangereux pourraient être expulsés du territoire national.

    Dans son enthousiasme, suivant encore Marine Le Pen qui exige la fermeture des mosquées « radicales », il demande l’interdiction « des prêches en arabe » dans ces mêmes mosquées. Explication : « Dans les églises, on ne prêche pas en latin. » Pourquoi pas ? Mais à ce détail près que jamais, dans les églises, les sermons n’ont été dits en latin, même pas en ces âges médiévaux où les fidèles étaient rares à maîtriser l’auguste langue des clercs et ne baragouinaient pas même trois mots de celle d’un Molière encore promis à naître, se contentant le plus souvent de leur patois de village.

    Pour le reste, les considérations habituelles. « Eux » le « mal » et « nous » le « bien ». Alain Juppé n’en est pas encore réduit au stade d’un Nicolas Sarkozy naguère incapable, sur les ondes du même Bourdin, de faire la différence entre un sunnite et un chiite, estimant qu’il n’était pas compétent en matière de querelles « ethniques » – gag suprême pour celui qui fut ministre de l’Intérieur, et donc des Cultes -, mais ça pourrait bien un jour s’en approcher.

    Dans la foulée, cet entretien accordé à Paris Match par Bernard Kouchner, où quand le ludion précède l’histrion au Quai d’Orsay, avec ce titre fleurant bon le choc des mots et le poids des zozos : « Ces barbares veulent la fin des temps. »> Le tout assorti de ces doctes explications : « Parce que la France, ça compte. À travers elle, ces barbares ciblent notre jeunesse, sa façon de s’habiller, ses goûts musicaux, son envie de danser, la liberté de s’asseoir à la terrasse des cafés avec des femmes. »

    On notera qu’il n’y a pas si longtemps, Bernard Kouchner, alors ministre des Affaires étrangères, entendait, dans son enthousiasme d’éternel vieil adolescent, entraîner la France dans une guerre contre l’Iran, pays dans lequel les jeunes aiment aussi s’habiller, écouter de la musique, danser et partager la table des cafés avec les femmes. Va comprendre, Charles…

    Alain et Bernard sont en bateau et qui tombe à l’eau ? À tous les coups Charlot.

  • Obama : pas de lien entre la question des réfugiés et celle du terrorisme

    Étrange déclaration, que celle du président américain Barack Obama, lundi, à l’issue du G20 en Turquie, c’est-à-dire exactement trois jours après les attentats qui ont ensanglanté Paris. Selon lui, il est essentiel que « nous ne fassions pas le lien entre la question des réfugiés et celle du terrorisme ».

    Oui, curieuse demande. Car – comment pourrait-il l’ignorer ? – ce lien-là ne dépend pas, ne dépend plus de nous. Ce n’est pas nous qui le « faisons » mais l’actualité. Depuis 24 heures, nous savons qu’un des kamikazes du Stade de France – le parquet de Paris l’a confirmé – est passé par la Grèce en se faisant passer pour un réfugié. Cela s’appelle, de façon très neutre et objective, un « lien », et le nier serait donc raconter des craques, enfumer son monde, raconter des bobards. Puisqu’il existe, que nous le voulions ou non. Obama nous enjoindrait-il à mentir ?

    Certains, évidemment, n’ont pas attendu les attentats de vendredi pour mettre en garde. Et ils n’avaient pas besoin pour cela d’être la Pythie ou Nostradamus : nous sommes en guerre, François Hollande lui-même l’a reconnu, alors quel ennemi serait assez benêt pour ne pas avancer ses pions là où la citadelle n’est pas défendue ? Un général allemand aurait-il dédaigné d’utiliser une béance mal surveillée à la frontière ? On l’imagine, jouant du casque à pointe et faisant claquer ses bottes : nein ! Pas par là ! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

    On a laissé un boulevard ouvert à tous vents jusqu’à chez nous… une intelligence moyenne pouvait prévoir que l’État islamique l’emprunterait. Celui-ci ne s’en est d’ailleurs pas caché, et nous a même obligeamment prévenus. Obama nous prendrait-il pour de parfaits demeurés ?

    Obama se fend d’une déclaration vibrante et pathétique sur l’importance de ne pas « fermer nos cœurs aux victimes des violences ». Comme si la question était là. Etre conscient qu’il y a des infiltrés parmi les réfugiés ne sous-entend pas – évidemment – que tous les réfugiés sont des infiltrés.

    Mais le pire des services à rendre aux vrais réfugiés est précisément de refuser l’évidence… car c’est l’anarchie, la désorganisation, le grand bazar, la bousculade générale, l’arrivée incontrôlée du loup et de l’agneau, accueillis l’un et l’autre avec le même sourire béat et les mêmes yeux grand fermés de nos gouvernants qui précipitent les populations dans l’angoisse et les enjoint à vouloir remonter à toute vitesse le pont-levis et à descendre brutalement la herse, faute de pouvoir attendre des autorités qu’elles séparent le bon grain de l’ivraie. Qui ouvrirait sa maison familiale à des voyageurs s’il savait de façon sûre qu’au milieu d’eux se cachent des assassins ? Obama nous prendrait-il pour des irresponsables aux pulsions suicidaires ?

    Ce n’est pas en niant l’indéniable, dans un mélange d’aveuglement, de calcul et de mauvaise foi, qu’Obama aide les réfugiés : en refusant de voir « le lien », comme tant d’autres politiques occidentaux, il s’interdit de venir à bout de celui-ci. Comment résoudre un problème dont on conteste l’existence ?  

    L’amalgame qu’il dénonce, c’est donc lui, au sens premier du terme, qui l’entretient : les islamistes restent là, cachés bien au chaud, au milieu des réfugiés, « amalgamés » à eux sans risquer d’être inquiétés puisqu’il a été décrété par Obama qu’ils ne sont pas là.

  • Politique de sécurité nationale : tout est question de priorité

    Les auteurs des massacres du 13 novembre étaient connus des services de police et de justice. On s’en doutait, mais un article du Figaro du 17 novembre le confirme. Les informations qu’il livre font frémir : « On retrouve, pour au moins deux des terroristes qui résidaient en France – Samy Amimour et Ismaël Omar Mostefaï -, la même équation insoluble : celle du non-respect des contrôles judiciaires et d’un fichage S inopérant. » Plus loin, le quotidien ajoute que « les services de renseignement sont tout simplement dépassés et croulent sous les 11.000 fiches qu’il faut prioriser ».

    Les juridictions pénales sont débordées, en partie d’ailleurs à cause de la répression routière qui constitue 45 % des condamnations pour les délits et les contraventions de 5e classe ! Autant de moyens qui ne profitent pas à la sécurisation du territoire. Les prisons sont surpeuplées, faute de construction de nouveaux établissements, ce qui rend illusoire l’application des sanctions prévues car elles ne seront pas exécutées. La multiplication des contrôles judiciaires, en pratique, ne sert pas à grand-chose. Les forces de police et de gendarmerie sont, en effet, incapables de surveiller l’ensemble de la population sous contrôle, de constater les infractions, de les signaler et de les faire poursuivre en temps réel. Le système pénal est simplement à bout de souffle.

    Les individus qui devraient faire l’objet d’une surveillance spécifique sont donc près de 11.000 en France. Comment traiter toutes ces situations, faute d’effectifs suffisants ? Or, les forces de l’ordre savent, de même que les parquets, quels sont les profils les plus risqués. Elles n’en disent rien, sans doute pour ne pas angoisser la population qui n’est pas dupe. Elles sont soumises au risque permanent d’émeutes, de guérilla urbaine en cas d’arrestation dans les zones de non-droit qui prolifèrent en France. Elles le savent également. Comme elles savent qu’une interpellation, qui nécessite la réunion de preuves solides contre le suspect, risque d’être réduite à néant par une décision judiciaire de remise en liberté, sous un contrôle judiciaire inopérant !

    Ce constat est cruel. Il procède d’une politique constante d’abandon menée depuis des années, de l’angélisme des juges, de la baisse drastique des moyens d’action des forces de sécurité, de l’arrêt du programme de construction de prisons. Il oblige à reconsidérer toute notre politique de sécurité nationale. Le temps n’est plus aux poursuites judiciaires, qui garantissent les droits de la défense, mais sont longues, lourdes, coûteuses et finalement inefficaces face à ces loups.

    Si notre pays est en état de guerre contre des bandes armées islamistes, appliquons des méthodes de guerre : le bouclage armé et l’arrestation quartier par quartier des individus fichés, la détention de sûreté dans des lieux isolés et sécurisés, l’instauration d’une procédure d’exception contre tous ceux qui, par leur comportement, leur passé pénal, leurs activités suspectes, leurs attaches étrangères ou religieuses font courir un risque immédiat à la population. Un Guantánamo à la française se justifierait. Les droits de l’homme en souffriraient sans doute. Mais le premier d’entre eux est la sûreté, et il a toujours été admis qu’en période de guerre, les libertés individuelles pouvaient subir les restrictions rendues nécessaires par la défense de la nation.

    Reste la question des moyens militaires et policiers nécessaires à une telle opération. Elle se résume à un ordre de priorité. Au lieu de faire travailler la fourrière automobile, un policier municipal peut exercer d’autres missions et libérer du temps pour les forces de police nationale… Les contrôles routiers ou les poursuites à caractère économique ne sont plus prioritaires lorsque la maison commune est en flamme. Si le gouvernement décide de redéployer les forces de l’ordre en fonction des priorités absolues du moment, la question des effectifs sera moins aiguë.

    En réalité, tout étant question de volonté politique, il n’y a rien à attendre dans l’immédiat. Si ce n’est de nouvelles attaques.

  • Continuer de laisser entrer ces migrants est une folie absolue

    Au lendemain de la réunion du Congrès de Versailles, quelle est votre réaction ?

    François Hollande n’est décidément ni Clemenceau ni de Gaulle. Certes, nous le savions. Sa prodigieuse faculté à exprimer le vide sur un ton monocorde terrasse depuis trois ans les auditoires les moins défavorables. Mais, devant des épreuves historiques, il arrive parfois que des êtres parviennent à s’élever au-dessus d’eux-mêmes et se révèlent des chefs. Or, hier, nulle révélation, mais la confirmation que François Hollande est un homme politique de la Ve République décadente. Un homme politique qui lit mal un texte mal écrit. Un texte parfois même odieux. Je m’étonne que personne n’ait relevé cette phrase : « Nous allons donner les moyens de garantir encore une fois la sécurité de nos concitoyens. » Encore une fois ? Les familles des morts de vendredi apprécieront…

    Mais sur le fond ?

    Il y a deux volets dans le discours de Hollande. Les annonces et leur contexte idéologique. Pour ce qui est des annonces, il suffit de dire que nombre d’entre elles sont prônées par le Front national depuis des années sous les insultes et les quolibets de la gauche comme de l’ex-UMP. Mais l’ensemble reste insuffisant. Combien faudra-t-il de morts pour que le Président persiste à ne pas placer en détention tous les fichés S ? On m’objectera que diverses conventions ou traités internationaux interdisent cette détention collective et préventive. L’argument ne tient pas. D’abord, parce que certaines des mesures annoncées hier par François Hollande sont, elles-mêmes, en contravention avec ces traités. Ensuite, parce que les traités ne sont jamais que des règles du jeu que l’on peut remplacer par d’autres.

    Pour ce qui est du débat sur la révision de la Constitution, il est affaire de spécialistes. S’il s’agit d’aiguiser le droit pour mieux frapper de notre épée, faisons-le.

    J’en viens maintenant à l’idéologie qui structure ce discours. Je passe sur le côté « Génération Bataclan » qui n’est qu’une transposition de toutes les balivernes servies dans la presse de gauche depuis vendredi. L’important est ailleurs. Il est dans le déni de ce qu’est notre ennemi. Je cite : « Nous ne sommes pas engagés dans une guerre de civilisation, parce que ces assassins n’en représentent aucune. » S’il s’agit de dire que les terroristes agissent comme des barbares, à rebours de la civilisation européenne qui, depuis plusieurs siècles, a codifié la guerre, certes. Mais ce n’est évidemment pas ce que veut dire Hollande. Lui veut innocenter l’islam de toute culpabilité. Or, si la chose peut être vraie pour ce qui est de l’islam officiel de Paris, cette innocence n’est guère évidente pour celui – ou ceux – de Libye, d’Afrique subsaharienne ou du Moyen-Orient. Des islams que nous importons et ne cessons d’importer depuis des décennies au gré des vagues migratoires.

    Naturellement, Hollande ne peut cesser ce déni de réalité car celui-ci est directement en lien avec une autre partie de son discours : « Nous éradiquerons le terrorisme pour que la circulation des personnes, le brassage des cultures demeurent possibles. » Pas un instant il ne se rend compte que c’est précisément la libre entrée sur notre sol, cette cohabitation imposée de communautés, qui facilite ce terrorisme et même, d’une certaine manière, le crée.

    Pourtant François Hollande dit vrai lorsqu’il affirme : « Ce sont des Français qui ont tué vendredi d’autres Français. » 

    Oui, il dit vrai. Mais il serait encore plus juste que vrai de dire : ce sont des individus naturalisés ou ayant obtenu notre nationalité par droit du sol, mais appartenant à des peuples, à des cultures différentes, qui ont tué vendredi des Français de souche, de « toujours » pour parler comme Bartolone, des touristes et d’autres Français d’origine étrangère.

    Et pourquoi ces meurtres ? Pas parce que la France, c’est la musique, les femmes et le vin ; ça, c’est une vision américanisée des Français. Mais parce que, pour le monde musulman, la France et l’Europe, c’est l’ennemi depuis plus de 1.000 ans. Les hommes de Daech ont une vision civilisationnelle. On peut la juger pervertie, stupide ou pertinente, peu importe. Eux pensent aux croisades, à la colonisation, etc. À cette vision civilisationnelle dure, Hollande n’oppose rien, sinon le mou et le flou du discours républicain qui n’est que la version de gauche du discours mondialiste de la Commission européenne.

    Autre sujet que les médias tentent d’escamoter : la présence de terroristes parmi les migrants… L’Europe de l’Est ne souhaite pas la bienvenue à ces derniers. L’Union européenne proclame que rien ne doit changer et que nous ne devons pas fermer nos portes.

    Il faut être incroyablement naïf pour imaginer que parmi les millions de migrants, il n’y a pas, non seulement des terroristes, mais aussi une forte minorité favorable à cet islam qui nous fait la guerre. Je dis minorité mais, en réalité, personne ne peut prouver que ce n’est pas une majorité. Alors, dans ces conditions, continuer de laisser entrer ces migrants, vouloir les répartir dans toutes les provinces françaises, est une folie absolue.

    J’ai été critiqué en septembre pour avoir protesté contre des clandestins syriens qui squattaient des HLM. J’ignore qui ils sont vraiment. Mais ce qui m’épouvante, c’est que l’État français n’en sache pas plus que moi. Ces gens prétendent venir de Homs. Or, cette ville est libérée des islamistes depuis un an. Alors qui ou que fuient-ils ? La misère ? Soit. Pour certaines familles, on peut le croire. Mais pour les hommes jeunes, on fait quoi ? On allume un cierge ou bien on attend un prochain attentat pour allumer une bougie ?

    Or, l’État ne fait rien. Pourquoi ? Parce que prendre les bonnes décisions aujourd’hui reviendrait à montrer du doigt toutes les mauvaises décisions d’hier et, donc, ceux qui les ont prises. Cela consisterait à revenir sur quarante ans de politique d’immigration. Et cela, ni Hollande ni Juppé ni Sarkozy ne le feront. Plutôt laisser crever des Français !

  • Face aux terroristes, sommes-nous atteints du syndrome de Stockholm ?

    Sus aux croisés, qu’ils disent ! Mais ont-ils des yeux pour voir, des oreilles pour entendre ? Où voient-ils des croisés, nos djihadistes (« nos », puisqu’ils viennent pour la plupart de « chez nous ») ? En vérité, des bobos mignons tout plein, de braves gens remplis de bonnes intentions et qui pleurent sincèrement, et allument leurs bougies en chœur.

    D’excellents chrétiens qui, comme un prédicateur dimanche, essaient d’expliquer ce que signifie « aimer son ennemi », s’en tirent plutôt bien mais s’arrêtent au moment crucial : que faire quand cet ennemi, que nous ne haïssons pas, commet l’injustice et choisit le mal et la violence ? Silence micro, silence en chaire. Surtout pas la croisade, horresco referens. Évidemment, ils sentent bien que les bisous et les prières ne suffisent pas, mais les mots leur manquent, comme aux prêtres et prélats divers pour répondre à ce fameux « Que faire ? »

    Comme ils manquent au même moment crucial à quantité de nos concitoyens qui s’adressent aux islamistes comme à des gens raisonnables, à qui l’on peut prouver qu’on est sympa, qu’on aime la liberté, la musique, l’amour, la paix, l’apéro partagé, et donc qu’on ne mérite pas ce traitement. Ben voyons ! Pourquoi, disent-ils, les gens de Daech ne font pas comme les chrétiens qui ont renoncé à la croisade, à l’Inquisition, à la conversion ? Pourquoi sont-ils si méchants, malgré notre refus des amalgames, notre accueil des migrants, nos dons aux œuvres, notre horreur du FN et des nostalgiques des ratonnades, malgré nos journalistes complaisants, nos politiques constructeurs de mosquées ?

    Mais QUE FAIRE ? Silence radio, silence micro, silence Twitter… Ils ne comprennent pas, nos concitoyens, ils sont là, yeux écarquillés et mains ouvertes comme des enfants battus quand ils essayaient de bien faire.

    Ne sommes-nous pas – et je ne suis pas la seule à le croire – en plein syndrome de Stockholm ? Convaincus de ne pas mériter personnellement les mauvais traitements subis, mais prêts à tout pour survivre et surtout, surtout, ne pas regarder le mal dans les yeux. Ils ont peut-être leurs raisons, ces terroristes ? La colonisation, les croisades, les méchants Américains, les affreux Russes, les ignobles Européens esclavagistes, les banlieues en déshérence, le métissage encore facultatif, la répression des voiles, le refus du halal généralisé, etc.

    Mais ils doivent comprendre que nous faisons des efforts, nous sommes gentils à présent, nous aimons tout le monde, nous ne croyons plus qu’au bien-être laïque et obligatoire, nous sommes prêts à corriger, compenser, réparer, récompenser : peut-être, alors, déposeront-ils leurs kalachnikov ou iront-ils se faire exploser ailleurs ? Autre forme du même syndrome, opposée en apparence : d’aucuns, sans avoir vraiment pour les terroristes les yeux de Chimène, ne laissent pas d’admirer leur conviction, leur ardeur meurtrière et suicidaire à la fois, leur capacité à semer la terreur, leur esprit de sacrifice et, disons-le tout net, leur virilité.

  • Jamais le monde n’aura eu autant besoin des femmes

    Dans le texte original et fondateur de la Genèse, Dieu était une fille et la femme était au cœur de la religion. La femme transgressait l’interdit et l’autorité, sortait l’homme de son animalité, l’initiait à l’amour et lui donnait une conscience.

    Mais au fil de l’histoire, les hommes ont écarté les femmes du processus culturel et du pouvoir en réécrivant les textes religieux. Ils établirent une hiérarchie des sexes, soumirent les femmes dans les pays musulmans et les exterminèrent par dizaines de millions en Inde et en Chine. À ce jour, l’Asie en compte cent millions de moins que d’hommes. Et 62 millions de filles dans le monde ne vont pas à l’école !

    Les civilisations bâties par des êtres dépourvus de conscience féminine multiplièrent les moyens d’oppression pour réfréner les actes bestiaux. Nos sociétés devinrent pesantes et complexes, un frein à l’élévation spirituelle, se nourrissant principalement de la guerre et du pillage de la planète. Aujourd’hui, les peuples asservis sont réduits à choisir entre un système financier cynique et une théocratie machiste. Dans les deux cas, la stupidité y est valorisée.

    Il est urgent de faire appel à celles qui furent bannies des décisions majeures de l’histoire de l’humanité et qui en constituent pourtant la moitié : les femmes !

    Mais il faudra des héroïnes car, dans nos sociétés, la situation et la fonction déterminent le comportement, plus souvent que les dispositions génétiques. C’est l’effet Lucifer. En accédant aux postes jusqu’ici tenus par des hommes, les femmes veulent faire aussi bien qu’eux, voire mieux, rarement autrement. Quelle différence quand le pouvoir est exercé, en politique, par des femmes comme Angela Merkel, Ségolène Royal, Cécile Duflot, ou en affaires par Patricia Russo et Anne Lauvergeon ? Dans les médias, c’est encore pire. Élise Lucet fait du Jean-Pierre Pernaut et Léa Salamé du Jean-Pierre Elkabbach sans jamais un mot pour ses congénères du Moyen-Orient.

    Où sont les femmes ? criait Patrick Juvet. Elles sont bien là, célèbres ou pas. Initiatrices. Ferventes militantes, comme Bidhya Devi Bhandari, élue présidente du Népal, ou Aung San Suu Kyi remportant les élections législatives en Birmanie. Actrices iraniennes comme Sadaf Taherian et Chakameh Chamanmah, qui ont perdu le droit de travailler pour avoir osé retirer leur voile en protestation contre son port obligatoire. Jeunes filles blessées d’une balle dans la tête pour avoir voulu aller à l’école, comme Malala Yousafzaï, prix Nobel de la paix à 17 ans. Artistes comme Angelina Jolie, soutenant 29 fondations caritatives dont l’UNHCR et L’UNICEF, ou Josiane Balasko, qui a affranchi les femmes de leurs complexes séculaires par son esprit et son humour. Soldates comme Kinessa Johnson prenant les armes pour protéger la faune africaine des braconniers.

    Plus que jamais, nous avons besoin des femmes, des vraies, pour donner une conscience au monde.

  • Syrie : Hollande à la recherche du temps perdu

    Difficile, n’est-ce pas, d’admettre que l’on s’est trompé, et d’autant plus difficile qu’on s’est trompé plus longtemps, plus gravement et plus obstinément ? François Hollande a beau être un professionnel du slalom – les malveillants parlent plutôt, à son propos, de virtuose de la godille, voire de champion du zigzag -, il a bien du mal à négocier son récent virage – en fait, un véritable tête-à-queue. C’est tout juste si le président de la République, devant le Congrès réuni, s’est résigné à prononcer du bout des lèvres les mots d’islamisme et de djihadisme qui lui écorchent apparemment la bouche, et il n’a pu s’empêcher de rabâcher – pour la dernière fois ? – la rengaine pourtant bien usée d’après laquelle il n’y aurait pas d’autre « issue » pour Bachar el-Assad que de prendre au plus vite la sortie. On doute que le président syrien considère les désirs de Paris comme des ordres.

    Il faut dire que notre diplomatie revient de loin, de si loin que le chef de l’État a bien pris garde de ne pas mentionner le nom et la politique de M. Fabius, qui s’est fourvoyé et nous a fourvoyés dans l’impasse d’où il tente laborieusement de sortir.

    Lorsque a débuté l’incendie qui ravage la malheureuse Syrie, les éminents analystes qui font la réputation internationale du Quai d’Orsay ont pronostiqué la chute rapide de l’héritier de la dynastie en place depuis un demi-siècle. Résultat : Bachar, soutenu par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, est toujours là malgré les coups terribles que lui ont infligés ses multiples adversaires, au premier rang desquels figurent certains pays qui se disent nos alliés, et le régime, s’il a dû abandonner à la rébellion plus de la moitié du territoire syrien, dont toutes les zones désertiques, contrôle toujours les grandes villes, la capitale et 60 % de la population restée sur place.

    Nos diplomates, comme aimait à dire Léon-Paul Fargue, ont pris le pari que les démocrates syriens, représentés par le Conseil national syrien et l’Armée syrienne libre, prendraient le dessus dans la guerre civile qui les opposait à Bachar. La France et les États-Unis les ont reconnus, subventionnés, et abondamment fournis en armements qui sont, pour l’essentiel, tombés entre les mains du Front al-Nosra et de l’Armée de la conquête, autant dire d’Al-Qaïda. Rien n’a pu donner de la consistance aux ectoplasmes et aux fantasmes que nourrissait, dans tous les sens du terme, l’Occident.

    Acharnés à la perte du dictateur syrien, la France et ses partenaires occidentaux ne se sont pas alarmés outre mesure de la naissance, de la croissance, de l’expansion puis de la prolifération du groupe sunnite fanatique dit « État islamique », dûment financé et soutenu par la Turquie et les monarchies du Golfe. Ils viennent seulement, au bruit sourd des fusillades parisiennes, de prendre conscience de la faute commise et de la nocivité, si longtemps niée ou sous-évaluée, de l’hydre aux millions de têtes qu’est devenu « Daech ».

    Face au monstre dont les tentacules s’étendent dans toutes les directions et dont les ambitions anachroniques, insensées mais effrayantes ne visent à rien de moins que la restauration d’un califat afro-asiatique, puis européen, enfin, pourquoi pas, planétaire, qui spécule, comme naguère Hitler, sur la supposée lâcheté des démocraties pour leur imposer son ordre noir, il n’y a pas plus de coexistence ou de négociations possibles qu’avec les assassins du Bataclan. Nous n’avons le choix qu’entre la soumission et la guerre à outrance.

    Le gouvernement français a enfin reconnu le groupe « État islamique » pour le danger numéro un. Barack Obama et Vladimir Poutine, simultanément, esquissaient la perspective d’un front commun, trop longtemps différé, contre le gang dont le dernier et sanglant exploit vient de démontrer, s’il était besoin, que ses ennemis ne sont pas seulement le régime syrien, les musulmans chiites, les « croisés », la démocratie, l’Occident, mais tout simplement la liberté, la civilisation, l’humanité, la vie.

    François Hollande vient d’appeler à la constitution d’une « coalition mondiale » pour écraser l’empire de la terreur. Son erreur initiale peut-elle être pardonnée à l’ouvrier de la onzième heure ? Il aura fallu quatre ans pour lui ouvrir les yeux, dix mois pour qu’il commence à tirer les conséquences des attentats du 7 janvier dernier. Que de temps perdu ! L’adage affirme qu’il ne se rattrape jamais. Aux responsables de la catastrophe en cours de faire mentir le proverbe.

  • La repentance, ça devrait être maintenant

    L’abjection s’ajoute à l’horreur, et c’est bien ce qui désespère. L’enfer est comme l’éternité : c’est un cercle, une boucle dont on ne sort pas. Or, que voit-on ? Qu’entend-on ? Ce sont exactement les mêmes personnages politiques qui commentent les résultats épouvantables des erreurs gravissimes qu’ils ont commises depuis des lustres.

    On sait que la mort, en politique, n’existe pas. Les carriéristes, dans cette mare putride, sont insubmersibles. Ils passent, repassent, mais ne trépassent pas. Seule la vieillesse – et encore ! – en vient à bout. Malheureusement, dans la vie réelle, les morts sont bien morts, leurs blessures, leur sang, leur souffrance sont bien faits de chair et de pleurs. Rien à voir avec une défaite électorale et la perte d’une rente, d’un strapontin, vite remplacés. Là, ce sont des familles qui sont en deuil, c’est un pays meurtri, c’est une nation qui perd confiance.

    On ne joue pas avec la vie de millions de gens. Que demande-t-on aux responsables de l’État ? Qu’est-ce qu’un État, sinon une prise de distance avec l’espace et le temps, une élémentaire prudence, une anticipation, une réflexion sur les conséquences des actes, des prises de position, des implications ? Que font nos ministres des Affaires étrangères, depuis une dizaine d’années, sinon produire une rhétorique hystérique, vomir une mauvaise propagande digne d’un militant de base, assener des leçons de morale hypocrites et dénoncer des ennemis imaginaires, pour complaire aux puissants du jour, aux États-Unis d’Amérique ?

    Maintenant, sans sourciller, avec un aplomb surréaliste, les mêmes qui répandaient leur haine et leur bile en souhaitant la mort des présidents Poutine et Bachar el-Assad, après avoir occis ignominieusement, de la façon la plus vile, la plus laide, un Kadhafi, qui savait contenir le flot des migrants, changent d’avis et procèdent à un virage à 180°.

    Aucune excuse au peuple, aucune résipiscence, aucun remords ! On persévère dans le déni comme s’il n’y avait rien eu. On a fait une bêtise que tout enfant aurait évitée, et on continue à gouverner, à conduire la destinée de dizaines de millions de Français…

    La moindre des choses, si l’honneur avait gîté au sommet du pouvoir, aurait été de démissionner. Nous aurions compris que des auteurs de fautes désastreuses demandent pardon, après avoir provoqué le succès des terroristes et les avoir laissés prospérer en Irak et en Syrie, pour des raisons cyniques. Mais est-il encore possible d’attendre de la grandeur de la part de ces nains médiatiques ?

  • Finalement, le changement, c’est pas maintenant ! Dommage…

    Ils l’ont dit ! Hollande à Tunis (2014) et à Paris (2015) : « L’islam est compatible avec la démocratie. Les musulmans sont les premières victimes du fanatisme, du fondamentalisme, de l’intolérance. » Valls à Mayotte (2015) : « L’islam est totalement compatible avec la démocratie, avec la République, avec l’égalité des hommes et des femmes. » Taubira (2015) : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » Cazeneuve (2014) : « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad. » Hidalgo (2015) : « Le ramadan fait partie du patrimoine culturel français. » Aubry (2006) : « 35 % de Maghrébins, c’est génial. Moi, je m’emmerde dans une ville où on est tous pareils. »

    Ces discours d’autruche, cette bien-pensance bébête, ce dogmatisme à deux balles explosent devant les morts de vendredi. Navré, Monsieur Hollande, les premières victimes de la tuerie, ce ne sont pas les musulmans. Navré, Madame Taubira, la Syrie n’est pas une escale du Club Med. Navré, Monsieur Valls, pas un verset du Coran n’évoque l’égalité hommes-femmes. Navré, Monsieur Cazeneuve, mais prôner la haine et la guerre, c’est pas bien et c’est même interdit par la loi.

    Et c’est avec ces idées-loukoum, dont on perçoit bien le bénéfice électoraliste, que tous ces gens ont considéré doctement qu’il était urgent de ne rien faire. Et, effectivement, peu de choses ont été faites, tant l’important était non pas d’agir mais d’éviter de chagriner une partie de la population. De là sont nés le « pasdamalgame », le « pasdestigmatisation » sans oublier « lislamcestpaça ».

    Aujourd’hui, spectaculaire rétropédalage, on retourne sa veste, on enclenche la marche arrière à toute vapeur. Ce que l’on refusait hier avec une moue de dédain devient, aujourd’hui et enfin, la politique à suivre d’urgence. 132 morts après les imprécations contre ceux qui n’ont cessé de réclamer de la fermeté : nos gouvernants changent de cap. Il devient tout à coup possible de fermer les mosquées prêcheuses de haine et d’en virer les tenanciers. En clair, Hollande nous dit : « Depuis le début, on s’est trompé, nous avions tout faux. ‘scuses, m’sieurs-dames ! Aujourd’hui, z’allez voir ce que vous allez voir ! ». On va même jusqu’à envisager du bout des lèvres de déchoir les binationaux de la nationalité française, ce que les socialistes ont toujours, et de tout temps, refusé d’envisager ; Guigou, en 1998, s’était même vantée d’avoir durci les conditions de cette déchéance.

    En politique étrangère, même chose : on tourne casaque, piteusement, même pas honteux de s’être si lourdement trompés. Hollande vient de réaliser que Bachar n’était peut-être pas fréquentable mais que, aux dernières nouvelles, ce n’était pas lui qui avait tiré à la kalach’ dans les rues de Paris. Alors, enfin, on vire de bord.

    Erreur grave en politique intérieure, erreur grave en politique extérieure et, vous l’aurez remarqué, pas la plus petite esquisse d’ombre de démission à l’horizon – démission pour incapacité, pour faute lourde, pour inconsistance. Non ! Le changement, c’est pas maintenant ! Quand je pense que ces gens, il y a trois ans, nous ont fait le coup de la moralisation de la vie publique et de la leçon de démocratie ! C’est fou !

  • Minute de silence dans les écoles… et après ?

    Se souvenant sans doute des dérapages qui s’étaient produits après les attentats de janvier, Najat Vallaud-Belkacem a pris cette fois des précautions : communiqué de presse, message à la communauté éducative, lettre aux parents d’élèves, ressources spécifiques sur le site Éduscol de l’Éducation nationale…

    Elle précise que la forme de ce recueillement doit prendre en compte l’âge des élèves et souhaite qu’il soit précédé d’un temps d’échange avec les élèves. Sage recommandation… qui devrait aller de soi : on n’évoque pas une telle tragédie de la même façon avec des élèves de l’école élémentaire et des étudiants de terminale.

    Au moment où ces lignes sont écrites, il n’est guère possible de savoir si tout s’est bien passé ou si certains établissements ont connu des incidents et comment il y a été répondu. Dans l’entourage du ministre, on indique avoir conscience des risques. Selon Le Figaro, une psychosociologue, formatrice pour l’Éducation nationale, aurait estimé que « les enseignants ne doivent pas forcer tous les enfants et jeunes à observer la minute de silence » et devraient dire « à ceux qui ne le souhaitent pas qu’ils ne sont pas obligés et qu’ils peuvent faire autre chose ».

    Il n’est pas sûr que ce soit le meilleur moyen de leur faire prendre conscience du caractère tragique des événements. Quoi qu’il en soit, les témoignages sur les réactions des élèves, s’ils sont portés à la connaissance de l’opinion publique, seront instructifs sur l’état de notre société.

    Mais une minute de silence – si c’est un moment privilégié de recueillement, la manifestation d’un hommage collectif dû aux victimes, une marque de solidarité envers leurs familles et leurs proches – ne suffira en rien à régler le problème. D’autres mesures doivent être prises. Et vite.

    Pour nous limiter au domaine de l’enseignement, l’un de ses principaux objectifs n’est-il pas d’apprendre aux élèves à réfléchir, à se méfier des préjugés, à être tolérants, à devenir des citoyens libres et éclairés ? Malheureusement, nos dirigeants, jusqu’à présent, n’en donnent pas l’exemple quand on les voit, en politique, préférer l’ostracisme à la tolérance, les certitudes idéologiques à la réflexion objective. Pas plus que Najat Vallaud-Belkacem, dans le secteur qui lui est confié, avec sa réforme du collège et des programmes qui désertent le patrimoine culturel et historique de la France.

    Quand on ouvre le site du ministère de l’Éducation nationale, on tombe sur cette citation de François Hollande : « Ce que nous défendons, c’est notre patrie, mais c’est bien plus que cela, ce sont les valeurs d’humanité. » Belles paroles ! Que ne les met-il lui-même en pratique ? Pour préserver les « valeurs d’humanité », encore faudrait-il les puiser dans notre héritage commun, non s’en détourner.

  • Hollande doit être destitué par la Haute Cour pour « haute trahison »

    L’état d’urgence a beau avoir été décrété par le chef de l’État arborant, pour l’occasion, l’air martial des généraux avant le combat, il n’en demeure pas moins que sa responsabilité – tout comme celle du gouvernement qui, les institutions n’eussent été aussi gravement corrompues, devrait, a minima, lui proposer la démission dans son entier – est directement et sérieusement engagée.

    L’on apprend ainsi qu’une des bombes humaines du Bataclan, un dénommé Samy Amimour, revenait de Syrie après avoir quitté la France – et y être revenu pour commettre son irréparable forfait – tandis qu’il était normalement placé sous contrôle judiciaire ! Bien que connu de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI) qui l’avait auditionné en octobre 2012, l’individu, malgré une mise en examen pour association de malfaiteurs terroristes et un contrôle judiciaire, se baladait néanmoins tranquillement dehors. Inouï !

    Hallucinant, même ! Déjà un laxisme impénitent pointait sous l’indécrottable indépendantiste Taubira.

    L’on tombe derechef de l’armoire quand l’AFP lâche que la Turquie avait averti la police française par deux fois, en décembre 2014 et juin 2015, au sujet d’Omar Ismaïl Mostefaï, un des assaillants de la salle de concert parisienne ensanglantée. Circonstance aggravante : les autorités turques se sont heurtées au mur du silence des services français.

    Ces informations – la seconde a été opportunément distillée par Ankara à des fins de déstabilisation intérieure du pouvoir – indiquent que la sécurité des Français a été considérée, jusqu’à présent, comme accessoire par le gouvernement. Une politique de gribouille où l’indolence le disputait au mépris, où l’incompétence voisinait avec l’inconséquence.

    Mais il y a pire. Non content de soutenir les immigrationnistes foireux de Bruxelles à Berlin, Hollande n’a cessé, depuis son arrivé à l’Élysée, de multiplier les appels du pied au Qatar et à l’Arabie saoudite, pétromonarchies wahhabites auxquelles la France livre régulièrement des armements (avions de combat, fusils d’assauts, etc.), et soutenant notoirement le djihadisme à travers le monde.

    Dans un édifiant entretien accordé au Monde, François Hollande confiait « que la France a soutenu la “rébellion syrienne démocratique” en lui livrant des armes. “Les rebelles syriens méritent tout notre soutien” », avait-il rajouté (20 août 2014). Depuis lors, il s’est bien gardé de préciser que « les armements livrés par les services français sont – d’une manière ou d’une autre – tombés entre les mains de groupes djihadistes, qui se réjouissent aujourd’hui de la vague d’attentats qui déstabilise la France en profondeur » (Le Canard enchaîné, 21 janvier 2015).

    Parce que de tels faits sont connus et encouragés au plus haut niveau de l’État, dont les agissements mènent, de façon récurrente, aux résultats tragiques que l’on sait, la conclusion s’impose. Sauf à contrebalancer radicalement les effets mortifères de son improvisation politique, Hollande doit assurément remettre sa démission au peuple français. À défaut, il doit être destitué par la représentation nationale réunie en Haute Cour, en application de l’article 68 de la Constitution, pour « manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat ».

    Une forfaiture qu’on dénommait naguère haute trahison.

  • Guerre contre le terrorisme : le poids des mots…

    « La France est en guerre » : le constat est enfin identique chez presque tous les dirigeants politiques ; seule l’extrême gauche – Mélenchon et Laurent – refuse de prononcer le mot.

    En guerre, certes, mais contre qui ? Là, les positions sont déjà moins tranchées. Dans la nuit du vendredi 13 au samedi 14, le président de la République, fidèle à son habitude, reste évasif, parlant de « terroristes » : pas une seule fois les mots d’« islamistes » ou de « djihadistes » ne sont prononcés. Le vieux réflexe tant dénoncé dans ces colonnes et dans bien d’autres organes de presse, consistant à refuser de nommer l’ennemi au nom du « pasdamalgame », a la vie dure.

    Dans sa déclaration du samedi, le ministre de l’Intérieur emboîte le pas : la France est « confrontée … à un acte de guerre terroriste… d’une barbarie sans précédent ». Il faudra attendre la sortie du Conseil de défense, samedi matin à 10 h 52, pour entendre enfin, de la bouche du Président : « C’est un acte de guerre… commis par une armée terroriste, Daech, une armée djihadiste, contre la France. » Ça y est : le mot est lâché. Confirmation par Daech à 11 h 51.

    Dès le samedi, le Premier ministre se montre extrêmement clair : « Nous faisons face à un acte de guerre organisé méthodiquement par une armée terroriste djihadiste… Nous frapperons cet ennemi pour le détruire… et nous gagnerons cette guerre. Il faut expulser tous les imams radicalisés. Il faut déchoir de la nationalité ceux qui bafouent… l’âme française. » Au même instant, Marine Le Pen ne dit pas autre chose : « Le fondamentalisme islamiste doit être anéanti. La France doit interdire les organisations islamistes, fermer les mosquées radicales et expulser les étrangers qui prêchent la haine sur notre sol. » Identité de vues, identité de mots ; c’est troublant, après les violents anathèmes de l’un envers l’autre, il y a quelques jours seulement. Fillon est au diapason : « Il faut expulser les étrangers qui représentent une menace pour la sécurité nationale. » Prôner le djihad devient un délit : M. Cazeneuve doit se sentir un peu bête, lui qui disait le contraire, il y a 15 mois !

    Écoutons encore le monde politique. Valls : « Nous frapperons cet ennemi [djihadiste] pour le détruire. » Sarkozy : « Notre peuple est déterminé à vaincre la barbarie djihadiste. La guerre… doit être totale. » Juppé : « Il faut écraser Daech. » Malgré Bayrou et ses pudeurs de centriste (« La guerre qui est déclarée – il ne dit pas contre qui – va être longue et rude »). L’extrême et rarissime unanimité de la classe politique réconforte. Et tant pis si Mélenchon, le hurleur embourgeoisé de la haine (« Je hais nos agresseurs ») se ridiculise en absolvant l’islam de crimes commis précisément au nom d’Allah : « L’islam n’a rien à voir avec ça. » Foutaise ! Tant pis également si Pierre Laurent balbutie la vieille antienne : « Nous devons refuser les amalgames et les stigmatisations. »

    Ces deux-là mis à part, ceux qui nous gouvernent et ceux qui aspirent à le faire sont à l’unisson. Saluons et savourons. Il est à craindre que l’heure de la récupération sonne bientôt.

  • Sécurité : et si l’on faisait le ménage dans les protections inutiles ?

    Manuel Valls était l’invité d’Yves Calvi ce lundi matin sur RTL. Bien qu’habitués à la langue de bois des politiques, je crois que nous n’avions jamais assisté à pareille distillation d’eau tiède ! « Je sécurise, tu gardes, il surveille, nous bunkerisons… les rues, les écoles, les frontières, le métro… la guerre sera longue et meurtrière, il faut s’y préparer… »

    Hélas, comme disent les Américains au long passé de cow-boys : « On ferme à clé la porte de l’écurie quand le cheval a déjà été volé. »

    J’ai circulé en métro ce week-end, ai été frappée de n’y voir aucun uniforme ou treillis, contrairement à l’habitude. Aucun, non plus, sur les trottoirs de Paris. Où étaient-ils ? Aux fesses du Premier ministre ?

    Un routier qui appelait la radio pour parler au ministre rapportait qu’il avait passé la frontière franco-belge à 6 h 15 le matin : pas un contrôle à l’horizon. Confirmation de l’animateur : une amie d’Yves Calvi arrivée la veille à Roissy s’étonnait également de n’avoir croisé aucun contrôle à l’arrivée. Réponse de Manuel Valls : « Nos policiers sont de grands professionnels qui agissent avec discernement. » C’est-à-dire ? On connaît le délit de sale gueule et le contrôle au faciès, mais pour les camions, comment fait-on ? Va-t-on dresser des chiens renifleurs d’islamistes ?

    Manuel Valls élude, délaye, baratine, fait planer l’ombre du précédent gouvernement qui a réduit les effectifs et les budgets, distille le manque de moyens des policiers à qui l’on demande déjà tant. Ça tombe bien, parlons-en : sommes-nous sûrs que les fonds et les personnels sont employés au mieux des nécessités ? Un récent article du Point permet d’en douter sérieusement.

    « Les gardes du corps très spéciaux » (c’est l’intitulé) dont il est question, corps d’élite affecté à la protection des personnes prétendument menacées, en ont ras le bol. « Depuis que les ministres sollicitent, pour le compte de proches ou d’amis, les services de l’Unité de coordination de la lutte antiterroriste (UCLAT), nombreux sont les agents du SDLP (Service de la protection) à passer du rôle de garde du corps à celui d’homme à tout faire ou de chauffeur pour VIP », écrit le magazine.

    Genre porter des croissants au Président et sa Julie dans leur nid d’amour, faire les courses chez le teinturier, emmener maman aux grands magasins… Sans compter les caprices de certaines « stars » qui, bien qu’au plus bas dans l’échelle de la menace, n’en ont pas moins des exigences extravagantes. Comme Éric Zemmour, qui réclame d’être toujours escorté par les mêmes agents, et tant pis pour les repos qui sautent, tandis qu’un ancien juge antiterroriste qui a déplu au pouvoir (Trévidic ? Montgolfier ?) n’a pas droit, lui, d’être protégé.

    Alors, passant par-dessus leur hiérarchie et leurs syndicats, les flics du SDLP ont écrit au ministre de l’Intérieur : « Nous ne sommes plus en capacité d’exercer nos fonctions et pensons mettre en péril nos vies. Mais plus grave, […] nous risquons de mettre en danger la vie de la personne que nous protégeons. » Le tout assorti d’une menace de plainte au pénal si leurs conditions de travail ne changent pas. Un agent, épuisé, qui venait d’effectuer 17 jours de garde sans repos, s’est ainsi blessé lui-même par défaut d’attention.

    Le nombre de « missions » – comprenez de personnes protégées – est passé de 120 en janvier dernier à 170 aujourd’hui. Le président du CRIF a 10 agents à son service, l’imam de Drancy en a 12, mais pour ceux-là qui ont sans doute réellement besoin d’être protégés, combien de « nounous » de complaisance ? Sachant qu’un agent coûte, selon la Cour des comptes, quelque 72.000 euros à l’année, ne pourrait-on songer à réaffecter ces personnels ?

  • À quand un vrai garde des Sceaux ?

    L’enquête avançant, les identités des terroristes tombent dans les agences de presse les unes derrière les autres, comme autant de couperets sur la politique gouvernementale. Car la probable présence en leur sein d’au moins un « réfugié » n’est pas la seule à embarrasser – et le mot est faible – les plus hautes instances de l’État.

    On apprend en effet, par la voix du procureur de Paris, que l’un des assaillants du Bataclan, Samy Amimour, originaire de Drancy, chauffeur à la RATP de son état, était connu de la justice antiterroriste pour avoir été mis en examen en octobre 2012 « pour association de malfaiteurs terroristes » et placé « sous contrôle judiciaire ». À l’automne 2013, un mandat d’arrêt international avait été délivré pour « violation de contrôle judiciaire ».

    Et tous les regards se tournent vers Christiane Taubira.

    Parce qu’évidemment, la grande prêtresse de la « liberté sous contrainte », de la « peine exécutée en milieu ouvert », c’est elle.

    « La prison n’est pas un lieu magique », claironnait le député PS Dominique Raimbourg, rapporteur de la loi pénale de Christiane Taubira. Sans doute, qui le prétendrait ? Mais à défaut d’être un lieu magique, elle est un lieu hermétique, ce qui est déjà beaucoup. Si Samy Amimour avait été gardé à l’intérieur, il n’aurait pas sévi à l’extérieur, c’est une lapalissade.

    Parce que, bien sûr, le cas Samy Amimour rappelle furieusement celui d’un autre terroriste, Chérif Kouachi, ayant, lui aussi, violé son « contrôle judiciaire ». À ces détails près que Kouachi avait semé la justice pour aller s’entraîner au Yémen quand Amimour a rejoint la Syrie, que Kouachi n’avait même pas fait l’objet d’un mandat d’arrêt international – son défaut de contrôle n’ayant pas été sanctionné, notifié, ni peut-être remarqué – quand Amimour, lui, bien signalé pourtant, a pu être visité par son père sans que celui-ci, selon le mot du Monde, ne soit seulement « débriefé » à son retour de Syrie…

    Parce que, naturellement, lorsqu’une boîte fait montre d’une défaillance grave, le patron doit en répondre. Les règles d’honneur et de bon sens en vigueur dans le privé doivent l’être aussi dans le public.

    Parce que si en temps de paix (relative), quand le soleil brille et que les petits oiseaux chantent, on peut à la limite se contenter, en attendant les prochaines élections, de railler sur les réseaux sociaux ses tweets abscons et ampoulés dignes d’un poème de 5e B, ses vrais-faux diplômes dont on n’a jamais su, du reste, le fin mot, sa façon de se draper dans sa dignité outragée quand on lui pose des questions embarrassantes, ses postures victimaires hautaines sitôt qu’on la prend en défaut, son agressivité monomaniaque qui disperse les forces de la justice vers des cibles dérisoires, on ne peut plus s’en satisfaire quand – François Hollande l’a lâché lui-même à Versailles – le pays est en guerre. Il faut un vrai garde des Sceaux.

    Il n’est jamais trop tard pour le devenir : une démission, digne, responsable, consciente des enjeux pour la France, serait un commencement. En même temps qu’une fin nécessaire.

    Il faut qu’elle parte.

  • Nous ne pouvons continuer à dire : ceci n’a rien à voir avec l’islam

    Avant même que quiconque ait abordé ou pratiqué le moindre « amalgame », comme par magie, le mot a surgi de-ci, de-là, depuis hier et ce matin : de même qu’il faut « sauver le racisme » (SOS Racisme, étymologiquement, veut dire sauver le racisme, comme le disait Alain Finkielkraut), on dirait qu’il faut donc également préserver l’amalgame.

    Après tout, si l’islam perdait son statut victimaire, cela signifierait que les sociétés occidentales, laïques, prônant le mariage homosexuel et au sein desquelles il prospère librement sont tolérantes, ouvertes et d’amour. Or, tout le monde sait que seul l’islam possède ces qualités. Demandez donc aux musulmans eux mêmes…

    Évidemment, c’est un peu complexe pour le politique, car la prévention de l’amalgame, c’est précisément une assurance tous risques pour son job, son gagne-pain. En effet, le politique n’ignore pas que son petit cul rose est planté sur un baril de poudre multiculturel qu’il a lui-même, dans son immense sottise, confectionné et imposé à son peuple. Cette prévention permet également (deux pierres d’un coup) de neutraliser d’avance tout velléité critique envers l’islam.

    Bon, ce matin, il semblerait que le politique et son petit cul rose se réveillent : nauséabonds et rances hier, les expulsions, déchéances de nationalité, fermetures de mosquées et autres contrôles aux frontières reviennent au goût du jour et semblent redevenir fréquentables. La preuve que les « fiches S » fonctionnent est qu’à chaque fois qu’un attentat est commis, les auteurs se trouvent être fichés, affirmait par ailleurs, et sans rire, un spécialiste ce matin au micro de RCF (je cite la phrase de mémoire mais ne pense pas avoir altéré le sens).

    À en croire l’islam et le politique, ni l’un ni l’autre ne sont responsables du carnage. Mais qui, alors ? L’électeur ? Le curé ? Le boulanger ? Les responsables du carnage sont ceux qui l’ont perpétré. Qui sont-ils ? Nous savons que certains d’entre eux fréquentaient assidûment certaines mosquées. Les mosquées sont, aux dernières nouvelles, des lieux de culte musulman. Nous savons donc que certains suspects étaient musulmans. J’ai, par ailleurs, toujours entendu des musulmans répondre : « Cela n’est pas l’islam. » Jamais, par exemple : « Ceux qui ont fait ça ne sont pas musulmans. »

    Ce matin, c’est un jeune musicien, Quentin, qui pose une bonne question dans Le Figaro : « Je suis musicien, je vais régulièrement au Bataclan pour jouer, je n’arrive pas à comprendre, pourquoi ont-ils attaqué une salle de concert ? Pourquoi s’en sont-ils pris à la musique ? » Cher Quentin, du côté de Brest, à l’heure où tu fais le deuil de tes amis et de la musique, un imam enseigne en toute impunité à de petits Français que la musique, c’est le diable, et que les musiciens seront transformés en porcs et en singes par Allah.

    Est-ce l’islam ou n’est-ce pas l’islam ? Hier, l’imam Yassin Elforkani (Amsterdam) apportait un élément de réponse en déclarant dans Volkskrant : « Les musulmans doivent cesser de prétendre que la terreur n’a aucun lien avec l’islam. La réalité, dure comme le roc, est que les terroristes légitiment théologiquement leurs actes. Nous ne pouvons continuer à dire : ceci n’a rien à voir avec l’islam. »

  • François Hollande devant le Congrès : des propos de secrétaire d’État

    François Hollande s’est adressé lundi après-midi au Parlement réuni en Congrès au château de Versailles. Dans les murs de Louis XIV, au sein d’un palais qui symbolise la grandeur d’une civilisation et le génie français, le Président s’est montré égal à lui-même. D’un ton haché, hésitant entre l’emphase et le catalogue de mesures, il nous a livré un propos de secrétaire d’État quand le pays attendait le discours d’un chef.

    Certes, il a commencé par rappeler une évidence : la France est en guerre. Aymeric Chauprade ne disait pas autre chose il y a quelques mois, avec une compétence géopolitique bien supérieure à celle de nos dirigeants. Il est malheureux qu’il ait fallu cette nouvelle attaque contre des civils pour que le Président prenne conscience d’une situation dont chacun mesure la réalité depuis plusieurs années. François Hollande désire « détruire Daech ». Louable perspective qui n’a aucune chance d’aboutir sans l’envoi de troupes au sol auquel le gouvernement persiste à s’opposer. Les frappes aériennes, seules, ne permettront pas d’atteindre cet objectif, quel que soit le talent de nos pilotes de chasse. Pour cela, le Président souhaite également se rapprocher de la Russie, ce qui constitue un retour au réel aussitôt assourdi par le rejet de toute discussion avec Bachar el-Assad : on ne change pas une politique extérieure qui se fourvoie.

    Mais détruire Daech n’est pas suffisant. L’accumulation de mesures intérieures annoncées par le Président – renforcement des forces de sécurité sur deux ans, maintien des effectifs actuels de l’armée, augmentation du nombre de fonctionnaires pénitentiaires et judiciaires, instauration de l’état d’urgence puis réforme constitutionnelle destinée à faire évoluer notre droit en donnant des pouvoirs exceptionnels plus concentrés au gouvernement – ne répond nullement à la question essentielle, que le Président a éludée : celle de l’identité nationale, de la souveraineté, des piliers d’une maison commune qui n’a rien à voir avec la République et tout à voir avec la patrie.

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit : restaurer le sentiment national, l’amour de notre patrie, la conscience de ce qu’être français signifie ; porter haut l’ambition de redonner à notre pays la place qui lui revient dans le concert des nations ; faire la guerre enfin, sur notre sol comme à l’extérieur. La guerre à l’État islamique, certes, mais la guerre intérieure à l’encontre de tous ceux qui haïssent notre pays, qu’ils soient ou non français. Faire la guerre et s’en donner les moyens : non par l’incantation mais par l’action, efficace, ciblée. Le propre du souverain, c’est de nommer l’ennemi. L’ennemi n’est pas seulement extérieur, il est aussi intérieur et s’appelle islamisme. Il prolifère dans les banlieues, dans les mosquées. Ces lieux doivent être nettoyés et tous ceux qui n’adhèrent pas pleinement aux principes de la civilisation occidentale doivent être placés en détention. Cela implique des affrontements armés, des morts sans doute, des éliminations physiques d’individus dangereux. Et, comme le proposait Robert Ménard, de véritables camps de prisonniers de guerre.

    Pour cela, la France a besoin d’un chef, d’un homme d’État à l’autorité incontestée. Elle a besoin, aussi, de rompre avec la civilisation du renoncement qui nous a fait détruire méthodiquement toutes les « masses de granit » sur lesquelles reposait l’édifice social. Loin des débats parlementaires, des manifestations émotionnelles et des chamailleries constitutionnelles, la France doit entamer une révolution intérieure qui commence par un examen de conscience approfondi.

    Tout cela, nous aurions aimé l’entendre. Mais n’est pas Louis XIV qui veut, qui préférait faire la guerre à ses ennemis qu’à ses enfants.

  • C’est aussi aux Français musulmans de se bouger

    Après les tueries de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, les médias dominants nous avaient seriné qu’après, plus rien ne serait comme avant. Et tout a continué comme si de rien n’avait été : l’esprit de Charlie s’en est retourné dans sa lampe magique. Là, ça risque d’être un peu plus compliqué.

    Car après ce funeste vendredi 13 qui risque bien de demeurer gravé d’une pierre noire dans les mémoires, cela pourrait être une tout autre affaire. Il y aura donc au moins quatre choses qui, cette fois, ne pourront plus être comme avant.

    La première concerne les tragiques errements géopolitiques de la France, de l’Europe et de l’Occident. Qui sème le vent récolte la tempête, dit l’adage. Depuis ces guerres erratiques, par deux fois en Irak, en Afghanistan dans l’intervalle, puis en Libye et en Syrie, l’Occident a semé le chaos en Orient. Devant l’ampleur de ce désastre annoncé, l’alliance avec l’Arabie saoudite et, dans une moindre mesure, le Qatar, pays finançant, à des degrés divers, ce « terrorisme » que nous sommes censés combattre, pose des questions que l’on ne pourra pas éternellement planquer sous le tapis.

    La deuxième consiste en ce verbiage tenant lieu de viatique à notre vulgate post-démocratique. « Eux » contre « nous »… Quelle réalité recouvre ce « nous » et ce « eux » ? « Eux », ce sont les barbares, sachant qu’on est toujours le barbare de « l’autre »… « Ils » aiment la mort alors que « nous » chérissons la vie, explique Alain de Benoist dans un futur entretien. Dialogue de sourds entre ceux qui déguisent leurs femmes en Belphégor et nous qui les mettons à poil pour vendre des yaourts… Sans oublier ceux qui décapitent l’infidèle par dizaines, alors qu’en France, 200.000 enfants, innocents parmi les innocents, sont chaque année trucidés dans le ventre de leur mère.

    La troisième, c’est évidemment l’immigration de masse qui nous submerge, inépuisable vivier de frustrés dans lequel la pêche est ouverte toute l’année. Ces « jeunes », qui sont aussi un peu les « nôtres », détestent la France. Fort bien. Mais dans quelles institutions auraient-ils pu apprendre à la connaître et à l’aimer ? Surtout pas à l’école de la perpétuelle repentance qu’est devenue cette éducation n’ayant plus de national que le nom…

    La quatrième, c’est qu’une tentative de compréhension ne vaut pas forcément excuse et que les desperados issus de cette immigration ne sont pas non plus innocents comme l’agneau venant de naître. La colonisation ? Finie depuis belle lurette et les Arabes nous ont aussi colonisés, sans que nous n’en fassions tout un sac. Le racisme ? Si les Français l’étaient, cela se serait su depuis belle lurette et ces charmants jeunes gens auraient été raccompagnés à grands coups de trains dans le derche dans des bleds dont ils n’ont qu’une vague connaissance touristique.

    Comme l’heure est à la gravité et qu’il serait opportun que les problèmes qui se posent ne soient seulement résumés à de simples propos de comptoir, quelques raisonnables raisons d’espérer demeurent, dont celles portées par l’association de patriotes musulmans, Fils de France, présidée par Camel Bechikh, bien connu de nos lecteurs.

    Son action politique est sous-tendue par le travail de théologie islamique du désormais célèbre recteur de la mosquée de Bordeaux, l’imam Tareq Oubrou. Lequel ne cesse de tirer la sonnette d’alarme contre une arrivée de plus en plus incontrôlable de cohortes d’immigrés. Qui assène, chaque vendredi que Dieu fait, à ses ouailles, masculines comme féminines, que l’islam n’est pas une race, mais une religion à vocation universelle. Et qu’il n’est donc pas forcément nécessaire aux hommes de se déguiser en Arabes pour faire figure de bons musulmans (donc, exit les barbes à la ZZ Top et les pyjamas pour se rendre au centre commercial du coin). Idem pour les femmes. Le voile sur la tête relève de la culture et non point de la religion. Et si les donzelles entendent arborer une tenue « correcte », assure le même Tareq Oubrou, pourquoi un voile à faire peur aux enfants sur les cheveux, alors qu’un béret (Michèle Morgan), un turban (Arletty) ou un carré de soie (Grace Kelly) suffiraient amplement à respecter une obligation n’ayant rien d’islamique ?

    En ce sens, si nous voulons sauvegarder un semblant de concorde nationale, « ils » comme « nous », devront consentir à quelques menus efforts. Des deux côtés, de nombreuses mains, déjà, se tendent. « Nous sommes tous Français »… Après tout, ça aura toujours un peu plus de gueule qu’un banal « Je suis Charlie ».

  • Mgr Arbach, évêque de Homs, est venu à Toulon rencontrer les réfugiés syriens

    Les réfugiés sont reconnaissants envers la France qui les a accueillis, mais amers envers le gouvernement et sa politique internationale menée en Syrie.

    Reportage réalisé par Charlotte d’Ornellas

    https://www.youtube.com/watch?v=U8gw0gTye6g

  • La photo du massacre du Bataclan heurte Mme Taubira. Celle du jeune Aylan servait ses intérêts

    La France est en état d’urgence depuis les massacres du vendredi 13. La France est en état de guerre.

    Qui dit guerre en France dit ennemis de la France. Mais pas dans la France de Christiane Taubira…

    À refuser de mettre des mots sur nos maux, la bête immonde du terrorisme radical islamique a trouvé sur nos terres le terreau propice à dégueuler sa haine. Dopée par une politique pénale gangrenée de laxisme, nourrie de compassion, affaiblie de repentances. Le laisser-faire a tout permis. La politique de l’excuse larvée envers la délinquance juvénile a fait le reste.

    Ce vendredi 13 novembre, un des terroristes islamistes a tué alors qu’il était fiché. 82 morts au moins, massacrés par – notamment – un individu « connu des services de police ».

    Ismaël M. avait fait l’objet de huit condamnations pour infractions de droit commun et faisait, depuis 2010, l’objet d’une fiche S pour « radicalisation » par la DCRI. Un point commun avec ses frères de haine, Amedy Coulibaly, Ayoub el-Khazzani (le Thalys). Connu, suivi, fiché, condamné. Et puis rien.

    La fiche S peut être émise à l’encontre de toute personne soupçonnée d’intentions terroristes, mais aucune mesure coercitive ne l’accompagne. C’est une alerte, une alarme. Et puis rien. La République de France permet donc à des djihadistes de circuler librement sur son sol et se contente de crier au loup.

    Ismaël M. a été condamné huit fois par la justice française et n’a pas fait un jour de prison. La politique pénale de madame Taubira affiche, d’ailleurs, clairement pour objectif d’abaisser le nombre des détenus dans les prisons et, au 1er avril 2015, on note déjà une baisse de 3 % des effectifs. La seule courbe qui s’inverse.

    Christiane Taubira est une idéologue, un ministre au service d’une doctrine et il n’y a pas de jour de relâche. Dimanche matin circulait sur les réseaux sociaux une photo du massacre du Bataclan prise par un pompier. Des lambeaux de jeunesse au milieu d’une mer de sang. Le spectre d’une réalité que personne n’a envie de regarder en face. Mais à ne pas affronter cette réalité, on perd d’avance son combat devant l’ennemi.

    Madame Taubira en a appelé au respect et à la dignité sur Twitter : « J’ai appris la diffusion d’images de corps. J’appelle au respect de la dignité des personnes décédées, de leurs familles. » C’est louable, mais partial. On se souvient de son tweet poétique comme une réclame de grande surface, visant à culpabiliser les esprits face à l’invasion migratoire lors de la diffusion de la photo du petit Aylan : « Son prénom avait des ailes, son petit cœur a dû battre si fort que les étoiles de mer l’ont emporté sur les rivages de nos consciences. »

    Notre cœur à nous bat, Madame, quand nos enfants sont mitraillés à terre par des fous d’islam nés sur la terre de France. Et nos consciences réclament le droit de nous indigner, quitte à nous infliger une réalité toute crue, qui violente vos théories et envoie valdinguer votre vivre ensemble.

  • Foin de paroles. Il faut passer aux actes

    La France vient de subir l’attaque terroriste la plus meurtrière de son histoire sur le sol métropolitain. 129 personnes ont été assassinées avec une lâcheté et une stupidité inouïes. Malheureusement, le bilan risque de s’alourdir. Hommage aux victimes, compassion pour leurs familles et leurs proches sont non seulement légitimes mais impératifs.

    Toutefois, un mot envahit une fois encore les commentaires : celui d’émotion. L’émotion, c’est bien connu des psychologues, inhibe l’action. Manifestement, c’est de cette dernière que nous avons le plus grand besoin. Un autre terme est systématiquement utilisé : celui de sidération. Le caractère massif et aléatoire de l’opération, son caractère monstrueux « sidèrent », c’est-à-dire frappent de stupeur et rendent incapable de réagir.

    En entendant les voix larmoyantes des journalistes ou des témoins, les auteurs survivants des attentats, leurs complices, leurs partisans doivent se réjouir du coup porté à notre pays. Le disque rayé des déclarations martiales du Président ou du Premier ministre doit les faire sourire. Nous sommes en guerre ? Merci, on savait. Les valeurs de la République ont été attaquées ? Non, ce sont des Français qui ont été tués, et la France qui a été attaquée ! La solidarité active des Français doit se manifester.

    Un excellent moyen de canaliser l’émotion vers l’action consiste moins à se recueillir qu’à chanter notre hymne national, en donnant tout leur sens à ses paroles, celles que certains voulaient changer. « Qu’un sang impur abreuve nos sillons » vise aujourd’hui tous ceux dont le comportement ignoble est une insulte à l’humanité, quelles que soient leur origine, leur nationalité, leur « race ». Leur appartenance religieuse ne fait, elle, aucun doute. Le choix des musulmans qui vivent en France doit donc être clair : faire passer la communauté nationale ou le pays qui les accueille avant la « communauté » religieuse et aider l’État à éradiquer les extrémistes. Ne pas dénoncer, ne pas rejeter, ne pas combattre, c’est être complice !

    Notre exécutif demande l’union et met en branle les moyens de l’obtenir : deuil national, état d’urgence, Congrès, consultation des responsables politiques de toutes tendances. Sans doute espère-t-il une adhésion semblable à celle du mois de janvier. Il serait assez scandaleux que ceux dont la politique calamiteuse a créé la situation actuelle puissent en tirer le moindre bénéfice. Malgré les proclamations de matamore, la sécurité des Français n’est pas assurée. Elle l’est même de moins en moins. Les dispositifs annoncés de manière péremptoire, la détermination, la mobilisation affichées n’empêchent nullement le pays d’être à chaque fois plus gravement touché.

    La poudre aux yeux des patrouilles Vigipirate distrait inutilement des forces de police et des militaires de missions plus utiles et plus efficaces. Le travail administratif de la police fait face à une telle masse de problèmes à traiter qu’elle n’en a plus les moyens. Une fois encore, un récidiviste jamais incarcéré – ce qui évitera d’incriminer la prison -, a fait l’objet d’une fiche S qui n’a été suivie d’aucun effet. La rétention préventive de certains individus est devenue une nécessité. La sécurité n’est pas un rituel, c’est une action.

  • Que pense l’Église du « migrant » du Stade de France ?

    Le fracas des explosions, le sinistre aboiements des fusils d’assaut, les cris des victimes : la France vit des heures sombres, prévisibles pourtant.

    Dans ce macabre concert, les politiques s’expriment : c’est normal. Certains « people » osent déjà la ramener ; il est vrai que l’arrêt des spectacles pour cause d’état d’urgence porte un réel préjudice à leurs pauvres finances dont les Français se soucient au premier chef…

    Mais j’entends aussi un silence étourdissant : celui de l’Église de France. Une petite remarque sémantique à ce propos : on dit « Église de France » alors qu’on disait « Parti communiste français ». Où est-elle, l’« Église française » ?

    À l’heure où j’écris, donc, 22 heures après le carnage, je n’ai pour ma part entendu nulle réaction des évêques français. Ah si, une messe sera célébrée en Notre-Dame. C’est bien le moins.

    Pourtant, des blessés luttent contre la mort dans les hôpitaux. Les évêques leur ont-ils rendu visite et apporté soutien et espoir sur leurs lits de souffrance ?

    Ah, c’est vrai : ils se sont véritablement et durablement déjà mobilisés en France pour l’accueil des « migrants ».

    Nous avons eu l’occasion d’en parler un peu, sur Boulevard Voltaire, monsieur Henri Temple et moi-même.

    Dois-je donc comprendre que la souffrance d’un « migrant » fuyant la guerre (ou la misère matérielle) leur est plus chère que celle d’un futur paraplégique parisien ?

    Dois-je donc comprendre qu’ils ont un caillou dans leur soulier épiscopal ? J’apprends, en effet, que le détenteur du passeport syrien découvert près du corps d’un des assaillants au Stade de France est passé par la Grèce en octobre, selon le vice-ministre grec chargé de la police. « Le détenteur du passeport a traversé l’île de Leros le 3 octobre 2015, où il a été identifié conformément à la réglementation européenne », a déclaré Nikos Toskas.

    Cet agresseur était donc un « migrant ». Les évêques avaient pourtant fait dire dans les églises qu’ils étaient tous nos frères…

    Le sacro-saint « Tu accueilleras l’étranger » qui a été rappelé aux fidèles avec force par les évêques, jusque dans les campagnes profondes, doit-il se confondre avec « Tu te soumettras à l’étranger » ?

  • Est-ce le moment de partir en croisade ?

    Hollande a annoncé que la France serait impitoyable contre cet acte de guerre. Et Sarkozy d’ajouter que cette guerre doit être totale. Est-ce à dire que la chrétienté doit partir en guerre, et le pape François prêcher la croisade ?

    Non, je ne le crois pas. Pour une simple et bonne raison, que le Christ lui-même nous donne dans la parabole du roi prudent : quel est le roi qui part en guerre contre un autre roi et qui ne commence pas par s’asseoir pour voir s’il peut, avec dix mille hommes, affronter l’autre qui vient l’attaquer avec vingt mille ?

    Et de conclure, afin de nous montrer ce que coûte le combat pour le bien : de même, celui d’entre vous qui ne renonce pas à tout ce qui lui appartient ne peut pas être mon disciple. Avant de prêcher la croisade, il faudrait donc que les peuples chrétiens osent porter l’étendard de la croix, ou du moins le regarder en face.

    Avant de partir en guerre, il faut nous asseoir et considérer quelques-unes de nos trahisons et de nos illusions hédonistes :

    Nos pays ont depuis longtemps renié leurs racines chrétiennes, ils ont rejeté la croix qui les avait formés, façonnés, au nom des mensonges libertaires et libéraux de la Révolution. Ils ont préféré les droits de l’homme aux droits de Dieu, ils ont chassé du domaine public Celui qui sauve les bons et, aussi, punit les méchants, dans l’éternité.

    Nos théologiens, nos pasteurs et prédicateurs, au lieu de défendre la foi chrétienne au nom de la vérité, de chercher à convaincre les consciences par leurs arguments et par leurs exemples, ne se fatiguent plus que pour justifier l’homosexualité ou l’infidélité, et pour prêcher une absurde tolérance envers toutes sortes de médiocrités. Pire : ils ont rabaissé de toutes leurs forces les choses les plus sacrées jusqu’au plus pauvre humanisme, pitoyable et risible.

    Quant aux politiques, loin de chérir le bien commun et la paix de leurs fils, ils ont vendu leurs intérêts au service, entre autres, d’un multiculturalisme visant à l’indifférentisme religieux.

    La capitale qui « porte la bannière de la croix en Europe » n’est-elle pas devenue, selon les mots des barbares eux-mêmes, la capitale des abominations et des perversions : qui y est encore capable de se sacrifier pour la vertu, pour l’honneur, pour la patrie, de renoncer à son confort individualiste, à ses lâchetés, à ses idéaux corrompus ?

    Le mal a frappé alors qu’au Bataclan on chantait une hymne au démon (« Kiss the Devil ») : les minutes de silence ne suffiront pas à faire taire les armes ennemies car nous n’avons pas à lutter contre la chair et le sang mais contre les princes de ce monde de ténèbres.

    Alors, avant de partir en guerre, tournons-nous d’abord vers notre sol, nos ancêtres, nos serments, vers les sources les plus nobles de notre histoire. C’est la victoire qui est en jeu. Tournons-nous surtout vers le Ciel : pour entendre l’Évangile nous dire « Lève-toi et marche », il faudra d’abord savoir écouter « France, souviens-toi des promesses de ton baptême ! »

  • Vendredi 13 novembre 2015 : la triple défaite

    Nous avons assisté à une défaite politique, étatique et policière. On ne parlera pas de défaite militaire car l’engagement de la force armée n’a pas eu lieu.

    Le président de la République a été exfiltré du Stade de France comme un vulgaire VIP. De toute évidence, le coup d’envoi était le signal d’ouverture du feu pour l’opération ennemie. Opération qui est toujours en cours à l’heure où j’écris, malgré le communiqué triomphal de la préfecture de police. C’est une humiliation politique. Les kamikazes ne recherchaient rien d’autre que le camouflet public et la confusion au sommet de l’État.

    Au plus haut niveau étatique, le désordre règne. Sur le terrain, la situation s’en ressent : les unités d’intervention, les effectifs militaires et ceux du commissariat de quartier sont imbriqués. Le GIGN est sollicité, mais il est tenu en réserve, l’arme au pied, dans le quartier des Halles. Pourtant, cette unité militaire du premier cercle des forces spéciales, aguerrie aux opérations antiterroristes, est tactiquement très supérieure aux autres unités civiles qui enchaînent les défaites depuis Merah. Qu’importe ! La préfecture a ménagé les susceptibilités et les ego surdimensionnés de certains dans sa juridiction de Paris intra-muros, persistant à voir sur un pied d’égalité des unités qui ne le sont nullement.

    Au niveau tactique, pendant quatre longues heures, la police a regardé l’ennemi dérouler son scénario. Tous les opérateurs ont actionné leur charge individuelle. Les équipes qui devaient s’exfiltrer ont pu s’échapper. À l’heure où j’écris, deux équipes sont dans la nature quelque part en France. L’opération ennemie est toujours en cours. Elle est un succès. Aucune balle, pas un soldat n’est venu donner un coup d’arrêt au déroulement de ce qui a été planifié minutieusement dans les états-majors de l’État islamique. Ce premier accrochage sérieux sur le sol national se solde par une défaite française. L’ennemi est revenu sur les lieux du crime de Charlie pour nous infliger dix fois plus de pertes avec au moins deux fois plus de troupes.

    Le temps n’est plus au “bullshit”. Pour fabriquer huit ceintures d’explosifs au même standard (détonation immédiate), il faut disposer d’ateliers, de compétences, de soutiens logistiques, de moyens financiers. Pour déclencher simultanément plusieurs équipes venues de plusieurs pays il faut disposer d’un centre de commandement international, de caches principales, de caches secondaires, d’équipes principales et de remplaçants. Ce sont des dizaines, peut-être des centaines de personnes qui ont contribué au montage d’une opération de ce niveau.

    Il est temps de le dire. C’est la guerre. L’état d’urgence, c’est le nom politiquement correct de ce que les anciens appelaient la loi martiale. Avouez que c’était bien plus clair… Le décret a été publié. Lundi 16, les parlementaires pourraient voter les pleins pouvoirs.

    Français, soyez prêts à servir.

  • Des bougies, et après ?

    On nous demande de mettre des bougies à la fenêtre en hommage aux victimes des attentats de Paris. Voici ma réponse :

    L’on peut mettre des bougies aux fenêtres, comme nous devions tous « être Charlie ». Attitude de Bisounours endoctrinés par les médias, face à ces attentats du 11 janvier et du 13 novembre 2015. Attitude qui n’empêchera pas les terroristes de continuer. L’on ne peut revenir en arrière, après des années d’erreurs, de fautes graves, d’inconscience ou de subornation, de corruption de nos dirigeants.

    Les coupables sont bien connus, mais les médias et nos élus ont cette mémoire courte qui les arrange :

    – Simplement par idéologie et pour faire marcher l’industrie de l’armement, qu’allaient faire en Afghanistan les États-Unis ? Armer et subventionner de prétendus rebelles, futurs membres d’Al-Qaïda (Ben Laden), bêtement pour mettre une banane sous les pieds de l’Union soviétique ?

    – Qu’allait faire Bush en Irak avec son mensonge éhonté repris par tous les médias ? Des millions de morts, dont femmes et enfants, pour défendre le pétrodollar contre l’euro (dès 1999, Saddam Hussein, qui en avait la possibilité, a commencé à vendre son pétrole en euros). Le résultat : un très fort sentiment anti-américain. À leur départ, Al-Qaïda s’est emparé des armes et véhicules laissés sur place.

    – Qu’allaient faire les États-Unis et leurs caniches (l’Angleterre et la France) dans la galère libyenne ? Kadhafi désirait créer une monnaie basée sur l’or et certaines devises, pour le commerce international, en particulier pour vendre son pétrole. De prétendus rebelles, payés par la CIA, l’ont égorgé. Des rebelles qui se sont partagés, là aussi, son armement et son or, et une partie d’Al-Qaïda s’est alors instituée en État islamique. Cela créa le chaos en Libye, devenue depuis sa base militaire et une tête de pont de l’invasion islamique en Europe. Même cause et mêmes effets en Syrie.

    Hussein, Kadhafi, Bachar el-Assad : il s’agissait, bien sûr, de dictateurs. On connaît leurs pratiques. Mais parmi les pays musulmans, c’étaient ceux qui se rapprochaient le plus de la démocratie. Churchill a dit : « Pour vaincre les nazis, je veux bien m’allier avec le diable [Staline]. » C’était un chef d’État !

    Notre avenir économique et politique était du côté du régime syrien et de Vladimir Poutine, comme l’énonçaient depuis déjà longtemps quelques élus de droite comme de gauche. Les médias ne leur ont pas assez donné la parole ; on en paie aujourd’hui les conséquences.

    Allumer une bougie n’effacera pas des années d’incohérence. Et des spécialistes disent, aujourd’hui, que cette guerre va durer au moins trente ans !