Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Divorce police/justice : une nouvelle étape vient d’être franchie

    Alors qu’une manifestation sans précédent avait réuni les fonctionnaires de la police nationale, tous corps confondus, sous les fenêtres du garde des Sceaux et devant les TGI des principales villes de France le 14 octobre 2015, c’est à un règlement de comptes par communiqués de presse interposés que nous assistons actuellement.

    En effet, le Syndicat de la magistrature, largement majoritaire et très nettement étiqueté à gauche, a réagi en fustigeant la mise en place de l’état d’urgence dans notre pays suite aux derniers attentats (les plus graves de notre histoire, faut-il le rappeler), provoquant immédiatement une réaction du Syndicat des commissaires de la police nationale. En effet, le SCPN considère comme indécente la position du Syndicat de la magistrature et ne mâche pas ses mots dans sa réaction [PDF].

    À l’heure où nos concitoyens ont un besoin de sécurité légitime et sans précédent, la tension entre les institutions de la République ne présage rien de bon…

    Il convient de rappeler que les provocations du Syndicat de la magistrature ne sont pas nées d’hier, comme en témoigne un ouvrage publié en 2004 par ce syndicat, avec en première page la caricature d’un gardien de la paix représenté avec une tête de porc procédant à un contrôle d’identité, ou plus récemment la célèbre polémique liée au « mur des cons » affiché dans les locaux de ce syndicat.

    Certaines voix s’élèvent pour proposer d’interdire aux magistrats de se syndiquer, à l’instar des militaires, du fait de leur statut particulier, ce qui n’est pas absurde si l’on considère la dimension politique avérée du syndicalisme en France, et par conséquent l’absence de neutralité de celles et ceux qui ont pour lourde mission de juger leurs pairs.

  • Les attentats, la COP21 et le mur de la réalité

    Dans une interview au journal Paris Match, le 30 septembre dernier, le juge Marc Trévidic affirmait : « On manque d’hommes pour neutraliser les terroristes. » Il faisait part, dans cette interview, du manque de moyens affectés au parquet antiterroriste pour arrêter, dans les règles d’un état de droit, les terroristes effectifs ou potentiels. C’était un mois et demi avant les attentats abominables du 13 novembre.

    Un an auparavant, différentes informations circulaient sur le coût de l’organisation, pour l’État, de la fameuse COP21 qui commence le 30 novembre. Le chiffre tout à fait réaliste de 179 millions d’euros était avancé. Il est vrai que le gouvernement a demandé à quelques entreprises de faire amende éco-honorable en payant une partie de la facture, mais qu’auraient pu faire le parquet antiterroriste et les forces de l’ordre avec cette somme si, dans la tête de nos dirigeants, le réel de la situation conflictuelle de la France avait primé sur le virtuel d’un réchauffement supposé de 2 °C dans 100 ans ?

    Seulement voilà, dans un article de L’Obs du 14 novembre, Nicolat Hulot n’hésitait pas à affirmer : « Il faut comprendre que la question du réchauffement climatique n’est pas uniquement un problème environnemental : il est très directement associé aux questions de la sécurité internationale et du terrorisme. » Il ajoutait plus loin : « Regardez la guerre en Syrie : on sait que si elle n’explique pas tout, évidemment, la question climatique y a contribué. »

    Il n’est pas le seul à essayer de lier terrorisme et réchauffement climatique pour engendrer la peur, mais ce monsieur est conseiller spécial du Président pour les questions climatiques. Avec des affirmations aussi grotesques, répétées à l’envi depuis des mois, comment nos dirigeants pouvaient-ils redescendre sur terre pour traiter les vrais problèmes ? Quand on préfère écouter Nicolas Hulot, animateur télé de son état, que Claude Allègre ou le juge Trévidic, cela veut dire que, pour une raison ou pour une autre, on refuse de voir la réalité en face. On lui préfère la communication, car c’est bien le métier de base de monsieur Hulot, qui n’est ni scientifique, ni géo-politologue, ce qui ne l’empêche pas d’avoir accès à tous les moyens de communication possibles et imaginables, et de disposer d’un bureau sous les dorures de la République.

    À partir de ce constat, il ne faut pas être étonné quand la réalité vous revient en pleine face au plus mauvais moment. Le problème, c’est que de braves gens en sont morts.

    Pour répondre à ces morts, l’état d’urgence a été décrété et prolongé jusqu’en février. Dans une autre interview plus récente, le juge Trévidic expliquait que l’état d’urgence implique « la mise à l’écart des juges, et donc de la justice », et que « diminuer nos libertés n’empêchera pas de nouveaux attentats ». Nos politiques ont donc passé le mur de la réalité, mais était-il nécessaire d’en arriver là ?

  • Une semaine sanglante

    Avons-nous vraiment vécu, la France vient-elle véritablement de vivre « une des semaines les plus tragiques de son histoire » ? C’est en tout cas les termes auxquels avait recours hier matin, dans son titre de une, le journal Libération.

    À n’en pas douter, l’affirmation ainsi énoncée par le quotidien préféré des « bobos » du matin reflète le sentiment actuel de millions de Français encore sous le choc – à commencer par les habitants de la capitale et en particulier de l’Est parisien -, et d’autant plus qu’ils sont plus jeunes et plus oublieux ou plus ignorants du passé de leur propre pays.

    L’effet de proximité, dans le temps et dans l’espace, explique largement et nourrit depuis dix jours l’outrance de médias qui se complaisent plus que jamais dans le sensationnalisme et l’immédiateté. Or, si meurtrier et si douloureux qu’ait été le raid sanglant des tueurs de Daech, si fraîche et si profonde la blessure infligée, si présentes la menace et la peur, notre histoire deux fois millénaire abonde en épisodes bien plus dramatiques, en semaines bien plus sanglantes.

    Pour n’en citer que quelques-unes, parmi les plus connues, et mis à part nos pires désastres (Crécy, Azincourt, Waterloo, Sedan, par deux fois), on rappellera seulement les massacres de la Saint-Barthélemy qui virent, à travers toute la France, la majorité catholique tuer au nom de Dieu des milliers de huguenots, la prise des Tuileries le 10 août 1792 par les fédérés montant au front et le massacre des défenseurs du château, les massacres de septembre, un mois plus tard, la répression féroce, en mai 1871, de la Commune de Paris et ses vingt mille fusillés, le drame de Mers el-Kébir, le 5 juillet 1940, et la destruction de notre flotte au mouillage par les Britanniques, encore nos alliés trois semaines plus tôt, la fusillade de la rue d’Isly qui vit, le 26 avril 1962, l’armée française tirer sur des Français dont le seul crime était de vouloir rester français en Algérie. J’en passe, et des pires.

    D’où vient alors cette impression si répandue que nous traversons une crise sans équivalent et sans égale, d’où vient ce mélange de sentiments où dominent plus encore que la peur et la colère, la stupeur et la sidération ?

    La chose tient d’abord, bien entendu, aux circonstances, c’est-à-dire au caractère même d’une agression qui, si jamais elle se justifie dans le cerveau à la fois pervers et embrumé des assassins par les considérations et la conception du monde qui leur sont propres, est totalement étrangère à la nôtre, à notre civilisation, à notre culture et plus incompréhensible encore qu’intolérable. En assistant à un match de football, à un concert rock ou en prenant un verre entre amis, les victimes de Daech n’avaient ni le sentiment ni l’intention de manifester des opinions politiques ou religieuses. L’attaque, pourtant annoncée depuis des mois par certains journaux, par quelques responsables politiques mais surtout par le groupe « État islamique », a pris notre peuple par surprise, comme s’il était tombé dans un guet-apens imprévisible, ourdi à son insu.

    C’est que, depuis Valéry Giscard d’Estaing, une rengaine indéfiniment reprise et martelée a fait entrer dans d’innombrables têtes l’idée que la France, puissance moyenne, puissance en déclin, n’est plus en mesure de jouer un rôle dans les affaires du monde, qui ne la regardent pas plus qu’elle n’a à s’en mêler. C’est que, depuis un certain Fukuyama, et sans qu’il soit besoin de l’avoir lu, l’idée s’est généralisée que l’histoire est arrivée à sa fin et que ce n’est plus par la force et la violence, par le fer et par le feu, mais tout au plus à travers les péripéties banales et pacifiques de la compétition économique et du progrès technique qu’elle se poursuit. C’est surtout que, depuis la suppression irréfléchie, démagogique et néfaste du service militaire obligatoire et universel par Jacques Chirac et Alain Juppé, les Français sont dispensés et exemptés de prendre leur part des conflits (nombreux) où sont impliqués leur État et leur armée dont nous suivons de loin, avec sympathie mais à distance, les actions et les exploits. Ainsi s’explique qu’engagés depuis maintenant des années dans le combat incohérent et mou que l’Occident mène contre le terrorisme, nous ayons continué de vivre dans l’insouciance et l’illusion de la paix, comme si la guerre asymétrique respectait les formes et les usages anciens de la diplomatie. Il a fallu le carnage du 13 novembre pour que la vérité nous soit assenée par le président de la République et son Premier ministre et pour que nous saute à la figure l’évidence que l’Histoire n’a jamais cessé d’être « tragique ».

    La France, hier à la dérive, est aujourd’hui à l’épreuve. Elle en a connu d’autres, et plus cruelles. Il ne nous reste plus qu’à espérer que de celle-ci elle sorte plus forte et plus unie.

  • Pas d’amalgames, mais…

     Depuis les attentats, les avertissements visant à éviter les amalgames entre terroristes et musulmans se multiplient, car les musulmans intégrés ne sont bien évidemment pas coupables des crimes commis en leur nom. Mais cela ne doit pas conduire à nier les liens entre l’islam et l’islamisme ; refuser de voir ce lien est tout aussi condamnable que de faire d’injustes amalgames.

    La voie de la vérité est étroite et le courage est donc de refuser ces deux tendances du déni que sont l’amalgame qui stigmatise et le refus de voir les réalités historiques de l’islam, système idéologique global plus que religion, moyen d’emprise sociale plus que foi.

    C’est donc par une réflexion sur la nature de l’islam que passera le combat contre l’islamisme. Cette perspective incontournable déplaît aux uns et terrorise les autres, parce qu’elle nécessite de questionner les fondements de l’islam : le personnage de Mahomet à la vie peu conforme aux idéaux humanistes, érigé en « beau modèle » (de djihadiste ?) non critiquable et imitable en tous points ; le Coran et certains de ses versets insupportables pour la conscience occidentale ; son prolongement juridique, la charia.

    Le drame est peut-être qu’une telle exégèse pourrait aboutir au constat de l’impossible intégration de l’islam à la société occidentale, sans un aggiornamento radical. Et c’est peut-être parce que chacun perçoit intuitivement l’impasse actuelle que beaucoup dénient le lien consubstantiel unissant l’islam et l’islamisme.

    L’auteur de ces lignes a pu constater les difficultés induites par la problématique. Tous ses élèves, musulmans ou non, sont sincèrement horrifiés par les attentats. Chacun est d’accord pour rejeter la tentation des amalgames. Mais, selon certains, les gens ne connaîtraient pas le véritable islam. Qu’est-ce que le véritable islam, demande le professeur ? C’est la paix ! répondent-ils. Pourtant, certains versets agressifs d’un Coran non amendable ne constituent-ils pas une menace permanente pour les non-musulmans ? Lourd silence. Mahomet le conquérant vivait-il pacifiquement ? Silence gêné. Et ainsi de suite. La limite du débat est atteinte.

    Et l’angoisse est là pour tous, chacun sincère et de bonne foi, mais ignorant des fondements opposés des sociétés occidentales et islamiques, liberté intérieure pour l’une, soumission pour l’autre. Musulmans et non-musulmans se trouvent dans un face-à-face qu’ils n’ont pas désiré et dont ils pourraient faire les frais.

    Alors, désignons à la vindicte de l’Histoire ceux qui ont créé les conditions de possibles drames à venir : les politiques qui n’ont pas évalué les capacités d’adaptation de l’islam, les intellectuels qui ont abusé le peuple en créant une psychose « extrême droite », les évêques qui se refusent à faire preuve de discernement sur l’islam, tous, âmes damnées vendues à une oligarchie mondialiste, acharnée à détruire les peuples historiques par l’instrumentalisation d’un multiculturalisme délétère.

  • Ces patriotes qui aiment l’islam par haine de l’Occident 

    Nicolas Gauthier a encore frappé. Vaut-il la peine de répondre à l’antienne renvoyant dos à dos l’islam et l’Occident, claironnant que c’est nous qui leur avons déclaré la guerre et qu’ils ne font que se défendre, soit, mot pour mot, le discours de l’État islamique et de ses bons petits soldats terroristes ? Oui, car Gauthier n’est pas seul. Onfray dit presque la même chose. Et Youssef Hindi et Pierre Conesa dans nos colonnes. Ou Alain de Benoist en plus matois.

    La verve stylistique n’autorise pas tout, surtout après que 500 personnes, jeunes pour la plupart, ont fait les frais de cette bouillie servie ad nauseam. Il vaut la peine de comprendre les ressorts de ce discours qui défend l’islam et excuse l’islamisme, par haine de l’Occident. Quand certains d’entre eux se disent aussi patriotes, on se dit que, vraiment, ce pays est foutu. Décryptage.

    – La culture de l’excuse envers les islamistes, comme Taubira avec les délinquants. C’est la même eau soixante-huitarde, Charlie Hebdo ou Minute, anar de droite ou libertaire de gauche, un nietzschéisme du chaos, la rage de destruction et l’amour invétéré des « dominés ».

    – Le relativisme. Être le barbare de l’autre, c’est refuser de hiérarchiser, entre le « nous » et le « eux », mettre à égalité les cultures et donner un brevet de respectabilité aux assassins, c’est pactiser. Les parents des victimes apprécieront de savoir que leurs enfants sont des barbares parce qu’ils aiment la fête, la musique et la danse et qu’ils ont récolté ce qu’ils ont semé.

    – Le confusionnisme, et le ridicule sans bornes, à mettre en parallèle les décapitations chez eux et les avortements chez nous, leurs femmes en Belphégor et les nôtres dévêtues, ou de les comparer aux « révolutionnaires » de 1789 ou de 1917 (où sont les Rousseau et Voltaire, les Marx et Engels qui les inspirent ?).

    – L’anachronisme, le péché majeur de tout historien. L’islam ou le christianisme d’aujourd’hui ne sont pas comparables à ce qu’ils furent dans le passé. Les circonstances, le rapport au monde et à la foi ont changé du tout au tout. Ainsi, dire que les iconoclastes chrétiens des premiers temps, c’est pareil que ceux détruisant Palmyre, ou de magnifier l’Occident gréco-latin pour mieux dénigrer l’Occident judéo-chrétien et son avatar judéo-américain.

    – Le complotisme. Voir les propos de Youssef Hindi qui confinent au délire sur le sionisme messianique. Rien de nouveau sous le soleil. Tout est de la faute des Américains et des Israéliens (lire : les juifs), c’est le complot judéo-maçonnique et yankee jamais fini.

    Se proclamer bon Français et vomir l’Occident à longueur de page en même temps, non, je ne comprends pas ! Comme si la France ne ressortait pas de cet Occident, par ses idéaux révolutionnaires, son libéralisme politique et moral, son amitié (malheureusement) indéfectible avec les États-Unis…

    À un moment, il faut choisir son camp et dire que ça suffit. Alain Soral ne s’exprime pas dans les colonnes de Boulevard Voltaire. Dommage, quitte à lire des énormités obsessionnelles qui donnent la nausée, autant avoir l’original plutôt que les copies.

    Les islamistes, par leur violence primaire et grégaire, exercent une fascination sur ceux qui, toute leur vie, n’ont fait que suer en vase clos, les étroits d’épaules que Bernanos dénonçait déjà face à Hitler, le « terrible Enchanteur », le comportement « de l’inverti face au mâle ». Remplacez « inverti » (politiquement incorrect) par « batbou » fragile et vous avez l’explication.

  • Où est l’Union ? Où est l’Europe ?

    C’est toujours dans les moments de tension paroxystique qu’apparaissent les failles qui ôtent toute crédibilité aux systèmes dont elles pourrissent la conception.

    Déjà, de Gaulle disait : « Il faut prendre les choses comme elles sont, bien entendu, on peut sauter sur sa chaise comme un cabri en disant “l’Europe !” “l’Europe !” “l’Europe !” Mais cela n’aboutit à rien… » Il voulait sans doute dire que particulièrement en matière de cohésion et de solidarité, l’engagement de chaque membre s’arrête à la frontière de ses propres intérêts.

    Aujourd’hui, bien plus qu’hier et sans doute bien moins que demain, nous nous rendons compte que cette chère Europe (chère pour les contribuables) ne sert à rien, notamment en matière de sécurité.

    L’accord de Schengen repousse théoriquement le contrôle des mouvements des biens et personnes aux limites extérieures de l’Union. L’idée aurait pu ne pas être complètement idiote si, dans une sagesse qui leur fait souvent défaut, les Européens n’avaient pas oublié de se départir d’une naïveté consubstantielle à leur étroitesse de vue. Nonobstant toute démarche pragmatique, ils ont substitué une chimère à une nécessité vitale que les événements récents mettent en lumière.

    Ils ont oublié « accessoirement » de doter les instances de contrôle de l’espace des moyens humains et financiers indispensables à la maîtrise de 14.000 kilomètres de ligne de partage.

    Ces manquements coupables ont coûté ce que l’on sait à la communauté nationale. Par ailleurs, les auteurs de ces préjudices humains n’ont vu leur élan brisé que par le courage et le talent des services de police dont le pouvoir politique a tôt fait de tenter une appropriation malsaine.

    Enfin, au-delà des mots nés de l’émotion provoquée par les images et par le sentiment d’identification, où donc se manifeste la solidarité des États membres ?

    Nous observons que l’union du verbe (voire du verbiage) supplante celle des actes. Les serments pieux se hérissent face à la douleur mais débouchent sur des reniements douloureux et traîtres. Où est le partenaire privilégié dont le duo avec la France constitue le garant d’une Europe forte ? Nous l’avions déjà vainement attendu dans nos engagements au Tchad et au Mali, mais il avait fait défaut pour cause d’absence de réelles motivations à le faire. Nous l’attendons aujourd’hui pour établir un poids crédible face aux Américains et aux Russes dans la constitution d’une alliance contre les voyous de l’État islamo-fasciste. Nous devons, c’est sûr, nous garder là d’un espoir qui serait vite déçu.

    Il serait facile d’épiloguer et de développer le constat de carence dont cette construction fait étalage. D’ailleurs, ceux qui hier encore ne voulaient entendre raison sur la faiblesse de ce château de carte qu’est l’Europe commencent aujourd’hui timidement à en renier leur jugement. Ainsi, Alain Juppé n’a-t-il pas lâché que « Schengen » était mort ? Encore un petit effort, Messieurs, et vous finirez par ne plus être très loin de la vérité honnête.

  • Terrorisme : prévention et anticipation plutôt que frileuses et trompeuses résolutions

    Le talon d’Achille de la démocratie se révèle, hélas, avec brutalité avec les attentats terroristes que Paris vient de subir. Les réactions à chaud après les horreurs de l’actualité veulent rassurer les électeurs, quand c’est la sécurité de tous les Français – et résidents – qui devrait être construite en amont. Le discours convenu qui se veut rassembleur, où l’on entend des « face à… », est en réalité un oxymore politique dont le vrai sens est « suite à… », tentant dans l’urgence de faire croire à des mesures drastiques qui vont répondre au nouveau défi. Hélas, les agresseurs, habiles et versatiles, ont toujours un temps d’avance, qui déroute les responsables politiques englués dans la compulsive gestion du temps présent. Ce qui les conduit à taire ou même refuser les menaces et alertes qui leur parviennent, au nom de la paix sociale et du célébrissime « vivre ensemble », slogan bétonné de la République diverse.

    Le principe de précaution, si souvent évoqué pour des épidémies moins avérées et destructrices, n’a pas été appliqué avec la montée du radicalisme et ses fruits empoisonnés. Il est difficile de croire que les services de renseignement et de police ne collectaient pas des indices patents du terrorisme en puissance. Justifier les exactions d’un Merah et des successeurs, par la folie, de « loups solitaires » fut une scandaleuse tromperie. Les tribulations d’un Abdelhamid Abaaoud, enfin mort, ou d’un Salah Abdeslam toujours en cavale, impliqués dans les terribles actions de commando très organisées, prouvent le déni opportuniste de réalité et la très grave responsabilité des personnes qui en ont inévitablement été alertées !

    Répondre ensuite par des dispositions spectaculaires pour rassurer les citoyens ne semble pas de nature à dissuader les acteurs du djihad d’importation. Dans ces lignes fut déjà évoqué le doute quant à l’efficacité de la dissuasion représentée par le déploiement de militaires – jusqu’à 10.000 hommes dans le cadre de l’opération Sentinelle. Presque 10 % de l’effectif de l’armée de terre, consacrés par ailleurs à majorité à la région parisienne, n’ont pas interdit les actions spectaculaires du vendredi 13 novembre. On pourra rétorquer que d’autres attentats ont été déjoués, ce qu’il faut admettre, mais ce ne sont sûrement pas les soldats et leurs FAMAS qui s’y opposèrent. Montrés en des lieux de forte concentrations, ces « épouvantails » – on me pardonnera l’image – ne dissuadent pas des acteurs fluides et discrets. D’ailleurs, qui empêche des anonymes de monter dans un TGV dans une gare de province et procéder à une opération explosive en pleine vitesse, au passage d’une grande ville ?

    Anticipe-t-on, dans les milieux de la sécurité nationale, les nouveaux moyens que les terroristes pourraient utiliser, par exemple chimiques, ainsi que les nombreux et divers lieux où la panique pourrait se propager ? La surveillance intensive derrière les écrans, les écoutes, le recueil du renseignement lointain et de proximité, tout ce qui constitue ce que les Anglo-Saxons appellent très justement « intelligence », doivent être renforcés pour être l’arme fatale contre le nouvel ennemi. Nul n’ose même en appeler à une Europe alliée et combative, même s’il n’est pas encore trop tard pour une défense commune qui la concerne au premier chef.

    Quant aux militaires, c’est sur le terrain qu’ils doivent exercer la mission pour laquelle ils sont préparés, comme ils le font en Afrique, ainsi que nos aviateurs, en nombre trop restreint, en Syrie et en Irak. Mais désormais, la guerre imposée par l’ennemi n’est pas en terrain découvert et la bannière des Conventions de Genève a disparu derrière le funeste drapeau noir. Nos combattants de l’ombre sont ceux qui doivent être formés et déployés en nombre pour harceler et détruire les barbares sur leur terrain, où qu’ils soient !

  • Paroles de militaires

    Décembre 2013, général Soubelet, numéro trois de la gendarmerie : « Les auteurs d’atteintes aux biens bénéficient d’un traitement pénal qui leur permet de continuer d’exercer leur activité… On prend davantage soin des auteurs d’infractions que des victimes… Les arrestations entre 2013 et 2014 ont augmenté de 4 %, tandis que les incarcérations dans la même période ont diminué de 33 %… La réponse “collective” (comprendre “la réponse pénale”) est totalement en décalage par rapport à la réalité que vivent les citoyens français. » Pour ce crime de lèse-Taubira, le général a été placardisé.

    Juillet 2013, général (2s) Albaladejo, ancien officier de la Légion étrangère : « Admettre que les islamistes ont déclaré la guerre à l’Occident, avec la France en première ligne, et se persuader que cette guerre ne se fera pas sans mort, sans prise d’otages… Cesser de reculer devant les exigences croissantes de ces extrémistes qui, en affaiblissant notre culture et en imposant la leur, cherchent à tester et à saper notre esprit de résistance… Agir en portant le fer là où apparaît un furoncle : une immigration débridée, ça se contrôle ; des barbus, des imams ou des rappeurs qui appellent à la guerre sainte, à la haine et au crime, ça se sanctionne ; des quartiers qui caillassent les représentants de l’État, ça se neutralise ; des écoles coraniques qui forment les djihadistes de demain, ça se ferme ; des clandestins, ça s’expulse, surtout les délinquants. »

    Novembre 2015, général (2s) Pinatel, ancien directeur du SIRPA (Service d’information des armées) : « Nous avons laissé s’implanter en France le radicalisme des salafistes et des Frères musulmans dont les imams distillent la haine dans près d’une centaine de mosquées… Dans un pays qui produit 2.000 milliards d’euros de richesse chaque année, moins de 50 sont prélevés pour assurer la défense de la France… Nous allons faire face, dans les années à venir, à des attentats sur notre sol qui seront liés directement à la politique partisane et irresponsable menée par notre gouvernement au Moyen-Orient et en Asie centrale… Notre politique pénale apparaît totalement inadaptée alors même que le lien entre la petite criminalité et le terrorisme est souligné par tous les experts. »

    Novembre 2015, général (2s) Desportes, ancien directeur du Collège interarmées de défense, professeur associé à Science Po : « Il faudra prendre des mesures qu’on a trop tardé à prendre et qui demandent de la clarté sur le plan politique, qu’il s’agisse du contrôle aux frontières ou de la politique envers les communautés. Sur ces sujets, il convient de sortir du politiquement correct pour entrer dans le stratégiquement nécessaire… Notre défense n’est plus à la hauteur des ambitions de la France et des menaces… L’État-providence a mangé l’État régalien… Les attentats du 13 novembre traduisent l’échec très net des missions régaliennes de l’État… Pour gagner, il faut une stratégie. Or, aujourd’hui, il n’y a pas de stratégie globale ! Personne ne sait exactement ce que l’on veut faire. »

    Sans commentaire, et avec toutes mes excuses aux nombreux militaires qui n’ont pas pu trouver place dans cette courte rubrique.

  • Qu’entendez-vous dans la campagne ?

    Il y a tout juste une semaine, tandis que Paris, frappé dans sa chair et son âme, meurtri, épouvanté, que la France, saisie de stupeur et d’effroi, vacillaient sous les coups de boutoir du terrorisme djihadiste, il était bien question des élections régionales ! Nos petites agitations politiques, nos querelles, nos bisbilles apparaissaient si dérisoires, au regard de l’attaque massive dont nous étions la cible, au regard des morts couchés sur les trottoirs de la capitale, sur le plancher d’un music-hall, à la terrasse de cafés à la mode, et des blessés évacués par centaines sur les hôpitaux !

    Pourtant, alors même que s’organisait dans l’urgence la réponse de la République à la barbarie et que commençait enfin la traque des tueurs du 13 novembre, de leurs émules, assassins en puissance, et de leurs complices, la question se posait de savoir si l’on maintiendrait, au milieu du tumulte consécutif aux attentats et dans la crainte des désordres qu’entraîneraient d’éventuelles répliques, la date, fixée au 6 décembre, d’une consultation qui ne semblait pas jusqu’ici passionner la majorité de la population.

    Annuler et reporter à une date ultérieure ? On ne jurera pas que la tentation n’en ait pas effleuré tel ou tel de nos dirigeants, qui y aurait vu l’occasion inespérée de différer la nouvelle dégelée, pire que les précédentes, dans l’attente de laquelle la mouvance socialiste courbait déjà l’échine. Cette tentation a été écartée. On ne pouvait faire cette concession aux sinistres messagers que nous avait délégués l’État islamique, s’humilier à ce point, modifier le calendrier de nos échéances électorales, soumettre le jeu de nos institutions au bon plaisir de l’ennemi et régler nos horloges sur le méridien de Mossoul, de Deir ez-Zor et de Palmyre.

    Il a finalement été décidé de ne rien changer à notre agenda politique. Tout au plus la campagne en cours, qui commençait à peine, a-t-elle été interrompue pendant trois jours. Le deuil de la nation imposait cette suspension, et nul n’aurait compris que ne fût pas respecté un délai de décence.

    Ce délai expirait mardi soir. La campagne électorale était donc censée repartir de plus belle, puisque nous ne sommes plus qu’à quinze jours d’un scrutin qui doit au moins nous montrer ce que sont les tendances de l’électorat français, en vue – déjà – de l’élection présidentielle de 2017.

    La campagne a repris en effet, officiellement, mais dans un climat alourdi, pesant, changé, sous le signe de l’état d’urgence, de la menace djihadiste, de la riposte amorcée par la France, du chagrin, de la peur et de la colère. Les thèmes proprement régionaux sur lesquels s’affrontaient et débattaient, sans mobiliser l’attention des masses, les divers candidats – transports ferroviaires, logement, circulation, pollution – passent au second plan et la différence se fera sur des critères d’intérêt national, politiquement connotés.

    Le premier sondage réalisé depuis les attentats parisiens (1) révèle de fait des réactions et des évolutions, au demeurant parfaitement prévisibles, qui sont de nature à modifier sensiblement, sinon durablement, notre paysage politique.

    A qui profitent les crimes ? La réponse à cette question classique ne désigne pas les assassins, mais les deux grands partis qui, ayant pour l’instant toutes les chances de bénéficier de la situation, n’ont aucun intérêt à reprendre et à intensifier leur campagne mais peuvent tranquillement s’asseoir au bord de la rivière pour y voir passer les suffrages.

    Le Parti socialiste, hier à la ramasse, aujourd’hui à 26 %, paraissait inexorablement confronté à un choix douloureux – ou bien se maintenir et faire passer le Front national- ou bien se retirer et disparaître des assemblées régionales. Il s’en sort gagnant. Comme autant de moutons apeurés, le troupeau se range instinctivement autour du berger dont il attend la protection. C’est ce qu’on appelle le réflexe légitimiste, et qui joue d’autant plus que François Hollande, instruit par le précédent de janvier, agit cette fois et multiplie les mesures militaires, judiciaires, policières qu’attendait déjà l’opinion et devant lesquelles il avait reculé. Tonton Mayonnaise se plaît visiblement dans son costume de commandant en chef et sa posture de père du peuple, et ça marche.

    Symétriquement, le Front national, donné à 27 %, compte bien surfer sur la vague impressionnante de la peur et des passions suscitées par le terrorisme, et s’installer décidément sur la première marche du podium. Marine Le Pen s’apprête, avec le sourire, à vendanger les raisins de la colère.

    Ceux qui sont mal partis, en revanche, ce sont les Républicains, à 25 %, tirés à hue et à dia par un Juppé qui ne ménage pas son soutien au gouvernement et un Sarkozy qui gesticule, hurle et s’enferme dans une opposition grinçante et systématique aux mesures de bon sens qu’il n’a pas su prendre quand il en avait le pouvoir. Pire encore : l’actualité est venue, fort opportunément pour la majorité en place, rappeler la lourde responsabilité de Jacques Chirac dans l’abolition du service militaire et de Nicolas Sarkozy dans la mise en œuvre des accords de Schengen, le laxisme judiciaire, la diminution des effectifs de la police, de la gendarmerie, des douanes… Pas de quoi se vanter.

    Autres enseignements du sondage : le recul d’EELV, à 8 %, et la percée de Debout la France, qui fait jeu égal avec le Front de gauche à 5 %. Alors que MM. Mélenchon et Laurent ont tiré de la tragédie du vendredi 13 l’étrange leçon que le pire danger qui nous menace est la montée de l’islamophobie, Nicolas Dupont-Aignan se voit enfin récompensé d’avoir constamment, inlassablement et vainement demandé depuis des années le rétablissement du contrôle des frontières, le démantèlement des réseaux de trafiquants de drogue et d’armes, l’internement des musulmans radicalisés inscrits au fichier S, le rétablissement d’un service civique et, d’une manière générale, défendu le programme de défense nationale auquel avait renoncé la droite et que combattait la gauche.

    Tel est le dernier instantané pris et publié de l’état de l’opinion française, étant bien entendu qu’à tout moment celui-ci peut être totalement remis en question et bouleversé. Est-il nécessaire de préciser par quoi ?

    (1) Harris Interactive réalisé du 17 au 19 novembre sur un échantillon de 1.101 personnes.

  • Pour Houellebecq, les actes de Valls sont « dignes d’un retardé congénital »

    Eh bien oui, parfois, les bonnes vérités font du bien ! Surtout quand elles sont lancées avec autant de talent et qu’elles sont le fruit d’une analyse on ne peut plus juste, à laquelle nous ne pouvons que souscrire. Voilà ce qu’il ressort d’une bruyante tribune de Michel Houellebecq publiée hier dans le Corriere della Sera, le premier quotidien d’Italie, terre où l’on s’exprime encore quelque peu librement et où le politiquement correct – s’il se propage perfidement – n’a pas encore atteint le stade du « déni de réalité » que l’on connaît en France.

    Ainsi, à la recherche des responsabilités politiques des récents attentats, il annonce clairement la couleur : « Il est très peu probable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le poste de chef de l’État ou les actes dignes d’un retardé congénital du Premier ministre, sans citer les ténors de l’opposition (LOL), sortent avec les honneurs de cet examen. »

    Si, en France, de son grief les médias officiels n’ont retenu que les offenses, la critique de Houellebecq reflète assez bien le sentiment que l’on nourrit ici, et pas seulement au lendemain des attentats : à savoir que les bombes – et l’insécurité en général – sont le fruit de la politique d’immigration suicidaire de la France.

    C’est en ces mots que Houellebecq s’y rattache, précisant : « Qui a enseigné pendant de nombreuses années que les frontières sont une vieille absurdité, symbole d’un nationalisme dépassé et nauséabond ? […] Quels leaders politiques ont empêtré la France dans des opérations absurdes et coûteuses, dont le principal résultat a été de faire basculer dans le chaos d’abord l’Irak, puis la Libye ? Et quels gouvernements étaient prêts, jusqu’à peu, à faire la même chose en Syrie ? »

    Après avoir dépeint le peuple français comme « plutôt docile » (puisque effectivement minces sont ses réactions), il révèle ce que l’intelligentsia française ne dira jamais : « La population française […] a accueilli avec mépris les sermons de la “gauche morale” (morale ?) sur l’accueil des réfugiés et migrants, et n’a jamais accepté sans soupçon les aventures militaires extérieures dans lesquelles ses gouvernants l’ont entraînée. »

    Pour lui, « les gouvernements qui se sont succédé ces dix dernières années (vingt ? trente ?) ont failli pitoyablement, lourdement et systématiquement dans leur mission fondamentale, c’est à dire protéger le peuple français confié à leur responsabilité. » Et d’en appeler à la seule forme de démocratie valable : la démocratie directe. On ne pourra lui donner tort.

    Grazie, Signor Houellebecq, cette tribune était nécessaire.

    Et, fort de sa récente popularité au-delà des Alpes après le succès éditorial de Soumission, il est certain qu’elle sera entendue. Parce que vue d’ici, la France multiculturelle est un laboratoire, une image du futur que pourrait vivre l’Italie. Un futur dont l’Italien, ne veut pas, un roman d’anticipation dont on voudrait qu’il reste une fiction.

  • Chapeau, Monsieur Houellebecq !

    Michel Houellebecq, l’auteur du remarquable livre Soumission, était jeudi à la une du Corriere della Sera. Et pour l’occasion, il n’y a pas été avec le dos de la cuillère dans ses critiques. Déjà, le titre donne le ton : « J’accuse Hollande et je défends les Français. »

    On a compris que le texte ne fait pas dans la langue de bois. Dans cet article, il explique dans un premier temps que l’être humain s’habitue à tout, même au pire comme les attentats, et que si le 7 janvier, il était resté collé aux journaux d’actualité, au lendemain du 13 novembre, il n’a pas allumé son téléviseur. Mais l’intérêt de l’écrit réside dans ses appréciations, celles d’un écrivain « populaire » au sens littéral du terme : « La France résistera », dit-il. « Les Français sauront résister, sans devoir étaler un héroïsme exceptionnel, sans même avoir besoin d’un sursaut collectif d’orgueil national. »

    En résumé, s’adressant directement au peuple de France, il utilise la formule anglaise : « Keep calm and carry on. » C’est-à-dire : « Sois calme et va de l’avant. »

    S’ensuit une furieuse diatribe contre le monde politique, tous personnages confondus, à commencer par notre Président bien-aimé et son Premier ministre : « Il est assez improbable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le fauteuil de chef de l’État, de même que le débile mental qui accomplit les fonctions de Premier ministre, pour ne pas citer les ténors de l’opposition (LOL), se tirent honorablement de cette situation. »

    Puis il cite les actions coupables de ces mêmes politiques : « Avoir fait des coupes sombres dans les forces de police, jusqu’à les réduire à l’exaspération, en les rendant presque incapables d’accomplir leur tâche. » « Avoir inculqué pendant des années l’idée que les frontières sont une absurdité dépassée, le symbole d’un nationalisme nauséabond. » « Avoir impliqué la France dans des opérations absurdes et coûteuses, dont le principal résultat a été de plonger dans le chaos l’Irak puis la Libye… en attendant que la même chose se produise en Syrie. »

    Ensuite, il énonce les échecs : « Ces gouvernements ont échoué lamentablement, systématiquement, douloureusement dans leur mission fondamentale qui est de protéger la population française confiée à leur responsabilité. »

    Enfin, l’écrivain affiche sa confiance au peuple de France : « Si les politiques ont échoué, la population française n’a échoué en rien… elle a toujours conservé sa confiance dans l’armée et dans les forces de l’ordre ; elle a accueilli avec dédain les prédications de la “gauche morale” sur l’accueil des réfugiés et des migrants et n’a jamais accepté qu’avec suspicion les aventures militaires étrangères dans lesquelles ses gouvernements l’ont entraînée. »

    Difficile d’être aussi lucide et courageux, difficile d’être aussi éloigné du système. Sa recommandation l’est autant : « Le discrédit qui frappe aujourd’hui l’ensemble de la classe politique est non seulement généralisé mais légitime. Et il me semble que la seule solution qui nous reste serait de nous diriger lentement vers l’unique forme de démocratie réelle, je veux dire la démocratie directe. »

    Chapeau, M. Houellebecq ! Quel dommage que tous les intellectuels n’aient pas votre lucidité et votre courage…

  • La cavalerie arrivera-t-elle après la bataille ?

    Face au terrorisme, le gouvernement devrait envoyer la cavalerie. Mais comme dans les westerns spaghetti qui ont nourri l’enfance confortable de nos dirigeant, elle risque bien de ne jamais arriver à temps. Car il y a plus simple. Une note de service, et hop : on transforme les policiers en cow-boys solitaires qui vont se promener colt à la ceinture.

    Comment demander à nos policiers d’être en vigilance 24/7, même le dimanche en famille ? Car qu’est-ce que porter les armes hors service… si ce n’est une forme d’astreinte ? Quel sera le taux d’usure des effectifs policiers déjà soumis à un rythme effréné ? Que peut faire un homme en week-end, seul avec son pistolet, pour espérer se confronter sérieusement dans un combat de rencontre avec un commando armé d’explosifs, d’AK-47, voire de lance-roquettes ? Le policier hors service doit-il, en plus de son arme, disposer d’une liaison radio ? Avec quel commandement va-t-il se coordonner ? Sous quelle juridiction ? Quelles règles d’ouverture du feu ? C’est une décision de calcul politicienne qui ne coûte rien, inspirée par des technocrates inconséquents et soutenue par des syndicalistes démagogues. L’acte d’un mauvais élève pressé de faire quelque chose devant les caméras du monde entier alors qu’il n’a rien préparé. À ce compte-là, il serait plus sérieux de demander au million de chasseurs de patrouiller : ils manient régulièrement leurs armes en groupe, sur le terrain, et tirent plus souvent que la plupart des policiers !

    Tandis que tous les policiers vont trimbaler leur revolver au ceinturon, la cavalerie, elle, reste plantée, comme assignée à résidence. Vingt ans après la suspension du service militaire, voici que cette armée configurée au format « OPEX », équipée des technologies les plus avancées, avec une puissance de feu redoutable, se retrouve « scotchée » devant des écoles primaires et des centres commerciaux.

    Chaque année, un soldat grille des centaines de cartouches sur des pas de tir reproduisant les conditions d’engagement d’une unité, et plus encore en simulation. Chacun peut visualiser l’écart immense existant entre la puissance d’une compagnie d’infanterie et celle d’une compagnie de CRS. Ce qu’il faudrait faire, c’est juste l’inverse. C’est à la police de monter la garde devant les écoles et de s’assurer de la sécurité des personnes et des biens, et à l’armée de manœuvrer pour neutraliser l’ennemi. Car on le voit, le bilan des engagements policiers n’est pas reluisant. Des milliers de cartouches tirées, des heures d’engagement et un risque d’émeute.

    Nos politiciens sont pris au piège. En fait, le job de sentinelle est celui que l’on aurait eu à confier au contingent… En plus du formidable creuset social que constituait le service national.

    Pour séduire et pour plaire toujours plus, ils ont supprimé le service militaire en claironnant. Ils imaginent le rétablir au son du canon.

    Mais, surtout, le pouvoir se méfie des militaires, ces gens un peu trop rigoureux, peu enclins à la compromission, et totalement insensibles aux petits jeux de la vie politique. La cote de popularité des armées est à un niveau record, tandis que de plus en plus de Français disent souhaiter un pouvoir autoritaire. La suite du raisonnement dans un prochain article…

  • Envoyer des troupes au sol ?

    Faut-il bombarder les positions de l’État islamique en Irak et en Syrie ? L’annonce de ces frappes par François Hollande, suivie de l’envoi du Charles-de-Gaulle en Méditerranée orientale, a suscité instinctivement un mouvement d’adhésion à une décision tardive mais nécessaire. Pourtant, la question mérite d’être posée en termes de conséquences immédiates et de stratégie à moyen terme.

    Les images des centaines de camions-citernes anéantis par l’aviation russe sont réjouissantes. Le pilonnage de colonnes militaires en plein désert ne pose aucune difficulté de principe ni de question morale. C’est la guerre, dans ce qu’elle a de plus classique et de plus sanguinaire, mal nécessaire à la destruction d’un ennemi impitoyable et déterminé. S’il ne s’agissait que de cela, le problème ne se poserait pas.

    Mais l’État islamique se terre au milieu des villes et utilise la population comme bouclier humain. Il est illusoire de penser que nos aviateurs réussiront à détruire cette armée sans s’attaquer à ses refuges urbains. Nécessairement, leurs frappes toucheront les populations civiles, des femmes, des enfants, des vieillards, souvent innocents de crimes imputés à l’occupant. Ce que les Américains font sans état d’âme et nomment pudiquement « dommages collatéraux », depuis l’Allemagne et le Japon jusqu’à l’Irak, en passant par le Vietnam et la Serbie, provoque des milliers de morts et des destructions considérables. Cette manière de procéder a beau être habituelle de leur part, elle génère une interrogation éthique incontournable.

    D’aucuns diront « c’est la guerre » ou encore « on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs ». C’est un peu court. Nous vivons une époque de médiatisation où chaque image frappe durement les imaginations, et notre ennemi use admirablement de l’arme mise à sa disposition par la communication instantanée via Internet. Nul doute que ces frappes contribueront fortement à soulever contre nous les populations que nous voulons libérer de cet enfer, et accroîtront le ressentiment qu’elles éprouvent déjà l’égard d’un Occident décadent qui, depuis des années, les a abandonnées à leur sort.

    Existe-t-il une autre solution ? Lors de la prise d’otages du Bataclan, des voix se sont élevées pour déplorer le délai d’intervention de la police, alors que les terroristes tiraient dans la foule paniquée. Fallait-il foncer dans le tas et, au risque de tuer des spectateurs, neutraliser au plus vite les fous d’Allah ? Sans doute. Mais, à n’en pas douter, d’autres voix auraient alors dénoncé les bavures policières.

    Le débat, limité à cette alternative, semble insoluble. La contradiction ne peut être résolue que par l’envoi de troupes au sol, ce que les gouvernants occidentaux se refusent pour l’instant à faire. Ainsi, ils se condamnent à ne bombarder que les camps isolés en plein désert, ou à atteindre gravement les populations locales. Le combat aérien est indispensable, et nul ne songe à en contester l’utilité. Il est néanmoins insuffisant, et nous ne remporterons la victoire contre ces fanatiques qu’à condition d’accepter cette étape supplémentaire. Au prix du sang : celui de nos soldats dont certains laisseront la vie dans la bataille.

    Avons-nous le choix ? Pouvons-nous éviter cet engagement terrestre coûteux en vies humaines ? La question est politique au sens noble du terme. Elle implique un regard sur ce que sont devenues nos sociétés, incapables d’imaginer, 70 ans après 1945, qu’on puisse mourir pour sa patrie. Elle mérite d’être posée, au risque de cruelles désillusions.

  • Dehors, Fabius !

    Laurent Fabius est un vieux routier de la politique. Le temps est loin où, jeune énarque normalien, il avait concouru pour une très ancienne émission de télévision, « Cavalier seul », en bombe de velours et bottes de cuir. C’était quand il hésitait à faire carrière chez Giscard, avant de rencontrer Jacques Attali et de trouver en Mitterrand le meilleur des princes.

    Quand, le dix mai 1981, la France passa de l’ombre à la lumière (ainsi disait-on alors), comme le socialo-communisme (ainsi disait-on aussi) régularisait les clandestins et nationalisait le crédit, il fallut rassurer un peu Passy, et l’on nomma cet enfant de Janson-de-Sailly au Budget. Il s’y distingua, honorant son père qui était l’un des plus riches antiquaires de Paris, en retirant les objets d’art de l’assiette de l’impôt sur les grandes fortunes.

    En 1984, il remplace Pierre Mauroy à Matignon. À 37 ans, il fait rêver les dames : un sondage publié à l’époque indique qu’une forte proportion de Françaises rêvent de passer une nuit avec celui qu’elles imaginent en bombe sexuelle.

    Aux affaires (c’est le mot qui convient), il montre un sens aigu de la responsabilité des autres. Lors du dynamitage foireux du Rainbow Warrior en Nouvelle-Zélande, qui coûte la vie à un photographe portugais, il ouvre son parapluie et coule le ministre de la Défense Charles Hernu, pourtant populaire, franc-maçon et grand ami de Mitterrand.

    Quant au sang contaminé par des donneurs porteurs du virus du SIDA et fourni notamment aux hémophiles, alors que le risque était connu et les tests de dépistage disponibles, il retombe sur des administratifs, et sur le secrétaire d’État à la santé Edmond Hervé.

    Laurent Fabius a d’autres chats à fouetter, il fait de la politique planétaire. Avant de quitter Matignon en 1986, il aura cette phrase prophétique : « Il faut engranger les dividendes de la paix ! » Traduite en français, elle signifiait : il faut considérer le budget de la Défense comme une variable d’ajustement que l’on diminue à volonté. Et c’est de lui que date le début du déclin des lois de programmation militaire qui a mené l’armée française à la misère et à l’impuissance où elle se trouve réduite.


    Cependant, attentif à sa carrière, le plus jeune Premier ministre de la République va se refaire une virginité politique à l’Assemblée nationale, dont il sera le président par deux fois, de 1988 à 1993 et de 1997 à 2000. C’est alors que Lionel Jospin le tire du perchoir pour prendre le ministère des Finances, où il assure le passage à l’euro.

    Puis viennent des années de confusion où il se bat avec ses camarades, échoue à prendre le Parti socialiste, officialise ses ambitions présidentielles mais perd la primaire face à Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn en 2007, puis finit par se rallier à Hollande en 2012. On lui donne alors le Quai d’Orsay comme bâton de maréchal. Entre deux malaises, il y tourne son action vers « trois filières à fort potentiel : le sport, la transition énergétique et le tourisme ».

    Accessoirement, il fait une fixette sur l’Iran et la Syrie de Bachar el-Assad. Notre politique au Proche-Orient, c’est lui. Notre alignement sur les Américains, c’est lui. Notre aveuglement sur la situation, c’est lui. Notre soutien à l’illusion d’une opposition démocratique, c’est lui. Notre posture morale sans le moindre rapport avec la réalité, c’est lui. Notre faiblesse militaire – on l’a vu plus haut -, c’est lui. Comme quoi un vieux profiteur de la République peut être, aussi, dangereux. Il faut le dire sans élever le ton mais fermement : le bilan est accablant. En temps de paix, Marianne est bonne fille, mais en temps de guerre, il serait bon d’envoyer à Limoges ce vieil éléphant repu faire valoir ses droits à la retraite. Fabius, dehors ! Et en silence.

  • Livre/Être (ou ne pas être) républicain de Frédéric Rouvillois

    Contribution majeure et salutaire à l’histoire des idées que ce magistral essai, tant il désenfle la majesté surfaite d’une allégorie à l’herméneutique boursouflée, essoufflée d’avoir trop servi et éreintée par des hagiographes souvent sectaires. L’auteur, brillant professeur de droit, se livre à une minutieuse et implacable phénoménologie de cette république dont il n’hésite pas à rabattre le caquet en la dépouillant d’une majuscule ô combien ! imméritée.

    Notre talentueux universitaire se double d’un pédagogue hors pair. À lire le sommaire, on saisit d’emblée la substantifique moelle d’une étude en rouge d’un régime dont l’inexpiable imposture est, précisément, de se faire passer pour tel, tandis qu’il subsume la démocratie – au risque d’obscurcir une taxinomie éprouvée depuis Aristote et Montesquieu – tout en occultant la France, par omission mensongère. Ainsi, Rouvillois explique comment ce mot de république est « susceptible de désigner n’importe qui et de servir à n’importe quoi », ce qui le rend difficilement définissable, obligeant, en conséquence, ses thuriféraires à forger une « légende de substitution », fût-ce au prix de contorsions sophistiques et de spécieuses inflexions sémantiques.

    De l’extrême gauche à l’extrême droite, les républicains sont partout, « mais absolument opposés en toutes choses ». Factotum ou « couteau suisse de la politique », le mot républicain « peut servir de substitut à certains termes » [une marche « républicaine » préférée à « nationale »], de supplément à d’autres [la république comme « démocratie plus » selon Régis Debray], mais aussi de moyen de rassembler [au-dessus des partis], d’intégrer ou d’exclure [les républicains orthodoxes contre les tièdes] ».

    Concept « inconsistant », la république tente de s’arrimer au suffrage universel, métonymie de l’égalité. Entre valses-hésitations et défiance plébiscitaire, il faudra attendre la Ve République, la moins républicaine de ses devancières, pour qu’il soit pleinement reconnu, tandis qu’il connaîtra ses plus ardents et inattendus défenseurs chez des antirépublicains conséquents, tels les « ultras » de la Restauration, les légitimistes de la monarchie de Juillet, jusqu’au royaliste Maurras qui écrira qu’« il ne s’agit pas de [le] détruire, mais de [le] rendre aux affaires où il est compétent » tout en jugeant « idiot » d’en exclure les femmes !

    La république annexera l’éducation qui n’a pourtant rien de « spécifiquement républicain », la « doctrine républicaine » faisant justement défaut, tandis que le mouvement éducatif fut, pendant tout le XIXe siècle, un trait commun à toute l’Europe et à tous les régimes. La république prônera alors l’universalisme comme pendant de la fraternité, son citoyen abstrait ne réalisant, finalement, qu’un syncrétisme historique et utopique inabouti (exemple de la IIIe « république xénophobe »). De guerre lasse, elle investira la laïcité. Rétrospectivement surestimée, ses contours flous ne s’éclairent que par ce qu’elle n’est « à beaucoup d’égards que le prolongement du vieux gallicanisme […] ; ce qui confirme qu’elle est moins une exception républicaine qu’une exception française ».

    Ni monarchie, ni dictature, la république ? Rien n’est moins sûr. Rouvillois ne peut manquer de souligner avec gourmandise que la république se confondait uniment avec l’État sous la monarchie, tandis qu’elle empruntait les traits de celle-ci sous Napoléon quand, historiquement, la dictature « fut toujours perçue comme l’un des visages de la république », de Cincinnatus à Mussolini, en passant par la Terreur jusqu’à l’article 16 de De Gaulle.

    Bref, dénuée de définition « historique, empirique, juridique », la république, ne reposant même pas sur une doctrine « qui en détermine les thèses et en guide l’action », n’est ni plus ni moins qu’une « construction mythologique » articulée autour des fameuses « valeurs » que le sacro-saint État de droit est chargé de garantir.

  • La France doit des excuses au Front national

    François Hollande amorce un virage sécuritaire et la droite applaudit. C’est sans doute une bonne nouvelle, mais d’un genre de bonnes nouvelles dont on ne peut que se lamenter. Car dans l’absolu, donc dans un monde imaginaire, ce que les députés de droite auraient dû faire au Congrès, ce n’est pas applaudir François Hollande, c’est au contraire lui tourner le dos et s’adresser à madame Marion Maréchal-Le Pen pour lui présenter leurs excuses.
     
    La France doit en effet des excuses au Front national, car c’est bien trente ans de diabolisation du FN qui ont jeté les bases du drame du Bataclan. Petit rappel:
     
    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan si les flux migratoires, dès 1981, avaient été strictement maîtrisés.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan avec 30.000 places de prison supplémentaires.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan si les effectifs des forces de l’ordre et de l’armée avaient suivi l’augmentation de la population au lieu de diminuer drastiquement.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan si les mosquées et les imams ne s’étaient pas multipliés comme des petits pains.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan sans Schengen.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan si un certain Manuel Valls, vraisemblablement chapitré par Laurent Fabius, n’avait pas refusé la liste des noms des djihadistes français présents sur le sol syrien, que Bachar el-Assad était prêt à lui remettre. C’est du moins ce que nous apprend, aujourd’hui, Bernard Squarcini, l’ex-Monsieur antiterrorisme du gouvernement Fillon.
     
    En résumé, il n’y aurait jamais eu de Bataclan si Jean-Marie Le Pen avait été élu président de la République en 2002. Ce même Jean-Marie Le Pen nous avait d’ailleurs averti : « Un jour, les Français raseront les murs, descendront des trottoirs en baissant les yeux », du fait de la présence d’un nombre excessif de musulmans. Il fut condamné pour ces propos, condamnation confirmée en appel. Cruelle ironie : le mois prochain, lors du scrutin des régionales, des millions d’électeurs non seulement raseront les murs pour aller voter, ils le feront sous escorte lourdement armée.

    Au premier tour, leur vote se portera en faveur de leur candidat naturel mais au second tour, pour beaucoup d’entre eux, il s’agira en priorité de faire barrage au Front national. C’est comme ça que cela se passe depuis 2002 et rien dans les propos de Manuel Valls ou de Nicolas Sarkozy ne nous permet de penser qu’il n’en sera pas ainsi une fois de plus.
     
    Si on pouvait guérir de la cécité du jour au lendemain, ça se saurait, alors n’attendez pas que tous ceux qui n’ont rien vu venir voient clair aujourd’hui. La seule chose qui va changer, du fait des attentats, c’est qu’avant, ces électeurs pouvaient se retrancher derrière un « nous ne savions pas » et qu’aujourd’hui, ils ne pourront plus.

  • Saint-Denis bien plus islamiste qu’Oran ou Bab El Oued

    Toutes mes connaissances algériennes, marocaines et tunisiennes se montrent totalement déphasées avec les événements qui se passent en France. Elles ne comprennent pas, elles ne comprennent plus ! Elles se demandent comment la France a pu arriver, par sa politique laxiste, à se retrouver dans une situation identique à celle de l’Algérie des années 90 et à celle, plus récente, de la Tunisie. Comment des banlieues ont pu basculer sous la mainmise de salafistes intégristes islamistes et progresser insidieusement vers le terrorisme et la barbarie, comme nous apprenons à le connaître depuis le début de l’année 2015.

    Elles ne comprennent pas que des banlieues telles que Saint-Denis vivent actuellement totalement en dehors d’une laïcité républicaine mais, bien au contraire, sous l’endoctrinement d’une religion poussée à la limite de l’entendement.

    Je me réfère au témoignage accordé à Marianne par l’universitaire Fewzi Benhabib, représentant en France du Comité Laïcité République, qui réside à Saint-Denis depuis 1994.

    Il estime qu’il est déjà trop tard, que c’est irréversible. Il évoque les « Mak-D’Hal », qui remplacent les « McDonald’s » pour vendre des hamburgers 100 % halal. Il raconte qu’une coiffeuse originaire de l’Oranie se voit devant la nécessité de réserver une salle aux femmes voilées afin qu’elles soient à l’abri des regards. Lorsque Fewzi lui fait remarquer qu’à Oran on n’a jamais vu une salle réservée aux « voilées », la jeune femme s’étonne que l’on puisse comparer : « Saint-Denis n’a rien à voir avec Oran, ce n’est pas comparable. »

    Une librairie (Librairie Samy) a récemment ouvert ses portes, mais on peut rechercher en vain des livres de Boualem Sansal, Malek Chebel ou Kamel Daoud (interdits pour atteinte aux principes de l’islam). En revanche figurent sur les présentoirs les vedettes islamistes : Hassan el-Bana, fondateur des Frères musulmans, assassiné le 12 février 1949 et grand-père de Tariq et Hani Ramadan (ce dernier estimant que la lapidation, que l’on considère comme une punition, est une forme de purification) et Sayyid Qutb, Frère musulman exécuté par pendaison, en Égypte, le 29 août 1966.

    En Algérie, à Bab El Oued, il est tout à fait habituel de voir de jeunes femmes non voilées, attablées à des terrasses de cafés et boire un verre entre amies – et cela sans se faire insulter -, et un jeune musulman peut se promener sur le front de mer en tenant par la main sa copine sans risquer de se faire tabasser.

    La Belgique, et surtout Molenbeek-Saint-Jean, subissant les critiques, fort justifiée d’ailleurs, des médias et des politiques français comme étant un centre de formation, d’organisation et de repli pour les terroristes, mais ne venons-nous pas de constater que c’est le cas très exactement en France, notamment à Saint-Denis, comme d’ailleurs dans d’autres banlieues, quartiers ou arrondissements, à Toulouse, Lyon, Marseille et même Nice.

    Tous les services de renseignement étaient parfaitement au parfum mais n’avaient pas le droit d’intervenir. Il aura fallu ce dernier massacre pour que l’état d’urgence les y autorise et l’on peut constater déjà des résultats.

    À la condition que les mesures annonçées soient mises en œuvre dans l’urgence également.

  • Les évidents signes de fatigue intellectuelle de Laurent Fabius

    Depuis un certain temps, Laurent Fabius donne d’évidents signes de fatigue intellectuelle. Il avait notamment déclaré que les terroristes d’Al-Nosra en Syrie faisaient du « bon boulot » contre Bachar el-Assad. L’obsession anti-Assad de l’exécutif français est maintenant clairement apparue pour ce qu’elle est : une faute stratégique majeure qui confine à la trahison des intérêts réels de notre pays. Mais notre ministre des Affaires étrangères vient de s’embrouiller de manière significative dans ses explications sur les bombardements « massifs » (?) de Raqqa par l’aviation française, qui n’ont, paraît-il, curieusement fait aucune victime.

    C’est ainsi qu’il a parlé de « prendre les devants au nom de la légitime défense ». Voilà une conception très innovante de la chronologie. Une défense, légitime ou non, suppose une attaque, et ne peut pas consister à « prendre les devants » sauf en cas d’opération de prévention, comme les Israéliens l’avaient fait en 1967. Manifestement, l’intervention de dix avions sur le fief islamiste a suivi et non précédé la sinistre soirée du 13 novembre. Il s’agit donc d’un superbe lapsus qui révèle l’inconscient troublé de notre exécutif.

    Notre Président et son gouvernement n’ont rien vu venir, n’ont pas pris les mesures qui s’imposaient après les événements de janvier et ont, au contraire, poursuivi une politique absurde au Moyen-Orient en continuant à concentrer leurs discours contre le régime syrien tandis qu’ils livraient à l’État islamique une guerre homéopathique.

    Nos gouvernants ont fait preuve, en France même, d’une désinvolture qui doit définitivement les priver de tout crédit. Depuis longtemps, le trafic des armes, et des armes de guerre en particulier, s’est développé sur notre territoire et celui des pays voisins. Vendredi soir, les premiers policiers arrivés au Bataclan se sont retrouvés en position d’infériorité quant à l’armement.

    Depuis longtemps, des imams, pour la plupart venus de l’étranger, diffusent des messages totalement inacceptables parce qu’ils portent atteinte à la sécurité de notre pays et à la liberté de ses citoyens. Or, nombre de politiciens irresponsables favorisent, par leur aveuglement, l’existence de mosquées souvent associées à des « écoles » coraniques qui, par les prêches ou les « cours », développent ou encouragent des attitudes hostiles à notre civilisation et à notre pays.

    Depuis longtemps, on tolère que la liberté de déplacement et l’ouverture des frontières permettent la circulation des terroristes pour se former à l’étranger ou pour entrer sur le sol français. Depuis longtemps, on surcharge les policiers et les gendarmes de missions contradictoires qui les mettent dans l’impossibilité de se concentrer sur les véritables priorités. Depuis longtemps, on ne met pas en prison ceux qui devraient y être et on laisse aux détenus des libertés qui contredisent le but de leur détention.

    Au nom de prétendues valeurs de la République qui l’ont amené à s’ingérer dans les affaires syriennes et à surévaluer le droit des étrangers en France, le pouvoir socialiste a trahi les intérêts objectifs de notre pays. Son réveil tardif, comme les mesures proposées maintenant par l’opposition, n’exonèrent ni les uns ni les autres de n’avoir ni compris ni anticipé le déroulement des faits.

    Il faut s’entendre avec la Russie de Vladimir Poutine. Il faut écraser les terroristes en Syrie. Il faut sans doute, en synergie avec l’Égypte d’Al-Sissi, rétablir l’ordre en Libye. Il faut à nouveau contrôler nos frontières, limiter l’immigration, réprimer le djihadisme des mosquées et expulser les imams fanatiques. Il faut mettre en résidence surveillée les suspects et déchoir de leur nationalité les activistes… Il faut… Il faut… mais c’est bien tard, et la contrition tardive de la classe dirigeante n’est pas de nature à susciter la confiance !

    L’union sacrée de la nation, oui, mais pas derrière n’importe qui !

  • Pourquoi avoir attendu 140 minutes avant d’intervenir au Bataclan ?

    Il est facile de raconter n’importe quoi et j’en suis tout à fait conscient. Mais quand j’écoute le récit des rescapés du Bataclan, quand j’entends qu’ils ont été bloqués plus de deux heures, deux heures insupportables, deux heures de terreur entrecoupées de dizaines de rafales de kalachnikov, deux heures pendant lesquelles, à l’extérieur, se concentraient les ambulances et les forces de police, je pose une question que je ne devrais pas rendre publique. Une question qu’aucun journaliste n’a osé ou voulu se poser…

    

Le président de la République, le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur savaient que les terroristes portaient des ceintures bourrées d’explosifs et de boulons meurtriers. Les autorités policières présentes autour du Bataclan avaient clairement entendu des rafales. Ils savaient, lorsque les premiers spectateurs s’étaient échappés par l’arrière de la salle, ce qui se passait à l’intérieur. Ils ne pouvaient ignorer que les terroristes – qu’à longueur d’antenne, ce soir-là, on appelait « les assaillants » – s’étaient condamnés à mourir. Un kamikaze ne tue pas aveuglément pendant deux heures en ayant l’intention de se rendre vivant.

    Alors, oui, je pose la question aux autorités responsables, et en premier lieu à Bernard Cazeneuve, mais aussi au président de la République qui devait prendre la décision ultime. Pourquoi avoir attendu si longtemps pour donner l’assaut ? Pourquoi ne pas avoir autorisé le RAID et la BRI à intervenir immédiatement, dès leur arrivée sur place, quitte à avoir des victimes prévisibles dans leur rang. Par crainte de victimes policières ? Mais l’on sait que le dévouement de nos policiers va jusqu’à accepter de perdre la vie pour sauver son prochain. Par crainte d’un carnage final ? Mais à l’écoute des rafales, on savait que déjà des dizaines d’otages avaient été blessés ou tués. 



    Oui, j’ose être très politiquement incorrect, mais la question de la responsabilité au sommet de l’État est à envisager dans le nombre de victimes. Si les forces de l’ordre avaient reçu l’ordre de pénétrer dans le Bataclan dès le début de la prise d’otage, les terroristes auraient été tués ou se seraient fait exploser sans avoir fait autant de victimes. Provoquer des morts et des blessés était alors inévitable, mais c’était sauver beaucoup d’autres otages… 

Je n’accuse pas. J’interroge. Je pose la question à la justice, aux forces d’intervention, aux responsables politiques.

    Entre 21 h 40, heure de l’entrée des fous d’Allah, et l’assaut donné à 0 h 20, pourquoi avoir laissé ces centaines de spectateurs devenus otages et victimes aux mains de trois terroristes ?

  • L’omerta dans les cités face au terrorisme

    Une image en dit souvent plus que les apparences qu’elle montre. Ces derniers jours, lors d’une interview, une femme, le visage dissimulé mais dont on devinait aisément qu’elle portait un voile, révélait qu’elle avait autrefois aperçu l’un des tueurs – son voisin – du vendredi 13 novembre avec un sac contenant des armes. Question : pourquoi n’a-t-elle pas prévenu les autorités à l’époque ?

    Et si le succès de ces massacres à Paris tenait à un élément qui constitue une pierre angulaire de l’islam : l’Oumma, laquelle unit les musulmans par-delà leurs origines et nationalités ?

    L’omerta, autant culturelle que cultuelle, est d’ailleurs la condition sine qua non de tous les trafics qui prolifèrent dans les cités. Il n’est qu’à voir le faible butin de guerre récolté par les forces de l’ordre au cours des descentes de ces derniers jours dans le cadre de l’enquête ayant suivi les attentats.

    Certains argueront que c’est la peur exercée sur les habitants qui maintient cette omerta. Quelques-uns, je veux bien le croire, craignent les représailles, mais je reste convaincu que la majorité agit en conscience et par solidarité avec ses frères en religion.

    Parce que dans ces zones de non-droit, ce n’est plus la France. Ne parle-t-on pas de « territoires perdus de la République » ? Perdus avec le consentement de politiques démagogiques et inconscientes de ce qui se joue dans ces no man’s land de notre pays.

    Ces foyers de délinquance sont aussi, bien souvent, des foyers d’intégrisme islamique ; et si le silence est dommageable dans les affaires de trafic, il est – nous venons de le constater douloureusement – massivement meurtrier quand on parle de terrorisme.

    Hélas, comme au non-droit on persiste à opposer le droit, nous avons peu de chances de changer cet état de fait. Tant que nous ne prendrons pas nos responsabilités, d’autres terroristes se financeront par le trafic des cités, y prépareront leurs expéditions sanglantes et s’y réfugieront le cas échéant.

    Le Président claironne que nous sommes en guerre, mais il n’attaque pas les positions ennemies. Parce qu’on veut sauver cette sacro-sainte démocratie et agir en conformité avec le droit !

    Il faudrait que les décideurs et les juges prennent conscience que cet ennemi-là n’a pas peur de mourir, pourvu qu’il fasse un maximum de victimes. En 2009, un communiqué d’Al-Qaïda adressé aux États-Unis – dont le contenu vaut pour nous – déclarait : « Nous avons préparé pour vous des hommes qui aiment la mort autant que vous aimez la vie. Avec la bénédiction d’Allah, nous viendrons à vous d’où vous ne nous attendez pas. »

    Pire : cet ennemi connaît nos us et coutumes et sait comment nous frapper le plus cruellement possible. C’est un monstre que nous avons nourri en même temps que nous nous sommes déshabitués à nous battre. En ce sens, il y a bien une cinquième colonne en France, composée de très nombreux individus. Prétendre le contraire, c’est s’aveugler ou, pire, collaborer avec l’ennemi.

  • Ah s’en ira s’en ira…

    Encore toute jeune, Mme Christiane Taubira fit des débuts fracassants dans la politique en prenant, avec son mari de l’époque, la tête d’un mouvement aussi violent que farfelu qui réclamait au nom des « Guyanais de souche » (entendez : les Guyanais d’origine extra-européenne et de couleur), notion odieusement discriminatoire, l’indépendance de ce département français, portion de la République une et indivisible. Péché de jeunesse ? Si elle a renoncé à une revendication qui ne rencontrait que peu d’écho dans la population locale, Mme Taubira n’a jamais explicitement renié ses idées séparatistes. Cette femme avait-elle sa place dans un gouvernement français ? On peut se poser la question.

    Député de la Guyane et apparentée au Parti socialiste, Mme Taubira, en 1993, n’en votait pas moins la confiance au gouvernement présenté à l’Assemblée par M. Édouard Balladur. Ayant quitté fin 2001 le PS pour le Parti radical de gauche, Mme Taubira, en se portant candidate à la présidence de la République, et en recueillant 2 % des suffrages, portait tout autant que Jean-Pierre Chevènement auquel on l’a assez reproché, la responsabilité de l’élimination de Lionel Jospin le 21 avril 2002. Au moins le « Che » était-il porteur de convictions qui n’ont jamais varié et qui lui ont valu le durable ostracisme de la gauche, tandis qu’à treize ans de distance, la candidature de Mme Taubira n’a pas plus d’explications qu’elle n’eut de suites. Cette mauvaise camarade avait-elle sa place dans un gouvernement « socialiste » ? Il est permis de s’interroger.

    En 2012, Mme Taubira était nommée ministre de la Justice, garde des Sceaux dans le gouvernement de Jean-Marc Ayrault, poste qu’elle a conservé dans celui de Manuel Valls. S’il était inscrit dans la tête de M. Hollande que l’ancienne femme forte de la Guyane, battue sur sa terre natale aux élections régionales de 2010, devait absolument figurer dans l’équipe ministérielle, parce que femme et féministe, parce que noire et marquée à gauche, devait-il lui confier un portefeuille si peu compatible avec les idées de sa protégée et où il était prévisible, comme l’événement l’a vérifié, comme la cascade de démissions de ses plus proches collaborateurs l’a confirmé, qu’elle ne ferait que des dégâts et dresserait contre elle l’ensemble des professions dont elle a la tutelle ?

    Porteuse, comme d’un virus inguérissable, du préjugé rousseauiste suivant lequel, la société étant coupable, les délinquants sont essentiellement ses victimes alors que sa responsabilité postule qu’elle traite les criminels en coupables et prenne la défense de la société en tant qu’elle est leur victime, Mme Taubira tient que la détention des condamnés doit être l’exception et leur mise en liberté la règle, et soutient que la prison pourrit le prisonnier (ce qui n’est pas faux) en oubliant que l’impunité est le plus puissant encouragement à la récidive, ce que l’on sait depuis six mille ans qu’il y a des hommes et qu’on juge, et que l’une des bases de la vie sociale, l’un des piliers de la civilisation repose sur l’idée que, de même que toute peine mérité salaire, toute faute mérite sanction. Que fait, place Vendôme, la madone des petits et des grands voyous, la pasionaria du sursis à exécuter et de la transaction entre juges et malfrats ?

    Les fonction qu’occupe si mal Mme Taubira lui imposaient de monter en première ligne face à des circonstances – la vague criminelle du djihadisme – qui ont imposé au gouvernement dont elle fait solidairement partie des mesures d’exception ? Depuis le 13 novembre dernier, le garde des sceaux, ministre de la Justice, ne s’est en aucune manière associé à la préparation, à la présentation et à la mise en œuvre de l’état d’urgence. Étrangement absente du débat parlementaire et public sur une question indissolublement liée à sa charge, Mme Taubira a refusé de répondre au journaliste d’Europe 1 qui lui demandait simplement si elle approuvait les décisions prises par M. Hollande et défendues par M. Valls. En l’occurrence, qui ne dit mot ne consent pas.

    Si le ministre de la Justice, dans la crise que traverse le pays, et en prévision des épreuves qui nous attendent, n’a pas l’honnêteté de mettre en accord, dans un sens ou dans l’autre, ses idées et ses actes – en clair : si elle ne démissionne pas d’un gouvernement dont elle désapprouve la politique -, c’est à ce gouvernement, s’il est logique avec lui-même, faute de pouvoir remanier Mme Taubira, de se séparer d’une femme qui, si jamais elle y a eu sa place, s’en est exclue d’elle-même.

  • Union nationale avec qui et pour quoi faire ?

    Un terroriste mène des actions d’ampleur croissante pour recruter et affaiblir. Il se renforce de chacune des représailles car, si huit hommes arrivent à mettre une capitale à genoux ne serait-ce qu’un temps en monopolisant tous les moyens du pays, il voit la victoire du faible au fort. Son fanatisme assouvi, son « aura » augmentent, car il se nourrit des injustices et des colères d’exclus assez incultes et faciles à manipuler dont les petites frappes de nos banlieues, terreau d’autant plus favorable que les réseaux mafieux profitent de ces exclus et assurent leurs revenus.

    Impitoyables ? Nos représailles ne peuvent être graduées sinon l’escalade continuera. Faut-il aller jusqu’à un Hiroshima de Raqqa pour mettre les terroristes à genoux et, surtout, ôter le goût de la guerre sainte à nos enfants ? Bien sûr, les mesures prises par le gouvernement sont nécessaires mais nous devons montrer notre détermination pour endiguer 30 ans de guerre à venir. Le calcul sordide réside sur les dommages collatéraux nécessaires à supprimer Daech.

    Des actions internationales ? La France est très isolée en Europe pour lutter contre les terroristes islamistes, en Afrique en particulier. Elle doit exiger de l’Union européenne des quotas de soldats. Chaque pays européen doit participer et oser devenir une cible. La compassion ne fait pas tout, la détermination est essentielle.

    S’arrêter à Daech ? Un autre monstre naîtrait. imposons un cessez-le-feu entre les belligérants syriens pour détruire tous ceux qui combattent « au nom de Dieu ». Ensuite, seulement, les États concernés voteront le choix du régime et des hommes sans interférer autrement qu’en organisant le scrutin et en incluant les réfugiés de cette guerre tant en Irak qu’en Syrie. Quitte à envisager que Bachar el-Assad quitte le pouvoir impuni. Parallèlement doivent être exclus de ces actions tous les pays à intérêts politiques, voire troubles dans la région : Turquie, Israël, Qatar et Arabie saoudite, Iran et autres pays alliés qui attisent les braises.

    Les actions préventives ? La France retrouvera son harmonie quand un ministère de l’Identité nationale ou de la Citoyenneté sera placé au-dessus de celui de l’Éducation, de la Justice et de l’Intérieur. L’union nationale passe par des lois adaptées à un pays en guerre qui doit reconstruire la paix.

    Tout d’abord, l’éducation ne peut vivre au rythme des élections avec des réformes doctrinaires, elle doit restaurer l’autorité parentale ainsi que la responsabilité. L’école doit permettre la sociabilisation et l’intégration par l’apprentissage des fondamentaux – lire, écrire, compter – pour comprendre puis apprendre pour évaluer et choisir. La maturité passe par la connaissance et par le respect des autres.

    L’union nationale passe par l’humilité des politiques qui ont échoué en faisant place aux spécialistes en leur confiant le comment agir. Elle exige le rappel des valeurs inscrites dans la Constitution au-delà des doctrines de gauche ou de droite.

  • Pourquoi l’horreur de janvier n’a-t-elle pas permis les tournants salutaires mais tardifs de novembre ?

    Tout a été dit sur le coupable retard du pouvoir à mesurer la gravité de l’agression islamiste contre la France, notamment après les attentats de janvier. Il aura fallu ce terrible vendredi 13 novembre pour qu’enfin le président Hollande décide l’état d’urgence.

    Les raisons de ce retard sont diverses : manque de vision et de courage, réticence de la gauche à employer un langage et des moyens de guerre, préférence pour une unité nationale factice à des mesures plus clivantes, relégation de la question terroriste derrière des thèmes politiquement plus porteurs comme l’économie avec les lois Macron, l’écologie avec la COP21, avec évidemment en ligne de mire l’avenir politique de M. Hollande et des siens.

    Par nature et par calcul, M. Hollande, qui s’était présenté en 2012 comme un Président « normal », avait bel et bien choisi la stratégie de la « normalisation ». Peu après le 7 janvier, il déambulait dans les rues de Tulle, incitant les habitants à sortir et à consommer. Et vendredi dernier, il assistait à un match au Stade de France, avant que cette nouvelle attaque islamiste ne sonne le glas de cette stratégie dans laquelle il s’est fourvoyé.

    Pourtant, en janvier, le choc et l’émotion furent immenses, et l’opinion était prête à entendre les mots et les exigences de cette guerre. Et l’horreur de janvier aurait dû entraîner les décisions prises en novembre.

    Sauf que cette « horreur » fut rapidement évacuée. Très vite, l’émotion suscitée par l’attaque contre Charlie Hebdo entraîna le phénomène « Je suis Charlie » et les Français, sonnés, descendaient dans les rues. Mais où étaient les morts, horriblement assassinés ? Ils étaient recouverts de millions d’autocollants « Je suis Charlie », de millions d’exemplaires du journal, noyés dans l’esprit du 11 janvier. Ce qui était visé, ce n’était plus eux, ces individus en chair et en os, ou la France, c’était, souvenez-vous, la liberté d’expression. On savait bien qu’il y avait des policiers et les victimes de l’Hyper Cacher, mais les principales victimes, c’était bien les Charlie. Des individus, certes, comme ceux du 13 novembre, mais des célébrités, des icônes, toutes ramenées à cette abstraction – Charlie. L’emballement émotionnel et communicationnel, qui se voulait – dans ce qu’il avait de meilleur – une réponse (bien candide) aux terroristes, avait malheureusement recouvert l’horreur des assassinats.

    En janvier, il n’y avait pas eu ces récits, forts et terribles, des rescapés du Bataclan et de sa « fosse pleine de sang » ; Cabu pouvait bien faire figure de « grand frère », mais pas comme ces anonymes des terrasses et du Bataclan qui, eux, sont vraiment nos frères, nos enfants, nos cousins, nos collègues.

    Le drame des morts de janvier, c’est qu’ils ont été trop vite drapés dans le linceul de l’abstraction, ce qui a poussé une partie de l’opinion et notre Président, que cela arrangeait bien, à ne pas se saisir vraiment de la question islamiste.

  • Banlieue et terrorisme : « rien à voir » ?

    C’est Claude Bartolone qui le dit : « Il ne faut pas qu’on établisse de lien entre les classes populaires, les banlieues populaires et ces terroristes qui n’ont rien à voir avec ces populations qui n’aspirent qu’à vivre normalement. » 129 morts et 352 blessés plus tard, le député de Seine-Saint-Denis, candidat PS à la région Île-de-France, voudrait nous convaincre qu’il n’existe aucune corrélation entre les banlieues « sensibles » françaises et la barbarie islamiste qui a orchestré deux séries d’attentats dévastateurs en moins d’un an. Clientélisme électoral, quand tu nous tiens…

    Selon la formule consacrée, ça n’a « rien à voir ». Les dizaines de perquisitions d’armes et d’explosifs saisis comme par enchantement ces derniers jours ; la cellule terroriste neutralisée par le RAID et la BRI mercredi, qui planifiait d’autres actions ; les millions déversés par le Qatar wahhabite pour les « quartiers » ; les milliers d’aspirants djihadistes ; les femmes en burqa que la police renonce à verbaliser ; des territoires progressivement annexés, où prolifèrent lieux de culte et commerces exclusivement halal ; des jeunes qui exècrent la France, qui écorchent les minutes de silence au cri d’« Allah Akbar ! », qui ne perdent pas une occasion de brandir des drapeaux des pays du Maghreb, quand ils ne vont pas tout casser au Trocadéro. « Rien à voir. »

    « La réislamisation des populations issues de l’immigration est un marqueur de l’intégration », affirmait, en 2011, Malek Boutih à Atlantico. Quatre ans plus tard, il négociait un virage à 180° sur BFM TV : « Je pense qu’il y a un toboggan dans lequel on est installé depuis plusieurs années qui nous amène à l’irréparable, puisque maintenant ces quartiers produisent des terroristes. » Mea culpa bien tardif d’une gauche qui a sciemment ignoré d’innombrables signaux d’alerte et qui, à l’inverse, a laissé s’enraciner le fondamentalisme religieux sous l’ère mitterrandienne, espérant naïvement éradiquer ainsi une délinquance exponentielle. « Il y a l’idée, dans la doctrine musulmane la plus traditionnelle, qu’il existe une terre de l’islam. Là où l’islam s’est répandu, là où les peuples l’ont accepté, cette terre est désormais islamique […] et, à un moment donné, effectivement, la République n’y pénétrera plus », expliquait déjà, en 2012, l’historien Alexandre Adler sur France Info.

    La contagion du fanatisme était inévitable. Ses dérives bellicistes prévisibles. « Vous êtes dans la fabrique à terroristes, ici, sachez-le. Dans les caves des HLM de Clichy, on vend des armes comme je vous vends des aspirines », relatait un pharmacien de Montfermeil, fataliste, au lendemain des attentats de Charlie. Aucune leçon n’en aura été tirée : « Rien à voir. » Les gouvernements successifs de droite comme de gauche ont favorisé l’émergence d’une France parallèle, d’une nation dans la nation, régie par ses propres codes, qui se désolidarise du bout des lèvres des actes terroristes, mais revendique toujours plus d’aménagements législatifs et d’exceptions cultu(r)elles. Un autre monde peuplé de zones de non-droit propices à toutes les déviances. La démission de Jospin face au voile islamique, l’inertie de Chirac et Sarkozy après les émeutes de 2005, l’incompétence de Hollande devant une menace islamiste qui ne cessait pourtant d’enfler, la politique étrangère inconséquente des uns et des autres nous ont conduits dans un abîme d’hypocrisie, de résignation lasse, de couardise, de déresponsabilisation, où rien n’a jamais « rien à voir » avec rien.

    En France, nous avons des politiciens désespérants, mais nous avons aussi un écrivain magistral : Michel Houellebecq. Laissons-lui le mot de la fin, extrait d’une tribune publiée jeudi par le Corriere della Sera :

    La situation regrettable dans laquelle nous nous trouvons doit être attribuée à des responsabilités politiques spécifiques ; et ces responsabilités politiques devront tôt ou tard être étudiées à la loupe. Il est très improbable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le fauteuil de chef de l’État, tout comme l’attardé congénital qui occupe les fonctions de Premier ministre, pour ne rien dire des “ténors de l’opposition” (LOL), sortent avec les honneurs d’un tel examen.

    Qu’il soit remercié de dire tout haut ce que nous sommes si nombreux à penser tout bas.

  • Femmes kamikazes : exploser pour enfin exister

    Une jeune femme de 26 ans s’est fait exploser mercredi dernier avec sa ceinture (de chasteté ?) dans le squat de Saint-Denis. Sans aucun doute en bouillie, elle est pour l’heure difficile à identifier. Ce serait la cousine du sinistre Abdelhamid Abaaoud, réduit lui aussi en bouillie et c’est tant mieux.

    Une première en France, en Europe peut-être.

    Dans le tissu de conneries – on me pardonnera mais je ne trouve pas d’autre mot – qui semble motiver cette bande de crétins pathologiques, on trouve, pour les hommes, la promesse de cette récompense paradisiaque : les houris, ces fameuses « vierges ». Dans un article écrit par Michelle Tsai en 2010 et repris par Slate.fr, on peut lire que « pour Al-Tirmidhi, ils en remportaient 72, alors que Mulla Ali Qari, un imam du XIe siècle, n’en attribuait que 70 auxquelles il fallait ajouter deux épouses humaines. L’imam Al-Bayhaqi était plus généreux, puisqu’il accordait rien moins que 500 épouses, 4.000 vierges et 8.000 femmes mariées à chaque homme. » Alors, forcément, on se demande ce qui peut bien être promis à ces sous-hommes que sont les femmes pour qu’elles acceptent de se faire exploser. Réponse dans le même papier : les religieux assurent que « le paradis les rendra belles, heureuses et sans jalousie » ; d’aucuns assurant même que « là-haut, les maris ne se lassent jamais de leurs épouses, en dépit de la multitude de houris qui s’y trouvent ».

    On demeure pour le moins perplexe et l’on s’interroge devant cette « spiritualité » qui ne parvient pas à dépasser la ceinture et semble étendre sa contagion jusqu’aux femmes…

    Des éléments de réponse tout à fait intéressants ont été donnés par Fadela Amara, présidente d’honneur de Ni putes, ni soumises, ex-secrétaire d’État chargé de la Politique de la ville sous Sarkozy, interviewée jeudi matin par Olivier Mazerolle sur RTL.

    Elle pense que ces femmes ont, en fait, « intégré tous les outils d’oppression » de l’islam rigoriste : « À un moment donné, ces filles qui ne peuvent pas être respectées, exister en tant que femmes libres, se retrouvent à rentrer dans un processus dans lequel elles commencent à intégrer les outils », dit-elle.

    Bien sûr, l’émancipation des femmes d’origine immigrée existe, et celles-ci représentent la majorité silencieuse. Mais, dit Fadela Amara, on récolte aujourd’hui des décennies de lâcheté. On a peur que ça explose, peur de « stigmatiser »… Pourtant, « la meilleure façon de respecter des gens comme [elle], qui sont issus de l’immigration et qui se considèrent français, c’est d’exiger d’eux qu’ils respectent les valeurs de la République, et la laïcité en particulier. »

    Au lieu de cela, cette majorité silencieuse dont elle parle a été traitée « à la manière des harkis » par les politiques de tous bords, méprisée au profit « d’une minorité qui s’inscrit dans le relativisme culturel, des revendications permanentes sur des problèmes identitaires, religieux, etc., et qui est visiblement beaucoup plus écoutée parce que les politiques pensent que c’est mieux de discuter avec eux ».

    La raison ? « Le sentiment de culpabilité qui est traîné par les histoires d’anciennes colonies, etc., sauf que nous, nous en sommes victimes aujourd’hui », de cette culpabilité qui paralyse… Deux tendances s’opposent ainsi dans les quartiers : d’un côté la majorité silencieuse, de l’autre ceux qui « prônent systématiquement la haine de la France ». Ceux qui ont encore « excusé » les derniers attentats terroristes commis le week-end dernier.

    On a même appris qu’à Saint-Denis, dans la rue même où a eu lieu la fusillade, les personnes qui, lundi, respectaient la minute de silence à la mémoire des victimes des attentats ont été caillassées.

  • Le pacte de sécurité plutôt que le pacte de stabilité : calcul politicien ?

    « Le pacte de sécurité plutôt que le pacte de stabilité », dixit François Hollande devant les parlementaires réunis en Congrès à Versailles, ce 16 novembre, trois jour après le « vendredi noir ». Comme toujours, le caractère périssable du slogan prend le pas sur la profondeur des grandes visions. Comme à l’accoutumée, l’intervention élyséenne fleurait bon son improvisation de communicant.

    Néanmoins, cette « petite phrase », dont seul Hollande a le secret, en dit long sur l’impéritie structurelle de l’État. Disparu des écrans radar, le chômage. Exeunt les inopérantes incantations sur l’inversion d’icelui. Gommée, la croissance. Nous voilà subitement redescendus sur la terre ferme, en un atterrissage douloureux. Tragique même.

    Et la prévisible « Voix de son maître » médiatique de dérouler la pelote des louanges à destination de l’ancien député de Corrèze, accidentellement devenu président de la République par anti-sarkozysme épidermique, qui, forcément, exploserait pour la seconde fois le baromètre sondagier. Le voici à nouveau pleinement Président, celui que l’on affublait, il y a encore moins d’une semaine, de sobriquets mortels du type « roi fainéant », « nain puissant » ou « nullissime boutonneux ».

    Mais il y a plus. Contrairement à ce que l’ex-premier secrétaire du PS pouvait laisser croire, celui-ci s’avère, en réalité, d’une redoutable intelligence. Non pas, certes, de ces intelligences créatrices inspirées par une vaste culture, mais de celles, foncièrement utilitaires, traversées par des fulgurances rendant l’intéressé, sinon génial, à tout le moins redoutable.

    Hollande, en préemptant la phraséologie sécuritaire sarko-lepéniste, scelle, en effet, cette artificielle « unité nationale », dont on a pu écrire, dans ces colonnes, qu’elle était un rideau de fumée, une duperie grotesque servant à occulter son évidente responsabilité politique. Simultanément, profitant de la sidération provoquée par les attentats, il se concilie, de Benoît Hamon à Jean-Luc Mélenchon, les faveurs d’une gauche qui n’en finissait plus d’ourdir contre lui.

    Au-delà de cette écume, on peut s’interroger sur le cynisme d’une telle posture qui n’illusionne que les ingénus. Mithridatisant la droite, Hollande se garde de sa gauche en étouffant dans l’œuf toute velléité de contestation de son leadership.

    Circonspect, le criminologue Xavier Raufer, après avoir souligné le surarmement de Daech, se demandait sur TV Libertés (14 novembre) : « L’État islamique est une armée mercenaire [mais] au service de qui ? »

    « Quand vous avez éliminé l’impossible, ce qui reste, même improbable, doit être la vérité » (Arthur Conan Doyle, Le Signe des quatre).

  • La « civilisation humaine » de François Hollande

    Dans son discours devant le Congrès, dont on peut penser qu’il a été réfléchi, lu et relu, notre Président a parlé de civilisation humaine. Notion tout à fait nouvelle, tout à fait nulle, et à vrai dire intéressante seulement parce qu’elle nous éclaire sur le fond (s’il y en a un) de sa pensée.

    Chantal Delsol explique, dans Qu’est-ce que l’homme ?, que le mal peut venir de la séparation (le diable, diabolos, celui qui désunit) ou de la non-séparation (le chaos originel).

    Le propos de François Hollande est cohérent avec le refus de toute distinction, de toute racine, cohérent avec le discours de Jacques Attali qui prône le déracinement, très proche en cela d’Attila.

    Hollande et Attali souhaitent la non-distinction, le chaos. Derrière eux, rien ne repoussera.

    Parler de civilisation humaine revient à dire qu’après l’élimination de Daech, nous serions tous hommes de la même civilisation, sans doute celle de l’écran plat et du fast-food, qu’il n’y aurait plus de différence entre Indiens et Brésiliens, entre Camerounais et Chinois, entre Anglais et Espagnols et, pendant que nous y sommes, entre Provençaux et Bretons. Je passe évidemment le fait qu’il n’y a déjà plus, non plus, dans sa politique de différence entre hommes et femmes ; sauf s’il s’agit de parité sur une liste électorale !

    Disant cela, il parle comme ceux qui glorifient en même temps la diversité et le métissage, sans se rendre compte qu’ils sont incompatibles, parce qu’à moyen terme le métissage tue la diversité : la diversité se dissout dans le métissage, s’il est de grande ampleur.

    Il se fait complice, par ce propos, de la destruction entamée par ceux qu’il prétend combattre. Nous ne défendons pas « la » civilisation, nous défendons la nôtre, sans agressivité ni mépris pour d’autres, qui ne sont pas la nôtre. Ces autres nous sont étrangères, et ce n’est ni un gros mot ni une insulte. Nous nous battons pour « notre » civilisation, celle pour laquelle tant de nos ancêtres se sont battus, et tant se sont fait tuer.

    Ne pas comprendre cette différence, pour un président de la République, c’est à pleurer.

  • Combien de nos frères français devrons-nous encore voir tomber ?

    Les attentats de fin d’année dernière et de janvier n’auront pas suffi à Hollande et à son gouvernement pour opérer un retour à la réalité. Au détriment des Français.

    Après les attaques contre notre pays à Paris ce vendredi 13 novembre, il semble encore bien difficile au pouvoir actuel de reconnaître et d’avouer aux Français un ensemble de vérités essentielles.

    En effet, la guerre qu’il a trop tardé à nommer risque de durer longtemps, et tous les « portiques de sécurité » du monde ne réduiront jamais à zéro le risque d’attentat. Il va falloir vivre avec ce danger de mort.

    Cette situation de guerre va nous coûter cher, en vies humaines tout d’abord, ce qui est le plus essentiel, et en dépenses publiques – c’est-à-dire en impôts – puisque les réformes nécessaires n’ont pas été faites. On n’en a donc pas fini avec le matraquage fiscal…

    L’immigration est, bien entendu, liée à ces attaques sur le sol européen et ceux qui promeuvent ces flux massifs sont des irresponsables qui nous mettent en danger. Est-il bien nécessaire de rappeler que les perquisitions en France et en Belgique ont ciblé des « quartiers » lâchement qualifiés de « multiculturels » ?

    Ceux qui pointaient du doigt depuis longtemps déjà la menace islamiste en France, insultés publiquement et attaqués en justice, continueront d’être moqués et critiqués à tort par une partie de la classe politique et par les médias dominants.

    En revanche, ceux qui, sur notre sol, soutiennent ou justifient les massacres perpétrés par les terroristes islamistes ne changeront pas d’avis grâce aux prêches de quelques enseignants socialistes ou aux discours de Manuel Valls, et leur choix terrible rend impossible tout « vivre ensemble ». On s’attend pourtant à de nouvelles dépenses supplémentaires en matière de « politique de la ville », nouveaux gaspillages sans effet.

    Malheureusement, la plupart des « responsables » politiques actuels n’ont aucune vision à long terme et se contentent de naviguer à vue dans le courant des intérêts électoraux immédiats. La lente déconnexion d’avec le peuple qui s’opère en silence, malgré quelques sorties médiatiques préoccupantes sur le prix d’une baguette ou d’un ticket de métro, achève de discréditer nombre de ceux qui prétendent diriger notre pays.

    Enfin, sauver rapidement notre pays du désastre dans lequel des décennies d’erreurs politiques et de choix vils l’ont plongé est irréalisable. Il nous faudra du temps et nos enfants subiront inévitablement les conséquences des errements passés et des gesticulations actuelles.

    C’est donc, avant tout, non pas sur le pouvoir actuel, coincé par son idéologie et ses calculs politiques, mais sur les Français eux-mêmes, sur nous-mêmes que nous devons compter face à cette nouvelle grande claque de réel. Sans prise de conscience générale, rien ne pourra jamais changer.

  • La réaction doit d’abord être spirituelle

    Dominique de Villepin, l’un des rares hommes politiques qui ait manifesté de la lucidité depuis une quinzaine d’années, et qui possède une réelle stature d’homme d’État, n’a cessé de répéter, et il y a encore quelques mois, avant les terribles attentats de cette année, qu’une guerre contre le terrorisme était impossible à gagner. On ne se bat pas contre une main invisible. Pire : les bombes larguées contre l’armée ennemie visible entraîne mécaniquement la prolifération de groupes djihadistes, qui ne songent qu’à la vengeance.

    Les Russes, suivis des Américains, en ont fait l’expérience en Afghanistan ; l’Irak, la Syrie et la Libye ont subi la prolifération de ce cancer. Nous vivons dans un monde de réseaux, de divulgation d’images, de photographies et de vidéos sanguinaires, atroces, qui alimentent les vocations. La haine engendre la haine, dans une spirale que l’Évangile avait, en son temps, dénoncée. Et l’impression que l’on se trouve devant un conflit inexpiable de civilisations attise la fureur des uns et des autres, car l’on a la sensation vitale qu’il s’agit ici plus qu’une question d’intérêt matériel, mais d’un enjeu existentiel, d’identité.

    Je pense que l’ouvrage de Pierre Manent, Situation de la France, offre de multiples pistes de réflexion. Certes, on peut ne pas partager son optimisme, lorsqu’il pense que l’islam est viable dans des pays de tradition chrétienne. Toutefois, ce qui ressort de sa méditation, c’est l’extrême complexité d’une conjoncture qui est l’achèvement d’un processus historique qui a commencé à la Renaissance européenne. Les deux mondes, chrétien et musulman, qui présentaient des points communs dans une vision traditionnelle ont divergé. La civilisation islamique n’a pas adhéré à la modernité, parce que le politique est, chez elle, phagocyté par le sociétal. Chez nous, l’individuation a laissé le champ libre au pouvoir de l’État modulable et flexible. La vocation du monde musulman est l’empire religieux. Ici, c’est la nation. Deux destins historiques se croisent, et ne se rencontrent que pour s’affronter.

    La colonisation, l’impérialisme occidental ont humilié une société ombrageuse. La prétention modernisatrice européenne, puis américaine, a contribué à la déstabilisation, puis à la destruction des structures sociales, culturelles, politiques de l’islam. La mondialisation a rapproché les espaces, rendant possible l’exportation du terrorisme. Le vide spirituel et religieux occidental, sa tentation matérialiste, en rendant méprisable notre société, ont attiré les charognards. La mort de notre âme appâte les vautours. La tâche urgente est de nous convertir, de revenir à la religion de nos pères. La principale défaite des djihadistes sera notre retour à la foi.

  • François Hollande, ou l’art de récupérer sa propre incurie

    Stratège minable mais brillant tacticien, notre Président s’est trompé sur tout et tout le temps. Il n’est parvenu à donner de l’importance à la France que dans la mesure où elle est victime, et victime de son incurie.

    En attendant, il essaie d’utiliser les conséquences de ses fautes pour se refaire une santé en politique intérieure.

    L’air de rien, l’enveloppe sémantique change. C’est désormais la guerre contre les djihadistes. Le « pas d’amalgame » a subrepticement disparu. Mais ce n’est pas une guerre de civilisation, seulement une guerre contre Daech. Bon, il ne dit toujours pas « État islamique », mais il est en bonne voie puisqu’il parle « d’idéologie djihadiste ». La peur des mots ne se guérit pas en un jour.

    Pour lui, l’essentiel est ailleurs, c’est-à-dire chez nous dont il veut faire un chez lui. Récupérer politiquement la catastrophe qu’on n’a pas su éviter, ni même prévoir, malgré les précédentes.

    Pour ce faire, il y a d’abord l’image d’un Congrès réuni comme l’avait voulu son prédécesseur, mais pas lui, par refus en 2008 de l’hyperprésidence. Tous les parlementaires, les représentants de la nation y applaudissent le discours présidentiel et entonnent « La Marseillaise » à l’unisson. Le chef de guerre est venu à Versailles pour exposer le plan de bataille. Le ton est martial, l’éloquence lyrique et l’allure déterminée. Personne n’aurait l’indécence de remarquer que les mesures annoncées étaient proposées depuis longtemps par des opposants. Personne n’aurait l’impudence de dénoncer une tactique qui consiste à tourner les talons à ce qu’on a fait et défendu depuis toujours.

    Cette union requise aura un nom : le pacte de sécurité. Le pacte, ça sonne bien. C’est une vieille manie et ça permettra de reporter la fin des déficits excessifs aux calendes… grecques, en ajournant l’autre, celui de stabilité.

    Il faudra contrôler les frontières et recruter policiers et douaniers. Le PS, qui qualifiait la politique hongroise de Viktor Orbán d’« inhumaine et contraire aux valeurs et aux principes de l’Union européenne », a une fois encore bonne mine, surtout depuis qu’on a trouvé un passeport de « réfugié » syrien au Stade de France…

    Les libertaires d’hier sont devenus sécuritaires mais il serait odieux de prétendre que le laxisme de la veille est pour quelque chose dans le recul des libertés d’aujourd’hui. Les mêmes qui vidaient les prisons vont multiplier les mises en résidence surveillée… L’état d’urgence devra être prolongé jusqu’à
    3 mois. La Constitution devra être modifiée… une fois de plus, dira-t-on, mais l’annonce donne de l’importance à de petites avancées, somme toute assez normales, comme celle qui consiste à permettre à un policier de tirer avant d’être mort sans se retrouver en garde à vue. Il y aura donc un troisième état « de crise » entre l’urgence et le siège.

    Comme les mots sont habiles à faire croire aux choses. La déchéance de nationalité pour les binationaux qui trahissent la France, même lorsqu’ils y sont nés, sera prononcée… mais ça n’a rien de bien nouveau. Ce qui l’est, c’est que la gauche le dise, et que les tribunaux devront s’y plier.

    Ne boudons pas notre plaisir dans ces tristes circonstances qui ont vu mourir tant de jeunes Français qui pouvaient mettre leurs talents au service du pays : celui qui dirige le pays progresse sur le bon chemin. Versailles est son Canossa. Mais le pays aurait-il grand intérêt à faire une nouvelle fois confiance à qui s’est tant de fois trompé sous prétexte qu’il tente d’utiliser les conséquences de ses erreurs pour se donner un autre visage ?