Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Mourad Boudjellal, le Bernard Tapie du rugby français

    Mourad Boudjellal, président bling-bling du Racing Club de Toulon, a déclaré sa flamme à un autre homme politique outrancier connu pour son amour de ce qui brille : le maire de Nice Christian Estrosi. À ses côtés figure notamment Dalil Boubakeur, ancien président du Conseil français du culte musulman et recteur de la Grande Mosquée de Paris, qui s’est récemment fait remarquer par ses déclarations outrancières dans lesquelles il demandait le doublement du nombre de mosquées en France et la transformation d’églises en mosquées.

    Que Mourad Boudjellal soit un président de club de rugby engagé dans la cité en faveur d’un parti politique est son droit le plus strict. En revanche, il n’a pas le droit de transformer le Top 14 en tribune personnelle pour conspuer un grand parti politique qu’il semble détester. Monsieur Boudjellal s’est déjà fait remarquer pour avoir diffusé un photomontage insultant Marine Le Pen avant un match au stade Mayol, ainsi que pour avoir annulé un match amical à Béziers après l’élection de Robert Ménard, prouvant par cette attitude infantile son désamour pour les valeurs démocratiques françaises.

    Désormais, il n’hésite pas à déclarer dans les colonnes de Libération (21 octobre 2015) que « les seuls qui ont intérêt à voter Le Pen, ce sont les charcutiers ». Au-delà de l’indécent mépris de classe d’une telle déclaration, il s’agit d’une absurdité. En effet, les Français n’ont pas tous la chance d’avoir des comptes en banque aussi remplis que Mourad Boudjellal.

    L’esprit Boudjellal appliqué au rugby donne un Top 14 qui ne lance plus de jeunes joueurs français, et se rapproche de plus en plus de ce qui se fait dans le football : inflation des salaires, fossé grandissant entre les gros clubs et les autres. Serait-ce le projet de société de monsieur Boudjellal : toujours plus pour les grandes fortunes comme la sienne, et toujours moins pour les artisans indépendants comme les charcutiers ? Ce n’est pas la vision des patriotes, toutes obédiences confondues. Peut-être est-ce d’ailleurs cela qui dérange le businessman de la rade.

    Mourad Boudjellal fait partie de cette caste qui confond la politique et les journaux à sensation. On ne dirige pas une région comme on dirige un club de rugby. On ne peut pas vendre les élus qui nous dérangent comme on se débarrasse d’un joueur qui ne donne pas satisfaction à un président caractériel. Il apprendra vite qu’il n’est ni le maître du rugby français, ni celui des Toulonnais. Les gens sont assez grands pour décider par eux-mêmes pour qui voter, et surtout pourquoi. Tel Bernard Tapie en son temps, Mourad Boudjellal sortira aussi vite du jeu qu’il y est entré.

    Alors, Monsieur Boudjellal, vous qui êtes issu de la culture de l’Ovalie, nous ne vous en voudrons pas d’être viril, mais tâchez de rester correct. Nous ne vous en demandons pas beaucoup, simplement un peu de respect. Un peu de respect pour les Français qui plébiscitent des partis dont vous ne partagez pas les convictions. Un peu de respect pour les amateurs de rugby qui aimeraient profiter du spectacle sans supporter vos outrances verbales.

  • Natacha Polony, la Jeanne Mas de la pensée de droite

    Devant la perspective d’un recul de leur influence, certaines familles de pensée que nous appellerons, par charité, progressistes ont trouvé une méthode : inoculer à leurs adversaires, comme dans Alien, le germe de leur renaissance éternelle. Quand on voit les efforts déployés par le libéralisme de gauche, en ce moment, pour secréter des simulacres d’opposition et pour inoculer, en face, son tiers-mondisme béat, son désarmement, son hédonisme social à crédit, on est stupéfait devant l’imagination de la nature. On se rappelle ces schémas, en cours de biologie, qui montraient les métamorphoses de la tique ou du ténia, lesquels avaient besoin de plusieurs organismes à parasiter pour accomplir leur cycle. Eh bien là, c’est pareil.

    Prenons un exemple, pas vraiment au hasard : celui de Natacha Polony. Elle inaugure cette semaine une série de conférences à Paris sous le titre « Nous sommes la France » avec le patronage d’un journal qui la hisse en première page et dont le soutien n’est pas non plus un hasard comme on s’en doute : il s’agit de réaliser une OPA sur la faveur dont jouit la droite « forte », la plus dangereuse en ce moment, afin de lui désigner des objets contrôlables, des leurres, avant qu’il ne soit trop tard. En somme c’est du Endémol politique. On fabrique une vedette à coups de matraque, on lui inflige un répertoire passe-partout, on la promeut pour en tirer bénéfice, on lui fait faire un disque et une tournée. Accessoirement, on prétend défendre la liberté et la démocratie là où on les étrangle. En témoigne, cet affligeant comité Orwell, fondé par notre Jeanne Mas de la philosophie, avec des journalistes qu’elle prétend soucieux de pluralisme, et qui est censé réconcilier le peuple avec ses médias. Le seul ennui est que les membres de ce « collectif » se trouvent justement au cœur de la fournaise de l’entre-soi le plus féroce, de la pensée la plus contrôlée, et donnent des gages au camp adverse en commençant leurs phrases par « je sais que je vais passer pour réac, mais ». On attend avec impatience le témoignage d’une indépendance d’esprit qui ne multiplie pas ce genre de précautions liminaires pour amadouer les démocrates à la Manuel Valls. On attend de voir admettre au bercail de la pensée ceux qui gagnent le SMIC ou ceux qui ne gagnent rien, mais qui ont lu Tocqueville, Péguy, Jünger et Raspail.

    Adoubée par la télévision la plus idéologiquement corrompue d’Europe, celle d’où le direct a été banni il y a vingt ans sur un coup de fil, mais qui est seule capable de fabriquer une notoriété nationale, Natacha Polony incarne une image extrêmement docile, blafarde et convenue de la pensée de droite. Elle insiste sur la transmission du savoir et de l’autorité. C’est exactement ce que faisaient ses aînés, en pure perte, depuis une génération, et c’est en quoi elle rejoint à peu près Daniel Pennac. Comme audace, on a déjà vu mieux. On lui passe ses rares foucades sur les plateaux. Elle consent à s’habiller cuir et à tutoyer le show-biz. En somme, « pour une réac elle est super sympa », comme Tillinac, mais en mieux gaulée. Le journal qui l’emploie extrait les quatre idées qu’elle professe pour les monter en neige, sans s’aviser que ses éditorialistes les professaient déjà du temps de Robert Hersant. Dernière étape, la tournée Starac de la pensée, à 20 euros la soirée. Ça commence salle Gaveau le 12 novembre, sous le titre « Nous sommes la France ». De qui se moque-t-on ? De ceux qui gagnent, en un mois, le tiers du prix de son blouson.

  • Pellerin ne fera pas de Fleur à Minute ni Valeurs actuelles

    Cas pratique : vous êtes ministre socialiste de la Culture et chargé d’étendre les subventions accordées à la presse, aux hebdomadaires, jusqu’alors privés de cette ressource.

    Problème : parmi les hebdomadaires se trouvent des titres de presse que votre gouvernement vomit par tous les pores de sa doctrine gauchiste. À en tremper la chemise.

    Solution ?

    Vous êtes Fleur Pellerin, ministre de gauche de la Culture, mais surtout de la culture de gauche (question de virgule), vous ne souhaitez pas élargir vos subventions à… au hasard… Minute ou Valeurs actuelles, vous fixez donc une condition d’attribution : « l’absence de condamnation pénale pour incitation à la haine raciale ».

    Résultat : vous voilà libre de distribuer ces subsides qui représentaient, en 2014, la coquette somme de 9 millions d’euros à des hebdomadaires « Charlie-friendly », entendez par là des organismes de presse capables de véhiculer vos opinions politiques, sans braver les lois du politiquement correct.

    Le hasard fait bien les choses : Charlie Hebdo, Le Monde diplomatique viendront rejoindre leurs frères d’armes comme L’Humanité, Libération déjà arrosés copieusement. La pluralité d’opinion vous remercie.

    Hypothèses, visant à mieux comprendre la démonstration :

    Parmi les hebdomadaires visés par ce filtrage digne des régimes nord-coréens, prenez Valeurs actuelles. Son rédacteur en chef Yves de Kerdrel édite la une « Roms : l’overdose ». Verdict judiciaire : une condamnation en mars dernier à 3.000 euros d’amende pour « provocation à la discrimination, à la haine ou la violence ».  

    Hypothèse numéro 2, vous êtes Nicolas Bedos, fils DE, vous qualifiez Marine le Pen de « salope fascisante », la 17e chambre correctionnelle de Paris vous relaxe et la cour d’appel entérine la décision : « Il est parfaitement clair pour tout lecteur que la chronique en cause se situe dans un registre aux accents délibérément provocateurs et outranciers revendiqué comme tel. »

    Conclusion : Kerdrel incite à la haine raciale avec une overdose de Roms quand Bedos prend des accents gentiment outranciers s’agissant de la présidente du FN.

    Ou le principe de la relativité en matière d’incitation à la haine.

    La mesure du ministre de la Culture porte en elle un double théorème, celui permettant de filtrer les aides accordées aux organismes de presse en fonction de leur tendance politique et d’éliminer, ainsi, une presse jugée trop droitière. Et son corollaire, visant à arroser les hebdomadaires proches de la politique du gouvernement Valls en les tenant par la (les ?) bourse.

    Une atteinte au pluralisme en matière de liberté d’expression digne des plus sombres régimes autoritaires.

    Et comme tout principe possède son exception, on notera qu’en décembre 2013, le gouvernement avait effacé la dette du journal communiste L’Humanité, qui s’élevait à 4 millions d’euros. Petits arrangements entre amis.

    Les obsédés de la pensée unique ont voulu faire de nous tous des Charlie, flottaient dans les airs des relents de gauche doctrinaire.

    Nous ne serons jamais tous des Minute.

  • Des pauvres de plus en plus pauvres : en attendant la grande jacquerie électorale ?

    Comme disait Jean-Paul II, « France, qu’as-tu fait des promesses de ton baptême ? ». Certains seraient en droit de demander d’autres comptes sur ce thème : « France, qu’as-tu fait de ton modèle social ? ». Ce dernier ne remonte pas à hier. La preuve par les Hospices de Beaune, là où, sous l’Ancien Régime, pauvres et nécessiteux étaient soignés à l’œil ; les riches mettant la main à la bourse tout en bénéficiant, déjà, des reçus fiscaux de l’époque. Puis la Sécurité sociale. Soit une longue continuité, malgré les aléas de l’Histoire…

    Aujourd’hui relayés par notre confrère Le Monde, ces chiffres du Secours catholique font plus que froid dans le dos. 535 euros par mois, revenu désormais devenu salaire médian des 600.000 bénéficiaires de cette association, « personnes qui viennent frapper aux portes des permanences, qui pour obtenir un petit déjeuner, qui une douche ou un abri pour la nuit ».

    Les trois quarts de ces infortunés font manifestement partie « des 4 % les plus pauvres de la population française ». Soit 2,1 millions de nos compatriotes. Pire encore, cet autre chiffre : 43 ans. Soit l’âge moyen de ceux qui doivent mendier pour vivre. Âge moyen, mais tout aussi médian : soit celui de l’entre-deux, celui où l’envie de se tirer une balle dans la tête ou d’allumer le gaz n’est jamais loin. Pauvre à vingt ans ? La belle affaire ! La vie est là, devant soi et assez de printemps au compteur des années qui passent pour se refaire la cerise. La cinquantaine tombée, il est souvent trop tard pour envisager une existence nouvelle, nonobstant les technologies nouvelles nous promettant de vivre jusqu’à deux cents ans, fût-ce comme des zombies.

    Mais 43 balais, c’est une tout autre affaire… Trop vieux pour être jeune et pas assez vieux pour toucher la retraite ; laquelle sera évidemment de misère. Les fesses entre deux chaises et le pal dans le fion, si l’on résume. Pour clore, un dernier chiffre : 33,6 % des récipiendaires de cette honorable charité chrétienne sont des… étrangers. Clandestins, sans-papiers, éternels demandeurs d’asile. Voilà qui en dit beaucoup sur l’actuelle politique de la France, et aussi celle des gouvernements l’ayant précédée.

    Longtemps, il fut prétendu que notre vieille France faisait figure de miroir aux alouettes pour de nouveaux impétrants exotiques. On y bouffait gratis et le plein-emploi s’y nichait à tous les étages. Théorème que semblent mettre à bas de nouveaux arrivants ne rêvant plus que d’Angleterre ou d’Allemagne. Bref, la France ne fait même plus rêver. Encore un signe qui ne trompe pas, ne trompe plus.

    Dans l’intervalle, alors que l’inexorable paupérisation du peuple français devrait être la priorité de ceux qui le gouvernent, ceux-ci paraissent se focaliser sur des enjeux à leurs yeux autrement plus urgents : multiplication des tablettes tactiles à l’école, réécriture de l’histoire de cette nation tout de même un peu née à l’époque du sacre de Clovis, à Reims, mariage de ceux qui, réticents à la simple idée qu’un homme puisse se faire un petit nid tout chaud à l’intérieur d’une femme, exigent désormais que certaines pratiques, jusque-là cantonnées dans le cadre des loisirs d’ordre privé, deviennent norme sociale en attendant d’être remboursées par la Sécurité du même nom.

    Et c’est ainsi que crèvent les sociétés traditionnelles à petit feu, et les pauvres en guise de victimes collatérales. Dans le silence et l’indifférence.

    Que fait la police, comme on dit ? Les argousins ont bien mieux à faire : se porter garants des élégances démocratiques, par exemple et au hasard. Un peu comme une vieille putain se ferait ravaler le groin et lifter le postérieur avachi. En attentant la grande jacquerie électorale, quelle époque à la con.

  • En Socialie, les arrestations abusives continuent pendant les travaux

    C’est un crime de lèse-majesté : lorsque François Hollande est venu jouer sa dernière opération de propagande avec l’aide quasi-involontaire de la désormais fameuse Lucette, Denis Gabet a souhaité rencontrer le Président.

    C’était sans compter sur la police politique du régime.

    Ecoutez ce témoignage incroyable recueilli au téléphone par Charlotte d’Ornellas.

  • Un diplôme supérieur hip-hop pour lutter contre le chômage

    Après sa visite aux Mureaux, le gouvernement de M. Valls vient de prendre une mesure forte pour lutter contre le chômage des jeunes : l’instauration d’un diplôme national de hip-hop ! Et pour que ce diplôme serve à quelque chose, on annonce des crédits afin de financer un grand nombre d’œuvres de « street art ».

    On peut trouver sympathiques les danses hip-hop, mais je ne vois vraiment pas en quoi créer un diplôme dans ce domaine va changer les choses pour une jeunesse en proie au sous-emploi. Le hip-hop est, par nature, une œuvre sans contraintes où chacun joue la partition qu’il souhaite, sans suivre de règles établies. Le faire entrer dans un moule académique et sanctionner par un examen où des critères devront être respectés est une hérésie et n’a aucun sens ! Quant à commanditer des œuvres de « street art », pourquoi ne pas financer à la place des activités plus susceptibles de générer des activités économiques ?

    Ces mesures montrent le mépris du gouvernement, et de la gauche en général, envers les banlieues. On réduit leurs élites à des danseurs, à des créateurs de graffitis, à des artistes soi-disant rebelles à la société. Dans l’imaginaire bien-pensant, l’intermittent du spectacle joue le rôle du prolétaire chez Georges Marchais. Il constitue la base du peuple, figure tutélaire au nom de laquelle on se bat, figure qui détient seule la vérité, mais figure dont on confisque la parole afin d’être sûr qu’elle reste dans le giron bien-pensant.

    Non, le métier que la gauche réserve pour un jeune issu de milieux défavorisés est comédien, danseur, souffleur de feu ou joueur de tambour. La gauche ne le voit pas du tout ouvrier, ingénieur ou cadre. Il s’agit là d’un déterminisme social exacerbé, signe d’une forme de « racisme » !

    Une politique efficace pour les banlieues consisterait à serrer les boulons dans les établissements scolaires de banlieues, à n’y tolérer aucun débordement (quitte à renvoyer une partie des élèves), à y pratiquer une politique scolaire basée sur la compétition et le culte du meilleur, tout ceci afin de dégager une élite capable de suivre des études supérieures normales (et non de hip-hop !). Une forme de discrimination positive basée sur les notes obtenues par les élèves permettrait de remettre en marche l’ascenseur social désespérément bloqué.

    Mais cette politique est aux antipodes de celle préconisée par M. Valls et Mme Belkacem.

  • Cuvillier se met à chanter et le Pas-de-Calais à rigoler

    Il y a quelque chose de lassant à dénoncer chaque jour dans ces colonnes l’affligeant niveau du débat politique. Au cœur de la campagne pour les régionales, les socialistes du Pas-de-Calais en offrent la brillante illustration. Même si (une fois n’est pas coutume) la pitoyable nullité de leur dernière invention provoque une formidable envie de rire. Qu’on en juge.

    Le PS est moribond. Dans la région Nord Pas-de-Calais-Picardie, il pourrait bien se retrouver en 3e position et assister, impuissant, à la victoire de la liste conduite par Marine Le Pen. La tête de liste pour le Pas-de-Calais, Frédéric Cuvillier, dont on apprend qu’il fut ministre sans se souvenir de ses fonctions, mais sans doute pas de la propagande, a décidé d’innover. Son combat, c’est celui de la démocratie contre le fascisme. Quoi de mieux qu’une chanson pour l’ancrer au plus profond des esprits ?

    Sur un air de bal musette, le rythme ternaire de l’accordéon joue une mélodie entraînante qu’on sait par cœur dès les premières mesures. Mais l’auteur-compositeur-interprète révèle toute l’étendue de son talent avec des paroles dignes de Béranger : « Quand Le Pen monte, j’ai honte, j’ai honte. Quand elle descend, j’suis content. […] Quand elle s’ra basse, elle r’prendra le train d’Arras. […] Allez-y les amis, faites savoir qu’par ici, y’a pas d’place pour la haine du FN. Pas d’place pour l’extrême droite et sa pensée étroite ».

    Cette jolie production prend un accent folklorique lorsque Cuvillier et ses amis chantent en chœur : « On est du Pas-de-Calais, des éfants d’ouvriers, qui nous ont tout donné ; des éfants d’travailleurs, qui avaient tous grand cœur, qui ont fait nos valeurs, notre honneur ; cirés jaunes ou gueules noires, pleins d’espoir, un seul mot à clamer : dignité. »

    Il n’est pas certain que les « éfants d’ouvriers » concernés soient spécialement sensibles à cet hommage venant d’un parti qui ne représente plus que la bourgeoisie mondialiste boboïsante ; aux propos de gens qui ne cessent, depuis trente ans, de trahir les espoirs d’une classe ouvrière abandonnée à son sort ; au racolage de politiciens qui ont ouvert en grand les frontières, laissé faire les délocalisations, encouragé le vandalisme des syndicats opposés à toute réforme, et finalement fait d’une des régions les plus industrielles de France un désert de chômage, d’alcoolisme, d’assistanat social et, désormais, une terre d’immigration de masse.

    Dans la région, les ouvriers déçus par les promesses de Grand Soir jamais tenues votent en majorité pour le Front national. Ils le font parce qu’ils ont pris conscience que leur dignité s’était évanouie en même temps que fermaient les entreprises. Parce qu’ils savent que les gigantesques usines chinoises produisent désormais les produits manufacturés qu’ils fabriquaient autrefois, pour dix fois moins cher. Que les « acquis sociaux » dont on leur a juré, la main sur le cœur, qu’ils seraient défendus jusqu’au bout n’ont pas résisté à la désindustrialisation massive du pays des terrils. Que les incessantes tracasseries de l’administration bruxelloise empêchent les pêcheurs de pêcher, les routiers de conduire, les entrepreneurs d’entreprendre, les épargnants d’économiser ; parce qu’ils voient leurs enfants scolarisés dans des écoles où, pour tout savoir, on leur inculque le dogme de la non-discrimination et qu’ils en sortent souvent en échec scolaire.

    La ficelle est tellement grosse qu’elle confine au comique de situation. Alors, si cette indépassable œuvre d’art populaire pouvait au moins les faire rire, même jaune comme les cirés des marins de Boulogne, elle leur fera oublier leurs idées parfois aussi noires que les corons de Bully-les-Mines.

    Allez, on a bien rigolé, on termine la Jupiler et on retourne faire la queue à Pôle emploi. Avant de voter en décembre prochain pour Marine Le Pen.

  • Valls, une bête de com’ à bout de souffle

    À défaut de ravigoter l’économie française, Manuel Valls pompe l’espace médiatique avec un stakhanovisme de Shadok. Le mois dernier, il se mettait en scène, entouré d’une cour de 17 ministres dans les rues désertes des Mureaux, pour tenter de renouer avec un électorat immigré qui lui échappe peu à peu. Vendredi prochain, il se rendra à Moirans, sur les braises de la guérilla urbaine allumée par les « gens du voyage sédentarisés », pour se rabibocher avec cette France profonde qu’il ignore le reste du temps. Ce mardi, il était en visite à Sciences Po Paris pour séduire la progéniture de la bobocratie, qui ne manquera pas de venir grossir les rangs des apparatchiks socialistes de demain. Mais le comité d’accueil n’a pas été au diapason de ses attentes : Manuel Valls s’est fait copieusement huer par cette jeunesse dorée donneuse de leçons qui semble déjà tout savoir sur tout.

    « La gauche, tu l’aimes ou tu la quittes ! » : tel fut le slogan un rien caricatural matraqué aux tympans du Premier ministre par une poignée d’étudiants proches de l’UNEF et de l’extrême gauche, en rogne contre sa politique libérale. Désormais abonné aux attaques tous azimuts, Manuel Valls a exécuté, avec un stoïcisme éprouvé, sa conférence sur le thème « Réformer : pourquoi et comment », sans parvenir à convaincre son auditoire davantage que l’ensemble des Français. Il faut dire que ces dernières heures, il accumule volte-face, effets d’annonce inaudibles et incantations opportunistes : report d’un an de la réforme des dotations aux collectivités locales, cacophonie invraisemblable sur la hausse d’impôts locaux des retraités modestes et le calcul de l’allocation handicapé, reprise des travaux de l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, souhait qu’il y ait « un débat » sur le traité transatlantique, décision de renoncer au droit de vote des étrangers… Panique à tous les étages.

    Dans la dernière ligne droite des régionales, le chef du gouvernement s’efforce, avec l’énergie du désespoir, de sauver les meubles face à la victoire imparable des Républicains et à la percée du Front national, en envoyant des signaux désordonnés pour harponner l’électorat d’un côté comme de l’autre. Parallèlement, François Hollande entame sa réconciliation avec les sans-dents en allant se prolétariser chez Lucette, le temps d’une conversation téléguidée devant une bonne tasse de café municipal. Le coup monté a beau essuyer les quolibets de l’opposition et des médias, il n’en démord pas et assure qu’il continuera « de rencontrer les Français ». On se lèche les babines à l’idée de l’apercevoir chez un chômeur en fin de droits. Quelques jours plus tard, le voilà en Chine scellant un accord présenté comme historique sur le climat, à trois semaines de la COP21. De quoi émoustiller les écologistes.

    Les circonvolutions du tandem Hollande-Valls ne suffiront toutefois sans doute pas à limiter la casse. Nicolas Sarkozy, trop heureux de pouvoir tirer sur l’ambulance socialiste, a sonné le glas du front républicain en cas de triangulaires. Dans la foulée, il a dénoncé le « laxisme » de la politique sécuritaire de la majorité, et préconisé la création de places de prison et d’un super ministère de l’Intérieur. Des propos jugés « pas sérieux » par le Premier ministre qui, en la matière, en connaît un rayon.

  • Souveraineté, j’écris ton nom !

    Dégoût, nausée, et une envie irrésistible de gerber, et un sentiment balançant entre impuissance et colère, et le désir de leur tourner le dos pour ne plus les voir et serrer leurs mains sales, ou entendre leurs paroles mensongères. Touche-moi pas, tu me salis ! 

    Je me demande quel effet ça fait d’être une sympathisante socialiste aujourd’hui, une Lucette par exemple. L’avoir jusqu’au trognon et leur dire merci. Elle se nomme Lucette Brochet, mais pour la caste médiatico-politique, le peuple, forcément imbécile et bon enfant, n’a que des prénoms et pas droit à un nom de famille, un patronyme, comme on disait autrefois. Tous des Deschiens, n’est-ce pas ?

    Dans le Lucettegate, comme dit joliment Gabrielle Cluzel, le scandale n’est pas tant dans la mise en scène d’une visite présidentielle que du mépris et de la condescendance des édiles socialistes. Et de leur crasse bêtise. N’ont-ils pas des yeux pour voir ? Cet aréopage dans le petit salon fleuri autour de cette pauvre dame était d’un tel grotesque ! 

    Ils sont sales et dégoûtants, ces socialistes. Nous le savions depuis l’épisode des sans-dents. Depuis, il n’est un jour sans son lot avilissant. On peut être en costard cravate et Président, et avoir pleins de petits marquis autour de soi, et être très répugnant. 

    Avec Sarkozy, Hollande fait la paire. Ils nous dégoûtent. On n’en veut plus. On comprend rétrospectivement ce qu’est un peuple qui fait la révolution quand, las des humiliations, il chasse les usurpateurs qui tentent de faire peuple dans des mascarades lamentables pour conjurer les signes de la révolte qui s´en vient. 

    Jadis, la gauche, c’était le peuple, et la droite la nation, et l’on pouvait se sentir et de droite et de gauche, parce que populaire et national en même temps. Et c’est du peuple réuni et de la nation rassemblée lors des élections que notre Président et nos représentants au Parlement tirent leur légitimité. Cela se nomme la souveraineté. 

    C’est un des plus beaux mots de notre langue. Il nous vient du latin médiéval. La souveraineté a été d’abord royale avec la monarchie, puis nationale avec la République, puis populaire avec la démocratie. La souveraineté, c’est toute l’histoire de France depuis quinze siècles ! La souveraineté, c’est aussi ce qui rapproche les peuples européens, dans ce qui est leur civilisation commune. Le mot existe dans toutes les langues de notre continent, en désignant ce qu’il y a de meilleur dans les créations humaines : le souverain bien, la raison souveraine, la souveraine beauté, le pouvoir souverain.

    Hollande a dit cette énormité, face à Marine Le Pen devant le Parlement européen, que « la souveraineté n’a rien à voir avec le souverainisme ». Absurde ! Comme si la liberté n’avait pas non plus à voir avec le libéralisme, et le social avec le socialisme.

    La souveraineté populaire va avec le respect du peuple dont Hollande ou Sarkozy ont tiré leur légitimité. Insulter ce peuple qui les a élus fait d’eux des usurpateurs. La souveraineté nationale va avec la défense des intérêts du pays. Abandonner notre destinée aux décisions prises à Bruxelles et à Francfort, à Riyad et au Qatar, c’est de la haute trahison.

    Votons ! Votons pour chasser les usurpateurs et les traîtres. Souveraineté, j’écris ton nom !

  • Cette fois, ils ont même tenté de racketter les handicapés

    Eh bien, c’est du propre ! Alors que le montant de l’aide médicale d’État – pour les clandestins – atteindra 1,1 milliard d’euros en 2016, à l’heure où la gauche aux manettes se montre moins désireuse que jamais d’endiguer – ne parlons même pas de stopper – le tsunami migratoire, ils n’ont rien de trouvé de mieux, ces socialistes, qu’à grappiller lamentablement sur le dos des personnes handicapées !

    Rendez-vous compte, elles sont trop riches, elles ont la vie trop belle, ces personnes-là, auxquelles la vie ou la nature a joué un mauvais tour, et que leur handicap empêche de subvenir à leurs besoins. Travailler, s’insérer dans une vie professionnelle, percevoir le fruit de leur labeur, jouir d’un statut social, mais toutes ne demanderaient que ça, si leur corps ou leur tête n’avaient été fracassés sur le mur de la fatalité.

    Pensez donc, c’est qu’ils peuvent en faire, des folies, les handicapés moteurs et les handicapés psychiques, en percevant 807,65 euros par mois ! Même que, des fois – un comble pour nos chers socialistes -, ils arrivent à mettre un petit peu de côté. Même que leur famille, à l’occasion et en prévision du jour où elle ne sera plus là pour s’occuper d’eux, leur met un peu de beurre dans les épinards. Un scandale, pour nos gouvernants, qui prévoient donc de minorer cette allocation par trop dispendieuse en l’amputant des revenus que la personne toucherait de son compte épargne !

    Le but des socialistes ? Aligner l’AAH sur les autres minima sociaux, RSA et minimum vieillesse… La pauvreté pour tous, en somme. Une recette fiscale « illusoire, vexatoire, blessante » (Olivier Faure, PS), « une grave erreur, car c’est une allocation pour compenser le handicap » (Barbara Pompili, EELV), « un racket » (Philippe Vigier, UDI), « un véritable coup de massue antisocial » (Florian Phillipot, FN), c’est dire si l’idée injuste et saugrenue d’imposer des personnes fragilisées a uni toute la classe politique.

    L’AAH coûte cher ? Que dire de l’AME, alors – accordée à des étrangers parfaitement valides entrés illégalement sur le sol français -, créée en 2000 par Bernard Kouchner et Martine Aubry sous le gouvernement Jospin. Passée de 75 millions par an l’année de son instauration à 530 millions en 2009, à 588 en 2011, à 800 millions en 2013, à 1 milliard en 2014 – normal, disait Marisol Touraine, le nombre de bénéficiaires augmentant chaque année -, l’État préfère sacrifier ses handicapés plutôt que s’attaquer à cette formidable pompe aspirante. Pas joli-joli…

    Cependant, face à leur colère, à celle de leurs familles et de leurs représentants, le ministère s’est défendu d’avoir pour objectif « de pénaliser une personne qui aurait quelques centaines d’euros sur son livret A ». Mais à partir de combien d’euros par mois l’État considère-t-il qu’un handicapé est riche ? Enfin, la secrétaire d’État en charge du dossier, Ségolène Neuville, « a décidé de ne pas appliquer la mesure en l’état ».

    Le gouvernement a reculé ? Il faut dire qu’à la veille des élections régionales, se mettre un million d’allocataires à dos, c’est fâcheux.

  • Charte des langues régionales : l’Europe ubuesque

    François Hollande, en (re)conquête d’un électorat perdu dans les marées politiques et les reflux des renoncements, parcourt villes et vallons de France entre deux escapades lointaines. Proche de Lucette ou Germaine – à défaut de Sébastien Benoît, le délégué CGT aux chantiers STX -, je ne l’ai cependant pas entendu s’exprimer avec les provinciaux dans leur langue ou patois local ? Pourtant en ardent défenseur des langues régionales, il avait fait promesse de ratifier la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires (CELRM) signée par la France en 1999. Fort d’une expérience linguistique acquise en Corrèze où l’occitan limousin est encore sur les lèvres dans nombre de rassemblements, foires et comices agricoles, il pourrait illustrer son engagement par l’exemple avec des coups de com’ symboliques plus percutants qu’un café réchauffé de la mairie de Vandœuvre-lès-Nancy. Mais c’est probablement parce qu’on a oublié, lors de la préparation de cette visite « inopinée », de l’initier au parler lorrain-roman qu’il a loupé le coche ?

    Si la France n’a jamais ratifié la Charte, c’est qu’une forte opposition s’est faite et maintenue, d’abord par la voix solennelle du Conseil d’État, resté inflexible face à la menace d’une dislocation de la cohésion nationale et récemment par un vote négatif du Sénat le 27 octobre. Nonobstant le vote positif de l’Assemblée nationale obtenu en janvier 2014, la ratification demande en effet une majorité des trois cinquièmes des votes exprimés par les deux chambres réunies en Congrès. Espoir anéanti, en tout cas pour le quinquennat en cours.

    Jacques Chirac, emporté dans un élan régionaliste et après, sans doute, quelques conviviales bolées de cidre, avait prononcé un vibrant plaidoyer en faveur des identités régionales lors d’une visite en Bretagne en mai 1996. La suite fut donc la signature de la Charte, sous son premier mandat. Un rapport rédigé en 1999 avait identifié pas moins de 75 langues régionales ! Depuis, l’adjectif « minoritaire » a mis un poids très lourd dans cette belle balance utopiste. Les populations étrangères attirées par notre « french way of life » et avantages connexes apportent leurs traditions à inclure désormais dans ce beau puzzle linguistique. Quand on lit attentivement les engagements contenus dans la Charte, on entrevoit l’effet d’implosion sociale et de gonflement exponentiel du communautarisme que son application pourrait entraîner dans notre pays. Je cite : 

    Les États ayant signé et ratifié la charte s’engagent à :

    – reconnaître les langues régionales ou minoritaires en tant qu’expression de la richesse culturelle ;
    – respecter l’aire géographique de chaque langue régionale ou minoritaire ;
    – entreprendre une action résolue de promotion de ces langues ;
    – faciliter et encourager l’usage oral et écrit dans la vie publique et dans la vie privée ;
    – mettre à disposition de formes et de moyens adéquats d’enseignement à tous les stades appropriés ;
    – promouvoir des échanges transfrontaliers ;
    interdire toute forme de distinction, discrimination, exclusion, restriction ou préférence injustifiées portant sur la pratique d’une langue régionale ou minoritaire et ayant pour but de décourager ou de mettre en danger le maintien ou le développement de celle-ci.

    En clair, si je puis dire, un « citoyen » d’origine subsaharienne, se déplaçant à la CAF de Plougastel, devrait, après avoir suivi son chemin grâce à une signalétique bilingue – français/breton – être reçu par la préposée devant comprendre le korandjé ou le bambara ou bien le peul, ou encore le masaï, sinon le songhaï, sans être assurée d’être comprise et, de ce fait, susceptible d’être accusée de discrimination !

    Que dire, pour rester franchouillard, mais dans la nouvelle grande région Aquitaine-Limousin-Poitou-Charentes, du Creusois de Guéret qui, revenant d’un match à Biarritz, demande en occitan au guichetier de la SNCF (sigle encore inconnu en basque ?) un billet retour, via La Rochelle ?

    Et pour Ubu, la langue d’origine c’est l’esperanto ?  

  • Où est l’autorité de l’État ?

    Où est l’autorité de l’État lorsqu’une communauté met un morceau du territoire de la République à feu et à sang et que, derrière des mots de matamore – « inacceptable », « intolérable » -, on prend soin de ne rien faire, on accepte, on tolère ? Pas une seule arrestation, ni à Moirans, ni à Roye.

    Où est l’autorité de l’État lorsque des filles à moitié à poil, ayant troublé l’ordre public, sortent libres du tribunal qui vient de condamner ceux qui les ont arrêtées ?

    Où est l’autorité de l’État lorsqu’un ministre du Budget recommande aux contribuables de ne pas payer l’impôt ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque son chef ridiculise sa fonction en se prêtant à un simulacre de rencontre totalement bidonnée avec une Française de base ? Ou en se faisant moucher en direct par une Roumaine de 15 ans ? Ou en se faisant piquer nuitamment, comme un ado prépubère, casqué et à cheval sur un scooter, en route vers un cirque pas drôle du tout ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque 95 % des clandestins entrés en France et reconnus illégaux ne sont pas expulsés du pays ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque des centaines de migrants sont amenés, en avion, de Calais vers diverses destinations françaises, migrants qui, bien sûr, reviennent au plus vite à Calais ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque ce dernier, mort de trouille à l’idée d’être contredit, vire honteusement de la télévision publique un journaliste opposé à la pensée officielle autorisée ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque celui-ci, raide de peur devant la possible réaction des parlementaires, fait passer en douce, en plein été, une disposition lui permettant de piquer dans les dépôts des gens pour renflouer des banques ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque le président de la République se montre incapable d’honorer la seule de ses promesses qui importe à des millions de Français : leur donner du travail ?

    Où est l’autorité de l’État lorsque, se trompant de compassion, l’Élysée rend à quarante-trois victimes d’un accident de la route « l’hommage de la nation », formule normalement réservée aux soldats morts pour la patrie.

    Où est l’autorité de l’État lorsque, après les familles, presque toutes les professions défilent dans la rue, excédées par des politiques et des mesures de plus en plus autoritaires et incompréhensibles ?

    Où est l’autorité de l’État dans le laxisme de la justice et, souvent, sa partialité ?
    Où est l’autorité de l’État lorsque le gouvernement passe son temps à défaire mardi ce qu’il a construit lundi ?

    Où est l’autorité de l’État lorsqu’un Premier ministre, à propos des élections régionales, éructe que le vote des électeurs sera remis en cause s’il ne va pas dans le sens qu’il souhaite ?

    Monsieur Valls n’a pas aimé être titillé sur la déliquescence de l’autorité de l’État. Ce n’est pas en hurlant, en rageant, en vociférant, les mains dans les poches, qu’il effacera les preuves de son impéritie. Jamais des coups de menton, sans action derrière, ne formeront une politique responsable. Et pendant ce temps-là, l’autorité de l’État continue de se déliter.

  • Contre la réforme du collège, tous en résistance !

    À en croire la chouchoute de François Hollande, la réforme du collège va faire renaître l’école et permettre à tous les élèves de réussir. Ces contre-vérités, inlassablement répétées, pourraient bien finir par abuser l’opinion. Mais il y a un hic : les professeurs ne veulent pas de cette réforme mortifère pour le savoir et la culture.

    Les allergiques aux fonctionnaires déclareront qu’une fois de plus, ils s’opposent avec leurs syndicats à toute nouveauté, soucieux de conserver leurs acquis et leurs habitudes. Ils se trompent. S’il y a quelques jean-foutre dans l’Éducation nationale, comme dans tous les secteurs d’activité, la grande majorité des enseignants n’exercent pas seulement un métier, ils ont une vocation : celle de transmettre à leurs élèves le savoir, leur apprendre à s’exprimer, à penser par eux-mêmes, à construire leur liberté et leur avenir. La réforme du collège et des programmes, qui s’inscrit dans la lignée des réformes précédentes, sous des gouvernements de droite et de gauche, est tout le contraire : confondant l’égalité des chances avec un égalitarisme niveleur, donnant la priorité aux compétences sur les connaissances, conformément aux directives européennes, elle promeut une conception ultra-utilitariste et mercantile de l’enseignement. L’objectif est de produire de simples exécutants qui n’ont pas besoin de trop penser : une « élite » autoproclamée pensera à leur place. « L’ignorance, c’est la force », selon la devise de Big Brother.

    
C’est tout cela que dénoncent 80 % des professeurs et de multiples organisations syndicales ou associatives. C’est pour cela qu’ils ont décidé d’organiser le refus collectif de s’impliquer dans des « formations-formatages » proposées (imposées ?) par les rectorats, d’appeler les personnels à bloquer la mise en place de la réforme à la rentrée prochaine, à mettre des « grains de sable » pour enrayer les rouages de cette machine infernale, d’alerter et d’éclairer les parents d’élèves chloroformés par la communication ministérielle, voire par des dirigeants de fédérations complices.

    Pour imposer sa réforme, Najat Vallaud-Belkacem dispose, outre sa propagande et ses discours illusionnistes, de nombreux moyens de pression : les chefs d’établissement doivent écouter religieusement les homélies dogmatiques de pontifes ministériels, sous peine, s’ils émettent quelque objection pratique, d’être mal notés et de voir réduire leur prime de résultat, devenue la récompense, non du mérite, mais de la servilité ; les professeurs subissent un chantage sur leur carrière, sont fichés comme on l’a tenté dans l’académie de Toulouse, sont tiraillés entre la nécessité de mettre à bas cette réforme tout entière et la volonté de sauver ce qui peut l’être. Les pressions se répercutent en chaîne, de haut en bas : le ministère sur les recteurs, les recteurs sur les inspecteurs et les chefs d’établissement, ces derniers sur les professeurs. Dans l’Éducation nationale, le caporalisme est roi. Pour imposer la réforme, il faut faire passer tous les acteurs par des « paliers de maturité », selon le mot d’un haut cadre ministériel : autre nom de la « rééducation ».

    Certains syndicats parlent de guérilla pour désigner les actions contre la mise en place de la réforme. Le mot de résistance serait préférable. Résistance, non pas par une politique de la chaise vide, mais par une action collective au sein des établissements et des conseils d’administration, par la dénonciation permanente, auprès des parents et de l’opinion publique en général, des conséquences de cette réforme et des mensonges du ministre qui la porte. Ainsi pourra-t-on peut-être en obtenir le retrait ou, au moins, en retarder l’application en attendant des jours meilleurs. C’est un combat de salut public !

    Un fonctionnaire a le devoir d’obéir aux instructions de son supérieur hiérarchique. Mais lorsqu’elles sont manifestement contraires à l’intérêt public, il a aussi le devoir d’exprimer son désaccord et de résister.

  • Jean Roucas pris à son propre jeu

    Loin de moi le désir d’accabler encore davantage Jean Roucas qui, depuis l’été 2013 et deux tweets plus stupides que provocateurs, connaît une disgrâce dont il se plaint aujourd’hui. […]

    Jean Roucas a affirmé en effet que « quand on est un humoriste et qui plus est chansonnier, on ne doit pas afficher ses convictions politiques, c’est une erreur déontologique ».

    Lors de l’université d’été du FN, Jean Roucas avait rejoint ce parti en déclarant notamment que ce dernier « réunit des gens qui souffrent », ce qui est vrai mais malheureusement, en France, il n’a pas l’exclusivité de ce désespoir militant. D’autres partis en ont leur part mais s’en préoccupent moins ou ne l’exploitent pas.

    Jean Roucas n’est pas « un intellectuel ». Pour une fois, Gilbert Collard, en le qualifiant ainsi, a été aimable sans être lucide.

    Roucas a seulement été une personnalité du rire – je suis resté toujours allergique à son humour – qui a commis une double imprudence et manqué de mémoire.

    La première a été en effet « d’afficher ses convictions », de les proclamer et, dans l’instant, d’en avoir été fier.

    La seconde – elle a été décisive – a été de se tromper de parti. Pourtant Roucas avait le choix. Entre les communistes, le Front de gauche, EELV ou sa branche dissidente, LR, l’UDI ou le MoDem, il aurait pu arbitrer et s’attirer le respect médiatique s’il avait opté pour la gauche et l’extrême gauche et en tout cas moins d’hostilité s’il avait fait don de sa personne à la droite classique.

    Mais le FN, non, ce n’était pas possible ! Pour un artiste même de seconde zone, il avait violé le tabou fondamental. Le seul point commun entre les intelligences et la culture dites progressistes et les amuseurs conservateurs (s’il en existe) est le passage obligé par la dénonciation du FN. Confortable, sans risque et très payante !

    Et il a oublié que deux bévues de cette sorte sont irrémédiables. On n’est presque plus rien, on est ostracisé, jeté en enfer par ces étranges juges que sont les médias qui déclarent la culpabilité des autres mais en s’épargnant toujours eux-mêmes.

    Il aurait dû se rappeler le sort peu enviable de certains chanteurs et acteurs, parmi lesquels certains n’étaient pas médiocres – je songe notamment à Christian Clavier -, qui ont durement payé le fait d’avoir bénéficié de l’amitié de Nicolas Sarkozy et, le comble, d’avoir eu le culot de la lui rendre.

    Beaucoup, sans doute, considèrent que ce qui est arrivé à Jean Roucas est bien fait pour lui.

    Il n’empêche que pour ne s’être jamais démasqués sur les tréteaux publics mais d’avoir eu l’habileté quotidienne, parfois avec talent, d’insinuer et de militer à leur manière dans leurs prestations médiatiques, certains humoristes se sont engagés et servent ostensiblement la cause de la gauche et sa vision sociale et intellectuelle. Ils ne sont pas idiots et ne vont pas le clamer mais c’est un fait. Sophia Aram et Stéphane Guillon, par exemple, ne nous laissent jamais ignorer à quel camp ils appartiennent. Le président de la République, qui s’y connaît, les invite à sa table.

    Même l’excellent François Rollin s’est piqué un jour, alors qu’on ne lui demandait rien, de se lancer dans un dithyrambe de Christiane Taubira sur France Inter.

    Jean Roucas, lui, a choisi le mauvais cheval et en plus il l’a exhibé.

    Extrait de : Jean Roucas serait-il bébête ?

  • À Nice, Jean-Pierre Foucault appelle à soutenir son sosie

    Même brushing, même sourire, même élocution feutrée, costume identique… Jean-Pierre Foucault se devait de rejoindre le comité de soutien de celui dont il a inspiré toute la carrière politique, à savoir ce bon et brave Christian Estrosi. Le maire de Nice se voit ainsi cautionné par son gourou, son modèle, son quasi-clone. Pour la majorité des habitants qui confondaient régulièrement l’un et l’autre, la situation tend à s’éclaircir. L’animateur de « Qui veut gagner des millions ? » n’est pas également maire de Nice, martèle-t-on aux oreilles des retraités les plus malentendants. La preuve : l’un soutient, l’autre se présente. OK ? Tout le monde a compris ?

    Plutôt qu’avouer les véritables raisons de son appui, qui visent comme on vient de le voir à distinguer l’original de la copie, Jean-Pierre Foucault prétexte dans un communiqué « qu’il n’a pas envie de confier les clés de la région à n’importe qui ». Et certainement pas à une candidate dont le nom commence par « Le » et finit par « Pen »… Jean-Pierre ne s’exprime qu’à mots couverts. Déformation professionnelle. Ne jamais donner la bonne réponse trop vite. Les Niçois qui ont trouvé l’identité de la « n’importe qui » se pressent déjà à la mairie pour réclamer leurs lots. On a trouvé la réponse à la devinette posée par Jean-Pierre Estrosi ! clament les heureux gagnants. Et la confusion repart de plus belle… Débordés, les employés s’acharnent à préciser une fois de plus que le monsieur de la télé n’est pas le maire de la ville, mais allez contenir une foule avide de récompenses sonnantes et trébuchantes.

    Dans la longue liste des people égarés qui soutiennent Christian Estrosi surgissent des noms surprenants. Comme tirés au sort. Choisis au hasard dans un panier. Certains ne le savent peut-être pas. Un nageur, un skieur, un ex-pilote de Formule 1, l’incontournable Enrico et son voisin de palier Alexandre Arcady, Max Gallo et, à tout hasard, Gérard Depardieu qui n’est pas à une contradiction près. Ou pas au courant. En Biélorussie, les nouvelles n’arrivent pas vite. D’ici à ce que l’info parvienne dans la province de Minsk, les élections seront jouées. Christian Estrosi joue la montre. Sur ce modèle, le dalaï-lama pourrait figurer prochainement sur la liste. Michael Jackson aussi. Bien que mort, il n’en pense pas moins.

    Donc Jean-Pierre Foucault. Sosie officiel de Chistian Estrosi et vice versa. Rendez-vous au soir du 15 décembre pour savoir lequel des deux aura gagné.

  • Nicolas Sarkozy et la sécurité : le retour du pompier pyromane

    Dans un entretien accordé au Parisien, Nicolas Sarkozy plaide pour que l’« autorité de l’État » soit restaurée. Se parant une nouvelle fois des atours du « premier flic de France », le président des « Républicains » doit probablement imaginer que les Français se laisseront encore prendre à ses discours de bonimenteur. Il devrait en douter car son bilan est loin de plaider pour lui. Pendant près de dix ans au gouvernement ou comme Président, Nicolas Sarkozy a eu le temps de s’attaquer à l’insécurité.

    Les promesses n’engagent que ceux qui les tiennent. Nicolas Sarkozy a beaucoup promis lorsqu’il était aux affaires mais les résultats se font toujours attendre. Il avait assuré qu’il passerait le « Kärcher » à La Courneuve suite à une fusillade de quartier comme on en compte désormais hebdomadairement des dizaines, il ne l’a jamais fait. Pire : depuis son coup médiatique, il n’a plus jamais mis les pieds dans cette ville !

    Que porter au crédit de Nicolas Sarkozy en matière de politique de sécurité intérieure ? Rien. Au contraire, il a multiplié les décisions lourdes de conséquences. On doit au bateleur d’estrade la suppression de la double peine en 2003, alors qu’il était ministre de l’Intérieur du gouvernement Raffarin. La double peine accordait à la justice le droit d’expulser vers son pays d’origine un délinquant libéré, après qu’il eut purgé sa peine. À l’époque, Nicolas Sarkozy a été applaudi par la gauche, qui n’a bien entendu jamais remis en question cette suppression de la double peine. Elle est aujourd’hui fort pénalisante, notamment face à la lutte contre le terrorisme islamiste qui sévit sur notre territoire depuis les attentats de Mohammed Merah en 2012. En outre, les délinquants étrangers craignent beaucoup plus d’être renvoyés vers leurs pays d’origine que d’aller en prison. Le séjour en prison est devenu un rituel d’initiation. Dans certains quartiers, un séjour en prison fait office de ligne de prestige sur le curriculum vitae de l’apprenti criminel.

    Autre bilan de Nicolas Sarkozy : la suppression de 13.000 postes de policiers et de gendarmes qui font aujourd’hui cruellement défaut. Que propose l’éternel candidat pour réparer son erreur majeure ? Confier les pouvoirs de police à des sociétés privées dans certaines zones du territoire comme les transports. Terrible aveu d’impuissance. Nicolas Sarkozy veut restaurer l’autorité de l’État mais l’estime incapable d’assurer pleinement ses fonctions régaliennes. Il en est le premier fautif !

    Des décennies de laxisme ont permis l’émergence d’une France hors la France. Un laxisme qui n’est pas uniquement de la responsabilité de Christiane Taubira ou Bernard Cazeneuve. Nicolas Sarkozy est tout autant responsable. Qu’a-t-il fait dans les banlieues ? La même chose que les autres : il a dépensé des milliards pour des « plans » stériles, il a réformé la police et l’a rendue impuissante, il a modifié les programmes de l’Éducation nationale pour coller à la France multiculturelle qu’il appelle de ses vœux, il a diminué les effectifs, il a adouci les peines.

    Les solutions sont pourtant simples, et connues de tous : restaurer l’ordre républicain, affirmer ce qu’est la France, appliquer les lois, renforcer les effectifs de police, cibler les arrestations, en finir avec la culture de l’excuse, arrêter instamment l’immigration. Ce que Nicolas Sarkozy n’a pas fait hier, il ne le fera pas demain.

  • Tout, sauf Hollande !

    Tout, sauf Sarkozy : ce réflexe explique en grande partie la victoire du candidat Hollande en 2012. Il faut dire que le premier exacerbait souvent l’opinion publique. Ce phénomène ne se reproduira sans doute pas en 2017 : ses « amis » se chargeront de l’empêcher de sortir vainqueur des primaires, des juges continueront de s’acharner contre lui et d’espionner ses conversations téléphoniques et ses déplacements. Si, par hasard, il survivait, ce serait la preuve qu’à défaut de réussite durant son quinquennat, il est politiquement le roi de la débrouille et mérite d’être le candidat des Républicains et du centre.

    Tout, sauf Sarkozy : c’est ainsi qu’on a vu Hollande accéder au pouvoir suprême pour le plus grand malheur des Français. Les médias officiels ont beau le ménager, il apparaît de plus en plus comme un président élu, non pour son charisme ni pour ses compétences, mais par un concours heureux de circonstances et le rejet de son concurrent. On cherche en vain dans son bilan quelque décision ou quelque action qui puisse le faire estimer. Même au Parti socialiste, beaucoup souhaitent in petto qu’il ne se représente pas.

    En tous points, son action peut être jugée comme néfaste. Ne parlons pas de la politique sociale et économique, ni du chômage, où il a excellé par son impéritie au point d’irriter ses propres partisans. Dans le domaine sociétal, il a profondément et durablement divisé les Français par sa loi sur le mariage pour tous, jetant dans les rues des centaines de milliers de Français – et il pourrait bien, par quelque autre réforme, tenter de ressouder la gauche éclatée. Sa politique extérieure ne vaut guère mieux : malgré ses grands airs, il n’est que le larbin des grandes puissances. Quant aux interventions militaires contre Daech, elles sont limitées par sa myopie face à la conjoncture internationale et l’insuffisance des moyens qu’il attribue à l’armée.

    Si encore il s’entourait de bons ministres ! Mais les Français ne connaissent pas le nom de la moitié d’entre eux et ceux qu’ils connaissent ne brillent guère par leur efficacité. Michel Sapin, tel Raminagrobis, « un saint homme de chat, bien fourré, gros et gras », ne songe qu’à « croquer » les maigres économies des classes moyennes et rejette sur le quinquennat précédent l’augmentation de la taxe d’habitation pour des retraités, que Bercy a oublié d’annuler, déclarant sans vergogne : « Ça, c’est la note de Nicolas Sarkozy, vous n’êtes pas obligés de la payer ! » Marisol Touraine, avec sa voix criarde – pas étonnant qu’elle n’ait pas fait carrière dans l’enseignement -, se met à dos les médecins et les familles. Najat Vallaud-Belkacem, qui est friande de séances de photographie pour des magazines, fait, quand elle a un peu de temps libre, la promotion de la réforme du collège, concoctée par les idéologues du ministère, ou ne trouve rien de mieux, pour lutter contre le harcèlement des élèves, que de réaliser un clip insultant pour les professeurs… Et, enfin, Christiane Taubira, cette « icône de la gauche » qui, comme chacun le sait, n’intervient jamais dans les procédures judiciaires puisque tous les juges sont « indépendants ».

    François Hollande semble content de lui-même : entouré d’une basse-cour qui l’encense (rares sont ceux qui osent montrer leur désaccord ou démissionner : le pouvoir a tant d’attrait !), il s’imagine déjà trônant de nouveau à l’Élysée. Il parcourt la France pour récolter des voix, descend prendre un café chez une retraitée, visite à l’improviste organisée de A à Z par ses services, y compris la préparation des questions : bref, de l’authenticité !

    Devant la perspective de sa candidature, les Français pensent, de plus en plus nombreux : « Tout, sauf Hollande ! » Ils veulent du sang neuf. Et ils ont bien raison !

  • 40 % des Français favorables à un gouvernement autoritaire

    Sale temps pour la démocratie ! Un sondage de l’IFOP révèle que 40 % de nos compatriotes seraient favorables à un gouvernement autoritaire, et 69 % à un gouvernement constitué d’experts non élus ! À quoi bon voter dans ces conditions ? Le suffrage universel aurait-il perdu toute légitimité ?

    En fait, ce sondage qu’il faut prendre avec des pincettes (on peut tout faire dire à un sondage, il suffit de bien tourner la question) montre surtout la faillite des politiques ! Le pouvoir passe régulièrement de la gauche à la droite et vice versa, et pourtant la crise prospère de plus belle ! Aussi, les Français ne font plus confiance à l’offre parlementaire actuelle et se tournent vers des solutions alternatives. Ils voient la difficulté de réformer notre pays.

    Dès qu’il veut changer quoi que ce soit, le pouvoir en place se trouve confronté à une levée de boucliers qui souvent le paralyse ou le conduit à adopter des compromis boiteux. Un gouvernement autoritaire, dans l’imaginaire collectif, passerait outre toute opposition. Mais les Français oublient une chose essentielle. Ce sont eux qui bloquent les évolutions nécessaires ! Ils sont d’accord pour réformer à condition que le couperet les épargne et frappe le voisin ! Et encore ! S’ils ne sont pas concernés par un projet de loi mais que leur voisin voit ses privilèges rognés, ils volent à son secours de peur d’être la prochaine victime !

    Ce désir de gouvernement autoritaire est donc très ambigu. Et devant l’inefficacité des présidents successifs, ils rêvent d’un pouvoir enfin compétent : les fameux experts non élus. Mais qui sont-ils ? M. Attali, qui fait acte de candidature depuis des années ? Certainement pas ! L’ENA ? Les Français ne supportent plus l’arrogance de ses membres ! Cherchez et vous n’en trouverez pas ! Ces fameux experts tiennent plus du mythe qu’autre chose. Ils n’existent pas !

    Le seul domaine où le désir d’un gouvernement autoritaire prend sens, c’est celui du respect de l’ordre et de la sécurité. Les Français voient bien que la « chienlit » s’installe en France, que les zones de non-droit couvrent une fraction de plus en plus importante du pays et que les lois sont bafouées.

    Ce n’est donc pas d’une dictature que les Français rêvent, mais simplement d’un gouvernement qui gouverne et impose à tous la loi, qui renvoie tous les déboutés du droit d’asile chez eux, réprime sans faiblir les petits caïds qui pourrissent la vie des quartiers, ne tolère pas qu’on mette à sac une ville ou une autoroute parce qu’un membre d’une communauté n’est pas « autorisé de sortie » par la justice !

    « La démocratie est le pire des systèmes à l’exclusion de tout autre », disait sobrement Winston Churchill. Son principal (et peut-être seul) mérite, c’est la liberté de la presse et sa capacité de dénoncer les scandales financiers qui gangrènent tous les pouvoirs, quels qu’ils soient. M Erdoğan et Poutine, prototypes des dirigeants autoritaires, en savent quelque chose ! Rien ne les atteint car peu de choses filtrent.

  • France : Quarante Piteuses pour succéder aux Trente Glorieuses

    À l’instar d’un bon nombre de naïfs aveuglés et de pervers névrosés qui n’écoutent, pour les uns que leur cœur compatissant, pour les autres que l’occasion de revendiquer le droit à la détestation de soi, Jean-Marie Colombani déplore que l’unanimité ne manifeste pas la volonté d’accueillir sans limite ni précaution tous les malheureux de la terre.

    Un certain nombre de pays de l’est de l’Europe, bravant le diktat du couple Merkel-Juncker, se prémunit désormais contre les mouvements migratoires dont il trop évident de constater qu’ils deviennent très vite incontrôlables dès lors qu’on a refusé de les maîtriser.

    À l’intérieur même de la coalition au pouvoir outre-Rhin, les dissensions sont de plus en plus vives sur le traitement et les réponses apportés à la crise migratoire, comme en France, comme en Angleterre, comme au Danemark.

    Ces réactions hostiles à un laxisme coupable et dangereux devraient pousser à la retenue. Elles devraient contraindre nos élites à considérer que le désastre auquel nos pays sont soumis et qu’endurent les populations concernées par l’exode devrait être envisagé sous l’angle de l’action plutôt que de la passivité généreuse. Elle devrait les obliger à considérer qu’il vaut mieux agir sur les causes du mal plutôt que de tenter de soulager ses effets douloureux. Elle aurait tout intérêt à emboîter le pas de Poutine en oubliant le suivisme atlantique qui n’a pas précisément les mêmes préoccupations que nous dans cette partie du monde.

    Il faut envisager avec lucidité que l’accueil sans limite ne résoudra pas le problème de fond. Il pèsera sur nos sociétés car, outre les refugiés légitimes, nombreux sont les faux demandeurs d’asile qui ne repartiront jamais d’ici. Il rendra notre environnement encore plus incertain à cause des djihadistes qui se sont immanquablement glissés parmi les malheureux et agiront d’ici peu. Il créera des bouleversements sociaux car l’assimilation et même l’intégration, aujourd’hui si difficiles, deviendront impossibles, entraînant des défaveurs à l’égard des populations indigènes.

    En vérité, contrairement aux adages de l’ancien directeur du journal Le Monde, une fois que la phase délicate que nous vivons sera passée, nos pays ne tireront aucun bénéfice de leur générosité. Au contraire, nos sociétés seront tiraillées, torturées par une altérité impossible et défigurées dans leur identité. À quoi servirait, dès lors, que de pseudo-équilibres économiques soient partiellement retrouvés si c’est pour alimenter l’instabilité et nourrir les frustrations ?

    L’Allemagne a donné le mauvais exemple. Il sera bien tard de le constater bientôt, comme nous constatons, aujourd’hui, que la politique menée par nos élites, droite et gauche unies dans une même faiblesse, ont dessiné pour notre pays entre 1975 et 2015 les Quarante Piteuses succédant aux Trente Glorieuses.

  • Conseil d’ami à François Hollande

    Monsieur le Président,

    Vous aviez conçu le projet, assez hardi, il faut en convenir, par les temps qui courent, d’avoir un contact direct avec un Français, ou une Française, en tout cas un compatriote, sans témoins, sans intermédiaire et sans ambages, hors caméras, hors micros, sans la presse, ou seulement une petite partie, en toute spontanéité, en toute discrétion.

    Trop poli (je ne dis pas pour être honnête), trop délicat, trop gentleman (on ne se refait pas), vous n’avez cependant pas voulu vous inviter chez l’habitant sans l’avoir prévenu. Ça ne se fait pas de surprendre quelqu’un en déshabillé, en peignoir, en débraillé, au saut du lit, en pleine scène de ménage, que sais-je encore. Alors, vous avez demandé à Gantzer de préparer votre rencontre, et c’est comme ça que tout le pays l’a su.

    Ce n’est pas d’aujourd’hui que les princes ont bien du mal à préserver leur incognito. Ce qui devait être un déplacement impromptu et ignoré du public a finalement mobilisé votre cabinet, le préfet de Meurthe-et-Moselle, le maire de Vandœuvre-lès-Nancy, son conseil municipal au grand complet, quelques journalistes triés sur le volet, les policiers en charge de votre protection rapprochée, les habituels escadrons de gendarmerie, les services du déminage, un avion et un hélicoptère… Et en plus, il a fallu que vous tombiez sur une amie politique, candidate aux dernières municipales sur la liste socialiste. Lucette n’était pas vraiment représentative du pays profond. Vous conviendrez que les choses ne se sont pas tout à fait passées comme, paraît-il, vous auriez souhaité qu’elle se passassent.

    Les Français, avez-vous déclaré en Chine, savent où vous trouver. Il semble que vous ayez du mal à savoir où ils se trouvent.

    Permettez-moi, Monsieur le Président, de vous faire quelques suggestions sur la marche à suivre quand vous renouvellerez votre tentative d’aller au contact des vrais gens.

    Tout d’abord, extrêmement important : ne vous contentez pas de vérifier que la lumière est bien éteinte dans le bureau de Gaspard Gantzer ni même que votre conseiller en communication est bien rentré chez lui. Expédiez-le en Nouvelle-Calédonie pour y préparer votre prochain voyage outre-mer. Ensuite, envoyez votre premier garde du corps vous chercher des croissants dans une boulangerie que vous aurez choisie lointaine. Quelques instants plus tard, envoyez votre deuxième garde du corps à la poursuite du premier : finalement, vous vouliez bien des croissants, mais des croissants aux amandes.

    Vous voilà pour la première fois depuis longtemps libre de vos mouvements et de votre vie privée. Vous accrochez à la porte de votre bureau une pancarte Do Not Disturb que vous vous serez aisément procurée à Pékin ou à Séoul. Vous sortez de la pièce par la petite porte dérobée et empruntez l’escalier secret que vous savez. Une fois dans le parc du palais, vous vous dirigez vers la grille du Coq, là où vous avez garé votre scooter il y a dix-huit mois. Merveille : l’engin, entretenu par les services de l’Élysée, repart au quart de tour…

    Vous roulez à votre gré, dans n’importe quelle direction. Quelques centaines de mètres ou quelques kilomètres plus loin, vous descendez dans le métro, vous montez dans l’autobus, ou vous poussez la porte du premier café venu. Vous enlevez votre casque, on vous reconnaît, on vient à votre rencontre, on vous entoure, vous allez savoir enfin ce que les Français pensent de vous.

    Oh, j’allais oublier, un dernier conseil, un vrai conseil d’ami : vous aurez pris soin de vous munir de votre gilet pare-balles…

  • Sécurité : ce que ferait Nicolas Sarkozy s’il était un jour Président !

    « C’est un beau roman, c’est une belle histoire », chantait jadis Michel Fugain. Nicolas Sarkozy était alors encore en culottes courtes, mais cette chanson aurait pu être écrite pour lui, rien que pour lui. Ainsi, l’ancien Président qui ne demande qu’à le redevenir vient-il de présenter son programme en matière de sécurité. Là, ce n’est plus une « belle histoire », juste une histoire sans fin.

    Dans la chanson, toujours, à chacun son registre. Celui de Nicolas Sarkozy serait plutôt celui du chanteur de charme : « Non, je n’ai pas changé… » Le fait est qu’il n’a pas changé, assurant aux lecteurs du Parisien ce qu’il mettrait en œuvre en matière de sécurité s’il était à nouveau Président. Remarquez qu’en matière de 78 tours rayé, il n’est pas le seul, Philippe de Villiers se taillant un assez beau succès de librairie avec son dernier livre, en expliquant au chaland, ou au gogo, tout ce qu’il aurait pu dire ou faire autrefois, lorsqu’il était au pouvoir, mais qu’il a tu et n’a pas mis en œuvre.

    Bref, Nicolas Sarkozy : condamné à promettre un programme buissonnier, mais sans la culture politique et les fulgurances politiciennes de son conseiller désormais maudit, Patrick Buisson, et qui affirme aux lecteurs du quotidien plus haut cité : « Il n’y a plus d’autorité de l’État. » Ça, merci, même le plus nigaud des électeurs s’en était rendu compte depuis la soirée du Fouquet’s, le week-end sur le yacht de Vincent Bolloré (presque à torse-poil et Ray-ban mercure façon Chuck Norris) et les joggings élyséens où, suant comme un jarret de porc oublié trop longtemps au soleil, Sarko arborait un tee-shirt de la police newyorkaise. La classe absolue.

    À propos de police, il paraît donc qu’en 2017, dès qu’il aura à nouveau fait don de sa personne à la France, ça devrait chier velu. Tolérance zéro et tout le toutim… Bizarre, ça nous rappelle un certain discours kärchérien, bel effet d’annonce médiatique, mais jamais suivi d’effets tangibles.

    Ainsi, « les trafiquants de drogue [devraient] être interdits de séjour à leur sortie de prison dans le quartier où ils ont commis leurs méfaits ». Fort bien, mais dans quels endroits seront-ils assignés à résidence et qui vérifiera qu’ils ne reviennent pas dans les lieux où ils sont tricards ? Il ne le dit pas. On remarquera juste que Nicolas Sarkozy, lorsqu’il était ministre de l’Intérieur, a aboli cette double peine permettant autrefois d’éloigner du territoire français les délinquants qui ne l’étaient pas. Même sous les gouvernements de gauche, on n’avait pas osé…

    Pareillement, Nicolas Sarkozy promet « la prison pour tout Français qui rentre du djihad ». Pour un chiraquien, voilà qui est un peu fort de café, son prédécesseur ayant été jusque à déclarer « anciens combattants » d’autres idéalistes français, plus ou moins communistes, étant partis faire la guerre en Espagne contre le général Franco. Ces derniers eurent même droit à pensions et décorations. Aux prises avec des guerres saintes à géométrie variable, nous souhaitons bon vent à ce féru d’histoire et politologue distingué qu’est monsieur Bruni, lequel, stratège de génie, fut l’un des premiers à mettre le feu à la Libye, avec les résultats brillants qu’on sait dans le reste de la région.

    Dans cet inventaire à la Prévert, une autre mesure sort du lot : chasser les forces de l’ordre des autoroutes et confier PV et autres contredanses aux seuls employés de sociétés telles que Vinci et autres multinationales se gavant déjà largement sur le dos des automobilistes. Bravo. C’est un sans-faute. Et voilà donc le retour annoncé des milices privées.

    Ce mec est décidément impayable.

  • François Hollande : un Président faussement médiatique

    Après RTL, voici notre mal-aimé Président sur Europe 1, non pas en direct des studios de la rue François 1er à Paris, mais en direct de Pékin face à un Elkabbach plus consensuel que jamais et doux comme un agneau qu’il n’est pas lorsqu’il a un vrai homme ou une vraie femme politique en face de lui.

 La veille, François Hollande avait fait licencier un journaliste (rappelant les heures les plus sombres du journalisme d’État), en la personne de Philippe Verdier, le Monsieur Météo de France 2 que vous ne verrez donc plus jamais sur une chaîne publique que pourtant nous finançons pour une petite fortune chaque année par le biais de nos impôts. Nous souhaitons à notre jeune confrère que son chèque d’indemnités soit conséquent. C’est Delphine Ernotte qui lui a notifié son licenciement par une lettre dans laquelle elle ne mentionne ni l’esprit du 11 janvier décidément fort malmené en ces temps de pré-élection, ni ses liens rapprochés avec l’Élysée via, notamment, Anne Hidalgo.

    Tout cela à cause de la COP21, cette usine à gaz du développement durable et du faux ou possible réchauffement de la planète, dont M. Verdier a eu l’audace, le culot, de contester l’intérêt. François Hollande s’est donc rendu à Pékin pour y vendre sa COP auprès des dirigeants de la Chine dont il a dit pour les passionnés auditeurs d’Europe 1 qu’elle « est une référence et d’une grande influence auprès des pays émergents » sans lesquels la COP21 ou la COP50 ou la COP tout court n’aurait plus aucun sens.



    Au micro d’Europe 1, Hollande ne s’est pas contenté d’évoquer cette conférence emblématique. Il a poursuivi, envers et contre tout et tous, sur l’irrémédiable départ de son ennemi numéro 1, Bachar el-Assad, dont on ne sait pas vraiment ni comment ni pourquoi il le trouve pire que tous les dirigeants réunis de l’État islamique… Le journaliste vedette de la station n’a bien entendu nullement évoqué l’attitude suicidaire de la France face à la Russie dont les succès militaires quotidiens en Syrie ne font d’ailleurs plus partie des nouvelles diffusées en France.

    Évoquant ensuite sa très contestée visite « à la Giscard » à Mme Lucette, dont la mise en scène était aussi théâtrale que déroutante, il s’est vanté de vouloir « rencontrer autant de compatriotes que possible », ajoutant non sans une évidente arrière-pensée électoraliste : « Sur le contact direct, je sais que les Français savent me trouver. » Là encore, silence du sieur Elkabbach… Faut pas lui en vouloir, on ne peut pas être combatif tous les jours !

    Bref, une fois de plus François Hollande a voulu marquer d’un grand coup de com’ sa présence sur les ondes, avant l’ouverture de la COP21 qui va voir déferler le monde entier dans les rues de Paris, et surtout avant les élections régionales (dont le Président n’est d’ailleurs pas certain du tout qu’elles soient une catastrophe pour son cher PS aux mains de son cher ami Cambadelis).

 Après Le Chasseur français, RTL, Europe 1, sa prochaine visite dans un studio radio sera-t-elle pour Radio Courtoisie, TV Libertés ou Radio Beur FM ?


    Notre Président n’est-il pas prêt à tout, jusqu’à sacrifier son âme, pour remonter de quelques points dans les damnés sondages qui lui sont si défavorables ?


  • Démographie : et si l’Europe s’inspirait de la Chine ?

    Le Parti communiste chinois vient de mettre fin à la politique de l’enfant unique décidée il y a quarante ans. Cette politique autoritaire menée brutalement par le planning familial chinois se traduisait par des avortements sélectifs de fœtus féminins, et par une mortalité infantile élevée des petites filles. Ces horreurs, parmi tant d’autres au pays de Mao, n’ont guère ému les pays occidentaux. Mais ce n’est pas parce qu’il serait soudainement devenu soucieux de la morale, de la liberté et des droits de l’homme que le Parti communiste chinois est revenu sur cette politique. C’est évidemment pour des raisons économiques, parce qu’elle a eu des conséquences inquiétantes pour la croissance chinoise, en plein ralentissement : taux de fécondité et de natalité en chute, faible croissance démographique, baisse de la population active, vieillissement de la population et problèmes de financement des retraites.

    Cela ne vous rappelle rien ? C’est aussi la situation de l’Europe, et notamment de l’Allemagne. Sauf que Mme Merkel a préféré ouvrir grandes les portes à l’immigration, option que s’est bien gardée d’adopter la Chine. Quant à la France, si elle peut se targuer d’avoir une démographie un peu moins mauvaise que d’autres pays européens, tout le monde sait que c’est en raison du plus fort taux de fécondité des femmes d’origine africaine que des femmes d’origine européenne. Là encore, on a préféré l’immigration à l’encouragement de la démographie autochtone. Pire : toute une série de mesures en apparence seulement économiques prises ces dernières années tendent à décourager cette démographie autochtone. Réduction du quotient familial et des allocations familiales pour les couples qui travaillent, disparition des retraites anticipées pour les fonctionnaires mères de trois enfants, etc.

    Ainsi, par cette politique démographique qui privilégie une immigration massive, très majoritairement arabo-musulmane, l’Europe et la France rencontrent des problèmes que la Chine veut soigneusement éviter, pour des raisons politiques et économiques : choc des cultures, constitution de communautés rétives à l’acceptation des lois du pays d’accueil, intégration ratée. La Chine, par pragmatisme économique, vient de sortir de son erreur démographique tout en continuant à préserver l’homogénéité culturelle de sa population. La France et l’Europe feraient bien de s’inspirer de cette révolution culturelle-là.

  • Banlieues : la duplicité est l’apanage de nos dirigeants de gauche

    Passé maître en l’organisation de cérémonies d’hommage, le pouvoir en place s’est fendu d’une énième commémoration qui avait pour cadre une cité de banlieue parisienne. À l’ombre des paraboles, rien de nouveau mais une confirmation : la duplicité est l’apanage de nos dirigeants de gauche. Drapés dans leurs discours de mixité sociale, d’ouverture et de démocratie, ils présentent une apparence en totale contradiction avec leurs actions de repli sur soi, de bornage et d’autoritarisme.

    Trompeusement, le gouvernement s’affiche comme le grand promoteur de la démocratie, le grand pourfendeur des fascismes : vive le dialogue et la concertation ! Sus aux dictateurs !

    Dans les faits, il substitue les préfets nommés par lui aux maires élus par le peuple, confisquant ainsi le pouvoir de décision de celui-ci. Désormais, les programmes de construction de logements sociaux dans les communes seront lancés, non légitimement par les édiles, mais autoritairement par les fonctionnaires établis par le pouvoir central. Cela ne serait-il pas contraire à un système politique où l’autorité est censée émaner du peuple ?

    En apparence, Matignon défend des idées d’ouverture : non à l’enfermement ! Honnie soit la mise à l’écart !

    En réalité, la politique de la ville n’est que bornage et zonage. Elle consiste à financer des actions menées dans les quartiers pour leurs habitants. En toute incohérence, elle ne crée pas d’activités au-dehors de la cité, qui seraient ouvertes aux gens des quartiers ni, dans un mouvement croisé, d’activités à l’intérieur, ouvertes aux gens de l’extérieur. Au contraire, alimentant le processus de vie en vase clos, la dernière idée en cours est de permettre à des jeunes de monter leur entreprise dans le périmètre de leur HLM. Cela ne favoriserait-il pas la poursuite de la ghettoïsation ?

    En paroles, la gauche prône la mixité sociale, la rencontre de « l’Autre » : oh, les mots fleuris des rappeurs ! Ah, les sonorités gutturales des langues étrangères ! Hmm, les senteurs relevées des épices orientales !

    En vérité, le repli sur soi est de rigueur : les maires des communes au fort taux de logements sociaux ne souhaitent pas voir partir des électeurs acquis à leur nom. Dans l’autre sens, les sympathisants aisés de la rue de Solférino se gardent bien d’envoyer leur progéniture s’enrichir, comme ils disent, du langage, des postures, des codes vestimentaires en usage dans les banlieues. Elle va à l’école privée, privée de racaille comme le précise Renaud dans sa chanson « Les Bobos ». Au final, l’écart n’aura jamais été aussi grand entre la culture du quartier et celle du reste de la société. Tout cela ne se nommerait-il pas entre-soi ?

    Le hiatus entre parole et action socialistes ne prête même pas à rire car la seule perspective de ces jeunes est de trouver une petite place dans l’économie parallèle. Cela est un grand malheur.

  • Lucettegate : l’Élysée n’avait pas pensé à tout

    Ce devait être un coup de com’, c’est devenu le Lucettegate.

    Sans doute, en haut lieu, a-t-on pensé, avec réalisme, qu’il fallait de toute urgence renouer avec la France périphérique. Et quel meilleur choix pour cela que Lucette – 69 ans, infirmière à la retraite, habitant un T2 à Vandœuvre-lès-Nancy, proche du maire socialiste de la ville -, dont le prénom à lui seul fleure bon la France à blouse de nylon ?

    Sans doute, autour de Gaspard Gantzer, a-t-on pensé, avec calcul, qu’il fallait tabler sur ce qui avait fait le premier – et l’ultime – succès du Président, sa rondeur dans toutes les acceptions du terme, ses airs bonhommes, ses blagues de proximité. Et quel meilleur décor pour cela qu’un petit café en toute simplicité sur le coin d’une toile cirée ?

    Sans doute, dans l’entourage, a-t-on pensé, avec raison, qu’eu égard à la fonction et à la situation, on ne pouvait pas se lancer sans un peu de préparation, frapper au hasard à la porte du premier HLM – « C’est pour les calendriers ? », « Non, c’est le Monsieur de l’Élysée ! » -, exposant la fine équipe, au mieux à battre en retraite sous les crachats, au pire à être prise en otage par quelque loup-solitaire-déséquilibré-récemment-radicalisé, médusé de l’aubaine. On imagine le coup de fil en Syrie : « Les gars, vous ne devinerez jamais… »

    Mais on n’a pas pensé à tout.

    On n’a pas pensé que rendre la maison coquette comme un joli petit village Potemkine – ménage, bouquet de fleurs, café, service en porcelaine, chaises offerts par la mairie – et toiletter par avance l’entretien pour s’assurer qu’il n’y aurait, devant les caméras, que des remarques bien proprettes ne suffiraient pas.

    On n’a pas pensé à choisir une Lucette… muette. Car la loquace Lucette de Vandœuvre, toute acquise au PS, toute conquise par le président de la République qu’elle est, une fois les festivités terminées, a balancé « du lourd » avec une candeur cruelle.

    À BFM TV : « Des gens de l’Élysée sont venus pour me poser des questions […] pour savoir ce que je devais dire et ne pas dire… J’avais une idée de dire qu’il s’occupe beaucoup d’immigrés mais pour ainsi dire pas des clochards qui crèvent dans la rue. Mais ça, il ne fallait pas que je le dise. » Puis à L’Est républicain : « J’aurais aimé lui parler de toute cette misère que l’on voit autour de nous, des clochards sur les trottoirs, j’aurais voulu lui parler de mon inquiétude quand je vois ces milliers de réfugiés qui arrivent. Mais, bon, c’était délicat. »

    « Elle a plus de 65 ans, elle est fatiguée, elle a mélangé », a expliqué, maladroitement, Stéphane Hablot, maire de Vandœuvre-lès-Nancy. Et pourquoi pas gâteuse, aussi ? Les jeunes retraités vont adorer.

    On n’a pas pensé que même attachée à la gauche, même sous perfusion quotidienne des « Feux de l’amour » et de « Plus belle la vie » – les deux émissions préférées de Lucette -, la France périphérique angoissait tant que l’on ne parviendrait pas à la contrôler tout à fait si on la laissait un tant soit peu s’exprimer.

    On n’a pas pensé, surtout, que les faux-semblants déshonorants des communicants avaient fait leur temps. « Un pouvoir digne renoncerait à tout artifice de communication […] on virerait du jour au lendemain l’ensemble des communicants de tous les ministères, on s’en porterait mieux », affirmait Dominique de Villepin en septembre. Cet homme-là, parfois, dit des choses sensées.

  • Bonnemaison et Romero : la contradiction dans l’immoralité

    Le progrès du genre humain a un nouveau martyr : Nicolas Bonnemaison, ancien médecin radié de l’ordre des médecins pour avoir donné la mort à sept personnes qui vivaient la fin de leur vie. À son tour, il a cherché à mettre fin à sa vie.

    Cet homme avait prêté le serment d’Hippocrate du Conseil de l’ordre des médecins qui énonce clairement : « Je ne provoquerai jamais la mort délibérément. » Pourtant, à sept reprises, il n’hésita pas à donner la mort secrètement à ses patients. Il s’octroya le droit de juger et de décider de mettre à mort des personnes. Il le fit consciemment, préparant ses actes. Ce furent des meurtres avec préméditation, c’est-à-dire des assassinats passibles de la réclusion à perpétuité, selon l’article 221-3 du Code pénal.

    L’instruction des deux procès d’assises mirent en évidence que cet homme était émotionnellement fragile et dépressif depuis le début de sa carrière médicale. Marqué par la mort lorsqu’il était jeune médecin, il n’a, semble-t-il, jamais eu de rapports sereins avec elle. Comme pour mieux la banaliser et en diminuer l’impact sur sa fragilité psychologique, il joua avec elle jusqu’à se donner le pouvoir de l’administrer. Ses actes relèveraient plus de la pathologie et de la fascination en son pouvoir que d’un combat pour l’euthanasie.

    Cela n’empêche le lobby mortifère de l’euthanasie de récupérer ce cas judiciaire pour alimenter son combat. Profitant de l’accès quasi illimité et exclusif dont il bénéficie dans les médias, Jean-Luc Romero, le président de l’Association pour le droit de mourir dans l’(in)dignité (ADMD), profite de cette affaire et de cette tentative de suicide pour déclarer que si cet ancien médecin a cherché à se suicider, c’est à cause de la loi actuelle qu’il faut « faire évoluer » ! C’est l’art de renverser les faits, de nier le principe fondamental de responsabilité des actes individuels et de dire de manière politiquement correcte qu’il faut « faire une loi qui autorise à tuer ».

    Bien évidemment, les avocats de l’euthanasie claironnent qu’une telle loi ne serait pas un blanc-seing donné aux familles et médecins, car l’acte serait rigoureusement encadré pour des cas d’exception. Simone Veil disait la même chose en 1975 avec l’avortement. Quarante ans plus tard, on voit ce qu’il en est dans les faits et alors même que la clause de conscience des médecins est plus que jamais menacée. Il en sera de même pour une loi « d’exception d’euthanasie » qui évoluera inévitablement vers du « toujours plus » car le propre de ces combats qui vont contre l’homme et la morale est qu’il n’y a jamais de limite à la satisfaction et aux revendications.

    En fait, je ne comprends pas la position de l’ADMD… Monsieur Bonnemaison ayant cherché à mourir dans la dignité qu’il s’est choisie, monsieur Romero devrait avoir honte de le présenter comme une victime !

  • Imposition des petits retraités : nos gouvernants « découvrent » les méfaits d’une loi votée il y a… 7 ans !

    Ils se moquent des Français les plus désargentés ! Qui, « ils » ? Mais les deux présidents et les Premiers ministres responsables de la loi de la « demi-part » contre les maigres revenus de 250.000 de nos aïeux dans la détresse… Que ces « ils » ne nous disent pas qu’aucun haut fonctionnaire ne les avait prévenus des risques pour ces malheureuses victimes à moins de 1.000 € par mois !

    Lorsque, sous la présidence de M. Sarkozy, secondé par son Premier ministre M. Fillon, la loi a été étudiée, détaillée, décortiquée, ses conséquences n’ont pas pu ne pas être chiffrées par de hauts fonctionnaires. Et lorsque M. Hollande est arrivé à la présidence, personne ne lui aurait énuméré les conséquences de cette loi « grand-parricide » ? « Les sans-dents paieront sans rechigner », a peut-être même dit François à Valérie en se rasant un matin tout en admirant son petit sourire narquois « Ultra Bright ». Même supposition – pas pour le sourire, pour la mise en garde – pour ses Premiers ministres, MM. Ayrault et Valls, puisqu’ils avaient en charge la mise en application de cette loi !

    Aucun responsable politique ne nous fera croire qu’il n’existe pas, depuis sept ans, une étude avertissant qu’en 2015, les plus modestes de nos anciens auraient la désagréable surprise de se voir imposés, et donc d’être assujettis à des taxes – habitation et/ou foncière – dont ils étaient auparavant dispensés. Et nous dire que cette étude n’a jamais existé serait vouloir nous faire admettre que tous nos « zénarques » sont incompétents. Qui pourrait le penser ?

    Cette étude a donc été réalisée et ses promoteurs et leurs successeurs ne pouvaient pas, de ce fait, ignorer ce que, nous, nous découvrons. Ont-ils pour autant pris des mesures en amont avant que, seuls dans leur coin, les malheureux et surtout les malheureuses reçoivent leur avis d’imposition, jusqu’à, pour certaines, penser au suicide ! Non, ces chers « responsables », grands seigneurs – en l’occurrence, nous aurions dû écrire « saigneurs » – ont cogité : « Si personne ne bouge, nous allons grappiller quelques cents supplémentaires au fond de bas de laine même usés voire troués et quasi vides… Si cela rouspète, nous annoncerons royalement de généreuses mesures en faveur de ces contribuables et nous en retirerons tout le bénéfice médiatique ! »

    Et l’on sait par quel moyen de « grand seigneur » M. Valls a fait part de sa mansuétude envers ces petites gens, comme s’il avait appris l’ampleur du drame une minute avant : par un… tweet ! Quel mépris pour ces Français ! Quelques mots et « affaire classée »… Pourquoi prendre des gants avec des électeurs qui, c’est maintenant sûr, ne (re)voteront pas PS ! Surtout pas la mamie qui, sans télé ni radio, n’a pas eu connaissance du « tweet vallseur », et à qui, dans sa chambre de bonne, personne ne rend visite – même pas Hollande. Elle se demande encore si, faute de pouvoir payer, le mieux n’est pas d’en finir avant l’arrivée de l’huissier…

  • Erdoğan : les raisons d’une résurrection électorale

    Ce dimanche dernier, en Turquie, lors d’élections législatives anticipées, tous les instituts de sondage donnaient l’AKP, le parti fondé par le président Erdoğan sortant, comme grand perdant. Au final, il n’en a rien été. Résultat des courses :

    AKP (islamo-conservateur) : 49,4 %. CHP (social-démocrate) : 25,4 %. Derrière et un peu à la ramasse, le MHP (extrême droite kémaliste) : 12 % et le HDP (pro-kurde) : 10 %. On notera que ce mouvement, récent petit protégé des médias occidentaux, n’aura pas assez de députés pour empêcher l’AKP d’obtenir une majorité quasi absolue. L’occasion inespérée pour le pouvoir en place de reprendre la main.

    Car ces subtilités, tant byzantines qu’ottomanes, échappent parfois à nombre de nos confrères pour lesquels la réalité turque ne dépasse que rarement les périmètres d’Izmir ou d’Antalya, viviers où les touristes occidentaux sont nourris en batterie. Car en Turquie, tout le monde est peu ou prou nationaliste ; nationalisme qui peut éventuellement se décliner dans sa version kémaliste ou islamiste, un peu comme si, en France, il n’y avait que des lepénistes de gauche ou de droite.

    Tout comme il serait tout aussi vain de résumer cet affrontement électoral entre gentils « laïcs » et méchants « islamistes » : parlez-en là-bas aux chrétiens locaux qui préfèrent mille fois les musulmans traditionnels aux laïcards furieux…

    En revanche, il est une évidence que le président Erdoğan a connu quelques passages à vide. Politique incompréhensible à l’égard de l’Europe. Certes, la Turquie, plus fascinée par le Vieux Continent que par le monde arabo-musulman, a déployé plus d’efforts pour entrer dans le premier – par les armes d’abord, des traités avec Bruxelles ensuite – qu’à sauvegarder le second. Mais le prix sociétal à payer pour intégrer l’Europe est électoralement intolérable : il faudrait une Gay Pride à Istanbul, en attendant des députés LGBT à Ankara.

    Et ce serait encore sans compter sur sa politique erratique vis-à-vis de sa minorité kurde et de la menace de l’État islamique en Irak et en Syrie. Et ne parlons même pas de celle menée avec l’État hébreu : politique de l’entre-deux qui fait qu’à chaque fois, c’est le zéro qui sort… Erdoğan, toujours lui, qui avait réussi jusque-là un quasi-sans-faute s’est embourbé. Contre son opposition en interne, la répression pour le moins virile des manifestants de la place Taksim n’était pas l’idée du siècle. C’est bien de se voir en nouveau sultan, mais n’est pas Soliman le Magnifique qui veut…

    En revanche, il faut bien admettre que la paranoïa locale n’est pas toujours sans fondements ; voire la ténébreuse affaire Ergenekon, remontant à près de dix ans, quand un vaste complot fut démasqué, lequel impliquait les plus hautes autorités de l’État. De quoi s’agissait-il ? Comme dans tous ces types de manipulations, bien malin celui qui prétendrait avoir le dernier mot… Toujours est-il qu’il aurait été question d’une déstabilisation générale de la Turquie. Certains généraux du cru auraient préparé un coup d’État pour le compte des Américains et/ou des Russes. Quelques semaines plus tard, après des procès à huis clos, les premiers auraient été épargnés et les autres gentiment renvoyés dans leurs pénates moscovites. Va comprendre…

    Et, pour tout arranger, depuis les manifestations de la place Taksim, la confrérie menée par Fethullah Güllen, musulman de type soufi et de longue date caution religieuse du régime d’Erdoğan, a lâché le même Erdoğan en plein gué.

    D’où le récent coup de poker de l’actuel gouvernement : demeurer pilier de l’OTAN, tout en menant sa propre politique en Syrie et en Irak ; ne pas se mettre mal avec Téhéran, tout en ménageant Moscou et ne jamais froisser Washington. Ce grand écart, même si ayant récemment connu un sacré coup de mou dans la corde à nœuds, semble lui avoir pour le moment réussi.

    Comme toujours, le reste de l’histoire demeure à écrire.

  • La France est gouvernée avec un pistolet appliqué sur la tempe

    C’est un grand classique : le programme du Front national est « une hérésie » (Nadine Morano), une « aberration » (Alain Juppé), « d’extrême gauche » (Nicolas Sarkozy), « dangereux » (François Fillon), bref un tissu d’inepties qui ne peut que mener la France à la catastrophe. Et nul besoin d’argumenter, ça va de soi : si les électeurs du Front sont des « bas du front », comment leurs chefs pourraient-ils réussir là où des bataillons d’énarques ont échoué ?

    La vérité est que le programme du FN comprend des risques, mais il a au moins deux vertus : il est cohérent et il rompt avec le passé. Ce point de vue demande naturellement à être développé, mais ce n’est pas le sujet du jour. Ce qui, dans cette affaire, m’inspire aujourd’hui un billet d’humeur, c’est l’hypocrisie pour ne pas dire le jésuitisme qui se cache derrière ce flot de critiques.

    Premièrement, le programme des adversaires du FN, on n’en parle jamais, comme s’ils étaient dispensés d’examen. C’est dommage, ils ont un bilan sur quoi argumenter : et quel bilan !

    Deuxièmement, depuis 1981, aucun chef d’État n’a scrupuleusement respecté le programme sur lequel il s’était engagé. Depuis 1992 et la monnaie unique, on peut même dire que l’écart ne cesse de croître. Alors pourquoi s’inquiéter ?

    Troisièmement, le Front national propose beaucoup plus qu’un changement de politique économique : il propose un changement de société. Pourquoi, alors, se focaliser sur l’économie ? Peut-être parce que, sur les questions sociétales, les idées du Front national rassemblent déjà bien au-delà du périmètre de son électorat. Peut-être aussi parce qu’il est plus facile de faire peur sur des questions complexes. Voyez comment tout le monde croit que la sortie de la zone euro impliquerait ipso facto une réévaluation de la dette publique alors que c’est entièrement faux.

    Mais le point important est ailleurs. Pourquoi ne parle-t-on jamais de ce qui constitue le véritable talon d’Achille du programme économique du FN ? Je veux parler du fait que les marchés financiers auront tout loisir de le torpiller dès le lendemain des élections en provoquant une remontée brutale des taux d’intérêt et la fuite des capitaux. N’est-ce pas ce qu’ils ont fait au lendemain de l’élection d’Aléxis Tsípras ? Autrement dit, s’il y a danger, c’est parce que la France est gouvernée depuis trente ans avec un pistolet appliqué sur la tempe, un pistolet que nos élites, dans un immense élan d’amour patriotique, ont elles-mêmes déposé dans la main (invisible) de nos créanciers. Là réside l’immense hypocrisie des adversaires du Front national. Ce n’est pas parce que son programme est intrinsèquement mauvais, c’est bien plutôt parce que, battues devant les électeurs, la droite et la gauche, chacune à leur manière, n’auront aucun scrupule à pratiquer la politique de la terre brûlée pour préparer leur revanche.

    Les Français doivent donc y réfléchir dès maintenant. La question qui leur sera posée en 2017 est de savoir s’ils veulent continuer à vivre comme des otages ou s’ils acceptent de payer le prix de leur liberté. Tout le reste n’est que bavardage.

  • Chez Lucette… c’était bien, c’était chouette !

    Jeudi dernier, c’était l’effervescence à l’Élysée. Le locataire partait à la rencontre des Français. Oui, pour la circonstance, notre Président bien-aimé se déplaçait en Lorraine.

    François s’était en effet invité chez une habitante, Lucette, dite Lulu, une retraitée vivant dans un quartier de Vandœuvre-lès-Nancy (Meurthe-et-Moselle). Après avoir endossé le statut de maître de cérémonie des pompes funèbres il y a une semaine à Puisseguin, notre vénéré Président devenu directeur des HLM lui demanda notamment comment elle se sentait dans son logement refait à neuf.

    « Merci de m’avoir reçu. Ici, on est presque mieux qu’à l’Élysée, je peux vous le dire », avait lancé François Hollande en la quittant. Sur que notre Flanby national, entre deux cours à l’ENA, a fait l’école du rire pour comparer un 50 m2 aux lambris du palais présidentiel.

    Mais le plus incongru est le « Merci de m’avoir reçu » car lorsqu’on visionne le reportage d’une journaliste de BFM TV revenue chez Lucette après le rendez-vous présidentiel, on découvre que la visite avait été très, très bien préparée.

    En effet, selon la retraitée, c’est le maire socialiste que Lucette connaît bien qui lui a demandé si elle accepterait de recevoir chez elle le Président. Stéphane Hablot, cet élu municipal particulièrement compétent, puisque dans le classement des villes de 10.000 à 50.000 habitants, il occupe la 743e position sur 777, avait fait envoyer quelqu’un faire le ménage dans l’appartement juste avant la rencontre. Avec Sarko, c’était le Kärcher ; avec Hollande, c’est le ménage à fond du sol au plafond.

    Pour une visite impromptue, cela commençait mal. Pourtant, on n’était pas au bout de nos surprises. Des personnels de l’Élysée étaient venus quelques jours avant pour demander à Lucette comment elle se sentait dans son appartement. Après avoir constaté qu’elle était satisfaite de son nouveau logement, ils lui ont demandé de ne pas dire, lors de la visite du Président, qu’elle estimait qu’il « s’occupait beaucoup des migrants mais pas des clochards ». Imaginez Lulu en supportrice de Marine : c’était l’infarctus assuré pour l’homme à la vespa.

    Le jour J, Lucette reçut le Président et les personnes qui l’accompagnaient pour ce déplacement sur des chaises… apportées par la mairie. De même, le café bu par le Président et la retraitée a été fait par un « Monsieur de la mairie » : What else?

    « Il avait tout préparé », raconte Lucette, qui précise qu’il avait aussi pensé, outre le thermos, à apporter des tasses. Et même le bouquet de fleurs, soigneusement disposé sur la table, des chrysanthèmes, certainement, vu la date et l’humeur de nos concitoyens. Voilà l’homme qui se targue de dire la vérité aux Français, voilà l’homme qui se flatte de bien connaître le peuple de notre pays.

    Moi, je pense que c’est plutôt l’homme qui a peur des Français pour organiser jusqu’au moindre détail son entretien avec une femme âgée. Catherine II avait son village Potemkine en carton-pâte pour faire croire au bien-être des habitants de la Russie. Hollande Ier a son HLM propret pour faire croire aux Français, grâce aux médias du système, que tout va très bien dans l’Hexagone.

    Pour terminer, Lucette précise qu’elle a trouvé la visite « géniale » et qu’elle est « tombée sous le charme du Président ». « C’est un homme simple et chaleureux. Il est avenant, convivial, on discute facilement avec lui. » Promis, la prochaine fois, notre Président adoré ira rendre visite à une retraitée calaisienne… Il pourra alors constater ce qu’est la vraie vie d’une majorité des Français. Chiche !