Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Front commun aux régionales : panier à crabes républicains

    Ces élections régionales font penser aux signalisations routières avertissant « Dernière station avant autoroute ». La station étant le scrutin des régionales, l’autoroute la voie qui mène aux voix de la présidentielle. Vu la masse irréductible des dégâts causés par trente années d’incompétence et de corruption de la gouvernance, le point de non-retour pour l’avenir de notre pays est atteint. Soit c’est la disparition de la France « avant-républicaine ». Soit c’est sa survie grâce à de nouveaux et courageux politiques.

    Déjà, toute la caste polluant l’espace public défend ses places. Prêchant croisade commune, le vice-chancelier de l’Élysée, le « va-t-en-guerre-sans-savoir-où », a désigné l’ennemi à abattre : l’infréquentable paria FN. À entendre ses expertes déclarations géopolitiques dans ses discours internationaux, confondant Macédoine et Macédonie, Japon et Chine, Égypte et Tunisie, ses rares fans survivants devraient se méfier du cap recommandé par le guide rose.

    Le ton, lui, a été donné par son aboyeur franc-maçon, cauchemar des victimes, Valls, qui, racolant hésitants, perdus, abstentionnistes, a éructé en frais républicain français : « Nous ferons tout, je dis bien tout, pour lui faire barrage. » Traduit en républicain espagnol nostalgique qu’il est resté, cela donnerait : « ¡No pasarán! »

    Hélas pour notre stalinien d’Évry, la suite est connue : les nationaux sont bien passés !

    Fi du chômage abyssal, de la fiscalité effrénée, du terrorisme islamique, du pouvoir d’achat moribond, de la submersion migratoire : pour socialistes et consorts, le seul péril, c’est le FN ! Copier-coller pour l’UMP/centre, inquiète de perdre son droit aux privilèges : la principale cible, toute big-chamaillerie cessante, c’est aussi Marine.

    Le feu vert à ces alliances, décrété conjointement par les chefs d’état-major Cambadélis et Sarkozy, a fait baver sur France 5 le « politologue » Roland Cayrol : « L’idée est excellente ! »

    Les marchands de tapis politicards négocient dur divergences, postures, fauteuils et convictions. En fait, ils vendent la peau du second tour avant d’avoir tué le premier ! Cul et chemise, Charlie à la boutonnière, ils ânonnent leur cri de ralliement : « Tous pour un… front républicain, et un front républicain… pour tous », pensant être les mousquetaires du roman, sans prendre conscience qu’ils sont, cette fois, ceux de l’Apocalypse !

  • Aimeriez-vous habiter rue Zyed-Benna et Bouna-Traoré ?

    Sur les plateaux télé et à la radio, on demande aux invités ce qui attise la montée du Front national. Et les beaux esprits de nous dire « la frilosité », « la peur »… et autres fadaises généralistes qui noient le poisson.

    Mais nous n’avons jamais droit aux commentaires sur les événements emblématiques qui peuvent être la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Ainsi, faire l’honneur de donner à la rue d’une ville de France le nom par ailleurs peu mémorisable de ces deux adolescents poursuivis par la police et dont la mort accidentelle a provoqué trois semaines d’émeutes qui ont coûté cher au contribuable et à notre réputation à l’étranger fait forcément bouillonner de colère une partie des Français. On les entend déjà dire : « Là, on va trop loin. »

    Trop loin, on y est depuis longtemps, et l’exaspération menant à un bulletin de vote reste franchement gentille et parfaitement démocratique, même si ceux qui basculent FN sont montrés du doigt comme beaufs et incultes par les journalistes et politiques bobos parisiens.

    Les manifestations extrêmes révélatrices du mal-être dramatique de certains vivant l’envahissement et le changement de population comme un viol que l’on ne peut venger que par un acte barbare mais symbolique, quitte à y laisser sa peau, ces manifestations restent toujours occultées ou psychiatrisées.

    Ainsi, récemment en Suède, un jeune homme est entré dans une école dont les élèves étaient en majorité d’origine étrangère, et a attaqué au sabre, faisant deux morts et des blessés. Cet acte, certes infiniment condamnable, aurait dû être analysé par les médias pour comprendre comment certains en arrivent à ce niveau hors norme de violence sauvage. Mais non, on le classe rapidement après un diagnostic posé d’une motivation : raciste. « Racisme », et la culpabilité de l’assassin est aggravée. Rien de son mal-être ne sera pris en considération : il a commis un crime raciste, il est le mal absolu.

    Probablement sous-jacent à cet « hommage » rendu récemment à ces deux jeunes morts électrocutés se trouve le racisme supposé de tout Français, de tout « flic », et jamais rien ne sera assez beau pour racheter cette tache originelle. Hommage, stèle et rue rebaptisée, donc.

  • « Rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois ! »

    En 2014, alors qu’il faisait la promotion de son livre Le Suicide français, Éric Zemmour avait donné une interview au journal italien Corriere della Sera, dans laquelle il affirmait notamment que les musulmans « ont leur Code civil, c’est le Coran », qu’ils « vivent entre eux, dans les périphéries », si bien que « les Français ont été obligés de s’en aller ». Bien entendu, le polémiste a immédiatement été poursuivi pour provocation à la haine raciale. Son procès s’est déroulé vendredi dernier. Boulevard Voltaire était présent à l’audience et a pu se procurer l’intégralité de son intervention à la barre, que nous reproduisons ci-dessous. Délibéré attendu le 17 décembre 2015.

    C’était il y a près de cent ans. La Première Guerre mondiale venait de s’achever. Le traité de Versailles avait été signé. Un grand économiste, le plus grand de son temps, l’Anglais John Maynard Keynes, publiait un ouvrage, Les Conséquences économiques de la paix, pour expliquer que la France et les vainqueurs avaient été trop durs envers l’Allemagne vaincue, et qu’en particulier celle-ci ne pourrait jamais payer les énormes réparations pécuniaires réclamées. Un grand historien français, journaliste de profession, Jacques Bainville, lui répondit dans un livre intitulé Les Conséquences politiques de la paix. Il expliqua au contraire que le traité de Versailles avait été, selon sa célèbre formule qu’on apprenait naguère dans les cours d’histoire, « trop mou pour ce qu’il avait de dur et trop dur pour ce qu’il avait de mou ». Mais cet affrontement de points de vue sur le traité de Versailles n’intéresserait plus aujourd’hui que les historiens si, dans son livre, Jacques Bainville n’avait, avec une prescience extraordinaire, annoncé tous les événements qui conduiraient à la guerre, la remilitarisation de la Rhénanie, l’Anschluss avec l’Autriche, le dépeçage de la Tchécoslovaquie, le pacte germano-soviétique et l’attaque de la Pologne, avant celle de la France et de l’Angleterre.

    Jacques Bainville prophétisait ces événements en 1920 alors même qu’Hitler n’était encore qu’un peintre raté. À l’époque, Bainville fut violemment attaqué par les Anglais et Keynes bien sûr, mais aussi et surtout par la gauche. Sa proximité avec l’Action française en faisait une cible facile. Il fut moqué, insulté, accusé d’être germanophobe, xénophobe, belliciste. Toute la gauche l’accusait de monter les Français contre les Allemands, de pousser à une nouvelle guerre, d’être un criminel, alors qu’il voulait seulement mettre en garde ses compatriotes contre les illusions et la naïveté. Il en tira une leçon que je vous livre : « Les démocraties ont coutume de reprocher à ceux qui ont prévu les événements de les avoir causés. »

    Et encore, le grand Bainville ne savait pas qu’on pouvait être attaqué pour des mots qu’on n’avait pas prononcés, qu’on n’avait même pas entendus. Il ne savait pas qu’on pouvait être renvoyé par un de ses employeurs, en l’occurrence i>Télé, parce que des propos prononcés dans un journal italien n’avaient pas l’heur de plaire ni à la directrice de l’antenne ni à la rédaction. Il ne savait pas que l’expression liberté d’opinion ne valait que pour les dessinateurs de Charlie Hebdo. Il ne connaissait pas les beautés cachées de la loi Pleven, des délices et poisons de l’incitation à la discrimination et à la haine raciale. Il ne savait pas, l’heureux homme qui vivait dans une République qui respectait encore les libertés fondamentales, qu’on pouvait être traité comme un délinquant parce que ses idées ne plaisaient pas au pouvoir.

    Il ne savait pas que la gauche, la gauche bien-pensante, la gauche humaniste, si bienveillante et pacifique, si laïcarde et anticléricale, avait rétabli subrepticement le délit de blasphème, qui avait été aboli à la Révolution. Oui, le délit de blasphème ! Bien sûr, il ne s’agit plus de condamner le chevalier de La Barre parce qu’il n’a pas ôté son chapeau devant une procession catholique. Mais il s’agit de condamner quiconque n’ôterait pas respectueusement son chapeau devant la nouvelle religion, la nouvelle doxa antiraciste, celle de l’identité heureuse, comme dit un ancien Premier ministre, celle du pas d’amalgame, celle de l’islam modéré, religion d’amour et de paix, celle de l’intégration harmonieuse dans le respect des différences.

    Oui, tous ceux qui ne croient pas en cette nouvelle religion, tous ceux qui n’ont pas la foi doivent se taire ou être condamnés.

    Ou plutôt, pour que la masse continue à se taire, il faut que certains soient condamnés. J’ai l’honneur, je dis bien l’honneur, d’être devenu une cible privilégiée. La cible privilégiée parce que mes livres ont beaucoup de succès, parce que mes interventions sont regardées, écoutées. Mes adversaires croient que je suis un danger parce que je convaincrais les Français alors que ce sont les Français qui reconnaissent en moi ce qu’ils pensent tout bas. Illusions du nominalisme !

    Quand l’historien Georges Bensoussan dit dans Le Figaro : « Nous sommes en train d’assister en France à l’émergence de deux peuples, au point que certains évoquent des germes de guerre civile », que dit-il de différent de moi ? Quand il évoque le témoignage de policiers, d’élus, de médecins aux urgences, « le sentiment que deux peuples sont en train de se former, côte à côte, et qui se regardent souvent avec hostilité, ce sentiment-là est aujourd’hui partagé par beaucoup », pourquoi lui et tous ces témoins ne sont pas traînés comme moi devant ce tribunal ?

    Il y a quelques mois, lors d’un autre procès – puisque je passe, désormais, une partie de ma vie au palais de justice -, la représentante du parquet me demandait si ma première condamnation, il y a quatre ans, m’avait conduit à changer mes méthodes de travail. Je lui renverrai aujourd’hui sa question : est-ce que la relaxe dont j’ai bénéficié dans une récente affaire a conduit le parquet à changer ses méthodes de travail ? Est-ce que le parquet s’est remis en cause ? Est-ce qu’il a décidé de ne plus se mêler de la vie des idées en France ? Est-ce qu’il a enfin décidé de ne plus instrumentaliser une loi pleine de belles intentions pour en faire une arme politique ? Est-ce qu’il a enfin compris que son rôle était non pas de criminaliser les opinions dissidentes mais de protéger les citoyens contre les voyous, et accessoirement de respecter la liberté de pensée et d’opinion en France, un de nos acquis les plus précieux hérités des générations précédentes ? Est-ce que ces messieurs-dames du parquet ont admis, enfin, qu’ils n’étaient pas là pour imposer l’idéologie politique de leur ministre, aussi charismatique soit-elle, de leur syndicat, aussi impérieux soit-il, ou plus prosaïquement leurs propres convictions politiques, aussi légitimes soient-elles ?

    Quand le ministre de la Justice – madame Taubira, pour ne pas la nommer -, avertit dans une interview qu’il faudra compter de plus en plus avec les « gens comme nous, car ils seront de plus en plus nombreux », que fait-elle d’autre sinon opposer une partie des Français à une autre, séparés par l’origine, la race, la religion ? Est-ce que le parquet a dit quelque chose ? Quand le Premier ministre parle d’apartheid, ne fait-il pas référence à la séparation géographique de deux peuples, selon le modèle des Blancs et des Noirs en Afrique du Sud ? Séparation géographique, raciale, culturelle, avec chacun ses règles, ses lois. Je n’ai pourtant pas entendu une plainte du parquet.

    Quand le parquet cessera-t-il de servir de relais à des lobbys antiracistes qui vivent du racisme, ou du prétendu racisme (et encore : de manière hémiplégique), comme d’autres vivent de la défense des baleines ou des ours ? Jusqu’à quand le parquet alimentera-t-il une logique liberticide qui rappelle les régimes totalitaires communistes, qui permet à n’importe quelle association de signaler à la police des opinions dissidentes, afin que le parquet, au nom de la défense de l’État et de la société, ne poursuive les affreux dissidents ?

    À toutes ces questions, je connais déjà la réponse. Le parquet s’est empressé de faire appel de la décision de relaxe dont j’ai bénéficié il y a quelques semaines. Et m’a poursuivi pour mes propos dans le Corriere della Sera. Je préfère prévenir respectueusement le parquet et la cour : rien ne m’empêchera de continuer à dire ce que je crois, même si j’ai bien compris que rien n’arrêtera le ministère public dans sa volonté de me faire taire. J’ai bien conscience aussi d’être le pot de terre contre le pot de fer. Mais un jour, j’en suis convaincu, l’Histoire donnera raison au pot de terre, comme elle l’a donné au grand Bainville, et le pot de fer aura honte. Mais il sera trop tard.

    https://www.youtube.com/watch?v=DNkcwVOt3iE

  • Gaullistes, réveillez-vous ! Le Général peut et doit encore nous inspirer

    Il y a 45 ans, le 9 novembre 1970, mourait le général de Gaulle…

    L’élection de 2017 nous donnera un nouveau Président, certainement de droite. Quel que soit le vainqueur, il n’est pas sûr qu’il dispose d’une assise populaire suffisante pour pouvoir gouverner efficacement le pays. Car une chose est de gagner l’élection, une autre de bénéficier du soutien populaire en période de crise. Aucun de nos derniers Présidents n’y est parvenu.

    Quelles seraient donc les conditions nécessaires pour qu’un leader de droite ait en 2017 quelque chance d’être bien élu et de redresser vraiment le pays ?

    D’abord, évidemment, établir un constat lucide sur l’état de la France, en vérité et sans tabou ; ensuite, identifier les actions énergiques à mener pour inverser sans faux-semblant les courbes du chômage, de la dette, de l’insécurité et de l’immigration. En effet, les défis de la France, bien que nombreux, peuvent se ranger en deux catégories : sortir du marasme économique dont les chiffres du chômage et de la dette sont les plus forts révélateurs, et régler une crise identitaire qui demande une refondation et un réarmement (au propre et au figuré) de la justice, de la police et des forces armées. Or, dans ces deux domaines, aucun des candidats, au vu de son passé ou des convictions qu’il a exprimées, n’a la crédibilité nécessaire pour rassembler les Français.

    Et ce n’est pas en nouant quelques alliances au centre ou à gauche que le prochain Président pourra gagner la confiance du peuple.

    Il lui faudra plutôt trouver deux personnalités hors système et entièrement dévouées à l’intérêt général, l’une chargée des questions régaliennes, l’autre des questions économiques. Et les chefs des partis politiques traditionnels, menacés d’explosion ou de disparition, devraient comprendre qu’ils serviraient ainsi, non seulement l’intérêt de la France et des Français, mais aussi le leur. Ces deux personnalités, et leurs équipes, présentées avant l’élection, pourraient lui donner une caution qui lui permettrait d’être élu à une large majorité et garantir, ensuite, l’application du programme de redressement.

    Pour les affaires économiques, des économistes et des chefs d’entreprise s’imposent naturellement. Pour les questions régaliennes, il faudrait un général entouré d’une équipe resserrée de juristes et d’experts de la sécurité. Le peuple, en pleine crise d’identité et en demande d’autorité, n’attend que cela, et la société civile est prête à s’engager jusqu’aux plus hautes responsabilités.

    C’est donc bien le modèle de 1958 qui doit nous inspirer pour 2017 : de Gaulle lui-même, qui avait déjà fait ses preuves en matière régalienne, avait su faire appel à MM. Pinay et Rueff pour assurer le redressement économique. Le leader de droite qui réussira à former de telles équipes et à les promouvoir auprès de l’opinion sera vraiment le Président de la renaissance française, et pas seulement le vainqueur de 2017.

  • Comment abattre le FN ?

    La priorité des priorités, actuellement, pour les prochaines élections de décembre et jusqu’en 2017, aussi bien pour le Parti socialiste au pouvoir que pour les Républicains dans l’opposition, est d’éliminer totalement le Front national, d’une manière ou d’une autre, même au prix d’un front républicain au second tour entre les deux partis complices.

    Est-il nécessaire, pour atteindre ce but, de faire peur aux Français ? De faire peur à la France ? Et de mépriser ainsi 30 % d’électeurs qui ont l’imbécillité de voter FN et Marine Le Pen ?

    Est-il nécessaire de hurler sur les toits qu’offrir le pouvoir au FN serait une catastrophe nationale ? Voire européenne, voire mondiale ? Que ce serait l’effondrement de toutes les valeurs républicaines (si bien préservées jusqu’à présent, n’est-ce-pas ?), de notre monnaie, de notre épargne, de nos entreprises, de notre agriculture, de notre culture, de nos exportations, de nos importations et, surtout, de voir tarir les arrivées de toutes les chances que sont pour la France les migrants, ou les réfugiés, au choix ?

    Cette tactique n’est pas la bonne, messieurs les chefs de partis socialiste et républicains et apparentés. Vous le constatez à chaque nouvelle élection et vous en périssez.

    Il n’y a qu’une seule tactique pour « abattre » le Front national, pour éliminer définitivement Marine Le Pen, et je vais vous la dévoiler, au risque de me faire haïr par tous mes amis.

    Vous voulez abattre le FN, discréditer Marine, voici l’unique moyen : laissez-lui prendre enfin le pouvoir, laissez le FN gagner quelques régions, le Nord-Pas-de-Calais-Picardie, la PACA et pourquoi pas l’Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine et, demain, en 2017, laissez Marine Le Pen entrer à l’Élysée.

    Alors là, vous l’aurez, votre revanche, vous serez heureux d’assister à sa déconfiture. Vous aurez enfin gagné !

    À cause de tous ces malheurs qui nous frapperont, le FN sera enfin éradiqué, Marine renvoyée dans ses foyers, Marion à ses études et Philippot entièrement à de Gaulle.

    Vous pourrez poursuivre en toute impunité vos petites magouilles : un tour le PS, un tour les Républicains, et les autres… quels autres ?

    Oui, mais voilà, il y a peut-être un risque ? Même un gros risque ?

    Supposons qu’une fois au pouvoir le FN et Marine Le Pen réussissent à nous sortir de la mélasse dans laquelle nous nous trouvons. Supposons que tout ce que vous prédisiez ne se réalise pas, bien au contraire. Qu’en récupérant notre souveraineté totale (comme c’est le cas de la Suisse, par exemple), et cela sans être devant l’obligation de construire des « murs », la croissance revienne, les exportations s’amplifient, les importations diminuent, les entreprises remplissent leurs carnets de bons de commande, les agriculteurs puissent vendre à des prix convenables, que notre épargne ne soit pas amputée, que notre immigration stoppe et qu’elle devienne « choisie », même si nous avons moins de « chances » pour le pays et un peu plus pour nous, pour notre ethnie (sic).

    Supposons, donc – mais vous ne pouvez pas le supposer -, alors c’est vous, les socialistes, les Républicains, qui seriez dans la mélasse jusqu’au cou, et pour longtemps.

    C’est un pari.

    Aurez-vous le courage de le tenter ?

  • L’épée de Damoclès au-dessus des écuries d’Augias : l’affaire Bygmalion

    Qui a fait quoi ? Qui savait quoi ? D’où venait l’argent ? Où est-il allé ? Qui s’est servi au passage ? Et pour quel usage ? Une partie a-t-elle alimenté des caisses noires ? Une partie a-t-elle rempli des poches on ne peut plus privées ?

    De révélation en révélation, l’affaire Bygmalion va son train, on n’ose dire de sénateur, et le montant des sommes évoquées comme le nombre et la qualité des personnes impliquées ne cessent de croître. Aux dernières nouvelles, telles que les distille Jérôme Lavrilleux qui, tantôt muet comme une carpe, tantôt bavard comme une pie, tient à préciser qu’il n’a pas l’intention de finir comme Robert Boulin, noyé dans vingt centimètres d’eau, ce n’est pas seulement de dix-neuf millions de fausses factures à payer par l’UMP, mais de dix autres millions d’origine indéterminée qu’il faudrait alourdir le budget de la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy, dont il estime le coût total à cinquante millions d’euros. Si l’ancien homme de confiance de Jean-François Copé dit vrai, c’est de près de trente millions d’euros qu’aurait été dépassé le montant des dépenses autorisées par la loi. Le plafond n’aurait pas été simplement franchi mais littéralement crevé et qui croira, dans ces conditions, que le personnel dirigeant de l’UMP, l’état-major de campagne et le candidat lui-même aient été tenus dans l’ignorance du délit dont ils étaient organisateurs, acteurs et bénéficiaires ?

    On souhaite bien du plaisir aux magistrats instructeurs qui ont, et plus tard au tribunal qui aura, la très lourde charge de démêler le complexe écheveau des culpabilités, des complicités, des faiblesses, des ignorances volontaires ou réelles et de s’y retrouver dans le flot des faux témoignages, des vraies accusations, des dénégations, des contradictions, des mensonges et de l’omerta qui caractérisent une affaire et une époque où l’UMP, pas encore rebaptisée « républicaine », était plutôt du genre mafieux.

    Certes, ne serait-ce que d’un point de vue moral, on peut se réjouir que celui qui, quoi qu’il dise, semble bien avoir été le cerveau et le cœur du système, ait finalement été recalé par le corps électoral. Et l’on serait tenté de saluer une justice qui, le glaive à la main, ayant desserré le bandeau qui lui couvre parfois les yeux, poursuit indifféremment, impartialement, sans haine et sans crainte les puissants et les misérables. Quel beau tableau allégorique cela nous aurait fait, du temps où il y avait des Salons, avec un titre à la Michel Audiard : L’épée de Damoclès plane sur les écuries d’Augias !

    Ne soyons pas naïfs. Quelle que soit l’issue judiciaire de l’affaire Bygmalion, celle-ci illustre parfaitement la réalité, en permanence scandaleuse, de notre démocratie à deux vitesses. Tandis que les petits partis, par vertu ou par nécessité, respectent les règles compliquées et contraignantes qui encadrent notre vie politique, les grands partis de gouvernement, non contents de bénéficier des subventions de l’État en fonction des voix et des sièges qu’ils recueillent, recourent pour boucler leur budget et financer leurs diverses activités à des méthodes et à des sources de financement opaques. L’argent qui y coule à flots irrigue mystérieusement leurs terres, leurs fiefs et leurs campagnes. Qui sait, au cas où le Parti socialiste – on ne sait jamais – viendrait à perdre le pouvoir, si la justice ne trouverait pas, comme ce fut le cas par le passé, quelques irrégularités dans ses comptes ?

    Et c’est ici que le bât blesse. Croit-on vraiment, si Nicolas Sarkozy avait été réélu en 2012, que la justice de notre pays déploierait le même zèle pour dévoiler et punir ses éventuelles turpitudes ? Rappelons-nous l’étonnante jurisprudence qu’inaugura le Conseil constitutionnel, alors présidé par Roland Dumas, en faveur de Jacques Chirac. Les comptes frauduleux de celui-ci auraient dû être rejetés et, donc, son élection à la présidence de la République annulée. Trop compliqué, décidèrent les Sages, où irions-nous si nous nous mêlions de faire respecter les lois sans nous soucier des conséquences ? Et c’est ainsi que Supermenteur fut admis à passer avec la France un premier bail, renouvelé pour notre malheur en 2002.

    La menace d’une mise en examen, d’une comparution, voire d’une condamnation pèse sur Nicolas Sarkozy. L’éventuelle mise en œuvre de cette menace peut à tout instant faire trébucher le président des Républicains sur le chemin de grande randonnée qui est censé le reconduire rue du faubourg Saint-Honoré. Les choses et les hommes étant ce qu’ils sont, y verrait-on une preuve d’indépendance ou une démonstration de la partialité, voire de la servilité de certains magistrats ? L’abandon des poursuites contre l’ancien président de la République serait une démission. Son procès ne servirait l’image ni de la justice ni du prévenu ni de la politique. L’affaire Bygmalion n’a pas fini de nous empoisonner.

  • Directive « travailleurs détachés » : un peu de courage, chers dirigeants !

    Alors que le département de Seine-Saint-Denis est particulièrement touché par le chômage, « L’Œil du 20 heures » de France 2 révèle que le chantier du Bourget, futur site qui doit accueillir la COP21, emploierait des travailleurs détachés et globalement assez peu d’habitants du département de la Seine-Saint-Denis. Les journalistes estiment leur présence à environ 200.

    “My government is pro-business”, hein, Monsieur le Premier ministre ? Il est tellement pro-business que vous avez abandonné nos chefs d’entreprise. Un abandon fait de complexité administrative, de tarissement de l’investissement public pour cause d’étranglement des collectivités locales et, bien sûr, de ce qui nous intéresse ici, de dumping social ahurissant.

    Il faut bien avoir à l’esprit que qui dit travailleurs détachés dit entreprises payant les charges sociales dans leur pays d’origine, et donc déficit de la Sécurité sociale qui se creuse.

    Certaines entreprises ne respecteraient même pas la réglementation sur le salaire minimum. En effet, le salarié slovaque d’un sous-traitant de la société d’événementiel GL events travaillant sur le chantier de la COP21 déclare qu’il ne touche que « 70 euros pour des journées de 10 à 12 heures » de travail.

    Aujourd’hui, toute entreprise qui n’aurait pas recours à des travailleurs détachés serait condamnée à perdre les marchés publics ; cette pratique a donc vocation à se développer. Ainsi, les systèmes sociaux polonais et roumain sont nourris par l’argent du contribuable. On nage en plein délire !

    À l’heure du chômage de masse, à l’heure où des milliers d’entreprises font faillite, à l’heure où les dépenses d’assistanat comme celles de l’AME explosent, on ne trouve rien de mieux à faire que de renforcer l’économie de nos concurrents avec de l’argent public. On marche sur la tête !

    Ah, bien sûr, j’entends déjà ce qui pourrait m’être rétorqué (« Il s’agit d’une directive européenne ») et, par conséquent, les gouvernements nationaux se doivent de s’adapter à la nouvelle réglementation.

    Pardon, on a déjà vu le Conseil d’État suspendre la transposition d’une directive européenne sur l’étiquetage d’aliments pour l’élevage animal. Pourquoi, alors, ne pourrait-il pas suspendre l’application de la directive « travailleurs détachés » ?

    Mais, bien sûr, cela supposerait que nos dirigeants remplacent le suivisme politique par le courage politique…

  • Nicolas Sarkozy sur le sentier de sa guerre préférée

    Nicolas Sarkozy est reparti sur le sentier de sa guerre préférée : l’insécurité et le laxisme judiciaire. Malheureusement, elle est plus que jamais d’actualité.

    Dans Le Parisien du 3 novembre, […] l’ex-Président a répondu aux interrogations sur un mode qui révélait d’abord de sa part une exceptionnelle capacité d’oubli. […]

    Car, pour Nicolas Sarkozy, tout de même, quel quinquennat sur ce registre !

    Une République ne se rappelant plus qu’elle avait été promise irréprochable. Un dévoiement de l’État de droit ostensible, assumé. Un mépris des magistrats, tristement accepté. Une autorité de l’État parfois battue en brèche. Une exécution des peines laissée en friche et même, avec la loi Dati de 2007, ayant perdu toute cohérence. Une domestication partisane des affaires dites sensibles grâce à l’obséquiosité ambitieuse de certains magistrats choisis sur le volet.

    À l’évidence, pas de quoi pavoiser ! Un tableau qu’il était nécessaire d’abandonner dans les oubliettes de la mémoire pour oser, à nouveau, avec volontarisme et vigueur, se relancer dans une entreprise à la fois de démolition et de projections.

    Celle-ci a été menée non seulement dans ce quotidien mais surtout lors de la convention que LR a tenue le même jour sur la sécurité.

    Quelques certitudes.

    Il est vrai que, depuis l’élection de François Hollande, l’autorité de l’État est impuissante ou sélective. […]

    Il est vrai que nous avons à subir un garde des Sceaux à la politique pénale calamiteuse et dont je continue à penser que le maintien est une honte politique […] !

    Il n’est pas vrai que le ministre de l’Intérieur ne soit pas à la hauteur de sa difficile mission. Il vaut largement le meilleur Sarkozy à ce poste – dont l’art était plus, et avec habileté, dans les coups de menton verbaux que dans l’efficacité au quotidien – et Manuel Valls. […]

    Il est vrai que prétendre obsessionnellement diminuer le nombre de détenus, au lieu de construire rapidement de nouvelles places de prison, au moment où crimes et délits accroissent leur nombre, est une aberration.

    Il est vrai qu’une justice pénale, avec une exécution des peines aussi défaillante et, en certaines circonstances dramatiques, aussi irresponsable […] est sombrement obérée dans sa légitimité et ne suscite pas l’adhésion citoyenne. […]

    Il est vrai que permettre au juge des enfants de ne plus se perdre lui-même, égaré entre l’éducatif et le répressif, serait une excellente initiative. Le premier terme de l’alternative lui demeurerait et le second serait dévolu à un tribunal correctionnel pour mineurs. […]

    Il est vrai qu’une présomption de légitime défense au bénéfice de la police représenterait une formidable avancée. À condition qu’un contrôle professionnel et disciplinaire strict soit exercé sur les activités au quotidien de celle-ci et que les auteurs rares de crimes ou de délits soient impitoyablement expulsés de ce corps. […] Le rapport de force entre les transgresseurs et la police doit favoriser celle-ci et nuire à ceux-là.

    Pourquoi pas, en effet, « un super-ministère de l’Intérieur » même si l’aspect supérieur devrait moins tenir à la structure qu’à la performance ? L’idée de lui rattacher l’administration pénitentiaire est pertinente et cette dernière y serait plus à sa place que dans le ministère émollient qui l’abrite. […]

    Nicolas Sarkozy n’a pas changé pour le meilleur comme pour le pire. Par exemple, il pousse trop loin des dénonciations légitimes sur les jeunes gens partis au djihad et qu’il souhaiterait voir incarcérés automatiquement à leur retour. C’est une absurdité.

    Cependant, beaucoup plus de bon grain que d’ivraie. […]

    Mais la seule question qui vaille d’être posée, en notre for intérieur et à la communauté nationale, entre oubli et projections, est celle-ci : Nicolas Sarkozy, qui tend à faire des espérances de 2007 les redites de 2015, après les avoir déjà proférées en 2012, est-il vraiment le mieux placé pour redevenir le champion d’une droite honorable qu’il avait pourtant largement dégradée ? […]

    Extrait de : Nicolas Sarkozy entre oubli et projections…

  • Qui faut-il croire ?

    Il me semble que nous sommes en ce moment dans une phase, qui prépare l’élection de 2017, où notre identité nationale est en jeu. L’image de notre pays à l’étranger est négative, injustement d’ailleurs, car on n’y est informé que des aspects les plus regrettables de notre société (émeutes et voitures brûlées, grèves incessantes, crasse urbaine, assassinats de Marseille). Du coup, les déçus de la politique depuis 1969 (le départ de De Gaulle) sont ceux qui rêvent d’un gouvernement du genre péroniste (justicialiste), fort, brutal s’il le faut. Il me semble que ce n’est pas l’intérêt de notre pays d’aller dans cette direction. Les candidats pour 2017 doivent veiller à faire de la pédagogie, et non de la propagande, à identifier les vrais problèmes, non à flatter des gens mal informés, à regrouper les compétences non à faire des dosages hommes/femmes, gauche/droite, villes/campagne. Et on sait comment s’est terminé le péronisme.

    L’idée que nous nous faisons de ce qu’est notre pays, « ce cher et vieux pays », disait de Gaulle en 1968, nous a été inculquée par nos parents et ce qu’ils nous ont dit de leurs ancêtres – les nôtres -, et par nos professeurs, notamment d’histoire. Ensuite, nous avons lu, regardé, visité, écouté, discuté. Progressivement, nous nous sommes fait « une certaine idée de la France », comme l’écrivait le Général.

    Enfin, avec les années, nous nous faisons aussi une certaine idée de l’avenir de notre patrie, et c’est évidemment par rapport à la connaissance que nous avons de son passé que nous élaborons cet avenir. Nous le voulons meilleur. La construction de cet avenir, issue de notre imagination, engendre les espoirs d’amélioration de notre sort et, selon notre degré plus ou moins grand d’altruisme, d’amélioration du sort d’autrui, d’abord de nos proches, puis de nos concitoyens, enfin des malheureux de la planète – et Dieu sait qu’il y en a ! Mais « avenir meilleur », qu’est-ce que cela veut dire ?

    Convenons d’abord que c’est la conjonction de toutes les idées individuelles qui fait que se forme une opinion politique et, au passage, une identité nationale.

    Dans ce bouillonnement créatif, qui fut assez homogène jusqu’à il y a une vingtaine d’années, sont apparus des sous-ensembles hétérogènes à notre identité, qui choquent nos concitoyens. Je n’ai pas besoin de préciser lesquels. Simultanément, notre économie semble avoir atteint un point haut, et même régresser. Les solutions simples qui fonctionnaient autrefois sont devenues caduques. On apprécie la simplicité, et c’est la simplicité des nouveaux projets de certains qui fait leur succès politique. C’est ainsi que nous nous retrouvons avec un gouvernement qui, étouffé par les mesures infantiles qu’il a annoncées pour se faire élire, avec une forte teneur idéologique, n’a rien pu faire de bon depuis plus de trois ans. Il ne faut pas que le prochain gouvernement se fasse élire dans les mêmes conditions, avec le même genre d’arguments rudimentaires.

    Car désormais, l’électeur français doit être persuadé que ne doit prendre les rênes de notre pays qu’une équipe qui a bien analysé les vrais problèmes. Cette équipe devra, même si cela doit lui faire perdre des voix, les expliquer clairement et préconiser des solutions sans cacher que cela demandera plusieurs années d’efforts et de souffrances – « de la sueur, du sang et les larmes », comme avait promis Churchill.

    Tous les discours prédisant une vie plus facile tout de suite pour les oubliés de la société, par l’enrichissement des plus modestes au détriment des plus aisés, par la fin d’une mondialisation qui sucerait le sang des Français, par l’expulsion des immigrés chômeurs ou malfaiteurs, par la sortie de l’euro et de l’Europe, mesures élémentaires qui flattent les plus naïfs, mais dont l’efficacité n’est pas démontrée et dont les modalités sont inconnues, ces discours doivent être pris pour ce qu’ils sont : simplificateurs et démagogiques.

  • Et dire qu’il disait que la finance était son ennemie…

    À l’Élysée, les fêtes se suivent et se ressemblent. Après la remise en grande pompe des insignes de grand-croix de la Légion d’honneur à Michel Rocard, le 9 octobre, qui réunissait 200 invités, François Hollande, le 9 novembre, remettra en personne à Ramzi Khiroun la croix de chevalier de la Légion d’honneur, et à Jean-Pierre Elkabbach la cravate de commandeur.

    Qui est Ramzi Khiroun ? Né à Sarcelles en 1971 dans une famille originaire d’Afrique du Nord, licencié en sciences économiques, dans les années 90, il devient militant PS, ce qui le conduira à être engagé par DSK – séduit par son culot -, d’abord en tant que chauffeur, puis conseiller de presse, puis placé par le même « spécialiste des situations de crise » chez Euro RSCG. Il est actuellement le bras droit d’Arnaud Lagardère.

    Costumes bien ajustés et mocassins italiens, tchatche et physique de bodybuilder, il s’est avéré indispensable à François Hollande dans la gestion de la communication, suite à la sortie de Merci pour ce moment, de Valérie Trierweiler. 

    Un quadra au portefeuille bien garni, ses réseaux au sein « du CAC 40, de la politique, du show-biz et des médias », le soulignait L’Express, lui valurent de figurer au classement des 30 hommes les plus influents de France par le magazine GQ, en 2010.

    On ne présente plus Jean-Pierre Elkabbach, le presque octogénaire, né à Oran en 1937, accusé depuis fort longtemps, par certains de ses confrères, « d’allégeance » avec le pouvoir. Nommé en 2005 président d’Europe 1 par Arnaud Lagardère mais contesté au sein de sa rédaction pour sa trop grande proximité avec Nicolas Sarkozy, il sera, en 2008, mis en demeure par le Conseil constitutionnel. À ce jour, il se trouve à la tête de Lagardère News, qui réunit tous les médias d’information du groupe éponyme.

    Les points communs entre les susnommés ? Tous deux des hommes de pouvoir, influents, tous deux dans le sillage très rapproché d’Arnaud Lagardère, 170e fortune de France à hauteur de 240 millions d’euros (2012), selon Challenges. Car Lagardère est présent partout et tout particulièrement dans l’édition, l’audio-visuel, la presse écrite, jusque dans l’armement et l’aéronautique. Surtout, François Hollande, dont on ne peut pas dire que les scrupules l’étouffent, donne là une magistrale et malsaine démonstration de la collusion entre finance, politique et médias.

    Elle était son « ennemie », qu’il disait, avant son élection. La finance, ce lundi, sera bien représentée dans les salons de l’Élysée puisque Vincent Bolloré, Bernard Arnaud et François Pinault feront partie des… 300 convives. Parmi les autres : Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, Valéry Giscard d’Estaing, Laurent Joffrin…

    Gauche, droite, CAC 40 s’entendraient comme larrons en foire… Oh ?

  • Erdoğan peut reprendre sa dérive mégalomaniaque

    Les peuples ont besoin d’échapper à la misère et à la peur. Ceux qui détiennent le pouvoir cherchent à répondre à ces demandes dans le désir de s’y maintenir. Ils peuvent aussi succomber au vertige de l’autorité sans limite. De la peur surmontée à la domination vengeresse, il n’y a souvent qu’un pas.

    La récente victoire d’Erdoğan et de son parti, l’AKP, en Turquie offre à ce sujet une source de réflexions. Depuis le XIXe siècle, l’islam somnolent, dominé, colonisé, et la Turquie ottomane, qui en incarnait la principale puissance politique, connaissaient un humiliant déclin.

    Les nationalismes turc et arabes ont constitué un premier sursaut. Dans les années 1930, Atatürk consolidait le premier à Ankara tandis que les seconds naissaient notamment avec le parti Baas en Syrie. À la même époque, les Frères musulmans réveillaient l’islam en Égypte. Autant la synthèse du nationalisme et de l’islamisme est difficile dans les pays arabes puisqu’ils comprennent parfois des minorités non musulmanes et que la communauté religieuse est plus vaste que chacune des nations, autant elle a été facilitée en Turquie par l’élimination des minorités religieuses et par la continuité du nationalisme turc. Le sultan ottoman a régné de la mer Noire jusqu’aux confins du Maroc. Il était aussi le calife, le chef religieux de la communauté sunnite. Le pouvoir sans partage qu’une majorité de Turcs a donné à Erdoğan dimanche dernier n’est pas sans lien avec cette nostalgie.

    L’AKP, son parti dit « islamo-conservateur », dirige la Turquie depuis 2003. Il détient la majorité parlementaire, le gouvernement et la présidence. Pendant un temps, il a délivré les Turcs d’un pouvoir laïc kémaliste encadré par les militaires, libéré l’expression religieuse de l’islam et, surtout, accompagné une croissance économique.

    Fort de ce redressement qui a donné aux Turcs un meilleur confort de vie et engendré un sursaut d’orgueil, Erdoğan a connu le vertige de la puissance, avec une volonté d’étendre son hégémonie au-delà des frontières. Le soutien des prétendus démocrates musulmans turcs aux Frères musulmans très présents dans le printemps arabe, leur alliance avec les Qataris et les Saoudiens wahhabites contre la Syrie d’Assad, mais aussi dans les Balkans, ont dévoilé le vrai visage de la Turquie, que certains envisagent encore de faire entrer en Europe.

    Après l’éradication des Arméniens, des Grecs et des Assyro-Chaldéens chrétiens au début du XXe siècle, l’immense majorité des Turcs est aujourd’hui sunnite. Mais il subsiste une minorité ethnique importante (20 %), les Kurdes majoritaires dans le sud-est du pays. L’AKP a d’abord donné des signes d’apaisement et de réconciliation. Au lendemain de l’arrivée au Parlement du parti kurde HDP, et de la perte de la majorité absolue, Erdoğan a changé son fusil d’épaule. La détérioration de la situation économique a noirci le tableau.

    Pour poursuivre son rêve de puissance, le président turc a doublement utilisé la peur, celle que son armée peut susciter par ses interventions contre les rebelles kurdes et celle que le peuple turc ressent à mesure que la violence se répand sur son territoire. Le 10 octobre, une manifestation kurde est touchée par un attentat sanglant qui fait 102 morts. L’État islamique est accusé. Pour laver l’affront, l’aviation turque va mener des opérations punitives, mais elle bombarde surtout les Kurdes, doublement victimes.

    Erdoğan peut de plus belle entretenir la rébellion syrienne, lâcher des milliers de migrants chaque jour sur l’Europe et obtenir de la décevante Mme Merkel des signes favorables à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne.

    Le besoin de sécurité et d’autorité pour l’assurer d’une part, le nationalisme turc de l’autre vont permettre à Recep Tayyip Erdoğan de reprendre sa dérive mégalomaniaque.

  • Conseil national des Républicains : lorsque ça chahute dans la cour de récré…

    Le nouveau James Bond sortira mercredi. Il n’y reste rien du mâle alpha des années cinquante, voulu par Ian Fleming, à la vie pleine de panache mais terriblement peu écoresponsable et dégenrée : trajets à plus de 130 et à moins de deux traits sur l’autoroute, ceinture de sécurité en option, comportements poly-addictifs, on rêve. Aujourd’hui, ça va mieux, et il ne restera plus au successeur de Daniel Craig qu’à renoncer aux femmes et aux voitures pour défiler à la Gay Pride sur un char électrique.

    C’est un peu la même chose pour Les Républicains. Il ne reste plus rien du rassemblement qu’avait voulu de Gaulle après la guerre. Rien. Si, peut-être, à bien y réfléchir : la seule chose qui pourrait effectivement évoquer – mais de très loin – cette haute époque, ce serait les enfantillages de cour d’école que l’on a pu voir à l’occasion du conseil national des LR samedi dernier. En effet, ces enfantillages ne sont pas sans nous rappeler les aventures du Petit Nicolas écrites entre 1956 et 1965.

    Nicolas avait été élu délégué de la classe l’an dernier. Vu qu’il n’avait pas beaucoup d’amis, Nicolas, parce qu’il était toujours énervé et qu’il ne pensait qu’à lui, le directeur nous avait demandé de tous venir quand il ferait un discours. Même, il avait marqué un mot dans nos cahiers quatre mois avant, pour que tout le monde soit sûr d’être là. Mais hier, quand Nicolas est monté sur la scène avec ses drôles de chaussures qui grincent, il n’y avait personne. François était parti à La Réunion – pas la nôtre, de réunion, mais l’île. Il avait dû confondre. Il est toujours tellement bien coiffé, François, qu’on dirait qu’il a des bonnes notes, mais il rate tout le temps le tableau d’honneur, parce qu’il travaille dans l’ombre, qu’il dit. Ca ne doit pas être pratique pour lire.

    Alain, le fort en thème avec pas de cheveux, a dit qu’il avait raté son avion. Parce qu’Alain, il est important, et quand il vient, c’est en avion. Il y a longtemps, Alain a été renvoyé de l’école parce qu’il s’était dénoncé pour une grosse bêtise à la place de Jacques, son meilleur copain, un grand rigolo qui parlait fort et faisait rien à part voler. Depuis, il fait la tête, parce qu’il est très intelligent et qu’il aimerait bien être le chef. Il y avait aussi Nathalie, une grande rousse. Papa dit qu’elle est belle parce qu’elle a un air prophylactique, ou préraphaélite, je ne sais plus ; mais moi je trouve qu’elle fait pimbêche. Elle est partie à la récré, en avion elle aussi. Elle allait au Liban : le Liban, c’est un petit pays où personne n’est d’accord depuis quarante ans, comme Les Républicains.

    Et puis Bruno, le chouchou, est arrivé en retard. On était sûrs qu’il l’avait fait exprès, parce qu’il fait toujours tout en avance d’habitude, Bruno. Il avait même fait semblant d’oublier sa cravate pour montrer qu’il était trop pressé. Il a dit bonjour à tous les copains pendant que Nicolas était sur l’estrade : ça l’a drôlement énervé, Nicolas.

    Bref, tout change : Les Républicains sont une petite cour de récré. Exit l’époque du RPF, de l’UNR et de l’UDR : adieu collages en DS, descentes du SAC, costumes croisés, gitanes maïs, Marie-France Garaud, dîners de chasse, attentats – la vie d’avant, quoi ! Bonjour tweets insinuants, NKM, comptes Bygmalion, conseillers en com’, fronts républicains, assassinats médiatiques… Avant, c’était quand la politique n’était déjà plus une vocation, mais encore un métier : un métier dangereux, majestueux, sans honnêteté, sans pitié, mais avec, me semble-t-il, un peu moins de médiocrité.

    L’époque, cinématographique ou politique, sécrète des héros à sa mesure.

  • Les trois fractures qui annoncent l’écroulement prochain de l’Europe

    La première est le rejet, par la majorité des peuples, du système économique. L’effondrement des valeurs morales, conforté par la mondialisation, a fini par faire du capitalisme une voyoucratie sans précédent. Les gens en ont marre de la clique qui s’en met plein les poches alors qu’ils ont de plus en plus de mal à boucler leurs fins de mois. D’être les victimes de la précarité de l’emploi ! D’être considérés au travail comme le dernier des chiens ! D’être de plus en plus trompés sur la qualité des produits qu’ils achètent !

    Ils veulent un système qui, enfin, les respectera et fera preuve d’un minimum de morale. Or, l’Europe a été envisagée sur un système économique qui fait fi de leur dignité parce que sa seule raison d’être est le profit. Et le profit, par essence, est exclusif de l’intérêt général.

    La seconde fêlure est l’inadéquation entre les peuples et les gens censés être leurs dirigeants. Or, jamais ceux-ci ne se sont posé la question qu’ils auraient dû, eu égard à leur fonction, se poser : que veulent les gens avant tout ? Ils auraient alors compris qu’ils veulent un toit au-dessus de leur tête, quelque chose dans leur assiette, un travail qui les assure d’une longue stabilité, une vision d’avenir sereine pour leurs enfants et quelques distractions. Cela est peut-être trivial, mais c’est comme ça ! Et ce n’est pas tout : ils veulent aussi qu’on leur « foute la paix ». Ils ne veulent pas qu’on bouleverse leur cadre de vie dont ils tirent ce qu’il leur reste de stabilité, de bonheur et d’identité. Ils repoussent la philanthropie hypocrite imposée par leurs dirigeants. Ils sont convaincus n’être en rien responsables du malheur de peuples qui, par leur bêtise bornée, ont refusé le vivre ensemble. Vous les dites frileux ? Et alors ? Pourquoi devraient-ils, en quelques jours et sans avoir été consultés, accepter une civilisation qui n’a rien à voir avec la leur ? Le voilà, le grand fossé d’incompréhension qui sépare les peuples d’Europe et leurs responsables politiques.

    La troisième et dernière fêlure est d’ordre géographique. On pourrait la qualifier de fêlure Oder-Neisse parce qu’elle sépare l’Europe de l’Ouest de l’Europe de l’Est. Nos grands esprits ont été outrés de voir la Hongrie hérisser une barrière, outrés que tous les PECO[ref]PECO : pays d’Europe centrale et orientale.[/ref] aient refusé des quotas de migrants, et ont été étonnés du succès récent des conservateurs en Pologne. Ils ont oublié que cela ne fait qu’à peine une génération que ces pays goûtent à leur liberté, sur leur sol à eux, après tant de siècles de servage. Alors aujourd’hui, ils devraient, parce que la plus grande puissance à l’Ouest en a décidé ainsi, être encore forcés d’ouvrir leurs portes ? Cette ignorance historique commence à forger dans les pays de l’Est l’idée que l’Europe n’est en fait, après l’URSS, qu’une nouvelle forme d’intégration impériale. C’est cette intuition, d’ailleurs, qui avait expliqué le très faible taux de participation lors des référendums d’adhésion en 2004[ref]Le taux de participation avait été de 56 % en moyenne.[/ref].

    Il est donc extrêmement urgent que les politiques comprennent enfin qu’« il n’est de richesse que d’hommes », comme l’a dit Jean Bodin. L’Europe pourra alors éviter son écroulement et servir de modèle au monde par son nouvel humanisme. Mais il faut vraiment se forcer pour y croire ! !

  • De quoi le kebab est-il le signe ?

    Ah… l’exotisme culinaire… Quand j’ai débarqué à Paris, venue de ma province, le tourisme culinaire se limitait peu ou prou aux Grecs de la rue Mouffetard. Puis avec les boat people sont apparus les premiers restaurants dits chinois. Les pizzerias ont petit à petit remplacé les bougnats (cuisine de terroir et charbon), les McDo ont fait leur apparition… Dans mon arrondissement à forte teneur ethnique, on trouve aujourd’hui des pizzerias et des Tex Mex casher au milieu des falafels, des chinois (des vrais) et des thaïs, et depuis quelques années nombre de restaurants japonais. Ils étaient considérés par les agents immobiliers comme un critère de « branchitude » avant que n’apparaissent des marchands de vin et de tapas, des épiceries fines et des sandwicheries de luxe qui vous tartinent de l’huile aux truffes. Et puis, dans les quartiers les plus populaires, il y a en effet une abondance de kebabs.

    Le kebab, donc. Lourd à digérer, à ce qu’il semble. Moins, d’ailleurs, sur le plan culinaire que politique. C’est en tout cas ce qu’on dit dans la presse ganz korrekt. La preuve : Robert Ménard, de Béziers, trouve qu’ils sont trop nombreux dans son centre-ville (une vingtaine) et voudrait faire varier le menu. Jusqu’à Blois, ex-fief de Jack Lang, l’homme qui rêvait de transformer Chambord en parc d’attractions « Renaissance », on trouve que les (trop ?) nombreux kebabs ne sont pas le meilleur argument touristique pour les châteaux de la Loire. Léonard se suçant les doigts en contemplant la Joconde, ça l’ fait pas !

    Slate.fr, qui traite de ce sujet très « étouffe-chrétien », nous rappelle que Rue89 avait déjà abordé la question à l’approche des municipales : la lutte contre les kebabs serait un argument électoral de l’extrême droite. La « kebabisation » (terme dédié) lui reste sur l’estomac.

    Le pire est que ces détracteurs de la brochette verticale avancent des arguments douteux : ils se demandent si la prolifération de ces commerces de bouche ne cacherait pas « un objectif de blanchiment d’argent sale ». Il est vrai, et je le confesse, que je me suis moi-même posé parfois la question. Mais pas plus que pour d’autres commerces qui tiennent le pavé depuis des années sans qu’on y voie jamais un client.

    « Le FN s’inquiète des kebabs turcs qui prennent la place des commerces tradis, mais qu’arrivera-t-il aux traditionnels camions-pizzas, aux jambon-beurre des bistrots et aussi à nos kebabs, qui sont en voie d’être ringardisés par une nouvelle vague plus sophistiquée et décalée de la restauration ambulante ? » se demande Slate. Ils seront peut-être remplacés par des restaurants syriens, car « il existe évidemment des liens entre flux migratoires, évolution de la population et implantation de certains types de restauration ». Sans blague ?

    Bref, on laisse entendre que le Français est raciste jusque dans l’assiette. Le New York Times s’en serait même ému (non mais, de quoi j’ me mêle !), assurant que le kebab est en fait « un moteur d’intégration ». Sans doute. Le tout étant, comme toujours, de savoir qui s’intègre à quoi et vice versa.

    
Et, à vrai dire, question « moteur d’intégration », j’en vois un plus puissant chez mon copain Momo l’épicier, qui anime avec beaucoup d’humour une page Facebook sur les événements du quartier et relaie les « soirées lecture » du café branché qui lui fait face… Preuve que le Maghreb à Paris peut se laisser gagner par la « boboïtude » !

  • Le 11 Novembre et la Saint-Martin

    « Voilà la Saint-Martin qui approche, notre valet doit s’en aller », chantait-on autrefois en Bresse. Alors, à l’approche du 11 Novembre, jour de la Saint-Martin, je voudrais évoquer en avance cette fête car, à partir de lundi, votre serviteur (non votre valet !) s’abstiendra d’écrire dans ces colonnes jusqu’au 13 décembre, pour cause de campagne électorale… Le 11 Novembre, on fêtera donc saint Martin. Nos politiques, de gauche comme de « droite », qui se targuent d’être européens, feraient bien de lire l’histoire de saint Martin. Ils y trouveraient nos vraies racines, des racines qui puisent leur force dans une terre profonde et fertile. Martin naît il y 1.700 ans dans l’actuelle Hongrie. Son père, originaire de Pavie, est officier en garnison dans cette lointaine contrée de l’Empire. À son tour, Martin devient officier. Il fait campagne contre les Alamans en Rhénanie. Puis vient le baptême et Martin quitte l’armée pour rejoindre à Poitiers saint Hilaire qui lui confère l’exorcisme. Averti en songes qu’il doit convertir ses parents, il traverse de nouveau l’Europe pour se rendre en Illyrie, l’actuelle Albanie. Puis il retourne à Poitiers où Hilaire lui désigne un lieu pour fonder un ermitage : Ligugé. Ce sera le premier monastère de Gaule. En 371, les habitants de Tours demandent à Martin de devenir leur évêque. Il est réticent mais se soumet finalement à la vox populi. Il refuse de s’enfermer dans son palais épiscopal, vit comme un moine, fonde des monastères, dont celui de Marmoutier près de Tours, et continue de sillonner les campagnes pour évangéliser. En 397, le vieil évêque se rend à Candes, village situé au confluent de la Loire et de la Vienne, pour régler un litige entre ecclésiastiques. Il y meurt le 11 novembre. Poitevins et Tourangeaux se disputent alors sa dépouille mais ces derniers sont plus malins et réussissent à la rapatrier par voie fluviale. C’est là que la légende et l’Histoire tressent une guirlande qui illustre merveilleusement le livre de notre mémoire nationale. En effet, on dit que les fleurs se mirent à éclore entre Candes et Tours au passage de la barque funéraire : l’été de la Saint-Martin ! Les martinets, avant de partir pour les contrées chaudes, escortèrent sans doute ce convoi funèbre. Quant aux martins-pêcheurs, casqués et chapés d’azur, ils durent former une haie d’honneur le long des berges ligériennes. La popularité de saint Martin fut très grande au cours du Moyen Âge et il ne faut pas s’étonner si, aujourd’hui, près de 500 localités en France portent son nom et si ce patronyme est l’un des plus répandu chez nos « Français de souche ». Il y a plus d’un âne à la foire qui s’appelle Martin, disait-on jadis ! La Saint-Martin restera pendant des siècles une fête très populaire en France. Des dizaines de foires – certaines subsistent encore, comme celle de Bollène dans le Vaucluse – étaient organisées ce jour-là à travers tout le pays. C’était le jour où étaient renouvelés les baux dans nos campagnes, le jour où les valets de ferme se cherchaient aussi un nouveau maître. En somme, une fête enracinée au plus profond de la terre gauloise. Le 11 novembre 1918, le vieux pays gaulois combat depuis plus de quatre ans pour recouvrer ses provinces perdues et sa frontière sur le Rhin, face, non pas aux Alamans, mais aux Allemands. La terre est de la boue. À 11 heures, les clairons sonnent le cessez-le-feu et ensoleillent cette journée de novembre. Hasard du calendrier, me dira-t-on. Peut-être. Mais partez pour Tours, rendez-vous à la basilique Saint-Martin, descendez dans la crypte où reposent les reliques de l’apôtre de la Gaule. Parmi la multitude d’ex-voto, vous trouverez celui-ci :
    À SAINT MARTIN 11 NOVEMBRE 1918 FOCH MARÉCHAL DE FRANCE

  • Renvoyer les immigrés chez eux est un devoir moral

    Quand le pape François fait une déclaration, je la tâte du bec sans trop y comprendre, comme une poule qui a trouvé un couteau dans l’herbe. C’est un jésuite, et un Argentin qui parle italien à des journalistes. Quand, en plus, il s’agit d’immigration – sujet politique propre au billard à trois bandes -, je me dis que je n’ai aucune chance de rien entraver à ses propos si je ne les replace dans la Tradition de l’Église. C’est ce que j’ai fait pour ce qu’il dit périodiquement sur les immigrés : je l’interprète dans le fil de l’Écriture sainte et de ses prédécesseurs jusqu’à Benoît XVI.

    Or, on lit à la page 147 du livre de Sa Sainteté Benoît XVI sur Jésus de Nazareth cette injonction en forme de commandement :
 « Tu ne maltraiteras point 
l’immigré qui réside chez toi, tu ne l’opprimeras
 point, car vous étiez vous-mêmes des immigrés en
 Égypte. »

    La citation est tirée du livre de l’Exode, chapitre XXII, versets 20 et 21. Dans le 
temps, on lisait « étranger » à la place « d’immigré », mais la pensée du législateur hébreu sur l’immigration, que 
rappelle le souverain pontife émérite, n’a pas varié. Il faut être juste et charitable envers l’immigré, parce qu’on a 
été soi-même un jour immigré, et que c’est une
 situation pénible.

    Si pénible que les Hébreux ont fait des 
pieds et des mains pour s’en extraire, le livre de 
l’Exode en son entier le raconte. On le chantait dans les 
negro spirituals de ma jeunesse :
 « Let my people go », go out of Egypt land.

    Moïse a tout essayé pour convaincre Pharaon de le laisser partir avec son peuple. L’injustice, aux yeux des Hébreux, c’est donc la migration, l’émigration qui force à l’immigration et l’immigrationniste qui interdit la remigration. C’est, en somme, l’exil loin de sa terre, et l’injuste, c’est Pharaon, qui impose cette chose, malgré les avertissements de Dieu. Il en sera d’ailleurs puni.

    Il est donc établi que, pour les juifs d’Ancien 
Testament, et conséquemment pour les chrétiens, les
 coupables aujourd’hui, en matière d’immigration, ne 
sont pas les seuls patrons véreux, marchands de sommeil,
 organisateurs ou passeurs des filières clandestines, mais 
le système mondialiste dans son ensemble, qui engendre et
 planifie les migrations. Les organisations internationales
 qui préconisent une immigration massive en Europe, les 
entreprises multinationales et leurs embauches sauvages, les 
gouvernements, socialistes ou non, qui favorisent
 l’installation des immigrés, les associations 
humanitaires et citoyennes qui les y aident.

    Pharaon, aujourd’hui comme hier, a toutes les apparences de la
 puissance et de la sagesse.

    J’accuse Hollande François, Merkel Angela, Sarkozy Nicolas, Juppé Alain, Mélenchon Jean-Luc, Fillon François, Duflot Cécile, Valls Manuel, Besancenot Olivier, Cambadélis Jean-Christophe, la Commission de Bruxelles, le Parlement de Strasbourg, le Conseil de l’Europe, la CEDH, l’ONU et tous les autres de pécher non seulement contre le bon sens, la nation, l’Histoire, la démocratie, mais contre la charité. La charité qui regarde les migrants émigrants immigrants avec un souci brûlant et veut leur vrai bien, non la satisfaction des méchants qui les manipulent.

    Renvoyer les migrants chez eux
 est pour l’humanité entière un devoir 
moral. Renvoyez-les, sinon vous finirez noyés dans la mer Rouge. Une mer rouge de sang.

    PS : Très Saint Père, c’est bien cela que vous voulez dire ?

  • Les entreprises françaises doivent être prioritaires pour les attributions de marchés publics régionaux !

    Vous pouvez le trouver écrit noir sur blanc sur le site du Parlement européen : « Avant la mise en œuvre de la législation européenne y afférente, seuls 2 % des marchés publics étaient adjugés à des entreprises non nationales. » Depuis, nos entreprises sont soumises à une concurrence déloyale, et sortent souvent perdantes lors des attributions de marchés publics, notamment dans les secteurs du bâtiment et des travaux publics, de l’énergie, ou bien encore des télécommunications.

    L’Union européenne fait régner la tyrannie de la « concurrence libre et non faussée ». Pour attribuer les marchés publics, les pouvoirs adjudicateurs se fondent désormais uniquement sur l’offre économiquement la plus avantageuse, c’est-à-dire la moins chère. La qualité ? Ils s’en moquent. Le patriotisme économique ? Ils s’en moquent encore plus. Les normes sociales et environnementales ? Elles sont purement et simplement oubliées.

    Rappelons-nous que le Parti socialiste a employé des travailleurs détachés roumains pour l’organisation de sa dernière université d’été. Idem pour le syndicat patronal du MEDEF qui a employé des travailleurs détachés portugais. Le MEDEF déclarait pourtant vouloir créer un million d’emplois en France ! Peut-être parlait-t-il plutôt de l’arrivée sur le marché de futurs chômeurs dits « migrants », certainement pas des Français. Nos entrepreneurs ne peuvent pas lutter contre les entreprises italiennes, portugaises, espagnoles, et maintenant turques, qui paient leurs travailleurs à des coûts beaucoup plus bas que les nôtres. Les régions, très souvent dirigées par des majorités de gauche, ont complaisamment attribué des marchés publics à des entreprises étrangères, pour respecter le droit communautaire.

    Tous nos élus sont acquis à l’idéologie libre-échangiste défendue par Bruxelles. Ils ont participé, participent et participeront à ce système mortifère qui ruine nos entrepreneurs, et fait inexorablement monter le chômage. Qui aura un jour le courage de s’opposer à cette politique qui tue la croissance et notre économie ? Certainement pas François Hollande et Nicolas Sarkozy qui ont contribué à l’instauration de ces mesures.

    Il faut être animé d’une volonté politique de fer pour créer un précédent en défiant Bruxelles. Les écoliers doivent manger des produits français à la cantine, les ouvriers français doivent construire nos routes, et les marchés publics doivent être prioritairement attribués à des entreprises françaises employant des travailleurs français. Il s’agit d’un cercle vertueux.

    Au cœur de cette philosophie : relocalisation des activités économiques et patriotisme de bon sens. Là-dedans, rien de « réac » ou de « ringard », mais bien des notions d’avenir. Le développement durable est un humanisme qui prend en considération le bien-être des individus et de leur environnement. À la jungle dans laquelle se reproduisent les prédateurs, préférons les jardins ordonnés et tranquilles façonnés par la main de l’homme.

    Oui aux entrepreneurs et aux travailleurs français !

  • Invasion migratoire : hou, hou, les politiques, on pourrait vous entendre ?

    Le 5 novembre, les dépêches d’agence visant à conditionner l’opinion publique à l’accueil des envahisseurs se sont accumulées. L’ONU a d’abord annoncé 600.000 « migrants » de plus dans les quatre mois. Et la Commission européenne a surenchéri en en prévoyant 3 millions de plus d’ici 2017. Or, comme il s’agit essentiellement d’hommes (ce qui prouve, au passage, qu’il ne s’agit pas d’un exode dû à la guerre), cela signifie qu’il y aura ensuite regroupement familial ! Et ces trois millions deviendront 12 millions.

    Cette submersion migratoire est un phénomène historique majeur qui va changer la face de l’Europe. Hélas, du côté des politiques, le silence est assourdissant.

    François Hollande prétend aller « à la rencontre des Français ». Il a même été reçu chez Lucette, une brave militante socialiste de Vandœuvre-lès-Nancy. Mais celle-ci avait été dûment briefée : pas question de demander au Président s’il est bien raisonnable d’accueillir tous ces migrants alors qu’il y a tant de clochards à l’abandon !

    Juppé, le poulain des Américains pour 2017, croit à « l’identité heureuse » dans un monde de Bisounours. Enfermé dans un délire technocratique, il imagine redresser les comptes de la France sans jamais poser la question du coût de l’immigration. Valéry Pécresse, candidate LR à la tête de la région Île-de-France (où 65 % des nouveau-nés ne sont pas d’origine européenne), a un grand projet : délocaliser le siège du conseil régional depuis le centre de Paris vers la… Seine-Saint-Denis.

    Reste le Front national, le vote refuge des adversaires de l’immigration-invasion. Il est néanmoins permis de se poser des questions : ses dirigeants ont-ils pris la mesure historique des événements en cours ? La priorité est-elle (Marine Le Pen) d’évoquer un référendum sur l’euro ? Ou sur la peine de mort (Florian Philippot) ? L’annonce de l’arrivée de 3 millions de migrants de plus ne mérite-t-elle pas mieux qu’un simple communiqué technocratique ?

    Le moment n’est-il pas venu de placer les questions matérielles au second plan et d’en revenir aux questions fondamentales d’identité et de valeurs ? De dire que ce qui est en cause, ce n’est pas seulement notre prospérité, mais notre identité et notre civilisation ? N’est-il pas temps de poser la question d’une nouvelle Constitution qui permettrait aux Français de retrouver leur souveraineté et de garder leur identité historique, ethnique, culturelle et civilisationnelle ? Et, au-delà d’un nationalisme étriqué, pourquoi ne pas envisager une action concertée de tous les Européens soucieux de garder leur identité ? Gouvernements de l’Est vigilants et mouvements dissidents de l’Ouest. Car le problème des « migrants » n’est pas franco-français, il concerne tout un continent, toute une civilisation : le continent européen, la civilisation européenne.

    Quand l’Histoire frappe à la porte, il faut répondre présent !

    Nota : on peut saluer l’initiative du SIEL, qui organise ce samedi 7 novembre une manifestation contre l’invasion migratoire devant l’ambassade de Hongrie en soutien à la politique de Viktor Orbán.

  • Non, la démocratie n’est pas condamnée à l’absence d’autorité

    Les Russes ont Vladimir Poutine, les Turcs Recep Tayyip Erdoğan. Les Français ont François Hollande. La comparaison suscite la réflexion. On se dit que les deux premiers sont au pouvoir depuis longtemps et comptent bien y demeurer puisqu’ils disposent de majorités confortables et sont soutenus par une grande partie de la population. On ajoutera qu’ils sont tous deux des hommes à poigne attachés à défendre les intérêts de leur pays, son identité, son influence, voire sa puissance.

    Alors, on se console en pensant que la médiocrité des politiciens est le prix à payer pour avoir la chance de vivre dans une vieille démocratie confortable. Faut-il s’y résigner ?

    À l’exception notable de l’intervention militaire au Mali, François Hollande, malgré les complaisances médiatiques, n’a jamais été là où il fallait. Le grand écart entre le café chez la militante Lucette et la croisade contre le réchauffement climatique de la planète dans le plus peuplé et le plus pollueur pays du monde pourrait tenir de l’exploit. Les Français ne demandent ni une proximité hypocrite, ni une prétendue primauté dans un domaine, certes important à long terme, mais où leur rôle ne peut qu’être minime. La consommation d’énergie en France limite notre culpabilité, sauf pour les commissaires politiques verts ou roses acharnés à persécuter les automobilistes.

    Reste le constat : l’incapacité des dirigeants français à tenir leur rôle. Certes, ils sont souvent présents, sur les écrans notamment, mais c’est parce qu’ils bougent beaucoup. Aucune légitimité n’en ressort car celle-ci ne procède pas des émotions partagées, mais des solutions apportées. Or, l’incompétence de nos gouvernants s’étale sans retenue. Ils n’anticipent rien et se trompent même carrément dans leurs prévisions.

    La vie politique des Français devient un slalom entre les décisions judiciaires incompréhensibles (les libérations des uns, les incarcérations des autres, les évasions des troisièmes), les préférences étrangères provocatrices en faveur des très chers « réfugiés », les règlements de comptes à répétition, les lois qu’on n’applique pas, les violences face à une police impuissante, l’obsession des minorités et l’oubli de la majorité. Les rares réussites comme la diminution des morts sur la route ou la vitalité démographique appartiennent au passé.

    Mais le ministre de la Santé présente comme un événement considérable l’ouverture du don du sang aux homosexuels le jour même où l’on apprend que la France fait moins de bébés. L’absence de discernement des priorités confine à l’aveuglement. Dans ce brouillard, les rétropédalages fiscaux et budgétaires dans la panique préélectorale trahissent l’amateurisme.

    La démocratie n’est pas condamnée à l’absence d’autorité. Outre la légitimité de l’élection, il faut à ses chefs d’État ou de gouvernement, à ses ministres, quelques qualités – on n’ose plus dire « vertus », devenues rares chez nous et que le microcosme médiatique n’encourage guère. Au minimum, la probité est nécessaire. La dignité, l’exemplarité des comportements seraient bienvenues. La volonté, la détermination et le courage dans l’action susciteraient le respect. La compétence, enfin, ferait renaître la confiance.

    Le pouvoir d’une dictature s’impose. L’autorité du pouvoir d’une démocratie dépend de l’adhésion de ceux sur qui elle s’exerce et qu’elle protège, y compris contre eux-mêmes. Elle repose donc avant tout sur la qualité des hommes et des femmes qui la détiennent. S’ils viennent à faire défaut, la tentation est grande de la chercher dans les formes autoritaires de l’État.

  • Najat Vallaud-Belkacem vaut bien Rabelais

    Il n’y a aucune raison de se priver quand on cumule les victoires, les avancées, les petits et grands pas. L’islam est redoutable ; il faut observer la puissance de cette idéologie, la puissance de la politique qu’elle contient. Hassan II avait raison, comme Baudouin de Belgique : les religions sont indissociables de l’exercice du pouvoir et le vrai respect d’une religion envers l’autre consiste à la laisser s’épanouir dans ses frontières. Ce respect n’existe plus. Gloire à ces deux grands rois.

    C’est une utopie, une utopie tueuse de peuple, que de croire qu’un discours politique peut durablement prospérer sans soubassement religieux. Sans ses traditions. Les « valeurs » n’ont jamais eu une autre source que les dogmes religieux, modérés au contact de sociétés vivantes.

    Le ministre de l’Éducation nationale, qui n’est jamais en reste sur ce chapitre, en est venu maintenant à proposer un enseignement de l’islam en Alsace-Moselle. « Expérimentation ». « Éveil culturel ». Tous les paravents sont là : on ne s’en méfie plus à ce stade, on connaît la musique. Ce n’est pas la laïcité qui est violée : inapplicable dans cette région ; exception historique, l’Alsace-Moselle est le dernier morceau de territoire soumis au concordat et ses traditions judéo-chrétiennes.

    Petite avancée dans l’histoire de l’Occident, autre pas dans la disparition progressive du mot « France » : le gouvernement inocule une nouvelle dose de sédatif. La mort est lente, elle ne vient pas aussi vite que l’on voudrait, la résistance a été sous-estimée à Paris, à Bruxelles ; le « peuple » renâcle, il bouge encore.

    L’avancée n’en demeure pas moins notable. Désertés par les élèves, les enseignements catholique, protestant et juif feront désormais pâle figure à côté de celui de l’islam qui garantit le plein essor. Le voilà, le nouveau soubassement.

    Oh, je ne dénonce plus rien. Je prends acte. Je me borne à enregistrer les défaites quand l’occasion m’est donnée de le faire. Puisqu’il n’y a que ça. Le sentiment le plus lourd n’est pas celui de la solitude, mais celui de l’impuissance, celui d’une stupeur qui serait devenue si constante, d’une hébétude si installée dans le paysage qu’il faudrait désormais s’y arrêter, se forcer, réfléchir, persister pour enfin la ressentir. Sur ces ruines, « le vent est tiède sans volupté, le soleil doux sans ardeur » : Flaubert les connaît bien, ces bourgeois qui nous gouvernent et qui ont tout perdu, tout, instincts de défense et de survie compris.

    C’est que l’enseignement de l’islam, tel que le gouvernement le financera, relève selon ce dernier des suites politiques données aux attentats de Charlie Hebdo. « Dialogue interreligieux ». La boucle est bouclée. On martela que la liberté d’expression fut frappée à Charlie Hebdo, en janvier dernier. Je crois que c’est fichtrement imprécis. Ce n’est pas la « liberté d’expression » mais « l’impertinence » qui fut éventrée ce matin-là à Paris. Impertinence, vieille tradition depuis Rabelais. Abrogée et si vite remplacée. Voici un projet d’épitaphe : 1483-2015.

    Savez-vous ce qu’on se dit à Paris ? Qu’une Najat Vallaud-Belkacem vaut bien un Rabelais. La preuve.

  • Chine-Taïwan : une poignée de main historique

    Pour les passionnés d’Histoire, en particulier celle du XXe siècle, la poignée de mains échangée ce matin à Singapour entre Xi Jinping (习近平), président de la République populaire de Chine, et Ma Ying-jeou (馬英九), président de la République de Chine (Taïwan), est un événement spectaculaire. C’est la première fois, en effet, qu’une rencontre au sommet a lieu entre la Chine communiste et la Chine nationaliste. Rappelons que cette dernière, qui avait succédé en 1912 à 4.000 ans d’empire jusqu’à ce que ses armées fussent défaites par les troupes de Mao Tsé-toung (毛泽东) en 1949, a survécu depuis lors dans son île de Formose (la taille de la Suisse) comme un État souverain non reconnu par la communauté internationale – un cas unique dans le monde.
     
    Faut-il pour autant en attendre des décisions importantes ? Certainement pas ! La réunification est totalement hors de question puisque 90 % des Taïwanais y sont opposés. L’indépendance sous le nom de République de Taïwan est tout aussi hors de question, Pékin en a fait un casus belli. Le statu quo – indépendance de facto de la République de Chine formalisée par un accord verbal connu sous le nom de consensus de 1992 – est donc bien parti pour durer de part et d’autre du détroit de Formose.
     
    Étrangement, cette rencontre répond à des considérations de politique intérieure. Il y aura, en effet, des élections présidentielles à Taïwan en 2016 et le Kuo-Min-Tang (中國國民黨) du président sortant est donné battu, dans tous les sondages, par madame Tsai Ing-wen (蔡英文), la redoutable candidate du Parti démocrate progressiste (民進黨) proche des mouvements indépendantistes. Un coup de pouce de Pékin au garant du statu quo, donc, mais aussi un signal envoyé à Washington après l’accueil chaleureux réservé à madame Tsai lors de son voyage aux États-Unis en mars dernier. À cette occasion, et contre toute attente, le leader de l’opposition taïwanaise avait été reçu (sans protocole) à la Maison-Blanche et avait pu s’entretenir avec le numéro deux du Département d’État Antony Blinken, une première dans les relations entre ces deux pays.
     
    Pour nous, Français, cet événement peut paraître lointain. L’occasion de rappeler, ici, que Taïwan est aujourd’hui la 19e puissance mondiale en termes de PNB/hab. (source FMI 2014 en parité de pouvoir d’achat), juste derrière l’Allemagne (18e) et devant la France (26e) et le Royaume-Uni (27e), une performance accomplie à partir de trois fois rien en à peine un demi-siècle. La dette publique/PIB atteint 37 % (contre 100 % en France) et le taux de chômage 4 % (contre 11 % en France, cat. A uniquement). On doit souligner, aussi, que le nombre de crimes et délits par habitant y est cinq fois plus bas qu’en France (!), que Taïwan est 7e au classement mondial PISA (la France 23e) et que son système de santé publique est donné en exemple dans le monde entier.
     
    Des statistiques qui font rêver et qui témoignent d’un miracle économique dont la recette n’est pas sans rappeler le programme d’un parti politique bien de chez nous : contrôle strict de l’immigration, préférence nationale aux emplois publics, droit du sang intégral, protectionnisme sélectif, contrôle absolu de la monnaie, promotion des valeurs traditionnelles de la famille, de la libre entreprise et du respect de l’autorité.
     
    Pour couronner le tout, Taïwan est une authentique démocratie où la justice frappe même les puissants[ref]Un ancien président de la République a fait de la prison et les principaux responsables dans l’affaire des Frégates que nous, Français, connaissons bien y sont encore.[/ref] et la presse y est totalement libre. À bon entendeur, salut !

  • Les projets de Fleur Pellerin témoignent de la fin de l’hégémonie culturelle du pouvoir

    Le 1er octobre de cette année, je dénonçais dans ces colonnes le double langage de Fleur Pellerin. Il y a un peu plus d’un mois, Fleur Pellerin avait déclaré se « porter garante du respect du pluralisme des idées et de l’indépendance des rédactions dans l’audiovisuel ». Une déclaration surprenante car le ministre de la Culture et de la Communication n’a pas sourcillé lors des procès en sorcellerie d’Éric Zemmour ou de Michel Onfray, pas plus qu’elle n’a réagi quand l’Agence France-Presse est passée sous le contrôle de l’énarchie proche de François Hollande. D’ailleurs, un examen attentif des organigrammes des grands organes médiatiques français ne peut que faire frémir : conflits d’intérêts avec des actionnaires majoritaires fortunés comme monsieur Drahi (nouveau propriétaire de BFM), postes de direction attribués à des proches du gouvernement dans les grandes institutions publiques, absence totale de voix dissidentes parmi les éditorialistes des grands titres.

    On pourrait donc croire que les idées mondialistes du centre mou, allant des « Républicains » au Parti socialiste en passant par les Verts, sont hégémoniques dans le débat public. Tout leur appartient de façon plus ou moins informelle : intellectuels officiels, presse nationale, presse quotidienne régionale, audiovisuel public et privé, plusieurs sites Internet, un grand nombre d’« artistes », une part non négligeable du personnel de l’Éducation nationale… Munis d’un tel arsenal, François Hollande et Fleur Pellerin ne devraient pas avoir de soucis à se faire. Mieux : ils devraient totalement dominer les débats d’idées et être ultra-majoritaires. Pourtant, et plus que jamais depuis Mai 68, ils sont affaiblis, décrédibilisés, moqués. Serait-ce donc la fin d’un cycle historique entamé depuis un peu plus de 40 ans et caractérisé par l’hégémonie culturelle d’une pensée qui a voulu sortir l’homme de l’Histoire ? Il n’est plus interdit de l’imaginer.

    En témoigne une nouvelle mesure envisagée par Fleur Pellerin. Le ministre envisage de réformer les aides à la presse en ajoutant de nouveaux critères pour l’obtention des subventions selon l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique. Jusqu’à présent, les aides étaient accordées selon deux critères : les conditions statutaires, c’est-à-dire que les subventions ne pouvaient être versées qu’à des titres « d’informations politiques et générales à diffusion nationale » ; les ressources, ces titres devaient tirer moins de 25 % de leurs recettes de la publicité.

    Afin de réduire le champ d’application de ces aides, et de couler des titres jugés « nauséabonds » ou dérangeants par le pouvoir, Fleur Pellerin veut désormais ajouter un troisième critère : les titres susceptibles de recevoir des aides devront n’avoir jamais été condamnés pénalement pour « incitation à la haine raciale ou autre infraction pénale à la liberté de la presse ». Il est aujourd’hui extrêmement facile d’être condamné pour ces motifs, les intentions gouvernementales sont donc une nouvelle fois clairement liberticides. Ont-ils donc peur de la liberté de parole ? Serons-nous un jour coupables de dire qu’il y a trop d’immigration en France ? Ils savent que les Français sont enfin acquis à la réalité. Finalement, cette nouvelle mesure est un aveu d’échec. Faute de convaincre l’opinion, ils tentent de couper les canaux de communication de l’adversaire pour retarder une défaite générale qui s’annonce inéluctable dans les dix ans à venir.

    Dans la ligne de mire de Fleur Pellerin figure notamment l’hebdomadaire Valeurs actuelles. D’un autre côté, le site Mediapart doit 4,1 millions au fisc français, et des journaux comme Libération ou L’Humanité survivent péniblement grâce aux aides de l’État. N’en doutons pas, Boulevard Voltaire ne percevra jamais d’aides, et c’est tant mieux ! Nous n’en sommes que plus libres.

  • Quand Myriam El Khomri fait figure de mauvaise élève

    C’est le buzz : Myriam El Khomri, le tout nouveau ministre du Travail, ne sait pas combien de fois un CDD peut être renouvelé. Voyez-la toute désemparée, comme une élève prise en défaut, quand Jean-Jacques Bourdin, dans son rôle d’examinateur sévère, l’a confrontée à son ignorance, la contraignant à reconnaître ses lacunes, pour conclure impitoyablement : « Parce que vous ne le savez pas ! » Myriam El Khomri a pourtant la réputation d’être une bosseuse, mais voilà ! Elle ne s’était pas suffisamment préparée. Brice Hortefeux, lui-même ancien ministre du Travail, a d’ailleurs fait remarquer qu’elle n’aurait dû s’exprimer que lorsqu’elle aurait compris les enjeux de son ministère. La pauvre apprentie ministre du Travail, sans doute humiliée, a assumé son erreur, tant bien que mal, plutôt mal que bien, tout en cherchant à l’excuser par des propos discutables sur le fond comme sur la forme. « J’ai merdé ! », aurait-elle confié à une amie. Quant à son procès en incompétence, elle le met davantage sur le fait « d’être femme, beur et jeune ». À défaut de faire pénitence, elle a pris de bonnes résolutions et juré, mais un peu tard, qu’on ne l’y prendrait plus.

    Il serait pourtant injuste de s’acharner contre elle, voire de lui demander de démissionner. Certes, elle aurait pu imiter sa collègue de la rue de Grenelle, qui bachote bien, suffisamment pour faire illusion ; mais, après tout, elle n’est pas la seule parmi les ministres de ces dernières années à avoir montré ses lacunes dans son domaine : Valérie Fourneyron, l’ancien ministre des Sports, avait déclaré, en 2012, souhaiter assister aux Jeux olympiques avec François Hollande, en déplacement à Londres toute une journée, notamment « aller au judo pour voir notre porte-drapeau Laura Flessel »… championne d’escrime. Nathalie Kosciusko-Morizet, ministre des Transports, croyait que le ticket de métro coûtait 4 euros. Quant à Manuel Valls, il avait écorché en direct sur France 2, en août 2014, le nom de sa secrétaire d’État à la Politique de la ville, la rebaptisant « Myriam El Kahoun » : David Pujadas ne l’avait pas retoqué. Ensuite, si un ministre commet une bourde, le plus responsable est celui qui l’a nommé à ce poste. François Hollande et son Premier ministre sont sans doute gênés aux entournures. Du reste, ils n’ont pas jugé bon d’adresser à la fautive quelque mot de consolation ou de réprimande, publiquement du moins. Enfin, à y regarder de plus près, n’est-ce pas tout le gouvernement qu’il faudrait renvoyer ?

    Mais il y a plus grave. Cet incident resterait comique s’il ne désacralisait une fois de plus la fonction de ministre. Il n’a pas besoin de savoir : autour de lui, des experts se chargent du boulot. Son rôle ? Manier la langue de bois, paraître et faire illusion. L’on comprend mieux, dans ces conditions, la défiance de plus en plus grande à l’égard de la politique. Les Français ont le sentiment que les ministres et trop de politiciens leur jouent une vaste comédie : ils sont impatients de voir tomber le rideau et ont plus envie de les huer que de les applaudir.

  • Pas de fachos chez les censeurs

    Pas de fachos – ou prétendus tels – pour les censeurs. Pour avoir osé donner la parole à Robert Ménard dans le cadre de l’émission « Causes communes » diffusée par la chaîne publique LCP-AN, celle-ci, sur ordre de Marie-Ève Malouines, nouvelle présidente de la chaîne depuis juin dernier, a décidé, purement et simplement, de supprimer le programme, excipant de raisons financières.

    L’insipide Marie-Ève Malouines est un pilier de l’audiovisuel public, ayant débuté sa carrière à Radio France, à la fin des années quatre-vingt. Autant dire une apparatchik, usée, nolens volens, sous le harnais de ses compromissions successives avec le pouvoir politique. Sanctuaire de la gauche intello-médiatique, Radio France a toujours fait figure de forteresse inexpugnable, protégée par tout un réseau politico-médiatique où l’esprit de caste le dispute âprement à la consanguinité idéologique.

    Il n’est guère étonnant que sa candidature à la tête du média aux seuls ordres de l’Assemblée nationale ait été non seulement soutenue mais encore très appuyée par le président socialiste du perchoir, Claude Bartolone, lui-même relayé par l’éditorialiste Frédéric Haziza, sioniste obsessionnel de la rive gauche journalistique – dont la proximité avec un Brice Hortefeux issue d’une solide amitié d’enfance s’est progressivement muée en relation d’opportunités entre les deux hommes, l’un ayant barboté dans la « Mare aux canards » d’un célèbre hebdomadaire satirique paraissant le mercredi, l’autre en fidèle porte-flingue de Sarko, utilisant ses infos « off » pour liquider les ennemis de son mentor.

    Quoi qu’il en soit, ces pharisiens, fréquentant les mêmes cercles, les mêmes dîners et, à l’occasion, se refilant les mêmes conjoints, s’entendent allègrement, au nom d’une indicible loi d’airain de la connivence, pour tenir à hygiénique distance tout lépreux populâtre, forcément « nauséabond ». D’où l’ostracisme de l’imprudent ou naïf qui franchirait la ligne totémique de l’inacceptable, soit donner la parole « aux élus d’extrême droite » (Brrr !).

    D’ailleurs, comme le disait Louis de Bonald, référence ultra-droitière s’il en est, « la censure est un établissement sanitaire, fait pour préserver la société de la contagion des fausses doctrines, tout semblable à celui qui éloigne la peste de nos contrées et dont les citoyens les plus recommandables s’honorent de faire partie ».

    Le temps est loin où Mitterrand, socialiste pour convenance personnelle mais pétainiste barrésien viscéral, était aux petits soins à l’égard d’un Front national tactiquement érigé en repoussoir pestilentiel d’une droite en embuscade. Aujourd’hui, la diabolisation ne faisant plus recette, et parce que les médias du système sont financièrement aux abois – en l’espèce, LCP, bien qu’occupant 0,4 % de parts de marché, coûte pas moins de 16,9 millions d’euros de budget annuel aux contribuables -, leur dépendance aux publicitaires et autres coteries d’argent se fait plus prégnante. Pas question d’ouvrir la brèche et laisser espérer aux populistes de droite ou de gauche leur entrée dans le saint des saints des conseils d’administration ou de surveillance d’une presse pourtant moribonde.

    Ravalés à l’état de servitude, ils prétendent, éhontés, demeurer les maîtres de l’intelligence, alors qu’ils sont devenus les faiseurs besogneux d’une opinion dont ils ne voient pas qu’elle s’émancipe de plus en plus de leurs dogmes vomitifs.

  • Quelle politique sécuritaire pour notre pays en 2017 ?

    L’actualité nous fournit quotidiennement matière à réflexion sur l’affaiblissement de l’autorité de l’État et de notre stratégie de protection et de défense du territoire. Il est probable que l’élection présidentielle de 2017 se jouera en grande partie sur la situation sécuritaire de notre pays et sur la capacité des candidats à élaborer un programme courageux, réaliste, mais ambitieux dans ce domaine. Il est maintenant temps d’élaborer des propositions alternatives.

    Notre sécurité globale dépend d’abord et avant tout de notre politique étrangère. Or, en Syrie et en Libye, notre immobilisme et notre aveuglement ont permis l’enracinement de l’État islamique. Nous avons réussi le tour de force d’être en froid avec la Russie alors qu’elle devrait être le principal partenaire de l’Union européenne. Nous ne réussissons pas à faire valoir notre intérêt en matière de protection des frontières et de quotas de « migrants » qui nous sont imposés. Et que dire de l’absence d’Europe de la défense au sein de l’OTAN, alors que notre armée en est réduite à la portion congrue et que nous n’avons plus de conscription dans un monde devenu de plus en plus dangereux. Il faudra donc retrouver notre souveraineté et une politique étrangère qui renoue avec l’intérêt supérieur de la nation.

    Sur le plan intérieur, l’augmentation exponentielle des candidats au djihad, alors que la guerre que nous a déclarée le califat islamique ne fait que commencer, devrait nous inciter à changer de paradigme. Nous devons laisser partir les traîtres à la patrie car ils se mettent d’office en dehors de la communauté nationale, et les empêcher de revenir par des mesures législatives ciblées, car le risque de passage à l’acte sur le territoire national existe. Aujourd’hui, nous faisons le contraire et le gouvernement s’apprête à créer un centre de réinsertion pour ceux qui sont de retour. Il faut avoir le courage de revenir à une valeur oubliée – la responsabilité individuelle -, qui renvoie au fait de répondre de ses actes.

    Un deuxième chantier corollaire concerne la nécessaire maîtrise ou « régulation » de l’islam en France. Nous devons mener une politique qui s’appuie sur les musulmans sécularisés qui revendiquent leur appartenance à la communauté nationale, qui reconnaissent la laïcité sans pour autant renier leur religion, afin de marginaliser les fondamentalistes et communautaristes. Nous avons dans notre histoire l’exemple de ce que fit Napoléon pour les juifs de France par les décrets de 1808 contenant certaines contraintes afin de faciliter leur assimilation. Sur le long terme, il est aussi impératif que l’Éducation nationale retrouve sa vocation assimilationniste.

    Un troisième grand chantier a trait au retour de la sécurité et de l’autorité de l’État dans les 56 quartiers sensibles de non-droit (dénomination officielle du ministère de l’Intérieur) qu’il faut bien reconquérir et dans lesquels se développe le salafisme et la criminalité organisée (drogues, armes, cigarettes, etc.). Cette situation n’est plus tolérable et ne se réglera pas uniquement par des mesures économiques et sociales. Cela demande un véritable plan d’action national et une politique pénale répressive sans faille.

    Pour réussir cette politique courageuse, il faut redonner confiance et fixer le cap à la nation et aux forces de l’ordre. Cela nécessite, entre autres, de davantage quadriller le territoire à l’aide d’une garde nationale à créer, issue d’un service militaire obligatoire pour tous. Elle aura pour mission essentielle de faire face aux situations d’urgence type catastrophes naturelles ou migratoires comme celle que nous connaissons à Calais, ou encore de risque terroriste généralisé. Ce nouveau service militaire remettra à l’honneur des valeurs telles que le patriotisme, l’entraide, l’esprit d’équipe et facilitera le phénomène d’assimilation par son brassage des classes.

  • Leurs idéologies ne feront pas de vieux os, la preuve par Rokhaya Diallo

    C’est qu’elle n’est pas contente, la dame : « Dans “C à vous”, il y a effectivement une personne d’origine maghrébine et une personne noire, mais elles font la cuisine pendant que les Blancs parlent de politique. » Elle trouve même « qu’en termes de symbolique, ça dit quand même des choses sur la place qu’on réserve aux minorités en France ».

    Non seulement les Noirs – dans une France historiquement blanche – sont insuffisamment représentés dans les médias, mais quand ils le sont, les directeurs de chaîne les cantonneraient à des tâches dévalorisantes !

    Cuisinier, un métier subalterne, donc, selon la grille de lecture hiérarchisée de Rokhaya Diallo. La Française entend-elle interdire d’accès à ce noble et ancestral métier les représentants de son pays d’origine ? Aurait-elle l’amabilité de nous énumérer les métiers dignes et indignes des Noirs ? Et des Blancs ? Madame Diallo, qui tient en si haute estime le fait de cuisiner, ne doit assurément jamais régaler ni sa famille ni ses amis. Et si le fait d’aimer régaler sa famille et ses amis débecte autant madame Diallo, on n’ose imaginer ses pensées intimes à propos d’autres métiers…

    Mais elle « assume », insiste-t-elle sur son blog. Loin d’elle l’idée de remettre « en cause les compétences, ni le mérite de Babette de Rozières ou d’Abdel Alaoui […] ». Et ceux de Luana Belmondo, au délicieux accent italien, dans cette même émission à laquelle elle offre ses talents de chef, pourquoi ne la cite-t-elle pas ? Car si on suit la logique de cette journaliste d’origine africaine, non seulement elle relègue le métier de cuisinier à un métier de seconde zone mais, pour cette raison, il devrait être attribué aux Blancs !

    Une vision raciste, clairement. Si cela n’est pas malheureux, pour une personne au si brillant parcours, née pourtant en France d’un père sénégalais, mécanicien, et d’une mère gambienne, professeur de couture…

    Ses propos en disent long sur sa conception à géométrie variable de l’égalité, sur son indécente absence de reconnaissance envers le pays qui lui a tout apporté. Plus généralement, sur l’état d’esprit, en France, de certains membres de certaines cultures importées, dont l’arrogance et la haine du pays qui les a élevées n’ont d’égal que leur volonté de le salir et de le supplanter.

    En outre, même dans l’hypothèse, vaine et absurde, où leurs fantasmes d’égalité et de diversité crèveraient nos petits écrans, ces obsédés compulsifs resteraient ce qu’ils sont : d’éternels insatisfaits. Car l’égalité ne s’avérera jamais assez égalitaire, car la diversité se transformera en revendications communautaires. Dans les médias, pour les uns, il n’y aura pas assez de gens d’origine sénégalaise ou trop de Noirs dans les métiers sportifs ; pour les autres, il y aura trop de gens d’origine maghrébine et pas assez de Syriens… chaque « origine de » défendant son bout de culture…

    Semblables édifices idéologiques, parce qu’ils reposent sur des bases fausses, sont immanquablement voués à l’échec.

    Le percevrait-elle, Rokhaya Diallo ? Parce que, entre nous, elle n’a vraiment pas l’air heureuse.

  • Myriam et les conneries

    Myriam El Khomri est une jeune femme souriante et tout à fait sympathique. Elle manque simplement d’expérience. Et d’une, on ne s’acoquine pas à un gouvernement de bras cassés, fût-ce pour lancer sa carrière, et de deux, on ne se rend pas chez Jean-Jacques Bourdin. Jamais. Sauf pour faire le buzz, et c’est souvent à ses dépens. Mais derrière la polémique de la semaine au sujet de propos tenus sur le CDD, un bruit court et il est révélateur.

    Il se dit dans une certaine presse (RTL) qu’après sa bourde, madame El Khomri, en off, a mis son « procès en incompétence » sur le fait qu’elle est femme, qu’elle est jeune et qu’elle est beur. C’est une information à prendre avec de menues pincettes, sur laquelle nous pouvons néanmoins rebondir. Je veux dire par là qu’elle pèse en effet dans la balance. Mais pas forcément du côté qu’on imagine.

    En termes de représentativité politique, cela fait maintenant des années que la gauche donne le ton et que la droite s’est mise à son école. Selon les canons de la force politique au pouvoir, la forme compte plus que le fond, l’étendue prime la profondeur et la diversité physique des mandataires s’impose et relègue le critère de la compétence. Autrement dit, on veille tout d’abord à la parité et à la représentation desdites « minorités visibles » (selon l’âge, le sexe ou la couleur de peau) ; ensuite, seulement, on effectue un casting de fond.

    Avant d’en tirer des conséquences, revenons sur l’affaire. Est-il fondamental qu’un ministre sache tout sur tout dans son périmètre d’attributions ? Bien sûr que non. Mais, en l’occurrence, est-il grave que le « ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social » en sache moins sur le point en question que n’importe quel chômeur de longue durée ? Assurément oui. La « compétence » de notre jeune ministre et sa légitimité sont-elles donc à mettre en doute ? C’est fort possible. Si c’est bien le cas, ce ne serait ni la première, ni la dernière erreur de casting. En définitive, ne s’expose-t-on pas fatalement à cela lorsque le souci marketing de la représentativité laisse à la marge la compétence coûte que coûte ?

    Il y a de fortes chances pour que certaines personnes mettent effectivement l’incompétence de Myriam El Khomri sur le fait que c’est une jeune femme d’origine arabe, ce qui est d’une grande stupidité. Mais il est tout aussi inacceptable que la classe politique mette aujourd’hui en avant de nouvelles têtes, non pour leur compétence, mais parce qu’elles sont femmes, voire jeunes, et parce qu’elles sont noires ou arabes.

  • En réduisant le désir à l’envie, Girard systématise.

    René Girard s’inscrit dans la lignée ambitieuse de ceux qui cherchent et croient avoir trouvé une explication globale de l’homme et de l’histoire. Le prisme qu’il a inventé – le mimétisme – est-il valable, doit-il être pris en compte, est-il exclusif ou complémentaire d’autres théories ?

    Sa théorie de la rivalité mimétique est incontestablement ce qu’il y a chez lui de plus intéressant. Élaborée à partir d’une étude des grands auteurs de la littérature occidentale (Girard est, au départ, un critique littéraire), elle reprend des intuitions que l’on trouve déjà chez Tocqueville, Nietzsche ou Gustave Le Bon. Girard montre que plus une société tend à l’indistinction, plus elle interprète l’égalité dans le sens de la mêmeté, et plus elle suscite chez les individus la volonté de se distinguer et de s’affirmer aux dépens des autres. Cette théorie s’appuie sur une analyse originale du désir. L’« illusion romantique » consiste à croire à l’autonomie du désir, alors que notre désir serait toujours suscité par le désir qu’un autre a du même objet : à la limite, l’objet ne tient sa valeur que du fait d’être désiré par un autre que soi. La structure du désir est donc de nature intrinsèquement mimétique (« le propre du désir est de ne pas être propre »). Dans cette optique, le modèle et son imitateur deviennent vite des obstacles l’un pour l’autre, ce qui engendre la haine (comme le père et le fils dans la théorie freudienne de l’Œdipe). On comprend ainsi que la tendance à l’uniformisation puisse se révéler intrinsèquement polémogène. Girard exploite en particulier le thème des « frères ennemis » : en voulant transformer en « frères » tous les membres de la société, la modernité n’a fait que généraliser la rivalité entre les hommes.

    L’inconvénient, c’est qu’en réduisant le désir à l’envie, Girard systématise. Rien ne prouve en effet que tout désir soit d’origine « mimétique ». Les choses s’aggravent à partir de 1972, quand René Girard, passant du cadre individuel au cadre collectif (de la psychologie à la sociologie), s’est mis en devoir d’expliquer l’origine de toutes les institutions politiques et culturelles de l’humanité par la thématique du « bouc émissaire ».

    L’idée est la suivante : à l’aube de toute société, l’emballement de la rivalité mimétique entraînerait un accès généralisé de violence collective dont les groupes humains ne pourraient sortir qu’en se réconciliant autour de la désignation, puis de la mise à mort d’un bouc émissaire. René Girard voit dans ce « mécanisme victimaire », non seulement la source du sacré (« la violence unanime du groupe se transfigure en épiphanie de la divinité »), mais de toute organisation sociale. Toute la violence humaine depuis le commencement de l’humanité s’expliquerait donc, non par l’agressivité naturelle, mais par la rivalité mimétique. Et toute société serait fondée sur le souvenir, conscient ou non, d’un meurtre primordial. Comme Hobbes, mais au contraire d’Aristote (avec sa théorie de la philia), Girard ne croit donc pas à la socialité naturelle de l’homme.

    Girard applique ensuite sa grille d’interprétation à l’histoire des religions. L’originalité du christianisme, affirme-t-il, est d’avoir renversé cette mécanique du bouc émissaire, qu’il dit propre aux « religions archaïques ». Dans le christianisme, Jésus s’offre en effet volontairement en sacrifice (pour le rachat des péchés de l’humanité) et ce sacrifice est nettement décrit comme une injustice. La victime est présentée comme innocente, alors que dans les « mythes » elle serait tenue pour coupable. Jésus serait donc le bouc émissaire qui a pris sur lui le mal du monde pour briser l’engrenage de la culpabilité. Avec lui, le bouc émissaire cesse d’être coupable : c’est la victime qui dit la vérité.

    Né en 1923 à Avignon, mort à Stanford après une carrière menée aux États-Unis. Reconnu là-bas, ignoré ou sous-estimé en France… Pourquoi ? Trop chrétien, trop humaniste, trop orgueilleux, trop solitaire ?

    Je dirais plutôt trop autiste. René Girard était inapte au débat : il se contentait d’affirmer sans jamais démontrer. On ne peut pas dire non plus qu’il ait été ignoré en France, bien qu’il se soit installé aux États-Unis dès 1947. Si tel avait été le cas, François Hollande, qui ne l’a évidemment jamais lu, ne se serait pas fendu d’un communiqué grandiloquent saluant un « grand intellectuel exigeant et passionné » et un « humaniste dont l’œuvre marquera l’histoire de la pensée ». Élu à l’Académie française en 2005, encensé par Jacques Attali, René Girard, qui se présentait comme un « catholique conservateur » doublé d’un « anthropologue révolutionnaire », avait aussi fait l’objet de nombre de colloques, d’articles, d’ouvrages, approbateurs (Jean-Pierre Dupuy, Maria Stella Barberi) ou critiques (René Pommier).

    Ce qui est vrai, en revanche, c’est que son systématisme a souvent empêché qu’il soit pris au sérieux, et que sa thèse, séduisante, a souvent suscité le scepticisme. Les historiens des religions, notamment, ont vainement cherché comment la théorie du « bouc émissaire » pourrait s’appliquer aux religions de l’Antiquité. D’autres ont contesté que le sacrifice soit, à l’origine, destiné à apaiser les pulsions agressives. De nombreux auteurs chrétiens, estimant que le péché ne se ramène pas à la seule violence mimétique, ont reproché à Girard de réduire le mystère du Salut à une révolution anthropologique, de chercher dans la vie de Jésus une théorie de l’homme plutôt qu’une théorie de Dieu, voire de faire de Jésus un « bouc émissaire », car ceux qui l’ont mis à mort ne cherchaient nullement à fonder une société ou à mettre un terme à une rivalité qui leur serait devenue insupportable. Le recours à un principe unique d’explication de toutes les conduites humaines, l’idée que la « théorie mimétique » constitue une clé pouvant ouvrir toutes les portes ressemblent en fait plus à une profession de foi qu’à une analyse des données existantes.

    Propos recueillis par Dominique Jamet

  • Chômage : M. Valls peut-il être condamné pénalement ?

    Pierre Larrouturou, fondateur du parti Nouvelle donne, conseiller régional sortant d’Île-de-France, économiste et chantre des 32 heures, vient de déposer une plainte contre Manuel Valls et une dizaine de personnes (conseillers de M. Hollande, ministres ou parlementaires) pour mise en danger d’autrui. M. Hollande (dont Pierre Larrouturou fut un fidèle en 2012) est épargné (de toute façon, un président de la République ne peut être condamné dans l’exercice de ses fonctions).

    Pour Pierre Larrouturou, le chômage provoque 10.000 à 20.000 morts par an (suicide ou problème de santé inhérent à une trop longue inactivité.) Or, Manuel Valls ne ferait rien ! Pourtant, M. Larrouturou lui a soumis des propositions pour venir à bout du chômage. Celles-ci consistent, en gros, à partager le travail. Il y a 28 millions d’actifs et 5 millions de sans-emploi, donc si vous retirez 20 % de temps de travail (et de salaire, bien sûr !) à ceux qui ont la chance d’avoir un salaire, le fléau sera terrassé ! Manuel Valls, en faisant la sourde oreille, commet un délit et, par son inertie, tue plusieurs milliers de Français par an. Il doit donc être condamné (la peine maximale prévue est d’un an d’emprisonnement et de 150.000 euros d’amende).

    M. Larrouturou espère que sa démarche bénéficiera de la jurisprudence européenne et française. On a vu, en effet, des États condamnés pour leur inaction, comme les Pays-Bas récemment.

    J’avoue tiquer devant le procédé employé. Si par hasard il aboutissait, la France se trouverait plongée, malgré elle, dans un nouvel ordre constitutionnel. Désormais, ceux qui, en dernier ressort, détermineront la politique de la nation ne seront plus le président de la République ou le gouvernement mais des juges, donc des personnes non élues, qui décideront de la façon dont diriger la France, au gré de leurs affinités politiques, de leurs préjugés ou de la dernière mode du moment ! Tout bonnement ahurissant !

    Bien sûr, on peut rêver de voir madame Taubira envoyée en prison parce qu’un détenu a bénéficié d’une permission de sortie indue ou parce que sa politique pénale (laxiste) ne dissuade pas assez les délinquants, mais une telle décision signifierait la fin de la démocratie ! Seuls les électeurs ont le droit de sanctionner une politique suivie par un ministre, et personne d’autre.

    La démarche de Pierre Larrouturou n’est pas tout à fait anodine. Elle s’inscrit dans une logique qui voit de plus en plus d’ONG s’affranchir de la démocratie. Ces organisations décident de ce qui est bien et de ce qui est mal (évidemment, le balancier ne va que dans un seul sens !) et tancent, indignées, les gouvernements élus qui osent avoir une politique différente de celle qu’elles ont décrétée juste. Elles s’estiment au-dessus du suffrage universel (le peuple votant mal par nature). Il est grand temps qu’on remette à leur place ces ONG totalitaires.

  • Sarkozy veut qu’on lui cite une seule promesse qu’il n’ait pas tenue… Chiche !

    « Citez-moi une seule promesse de 2007 que je n’ai pas tenue ! » Sur RTL, Nicolas Sarkozy s’est montré bien imprudent. Parce qu’il a fait tant de promesses lors de sa magistrale campagne de 2007 qu’il fallait bien que certaines fussent oubliées. C’est la loi du genre, mais oser proclamer que toutes ses promesses ont été tenues relève au mieux de l’inconscience, au pire du mépris pour ces gogos d’électeurs si prompts à oublier… À moins qu’il ne s’agisse de l’application cynique du célèbre adage selon lequel les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent.

    Libération s’est amusé à en dresser une courte liste : du gouvernement de 15 membres au contrat de travail unique, du statut du beau-parent aux allocations familiales dès le premier enfant, du service civique obligatoire aux plafonds annuels d’immigration, ce ne sont que quelques exemples d’engagements non tenus. Certains, d’ailleurs, sont heureusement passés à la trappe.

    La lecture de son programme présidentiel pour 2007-2012 mettrait sans doute en évidence d’autres réformes essentielles jamais mises en œuvre. Là n’est pas l’essentiel, car Sarkozy a surtout trahi le principal : restaurer l’autorité de l’État.

    Chacun connaît la phrase du général de Gaulle à propos d’Albert Lebrun : « Au fond, comme chef de l’État, deux choses lui avaient manqué : qu’il fût un chef ; qu’il y eût un État. » Nicolas Sarkozy s’est montré le digne successeur d’Albert Lebrun. Il faut lire l’excellent dossier consacré par la revue Éléments d’Alain de Benoist à la droite face au poison libéral, pour comprendre à quel point nos hommes politiques, au premier rang desquels Nicolas Sarkozy, ont abandonné toute idée de souveraineté de l’État, de nation, d’identité nationale, au profit d’un nouveau modèle de civilisation individualiste, fondée sur le primat de l’économie et de la finance.

    Ces hommes qui nous gouvernent ne sont plus des chefs d’État car ils ont détruit l’État. Considérant que le cadre national est un obstacle à l’atomisation de la société, ils y ont substitué une gigantesque technocratie dont l’essence est de transférer le pouvoir aux puissances économiques. À cet égard, il faut se souvenir que Nicolas Sarkozy est un atlantiste convaincu, qui a replacé la France sous la dépendance militaire des États-Unis. Qu’il est un européiste forcené, qui a ignoré l’expression de la souveraineté populaire en faisant adopter par voie parlementaire le traité constitutionnel européen sous le nom de traité de Lisbonne. Qu’il a mis en place le mécanisme, parachevé par son successeur, de tutelle budgétaire de notre pays par la Commission européenne. Qu’il a refusé, comme l’y invitait Patrick Buisson, de soumettre à référendum les questions centrales liées à l’identité nationale et à l’immigration.

    Que le président Sarkozy ait oublié les promesses du candidat ne représente finalement que l’écume des choses. Le principal est ailleurs : dans la décomposition assumée d’institutions qui, quels que soient leurs défauts, avaient pour objet d’assurer l’indépendance de la France et sa souveraineté dans le concert des nations. Pour notre malheur, nombreux sont les électeurs de droite qui n’en ont pas conscience et qui, parce que tout vaut mieux que Hollande et sa clique, s’apprêtent à voter de nouveau pour un homme que le mot France ne fait pas tressaillir.

    À moins qu’à la faveur d’imprévisibles événements, la France se réveille et se donne un chef.