Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Valls, arme de dissuasion massive contre le FN

    Manuel Valls le dit et le redit : le FN ne passera pas ! Il l’a encore déclaré récemment sur une radio : « Hors de question de laisser le Front national gagner une région ! »

    Le Premier ministre de la France, République « exemplaire » qui prône la démocratie dans le monde, parfois même avec les armes, dénie donc au peuple français le droit de désigner des membres d’un parti autorisé pour gouverner une région. Ségrégation, discrimination, apartheid politique, ses exhortations sont une insulte grave au libre arbitre des citoyens, aggravée d’un abus de pouvoir dans la campagne pour les régionales. Le CSA sera-t-il saisi par « SOS Démocratie » ou le Conseil constitutionnel interpellé par de telles incitations ?

    En corollaire de sa déclaration, il défouraille l’arme de sa bataille en redoublant son appel agressif pour être bien entendu : « Tout devra être fait pour l’empêcher ! » Fichtre, que sous-entend ce « Tout » ? Doit-on comprendre une entente de circonstance entre partis opposés qui se qualifient eux-mêmes de « républicains » ? Cette OPA politique serait une nouvelle atteinte au droit fondamental du citoyen devant l’urne. D’ailleurs, il semble que, pour l’instant, cet appel soit tactiquement rejeté par la tête du parti de droite. Mais imaginons qu’à l’instar du Premier ministre, le président des Républicains clame sur les antennes « Tout sauf la gauche ! » Cambadélis en suffoquerait immédiatement d’indignation, tandis que Manuel déclarerait l’état d’urgence en appelant tous les « vrais démocrates » à la résistance nationale.

    Cependant, sous la menace à peine voilée, peut-on craindre d’autres actions et procédés plus obscurs pour asphyxier la bête dans l’isoloir ? Traquer les factieux, procéder à des écoutes, identifier les assistants aux meetings pour contraindre ces hérétiques en les menaçant de sanctions ultérieures tels des contrôles fiscaux, placer des mini-caméras dans les isoloirs teintés Bleu Marine, alimenter subrepticement les tas de bulletins du FN dans les bureaux de vote pour simuler une désaffection des électeurs, lancer un préavis d’alerte sismique en PACA la veille du scrutin, produire une gigantesque panne électrique ? Les idées ne manquent pas pour dissuader les récalcitrants à l’ordre républicain établi.

    Et si le « malheur » s’abattait sur une ou deux régions, nonobstant le sursaut patriotique du grand résistant, pourquoi ne pas demander alors aux Français de se prononcer par référendum sur le maintien ou non de ces dangereuses dissidentes dans la communauté nationale ? Manuel Valls, sous condition qu’il soit encore chef du gouvernement, pourrait repartir dans une nouvelle et offensive campagne préconisant le « non » et la construction de murs de salubrité autour des territoires exclus de la République.

  • Nicolas Sarkozy et « Air Cocaïne » : vous avez dit acharnement judiciaire ?

    Faut-il parler d’acharnement judiciaire contre Nicolas Sarkozy ? Sans aucun doute si l’on en croit les derniers rebondissements de la rocambolesque affaire « Air Cocaïne ». Rien que l’association, dans un même titre, du titre de l’affaire et du nom de l’ancien Président suffit à produire l’effet escompté : Sarkozy est impliqué dans un trafic de stupéfiants.

    20 mars 2013, la police dominicaine a intercepté sur l’aéroport de Punta Cana un Falcon 50 contenant près de 700 kg de cocaïne à son bord. Deux pilotes et deux passagers ont été interpellés et jugés dans ce pays. En raison de leur nationalité française et de la destination de l’avion, une instruction judiciaire a été ouverte à Marseille et confiée au juge Christine Saunier-Ruellan.

    En avril 2013, le juge d’instruction marseillais a ordonné une perquisition dans les bureaux de la société qui emploie les deux pilotes. Les enquêteurs ont alors découvert des factures au nom de Nicolas Sarkozy. L’ancien Président utilisait, en effet, les services de cette société pour ses voyages à l’étranger, notamment chez ses amis qataris. Comme disent les chasseurs à leur chien, ça sent bon ! Cherche ! Pour un juge d’instruction décoré par François Hollande, une nouvelle affaire Sarkozy est un accélérateur de carrière. Mais comme on ne peut pas décemment soupçonner le Petit Nicolas de trafic de stupéfiant – à moins de le prendre pour l’imbécile qu’il n’est pas -, il fallait trouver autre chose. La trouvaille, c’est le soupçon d’abus de bien sociaux. Sacrément original, entre nous : dès qu’on mêle le nom d’un politicien et l’argent sale, on est sûr de faire les gros titres des médias… On a les combats qu’on peut.

    Au lieu de signaler au parquet une possible infraction et solliciter un réquisitoire supplétif pour instruire cette affaire dans l’affaire, le juge a décidé, semble-t-il de son propre chef, de solliciter la communication des factures détaillées des téléphones portables de l’ancien Président et la géolocalisation des mêmes appareils sur une période de plusieurs mois. Le résultat de ces brillantes investigations n’a pas atteint les espérances du magistrat : Nicolas Sarkozy téléphone à sa femme, à sa belle-sœur, à son garde du corps, bref il a des communications téléphoniques d’une grande banalité. On s’en doutait un peu.

    Bien entendu, comme d’usage dans ce genre d’affaires, le parquet général a informé la chancellerie de cette enquête. Christiane Taubira a donc été mise au courant et se retranche derrière la liberté et l’indépendance des juges. Ben voyons ! Personne, en effet, n’imagine un seul instant que le ministre de la Justice ait eu l’idée d’utiliser les informations recueillies contre un adversaire politique. Ce n’est pas son genre.

    On peut légitimement déplorer le comportement de Nicolas Sarkozy, sa politique catastrophique, sa vulgarité et son inculture. Cela n’enlève rien au scandale d’une intrusion dans sa vie privée, d’une instrumentalisation des moyens judiciaires pour nuire, encore et toujours, à un opposant. L’acharnement judiciaire dont il fait l’objet est une honte pour une démocratie qui se drape d’autant plus dans la vertu « républicaine » qu’elle devient chaque jour qui passe une sourde dictature. Lorsque les juges s’abaissent à servir la soupe à leurs amis politiques, à exercer une vengeance personnelle à l’encontre d’un personnage qui – certes – ne les a pas ménagés, ils déshonorent leur fonction.

    L’office du juge est de rendre la justice. Lorsqu’il revêt la robe, il revêt sa fonction et laisse l’individu au placard. Il n’a pas pour fonction de gouverner mais de juger des infractions. Le gouvernement des juges, qu’il s’agisse des magistrats du siège ou des « sages » du Conseil constitutionnel, est une atteinte au principe de séparation des pouvoirs dont on enseigne toujours les vertus comme fondateur de la société politique moderne.

    Cela en dit long, hélas, sur l’état de déliquescence de nos institutions.

  • Prix Sakharov : l’Occident va-t-il ouvrir les yeux sur la barbarie islamiste ?

    Mercredi 28 octobre, la France et l’Europe ont envoyé deux signaux forts en direction de ceux qui, à l’intérieur du monde arabo-musulman, se battent héroïquement contre la barbarie islamiste. C’est d’abord l’Académie française qui a attribué son grand prix du roman à Boualem Sansal, censuré en Algérie, pour son livre 2084, la fin du monde, une description du totalitarisme islamiste qui est déjà en train de se mettre en place sous nos yeux. Et le Parlement européen a décerné le prix Sakharov au blogueur saoudien condamné fin 2014 à mille coups de fouet répartis sur vingt semaines et à dix années de prison, pour « insultes » envers l’islam. La coïncidence des deux faits est révélatrice : le romanesque apocalyptique de Boualem Sansal n’est malheureusement que la terrible réalité que beaucoup vivent dès aujourd’hui en terre d’islam. Et il est heureux que deux institutions occidentales aient choisi de soutenir les rares dissidents qui osent dénoncer, de l’intérieur, la barbarie islamiste.

    Mais ces actes de soutien sont un peu l’arbre du courage qui cache la forêt de la complaisance occidentale à l’égard de l’islam. En effet, Académie française et Parlement européen sont des institutions respectables, mais sans grand pouvoir. D’ailleurs, l’événement a donné lieu à un communiqué éloquent de la Fédération internationale des droits de l’homme (FIDH), qui veut « réveiller les diplomaties européennes » : « Ce geste fort du Parlement européen met en lumière les faiblesses et inconsistances des diplomaties européennes en matière de droits de l’homme en Arabie saoudite. »

    Et le nom de Sakharov rappelle la complaisance occidentale à l’égard du communisme stalinien pendant des décennies. Donc, ces événements doivent nous inciter à nous aussi, Européens confrontés à l’islamisation de notre société et de notre culture, à une autre dissidence, à l’intérieur même de nos pays et de nos institutions, bien trop complaisants envers ce nouveau totalitarisme. Certes, la dissidence a touché le monde intellectuel et 2015 a constitué un tournant, avec le succès rencontré par les ouvrages et les prises de position de Michel Houellebecq, Boualem Sansal et Alain Finkielkraut.

    Mais, au niveau politique, elle peine à se faire entendre, notamment au sein des partis de centre droit, ce qui alimente de fait les mouvements populistes comme PEGIDA ou le Front national. Car le peuple français, lui, comme les intellectuels les plus lucides, est progressivement entré en dissidence sur cette question, notamment après les attentats islamistes et la crise des migrants. Et, faute de prise en compte de cette inquiétude par les institutions, les élites et les partis de gouvernement, il ne trouve pour l’exprimer que le vote Front national.

    Que faut-il donc encore pour que les responsables des partis conservateurs se montrent enfin à la hauteur de cette crise d’identité française et européenne ?

  • Un caillou dans la Berluti

    J’ai toujours eu un petit faible pour la gauche caviar. Cette gauche « d’élite » qui aime le peuple mais de loin. Posture morale ès « camp du bien » et envolées empathiques à l’endroit du travailleur ou du migrant n’empêchant pas le goût des belles choses, si possible sur mesure. Que voulez-vous, le cachemire gratte moins que le tergal et Saint-Germain-des-Prés est mieux desservi que La Courneuve. Cette schizophrénie politique a trouvé en son sein Laurent Fabius, héritier d’une très respectable lignée d’antiquaires. Bon sang ne saurait mentir, sûr de sa supériorité intellectuelle, impeccablement sanglé dans de jolis costumes de luxe égayés par de superbes pochettes en soie, notre fort en thème mène sa barque rose pâle au gré des alternances, tantôt à Matignon, tantôt à Bercy ou tantôt au Quai d’Orsay.

    Oui mais, puisqu’il y a un « mais » dans ce tableau de maître, un de ces chefs-d’œuvre tant admirés par les tenants de notre gauche Berluti, du nom de ce bottier de luxe qu’affectionnait un autre aficionado de l’art de vivre « à gauche mais pas trop quand même », Aquilino Morelle, ex-communicant en chef de « Normal Ier ». Cette brillante carrière, malgré quelques soubresauts, ne saurait être ternie par Thomas Fabius, son rejeton que d’aucuns qualifient « de caillou dans la chaussure » de papounet. Écrasé par la personnalité de son géniteur, semble-t-il, notre protagoniste s’est essayé à plusieurs carrières. Professeur de tennis au Club Med, directeur d’hôtel, « homme d’affaires », chroniqueur à la télévision, il trouve enfin son accomplissement dans les jeux de hasard, défrayant régulièrement la rubrique judiciaire.

    Condamné dans une autre vie pour abus de confiance, notre marathonien des casinos se voit maintenant délivrer un mandat d’arrêt aux États-Unis pour la production de la bagatelle de 3,5 millions de dollars de chèques en bois ! Voilà de quoi agrémenter les discussions diplomatiques entre le ministre des Affaires étrangères et son homologue américain. À cela s’ajoutent quelques doutes sur d’autres dettes qui à Monaco, qui à Chypre seraient miraculeusement gelées par l’opération du Quai d’Orsay, du Saint-Esprit. Entre-temps, notre Toto a certainement trouvé la martingale puisqu’il s’offre un appartement d’une valeur de 7 millions d’euros alors que ses revenus officiels font de lui un de ces Français sur deux exonérés d’impôt sur le revenu au nom de la justice fiscale.

    Assurément, ça commence à chiffrer pour le rejeton d’un des tenants de la République exemplaire. Nul doute que la justice, qui semble prendre particulièrement son temps avec ce dossier sensible, qualifie notre jeune esthète à cigare de responsable mais pas coupable.

  • Pourquoi le clergé pro-invasion se moque du Christ

    Le clergé actuel, à l’exception du courageux cardinal de Valencia, insiste sur la nécessité d’accueillir les millions de pseudo-réfugiés que la pleurnicherie humanitaire et la stratégie mondialiste nous imposent. Nous semblons nous en moquer éperdument, à l’exception d’une minorité vite fascisée par nos médias préférés.

    Les pachas humanitaires tous subventionnés pourront ricaner. La Boétie parle de l’indifférence comme source de la tyrannie dans son texte célèbre sur la servitude volontaire. Il ajoute que le bordel et les tavernes font bonne mesure, aussi, pour aider la tyrannie à s’imposer avec ses réseaux d’influence.

    Et j’en viens au clergé : il nous fait coup de tendre l’autre joue et de se montrer charitable (en oubliant notre prochain, surtout le pauvre !). Et il nous rabâche son pauvre Jésus et son bel appétit d’amour pour l’ennemi. Sur ce sujet ressassé, voici ce qu’écrit un brillant sociologue suisse (les Suisses, aussi, sont devenus minoritaires chez eux en naissances ; avis aux beaufs qui pensent se mettre à l’abri chez eux), Éric Werner (L’Avant-guerre civile, p. 44) : « Le simple fait d’en venir à opposer l’ami et l’ennemi serait en soi suspect, révélateur de tendances inacceptables (à la limite même justiciables des tribunaux). De telles manières de penser sont fort courantes à notre époque, en particulier parmi les chrétiens, qui croient que lorsque le Christ dit qu’il faut aimer ses ennemis, cela signifie qu’il faut mettre bas les armes et renoncer à se défendre. Or, comme l’a montré Carl Schmitt, une telle interprétation de la parole biblique repose sur une confusion entre l’ennemi au sens privé (inimicus) et l’ennemi au sens public (hostis). Le Christ ne dit pas : diligite hostes vestros, mais : diligite inimicos vestros. Il ne se réfère donc pas à l’antagonisme politique mais aux seuls conflits de la sphère privée. “C’est dans la sphère de la vie privée seulement que cela a un sens d’aimer son ennemi”, commente Car Schmitt. Et encore : “Dans la lutte millénaire entre le christianisme et l’islam, il ne serait venu à l’idée d’aucun chrétien qu’il fallait, par amour pour les Sarrasins ou pour les Turcs, livrer l’Europe à l’islam au lieu de la défendre.” »

    On n’a rien ici à ajouter. Un chrétien qui collabore avec un islamiste n’est plus un chrétien. Le christianisme, surtout le christianisme primitif, a bon dos, comme dit Jean de Viguerie : les apôtres étaient communistes, donc redevenons communistes, tout en n’embêtant surtout pas les milliardaires (ils sont tous écolos et humanitaires !), les Bilderberg et le gentil Sénat américain où Bergoglio n’a d’ailleurs pas prononcé une seule fois le nom de Jésus. Il ne faut pas désespérer Bettencourt (qui a remplacé Billancourt, voyez les coups de main de Yellen ou Draghi à la Bourse aux abois) et les intendants du Nouvel ordre mondial qui nous infligent ce Grand Remplacement.

  • Bachar n’est pas le coupable

    Vouloir rendre Bachar el-Assad responsable de la situation en Syrie et de cette guerre civile qui dure depuis plus de quatre ans et a fait plus de 250.000 morts est contraire à la vérité.

    Rappelons-nous : la guerre a commencé dans le sillage des printemps arabes en 2011 mais, contrairement aux autres régimes, le gouvernement de Bachar ne s’est pas écroulé, pour une bonne raison. C’est que le parti laïque Baas est préféré par une bonne part de la population syrienne, qui sait très bien qu’il serait remplacé par un pouvoir islamiste qui persécuterait les minorités chrétiennes, druzes, kurdes, alaouites, chiites et imposerait la charia.

    Ensuite, cette rébellion ne reposait sur aucune base solide : l’opposition syrienne, divisée, était pour la plus grande part à l’étranger ; pour le reste, il s’agissait de mouvements importés, de djihadistes venus de partout et soutenus et armés par les puissances sunnites, l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et les pays occidentaux dont la France. La France est maintenant le pays le plus acharné à obtenir la chute de Bachar, invoquant les droits de l’homme mais soutenant la pire théocratie.

    Rendre Bachar responsable de toutes les atrocités commises en Syrie n’est pas sérieux. L’opposition, en particulier islamiste, y a sa part qui est grande et les sources d’information auxquelles se réfèrent nos médias appartiennent toutes à l’opposition. En particulier, personne ne cite les prises de position des clergés chrétiens dont, traditionnellement, la France doit assurer la protection et qui ne souhaitent pas l’instauration d’un pouvoir islamiste.

    Maintenant que Poutine est intervenu militairement et diplomatiquement, on ne peut que constater que la France est marginalisée alors qu’elle eut toujours une grande influence au Levant. Nous menons une politique à courte vue et contraire à nos intérêts et faisons durer cette guerre.

  • Législogorrhée

    Il a déjà été question, dans ces colonnes et sous la plume de Gabriel Robin, du projet de loi de Fleur Pellerin relatif à la liberté de la création, à l’architecture et au patrimoine. Mon propos n’est pas de revenir sur le fond de ce texte mais, pour une fois, sur sa forme, car elle me semble révélatrice des évolutions et démesures que l’on observe, de nos jours, dans la « création » législative.

    Tous les écoliers – enfin, à une certaine époque ! – connaissent l’adage de Boileau : « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et les mots, pour le dire, arrivent aisément. » Cet aphorisme ne peut pas être ignoré des princes qui nous gouvernent, et plus précisément d’un ministre de la Culture. Et pourtant !

    Dans une loi, l’exposé des motifs, c’est, en gros : « Pourquoi j’ai pondu un texte en espérant qu’il devienne une loi. » Il ne faut pas moins de 13.500 mots remplissant 25 feuilles A4 à Fleur Pellerin pour nous convaincre du bien-fondé de son texte. On y trouve des envolées – « Le développement des politiques publiques de soutien à la création et de protection du patrimoine a puisé sa force dans l’idéal d’un droit à la culture pour tous » – aussi prétentieuses que boursouflées. On y rencontre des trucs creux – « La France s’est inscrite dans le mouvement de reconnaissance de la diversité culturelle et des formes de la création artistique », vraie lapalissade guindée. On se heurte, forcément, aux « valeurs », à la « liberté d’expression », à « l’égal accès à la culture » et tous les autres poncifs sans lesquels un exposé des motifs rate sa cible. Si, encore, ce pensum bourratif se référait à Pascal qui, s’excusant que sa lettre – la 16e Provinciale – ne fût pas plus concise, écrivait : « J’ai fait celle−ci plus longue parce que je n’ai pas eu le loisir de la faire plus courte » ! Mais peut-on attendre quoi que ce soit de culturel de ces gens-là ?

    La loi elle-même, maintenant : 20.300 mots, 45 feuilles A4. C’est de la démence, de la folie pure et simple, du sabotage d’intelligence !

    Tenez ! Comparons. Le texte qui fonde tout notre droit de la responsabilité – l’article 1382 du Code civil – tient en 23 mots : « Tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. » C’est clair, net, concis, compréhensible par tout le monde. Et madame Pellerin nous refile l’équivalent d’un livre de poche de 100 pages pour son projet, presque comme un bouquin de Modiano. Elle se moque des gens puisque « nul n’est censé ignorer la loi ».

    Il fera œuvre de salubrité publique, le politique qui mettra de l’ordre dans cette pétaudière qu’est devenue la production législative, qui veillera que les textes soient courts et lisibles, qui se mettra, une fois, à la place du citoyen responsable au lieu d’imaginer avoir, face à lui, un troupeau d’andouilles bornées et abêties, et qui, finalement, fera le boulot conformément à la mission qui lui a été confiée. Au train où vont les choses, ce n’est pas demain la veille.

  • Les frontières, ces barrières nécessaires

    L’ancien Premier ministre du paradis fiscal luxembourgeois, recyclé à la tête de la Commission bruxelloise, a lancé une de ces formules typiques du microcosme qui prétend diriger notre continent : « Les barrières n’ont pas leur place en Europe. » Une sentence pleine de solennité que la réalité des pays, qui dans la panique se mettent à en élever, rend aussi ridicule que son auteur. Lorsque la légèreté des hommes nie les lois de la nature de façon absurde, le retour au bon sens se manifeste spontanément. Ainsi, l’oligarchie européenne, entre sommets et petits fours, sans oublier les grands fours des référendums, a-t-elle proclamé la fin des frontières. Bien sûr, il ne s’agissait que de celles qui séparaient les États de l’Union européenne. Mais l’idéologie guidait le mouvement. Peut-être, chez certains, se profilait l’idée d’un gouvernement du monde. Alors les barrières tombaient de plus en plus vite et de plus en plus loin. L’élargissement battait l’approfondissement à la course. Pressée de devenir l’une des plus grosses entités politiques du globe, l’Europe des Six avalait goulûment les pays du Nord et de l’Ouest, plus enclins à l’économie qu’à la politique, puis ceux du Sud rescapés des dictatures, enfin ceux de l’Est libérés du communisme. L’Oural, l’Euphrate et le Caucase étaient en vue.

    C’est alors que le mouvement s’est brisé. La Fédération de Russie ne voyait pas d’un bon œil l’Europe atlantiste marcher sur les plates-bandes du vieil Empire russe. La Turquie, si peu démocratique et tellement islamique, avait déjà une babouche dans la porte. Le miracle attendu de la stratégie de Lisbonne s’éloignait. Les peuples renâclaient. Souverains qu’ils étaient, ils sentaient bien que leur pouvoir était remis en cause par des politiciens et des technocrates épris de mondialisme et peu soucieux des problèmes locaux et des identités (selon eux) obsolètes. Ils souhaitaient être mieux protégés par un continent que par un pays et ils percevaient que c’était l’inverse qui se produisait. Les frontières disparues, les personnes et les produits circulaient en accentuant la concurrence de manière parfois déloyale puisque l’approfondissement inachevé laissait subsister des disparités juridiques, fiscales ou monétaires. Cette évolution était prévisible et devait conduire à une péréquation selon les optimistes. Mais la précipitation à intégrer de nouveaux États dans les différents ensembles européens introduisait des difficultés pour chacun d’eux et incitait à la prudence. Certains pays n’avaient pas voulu de l’Europe monétaire, d’autres y étaient entrés en fraude. Le contrôle des frontières au sein de l’espace Schengen intéressait médiocrement les États non destinataires de l’immigration clandestine. Bref, à force de reculer les frontières, loin de les rendre plus solides et plus cohérentes, on les avait fait disparaître autour de l’Europe, à deux pas de la dangereuse Turquie, à côté du Maroc ou non loin de la Libye, au moment même où l’impuissance militaire européenne et la politique irresponsable des Occidentaux face à l’islamisme laissaient l’incendie se propager, quand elles ne l’allumaient pas.

    Les citoyens des nations européennes ont besoin des frontières à l’intérieur desquelles ces demandes légitimes soient satisfaites. Celles-ci vont donc renaître, parce que sans elles, la souveraineté des peuples meurt et la démocratie avec elle.

  • Pour un localisme indépendant

    La France est malade du jacobinisme. La dictature partisane réduit partout la liberté de penser, de s’exprimer et d’agir au profit de centrales toutes-puissantes ; qu’elles soient sises à Nanterre ou rue de Solférino. Cette coalition d’un État partout intrusif et d’obligés soumis au système n’en finit plus de détruire le cadre de vie et l’identité des Français. Philippe de Villiers reçoit ainsi des louanges quand il rappelle que la vie polico-médiatique est travestie en une vaste « clownerie », mais chacun retombe alors dans un panurgisme partisan des plus mortifères.

    La force corruptrice de ce système jacobin et liberticide s’exprime régulièrement au sujet des langues régionales. Mercredi 28 octobre, au Sénat, un nouvel épisode de cette farce a encore été joué par notre triste représentation politique. Il est évident que le texte proposé en 1999 par le Conseil de l’Europe est détestable : aucune nation ne peut accepter que des « langues minoritaires » s’imposent sur son sol. Le Grand Remplacement et les parlers allogènes exaspèrent déjà bien assez nos compatriotes.

    Il n’en reste pas moins que la question des langues régionales reste ouverte afin de régénérer nos terroirs. Et la droite devrait se souvenir de son long combat du début du XXe siècle pour affirmer le droit de parler provençal, breton ou basque dans le cercle de sa famille et auprès des premières institutions de sa vie sociale. Chacun sait qu’une langue est une matrice de penser, la fenêtre vers un imaginaire et la promesse d’une finesse qui s’oppose aux monstres froids des logiques procédurales. Or, ce qu’il manque aujourd’hui aux familles, cellules de la base de la nation, et au reste du corps social, c’est un ensemble de médiations solidarisant et solidifiant le corps social.

    Nous devons saisir la question des langues régionales avec la fermeté de nos anciens, qui voulurent nous rappeler qu’un Français est un Européen qui doit vibrer sur l’Olympe comme sur les chemins de Martigues, afin de pouvoir s’assimiler à un tout qui le dépasse et le transcende. Épargnons, ici, les avantages utilitaires d’une telle extension des langues régionales : esprit de finesse pour les enfants habitués à la « mêmeté télévisuelle », redécouverte d’un temps long enraciné dans le proche géographique et temporel, raffermissement des nuances d’un corps social désormais réduit à sa plus simple expression.

    Il s’agit donc, pour ceux qui s’engagent désormais en politique, d’appliquer concrètement une passion de l’enracinement qui ne peut se résumer à un simple slogan, mais implique une somme d’efforts, de trésors de patience et d’ouverte réelle au monde qui ne va ni sans difficultés, ni sans trésors… Sans quoi nous verrons toujours une Union européenne déconnectée de nos territoires et de nos attachements réels ambitionner de manipuler les aspirations légitimes des Français…

    Cela pose, d’ailleurs, une question politique profonde : la confusion qui s’opère entre la définition traditionnelle de la souveraineté et la bataille idéologique des zélateurs de l’idéologie républicaine dans l’unique faveur de la souveraineté populaire.

    L’électoralisme comme définition absolue de la légitimité des discours, des pouvoirs et des objectifs de l’homme politique est une utopie gauchisante qui intègre le discours dominant. En un mot, nous voyons messieurs Philippot et Valls partager la même opinion parisienne et arrogante au sujet de la valeur des langues locales et des patries charnelles. Ils ont, d’ailleurs, les mêmes autels dressés à la plus haute gloire de 1793…

  • Philippe Verdier licencié pour délit d’opinion

    Philippe Verdier serait licencié. Bon, il y a tous les jours des gens licenciés en France, ça ne fait qu’un de plus. Sauf qu’il est licencié d’une chaîne publique pour délit d’opinion, alors qu’il n’est ni chroniqueur ni journaliste politique, mais chef du service météorologie et présentateur météo.

    La nouvelle directrice de France Télévisions se dit perturbée par le fait qu’il a écrit une lettre ouverte à François Hollande sur du papier à en-tête de France 2. Quel manque de tact !

    Sauf que, lorsqu’il y a un peu plus d’un an, tous les présentateurs météo de France et de Navarre ont été invités par notre ministre des Affaires étrangères à un petit déjeuner-briefing pour se voir enjoints de parler du « chaos climatique » dans leurs journaux météo, il n’a pas dû recevoir l’invitation à son domicile en tant que citoyen lambda (personnellement, je n’ai pas été invité) mais à son bureau de la chaîne publique.

    Donc, il a été sermonné par Fabius Ier comme météorologue de télévision, et il a répondu en tant que météorologue de télévision, que cela plaise ou non à Delphine Ernotte. Convoqué ès qualités, il a répondu ès qualités.

    En dehors du problème personnel de Philippe Verdier, c’est quand même extraordinaire de voir des choses comme ça se passer sur notre télévision nationale. Que TF1 ou Canal+ vire quelqu’un (on pense, bien sûr, à Éric Zemmour) relève du droit privé, je ne vois pas au nom de quoi on interdirait à une chaîne de télévision ou à une radio de s’engager politiquement. Qu’une chaîne publique, que nous payons fort cher par rapport au temps que nous passons à la regarder (nombreux sommes-nous à avoir arrêté de regarder les chaînes publiques depuis bien longtemps) se conduise comme un deuxième bureau du gouvernement est proprement scandaleux, même si ça n’a rien d’une nouveauté.

    Et c’est d’autant plus scandaleux qu’en l’occurrence Delphine Ernotte vient au secours d’une cause qui relève de la croyance, à propos de laquelle aucune discussion n’est possible : la sainte parole du GIEC. Parole au nom de laquelle notre gouvernement va engager notre pays dans des dépenses inconsidérées alors que, j’en prends le pari, le gouvernement américain fera de beaux discours, comptant sur la majorité républicaine au Congrès pour refuser tout engagement de dépense. Et ces dépenses inutiles s’ajouteront aux amendes imposées par la justice américaine aux entreprises européennes sans aucune réaction de l’Europe, finissant de démolir notre économie.

    Ces fameux deux degrés Celsius d’ici à 2100 dont on nous rebat les oreilles ont autant de sens que les 3 % de déficit décidés sur un coin de table. Une ineptie de plus.

    Quelle est cette laïcité au nom de laquelle on remplace la religion historique du pays par des croyances écolo-climato-ushuaïo-déconnantes hors desquelles il n’y aurait point de salut ? S’il y a risque de cancer, à mon avis, il est là, plus que dans la viande rouge.

  • PS et LR, ou l’équité à géométrie variable

    La campagne des régionales approche, avec en ligne de mire, celle de la présidentielle. En invitant la présidente du Front national, Marine le Pen, dans l’émission « Des paroles et des actes », la direction de France 2 pouvait difficilement ignorer le service qu’elle lui rendait, ni même celui qu’elle rendait par la même occasion à François Hollande, qui voit en elle un adversaire idéal pour 2017.

    Comment ne pas comprendre qu’un tel traitement de faveur ait pu susciter de vives réactions de la part des deux autres principaux partis du pays, le Parti socialiste et Les Républicains ? Sauf qu’en l’occurrence, celle qui dirige le troisième parti de France a préféré, non sans malice, la publicité qu’elle s’est faite en claquant la porte des studios plutôt que celle que lui aurait procurée une énième prestation télévisée.

    Même s’il est vrai que l’on peut comprendre les réactions suscitées par ce traitement de faveur, on ne peut s’empêcher de trouver paradoxal que Nicolas Sarkozy et Jean-Christophe Cambadélis s’en plaignent. Car il est de notoriété publique que ces deux personnalités politiques sont tombées dans la moralité quand ils étaient petits.

    En effet, l’un comme l’autre sont tellement droits, de bonne foi, honnêtes et tellement attachés au respect des règles imposées par la morale sociale que le premier est toujours embourbé dans des affaires politico-financières et que le second a été condamné, en son temps, par la justice dans une affaire de gros sous. Ce sont ces deux individus qui se font aujourd’hui les porte-parole de l’équité ? On croit rêver.

    Au-delà même de la moralité personnelle de ces deux personnes, il y a encore plus surprenant. En effet, tant Nicolas Sarkozy que Jean-Luc Mélenchon défendent aujourd’hui un principe que leurs partis respectifs n’ont pas hésité à piétiner depuis plusieurs décennies : celui du principe d’équité.

    Car notre système politique nous offre, certes, une illusion de diversité démocratique mais, en vérité nous le savons bien, il se résume à un jeu de rôle entre l’ex-UMP et le PS. Un jeu de rôle parce qu’ils font constamment semblant de s’écharper sur des points de détails mais, en réalité, ils sont d’accord sur l’essentiel.

    Aux commandes de l’État depuis des décennies, ces deux partis ont tout fait pour empêcher l’émergence de nouvelles formations. Avec plus ou moins de bonheur quand on constate les résultats du FN. Alors même qu’ils demandaient « au nom de l’équité » une participation élargie à « Des paroles et des actes », ni Jean-Christophe Cambadélis ni Nicolas Sarkozy n’ont semblé se préoccuper du sort du FN et des millions de Français qui votent pour lui, ni de celui des abstentionnistes. Triste réalité.

  • Le multiculturalisme est à la société ce que la partouze est à l’amour

    Oskar Freysinger, conseiller d’État du Valais et membre de l’Union démocratique du Centre (UDC), répond aux questions de Charlotte d’Ornellas sur l’Union européenne et le système politique de la Confédération helvétique. Pour Oskar Freysinger, l’Union européenne est un système bureaucratique, centralisateur, voulu par une élite, éloignée des soucis des citoyens. En contrepoint, la Suisse paraît être un modèle démocratique dont l’Europe pourrait et devrait s’inspirer.

    https://www.youtube.com/watch?v=ka0nDamDQBo

  • A321 : mystère en plein désert

    Un accident. Un banal accident. Un malheureux accident. Un accident, qu’est-ce que ça pourrait être d’autre ? Quasiment une catastrophe naturelle, fruit du hasard, de la négligence et de la fatalité. Les débris fumants de l’Airbus 321 Charm el-Cheikh – Saint-Pétersbourg venaient tout juste d’être repérés, quelques heures après sa disparition des écrans radar, les secours – hélas inutiles – et les experts n’étaient pas encore arrivés sur les lieux que déjà la religion des autorités égyptiennes et russes était faite. C’est quand même aller un peu vite en besogne.

    Certes, rien n’autorise en l’état de nos informations à parler d’attentat, mais rien ne permet non plus d’en exclure l’hypothèse. On nous assure (et c’est tant mieux) que la filiale égyptienne de l’État islamique au Sinaï ne dispose ni des moyens matériels ni des capacités techniques qui lui auraient permis de repérer, de suivre et d’abattre en toute connaissance de cause l’appareil russe. Mais, dès l’instant que l’on ignore ce qui s’est exactement passé, on peut aussi bien imaginer qu’il se soit trouvé sur l’aéroport de Charm el-Cheikh des djihadistes clandestins capables de saboter d’une manière ou d’une autre l’avion. On affecte de ne pas prendre au sérieux le communiqué qui revendique l’attentat au nom du califat, mais on rappelle simultanément que jusqu’à présent l’organisation islamiste n’a jamais été prise en flagrant délit d’affabulation, et l’on se garde de souligner que, dans le texte qui a été diffusé, elle ne prétend pas avoir abattu l’Airbus mais se borne à dire qu’elle est parvenue à le faire tomber et à le détruire, suivant un scénario qu’elle ne précise pas.

    Les boîtes noires retrouvées rendront-elles d’ici quelques jours leur verdict ? Sans vouloir préjuger de ce qu’elles diront ou de ce qu’on leur fera dire, il est d’ores et déjà acquis que l’on n’accordera pas le même crédit aux conclusions des experts suivant que ceux-ci seront ou ne seront pas insoupçonnables, en clair suivant qu’ils seront plus ou moins dépendants du Caire et de Moscou. Avaliser l’hypothèse de l’attentat se traduirait immédiatement par un effondrement du tourisme, ressource vitale de l’Égypte. Quant à la Russie, s’il apparaissait qu’il s’agit des premières représailles de Daech contre l’engagement du pays dans la guerre de Syrie, ce serait un choc terrible pour l’opinion, avec le risque d’une remise en cause de la politique de Vladimir Poutine.

    Aucune piste, comme on dit dans la police, ne saurait être écartée. Le moins que l’on puisse dire est que lorsqu’un avion réputé sûr, apparemment en bon état, par beau temps, tombe soudain comme une pierre dans le désert du Sinaï, il est naturel de se poser quelques questions.

  • La mort dans l’âme

    À la lecture des feuillets de Me Scipilliti, je suis pris d’un étrange malaise.

    Car, tout comme vous, des Scipilliti, j’en connais. Cet ami avocat obligé de changer de barreau à la suite d’une liaison coupable avec la maîtresse du bâtonnier… Il a subi suspension, liquidation, rupture amoureuse, médicaments.

    Et cet ancien chef d’entreprise éternellement poursuivi, déjà jugé deux fois, bientôt trois, toujours pour les mêmes faits, toujours en première instance, cinq ans après la liquidation judiciaire de sa boîte, avec perquisitions, gardes à vues, réquisitions à tous ses anciens clients, auditions de tous ses ex-salariés. Sa famille lui a tourné le dos. Il ne peut plus travailler.

    Ou cet autre que j’héberge. Sa compagne est partie prendre un job en or dans un paradis fiscal et roucoule avec un des directeur de sa nouvelle boîte. Cet ex-homme au foyer est aujourd’hui sans domicile, sans emploi et sans droit de visite de ses enfants.

    La profession d’avocat, une profession surreprésentée dans la classe politique, voit passer le flot de la misère française. Liquidations, séparations : chaque année, ce sont 500.000 personnes qui vivent ces épreuves dans l’indifférence générale. Mais quel plan national pour sauver nos familles et nos petites entreprises ? Quel ténor du barreau ou sémillant ministre prend la parole ? Les avocats, comme les agriculteurs, peuvent continuer à se pendre.

    À l’instar des autres professions, lorsque les avocats se dressent en masse, c’est pour réclamer plus d’aides de l’État. Lentement, la vieille profession libre et indépendante s’alourdit, se bureaucratise, se fonctionnarise. Certains avocats cyniques s’en accommodent, la plupart se résignent.

    Alors, faute d’un Voltaire, l’ordre des avocats a donné à la France un Scipilliti. Un vrai héros de roman postmoderne, à la Houellebecq : solitaire, neurasthénique, dévoué, suicidaire, insomniaque, endetté, hypersensible, obsédé, misérable.

    Même dans sa tentative d’assassinat, Scipilliti a échoué. Le système est victorieux : si un homme qui résiste depuis des années, abruti de médications, prend les armes, c’est in fine pour les retourner contre lui. Son cas relevait de la psychiatrie, il est mort, l’affaire est classée, on peut passer à autre chose…

  • L’identité est essentielle

    Responsabilité politique, analyse du dogmatisme, développement du désir de transcendance et volonté d’affirmer son identité : Oskar Freysinger, conseiller d’État du Valais et membre de l’Union démocratique du centre (UDC), répond aux questions de Charlotte d’Ornellas et rejette l’idée d’un homme nouveau.

    https://www.youtube.com/watch?v=UrFYFO4Y_l0

  • Démocratie sans vertu égale délabrement

    Débraillé pour mieux invectiver, l’ancien ministre Xavier Bertrand qui, aux affaires, avait fait semblant de réformer les retraites en aggravant finalement la charge des régimes spéciaux, a enfoncé le débat régional du Nord dans l’ornière.

    Son apparence n’a pas été démentie par le bas niveau de ses attaques ad hominem envers la périlleuse Marine Le Pen, qui est sortie renforcée de sa confrontation avec ce beauf.

    Ils sont aux abois, les carriéristes de la politique de capitulation et de renoncement devant les directives impérieuses des cercles de pouvoir de Washington relayés par Bruxelles et le tremblotant Jean-Claude Juncker.

    Plus d’industries, des familles atomisées, une partie importante des habitants contrôlée par l’assistanat ruineux pour les forces vives, des communautés mouvantes et pleines d’avenir… démographique, après une génération de pourrissement savamment programmé de notre tissu national.

    Pour cette caste politicienne, le danger, effectivement, ce n’est pas la destruction économique et morale, mais bien la possibilité de perdre le pouvoir. Les nouveaux venus sont à éradiquer par tous les moyens, et Xavier Bertrand, à travers sa colère antinationale mal contenue, rejoint par l’incontrôlable M. Valls dans son affolement prêt à fouler aux pieds toute culture parlementaire et tout débat équilibré.

    Notre système politique est basé sur l’exclusion de tout débat fondamental. Celui qui ose respirer un peu plus fort doit avoir la peste, qu’on se le dise.

    Sans le désistement du second tour, éliminant un FN choisi par la majorité des Français, les PR-PS seraient relégués pour longtemps.

    Victoire du renouveau de toute façon difficile :

    – La presse n’informe plus mais conditionne.

    – Le véritable pouvoir supra-étatique et non soumis aux aléas électoraux a les moyens de bloquer et étouffer un mouvement de reprise en mains national.

    – Enfin le plus nouveau, la super présidente étouffe les renforts dans son parti (un vice atavique), elle est bien seule pour imposer un programme social, économique et fiscal qui accélérera la décomposition du pays, pourtant déjà bien avancée.

    La frénésie électorale lui a fait perdre la tête comme aux autres.Vouloir capter les suffrages de l’ouvrier en lui promettant la lune, c’est se perdre à un moment historique où aucune erreur grave n’est permise. Ce parti n’aura pas de sursis, à la différence des serviteurs du mondialisme.

    Merci, Xavier Bertrand, pour votre brutale médiocrité, Mes regrets, Mme Le Pen, pour votre aveuglement économique et votre impasse morale. Seul Pierre de Saintignon, malgré ses mauvaises idées, a fait preuve d’une certaine classe, noblesse oblige.

  • Thomas Fabius est-il invisible pour la justice ?

    Certain passent à travers la justice comme des pets à travers un pantalon (vieux proverbe provençal). D’autres, par contre, sont poursuivis pour une broutille, une contravention non payée, un mot politiquement incorrect ou un geste de défense contre les Femen.

    Parmi ceux qui jouent ainsi les invisibles, penchons-nous sur l’ineffable, l’inénarrable Thomas, le fils éponyme de notre ministre des Affaires étrangères. J’avoue que c’est un personnage dont je ne me lasse pas de conter les déboires. Figurez-vous que notre joueur pathologique vient d’avoir de nouveau des ennuis avec la justice, ni en France ni à Monaco mais cette fois aux États-Unis. Notre fils prodigue ferait l’objet d’un mandat d’arrêt, selon Le Point de cette semaine, pour chèque sans provision et vol. Il aurait laissé une dette de jeu dans plusieurs casinos du Nevada pour un montant total de près de 3 millions et demi de dollars, une bagatelle pour ce fils de ministre socialiste. Cette procédure n’est pas le dernier avatar de notre play-boy des tables de jeux. En effet, toujours d’après le même journal, Thomas « l’imposteur » intéresse de nouveau la justice française pour ses gains faramineux dans divers casinos de la planète. Il aurait ainsi gagné quelque 13 millions d’euros entre avril 2011 et avril 2012, pour « seulement » 5 millions d’euros de mise. Et dire que l’État cherche de l’argent !

    L’Office central pour la répression de la grande délinquance financière (OCRGDF) enquête depuis trois ans sur cette chance de « cocu ». Selon des experts des jeux, pour empocher de tels pactoles, il faut miser entre 20 et 25 millions d’euros. Vous me direz, depuis le temps qu’il « intéresse » la justice française celle-ci peut encore patienter jusqu’en 2017. Mais rappelons quelques faits :

    En 2011, pour abus de confiance, il est condamné par la justice à… 15.000 euros d’amende dont 10.000 avec sursis.

    En 2012, ce sont les conditions d’achat d’un appartement parisien de plus
    de 7 millions d’euros qui intriguent la justice. À l’époque, cette affaire avait fait grand bruit et les proches du fils du ministre des Affaires étrangères évoquaient un acharnement en raison de son statut familial. Toujours en 2012, il aurait laissé une ardoise de 700.000 euros mais étonnamment, à en croire Valeurs actuelles, le casino monégasque l’aurait effacée sur le champ par crainte que cette épisode désastreux ne s’ébruite.

    En juillet 2014 il est interpellé après avoir forcé un barrage de police et grillé un feu au volant de sa voiture. Pris en chasse par des gardiens de la paix et des personnels de la brigade anti-criminalité, il est finalement rattrapé. Que croyez-vous qu’il lui arriva ? Rien, il ne fut ni arrêté ni même gardé à vue.

    Cela fait cinq ans que la justice française s’intéresse à cet individu, et en cinq ans, pas une arrestation, pas une garde à vue.

    Alors moi, j’ai une question à poser à M. Valls : Comment, M. le Premier Ministre, vous qui vous scandalisez facilement, pouvez-vous cautionner les agissements du fils d’un membre de votre gouvernement qui nargue la justice, se fiche de la police, ne paie pas d’impôts sur le revenu, ceci tout en sortant de son chapeau des sommes astronomiques ? Vous croyez les Français stupides, incapables de voir derrière le personnage la protection tutélaire du paternel ?

    Quel dommage, pour vous, que ce ne soit pas une fille Le Pen : le placement en détention aurait été plus immédiat.

  • Apologie de la bestialité

    Le 12 février 2013, les Femen avaient créé un trouble à l’ordre public dans l’église Notre-Dame de Paris lors du jubilé du 850e anniversaire de la cathédrale, monument pourtant inscrit dans ces rives de la Seine de Paris répertoriées au patrimoine mondial, édifice symbolisant un Paris chrétien que le roman de Victor Hugo a contribué à faire connaître dans le monde entier et qui a engendré de nombreux films (avec Gina Lollobrigida et Anthony Quinn, ou encore Richard Berry et Patrick Timsit, pour résumer sommairement) et des comédies musicales, sans oublier un dessin animé des studios Disney !

    Ce même monument a vu la cloche Marcel vandalisée le même jour, des morceaux de feuille d’or ayant été involontairement retirés par ces militantes extrémistes armées de bâtons, frappant la cloche, seins nus, devant l’attroupement des fidèles et des curieux venus fêter la cathédrale. Mais ces neuf militantes ont été relaxées par le tribunal correctionnel de Paris et même par la cour d’appel de Paris le jeudi 29 octobre 2015 ! En revanche, deux surveillants de la cathédrale, qui ont rétabli l’ordre troublé par ces furies d’une autre époque, ont été condamnés à une amende avec sursis ; le troisième surveillant a tout de même été relaxé…

    Sommes-nous donc « protégés » par la loi des personnes qui sèment le trouble et la discorde ou des personnes qui agissent sur le terrain pour faire respecter l’ordre ? Car, enfin, le message des Femen peut être assimilé à un message de haine, puisqu’elles marquaient alors, dans un lieu historique, mais aussi cultuel, leur contentement devant la renonciation du pape Benoît XVI en arborant sur leur poitrine « Pope No More » ou encore « Pope Game Over », « Crise de foi » : en quoi la renonciation d’un pape qui ne parlait que d’amour, de confiance et de miséricorde, à l’instar du Christ lui-même, pouvait-il choquer à ce point ces jeunes femmes ? Quel message de paix est-on censé comprendre ? Et quel message le tribunal de Paris et sa cour d’appel nous délivrent-ils ? C’est Thierry Mariani qui le résumait en ces mots le 10 septembre 2014 dans un tweet : « Bel encouragement à tous les provocateurs », ce qui semble résumer l’ensemble de la politique gouvernementale d’aujourd’hui.

  • Carole Delga : une ambitieuse au bilan catastrophique

    Mais qui est donc Carole Delga, la très discrète candidate de François Hollande en Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées ? Cette question est importante car cette femme souhaite devenir, en décembre prochain, la première présidente d’une grande région de 5,6 millions d’habitants. Depuis des semaines, Dominique Reynié, chef de file ultra-contesté de l’UMP/LR, a concentré toutes les polémiques et les passions. Par contraste, Mme Delga, sûre de sa victoire, mène une campagne relativement sereine, soutenue par la presse régionale monopolistique de son allié M. Baylet. Mais avant de prétendre diriger un territoire aussi vaste, la candidate PS/PRG devrait rendre des comptes sur son action au sein des équipes socialistes.

    En effet, Mme Delga est coresponsable du bilan calamiteux de la gauche, tant sur le plan local que national. Elle vante son projet, sans jamais s’expliquer sur les résultats de sa politique. Elle souhaite, sans doute, faire oublier qu’elle a été membre du gouvernement Valls (en charge du Commerce et de l’Artisanat) et qu’à ce titre, elle a tout cautionné : le traité transatlantique, la loi Macron, la politique fiscale aberrante, etc. Les conséquences de son action sont connues : plus de chômage, des PME/PMI en difficulté, des commerçants et des artisans fragilisés.

    Outre sa complicité dans le désastre gouvernemental, Mme Delga doit assumer le bilan de ses prédécesseurs en région (Martin Malvy et Damien Alary). Or, les présidents socialistes sortants sont coupables d’une très mauvaise gestion. À Toulouse (depuis 18 ans) et à Montpellier (depuis 12 ans), les équipes socialo-communistes ont dilapidé l’argent public dans des politiques démagogiques que Carole Delga veut généraliser : distribution gratuite d’ordinateurs aux lycéens, billets de train à 1 € (totalement inadaptés aux besoins des usagers), subventions clientélistes, embauches inconsidérées, communication à outrance… En Languedoc-Roussillon, l’endettement a littéralement explosé. La gauche de Mme Delga applique également largement la préférence étrangère : ses amis des conseils régionaux ont récemment débloqué 1,2 million d’euros en faveur des « migrants ».

    Autre point sur lequel Mme Delga reste muette : le fiasco annoncé de la fusion régionale. En tant que membre du gouvernement et candidate d’une région taillée pour la gauche, elle a évidemment participé à cette réforme bâclée, antidémocratique et ruineuse. Seul point qui semble préoccuper la tête de liste socialiste : le partage des postes entre ses protégés, ceux de Damien Alary et le Parti radical de gauche (en attendant les négociations avec les listes de Philippe Saurel et de l’extrême gauche). La gauche, focalisée sur la distribution des places et des privilèges (vice-présidences et présidence déléguée), n’a anticipé aucun des problèmes induits par la fusion. Par exemple, il n’existe pas d’assemblée pouvant accueillir les 158 futurs conseillers régionaux en janvier prochain !

    Mme Delga est donc littéralement une irresponsable : elle se présente à une élection sans se justifier sur l’échec patent de sa famille politique. Compte tenu du passif qui est le sien (incompétence de Valls/Hollande, mauvaise gestion locale, amateurisme sur la réforme territoriale, négociations indécentes avant même la victoire), elle devrait présenter non pas son programme, mais un audit détaillé de son action. En démocratie, les élus sont comptables devant le peuple. Espérons que la campagne électorale sera l’occasion de faire la lumière sur ce bilan peu reluisant.

  • Solidarité

    Lorsque, en 1980, il créa son syndicat et le nomma « Solidarność », Lech Wałęsa ne se doutait probablement pas qu’il venait de jeter un gros pavé dans la mare des institutions françaises. Avec un art aiguisé de la récupération, et appuyé sur le côté panurgique des Français, notre petit personnel politique, pour faire bien, pour être dans le vent, moderne et tout et tout, s’est emparé de ce mot comme un gosse cramponne son jouet et ne l’a plus jamais quitté. « Solidarité », c’est beau, grand, noble, cela vous tire des larmes. Impossible d’être contre sans passer pour un sale égoïste, un gars qui « joue perso ». Justement, au foot, lorsque l’on tend le crachoir au capitaine de l’équipe gagnante, qu’entend-on ? « Ouaip ! On a été solidaires ! » Manquerait plus qu’on ne le soit pas dans un sport d’équipe ! On bouffe du solidaire matin, midi et soir, pour un ananas ou un quelconque produit exotique, pour des courses auprès d’une coopérative agricole, pour l’achat de produits vendus par des pays émergents, pour tout et rien. De la « solidarité », il y en a partout, tout le temps, jusqu’à l’écœurement. Le truc à la mode – comme le poil au menton des éphèbes sur les affiches et des présentateurs de variétés -, c’est « être solidaire » : c’est bon, ça, Coco ! Avec ça, tu gagnes, au choix, en Audimat, en chiffre d’affaires, en voix.

    La solidarité est, à l’origine, une notion juridique. Ainsi, lorsque plusieurs personnes ont contracté une même dette et que le prêteur peut demander la totalité du remboursement à l’une quelconque d’entre elles, on dit que ces emprunteurs sont « solidaires ». La solidarité exige d’être liés par un minimum d’intérêt commun. Rien de tel dans cette « solidarité » de carnaval – de communication – que l’on nous vend à longueur de médias et de logorrhées politiciennes. J’ai même lu un journal – 20 Minutes – qui titrait : « À Nantes, un café au goût solidaire » ! C’est assez dire le dévoiement de l’idée.

    Nous disposons pourtant d’un mot magnifique, éblouissant, plein de signification, porteur d’humanité à tous les sens du terme. Un mot que l’on a remisé dans les tiroirs à odeur de naphtaline, coincé qu’il est aujourd’hui, le pauvret, entre la « charité », cette vieillerie qui ne désigne plus que quelques sœurs éponymes, car même ses ventes ont disparu, et la « miséricorde », absolument pas télégénique et dont on ne se souvient que par le biais des sous-culs de stalles pour moines cacochymes. Ce mot n’est pas un inconnu, pas un de ces mots savants que l’on prononce en tordant la bouche comme au passage d’un bonbon acidulé. Ce mot familier recouvre absolument et intégralement tout ce que l’on met, aujourd’hui, sous le vocable de « solidarité », et même davantage. Ce mot caracole en tête de notre Constitution et brille au fronton de nos bâtiments publics. Et pourtant, on en a honte puisque plus personne ne l’utilise jamais. Ce mot, c’est « fraternité ».

  • Candidats de droite : bas les masques !

    Nadine Morano démontre que les alliances à droite entre les Républicains et le centre sont aussi vouées à l’échec que celles des communistes, des Verts et du PS. L’heure n’est plus au consensus mais au choix d’une direction et d’un programme, non pas fruit des idéologies et des lobbies mais répondant aux besoins de notre pays et des Français

    Électeur de droite, comment se retrouver dans le et/et ou le ni/ni ? Cette plaisanterie a assez duré et les concessions au centre inversement proportionnelles au nombre d’électeurs que les centres représentent sont une magouille des Républicains pour essayer de contrer le FN. La droite est divisée et celle que l’on qualifie d’extrême en France est plus modérée et plus laïque que les partis d’Europe à l’Est, élus démocratiquement.

    Que peut penser un électeur de droite après avoir refusé de voter Sarkozy en 2012 ? Ce ne sont pas les socialistes qui ont élu Hollande, ce sont les abstentionnistes du deuxième tour, ce n’est pas la victoire de Hollande mais la défaite de Sarkozy. Trompés et déçus ont fait d’Ubu un roi.

    Cette fois-ci, la stratégie devra être : tout sauf la gauche ! Il faudra faire confiance au choix des électeurs. Mais pour cela, les Républicains doivent cesser le grand écart entre le MPF et le MoDem, entre Debout la France et l’UDI.

    Tout sauf la gauche ! Les régions conservées par le PS ne seront que trois, voire deux. Hollande devra dissoudre pour garder une chance d’être réélu, prendre un Premier ministre de droite dite républicaine pour la fin du mandat. Valls, Macron, Juppé ou Bayrou sauront s’entendre pour essayer d’enrayer l’ascension des patriotes qui veulent que l’on cesse de leur imposer plus d’Europe quand ils en souhaitent moins, plus de rigueur quand ils n’en peuvent plus, plus de hausse d’impôts ou taxes sans cohérence ni concertation des étages du mille-feuille territorial (les locales augmentent alors que l’État s’est désengagé des régions communes et autres et se vante de baisser les impôts).

    Alors la droite se fondera non selon sur les lignes actuelles mais entre la droite nationale et la droite mondialiste, car les programmes de consensus sont devenus inconciliables, inadaptés et inefficaces. Voila la clarification nécessaire avant 2017. A défaut de personnage providentiel, un programme solide cohérent et réalisé.

    Voilà pourquoi un électeur de droite qui vote pour le candidat de droite arrivé premier peut exiger que celui qui est troisième, voire deuxième, se retire et laisser les électeurs choisir quelle droite il choisit ! C’est le respect qu’un électeur de droite est en droit d’exiger de ses candidats : qu’on le laisse décider et que les calculs de sièges de groupes et de pouvoir ne faussent pas que 55 % des Français sont à droite et permettent à la gauche d’exister malgré ses échecs et ses trahisons.

    Messieurs les hommes politiques de droite, bas les masques : tout sauf la gauche !

  • Réédition de « Mein Kampf » : Hitler rentre dans le droit commun

    Croire qu’il suffit d’interdire un livre, au nom de la morale, de la vertu, de l’intérêt public et que sais-je encore, pour en avoir fini avec ce livre, c’est ignorer à quel point la prohibition peut déclencher – et pas seulement dans le domaine des idées – un désir et un phénomène de transgression. Croire qu’il suffit qu’un ouvrage réputé subversif soit autorisé pour qu’il suscite, comme une traînée de poudre, une adhésion massive à son contenu, quel qu’il soit, c’est faire bien peu confiance à la raison et à l’espèce humaines. L’expérience devrait nous enseigner que les choses ne sont pas aussi simples.

    Officiellement interdit en France, où il n’en circulait pas moins sous le manteau pour la plus grande satisfaction de quelques amateurs, Mein Kampf, légendaire best-seller signé Adolf Hitler, devrait enfin sortir du statut bâtard qui était le sien depuis plus de soixante-quinze ans puisque, tombant dans le domaine public le 1er janvier prochain, les Éditions Fayard en annoncent la réédition, accompagnée d’un substantiel appareil critique, son mode d’emploi destiné à éviter aux éventuels lecteurs, dont je ne jurerais pas qu’ils se compteront par centaines de milliers, de succomber à la fascination bien connue qu’exerça en son temps le Fûhrer, aussi bien sur les masses aisément malléables que sur les esprits les plus forts, sur les gens les plus ordinaires comme sur Martin Heidegger et quelques autres.

    Étrange destin que celui de ce livre où Hitler, incarcéré dans la maison d’arrêt de Landsberg après l’échec de son putsch, évoquait son enfance, sa jeunesse, développait ses idées, ses haines, ses phobies, et exposait sans fard son programme politique, projet qui, en l’état, semblait tenir du rêve d’un extrémiste dont personne n’imaginait qu’il allait bientôt devenir le cauchemar trop réel de centaines de millions d’hommes. Mais qui, en 1924, aurait pris au sérieux, a fortiori au tragique les élucubrations d’un obscur agitateur, d’un aventurier apparemment éloigné pour toujours de l’espérance même du pouvoir ?

    Dix ans plus tard, tiré à onze millions d’exemplaires et massivement distribué aux jeunes ménages par le régime, Mein Kampf était présent dans tous les foyers allemands, telle une Bible des temps nouveaux, bien que, loin d’être le livre de chevet de toute la population, il servît plus souvent à caler le pied branlant d’un buffet qu’à être lu et commenté le soir à l’heure du repas de famille.

    Suivit une longue période de proscription où l’on ne constata ni plus ni moins de résurgence du nazisme vaincu et déshonoré dans les pays où l’on pouvait se procurer librement le livre maudit que dans ceux où il était vendu, plus cher qu’il ne valait, dans l’arrière-boutique de certaines librairies.

    L’annonce de la réédition du livre maudit a donné lieu à nombre de réactions, dont certaines sont, il faut bien le dire, particulièrement consternantes. C’est ainsi qu’Alexis Corbière, bras gauche, donc numéro 2 de Jean-Luc Mélenchon, souvent mieux inspiré, a cru devoir dire qu’il ne trouvait aucun intérêt à ce livre. Ce n’est pas la peine d’être aussi intelligent pour être aussi bête. Ce n’est pas pour sa qualité littéraire, pour la justesse de ses analyses, pour son exemplarité, encore moins pour être le guide des générations à venir qu’il était plus que normal, souhaitable que Mein Kampf fût de nouveau à la disposition de tous, comme peuvent l’être le Coran, le Petit Livre rouge, le Code noir ou les discours de Robespierre, mais tout simplement parce que l’auteur et son livre ne relèvent plus aujourd’hui que de la connaissance et du jugement de l’Histoire, le premier en tant que personnage, le second en tant que document.

    Les pharaons martelaient les cartouches et les statues des prédécesseurs dont ils voulaient abolir la mémoire, les nazis faisaient des autodafés avec les livres dont ils jugeaient la lecture nuisible, Staline faisait retoucher les photos et réimprimer les manuels, les dictionnaires et les encyclopédies où figuraient les hommes dont il voulait faire disparaître l’image, le nom et nier l’existence même. C’est un rêve aussi vieux que l’humanité qu’ont les régimes obscurs, les négateurs, les dictateurs, de vouloir effacer le passé. C’est leur logique, c’est leur morale, c’est leur pratique. De tels errements, combien de fois nous faudra-t-il le dire, sont incompatibles avec la démocratie. Rééditer Mein Kampf, c’est faire rentrer Hitler dans le droit commun dont il est pleinement justiciable.

    La plupart des théologiens s’accordent pour conclure que Dieu lui-même ne peut pas faire que ce qui fut n’ait pas été.

  • Réforme du collège : même des profs de gauche ne suivent plus Najat

    Dans le bilan catastrophique du quinquennat hollandais, à côté de l’explosion du chômage, des attentats, de l’immigration et de l’insécurité, les historiens, et avant eux les électeurs, pourront ajouter la politique éducative.

    Il y eut d’abord la réforme des rythmes scolaires, qui ne rendit pas vos enfants plus reposés et créa du désordre et des contraintes supplémentaires pour tous : élèves, familles, professeurs des écoles et mairies.

    Il y a maintenant la réforme du collège et ses destructions massives : suppression des classes bilangues, des sections européennes, des options latin et grec, nouvelle amputation des horaires disciplinaires au profit d’enseignements pratiques interdisciplinaires (EPI). Moins d’heures de cours pour vos enfants, toujours plus d’« activités ». Et surtout un même menu, appauvri, pour tous. Et des milliers de suppressions de postes pour les enseignants. Mais comme c’est un gouvernement de gauche qui habille de son idéologie pédago-égalitariste des réductions budgétaires, la pilule passe beaucoup mieux dans la salle des profs. Encore que…

    Donc, pendant ces vacances, l’administration de l’Éducation nationale, inspecteurs et chefs d’établissement, avait pour mission de recruter des professeurs pour aller se former afin de pouvoir former à leur tour leurs collègues à toutes les nouveautés de la réforme.

    L’Éducation nationale avait senti que les enseignants n’étaient pas spontanément acquis à cette réforme (euphémisme !) et avait partagé le vivier en trois tiers : les favorables, les indécis et les franchement hostiles. Une sorte de déclinaison de cette constante macabre dans la notation des copies si souvent dénoncée par les mêmes pédagogues ! Donc, il a fallu trouver des formateurs « volontaires » : certains ont répondu « oui » par conviction (« On ne peut quand même pas dire non à Najat! ») ; d’autres par crainte (chacun a les peurs qu’il mérite) ; d’autres par carriérisme (« Ce serait bien que mon chef et mon IPR [instance pédagogique redéfinie, NDLR] me boostent pour ma hors-classe! »). Beaucoup d’établissements, ce qui est rassurant, ont opposé un « non possumus » catégorique à leur chef et n’ont envoyé aucun représentant se former.

    Bien leur en a pris, car ceux qui ont accepté sont revenus dégrisés de leur formation sur la réforme, comme la célèbre Mara Goyet, professeur de collège et célèbre blogueuse hébergée par Le Monde, au départ plutôt favorable à la réforme. Allez lire son article : « Une réforme informe ». Et sa conclusion sur la réforme de Najat Vallaud-Belkacem : un « projet bordélique, prétentieux, alambiqué, déconnecté (des élèves, des professeurs, des établissements), incompréhensible et désagréable ».

    Cela fait plaisir, sur ce sujet comme sur d’autres, de voir une honnête collègue de gauche ouvrir enfin les yeux sur la réalité de la société et de la politique actuelles. Les ouvriers de la onzième heure sont toujours les bienvenus !

  • Recette de la farce migratoire à la sauce nîmoise

    Entre le mercredi 21 octobre et le lundi 26 octobre, 46 « migrants » sont arrivés à Nîmes en provenance de Calais. Originaires de Syrie, d’Afghanistan, d’Irak ou bien encore d’Érythrée, ces « migrants » sont parvenus jusqu’à Nîmes par avions spéciaux et sous escorte de la police aux frontières. Il n’est pas précisé si les avions étaient des jets privés (tout invite à le croire), comme ce fut le cas pour d’autres opérations, ni si le service de bord était à la convenance de ces hôtes du bout du monde. Une chose est sûre : l’État est bien dispendieux, et surtout bien défaillant.

    Tous ces migrants sont bien évidemment en situation irrégulière, c’est-à-dire qu’ils ne sont pas des réfugiés, comme les nomment pudiquement les responsables d’associations et la caste politico-médiatique ébahie, mais plus simplement des clandestins. Dans un État qui fait appliquer ses lois, les clandestins sont immédiatement expulsés vers leurs pays d’origine respectifs. Il faut croire que la France n’a plus connaissance de ses propres lois, ou ne sait plus les faire correctement appliquer, car 43 migrants sur 46 n’ont pas été renvoyés chez eux, ni même placés en centre de rétention administrative. À la place, ils ont été « libérés ».

    Pour dix cas, la libération a été prononcée parce que le juge de la liberté et de la détention administrative du tribunal de grande instance de Nîmes a trop tardé à rendre sa décision. Il faut dire, à sa décharge, que l’afflux de « migrants » est en ce moment considérable et que la volonté politique du gouvernement n’est pas de les expulser mais bien, plutôt, de tout faire pour garder ces personnes sur notre sol.

    Plus ubuesque encore : les Érythréens ont été libérés car il n’y avait pas d’interprète ! Quant aux Syriens et aux Afghans – si tant est qu’ils le soient vraiment, car nous savons désormais que de nombreux faux papiers circulent en Europe -, ils ont été libérés au prétexte de risques supposés en cas de retour au pays. Mère France est décidément bien peu regardante.

    Manuel Valls et Bernard Cazeneuve souhaitent « désengorger la jungle de Calais ». Ils ne souhaitent pas désengorger la France. Cette invasion migratoire ne les dérange pas. En revanche, il ne faut pas que cette invasion soit trop voyante. Eh oui, les Français en ont assez. Ils ne supportent plus d’être envahis, ils ne supportent plus de constater le colossal gaspillage d’argent public pour accueillir des gens arrivés illégalement sur le territoire national. Le gouvernement pense que cette invasion sera moins visible si elle est saupoudrée un peu partout en France. Il s’agit de la fameuse « politique de peuplement » ardemment souhaitée par les plus hautes instances françaises et européennes.

    Amateurisme, laxisme, pesanteur judiciaire due à un manque de moyens, volonté politique contraire à la volonté populaire et renoncement sont les mamelles d’une situation qu’Éric Zemmour qualifie de Suicide français. Il n’est pas encore trop tard, mais il faut agir, et vite.

  • Patries, un discours lucide sur la banlieue

    Figure atypique du cinéma hexagonal, Cheyenne Carron ne démérite en rien. Devant un Centre national du cinéma (CNC) qui, continuellement, lui refuse les subventions pour raisons politiques, la jeune réalisatrice parvient malgré tout à monter ses projets sans jamais rien concéder sur le fond. Il en fut ainsi avec L’Apôtre, dont l’intrigue relatait l’histoire d’un apostat musulman en passe de conversion au christianisme. Hélas, suite aux attentats de Charlie Hebdo, le film fut retiré de plusieurs cinémas, de crainte que celui-ci ne fût perçu comme une « provocation » auprès des musulmans de France. Et cela, au moment même où le film autobiographique d’Abd al Malik sur sa conversion à l’islam, Qu’Allah bénisse la France, était projeté un peu partout sur le territoire…

    Avec Patries, sorti ce mois-ci en DVD, Cheyenne Carron raconte les destins croisés de Sébastien, petit Blanc récemment installé en banlieue faisant l’expérience de la minorité ethnique, et de Pierre, son nouveau copain noir en pleine crise identitaire malgré une famille bien ancrée dans la culture française. Si le premier subit brimades et menaces, le second ressent en lui l’appel du Cameroun dans un besoin d’enracinement et de retour aux sources.

    Car contrairement à ce qu’on a pu lire un peu partout, Patries n’est pas simplement « un film sur le racisme anti-blanc », c’est avant tout un film sur le besoin de repères. En cela, le personnage principal du récit n’est pas tant Sébastien – dont seule une poignée de bobos métropolitains n’ayant jamais mis les pieds en banlieue peuvent méconnaître la réalité et les préoccupations – que son camarade Pierre, incarné par un Jackee Toto plein de verve et de charisme, sur qui cristallisent les interrogations du spectateur. Issus de milieux différents, ce sont deux destins non moins différents qui attendent Pierre et Sébastien. Après tout, comme le dit le premier au second, « on aura essayé »…

    Le constat d’échec, d’une amertume rare, aura de quoi faire grincer des dents les tenants du « vivre ensemble » et autres journalistes militants à l’humanisme éventé, parmi lesquels les critiques de Studio Ciné Live, Critikat et les Cahiers du Cinéma qui – de leur paternalisme bienveillant et embarrassé – pointent la « maladresse » ou la « tournure un peu douteuse » du film. Cheyenne Carron, elle, soupire, le dit sans ambages mais avec délicatesse et lucidité : « Ceux qui n’ont pas envie de servir la France, on doit leur donner les moyens de la quitter. »

    En fin de compte, la réalisatrice livre un film original sur la banlieue, honnête et élégant, qui – dans sa volonté d’éviter l’image-choc et la violence complaisante – en vient presque à édulcorer la réalité des choses et le climat délétère qui règne dans certains quartiers. On relèvera ainsi, par moments, un manque de rigueur dans la représentation sociologique des cités et l’absence frappante de tout un pan de la « culture banlieue », à savoir les accents, la gestuelle, les modes vestimentaires ou encore la musique. C’est pourtant oublier que l’immixtion de la culture américaine dans les modes de vie constitue justement la pierre angulaire de la crise identitaire que vit l’Europe ! Car en désolidarisant les « Français de souche » de leur culture d’origine, et en se donnant pour seul modèle d’occidentalisation aux populations issues de l’immigration (notamment subsaharienne), la culture américaine ne fait en définitive que creuser l’écart entre les peuples. Peut-être manquait-il une réflexion à ce propos dans le film de Cheyenne Carron, car c’est là que se situe sa principale faiblesse.

    Pour autant, Patries demeure un film courageux et suffisamment solide pour remporter l’adhésion du spectateur.

    4 étoiles sur 5.

    https://www.youtube.com/watch?v=wBKGeY0zdDo

  • Quand Audrey Pulvar fait la leçon au président du Sénégal

    Pour qui se prend Audrey Pulvar, simple journaliste à i>Télé, pour avoir fait montre, le 25 octobre, d’une arrogance inouïe couplée d’une irrespectueuse insistance, à l’égard du président de la République démocratique du Sénégal, Macky Sall ?

    Parce que la dame aux grosses lunettes a une obsession, qui n’est pas tant celle de voir dépénaliser l’homosexualité dans ce pays que celle de promouvoir, au nom des droits de l’homme, partout sur la planète, l’idéologie homosexuelle. Le président sénégalais l’a bien compris, qui lui rappelle que « ce ne sont pas les organisations des droits de l’homme qui gouvernent nos pays » et que « la population sénégalaise a ses représentants à travers des systèmes d’élection, ce sont des élus à la tête desquels se situe le président de la République ». Une démocratie qui semble réjouir au plus haut point Audrey Pulvar…

    À propos de pays, l’ex-chroniqueuse chez Ruquier ne connaît rien à rien du Sénégal. Ce qui est une faute quand on reçoit son représentant élu au suffrage universel direct. Qui plus est, l’un des rares pays africains politiquement stables qui jamais n’a connu de coup d’État. Et qui peut même se targuer d’abriter un modèle en matière de cohabitation religieuse pacifique.

    Car dans son pays, lui explique patiemment le chef de l’État, si « les gens ont la liberté de faire ce qu’ils veulent, ça les engage, ils n’ont pas la liberté d’imposer aux autres ce qu’ils sont ». Voilà le problème. Elle ne parvient pas à comprendre, la démocrate Audrey Pulvar, qu’il faut « laisser les sociétés, chacune, absorber [les évolutions] selon son niveau d’absorption » ? Que contraindre un peuple qui ne souhaite pas les épouser, c’est justement comme cela que « naissent les conflits », lui fait remarquer le président ? Alors, que cherche-t-elle, l’ex-petite amie d’Arnaud Montebourg ? À semer la zizanie partout où il n’y en a pas ?

    Pour l’arrogante Pulvar, la dépénalisation de l’homosexualité au Sénégal (dont le pendant négatif, à notre connaissance, ne fait pas parler de lui, contrairement au très proche Maroc), c’est un droit élémentaire. Soit. Et tant pis (ou tant mieux ?) si cela va à l’encontre du Code de la famille, de la culture, de la civilisation en vigueur, fondements que défend, lui, le président du Sénégal pour son pays…

    Mais enfin, tacle-t-elle, « les associations de défense des droits des homosexuels peuvent-elles avoir pignon sur rue ? Sont-elles libres de faire des campagnes, au moins ? Elles n’auront pas de difficultés, c’est sûr ? » Elle aurait dû tourner sept fois sa langue dans sa bouche avant de parler, parce qu’elles en rencontreront peut-être, des difficultés …avec la société, à 94 % musulmane, mais pas de la part du gouvernement !

    Assurément, l’impudente Audrey Pulvar n’a pas « la modestie de comprendre que tous les pays ne sont pas les mêmes, n’ont pas les mêmes histoires » et pas davantage « les mêmes évolutions » . Elle n’a pas, non plus, la délicatesse d’abréger son interrogatoire puisqu’elle mettra la question du droit à l’avortement sur le tapis. Lequel est d’ailleurs en discussion pour les cas de viol et d’inceste, lui apprend le chef de l’État. Pas de quoi enthousiasmer celle pour qui une femme n’aurait jamais trop avorté…

    Alors, oui, pour qui se prend-elle, la dame aux lunettes à 3.300 euros ?

  • Ce n’est pas l’État qui va donner de l’amour… c’est la famille !

    À l’approche des élections régionales, La Manif pour tous investit la campagne et demande des comptes aux candidats : leurs priorités, leurs critères de discernement dans l’action politique, les projets en matière de politique familiale, etc.

    La présidente de La Manif pour tous, Ludovine de La Rochère, s’en explique au micro de Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=K5DLrk9CeOY

  • Faut-il rééditer Mein Kampf ?

    Au risque de provoquer, dans une démocratie idéale on ne devrait même pas se poser la question de la publication ou de la republication d’un livre, aussi sulfureux qu’il puisse être, aussi criminel qu’il a été par les conséquences que son auteur lui a données. Aussi, contrairement à ce qu’on pourrait croire, les interrogations autour de Mein Kampf aujourd’hui et, hier, au sujet des Décombres de Lucien Rebatet ne me paraissent pas être des préoccupations progressistes mais plutôt régressives.

    Faut-il même qualifier de courageux le projet des Éditions Fayard de ressortir Mein Kampf en 2016 puisqu’au mois de janvier l’ouvrage tombera dans le domaine public ?

    L’audace aurait été de ne pas se donner bonne conscience, en prenant un nombre infini de précautions, en préparant une réédition commentée avec un « appareillage critique » sans doute de très haute volée qui, au moment même où le lecteur sera traité comme un adulte, prétendra le guider comme un enfant. Pense-t-on vraiment que la minorité qui prendra la peine de parcourir ce livre à la fois malfaisant et instructif aura besoin d’être détournée des perversions et des abjections comme si elle pouvait ignorer l’antisémitisme et l’Holocauste qu’il a inspirés ?

    Quand Hitler est sorti de sa condition d’aventurier entouré seulement d’une petite troupe et de quelques fidèles et qu’après avoir écrit Mein Kampf dans la prison de Landsberg, son pouvoir, des années plus tard, a assuré une diffusion considérable, obligatoire à ce brûlot foutraque et désordonné, je doute cependant que beaucoup d’Allemands l’aient lu dans le détail ou même l’aient lu. Il était là, présent, c’était tout. Comme un gage, une inféodation, une prudence.

    Qui aurait pu imaginer qu’un jour l’écriture deviendrait monstruosité et les engagements de terrifiantes réalités ? En tout cas pas les diplomates européens qui n’ont jamais eu la lucidité de chercher dans ces pages, une fois la personnalité de Hitler ostensiblement exposée et tellement atypique que la qualifier de caractérielle était faible, ce qui allait advenir et menacer ceux pour lesquels il éprouvait le comble de la haine : les Juifs.

    Apparemment, la problématique d’aujourd’hui n’est pas si simple puisque les historiens et les politiques sont en désaccord à son sujet et que même les premiers ne sont pas tous partisans de l’initiative de Fayard.

    Pour Christian Ingrao, historien du nazisme et chercheur au CNRS, « il est nécessaire de republier ce livre » parce que « c’est refuser de le sacraliser négativement ». Pour Alexis Corbière, reprenant le point de vue absolu de Jean-Luc Mélenchon, « il n’y a aucun intérêt à donner à lire Mein Kampf ».

    Cette notion d’intérêt est infiniment dangereuse parce qu’en la banalisant, la vulgarisant, le risque serait grand de s’autoriser à contester la publication d’ouvrages de toute nature, pas seulement historique, dont la nécessité serait rien moins qu’évidente.

    Mais, pour contredire l’observation d’Alexis Corbière, il me semble que, dans le domaine de la vie intellectuelle et historique, aussi apocalyptique que celle-ci a été, on a le droit de raisonner à l’inverse et de soutenir qu’il y a « de l’intérêt à lire Mein Kampf« .

    Extrait de : Mein Kampf : faut-il une nouvelle résistance ?

  • Les conservateurs ne sont pas ceux que l’on croit

    L’un des mots interdits en France par la novlangue de l’idéologie dominante est « conservateur ». Comme le nuage de Tchernobyl, le mot s’est arrêté à la frontière. Il y en a partout sauf chez nous. Chez nous, il faut à tout prix avancer. On fonce dans le mur, mais on avance. Le réactionnaire qui ferait marche arrière ou le conservateur qui voudrait stopper la descente sont évidemment d’extrême droite, autant dire d’abominables fascistes plus ou moins camouflés, qu’il s’agit d’empêcher d’exister politiquement. On ne les tolère que s’ils font amende honorable, dénoncent les hérétiques, renoncent à leurs dérives et rentrent dans un front pour défendre une République laïque et obligatoire, née en 1789, baptisée en 1793, communiante en 1830 et 1848, confirmée par la séparation avec l’Église et mariée avec le socialisme en 1936. Tout ça, ça fait d’excellents Français qui viennent de partout sauf d’un royaume catholique interdit de mémoire. Leur laïcité n’exclut pas le sens du péché, celui que les heures sombres de leur histoire font peser sur leurs consciences. En battant leur coulpe, ils se doivent donc d’accueillir toute la misère du monde et ne peuvent avoir l’indécence d’imposer des règles de conduite qui nient la diversité et la liberté de ceux qui, pleins de mansuétude, viennent vivre chez eux. Les droits de l’homme sont une obligation pour les Français et des droits pour les autres. L’avenir des Français est ailleurs, dans une Europe aux contours incertains, délivrée des valeurs chrétiennes, constituée d’individus ouverts à la pensée universelle et obéissant à des technocrates géniaux.

    Mais, dans le monde, il y a beaucoup de conservateurs. Au Royaume-Uni, ils sont même plus souvent au pouvoir que leurs concurrents et ont modelé l’identité nationale tout autant que la gauche en France. La comparaison ne nous est d’ailleurs guère favorable. Le hasard veut qu’ils viennent de perdre les élections au Canada et de les gagner en Pologne. Le Canada revient au vieux duel, assez répandu dans le monde avant l’arrivée des socialistes, entre les conservateurs et les libéraux. Un chouïa de ralentissement économique et, à 10 ans de réussite conservatrice, succède l’arrivée des libéraux, plus que jamais attachés aux « accommodements raisonnables » qui soulignent le respect des Canadiens pour les mœurs étrangères. C’est ainsi qu’ils sont favorables au port du niqab lors de la prestation de serment des nouveaux Canadiens. Citoyens d’un immense pays d’immigration, protégés par les océans, ignorant la ségrégation et la violence du voisin américain, les Canadiens ont été séduits par un jeune démagogue, fils de son père, qui va augmenter la dépense publique et les impôts pour les riches et réduire les dépenses militaires en cessant notamment la participation de son pays à la lutte contre l’État islamique : un libéral avec un zeste de social-démocrate.

    En revanche, les conservateurs polonais du PiS remplacent les libéraux de PO. En Pologne, l’opposition est franche. Les conservateurs menés par Beata Szydło et Jarosław Kaczyński sont les gardiens vigilants de l’identité nationale. Fervents catholiques, ils s’opposeront aux modes qui règnent dans l’oligarchie bruxelloise à propos de sexualité ou du respect de la vie, et favoriseront la politique familiale. Patriotes, ils mettront de la distance entre leur pays et ses deux envahissants voisins allemand et russe. Ils ne suivront pas les premiers pour l’accueil des migrants et montreront de la défiance envers les seconds, sans doute en accentuant l’atlantisme polonais. Sur le plan économique, leurs promesses quelque peu démagogiques sur l’avancée du départ à la retraite, notamment pour les femmes, ou sur l’augmentation de la dépense publique ne sont pas libérales. La baisse de la fiscalité pour les ménages modestes et la taxation de la grande distribution ne le sont pas davantage.

    La France n’est ni libérale ni conservatrice. Elle est libertaire pour les valeurs et socialiste pour l’économie avec ses 57 % de dépense publique. Elle a besoin d’un libéralisme souverainiste pour échapper à son déclin. En un mot, notre pays doit réintégrer « conservateur » dans son dictionnaire politique.

  • Le drapeau français et la banlieue

    Octobre 2001, Stade de France : rencontre sportive « amicale » de football entre l’équipe de France et celle d’Algérie. Des sifflets venus du public perturbent l’interprétation de « La Marseillaise ». Dans la tribune officielle, Lionel Jospin, Premier ministre, ne réagit pas. À la soixante-quinzième minute, le match est interrompu par plusieurs dizaines de supporters qui envahissent le terrain. Cet incident et l’outrage envers un symbole fort de la République marquent les esprits. Selon l’historien Yvan Gastaut, ils sont le révélateur d’un choc de génération au sein de la population immigrée, qu’il détaillera quelques années plus tard dans un ouvrage.

    Mai 2002, finale de la Coupe de France : notre hymne national est de nouveau chahuté. Jacques Chirac, président de la République, réprouve en quittant momentanément les lieux. À un peu plus d’un an, deux réactions diamétralement opposées qui résument l’approche en matière de politique sociétale et sécuritaire des partis, d’un côté dits progressistes et réformateurs et, d’un autre côté, des partis dits conservateurs et traditionalistes.

    Mars 2003 : un amendement crée le délit d’outrage au drapeau ou à l’hymne national. Décembre 2009, Olivier Le Cour Grandmaison (militant engagé pour la régularisation des immigrés clandestins) revendique le droit de siffler « La Marseillaise » et le drapeau tricolore « lorsque ceux qui les utilisent violent les principes de liberté, d’égalité et de fraternité que ces emblèmes sont supposés incarner » et « …pour signifier notre opposition à ceux qui portent la responsabilité politique et administrative des rafles d’étrangers, des dizaines de milliers de placements en centre de rétention administrative et des expulsions fixées à 27.000 pour l’année 2009 ». L’universitaire a-t-il pleine conscience des implications contenues dans ses propos ?

    Avril 2010 : la photographie d’un homme s’essuyant le postérieur avec le drapeau français est publiée. Un décret est aussitôt pris pour sanctionner explicitement ce type de délit. La Ligue pour la défense des droits de l’homme et du citoyen (LDH) estime que ce décret est une « en violation de la Constitution et du principe de la liberté d’expression ». Le Conseil d’État est saisi et restreint son effet.

    Septembre 2010 : deux jeunes hommes (22 et 27 ans) sont condamnés à verser
    1 euro de dommage et intérêts à la ville, dont ils ont brûlé le drapeau national pour le remplacer par un drapeau algérien. Le procureur n’y voit qu’une simple « connerie » de jeunesse.

    Chacun se demande où s’arrêtera cette surenchère de faits qui, assortie aux messages laxistes de l’actuel ministre de la Justice, Christiane Taubira, ne cesse de repousser les barrières du tolérable, de la normalité et de l’immoralité. Jusqu’où, jusqu’à quand ? En l’absence de tout repère, un vent d’impunité porte une racaille désœuvrée emplie de haine et de rancœur contre un État qui ne saurait pas la comprendre, ou des fautes d’un État qui a trop laissé faire ? Chacun y va de son explication. La double question d’intégration et d’appartenance est plus que jamais d’actualité. Le concept du « vivre ensemble », tant chéri par le PS, a du plomb dans l’aile.

    En début de semaine, téléspectateurs, nous assistions à l’inauguration de l’allée Zyed Benna et Bouna Traoré, du nom des deux jeunes morts électrocutés en 2005 pour s’être réfugiés dans un transformateur EDF afin d’échapper à la police. Leur décès avait déclenché trois semaines de révoltes et d’émeutes. Aux premiers rang de cette inauguration, le ministre de la Ville et le maire socialiste de Clichy. Tout un symbole ! Que devons-nous en penser ?

    Pour les grands frères de Zyed et Bouna, une nécessaire prise de conscience : « Pendant dix ans, on s’est battus pour que leur mort serve à quelque chose. On voulait prouver à tous les jeunes de banlieue qu’il ne fallait pas se faire justice soi-même. »

    À quelques pas, face à la caméra, des jeunes de la cité se plaignent de la présence des forces de l’ordre, qui « osent » les contrôler dans leur quartier ! Une réalité de terrain s’impose à la bien-pensance.