Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Le Val-de-Marne à la ramasse

    Avec un trou de 94 millions d’euros pour 2016, l’état des finances du Val-de-Marne, seul département présidé par un communiste, augure de la future grande misère des collectivités locales, prises entre la baisse des dotations de l’État, les dépenses sociales qui explosent et souvent un vieil arriéré lié à des dépenses inconsidérées…

    Lundi 19 octobre, la majorité PCF/PS/PG/EELV du conseil départemental du Val-de-Marne a adopté, pour son budget, une décision modificative comprenant le financement de la protection de l’enfance : « Le département continue de faire face à la hausse continue du nombre de jeunes accueillis. 10,4 millions d’euros […] notamment pour la prise en charge des mineurs isolés étrangers », précise la majorité du conseil départemental du Val-de-Marne, qui regrette que « le département reste confronté à l’absence de répartition nationale sur l’ensemble des départements des mineurs isolés étrangers arrivant en France contrairement [à] la circulaire Taubira ».

    Parmi les « tendances lourdes et particulièrement inquiétantes », Olivier Capitanio (LR), président de groupe, note les « très fortes contraintes auxquelles notre département, comme tous les autres du reste, est soumis du fait de la progression inexorable des dépenses sociales obligatoires. […] La responsabilité en incombe [au] gouvernement. La motion adoptée par l’Assemblée des départements de France (le 16 octobre) à Troyes appelant à ce que l’État garantisse aux départements les moyens d’assumer les dépenses sociales obligatoires ne peut que recueillir notre soutien. »

    Il a estimé « excessif » le montant des dépenses de fonctionnement départemental dont « un niveau de dépenses de personnel qui dépasse de 55 millions d’euros par an » la moyenne des départements comparables. Réponse de Christian Favier, président du conseil départemental : « Nous sommes dans la moyenne des départements en termes de dépenses de personnel… »

    La majorité semble, selon Olivier Capitanio, « découvrir tout d’un coup un trou budgétaire de 94 millions d’euros pour boucler le budget de l’exercice 2016 ». Il s’inquiète d’un endettement qui « s’accroît à une vitesse inégalée ». Il prévoit « un milliard d’euros d’endettement » en 2017 « au plus tard ». Avec « peut-être une augmentation significative de la fiscalité départementale », d’autant que le Val-de-Marne ne satisfera pas, selon lui, aux critères chers à Marylise Lebranchu, ministre de la Décentralisation, pour son aide à « quelques départements ».

    Pour les prestations de solidarité, le RSA notamment, le problème est aussi dû, selon le FN 94, « au nombre élevé d’allocataires : la politique folle de bétonnage et de construction de logements sociaux voulue par le PC dans le Val-de-Marne amène mécaniquement un nombre élevé de bénéficiaires de minima sociaux. La politique de préférence étrangère crée également des pompes aspirantes pour l’immigration, dont 5 % des nouveaux arrivants ont un contrat de travail, les autres étant bien souvent à la charge de l’État. » Il ne suffit pas « de déterminer comment financer un nombre élevé de RSA mais comment diminuer leur nombre ! »

    Le Val-de-Marne : un exemple parmi tant d’autres en France, une France en réduction, en quelque sorte, en pire même.

  • Et c’est au tour du personnel pénitentiaire

    Après les policiers et les avocats, c’était au tour, jeudi dernier, du personnel de l’administration pénitentiaire de manifester.

    Les raisons du mécontentement des agents pénitentiaires sont multiples. Ils dénoncent, notamment, leurs conditions de travail, l’insécurité, des indemnités trop peu élevées…

    Comment ne pas les comprendre quand on sait, par exemple, aux dires mêmes de l’administration, qu’il ne manquerait pas moins de 1.300 postes à pourvoir, ou encore que la réglementation européenne impose la suppression des fouilles automatiques lors de la visite des familles au parloir, multipliant ainsi les occasions de faire entrer des objets et matières illicites derrière les barreaux ?

    Il ne s’agit, là, que de deux exemples, mais qui permettent néanmoins de comprendre que le personnel pénitentiaire, malgré toute sa bonne volonté, n’a pas les moyens de faire correctement son travail. Et après cela, on se demande encore pourquoi certaines permissions de sortie tournent mal ? À ce rythme, les prisons françaises ne seront bientôt guère plus que des hôtels !

    En vérité, cette manifestation n’est rien de moins que la conséquence de l’abandon, par les gouvernements successifs, de notre système pénitentiaire. Le régime des permissions de sortie date de 2004, la suppression de la fouille des détenus date de 2009 et ce gouvernement a abandonné le programme de construction de 20.000 places de prison.

    Est-il vraiment nécessaire de rappeler, ici, que la prison est censée avoir un caractère dissuasif, que c’est une garantie de l’effectivité du droit ?

    Mais où est ce fameux caractère dissuasif lorsque l’on ne donne pas aux agents de l’administration pénitentiaire les moyens d’assurer leur mission ? En vérité, le pouvoir politique, prisonnier de son idéologie, détruit petit à petit ces trois piliers essentiels que sont la répression à travers la sanction, la dissuasion et la réinsertion.

    Le système dispose d’hommes et de femmes de qualité. Ces hommes et ces femmes méritent simplement qu’on leur en donne les moyens.

  • On ne change jamais les règles quand la partie est commencée

    Toutes les confrontations entre individus, qu’elles émanent du domaine de l’action ou de celui des idées, supposent un engagement loyal et clair, établi par consentement mutuel.

    Cet engagement réciproque, pris devant l’opinion, se positionne dans un cadre « juridique » qui dessine une règle du jeu dont les parties ne peuvent s’affranchir unilatéralement et sans limites.

    Lorsque France 2 sollicita, avec une assiduité que nul ne conteste, le leader du Front national pour obtenir sa participation à l’émission politique phare du service public, son but était, bien sûr, de collaborer au bon fonctionnement du débat, mais il était, peut-être, surtout de s’assurer une confortable victoire d’audience dans sa compétition inter-chaîne.

    De son côté, le parti politique en hausse constante dans le paysage politique français avait, naturellement, un objectif de performance. Qui saurait le lui reprocher ?

    Le contrat était, donc, parfaitement clair et loyal.

    Ensuite, monsieur Pujadas a-t-il été soumis à des pressions fortes de la part des opposants d’horizons divers mais coalisés de circonstance, le PS et LR se positionnant, en cette occasion, comme les alliés objectifs qu’ils sont depuis longtemps par nature et par opportunité ? Sans doute l’animateur a-t-il été contraint, par des forces, hiérarchiques mais aussi partisanes, irrésistibles d’envisager la modification du contenu de son émission.

    Marine Le Pen avait-elle obligation d’accepter ce diktat de dernière minute ? La réponse est non, bien sûr.

    Dès lors que le piège était avéré, le bon sens lui indiquait, au contraire, de renoncer, sans doute à contre-cœur, à une tribune dont d’autres fourbes profiteront plus tard.

    Que dirait-on d’une partie de dames où les règles seraient unilatéralement et en dernière minute modifiées ? D’une partie de football où le nombre de participants serait changé à l’entrée sur le terrain ? Si l’on décidait sans en avertir l’autre que la règle du hors-jeu est supprimée ?

    Le coup était trop gros et les ficelles trop tendues pour que la tentative de leurre des organisateurs ne tourne pas à la farce grotesque. Ils n’en sortiront pas gagnants si le bon sens des gens se manifeste comme il devrait.

  • Une victoire facile de la liberté d’expression

    « – Erri De Luca : le TAV (TGV en italien) doit être saboté. Voilà ce à quoi servent les cisailles : elles sont utiles à couper les grillages. Aucun terrorisme.

    – Huffington Post : donc, sabotages et vandalismes sont licites ?

    – Erri De Luca : ils sont nécessaires pour faire comprendre que le TAV est une œuvre nocive et inutile.

    – Huffington Post : votre position est claire. Mais antithétique à celle prise par le gouvernement.

    – Erri De Luca : ce n’est pas une décision politique mais une décision prise par les banques et ceux qui en tireront profit au détriment de la vie et de la santé d’une entière vallée. »

    Pour ces propos de 2013 à l’édition italienne du célèbre blog politique américain, l’écrivain italien a été poursuivi pour « incitation à commettre des délits » par la société LTF Lyon Turin Ferroviaire, dont le projet de TGV est contesté pour sa superfluité, son coût astronomique, ses infiltrations mafieuses et les dégâts environnementaux qu’il provoquerait.

    Lundi 19 octobre, Erri De Luca a été acquitté, le fait ne subsistant pas.

    Acclamations dans la salle. Pancartes « Je suis Erri ». Incantations victorieuses contre le « fascisme ». Et lui n’en démord pas et réitère aux journalistes présents à sa sortie triomphante du tribunal que, oui, le TAV doit être saboté.

    Tous les clichés sont réunis derrière un procès, certes injuste et qui ne devrait pas avoir lieu d’être (si nos régimes postdémocratiques n’avançaient pas lentement vers toujours plus de censure), mais un procès pas très menaçant non plus quand on est une des vedettes des « talk-shows » de la bien-pensance. Que les auteurs accrédités par le système soient victimes de leurs propres dires, il ne manquerait plus que ça !

    Saluons tout de même cette victoire de la liberté d’expression tout en rappelant que, dans nos républiques occidentales, chantres des « droits de l’homme », le respect du droit de s’exprimer librement sans craindre les foudres des tribunaux devrait être la norme, et être appliqué pour tout et pour tous. Avec, idéalement, pour seules et uniques limites la calomnie et la diffamation. On en est bien loin.

    Ce que l’on regrettera, c’est que comme tout bobo qui se respecte, cet ex-militant communiste en appelle à la démocratie quand ça l’arrange : démocratie pour les habitants du val de Suse qu’il a toujours soutenus avec ardeur et qui devraient, selon lui, être consultés sur le passage d’une ligne ferroviaire dans leur contrée, mais déni de démocratie pour les populations spectatrices impuissantes de l’installation de millions d’étrangers sur leur sol. Pas un mot de soutien pour ces autochtones qui peuvent souffrir – d’une manière ou d’une autre – de l’immigration de masse qu’il ne cesse d’encenser. Aux « migrants », son autre cheval de bataille, à qui il a entièrement dédié son dernier recueil de poésies.

    On va quand même pas appliquer démocratie et talent à tout le monde, non ?

  • Contre Marion Maréchal-Le Pen, Christian Estrosi est-il devenu fou ?

    Il a longtemps été prétendu que Jupiter aveuglait ceux qu’il voulait rendre fous. Mais quelle divinité antique a pu aveugler Christian Estrosi pour le rendre à ce point nigaud ?

    En effet, les 150 noms de son récent comité de soutien ont de quoi donner le tournis. Comme le « théâtre antifasciste » de 2002 (Lionel Jospin dixit), censé faire front contre la « peste brune » n’est plus, au grand dam de toutes les ligues de vertu antiracistes qui vont bientôt devoir creuser la terre avec les dents pour dénicher de nouvelles subventions, ne demeure plus qu’une petite peste blonde, la chipie Marion Maréchal-Le Pen, façon Fifi Brindacier.

    À parcourir l’interminable liste de ce comité Théodule, le tournis, disions-nous. L’écœurement ? Non : juste une intense envie de légitime et de saine rigolade ! Car un tel rassemblement de bras cassés, de has been, de tocards, de recalés et de réformés, voilà qui ne peut que forcer l’admiration.

    La liste est longue, mais nous allons tenter, par un élémentaire souci de charité chrétienne, de vous la rendre courte.

    Déjà, en tête du bidule, Bernadette Chirac. Voilà qui commence bien. Pourquoi pas le fantôme de madame Coty ? Remarquez que tant qu’à faire le trottoir, il est légitime de tapiner à droite comme à gauche. À droite, donc : Jean-Jacques Aillagon, ancien ministre de la Culture de Jacques Chirac, et Bernard Squarcini, ancien « grand flic » ayant servi la chiraquie. À gauche, ensuite : Claude Allègre, ancien ministre de l’Éducation nationale de Lionel Jospin, Max Gallo, jadis porte-parole de l’Élysée après le 10 mai 1981 (mais qui a beaucoup évolué depuis).

    Et puis, évidemment, les ludions journalistiques évoluant au gré du vent, les Georges-Marc Benamou, les Yvan Levaï, les Alexandre Adler. Mais un tel inventaire serait incomplet si l’on oubliait d’autres histrions médiatiques, les Gérard Depardieu, les Alexandre Arcady, les Serge Klarsfeld, les Enrico Macias. Sans oublier les sportifs, tant qu’à ce que la liste de commissions chez l’épicier du coin soit bouclée.

    Là, un véritable coup de filet… Basile Boli, Luc Alphand, Louis Acariès, Bernard Laporte. Et même deux étranges intrus : le top model Estelle Lefébure, ex de David Hallyday, et Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris. Tout bien réfléchi, retirez les mots de « coup de filet » et remplacez-les par « partouze » et le lecteur sera déjà plus proche de la réalité.

    Dans le registre du grand n’importe quoi, Bernadette Chirac a déjà placé la barre assez haut, dénonçant « le populisme, le repli communautaire et les dérives de l’extrême droite ». Serge Klarsfeld n’a pas démérité non plus, présentant Christian Estrosi comme « candidat républicain le mieux placé pour battre le Front national, parti raciste, xénophobe et antisémite ».

    Pourtant, la première place du podium revient de droit à Mourad Boudjellal, président du club de rugby toulonnais, lorsque s’adressant à Christian Estrosi, son nouvel ami : « N’oublie pas, Christian, que tu as en face de toi une équipe qui joue avec un maillot noir. Mais n’oublie jamais aussi que quand elle s’approchera, tu verras qu’en fait, ce maillot noir, c’est une chemise noire… »

    Nul ne sait si Marion Maréchal-Le Pen arbore chemise noire. En revanche, il est sûr que si Mourad Boudjellal continue à persister dans la nuit de la grande pignole, c’est le plafond de sa chambre qu’il va repeindre en blanc. Et deux ou trois couches ne seront pas de trop.

  • Marine Le Pen refuse la tyrannie médiatique, un précédent historique

    Retour sur les faits. Marine Le Pen avait été invitée par David Pujadas pour participer à l’émission « Des Paroles et Des Actes » du jeudi 22 octobre 2015, et débattre avec trois Français, Jean-Christophe Lagarde et Stéphane Le Foll. Peu après, Xavier Bertrand et Pierre de Saintignon, adversaires de la présidente du Front national pour la présidence de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie, ont protesté, estimant cette invitation inéquitable, et ont réclamé à leur tour d’être tous deux invités. Le mercredi 21 octobre, l’alliance entre les sociétalistes et « Les Républicains » contre les patriotes sincères s’est matérialisée par une alliance étrange entre Jean-Christophe Cambadélis et Nicolas Sarkozy, lesquels ont chacun écrit une lettre au Conseil supérieur de l’audiovisuel.

    La réponse du Conseil supérieur de l’audiovisuel, paillasson des deux partis de l’alternance, ne s’est pas fait attendre longtemps. Par un tour de passe-passe ahurissant, les sages ont réussi à donner raison aux deux magouilleurs, tout en leur donnant tort. En effet, le Conseil supérieur de l’audiovisuel a rappelé que les règles d’équité de la campagne des régionales ne s’appliquaient qu’à partir du 26 octobre, mais ont déclaré que « dès à présent, quand des personnalités fortement impliquées dans la compétition électorale sont invitées à prendre la parole sur les antennes, faisant valoir directement ou indirectement une candidature, la possibilité d’une expression contradictoire devrait être rapidement offerte aux concurrents ». Pourquoi, alors, fixer une date ? Nous ne sommes pas à une contradiction près avec ces gens, mais les méthodes interrogent. Ont-ils peur que Marine Le Pen ne convainque encore un peu plus les électeurs ?

    David Pujadas, servile journaliste et militant anti-Front national (il s’est infiltré au Front national de la jeunesse sous une fausse identité en 1989, prouvant son manque de déontologie), a ensuite proposé à Marine Le Pen un autre planning, en rajoutant au programme de l’émission messieurs Bertrand et de Saintignon, portant le nombre de débats à six ! Un véritable marathon, inédit dans l’histoire de l’émission. Lassée, Marine Le Pen a décliné l’invitation, créant un précédent historique.

    Enfin une personnalité politique d’envergure a refusé la tyrannie des médias, la filouterie des journalistes et de leurs donneurs d’ordres de « gauche » et de « droite ». France 2 est une chaîne du service public, dont les émissions sont en partie financées par nos impôts, elle se doit d’assurer une information pluraliste. Les règles du Conseil supérieur de l’audiovisuel étaient respectées car les règles d’équité ne s’appliquent qu’à partir du 26 octobre, pas du 22 octobre. L’indépendance des journalistes vis-à-vis du pouvoir est un leurre : quand les puissants sifflent, ils s’exécutent et retournent à la niche. L’ordre a été donné : il faut combattre Marine Le Pen à tout prix, elle est trop aimée. L’RPS a tellement peur qu’il n’hésite plus à s’afficher pour ce qu’il est : un parti unique animé par une pensée unique.

    En parlant de non-respect des règles du CSA, rappelons que le Front national n’a eu que 5,6 % du temps d’antenne politique en 2014-2015, contre 27,4 % pour le Parti socialiste, 12,7 % pour le gouvernement, 34,1 % pour « Les Républicains et, tenez-vous bien, 6,7 % pour Europe Écologie Les Verts ! Le fait que le Front national soit surreprésenté dans les médias tient du fantasme ou de la farce. Au–delà du temps d’antenne politique, on ne compte plus les émissions où des artistes expriment leur haine de ce parti. Quant aux éditorialistes, journalistes ou intellectuels, ils sont pour une très large majorité hostiles au Front national et aux idées qu’il véhicule !

    Marine Le Pen s’est dressée et a mis fin à la tyrannie médiatique, elle a invalidé les médias dominants. Un préalable nécessaire avant les combats à venir.

  • La Troisième Guerre mondiale débutera-t-elle au Proche-Orient ?

    Nous assistons aujourd’hui, en Syrie, à une confrontation entre les deux camps que j’identifiais dans ces mêmes colonnes dans un article datant du 5 juillet dernier ; à savoir le bloc islamo-orthodoxe représenté par la Russie, la Syrie, le Hezbollah et l’Iran (mais aussi la Chine en arrière-plan), tenant tête à l’alliance judéo-wahhabo-protestante regroupant les États-Unis (et ses vassaux européens), Israël et les pétromonarchies du Golfe.

    Si ce que j’écrivais hier à propos de cette « quasi-guerre mondiale » paraissait purement théorique, voire surréaliste aux yeux de certains, depuis l’entrée directe de la Russie sur le théâtre de guerre syrien, cette thèse est devenue subitement réaliste.

    Les consommateurs d’informations ayant la mémoire courte, il est utile de rappeler que nous avions frôlé une conflagration mondiale en septembre 2013 lorsque les navires de guerre américains, au large des côtes syriennes, s’apprêtant à bombarder le pays de Shâm, furent stoppés net par les Russes lors d’un face-à-face sous haute tension.

    Après que l’attention de l’ours russe eut été détournée par l’allumage d’un feu à sa porte ukrainienne seulement deux mois après le coup d’arrêt à l’intervention américaine, Daech fut formé – ses cadres dirigeants l’ont organisé dans une prison américaine au sud de l’Irak – et bien équipé en armes américaines « accidentellement » larguées à leur intention, pour terminer le travail que la coalition atlantiste n’a pu achever.

    Car il faut le redire, un des rôles du terrorisme est l’affaiblissement et/ou la destruction des ennemis des États-Unis et d’Israël : la Russie (via le terrorisme en Tchétchénie), la Libye, l’Irak, la Syrie, l’Algérie, le Yémen…

    L’intervention russe en Syrie, en plus d’opérer un grand nettoyage méthodique, a eu le mérite de mettre en évidence la duplicité des Américains – qui accusent Poutine, sans rire, de frapper les rebelles (terroristes) modérés -, des Turcs, mais aussi des Israéliens, qui voient d’un très mauvais œil la destruction de leur outil géostratégique.

    Netanyahou s’est précipité en Russie avec l’état-major israélien pour tenter d’obtenir (en vain) de Poutine, entre autres choses, la garantie qu’il pourra continuer à survoler et bombarder la Syrie, comme il le fait depuis le début du conflit syrien, tandis qu’Israël ouvrait grand les portes de ses hôpitaux aux terroristes, notamment à Safed. D’ailleurs, le très compatissant Premier ministre israélien s’était rendu au chevet de terroristes blessés.

    La concentration des grandes puissances militaires au Proche-Orient, les tensions exacerbées par les sanctions économiques contre la Russie et la politique de containment visant cette dernière et le géant chinois, et la tentative israélienne de déclencher une troisième Intifada pourraient sans doute être le prélude à une Troisième Guerre mondiale.

    Il est peu probable qu’Obama laisse les forces qui poussent en avant les États-Unis déclencher cette guerre alors que son mandat touche à sa fin. Mais l’arrivée de la très belliqueuse Hillary Clinton ou d’un républicain, quel qu’il soit, à la Maison-Blanche pourrait allumer l’ultime mèche.

  • Des paroles, des actes et une comédie

    Essayons d’y voir clair dans la petite comédie fertile en rebondissements et riche d’arrière-pensées qui s’est jouée toute la journée d’avant-hier entre la direction de France 2, les responsables de l’émission « Des paroles et des actes », Nicolas Sarkozy, Jean-Christophe Cambadélis, Marine Le Pen, plus un certain nombre d’intervenants extérieurs qui ne se sont peut-être pas tous manifestés publiquement. Le spectacle, très réussi, a tenu en haleine un large public jusqu’au coup de théâtre final qui a aussitôt entraîné le baisser du rideau.

    Premier point, à ne pas perdre de vue. L’actuel président de la République et son prédécesseur, candidats non encore officiellement déclarés mais dont personne, à commencer par eux, ne doute qu’ils s’affronteront de nouveau en 2017, s’ils le peuvent, développent deux stratégies parallèles pour le premier tour, et convergentes pour le second, à ce détail près, évidemment, que chacun des deux se voit y accéder et souhaite l’élimination de son rival.

    François Hollande, pour sa part, qui se présente en candidat naturel de la gauche, se tient pour dispensé d’une primaire et considère, en dépit de son impopularité, que s’il parvient, à la lumière du désastre annoncé des régionales, à être le candidat unique de son camp, ou au moins à y réduire au maximum la concurrence, ses chances de se qualifier pour la finale sont réelles. Sarkozy compte de son côté sur les écologistes et sur Mélenchon pour faire échouer Hollande.

    Nicolas Sarkozy, quant à lui, fait tout pour arriver en tête de la primaire dont il a dû accepter le principe mais dont il supervise l’organisation comme il a la haute main sur les investitures aux législatives. S’il l’emporte sur ses nombreux challengers, il compte apparaître comme le candidat unique de la droite et du centre. Hollande espère sans pouvoir le dire que, même dans cette hypothèse, Juppé ou à son défaut Bayrou se jetteront dans les jambes de Sarkozy et l’empêcheront de franchir l’obstacle.

    Quant au deuxième tour, s’il ne se joue pas entre eux, il devrait opposer celui des deux qui aura dépassé l’autre à Marine Le Pen. C’est le cas de figure qui a logiquement leur préférence car, si rien ne change d’ici deux ans, il devrait aboutir à un nouveau 21 avril, à l’endroit ou à l’envers, c’est-à-dire à la mobilisation massive des moutons de Panurge à qui on fera une fois encore – la dernière sans doute – le coup du grand méchant loup. Et ce serait la victoire, pas à 80-20 comme en 2002, mais à 60-40 et le début de l’ultime quinquennat du système.

    Dans ces conditions, François Hollande voit en Marine Le Pen non plus la femme à abattre dès maintenant mais le repoussoir idéal et donc une chance. Qu’elle gagne une région, deux régions, et c’est tant mieux car la gauche pourra décréter la mobilisation générale contre le diable. Hollande croit ainsi s’inspirer du grand tacticien qu’était Mitterrand et qui avait effectivement utilisé le Front national et la proportionnelle en 1986 pour priver la droite de sa majorité. Mais le jeu à l’époque était moins dangereux qu’aujourd’hui car l’électorat du Front se situait aux alentours de 10-12 %.

    Sarkozy, quant à lui, est partagé, car il ne sait pas encore si son adversaire du second tour sera Hollande, ce qui l’amènerait à mettre la barre à droite toute pour récupérer les électeurs de Marine Le Pen, ou Marine Le Pen, ce qui le conduirait à faire appel à tous les républicains pour barrer la route à l’extrême droite.

    Quoi qu’il en soit, si les producteurs de Des paroles et des actes avaient décidé d’inviter la présidente du Front national, pour la cinquième fois depuis la naissance de l’émission, c’était sans doute parce qu’ils étaient assurés, avec cette cliente, de faire de l’audience, c’était probablement parce qu’ils pensaient qu’en haut lieu on n’y mettrait pas le holà, c’était peut-être aussi, allez savoir, au vu des derniers sondages et de la montée spectaculaire du Front, pour tenir compte du présent et ne pas insulter l’avenir.

    Ils n’avaient pas prévu qu’au nom de leurs partis respectifs et de l’équité (!) – car ce n’est pas parce que l’on fausse systématiquement le jeu de la démocratie que l’on n’en réclame pas le respect – Jean-Christophe Cambadélis et le président de Les Républicains, un certain Nicolas Sarkozy, effectueraient une démarche conjointe pour exiger la présence du concurrent socialiste et du concurrent UMP de Marine Le Pen. Ils n’avaient pas prévu que le CSA donnerait de la voix. Ils n’avaient pas prévu qu’ils seraient contraints de chambouler au dernier moment leur propre émission et de proposer à leur invitée un montage grotesque, véritable usine à gaz conjuguant le national et le régional. Ils n’avaient surtout pas prévu que dans ces conditions elle leur claquerait la porte au nez en refusant de se prêter à des marchandages et à des contorsions et qu’elle pointerait le projecteur sur l’évidente connivence entre l’ex-UMP et le PS.

    Il faudra bien que la classe politique et la classe médiatique se fassent une raison : le temps n’est plus où Jean-Marie Le Pen ne pouvait mettre les pieds sur un plateau sans se plaindre de n’y être jamais invité. Marine Le Pen n’a que l’embarras du choix pour trouver des caméras, des micros et des tribunes. Et l’on ne peut plus traiter le leader d’un parti légalement autorisé qui réunit un tiers des suffrages exprimés et peut-être même davantage comme on se permettait de le faire.

    Au fait, et puisque David Pujadas a mélodieusement gémi sur l’impossibilité qu’il y aurait selon lui à organiser « un débat démocratique », ignore-t-il à ce point le pays où il vit qu’il ait oublié une fois de plus que notre vie politique ne se résume pas à l’ex-UMP, au PS et au Front national et qu’il n’y a pas de démocratie là où l’on nie le pluralisme ?

  • Lorsque Boulevard Voltaire a le hoquet…

    Jeudi dans l’après-midi, nous avons dû mettre Boulevard Voltaire hors ligne pendant quelques heures, afin d’opérer quelques modifications urgentes sur notre serveur qui avait pris un coup de chaud !

    Comme à chaque fois que Boulevard Voltaire n’est plus joignable, nous recevons de très nombreux messages de soutien, témoignant de votre inquiétude concernant une éventuelle « censure », un potentiel « piratage », etc.

    Croyez bien que tous ces messages touchent toute l’équipe au plus haut point.

    Néanmoins, profitons de cet aléa pour rappeler qu’en cas d’indisponibilité de Boulevard Voltaire, vous trouvez toujours toutes les informations sur le statut du site, la prévision de durée de l’avarie, l’annonce de la remise en route, etc., sur notre page Facebook ici :

    http://www.facebook.com/bvoltaire.fr

    Rappelons également qu’IL N’EST POINT BESOIN d’être inscrit sur le réseau Facebook pour consulter cette page, qui est en libre accès public.

    Les utilisateurs de Twitter peuvent, bien entendu, également entrer en contact avec nous à tout moment.

    Enfin, puisqu’il faut parler censure et piratage, quelques explications sont nécessaires.

    La censure d’un site Web sur ordre du gouvernement est effectuée à deux niveaux : le gouvernement demande aux moteurs de recherche de déréférencer les sites en question, puis aux fournisseurs d’accès Internet d’en bloquer l’accès pour leurs utilisateurs.

    Ce blocage est très ridiculement facilement contournable. En France, il suffit au grand public d’utiliser TOR (ultra simple !) pour contourner la censure étatique ou, pour les plus geeks, de modifier les serveurs DNS utilisés par votre routeur (utilisez ceux de Google – 8.8.8.8, 8.8.4.4 – au lieu de ceux de votre ISP).

    Cette censure gouvernementale, réservée aux sites faisant l’apologie du terrorisme ou fournissant des contenus pédopornographiques, n’a encore jamais été appliquée à un site pour des motifs purement politiques, bien que nous imaginions aisément, avec le juge Trévidic, que de grands démocrates tels Christiane Taubira ou Manuel Valls sont quotidiennement tentés d’abuser un petit peu de la loi…

    Enfin, évoquons le piratage.

    Un site en vue comme l’est Boulevard Voltaire est soumis sans arrêt à des tentatives d’intrusion. C’est permanent. À chaque minute, des robots tentent de pénétrer le système pour y introduire des lignes de code malicieuses qui serviront de relais à des activités criminelles (extorsion de fond, autres piratages en chaîne, etc.). Ces tentatives sont en grande majorité à but criminel, et pour petite partie à but politique. La Tchétchénie et l’Algérie, par exemple, sont connues pour héberger des pirates à but religieux, qui aiment « défacer » les sites français en y installant des pages faisant l’apologie de l’État islamique.

    Pour l’instant, Boulevard Voltaire a bien résisté à ces attaques, entre autres grâce à l’excellente prestation de notre hébergeur et des ingénieurs de son centre de données (situé dans un ancien bunker anti-atomique en Allemagne !).

    Enfin, si jamais Boulevard Voltaire devait plier sous une attaque, le rétablissement du site se ferait sans la perte d’aucun de nos contenus, qui sont sauvegardés en miroir sur un autre continent, de manière permanente.

    Lorsque Boulevard Voltaire a le hoquet, nombreux êtes-vous à vous inquiéter de sa santé. Nous vous en remercions du fond du cœur.

  • Mixité sociale au collège : nouveau tri sélectif ?

    « Non au Ghetto. Oui à la mixité », disait un calicot porté par des femmes – voilées pour la plupart- manifestant en avril dernier à Montpellier. Najat Vallaud-Belkacem, égérie de cette mixité et ministre en charge, les a entendues. La redistribution scolaire dans les collèges est dans les projets et l’Hérault, comme la Seine-Saint-Denis, départements « vertueux » (sic) se portent volontaires à l’expérimentation.

    Punaise ! Comment procéder à ce nouveau tri sélectif sans tomber immédiatement dans le piège sombre des discriminations ? Imaginons le slalom entre les lois, associations anti-racistes, lanceurs d’alerte bien-pensants et autres inquisiteurs patentés ! Le maire de Béziers qui tentait, avant la rentrée, de voir clair précisément, dans sa population scolaire, s’était attiré les foudres acérées des observateurs vigilants toujours en embuscade. Si leur intervention publique fit, une fois encore, un flop, la nouvelle politique du ministre en fait en réalité un précurseur. Sûr que le département de l’Hérault et son conseil bienveillant vont utilement tirer parti de cette expérience locale et novatrice…

    Les manifestantes citées plus haut, résidentes du quartier « défavorisé » du Petit Bard-Pergola protestaient contre le manque de mixité et clamaient : « En classe, on veut des petits blonds avec nos enfants » ! Ce message spontané ne manque pas d’audace dans le climat actuel. Mais sans doute dans leur communauté, les échos des lois se perdent dans les brouhahas coutumiers de l’ « entre-soi » ? Mieux, ou pire, une mère d’un élève de CP, osait: « Il y a un manque de mixité ethnique mais surtout un manque de mixité sociale ».

    Voilà qui est franc et ouvre donc la porte à un choix de cobayes selon différents critères, parmi lesquels la couleur des cheveux est avec celle de la peau la plus probante (on oublie le faciès !). En outre, avec le patronyme (les prénoms sont désormais trop américanisés ou excentriques pour être éligibles), on peut y ajouter le langage parlé, l’habillement, le comportement en public, mais également les mêmes caractérisant leurs parents ou environnement familial. Car il faut de sérieuses garanties pour assurer le plein succès !

    Je suggère également au ministre d’oublier les langues d’origine ou régionales par ailleurs préconisées, qui constituent un obstacle évident à cette mixité nouvelle et universelle recherchée. Ou alors les petits blonds devraient-ils subir un test de langues pour voir leur sélection entérinée ? Au risque que ce soient eux les bénéficiaires d’une belle intégration, mais à l’envers…

  • Sondage choc : Les ménages américains n’ont plus une thune

    Même si beaucoup de choses ont changé depuis l’intervention honteuse en Irak, c’est toujours difficile de critiquer les Etats-Unis dans un média de droite. Certes, François Mitterrand nous avait mis en garde, mais il était de gauche et en disgrâce. Après cette sale affaire irakienne, beaucoup – malgré l’évidence – refusaient de croire que l’administration américaine ait pu être capable de mentir comme Hitler à Munich. Puis il y a eu Wikileaks et les écoutes téléphoniques et, mais c’est moins connu, les archives du Département d’État déclassifiées qui ont montré comment les pères fondateurs de l’Europe travaillaient en sous-main pour l’oncle Sam. L’image d’une démocratie modèle passablement écornée, restait celle d’une économie capable de surmonter la crise et créer des emplois, un exemple pour une Europe archaïque engluée dans la spirale infernale du financement à perte de l’inactivité. Sauf que l’apparente bonne santé de l’économie américaine ressemble fort à un miroir aux alouettes, un village Potemkine, qui masquerait une pauvreté alarmante chez l’immense majorité de la population.

    Les données qui suivent ne sont pas sorties d’un cerveau conspirationniste mais de deux grandes enquêtes menées auprès des ménages américains en 2015 et publiées il y a quelques jours seulement. Elles sont effrayantes :

    – 65% des ménages ont moins de 1.000 dollars américains sur leur compte en banque, donc dans l’incapacité de faire face à une dépense inopinée;

    – Le fonds de retraite type – celui qui est versé au salarié lors du départ à la retraite pour solde de tout compte – est de 12.000 dollars américains;

    – La dette privée par ménage qui était de 9.300 dollars (US) en 1980 s’élève en 2015 à 65.200 dollars (US);

    – Les deux tiers des diplômés de l’enseignement supérieur entrent dans la vie active avec une dette moyenne de 26.600 dollars (US).

    Et la suite est à l’avenant. Or si l’on rapproche ces chiffres du revenu médian des ménages, 56.000 dollars américains bruts par an, un revenu somme toute élevé par rapport aux revenus en Europe, on peut faire trois observations : 1) l’épargne des ménages américains est, au regard de leurs revenus, véritablement anémique ; 2) non seulement le taux d’épargne est très faible mais le recours à l’endettement est systématique ; 3) la majorité de la population ne dispose quasiment pas de capital au moment de partir à la retraite.

    En conclusion, il y a tout lieu de redouter que ce modèle économique américain, tant loué par les libéraux de tout poil, ne soit en fait qu’un château de cartes fondé sur une consommation compulsive stimulée par la publicité omniprésente et canalisée par les établissements de crédit. Un modèle au bord de la rupture qui ne tiendrait plus que par la politique de la planche à billets, qui comme chacun sait ne durera pas éternellement.

  • On peut encore débattre en France : oui, mais…

    A l’initiative de l’hebdomadaire Marianne, une réunion est organisée à la Mutualité sur le thème suivant : Peut-on encore débattre en France ?

    A cette question basique, une réponse évidente. Oui, on peut encore débattre en France. Cette interrogation n’aborde pas le véritable problème qui se rapporte au point de savoir qui a le droit de débattre et comment il convient de débattre.

    Je relève déjà que, pour cette manifestation, un certain nombre de personnalités ne seront pas présentes, soit parce qu’elles ont refusé comme Michel Onfray soit parce qu’on ne les a pas invitées. Une telle soirée privée notamment du brillant esprit libre que je viens d’évoquer, d’Alain Finkielkraut et d’Eric Zemmour perdra forcément de son lustre, tant ceux-ci sont naturellement reliés à ce qui va préoccuper l’assistance à la Mutualité.

    Tout le monde n’a pas le droit de débattre. Je suis frappé par la pauvreté quantitative qui affecte l’espace médiatique se vantant pourtant de sa faculté à organiser et promouvoir des échanges au service de la démocratie. […]

    On peut compter sur les doigts d’une seule main ceux qui participent, quasiment avec leur rond de serviette, aux émissions qui sont destinées à faire réfléchir le citoyen mais qui en réalité, souvent, cultivent un entre-soi sans imagination ni vigueur. De gauche ou de droite, on est d’abord journalistes et copains.

    Pour C dans l’air, dont le succès heureusement ne se dément jamais grâce à Caroline Roux et Yves Calvi, la présence constante de Claude Weil et de Christophe Barbier pourrait prêter à ironie alors que, sans les offenser, il y a des intelligences et des libertés qui pourraient les remplacer. On retrouve l’inévitable Claude Weil en alternance avec Carl Meeus dans C politique que j’apprécie au plus haut point parce que Caroline Roux est à la fois pugnace et polie.[…]

    Cet univers étriqué est d’autant plus choquant qu’il n’est pas bouleversant de talent ni d’audace intellectuelle et politique.

    Je pourrais continuer à prendre des exemples. Ils seraient mal acceptés parce qu’en France on veut bien dénoncer des emprises, des monopoles, des appropriations et confiscations mais il convient qu’ils demeurent abstraits et indolores. On n’a pas le droit de nommer. Alors que là réside l’authentique courage.

    On peut débattre en France mais on débat mal. Non seulement entre-soi mais de plus en plus en disqualifiant moralement au lieu de contredire intellectuellement. On ne combat pas l’idée mais celui ou celle qui la profère.

    Dénoncer une absurdité dite par un juif, on est antisémite ! Par un musulman, on est islamophobe ! Par un chrétien, on est christianophobe. Ne pas trouver que Charlie Hebdo est génial, on devient un suppôt de ce terrorisme odieux qui a massacré ! Réclamer l’équité médiatique et l’honnêteté pour Robert Ménard, on est au FN ! Défendre Nadine Morano, on est abject […] ! Les odeurs ont remplacé les argumentations. […] On salit faute de savoir conserver propres son langage et sa relation avec l’autre.[…]

    Cette dérive manifestant que l’authentique débat intellectuel et politique imposant écoute, respect, qualité du langage et richesse de la réflexion et de la dialectique a quasiment disparu vient essentiellement du fait que le contradicteur est immédiatement perçu comme un ennemi. […]

    On peut encore débattre en France.

    Mais ouvrons le cercle et acceptons que la liberté et l’intelligence ne soient pas en permanence mises sous le boisseau par la malfaisance de la morale, par ce totalitarisme du Bien qui fait des ravages et nous laisse nostalgiques des périodes où l’affrontement des esprits n’était pas pollué par la judiciarisation immédiate de la pensée.

    Extrait de : On peut encore débattre en France !.

  • 800 artistes se mobilisent pour les clandestins de Calais, ils sont à côté de la plaque

    Le site internet du journal Libération s’est fait l’écho d’un appel lancé par huit cents artistes, intellectuels, et militants réclamant « un large plan d’urgence pour sortir la jungle de Calais dans l’indignité dans laquelle elle se trouve ». Parmi les signataires de l’appel, des figures habituelles : les frères Dardenne, le rappeur Abd al Malik, ou bien encore Benjamin Biolay. Bernard Cazeneuve, ministre de l’Intérieur, a déclaré que ces artistes « manifestent une préoccupation que j’entends et que je partage ». Il a rajouté que ces derniers « sont la voix d’une France mobilisée, solidaire, généreuse, d’une France qui refuse le repli sur soi et le rejet ».

    L’enfer est souvent pavé de bonnes intentions. Quand les artistes lancent un appel pour que les immigrés clandestins de Calais soient logés dans de meilleures conditions, il ne fait aucun doute qu’ils sont animés des meilleures intentions. Oui, la jungle de Calais est un endroit indigne qui charrie quotidiennement son lot d’insécurité, d’épidémies, et de drames. Pourtant, c’est le discours des artistes, suivi par la classe politique, qui a permis l’existence de cette jungle. Par leur volonté d’attirer en France, et en Europe, tous les extra-Européens désireux d’y vivre, ils créent un appel d’air supplémentaire. La seule politique humaniste est celle de la tolérance zéro. Nous devons arrêter l’immigration qui détruit les pays du Sud en les vidant de leurs forces vives, et qui détruit la France incapable d’accueillir ces centaines de milliers, ces millions, d’individus.

    Le sens de la justice des artistes est à sens unique. Le bon sens impose d’arrêter toute forme d’immigration, et ce pour trois raisons principales : tout d’abord la France n’est plus en mesure d’accueillir de grandes vagues migratoires, tant sur le plan économique, que sur le plan identitaire, ou sécuritaire ; ensuite, la tentation provoquée par les lois laxistes en matière migratoire, encourage les volontés, et provoque des morts en mer ; enfin, si nous poursuivons sur cette lancée, c’est notre civilisation qui disparaîtra.

    L’appel des 800 artistes est symbolique de la déconnexion entre ces derniers et la population. Ils ont le droit d’être engagés, mais ils sont indécents lorsqu’ils tentent de culpabiliser nos millions de compatriotes qui veulent rester Français en France, et ne pas voir s’installer près de chez eux de nouveaux centres comparables à celui de Calais. Toute la vie locale d’une ville pâtit de l’installation de camps d’immigrés illégaux : économie, sécurité, éducation. Les « artistocrates » devraient s’interroger avant que de l’ouvrir. Tels des chiens de Pavlov, ils foncent têtes baissées dès qu’une cause a le vernis de la justice. Il faut pour cela que cette cause soit tournée vers l’ « Autre ».

    Les Calaisiens sont les grands oubliés de ces « appels humanistes ». Personne ne se dresse pour les défendre alors que leur ville est devenue une ville fantôme, alors qu’ils ont été dépossédés de leur territoire qui est comme sorti de la France. Il est urgent d’agir, mais aussi d’invalider ces discours faussement bienveillants qui sont particulièrement dangereux pour l’avenir de notre nation. Je lance un appel aux « artistes » : accueillez les chez vous.

  • Comment se faire traiter de néo-nazi sous Merkel

    Elle n’en finit pas de nous émerveiller avec sa grosse bonne volonté un peu retorse.
    Femme de ménage d’Obama et des oligarques planétaires, Angela Merkel a réussi l’exploit humanitaire de faire rentrer, à la hussarde, deux millions de réfugiés dans son beau pays. Tout cela se fait dans une indifférence presque générale ; jamais l’humanité n’aura paru aussi éteinte et indifférente à son propre sort. Elle est anesthésiée, dit l’historien Payne. C’est le mur de Merlin : le contrôle psychotechnique du troupeau est total.

    Le plus grave c’est qu’il reste une poignée de résistants dans ce qui fut jadis l’Allemagne de Schiller ou d’Adenauer. Et que, comme le remarque Tocqueville dans son Ancien Régime, plus une résistance se fait discrète, plus elle semble insupportable à ceux qui tiennent la trique. Les médias mondiaux aux ordres traitent donc de néo-nazis les opposants à Merkel ; à quand la déportation démocratique de ces répugnants récalcitrants ?

    Le totalitarisme repose toujours sur la sémantique. Faire mentir les mots est le meilleur moyen de remplir les prisons ou de faire tuer les gens. Redéfinissons le mot incriminé alors.
    Il fut un temps où un néo-nazi était un excité pas très éduqué, souvent manipulé par des services d’ailleurs, qui cherchait à incendier des lieux de culte déterminés. Puis, il pouvait, surtout en Allemagne, se montrer un flic de la Stasi chargé de faire peur avec la réunification allemande – qui de fait s’est montrée plus dangereuse que prévu, Mitterrand ayant eu raison à ce sujet ; enfin, il désignait tout poméranien opposé à la présence de quelques milliers d’immigrés (souvent venus du Vietnam alors communiste et dont les élites sont maintenant aux ordres de Wall Street et du Pentagone).

    Aujourd’hui un néo-nazi est un opposant à Big Mama Merkel et à sa politique de repeuplement-remplacement ! On considère que tous les partis, pape compris, sont favorables à la même politique, et l’on fascise les contrevenants. Aujourd’hui donc tout Allemand qui trouve que deux millions de réfugiés cela fait beaucoup est passible de Nuremberg.

    Je dois dire que le monde selon Obama, Merkel et quelques autres commence à me peser, je dirais même à me faire peur. On n’arrête pas le progrès dit-on, sauf quand il s’agit de conquête spatiale ou sociale. On ne l’arrête surtout pas quand il s’agit de créer le parc humain dont parlait le philosophe allemand, la favela hideuse, géante et hors de prix chargée d’humilier et d’écraser peuples et individus sous la surveillance des boîtes américaines et de nos flics à leur service.

    En France, la gendarmerie a reçu l’ordre de ne plus évoquer les routes nationales, mais territoriales ! Est-ce à dire que ceux qui préfèrent le GN – groupe nominal, pour parler comme les grammairiens qui nous tiennent par les cornes- « route nationale » sont des néo-nazis ?
    Bien sûr. Et profitez de râler, vous les peu nombreux qui restez encore un peu debout, quand vous en avez encore le temps !

  • La chasse au FN est ouverte au PS

    La volonté d’épuration de toute pensée dissidente a encore frappé. Cette fois, c’est le patron des députés PS, Bruno Le Roux, qui sonne le tocsin : il faut sanctionner le député de Vaucluse Jacques Bompard, président de la Ligue du Sud, pour ses propos tenus, ce mercredi, à l’Assemblée nationale.

    Et de vouloir saisir, au nom du groupe SRC, le président de l’Assemblée, Claude Bartolone, au motif que le député-maire d’Orange aurait proféré « des propos insultant l’Etat et nos citoyens, notamment de religion musulmane ». Diantre, quels sont-ils, ces propos qui clouent ipso facto son auteur au pilori ?

    Monsieur Bompard a osé parler de Grand Remplacement. M. Bompard a évoqué ce que que de plus en plus de Français expriment dans divers sondages, à savoir que « Ce qui (leur) est insupportable, c’est que l’Etat encourage l’islamisation de notre société ». Et d’ajouter qu’ »en France, des préfets font pression pour la construction de mosquées. En France, des membres du Conseil d’Etat sont commissionnés à la Fondation pour les œuvres de l’islam. En France, les Frères musulmans sont des interlocuteurs du ministère de l’Intérieur ». Prêt à prouver le contraire, Bruno Le Roux ?

    M. Le Roux monte donc sur ses grands petits chevaux parce que le dessein de la politique menée à Bruxelles – scrupuleusement suivie par le gouvernement français – de remplacer les peuples européens par des populations issues très majoritairement de pays islamiques devient de plus en plus visible. Car les migrants illégaux débarquant par centaines de milliers en plus des migrants légaux et les deux immigrations réunies venant grossir les rangs d’une immigration installée, eh bien oui, difficile de garder les yeux grands fermés…

    Mais M. Le Roux – tout comme Manuel Valls parlant de « contre-vérités » sur le sujet abordé par Jacques Bompard- qui appartient à un parti politique promouvant le multiculturalisme, le fer de lance du Grand Remplacement, ne voit pourtant pas d’inconvénient à le nier ?

    Enfin, comment compte-t-il s’y prendre pour sanctionner un collègue, élu de la République, pour des paroles prononcées dans l’hémicycle, alors même que ce député bénéficie de l’immunité parlementaire? Faire changer la loi peut-être, avec effet rétroactif, tant que nous y sommes ?

    Bruno Le Roux viserait-il à amputer l’Assemblée nationale de la présence du peu de députés qui auraient le malheur d’exprimer certaines vérités défendues par la droite nationale, Front national en tête ? Et la démocratie, b… ? Inquiétant, tout de même!

    Et ce ne sont pas les invectives de Madame Taubira à l’encontre du sénateur frontiste David Rachline, lequel l’apostrophait, ce mercredi, à propos du laxisme de la justice, qui vont nous rassurer. « On prend note de vos réflexes, de votre culture et de vos pratiques, et on imagine ce que ça donnerait si vous arriviez au pouvoir, mais nous allons nous battre pour que cela soit absolument impossible ».

    Encore moins, les invectives de Stéphane Martinet, élu PS, sur sa page facebook, à propos du FN : « Nous lutterons contre ces chiens, ces rats qui chassent en meute, ces gens qui font honte à la race humaine ». Lutter contre les rats: on pourrait appeller cela une ratonnade, me semble-t-il…

  • Et si on dissolvait l’Assemblée nationale ?

    Ce qui est grave, ce n’est pas qu’un politicien se fasse siffler. Comme le président Hollande l’a lui-même dit hier à la Courneuve, et cette fois à juste titre : « il est normal qu’il y ait des déceptions ».

    Non, ce qui est grave c’est la dévalorisation de la fonction dont il est investi. L’élection du président au suffrage universel, décidée par le peuple il y a plus d’un demi-siècle, fait de ce personnage la clé de voûte des institutions de la France, le pivot, le centre de gravité du fonctionnement de notre république. De fait, tout remonte à lui, tout tourne autour de lui et rien, dans le pays, ne peut être fait sans son approbation, et encore moins contre elle.

    C’est du moins ainsi que la constitution fonctionne lorsque l’élection législative, qui suit de peu la présidentielle, envoie à l’Assemblée, une majorité de la couleur du président fraîchement élu. Le parti majoritaire concentre alors tous les pouvoirs et, « normal » ou pas, le président de la République se situe exactement au milieu du jeu politique.

    L’onction du suffrage universel confère à ce personnage une aura, une légitimité, une « majesté », qui ne devraient jamais être remises en cause. On peut, après coup, c’est-à-dire après l’élection, contester des choix politiques nouveaux, montrer son désaccord avec une orientation que l’on trouve regrettable, récuser une palinodie, mais jamais, au grand jamais, il ne devrait être possible de manquer de respect à l’homme qui incarne cette fonction supérieure, car, ce faisant, c’est à l’institution elle-même que l’on s’en prend et, en fin de compte, à notre système politique tout entier.

    Il se trouve que François Hollande est de moins en moins respecté. Depuis les sifflets des Champs-Élysées, un certain 14 juillet 2013, jusqu’aux huées d’hier, à la Courneuve, ses sorties sont le théâtre quasi systématique de ces gestes de moquerie, de défiance, de rage, d’impolitesse, d’irrespect en somme, qui sont autant de coups de canifs portés à nos institutions.

    Dire qu’il l’a bien cherché par son comportement ne fait pas avancer la réflexion. Alors que faire ? Démissionner ? Certainement pas. Hollande sait qu’il n’a pas la stature du job, ou du moins, si après bientôt trois ans de pouvoir, il ne s’en rend pas compte, c’est qu’il manque gravement de lucidité, ce qui est douteux. Mais de là à démissionner, il y a une marche qu’on peut lui savoir gré de ne pas gravir. La force de l’institution « Présidence » ne lui appartient pas, elle appartient au peuple français tout entier et quitter le navire à cause de la tempête, même provoquée par lui, ne serait digne ni de l’homme, ni, surtout, de la fonction qu’il occupe.

    La seule solution, la vraie porte de sortie démocratique, consiste à s’en remettre au peuple en dissolvant l’Assemblée pour provoquer des élections législatives. Il s’en suivrait, à coup sûr, une période de cohabitation. Cette sortie « par le haut », ne peut être organisée que par quelqu’un qui place la volonté du peuple par-dessus tout.
    On peut craindre, malheureusement, qui ni lui, ni son entourage, ne soient motivés par une telle considération.

  • Et si, en 2017, il n’y avait qu’un seul candidat souverainiste face à l’UMPS ?

    L’après-2017, comme l’a souligné hier ici même Jean-Pierre Fabre-Bernadac, risque d’être chaud, quel que que soit le résultat de la prochaine présidentielle.

    Les déclarations, paraît-il apaisantes, de notre mal-aimé Président au micro de RTL n’ont fait qu’envenimer le débat politique, tant elles étaient vides, insipides, mensongères, voire perverses et souvent incompréhensibles pour le commun des mortels qui souffre de ses décisions. Hollande réélu, cela paraît une utopie à laquelle lui seul, Cambadélis et autres socialistes pur jus peuvent croire. Sarkozy ? N’y pensons même pas, tant le personnage est décevant. Juppé ? Si les Français veulent poursuivre la décrépitude de leur pays, c’est envisageable. Mais quelle catastrophe cela va-t-il être ? Rappelons-nous le temps où il était Premier ministre. Marine Le Pen ? C’est sa politique qu’il serait nécessaire de mettre en place pour retrouver un début de redressement. Mais ce serait le chaos dans les rues.

    Alors ? Un homme neuf, une femme sans peur et sans reproche ? Un chevalier Bayard, une Jeanne d’Arc ? Et pourquoi pas les deux ? Un bon souverainiste dont nous avons quelques excellents exemples dans notre classe politique, dont les idées sont bonnes et belles, qui ne sont pas pollués par la voyoucratie politicienne, qui sont des hommes d’expérience, de valeurs, de nos valeurs bien françaises mais qui, chacun de leur côté, ne feront jamais un score de présidentiable et qui sont voués, tous, à l’échec et à demeurer dans la pénombre.

    Le Larousse (vous savez, ce livre savant qui vient de donner au mot « race » une explication valssienne ?) en donne une définition nette et précise : le souverainiste est celui qui est partisan d’une Europe des nations souveraines. J’ai nommé Laurent Wauquiez et Henri Guaino, qui n’ont rien à faire chez Les Républicains – si ce n’est perdre leur âme -, Paul-Marie Coûteaux, fondateur du SIEL – une officine courageuse – et Jean-Pierre Chevènement, du Pôle républicain, son alter ego de gauche mais dont les partisans tiendraient dans une 2CV, Nicolas Dupont-Aignan, de l’efficace Debout la France. Tous ces partis ont peu de membres, peu d’électeurs et surtout une presse inexistante : les médias les ignorent. Seule Marine Le Pen et ses 25 à 30 % de voix peut envisager une éventuelle victoire solitaire mais très improbable. Et puis, il y a un outsider qui ne veut surtout pas entendre de candidature quelle qu’elle soit. Un homme dégoûté par la politique et par le pouvoir, auteur d’un livre à succès : Le moment est venu de dire ce que j’ai vu. Philippe de Villiers, bien sûr, l’extraordinaire fondateur du Puy du Fou, nommé meilleur parc d’attractions du monde deux années de suite, exportateur de son savoir. L’homme qui, cet été, a fait pleurer deux millions de visiteurs à leur sortie de la tranchée de Verdun, reconstituée avec une authenticité incroyable au milieu de son parc. Un homme qui doit encore beaucoup donner à la France à laquelle il est viscéralement attaché comme nous tous.

    Tous ces hommes et cette femme dont l’attachement, l’amour même de la France, dépassent tout autre intérêt, sont prêts au combat pour nous faire oublier quarante années de dégradations morales et économiques. D’une dégringolade qui semble irréversible sauf pour eux. Ils ont tous la volonté de sortir ce pays qui a tant souffert au cours des siècles du marasme. Il suffit qu’ils dépassent leurs intérêts personnels et s’unissent dans un grand parti souverainiste qui redonnera à la France ses lettres de noblesse.

    Pourquoi des millions d’hommes seraient-ils morts pour défendre notre terre, qu’elle soit natale ou d’adoption, si c’est pour en arriver à notre France de 2015, détruite année après année depuis 1974 ?

  • J’aimais bien Le Chasseur français

    Mon père était abonné au Chasseur français. Le journal trônait sur la table de la salle de séjour, souvent en compagnie du catalogue Manufrance.

    L’enfant que j’étais feuilletait, lisait, admirait toutes les merveilles dans les publicités du Chasseur et dans le célèbre catalogue. J’y apprenais tout sur tout, en un temps où la télévision n’existait pas et où, d’ailleurs, on s’en passait bien ; en tout cas moi.

    Depuis, je suis abonné au Chasseur français, bien que ni chasseur ni pêcheur.

    Et j’apprends que la rédaction de ce mensuel nous a gratifiés, ce mois-ci, d’une interview de… François Hollande, Audacieux Premier en personne.

    Du jamais vu dans l’histoire, apolitique à ce jour, du Chasseur français.

    Il est clair qu’après une telle propagande pré-électorale, si la parole n’est pas donnée à la représentante du premier parti de France, puis aux autres représentants importants, je me désabonnerai. De plus, j’attends avec impatience l’interview de Nicolas Sarkozy. Les loups seront kärchérisés illico et le permis de chasse gratuit, avec en prime la meilleure recette d’omelette aux girolles de Carla !

    J’aimais pourtant Le Chasseur français et, en flânant dans les brocantes, il m’arrive souvent d’acheter des exemplaires des années cinquante/soixante.

    Ouvrons donc le numéro d’avril 1953.

    Au verso, présentation des deux motos 125 cm3 de marque Hirondelle commercialisées par Manufrance, « deux modèles qui ont fait leurs preuves », dit la réclame. Des motos fabriquées en France, ça vous dit quelque chose ? Moi, je vois des usines dans des villes de province, des travailleurs qui font bâtir leur maison, des sous-traitants dans la région.

    Consultons les pages vertes des petites annonces et des publicités.

    On y trouve tout, et tout est fabriqué en France : chambres à coucher à Roubaix, montres de Besançon, textiles de Troyes, chaussures, vêtements de travail, matériel de camping, sanitaires, appareils photo (français, pas japonais), pâtes Rivoire & Carret, moteurs hors-bord Goïot (à Nantes), tissus Boussac, et les incontournables machines à coudre Omnia… Tout.

    Où sont passés toutes ces usines, toutes ces entreprises, tous ces emplois ? Leçon d’histoire fulgurante et édifiante.

    Je regarde le numéro d’avril 1959.

    Les produits ne sont plus les mêmes, mais la réalité économique n’a pas changé.

    Machines à tricoter Phildar, cuisinières Deville, cafetières Marcalu, réfrigérateurs Sibir, fabriqués à Saint-Louis (Haut-Rhin), téléviseurs Océanic, bicyclettes Hirondelle (encore) et les toutes nouvelles cuisines en formica… Tout était français.

    Où donc tout cela est-il parti ? Pourquoi ?

    Nous le savons bien, l’ouverture des frontières à tous vents a bien plus rapporté aux autres qu’aux nôtres. Leur niveau de vie a monté et nous, nous courons après les emplois perdus.

    Et par-dessus le marché, Hollande a l’impudente prétention de se représenter !

    Le Chasseur français, c’est une dure leçon d’Histoire.

  • Promotion de l’IVG : Julie Gayet en pointe du combat

    Julie Gayet, l’actrice et productrice française, rejointe en son temps à la sauvette dans son appartement de la rue du Cirque par le président Hollande, qu’on se le dise, est une femme de combats. Le dernier :

    Quarante années après sa légalisation, la supposée petite amie de François H. milite pour… le droit à l’IVG ! Une campagne menée au pas de charge par Marisol Touraine, dont le ministère n’a pas lésiné sur la publicité. Des séries de photos montrant des parties de corps féminin aux inscriptions excluant, sans autre forme de procès, les bébés pourtant éliminés : « C’est ma vie, je choisis » ou « IVG, c’est mon droit », et, si nous n’avions toujours pas compris, « Mon corps, mon choix, mon droit ».

    L’actrice, elle, a choisi de poser en débardeur noir, le regard dur, la bouche serrée, le point fermé et le bras arborant une décalcomanie au message explicite: « Mon corps m’appartient », le mot « corps » écrit en énorme. L’avortement sans état d’âme, de la part d’une personne dont le supposé petit ami serait, dit-on, « sans affect ». Tu m’étonnes !

    Marisol Touraine, donc, ministre de la Santé, dépense l’argent public pour faire la propagande d’un droit pourtant acquis depuis 1975. Un droit que Simone Veil décrivait avec beaucoup d’humanité, à l’Assemblée nationale : « Je le dis avec toute ma conviction : l’avortement doit rester l’exception, l’ultime recours pour des situations sans issue. Mais comment le tolérer sans qu’il perde ce caractère d’exception, sans que la société paraisse l’encourager […] ? »

    Aujourd’hui, sous peine de sanctions économiques, le ministère de la Justice ordonne aux établissements de se tenir à des quotas : pour quatre naissances doit se pratiquer un avortement. Y forcer les femmes, peut-être ? Ces campagnes pro-avortement ne visent évidemment pas à informer les femmes d’un droit qu’elles connaissent depuis deux générations, mais à le banaliser et, en conséquence, à l’inciter. Ce que Simone Veil, au fond, avait à l’époque pressenti.

    Ce qui choque, dans cette campagne d’affichage, c’est le caractère implacablement égoïste des slogans. Sans émotion, sans affect, sans tristesse : le petit Sien n’existe pas.

    Ce qui interpelle, c’est la prise de position de la locataire intermittente de l’Élysée, en lien avec son résident à durée déterminée. Julie Gayet ? Épouse ou non, concubine ou non, maîtresse (on hésite à écrire « ou non ») du Président, elle joue là un rôle qu’aucune femme de Président ne devrait s’autoriser. Vulgarité du tatouage, insensibilité flagrante à l’égard des petits sacrifiés, individualisme forcené, cela doit être finalement normal quand on côtoie un « galet », pour reprendre les propos de François Rebsamen sur François Hollande.

    Ce qui met mal à l’aise, dans cette collusion du politique avec le show-biz, c’est que l’un et l’autre s’allient pour promouvoir auprès des Françaises une culture de la mort à la place d’une culture de la vie.

    Au fait, Julie Gayet prévoit-elle de vanter « Un choix, un droit, une liberté » auprès d’un certain public de certaines banlieues ?

  • La presse, ou le syndrome de Dracula

    La paupérisation de l’espace médiatique et, par conséquent, de l’état général de la population atteint des niveaux abyssaux. Loin du but louable d’éveiller les consciences et d’informer le lecteur, la presse nous offre en ce moment des articles qui, en ces temps particulièrement graves où les sujets fondamentaux sont légion, nous gratifie d’analyses sur la pensée de Loana, la durée « idéale » d’un rapport sexuel ou enfin d’une illustre inconnue qui s’adonne a sa passion culinaire favorite : la dégustation d’éponges de cuisine aromatisées à l’amande… Effectivement, la presse se pose les bonnes questions.

    Deux explications possibles. La première purement économique : titres tapageurs afin de booster les lectures et tomber dans la presse à sensation, faute d’avoir une ligne idéologique « majoritaire » chez le lecteur populaire. Seconde possibilité : les médias accentuent et généralisent une fonction très utilisée durant (roulement de tambour)… « les heures les plus sombres de notre histoire » et passent au niveau supérieure d’aliénation par le divertissement de masse à haute fréquence.

    Évidemment, ces raisons sont bien entendu cumulatives, ce qui ne gâche rien…

    Aussi, on est en droit de se poser une question qui est centrale : qui lit encore la presse ? Enfin, cette presse, au-delà d’un fil d’actualité sur Facebook, donc en mettant la main à la poche pour rémunérer les longues recherches de ces fins limiers.

    Ces sujets plus insignifiants les uns que les autres ne sont que la conséquence de la désaffection des lecteurs envers la presse, tout comme la faillite de ces journaux qui ne comptent plus beaucoup de lecteurs, car l’idéologie qu’ils véhiculent souffre d’un trop grand décalage avec les préoccupations quotidiennes des gens. Ce vecteur idéologique, très orienté et manipulateur de masse à la solde d’une élite politico-médiatique se renforçant mutuellement et souffrant d’une endogamie mortifère, ne passe aujourd’hui plus.

    En effet, ce décalage souffre du « syndrome de Dracula » : dès qu’il s’ouvre au grand jour, il meurt. Les lecteurs se tournent de plus en plus vers les sites de « réinformation » en ligne et recoupent les informations à l’aide de sites étrangers ou alternatifs, et là, le constat est sans appel et les manipulations sautent aux yeux et discréditent un peu plus l’oligarchie dominante.

    La conséquence est que ces médias continuent à survivre comme un canard à qui on aurait coupé la tête, perfusés d’aides publiques (selon un rapport de la Cour des comptes de 2011, plus de cinq milliards d’euros entre 2009 et 2011), ce qui, au passage, confirme que cette presse, outil politique de domination, doit, pour nos dirigeants, survivre coûte que coûte, ce qui implique que si le lecteur n’adhère plus et donc n’achète pas, il paiera quand même et malgré lui via l’impôt…

  • Pourquoi j’ai démissionné des Républicains

    Je ne m’appelle pas Madeleine. Cependant, comme elle et d’autres, je viens de claquer la porte de LR.

    Cette décision me tourmentait depuis plusieurs semaines. Je l’ai prise plus tôt que je ne l’avais envisagé. De moins en moins en phase avec ceux qui représentent « Les Républicains», ne trouvant plus la force de défendre l’indéfendable dans l’attente d’une improbable prise de conscience salutaire de ces derniers, ne voulant pas assister de l’intérieur au spectacle des primaires qui ne pourra être autre que pitoyable, j’avais décidé de m’en aller vers d’autres horizons au lendemain des élections régionales.

    On ne quitte pas sur un coup de tête un mouvement dans lequel on s’investit depuis douze ans. Durant tout ce temps, tout en conservant une liberté de ton et de parole, j’ai défendu avec constance ses valeurs fondatrices, ses listes et ses candidats, brandi fièrement ses couleurs. Alors que certains quittaient un navire prenant l’eau de tous bords des suites du duel Copé-Fillon et de l’affaire Bygmalion, aux côtés de fidèles militants, j’écopais péniblement.

    Fin 2014, la reprise en main par Nicolas Sarkozy laissait supposer à tous un changement notable, même à ceux (dont je suis) qui auraient préféré qu’il se tienne à l’écart. Il n’en est rien. Plus que jamais, l’intérêt particulier domine ce qui est, vous me direz, également le cas dans d’autres partis politiques ; ce qui explique en partie un rejet citoyen grandissant pour la classe politique dans son ensemble.

    Je me doutais bien qu’un simple changement d’appellation serait insuffisant pour remettre la maison en marche, d’autant que les occupants, dont les auteurs de l’échec de la présidentielle de 2012, étaient maintenus à leur poste. Monsieur Sarkozy, je suppose, pensait que l’astuce doperait les adhésions… De nouvelles ont certes été enregistrées mais, du peu que je peux savoir, les renouvellements s’avèrent compliqués à obtenir. Deux raisons essentielles à cela, selon moi. La première : un harcèlement financier qui insuffle l’idée que le militant ne serait qu’un vulgaire porte-monnaie. Pas un courriel en provenance du siège sans que n’y soit attaché un appel au don. OK, il faut renflouer les caisses ! La seconde : des consultations à questionnaires fermés qui donnent la piètre illusion d’une contribution partagée à l’écriture d’un projet.

    C’est finalement l’ancien chef de l’État, en qui j’ai longtemps cru et qui aujourd’hui me déçoit, qui m’a fait devancer la date de mon départ. Je ne peux tout simplement pas accepter la sanction dont a fait l’objet Nadine Morano, d’autant qu’elle répond à un sordide chantage politicien. Au risque de me répéter, ses propos ne sont que stricte vérité : la France est un pays, à l’origine, judéo-chrétien de race blanche. Le mot « race » devenu maudit par la volonté du Front de gauche n’a une connotation raciste qu’aux yeux de ceux qui veulent en voir une. Au lieu de condamner les paroles de madame Morano, il aurait fallu les soutenir et condamner ceux de Yann Moix, qui à terme voit inéluctable une France musulmane. Soumission , de Houellebecq, doit rester du domaine du roman-fiction, la moindre remarque laissant présager du contraire soulèvera toujours ma colère.

    En conclusion, je me demande si les valeurs LR n’ont pas davantage de sens pour les militants avec qui j’ai eu grand plaisir à œuvrer que pour ceux qui surfent dessus. Si tel est le cas, il était plus que temps que je quitte ce parti… Pour quelques-uns, il faudrait se taire, ne rien dire, laisser faire, au prétexte que nous pourrions faire gagner la gauche en étalant notre mécontentement. Gauche/droite, un clivage stérile, totalement désuet, dont le seul rappel écarte d’un revers de la main le marasme économique et les souffrances du pays. Nous ne nous appelons peut-être pas tous « Madeleine ». Cependant, nous partons sur la pointe des pieds ou avec fracas.

  • Qui veut faire l’Angela…

    Beaucoup d’Allemands commencent à dénoncer la politique de Mme Merkel en faveur des migrants. Les sondages basculent : elle a perdu 9 points d’opinions favorables en un mois. 51 % des Allemands sont désormais inquiets devant la vague des « réfugiés », contre 38 % il y a un mois. La fronde a gagné le parti majoritaire, dont l’aile bavaroise, la CSU, plus conservatrice et plus exposée par son implantation géographique. Au gouvernement, Thomas de Maizière, le ministre de l’Intérieur a même critiqué l’attitude des « réfugiés ». La chancelière pourrait bien se retrouver dans une position inconfortable, tiraillée entre la majorité conservatrice de sa coalition de plus en plus réticente et la minorité sociale-démocrate qui voudrait, au contraire, amplifier l’accueil des migrants.

    Mme Merkel n’est pas un grand responsable politique. Elle a seulement acquis cette image en raison du poids économique de l’Allemagne et de son redémarrage après l’unification. Elle ne pouvait paraître exemplaire à bon compte que comparée aux vaniteux incompétents qui gouvernent chez nous. Les Allemands, de plus en plus libérés de leur passé, croyaient avoir trouvé une « Bismarck », rigoureuse sur les questions économiques et monétaires, mais humaine et pacifique sur la scène internationale. La statue vilipendée par les Grecs n’a pas résisté. Elle s’est écroulée.

    Depuis, c’est une fuite en avant dans la faute politique. L’annonce que l’Allemagne accueillerait 800.000 réfugiés cette année et recevrait généreusement tous les demandeurs d’asile syriens a ouvert les vannes. Les migrants ont afflué. La chancelière est dépassée, sent sa majorité lui échapper, s’aperçoit un peu tard que nombre de migrants ne sont pas syriens et sont des demandeurs d’emploi plus que d’asile. Aussi s’est-elle lancée dans des contre-feux peu cohérents ni convaincants. L’Allemagne devrait privilégier les réfugiés par rapport aux migrants économiques. Mais dans le même temps, Mme Merkel va proposer un accord à la Turquie. Celui-ci faciliterait l’octroi de visas pour les Turcs et leur libre circulation dans l’Union, offrirait une aide financière à Ankara, que le Premier ministre turc évalue au-delà des 3 milliards d’euros promis, pour compenser l’accueil de 2,2 millions de Syriens et 300.000 Irakiens. Surtout, il rouvrirait le processus d’entrée de la Turquie dans l’Union avec l’idée qu’elle est la meilleure gardienne des frontières européennes.

    On peut difficilement se plonger davantage dans le contresens. Quand on voit le rôle joué par le pouvoir « islamo-conservateur » d’Erdoğan, on a lieu de s’inquiéter de la naïveté de l’Allemagne, suicidaire pour l’Europe. C’est la Turquie qui a favorisé la déstabilisation du régime syrien et qui aide encore les rebelles. Elle prétend bombarder les terroristes de l’État islamique, mais s’en prend surtout aux combattants kurdes. Ses frontières avec la Syrie, l’Iran et les pays du Caucase sont dangereuses et l’Europe n’a aucun intérêt à s’étendre jusqu’à elles. La Turquie « accueille » les réfugiés d’une guerre dont elle est en partie responsable et qu’elle entretient. Par quelle culpabilité pathologique les Européens devraient-ils se croire obligés de recevoir ceux qui fuient et redevables envers les Turcs de les héberger ?

    Le premier service que l’Europe devrait rendre aux Syriens et aux Irakiens serait de faire la guerre une bonne fois pour rétablir la paix dans ces pays. Ce sont les Russes qui ont courageusement opéré ce choix.

    On pourra enfin chercher, dans les désarrois de Mme Merkel, une intention plus pratique : celle de répondre aux préoccupations du patronat allemand inquiet, à juste titre, des 140.000 ingénieurs, techniciens et programmateurs qui manquent au pays, des 40.000 places d’apprentis non pourvues et des quatre millions de travailleurs qui feront défaut en 2040. Le chômage est loin d’avoir disparu en Europe. La solidarité, de même que l’espoir d’une intégration sans heurts, devraient privilégier les Européens. On pouvait même croire que c’était le but d’une Europe que l’Allemagne va définitivement achever.

  • Simplifier le Code du travail, oui… mais au profit de qui ?

    Tout le monde semble aujourd’hui d’accord pour dire que le Code du travail, devenu incompréhensible pour tout un chacun (employés comme employeurs), mérite d’être simplifié. C’est aussi votre avis ?

    Bien sûr qu’il doit être simplifié, puisqu’il est devenu inutilisable, en particulier dans les PME. Mais toute la question est de savoir dans quel sens et au bénéfice de qui il doit l’être. Rappelons que le droit du travail est né, à la fin du XIXe siècle, du constat que les salariés sont, par définition, en position de faiblesse par rapport à ceux qui les emploient, et qu’il vise à rétablir un minimum d’équilibre en donnant aux premiers un certain nombre de droits. Une réforme du Code du travail qui irait en sens inverse équivaudrait donc à violer l’esprit même du droit du travail. Un accord d’entreprise ne peut valoir, par ailleurs, que s’il apporte un plus aux travailleurs par rapport à la convention de branche, celle-ci par rapport à l’accord interprofessionnel, et ce dernier par rapport à la loi. Si l’accord d’entreprise revient à faire accepter de force par les salariés de travailler toujours plus en étant toujours moins payés, en les menaçant par exemple de licenciement ou de délocalisation en cas de refus, il est évident qu’on va, là encore, à l’encontre des principes de base du droit du travail.

    Le souhait du gouvernement est de donner plus de place aux accords collectifs au sein des entreprises. Il s’agit donc, dans l’esprit de Valls et de Macron, de favoriser les exceptions dérogatoires à la loi, ce qui est parfaitement conforme aux exigences du MEDEF, qui réclame toujours plus d’accords et de contrats, moins de lois et plus de « flexibilité », terme pudique pour désigner la précarité. Cela pose déjà un problème du point de vue de la concurrence : celle-ci ne peut qu’être faussée si certaines entreprises doivent appliquer des règles sociales dont certaines autres sont exemptées. Si le Code du travail est progressivement devenu d’une extraordinaire obésité, c’est d’ailleurs aussi parce qu’il a fallu y inclure les multiples régimes dérogatoires introduit par le législateur pour satisfaire aux exigences patronales. La complexité, en d’autres termes, s’est seulement déplacée du droit du travail à la négociation collective. Sous prétexte de simplifier le Code du travail, le risque est donc grand d’accélérer la précarité de l’emploi au détriment des salariés.

    Dans les milieux libéraux et patronaux, l’« assouplissement » du Code du travail, en rendant plus faciles à la fois l’embauche et le licenciement, devrait faire baisser le chômage…

    L’idée selon laquelle la simplification du droit du travail serait de nature à faire baisser fortement le chômage est une antienne du patronat qui n’est pas confirmée par les faits. Aucune étude économique disponible, y compris dans les organismes internationaux, ne permet d’établir un lien direct entre la protection de l’emploi et le niveau de chômage. Le FMI a lui-même admis récemment que « la réglementation du marché du travail n’a pas, selon l’analyse, d’effets statistiquement significatifs » sur la productivité et sur la croissance (Perspectives de l’économie mondiale, avril 2015). En réalité, le chômage résulte d’abord de l’insuffisance des carnets de commandes des entreprises, insuffisance dont les politiques macro-économiques d’austérité salariale et budgétaire sont les premières responsables, puisqu’elles font baisser la demande en comprimant le pouvoir d’achat.

    Dans le même temps, on voit bien que l’emploi connaît actuellement une véritable mutation. Pour certains, l’« ubérisation de l’économie » annonce à terme la fin du salariat. Bonne ou mauvaise nouvelle ?

    Ce n’est pas encore la fin du salariat, mais l’économie numérique (Uber, Airbnb, BlaBlaCar, etc.), fondée sur des plates-formes d’intermédiation entre consommateurs et prestataires, a de toute évidence le vent en poupe. La preuve en est qu’elle a déjà réussi à faire « disruption » dans des professions variées, des restaurateurs aux hôteliers et aux chauffeurs de taxi. On en connaît le principe : financement participatif, main-d’œuvre toujours moins chère car dépourvue de toute protection (les employés sont des contractants individuels), réduction des coûts de transaction, digitalisation de l’économie, recours systématique aux logiciels libres, à la géolocalisation, aux algorithmes et autres big data. Cela séduit des auto-entrepreneurs, fondateurs de start-up, qui espèrent gagner très vite beaucoup d’argent. L’ubérisation s’inscrit, de ce point de vue, dans la tendance au présentisme. Mais il faut en voir la contrepartie.

    Le numérique est à la société postindustrielle ce que l’électrique a été à la société industrielle. Cependant, l’économiste Robert J. Gordon a bien montré que la révolution numérique n’a pas la même force de traction que les grandes innovations du passé, comme l’électricité ou l’automobile. C’est essentiellement une économie de prestation de services à bas prix mais à faible valeur ajoutée, qui ne produit ni nouveaux biens, ni hausse de croissance significative, ni progression du pouvoir d’achat.

    La « théorie du déversement » chère à Alfred Sauvy ne fonctionne plus dans le cadre de l’économie numérique, et il en va de même de la théorie de la « destruction créatrice » popularisée par Schumpeter. Le numérique tend à remplacer les emplois peu qualifiés à caractère répétitif, en particulier les tâches nées de la bureaucratisation qui a accompagné l’avènement de la société industrielle et qui sont aujourd’hui occupées par la classe moyenne. Mais les emplois créés par le numérique ne se substituent pas à ceux qu’ils font disparaître, notamment les intermédiaires. On estime à trois millions le nombre d’emplois qui pourraient être détruits par la numérisation dans les dix ans qui viennent, principalement dans les services. Là encore, on va vers des emplois toujours plus précaires, gages de destins fragmentés.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Sainte Julie, planez pour nous

    Je n’ai pas vérifié si une sainte Julie s’était glissée dans le calendrier chrétien – ce qui est fort probable – mais la jeune bergère de l’Élysée, actrice, comme le fut la femme de l’empereur Justinien, Théodora, plus tellement vierge, il est vrai (mais les voies de Dieu sont impénétrables), est à deux lancées de scooter d’être canonisée.

    N’est-il pas vérifiable qu’elle porte sur son bras l’un des sacrements de la religion moderniste, universelle, éternelle comme les droits de l’homme/femme/trans, sans laquelle il n’est pas de salut civique : « Mon corps m’appartient » ? Corpus Gayeti. Un stigmate indubitable. N’est-ce pas un signe ? L’esprit a frappé, il a choisi, elle est l’élue. Non point de ces élus prosaïques, juste bons à remplir les bancs des Ecclesiae politiques – la politique, cette sous-religion pour possédés bulletinophages ! – mais l’élue qui a été désignée pour illuminer les missions cathodiques, pour porter l’Évangile sacré de la liberté absolue, illimitée, comme l’amour infini du nombril. Ad augusta per angusta. Le nombril, si proche d’un fœtus, par aventure… Nombril de femme féconde, contre nombril du monde fécal. Un choix…

    Du reste, Marisol Touraine, la prêtresse officielle du dogme nécrophile qui décrète incontestable le massacre des innocents (bond considérable sur la route radieuse du progrès), vérité imposée par la prêtraille républicaine sous peine d’excommunication, a tweeté son onction : « Un immense merci à Julie Gayet pour son engagement à nos côtés. » Amen. La messe est presque dite.

    Toutefois, pour que le cri de Sancta subita ! retentisse, il faudrait un miracle, quelque chose d’éclatant et de surnaturel à mettre dans la gueule des sans-dents. Par exemple, que le PS gagne les élections, ou qu’un plug anal géant apparaisse dans le ciel de Paris : « In hoc signo vinces » (par ce signe tu vaincras).

    À moins que le peuple français ne se souvienne de son baptême…

  • Marine Le Pen et le réquisitoire du procureur de Lyon

    C’est avec beaucoup d’étonnement que j’ai pris connaissance du procureur de la République de Lyon sollicitant la relaxe de Marine Le Pen dans le cadre de poursuites exercées par différentes associations de partie civile. Ces dernières reprochaient à la présidente du Front national ses propos comparant les prières de rue à l’Occupation allemande pendant la Seconde Guerre mondiale. Non pas que ces poursuites soient justifiées : mais il est effectivement rare, en la matière, de ne pas voir le ministère public requérir une condamnation en ces temps où la liberté d’expression se réduit comme peau de chagrin.

    Peut-être faut-il y voir une crainte de faire de madame Le Pen une martyre de la liberté d’expression à quelques semaines des régionales et donner l’impression, dans un contexte où les voyous semblent bénéficier de la mansuétude de la justice quand ils ne s’échappent pas carrément lors d’une permission pour abattre ici ou là un policier, que le pouvoir s’acharne par tous les moyens contre les véritables opposants politiques.

    Mais nul ne peut sonder les reins et les cœurs, et il est difficile de savoir ce qui a pu déterminer le procureur à requérir de la sorte. Et au-delà des interprétations subjectives, il existe bien des éléments parfaitement objectifs qui justifient une relaxe de madame Le Pen.

    La première, c’est que nous sommes dans une affaire entre parties. Il n’est pas rare, en la matière, de voir le parquet se désintéresser de l’affaire lorsqu’il n’a pas l’initiative des poursuites et que celles-ci ont été engagées par des particuliers. Mais cela est cependant plus rare en matière de racisme réel ou supposé et, en général, le parquet s’associe aux poursuites des éternels ligues de vertu – LICRA, MRAP, SOS Racismev – qui prétendent dicter aux citoyens les limites admissibles de la liberté d’expression. En l’espèce, l’enjeu politique et juridique était réel et le parquet ne pouvait se permettre de se désintéresser d’une telle affaire.

    Une deuxième explication plausible est que les propos visent la pratique d’une religion controversée – l’islam – qui pose objectivement de réels problèmes. Et quelques mois après le massacre de Charlie Hebdo, dont les dessinateurs ont été assassinés parce qu’ils avaient osé blasphémé le prophète Mahomet, poursuivre madame Le Pen pour des propos relatifs à des pratiques critiquables aurait paru contradictoire. Certes, les praticiens du droit de la presse savent depuis longtemps que le « deux poids deux mesures » trouve régulièrement à s’appliquer. Un ahurissant jugement de la 17e chambre correctionnelle déboutant et condamnant l’AGRIF parce qu’elle avait dénoncé le racisme anti-blanc d’Anne Lauvergeon et de la société L’Oréal en témoigne. Mais en l’espèce, lesdites prières de rue étaient pratiquées en toute illégalité : entrave à la libre circulation, discrimination à l’encontre des femmes puisque celles-ci ne peuvent circuler librement sur cet espace objectivement occupé – les motifs d’interdiction de tels rassemblements étaient nombreux.

    Enfin et surtout, le ministère public a opéré une distinction entre les musulmans et des musulmans. Ces prières sont bien le fait de radicaux prosélytes. Il est donc parfaitement légitime d’exprimer une opinion contradictoire sur une telle pratique. Le fait est que la mouvance salafiste constitue, au sein de l’islam, une composante non négligeable et il doit pouvoir être possible de la critiquer sans s’exposer aux foudres des ligues de vertu.

    Cette distinction, au demeurant, constitue une heureuse nouvelle pour d’autres personnalités poursuivies, et en premier lieu Aymeric Chaupradre, poursuivi également devant la 17e chambre correctionnelle le 16 janvier prochain à la diligence de la LICRA pour une vidéo publiée, pourtant, dans les dépendances du Parlement européen et faisant suite à des débats parlementaires. Dans cette vidéo, le géopolitologue, dans une brillante analyse, rappelait que la France était en guerre avec des musulmans opérant de facto une distinction entre l’islam qu’il qualifiait d’acclimaté et l’islam global. Espérons que le parquet de Paris fera application de la même jurisprudence que ses collègues lyonnais…

  • Moirans, Aiton, Montargis : la France qui sombre

    Séquence apocalyptique à Moirans : des carcasses de véhicules dérobées à une casse, empilées et incendiées, ont transformé le quartier de la gare en un brasier insurrectionnel. « En 21 ans, je n’ai jamais vu une telle violence […]. La démocratie est bien malade », se désole le maire. Tout est parti d’une simple décision de justice ; un refus de permission de sortie sollicitée par un détenu désirant assister aux obsèques de son frère, décédé dans un accident à bord d’une BMW volée et suspecté de plusieurs cambriolages. La famille est issue d’un camp de « gens du voyage sédentarisés » (à quand, les « sédentaires nomadisés » ?), qui a entrepris d’appliquer sa propre loi pour faire fléchir les institutions.

    « Il va y avoir du grabuge. Je n’ai plus rien à perdre. On a des soutiens dans des camps partout en France. Tout le monde va se révolter », menace Adèle Vinterstein, mère des deux frères. Selon elle, « il n’y a pas eu de violence, juste des voitures cassées ». Mais cette fois, même les médias sont partagés. Là où les timorés de service évoquent du bout des lèvres des « incidents », d’autres s’enhardissent à parler de « guérilla urbaine ». Stupeur des journalistes lors de l’interview du préfet de l’Isère, sur les lieux mardi soir. La situation est « sous contrôle ». Des interpellations ? Aucune. Une centaine de fauteurs de troubles ; pas un seul n’a été arrêté. Pendant ce temps, Manuel Valls prône à grands coups de clics « la fermeté et le rétablissement de l’ordre républicain » sur Twitter. Quand il ne sait plus quoi dire, le Premier ministre brandit la « République » comme un étendard. Qui flambe au fil de la politique démissionnaire de son gouvernement.

    Dans le centre de détention d’Aiton en Savoie, où est incarcéré le fils Vinterstein, une mutinerie a été organisée par 46 taulards, qui ont mis le feu à une coursive et détruit les serrures des cellules. Quelques heures plus tôt, la gare de Montargis fut le théâtre d’un règlement de comptes entre bandes rivales : 80 délinquants cagoulés, armés de bâtons et de pierres, ont causé des dégâts considérables sous les yeux des usagers médusés. La police, arrivée une heure plus tard, n’a procédé à aucune interpellation. « Il n’y a aucun contrôle dans ces trains. Les jeunes montent sans ticket et sans surveillance », déplore le député-maire, qui réclame des effectifs supplémentaires. La veille, à Melun, un bus avait été démoli et son chauffeur blessé par une vingtaine de racailles. Mardi, à Castres, un camp illégal de gens du voyage, qui endommageaient les voies ferrées en y jetant des plaques de béton et agressaient les voyageurs, a enfin été expulsé. Les trains ne roulaient plus depuis quinze jours. Un autre terrain avait pourtant été proposé par le maire, mais « ils ont refusé car ils ne veulent pas se mélanger » aux occupants qui y sont installés.

    La France sombre chaque jour un peu plus sous le poids des communautarismes qui exigent une législation à la carte et ne respectent plus aucune règle. Comportements régressifs, anomie, violence triomphante : l’ère du « dialogue » est révolue. Les Français ne veulent plus de l’angélisme de madame Taubira, de l’enfumage d’un Razzi Hammadi, qui osait affirmer sur BFM TV mardi soir : « Il n’y a pas d’embrasement, je vois de l’espoir », tandis que François Hollande se faisait huer par sa propre base électorale à La Courneuve, à laquelle il balance des miettes de mesures antiracistes quand elle lui réclame d’abord du travail. Éblouie par son arrogance, cette caste de gauche n’entend plus rien à la France ni à ses blessures profondes. Une France qui subit, qui ne cicatrise plus, qui oscille entre révolte et incompréhension, qui n’a d’autre horizon que de serrer les dents et de ravaler sa rancœur en attendant la sentence des urnes.

  • Israël et Poutine face au nihilisme américain

    Commençons par la mauvaise nouvelle.

    L’OTAN semble échapper de plus en plus à Washington et cette damnée organisation, qui a organisé notre invasion et détruit une demi-douzaine d’États depuis cinq ans (avec, bien sûr, la complicité de la France), cherche noise à la Russie et à la Chine, et même au reste du monde.

    Mais ici, le morceau (Russie + Chine + Inde + Iran) est un peu gros à avaler tout de même et, sauf suicide nucléaire et planétaire organisé sur ordre du Pentagone (détruire son joujou plutôt que le voir le lui échapper), on a compris que le monde libre, c’est-à-dire le monde non contrôlé par Washington, est prêt à passer outre aux objurgations du capitaine ivre et incompétent.

    Dans ce monde libre, j’inclus bien sûr Israël, qui commence à comprendre les aberrations de l’administration américaine, l’incompétence ahurissante de Barack Obama et l’illogique d’une métapolitique nihiliste fondée sur la destruction de toutes les nations ennemies (définies outrageusement comme « rogue states » – encore un mot anglais qu’on n’a pas besoin de traduire), non sur la coopération pragmatique de nations amies.

    C’est ici que le bât blesse, pourtant, et je dirais positivement : car on peut considérer que Washington est au bout de son rouleau compresseur et que plus personne (sauf peut-être Hollande ou Cameron, qui dirigent deux belles nations aux vocations rognées par une Atlantide démocratique que l’on voit se saborder drôlement sous nos yeux) n’a intérêt à suivre l’Oncle Sam dans sa dérive peu hauturière. L’éclatement des bulles des banques centrales, la nouvelle récession économique qui se répand sur la planète entière peuvent aussi limiter les vocations à imposer la tyrannie universelle.

    Et venons-en à Israël : il est certain qu’Israël n’est pas d’accord sur la position russe sur l’Iran et la Syrie, mais il est non moins certain que Poutine est une personnalité sur qui on peut compter, au contraire de Hollande ou Obama. Eux jouent le Qatar, le chaos, Riyad et un islam de gare. Il est certain que Poutine assurera aussi la sécurité d’Israël et que, comme l’a rappelé l’importante personnalité américaine et sioniste Dov Zakheim dans un article publié dans la revue The National Interest, les relations entre Israël et la Russie sont excellentes, alors que l’on voudrait nous faire croire le contraire dans les salles de garde de la presse en faillite.

    Le monde des États-nations, notion pas encore disparue hors d’Europe, est un échiquier, et qui dit échiquier dit disposition ordonnée de pièces et de cases, non renversement du jeu. Le sérieux de Poutine s’impose alors à tous les pays du Moyen-Orient qui voient leur intérêt et leur survie stratégique dans sa vision, quand l’option américaine ne consiste qu’en guerres civiles, en putschistes islamo-nazis aux aguets et en déportations de populations transitant librement par le vieux pion ottoman de l’OTAN.

  • Merkel à Canossa via Stamboul

    En ce moment même, l’armée turque conduit à sa frontière irakienne des opérations meurtrières contre le PKK… Alors que ce dernier avait unilatéralement déclaré une trêve voici huit jours à la suite de l’attentat d’Ankara et de ses 102 victimes officielles. C’est dire que le néo-sultanat du président Erdoğan – s’il n’est pas, lui-même, directement responsable de la tragédie du 10 octobre, comme n’hésitent pas à le suggérer en contradiction avec leur détestable habitude de nombreux spécialistes bien en cour – sait à merveille utiliser cette tragédie comme prétexte pour reprendre et faire accepter par ses alliés une activité militaire offensive contre ses propres minorités nationales.

    Car depuis l’avènement de la République panturque en 1923, les Kurdes sont perçus à Ankara comme une menace permanente. Crainte exacerbée en 1978 avec la naissance du PKK, Parti des travailleurs du Kurdistan, lequel affiche une volonté sans fard d’autonomie et d’indépendance. Néanmoins, un cessez-le-feu avait été conclu en mars 2013… auquel les législatives du 7 juin 2015 ont mis fin, le pouvoir ayant alors relancé les hostilités contre les irrédentistes kurdes d’Anatolie orientale.

    Or, cette politique agressive va aujourd’hui à contresens de la supposée politique américaine de lutte contre l’État islamique : celle-ci voudrait, en effet, trouver dans une union des peshmergas kurdes et des rebelles dits modérés une infanterie utilisable pour des opérations au sol… auxquelles Washington se refuse, ne voulant plus engager ses propres troupes en territoire ennemi en vertu de l’hypocrite doctrine « zéro mort », également en raison des souvenirs cuisants récoltés en Irak. À cela s’ajoute le camouflet infligé par l’efficacité de la campagne de frappes aériennes lancée par la Russie. Bref, un fiasco du plan américain mis en échec à la fois par l’allié turc et par le rival russe. Ajoutons qu’une offensive terrestre conduite au sud d’Alep par les forces loyalistes syriennes et des éléments du Hezbollah libanais serait en train de bousculer les lignes islamistes, dont les combattants reflueraient vers la frontière turque qu’ils franchiraient… après avoir rasé leur barbe !

    Au même moment, la chancelière allemande prévoit un plan de trois milliards d’euros pour inciter la Turquie à retenir sur son sol les masses de réfugiés syriens candidats à une colonisation pacifique de l’Union… « Sans la Turquie, nous ne trouverons pas la solution pour gérer l’afflux des réfugiés », dixit dame Merkel. Et après avoir, par une coupable inconséquence, ouvert en grand les frontières de l’Europe, le couple délétère Hollande-Merkel se prépare finalement à souscrire au chantage d’Ankara en recevant la Turquie dans l’Union. Des pourparlers ont repris en ce sens. Cela signifie que, demain, l’Union européenne pourrait se trouver en prise directe avec la poudrière proche-orientale et que ses nouvelles frontières seront les zones de guerre chaude d’Irak, de Syrie et, le cas échéant, d’Iran !

    Mme Merkel, dont les offres libérales d’accueil des migrants ont suscité l’enthousiasme jusqu’en Afrique de l’Ouest, est finalement allée ce 18 octobre à Canossa et à Stamboul dans les ors de l’islamiste Erdoğan. Ce dernier, fort de sa position, avec en main l’atout maître de vagues migratoires qu’il a lui-même lancées sur l’Union, fait dorénavant monter les enchères. En plus de l’argent et de la sueur des contribuables européens, il lui faut toujours plus, jugeant les propositions européennes comme un « projet au budget inacceptable ». Ce ne sont plus seulement des députés au palais Bourbon qu’Erdoğan veut, comme il le réclamait voici peu au Parlement de Strasbourg, mais l’Europe tout entière. Une Europe ventre ouvert, prête à libéraliser – dans le cadre d’un nouveau chapitre des négociations économique et monétaire avec la Turquie – l’accès à la zone Schengen pour les ressortissants turcs.

    Comment qualifier l’attitude de nos dirigeants : de stupide, suicidaire ou criminelle ? Est-ce imbécillité, cécité idéologique ou trahison ? Au choix, bon choix.

  • Guerre contre les barbares : on devrait relire Fustel de Coulanges

    Angela Merkel veut composer avec la Turquie. Elle croit que cette voie serait susceptible de l’aider à résoudre les problèmes de l’Allemagne face à l’arrivée des clandestins.

    Au-delà du débat sur l’intégration de la Turquie dans la Communauté européenne, ce choix est révélateur de l’état d’impuissance dans lequel se trouve la politique allemande et de l’impasse bruxelloise. L’attitude de la France, qui vient pour sa part de conclure avec l’Arabie saoudite de lucratifs marchés à courte vue, a la même inspiration.

    Nul ne peut contester que les vagues d’immigration qui frappent à nos portes sont manipulées et voulues par l’État islamique ainsi que par l’ensemble des forces qui mettent actuellement le feu au Moyen-Orient. Et nul ne peut dénier, non plus, que l’orientation actuelle de la Turquie, dont le rôle est capital dans la géopolitique de l’Europe et du Moyen-Orient, est a minima ambiguë par rapport à ces forces islamistes ; et que dire de celle de l’Arabie saoudite ?

    Ceci nous renvoie à l’étude des rapports de force historiques entre l’Occident et l’Orient.

    Ceux qui tirent les ficelles et déstabilisent les relations entre l’Europe et le Moyen-Orient sont et se comportent en barbares. Sur ce point, au moins, nous sommes tous unanimes. Il s’agit, par contre, de savoir en tirer les enseignements ; et c’est là que le bât blesse…

    Fustel de Coulanges écrivait, en 1891 :

    Entre civilisés et barbares, la lutte n’est pas égale. Les nations civilisées appliquent les neufs dixièmes de leur force à la paix et au travail ; les barbares appliquent à la guerre tous leurs bras et toute leur âme. Il peut donc arriver que des sociétés très fortes soient matériellement vaincues par des sociétés très faibles.

    Notre Occident a perdu de vue que la prospérité ne peut être défendue que par le soldat. L’Allemagne traumatisée par la guerre de 39-45 a peur de la guerre. Nous aussi. Qui serait prêt à se battre pour une civilisation qui se réduit à un bien-être social et politique ? Nous ne voulons entendre parler que de paix et de prospérité. Si légitimes qu’elles soient ces dernières ne sont pas le moyen d’empêcher la guerre. Nous sommes faibles de notre apparente force. Comme l’expose Michel De Jaeghere dans Les derniers jours : La fin de l’empire romain d’Occident, « la pietas avait insufflé aux Romains l’énergie de se perpétuer et de survivre. La fides leur donnait le moyen de ne pas succomber au vertige de la toute-puissance. La chute de l’Empire romain ne tint-elle pas à ce que les Romains se détournèrent de l’une et de l’autre de ces vertus fondatrices ? »

    Ne s’agit-il pas très exactement de la situation dans laquelle nous nous trouvons ?

    Nous sommes confrontés à un choix difficile : composer avec la barbarie qui frappe à nos portes ou la combattre. Avons-nous encore la capacité et la volonté de nous défendre et, pour cela, de nous battre ? Non… Et pour grimer notre démission, nous refusons de voir derrière ces malheureux immigrants le cheval de Troie de la barbarie de l’État islamique…

    Nous vivons dans l’illusion que les valeurs sur lesquelles nous avons voulu fonder la prospérité démocratique de nos républiques modernes et de la Communauté européenne seraient une dissuasion face à la barbarie. Des empires encore plus puissants que nous sont tombés pour les mêmes raisons…

  • Réforme de la carte scolaire, ou l’art de tordre la réalité

    Lorsqu’il s’agit de lubies égalitaristes, la gauche n’est jamais à court d’idées. La dernière en date concerne une énième réforme de la carte scolaire. La logique qui sous-tend cette réforme ? Il n’y aurait pas assez de mixité dans l’école de la République. À une zone d’habitation ne devrait plus correspondre un collège, mais plusieurs, où les élèves seraient « placés » d’autorité par l’académie en fonction de critères sociaux (le mot « race » étant interdit, il faut bien trouver un mot équivalent en novlangue).

    Comment ça ? Les Français refuseraient donc le « vivre ensemble » ? Alors que toute la propagande médiatique nous vante ses vertus sur tous les tons et toutes les ondes ? Si Mme Belkacem semble vivre dans la théorie, le principe de réalité est têtu. De très nombreux parents d’élèves contournent la carte scolaire, mentent sur leur adresse ou utilisent celle d’un parent ou, pour ceux qui en ont les moyens, mettent leurs enfants dans le privé.

    « Qu’à cela ne tienne ! » répond Mme le ministre. Si la réalité ne cadre pas avec la théorie, l’État socialiste, dans une pratique du pouvoir qui n’est pas sans rappeler une certaine forme de totalitarisme, va tenter de tordre la réalité pour l’obliger à rentrer dans son moule idéologique.

    Or, bien souvent, la « mixité » entraîne un nivellement par le bas. Car mettre dans la même classe des élèves « en difficulté », c’est-à-dire qui n’ont ni l’autonomie suffisante ni l’aide nécessaire dans l’entourage familial pour maîtriser les savoirs fondamentaux, avec des élèves qui, eux, n’ont aucun problème particulier oblige l’enseignant consciencieux à consacrer plus de temps aux élèves les moins bons. Sans parler du fait que, bien souvent, la moitié du cours est consacré à faire régner le calme…

    L’aveuglement idéologique de cette gauche hors-sol a quelque chose de criminel. Car, enfin, quel va être le résultat d’une telle politique si ce n’est l’augmentation du nombre d’enfants inscrits dans le privé, et par conséquent la perte de revenus d’une partie de la classe moyenne, qui croule déjà sous le poids d’une fiscalité confiscatoire ? Ce qui est certain, en revanche, c’est que le niveau scolaire de nos élèves ne va pas progresser d’un iota.

    Pour cela, un début de solution serait de rétablir la méritocratie républicaine, avec des classes par niveau où chaque élève, quelles que soient ses origines, serait orienté en fonction de ses mérites propres et non en fonction de la « classes sociale » de ses parents. Et, bien sûr, on ne le répétera jamais assez, il faut supprimer le collège unique.

    Enfin, peut-être faut-il également prendre la problématique dans l’autre sens ? Et si le problème n’était pas le manque de « mixité » à l’école, mais plutôt la surabondance de « mixité » ailleurs – dans la société, par exemple ?