Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • L’idéologie confuse de notre ministre de l’Éducation

    La droite se refusant à son identité, il faut mesurer ce qu’est la gauche pour évaluer la situation calamiteuse de notre pays. Au gouvernement, le ministre de l’Éducation nationale est un bon indicateur. On pouvait espérer à ce poste une personnalité experte du monde éducatif, compétente techniquement, assez pondérée dans ses jugements pour ne pas choquer la diversité des parents dont les enfants sont les usagers de l’enseignement, et capable d’entreprendre les réformes nécessaires pour rendre les formations plus efficaces sans les encombrer d’idéologie. Avec Najat Vallaud-Belkacem, on a tout le contraire : une communicante sans autre compétence, doublée d’une idéologue au petit pied, qui n’hésite jamais à menacer des libertés au nom de sa conception de l’égalité. Cette sectaire souriante fut « Lyonnaise de l’année », « révélation politique de l’année » en 2012. Elle plaît au microcosme médiatique. Produit d’un parti dont elle a été une apparatchik avant d’en être hiérarque, elle a connu les cabinets parlementaires et ministériels, les secrétariats, les mandats jusqu’à devenir ministre, plongée dans la vie politicienne, et au sein de celle-ci, avec deux spécialités : porte-parole et questions de société. Son époux appartient au même monde puisqu’il est secrétaire général adjoint de l’Élysée. Des représentants de l’oligarchie socialiste… militants de l’égalité pour les autres…

    Ayant fort peu affronté la réalité professionnelle, faisant carrière en politique, elle se croit investie d’une légitimité suffisante pour imposer à tous ceux qui ne pensent pas comme elle des préjugés qui les révulsent. Elle n’est pas en charge du bien commun, elle fait la guerre au camp d’en face, et sa conception de l’égalité comme de la liberté se résume à provoquer ou à précipiter la ruine de l’ordre existant : conquérir de nouveaux droits sans se préoccuper de leur cohérence ni de leur lien avec l’intérêt général. Participant à un pouvoir élu d’une courte majorité, elle s’octroie le privilège de favoriser des minorités contre la minorité la plus importante, celle qu’on appelle l’opposition, et dont le respect doit être un pilier de la démocratie. Elle est donc favorable au vote des étrangers et soutient les revendications extrémistes du lobby LGBT, comme la gestation pour autrui. Ministre des Droits des femmes, on lui doit avec la loi du 4 août 2014, le renforcement de l’accès à l’avortement, le retrait de la notion essentielle de détresse et la lutte contre le prosélytisme hostile à l’avortement, qui est remboursé de manière privilégiée à 100 % depuis 2013.

    Ministre de l’Éducation nationale, avec son petit bagage de sociologie militante, là voilà qui veut briser la reproduction sociale, et éradiquer sans scrupule les idées transmises, afin de les remplacer par ses convictions. Les préjugés sont avant tout les idées des autres. La pensée que l’homme et la femme sont différents, et que même détenteurs de droits égaux, ils peuvent se distribuer les tâches en fonction de leurs aptitudes naturelles et sans doute de leur complémentarité psychologique, ne serait ainsi que le fruit de la bêtise universelle et séculaire. Il faut donc détruire les « stéréotypes sexistes ». De même, les jugements moraux négatifs sur l’homosexualité ne sont que de « l’homophobie » qu’il faut combattre. Enfin, l’enseignement du « fait religieux » doit être laïque. Qui ne voit qu’il y a dans ces démarches l’intrusion d’une idéologie d’État dans la sphère privée de la famille ? La chute des résultats de la formation dans notre pays et son inadaptation aux besoins économiques sont pourtant plus préoccupantes. La volonté de supprimer les enseignements sélectifs comme le latin ou de cultiver « la culpabilité nationale » dans les programmes d’histoire, selon l’expression de Pierre Nora, ne sont en rien des solutions.

    L’idéologie confuse et contradictoire de notre ministre veut la diversité et l’égalité quand la France a besoin d’affirmer avec fierté son identité et d’encourager l’émulation afin de générer de vraies élites. Il est inquiétant que l’action du ministre de l’Éducation nationale puisse se résumer à un tel contresens.

  • Le vrai-faux départ de Joe Biden, ou les contorsions de Barack Obama

    Barack Obama veut garder le contrôle du Parti démocrate tout au long du prochain terme, afin de revenir ensuite au pouvoir. Il a donc besoin d’un Medvedev pour 4 ans.

    Il est entendu que Hillary est haïe par Obama et son entourage :

    – Parce qu’elle fut la première à lancer la rumeur sur l’adhésion à l’islam d’Obama. Aujourd’hui encore, 30 % des Américains, et 45 % des républicains, pensent que Barack est un musulman occulte.

    – Parce qu’elle lui a fait des cachotteries effrontées en tant que secrétaire d’État (serveur privé inconnu du président, conseillers privés bannis par Obama et payés par la fondation Clinton).

    – Parce qu’elle n’a pas géré le Département d’État, devenu de facto filiale de la fondation Clinton, se reposant sur les « experts » (comme l’actuel proconsul en Ukraine Victoria Nuland), ineptie entraînant la mort de l’ambassadeur en Libye huit semaines avant la réélection d’Obama en 2012.

    – Parce que, en tant que candidate, elle tend à se distancer de plus en plus d’Obama pour des raisons de circonstance.

    Enfin, il faut savoir que le FBI enquête sur les serveurs privés de madame Clinton, ce qui pourrait révéler au mieux des conflits d’intérêts entre son travail de ministre et son occupation d’« hectamillionnaire en résidence » à la fondation ou, au pire, des activités bien au-delà de la peccadille (corruption, obstruction).

    Or, en deux semaines, une Hillary Clinton qui n’en menait pas large depuis des mois semble soudain réhabilitée :

    – Dans une interview sur CBS, Barack Obama pense que Hillary n’a pas mis en danger la sécurité nationale avec son serveur privé (tollé dans les jours qui suivent chez les gens du FBI, qui parlent d’ingérence).

    – Lors du premier « débat » des candidats démocrates, Sanders, son dangereux rival qui la mordait aux chevilles dans les sondages, fait incroyablement acte de soumission en lui donnant l’absolution sur le scandale des courriels et du serveur.

    – Le vice-président Joe Biden, homme-lige de Barack Obama, annonce en présence d’Obama qu’il ne se présentera pas… tout en présentant une sorte de programme politique… tout en admonestant les candidats démocrates sur leur devoir de servir l’héritage du président Obama… tout en disant qu’il ne restera pas silencieux, bref : « Je pars, mais je reste ! »

    – La commission publique sur le drame de Benghazi se retourne en procès contre le maccarthisme républicain au cours d’une session de 11 heures où, selon Davis Gergen, chroniqueur de CNN, « Clinton a été prudente avec la vérité… »

    Que s’est-il passé en octobre ? Deux possibilités :

    Premièrement, Obama s’est entendu avec le clan Clinton pour revenir après le premier terme de Hillary (elle aura 72 ans, il en aura 59). Secondement, Obama a prudemment séparé le scandale de Benghazi et l’affaire de la sécurité nationale (qui le touche directement) de celui du « droit commun » résultant des serveurs privés, toujours sous enquête du FBI. Auquel cas, « Uncle Joe » Biden reste bien en réserve de la République…

  • Comic Con, ou le comique des c*ns

    Pas moins de 30.000 spectateurs, addicts de ces grandes envolées téméraires que sont BD, jeux virtuels, plaisirs à tout crin, étaient attendus pour le festival Comic Con à la Villette le week-end dernier.

    Encore un pèlerinage tranquille, une communion festive, une démonstration moderne, preuves s’il en était qui traduisent une société douillette, multiculturelle, blindée en assistanat et redoutable en infantilisation.

    À cela, rajoutons les réunions de loisirs tels que les spectacles de voile, autos, neige, ballons, trottinettes, concerts rave et défilés gay.

    Bref, les papillons jouisseurs sont attirés par les lueurs, du bon temps, des jeux, du farniente, sans entrave ni contrepartie d’efforts. À tous les 30 heures par semaine et une retraite bien méritée à 50 ans !

    Sur ces clichés abondamment à l’affiche des médias et penseurs de pacotille, on serait tenté de croire que les Français sont des risque-tout, des aventuriers, des responsables, des super-héros de films… Hélas, ils ne reflètent que l’air du temps du XXIe siècle !

    Ils déplorent des bacs difficiles, l’apprentissage du latin et du grec, mais implorent des situations et des diplômes porteurs d’emplois. Ils jouissent aux risques créés par les jeux vidéo, sous des balles numériques, mais rechignent à revêtir l’uniforme militaire, sous des balles en métal.

    Ils défient le terrible masque noir de Dark Vador mais se couchent devant Barbe noire, l’imam de la mosquée du coin. Subissant vols, viols, violences, dégâts matériels, humiliations, ils défilent en silence, larmoyants, de drapeaux blancs en marches blanches.

    Ils jouent des boulons sur les barricades ZAD mais pleurnichent à longueur de temps sur le pauvre combattant tombé à Sivens. Trois quarts des étudiants préfèrent le haut risque de la fonction publique que le long fleuve tranquille de l’emploi dans le privé. Dans les manifs scolaires, ils se font dépouiller sans broncher mais, vaillants, battent en retraite devant les battes des banlieusards.

    Se faisant mitrailler à Charlie Hebdo, ils défilent en groupes, super protégés, dans des rues hautement sécurisées, au son des lamentations et des larmes de l’urgentiste Patrice Pelloux et consorts. Enfin, hautement favorables à plus d’invasion migratoire, ils se font rarissimes en promeneurs curieux dans les zones sensibles.

    En réalité, pour beaucoup de jeunes, de moins jeunes, de politiques, ils ont du courage à revendre et des effets de bravoure en veux-tu en voilà, dès lors qu’il n’y a aucun danger alentour. Finalement, plus leurs paroles sont viriles, plus leurs actes sont faiblards. Ainsi va notre monde d’aujourd’hui : autres temps, autre mœurs !

    Mais fais-je sans doute partie d’un monde passéiste, rétrograde, non moderne… Un fieffé réac, comme ils disent !

  • Socialisme soviétique et mondialisme, mêmes méthodes ?

    En 1985, Youri Bezménov, qui avait fait carrière à l’agence de presse soviétique Novosti – paravent du KGB – et était passé à l’Ouest en 1970, expliquait lors de son interview sur le sol américain le processus de mise en place du système marxiste-léniniste auquel œuvrent les gauchistes, des « prostitués politiques », selon ses dires.

    Il passe par la « subversion idéologique » qui doit infiltrer tous les secteurs de la vie : édition, journalisme, cinéma, éducation, politique et finance, unis comme en un seul pour répandre la bonne parole vantant les bienfaits d’un « paradis sur terre » qu’apportera une société socialiste ou communiste, « quel que soit le nom », précise-t-il. C’est la phase 1 de démoralisation : changer la perception de la réalité de la population afin de détruire ses mécanismes de défense à l’égard de « ses propres intérêts, ceux de sa famille, de sa communauté […] »

    Force est de constater que dans la France de 2015, quand tous ces domaines convergent vers le modèle du « vivre-ensemblisme » pour lequel 69 % des sympathisants de gauche et 30 % de ceux de droite sont favorables à l’assouplissement de l’octroi du statut de réfugiés aux migrants arrivant par milliers – au sein desquels 5.000 individus identifiés par les renseignements généraux, certains fichés S -, « tenir un raisonnement correct » afin de défendre « son pays » tient de la gageure.

    Youri Bezménov estimait à l’époque que cette phase, pour les États-Unis, était terminée depuis 25 ans, poursuivie depuis par les Américains eux-mêmes sur d’autres Américains, grâce à la disparition… « des repères moraux ». À ce stade, les personnes démoralisées n’étant « plus en mesure de prendre en compte la réalité des faits », les idéologues au pouvoir ont ainsi tout le loisir de passer à la phase 2 de déstabilisation, laquelle consiste à se concentrer dans les domaines fondamentaux d’un pays : l’économie, les relations étrangères, la défense. Cette phase dure de deux à cinq ans.

    Force est de constater que dans ces trois secteurs, en France, les idéologues mondialistes au pouvoir depuis trois ans mettent du cœur à l’ouvrage. Dépenses folles dans l’aide aux clandestins dont le nombre ne cessera de croître, partenariats privilégiés et accélérés avec Qatar et Arabie saoudite (des pays, comme chacun le sait, éminemment démocratiques) et, pour couronner le tout, une armée qui durant quinze ans a subi une cure d’amaigrissement.

    Serions-nous entrés dans cette phase, selon les principes décrits par « l’un des grands experts mondiaux en matière de propagande soviétique, de désinformation et de manipulation » ?

    La phase 3, la plus courte (environ six semaines), est l’insurrection. Il s’agit, raconte Youri Bezménov, d’amener le pays au bord de la crise propice aux « changements violents de régime, de structure et d’économie ».

    Force est de constater que de crise, nous subissons la migratoire destinée à durer – c’est ce qu’ils ont annoncé -, qui entraîne déjà des changements sans précédent, tant sur le plan humain par le bouleversement des repères quotidiens que dans le sentiment vécu par un nombre croissant d’autochtones d’être dépossédés de tout, depuis leur environnement jusque dans les priorités économiques de l’État. Sans parler de l’insécurité engendrée.

    Au fond, qu’est-ce-que la subversion idéologique, trivialement appelée « lavage de cerveau » ? « C’est une action menée au grand jour. Il suffit de se déboucher les oreilles, d’ouvrir les yeux et cela devient évident. »

    Et si les Français pas tout à fait idéologiquement contaminés mettaient le conseil de Youri Bezménov en pratique ?

  • Tourisme ministériel de catastrophe : une gestion vibrionesque

    À toute occasion, les (ir)responsables politiques se précipitent auprès des populations dont ils croient soulager les malheurs en témoignant ainsi de leur compassion. Mais ils ne font qu’ajouter aux grandes difficultés qui entourent ces circonstances.

    En effet, leur présence inopportune mobilise les ressources des services publics extraits de leurs tâches urgentes et convoqués pour les accueillir avec les honneurs dus à leur auguste présence. Quelle justification à leur empressement ? Ont-ils tant de certitudes sur leur supérieure expertise en matière de catastrophes et de doutes sur les capacités des intervenants ?

    Non : leur seul but est d’afficher leurs mines contrites à grands frais de déplacements. Postures, postures !

    Ce comportement est inapproprié car nul n’est dupe de leur feinte sollicitude du haut de l’Olympe républicain où ils siègent et nous ne tombons pas en pâmoison, nous, ces « sans-dents » juste bons à trimer et rendre gorge pour qu’eux-mêmes et leurs cohortes serviles de privilégiés se gobergent sans retenue !

    Parlons donc des dépenses significatives que suppose cette odieuse agitation, car ces illustres personnages ne se déplacent pas seuls : le cortège des « Gens de Cabinet » implique une gabegie de dépenses n’ayant pour résultat qu’une inflation de gêneurs. Que ne consacrent-ils ces sommes aux victimes ? Car ils n’ont pas payé sur leurs rémunérations ces déplacements à visée d’image personnelle. C’est bien de l’argent public ainsi détourné.

    Dans le dernier événement en date – cet accident de la route -, pas moins de trois ministres se sont précipités toutes affaires cessantes : n’ont-ils donc rien d’autre à faire et, par exemple, assumer à leur poste les tâches qui devraient leur incomber en ces épisodes de malheur ou de crise ?

    Par exemple, décider que l’entretien des routes françaises ou la prévention d’inondations conséquence de politiques d’aménagement absurdes sont plus impératifs que l’engagement de milliards au profit de « réfugiés » fuyant des contrées à l’avenir aussi funeste que sera le nôtre si nous continuons à être aussi indignement gouvernés.

    Un accident de la route demeure un drame privé, nonobstant ici le nombre de malheureuses victimes. Ce n’est pas une affaire d’État justifiant pareilles démonstrations : cultiver sans vergogne l’émotion, est-ce une vertu de gouvernement ? Ne faudrait-il, pas pour le bien public, faire preuve de plus de discernement dans l’action et de retenue dans le symbole ? Les dysfonctionnements de la sûreté publique (premier devoir de l’État) sont un tout autre problème, mais « on » préfère une route de campagne aux cantonnements de maraudeurs ou d’étrangers opportunistes, fondamentalement hostiles aux valeurs de notre civilisation et de nos modes de vie, mais qui en exploitent opportunément les avantages.

    Gouverner, c’est discerner les priorités avec une hauteur de vue dont l’avenir très incertain du pays nous rendra comptables.

  • Les francs-maçons appellent à la confiscation des valeurs républicaines

    Le Grand Orient de France (GOF) prétend que le Front national est l’objet d’un traitement de faveur médiatique. Cette nouvelle serait réconfortante si elle n’était tout simplement grotesque. À moins qu’elle ne soit malhonnête.

    À bien y regarder, elle est réconfortante parce qu’elle inquiète un mouvement qui se préoccupe moins de la France que de n’importe quelle autre cause. Elle est absurde parce que, quand le parti de la France se montre le seul à mettre la France et les Français au centre du débat, il se trouve, au contraire, bien seul contre le rassemblement de tous les mondialistes et autres internationalistes réunis, politiques, journalistes et néo-intellectuels partisans.

    Quand Daniel Keller, grand maître du GOF, évoque l’intérêt général, on peut douter que celui-ci soit vraiment celui des nationaux. Face au chaos qui submerge le monde d’aujourd’hui, il y a, en effet, deux attitudes possibles. La première est celle qui consiste à tout lâcher, au nom d’un humanitarisme impuissant et aveuglé par la souffrance provoquée par les déséquilibres issus de la frénésie capitalistique s’appuyant sur les effacements en tous genres. C’est celle des maçons et de tous les « droit-de-l’hommistes-, adhérents sincères mais naïfs, ou lucides mais opportunistes, à un mouvement de dénaturations multiples (nationale, identitaire, sexuelle).

    À l’inverse, la seconde est celle qui s’attache à asseoir la conception de la politique, comprise dans son sens large et noble, sur la tradition, sur l’Histoire et sur les valeurs culturelles de chaque nation et, pour ce qui nous concerne, celles de la France. Comme le dit le grand maître de cette secte étrange, il est urgent de réagir, sauf que les menaces qui sont à dénombrer ne sont pas celles qu’il fabrique et livre à la raison populaire.

    En effet, les boucs émissaires sont précisément ceux qu’il montre du doigt : les Français qui se lassent du désintérêt dont ils sont l’objet de la part de leurs « élites » dirigeantes. Ils fustigent les faux prédicateurs qui assimilent les rapatriés français et les vrais réfugiés politiques espagnols avec les migrants illégaux, au mieux économiques et au pire djihadistes. Ils dénoncent l’appel à l’union contre nature de la carpe libérale et du lapin socialiste liguée face à une véritable alternative nationale crédible et légitime.

    Par bonheur, il est encore possible d’en appeler à la lucidité du corps électoral, au bon sens de tous les Français qui commencent à se détacher d’une inféodation létale à cette classe politique sclérosée, corrompue (n’en déplaise au grand maître de la confrérie insolite) qui se montre prête à toute les compromissions, à tous les rassemblements hétéroclites pour perpétuer son emprise mortifère sur la France. La confiscation des valeurs républicaines par cette clique serait un grand danger.

  • Intervention russe en Syrie : déjà l’enlisement ?

    La situation en Syrie est de plus en confuse. Officiellement, la Russie et les USA sont alliés contre Daech, mais les bombardements russes concernent surtout des milices islamiques soi-disant modérées, soutenues par les Saoudiens et le Qatar, et de loin par la CIA (et on sait, depuis la guerre du Vietnam, que la CIA n’applique pas à 100 %, loin de là, la politique définie par la Maison-Blanche).

    La plus importante des milices islamiques, dites modérée, est « l’Armée de la conquête ». Elle s’est taillée un fief à Homs et semblait capable de prendre Damas, ce qui a provoqué l’intervention russe. Fort logiquement, les avions du Kremlin ont pris pour cible l’Armée de la conquête et une offensive terrestre de grande ampleur a été lancée sur Homs et Alep. Pour cela, les Russes ont fourni des centaines de chars modernes aux forces de Bachar el-Assad et à leurs supplétifs chiites. Mais, pour les contrer, la CIA a livré à l’Armée de la conquête un missile antichar redoutable nommé TOW. L’attaque sur Homs est enrayée au vu des pertes énormes en blindés. Celle sur Alep progresse, elle, normalement. Le missile TOW restera-t-il entre les mains soi-disant amies de l’Armée de la conquête ?

    Probablement non ! Daech en récupérera une bonne part et mettra en déroute les forces irakiennes qui, sur le plan militaire, sont très en dessous des Syriens (c’est un euphémisme). Il y a pire : les Saoudiens insistent pour qu’on livre à leurs protégés des missiles capables d’abattre des avions ! L’intervention russe échouerait alors complètement. Et les missiles finiront chez Daech, faisant perdre à l’Occident son avantage. Le cancer Daech recouvrera alors le Proche-Orient. Comment est-on arrivé à cette folie ? La CIA a cru ou plutôt fait croire qu’il existait des rebelles laïques et modérés. Washington a ordonné à la CIA de distribuer à ces opposants fantômes des armes dont les fameux missiles TOW, les responsables locaux de la centrale étant chargés de choisir les destinataires.

    Il leurs suffit d’affirmer que les missiles sont donnés à des amis sûrs et le tour est joué ! L’Arabie saoudite est riche. L’argent est toujours tentant ! Voilà comment des islamistes fanatiques obtiennent de l’Occident des armes qui peuvent le détruire !

  • Accident de Puisseguin : inepties médiatiques et « carnaval » des politiques

    On le dit à chaque fois, mais de catastrophe en fait divers, d’inondation en « drame de la route », c’est l’escalade ininterrompue vers l’indécence et la bêtise. Un cran de plus chaque fois franchi dans l’ineptie, la fausse investigation, le déferlement d’âneries, la pseudo-information en continu par des gens qui n’ont strictement rien à dire et, toujours plus insistante, l’indécence de ces micros tendus à des époux en larmes pour sonder leur âme et gonfler l’Audimat.

    On le dit à chaque fois et je le répète : j’ai honte. Honte de ce que cette société nous dit de nous-mêmes. Honte aujourd’hui plus qu’hier et sans doute, hélas, moins que demain car je le sais déjà : à la prochaine catastrophe, ce sera pire encore dans la surenchère.

    Pour un Noël Mamère, Palme d’or de l’indignité racoleuse et de la bêtise idéologique, qui prétend coller 43 morts sur le dos du ministre Macron, combien de tweets dégainés à la hâte, de déclarations aussi péremptoires qu’approximatives…

    Pendant trois jours, « l’actualité » a été tout entière consacrée à ces malheureux clubistes du troisième âge brûlés dans l’autocar. On a tout entendu de prétendus journalistes – qui ne connaissent sans doute que le bitume de la capitale – rivalisant d’indignation sur « l’état de la route » : parce qu’elle « traverse la forêt », parce qu’elle « fait un virage », parce qu’elle « était mouillée » et jonchée de « feuilles mortes » (pensez, à l’automne, quel scandale !). « Pourquoi n’ont-ils pas pris l’autoroute ? », s’est interrogé un autre imbécile, comme si le réseau français n’était qu’autoroutier ; comme s’il n’y avait pas de charme à sillonner la campagne entre bois et vignes, comme s’il y avait l’autoroute à l’entrée de chaque village. D’autres ont demandé « l’interdiction des routes secondaires aux camions », et puis qu’on redresse les routes sans doute, qu’on supprime les virages, les forêts « accidentogènes »… Et aussi l’hiver trop froid et trop humide, les automnes trop pluvieux, le soleil qui fait fondre l’asphalte ?

    Voix du bon sens dans cet océan de connerie, le psychiatre Boris Cyrulnik s’est indigné sur Europe 1. Invité de David Abiker, il s’est aussi emporté contre « le carnaval des politiques ».

    Dans pareilles circonstances, « le soutien doit être effectué par les proches, la famille, les amis, les voisins, le village. Et le sens doit être donné par le prêtre, le maire, les philosophes, et par les techniciens qui cherchent à comprendre ce qui s’est passé. Or, ce n’est pas tellement ce qu’on constate avec ces tragédies actuelles où l’on assiste à un carnaval de politiciens qui accourent pour se montrer devant les caméras et qui n’ont rien à dire parce qu’ils ne connaissent pas la question. Ils n’y ont jamais réfléchi. Ils viennent juste se montrer pour qu’on ne leur reproche pas de n’être pas venus. […] C’est presque une manière de ridiculiser les endeuillés, et cela n’a rien à voir avec leur protection », dit-il.

    Au journaliste qui lui reproche d’être sévère, soulignant qu’« on ne comprendrait pas qu’ils ne viennent pas porter au moins une parole de solidarité de la France », Boris Cyrulnik répond qu’en effet, « s’ils ne venaient pas, on le leur reprocherait ». Ce qui prouve combien « c’est notre culture qui est en train de devenir anormale », tout entière préoccupée de paraître. Or, « ce n’est pas aux politiques de faire le travail de deuil. C’est au village, aux amis, aux responsables locaux ».

    Hélas, nous sommes gouvernés par des montreurs de derrière, des animaux de foire qui courent le pays et le monde comme les ours autrefois sur les places de village : ils se trémoussent au son des tambourins et les médias sont leur public.

  • Accueil des réfugiés : comment répondre à l’argument moral ?

    La décision d’ouvrir grandes les portes de l’Union européenne aux réfugiés du Proche-Orient, décision unilatérale prise par l’exécutif européen sans consulter ni le Parlement ni (encore moins) les électeurs, est, du strict point de vue de la rationalité économique, de la pure folie. Il est assez facile de le démontrer, mais hélas inutile, car une fois de plus, c’est l’argument moral qui a été mis en avant pour faire avaler la pilule aux électeurs, un argument en face duquel ils se sentent désarmés. C’est bien dommage, car pour une fois, il est facile de le démonter. Explications.

    Premièrement, les Syriens qui arrivent en Europe ne sont pas des réfugiés mais des migrants. Par définition, en temps de guerre, un réfugié se met à l’abri dans un pays limitrophe car il a vocation à rentrer chez lui la paix revenue. Sont donc réfugiés les Syriens de Turquie et du Liban. Les autres, qui quittent volontairement une terre d’asile où ils ne sont pas en danger pour refaire leur vie en Europe, sont tous des migrants économiques. L’assistance aux réfugiés est du ressort de l’agence des Nations unies pour les réfugiés et des ONG telles que la Croix-Rouge internationale, et s’il y a lieu, il faut faire appel à la générosité des nations dites riches. C’est par ce canal-là et pas un autre.

    Deuxièmement, rien n’autorise un gouvernement à engager le pays dans une politique pour laquelle il n’a pas été élu, sauf cas de force majeure. Et même en cette dernière circonstance, il ne peut invoquer la morale car, n’étant déjà pas juge de ce qui est constitutionnel, il l’est encore moins de ce qui est moral. C’est d’ailleurs très bien ainsi. La preuve : en 2003, Tony Blair passe outre l’opinion publique et envahit – pour des motifs moraux – l’Irak aux cotés des Américains avec le résultat désastreux que l’on sait.

    Troisièmement, migrants ou réfugiés, peu importe, il est parfaitement immoral de se prévaloir de générosité en mettant à contribution un tiers. Or, c’est précisément ce que fait le gouvernement lorsqu’il engage des financements publics au profit des étrangers en ayant recours à l’emprunt. Si un État n’a pas les moyens de sa générosité, il doit l’assumer et non engager les générations futures. Plus généralement, un gouvernement n’a pas à être généreux car il ne possède rien en propre : son mandat consiste à administrer au mieux des intérêts de la nation. En l’espèce, le gouvernement devrait se cantonner à définir un cadre légal adapté pour que la générosité du secteur privé puisse s’exercer.

    Quatrièmement, c’est une faute morale de laisser croire aux nouveaux arrivants que l’Europe est un eldorado alors que ce n’est pas vrai. C’est aussi une faute morale de laisser croire aux populations autochtones que les nouveaux arrivants pourront s’intégrer, alors que ce n’est pas vrai. Si l’afflux massif et incontrôlé des migrants devait déboucher sur des conflits et des victimes – et c’est inévitable -, c’est le gouvernement et personne d’autre qui en porterait l’entière responsabilité.

    Stricto sensu, le petit Aylan n’a pas été une victime de la guerre en Syrie mais de l’imprudence de son père et de la cupidité des passeurs, laissés libres d’opérer par les autorités turques. Tout est parti de ce terrible mensonge, et une politique fondée sur le mensonge ne peut conduire qu’à un désastre.

  • Pologne : victoire des conservateurs catholiques aux législatives

    Emmené par Beata Szydło, 52 ans, ethnographe de formation, le parti Droit et Justice (Prawo i Sprawiedliwość [PiS]) a remporté les élections législatives, ce dimanche 25 octobre en Pologne, en obtenant la majorité absolue des 460 sièges de la Chambre des députés avec 238 sièges et 38 % des voix, contre 23,4 % et 135 sièges contre son principal opposant, le parti libéral-centriste Plate-forme civique (Platforma Obywatelska), dirigé par Ewa Kopacz, présidente du Conseil des ministres sortant.

    Beata Szydło aura d’autant plus les coudées franches pour appliquer le projet de son parti, en tant que futur Premier ministre, qu’il est soutenu par le jeune (43 ans) président de la République polonaise, Andrzej Duda. C’est Jarosław Kacziński, frère jumeau de l’ancien président de la République Lech Kaczyński (mort dans un accident d’avion en 2010), qui, à la tête du PiS, s’effacera pour laisser Beata Szydłlo diriger le combat contre les libéraux-centristes et le gagner dimanche, éliminant la gauche polonaise qui n’a pu parvenir au seuil d’éligibilité.

    Le programme du PiS rejoint ceux des partis eurosceptiques européens de droite nationale, comme le Fidesz, le parti de l’actuel Premier ministre hongrois Viktor Orbán. À commencer par sa position contre l’afflux migratoire organisé par les instances européennes, pointant les problèmes d’ordre sanitaire qui vont se révéler cruciaux d’ici peu. La préférence nationale sera appliquée sur le plan économique, la souveraineté nationale sera renforcée contre le grignotage de celle-ci par l’Union européenne…

    Le PiS étant un parti social-conservateur catholique (n’oublions pas que le pape Jean-Paul II était polonais et qu’il a largement influencé le renouveau catholique de son pays), des mesures seront prises pour abaisser l’âge de la retraite à 65 ans pour les hommes (contre 67 actuellement) et 60 ans pour les femmes, gratuité des médicaments pour les plus de 75 ans, instauration d’une allocation familiale de 500 złotys (125 euros) par enfant et par personne.

    Dans le domaine de l’éducation, les connaissances en matière religieuse devraient constituer une épreuve du bac polonais.

    Sur un plan historique, la Pologne, pays de 38 millions d’habitants sur 312 679 km2, a toujours été à la croisée des chemins, envahie, dépecée, détruite par ses voisins allemands et russes. Elle s’en méfie toujours et la ligne géopolitique du PiS s’en ressent, qui rejette à la fois l’Union européenne menée par l’Allemagne et la Russie vers laquelle son allié Orbán se tournerait volontiers.

    Le PiS ne verrait plus qu’une solution : accroître sa dépendance vis-vis des États-Unis en renforçant ses liens avec l’OTAN, méconnaissant les nouvelles donnes géopolitiques qui semblent montrer que l’Union européenne est devenue un satellite américain. Si le PiS choisit cette voie sans nuance, ce serait tomber de Charybde en Scylla et ruiner une bonne part de l’espérance que son accession au pouvoir vient de faire naître, pour son peuple et pour les vrais Européens.

  • Valls fait son show aux Mureaux

    D’un pas déterminé, il arpente le bitume blafard des Mureaux, banlieue « sensible » des Yvelines, flanqué de dix-sept ministres à la mine aussi déconfite que la grisaille ambiante. Mais n’allez surtout pas croire que Manuel Valls réalise là un énième coup de com’ pour faire palpiter l’encéphalogramme souffreteux de la cote de popularité socialiste. D’ailleurs, il le lance sèchement aux journalistes s’étonnant qu’il n’aille pas à la rencontre des habitants : « Je ne répondrai à aucune question qui vise en permanence à politiser et à faire une image. » À quelques semaines des régionales, cette escapade urbaine filmée du Premier ministre n’a rien à voir avec « l’image ». S’il le dit.

    « Je ne suis pas dans la reconquête », assure Manuel Valls, avant d’ajouter : « La reconquête, c’est le combat pour la République et, plus que jamais, c’est ça qui m’importe. » Alors, pas dans la reconquête mais un petit peu quand même ? Il aura, en tout cas, réussi à caser son mot fétiche censé galvaniser les foules : la « République ». Manque de bol, les rues sont désertiques ; à croire que les opérations séduction du Premier ministre n’intéressent plus personne. Pourtant, il s’en donne, du mal, pour caresser dans le sens du poil l’électorat issu de l’immigration, en énumérant une kyrielle de mesures à venir contre les discriminations. Ce même électorat qui sifflait François Hollande à La Courneuve voici quelques jours, en lui réclamant « du travail ».

    Le chef du gouvernement entend imposer des HLM dans 36 villes carencées en logements sociaux, telles Neuilly-sur-Seine, Fréjus, Maisons-Laffitte ou Le Cannet. Pour ce faire, les préfets auront le droit de préempter des terrains et de délivrer des permis de construire. Conclusion : un fonctionnaire qui n’a pas été élu par les administrés s’arrogera les pouvoirs du maire pour défigurer sa commune à satiété avec l’argent du contribuable et y implanter de la « mixité sociale ». Il pourra aussi loger les demandeurs dans le parc privé ; le surplus de loyer sera acquitté par la municipalité. Une politique aberrante qui revient à acheter des emplacements une fortune dans des secteurs cossus pour y installer des locataires au faible pouvoir d’achat, voire des fauteurs de troubles qui gangrènent illico le périmètre. Les partisans d’une telle démarche seraient bien inspirés d’aller passer quelques nuits dans ces immeubles pour goûter aux joies de la diversité qu’ils prescrivent aux autres.

    Soucieux d’éviter les bavures policières, Manuel Valls a choisi la date anniversaire très symbolique des émeutes de 2005 à Clichy-sous-Bois pour annoncer la généralisation des caméras-piétons expérimentées depuis avril 2013, qui enregistrent contrôles et interpellations. On n’est jamais trop prudent pour protéger la racaille des forces de l’ordre. Les employeurs ne sont pas épargnés par cette lutte obsessionnelle contre le racisme. Une campagne de testing va être effectuée sur un échantillon d’entreprises de plus de mille salariés, pour évaluer les discriminations à l’embauche. Avec un marché de l’emploi tellement vigoureux et florissant, on avait vraiment besoin de ce genre d’initiative, dont on a hâte de connaître le coût.

    Manuel Valls veut « casser les logiques de ségrégation et d’apartheid ». Il est amusant de noter que la gauche peut s’autoriser tous les détournements langagiers et les excès de vocabulaire sans provoquer l’hystérie des médias et des réseaux sociaux. Mais, en définitive, on ne sait ce qui choque le plus dans cette mise en scène : les déclarations vides de sens, le clientélisme décomplexé, ou simplement ce troupeau de ministres en représentation, égarés dans des périphéries qu’ils ont abandonnées depuis longtemps.

  • D’un François l’autre

    Cinq ans après sa victoire de 1981, François Mitterrand avait parfaitement compris que les élections législatives de 1986 seraient mauvaises, voire calamiteuses, pour la majorité sortante. Le bilan du gouvernement de la gauche avait engendré un irrésistible besoin d’alternance. Le Parti socialiste semblait avoir déjà acté sa défaire en lançant une étrange campagne d’affiches qui anticipaient le retour de la vieille droite.

    Dans ce contexte, le président de la République décida de donner un coup de pouce à un Front national adolescent, donc en proie à des problèmes de croissance. Les studios de la télévision ouvrirent soudain leurs portes à un Jean-Marie Le Pen jusqu’alors tricard, qui devait se révéler une bête de petit écran. L’abandon du scrutin majoritaire et le retour de la proportionnelle complétèrent la manœuvre.

    Celle-ci, il faut le dire, ne se traduisit pas par un succès entier. Certes, trente députés frontistes firent leur entrée à l’Assemblée. Ce n’était pas assez pour priver Jacques Chirac de la majorité absolue des sièges, une simple épine dans le pied de la droite. En revanche, le mode de scrutin adopté limitait les dégâts à gauche et permit aux socialistes de conserver les bases électorales qui, deux ans plus tard, aidèrent à la revanche de « Tonton », devenu « Dieu ».

    Successeur lointain de Mitterrand, et qui ne déteste pas de lui être comparé, François Hollande, dans la situation plus que difficile que lui valent ses échecs, ses erreurs, sa politique et sa personne, fait à son tour de son mieux pour valoriser le Front national. « Pépère » sait que, s’il réussit à figurer au second tour, son adversaire s’appellera aussi Le Pen et il y voit sa seule chance d’être reconduit dans ses fonctions et son palais en dépit de son impopularité.

    M. Hollande passe pour un fin tacticien. Il n’en joue pas moins, là, un jeu fort dangereux. L’audience du FN, il y a trente ans, tournait autour de 10 % des votants. Elle se situe aujourd’hui, si l’on doit en croire les derniers sondages réalisés, entre 30 et 45 %. Le parti de Marine Le Pen semble désormais en mesure d’enlever deux à trois régions sur treize, et non seulement d’obtenir une majorité relative dans des batailles triangulaires mais même, pour la première fois, de l’emporter dans des duels face à la droite comme à la gauche, bref de bénéficier d’un mode de scrutin conçu pour favoriser les partis de masse et laminer les perdants. De plus, que la présidente du Front soit confrontée à un adversaire « républicain » ou à un adversaire « socialiste », le second tour risque d’être fatal à l’unité de la droite comme de la gauche et de faire exploser un « système » d’ores et déjà bien malade, une fraction non négligeable de la gauche préférant s’abstenir plutôt que de voter pour un candidat de droite, une fraction encore plus importante de la droite choisissant de rallier Marine Le Pen plutôt que de réélire François Hollande.

    Au vu d’une évolution de l’opinion que sa politique contribue à amplifier et à accélérer, François Hollande risque d’ici dix-huit mois d’être le spectateur et le commentateur de sa propre chute plutôt que l’acteur de son triomphe. Où l’on voit la différence entre un apprenti sorcier et un maître magicien.

  • Voici pourquoi la célébrissime photo du petit Aylan ne doit avoir aucun prix !

    Dès que j’ai vu la photo du petit Aylan, j’ai pensé que la photo n’était pas naturelle. J’ai même imaginé que le petit corps avait été déplacé, mis en scène pour que la photo ait plus d’impact. Et effectivement, cette photo a été publiée par des centaines de journaux à travers le monde. Le monde entier a été ému. Les journaux télévisés en ont fait leur Une.

    Membre de plusieurs jurys de photo en Hollande, Chine, France, j’ai été pris d’un doute. J’ai étudié les autres photos. J’en ai retrouvé des inédites, prises visiblement par des amateurs. J’ai notamment été alerté par une photo d’un autre petit corps, échoué entre deux rochers, avec le même bermuda bleu, et des chaussures qui auraient pu être celle que l’on voyait sur la photo du petit Aylan. Certains journaux ont publié cette photo comme étant celle d’Agil, le frère aîné d’Aylan. Puis j’ai encore cherché sur Internet, et j’ai retrouvé la photo de ce grand frère, retrouvé beaucoup plus loin sur la plage.

    J’en a conclu que j’ai eu tort d’avoir pensé que le petit corps avait été déplacé soit par les gendarmes soit même par la jeune photographe de l’Agence Digan, Nilufer Demir. Après enquête, j’ai appris que Nilufer était arrivée sur la plage vers 6 heures du matin, prévenue par un taxi. Deux gendarmes étaient déjà sur place, dont celui que la photo mondialement publiée que l’on voit penché sur le petit cadavre, puis le portant à bout de bras vers une ambulance. Sur une photo, la photo originale, prise au 50mm, on aperçoit au loin, deux pêcheurs qui tiennent leur ligne sans se soucier de cette incroyable scène d’un drame humain insoutenable, et à droite, un gendarme photographe qui est là pour témoigner de cette scène. Sur une autre série de photo amateurs, prise sans doute depuis la route qui borde la plage, plusieurs personnes regardent la scène. On voit Nilufer Demir se rapprocher du petit corps pour prendre la photo quasi historique, celle qui déclenchera la vague émotionnelle et la décision des gouvernements d’accueillir tous ces miséreux fuyant la guerre ou la misère.

    Mais des enfants qui meurent noyés entre la Turquie et la Grèce dans des embarcations sommaires il y en a des dizaines depuis ce grand exode. Des centaines, peut être. Pourtant, c’est cette photo qui a bouleversé le monde, qui nous a bouleversé.

    Je me suis dis que cette photo allait rafler tous les grands prix. Et puis, je me suis repenché sur la série de photos, et j’ai vu que si la photo publiée était véritablement dramatique, la photo non retravaillée, la photo originale n’avait plus un tel caractère. Les pécheurs, le gendarme photographe, l’ambiance de la scène cassait l’atmosphère, ramenait ce drame à sa dimension réelle, celle d’un énième petit corps ballotté par le ressac, dans un décor anodin.

    La photo avait été recadrée. Pas truquée, ni montée. Simplement recadrée. Et c’est ainsi que les journaux et les télés du monde entier ont ému, par le miracle de ce recadrage, des millions de personnes au point de convaincre les responsables politique d’ouvrir toute grandes les portes de l’Europe déclenchant une vague sans précédent d’immigration, et hélas, de nombreux autres naufrages…

    La photographe mérite-t-elle les prix honorifiques qui devraient normalement revenir à un tel document universellement publié ? Non, et je suis formel. Une photo de news se doit d’être objective, sans aucun détournement. Et dans ce cas précis, il y a bien eu détournement tout fait intentionnel, certainement pas du à l’auteur du cliché d’ailleurs, mais à un journaliste ou à un éditeur qui a vu tout le poids qu’un recadrage serré pouvait avoir comme impact émotionnel.

  • L’information entre sérieux et pantalonnade

    A cause de la catastrophe de Puisseguin et des quarante-trois morts, la France s’est retrouvée émue, effondrée comme si elle faisait partie de leurs familles.

    La ruée des politiques sur le lieu du malheur, les interventions multiples pour exprimer compassion et solidarité, le traitement médiatique opéré avec tenue et dignité, pour une fois, ne peuvent pas être suspectés d’une volonté perverse d’instrumentalisation.

    Il est terrible d’avoir à le dire mais grâce à cette immense tragédie, l’unité d’un pays fracturé, écartelé s’est fragilement restaurée.

    Et a relégué heureusement les ridicules de ces derniers jours où l’émission Des paroles et des actes sur France 2, qui aurait dû avoir pour invitée Marine Le Pen, a tourné à la pantalonnade parce que son animateur David Pujadas, coincé entre conformisme politique et indépendance, à l’écoute de l’alliance dévastatrice pour le pire de LR et du PS, a imaginé une usine à gaz en espérant que l’appétence médiatique la ferait accepter dans n’importe quelle condition.

    Ce qui s’est déroulé à cette occasion, les tractations, les combines, la République réduite à sa plus simple et vulgaire expression, les rapports troubles et complaisants entre les élites politiques et médiatiques – ce n’est pas nouveau mais quel formidable révélateur que cette dernière mascarade ! – ont plongé tous ceux qui se passionnent pour la chose publique au mieux dans la stupéfaction, au pire dans l’indignation.

    Qu’on approuve ou non la décision d’annulation de sa venue par Marine Le Pen, ce décret brutal, fondé selon elle par son refus de l’impérialisme médiatique, a mis de la netteté et de la clarté dans un indécent embrouillamini.

    Le malheur, le ridicule.

    Et le sérieux.

    Cela fait du bien, en effet, de lire que pour Alain Juppé auquel Le Point consacre une enquête fouillée et éclairante, l’essentiel, pour demain, est "l’emploi, l’emploi, l’emploi. Et la sécurité, la sécurité, la sécurité".

    A première vue, rien de bouleversant dans cette double exigence. Mais, depuis des lustres, on n’entend plus une personnalité politique affirmer aussi simplement, avec une évidence aussi tranquille, qu’il y a là la matrice fondamentale de l’avenir français, l’emploi et la sécurité étant au demeurant liés par une relation incontestable même si on estime qu’aucune transgression individuelle n’est noyée dans le déterminisme social.

    Le chômage est une plaie qui ne cesse de s’aggraver à proportion des promesses inconsidérées sur sa diminution. Parce que n’est jamais envisagée une autre politique vraiment libérale qui permettrait de vaincre sa résistible ascension.

    La sécurité au sens large, c’est le couple qui devrait être indissociable, en tout cas complémentaire entre elle et la justice. On sait qu’aujourd’hui Bernard Cazeneuve doit être vigilant et rigoureux pour deux.

    Les manifestations des policiers et des surveillants de prison, la fronde des avocats démontrent que la coupe est pleine et que maintenir Christiane Taubira revient à casser l’efficacité de la lutte solidaire contre toutes les formes de délinquance et de criminalité.

    Extrait de : Le malheur, le ridicule et le sérieux….

  • Quand les masques tombent le doute n’est plus permis

    Quand, durant des mois, il nous répéta que l’inversion de la courbe, celle du chômage et peut-être aussi celle du déclin de la France, étaient pour bientôt, on put croire, un temps, que ce président, surpris lui-même par son élection, était frappé du syndrome de la méthode Coué. Pour avoir traversé les embûches des primaires socialistes puis de l’élection présidentielle elle-même, reconnaissons qu’il lui a fallu une sacré dose d’optimisme forcené. Cette auto-hypnose, qu’il s’était imposée, fonctionna au-delà de sa propre suggestion puisqu’elle trouva l’adhésion de 51 % des Français votants. Seulement voilà son état de grâce ne dura que le temps d’une rose, fut-elle celle de son parti.

    Dès l’aurore de ce quinquennat, chaque espoir fut déçu avant même que d’être entièrement conçu, chaque annonce fut aussitôt démentie par les faits, chaque prévision contredite. On se disait que, pour y croire, encore il devait savoir que les succès viendraient. Son obstination paraissait si ancrée que certains purent se laisser convaincre du moins de sa sincérité puérile sinon du bien fondé de sa démarche volontaire.
    Mais il arrive un temps où le crédit a fondu, un temps où les bonnes volontés se sont lassées, un temps où les observateurs bienveillants sont devenus légitimement des contempteurs impatients. Dans ces situations, face à l’échec patent cause de l’hostilité résolue et autorisée, les hommes d’État savent tirer les conséquences, c’est là leur ultime grandeur. Point ici et point aujourd’hui.

    Qu’un représentant des corps intermédiaires refuse de lui serrer la main, qu’un public de sans-dents, pourtant hier entièrement acquis, le chahute sans ménagement, que les sondages, les uns après les autres, lui montrent l’état de son impopularité, il demeure toujours imperturbablement d’une apparence confiante. Il ironise, il interprète, il dément mais ne cède ni à l’inquiétude, ni à l’irritation, encore moins au renoncement. Au contraire, il prétend mener au bout ce qu’il nomme ses réformes et il y a de quoi frémir d’épouvante lorsque l’on sait celles entamées à l’éducation nationale ou à la justice en y joignant sa politique immigrationniste aveugle et dangereuse.

    Ainsi le masque tombe et le naïf sincère se montre tel qu’il est en réalité, bonimenteur cynique et peu soucieux, au-delà du rejet par l’opinion, des enjeux qui impliquent la Nation.
    L’attitude du Président Hollande me fait immanquablement penser à celle d’un autre homme de gauche qui un jour de 1938 sacrifia l’honneur et la dignité à une paix en trompe l’œil.

  • Où sont passés les SDF Français ?

    Dans une ville que je ne citerai pas, il existe un centre d’accueil de nuit pour SDF, depuis 10 ans. Il est situé au fin fond d’une impasse lugubre, sans fenêtres, à l’exception d’une seule donnant sur le mur d’en face, obstruée par un panneau en bois de récupération. Mais quelle importance puisque l’accueil est de 20 heures à 8 heures le lendemain ?

    Il est composé d’une salle commune lugubre, remplie de 25 fauteuils de camping bas de gamme, alignés au carré, disposés en ovale, espacés entre eux d’une dizaine de centimètres. La propreté irréprochable tranche avec le délabrement : un taudis propre en somme, car, soyons clair, le tout est bon pour la casse ou la démolition, meubles et locaux.

    Les personnes SDF sont donc censées se restaurer et se reposer, voire dormir dans ces chaises de camping, dans un tel environnement. Mais, ce n’est pas grave, il ne s’agit que de la pauvreté marginale, celle que les économistes libéraux jugent incompressible et acceptable dans un système capitaliste, depuis James K. Galbraith, Adam Smith et consorts.

    Je passe sur l’interrogation qu’on ne manque pas d’avoir à la vue de ces lieux : mais qui a pu penser un dispositif pareil ? Passons sur les locaux qui sont un investissement conséquent, mais le mobilier, quelques milliers d’euros suffiraient pour acheter des fauteuils confortables dans des grandes surfaces… Ni la mairie, ni le conseil départemental, ni l’État n’ont pu verser 5000 euros en 10 ans, pour l’achat de 25 fauteuils ? Cela en dit long sur la considération que l’on a pour nos pauvres, mais c’est vrai, ceux qui atterrissent ici sont les pauvres des pauvres, « chronicisés », malades physiques ou mentaux, « cassés » de la vie, irrécupérables, donc acceptables.

    Ce tableau décrit, il existe un autre aspect, assez brûlant en ce moment, relatif à l’accueil des SDF : celui de la cohabitation avec les migrants/demandeurs d’asile/réfugiés.

    Ceux qui se sont interrogés sur l’accueil des migrants au détriment des SDF, ont été hués, moqués, et étiquetés comme membre de la « fachosphère », qui se découvrait une subite passion pour les SDF. Soit, mais qui peut dire qu’ils ont tort ? les informations manquent cruellement, ou non médiatisées, les chiffres existent, puisque les centres d’accueil doivent faire remonter l’information à l’Observatoire National de la Pauvreté et de l’Exclusion sociale, mais tus, bien trop sensibles. Ils pourraient provoquer le ressentiment des Français à l’égard des migrants.

    A peine a-t-on eu vent de cafouillages à Nanterre, où des SDF ont été priés de ne pas revenir, pour y loger des migrants.

    Une exception ?

    En tout cas, dans le petit centre d’accueil de cette grande ville française, les faits sont là, auparavant 75 % des accueillis étaient des SDF français, aujourd’hui, ils ne sont que 25 % !

    Quand on demande « mais où sont-ils passés ?», un grand blanc, puis cette réponse : « ils sont morts » ou bien : « je ne sais pas ». La réponse serait-elle trop politiquement incorrecte pour être formulée : ils ne viennent plus de peur des migrants, chassés ? ou virés ?

    Autocensure ou censure, l’information est bien gardée, et pour l’instant, nous ne l’aurons pas.

  • Valls… ou le Bourgeois de Calais

    Déclaration tonitruante de Manuel Valls, ce week-end, lors d’un débat organisé par Le Monde. On se frotte les oreilles pour y croire. Qu’a-t-il dit de si surprenant, le fringant et ténébreux Premier ministre ? Il a dit qu’avant lui, la politique menée avait été catastrophique, que les classes moyennes avaient été bêtement et cruellement assommées par une fiscalité foldingue, que les socialistes – et, avant eux, les sarkomaniaques – avaient dégainé et défouraillé sans nuance aucune, que cette politique avait fait des dégâts considérables et avait mis les Français très en colère, que, si c’était à refaire, au grand jamais, il ne se risquerait à ces imbécillités. Bref, il a dit que la politique de Monsieur Hollande a été et continue d’être, tout simplement désastreuse pour le pays.

    Monsieur Valls est, je crois, Premier ministre de la France depuis 19 mois. À ce titre, et conformément à la Constitution, article 21, il « dirige l’action du Gouvernement », lequel, selon l’article 20, « détermine et conduit la politique de la Nation ». Dans ces conditions, impossible de se défiler, de s’exonérer de ce qui a été décidé depuis bientôt deux ans dans tous ces domaines qui exaspèrent tant les Français : impôts, bien sûr, mais également chômage, sécurité, justice, immigration, école, famille, politique étrangère, et d’autres.

    « Faute avouée est à moitié pardonnée ! », dit l’adage. Je ne suis pas certain qu’il faille, en l’espèce, se contenter de cette fadaise, car le contribuable pressuré ne sera jamais « à moitié remboursé » et les socialistes cocus, jamais « à moitié revirginisés ».

    Un autre adage dit qu’il ne faut pas cracher dans la soupe que l’on boit. C’est bien beau de venir, la main sur le cœur, raconter que le gouvernement a tout faux, mais en ce cas, le programme minimum consiste à tirer sa révérence, quitter ce groupe dont on dénonce l’incompétence, reprendre sa liberté d’un parti dont on avoue qu’il mène au gouffre et refuser de cautionner quoi que ce soit provenant de ces malfaisants, y compris le budget 2016 dont l’encre n’est pas encore sèche, mais qui ne prévoit aucune des mesures que M. Valls appelle de ses vœux. Le problème, c’est que le dénonciateur, le pourfendeur, le détracteur, est en même temps le meneur de jeu. On imagine l’embarras de Manuel Valls, coincé entre les ors confortables de la République et les rigueurs solitaires de la conscience morale.

    On comprend aussi qu’il a fait son choix puisqu’il est toujours en poste. On comprend également que, agacé d’être doublé sur sa droite par son sémillant ministre de l’Économie, des Autocars et des Ouvertures dominicales, il tienne, devant une gauche éberluée, hébétée, des propos que la droite la plus réactionnaire ne démentirait pas. On comprend enfin que, pour ne pas voir dans ces vraies fausses confidences sous forme d’aveu de ce « bourgeois de Calais » bidon, à quelques semaines des régionales, une épaisse et peu ragoutante manœuvre politicienne de racolage électoral, il faut être aveugle.

  • Tous unis contre le FN !

    Les socialistes main dans la main avec les Républicains : cette union contre nature aurait de quoi donner des boutons ; et pourtant, c’est bel et bien une alliance de circonstance qui s’est forgée entre les seigneurs démagos, Jean-Christophe Cambadélis et Nicolas Sarkozy, affûtant leurs joutes verbales pour saborder le temps de parole de Marine Le Pen, reine des sondages. Celle qui pourrait bien les détrôner au gré des élections.

    Il y a encore quelques semaines, le grand inquisiteur du PS ne se privait pas de traiter l’ancien président d’ « excité du bocal », de l’accuser de « faire revivre tous les poncifs de la droite dure », de « vouloir détruire le modèle social », d’employer « les mêmes termes que le FN », d’inventer une « République Canada Dry », d’être « légèrement xénophobe », de ne pas aimer les Français. « Nicolas Sarkozy a lancé son OPA sur le Front national, non pour le réduire, non pour le détruire, mais pour le séduire. Nicolas Sarkozy ne souhaite pas s’allier, il veut le récupérer dans une croisade néoconservatrice contre la gauche », avait-il scandé au congrès de Poitiers, remonté comme une pendule. « Un responsable de gauche dont j’ai oublié le nom, que je ne connais même pas, a dit que j’étais presque xénophobe. Je ne vois pas comment on peut être presque xénophobe. C’est stupide. (…) En tout cas, lui , il n’est pas presque stupide », lui avait rétorqué du tac au tac le principal intéressé. Mais ça, c’était avant.

    Depuis, Sarko a relégué sa rancœur aux oubliettes pour faire cause commune avec Camba contre l’irrésistible ascension du FN, qui bénéficierait, selon eux, d’un traitement de faveur des médias. Cette indignation tardive, à quelques jours d’une émission consacrée à Marine Le Pen sur le service public, n’aura trompé personne. Les partis de gauche comme de droite sont tétanisés par la vague bleu marine annoncée aux régionales. La diabolisation ne fonctionne plus, les procès en incompétence capotent. Reste la censure. Marine Le Pen a-t-elle eu raison d’annuler sa participation à Des Paroles et des Actes, en guise de protestation contre les exigences kafkaïennes de dernière minute de la production ? Ça se discute. Ses contempteurs y verront un caprice de diva là où ses thuriféraires célébreront la stature d’un chef d’État.

    Le vrai questionnement est ailleurs : comment des politiques peuvent-ils en être réduits à contester la présence à l’antenne (dont la légitimité a été confirmée par le Conseil Supérieur de l’Audiovisuel) de leurs adversaires ? Se sentent-ils à ce point désarmés et impuissants ? Dépassés par un désamour populaire qui n’avale plus leurs couleuvres et morfle au quotidien ? La vérité est que PS et LR n’ont plus rien à proposer. Marine Le Pen n’a fait que combler le vide qu’ils ont eux-mêmes créé. Pour 20 % des banlieusards, le FN peut améliorer la situation des quartiers sensibles, loin devant ses concurrents PS (14 %) et LR (12 %), révèle un sondage Odoxa/Le Parisien. Nicolas Sarkozy se retrouve pris à son propre piège. Draguant ostensiblement l’électorat frontiste d’un côté, condamnant les propos de Nadine Morano ou « l’inhumanité » du FN de l’autre. Dénigrant avec flamme le bilan d’un gouvernement générateur de « chienlit », dans un sursaut d’éphémères réminiscences gaullistes, puis s’acoquinant avec le premier secrétaire du PS qu’il fustigeait la veille.

    La gauche des socialistes est-elle soluble dans la droite des Républicains, et réciproquement ? À Nice, Christian Estrosi jouit d’un comité de soutien hétéroclite, de Dalil Boubakeur à Serge Klarsfeld, en passant par Max Gallo, Ivan Levaï, Claude Allègre ou Mourad Boudjellal. Au Grand Orient de France, Daniel Keller s’inquiète du « danger » et appelle au « désistement » systématique des listes PS ou LR pour éviter les triangulaires et faire barrage au FN. Et pour brouiller un peu plus les cartes, l’institut Elabe nous apprend qu’Alain Juppé est le candidat préféré des sympathisants de… gauche (55 %), à égalité avec Manuel Valls. Vous avez dit interchangeables ?

  • Du mépris des parlementaires ou de la démocratie à la française

    Tout le monde se souvient de la manière dont le Premier ministre Manuel Valls, interpellé par la député du Front National, Marion Maréchal Le Pen, s’est adressé à la jeune élue dans sa réponse : perdant son sang froid, la main tremblante, et tenant des propos qu’il n’est pas excessif de qualifier de haineux.

    La sérénité des débats a laissé progressivement la place à des joutes verbales dont il convient de se demander si elles ne visent pas des objectifs de communication, à l’heure ou les "clashs" se partagent aisément sur les réseaux sociaux.

    Le 20 octobre 2015, ce fut cette fois au Sénat que le mépris s’est invité dans le fonctionnement de nos institutions, le sénateur Front National David Rachline ayant subi les foudres de Christiane Taubira à qui il avait posé une question relative à sa politique pénale, en lien avec l’actualité.

    En effet, la garde des sceaux s’est adressée à lui très vertement, éludant la question de fond pour critiquer semble-t-il jusqu’à la légitimité de sa présence, affirmant qu’il appartenait à une famille politique « monomaniaque » et « paranoïaque » et laissant entendre qu’il pourrait se retrouver en « délicatesse » avec la justice au sujet de ses publications sur les réseaux sociaux.

    Christiane Taubira a par ailleurs affirmé dans sa réponse qu’elle n’osait imaginer ce qu’il adviendrait si le Front National arrivait au pouvoir, avant de lancer, souriante, la phrase suivante : « nous allons nous battre pour que se soit absolument impossible ».

    Il apparaît donc aujourd’hui que les candidats du Front National ont le droit se se présenter aux élections, de se faire élire (malgré un mode de scrutin défavorable), à condition toutefois qu’il renoncent, une fois élus, à s’exprimer…

    Ce climat exaspérant interdisant tout débat d’idées participe nécessairement à l’image négative que l’opinion semble avoir de la politique, dont pourtant les citoyens sont légitimes à attendre bien mieux, à l’heure où les difficultés s’accumulent sans répits dans notre pays.

  • Taubira et Cazeneuve : la double peine des Français…

    Les deux font la paire. Les couples formés par le Ministre de la Justice et celui de l’Intérieur depuis Badinter et Deferre font partie des grands classiques. Le Garde des Sceaux doit incarner la sagesse circonspecte de la Justice, le second la passion de l’ordre public. La version actuelle de la comédie a innové en inversant les personnages. C’est la Ministre de la Justice qui affiche l’originalité et cultive l’excès. Parole ampoulée, attitudes belliqueuses envers l’opposition, gestes ostentatoires : la dame respire la boursouflure de l’ego. Curieuse justice qui manque d’équilibre et de retenue ! A l’inverse, le Ministre de l’Intérieur distille des propos mesurés, apaisés et apaisants, dans une tenue toujours impeccable, le visage impavide. L’ordre républicain sera assuré avec fermeté et sérénité, nous assure-t-il. Un vrai psychotrope !

    Sans doute ce jeu de rôles a-t-il un effet positif chez certains. Les militants doivent se sentir proches d’une ex-indépendantiste emphatique. Les braves gens doivent être rassurés par l’allure tranquille du responsable de leur sécurité. Mais cette mise en scène révèle ce qu’est devenue la politique, un pur jeu de communication.

    Jamais le fossé entre les discours et la réalité n’a atteint une telle largeur.

    Qui a vu les avocats brutalisés devant le Palais de Justice de Lille, alors qu’ils manifestaient pacifiquement, et des bandes de casseurs à l’oeuvre à Moirans, sans que la police ait procédé à la moindre interpellation, conclut à la double défaillance de la Justice et de la police. La peine statistiquement rare prononcée contre le délinquant, fût-il récidiviste, est plus rarement appliquée encore, rapidement amputée, et toujours regrettée par une justice plus soucieuse de « réinsertion » que de réparation. Quant à la Ministre, pasionaria de la « révolution » gay, lorsqu’elle parle de « bataille », ce n’est pas contre le crime, mais pour obtenir le droit à la « procréation médicalement assistée » pour les « couples » de femmes. L’idéologie du désordre à la Chancellerie de la place Vendôme, est-ce bien raisonnable ?

    Le calme du résident de la place Beauvau pourrait nous consoler. Toujours présent au lendemain des émeutes ou des attentats, il serait rassurant s’il n’offrait pas l’image du pompier arrivant quand la maison a brûlé. La réalité cruelle est que les policiers et les gendarmes, indépendamment des freins et des lourdeurs que leur imposent les Magistrats, n’ont plus la possibilité de répondre à leur mission. Leurs syndicats ou leurs représentants, comme ceux des gardiens de prison, vont demander des moyens mais chacun sait que le vrai problème est ailleurs. Il est d’abord dans l’effondrement de l’autorité de l’Etat. Des quartiers sont abandonnés aux bandes et aux réseaux, des « communautés » s’arrogent des privilèges, le recours à la violence progresse quand l’Etat renonce à sa spécificité d’être l’unique détenteur de la violence légitime. Les responsables politiques ont peur de faire exploser les chaudrons en utilisant la force contre des gens dangereux. La contrainte physique est donc réservée aux gens qui ne sont pas agressifs. Notre prétendu Etat de droit n’est plus qu’un rapport de forces.

    La totale incompétence de nos gouvernants n’arrange rien. Ils ont multiplié les missions sans s’inquiéter de leur cohérence et de leur faisabilité. C’est ainsi qu’on veut réduire la foule des migrants qui assiège Calais comme on combat une inondation à la petite cuillère. L’expérience montre que ces mesures déconnectées des moyens ne peuvent atteindre leurs objectifs.

    Le duo Taubira-Cazeneuve occupe la scène de manière non seulement inutile, mais nuisible. C’est sans doute dans ce domaine de la sécurité, ou de la sûreté que la révolution conservatrice devrait urgemment faire son oeuvre.

  • Les régionales et l’électeur de droite à l’heure du tripartisme

    Un sondage BVA prévoit la carte de France suivante à l’issue des régionales de décembre prochain: la gauche conserverait facilement la Bretagne, l’Aquitaine et le Midi-Pyrénées; le FN emporterait le Nord-Picardie et PACA; Les Républicains-UDI-Modem quatre régions, mais seraient au coude à coude dans trois autres.

    Ce sondage met au jour la nouvelle réalité électorale imposée par le tripartisme créé par l’ascension du Front National. Car, avec ce troisième larron, tout a changé. Fini le temps où la carte pouvait basculer automatiquement du tout rouge, comme en 2004, au tout bleu, comme pouvaient le rêver les chefs de l’ex-UMP. Non seulement, alors que le pouvoir socialiste atteint des abîmes d’impopularité, la gauche conserverait trois grandes régions, mais elle pourrait l’emporter dans quelques autres, et le Front national commencerait à s’implanter fortement dans deux régions très peuplées et symboliques. Nul doute que cette semi-victoire serait un camouflet pour Les Républicains et accroîtrait les tensions avec les échéances des primaires et de la présidentielle.

    Mais cette nouvelle donne du tripartisme change aussi les choses pour l’électeur de droite car, désormais, dans sa région, au premier comme au second tour, il aura le choix entre la coalition Républicains-UDI-MODEM et les listes Front National ou Rassemblement Bleu Marine.

    Il continuera de voter selon l’axiome traditionnel: au premier tour, on choisit celui dont on se sent le plus proche; au second, on élimine. Or, dans nos régions comme au niveau national, celui que l’on veut éliminer, c’est bien le pouvoir socialiste, pour plus de 70% des électeurs! Mais il se trouvera que, dans plusieurs de nos régions, le mieux placé pour l’emporter à droite, le vainqueur de cette primaire à droite que constitue le premier tour, ce sera le Rassemblement Bleu Marine: en Paca, mais aussi en Midi-Pyrénées-Languedoc, où la liste de Louis Aliot devance nettement celle de M. Reynié, et sans doute ailleurs. Dès lors, l’électeur de droite devra se demander s’il veut contribuer à maintenir la gauche au pouvoir en votant pour un centre-droit condamné à la troisième place et qui n’a aucune chance de l’emporter. La question s’était déjà posée à petite échelle dans certaines villes ou certaines circonscriptions, comme dans le Doubs; désormais, elle va se poser à tout électeur de droite, dans de nombreuses régions, et peut-être, un jour prochain, à l’élection présidentielle: oui, n’est-ce pas la gauche qu’il faut absolument éliminer, pour le bien de la France et des Français ?

  • Migrants : aucun peuple n’est xénophile par essence…

    Oui, il est naturel de se poser la question pour les uns, de s’insurger pour les autres sur l’accueil de nouvelles vagues migratoires.

    Aucun peuple n’est, par essence, xénophile. Tous les peuples ont une tendance naturelle à être xénophobes, et les grands principes constitutionnels, pour une part importante nés sur le sol français, ne peuvent masquer une réalité anxiogène : nos frontières ne sont plus qu’un lointain souvenir et le supérieur hiérarchique de notre Président, la Cour européenne des droits de l’homme, nous interdit de les reconstruire ! Il va sans dire que notre autre atavisme bien national, celui de la souveraineté populaire, est mis à mal quand nous constatons que François Hollande, élu au suffrage universel, se trouve les mains liées sur de pareilles questions régaliennes. Il doit, comme le cadre lambda de la filiale française d’une firme multinationale, s’asseoir à la table de réunion et lever la main quand on lui demande.

    La France semble essoufflée de courir après un rêve qui tient encore lieu de réalité sur certains plateaux télés, mais dont semblent se réveiller, avec un sacré mal de tête, beaucoup de penseurs : la France n’a plus les moyens d’accueillir le monde entier, la planète Terre ne sera jamais la planète France et certaines personnes, même dans des situations de souffrance extrême (Dieu sait si cela ne manque pas !), ne deviendront jamais Français. Tout simplement parce que la France est une nation, c’est-à-dire un État, un peuple et un territoire et que ces notions sont de l’ordre du fini, non de l’infini.

    De gauche et même de droite, politiques, journalistes, intellectuels artistes, entonnent les refrains solidaires pour l’accueil aux vagues de migrants ou réfugiés, on ne sait plus, arrivant de Syrie, d’Irak mais aussi d’Érythrée, de Tunisie et d’Afghanistan… Quelques décennies plus tôt, peut-être que même une chanson à succès, dont le clip aurait été tourné dans les studios même de l’enregistrement, aurait vu le jour.

    En attendant, ces voix généreuses exhibent la générosité allemande se désolant du scepticisme français sur la question. Une fois de plus, la France d’en-haut vante les mérites de l’humanisme, de la terre d’accueil et en serait presque à reprocher à la France populaire, la France des HLM et du RSA, la France des quartiers paupérisés, des écoles sinistrées, de l’emploi délocalisé de ne point faire de place à ceux fraîchement arrivés. La France du milieu elle, s’inquiète : plus de migrants, c’est plus de mosquées, plus de voiles, plus de boucheries halal… C’est multiplier des questions que personne ne semble vouloir ou pouvoir résoudre.

    Les vagues de jadis, venues des anciennes colonies, constituaient une main-d’œuvre salutaire, mais reposaient à tout le moins sur une communauté de langage et d’histoire, si difficile fut-elle. Comment accueillir ces nouvelles vagues, alors même que la machine à fabriquer des Français est brisée ?

    Le tableau est-il caricatural ? Dans l’Europe entière, les flux migratoires se succèdent. En France, il semble malvenu de poser la question sur la possibilité d’accueil ou non de ces nouvelles populations, tandis que l’actualité nous dit chaque jour que l’ancienne politique d’assimilation de populations étrangères, n’est plus que vœu pieux ou moulin à prières…

    Répétons le : aucun peuple est naturellement xénophile, les peuples sont naturellement xénophobes. C’est une vérité universelle que seules la mauvaise foi ou l’ignorance pourraient contredire. De la rivalité entre Wallons et Flamands, aux inimitiés entre la Chine et le Japon, en passant par la concurrence entre Arabes du Maghreb et ceux du Machrek, l’Italie du nord, celle du sud. Or, le peuple français serait sommé, lui, d’être différent. À l’heure où la France compte entre 4,9 et 8,5 millions de pauvres, certains font semblant d’ignorer jusqu’à la définition même de l’accueil : une arrivée sous les trombones de l’amitié entre les peuples avec un cocktail sur invitation et en robe de soirée pour eux, une vie de tension, de déracinement et de précarité pour tous les autres.

    La question des migrants pourrait être salutaire, tant elle met en lumière l’ensemble des questions que le pouvoir s’acharne à dissimuler : l’impossible acculturation en situation de crise, la subordination de la France à l’Allemagne et à l’Union européenne, la nullité diplomatique de notre jadis grand pays dans la gestion des conflits, la peur d’un islam à qui tous les masques sont plaqués au petit bonheur la chance : le terroriste, le migrant, l’extrémiste, le médiéval… bref, le grand “Autre”.

    Oui, il est légitime de poser la question des migrants puisqu’elle ouvre si bien toutes les autres !

  • Pour Netanyahu, les Palestiniens ont inspiré Hitler

    Ahurissant ! Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, s’est fait explicitement le défenseur inattendu d’Adolf Hitler en affirmant, devant le congrès sioniste mondial à Jérusalem, que le Führer « ne souhaitait pas exterminer les Juifs à cette époque, il souhaitait les expulser (…). C’est alors que Haj Amin al-Husseini est allé à la rencontre d’Hitler et lui a dit : « Si vous les expulsez, ils débarqueront tous ici (en Palestine) » ». Selon le chef du gouvernement israélien, le dignitaire musulman lui aurait même lancé un définitif « brûlez-les ».

    Ces propos font suite aux accusations proférées par les Palestiniens aux termes desquelles Israël chercherait à faire main basse sur l’Esplanade des mosquées. Mais la diatribe prend également une autre signification, alors que Netanyahu s’est rendu en Allemagne. Loin de vouloir absoudre l’ancien chef du IIIe Reich, le chef du Likoud a surtout voulu pointer « la racine du problème » : l’inexpiable haine antisémite des Palestiniens qu’Hitler n’aurait fait qu’attiser et instrumenter.

    La Seconde Guerre mondiale et, plus spécialement, la Shoah, n’en finiront jamais d’être convoqués sur les bancs de la politique. Fût-ce au prix d’une mauvaise foi grandiloquente. Pis, elle empoisonne toute argumentation d’idées et sclérose potentiellement le débat public. La vérité historique est sans cesse objet de distorsion, de marchandage et de réécriture, à proportion de ce que la mémoire, son enflure vulgaire, est omniprésente. Le passé est, dès lors, imprudemment conjugué au présent, quand celui-ci, invariablement amarré au port de l’Histoire, s’aveugle au soleil de l’avenir et finit, au fil des générations, par alimenter une incoercible haine de soi.
    L’Holocauste est devenu l’angle mort de la recherche historique. Contrairement à d’autres événements historiques plus anciens, la contextualisation, prudence méthodologique indispensable, fait immanquablement défaut, chaque fois qu’est abordée ce qui demeure, depuis 1945, la blessure béante qui, telle la tunique de Nessus, recouvre de son opprobre infernal, l’humanité tout entière. A son corps défendant.

    Au cas d’espèce, afin de s’affranchir de l’inévitable manichéisme obtus qui régit la matière, l’on serait tenté de renvoyer les protagonistes dos à dos. Certes, Netanyahu, lui-même fils d’historien, n’a pas tort d’incriminer Haj Amin al-Husseini qui « est encore une figure respectée dans la société palestinienne ». En 1943, le Grand Mufti de Jérusalem ne louait-il pas, l’Allemagne nazie d’avoir « trouvé la solution finale au problème juif » ? (voir, à ce sujet, Martin Cüppers et Klaus-Michael Mallmann, Croissant fertile et croix gammée, le IIIe Reich, les Arabes et la Palestine, ou encore Matthias Küntzel, Jihad et haine des juifs, le lien troublant entre islamisme et nazisme à la racine du terrorisme international, 2009).

    Mais, le ressentiment du monde arabo-musulman, dont les ressorts sont antérieurs à 1945, fait également écho à l’antisémitisme atavique qui caractérisait la pensée européenne, au moins depuis Voltaire. Certains Juifs conséquents, du dreyfusard Bernard Lazare à l’historien post-sioniste, Shlomo Sand, se sont essayés à une généalogie critique de la question.

  • Quand la possibilité d’une victoire du FN les rend malade

    Ces derniers jours l’offensive anti-FN parmi les personnalités médiatisées confine à la psychologie clinique. Nous avons vu ainsi deux personnalités françaises s’en prendre avec hystérie au parti des patriotes. Mais si tout simplement nous étions en face de malades chroniques ?

    Prenez Enrico Macias, lui si gai d’habitude, est devenu triste, il doit passer ses journées à regarder sa montre en se lamentant, en attendant 2017 ou pire 2022 : « Les sondages donnent Marine Le Pen première au premier tour en 2017, qu’est-ce que ce sera en 2022? Elle pourrait avoir le pouvoir. Et si la France redevient comme du temps de Vichy, pourquoi je resterais en France ? »

    Parlant d’un ton monocorde sans véritable émotion sur son visage, il ne peut que répéter inlassablement de toute façon « je suis foutu, tout est foutu, le mieux que je puisse faire est de partir de ce pays ».

    Et bien M. Macias, je me demande si vous n’êtes pas malade, dans un état de mélancolie délirante avec vision pessimiste du monde, perte de plaisir et d’intérêt, hostilité vis-à-vis des autres et ralentissement intellectuel. Vos propos me conforteraient dans cette hypothèse : « Je le dis aux musulmans et à la communauté juive, si Marine Le Pen vient au pouvoir, je vous en supplie, ne restez pas en France ».

    Vous imaginez juifs et musulmans de France, bras dessus bras dessous, prenant le même bateau pour aller faire un tour au Moyen Orient ou au Maghreb ? De plus quel est le seul mouvement qui aurait aimé conserver l’Algérie, votre terre à l’époque, si ce n’est le FN! Vous avez oublié qui sont les responsables de cet exode des « filles de mon pays » vers la métropole, un trouble de la mémoire, peut-être.

    Autre cas, peut-être pathologique, celui du président du Rugby Club de Toulon, Mourad Boudjellal. Celui-ci a lancé à la tribune au cours d’une soirée destinée à présenter le comité de soutien de Christian Estrosi: « Nous, à Toulon, on a connu le Front national en 1995 … c’est une ville qui se divise, des commerces dans lesquels on ne va plus, des gens qui se séparent. Je n’ai pas envie que ma région ressemble à ça. »

    Le FN c’est des gens qui se séparent vous avez bien lu ! Il doit y avoir alors dans ce pays plus d’électeurs du Front que je ne le pensais. Vous auriez pu ajouter les dix plaies d’Egypte. Mais on ne peut vous en vouloir, car il se pourrait que vous soyez vous aussi malade, M. Boudjellal, pris d’une sorte de délire paranoïaque,par exemple.

    Le délire touche petit à petit tous les éléments de la vie quotidienne. Le malade est convaincu qu’il est la victime de persécutions organisées, d’un complot et passe son temps à accumuler les preuves de ce complot imaginaire. Tous les événements quotidiens sont alors interprétés en fonction de cette conviction, et constituent pour le malade autant de preuves qui renforcent sa conviction. Dans ce type de délire, le malade utilise toute son intelligence afin d’enrichir les éléments du délire. D’ailleurs en s’adressant au candidat des Républicains, vous lui avez précisé : « N’oublie pas, Christian, que tu as en face de toi une équipe qui joue avec un maillot noir. Mais n’oublie jamais aussi que quand elle s’approchera, tu verras qu’en fait, ce maillot noir, c’est une chemise noire ».

    Marion se fournissant chez le même grossiste que Benito ? Il ne reste plus à cette dernière qu’à se raser le crâne. Ce serait dommage, franchement… Du délire, vous disais-je.

  • Personnes « musulmanes » : Interdit de discrimination mais devoir d’enquête individuelle

    Merah demandait au policier qui l’avait recruté comme indic : « quand j’allais dans des camps d’entraînement au Pakistan je te disais que je partais en vacances et toi tu me croyais : tu en connais beaucoup des gens qui vont en vacances là bas toi ?! »

    Un journaliste me demandait mon avis sur une proposition saugrenue : interdire la fonction publique aux personnes musulmanes. Le même problème de discrimination est soulevé par l’idée d’interdire l’immigration en provenance de pays musulmans.

    Je rappelais à ce journaliste que durant la guerre froide, alors que 30% des électeurs votaient communiste, personne n’avait demandé l’interdiction de la fonction publique aux communistes. Par contre, probablement, avant de nommer une personne à un poste dans l’armée ou les services secrets, une enquête était faite sur ses éventuelles relations personnelles avec l’URSS.

    Le fait de se dire ou d’être dit « musulman » ne suffit pas pour connaître l’opinion de la personne sur la loi qu’elle doit suivre. Chaque personne a un rapport différent avec les normes prônées par la doctrine ou la loi de « sa » culture.

    Les textes de l’islam ont un sens objectif : il n’y a pas de différence de dogme entre un « islam » et un « islamisme » qui seul serait « politique », les normes de l’islam sont juridiques donc politiques, il n’y a qu’un islam objectif. Mais la compréhension par chaque personne se disant musulmane des normes de l’islam, son adhésion ou pas à chacune de ces prescriptions dépend de sa décision individuelle : il y a autant d’islams subjectifs que de subjectivités.

    Il n’existe pas de machine à lire dans les pensées permettant de savoir si telle ou telle personne souhaite ou non, accepte ou non de faire prévaloir les lois de la démocratie française sur la loi islamique. Il existe bien une preuve certaine des opinions mais elle est inutilisable pour les vivants : le fait de perdre sa vie pour ses idées : des femmes musulmanes ont risqué et sacrifié leur vie pour être libres de ne pas porter le voile et à l’inverse, les chahids se tuent pour le jihad.

    J’ai donc répondu au journaliste que le seul critère de se dire ou d’être dit « musulman » est tout à fait insuffisant pour déterminer si une personne remplit ou non les conditions pour être un fonctionnaire ou pour être un résident en France.

    Comme ce seul critère est insuffisant, l’utiliser seul alors qu’il serait possible de faire une enquête plus précise sur la personne concernée, serait discriminatoire.

    Par contre il ne faut pas considérer comme discriminatoire, étant donné le contenu violent de la doctrine de l’islam, le fait d’examiner plus particulièrement le curriculum des personnes ayant un lien avec cette doctrine.

    Et, il est irresponsable d’admettre sur notre territoire des personnes arrivant de pays musulmans, alors qu’aucune enquête fiable sur leur parcours personnel n’est possible, sauf cas exceptionnels.

  • Dominique Reynié a perdu son parachute ! Les socialistes volent à son secours

    Dominique Reynié, candidat « vu à la télé » des « Républicains » pour la présidence de la région fusionnée Midi-Pyrénées Languedoc-Roussillon, n’en finit plus de nous amuser. Le chroniqueur de C Dans L’Air commence à mesurer le gouffre qui sépare la politique vue depuis les bancs de Sciences-Po Paris, de la politique pratiquée concrètement sur le terrain électoral.

    Depuis sa désignation, Dominique Reynié est sous le feu des critiques. Peu apprécié des militants pour ses prises de position en faveur de l’immigration massive, ou d’une Europe fédérale allant jusqu’à la Turquie de l’islamiste Erdogan, l’homme est aussi fragilisé par son manque de tact vis-à-vis des cadres locaux des « Républicains ». Il place ses hommes et fait campagne en solitaire. En somme, Dominique Reynié passe pour ce qu’il est : le bobo parisien du 7ème arrondissement arrivant chez ses cousins de province pour quelques jours de vacances.

    Bobo parisien du 7ème arrondissement, Dominique Reynié l’est au propre comme au figuré. En effet, France 3 Midi-Pyrénées publiait dimanche dernier un courrier signé du sénateur de l’Hérault Jean-Pierre Grand, révélant que ce dernier n’est pas vraiment domicilié en Aveyron, ni même dans la région. Pire, tout indique que le candidat n’a pas même effectuées les démarches d’inscription sur les listes électorales à la date du 1er janvier 2015, comme l’exige l’article L-339 du Code Electoral. Dominique Reynié affirme louer « depuis toujours » un appartement à Onet-le-Château, dans l’Aveyron. En réalité, il loue depuis le premier mars 2015 une chambre individuelle au domicile de sa mère, et réside effectivement dans le 7ème arrondissement de Paris ! Il ne s’agit donc que d’un bail de complaisance, car le « politologue » mondialiste travaille et paie ses impôts sur le revenu à Paris.

    Pour mettre un terme aux rumeurs de parachutage, Dominique Reynié avait publié une photo de lui en train de sauter en parachute. Ce petit effet de « comm » risque de vite de se retourner contre son auteur, ajoutant une touche d’indécence à une affaire déjà bien grotesque.

    Dans un article en date du 23 octobre 2015 publié par France 3 Midi-Pyrénées, un responsable des « Républicains », cité anonymement, indique que prononcer l’inéligibilité de Dominique Reynié « reviendrait à offrir la région au Front National, les socialistes ont besoin de Dominique Reynié ». Les « Républicains » sont donc persuadés que le préfet va valider la candidature de Dominique Reynié car il ne pourrait pas assumer les conséquences politiques d’un refus de candidature. Cette nouvelle démonstration de l’alliance objective entre les notables de « gauche » et de « droite » contre les patriotes du Front National en dit long sur leur conception de la démocratie.

    La candidature de Dominique Reynié est symptomatique d’une certaine façon de faire de la politique : déconnectée du terrain, méprisante, axée sur la communication plutôt que sur le fond, mensongère. Nicolas Sarkozy voulait jouer la carte d’un candidat « pipole », centriste, neutre, mou du genou. Celui-ci a servi de révélateur. « Les Républicains », créatures d’un homme sans colonne vertébrale idéologique, sont à l’image de Dominique Reynié, rien ne peut les distinguer des membres du gouvernement socialiste. Ce sont des politiques hors-sol, peu concernés par les problèmes de la France.

  • « Accusé Kaltenbach… »

    Et voilà ! Maintenant, on sait.

    Il y a un peu plus d’un mois, dans ces colonnes, l’aventure du sénateur socialiste Philippe Kaltenbach était évoquée, avec toute la prudence qu’exige l’observation rigoureuse de la présomption d’innocence.

    Eh bien ! le tribunal correctionnel de Nanterre vient de trancher. Monsieur le sénateur écope de deux ans de prison, dont un an ferme, 20.000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité. Bien entendu, il crie au complot, clame son innocence, se précipite pour faire appel de cette décision inique, injuste, dans laquelle il voit la main de Philippe Courroye, l’ancien juge d’instruction et ex-procureur de Nanterre : « Les accusations du Parquet n’ont pas été étayées et ne démontraient rien » s’offusque l’honnête homme sur son blog.

    Ils sont pathétiques, ces hommes politiques pris la main dans le sac. Dans la vie normale, ils ne manquent pas de voler au secours de « la justice de mon pays », admirable, inattaquable, indépendante, et tout et tout. Puis, lorsqu’ils sont mis en cause directement, le discours s’inverse : les juges ne sont plus qu’un ramassis de sectaires, jouissant à la simple pensée d’accabler l’agneau innocent. « Je suis victime d’un coup monté visant à me salir et à m’éliminer politiquement » pleurniche Kaltenbach en public. Cahuzac avait dit la même chose.

    Le problème, c’est qu’il commence à y en avoir un paquet, d’agneaux innocents ayant maille à partir avec la justice. Et tous ces délinquants ternissent gravement la fonction qu’ils sont censés remplir avec probité Le bon peuple commence à maugréer en mettant tout le monde dans le même sac : « Tous pourris ! »

    Le jugement de Nanterre est surprenant sur un point. Monsieur Kaltenbach est frappé de cinq ans d’inéligibilité. Pourquoi cinq ans ? Pourquoi pas trois, ou dix, ou vingt-huit et demi, ou perpette. C’est la loi, me direz-vous. Si les juges ont leur aune, en revanche, les chefs de partis sont libres. On aimerait voir un élu avéré « indélicat » viré à jamais de son parti : plus de soutien, plus d’argent, plus de connivence. Eh bien non ! Ces gens-là, comme le ludion, refont régulièrement surface, le plus souvent revêtus de l’étiquette qu’ils ont salie et, plus grave encore, les électeurs votent pour eux. On ne compte plus les canassons de retour, tant il y en a, à gauche comme à droite.

    Il parait qu’un important parti politique s’est fait fort de moraliser la vie publique, nommant pour cela un ancien premier ministre à la tête d’une escouade de gens bien-pensants. Le résultat : les élus sont priés d’ouvrir leur portefeuille comme l’obsédé son imper à la sortie des écoles. Et c’est tout ! Je n’ai pas entendu l’irréprochable Cambadélis, celui qui ploie sous les « affaires » – affaire Agos (5 mois de prison avec sursis et 15.000 euros d’amende), celle de la MNEF (6 mois de prison et 20.000 euros), ou encore celle de son doctorat bidonné – je ne l’ai pas entendu, disais-je, prier monsieur Kaltenbach de rendre sa carte du PS. Dommage pour la morale !

  • Nord-Pas-de-Calais : le quidam des trente-cinq heures

    Question : qui est M. Pierre de Saintignon ? Réponse : M. Pierre de Saintignon est le parfait inconnu à qui est échue la lourde charge de défendre les couleurs du Parti socialiste lors des prochaines élections régionales face à Marine Le Pen et Xavier Bertrand.

    Simple quidam comme dans la chanson de Guy Béart, M. de Saintignon s’est retrouvé à deux doigts de sortir enfin de l’anonymat jeudi dernier lorsque ses deux parrains du jour, Nicolas Sarkozy et Jean-Christophe Cambadélis, ont exigé qu’il participât à l’émission Des paroles et des actes dont la présidente du Front national était l’invitée. L’occasion pour ce personnage de l’ombre de prendre enfin un peu de lumière. Occasion ratée comme on sait : M. de Saintignon est toujours simple quidam.

    C’est pourtant Martine Aubry en personne, dame des trente-cinq heures, qui a efficacement œuvré pour propulser ce modeste falotcrate à la tête de la liste socialiste du Nord-Pas-de-Calais-Picardie. Courageuse, mais pas téméraire, socialiste peut-être, mais d’abord aubryste, l’élue lilloise a fait coup double en imposant à ses petits camarades le choix de son premier adjoint. En s’effaçant devant un hologramme inconsistant, celle qui était toute désignée pour être la candidate naturelle du P.S. échappait à l’humiliation retentissante d’une défaite personnelle et évitait de faire la courte échelle à d’éventuels rivaux. Bien joué, Martine, tu auras joué un rôle non négligeable dans le désastre qui attend les tiens !

    Car tous les indices concordent à ce jour. Non seulement les socialistes, si longtemps et si anciennement hégémoniques dans le Nord, sont assurés d’en perdre le contrôle, mais le malheureux M. de Saintignon – hâtez-vous de ne pas retenir ce nom ! – devrait être très largement devancé le 6 décembre et par Marine Le Pen, désormais donnée gagnante, et même par Xavier Bertrand. Certes, placé, mais placé troisième…

    Dans ces conditions, il est permis de s’étonner de l’engagement solennellement pris par M. de Saintignon – dont le nom n’aura jamais été et ne sera plus jamais autant cité – lundi dernier au micro de RMC : « Quoi qu’il arrive », a déclaré l’homme-sandwich de la débâcle socialiste, « je maintiendrai ma liste au second tour. » Quoi qu’il arrive ? Peste ! Mais on le sait pertinemment ce qui va arriver dans ce cas de figure qui garantit une élection de maréchal(e) à Marine Le Pen.

    Certes, ces mâles propos sont peut-être de circonstance et n’ont pour but que de mettre un peu de baume au petit cœur meurtri des colistiers de M. de S. dont on peut comprendre qu’ils n’envisagent pas sans effroi la traversée du désert régional qui leur est promise.
    Mais qu’est-ce à dire s’il s’agit bien de la tactique adoptée au sommet du PS et de l’Etat et si la position prise par M. de Saintignon ne vaut pas seulement pour le Nord-Pas-de-Calais et si le P.S. se maintient partout où il arrivera en troisième position, au risque d’abandonner au moins deux et peut-être trois régions au Front national ? Si c’est le cas, de deux choses l’une : ou bien le Front national n’était décidément pas le diable et ceux qui sont prêts à lui faciliter l’accès aux responsabilités reconnaissent implicitement que leur discours était un pur mensonge de propagande. Ou bien le Front national est en effet la bête immonde dont on nous dénonce le retour depuis des décennies et le laisser mettre la main demain sur la région, après-demain sur le pays, c’est faire la politique du pire, c’est se comporter en irresponsable, pour ne pas dire en criminel.

    Autre hypothèse : M. de Saintignon a dit n’importe quoi, ce qui peut arriver à n’importe qui, donc au premier et même au troisième quidam venu.

  • 1942-2015 : les mêmes Décombres ?

    Sorti en 1942, Les Décombres de Lucien Rebatet (deuxième titre majeur après Les deux étendards) viennent d’être réédités chez Robert Laffont. Cinq mille exemplaires épuisés dès le premier jour, l’éditeur a lancé un deuxième tirage à trois mille.

    Si les « heures les plus sombres de notre histoire » sont cadenassées par le système oligarchique en place (interdisant même l’étude historique), le peuple reste friand et curieux de son histoire, et de points de vue interdits.

    Rebatet nous présente une France, au cœur de l’action politique furieuse de la fin de l’Entre-deux-guerres, dans un état similaire au nôtre. « On avait pu reconnaître la fragilité de la carcasse parlementaire. Mais elle s’était révélée encore plus ferme que tous ses ennemis. Les Parisiens, des camelots du roi aux communistes, avaient prouvé qu’ils étaient encore capables d’un beau sursaut de colère et même de courage. Mais leur élan inutile était brisé pour longtemps. »

    Ces lignes, écrites il y a plus de soixante-dix ans, nous prouvent, une fois de plus, que l’histoire est un éternel recommencement : « Nous ne faisions pas la guerre. Nous la singions », comme François Hollande, caporal-chef de guerre pour l’oligarchie mondialiste en Afrique et au Moyen-Orient. Avec les mêmes faux-amis : « L’aide des Anglais – ils ne nous le cachaient pas – serait de pure forme. Nous serions réduits à nos seuls moyens, un contre deux, trois peut-être bientôt si l’Italie s’en mêlait. »

    La finance de Wall Street soutenait Hitler en sous-main[ref]Wall Street et l’Ascension de Hitler, Antony C. Sutton[/ref] et les soubresauts du peuple, par des partis alternatifs (aujourd’hui décrits comme extrémistes, fascistes ou nazis par les tenants de ladite oligarchie) ou des manifestations n’eurent aucun effet sur les événements politiques et économiques. « Il n’y avait aucun risque que le prolétariat s’insurgeât contre la guerre. Ses maîtres, décidément beaucoup plus forts que nous, étaient parvenus à lui faire confondre le grand soir avec l’abattoir. […] Il était dit que l’imbécillité suraiguë remplacerait le typhus dans cette guerre et que sa contagion n’épargnerait personne. C’était à notre tour de jouer les justiciers avec nos sabres de paille. »

    La nouvelle montée des tensions voulue par les élites mondialistes (écho de Bagatelles pour un massacre de Louis-Ferdinand Céline) se fait, à nouveau, sous couvert du vernis craquelé de la démocratie. « Pour imposer silence aux vieilles cliques sans idées, incapables d’imaginer et de faire la paix avec nos voisins, il faut une poigne solide. Nous demeurons dans la situation paradoxale d’août 1939. Ce sont les mous, les hésitants, les « modérés » qui poussent à de nouvelles tueries guerrières, par débilité intellectuelle ou sentimentale. Ce sont les forts, les violents, puisant leur énergie dans leur intelligence, qui veulent la paix, parce que la paix seule peut être vraiment révolutionnaire, tandis que la guerre revancharde ne pourrait être que hideusement conservatrice. » Les mêmes causes produisent les mêmes effets…

  • On ne décrète pas l’apaisement

    Il faut admettre que depuis plus de trois ans maintenant, l’unité est moins que jamais au rendez-vous et que notre France est écartelée entre les multiples communautarismes qu’on a favorisés par faiblesse ou par cynisme. Et elle perd pied. […]

    Il serait trop facile de se moquer de ce président de la République qui, contre vents et marées, prêche l’apaisement en espérant que cette nouvelle scie de sa campagne à venir sera opératoire. Il conviendrait pour cela, au regard même de sa tactique, que partout où il passe il n’y ait pas des démonstrations éclatantes de rejet, des manifestations quelquefois grossières d’hostilité et, plus généralement, un climat de moins en moins républicain et de plus en plus chaotique et rebelle.

    Rien à voir, en tout cas, avec la paix, avec la volonté d’apaisement. Cette manière de se bercer de mots en souhaitant que la réalité leur ressemble devient, à force, pathétique. Elle révèle plus l’aveuglement que la constance et la résistance.

    Je ne suspecte pas le pouvoir de mauvaise foi mais l’apaisement, contrairement à ce qu’il croit, ne se décrète pas.

    Face à Moirans, Aiton, Montargis, Air France, aux protestations collectives des policiers et des surveillants de prison, à celle des avocats hier, le gouvernement en est réduit à user d’une palette qui oscille entre le rappel de l’autorité de l’État et de sa fermeté, l’impuissance et la démagogie. Les crises qu’il doit affronter, qu’il est incapable de résoudre et que dans le meilleur des cas il colmate, démontrent que cette tranquillité démocratique, dont le président de la République serait le vecteur, est un vœu pieux et en l’occurrence absurde.

    Cette promesse lancinante de tous les présidents d’avoir en charge le destin de tous les Français conduit à s’interroger sur la notion de paix elle-même. Même en République, la politique est un combat et […] la paix n’est qu’une lutte dans les règles.

    Le président de la République élu au suffrage universel, malgré son souci apparent d’harmonie entre tous les Français, ne peut absolument pas sacrifier l’inévitable hégémonie que son statut lui octroie et s’abstenir de mettre son énergie au soutien de sa cause partisane […].

    […] Comment concilier une démarche d’apaisement avec la partialité obligatoire de l’action politique ?[…]

    Même un Charles de Gaulle, qui bénéficiait d’une légitimité historique, s’est retrouvé, après 1958, dans un contexte et des antagonismes qui l’ont conduit, malgré son obstination à être au-dessus, à se plonger dedans et, quoi qu’il en ait, à se dégrader parfois en homme politique ordinaire.

    Faut-il aller jusqu’à la triste conclusion que l’immobilisme, pour un président, est probablement une voie, peut-être la plus fiable, pour apaiser ?

    Jacques Chirac, lors de son second mandat, a joué le rôle de « grand sage », de « président arbitre dispensateur de leçons démocratiques » et je ne doute pas de sa volupté à se complaire dans une telle posture. Et de sa sincérité. Mais la rançon a été l’atonie, l’insignifiance opératoire de sa seconde séquence présidentielle.

    François Mitterrand, autrement plus habile et roué, n’a pas été loin, à un certain moment de sa présidence, de cette aptitude à l’apaisement et presque de sa réalité. Parce que la conjonction de son être physique souffrant et de son intelligence à la dialectique souple l’avaient mis en retrait des joutes dévastatrices pour l’unité du pays, dont il était obsédé.

    Ce n’est pas son discours sur l’apaisement qu’il faut donc reprocher à François Hollande.

    Mais d’avoir placé la France, à cause de raisons économiques, sociales, judiciaires et culturelles, sur une pente contredisant absolument et violemment son verbe de paix et la paix rarement battue en brèche – il est alors, malheureusement, à son meilleur ! – de son verbe.

    Extrait de : L’apaisement ne se décrète pas !