Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Procès politique contre Marine Le Pen

    Depuis le 16 septembre 2011, les prières de rue ne sont plus tolérées en France, suite à une volonté de l’ancien ministre de l’Intérieur, Claude Guéant. Les occupations de l’espace public par une pratique religieuse sont mal acceptées des Français car symboliques du communautarisme qui gangrène notre pays.

    L’expression publique de la religion est un droit en France, mais les manifestations sur la voie publique doivent faire l’objet d’une déclaration et peuvent être interdites si elles constituent un trouble à l’ordre public. L’appropriation de l’espace public par une religion est, en outre, contraire au principe de laïcité et peut être assimilée à une occupation conquérante, voire séditieuse, du territoire national. Les prières de rue musulmanes, telles que celles qui avaient cours dans le quartier de la Goutte d’Or à Paris, n’ont d’ailleurs rien de comparable avec les manifestations de caractère traditionnel reconnues par la jurisprudence administrative comme ayant un droit à perdurer.

    Forte de ce constat, Marine Le Pen avait déclaré à Lyon au sujet des prières de rue : « Je suis désolée mais, pour ceux qui aiment beaucoup parler de la Seconde Guerre mondiale, s’il s’agit de parler d’Occupation, on pourrait en parler, pour le coup, parce que ça, c’est une occupation du territoire. […] C’est une occupation de pans du territoire, des quartiers, dans lesquels la loi religieuse s’applique, c’est une occupation. Certes, il n’y a pas de blindés, pas de soldats, mais c’est une occupation tout de même et elle pèse sur les habitants. »

    Dans ces propos, nul appel à la haine, mais un simple constat. Marine Le Pen n’a pas dit que la présence de musulmans sur le territoire national constituait une occupation ; elle a simplement indiqué que les prières de rue sont des manifestations de puissance intolérables, et peuvent être comparées à une occupation. Ce n’est pas la même chose. Elle n’a pas jeté l’opprobre sur les musulmans dans leur ensemble mais a pointé du doigt quelques imams, et pratiquants, qui utilisent l’espace public pour faire la promotion de leur religion. Cela serait valable pour des catholiques, des juifs ou des bouddhistes surpris dans la même posture.

    Le constat de Marine Le Pen était juste. En effet, des citoyens ne partageant pas la foi des fidèles priant dans la rue étaient empêchés de circuler librement dans la rue. Cela était, et reste, intolérable. On peut d’ailleurs regretter que cela ne soit pas mieux appliqué, les prières de rue existent toujours dans de nombreux quartiers en France, gênant de nombreux habitants.

    Le procès fait à Marine Le Pen est donc purement politique, comme celui, tout aussi ridicule, qui est fait en ce moment à Julien Sanchez, maire de Beaucaire. Des associations communautaires font un lobbying insensé auprès du pouvoir, Christiane Taubira en tête, pour salir et discréditer le Front national à l’approche des élections régionales. Les champions autoproclamés de la liberté d’expression ne se lèveront pas pour défendre Marine Le Pen, comme ils l’ont fait pour le rappeur Médine qui, dans une chanson, avait appelé à « crucifier des laïcards ». Il est plus facile de s’abriter derrière des slogans creux sur le « vivre ensemble » que de se lever contre le fondamentalisme islamiste.

  • Trudeau is back! Leçons sur un Canada libéral et multiculturel

    Quarante-sept ans après son père Pierre Elliott, Justin Trudeau devient Premier ministre du Canada à seulement 43 ans, au terme d’une campagne menée tambour battant. La trudeaumania a encore opéré ! Charmeur, élégant, attentionné, empathique, Justin a fait mentir ses détracteurs : il est un chef charismatique et non pas (seulement) un bon communicant. Reste à le voir à l’œuvre car, côté intelligence et expérience des responsabilités, c’est plutôt maigre.

    Que la vie politique canadienne est simple comparée à la nôtre ! Simple et un peu ennuyeuse. Des institutions copiées sur le modèle britannique, avec amplification des mouvements de l’opinion et majorité stable à la clef. Trois grands partis qui portent leur philosophie politique dans leur nom même : l’un conservateur modéré, l’autre libéral, à tendance sociale, et le petit dernier social-démocrate « light » qui n’a jamais eu le pouvoir mais a contribué à la mise en place d’un « welfare state » d’inspiration européenne. Le pragmatisme, la modération dans les programmes et les propos, et une proximité malsaine avec les firmes et les milieux d’argent.

    Stephen Harper, Premier ministre conservateur sortant, n’a pas démérité, surtout en économie. Le Canada fut le seul pays occidental à avoir à peu près échappé à la crise de 2008 et à la grande récession. Son conservatisme moral et social de protestant de l’Ouest canadien était bienvenu dans une société en proie aux communautarismes et aux conflits. Après neuf ans de pouvoir et une image lisse et trop terne, il n’a pas réussi le pari d’une troisième victoire d’affilée.

    Un Trudeau d’Outremont est donc de retour ! Le Québec est le berceau du Canada et Outremont, le quartier de la bourgeoisie francophone cultivée de Montréal, renvoie l’un des siens à Ottawa : libéral, anglophile, fédéraliste, favorable aux affaires. On trouve son pendant à Wesmount pour la bourgeoisie anglophone.

    C’est le paradoxe de ce pays construit par deux nations fondatrices, l’anglaise et la française, si l’on exclut la « spoliation » initiale des premières nations. Les deux cultures s’y sont affrontées, et la française a même failli disparaître, par assimilation, s’il n’y avait eu la résistance culturelle et cultuelle de l’Église catholique et la revanche des berceaux. Mais cet antagonisme a aussi produit de beaux fruits, n’en déplaise à ceux, au Québec, qui à force de « chialer » ont tué l’aspiration québécoise à l’indépendance. Le Canada n’est-il pas la destination préférée de tous les candidats migrants de la terre ?

    C’est bien là le problème, du reste, et l’explication principale à la victoire du parti libéral qui a fait du multiculturalisme le fondement de la nation canadienne, depuis que Trudeau père a incorporé une « Charte des droits et libertés » à la Constitution canadienne, ce vade-mecum de tous les communautarismes en devenir, et de la disparition à terme de l’identité des deux nations initiales.

    Un Zemmour du Canada, s’il existait, titrerait : « Le suicide canadien : les 40 ans qui ont défait le Canada. » « Anglais » et « Français » seront bientôt minoritaires dans le pays qu’ils ont fondé, au profit des « allogènes », ces nouveaux venus dans le paradis multiculturel, multiethnique et multireligieux canadien. Violent et multiconflictuel aussi, comme par hasard.

  • Anne Hidalgo interdite de séjour à Maisons-Laffitte : un exemple à suivre ?

    L’humour et les bonnes blagues en politique ne sont pas si fréquents, alors il faut les saluer lorsque cela arrive. D’autant qu’à bien y réfléchir, quand la situation atteint le niveau de blocage où elle est actuellement, la farce est peut-être une arme beaucoup plus efficace qu’on ne l’imagine.

    Jacques Myard, maire de Maisons-Laffitte, est furieux de la nouvelle lubie du maire de Paris. Anne Hidalgo veut, en effet, « piétonniser les quais bas de la rive droite à partir de l’été prochain », comme on dit dans le jargon municipal, cela sans doute du tunnel des Tuileries jusqu’au port de l’Arsenal, à la Bastille. Ce qui va créer une pagaille encore plus inextricable sur les quais hauts de la Seine, et sûrement pas arranger le niveau de pollution déjà extrême dans la capitale.

    Bref, a dit Jacques Myard, puisque madame Hidalgo se fout pas mal des banlieusards contraints de passer des heures dans leur voiture faute de transports en commun efficients, eh bien, qu’elle reste donc dans sa ville ! En conséquence de quoi il a pris un arrêté municipal interdisant le séjour de la dame sur sa commune.

    Parfaitement légal, le message est on ne peut plus clair : « Sa seigneurie Anne Hidalgo, encore maire de Paris, est interdite de séjourner sur tout le territoire de Maisons-Laffitte pour une durée indéterminée, du moins jusqu’à ce qu’elle revienne sur ses projets idéologiques de ghettoïsation de la ville de Paris. »

    En conséquence : « Le directeur général des services, la police nationale, la police municipale et les gardes particuliers sont chargés, chacun en ce qui le concerne, de l’exécution du présent arrêté. »

    Toutefois, au terme de la loi, comme le précise Le Parisien, le présent arrêté « peut faire l’objet d’un recours pour excès de pouvoir auprès du tribunal administratif de Versailles dans les deux mois à compter des mesures de publicité ».

    Cher Monsieur Myard, sachez que je vous applaudis des deux mains et aussi des deux pieds. Et si je puis me permettre une requête : vous feriez annoncer cela dans les rues de votre bonne ville par un garde champêtre précédé d’un roulement de tambour que j’en serais ravie.

    Comme vous le dites si bien, l’initiative Hidalgo, « c’est une politique de Gribouille des socialistes qui courent après leurs ex-petits copains Verts qui leur font aujourd’hui un bras d’honneur ». Alors militons nous aussi pour le bras d’honneur, et votre arrêté municipal en est un de belle facture qui mérite de servir de modèle.

    Je forme un vœu : que votre initiative marque l’aube d’une saine révolte citoyenne. Que les maires de France vous imitent et interdisent leurs communes à tous ces Charlots qui passent leur temps en balades pour aller à la pêche aux voix au lieu de gouverner le pays. Puisque les urnes sont impuissantes, puisqu’il n’y a plus de représentativité du pays réel, alors frondons ! Mesdames et Messieurs les maires, à vos arrêtés : boutez hors de vos villes tous ces cuistres et ces clampins, sortez les Valls et les Hollande, interdisez les tournées des Sarkozy et autres chevaux de retour. Ce sont des clowns ? Alors rions, mais rions en masse !

    Et s’il pouvait se trouver quelques centaines de maires, sur les 36.000 communes que compte le pays, pour prendre semblable arrêté, alors je reprendrais espoir en la France !

  • Banlieues : z’y va, Hollande !

    François Hollande, dont le « flow » médiatique paraît être de moins en moins audible, semble se raccrocher aux branches. Comprenez : comment reconquérir le vote des banlieues à l’approche de l’échéance suprême de 2017 ?

    À en croire certains sondages, commandés de guingois et exploités de traviole, nous a donc été assené que, des années durant, nos Français « musulmans » votaient à près de 90 % pour des candidats de gauche.

    Ce qui est un peu vrai et très faux tout à la fois, car ce n’est connaître qu’en surface cet électorat issu de l’immigration maghrébine et subsaharienne, communauté dans laquelle il est plus souvent coutume de voter pour les « grands frères », ceux qui bénéficient des subventions municipales, seules à même de conserver un semblant de paix sociale dans les « quartiers », comme on dit.

    Jusqu’ici, l’affreux Mistigri électoral passait de génération en génération. Mais aujourd’hui ? Les « petits frères » des « grands frères » ? Ceux qui ont pu partir sont partis, lorsque forts d’un travail et d’une vie de famille normale, rejoindre la France des pavillons. Quant aux autres, ils « chouffent » ; bref, jouent aux guetteurs, tandis que nièces et cousins tiennent le gros bizness, celui de la schnouff.

    D’autres encore – mais le cumul des mandats est tout, hormis incompatible – se sont convertis à l’islam sur Internet – forfait d’une semaine, tout compris -, le temps de se laisser pousser la barbe et d’aller s’acheter une panoplie de « muzz » chez Toys “R” Us, avec futal à la noix coupé pour tomber à mi-gambettes, Nike assorties, moule à tarte sur la tête et smartphone à 36 G. Les « islamo-racailles », plus qu’un simple concept, c’est également une réalité sociologique et de plus en plus pénitentiaire.

    Mécaniquement, cette France périphérique avait donc pris l’habitude de voter à gauche, pour les raisons plus hauts évoquées. Mais le mariage pour tous est passé par là. La chasse au Dieudonné aussi. Sans compter une politique étrangère française plus souvent empressée à défendre les intérêts d’Israël que ceux de la Palestine. D’où le rétropédalage présidentiel, et un François Hollande s’apprêtant à porter, un peu tard, la bonne parole dans les banlieues.

    Dans sa musette élyséenne, quelles promesses ? Celles de nouvelles zones franches et de facilités administratives pour ceux qui voudraient créer leurs propres entreprises ou, plus simplement, leurs propres emplois. Fort bien, mais pourquoi ce « choc de simplification » ne serait-il pas étendu à un plus vaste territoire, celui qu’on avait jusque-là pour habitude de prénommer France ?

    Il paraît même qu’il y aurait urgence en la demeure et probable feu dans la baraque : « Jusqu’au sommet de l’État, beaucoup avouent une inquiétude, tant la situation dans les banlieues leur paraît “inflammable”. S’il n’y a “pas d’indicateur annonçant une explosion imminente, tous les ingrédients sont réunis”, observe un haut responsable. “Il y a un bouillonnement dont on ne sait pas ce qu’il peut donner”, renchérit un ténor du PS, qui note une “très très grande amertume”. Sur le terrain, élus et associations ne disent pas autre chose. “Il y a une inquiétude constante et un risque d’embrasement.” »

    Pour tout arranger, c’est le moment même que choisit le Front national pour tendre, une fois encore, la main à cet électorat…

    Et là encore, de deux choses l’une : soit ce dernier vote FN, ou il met le feu aux ghettos. Dans les deux cas, le grand boxon… La preuve en est que le premier des Français vient de se faire chahuter d’importance à la Courneuve. CQFD.

  • Comment occuper les esprits quand il y a le feu à la maison

    La manipulation de l’information a fait disparaître la confiance entre les dirigeants politiques et les citoyens. La plupart des Français ne partagent plus le point de vue imposé sur l’immigration. Quelques observations permettent de soulever des questions qui sont maintenues dans le brouillard.

    De récentes statistiques officielles (INSEE) concernant les flux migratoires sont utilisées pour démontrer que l’immigration est une chance « incontestable » pour la France. Les statistiques veulent souvent dire ce que l’on veut obtenir. Il suffit de noter deux résultats qui ne cessent d’augmenter : l’arrivée d’immigrés et le départ à l’étranger de personnes nées en France. Chacun peut approfondir à loisir et en tirer les conclusions. Toutefois, les données de l’étude ne tiennent pas compte de l’immigration illégale, de la clandestinité des déboutés du droit d’asile et de l’évolution mécanique du droit du sol ni, bien sûr, du coût social.

    L’analyse de l’immigration n’insiste pas sur la proportion importante de la confession islamique dans les flux migratoires constatés. Or, ce caractère n’est pas neutre car ces populations exigent le maintien de leur culture, de leurs pratiques religieuses, de leurs exigences de mode de vie, faisant ainsi obstacle au respect de la laïcité et à toute initiative d’assimilation ou d’intégration. « À Rome, vis comme un Romain », avait-on coutume de dire, jusqu’à ce que l’arrivée massive des barbares non romains ait mis un terme au rayonnement de la civilisation latine, effondrée par faiblesse après dix siècles de Pax Romana. Nous devrions conditionner l’accueil d’étrangers liés à l’islam à l’exigence de la condamnation ou de l’exclusion de l’État islamique, coupeur de têtes. De même le gouvernement de la France des Lumières ne doit pas s’enorgueillir d’avoir vendu des Rafale à l’Arabie saoudite (champion de la décapitation) au mépris des droits de l’homme.

    Comment ne pas être surpris tout à coup par l’exaltation d’un altruisme exceptionnel organisé officiellement en faveur des nouveaux migrants, sur la base de consignes impérieuses de l’Europe et en vertu d’une charité chrétienne à laquelle la République ne nous avait plus habitués. En quelques jours, le miracle s’est produit par un accueil en fanfare, l’attribution de logements que l’on croyait inexistants, des places à l’école. Voilà que « tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ». Or, depuis 15 ans, notre pays n’a pas trouvé la recette pour mettre au travail cinq millions de chômeurs, pour sortir de la misère six millions de gens précaires et de sans domicile fixe. Par ailleurs, aucune précision n’est donnée sur le coût de cette opération généreuse, alors que nos fins de mois sont payées à crédit par la dette publique.

    Pendant ce temps, il y a le feu à la maison. Notre dialogue social est en panne, nos retraites complémentaires sont en perdition, sauf pour les parlementaires (ou le sénateur qui n’hésite pas à cumuler les mandats à 91 ans), les professions descendent dans la rue pour réclamer considération et secours, le ministre cherchant à conserver son siège malgré l’appétit de l’élection régionale. Or, l’exemple contraire nous est donné de l’étranger : le Sénat italien s’est vu imposer un régime sec, l’Allemagne renouvelle l’équilibre de son budget, la Grande-Bretagne a retrouvé la dynamique de l’emploi et se permet d’accueillir pendant quatre jours le chef de l’État chinois.

    Oui ! Nous devons sortir de notre théâtre d’ombres et retrouver notre centre de gravité, c’est-à-dire l’amour de la patrie et la fierté de la nation.

  • Si nous regardions plutôt après 2017 ?

    Aujourd’hui, tous les regards se tournent vers 2017 et l’élection présidentielle. Chaque jour, de nouveaux articles déversent sondages et analyses. Pour tous ces observateurs, la seule question est de déterminer qui sera le vainqueur en 2017 ? À partir de là, on extrapole : pour certains, ce sera l’insipide Juppé, pour d’autres, ce sera le bonimenteur roublard Sarkozy ; d’autres, enfin, voient Hollande l’ectoplasme se transformer en Machiavel et gagner en appelant aux armes contre « l’extrême droite ». Seul un nombre restreint de commentateurs pense Marine capable de créer la surprise.

    Pourtant, personne n’est capable de dire aujourd’hui où en sera la situation de la France en mai 2017. Il suffit de voir l’accélération de l’Histoire dans le domaine de l’immigration avec le flot des « réfugiés » envahissant l’Europe. Il suffit, aussi, d’observer la situation économique des collectivités territoriales : nombre de municipalités et de départements sont en cessation de paiement. Il suffit, encore, d’analyser la situation des classes moyennes et populaires paupérisées par les impôts et les taxes. Il suffit, surtout, de considérer les zones de non-droit qui couvrent notre territoire, entraînant communautarisme, délinquance et islamisme pour aboutir au terrorisme.

    Certes, cette élection est cruciale, mais je pense que le plus décisif sera l’après 2017. Car l’élection en elle-même ne réglera en rien les difficultés, elle n’exprimera pas un aboutissement mais le début de nouvelles donnes génératrices de réactions en chaîne.

    Deux cas de figure, donc.

    Marine, malgré l’offensive du politiquement correct et de l’oligarchie mondialiste, gagne les élections. Cette victoire suscitera à travers cette France « périphérique » mise à mal une explosion de joie, une attente immédiate mais aussi peut-être des réactions contre ceux qui auront bafoué et trompé pendant des décennies les citoyens. Pendant ce temps, les antifas mobiliseront contre « la peste brune », leurs rangs se grossiront de bobos et progressistes de tout poil, rejoints par quelques idiots utiles. Ils seront fin prêts, avec l’aide des médias, à rentrer en conflit ouvert avec le nouveau pouvoir en place.

    Marine perd les élections, ce qui est probable quand on voit la somme de ses adversaires. Cet échec sera relatif car son pourcentage de voix au second tour lui permettra de bien figurer aux élections législatives. La défaite, alors que l’attente d’un changement est immense, entraînera une frustration d’où pourrait découler un activisme conséquent mais non mesurable actuellement.
    Nous voyons que, dans les deux cas, nous pourrions avoir une accélération de l’Histoire et une nette coupure en deux camps de la population.

    D’un côté, le camp du mondialisme et de l’anti-France qui, avec l’aval des grands lobbies et des technocrates européens s’appuiera sur la majorité des communautés de banlieues ainsi que sur les nostalgiques de l’antifascisme où nous trouverons pêle-mêle l’extrême gauche, une partie de la gauche plus quelques pigeons centristes.

    De l’autre côté, « la France qui se bat, la seule France, la vraie France, la France éternelle », comme disait le général de Gaulle. Une nation qui servira d’exemple aux peuples d’Europe pour se libérer des diverses officines parlementaires.

    Il se peut, au final, que ces deux entités se radicalisent et provoquent des actions de type « guerre civile ».

  • « Migrants » : la grande reculade d’Angela Merkel

    Angela Merkel, c’est un peu une Martine Aubry à l’allemande, avec la même tête d’infirmière qui battrait ses malades ; la même bondieuserie aussi : un père pasteur pour la première et un autre quotidiennement assidu à la messe pour la seconde. Sauf qu’Angela, elle, a un peu mieux réussi son parcours politique que Martine. Jusqu’à aujourd’hui, nonobstant.

    Ainsi, le grand show des réfugiés, traité par nos médias comme une resucée d’Holiday on Ice version barcasses. À ce qu’il nous fut prétendu, c’était le grand transport amoureux. Bras grands ouverts aux… aux on ne sait plus trop quoi, « migrants », « réfugiés », « clandestins », « fouteurs de bousin » en puissance ?

    Pour madame le chancelier, l’urgence était de lutter contre l’extrême droite, un peu comme madame le maire de Lille. D’où cette déclaration foutrement virile, pour une dame à la beauté si fragile : « Les citoyens ne devraient pas suivre ceux qui descendent dans la rue remplis de haine et d’hostilité envers les autres… » Fort bien, mais à ce détail près (voir nos éditions précédentes) que 30 % du gros million de « migrants » en question ne parlent pas un traître mot d’arabe ; ce qui signifie qu’ils viennent de partout, sauf de cet Orient mis à feu et à sang, par Daech certes, mais également par les guerres aussi idiotes que criminelles menées par l’Occident.

    Dans les 70 % restants, plus de la moitié sont de forts gaillards, célibataires et parfaitement en âge de se battre contre la « barbarie islamiste ». Du coup, l’opinion publique allemande paraît se retourner, tant les nouveaux arrivants ne leur semblent pas précisément être enfants de Woodstock. Du coup aussi, et ce, de manière des plus logiques, un mouvement tel que PEGIDA (acronyme de patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident) recommence à avoir le vent en poupe.

    Ce qui oblige la même Angela Merkel à aller mendier une médiation turque à Ankara, capitale d’un pays dans lequel il vrai que déjà plus de deux millions de « réfugiés migrants » aimeraient bien aller se refaire la cerise en Allemagne, pays du presque plein-emploi.

    « Presque », la nuance est de taille, sachant que l’Allemagne est forte d’une fécondité à peu près aussi vaillante que celle des derniers Pygmées et que la dondon en question demeure à ce jour sans enfants. Il faut donc de nouveaux travailleurs afin de faire tourner la puissante machine industrielle d’outre-Rhin, qu’ils soient plus ou moins qualifiés ou pas. L’immigration, armée de réserve du grand patronat, l’affaire n’est pas neuve depuis Karl Marx.

    De manière plus symbolique, mais médiatiquement fort efficace – au moins durant les premiers jours – de la grande feria berlinoise : solder une bonne fois pour toutes la sulfureuse réputation allemande, eu égard aux zeures-les-plus-sombres-de notre-histoire…

    Sur le papier, le bidule était programmé pour fonctionner. Dans la réalité, c’est une tout autre histoire. Car Angela Merkel doit désormais affronter à la fois la fronde de ses alliés droitiers du CDU dont l’ADN n’est pas spécialement multiculturel, prendre garde à ce PEGIDA qui n’en finit plus de grimper dans les sondages et ronronner devant un président turc dont on ne sait plus trop quoi bien à quel jeu il joue, si ce n’est à un jeu de c… !

  • Le Parti socialiste : c’est le flop, pas le top

    Quand on est empêtré dans ses contradictions, paralysé par son impuissance, confronté à une opinion publique très majoritairement défavorable, on n’a plus d’autre moyen, pour essayer de donner le change, que de proclamer envers et contre tout qu’on détient les clés de l’avenir et désigner un bouc émissaire : le Front national, qu’il faut à tout prix empêcher de remporter une région. En tout cas, le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis, est un homme heureux : « C’est un succès, c’est le top, pas le flop ! » s’est-il exclamé, en annonçant le résultat de son référendum.

    « Face à la droite et l’extrême droite, souhaitez-vous l’unité de la gauche et des écologistes aux élections régionales ? » : voilà la question à laquelle le « peuple de gauche » était invité à répondre. Autant lui demander s’il souhaite qu’il fasse beau demain ou que les salaires augmentent : on ne prend pas trop de risques. Le « peuple de gauche » n’a d’ailleurs pas marqué beaucoup d’empressement pour voter : certes, près de 90 % des votants ont dit « oui », mais seules un peu plus de 250 000 personnes ont participé au scrutin – sans compter les tricheurs. Quelques journalistes et quelques farceurs se sont, en effet, amusés à montrer les failles de l’organisation en votant plusieurs fois sous des noms d’emprunt. Le Parti socialiste va porter plainte contre ces sacrilèges : « C’est scandaleux qu’on cherche à perturber un scrutin unitaire », a expliqué le grand prêtre du parti, l’ex-trotskiste Cambadélis. « C’est le top ! » vous dis-je. Le « peuple de gauche » doit être ravi de ces propos revigorants.

    François Hollande n’est pas en reste. Ce lundi matin, sur RTL, il a pratiqué sa méthode Coué habituelle : la croissance va repartir, le chômage baisser, tout ira mieux d’ici la fin du quinquennat ! Il a souligné, également, que son rôle est de rassembler et de réunir les Français sur un projet : « Voilà ce que je ferai jusqu’à la dernière minute de mon mandat. » Rude tâche pour celui qui a passé son temps à diviser, y compris dans son propre camp, depuis son arrivée à l’Élysée. Mais attention au pelé, au galeux d’où vient tout le mal : haro sur le Front national ! Et le président de la République de s’associer au concert des Cassandre : « Une région qui serait dirigée par le Front national, ça aurait des conséquences, y compris dans les décisions que ses élus auraient à prendre. » Se rend-il compte qu’un tel argument fait flop ? Qu’il est tout aussi inopérant, voire contre-productif, que celui de Cambadélis annonçant que « l’extrême droite veut transformer les régions en laboratoire anti-République » ?

    Une fois encore, on ne le répétera jamais assez, si on veut lutter contre le Front national, ce n’est pas par des imprécations qu’on y parviendra, c’est par un débat d’idées, argument contre argument. Quand on entend, dimanche sur BFM, un journaliste reprocher à Florian Philippot que les maires FN n’aient pas tous diminué les impôts locaux, contrairement à leurs engagements, on ne peut que déplorer le niveau où se situe l’affrontement : le vice-président du FN eut beau jeu de lui rétorquer qu’ils ne les avaient pas non plus augmentés, contrairement à la plupart des maires, et que leur mandat n’était pas terminé. Quand le même Philippot rappelle que l’interdiction d’un pesticide dangereux pour les abeilles a été refusé par les eurodéputés socialistes sous prétexte qu’elle avait été proposée en commission par une élue FN, on est en droit de se demander où se dresse le camp du sectarisme.

    Décidément, le Parti socialiste actuel n’est guère crédible. Pas étonnant que le « peuple de gauche » le déserte de plus en plus : c’est le flop sur toutes les lignes !

  • Élections en Suisse : victoire de l’UDC ou chronique d’un « suisside » annoncé ?

    Ce 18 octobre se tenaient les élections fédérales suisses qui devaient conduire à renouveler les deux principales chambres du Parlement helvète, le Conseil national (chambre du peuple) et le Conseil des États (chambre des cantons). Avec 65 sièges sur les 200 que compte le Conseil national, l’Union démocratique du centre (UDC), comme son nom ne l’indique pas, s’impose comme le premier parti souverainiste et populiste de la Suisse.

    La Tribune de Genève (18 octobre), dont la fraîcheur de ton contraste parfois avec l’ironie rance de nos médias, commente ainsi la percée victorieuse de l’UDC aux dernières élections fédérales du 18 octobre : « Il y a très exactement quatre ans, l’UDC marquait le pas après deux décennies de progression ininterrompue. Un tournant ? Non, un simple hoquet de l’Histoire. Le parti de Christoph Blocher est de retour. En force. Avec onze sièges de plus au Conseil national. En même temps, les nouveaux petits partis du centre qui avaient fait l’événement en 2011 s’effondrent. À quelques nuances près, l’« erreur » est corrigée. L’UDC mène le bal alors que le PLR retrouve toutes ses couleurs et que les Verts poursuivent leur dégringolade. »

    Non que le quotidien se réjouisse particulièrement de cette poussée des « populistes », allant quand même jusqu’à qualifier l’UDC de « parti de la fermeture » dont « les Blocher, Köppel et autres Freysinger […] disent sauver la Suisse en la figeant ». Et d’assener cet axiome en toc : « Le miracle de la réussite de ce petit pays au milieu de l’Europe tient à sa capacité d’adaptation, non à sa cryogénisation. » Cela montre qu’à l’instar de notre propre caste médiatique, la médiacratie genevoise n’est guère moins talentueuse que sa consœur hexagonale dans l’art de la danse du ventre devant les tenants du Nouvel ordre mondial apatride et immigrationniste.

    Néanmoins, il convient de reconnaître que nos voisins helvètes respectent un tantinet plus que chez nous la parole du peuple. Les institutions y sont pour beaucoup, la Suisse connaissant une division verticale et horizontale des pouvoirs, force devant, in fine, rester aux électeurs et plus précisément aux cantons. Le système des contrepoids cher à Montesquieu relativise, ainsi, l’influence des instances confédérales dont les décisions sont conditionnées par les votations cantonales d’initiatives populaires.

    La question se pose, toutefois, de la pérennité à moyen terme du modèle politique suisse dont le fédéralisme et la souveraineté constituent les deux piliers fondamentaux. Ainsi, le péril de voir un jour sombrer la structure même de la Confédération n’est pas tant à craindre que celui de la voir se vider progressivement de sa substance par le jeu idéologiquement centripète d’un parti comme l’UDC censé, pourtant, en défendre la singularité.

    « L’idéologie suisse de l’UDC ne place pas les souverainetés cantonales au rang de ses priorités. Dans la course au pouvoir, il faut penser « gesamtschweizerisch » : la patrie suisse, la nation suisse, l’UDC suisse à la tête de l’État suisse. Les cantons ne sont que des subdivisions », observait Olivier Delacrétaz, éditorialiste du journal de la Ligue vaudoise La Nation (n° 1904,
    17 décembre 2010), dont la lucidité devrait être prise pour avertissement par les Suisses eux-mêmes.

  • Le vice-chancelier Hollande veut une « société apaisée »

    Après les attentats de janvier, Manuel Valls déclarait face à de jeunes gens : « Votre génération doit s’habituer à vivre avec le terrorisme. » Peu de temps après, le vice-chancelier François Hollande déclarait, de son côté, que nous vivions une période « exceptionnelle » amenée à durer. Ces constats d’échec terribles n’ont pas été analysés correctement par la caste des politologues officiellement agréés par les hautes autorités, tels Dominique Reynié ou Alain Minc, qui se sont toujours trompés et continueront à le faire. Que nous disent François Hollande et Manuel Valls ? Qu’ils sont dépossédés du pouvoir, et totalement inaptes à régler les problèmes qui se posent.

    En conséquence, ces petits messieurs en sont réduits à l’incantation, à la méthode Coué. « Nous devons vivre dans une société apaisée », a ainsi cru bon de répéter à nouveau François Hollande au micro de RTL. Ce n’est pas la première fois que le résident de la République indique que notre société doit être « apaisée ».

    S’est-il interrogé sur les raisons qui ont poussé tous les Français à défiler contre lui au cours des trois dernières années ? Pharmaciens, notaires, coiffeurs, chauffeurs de taxi, militants de la Manif pour tous, ouvriers, professeurs, policiers et autres sont allés dans les rues pour manifester leur opposition à la funeste politique menée par l’exécutif. François Hollande fait l’unanimité contre lui, et jamais notre société ne fut moins apaisée qu’aujourd’hui. Il aura beau crier sur les toits que tout va bien, rien n’y fera : la France est clivée, déprimée et, espérons-le, révoltée !

    Sur RTL, le vice-chancelier a déroulé son laïus habituel sur l’unité nationale, le dialogue social… À propos d’Air France, il est resté très vague, affirmant que « nous pouvons éviter des licenciements ». Comment ? Mystère. Ah si, par l’« apaisement », l’« unité » et le « dialogue ». La belle affaire. La concurrence déloyale engendrée par les traités européens n’a jamais été évoquée, pas plus que les investissements étrangers qui entraînent des délocalisations ou la fiscalité punitive qui frappe très durement les TPME et TPMI.

    « Ce que je cherche dans la parole, c’est la réponse de l’autre », disait Jacques Lacan. François Hollande doit croire qu’en critiquant le Front national, ses électeurs lui répondront qu’il a finalement raison, qu’il ne faut surtout pas voter pour un parti souverainiste défendant une France enracinée dans son Histoire. Il se trompe.

    « Un grand pays comme la France ne doit pas se refermer […] Je dois tout faire pour que l’on puisse vivre ensemble. C’est le projet collectif qui doit conduire la France […] Le rôle du président de la République, c’est de réunir et de rassembler tous les Français. » Une phrase bateau inlassablement répétée, et si dérisoire à l’heure où nous sommes confrontés à des crises majeures. Plus loin, presque provocateur, François Hollande a indiqué qu’une victoire du FN entraînerait des « conséquences sur l’investissement de pays étrangers en France ». Hélas pour les milliardaires roses, le Qatar ne sera plus exonéré de plus-values sur la vente de biens immobiliers, de même des entreprises chinoises douteuses ne pourront plus racheter l’aéroport de Toulouse-Blagnac. Les autres continueront d’investir en France, et cela rapportera de l’argent aux Français plutôt qu’à une oligarchie déconnectée du réel.

  • Cannabis : à propos d’une belle prise

    Les médias ont fait grand cas, ce week-end, de la saisie record de plus de sept tonnes de résine de cannabis marocain, en plein Paris, par les fins limiers de l’administration des douanes. Belle prise, en effet, d’une valeur vénale de plus de vingt millions d’euros, correspondant grosso modo à plus de vingt millions de joints, soit, nous dit-on, environ 2,5 % de la consommation nationale annuelle. On ne sera donc pas surpris que M. Michel Sapin, ministre des Finances, jamais en retard d’une déclaration inepte et tonitruante, ait empoigné sa trompette bouchée pour émettre le vœu que cette opération « contribue à porter un coup que j’espère fatal à des organisations criminelles ». Et que le président de la République, tout à sa vaine quête d’une popularité qui le fuit désespérément, soit venu en personne féliciter les agents de la direction des enquêtes douanières de ce beau coup dont on ne sait, en l’état, ce qu’il doit à leur travail, à leur flair, au hasard ou à d’opportunes indications.

    Sans vouloir contester mesquinement un joli succès ponctuel, on fera cependant observer qu’il s’inscrit dans le cadre d’un échec global de la politique de répression menée par les autorités françaises contre le trafic et la consommation de stupéfiants, au premier rang desquels figurent sous différents noms et différentes formes les produits à base de cannabis.

    Échec factuel, tout d’abord, puisque, selon les derniers chiffres de l’Observatoire des drogues et de la toxicomanie, la consommation de « H » ne cesse de monter – encore de 8,8 % entre 2008 et 2014 – à telle enseigne que 40,9 % des Français (contre 23 % de l’ensemble des Européens) et la moitié des jeunes gens âgés de dix-sept ans en auraient déjà goûté.

    Échec consécutif sur les plans policier, judiciaire et législatif, dont l’Assemblée nationale vient de prendre discrètement acte puisque, prenant conscience de la réalité et de l’impossibilité d’incarcérer les quelques dizaines de millions de contrevenants concernés, elle vient de décider que la police serait désormais habilitée à infliger aux consommateurs pris en flagrant délit de simples amendes qui viendraient se substituer à la comparution devant les tribunaux et aux lourdes condamnations jusqu’ici théoriquement prévues par les textes.

    Échec sociétal, ensuite, puisqu’il est visible que les usagers de cannabis – je ne parle pas des vendeurs – ne se recrutent pas principalement dans les cités et dans les couches les plus défavorisées de la population. Il n’est pas indifférent, de ce point de vue, que les fourgonnettes qui contenaient la précieuse cargaison saisie samedi dernier aient été garées dans le seizième arrondissement de Paris, apparemment à proximité de la clientèle huppée et notamment des élèves de nos meilleurs établissements scolaires. La réprobation unanime de la « drogue » s’est largement fissurée, voire fracassée, sur les écueils de la vie courante et il faudrait être aveugle pour ignorer l’évolution accélérée, ces derniers temps, des lois et des mœurs qui se traduit par la dépénalisation du cannabis dans un nombre croissant de pays, à commencer par les États-Unis, longtemps en pointe de cette prohibition, comme jadis de celle de l’alcool.

    Il ne fait guère de doute, si l’on examine ce problème sans passion, que la France, à son tour, comme d’autres, après d’autres, y viendra, et qu’elle aurait déjà avancé dans cette direction si ses gouvernants ne se heurtaient à un échec et donc à un obstacle social de premières grandeur. Qu’adviendrait-il dans un pays incertain de son identité, atteint de plein fouet par la crise de l’économie et de l’emploi, résigné à admettre l’existence et le développement de zones de non-droit et à ne pas appliquer ses propres lois, si du jour au lendemain les dizaines de milliers de patrons, de profiteurs, de caïds, de salariés et de ramasse-miettes d’une économie à peine souterraine étaient privés de leur gagne-pain et jetés sur le pavé où ils chercheraient et trouveraient assurément d’autres moyens de subsistance ? C’est moins la vertu que la peur qui a conduit à l’armistice de fait entre les classes dangereuses et les dirigeants capitulards de ce pays. On ferait bien de s’en aviser avant de reprendre mécaniquement en chœur des malédictions qui n’ont pas plus de rapport avec la réalité que les incantations qui tiennent lieu de pensée et d’action à notre classe politique.

  • Eva Joly condamnée, ou les préjugés d’un juge

    La cour d’appel vient de confirmer la condamnation d’Eva Joly pour diffamation à mon encontre. Cette décision me permet de rappeler que je n’ai fait l’objet d’aucune condamnation, tandis que mes plaintes ont abouti à celles de Jean-Vincent Placé, de Frédéric Mitterrand et de Mme Joly. Une de mes plaintes n’a pas encore entraîné de condamnation. Il s’agit, cette fois, d’une action contre l’État, puisque j’avais attaqué L’Express, qui m’avait comme Mme Joly traité de négationniste. Malheureusement, par une grande malchance, le dossier a été égaré… le temps de la prescription.

    Ce mot de « négationniste » nous donne deux leçons. En premier lieu, l’extension abusive de l’emploi de certains termes sous-tend le procédé de l’amalgame. C’est ainsi que les communistes transformaient en fascistes tous leurs opposants un peu déterminés. Dans l’affaire qui m’opposait à Mme Joly, les choses sont claires. Est négationniste celui qui nie la Shoah. Je conteste si peu cette tragédie que j’ai prononcé un discours chargé d’émotion à Auschwitz-Birkenau à l’issue d’un déplacement organisé par celui qui est actuellement le grand rabbin de France. En second lieu, le concept de « négationnisme » employé à tout propos crée une confusion dans la lecture de l’Histoire et révèle l’utilisation idéologique de celle-ci. J’ai dénoncé la déformation des faits à des fins de propagande en ce qui concerne la déportation des homosexuels. J’aurais sans doute dû insister davantage sur le caractère odieux, pour un groupe, de vouloir revendiquer son holocauste afin de manipuler l’opinion. Les nazis voulaient anéantir les juifs parce qu’ils étaient juifs. Ils reprochaient aux homosexuels allemands de ne pas faire les enfants qui seraient les soldats de demain et voulaient davantage les contraindre à rentrer dans la norme que les détruire. C’est pour cette raison qu’ils ne les ont pas persécutés en dehors de l’Allemagne. Avec une grande rigueur, le second rapport sur la déportation des homosexuels, sous la direction de Mikaël Bertrand, rappelle les chiffres. Peu de Français sont concernés : une soixantaine en Allemagne, 6 ou 7 en France même. Pour ces derniers, on sait quelle était leur « orientation » sexuelle, mais rien n’établit qu’elle était la cause de leur déportation. Ni dans les chiffres, ni dans les méthodes, ni dans les objectifs il n’y a de rapport avec les 76.000 juifs déportés de France. Reconnaître cette différence n’est en rien approuver le nazisme, ses buts et les horreurs commises. Serge Klarsfeld m’a apporté son témoignage. L’aurait-il fait s’il m’avait cru capable de la moindre sympathie envers le nazisme ?

    Or, Mme Joly, donneuse de leçons qui se présente volontiers comme un magistrat impartial et rigoureux, n’a procédé à aucune instruction. Ses propos sont haineux et vindicatifs. « Vanneste, désormais coutumier des dérapages homophobes, vient de passer un cran supplémentaire dans l’ignoble, en niant la réalité de la déportation des homosexuels pendant la Seconde Guerre mondiale. » Il « fait une référence sans nuance aux propos négationnistes ». Cela « renvoie à la même abjection que leurs bourreaux ». En matière de dérapage, on peut difficilement faire mieux. Elle n’a aucune connaissance du sujet et l’évoque avec un excès verbal indigne d’un débat politique.

    En fait, comme son avocat l’a involontairement souligné dans sa plaidoirie, le mot important n’était pas « négationniste » mais « homophobe », car quand on est homophobe, alors on est capable de tous les crimes. C’est là encore une révélation : ce mot est un terme de commissaire politique, comme « révisionniste » ou « fasciste ». Son emploi est abusif puisqu’il devrait étymologiquement désigner la peur pathologique du « même ». Admettons que ce « même » soit l’homosexuel. Le fait d’avoir un jugement moral négatif sur des comportements n’est en rien une peur maladive. C’est une opinion. Qu’un ancien magistrat devenu parlementaire européen puisse faire de ses préjugés des armes pour museler l’adversaire, afin de l’exclure du débat, en en faisant un nazi, fait froid dans le dos. Une démocratie saine ne peut accepter qu’on réduise le porteur d’une opinion différente à un criminel né. Car c’est le chemin emprunté par tous les totalitarismes, de 1793 jusqu’à nos jours.

  • Quand la France comprendra-t-elle que la Russie est notre allié le plus naturel ?

    Depuis quelques semaines, on assiste au grand retour de la Russie sur la scène internationale. Ce qui ne fait apparemment pas plaisir à tout le monde. Est-ce un pas vers le monde multipolaire à venir ?

    La déclaration de guerre de la Russie à Daech est un fait de première grandeur. En s’imposant comme un acteur incontournable dans la question syrienne, elle prend de court les États-Unis et leurs alliés. Par son réalisme, son sens géopolitique, son intelligence stratégique, Vladimir Poutine confirme ainsi le statut de puissance internationale de la Russie. Mieux encore : il est en train de constituer, avec l’Iran, la Chine et d’autres pays émergents, un bloc eurasiatique qui bouleverse toute la donne géostratégique. L’OTAN doit désormais compter avec l’Organisation de coopération de Shanghai. C’est en effet un pas vers l’émergence d’un monde multipolaire, c’est-à-dire un rééquilibrage des rapports de force dans le monde.

    On verra dans les prochaines semaines comment évolue la situation sur le terrain. Mais on voit bien dès maintenant que, contrairement à la France, qui ne fait que des frappes homéopathiques, et aux États-Unis, qui font la guerre sans intention de la gagner, le Kremlin a engagé tous les moyens nécessaires. Poutine, dont la presse occidentale disait sans rire il y a encore trois mois qu’il s’apprêtait à « lâcher le régime syrien », a obtenu le feu vert de son Parlement et s’est assuré du soutien des vingt millions de musulmans que compte son pays. Contrairement aux Américains et à leurs alliés, il intervient conformément au droit international, avec l’aval du Conseil de sécurité de l’ONU et à la demande des Syriens. Et il le fait pour plusieurs raisons. D’abord parce qu’il est impensable pour lui de laisser les islamistes de Daech s’emparer de la Syrie, qui abrite à Tartous la seule base russe de la région. Ensuite parce que c’est une belle occasion pour lui d’éliminer sur place quelques milliers de djihadistes russes originaires du Caucase. Enfin, et surtout, parce qu’avec cette intervention, il s’impose d’emblée à la face du monde comme la grande puissance montante avec laquelle il faut désormais compter.

    Dans l’affaire syrienne, il y a ceux qui veulent en finir avec Daech et ceux pour qui l’éviction de Bachar el-Assad est la priorité. Est-ce vraiment ainsi que se pose le problème ?

    Se demander dans l’abstrait qu’est-ce qui est le pire, une dictature ou un réseau terroriste comme Daech, est une très mauvaise façon de poser le problème. Le « pire » est toujours relatif à une situation donnée. La seule véritable question qui se pose est celle-ci : qu’est-ce qui est le plus contraire à nos intérêts ? Si c’est la dictature, alors il faut se battre contre la dictature ; si c’est le réseau terroriste, alors c’est lui qu’il faut affronter. Dans le cas de la Syrie, la réponse est simple. La barbarie islamiste de Daech nous menace, alors que le régime de Bachar el-Assad ne nous a jamais menacés. Contre la première, il faut donc soutenir le second. Mais le fond du problème, c’est la russophobie. Pour les États-Unis comme pour la France, l’objectif numéro un, c’est avant tout de réduire l’influence russe. Damas étant l’allié de Moscou, l’élimination de Bachar el-Assad devient dès lors la priorité.

    On reproche ainsi aux frappes russes de viser, non seulement Daech, mais les rebelles syriens qui combattent le régime légal de Damas. Mais pourquoi ne le feraient-elles pas ? Vladimir Poutine sait très bien que, dans l’affaire syrienne, il n’y a pas d’« islamistes modérés », mais seulement des rebelles armés, alliés objectifs des terroristes, que les forces armées syriennes sont les seules à combattre réellement l’État islamique et que l’élimination du régime alaouite ouvrirait les portes de Damas à Daech. Vous noterez, au passage, le caractère grotesque des réactions scandalisées fulminées par les États européens membres de l’OTAN au motif que des avions russes auraient effleuré la frontière aérienne turque, au moment même où ces mêmes États acceptent que leurs propres frontières, terrestres celles-là, soient violées tous les jours par des milliers d’immigrés illégaux venus pour la plupart de Turquie !

    Du coup, grande est l’impression que la France joue toujours avec un coup de retard…

    La France, en effet, n’est pas seulement alignée sur l’Amérique, elle a aussi toujours un temps de retard. En 2013, François Hollande annonce qu’il va bombarder Damas, puis se ravise parce que Washington a décidé de faire marche arrière. L’année suivante, il prend des sanctions contre la Russie, puis décide de recevoir Poutine parce qu’Obama l’a reçu avant lui. Aujourd’hui, sous l’influence du plus exécrable ministre des Affaires étrangères de la Ve République, Laurent Fabius, il persiste à exiger le départ de Bachar el-Assad, que ne demandent plus ni les Américains ni les Allemands, ce qui est à peu près aussi réaliste que si les démocraties occidentales avaient fait du départ de Staline un préalable à leur alliance avec l’URSS contre Hitler !

    Après avoir achevé l’œuvre d’atlantisation de la diplomatie nationale entamée sous Nicolas Sarkozy, la France adopte, face à Moscou, une position de guerre froide que rien ne justifie, sinon son alignement total sur la politique de l’OTAN, et continue à prétendre décider à la place des Syriens de qui doit diriger la Syrie. N’ayant plus aucune politique étrangère indépendante, elle est, en fait, condamnée à jouer petit bras. Après quatre ans de soutien aux pétromonarchies du Golfe et aux bandes islamistes anti-Assad, elle voit s’effondrer toutes ses hypothèses et n’est plus en position de se poser en médiateur nulle part. Plus personne ne l’écoute, elle ne compte pour rien, elle est hors jeu. Quand comprendra-t-elle que la Russie est notre plus naturel allié ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le temps du mépris

    Lorsque manquent les arguments vient le temps du mépris.

    Nous y sommes. Et dans cette jungle sans foi et presque sans loi qu’est devenue la France, beaucoup excellent dans ce comportement hautain et dédaigneux qui est la marque des faibles.

    Mépriser ? D’accord. Mais mépriser quoi… ou qui ?

    Mépriser l’autre, celui qui ne pense pas comme moi. Il est incroyable que l’on nous bassine jour et nuit avec les bienfaits de la différence, la nécessaire tolérance envers ceux qui ont la peau comme ceci ou comme cela, ceux qui n’ont pas la même civilisation, la même croyance, le même mode de vie, et que, dans le même temps, on condamne avec une violence croissante ceux qui se contentent de n’être pas d’accord. Voyez Verdier, viré de la télé pour crime de non-adhésion à la thèse du réchauffement de la planète ! Bravo Ernotte. Bravo NKM, qui en rajoute en le traitant de « connard ». Bravo Ségolène Royal, pour qui les sceptiques « font les malins pour qu’on parle d’eux ». Valls ne pense pas comme Zemmour ? Il s’exclame : « Son livre ne mérite pas d’être lu. » Bravo Belkacem, qui réussit l’exploit de se mettre à dos à peu près tout le monde à cause de ses réformes de pure idéologie et qui qualifie ses opposants de « pseudo-z-intellectuels », avec un « s » à pseudo pour illustrer son ignorance. Bravo à Touraine, qui met en place la soviétisation de la médecine contre l’avis de la très grande majorité du corps médical.

    Mépriser la morale, un mot proscrit, mais qui a encore un sens pour des millions de gens. Est-ce moral, pour un président élu, de virer sa concubine par un message de deux lignes adressé à l’AFP ? Puis de faire le mur de l’Élysée en scooter, casque sur la tête, pour copuler dans le voisinage ? Est-ce moral, pour un socialiste promis à un avenir présidentiel, de sortir braguette béante et culbuter une femme de chambre comme l’eût fait un soudard de bas étage ? Et cette Saal, avec ses notes de taxi faramineuses ?

    Mépriser la vérité. Et là arrivent en cohortes serrées les innombrables mensonges que nous servent, à jet continu, ceux qui ont pour mission de conduire notre pays. Certains sont tombés dans la trappe, les Cahuzac, Thévenoud, Morelle, Benguigui, etc. D’autres continuent de parader, Taubira, Andrieux, Sapin, Hollande, etc.

    Mépriser les Français comme Delevoye, l’obscur président du Conseil économique, social et environnemental qui met à la poubelle 700.000 signatures de citoyens honnêtes, mais exaspérés. Et que dire de ce tir continu contre un parti politique qui regroupe entre un quart et un tiers des Français avec, en chef d’orchestre, celui dont la vocation est le rassemblement des citoyens et la concorde sociale et qui, en l’espèce, se conduit comme le vulgaire capo de parti qu’il n’a jamais cessé d’être ?

    Machiavel les avait pourtant prévenus : « Le mépris et la haine sont les écueils dont il importe le plus aux princes de se préserver. » Et si on mettait Le Prince au programme de ce qui reste d’école républicaine, à défaut de l’étudier à l’ENA ?

  • L’effet pervers en politique

    « L’enfer est pavé de bonnes intentions » : cela est particulièrement vrai en politique. Ainsi, le candidat François Mitterrand dénonçait, en 1980, avec virulence, les inégalités et injustices sociales sous la présidence de son concurrent, Giscard d’Estaing, et promettait qu’avec un président socialiste, tout cela changerait. Après un septennat et demi de Mitterrand, le CREDOC nous apprenait que les inégalités sociales, particulièrement entre les plus riches et les plus pauvres, avaient augmenté sous sa présidence après s’être réduites durant les Trente Glorieuses et jusqu’à la présidence de Giscard.

    L’Éducation nationale a en France comme cheval de bataille affiché, selon ses syndicats, la lutte contre la discrimination sociale et la sélection à l’école. Les slogans contre la sélection et pour l’égalité de tous ont été amplement employés dans les tracts et manifestations d’enseignants au cours des dernières décennies. Le résultat de tant de bonne volonté est aussi paradoxal. La France se retrouve avec l’un des systèmes éducatifs les plus inégalitaires de tous les pays de l’OCDE selon les études PISA des dernières années.

    Le chômage a été un cheval de bataille de tous nos gouvernements depuis Giscard d’Estaing. Alfred Sauvy, économiste distingué, me disait déjà au début des années 80 que chaque plan de chômage gouvernemental se traduisait dans les six mois qui suivaient par une augmentation du chômage car les mesures prises étaient coûteuses mais ne s’attaquaient pas à la racine du problème.

    Si l’on faisait un bilan de tous les combats menés par la CGT « pour sauver l’emploi » au cours des dernières années, des grèves de dockers à Air France, le résultat serait très loin du « globalement positif » » cher à Georges Marchais.

    On pourrait en dire autant pour des sujets sociétaux comme le racisme. Peu de pays, en dehors des États-Unis, ont autant lutté ou prétendu lutter contre le racisme que la France au cours des trois dernières décennies, et particulièrement depuis la création de SOS Racisme avec l’aide de quelques « intellectuels » comme Bernard-Henri Lévy. Cette lutte antiraciste s’est caractérisée par l’amalgame fait entre l’opposition à l’immigration de masse, le vote FN et le racisme. Un des résultats de cette évolution a été l’apparition d’un « racisme anti-blanc » dénoncé par la démographe et experte en immigration Michèle Tribalat, très largement sous-estimé avec des agressions anti-blanc qui représenteraient autour de la moitié des agressions racistes en France. Il s’agit souvent d’actes dont on a honte de parler, ce qui est un signe assez sûr de véritable racisme.

    En conclusion, il ne suffit pas d’avoir ou d’afficher de bonnes intentions pour s’attaquer à un problème politique ou social complexe, mais il faut évaluer avec justesse l’impact des mesures prises en ne négligeant pas les effets pervers induits.

  • Fromage et dessert socialistes

    Nous n’avions aucun doute pour l’aversion de nos politiques pour l’intérêt national, mais les derniers exemples en date confirment à nouveau ce postulat. Les grandes promesses d’opposition se fracassent peu à peu au contact du réel. Déclamée du haut d’un nuage de couleur rose, la litanie des « y a qu’à faut qu’on » solférinesque pré-2012 s’estompe au profit des « oui mais ». On nous avait promis, main sur le cœur et rose rouge à la main, que le non-cumul prévaudrait, mettant un terme aux baronnies électives et autres prébendes. Oui, mais c’était avant. Avant que l’électeur, cet ingrat versatile, groggy par l’avalanche d’impôts et accablé par la normalité anormale, rejette scrutin après scrutin tout candidat estampillé « camp du bien ».

    Il semble que la sauce hollandaise commence à tourner et que tous les petits commis de l’arrière-cuisine élyséenne changent de restaurant. Les saveurs du pouvoir sont telles que passer d’un étoilé à un fast-food est inenvisageable pour les chefs qui nous gouvernent. Le premier à avoir rendu un de ses tabliers est François Rebsamen, dont l’inversion de la courbe lui restait sur l’estomac, troquant son maroquin contre la mairie de la capitale de la moutarde. Le deuxième, quatrième personnage de l’État en la personne de Claude Bartolone, nous fait avaler qu’une présidence d’Assemblée nationale est compatible avec une campagne d’élections régionales.

    Le dernier en date, Jean-Yves Le Drian, probablement un des rares ministres compétents dans cette armée de pieds nickelés, déserte en rase campagne électorale pour sauver le soldat Bretagne. Une coiffe bigouden ne vaut-elle pas un béret rouge ? Il est vrai que les circonstances actuelles à l’intérieur et à l’extérieur sont favorables à une intermittence à la Défense. Comme nous l’avons constaté, nos forces armées ne sont pas projetées en opérations extérieures pour contenir l’islamisme conquérant. Parallèlement, vous avez noté qu’elles font du tourisme à Paris, FAMAS en sautoir, dans le cadre de l’opération Sentinelle.

    Dans d’autres temps où l’intérêt général était de mise, cette attitude aurait été assimilée à une désertion en temps de guerre. Oui, mais c’était avant. Et il faut penser à « l’après », cette précarité du ministre, imbibé de mandats. Reste à trouver quelle couleuvre indigeste l’opinion gobera. Fort à parier que ces petites combines de politicards rendent l’électeur (vous savez, cet inconstant manipulable ?) nostalgique de la droite.

  • La fin du choc

    Il y a 25 ans, au lendemain de la fin de la guerre froide, Samuel Huntington commettait son Choc des civilisations. Il présentait l’idée d’un monde multipolaire dans lequel la civilisation musulmane serait un bloc indifférencié et le monde occidental un univers guidé par une Amérique blanche, anglo-saxonne et protestante, et regroupant des pays dont les habitants sont blancs (l’Europe) et/ou protestants et/ou anglophones, ou les deux (l’Allemagne, la Hollande), ou les trois (les « five eyes »). C’est ainsi que les Russes orthodoxes, les Sud-Américains catholiques ou les Africains chrétiens et francophones ne sont pas éligibles à l’Occident vu de la côte est des États-Unis. Ce vaste monde de religion chrétienne et de culture gréco-latine n’existe pas dans les chaises longues des terrasses chics chez les démocrates progressistes de cap Cod. Trop nombreux, trop métissés, pas assez anglais et surtout… trop conservateurs : les Russes, les Africains, les Latins ? Des rustres, pires que des « red necks » : des barbares qui refusent le mariage homosexuel !

    La thèse, bien qu’indigeste, malgré cent contradictions et comparaisons hasardeuses, a connu un grand succès dans des chancelleries en panne de nouvelles idées et des milieux de politologues toujours avides du dernier chic intellectuel new-yorkais. En ce début des années 90, la mode était furieusement « choc ». Il fallait bien trouver un succédané à la guerre froide pour faire mouliner les cervelles de la « Rand Corporation » et autres think tanks américains.

    Pour éviter cet effrayant « choc des civilisations », il fallait, selon Samuel Huntington, que chaque civilisation dispose d’un leader, d’un État phare avec qui discuter. Vision très américaine des relations internationales, héritée de Churchill qui disait en 1940 : « La Grande-Bretagne a besoin d’une Union soviétique forte. » S’ensuivirent 40 ans de guérilla aux quatre coins du monde avec les communistes. Le leader de l’Occident est tout trouvé : les États-Unis d’Amérique. Le monde musulman n’ayant pas de leader, il faut lui en faire un. C’est ainsi que, depuis plus de 20 ans, les États-Unis et leurs alliés « occidentaux » financent, aident et soutiennent au combat ceux qu’ils ont identifiés comme candidats au leadership du monde musulman. Pour faire un leader dans la mentalité des universitaires nord-américains, il faut une compétition. Selon Huntington, il ne faut pas soutenir les pays musulmans laïcs et nationalistes arabes, dont les structures auraient été imposées par l’influence occidentale et seront rejetées. Washington accorde son soutien à tout pays et à chaque printemps arabe susceptible d’imposer un leadership islamique dans ce « monde musulman » : Turquie, Pakistan, Arabie saoudite, Égypte, et bientôt de nouveau l’Iran.

    Depuis 1993 et les fulgurances de Huntington, le monde a connu quelques soubresauts. Pas de conscience politique sans conscience historique, affirmait Regis Debray. Si vous vouliez une explication au maintien d’un contingent américain de 10.000 soldats en Afghanistan, vous l’avez. Comme l’a dit non sans une forme d’humour décalé un conseiller de la Maison-Blanche : « Il s’agit d’éviter une nouvelle Syrie. »

    Il aurait fallu que nous le sachions, nous autres Européens, avant de faire lyncher Kadhafi, pendre Saddam Hussein, promettre le même sort à Bachar et d’applaudir aux printemps des Frères musulmans.

    « Le choc des civilisations » n’aura pas lieu, sauf si on regarde le monde avec de grosses lunettes américaines…

  • François Hollande, les migrants et le Code du travail : une belle leçon d’hypocrisie présidentielle

    Notre Président s’en prend aux « manipulateurs » (de droite bien sûr, car à gauche, on ne manipule jamais) qui veulent nous faire peur à propos des migrants dont la foule se presse à nos frontières.

    Il a raison. Manipuler l’opinion publique est très vilain. D’ailleurs, lui, François Hollande, n’a jamais « manipulé ». Ainsi, quand il affirmait pendant sa campagne électorale qu’il serait un président « normal », il ne manipulait pas du tout son auditoire. Mais pas du tout.

    Cela étant, si notre Président « normal » voulait ouvrir toutes grandes les frontières aux migrants massés à nos portes, il ne voudrait pas, sans aucun doute, en faire dans l’instant des assistés sociaux futurs chômeurs vivant à la petit semaine des chiches subsides de l’État. Car il aggraverait ainsi de ce fait la montagne de dépenses sociales en France toujours croissante. Non, il voudrait en faire de bons travailleurs productifs désireux d’apporter leur contribution à l’économie française. Tout cela serait tout à fait normal, comme en Angleterre où les migrants affluent en masse (en partant de Calais). Car ils savent qu’ils pourront y travailler sans obstacles dès leur arrivée. Pourquoi cela ne se passe-t-il pas de même en France ?

    C’est que, chez nous, les choses se présentent tout différemment. Ce n’est pas qu’il n’y a pas de travail en France. Il y a en a tant qu’on veut. Mais il n’est pas possible pour les migrants, ou pour n’importe quel demandeur d’emploi d’ailleurs, d’entrer librement sur le marché du travail. Chômeurs ils sont, chômeurs ils resteront.

    Et pourquoi ? C’est là que notre Président vénérable, socialiste de surcroît, pourrait faire date dans l’histoire économique de notre pays. Il pourrait même écrire sa page spéciale. Mais comment ?

    Pour cela, il suffirait de libérer le marché du travail en France et de supprimer ou, au moins, de simplifier drastiquement le Code du travail dont le poids et la complexité étranglent lentement mais sûrement toute velléité de réveiller l’emploi dans notre pays.

    Mais comment accomplir ce petit miracle ? La recette est simple. On la retrouve dans tous les rapports qui se succèdent depuis 30 ou 40 ans en France, le dernier en date étant l’excellent rapport Gallois. Le cœur nucléaire de la problématique de l’emploi en France se situe dans la possibilité, pour l’employeur, de licencier librement, si la nécessité s’en fait sentir, et cela sans se faire tabasser (Air France) on séquestrer (Goodyear Nord) ou sans payer des indemnités fabuleuses qui mettent en danger la situation financière de l’entreprise.

    Mais chacun sait que les syndicats et les salariés, syndiqués ou non, s’y opposent farouchement. Or, ces gens-là, pour beaucoup, votent socialiste. Avec les fonctionnaires, c’est jusqu’à présent la base de l’électorat socialiste dans notre pays. Il n’est donc pas question, pour notre François Hollande, de leur causer le moindre chagrin. Hors de question, donc, pour l’amour de migrants qui de toute façon ne voteront pas en France, de procéder à la moindre réforme du marché du travail. Il n’est pas tombé sur la tête.

    Il est beaucoup plus commode et beaucoup moins coûteux, politiquement, de stigmatiser depuis Bruxelles la droite égoïste sans rien changer en quoi que ce soit le Code du travail et le marché du travail.

    Car c’est cela, la vraie manipulation « à la hollandaise ». Notre François y est passé maître. Quant à nos malheureux migrants, ils attendront aux frontières. Après tout, ils en ont l’habitude. On les nourrira de beaux discours généreux.

  • Hollande : une ambition de feuille morte

    Les chefs d’État européens, lors du dernier Conseil, ont condamné l’intervention russe en Syrie et précisé qu’aucun règlement politique n’était possible tant que Bachar el-Assad serait au pouvoir.

    De plus, pour se donner bonne conscience, ils ont fait appel à la caution de l’ONU, cette grande gardienne des droits de l’homme.

    Le fait de vouloir destituer un dirigeant, quelles qu’en soient les raisons, cela s’appelle un coup d’État. Rien de plus, rien de moins. Grâce à nos amis américains qui l’on pratiqué de nombreuses fois depuis la Seconde Guerre mondiale, il semblerait que ce mode d’ingérence dans les affaires intérieures d’un pays soit quasiment inscrit dans la charte de l’ONU.

    L’ONU est donc devenue l’embryon d’un gouvernement de la planète où les chefs d’État ne sont vus que comme de simples administrateurs de régions et dont le chef du monde serait le président des États-Unis.

    La charte, avec ses droits de l’homme et ses beaux principes, n’est qu’un mouchoir que l’on agite pour amuser le gogo tandis que l’autre main tient le bâton.

    En portant la parole des États-Unis au Conseil de l’Europe, les chefs d’État nous poussent à la confrontation avec la Russie, ce qui pourrait nous faire glisser vers le pire.

    Fort heureusement, la diplomatie russe possède un art de la négociation et ce, à tel point que les États-Unis refusent de recevoir une délégation emmenée par le Premier ministre russe, de peur, sans doute, de se rendre à leurs arguments.

    Il n’y a pas que l’Europe qui est tiraillée par des sentiments contradictoires. Les États-Unis, cependant, commencent eux aussi à se rendre compte que vu le nombre et la taille des problèmes qu’ils ont créés dans le monde, ils ne contrôlent plus rien et ont besoin de la Russie.

    Les dirigeants des pays d’Europe de l’Est devraient prendre conscience qu’ils ne sont vus par les États-Unis que comme un terrain de jeux dans leurs ambitions géopolitiques. Les pays de l’Europe de l’Est, à force de soumission aux États-Unis, sont devenus de simples candidats à la vitrification pendant qu’à Miami on continuera à siroter son cocktail.

    Respectueux du droit des peuples, nous ne pouvons que constater les décisions des chefs d’État des autres pays et essayer d’infléchir leurs décisions. Mais en tant que Français, il est de notre devoir de ramener nos propres dirigeants à la raison et, si cela ne peut se faire ainsi, leur retirer leurs mandats. Avant de plaire à d’autres nations, il s’agit d’abord de penser aux intérêts de la France et des Français, sinon cela relève de la forfaiture et ouvre la porte à tous les débordements au sein de la nation.

    Monsieur Hollande, dites à Laurent Fabius qu’il cesse de confondre un roquet avec un ours.

    Monsieur Hollande, par votre tropisme américain et pour être dans le vent, vous nous conduisez à l’hiver nucléaire.

    Gustave Thibon disait qu’être dans le vent, c’est avoir une ambition de feuille morte.

    Monsieur Hollande, le vent mauvais venu, et telle la feuille morte, vous en aurez le même destin, vous partirez dans la fumée d’un feu.

  • Subventions aux associations par la région Île-de-France : la gabegie socialiste

    La campagne actuelle pour les régionales met en lumière les dérives de la gestion socialiste.

    La région Île-de-France, détenue par la gauche depuis 1998, verse à une kyrielle d’associations et organismes des subventions. C’est son droit, bien sûr, mais le choix des bénéficiaires semble arbitraire et quelque peu opaque. Quant aux buts poursuivis par ceux qui reçoivent cet argent public, ils semblent malheureusement trop souvent bien éloignés des intérêts du contribuable francilien.

    Voici un florilège des 3.500 actions soutenues par l’Île-de-France.

    Promotion de l’huile d’olive palestinienne (le pendant israélien ne doit certainement pas exister !), création (pour 30.0000 €) de pistes cyclables à Santagio du Chili, envoi de jeunes de Seine-Saint-Denis à Bruxelles pour enseigner le français (les Belges doivent être ravis d’apprendre les « nuances » du langage des jeunes des banlieues françaises). 2.000 euros sont versés à une association qui recense les injures (fort utile, je n’en doute pas, mais je me demande si les insultes anti-« blancs » sont répertoriées par cet organisme !).

    Mais zoomons sur une association qui, à elle seule, symbolise la dérive de la politique « bien-pensante » de la gauche francilienne : ainsi, en 2015, 74.000 euros ont été versés à l’association Sortir du colonialisme.

    Par curiosité, je suis allé voir le site de cette association. Il est succinct et annonce fort peu d’actions : quelques débats dont le point d’orgue se déroulera durant une semaine… en mars 2016 ! Sortir du colonialisme parraine aussi, chaque année, une manifestation qui réunit de 3.000 à 7.000 personnes. L’activité de cette association, somme toute, me semble assez faible. On peut alors se demander à quoi servent ces 74.000 euros. Financent-ils un ou plusieurs emplois ? Mais, dans ce cas, quel travail effectuent leurs permanents ? On serait heureux de connaître le rapport d’activité !

    Sortir du colonialisme est contre la guerre en Afghanistan (soutient-elle les progressistes talibans ?), a déploré l’intervention en Libye (soutenait-elle le révolutionnaire Kadhafi ?) et, bien entendu, supporte les indépendantistes corses, les Palestiniens, et sont partisans de la sécession du Sahara occidental. Bref, c’est une association très engagée, qui ne voit dans les gouvernements successifs de droite ou de gauche que des entités « néocolonialistes ». Elle a, bien entendu, parfaitement le droit d’exprimer de telles opinions. Là où le bât blesse, c’est qu’elle reçoit de l’argent public de la part de la région, dont ce n’est pas la vocation première de promouvoir des convictions que ne partagent absolument pas la grande majorité des Franciliens. C’est un véritable scandale et on ne peut qu’espérer que les prochaines élections y mettent fin.

  • Les socialistes tueraient père et mère pour éliminer le FN : la preuve

    Quand on me l’a racontée, j’ai cru à une blague et pourtant cette histoire est tout ce qu’il y a de plus vrai. Elle illustre parfaitement la rage anti-FN des parlementaires PS et ex-UMP, une rage qui les a conduits à prendre une décision ahurissante que les Français doivent absolument connaître. La scène se déroule au Parlement de Strasbourg au début du mois.

    Quelques semaines auparavant, le 10 septembre, une cour de justice américaine saisie par plusieurs associations écologistes avait interdit l’utilisation du Sulfoxaflor, un pesticide produit par Dow AgroSciences (groupe Dow Chemical), au motif qu’il était aussi un redoutable tueur d’abeilles. Dans son arrêt, la cour avait d’ailleurs cru bon de rappeler que les plantes pollinisées par les abeilles représentaient environ le quart de toute la nourriture consommée aux États-Unis. Alertée, madame Sylvie Goddyn, député européen du Front national, engageait aussitôt une procédure d’urgence pour faire obstacle à ce produit qui venait juste d’être autorisé par la Commission européenne, suite à une intense pression des lobbies de l’agrochimie.

    Cette démarche était d’autant plus fondée que l’association Pollinis, qui milite contre le système agricole intensif, avait déjà alerté les parlementaires sur le fait que le fabricant était incapable de fournir les preuves scientifiques de son innocuité sur les abeilles, comme l’exige pourtant le règlement CE n° 1107/2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et la protection des abeilles et pollinisateurs.

    Eh bien, ce mardi 13 octobre, les députés de la commission environnement du Parlement européen ont tout bonnement rejeté la proposition de Sylvie Goddyn par 31 voix contre (tous les députés socialistes et ex-UMP), 18 voix pour et 6 abstentions.

    Vous voulez savoir pourquoi ? Dans un communiqué officiel, les parlementaires socialistes ont déclaré ce qui suit :

    « Quant au détour d’une procédure en commission environnement du Parlement européen, certains élus du Front national se découvrent soudain une fibre écologiste, personne n’est dupe. Le mécanisme est désormais bien rôdé : ces “écolos de la 25e heure” instrumentalisent des sujets environnementaux et sociétaux graves […] pour nous faire croire qu’ils participent à la vie démocratique en Europe. Cette politique de la grosse ficelle ne convainc personne ; c’est la raison pour laquelle nous nous sommes opposés, aujourd’hui, à la proposition de madame Goddyn, députée européenne, membre du groupe Europe des nations et des libertés et autoproclamée “écologiste patriote”. »

    Cette scandaleuse affaire du Sulfoxaflor a suscité un débat politique de fond au Parlement européen. Faut-il, ou non, suivre le FN lorsqu’on est d’accord sur les propositions qu’il soutient ? « Les avis divergent et les élus louvoient. Dans tous les cas, c’est compliqué à gérer », reconnaît une source au Parlement européen.

    Eh bien moi, je demande aux électeurs qui lisent Boulevard Voltaire : combien de temps encore allez-vous continuer à louvoyer ?

  • Le déclin du syndicalisme en France

    Naguère, le syndicalisme se confondait avec des partis politiques (CGT-PC) et représentait peu ou prou 20 % du monde ouvrier ; aujourd’hui, il ne représente plus que 8 % dont la majorité se trouve dans la fonction publique.

    Et pourtant, compte tenu des grands changements structurels dans la production des biens et des services depuis les années 70 et l’ouverture des marchés à la mondialisation qui ont conduit les grandes sociétés françaises à délocaliser les emplois dans les pays émergents, on aurait pu s’attendre à voir le syndicalisme ouvrier se renforcer afin de lutter contre la précarité de l’emploi en France, pour ne pas dire sa disparition totale des écrans de l’ANPE ou de Pôle emploi aujourd’hui.

    Alors, pourquoi le prosélytisme syndicaliste est-il resté inaudible, voire incompris de la part des travailleurs ? On pourrait bien évidemment arguer du fait que la législation du travail n’oblige pas les travailleurs à se syndiquer, mais surtout que la mise en place de syndicats n’est possible que dans les entreprises de plus de 50 salariés, sans parler de la flexibilité et des nombreux contrats de travail précaires, lesquels ne participent pas à renforcer le syndicalisme.

    De fait, le syndicalisme français en est venu à ne défendre que les travailleurs actifs et ne tient aucun compte des chômeurs ou des travailleurs en CDD : il y a là matière à réflexion pour ceux ou celles qui sont en charge de la protection des travailleurs. On pourrait également mentionner l’ambiguïté de certains leaders syndicaux, lesquels ont plus une propension à vouloir défendre les intérêts des patrons que ceux des ouvriers (accepter de travailler plus pour gagner moins), d’où une certaine réticence et déception des ouvriers lorsqu’ils voient leurs espoirs trahis par la direction et leur leader se voir proposer un poste de député européen par le Parti socialiste (Voir Édouard Martin et les fourneaux d’ArcelorMittal à Florange).

    En résumé, le syndicalisme en France n’a pas su retrouver des leaders charismatiques à l’instar des Georges Séguy ou Henri Krasucki, dont l’influence était beaucoup plus large que leur représentation réelle ; influente ou pas, la parole syndicale avait l’avantage d’être à l’unisson de l’opinion publique. Aujourd’hui, non seulement les ouvriers n’ont plus confiance en leurs leaders, mais ils préfèrent utiliser la violence pour attirer les médias, seuls capables aujourd’hui d’apporter les pierres de la construction du mur des lamentations ouvrières.

  • L’exceptionnelle résistance suisse au cœur de l’Europe

    Ce 18 octobre se tiennent les élections fédérales en Suisse, à l’issue desquelles seront renouvelés les 200 sièges du Conseil national et, pour le premier tour de l’élection, les 45 des 46 sièges du Conseil des États. Le Conseil national, équivalent de l’Assemblée nationale française, représente la population suisse, les 26 cantons suisses étant, quant à eux, représentés par le Conseil des États, sorte de Bundesrat à l’allemande. Une votation importante pour les Suisses.

    Notre inénarrable et parfois insupportable quotidien vespéral de référence, Le Monde, ne s’y est, ainsi, guère trompé qui, dans son édition du 16 octobre, vilipende avec la condescendance qui sied aux médiacrates endogames les « discours grandiloquents », les « idées simples », la « xénophobie assumée », le « marketing agressif » de Christoph Blocher, « le chef de file populiste » du premier parti de Suisse, l’Union démocratique du centre (UDC).

    Il est vrai que lors des dernières élections fédérales de 2011, cette dernière y avait conservé 54 des 200 sièges du Conseil national (contre 62 aux élections de 2007) et 5 au Conseil des Etats. Pis : l’UDC, en la personne de Jürg Stahl (élu du canton de Zurich), y occupe la seconde vice-présidence au Conseil national. Même si moins d’un Suisse sur deux semble concerné par le scrutin, de ce côté-ci des Alpes, en revanche, notamment vers la rive gauche de la Seine, on fait mine de s’y intéresser par habitude pavlovienne de l’anathème.

    Car les sondages prophétisent l’UDC gagnante avec près de 28 %, devant un Parti socialiste résilient à moins de 20 %, tandis que les libéraux du PLR et les catholiques du PDC se maintiendraient, l’enjeu étant, pour ces formations, d’occuper LE siège supplémentaire au sein du Conseil fédéral (instance exécutive de la Confédération), à l’occasion des élections du 9 décembre prochain. L’UDC paraît même en faire son principal cheval de bataille, au point qu’elle menace de sacrifier le Zurichois Ueli Maurer (ministre de la Défense et de la Protection des populations) et de se retirer sur l’Aventin d’une opposition inédite au sein de cette institution feutrée qui a coutume de réélire ses conseillers.

    On le voit, tous les moyens de pression sont bons pour tenter de sanctuariser ce dernier îlot de résistance au cœur de l’Europe. Du bouleversement des institutions par un chantage politique au lancement d’un nouveau référendum contre la révision de la loi sur l’asile qui prévoirait, notamment, l’assistance gratuite d’avocats pour les immigrants ainsi que des pouvoirs d’expropriation accrus, au profit de la Confédération, en vue de la construction de centres d’asile dans les communes. Alors que le secrétariat d’État aux Migrations (SEM) s’attend à 29.000 demandes d’asile d’ici la fin de l’année, il y a urgence impérieuse à sauver les libertés helvètes, patrimoine immémorial au fondement de l’identité suisse.

    Élu emblématique de la Confédération, sorte de Guillaume Tell moderne, le charismatique Oskar Freysinger notait fort justement que « la Suisse est l’épine dans le pied des mondialistes, le village d’irréductibles qui résistent, le dernier pays véritablement libre d’Europe » (Nouvelle revue d’histoire, n° 78, mai-juin 2015). Précieuse idiosyncrasie.

  • La gauche de patronage a posé son dévolu sur les mahométans

    Céline Pina, élue socialiste du Val-d’Oise, s’est fait connaître lors de l’affaire du salon salafiste de Pontoise. Menacée d’exclusion pour ses positions anti-islamistes, elle a accordé un entretien à Causeur où elle déclare : « Face à l’islamisme, l’appareil du PS est dans le déni. »

    Qu’est-ce que le déni ? C’est la négation d’une réalité qui dérange, une défense psychologique contre un environnement traumatisant. C’est le reproche fait à l’oligarchie depuis 40 ans. Dénis sur les abandons de souveraineté, l’immigration-remplacement, la précarité, l’insécurité, le déclin. Avec l’islam, ce ne serait qu’un déni de plus. 

    Le système l’RPS répond que ce n’est qu’un sentiment, une erreur de perception, chez nous autres manants et pauvres sans-dents. Nous croyons que la délinquance augmente, que le niveau de l’école dégringole, que la « France est envahie », mais cela est faux, dixit Hollande accusant les « manipulateurs » auxquels, idiots que nous sommes, nous croyons bêtement. Blaise Pascal avait déjà tout dit sur les demi-savants. Dans les trois niveaux de connaissance, la plus immédiate rejoint celle des vrais savants. Les demi-habiles nous font la leçon et ils se trompent.

    Le déni tient à l’européanisme (béat) et au mondialisme (heureux) des élites, sous les auspices d’un libéralisme se riant des nations, ayant succédé aux grandes idéologies criminelles du siècle passé comme horizon politique dans une culture judéo-chrétienne obsédée par la perspective messianique. Les mêmes qui se sont abandonnés aux sirènes gauchistes communient dans le culte de l’individu et du marché !

    Dans l’ADN de la gauche, il y a la défense des laissés-pour-compte dans une vision manichéenne du monde, au travers des figures du prolétaire marxiste, du colonisé sartrien, du dominé bourdieusien. Le mahométan est la dernière figure de l’opprimé pour le bobo parisien. Sentiment sincère, chez un Todd, fustigeant l’esprit Charlie contre Mahomet, « personnage central d’un groupe faible et discriminé » ou une Florence Aubenas, grande journaliste de terrain, appelant la France à « reconnaître sa part d’arabité ». 

    La droite charitable avait ses nécessiteux aux porches des églises, la gauche de patronage a ses miséreux qu’elle chérit comme la pupille de ses yeux. Elle y puise sa légitimité. Et de vénérer les djeunes, les sans-papiers, les prisonniers, les immigrés, les réfugiés. Et les mahométans qui les incarnent tous en même temps ! 

    Juppé nous sert le même catéchisme pleurnichard : « Les valeurs chrétiennes, c’est l’amour du prochain, l’accueil de l’étranger, le respect de l’autre, l’attention portée au plus petit, au plus faible, au plus pauvre. » Au secours, Chesterton ! Comme le Coran, il a dû lire la Bible en diagonale, notre Nestor de Moulinsart, et l’histoire de l’Europe en méthode accélérée !

    La gauche de patronage est mue par la moraline et les bons sentiments, et aussi par la condescendance des clercs, belles âmes des bien-pensants et du parti dévot ! En face, il y a le parti du réel et du parler-vrai, dans lequel le peuple confronté à la réalité se reconnaît. Des idéalistes, il en faut. Mais à l’ère du narcissisme, les idéalistes donnant leur vie à Dieu, à leur pays ou à une cause noble ne sont plus légion. L’idéalisme, c’est comme la sainteté : beaucoup d’appelés, autant de frelatés, et peu d’élus. 

  • Le ‘politiquement correct’ est l’héritier direct de l’Inquisition

    Zemmour, Onfray, Finkielkraut, Debray et les autres… La gauche n’en finit plus de dénoncer le retour des « néo-réactionnaires ». Laurent Joffrin va jusqu’à dire qu’ils constituent la vraie « pensée unique » ! Qu’est-ce qui se passe donc dans le paysage intellectuel ?

    Il se passe deux choses. La première, c’est que l’idéologie dominante a cessé de se renouveler. La gauche, en particulier, qui avait dans le passé fourni bien plus que la droite la preuve de ses capacités intellectuelles et théoriques, est devenue un disque rayé. Elle n’a plus rien à dire. Le PS avait cru pouvoir remplacer le socialisme par le projet européen. Compte tenu de ce qu’est l’Union européenne, cela n’a fait qu’accélérer son ralliement au système du marché. C’est ce que constate Gaël Brustier dans son dernier livre (À demain Gramsci) : « Soumission à l’idéologie de la crise ou rappel à l’idéologie d’hier, la gauche n’invente plus rien. » La seconde est qu’un nombre grandissant d’auteurs, d’universitaires, d’écrivains se rebellent pour des raisons diverses contre les diktats figés du « politiquement correct ».

    Mais parler de « nouvelle pensée unique » est franchement ridicule. S’il est vrai que l’on constate aujourd’hui des évolutions notables et des nouveaux clivages, s’il est vrai que la banquise a visiblement commencé à se désagréger, il serait naïf de croire que l’on est passé de l’autre côté du miroir. Quelques hirondelles ne font pas le printemps, et l’idéologie dominante reste plus que jamais majoritaire chez les faiseurs d’opinion. Que je sache, aucun professeur d’université ne s’est encore fait huer par ses élèves pour s’être réclamé de l’idéologie des droits de l’homme ou de celle du progrès ! L’hégémonie d’hier est donc toujours en place. La différence, c’est que cette hégémonie apparaît de moins en moins supportable, parce que le décalage entre le discours officiel et la réalité n’a jamais été si grand.

    Les partisans du « politiquement correct » n’auraient-ils pas mieux à faire que d’organiser des chasses aux sorcières ?

    Le « politiquement correct » est l’héritier direct de l’Inquisition, qui entendait lutter contre l’hérésie en dépistant les pensées mauvaises. L’idéologie dominante est elle aussi une orthodoxie, qui regarde comme hérétiques toutes les pensées dissidentes. Comme elle n’a plus les moyens de réfuter ces pensées qui la gênent, elle cherche à les délégitimer – non comme fausses, mais comme mauvaises. C’est pourquoi « le champ de ce qui ne fait plus débat ne cesse de s’étendre », comme le disait Philippe Muray. L’insipide bavardage sur les « valeurs » (« valeurs républicaines » contre « valeurs traditionnelles ») a remplacé le débat sur de vraies convictions.

    La méthode la plus commune consiste à reconduire tout discours s’écartant de la doxa médiatique à du déjà-vu-déjà-disqualifié (le colonialisme et le racisme, les « années trente », les « heures les plus sombres », etc.). La « réduction au pire » (Pierre-André Taguieff) permet ensuite de justifier l’exclusion. Tel est explicitement le programme de deux petits inquisiteurs parmi d’autres, Geoffroy de Lagasnerie et Edouard Louis : « Refuser de constituer certains idéologues comme des interlocuteurs, certains thèmes comme discutables, certains thèmes comme pertinents » (sic). Dialoguer avec l’« ennemi », ce serait en effet lui reconnaître un statut d’existence. Ce serait s’exposer soi-même à une souillure, à une contamination. On ne dialogue pas avec le Diable. Il faut donc diaboliser.

    Une autre méthode, d’une simplicité biblique, est d’affirmer que les propos dissidents « font le jeu du Front national ». Là encore, que les propos en question soient justes ou non n’a strictement aucune importance. Ce qui compte, c’est la façon dont on suppose qu’ils pourraient être instrumentalisés contre l’empire du Bien. Cela ne trompe évidemment plus personne, car chacun sait bien que la seule chose qui fait le « jeu du Front national », ce sont les agissements de ceux qui sont au pouvoir (pour ne rien dire du fossé qui s’est ouvert entre la gauche et le peuple), mais qu’importe ! Le procédé est pratique, il est devenu rituel. On en use donc sans modération. Comme si le FN était devenu le premier parti de France grâce à Zemmour ou à Michel Onfray !

    Toute cette évolution traduit-elle vraiment une « droitisation » de la pensée ?

    C’est ce qu’affirme une certaine gauche et ce dont se réjouit naïvement une certaine droite. Elles se trompent l’une et l’autre. Prenons l’exemple de l’immigration. Pour la vulgate officielle, si l’on critique l’immigration, c’est qu’on est de droite. Que cette critique se répande comme elle le fait aujourd’hui devient dès lors la preuve d’une « droitisation ». Mais la prémisse est fausse, car on peut très bien critiquer l’immigration sans pour autant être « de droite ». Ce qu’il faudrait dire, en réalité, c’est que la critique de l’immigration touche maintenant les milieux politiques les plus différents, ce qui n’est évidemment pas la même chose.

    Il faut aussi rappeler que, contrairement à ce que s’imaginent ceux qui ne les ont pas lus, ceux qu’on désigne sous l’étiquette absurde de « nouveaux réactionnaires » sont bien loin de représenter un bloc homogène. Éric Zemmour est un bonapartiste antilibéral qui cherche à parler au nom du peuple. Alain Finkielkraut est un conservateur juif, nourri de la pensée de Hannah Arendt et de Milan Kundera, qui se désespère de la « désintégration française ». Michel Onfray est un proudhonien qui reproche à la gauche de ne plus être de gauche. Jean-Claude Michéa est un disciple de George Orwell qui reproche au progressisme sociétal d’avoir trahi le socialisme. Régis Debray est un républicain nostalgique du gaullisme et théoricien de la vidéosphère. Pierre Manent, Marcel Gauchet, Jacques Julliard, Élisabeth Lévy, Natacha Polony, etc., campent encore sur d’autres positions. Leur seul point commun est d’être aujourd’hui traités en suspects. Quand ce n’est pas en proscrits.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le rapport César ou le marécage de la propagande antisyrienne

    Le 7 octobre a paru le livre de Garance Le Caisne Opération César, qui relate l’itinéraire d’un photographe militaire syrien, dont le travail aurait consisté jusqu’en août 2013 à prendre des photos de cadavres d’opposants supposés torturés par le « régime ». À cette époque, il décide de fuir le pays, emportant avec lui sur clé USB 55.000 photos des dépouilles de 11.000 Syriens. Ce témoignage de César (et le livre associé) a fait l’objet d’une couverture médiatique massive faisant porter l’accusation, comme d’habitude, sur Bachar el-Assad et son régime. Il n’est pas très difficile, toutefois, de montrer qu’il s’agit là d’une énième grossière opération de propagande.

    Le rapport César sort au moment même où la Russie entame une campagne de frappes aériennes en Syrie contre les groupes terroristes, en coordination au sol avec l’armée syrienne, à la suite de la décision unilatérale du gouvernement français de mener des bombardements cosmétiques dans l’est de la Syrie : à point nommé, donc, pour rappeler à l’opinion publique que Bachar el-Assad et son régime demeurent infréquentables, en diabolisant par ricochet la Russie. Rappelons que ce ne serait pas la première fois que les médias feraient la promotion de dossiers sur d’épouvantables massacres perpétrés par des « rebelles » en les imputant au pouvoir .

    Ce rapport sent fortement le réchauffé, voire le périmé. Il avait été produit une première fois par le Conseil national syrien (CNS) en janvier 2014 lors des pourparlers de Genève 2 dans le but de mettre en difficulté la délégation syrienne. Il est troublant d’observer médias et politiques des pays « amis de la Syrie » se saisir du même rapport un an et demi après dans des circonstances comparables.

    Basé sur un unique témoignage, anonyme de surcroît, ce rapport est d’autant moins crédible qu’il existe trop peu d’éléments dans ces photos pouvant étayer précisément la responsabilité du régime syrien. Il peut tout aussi bien s’agir de victimes des « rebelles » ou même de victimes d’autres conflits, par exemple d’Irak ou du Yémen.

    La couverture médiatique massive de ce rapport doit être comparée avec la censure totale d’autres rapports accablants pour les « rebelles ». On songe, par exemple, au rapport de Human Rights Watch d’octobre 2013 et à celui des avocats turcs de janvier 2014. La censure de ces rapports et des exactions qui y sont rapportées jette mécaniquement le doute sur le spectaculaire mais fragile et incertain rapport César.

    D’ailleurs, les thuriféraires de ce rapport seraient susceptibles d’être juge et partie puisque ce sont tous, dès l’origine, des adversaires déclarés des autorités syriennes : le rapport a été propulsé par un cabinet d’avocats londoniens missionné par le Qatar. La personnalité centrale de cette opération est un membre du moribond Conseil national syrien, Imadeddine Rachid. Les révélations de César ont, en outre, fourni matière, le 15 septembre dernier, à un dépôt de plainte par le Quai d’Orsay, pour crimes contre l’humanité, par un certain Laurent Fabius qui, fin 2012, déclarait à propos des tueurs du front Al-Nosra (lié à Al-Qaïda) qu’ils « faisaient du bon boulot », ce qui ne semble pas avoir choqué Garance Le Caisne, qui s’est récemment félicitée : « Laurent Fabius a été très loin dans la critique de Bachar et c’est une bonne chose. »

    Il s’agit donc là, selon toute apparence, d’une nouvelle tentative de diaboliser les autorités syriennes à un tournant crucial de la guerre. Particulièrement mal ficelée, elle témoigne de la fuite en avant des politiques et médias français qui, pour couvrir quatre années de mensonge organisé, n’ont d’autre choix que de s’enfoncer toujours davantage dans la falsification des faits.

  • L’antiracisme, ce totalitarisme

    Il n’est guère de mots, dans la parole publique ambiante, qui ne soient autant imprégnés d’une connotation négative que le mot « racisme ». Abominable, monstrueux, immonde, le racisme est aujourd’hui tenu pour le mal absolu, c’est vrai dans tout le monde occidental et en France plus particulièrement. La conséquence logique que certains en tirent est que, pour combattre le racisme, il ne doit pas y avoir de limites. Saint-Just disait : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté. » Aujourd’hui, on dit : « Pas de quartier avec les racistes. » De ce fait, l’antiracisme (car c’est de cela qu’il s’agit) a été poussé à une telle extrémité qu’il pourrait bien être encore pire que le racisme qu’il combat. Je m’explique.

    L’antiracisme met son nez partout mais il se garde bien de donner une définition claire et précise du racisme. Son but, justement, c’est de ratisser large, très large. C’est ainsi qu’une publicité représentant exclusivement des personnes de type européen est considérée comme une manifestation raciste, que Robert Ménard est assimilé chez Mediapart à Goebbels, le blog Fdesouche à Je suis partout et que le simple fait de prendre la défense d’un présumé « raciste » peut faire de vous un autre raciste. L’antiracisme ne s’embarrasse pas, non plus, d’anachronisme. Il va même jusqu’à ressusciter les morts pour en faire des racistes : Bernanos, Claudel et même Bossuet (source « L’Idéologie française » de Bernard-Henri Lévy, Grasset, 1981). Premier point, donc : l’antiracisme est un terrorisme.

    Pour les antiracistes, Nadine Morano, Éric Zemmour, les sympathisants du Front national sont des racistes. Manuel Valls ne l’est pas, les rappeurs non plus, et même Daech est tout ce qu’on veut mais n’est jamais raciste. Oui, deux poids deux mesures, car l’antiracisme choisit ses victimes, il fait le tri. Ne sont racistes que les personnes de couleur blanche et de droite ; malheur à vous si, en plus, vous êtes catholique. Deuxième point, donc : l’antiracisme est un apartheid qui ne dit pas son nom.

    L’antiracisme ne s’embarrasse pas des preuves ou des moyens de la preuve. La délation, la tromperie, l’espionnage, tout est bon pour confondre le raciste. Et si le dossier est vide, peu importe : on sonde les cœurs, on retient les intentions, on intimide les juges. C’est mon troisième point : l’antiracisme est un totalitarisme.

    Terrorisme, apartheid, totalitarisme, l’antiracisme est donc tout ça à la fois et, cependant, il est parvenu à prendre racine au cœur même de la République. Les tribunaux sont submergés par des affaires de racisme, la presse est muselée, les hommes politiques surveillés. Mais le pire de tout est que l’antiracisme rend fou aussi. Oui, fou, car il faut bien que Jean-Christophe Lagarde, futur candidat à l’élection présidentielle, ait perdu la raison pour traiter Nadine Morano de « suppôt du Ku Klux Klan ». Folie sans conséquence, sans doute, dans ce cas précis mais n’est-ce pas aussi une folie que d’accueillir soudainement toute la misère du monde – le grand rêve des antiracistes enfin réalisé – alors que l’Europe croule déjà sous le nombre extravagant et tabou – car vous ne le trouverez nulle part, à moins de faire vous-même le calcul à partir des données d’Eurostat – de 100 millions de citoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté ?

  • Le PCD cocufié, quid de Sens commun ?

    La dépêche AFP de M. Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate, s’offusquant de la composition des listes de l’ex-UMP en vue des élections régionales, pourrait être cocasse si elle n’était pas tragique.

    Cocasse parce que la dépêche est criante de naïveté. M. Poisson s’étonne de voir son parti écarté de différentes listes régionales (Pays de la Loire et Rhône-Alpes-Auvergne principalement), il feint de ne pas comprendre que l’UMP n’agit jamais selon une idéologie, mais seulement par un calcul rationnel des voix. Le PCD plus clivant et représentant moins d’électeurs potentiels que l’UDI et le MoDem, il est logiquement abandonné.

    Tragique parce que ce n’est pas un bête jeu d’alliance, M. Poisson, c’est de la politique, c’est la vie de la cité qui se joue, pas la place de M. X en deuxième position sur une liste. Ce pitoyable cirque invite à poser la question qui fâche:

    Quel rôle le PCD a-t-il dans la société ?

    Caution morale pour les catholiques depuis sa création, le PCD se couche systématiquement lors des grosses élections et invite son électorat à voter pour l’UMP, trahissant de fait la deuxième lettre de son sigle. En effet, que reste-t-il de chrétien à un parti qui favorise l’accession au pouvoir de ceux qui détruisent la famille depuis plus de 40 ans, par leurs actions coupables, leur silence complice ou leurs omissions volontaires ?

    M. Poisson nous assure que « le PCD n’est pas une call-girl » ? On peut légitimement en douter. Il y a néanmoins une certitude : Les Républicains est bien un proxénète, récupérant de gré ou de force le fruit du travail de son réseau : UDI, MoDem, PCD et maintenant Sens Commun. Parce qu’il ne faut pas se leurrer : si Sens commun, après la déculottée d’Hervé Mariton aux élections internes, a perdu toute crédibilité en montrant qu’il ne représentait que 3 %, il n’en est pas devenu inutile pour autant. Il fallait remplacer un PCD en bout de course, médiatiquement tué par Christine Boutin, trouver un nouvel « attrape-catho ».

    L’unique candidat en lice était parfait : jeune, dynamique, prêt à oublier les anciennes trahisons contre une promesse de changement (que vaut la parole de parjures ?), drainant une grosse partie de l’électorat « LMPT » et surtout candidat spontané ! Après quelques réticences et contre moins de trente deniers, il a laissé la machine du parti l’ingérer, devenant de fait sa nouvelle racoleuse.

    Si le PCD semble sortir brutalement de son syndrome de Stockholm, ne soyons pas difficile, accompagnons-le de nos encouragements et partons à la rencontre de Sens commun afin d’expérimenter la joie de voir revenir à la raison la brebis perdue.

  • Quand Libé sonne le tocsin

    Vous l’aviez remarqué, vous, qu’une pensée unique avait remplacé l’autre, que la pauvre gauche, chassée de la position dominante qu’elle occupait depuis si longtemps, proscrite de partout, ostracisée, bâillonnée, demandait en vain l’asile politique aux magazines sur papier glacé et le droit à la parole dans les studios et sur les plateaux de la radio et de la télévision, qu’elle découvrait à son tour ce que c’est que d’être brimé, censuré, exclu du débat, bref que les « réacs » et les « néo-réacs » tenaient le haut du pavé jusque dans les bobo quartiers, qu’ils avaient pris le pouvoir et broyaient sous le talon de fer de leur botte toute opposition ?

    Moi pas. Comme quoi on peut suivre de près l’actualité politico-médiatique et se révéler un bien mauvais observateur.

    Ce n’est pourtant pas l’hebdomadaire de Jean Daniel et Pierre Bergé mais le quotidien de Pierre Bergé et Patrick Drahi, c’est Libération qui sonnait hier le tocsin et appelait sur cinq pages à la mobilisation générale « des intellectuels et des artistes de gauche » contre « les polémistes ultra-médiatisés » de la « fachosphère ».

    Par bonheur tout n’est pas encore perdu, puisque, répondant «présent » au pathétique appel de l’olifant joffrinesque, il s’est trouvé dix volontaires, que dis-je, dix héros, dont certains, tels Raphaël Glucksmann ou Cynthia Fleury ont déjà leur petite notoriété, pour se déclarer prêts à entrer en « résistance » et à affronter à mains nues la bête immonde, au risque d’être invités par Thierry Ardisson, Laurent Ruquier ou Patrick Cohen. Quel courage !

    Et qu’est-ce qui a conduit les uns et les autres, en dehors du désir bien humain de faire un peu de bruit, à tirer le signal d’alarme et à décréter l’état d’urgence ? Le scandale permanent que constitue pour certains la prise de conscience de la réalité par quelques intellectuels de renom, pour la plupart venus et revenus de la gauche la plus orthodoxe et leur refus de continuer comme si de rien n’était à chanter Tout va très bien Madame la marquise quand il y a le feu au lac.

    Après Alain Finkielkraut, Régis Debray et Michel Onfray, c’est Jacques Julliard, dernier en date, qui dénonce le déclin de l’école, comme les trois premiers nommés ont dit le déclin de la France, de la grandeur ou de la cohésion nationale, leur nostalgie et leur espoir malgré tout. Car le point commun de ces prétendus déclinistes, de ces prophètes contemporains, de ces voyants ultra-lucides, comme jadis Cassandre montrés du doigt, mis à l’index, vilipendés et traînés dans la boue, c’est que leurs colères ou leurs nostalgies ne sont pas négatives mais constructives, geignardes mais roboratives, séniles mais vibrantes, qu’ils font entendre une voix dissidente, qu’ils indiquent des voies différentes et qu’ils n’appellent pas au secours mais au sursaut.

    Ce qui devrait réjouir des « intellectuels » et des « artistes », tirés un peu rudement de leur sommeil dogmatique et invités à retrouver le sens perdu de la dispute, du débat, du dialogue. Au lieu de quoi ils cherchent refuge dans l’invective et le rejet. Dame, lorsqu’on avait pris l’habitude de monologuer sans être contredit, qu’on avait le monopole du cœur et de l’esprit, que l’on disait le vrai sans avoir à le démontrer, le beau sans avoir à l’expliquer, le bien sans avoir à le justifier, il n’est pas agréable d’être remis en question, il n’est pas confortable de se remettre en cause. Le réveil de la liberté, c’est le crépuscule des oligarques. Et c’est bien pourquoi Libération déclenche le tocsin dans l’espoir de couvrir le son du glas.

  • Cambadélis, ou l’arroseur arrosé

    J’ai encore dans l’oreille les gloussements d’ironie, les rires étouffés – enfin, pas tant que cela –, les moqueries acides, les railleries vachardes, dont les socialistes ont gratifié le pays lors de la calamiteuse élection du président de l’UMP, pas l’actuel, l’autre. Le duel Fillon – Copé a tenu le haut de l’affiche pendant des semaines sous l’œil goguenard du PS qui se tapait sur les cuisses en hurlant de rire devant tant d’incompétence.

    Deux ans plus tard, le même PS, qui culmine à cinq centimètres du fond du caniveau, essaye de faire le coup du vote démocrate sur une question du style : « Préférez-vous être pauvre et malade ou riche et bien portant ? » Suspense… suspense ! Et la bobosphère de crier au génie de Cambadélis, l’homme dont l’idée lumineuse et le très probable tsunami approbateur vont, enfin, regonfler le moral en berne des troupes affligées. Cambadélis… vous savez, celui qui n’est pas un inconnu des services de justice – voir l’affaire de la MNEF – et dont Médiapart dit qu’il a un peu triché sur ses diplômes universitaires. Cambadélis, donc, organise son barnum. Ça se déroule sur trois jours. On vote soit dans des bureaux affectés à cela, soit via Internet.

    Et là, on commence à s’amuser, car le truc est tellement bien organisé que, sur Internet, un même individu peut voter autant de fois qu’il le veut sans déclencher la moindre sirène d’alerte. C’est comme cela que des abstentionnistes notoires comme Emmanuelle Cosse ou Edwy Plenel ont reçu des messages de félicitation pour leur participation à la pantomime. Le bidule, Canada Dry de référendum, est en train d’exploser à la figure du petit malin qui avait cru en bricoler une planche de salut.

    Dans un premier temps, Cambadélis avait espéré 300.000 votants. Puis il avait mystérieusement réduit d’un tiers ses prétentions. Aujourd’hui, devant une avalanche de votes aussi multiples que bidon, il va sûrement remonter sa martingale à 400, voire 500.000 votants, ou 1 million, ou ce qu’il veut, on s’en fiche, car sa consultation, à peine née, est déjà morte. Dans le ridicule.

    Vexé, l’homme ne s’en tient pas là : il porte plainte ! Mais oui. Il porte plainte contre X pour « faux et usage de faux » et « usurpation d’identité ». Mais X…, ce sont peut-être des socialistes, car il n’en manque pas qui sont totalement opposés à cette opération burlesque. Ainsi Patrice Prat, le député copain de Montebourg, se lâche : « Je suis incapable de participer à ce vote grotesque et malvenu. » Fermez le ban. On se régale d’avance du duel judiciaire entre le premier secrétaire du PS et un député du même parti. Quelle panade ! Et Manuel Valls, de voler au secours du malheureux Dr Folamour : « J’ai toute confiance dans ses capacités à bien organiser ce vote. » Ben voyons !

    Pendant ce temps, Le Parisien nous apprend que la Poste démonte au galop ses cabines téléphoniques, devenues inutiles à l’ère du portable. « Messieurs de la Poste, soyez sympas, laissez-en au moins une. Elle servira à tenir le prochain congrès du PS ! »