Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Syrie : la désinformation à jet continu

    L’atroce guerre civile de Syrie restera dans les annales comme un grand classique de la désinformation. Quatre ans après le déclenchement d’un conflit qui a déjà fait près de trois cent mille victimes et jeté sur les routes amères et dangereuses de l’exil le tiers de la population du pays, la très grande majorité des médias et des dirigeants occidentaux, persistant dans l’erreur et le mensonge, pour ne pas reconnaître qu’ils se sont et qu’ils nous ont grossièrement trompés, pour se donner des raisons de ne pas intervenir, parce qu’ils sont liés par des alliances et des intérêts peu avouables, s’obstinent à faire comme s’il y avait d’un côté une dictature impitoyable et de l’autre d’irréprochables démocrates.

    Comme s’il y avait d’un côté une police et une soldatesques brutales et même criminelles, de l’autre un peuple unanime et désarmé. Comme s’il y avait d’un côté de très vilains messieurs et de l’autre de très blanches colombes, Comme s’il fallait à tout prix aider politiquement, moralement, financièrement et matériellement la rébellion et abattre Bachar el-Assad.

    La vérité est que les principaux acteurs du drame sont aujourd’hui d’une part un régime dont il serait absurde de nier les fautes, les vices et les crimes mais qui, malgré tout, se rattache à la modernité, à la civilisation, à la communauté humaine, et d’autre part des barbares que ne distingue des animaux féroces qu’une plus grande cruauté. Tandis que la Russie, l’Iran et le Hezbollah portent à bout de bras un gouvernement qui, sans leur assistance, aurait déjà disparu, les États-Unis, leurs satellites européens, la Turquie et les monarchies du Golfe sont, sur le front syrien, les alliés objectifs et, pour certains, actifs de l’Armée de la Reconquête et de l’État islamique, c’est-à-dire de nos pires ennemis. Et la presse qui, par suivisme, leur emboîte le pas nous raconte jour après jour l’histoire à sa façon.

    Le bombardement aveugle, il y a quelques jours, de la ville de Douma par l’aviation syrienne, et ses quatre-vingt-seize victimes, presque toutes civiles, ont suscité une traînée d’indignation qui a parcouru le monde entier. Laurent Fabius, chez nous, Ban Ki-moon, à New York, ont condamné sans réserve ce crime de guerre. Pourquoi ni l’un ni l’autre ni nos médias n’ont-ils signalé que ce bombardement était une réplique à des tirs de mortiers qui, venant de Douma, avaient fait la veille treize victimes, presque toutes civiles ? Pourquoi n’ont-ils pas tenu compte du fait que Douma, tenue depuis deux ans par la rébellion, est considérée par les gouvernementaux comme un territoire ennemi, de la même manière que Damas, fidèle au régime, est tenue par les rebelles pour un objectif militaire ? Pourquoi n’ont-ils pas souligné que si les rebelles ne recourent pas aux bombardements aériens, ce n’est pas parce qu’ils les réprouvent, mais parce qu’ils n’ont pas – pas encore ? – d’aviation ? Pourquoi ne s’avisent-ils pas que si l’attaque rebelle n’a pas été plus meurtrière, ce n’est pas par ménagement de la cible visée, par je ne sais quel scrupule d’humanité, mais par défaut ? Pourquoi ne nous dit-on pas que les derniers villages chiites fidèles à Bachar dans une zone conquise par Daech font l’objet d’un pilonnage systématique de roquettes qui ne fait pas la distinction entre l’enfant au berceau et le combattant ?

    Il y a deux ans, l’utilisation par les forces loyalistes de gaz sarin avait entraîné condamnation unanime, inspection internationale, démantèlement de l’arsenal chimique de Bachar. Ayant mis la main sur des stocks de chlore ou étant parvenu à fabriquer un mélange mortel, l’État islamique a lancé une attaque au gaz contre les lignes kurdes. L’ONU compte-t-elle dépêcher des inspecteurs en territoire tenu par Daech ? Ce serait têtes perdues.

    Il y a trois jours, les portes des geôles de Bachar el-Assad se sont ouvertes devant le plus actif des défenseurs syriens des droits de l’homme, Mazen Darwich, libéré après deux ans d’une détention que l’on devine terrible. Au même moment, à Palmyre, le gang des barbares décapitait Khaled Aassad, reconnu coupable d’humanisme, de culture et de courage. Le geste de clémence du régime a-t-il eu l’écho qu’il méritait ? Nos médias seraient-ils définitivement incapables de faire la différence ? A-t-on déjà vu un otage sortir vivant des griffes du califat ?

  • Ayoub el-Khazzani n’aurait jamais dû se trouver en France

    Le 21 août, nous apprenions en début de soirée qu’un nouvel attentat s’était produit près d’Arras dans un train Thalys circulant entre Amsterdam et Paris. Peut-on dire qu’il s’agissait d’une surprise ? Non, nous sommes désormais tristement habitués à la violence du terrorisme islamiste sur notre sol. L’année 2015 est à marquer d’une pierre noire, par la faute de quelques personnalités marquantes, islamistes radicaux devenus terroristes : Kouachi, Coulibaly, Ghlam, Sahli, aujourd’hui el-Khazzani. Sans oublier, au cours des dernières années, les Merah, Nemmouche et autres Nzohabonayo.

    La plupart étaient venus pour payer vos impôts, enfin c’est ce qu’on nous avait dit… Au-delà de ce trait d’humour noir : tous étaient fichés par les services de renseignement comme appartenant, de près ou de loin, à la « mouvance de l’islamisme radical ». Pourtant, tous ont pu tuer, ou blesser. Sans l’intervention des militaires américains dans le train, et du pompier à Grenoble, les morts se compteraient par dizaines. Bernard Cazeneuve devrait comprendre que la chance, toute relative d’ailleurs, n’est pas une politique. Ayoub el-Khazzani circulait librement, il revenait de Syrie et s’était déjà rendu en Espagne puis en France. L’Europe est une passoire. À quoi sert la loi sur le renseignement si ce n’est fliquer les honnêtes gens ? Bref, tout est à reprendre, et ce n’est pas un Numéro Vert anti-djihad qui protégera les Français !

    Il est difficile de résumer, en quelques lignes, le sentiment qui m’anime après ce énième attentat commis par un terroriste au profil typique d’« islamo-racaille ». Nous le savons, il existe une France hors la France, radicalisée, profondément étrangère aux valeurs consubstantielles de notre civilisation, trop souvent excusée par les idéologues laxistes qui nous dirigent, et, en définitive, prête à tuer. Qu’ils soient binationaux, étrangers ou français de papiers, ils n’ont rien à faire en France. Nous avons le devoir de dire le vrai : la France est en guerre. Si Manuel Valls, François Hollande ou Bernard Cazeneuve entendent nier la réalité, c’est parce qu’ils sont dépassés par les événements et inaptes à prendre les mesures qui s’imposent. Quand nous apprenions par les autorités belges que l’auteur des coups de feu était un Marocain, armé d’une kalachnikov, et fiché, Bernard Cazeneuve déclarait de son côté que « nous n’étions sûrs de rien ». Prouvant, par là, une faiblesse inexcusable pour un ministre de l’Intérieur.

    Les attentats des derniers mois procèdent de plusieurs phénomènes conjoints : l’immigration massive qui se poursuit depuis trente ans (et s’accélère dramatiquement cette année), les accords de Schengen qui ont supprimé les contrôles aux frontières, le laxisme coupable de l’État, l’incapacité à assimiler la jeunesse issue de l’immigration, la politique étrangère calamiteuse de l’Occident qui a détruit la Libye et permis l’émergence de l’État islamique ; enfin, et c’est peut-être le plus dramatique, la négation de la réalité par une grande partie de l’intelligentsia médiatique.

    Peu après les événements, j’ai été attaqué par toute la bobocratie, pour avoir osé tweeter sur l’attentat. Le journaliste David Perrotin m’a traité d’idiot, ainsi que Pierre Siankowski, ex rédacteur en chef culture du « Grand Journal » de Canal+. La raison ? J’ai dit que le terroriste était très probablement un islamiste, avant que le gouvernement ne l’annonce officiellement. Ensuite, j’ai posé une question : « Combien de terroristes à bord des bateaux de clandestins ? » Une interrogation légitime, et basée sur des faits réels. Une interrogation que je ne renierai pas une seule seconde.

    L’utopie d’un monde sans frontières, sans identités nationales, ou plus simplement sans nations différenciées, est devenue notre cauchemar. Dans un an, après dix attentats islamistes supplémentaires, peut-être que messieurs Siankowski et Perrotin me prendront au sérieux. On peut néanmoins en douter, tant ils vivent dans le songe ouaté d’un monde en paix, au cœur des quartiers chics de la capitale…

  • Alain Juppé : « Il faut vaguement savoir ce qu’est le Coran » (sic)

    Le 21 août, Marie Delarue , avec son talent habituel que nous apprécions tous, a commenté le premier des quatre livres qu’Alain Juppé va consacrer à son grand projet présidentiel, celui concernant l’Éducation nationale. Aujourd’hui, je vais me pencher sur une courte phrase de l’interview que le maire de Bordeaux a accordée au Parisien. « La France a des racines judéo-chrétiennes. Elle a aussi une population musulmane. Il faut vaguement savoir ce qu’est le Coran. J’ai confessé, un jour, au philosophe Michel Onfray que je ne l’avais jamais lu. Depuis, j’ai essayé de me rattraper. Mais c’est difficile à lire. »

 Ouh ! Là, Monsieur Juppé, quel aveu. Reconnaître que la France a des racines judéo-chrétiennes, c’est modeste. C’est même être très en deçà de la réalité. Depuis le baptême de Clovis en 496, depuis donc 1.519 ans, la France est catholique, et en partie protestante depuis six siècles, et juive depuis le Moyen Âge. Qu’elle ait aussi et désormais une population musulmane, c’est hélas depuis seulement 30 ans beaucoup plus qu’une évidence – une certitude. Votre politique, qui fut aussi celles de Giscard d’Estaing, Chirac, Mitterrand, Sarkozy, Hollande a attiré des millions d’émigrés qui n’ont vraiment jamais su s’intégrer comme surent le faire les Polonais, les Portugais, les Espagnols, les Italiens, parce qu’ils étaient musulmans. Les formidables cadeaux de notre générosité sociale ont attiré comme des mouches sur un ruban de glu des hommes puis, avec le regroupement familial (merci VGE), leurs femmes et leurs enfants alors que la France manquait de logements et d’emplois pour ses propres citoyens. Et depuis janvier, c’est le déferlement de migrants venus d’Afrique et du Moyen Orient, dont on sait que la majorité sont, eux aussi, des adeptes de l’islam.

    Vous proposez aux jeunes Français, quels que soient leur religion ou leur athéisme, de savoir « vaguement » ce qu’est le Coran. Comme notre belle et perverse ministre de la « Désinstruction nationale » nous l’a programmé en cours obligatoire pour les classes de 5e. Une année pour apprendre à se décapiter eux-mêmes puisque infidèles et mécréants ils sont ! Non, M. Juppé, ces collégiens n’ont pas besoin de cours vagues sur l’islam : il leur suffit de lire quotidiennement la rubrique des faits divers pour savoir ce que peut générer la pratique du Coran. Comme, par exemple, ce qui vient de se passer dans le Thalys, vendredi. Mais il est vrai que notre cher ministre Cazeneuve a trouvé le moyen « de nous recommander la plus grande prudence sur l’origine du terroriste ». Pas d’amalgame, ce jeune Marocain arrivé récemment de Syrie était là par hasard, il était musulman par hasard. Rien à voir avec le Coran, ce beau livre que vous souhaitez faire « vaguement » apprendre à nos enfants.

    Et puis, dans la foulée, vous avouez que vous avez essayé, avec difficulté, de lire ce saint livre. Mais, cher candidat aux primaires, si vous avez autant de problèmes à déchiffrer versets et hadiths, c’est que leur réalité vous effraye. Alors, vous oubliez leur contenu. Et cela vous autorise à remettre la Légion d’honneur à M. Tareq Oubrou, leader des Frères musulmans, secte condamnée en Égypte, et autorisée chez nous. Lorsque vous autorisez la construction d’une mosquée-cathédrale sur les rives de la Gironde, que vous espérez inaugurer en 2020 en tant que président de la République, n’encouragez-vous pas l’implantation sur notre sol de cette religion que vous avouez connaître si mal ?

    
Eh oui, M. Juppé, votre interview au Parisien et vos rapports avec l’islam peuvent effrayer vos futurs électeurs. Il est encore temps d’approfondir vos lectures islamiques, et pas seulement celle des Mille et Une Nuits..

  • Le Front national, c’était mieux avant

    Le 20 août 2015 restera sans doute une journée noire pour tous ceux que cela arrangeait bien d’avoir un Front national condamné au rôle d’éternel contestataire à droite de l’échiquier politique. Un parti de contestation qui – affirmaient ceux qui ne se posaient pas de questions et, donc, n’avaient pas de réponses à donner – posait les bonnes questions et proposait les mauvaises réponses.

    Effectivement, le Front national, c’était mieux avant. La gauche morale avait arrêté que ce parti, qui avait la fâcheuse manie de nommer les choses par leur nom, était le mal incarné dans notre vie politique et, n’ayons pas peur des mots, dans notre société tout entière. Un arrêt sans appel, comme ceux rendus par les tribunaux révolutionnaires, qui frappa du coup d’hémiplégie pour des décennies la droite « classique » qui s’empressa de se qualifier de républicaine. Un arrêt qui établit par contrecoup une curieuse hiérarchie des délits : abus de biens sociaux, corruption, abus de confiance, détournements de fonds publics et autres trafics d’influence sont désormais des peccadilles, des incivilités en quelque sorte, à côté des monstrueux délits d’opinion.

    Évidemment, le Front national, c’était mieux avant. À quelques exceptions qui permettent de confirmer une loi inique : le mode de scrutin aidant, on était tranquille, entre soi, pour transposer benoîtement les directives européennes en lois de la République et, ainsi, transformer la plus vieille nation d’Europe en sous-préfecture d’une sorte de Technoland sans queue ni tête. Ou bien, au plan local, pour se passer à tour de rôle l’arrosoir à subventions qui permet de conserver au mot « client » son sens antique le plus pur.

    Et puis, vous connaissez la suite… Le parti de contestation est devenu un parti d’opposition, même si, encore aujourd’hui, les portes du Parlement lui sont à peine entrouvertes. Un parti qui représente pratiquement le tiers des citoyens participant encore au débat démocratique dans ce pays. Et donc, un parti d’opposition, c’est-à-dire un parti qui a vocation à gouverner ou à participer au gouvernement de la France, un jour ou l’autre.

    Et c’est là que les choses se gâtent. À gauche, bien sûr, malgré les histoires de billard à deux bandes inventées naguère par la droite républicaine, car rien n’interdit désormais de penser que la gauche n’ait à retourner à Canossa ou à la pêche au second tour des présidentielles en 2017. Du côté des LR aussi et, peut-être, surtout. Si le FN n’est plus « diabolique » et que les Français doutent, jusque dans l’isoloir, de la capacité de cette droite républicaine à prendre à bras-le-corps les sujets essentiels que sont notre identité et notre souveraineté: pourquoi, effectivement, feraient-ils demain ce qu’ils n’ont pas fait hier ?

    Or, le diable est peut-être dans les détails, mais s’incarnait surtout dans une personne. Et cette personne est désormais persona non grata dans son parti, que cela plaise ou déplaise. C’est un fait et les faits sont têtus.

    En cette époque post-soixante-huitarde où l’on réclame de l’autorité à tous les étages, on pourrait tout de même mettre cette autorité au crédit de celle qui préside ce que l’on peut appeler aujourd’hui un grand parti d’opposition. C’est toujours mieux que la fameuse synthèse hollandaise qui nous mène à rien, ou plutôt au néant.

    Une journée noire, disais-je, mais peut-être pas du côté de Saint-Cloud, comme beaucoup – et on peut le comprendre – semblent le dire. Vraiment, le FN c’était mieux avant…

  • La France atteinte de « xénomanie » ?

    Le peuple français est atteint d’une pathologie rare. Si un peuple rejette ou se méfie de ce qui vient du dehors, on pourra, éventuellement, le taxer de xénophobie. Il est probable que les individus ou groupes d’individus qui trouveront ce peuple xénophobe n’appartiendront pas à ce peuple ou alors seront des éléments très minoritaires à l’intérieur de ce peuple.

    Si, au contraire, un peuple devait ne voir que du positif chez les autres peuples ou chez un certain nombre de peuples, on parlerait alors probablement de xénophilie. Dans un réflexe dévoyé ce même peuple pourrait passer la majeure partie de son temps à se culpabiliser, à se flageller, à organiser sa défaite morale.

    Voyageurs et observateurs de l’Afghanistan ont cru déceler une forme de méfiance et de défiance envers l’étranger qui les ont amenés à parler de xénophobie. La géopolitique de ces derniers siècles et jusqu’à aujourd’hui montre comment les Afghans savent s’unir contre les invasions et occupations étrangères. Que celles-ci soient porteuses d’une chose ou de son contraire, elles n’ont jamais réussi. On pourra se demander si l’Afghanistan est constitué d’un ou de plusieurs peuples, tant les divisions ethniques sont fortes. Mais cet ensemble, quoi qu’il en soit, pourrait logiquement être vu comme à tendance xénophobe.

    On pourrait y voir quelque chose de négatif, mais force est de constater que, dans ce cas précis, cela leur permet de ne pas être occupés de manière durable par un ou des peuples étrangers. Il est probable, par ailleurs, que les Afghans ne se trouvent en aucune manière xénophobes, et que si on le leur demandait, ils évoqueraient leur hospitalité et leur ouverture à l’étranger.

    Ce qui nous renvoie à notre pathologie française. Une partie très importante du peuple français vous dirait, en parlant des Français, qu’ils sont chauvins, racistes, xénophobes.

    Le peuple français est probablement un des peuples, voire le peuple, qui a le plus accueilli d’étrangers sur son sol, et ceci volontairement. C’est le peuple qui leur a fait la plus grande place et les a le plus intégrés, assimilés, digérés même.

    Les élites qui nous ont imposé un rejet de nous-même et qui nous trahissent depuis si longtemps, qui pensent prouver leur universalité en écrasant psychologiquement et méprisant leur peuple jusqu’à le renier, jusqu’à sortir du peuple et faire partie de cette hyper-classe mondialiste hors peuple, hors-sol, n’arrêteront leur travail de destruction que si nous les en empêchons.

    Pour nos « élites », il nous faut nous diluer, nous changer, nous désintégrer. Accueillir l’autre n’est plus raisonnable, nous devons être l’autre, lui céder la place, disparaître et surtout, surtout sans faire de bruit et sans laisser de traces. Il faut être clair. Il ne s’agit pas de xénophilie. Nous sommes atteints de xénomanie. C’est une pathologie lourde.

    Nous pouvons commencer à nous soigner dès aujourd’hui. Et retrouver l’équilibre.

    Ensuite nous vivrons.

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes (7)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le « meilleur des mondes » contre la civilisation

    L’avènement du « meilleur des mondes » n’est pas une fatalité. Il rencontre partout des résistances, y compris au sein de l’Organisation des Nations unies, où toutes les nations ne parlent pas de la même voix, ni n’adoptent les mêmes positions que les États occidentaux, comme on le vit lors de la quatrième conférence mondiale sur les femmes de Pékin. […] En Europe même, le mariage entre personnes de même sexe, par exemple, est loin de faire l’unanimité, en dépit des résolutions émanant des institutions de l’Union, et particulièrement du Parlement européen. La Hongrie et la Croatie ont inscrit dans leur Constitution que le mariage ne peut unir qu’un homme et une femme, et neuf pays de l’Union ne reconnaissent aucune forme d’union entre homosexuels. La Russie campe sur le même refus, ce qui fournit aux médias français un grief de plus à l’encontre de son président, Vladimir Poutine, qui est attaqué d’autant plus violemment par nos « organes d’opinion » qu’il a restauré un État russe très affaibli par la présidence de Boris Eltsine et a permis à son pays de retrouver son rang parmi les grandes puissances, s’opposant ainsi à l’hégémonie américaine. La Russie gêne ainsi l’instauration du Nouvel ordre mondial dominé par le capitalisme anglo-saxon. Elle est devenue un obstacle à la mise en place du néo-totalitarisme.

    Il existe d’autres types de résistances, plus spirituelles que politiques, bien que les deux termes ne s’excluent pas : lors de la Conférence de Pékin, la protestation du Saint-Siège a efficacement conforté celle des États pauvres. Au premier chef, l’Église catholique oppose naturellement la « philosophie de l’amour » à la « philosophie de l’égoïsme » propre au « meilleur des mondes », qui trompe l’homme, écrit le cardinal Ratzinger, « car là où on lui déconseille d’aimer, on lui déconseille finalement d’être homme ». Le pape Jean-Paul II, quant à lui, a notamment développé une théologie personnaliste qui a renouvelé et approfondi la réflexion chrétienne sur la famille. Dans un discours prononcé au siège de l’UNESCO, à Paris, au début de son pontificat, le 2 juin 1980, il avait souligné le lien entre cette communauté fondamentale et la nation, en précisant leur commune mission éducative […].

    Le pape François, en prenant la parole le 25 novembre 2014 devant le Parlement européen, a lui aussi prononcé un discours personnaliste : le mot « personne » n’y revient pas moins de vingt-huit fois. Il a ainsi opposé la « tendance à une revendication toujours plus grande des droits individuels, qui cache une conception de la personne humaine détachée de tout contexte social et anthropologique, presque comme une “monade”, toujours plus insensible aux autres “monades” présentes autour de soi, à une culture des droits humains qui puisse sagement relier la dimension individuelle, ou mieux, personnelle, à celle de bien commun, de ce “nous-tous” formé d’individus, de familles et de groupes intermédiaires qui s’unissent en communauté sociale ». Nous sommes au cœur du sujet, au point précis de la confrontation entre le projet du « meilleur des mondes » et la civilisation héritée du christianisme.

  • Magouilles et tripatouilles

    François Brottes, cela ne vous dit rien ? Laissez-moi vous expliquer.

    Après de vagues études de psycho, il est tombé dans la politique socialiste dès 23 ans, et n’a plus quitté ce fromage depuis. Cela fait 32 ans qu’il en croque : conseiller municipal, puis maire, puis président de communauté de communes, puis conseiller régional, puis député une fois, deux fois, trois fois, quatre fois… En 2012, il devient, sans doute à l’ancienneté, président de la commission économique de l’Assemblée nationale.

    Avez-vous remarqué quelque chose ? Non ? Eh bien, depuis un tiers de siècle, ce monsieur n’a jamais, ni de près, ni de loin, approché l’économie, la vraie, celle des succès et des échecs, celle des espoirs et des frayeurs, celle où l’on risque sinon sa peau, du moins son boulot et l’estime de sa concierge, celle où l’on se confronte à la concurrence, celle des nuits blanches et des cauchemars, celle où Pôle emploi rôde, celle ou le revenu fait du yo-yo, celle où il faut se battre tous les jours. Non ! Monsieur a siégé ! Un peu partout. Le cuir du fauteuil diffère, mais le fondement est toujours le même. À l’Assemblée nationale, il s’est fait, dit-on, « spécialiste » de l’énergie au point de devenir le « conseiller énergie » de Hollande pendant la campagne 2012. Comme quoi la psychologie mène à tout !

    Et puis, aujourd’hui, le voici bombardé président du directoire de RTE – Réseau de transport d’électricité -, filiale d’EDF en charge du réseau électrique haute tension, job d’ordinaire occupé par un ingénieur. En clair, il va s’occuper, comme civil, de ce qu’il tripotait comme politique, hier encore. Comment penser que les décisions qu’il prendra dans son nouveau poste seront libres et déconnectées des oukases politiques de ses ex-collègues ? Cela s’appelle un conflit d’intérêts, que dénoncent, à juste titre, plein de gens, et pas seulement des opposants de droite. Mais la République s’en fiche comme de son premier compteur bleu.

    Mais le plus gros vient maintenant. Pour préparer le coup, c’est en février 2015 que Brottes a été nommé « député en mission de six mois » par Emmanuel Macron et Ségolène Royal, sur un sujet totalement bidon. L’important, du reste, n’est pas le sujet de la mission, mais le fait que, si la mission est prolongée, le député ne peut plus rester député et que c’est son suppléant qui siège automatiquement, sans passer par l’élection partielle. Devinez quoi ? Mardi dernier, un décret tombe au Journal officiel : la mission temporaire de Brottes est prolongée. Ben voyons ! Et la socialie conserve un siège à l’Assemblée sans élection. Voilà comment la « République irréprochable », paralysée de trouille devant l’avis du peuple, joue une fois de plus avec la loi, comme elle avait tenté de le faire pour Moscovici.

    Ils sont aux abois, coincés entre leurs courbes rectilignes, leur croissance zéro qui leur suffit, leurs mesurettes de bazar qui font rigoler tout le monde, leurs discours creux, mais « rodomontadesques », leur reprise arlésienne, leur distribution de placebos tous azimuts…

    Ces petits bras n’arrivent même plus à maquiller leurs magouilles et tripatouilles. C’est pathétique.

  • 22 août 1962 : cinquante-trois ans après l’attentat du Petit-Clamart

    Jean-Marie Bastien-Thiry : pour certains, c’est un héros et un martyr ; pour d’autres, un factieux, voire un fasciste, au mieux un dangereux illuminé. La plupart de nos contemporains se souviennent vaguement d’avoir entendu parler d’un attentat manqué contre le général de Gaulle, au Petit-Clamart, le 22 août 1962.

    Comment ce brillant officier de 34 ans, ancien élève de l’École polytechnique, ingénieur de l’armée de l’air, issu d’une famille de tradition militaire, fervent catholique, en est-il venu à cette extrémité ? Il s’en explique dans une déclaration prononcée le 2 février 1963, devant la Cour militaire de justice. Un tribunal d’exception créé par ordonnance en juin 1962, dont les jugements étaient sans appel, déclaré illégal par le Conseil d’État le 19 octobre 1962, prolongé par un vote de l’Assemblée nationale jusqu’à la clôture des débats. Il évoque les conséquences de « l’effroyable drame humain et national » provoqué par la politique algérienne du général de Gaulle, les atteintes à la liberté, aux biens et à la vie de très nombreux Français ; la rupture avec le principe de l’unité nationale ; la « destruction de valeurs humaines, morales et spirituelles qui constituent le patrimoine français ». Il souligne la trahison de la parole donnée, les engagements non tenus, l’imposture des prétendus accords d’Évian, l’exode des pieds-noirs, contraints de choisir entre la valise et le cercueil, l’abandon volontaire des harkis, les massacres, les disparitions…

    Il faut relire cette déclaration intégralement et sans parti pris (voir, par exemple, le site du Cercle Jean-Bastien Thiry – NDLR) : chacun, en conscience, jugera dans quelle mesure un tel réquisitoire contre le chef de l’État était ou non pertinent. Les officiers qui ont témoigné lors du procès ont fait part du drame qu’ils ont vécu. L’un d’entre eux déclara : « Les uns ont choisi la discipline, comme moi, d’autres ont choisi une autre voie. C’est notre drame profond et permanent de savoir quels sont ceux qui auront eu raison. » Ce qu’il y a de sûr, c’est que de Gaulle se serait grandi moralement en accordant sa grâce à un homme qui, certes, avait organisé un attentat contre lui, mais un attentat raté, sans mort ni blessé. Le général se montra inflexible : il fallait faire un exemple. Le colonel Bastien-Thiry est fusillé en catimini, le 11 mars 1963, au fort d’Ivry. La presse la plus hostile à sa cause dénonça cette exécution, comme ce journaliste du Canard enchaîné écrivant : « Bastien-Thiry a été fusillé le 11 mars, à l’aube, dans un tel luxe de clandestinité, que cela a ressemblé à de l’obstination […]. La vraie pudeur est fière. C’est la honte qui rase les murs. Une certaine justice aussi, semble-t-il… De plus audacieux que moi croiront peut-être pouvoir en conclure qu’une justice, qui tend un rideau de gendarmes entre le regard des consciences et ce qu’elle est en train de taire au pied du mur, y tait quelque chose de pas propre ».

    Jean-Marie Bastien-Thiry, quel que soit le jugement qu’on porte sur son acte et sur la politique algérienne du général de Gaulle, était de ces hommes qui ne transigent pas avec leur conscience, prêts à mettre leur peau au bout de leurs idées, prêts à tout perdre personnellement, fors l’honneur. Rien que pour cette raison, il mérite le respect.

  • Hollande : renouvellement de (fausses) promesses

    Après ses multiples promesses de campagne et celle, réitérée chaque année, de baisse du chômage, voici que François Hollande surgit de son antre estival secret avec éclat et surprise. Une vraie bombe à fragmentation des opinions : il déclare baisser de façon irrévocable l’impôt en 2016 ! L’année prochaine, n’est-ce-pas celle qui précède la suivante, terme de son mandat et très hypothétique début du suivant ?

    Qu’il est commode de faire des promesses, et de ne point les tenir, dans une République qui n’exige rien du président élu que de bien conserver le code nucléaire, passé en catimini par son prédécesseur…

    En effet, la cérémonie dite d’investiture du président élu, qui se tient à l’Élysée sous la bienveillante autorité du président du Conseil constitutionnel, n’entend aucun engagement solennel de l’intronisé. Contrairement à nombre de démocraties réelles, aucun serment n’est requis d’un homme qui va être « aux commandes » de la nation. Mieux encore : il est immédiatement élevé à la dignité de grand-croix dans l’ordre national de la Légion d’honneur, comme une récompense anticipée au bon exercice de sa fonction – à moins que ce ne soit en reconnaissance de ses efforts innombrables et pugnaces pour accéder à l’Élysée ?

    Il est grand temps, avant que le peuple électeur souverain et cocu ne gronde, de changer les us et coutumes qui bafouent la démocratie avec constance, que ce soit en rose ou en bleu. L’exercice démagogique des campagnes, conforté par le clientélisme et les attributions anticipées de postes et sinécures, montrent l’image pitoyable de scrutins dévoyés. L’abstention générée par les désillusions, le refus de considérer le vote blanc comme une expression vigoureuse et comptable, font que tout candidat n’est réellement porté à la tête de l’État que par une part minoritaire des citoyens. Échec et mat !

    Une réforme constitutionnelle primordiale pourrait conjurer le sort détestable fait aux urnes et qui va s’aggravant, tout en ventilant et « déprofessionnalisant » la gent politique, avec deux articles majeurs :

    1) Lors de l’investiture présidentielle, le candidat élu devrait prêter serment – par exemple sur la Constitution – de tenir ses promesses de campagne, considérées comme un contrat ferme avec le pays. Faute de les mettre en œuvre, durant l’exercice de son mandat, il pourrait être censuré, voire démis, par une haute juridiction, avant le terme de celui-ci. Et en tout état de cause interdit de nouvelle candidature.

    2) Corrélativement, tout élu condamné pour un ou des délits commis dans l’exercice et sous couvert de son mandat devrait être définitivement interdit de prétentions électives.

    Chiche ? Mais pour obtenir cette mini-révolution, il faudrait en appeler à un référendum d’initiative partagée, qui reste toujours entre les mains des élus…

  • La feria de Ménard

    Robert Ménard est un ami, un des rares journalistes avec Éric Zemmour à m’avoir donné la parole et à avoir reconnu que mes propos étaient parfaitement admissibles, sinon toujours justes. C’est donc avec bonheur que j’ai répondu à l’invitation du maire de Béziers pour la feria qui est la grande fête de la ville. Je ne suis pas un passionné de corridas. J’ai même tendance à m’identifier au taureau et je crois reconnaître dans les toreros et picadors quelques « amis » politiques qui ne m’ont pas ménagé.

    En fait, mon intérêt allait davantage vers ce maire du 3e type, taureau pour ses adversaires, mais matador de grande classe lorsque à son tour, il les fait passer sous la muleta de ses innovations, leur plante quelques banderilles provocatrices et leur prend les deux oreilles et la queue devant les tribunaux ou lors des élections après leur avoir donné l’estocade. Le vrai spectacle consistait pour moi à observer les rapports entre cet homme entré en politique récemment et cette ville, difficile parce qu’elle est en difficulté, qu’il a emportée en 2014. À en juger par l’accueil qui lui est réservé et par les poignées de mains chaleureusement offertes ou distribuées, le courant passe entre Béziers et son maire. Les ingrédients de ce succès sont d’abord une grande simplicité, ensuite une grande disponibilité, à quoi il faut ajouter une écoute attentive et, en retour, un message fondé sur une justice de bon sens et une légitime fierté identitaire, indispensables pour rebâtir le fameux lien social que beaucoup cherchent où il n’est pas.

    J’ai parcouru pendant quatre heures, entre la fin de la corrida et minuit, les rues de Béziers en fête, en compagnie de Robert Ménard. Il a descendu la voie qui va des arènes aux allées Paul-Riquet, noire de monde, jalonnée de « bodegas » animées par des « bandas », comme autant de foyers de joie collective. Après une halte sobre à l’une ou l’autre, notamment celle qui consacrait sa nuit au tango, ce fut la visite aux pompiers et aux policiers municipaux, pour s’enquérir des problèmes rencontrés, et de l’efficacité du dispositif. Les corridas ne sont qu’un prétexte, l’épicentre d’une fête qui réunit des dizaines de milliers de personnes venues de toute la région.

    L’un des messages porteurs du maire de Béziers réside dans la place donnée à l’identité. On ne peut demander justice pour une ville que le front haut, en affirmant au-delà des clivages idéologiques la fierté de ses traditions sans laquelle il n’y a pas d’ambition légitime. Cela vaut pour un pays aussi. C’est le sens de l’importance donnée à la feria par Robert Ménard. J’étais présent à la messe inaugurale célébrée dans les arènes le 12 août. Près de 9.000 personnes remplissaient les gradins. Lorsque le maire est entré à la tête des élus et au sein du cortège, les applaudissements ont jailli. Comme lors de l’installation d’une crèche en mairie, le réveil, dès l’année dernière, de cette messe oubliée n’est pas une provocation à l’encontre des non-croyants ou des non-catholiques, c’est le rappel de ce qui nous a faits ce que nous sommes, pour que nous ayons encore à offrir aux autres notre différence, plutôt que de subir dans la passivité et l’ignorance celle que parfois ils nous imposent. La foi n’exclut pas la croyance en l’avenir de la communauté locale ou nationale à laquelle on participe. Elle la soutient et l’anime.

    La politique menée à Béziers doit être regardée avec le plus grand intérêt. Elle n’est pas celle d’un parti, mais celle du bien commun et du bon sens, une direction à suivre !

  • Mon cher Jean-Marie…

    Je suis triste. Triste depuis le 1er mai. Quand je vous ai vu monter à la tribune dressée place de l’Opéra, dans votre bel imperméable rouge, et lever les bras selon une tradition lepéniste, j’ai pensé, j’ai même espéré que vous alliez faire vos adieux. L’endroit était parfait. Vous avez prononcé, ici-même, tant de beaux discours sur Jeanne, votre héroïne préférée, sur la France, sur notre histoire, sur notre avenir à tous. La foule vous aurait acclamé, et Marine votre fille se serait précipitée dans vos bras, vous aurait inondé de baisers, sous des applaudissements sans fin.

    Et vous seriez demeuré à ses côtés pendant tout son long discours plutôt que de fuir comme un mal-aimé… À trois ans près, vous avez l’âge du maréchal Pétain quand les socialistes, entre autres, lui ont donné les pleins pouvoirs. Lui a commencé une nouvelle carrière qui allait le mener devant une Haute Cour partiale. Vous, vous aviez, en ce 1er mai institué par ce même Pétain, le choix de quitter la politique le front haut, le front penché sur la terre comme le chante les Veilleurs, et vous auriez continué à conseiller la présidente du Front national, avec votre ami et excellent député Bruno Gollnisch, dont l’intelligence ne peut être qu’un précieux atout pour le parti, en oubliant les reproches d’une interview donnée à Rivarol.

    À 87 ans, vous auriez eu tous les honneurs, ceux de vos plus fidèles électeurs et amis. Ceux de vos compagnons de lutte politique. Vous auriez eu la majorité des médias continuant à déverser leur fiel.

    Bref, vous seriez parti en beauté. Le mouvement que vous avez fondé et sa présidente, que vous avez portés à bout de bras, vous auraient, comme jamais, porté aux nues.

    Vous m’avez fait l’honneur de venir dîner à la maison, faisant passer à ma famille et quelques amis une soirée mémorable, où votre culture mêlée à votre humour nous a littéralement envoûtés… J’ai eu le plaisir, aussi, de rencontrer vos filles, dont Marine. J’ai affronté les sarcasmes de tous mes confrères journalistes qui me traitaient en coulisses de facho !

    Et puis patratas, têtu comme un vrai Breton peut l’être, vous avez préféré affronter votre fille et son principal conseiller Philippot, n’admettant pas une seule fraction de seconde ses reproches, il est vrai, assez peu justifiés autrement que pour complaire aux rédactions. Effectivement, je n’ai pas compris pourquoi, tout d’un coup, Marine vous reprochait de défendre le vieux Maréchal dont je sais qu’un jour les historiens, les impartiaux, les vrais savants de l’Histoire le réhabiliteront. Dans toute votre carrière, vous n’avez pas dévié d’un millimètre votre trajectoire. Droit dans vos bottes vous êtes et vous resterez jusqu’à ce que le Bon Dieu, comme vous l’appelez, vous prie de quitter notre planète. Peut-être l’a-t-elle fait dans le but de vous pousser vers une gentille retraite qui vous ferait rester auprès d’elle. Mais non, tous les deux, vous avez choisi de vous déchirer. Avec l’appui des médias trop contents de déstabiliser ce parti qui s’envolait vers une victoire possible. Et l’on voit bien combien ces médias sont heureux de vous solliciter, de vous interviewer, de faire des directs avec vous pour enfoncer la présidente du Front national, en espérant que les électeurs s’en détourneront après un tel vaudeville qu’ils auront largement provoqué et entretenu.

    Alors, mon cher Jean-Marie, de grâce, n’allez pas plus loin. Acceptez l’inacceptable. Ne reniez pas votre fille, ni votre petite-fille qui assiste à ce déchirement familial et politique avec accablement.

    Vous êtes catholique. Votre fille l’est aussi. Acceptez tous les deux le pardon. Conservez votre titre de président d’honneur pour une retraite en pointillé heureuse. Pour le bien de tous. Pour le bien de la France pour laquelle vous vous êtes tant battu.

  • Le lion n’est toujours pas mort ce soir

    Cela ressemble à ces exécutions ratées, quand cela n’en finit plus, que la main tremblante du bourreau manque son coup, que la ciguë ne fait pas effet ou que le peloton tire en l’air. De sorte que l’on ne peut que trouver le condamné sympathique et les exécutants lamentables. Des mois que cela dure. Il y aurait un FN respectable, moderne, républicain, gay-friendly, appelé au pouvoir, et l’autre, interlope, sombre, passéiste, provocateur. Transfuges, quadras, technocrates et adhérents de la veille sonnent l’hallali contre un fondateur en fin de carrière dont il n’ont eu qu’à cueillir les fruits. Frémissants d’accéder à un pouvoir qui leur semble à portée de sondage, les voilà enhardis qui dégainent les dagues pour occire le vieux souverain dans un couloir. Craignant que ses inconduites ne compromettent les chances d’un succès aussi important qu’inattendu dans leur carrière, leurs lames luisent dans l’ombre. Ne dissertons pas sur la légitimité de l’une ou de l’autre, de la lucidité du père qui pensait que le système politique français était verrouillé, que jamais « l’établissement » ne laisserait « son » parti gouverner, et sur les ambitions de la fille qui songe au pouvoir. Que seraient l’un sans l’autre ? Le crépuscule glorieux du père n’aura pas lieu sans le triomphe de la fille. Las, la belle page d’Histoire de France ne s’écrira pas. Voici désormais le FN promis aux encombrements de l’axe périphérique Chevènement – Mélenchon – Ciotti – Dupont-Aignan, avec Florian Philippot comme chauffeur.

    Les valeurs et les principes incarnés par ce mouvement inédit dans l’Histoire de France sont irrémédiablement atteints par ce triste spectacle. La famille, la continuité de la nation, le respect des règles, la mémoire des anciens, c’est tout cela qui semble disparaître à coups de petites phrases sur BFM TV. « On l’enterre à Nanterre »; indécence, vulgarité et mesquinerie. Les petites phrases du vieux chef contre celles de la nouvelle vague : le temps de parole sur les chaînes d’info en continu est l’enjeu. Quelle est cette drôle de guerre de succession ? L’héritière du trône est déjà en place. Entre le roi père et la reine fille, le torchon brûle ? Soit, voilà une affaire qui devait se régler entre gens de bonne compagnie, avec quelque médiation élégante, derrière le huis clos de Montretout. Las, le pathos familial s’étale dans la presse. La France est toujours traumatisée de son trône vide et de ses familles régnantes décimées. Et voici qu’à nouveau ce syndrome de malheur la frappe. La dynastie Le Pen n’aura pas de suite, elle s’éteint sans grandeur, à la deuxième génération.

    Et dans la jungle, terrible jungle, le lion n’est toujours pas mort ce soir…

  • Conflit interne au FN : pour oublier les vrais problèmes, rien de tel qu’un bon feuilleton

    L’État islamique et Al-Qaïda massacrent, décapitent, assassinent, en Irak, en Syrie, en Libye, en Égypte, en Tunisie, au Yémen et partout dans le monde. Boko Haram poursuit son œuvre destructrice en Afrique sans que cela émeuve le reste du continent, et encore moins le monde occidental. Des centaines de milliers de migrants venant d’Afrique, du Moyen-Orient et de partout dans le monde envahissent l’Europe et nous promettent une France islamisée (en 2022 pour Houellebecq, et en 2084 pour Boualem Sansal). À moins qu’une prise de conscience collective n’y mette un terme avant qu’il ne soit trop tard.

    Des milliers de migrants stationnent à Calais, bloqués par notre inertie et nos manques de moyens (« Tout est réglé », a dit Cazeneuve), jusqu’au jour où la bulle éclatera.

    L’Ukraine est toujours à feu et à sang, surtout dans le Donbass, et les « cowboys » made in USA menacent toujours la Russie, oubliant qu’il ne s’agit plus de l’URSS de Staline mais du pays européen de Poutine.

    La Corée du Nord bombarde la Corée du Sud et vice versa.

    J’arrête là l’énumération de tous ces drames qui déchirent la planète.

    Eh bien, nous, en France, nos préoccupations principales, majeures, quotidiennes – et cela depuis plusieurs semaines -, pour l’ensemble de nos médias qui se mobilisent et occupent l’antenne et les unes des quotidiens, ce sont les tribulations d’un vieillard et de sa fille, et de savoir s’il va, ou non, être exclu du Front national ! Et comme il l’est à présent, savoir s’il va contre attaquer ? Et comme il est têtu, savoir s’il va titiller sa petite-fille en région PACA (ce qui arrange étrangement Christian Estrosi).

    Mais n’est-ce pas le cadet de tous nos soucis actuels ?

    Et tout ce remue-ménage parce qu’un troisième parti politique vient bousculer la hiérarchie républicaine.

    Deux partis se partagent le pouvoir depuis soixante ans, ruinent la France, détruisent ses valeurs, effacent son passé et mettent en grave péril son devenir.

    Deux partis qui font semblant, depuis soixante années, de n’être d’accord sur rien alors qu’ils le sont sur presque tout.

    60 ans qu’ils sont les maîtres du pays et qu’ils vendent aux électeurs cette « imposture » qui se nomme « alternance ».

    Ces cohabitations auraient dû mettre en garde les citoyens.

    Comment deux pouvoirs opposés peuvent-ils cohabiter ?

    Mais non, l’imposture se poursuit et ils entendent profiter le plus longtemps possible de ses largesses.

    Et voilà qu’un autre parti veut partager ce gâteau ! Un peu trop vite à leur gré, alors il faut l’éloigner ou s’en servir ; c’est ce qu’ils font par médias interposés.

    Entendez-vous les politiciens sur ce sujet capital (soi-disant) ? Pas du tout. Silence radio, si l’on peut dire.

    Combien de temps vont-ils nous promener avec ce feuilleton insipide ?

  • Les octogénaires jetés du Grand Paris « Expropriexpress »

    Il y a expulsés et expulsés : pour des clandestins, les « bonnes âmes » se mobilisent. Mais pour de modestes Français expulsés par le Grand Paris Express (GPE), aucune manif…

    Parmi les premiers expulsés de leur « petit chez-soi » pour cette « grande cause » qu’est le futur GPE, un couple de… 87 et 86 ans vivant depuis 1974 à Champigny-sur-Marne (Val-de-Marne) dans une caravane, sur un lopin inclus par la Société du Grand Paris (SGP) dans les 33 hectares du site de maintenance du GPE.

    Aubaine pour des millions de propriétaires dont le bien va grimper, ce « super métro » est un drame pour d’autres ! Des commerçants voient le travail de toute leur vie s’effondrer et, pour des particuliers, l’univers qui était le leur depuis des décennies va disparaître ! Des réunions publiques ont-elles été organisées par la SGP ou par la ville – dont le maire n’est autre que M. Dominique Adenot (PCF), président de l’Association nationale des élus communistes et républicains (ANECR) – ? Toujours est-il que c’est par lettre que les « victimes du GPE » ont appris l’agréable nouvelle ! Tel ce jeune pro en mobilier qui, s’installant en mars, croyait que les travaux seraient terminés en 5 ou 6 mois avant d’apprendre, après avoir signé son contrat, que ce serait en 5 ou 6… ans !

    Nos octogénaires, eux, sur leur bout de terrain tant aimé, ont fondé une famille. Ils pensaient y finir leurs jours mais des politiques et de hauts fonctionnaires sont passés – non par là mais – par-dessus ! Que représente, pour eux et leurs bulldozers, la vie de ces Français ! « Jusqu’ici, on ne nous a même pas proposé une cage à lapin. On n’est pas des étrangers, on est des Campinois. On a le même médecin depuis 40 ans. Comment faire si on doit partir ? », a confié cette famille au Parisien, l’un des rares médias à avoir évoqué ce problème.

    Leur nom de famille n’a rien d’exotique : pensez, Duvivier, prénoms, Céline et Robert ! Alors pourquoi voulez-vous que leur tragédie émeuve la « grande presse » ou les amis d’expulsés à condition que ceux-ci soient entrés illégalement en France… Comme peut-être certains membres de « la pseudo-association Masjeb Abdellah Ben Massoud » accusée par le FN local d’avoir organisé sur l’un des marchés de cette ville de Champigny « une quête illégale pour la construction d’une mosquée ».

    Et c’est encore le FN qui, cet été, dénonçant le « racket » sur les commerçants par le secteur public, a qualifié « d’insupportable » la situation de ces commerçants : pour certains, « c’est la double peine ! Non contents de subir de nouvelles extorsions légalisées, ils vont devoir survivre aux travaux du Grand Paris. Enfin, s’ils ont de la “chance”. Car au nom de cette gabegie régionale, un certain nombre d’entre eux vont être expropriés. » Mais quel poids a le privé face au public dans une France dirigée par le PS et dans le dernier département présidé par un PCF ?

  • Aléxis Tsípras : la leçon de démocratie

    Aléxis Tsípras et SYRIZA s’étaient fait élire en janvier dernier sur un programme sans ambiguïté de refus de l’austérité et de la mise en tutelle de la Grèce par la « Troïka ». Alors même que le jeune Premier ministre et son bras droit Yánis Varoufákis luttaient pied à pied à Bruxelles pour défendre leurs positions, le peuple grec, consulté par référendum, leur avait encore apporté le 5 juillet un soutien massif.

    Pourtant, à quelques jours de là, Tsípras, confronté à des forces supérieures en nombre et en puissance qui prétendaient ne lui laisser d’autre issue qu’une capitulation sans conditions, opérait effectivement une reddition sans gloire, à quelques lieues de Waterloo.

    Des belles promesses de campagne, fracassées sur les écueils de la réalité, il ne restait que le souvenir, et Tsípras, retombant dans l’ornière d’où il avait prétendu sortir le char de l’État, ne semblait plus, comme ses prédécesseurs, qu’un fantoche réduit à vendre la Grèce par appartements, sous le regard vigilant et méfiant de ses maîtres bruxellois et berlinois, et grâce aux voix – un comble ! – d’une majorité essentiellement composée des adversaires naturels de SYRIZA, le Parti socialiste et la Nouvelle Démocratie, autrement dit les « Républicains » à la sauce hellène.

    La volte-face de Tsípras allait-elle s’inscrire dans l’interminable liste des compromissions et des reniements qui ont brouillé l’image de la politique et creusé le fossé entre les peuples et leurs dirigeants ? Le nom de Tsípras resterait-il dans l’Histoire, pour peu de temps au demeurant, comme celui d’un politicien trop habile pour être honnête, prêt à tout pour accéder et capable de tout pour rester au pouvoir ? Était-il de la même race qu’un François Hollande qui, candidat, avait juré qu’il renégocierait le pacte de stabilité accepté par son prédécesseur puis, président, s’était assis sans vergogne sur cet engagement capital comme sur quelques autres ? Accepterait-il, pour s’incruster dans sa fonction, de gouverner avec son opposition et contre son propre parti ? La moindre honnêteté ne lui commandait-elle pas de remettre en jeu le mandat qui lui avait été confié pour écrire une autre histoire ?

    La démission spectaculaire d’Aléxis Tsípras, l’organisation, dans la foulée de cette démission, d’élections législatives qui seront l’équivalent d’un référendum, nous invitent, si nous sommes de bonne foi, à une tout autre lecture du personnage et de son action.

    Après tout, le pragmatisme n’est pas interdit à un homme d’État. Le retour du général de Gaulle, en 1958, avec le soutien de l’armée, des pieds-noirs et d’une opinion lasse de la IVe République et de sa médiocrité, semblait garantir, de l’aveu même de son bénéficiaire, le maintien de l’Algérie dans la République française. On sait ce qu’il en advint. Revenu aux affaires, le chef de l’État de la toute neuve Ve ne tarda pas à conclure, dossiers en main, que la solution qui avait sa préférence et qu’il était censé faire triompher n’était pas viable. Mais aucune des inflexions, aucune des évolutions auxquelles il procéda, et qui devaient mener à une issue bien différente de celle qu’il avait laissé espérer, ne s’accomplirent sans la libre consultation, l’approbation et donc l’absolution du peuple souverain.

    Il est clair qu’Aléxis Tsípras aurait mieux aimé faire prévaloir le programme sur lequel les Grecs l’avaient choisi, et tout aussi clair qu’il en est venu au cours de ce dramatique mois de juillet à considérer qu’il n’y parviendrait pas. Quoi que l’on en pense – et il est permis de penser que le Premier ministre grec avait raison en janvier et qu’il se trompe en août -, c’est aux Grecs eux-mêmes qu’il reviendra de décider d’ici à quatre semaines s’ils s’inclinent devant la force, s’ils acceptent la chiche assistance qui leur est dédaigneusement octroyée en contrepartie de nouveaux sacrifices et de nouveaux abandons, et s’ils reconduisent Tsípras et sa nouvelle feuille de route ou s’ils obéissent, en toute connaissance de cause, à l’appel du grand large et osent faire le pari de l’indépendance, une indépendance si chèrement acquise il y a deux siècles et si lamentablement perdue ces dernières années.

    Quelle que soit leur réponse, au moins les aura-t-on consultés. Ce faisant, la Grèce, dans son malheur, vient de nous donner une exemplaire leçon de démocratie.

  • Une honte !

    On a rarement agi de manière aussi sournoise et aussi désinvolte pour nos institutions !

    Le 23 avril 2014, le gouvernement présente un projet de loi au Sénat. Ce projet comporte huit articles et consiste, en gros, à adapter au droit pénal français des mesures européennes. Le Sénat (majorité de droite) fait son boulot et adopte le texte le 5 novembre 2014. Le lendemain, le texte est transmis à l’Assemblée nationale (majorité de gauche) qui en profite – c’est là que gît la sournoiserie – pour truffer le texte d’amendements qui n’ont rien à voir avec le projet initial et que, évidemment, le Sénat n’a pas pu discuter. Anabolisé, le texte est passé de 8 à 36 articles ! L’Assemblée, évidemment, approuve le texte.

    Le Sénat s’étouffe d’indignation !

    Pour passer en force, le gouvernement utilise la « procédure accélérée ». Le 2 juillet dernier, la commission mixte paritaire, issue de cette procédure, constate l’impossibilité de mettre d’accord les deux assemblées. Le texte repasse au Sénat, qui le rejette le 23 juillet 2015. L’Assemblée nationale le reçoit le même jour et, ayant le dernier mot, l’approuve. Fin de l’histoire puisqu’en cas de désaccord, c’est l’Assemblée qui a le dernier mot.

    Le Sénat, outré, en appelle au Conseil constitutionnel. Saisis le 24 juillet, les sages rendent leur décision vingt jours plus tard : ils retoquent toutes les mesures ajoutées en douce par le gouvernement. Ces mesures, disent-ils, qui « n’ont pas de lien, même indirect, avec le projet de loi initial, ont été adoptés selon une procédure contraire à la Constitution ; que, dès lors, ces articles sont contraires à la Constitution ». En langage clair, cela signifie que le ministre de la Justice se fiche de la loi fondamentale comme de son premier tricycle !

    Quelle paire de claques ! Le Monde – oui, vous avez bien lu : Le Monde, et pas Le Figaro ou Valeurs actuelles – titre : « Le Conseil constitutionnel inflige un cinglant désaveu à Christiane Taubira. »

    Cette « mésaventure » est exemplaire de la façon de procéder de ce gouvernement : on biaise, on feinte, on blouse, on bourre le mou, on entourloupe, on ment… Finalement, ces gens-là rendent la politique visqueuse. Et, à ce petit jeu, la grande prêtresse est incontestablement Taubira : chez elle, rien n’est clair, tout est trouble, truqué, opaque, et le Conseil constitutionnel ne s’y est pas trompé.

    Elle n’est pas seule dans la charrette, la Taubira : le projet a été présenté au nom du Premier ministre, M. Valls, et le texte, contraire à la Constitution, a été approuvé et signé par Claude Bartolone, président de l’Assemblée nationale, en attendant d’être promulgué par François Hollande.

    Quelle sanction pour de tels agissements ? Aucune ! Les malfaisants restent en place, contents d’eux : pris en flagrant délit de tricher et de vouloir éliminer le Sénat et, partant, de tordre le cou à la Constitution de la France, ils s’accrochent à leurs pauvres fauteuils comme des arapèdes au rocher.

    Une honte !

  • Un prénom français pour s’intégrer ?

    Le 25 octobre 1972, nos députés avaient voté une loi, toujours en vigueur, selon laquelle toute personne acquérant la nationalité française pouvait demander la francisation de son nom et/ou de son prénom lorsque son caractère étranger pouvait gêner son intégration dans la communauté française.

    Nos élus considéraient alors que le prénom était un moyen de s’intégrer à la terre des Lumières.

    Il est vrai que la plupart des Italiens, Espagnols ou Portugais, s’ils n’avaient pas forcément fait franciser leurs propres prénoms ou leurs noms, avaient appelé leurs enfants Michel, Florence, Gilles, François, Olivier, Julie, Isabelle… et leurs enfants avaient fait de même.

    Ils ne rompaient pour autant pas avec leurs origines mais épousaient celles du pays d’accueil qui devenait le leur alors que l’autre restait celui de la saga familiale.

    Cette pratique n’a jamais été reprise par la plupart des impétrants arabo-musulmans, lesquels ont toujours quasi systématiquement donné à leurs enfants des prénoms arabes.

    Est ce parce qu’ils considèrent qu’il ne faut pas se fondre dans les couleurs de la nation qu’ils ont choisie pour y mener leur vie ?

    À ce titre, en dépit d’une marge d’erreur minime, force est de constater qu’ils donnent raison à l’approche qui consiste à identifier les enfants musulmans d’après leur prénom.

    Vous connaissez beaucoup de parents arabo-musulmans qui appellent leur fils François et leur fille Florence ?

    Peut-on analyser le refus du prénom français comme une des manifestations du désir de ne pas s’occidentaliser, à l’instar de cette volonté forcenée de se parer du foulard islamique ou d’exiger de la viande halal ?

    Pourquoi ce rejet de l’identité culturelle française ? Pourquoi mépriser ce pays d’accueil qui leur a tout offert alors que celui de leurs ancêtres, qu’ils glorifient en permanence, ne leur a rien donné ou tellement peu qu’ils persistent à le fuir ?

    N’ont-ils pas compris qu’il existe un lien entre la prospérité économique qu’ils viennent chercher et l’évolution socio-culturelle qu’ils rejettent ?

    Donner des prénoms français à ses enfants, c’est en faire des Français à part entière, c’est, quelque part, replacer les origines dans l’histoire et inscrire son existence dans le présent. C’est faire le choix de l’appartenance pleine et entière à une nation, un peuple, un territoire, des valeurs, un art de vivre.

    Mais il est vrai que, depuis le 25 octobre 1972, nos responsables politiques ne sont plus de cet avis, à commencer par ceux qui revendiquent fièrement un prénom étranger alors qu’ils occupent de hautes fonctions étatiques, sans oublier les autres qui s’évertuent à donner à leurs enfants nés en France des prénoms issus de pays qui ne leur donneront rien, si ce n’est de l’amertume et le goût de la revanche.

    S’intégrer dans l’identité du pays c’est indigne et humiliant, il faut se juxtaposer et revendiquer sa différence culturelle.

    C’est comme chanter « La Marseillaise » : c’est la honte.

    J’ai récemment demandé, à un confrère franco-algérien exerçant en France et ayant fui son pays lors de la vague de terrorisme des années 90, quels prénoms il donnerait à ses enfants s’il en avait.

    Il a longuement réfléchi et m’a répondu « des prénoms arabes ».

    « Pourquoi des prénoms arabes puisqu’ils naîtraient français ? » ai-je répliqué. « Parce que s’ils devaient un jour s’établir en Algérie, ils auraient trop de mal à s’intégrer avec des prénoms français. » « Mais s’ils restent en France avec des prénoms arabes, ça signifie a contrario pour toi qu’ils ne s’intégreront jamais véritablement en tant que Français ? »

    Il a quitté la table sans me répondre.

  • Puisqu’il serait forcément le meilleur et que les autres sont évidemment médiocres…

    Nicolas Sarkozy a passé de belles vacances avec son épouse et leur fille au domaine de Murtoli en Corse.

    Et il s’est livré à Corse-Matin sur le plan politique.

    Une opposition à tous crins et sur tous les registres. Rien n’a trouvé grâce à ses yeux dans la gestion gouvernementale. Quant au président de la République, il n’en pense que du mal et le mépris qu’il lui inspire est perceptible à chaque détour de phrase. C’est la plus grande chance de François Hollande que d’être ainsi, et pour la seconde fois, sous-estimé.

    C’est une certaine conception de la contradiction, de la résistance et du combat. Alain Juppé en a une autre.

    Je crois que celle de Nicolas Sarkozy, qui correspond à son tempérament et à une personnalité qui, au-delà de la surface tactique, n’a pas varié d’un pouce, est profondément contre-productive et que si elle fait plaisir aux partisans purs et durs, elle effarouche les intelligences et effraie les démocrates.

    On n’attend pas de l’opposition qu’elle soit brutale et sans nuance. On l’espère avec de la justesse, de la lucidité et de l’équité. Avec un projet.

    Ce n’est pas parce que le pouvoir actuel échoue qu’on doit faire l’économie d’un effort collectif face à lui et d’une mesure dont lui-même n’a guère usé.

    Chef de l’opposition en sa qualité de président de LR, Nicolas Sarkozy, en France ou à l’étranger, n’est pas digne du rôle éminent que sa victoire lui a confié et de l’avenir qu’il se prévoit.

    Puisqu’il serait forcément le meilleur et que les autres sont évidemment médiocres.

    Je ne suis pas rassuré pour demain.

    Extrait de : La Corse côté luxe côté opposition…

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La famille : une résistance charnelle

    La rupture entre la famille et l’école constitue un phénomène majeur de notre temps, mais les familles n’en ont pas encore pris toute la mesure, continuant souvent à croire en l’école comme auxiliaire éducatif. Là où le bât blesse, c’est que l’école ne parvient pas à éduquer les enfants lorsqu’il y a faillite éducative en amont, dans la famille. Combien d’enseignants disent aujourd’hui ne plus parvenir à exercer leur métier – transmettre les connaissances de bases – parce que les enfants n’ont pas les repères éducatifs suffisants ? Le projet totalitaire tourne au cauchemar : l’État ne parvient pas si aisément à prendre possession de l’esprit de l’enfant fragilisé au sein de la famille. Il travaille certes sur la « matière » d’un esprit malléable, mais il est démuni devant les comportements induits par le déficit éducatif. […]

    Cette crise, constatée par nombre de parents et de professionnels de l’éducation, tourne au profit de la folie consumériste, qui y a particulièrement contribué. Les vertus éducatives et le mystère de l’intériorité sont en effet les ennemis désignés de la machine marchande. C’est par l’éducation familiale, par les modes de vie familiaux, et non par une morale superficielle distillée par l’école, que l’enfant expérimente les vertus, dont celle, essentielle, de tempérance. La tempérance est le cauchemar du marchand. Elle conduit les personnes à un usage raisonnable des biens et à la limitation des appétits, là où le marchand mise sur le règne de la pulsion, de l’instinct, de la boulimie. C’est dans le mystère de la famille que grandit et s’épanouit l’intériorité comme lieu ultime de la liberté, comme moteur et condition de la liberté intérieure. Le marchand ne veut pas la liberté intérieure des personnes, il veut l’asservissement extérieur des individus. Sa cible est la culture de l’être pour lui substituer celle de l’avoir. La société marchande est la société pulsionnelle par excellence. En déstructurant volontairement les repères familiaux et éducatifs qui semblaient jadis intangibles, la machine politique et culturelle libertaire a contribué à livrer les êtres à la machinerie économique. Force est de constater que l’aliénation de la personne à la matière de la consommation a même pris de l’avance sur l’aliénation de l’individu à l’État.

    La famille est donc le lieu d’une double résistance : à l’État et au marché. Ces deux entités que l’idéologie libérale prétend opposer sont, en réalité, les plus fidèles alliées sur le chemin du « meilleur des mondes ». Dans ce processus, la défense de la famille n’est pas uniquement un enjeu de combat politique et culturel collectif, c’est un enjeu interne pour chaque famille. Le combat est d’autant plus ardu que les références communes sont brouillées. Il n’y aurait plus de vision commune de la famille. Face à cela, ceux qui s’attachent à défendre cette réalité élémentaire et fondamentale sont conduits à justifier ce qui, d’une certaine manière, n’a pas besoin de justification. Rien n’est plus difficile que de démontrer ce qui est le plus élémentaire, le plus évident.

  • Nation et régions, un seul et même combat

    La réforme territoriale et l’annonce récente de François Hollande de faire ratifier prochainement la Charte européenne des langues régionales et minoritaires par la France a réveillé la vieille opposition entre jacobins et régionalistes. Une opposition parfois viscérale ne laissant guère de place pour le débat constructif. D’un côté on accuse les régionalistes de vouloir détruire la France en la divisant, de l’autre on accuse les jacobins de nier les identités régionales. Dans ce conflit qui n’avance guère, il faut bien reconnaître que les torts sont partagés et que tout cela résulte d’une incompréhension, voire d’une réelle volonté de ne pas chercher à entendre et comprendre les arguments de l’autre.

    Les jacobins, défenseurs de la France « une et indivisible », oublient bien souvent que ce pays qu’ils aiment tant n’a été pendant des siècles qu’une assemblée de provinces les plus diverses et variées avec des langues, des cultures et même des lois différentes, mais ayant fait allégeance au même roi. Ils oublient également que derrière les grands principes théoriques de la République jacobine, il y a une réalité parfois très différente sur le terrain, notamment dans les régions périphériques à forte identité. Cette réalité, c’est que les frontières, en France, sont des constructions qui reposent sur des critères politiques et non ethniques et culturels. C’est pour cela que l’on retrouve des peuples coupés en deux par une frontière (Catalans, Basques, Flamands, etc.). De même que certains territoires périphériques sont davantage tournés vers l’extérieur. Ainsi, l’Alsace est centrée vers l’axe rhénan alors que les jeunes de Perpignan vont plutôt chercher du travail à Barcelone qu’à Paris.

    Enfin, certains jacobins voient dans le régionalisme l’arme de l’Union européenne et des mondialistes contre les nations. Là encore, la réalité a démontré le contraire. Que ce soit en Catalogne comme en Écosse, Bruxelles a ouvertement apporté son soutien aux gouvernements nationaux de Londres et de Madrid face aux indépendantistes. Enfin, les mondialistes souhaitent l’uniformisation des individus et la disparition des peuples. Ce qui est quand même l’exact contraire de ce que souhaitent les régionalistes qui veulent affirmer leur identité.

    Pour autant, ces derniers ont également leur part de responsabilité dans ce conflit entre nation et régions. On ne peut nier que chez certains régionalistes, notamment à gauche, le combat est avant tout un combat indépendantiste contre la France. Or, la France n’est ni l’Espagne ni la Grande-Bretagne. L’État-nation est une réalité charnelle dont les Français sont imprégnés. Réclamer aujourd’hui, en France, l’indépendance d’une région est une erreur car elle se confrontera certes aux jacobins pur jus, mais également à une grande partie de la population, y compris ceux qui sont sensibles aux identités régionales.

    Alors, dans cette guerre de position qui ressemble sérieusement à une impasse, le compromis est plus que jamais nécessaire. Aujourd’hui, concevoir la nation et les régions comme des notions opposées est une erreur. Dans une démarche identitaire, nation et régions sont complémentaires pour ne pas dire fusionnelles. D’autant plus que les menaces, notamment démographiques et migratoires, qui pèsent sur la France et plus largement sur le continent européen donnent à ces luttes intestines un caractère très secondaire.

  • « Hillary Nixon » sauvée par Barack et Bill… pour l’instant

    Barack et Bill, qui ne s’apprécient pas, ont passé plusieurs heures dimanche dernier à jouer au golf.

    Hillary a simultanément fait une déclaration vibrante d’allégeance à Barack, soutenant son accord international avec l’Iran, lors de la campagne des primaires en Iowa.

    Conclusion : l’attaque ne viendra pas du Président ni de sa ministre de la Justice, Loretta Lynch. Autrement dit, pas de demande « politique » d’instruction criminelle contre Hillary dans l’affaire des courriels.

    Problème : le FBI est déjà sur l’affaire et, au moindre soupçon confirmé, sera difficile à contrôler. De plus, le mal est déjà fait politiquement, le supplice de la goutte d’eau médiatique laissant des traces dans les sondages, le journaliste Bob Woodward (Monsieur Watergate) comparant la situation de Hillary à celle de Nixon qui, jusqu’à la fin, n’avait pas saisi qu’il était cuit.

    Mais les Clinton font peur. Il suffisait de voir dimanche dernier le bouillant concurrent socialiste Bernie Sanders, à quelques doigts de détrôner Hillary, se sauver littéralement des journalistes pour ne pas avoir à faire de commentaires sur l’emailgate.

    Obama ne veut pas se laisser entraîner dans la chute non plus, car l’affaire Benghazi, flagrant délit de non-assistance à ambassadeur en danger, prend forme : Hillary devra se présenter le 22 octobre prochain devant un comité du Congrès en charge d’enquêter sur les événements de Libye ainsi que sur l’utilisation de son serveur privatif, comme de sa maintenance, semble-t-il assurée … depuis la salle de bains d’une micro-société de Denver dépourvue des accréditations de sécurité nationale !

    Les soupçonneux pensent que cette date tardive fixée avec l’avocat de madame Clinton a permis à ses ingénieurs informatiques de procéder pendant des semaines à un nettoyage intensif du serveur, et ce, avant de le remettre au FBI. Ce qui pourrait constituer une entrave à la justice (passible de prison) ou, à tout le moins, semer des doutes quant à la raison pour laquelle 30.000 courriels (effacés unilatéralement sans l’accord du Département d’État) « portant sur le mariage de sa fille, le décès de sa mère ou ses cours de yoga » avaient besoin d’une telle javellisation…

    Les ingénieurs du FBI devront mesurer l’ampleur de ce nettoyage et recouvrer les informations. Mais l’histoire ne s’arrête pas là ; on demande maintenant à la société informatique de Denver qui gérait ledit serveur de remettre les sauvegardes effectuées sur d’autres supports. Ou bien ces « backups » existent, ou non. Ou bien la firme dira la vérité, ou non…

    Selon l’ancien procureur général et maire de New York Rudolph Giuliani, plusieurs chefs d’inculpation vont tomber tôt ou tard (FOX News, 18 août 2015). Plus de traitement de faveur pour Hillary ?

    Pour l’instant, Obama n’envenime pas. Après tout, le scandale des services fiscaux ciblant sur ordre politique les personnalités républicaines a bel et bien été étouffé. Inimaginable en France ! À suivre…

  • Dans la tête de Vladimir Poutine

    Qu’y a-t-il donc dans la tête de Vladimir Poutine ? Et surtout, qui y a-t-il donc dans la tête de Vladimir Poutine ? Ce qui a poussé l’auteur à ses poser ces deux importantes questions semble être le cadeau que le président russe a offert aux cadres de son parti pour le nouvel an 2014 : des œuvres de penseurs russes des deux derniers siècles.

    C’est le début d’un voyage passionnant dans une tête qui contient apparemment tout l’héritage du peuple russe : éducation soviétique, conscience d’un destin spécifique (on n’ose pas dire : d’une destinée manifeste), rémanence de la « troisième Rome », legs de l’eurasisme des émigrés blancs, apports de la révolution conservatrice, et jusqu’aux synthèses du national-bolchevisme des années 1990.

    On croise un certain nombre de figures au cours de ce voyage : des penseurs d’autrefois (Berdiaev, Dostoïevski, Leontiev, Ivan Ilyine, mais aussi Evola, Spengler, Schmitt), des conseillers d’aujourd’hui (jusqu’au mystérieux père Tikhon Chevkounov, qui semble être son confesseur), et l’on s’étonne finalement, en dépit, semble-t-il, du projet initial de l’auteur, que la pensée de Poutine réussisse à accorder tant de courants politiques au diapason de la grandeur post-soviétique.

    Car, s’il y a bien une surprise de taille à la lecture de ce livre bref, et cependant complet et brillant, c’est l’impuissance de l’auteur, en dépit d’une culture encyclopédique, de travaux de traduction inédits et de références très solides, à convaincre son lecteur de la mauvaiseté intrinsèque du maître du Kremlin. Michel Eltchaninoff dresse une radioscopie très complète des héritages, des influences, des horizons, des volontés de Poutine, cartographie minutieusement son entourage, mais n’arrive pas, même quand il noircit le trait à dessein, à rendre antipathique un homme dont le tort principal pourrait bien être l’indépendance d’esprit.

  • Comme un caillou jeté par la morale contre le désordre de l’univers

    Sans tomber dans le cynisme, les immenses catastrophes, les privilèges, les corruptions et les injustices ont au moins un mérite, ce seul avantage : sous toutes les latitudes et dans tous les pays, ils suscitent la révolte et l’indignation et, ce qui est réconfortant, c’est l’émergence, de plus en plus fréquente, d’une Internationale du refus et de la revendication. Le monde tout entier ne se laisse plus mener par le bout de la dépendance.

    Certes, il ne s’agit pas des traumatismes singuliers, ponctuels qui sont traités de manière classique ou, au pire, sont étouffés sans que l’opinion se mobilise.

    Si les démocraties sont concernées par ce Collectif qui surgit sans qu’on n’y prenne garde, il a surtout une importance capitale dans les régimes totalitaires, autoritaires qui ont beau faire peser une chape de plomb, de silence et d’obligatoire acceptation sur les scandales, les misères, les détresses et les inégalités, ils sont cependant de moins en moins armés pour résister à la pression diffuse ou ostensible d’une indignation libérée de ses craintes.

    Cette Internationale a cette particularité et cette puissance d’échapper à la contestation politique proprement dite pour se fonder essentiellement sur des exigences ou des détestations purement humaines.

    Ce n’est pas le citoyen ni le militant qui interpellent, où que ce soit, les pouvoirs mais la personne brisée, l’être qui a tout perdu, l’homme qui ne supporte plus qu’un puissant qui a violé ne soit pas poursuivi, le groupe qui, victime de désastres contre lesquels on ne réagit pas, ou pas assez vite, ou en les sous-estimant, se dresse contre l’incurie ou l’incompétence – ce sont des multitudes et des humains qui font surgir d’eux la spontanéité d’une opposition qui se fonde sur un sentiment infiniment plus profond que l’adhésion ou le rejet partisan : un dégoût naturel qui naît du caractère au sens propre inadmissible d’une situation si choquante, si obscène que confusément on perçoit que l’État même le plus odieux n’oserait pas formellement la valider.

    Des exemples multiples de cette Internationale de l’indignation : à la suite des explosions chimiques en Chine et des 144 morts pour l’instant à déplorer, Bachar el-Assad qui n’a pas pu ne pas sanctionner un membre de sa famille contrairement à son habitude, les révoltes toujours en Chine quand dans certaines régions des satrapes avaient commis le pire et prétendaient n’être pas inquiétés, la perception qu’en France, il y a des indélicatesses qui ne se font pas et des abus qui ne sont pas tolérables… Il n’est même pas besoin de malfaisances grandioses mais d’une quotidienneté banalement indécente à la mesure de ce que nous pouvons imaginer et concevoir.

    J’aime passionnément que, contre la maîtrise apparente, les processus officiels, les décrets du prince ou du dictateur, la patiente et fataliste tolérance de ceux qui se désespèrent ou s’attristent mais baissent les bras, l’esprit et le cœur parce que rien ne serait jamais à sauver, il y ait l’irruption, partout dans le monde, d’une manière suffisamment imprévisible pour n’être pas contrôlée, d’une Internationale qui, au fond, se contente de proférer, mais avec quelle force, que trop, c’est trop.

    Comme un caillou jeté par la morale contre le désordre de l’univers.

    Extrait de : Une Internationale de l’indignation…

  • Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Le succès de la Manif pour tous

    Voulons-nous d’une société qui accouche d’un tel projet ? Voulons-nous d’un monde qui consacre l’indifférenciation des sexes, l’équivalence ontologique, sociale et morale de toutes les pratiques sexuelles, l’interchangeabilité des rôles de père et de mère (négation de la complémentarité homme/femme et père/mère), la dissociation massive de la sexualité et de la procréation ? Voulons-nous in fine d’une société qui abolisse les principes mêmes de la famille et de l’éducation ? Voulons-nous réellement de cet « Homme nouveau » ? Ces questions font prendre conscience qu’en partant de la logique de non-discrimination des minorités et de l’égalité, on touche en fait de manière beaucoup plus large au « commun ». À partir de là, ce ne sont pas de simples « valeurs menacées » qui sont en cause. C’est ainsi que la notion de « bien commun » a émergé puissamment dans le mouvement social initié par la Manif pour tous. Le vote et la promulgation de la loi Taubira auraient pu signer l’épuisement de ce mouvement social qui s’était constitué pour s’opposer à son adoption. Si l’on s’en tient à ce seul objectif, le combat de la Manif pour tous a été perdu. Cependant, sept mois de manifestations et de combat politique intense ont forgé une détermination à poursuivre le mouvement contre la marche vers le « meilleur des mondes ».

    Le succès de la Manif pour tous constitue un tournant historique qui marque un véritable choc psychologique pour notre pays. Ce choc est d’abord celui du nombre : la mouvance LMPT constitue la première force de mobilisation populaire du moment. Il est aussi celui de la jeunesse : une nouvelle génération, qui a vécu son premier véritable engagement politique, a donné au mouvement un élan vital, un souffle de vie irrépressible, notamment porté par le mouvement des Veilleurs. Ce choc est enfin celui de la rue, laquelle est une école accélérée de formation politique. Il est clair que l’odeur du bitume donne à l’action politique une tonalité particulière, une dimension de rude combat plutôt qu’une gentille confrontation d’idées entre gens bien élevés. Ces chocs psychologiques ont éveillé et réveillé des consciences qui ont dit leur refus d’un processus. Jusqu’ici, cette partie de la France réelle se contentait de transmettre des valeurs éducatives dans le cadre domestique des familles, elle a soudainement surgi dans l’espace public pour défendre, non des valeurs privées, mais ce qu’il y avait de plus commun : une humanité constituée d’hommes et de femmes ; une famille avec un père, une mère et des enfants ; la complémentarité des rôles de père et de mère, et plus largement la valeur des identités sexuées, masculine et féminine.

  • Hollande et l’argent des autres

    Comme le disait justement Mme Thatcher, « la maladie habituelle du socialisme consiste à dépenser tout l’argent… des autres ». François Hollande, qui aura passé toute sa vie dans la sphère privilégiée de la haute fonction publique et de la politique dont elle est l’antichambre, est de ce point de vue un grand malade, une sorte de cas d’école. Il vit la dépense publique avec un bonheur qui avoisine l’extase. Une réduction des déficits avançant à la vitesse de l’escargot, une dette qui continue à grossir, une croissance remise aux calendes grecques, mais une générosité paradoxale, étalée avec un large sourire, volontiers tournée vers l’étranger, et financée par l’impôt et l’emprunt, c’est à dire par l’argent qu’on n’a pas et qu’on prend aux autres, pour l’utiliser en grand seigneur comme si c’était le sien.

    Des efforts ont été demandés aux Français, soit pour accroître leurs contributions, soit pour réduire leurs prestations, par exemple dans les domaines de la famille et de la santé, mais dans le même temps, par une étonnante préférence étrangère, François Hollande s’empressait d’annuler le « droit d’entrée » à l’aide médicale d’État de 30 euros, essentiellement au profit des étrangers en situation illégale, bénéficiant ainsi d’une prise en charge supérieure aux salariés et aux cotisants, notamment non pourvus d’une mutuelle. L’AME a littéralement explosé. La progression de la dépense moyenne a été quatre fois plus rapide pour l’AME que pour le régime général. La dépense hospitalière est deux fois plus importante pour un bénéficiaire de l’AME que pour la moyenne des assurés. À l’autre bout de l’hospitalité française se situe la facture des impayés des étrangers qui viennent se faire soigner dans notre pays. C’est ainsi que l’Algérie participe pour 31 millions aux 118 millions d’impayés et que la « pauvre » Arabie saoudite se contente de 3,7 millions, une somme bien modeste pour une « alliée » à qui on ne sait rien refuser. Par ailleurs, à chacun de ses déplacements, François Hollande joue les pères Noël, jusqu’à faire déraper la luge : en 2012, il annulait la dette de la Côte d’Ivoire ; en 2015, c’était le tour du Mali, au prétexte de la lutte contre le terrorisme, alors que l’effort militaire de la France et de ses soldats est déjà l’élément principal de cette lutte. Enfin, pour se faire applaudir à Pointe-à-Pitre, il associait une fois encore la repentance, la condamnation de notre histoire et la dette d’Haïti, laissant espérer en vain aux Haïtiens que Paris leur rembourserait le prix de leur indépendance. Toujours dans le registre moral, notre Président a aussi annulé la livraison des deux Mistral à la Russie, une bagatelle. La perte sera sans doute de 2 milliards d’euros…

    Heureusement, ce que certains Français versent à l’État est redonné à d’autres, mais au bon vouloir du prince plus qu’au nom d’une redistribution équitable. Il est difficile de faire entendre aux Français qu’il faut faire des efforts quand, à chaque prise de parole, le pouvoir annonce de nouvelles dépenses, comme si l’argent jaillissait d’une corne d’abondance inépuisable qui s’appelle l’État. Aux Antilles, le Président, dont nul n’ose penser qu’il est déjà en campagne, promet 750.000 euros pour l’université. Au Mans, c’est un nouveau commissariat. À Avignon, il se félicite du maintien du coûteux régime social des intermittents du spectacle. Lorsqu’un pays connaît le déclin, il lui faut un dirigeant qui préfère l’estime à la popularité, la cohérence de l’action à la démagogie des cadeaux.

    François Hollande est bien comme Christophe Colomb, qui fut, pour Churchill, « le premier socialiste, car il ne savait pas où il allait, ignorait où il se trouvait, et tout ça aux frais du contribuable ».

  • L’invasion, c’est maintenant ! Plus de 100.000 migrants ont débarqué en Europe en juillet

    Qui pourrait rester insensible devant ces images terribles qui nous rappellent les pires moments de l’exode en 1940 ? Là, en Macédoine, c’est un train à destination de la Hongrie qui est pris d’assaut par 2 ou 3.000 Syriens, lesquels se hissent dans les wagons par les fenêtres. Ici, ce sont des hordes de réfugiés qui marchent sur 80 kilomètres, épuisés, dans l’espoir d’atteindre la Serbie. Là encore, on les voit débarquer de Zodiac flambant neufs dont on se demande qui les leur a fournis (à 5 ou 20.000 euros pièce) ! Avez-vous vu cette photo d’un Zodiac débarquant, à Kos, une trentaine de jeunes hommes de 20 à 30 ans, habillés et chaussés de neuf qui ont plus l’air d’un commando que de misérables réfugiés ?

    Et que dire de ces migrants qui se bagarrent entre eux, qui saccagent leur hôtel car il n’est pas assez confortable, qui manifestent pour plus de confort et une nourriture halal ?

    Plus de 300.000 Moyen-Orientaux, selon le HCR, sont ainsi arrivés depuis janvier en Grèce, via la Turquie, trop heureuse de pouvoir, à moindres frais, déstabiliser l’Europe qui ne veut pas d’elle.

    Chaque jour, ils sont donc des milliers à accoster sur les îles du Dodécanèse, fuyant une guerre que les Occidentaux ne semblent pas vraiment vouloir arrêter. Chaque jour, en Méditerranée occidentale, ce sont, là aussi, des milliers d’Africains qui débarquent en Italie, à Malte, en Espagne, avec l’aide – pour ne pas dire la complicité – de l’Union européenne. Rien qu’en juillet, ils seraient plus de cent mille migrants à avoir réussi leur transhumance ! Ils seront plus d’un million à la fin de l’année.

    Ce flux ininterrompu de ceux que l’on désigne désormais sous le nom de « migrants » mais qui sont, en fait, des clandestins illégaux jusqu’à ce qu’ils obtiennent le statut de réfugiés, est un défi lancé à l’Europe et à ses frileux gouvernants. On peut se demander, avec juste raison, pourquoi rien n’est fait pour endiguer cette vague. Par faiblesse ? Par compassion ? Par calcul de remplacement ? Car il s’agit bien de cela.

    Cette invasion n’est pas aussi pacifique qu’elle peut paraître. Elle risque, et très vite, de coûter paix et tranquillité à nos pays. On ne peut pas, surtout en période de crise économique telle que nous la vivons, accueillir toutes ces personnes sans conséquences sur notre vie quotidienne.

    Demain, lorsqu’il seront arrivés à leur destination, que feront-ils ? Ils ne parlent pas notre langue, ne prient pas le même Dieu, n’ont pas la même culture, ni le mode de vie que nous connaissons depuis des siècles. Ils n’auront pas de travail et devront vivre de notre générosité, creusant un peu plus notre déficit.

    Nombre d’entre eux s’enfermeront dans leur religion, nous provoqueront avec leurs coutumes, la charia. Combien sont-ils déjà à être des terroristes en herbe, une cinquième colonne endormie ?

    Nous devons réagir aujourd’hui. Sur plusieurs fronts à la fois. Prendre la mesure du danger mondial que l’État islamique représente. Il faut mettre le paquet militairement pour anéantir ces terroristes, et plutôt que d’armer (ce qui est un comble) Al-Nosra, aider l’armée régulière syrienne (oui, oui, aider Assad, moins Führer que le sanguinaire calife Al-Baghdadi). Pas avec trois bombes lancées par-ci par-là. Avec l’armée, soutenue par les Casques bleus dont la mission sera de protéger les Syriens et les Irakiens chaque fois qu’un village ou une ville seront repris aux barbares. Et, sur notre continent, isoler ces immigrés dans des camps d’attente, ce qui permettra de prendre le temps de décider qui a le droit à un vrai statut de réfugiés, plutôt que de les voir s’éparpiller dans l’espace Schengen.

    Ce n’est peut-être pas très politiquement correct, mais c’est l’un des moyens de sauver notre civilisation.

  • Paris-la-crasse, caricature du mal français

    Le 15 juin dernier, Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, réunissait la presse au Quai d’Orsay pour rendre compte des travaux du « Conseil de promotion du tourisme » dont le rapport venait de lui être remis. Si l’on y confirmait que la France, avec ses 84 millions de touristes annuels, demeure le pays « le plus visité au monde » depuis les années 80, on y lisait aussi que « les taux de satisfaction sont 30 % en dessous de la moyenne européenne en termes de rapport qualité-prix ».

    Commentaire de nos voisins dans le Daily Telegraph : « La France est paralysée par les Français. » On y trouve « les habitants les moins sympathiques, les chauffeurs de taxi les plus désagréables et les serveurs les plus agressifs ». Je me garderai de répondre au sujet des habitants, mais en ce qui concerne les chauffeurs de taxi et les serveurs, je confirme. Je ne manque, d’ailleurs, jamais de dire aux étrangers qui se plaignent que ces comportements, hélas, ne leur sont pas réservés…

    Bref, deux mois tout juste après le cri d’alarme de notre ministre, décrétant qu’« améliorer l’accueil des visiteurs étrangers doit devenir notre priorité nationale », voilà que tombe le classement annuel des villes qui « comptent » par qualité de vie. Et devinez quoi ? Paris a régressé, passant de la 20e à la 29e place.

    D’accord, on est encore très loin devant Damas et Tombouctou, mais bon… Et loin aussi devant New York (55e) et Londres (53e)… Ah Ah ! Mais loin derrière les premiers : Melbourne, Vienne et Vancouver.

    Dans ce classement sont pris en compte les critères concernant « la stabilité sociale et politique, la criminalité, l’accès aux soins, la vie culturelle, l’environnement, la scolarité et les infrastructures », nous dit Le Parisien. Il paraît que ce qui nous a fait reculer, ce sont les attentats de janvier. Vous y croyez ? Moi non plus. Ou alors par un autre bout de la lorgnette.

    En vieille Parisienne, je vais vous dire ce qui, chaque jour, pourrit un peu plus la qualité de vie. Pour commencer, « l’ethnicisation » forcenée des quartiers, le communautarisme entretenu par la municipalité et qui découpe aujourd’hui la capitale en Chinatown à Belleville, Jérusalem-sur-Seine aux Buttes-Chaumont, Little India à la gare du Nord, l’Afrique noire dans le Xe et le XVIIIe, le Maghreb ici, les bobos là… La mixité sociale ? Foutaise. Derrière un plaisant exotisme de façade, il ne reste dans Paris que les classes moyennes très supérieures et les logements sociaux.

    Derrière, ou devant pour les touristes qui en sont les premières victimes, il y a la délinquance de rue, celle qui explose aux abords des grands magasins et des monuments. Puis il y a le métro sale et les rues itou dès qu’on s’écarte des zones huppées. La police qui ne passe plus. Les tags. Les crachats. Quant aux attentats, oubliés quoi qu’on prétende, il n’en reste que le souvenir crasseux : la statue de la République. Rutilante au milieu de la place restaurée voilà un an, aujourd’hui transformée en dépotoir, couverte de graffitis, d’affichettes, de slogans débiles, de cire fondue et de fleurs pourries. Quand la mairie de Paris se décidera-t-elle à la nettoyer ?

    Laurent Fabius a annoncé le lancement d’une grande campagne sur « l’hospitalité des Français et des professionnels » : on devra apprendre à dire bonjour, au revoir et merci. Nos voisins ricanent. Et rappellent qu’en 2013, déjà, un « manuel de politesse » avait été distribué aux commerçants par la mairie de Paris. Et en 2010, « la municipalité avait même embauché des « ambassadeurs du sourire » pour propager la bonne humeur autour des grands monuments de la capitale ». Et depuis, c’est fou ce qu’on rigole !

  • 100.000 !

    Le 21 novembre 2011 à 9 h 30, deux journalistes et deux hommes du Web avaient, ensemble, rendez-vous pour un petit déjeuner tardif au Zimmer, place du Châtelet.

    La courte rencontre permit de dessiner les grandes lignes d’un projet un peu fou : on allait lancer un site Web d’informations… avec un budget total de zéro euro !

    Objectifs : aucune langue de bois et une véritable liberté d’expression, dans un total respect des lois encadrant celle-ci.

    Le projet prit forme, pas à pas, porté par une petite équipe de bénévoles autour de Robert Ménard et Dominique Jamet.

    Le 1er octobre 2012, à 9 heures du matin, le webmestre, depuis un taxi en plein Paris, ouvrit d’un clic l’accès public à cette nouvelle plate-forme au nom intrigant : Boulevard Voltaire !

    Depuis lors, le site – que les habitués appellent « BV » – a accompagné la vie des Français : Manif pour tous, attaque contre Charlie Hebdo, élections, islamisation, jeux politiques…

    Vous êtes désormais des millions à avoir visité au moins une fois Boulevard Voltaire depuis son lancement. Et, depuis cette semaine, vous êtes plus de 100.000 à vous être déclarés « fans » de Boulevard Voltaire sur Facebook !

    100.000 !

    100.000 personnes qui ont fait le choix d’afficher publiquement sur Facebook leur envie d’une autre presse, d’un autre journalisme, d’un autre ton.

    100.000 lecteurs qui partagent en ligne nos publications et les commentent, toujours avec énergie, parfois avec emportement.

    100.000 internautes de tous horizons, réunis par une passion française : la liberté.

    100.000 fans dont plus d’un quart – surprise ! – ont moins de 35 ans !

    Il y a autour de Boulevard Voltaire plus qu’une communauté : une famille. Vous nous écrivez sans cesse, pour nous féliciter comme pour nous gronder ! Vous êtes exigeants et vous nous le faites savoir. Vous nous racontez vos petits déjeuners agrémentés de la lecture de notre lettre matinale, ou votre frustration lorsque votre boîte e-mail est restée vide. Vous dites « merci », souvent, très souvent, et ça nous est très précieux !

    100.000 d’entre vous affichent désormais clairement sur le plus grand réseau social au monde leur amitié pour Boulevard Voltaire.

    À notre tour de vous dire 100.000 fois « merci ».

  • Le discours sur la reprise économique est une gigantesque farce

    Il faut rendre justice à François Hollande et à ses sbires : leur discours sur la reprise économique (Michel Sapin : « Gardons le cap, la reprise est bel et bien engagée en France », 14/8/2015), ils ne sont pas les seuls à le tenir. Au Japon comme aux États-Unis, on n’entend que ça, les premiers pour justifier le bien-fondé de leur politique monétaire expansionniste (Abenomics), les seconds, à l’inverse, pour justifier une prochaine hausse des taux d’intérêt. Le fait est que cette reprise est un mirage, elle n’existe pas ; pire : c’est tout le contraire, une lente glissade vers la récession, partout, dans tous les pays, bref une panne systémique de l’économie de marché.

    Appelez-ça comme vous voulez (erreurs de jugement ou mensonges), appelez-les comme vous voulez (incompétents bornés ou vrais salopards) ! Si le diagnostic d’une crise de civilisation est juste, cela n’a guère d’importance, la catastrophe est devant nous, la vraie.

    L’idée avancée par quelques observateurs au lendemain de la crise de 2008, et qui se vérifie année après année depuis, est que l’humanité aurait franchi un pic historique de consommation. Pour simplifier, disons que la croissance des pays riches butte sur le mur de la dette publique et celle des pays émergents sur l’insolvabilité des classes moyennes. Deux phénomènes qui sont la conséquence, pour les premiers, d’économies tirées par la dépense publique pendant plus de vingt ans et, pour les seconds, d’un décollage économique profondément inégalitaire en termes de répartition des fruits de la croissance : les riches sont rassasiés et les pauvres ne peuvent pas payer. Si la France est l’exemple parfait des pays de la première catégorie, la Chine à elle seule incarne la seconde.

    Excès de pessimisme ? Pas du tout, et ce ne sont pas les démographes qui diront le contraire, eux qui depuis des lustres tirent la sonnette d’alarme sur le vieillissement de la population. Car au sentiment de satiété des riches et à l’insolvabilité des pauvres vient s’ajouter, chez les classes intermédiaires, la perte de confiance dans l’avenir, je veux parler ici des retraites, que ce soit par capitalisation (crainte d’un krach boursier) ou par répartition (crainte que les caisses de retraite fassent faillite), une défiance qui nous incite à épargner le plus possible au détriment de notre consommation.

    Si, donc, ce diagnostic est juste, nous serions à l’aube d’une longue période de croissance économique nulle. Disons-le franchement, ce serait encore le moindre mal, car c’est là que les choses se compliquent. Dans un monde sans dettes, une croissance nulle et durable est possible, mais dans un monde perclus de dettes (privées et publiques), non, et pour une raison simple. À l’instar d’un proverbe arabe bien connu, le banquier dit- le débiteur se plaint, les intérêts courent -. Une croissance nulle, cela signifie donc des créances non remboursées et, par effet de domino, crise financière et récession.

    Alors, que faire ?

    C’est là qu’apparaît toute la perversité de l’économie de marché qui n’est rien d’autre qu’une fuite en avant. Ce qu’il convient de faire au niveau de chaque individu – ne pas s’endetter, au contraire épargner le plus possible -, c’est justement ce qui va précipiter le système vers l’abîme. Vae victis et Dieu reconnaîtra les siens !

  • Ce que révèle la « non-affaire » des Mistral

    Dormez bien, bonnes gens… Le gouvernement veille et défend vos intérêts avec une grande attention et un souci permanent de l’intérêt de la nation et de ses citoyens.

    L’annulation de la vente des deux porte-hélicoptères Mistral est un non-événement, un fait divers, un épiphénomène. Hollande l’a négocié fermement au téléphone avec le tsar Poutine et, grâce à ses incroyables talents de négociateur expérimenté, doublés d’un prestige et d’une autorité naturelle qui l’ont servi efficacement, chacun y trouve son compte. C’est une opération à somme nulle pour les contribuables. Tels sont, à quelques mots près, les éléments de langage du pouvoir en place sur cette affaire. Car cela en est bien une.

    D’abord, l’argument évoqué par le gouvernement selon lequel nous n’aurons pas de mal à les revendre, car il y a foison de nouveaux acquéreurs potentiels qui sonnent au portillon pour nous racheter ces deux navires, est ridicule. Outre le fait que ces deux bateaux embarquent de nombreux équipements russes qu’il faudra démonter et restituer, ils ont été aussi adaptés pour des opérations maritimes dans les eaux froides de l’océan Arctique, ce qui ne correspond pas forcément aux attentes de nouveaux acheteurs tropicaux évoqués tels que l’Arabie saoudite, l’Inde ou le Brésil. De plus, s’il y a tant de demandes pour ce type de navire, pourquoi n’y a-t-il pas eu, jusqu’alors, d’autres commandes ? Et même si un nouveau client se porte acquéreur, ce ne sera pas en plus, mais à la place de la commande russe. La France aura donc, néanmoins, perdu un marché. Il faut vraiment avoir fait l’ENA pour ne pas avoir un juste raisonnement commercial et industriel, mais au contraire tenir un tel raisonnement aussi fallacieux. Ou être un personnage politique incompétent et démagogique.

    Ensuite, vient le fait que l’annulation de ce contrat pourrait coûter bien plus cher qu’officiellement annoncé, puisque selon Le Canard enchaîné, la facture s’élèverait à 2 milliards et non pas 1,2, ce qui semble logique étant donné les investissements que la Russie a dû engager chez elle pour l’accueil, l’intégration et l’armement de ces deux bâtiments dans leur flotte. Mais il est bien connu que pour nos gouvernants, surtout lorsqu’ils sont socialistes, l’argent ne compte pas lorsque ce n’est pas le leur.

    Enfin, pourquoi Hollande n’a-t-il pas les mêmes scrupules lorsqu’il vend des Rafale au Qatar, démocratie exemplaire et pays qui mène une lutte acharnée contre le terrorisme islamique, comme chacun sait ? Ou lorsqu’il signe et honore des contrats avec la Chine, qui se comporte au Tibet comme les Russes ne le font pas en Ukraine ?

    Pendant ce temps, les États-Unis signent des contrats de coopération avec la Russie !

    Vraiment, comme jamais, la France est aux ordres des États-Unis… Nous avions Sarko l’Américain, nous avons aujourd’hui son clone de gauche.

    Le changement, ce n’est pas maintenant !