Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Notre « France inerte » analysée par Tocqueville

    Hollande vient de dire que les traités se signent toujours en secret, et que le bon peuple n’y a rien à voir. Cette bonne nouvelle, jointe à la tyrannie européenne qui se renforce, contre la Grèce, contre l’Italie, contre le peuple allemand aussi, que Merkel oblige à se faire envahir (300.000 réfugiés en six mois) m’inciterait au désespoir, n’était cette relecture de Tocqueville, qui montre comme le piège moderne, ou républicain, ou démocrate se met en place en 1848.

    Notre grand analyste, qui était alors ministre des Affaires étrangères[ref]Alexis de Tocqueville fut ministre des Affaires étrangères de juin à octobre 1849.[/ref], reconnaît que « la république était sans doute très difficile à maintenir », mais aussi qu’elle est « assez difficile à abattre. La haine qu’on lui portait était une haine molle, comme toutes les passions que ressentait alors le pays. »

    Il voit que le pays ne changerait plus pour la raison suivante :

    « D’ailleurs, on réprouvait son gouvernement sans en aimer aucun autre. Trois partis, irréconciliables entre eux, plus ennemis les uns des autres qu’aucun d’eux ne l’était de la république, se disputaient l’avenir. De majorité, il n’y en avait pour rien. »

    C’est l’entropie. Tocqueville découvre que si médiocre qu’elle soit, la république est bonne pour le Français. Et voici pourquoi :

    Je voulais la maintenir, parce que je ne voyais rien de prêt, ni de bon à mettre à la place. L’ancienne dynastie était profondément antipathique à la majorité du pays. Au milieu de cet alanguissement de toutes les passions politiques que la fatigue des révolutions et leurs vaines promesses ont produit, une seule passion reste vivace en France : c’est la haine de l’ancien régime et la défiance contre les anciennes classes privilégiées, qui le représentent aux yeux du peuple.

    Un des drames, en effet, de notre histoire moderne est que la nullité des élites républicaines, malhonnêtes oligarchies qui nous menèrent aux désastres militaires, aux humiliations coloniales, à la gabegie économique et au déclin démographique et culturel, ne suscitera jamais autant de haine et de ressentiment des masses (ces masses libérées en 1789 et aussitôt condamnées à cent jours de travail de plus par la loi Le Chapelier de 1791) que la vieille noblesse que Bonald ou de Maistre défendirent en vain.

    Car on n’a pas besoin de la télé pour les mener par le bout de leur nez, ces masses !

    Et leur excitation, vaine et souvent manipulée, reflète en fait leur inertie profonde.

    Et Tocqueville d’ajouter :

    Je pensais donc que le gouvernement de la république, ayant pour lui le fait et n’ayant jamais pour adversaires que des minorités difficiles à coaliser, pouvait se maintenir au milieu de l’inertie de la masse, s’il était conduit avec modération et avec sagesse.

    Modération et sagesse qui nous mèneront au coup d’État de 1851, à la guerre prolongée de 1871, aux hécatombes de 1914, à la raclée de 1940, aux déculottées coloniales et aujourd’hui à l’anéantissement par le minotaure euro-américain.
    Et notre masse inerte aura tout toléré.

  • Il est libre, Michel…

    Tout le monde a le droit de parler de Michel Houellebecq, comme de n’importe qui, et c’est fort bien ainsi. Mais de son côté, Michel Houellebecq est parfaitement en droit de ne pas parler à tout le monde, et en particulier aux personnes qui ne lui reviennent pas. Et c’est également fort bien.

    Collaboratrice bien connue du Monde, et qui ne se prend pas pour n’importe qui, Ariane Chemin avait souhaité rencontrer l’auteur de La carte et le territoire dans le cadre d’une série de six articles intitulée « Six vies de Michel Houellebecq » à paraître dans le quotidien du soir. La publication de cette série a, du reste, commencé avant-hier, mais sans la participation de celui qui en est le personnage principal.

    Non seulement, en effet, Michel Houellebecq a refusé d’accorder une interview à Mme Chemin, mais il a pris soin de mettre en garde un certain nombre de personnes de sa connaissance contre toute tentation d’entrer en relation avec la journaliste. Mieux : il leur a rappelé qu’il leur était loisible de faire à celle-ci un procès qu’ils gagneraient à coup sûr si elle rapportait des propos que ni eux ni lui-même ne souhaiteraient voir reproduits.

    Ariane Chemin s’offusque avec quelque aigreur d’une telle attitude, traite Michel Houellebecq de « tyran », et s’élève contre ses « interdits ». Le terme n’est d’ailleurs pas approprié. Houellebecq ne prétend pas interdire quoi que ce soit à quiconque. Il invite seulement ses familiers et ses amis à choisir entre lui et Mme Chemin.

    Le dépit de celle-ci se situe à trois niveaux.

    Personnel, tout d’abord. Compte tenu de son ancienneté, de son savoir-faire reconnu et de sa notoriété, Ariane Chemin ne s’attendait pas à une si abrupte fin de non-recevoir. Elle y voit un véritable camouflet, non sans raison.

    Professionnel, ensuite. Alors même que Michel Houellebecq boycottait Le Monde, il accordait à un proche une série d’entretiens qui se sont échelonnés cet été sur cinq numéros du Figaro Magazine. On ne peut qu’y voir un défi à la très respectée et très susceptible institution du boulevard Auguste-Blanqui.

    Social, enfin. Dans un monde où tant d’hommes politiques, de vedettes du spectacle, de sportifs de renom et d’hommes de lettres sont prêts à toutes les complaisances, voire à toutes les bassesses pour voir leur nom cité, leur image diffusée et leurs propos reproduits dans les médias, il n’est pas courant, il n’est pas normal qu’un simple écrivain se permette de décliner une invitation à longuement s’exprimer dans les colonnes d’un journal. Il y a là un véritable pied de nez aux convenances.

    Et Mme Chemin de faire valoir amèrement tout ce que Houellebecq doit à la presse, qui ne cesse d’emboucher en son honneur les trompettes de la renommée. Comment un homme aussi généreusement traité, aussi universellement « adulé » peut-il faire montre d’une telle ingratitude ?

    La mémoire de notre consœur la trahit, à moins encore que la bonne foi lui fasse défaut. Aurait-elle oublié les innombrables éreintements, les chausse-trapes, les cabales politico-littéraires qui ont jalonné le parcours atypique de l’auteur de La Possibilité d’une île ? L’accueil dernièrement fait à Soumission lorsque les policiers d’élite de la pensée s’avisèrent qu’il fallait peut-être prendre au second degré la peinture d’une France béatement islamisée lui aurait-il échappé ? Lui aurait-il échappé que Houellebecq est passé avec armes (son stylo) et bagages (sa culture, son intelligence), comme Alain Finkielkraut ou Michel Onfray et quelques autres, dans le camp de ceux qui disent la vérité, même quand elle déplaît ? Lui aurait-il échappé qu’il a récemment synthétisé son dernier livre et son œuvre, d’une seule phrase, blasphématoire : « Finalement, je me sens assez français » ? Bien entendu, cela ne lui a pas échappé.

    Pourquoi Michel Houellebecq a-t-il refusé une interview à la dame du Monde ? Mais pourquoi la lui aurait-il accordée ? Houellebecq est assez bon lecteur de la presse française pour connaître par cœur Mme Chemin, auteur de La Nuit du Fouquet’s, pamphlet anti-Sarkozy, du Mauvais génie, portrait à charge de Patrick Buisson, et de nombreuses enquêtes réalisées en compagnie de Mme Bacqué, autre Bienveillante. Que pouvait-il attendre de notre consœur, qu’un tissu d’insinuations, d’accusations, de révélations et d’affabulations ? Il n’avait pas envie de contribuer à le nourrir. Cela peut se comprendre.

    Michel Houellebecq a franchi un seuil qui le met à l’abri des attaques et du venin d’un certain journalisme. Celui qui est aujourd’hui le plus vendu, le plus traduit et, avec Patrick Modiano, le plus important des écrivains français vivants, a gagné à la sueur de son talent le droit que notre société reconnaît en principe et dénie en fait à tous ceux qui vivent de leur plume : le droit d’être libre.

  • Berbères et Arabes : une haine ancestrale en Algérie

    La France, qui accorde l’asile politique à des milliers de « migrants » dont la vie n’est en aucun cas menacée par la justice de leurs pays, et cela à l’encontre de toutes nos lois, vient de refuser ce même asile politique à un Algérien, Mourad B., 34 ans, qui se présentait comme un ex-agent de la DRS (Sécurité militaire algérienne), en fuite depuis 2011, et qui affirmait risquer la peine de mort en Algérie.

    Mourad a été entendu, en janvier 2015, par le juge antiterroriste français Marc Trevidic, en charge du dossier de l’assassinat des moines de Tibhirine.

    Mourad témoignait en affirmant l’implication de l’armée algérienne (ANP) dans l’exécution des moines (une sérieuse rumeur qui s’était propagée à l’époque).

    C’est l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) qui a rejeté sa demande d’asile : « L’intéressé n’a pas été en mesure de produire des explications personnalisées et convaincantes de nature à établir la réalité de sa collaboration avec la DRS. »

    Il est probable que cet Algérien, bien jeune à l’époque de l’assassinat des moines (1996) pour avoir été un agent de la DRS, ait affabulé pour obtenir ce droit d’asile en France, tant espéré, notamment par des Algériens.

    Il est probable, également, que l’OFPRA ait eu des raisons de le lui refuser.

    Mais j’ose espérer que cet organisme se montre aussi vigilant sur les milliers de demandes d’asile qui sont acceptées sans que des preuves puissent être produites selon lesquelles la vie des demandeurs serait menacée par la justice de leurs pays.

    En tous les cas, ce simple fait divers a réveillé en Algérie cette haine ancestrale entre Kabyles/Berbères et Arabes.

    Ces derniers accusant ce Mourad B. d’être un Kabyle qui, comme les Berbères, trahit son pays pour de basses raisons personnelles.

    Les Berbères faisant justement remarquer que les Bouteflika, Saïdani, Chekib Khelil et bien d’autres encore, qui ne sont pas des Kabyles, volent et détruisent l’Algérie, et leur demandent de repartir chez eux, en Arabie, après 14 siècles d’occupation et de destruction.

    Occuper par la force et le sabre.

    Arabiser par la force et le sabre.

    Les premiers habitants de cette région du Maghreb – qui ne s’appelait pas encore l’Algérie -, les Berbères, ne se soumettront jamais à la colonisation arabe.

    C’est un constat.

  • Chrétiens d’Orient : le temps de l’action

    Les cloches de nombreuses églises de France ont sonné à midi le 15 août, fête de l’Assomption, pour rappeler la tragédie subie par les chrétiens d’Orient en ce moment même dans une grande indifférence de la part des Occidentaux. La majorité de la population se sent peu concernée par cette succession de drames qui touchent le Proche-Orient. Les dirigeants politiques de nos pays adoptent une gamme d’attitudes qui va de l’hypocrisie à la veulerie, du cynisme à la lâcheté. En étant généreux, on voudra voir chez certains du machiavélisme, mais on ne pourra pas éviter d’y déceler les signes de la pire déliquescence des démocraties, impuissantes à défendre leurs valeurs parce que les intérêts immédiats des politiciens les condamnent à l’inaction, voire aux compromissions les plus odieuses.

    Lorsqu’une communauté humaine est menacée dans son existence par un État ou par des bandes armées dont la puissance n’est pas capable de s’opposer à une action déterminée des États-Unis ou de leurs alliés, des exemples relativement récents ont montré que ceux-ci n’avaient pas hésité à recourir à la force : la Serbie, la Libye, l’Irak en ont subi les conséquences. Les Occidentaux ont volé au secours des musulmans bosniaques contre les Serbes ou écrasé Kadhafi pour protéger les habitants de Benghazi. La pression américaine sur Saddam Hussein entre leurs deux interventions militaires avait eu pour résultat, sinon pour but, de permettre l’autonomie dont jouissent toujours les Kurdes irakiens. Le scandale de la situation actuelle tient à ce que ces puissances laissent s’étendre un pouvoir dénué de toute légitimité et dont la cruauté au quotidien est une injure à leurs principes. Ce pouvoir n’a aucun fondement juridique et n’a nullement les moyens de s’opposer à une action militaire résolue des Occidentaux. Le terrain favorise même une campagne rapide combinant les moyens aériens et terrestres. Or, face à cette horreur, une coalition impressionnante de 60 pays se contente d’un simulacre, de bombardements tellement ciblés qu’ils n’endiguent pas la progression de « l’État islamique », qui vient encore de s’emparer de la ville d’Al-Qaryatayn en Syrie, où 230 chrétiens sont retenus en otages. Nos « alliés » turcs ou saoudiens, inactifs ou impuissants contre les djihadistes, retrouvent étrangement leurs forces quand il s’agit d’attaquer les Kurdes pour les premiers, les chiites du Yémen pour les seconds. Leur duplicité n’a d’égale que la lâcheté des Occidentaux qui veulent faire croire à leurs populations qu’ils se battent contre les fanatiques et les barbares, mais pas au point de faire une guerre qui troublerait la vie paisible et consommatrice desdites populations.

    La France, qui continue à gommer son identité au nom d’une laïcité d’ignorance, oublie combien elle a compté au cours des siècles auprès de ces minorités qu’elle a parfois secourues les armes à la main, comme les Maronites du Liban. Il est plus facile, dans notre pays, de s’identifier à un journal satirique et libertaire qu’à une communauté opprimée qui se proclame chrétienne quand nous jurons nos grands dieux sans cesse que, républicains, nous sommes laïques et neutres à l’égard de toutes les religions qui, évidemment se valent, comme l’actualité nous le montre tous les jours. Monsieur Fabius va donc organiser une conférence pour rappeler combien c’est généreux, la France ! Pendant ce temps, l’État islamique continue d’avancer et de tuer, la Syrie de s’effondrer, l’Irak de se diviser, les chrétiens de mourir ou de partir. Les sonneries d’aujourd’hui ne doivent pas être le glas des chrétiens, mais le tocsin pour leur porter rapidement secours. Mais seront-elles entendues ?

  • Le Pen – Philippot : 0-0

    Quand Roland Dumas, 92 ans, dit une vérité (ou une bêtise ou une saloperie), on dit qu’il est sénile.

    Quand Jean-Marie Le Pen, 87 ans, se fait plaisir à dire exactement ce qu’il veut (d’aucuns appelleraient cela « liberté d’expression ») dans un journal que seuls les passéistes et clairvoyants pessimistes lisent encore, on lui vole dans les plumes et ça finit en procès ; qu’il gagne, évidemment.

    Pourquoi gagne-t-il ? Parce que les magistrats se font un plaisir d’appliquer, dans des cas précis, strictement la loi ; et parce que les résultats d’exploitation médiatique sont excellents : le linge sale de la famille Le Pen sera lavé en public !

    Les nouvelles recrues de l’entreprise FN et leurs assistants ont bien planché sur le plan de com’ : anéantir le vieux borgne pour s’acheter un acte de bravoure aux yeux du Système tout-puissant et se laisser un champ libre dans ce parti sur lequel ils ont misé.

    Mais laisser le champ libre pour quelles idées et quelles ambitions, au juste ? Car a priori, assassiner le président d’honneur fondateur du parti qui les nourrit peut éventuellement être une stratégie efficace, mais est-ce que ce fondateur viendrait encore les enquiquiner s’il savait qu’il laisse son entreprise entre de bonnes mains ? On ne sait pas.

    L’on peut toutefois observer qu’aujourd’hui, ce parti semble ne pouvoir jouer que de coups médiatiques et électoraux, les deux étant intimement liés. Mais quid de l’espoir qu’il porte, auprès des braves gens ?

    Depuis 2011, qui avait lancé Marine plutôt sur la voie de l’optimisme et du renouvellement, le discours s’essouffle. Nouvelles idées, nouveaux concepts ? Nada. Nouveaux profils ? Niet. On se contente de prises de guerre tout à fait banales : avocats, énarques, rentiers de la politique, au mieux profs et employés du parti – des gens qui ont connu les ors de la République ou n’aspirent qu’à cela ou à la vie légère parisienne.

    Quid des parcours atypiques, des gens du privé ? Plutôt comités en tout genre : clubs de potes où passer le week-end, peut-être, mais pendant que la famille nationaliste vit en circuit fermé, les mondialistes dorment tranquilles et les financiers étrangers s’en donnent à cœur joie, dans notre vieux pays !

    Si vraiment Marine Le Pen a de l’ambition pour son pays, dans un délai court, il faut rapidement qu’elle s’entoure de gens plus expérimentés, plus méthodiques, plus stratèges, plus rigoureux et plus vertueux à titre personnel.

    Bref des gens intelligents, secs, incorruptibles, souples d’esprit, ayant du vécu. Il faut ces qualités aujourd’hui pour prétendre dessiner un autre chemin que celui du mondialisme, des pertes de liberté et de dignité, de régression généralisée, qu’il entraîne avec lui.

    Peut-être est-ce déjà un chantier trop vaste pour le FN, mais avant qu’il ne devienne une fusion entre hospice pour nostalgiques des vieilles guerres et cimetière du MRC, il reste une option pour Marine Le Pen : le ni-ni. Ni Jean-Marie, ni Philippot.

  • Les politiques privés de Twitter ?

    Il y a de grands esprits dont les opinions doivent être, tout au plus, discutées mais avec délicatesse et mesure.

    Étienne Klein fait partie de ceux-là d’autant plus que j’éprouve une immense admiration pour ceux qui me font prendre conscience des considérables lacunes d’une vie qui ne s’est passionnée que pour les lettres.

    Lors d’un entretien, ce physicien et philosophe donnant des cours à Centrale (Le Point) a déclaré : « Si seulement les politiques pouvaient cesser de tweeter ! Leur mission n’est ni de nous distraire ni de dilater l’actualité ».

    Le souhait ainsi exprimé mérite d’autant plus de retenir l’attention qu’il envoie une pierre rare, ni démagogique ni méprisante, dans le jardin des politiques. Pourtant, je ne suis pas persuadé que cette exigence soit forcément pertinente sauf à considérer – ce qui serait absurde – que pour ces personnages publics, Twitter soit leur seule source d’information.

    Pour ma part, j’ai attaché un vif intérêt aux interventions de certains politiques, par exemple Alexis Bachelay sur la disqualification de la conduite sans permis de délit en contravention, et je n’ai trouvé que des avantages à voir éclairés ou même contredits mes 139 signes.

    Il est facile de deviner par quoi est inspirée la méfiance d’Étienne Klein. De l’extérieur, et même parfois, dans le système, au regard de telle ou telle réaction, tweeter n’apparaît pas comme une occupation sérieuse mais comme un divertissement d’oisif, l’insistance suspecte de personnes qui se croient nécessaires au débat.

    Ce reproche implicite me paraît infondé dès lors que cette affirmation inévitable de soi est amendée par la contradiction légitime et souvent stimulante que les tweets vont susciter. À supposer la vanité d’un côté, elle sera vite battue en brèche de l’autre.

    Étienne Klein, d’ailleurs, prend la précaution de préciser la nature de ses griefs : les politiques n’ont « ni à distraire ni à dilater l’actualité ». Je le rejoins absolument sur ce plan. Mais, outre la distraction et la dilatation, leurs tweets peuvent servir une instantanéité ne se poussant pas du col mais utile, qu’elle survienne spontanément ou en réplique.

    Si le recours à Twitter échappe à des desseins vulgaires et demeure résiduel par rapport aux mille tâches approfondies et dignes d’estime des politiques, il est alors sinon nécessaire, du moins parfaitement acceptable. Contrairement aux selfies où les politiques font seulement acte de présence tandis que sur Twitter ils partagent ce qu’ils pensent avec nous.

    À vrai dire, les forces et les faiblesses de Twitter ne sont pas spécifiques à cette catégorie professionnelle, elles se rapportent à l’ensemble des usagers de cette formidable caisse de résonance, de communication et de promotion. Mais, pour que la richesse des échanges – j’en ai connu de passionnants sur les migrants, le football, Nicolas Sarkozy ou Marine Le Pen, par exemple – l’emporte sur le passif, il faut que quelques conditions soient réunies.

    D’abord lire, regarder et écouter au-delà de Twitter. Faute de quoi, on ne sera capable d’opposer à un tweet nourri et irrigué qu’une réaction forcément mutilée. Rien n’est plus exaspérant, sur ce plan, que l’hiatus entre ce qu’on exprime et qui est fondé sur une infinité de sources et l’ignorance fragmentaire, voire pauvre, de la réponse.

    Extrait de : Interdiction de tweeter pour les politiques ?

  • Bernard-Henri Lévy et la guerre en Syrie, ce monstrueux révélateur

    Les appels appuyés et répétés de Bernard-Henri Lévy depuis mars 2011 à l’ingérence occidentale en Syrie ne sont un mystère pour personne. Avec le recul de quatre années d’une guerre dont on ne voit pas la fin, on ne peut cependant qu’être sidéré par les diverses déclarations du nouveau philosophe sur ce sujet, déclarations qui font écho de façon troublante à celles de Laurent Fabius que nous avons pointées dans un précédent article.

    Retour sur quelques perles mémorables : le 26 mai 2012, pour la promotion de son film sur les événements de Libye, Le Serment de Tobrouk, BHL gravit les marches du Festival de Cannes accompagné d’un « combattant » au visage enveloppé dans un drapeau syrien et masqué par des lunettes de soleil : « ému jusqu’aux larmes » par le récent massacre de Houla, l’écrivain entend de la sorte inciter la communauté internationale à faire en Syrie ce qu’elle a glorieusement accompli en Libye. Le 15 août 2012, dans un appel solennel au président Hollande, il tresse des lauriers au nouveau chef de la diplomatie française : « Il y a un grand ministre des Affaires étrangères qui est Laurent Fabius. Il rompt avec les vieilles politiques munichoises qui ont dominé la France pendant si longtemps. » Le 14 novembre, après la reconnaissance du Conseil national syrien par la France, il se félicite qu’elle soit « le premier pays occidental à reconnaître cette résistance comme représentante légitime et légale de la Syrie ». Le 2 septembre 2013, suite au carnage chimique du 21 août et l’annonce in extremis d’Obama d’une consultation du Congrès avant toute campagne de frappes, il prophétise : « Cela lui permettra de rappeler que cette attaque ne fut ni une bavure ni une erreur mais qu’elle relevait d’une stratégie », tout en insinuant que « M. Poutine [est], dans cette crise, un peu plus qu’un allié [du monstre de Damas], puisque c’est lui qui a fourni au régime syrien ses armes et, sans doute, la formule de ses gaz ».

    Mobilisé fin 2013 sur le front ukrainien sur lequel il va jouer le même rôle qu’en Libye et en Syrie, M. Lévy s’est fait depuis un peu oublier sur le dossier syrien ; je clos tout de même cette liste de citations par un entretien édifiant accordé au Figaro le 3 juillet 2015. À la question « Pensez-vous que la France puisse retrouver sa splendeur d’antan ? », le philosophe répond : « Elle l’a eue quand elle a, sous Sarkozy, fait la guerre en Libye et arrêté le massacre à Benghazi. Elle l’a eue quand elle est, sous Hollande, intervenue au Mali et en Centrafrique. Elle l’aurait eue si Barack Obama ne l’avait pas stoppée dans son élan, le 29 août 2013, quand les avions français s’apprêtaient à aller détruire l’armement chimique de Bachar el-Assad. Il y a des moments où la France est grande. D’autres où elle l’est moins – ou plus du tout. » Interrogé sur ses méthodes de travail, il répond crânement : « Il y a une vraie tradition, vous savez, des écrivains consommateurs de substances. Artaud et le peyotl, Henri Michaux, Baudelaire et Théophile Gautier. À quoi sert un corps, pour un écrivain, sinon à produire le maximum de texte possible ? Et de la meilleure qualité ? Les amphétamines, parfois, m’y ont aidé. »

    Nous avons réfuté ailleurs[ref]Pour résumer très brièvement, il est aujourd’hui quasiment avéré que le massacre de Houla de mai 2012 et le massacre chimique d’août 2013 sont des opérations sous faux drapeaux perpétrées par des « rebelles » ; l’action de Laurent Fabius en tant que ministre des Affaires étrangères de la France depuis mai 2012 constitue un échec sur toute la ligne ; le Conseil national syrien n’est reconnu aujourd’hui que par 7 pays dans le monde, et surtout pas par les insurgés ; quant à la situation actuelle de la Libye, quatre ans après la chute de Kadhafi, elle est désastreuse à tous points de vue.[/ref] ce type de déclarations bellicistes et tonitruantes contre le « régime » syrien. Extraites de leur contexte, elles évoquent les saillies d’un humoriste spécialisé dans l’hyperbole et le comique de répétition. La réalité est hélas autrement sinistre : M. Lévy a table ouverte dans tous les grands médias de France et de Navarre, et son influence, aux antipodes de l’image détestable qui est la sienne dans l’opinion publique, est sans pareille sur nos élites politiques de gauche comme de droite dans l’ombre desquelles il se glisse depuis 30 ans afin de promouvoir des guerres contre les régimes désignés par lui à la vindicte populaire : Serbie, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Ukraine – tous engagements qui se sont révélés, avec le recul, pires que catastrophiques, et gravement préjudiciables aux intérêts vitaux et à l’image de la France dans le monde.

  • La confession d’Isabelle Balkany

    Nous avions les confessions de saint Augustin, que le grandiose Gérard Depardieu a remises au goût du jour récemment, celles de Jean-Jacques Rousseau, dont les pleurnicheries ne semblent plus intéresser grand monde par les temps qui courent. Désormais, il est de bon ton que nos politiques se confessent aussi, non pas dans les meubles d’église prévus à cet effet, mais carrément sur la place publique, comme aux temps antiques du christianisme. Le style, c’est l’homme, dit-on, et donc chacun y va de son Père Joseph à lui. De Closer à Valeurs actuelles en passant par la télévision ou la radio, il y en a vraiment pour toutes les sensibilités.

    Le but de la confession ? Évidemment se faire pardonner quelque chose et tenter de toucher le cœur de ses concitoyens. Les larmes sont même un plus : on se souvient de l’émotion d’Alain Juppé confiant qu’il n’en revenait pas de tant de popularité après son émission chez Pujadas en octobre 2014.

    Il y a une dizaine de jours, c’était Nicolas Sarkozy qui, justement, passait à confesse chez l’« abbé » de Kerdrel à Valeurs actuelles, un abbé assez indulgent, il faut bien le dire, avec notre pénitent en lunettes de soleil. En effet, la confession a pu sembler très incomplète pour mériter l’absolution tant attendue par l’intéressé de la part de la droite nationale. Le traité de Lisbonne, les gages donnés à la boboïtude avec le débauchage des Kouchner et autres Hirsch, tout cela n’a pas été évoqué. En pensée, en parole, par action et par omission, dit-on…

    La dernière confession en date est celle de Mme Balkany, qui serait prête au martyre semble-t-il, c’est-à-dire à se faire dépecer pour son grand homme – je veux parler de Nicolas Sarkozy. « Je n’aurais pas dû faire de la politique ». Telle est la confession de la madone de Levallois faite au JDD dimanche dernier. Une confession qui restera sans doute dans les annales, entre celle de P’tit Gibus dans La Guerre des boutons – « Si j’aurais su, j’aurais pas venu » – et celle de Louis XIV sur son lit de mort – « J’ai trop aimé la guerre ». Une confession qui prend un air de sincérité, d’honnêteté, oserais-je même dire, particulièrement confondant. Une confession, enfin, qui en dit trop ou pas assez et donc sujette à une multitude d’interprétations, tant par les bienveillants que les malveillants à son égard. On retiendra cette autre phrase qui est en quelque sorte un compendium à l’envers de ce que les pères Hugo et Zola auraient pu écrire au sujet de l’enfance malheureuse : « Je n’y suis pour rien si j’allais en Rolls à l’école ! »

    Comme en toute chose, il faut tirer une morale : on peut se demander si cette triste affaire n’est pas la preuve que la politique appauvrirait les riches qui en font et enrichirait les pauvres qui s’y consacrent. En quelque sorte, une mise à la page pipeule ou bling-bling de l’évangélique « Les derniers seront les premiers et les premiers seront les derniers ».

    Après presque 30 ans d’activité politique dans les Hauts-de-Seine, la confession de Mme Balkany résonne comme une sorte de constat d’échec assez pathétique, avouons-le. Un moment rare, en tout cas, dans un pays comme la France où les politiques ne cultivent pas particulièrement les regrets et les remords.

    Un moment comme on voudrait en voir beaucoup d’autres, à droite comme à gauche. Alors, merci à Dame Balkany pour ce moment qui vient à point au cœur de cet été alangui.

  • Huntington et les guerres occidentales contre le reste du monde

    Il y a quinze ans, Samuel Huntington publiait son livre sur le choc des civilisations ; livre bien informé, souvent courageux. Huntington avait le mérite de conserver une vision qualitative et non quantitative de l’humanité, une humanité qui selon lui continuerait à se débattre face au marché capitaliste planétarisé en des termes religieux, culturels et moraux. C’est ainsi qu’Huntington voyait, à côté d’une « civilisation » occidentale (USA, Europe occidentale, ex-dominions britanniques), des cultures islamiques, une civilisation orthodoxe (Serbie, Russie et même Grèce) ainsi qu’une civilisation chinoise ou une civilisation indienne.

    En réalité, ce livre caricaturé par des journalistes ignares montrait le risque que faisait courir le monde occidental (américanisé) au reste de la planète. Car le problème occidental restait, pour Huntington, fondamental : « L’Occident est la seule parmi les civilisations à avoir eu un impact important et parfois dévastateur sur toutes les autres. »

    Huntington enfonçait le clou sur cette capacité méphitique et messianique des Occidentaux, ces ennemis par ailleurs de notre Europe continentale : « L’Occident, en particulier les États-Unis, qui ont toujours été une nation missionnaire, croit que les non-Occidentaux devraient adopter les valeurs occidentales, la démocratie, le libre-échange, la séparation des pouvoirs, les droits de l’homme, l’individualisme, l’État de droit, et conformer leurs institutions à ces valeurs. »

    Et Huntington savait que cet Occident – qui est postchrétien et même antichrétien – est surtout un preux défenseur de l’hydre multiculturelle : « Les élites américaines avaient aussi un préjugé favorable à l’égard des Bosniaques, car elles aiment le concept de pays multiculturel, image de lui-même que le gouvernement bosniaque réussit à promouvoir au début du conflit. »

    Le culot des Occidentaux n’a plus de limites. L’Occident se confond avec le monde, la « communauté internationale ». Trois ou quatre pays, leurs vassaux, se jugent dignes ainsi de juger et condamner Chine, Russie, Inde, Amérique du Sud, tout le reste du monde.

    Huntington : « L’Occident s’efforce et s’efforcera à l’avenir de maintenir sa position prééminente et de défendre ses intérêts en les présentant comme ceux de la “communauté mondiale”. Cette expression est un euphémisme collectif (qui remplace “le monde libre”) censé donner une légitimité globale aux actions qui reflètent en fait les intérêts des États-Unis et des autres puissances occidentales. »

    Comme au temps du colonialisme, les peuples menacés, sanctionnés ou sermonnés par tous les Guy Mollet de la télé savent à quoi s’en tenir. Huntington se permet d’ajouter les mots suivants : « En politique, un ennemi commun crée des intérêts communs. Les sociétés islamique et chinoise, qui regardent l’Occident comme leur adversaire, ont ainsi des raisons de coopérer entre elles contre lui, à l’instar des Alliés et de Staline contre Hitler. »

  • Le mur des Lamentations

    La courbe de notre décadence dégringole inexorablement.

    Chômage et pauvres record, mal payés en masse, valeurs morales saccagées, respect familial bafoué, communautarisme exacerbé, liberté de pensée et d’arrière-pensée pourchassée, délinquances dans tous les coins, drogues dans tous les recoins, policiers mis en examen, délinquants mis en liberté, pension complète aux étrangers sur fond d’immigration totale sacralisée.

    Que ce soit les travers d’une gauche, c’est évident : son idéologie communiste mortifère a laissé place à un mondialisme maçonnique. Mais que penser des 75 % de ce centre et de cette droite molle qui, complexés, ont poursuivi l’œuvre destructrice d’apprentis sorciers ? Par leur manque de courage et leurs connivences, aucun espoir à attendre d’eux !

    Durant cette alternance oligarchique, que de grands coups de com’ et de mensonges ! Les uns procédant par réformettes en supprimant les réformettes des autres !

    L’heure a sonné. Le mur du non-retour est là. Devant lui, un faible espoir demeure.

    Derrière, comme son homologue israélien, il deviendra mur des lamentations.

    Alors, quid de notre avenir ?

    Le PS, au trop-plein d’idéologues, poursuivra laxisme, incompétence et leçons de morale.

    L’ex-UMP, au trop-plein d’insignifiants, poursuivra peu ou prou la même ligne politique, malgré ses dénégations officielles.

    Quant aux médias (85 % de gauchistes), ils continueront allègrement la désinformation et non-information, en toute partialité. N’attendez d’eux que des informations futiles.

    Pour apprendre les faits importants, il faut consulter le Net, lequel d’ailleurs est en sursis, visé dans le collimateur de tous ces démocrates autoproclamés.

    Quel autre grand parti peut-il influencer le cours de l’Histoire, sinon le FN !

    Certes, on peut l’exécrer, ne pas lui pardonner ses petites ou grandes phrases, lui reprocher sa néo-orientation extrême-gauchisante, son refuge de mignons, le parricide, son europhobie et, plus généralement, d’avoir dans son sein autant de tordus que chez les autres. Il n’empêche que c’est le seul des grands mouvements à proposer d’aller dans un sens vital, le seul bon sens : celui d’arrêter net toute immigration.

    Certes, il aura autant de difficultés à réduire la misère, le chômage, le déficit, et à résister à la multitude d’adversité et de grèves qui vont surgir spontanément. Mais perdre son identité, sa culture, sa religion, sa langue, ses mœurs, ses racines, c’est la fin de notre civilisation. C’est hautement plus important qu’être chômeur ou miséreux, état qui peut être provisoire.

    Vu la situation des envahisseurs adeptes de la religion « d’amour et de paix », le plein-emploi et la liberté des mœurs ne sont pas du tout garantis, loin de là !

    On risque donc d’être apatride, acculturé, dhimmi et néanmoins chômeur ! Un comble…

    Alors, perdu pour perdu, tentons des personnalités vierges de tout passif politique aux prochaines élections.

  • Croissance nulle : tout va bien !

    « J’ai fixé à 1 % l’objectif de croissance de la France en 2015 ! »

    Voici ce que disait l’invraisemblable monsieur Sapin il y a quelques mois. Il a récidivé, la semaine dernière. À ce niveau-là, ce n’est plus de l’optimisme, c’est de l’incantation. Un peu comme si le ministre du Tourisme disait : « J’ai décidé qu’il ferait grand beau temps la dernière semaine d’août. »

    Et puis, patatras ! L’INSEE vient de publier le chiffre de la croissance française au 2e trimestre 2015 ; c’est 0,0 %, après 0,7 % au premier trimestre. Nous faisons du surplace alors que nos petits camarades d’Europe galopent : +0,4 % en Allemagne et +0,3 % pour toute la zone euro, incluant la contre-performance française. Zéro pointé pour notre pays.

    Il n’y a pas lieu de s’en réjouir, car cette nullité frappe de plein fouet tous les Français. Devant ce calamiteux résultat, tout le monde, au gouvernement, pique du nez, regarde le bout de ses chaussures, fait semblant de n’être pas là : silence à tous les étages ! On n’a entendu ni le Président, ni le Premier ministre, pourtant si prompts à s’exprimer sur tout et rien, et qui n’auraient pas manqué de claquer publiquement les bretelles si cette maudite croissance avait consenti à être un peu plus positive. Tout le monde ? Non ! Car nous avons Michel Sapin, le champion de la forfanterie, l’aveugle qui voit tout, le ravi de la dèche. Lui, il est content ! Et, en plus, il rigole. Pour cet extraterrestre, ce zéro « conforte nos objectifs de 1 % de croissance pour l’année 2015 ». Ben voyons ! Et il continue : « L’accélération des exportations et le redressement de l’investissement sont bien la preuve que notre politique économique porte ses fruits. »

    Oui ! Vous avez bien lu : « notre politique économique porte ses fruits. » C’est la seule vérité dans cet océan d’autosatisfaction idiotement béate. Quels fruits ? Davantage de chômage, de pauvreté, de souffrances et pas la plus petite lueur d’espoir à un horizon prévisible. Il y a trois mois, l’INSEE anticipait les chiffres flatteurs des trois prochains trimestres : +1,4 %, +1,5 %, +1,5 %, pour aboutir à une année 2015 à 1,4 % de moyenne. Tout faux !

    Que se passe-t-il ? Les ménages n’achètent pas et les entreprises vivent sur leurs stocks sans les reconstituer. Et pourtant, la conjoncture est favorable : pétrole bas, taux d’emprunt bas, euro bas. C’est donc bien la politique qui est mauvaise, pas son environnement.

    Il n’y a pas de honte à reconnaître que l’on s’est trompé. Mais, en ce cas, lorsque l’on navigue au niveau stratosphérique de monsieur Sapin, on a la décence de reconnaître que l’on n’est pas fait pour le job et on en tire les conséquences. Eh bien, non ! Le pitre s’en tire avec une pitoyable pirouette : « Au-delà des à-coups d’un trimestre à l’autre, inévitables dans toute phase de redémarrage, la reprise est bel et bien engagée en France. » Difficile d’être plus inconscient… ou cynique.

  • Le XXIe siècle débuterait-il seulement maintenant ?

    J’ai entendu le 12 août, sur une radio nationale, un historien universitaire présenter une analyse sur la « fracture des 15 ans » qui recoupe à 100 % ma propre analyse personnelle que j’ai souvent osé développer et présenter malgré mon absence de légitimité historique, et que j’envisageais d’exprimer un jour sur notre Boulevard Voltaire. Me voyant ainsi coiffé au poteau, je sors de ma fainéantise estivale et m’empresse de la mettre par écrit et de la proposer à la rédaction tant que mon orgueil me permet encore de croire que j’ai fait preuve d’une pensée historique originale ! Redevenons plus sérieux…

    La théorie est simple : les siècles démarrent avec environ 15 ans de retard. Quelques exemples démonstratifs :

    1214 : la bataille de Bouvines marque pour la première fois, et véritablement, l’émergence de la nation française et l’ancrage de l’ordre politique capétien, qui n’est plus guère contestable par les vassaux.

    1314 : la mort du roi Philippe le Bel clôt une période de consolidation politique qui fit de la France et de sa royauté les premières en Europe. Dès lors s’ouvre une longue période de troubles et de contestations avec la guerre de Cent Ans.

    1415 : la défaite d’Azincourt entraîne la France dans un abîme et une presque disparition. Démarre alors un long chemin de reconstruction avec l’intervention de Jeanne d’Arc, puis la victoire définitive sur l’Angleterre et la fin de l’époque médiévale avec Louis XI.

    1515 : avec Marignan, la France découvre et se laisse imprégner par la renaissance italienne, comme la Gaule le fit bien avant avec Rome. Elle plonge alors dans l’époque moderne et quitte définitivement ses habits médiévaux.

    1615 : l’arrivée sur le trône de Louis XIII fait plonger la France dans le Grand Siècle et la monarchie absolue, qui feront de nouveau de la France la première nation d’Europe et le phare de l’Occident chrétien.

    1715 : la fin du règne de Louis XIV constitue aussi la fin d’une époque. L’émergence, qui suivra, des prétendues « Lumières » trouvera son aboutissement dans la Révolution prétendument française.

    1815 : la défaite de Napoléon permet l’émergence d’un nouvel ordre européen des États-nations et la prédominance économique et politique de l’Angleterre.

    1914 : la Grande Guerre sonne le glas de cet ordre européen, propulse les États-Unis comme une future grande puissance, permet le coup d’État du satanisme bolchevique et pose ainsi les bases du XXe siècle.

    2015 : l’histoire reste à écrire… Mais il ne semble pas déraisonnable de penser que le XXIe siècle ne démarre véritablement que maintenant, avec environ 15 ans de retard. La révolution numérique ? Le déclin civilisationnel de l’Occident chrétien ? Une guerre de civilisation avec l’islam ? Une submersion par l’immigration, entraînant un « Grand Remplacement » ? La suprématie à venir de la Chine, qui engendrera une confrontation belliqueuse avec ses voisins et les USA ?

  • Culture et histoire dans nos tripes

    Lorient… Une marée humaine déferle sur les quais, dans un mouvement concentrique autour des musiciens en costume, au rythme des instruments traditionnels, dans un genre de célébration païenne des racines et du folklore. Les Celtes, nos ancêtres, les morceaux d’histoire, de culture et d’art ont traversé les siècles et les héritiers des peuples du Nord, sculpteurs de Gaule et plus tard de France, s’affichent dans la cité bretonne, brandissant drapeaux, blasons et uniformes de clans aux côtés de notre emblème tricolore, baignés du son puissant des cornemuses qui vous prend aux tripes. Ils ont revêtu leurs atours séculaires, soigneusement cousus, à l’identique au fil des décennies. Des grand-messes et défilés donnent lieu à des danses et communions avec un public à la recherche de son histoire et sans doute de ses repères, dans une période où la dilution de l’identité culturelle semble entamée de la manière la plus insidieuse qui soit. Mais la modernité télescope les partitions d’antan dans des concerts où les instruments à vent celtiques sont mâtinés d’influences et de rythmes actuels. La voilà, cette nouvelle culture aimée du public battant des mains par milliers, en perpétuelle évolution, mais gardant sa fougue, ses sonorités, ses costumes et ses pas de danse, célébrant la femme, le couple et la séduction. Les jeunes, très majoritairement, se sont emparés de la culture de leurs aïeux, apportant un sang neuf et perpétuant un folklore éternellement renouvelé et ancré dans son époque, à contre-courant de la doxa négationniste ambiante et figée par la correction politique. Ils emmènent leurs concitoyens dans d’inoubliables instants où l’atmosphère tout entière ondule par vagues, rythmée par les talons qui claquent au sol, par les rondes collectives, les envolées de jupons et de dentelles. Le festival « off », celui des bars et tavernes, donne toute sa jeunesse à un folklore accueillant guitares électriques, basses, cuivres et dérivant vers un rock celtique puncheur qui fait aussi le bonheur des festivaliers. Des dizaines de milliers de visiteurs, durant la semaine, fréquentent cette extraordinaire ode à une culture bretonne adorée des Français. Les cornemuses lorientaises, comme tant d’autres fêtes régionales, sonnent comme un fantastique pied de nez à nos responsables politiques actuels, lesquels s’échinent à dévaloriser, ringardiser, culpabiliser des pans entiers de la culture de nos régions mises à mal. Dans le feu de la danse traditionnelle constamment entretenu brûlera, à terme, la mince affiche propagandiste plaquée sur les vitrines d’un pays à l’identité puissante qui ne s’accommodera jamais d’une liquidation pure et simple. Les citoyens démentent leurs responsables et manifestent, dans leur engouement pour ce festival mythique, leur attachement viscéral aux siècles qui les ont faits.

  • Cyrano est ce qui nous manque

    Le hasard des vacances fait qu’au cours d’une soirée, on a évoqué la composition extraordinaire de Gérard Depardieu dans le Cyrano de Bergerac de Jean-Paul Rappeneau. Dès le lendemain, j’ai ressenti l’envie, qui ne pouvait souffrir aucun retard, d’acheter la pièce en livre de poche. Durant trois heures, je l’ai relue d’une traite et cela a été un éblouissement comme lors de ma découverte de ce texte.

    Davantage même car l’homme d’aujourd’hui a une connaissance de l’existence, une expérience, des doutes, des certitudes, des désillusions, des élans, un enthousiasme dont l’adolescent d’il y a longtemps était privé. Il est mieux à même d’appréhender la richesse inouïe de cette œuvre en cinq actes.

    Non seulement elle n’a pas vieilli mais son indéniable, époustouflante virtuosité, sa brillante superficialité ne masquent plus trop, comme à une certaine époque, ce que les morceaux de bravoure de Cyrano – ses grandioses refus et ses dilections épiques – ont de profondément contemporain et, parfois, de tristement actuel. Ils éclairent et pourfendent, avec une salubre vigueur, lucidité et une ravageuse dénonciation, des comportements, des attitudes, des lâchetés, des indignités et des médiocrités de toutes sortes dont la vie sociale, politique, intellectuelle, culturelle, médiatique et judiciaire fournit de trop nombreux exemples.

    On va me rétorquer, pour ne pas changer, que c’est de la naïveté et qu’il est puéril de confondre le fictif avec le réel. Que le monde est tragique et qu’on n’a que faire du panache comme style d’existence face aux monstruosités de maintenant. Les poètes, même bretteurs, ne pèseraient pas lourd, confrontés aux bourreaux.

    On va peut-être aussi traiter de haut Edmond Rostand, son clinquant et ses trouvailles. On va se moquer de ce versificateur vulgaire et trop spirituel comme si, dans son texte, ne se glissaient pas quelques pépites de poésie pure comme, par exemple, cette merveille dite par Cyrano : « …Le clair de lune coule aux pentes des toits bleus… »

    Rien ne me détournera d’une admiration ravivée par ma maturité.

    Le tour de force d’avoir réussi, en ayant choisi un personnage central de noble volée, d’émotion vraie et d’esprit sans cesse inventif, à créer « une comédie héroïque » à sa hauteur où pas un instant la tension ne retombe, le langage ne se banalise, la pensée ne s’abaisse et le sentiment ne s’affadit.

    Le personnage de Cyrano représente, dans son être multiple que les contrastes enrichissent, un modèle pour une société qui, encore plus aujourd’hui que dans son siècle, aspire à la sincérité, à l’intégrité, à la loyauté, au courage, à la dignité et à l’allure. Qui y aspire, certes, mais comme on rêve. Qui tend vers ces exigences mais en est de plus en plus éloignée. Au point que domine la nostalgie sans même l’espérance pour consoler.

    Cyrano est ce qui nous manque. L’incarnation, pour beaucoup, du héros français met cruellement en évidence tout ce qui, de nos jours, l’a désertée, abandonnée et trahie.

    Extrait de : Cyrano, reviens !

  • Appeler à la messe, non mais, quelle horreur !

    En France, des femmes musulmanes exigent le droit de se baigner tout habillées. En France, des musulmans exigent des repas spéciaux pour les élèves musulmans, dans les cantines. En France, des musulmans exigent des salles de prière dans les universités. En France, des musulmans exigent la construction de toujours plus de mosquées, sur des terrains qui leur sont souvent loués par baux emphytéotiques, soit donnés pour 99 ans. En France, des musulmans exigent que les animaux soient abattus selon le rite halal, au mépris des souffrances des animaux et du risque sanitaire. En France, des préfets et des maires prêtent des terrains aux musulmans pour y installer leurs abattoirs mobiles pour la fête de l’Aïd el-Kébir. En France, des femmes musulmanes mettent la burqa, et la police a consigne de ne pas broncher. En France, la mairie de Paris fête la fin du ramadan et des hommes politiques de tous bords s’associent à l’événement.

    Quand, par ailleurs, Robert Ménard, maire de Béziers, invite ses administrés à une messe dans les arènes de Béziers, alors là, quelle horreur ! En plus, après les crèches de Noël, c’est de la récidive ! On veut effacer la religion catholique, ses églises, ses cimetières, ses fêtes et ses saints. On se croirait revenu aux pires heures de la Révolution française avec ces prêtres réfractaires qu’on envoyait au bagne. Sauf que la religion catholique est actuellement inoffensive. On est en train de remplacer une religion par une autre, qui est (excusez du peu) soit aux mains d’extrémistes sanguinaires (djihadistes), soit aux mains de rigoristes qui ne font qu’appliquer le Coran à la lettre (salafistes), soit tout simplement aux mains de croyants qui veulent changer la culture et le mode vie français, dont le statut de la femme.

    L’école, qui maintient l’interdiction du voile, fait front, mais c’est bien la seule. Élus locaux et État acceptent de livrer la République et la France pour se faire réélire, prêts à tout, même à s’acoquiner avec l’UOIF. Les juges sont déboussolés, condamnent, déboutent ou relaxent pour des faits similaires (voir l’affaire des crèches de Noël). L’argument est que toutes les religions sont égales, et que ce qu’on interdit ou autorise à l’une, on doit le faire pour l’autre. Mais non, c’est une erreur fatale.

    Oui, on doit pouvoir proposer du poisson le vendredi dans les cantines, et non, on ne devrait pas servir de viande halal, ni prohiber le porc, en contrepartie. La religion catholique ne peut être reléguée au rang d’une religion comme une autre dans ce pays. Car la religion catholique, même si l’on n’est plus pratiquant, ni même croyant, c’est l’identité même de la France. Elle nous a forgés, tels que nous sommes, nous, Français !

  • Qui sont les racistes ?

    Et si le racisme ne se trouvait pas où on le cherche habituellement ?

    Les médias font souvent complaisamment écho aux plaintes de jeunes des quartiers sensibles qui disent qu’ils sont trop souvent contrôlés et sanctionnés par la police pour des fautes mineures. Or, si l’on considère l’état de certains quartiers, les tags, les objets encombrants jetés des immeubles, la dégradation régulière du mobilier urbain, on est très loin du « zéro tolérance » prôné par l’ancien maire de New York qui réclamait une sanction adéquate dès le premier carreau cassé.

    Un voisin policier dans ma résidence de banlieue me disait qu’il recevait la directive verbale de ne pas poursuivre ou verbaliser un jeune faisant de la moto sans casque dans les quartiers sensibles, de peur des réactions.

    Ce genre de conseil a des implications très graves : la loi sur l’obligation du port du casque a été prise en considérant la très forte mortalité des conducteurs de motos par rapport aux automobilistes, et fait partie d’un vaste effort pour protéger particulièrement les jeunes contre un décès prématuré ou un handicap à vie. Il y a eu de nombreuses émissions télévisées sur ce thème avec la rééducation des paraplégiques à Garches ou ailleurs. En n’appliquant que rarement aux jeunes dans certains quartiers cette loi mais en l’appliquant strictement pour les jeunes de Versailles ou des beaux quartiers de l’Ouest parisien, on montre plus de considération pour la vie et la santé des derniers que pour celles des premiers.

    De même, quand on ne punit pas très sévèrement des jeunes qui s’attaquent aux forces de l’ordre, aux médecins urgentistes ou aux pompiers et, bien sûr, aux forces de police intervenant dans les mêmes quartiers, cela amène les pharmacies, cabinets médicaux et supérettes à les quitter. Qui en subit les conséquences, sinon les victimes de malaise cardiaque ou autres, les blessés ou victimes collatérales en cas d’échauffourées habitant dans ces quartiers ou cités ? On pourrait multiplier ce genre d’exemples qui ont tous en commun que, sous prétexte d’éviter des tensions ou violences ou « d’acheter la paix sociale », on laisse pourrir une situation et on se retrouve avec des « portiers » protégeant les trafics de drogue à l’intérieur des immeubles, etc.

    Cette différence dans l’action des représentants de l’État selon les zones géographiques ou populations s’apparente à ce que l’on appelait, il y a quelques temps en Afrique du Sud, une politique d’apartheid, c’est-à-dire une application différenciée de la loi pour les jeunes des cités et « quartiers » et ceux des beaux quartiers.

    Alors, de quel côté sont les racistes ?

  • Le Livre de l’été : Résistance au meilleur des mondes

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Résistance au meilleur des mondes, par Éric Letty et Guillaume de Prémare. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’utopie, un fruit de l’humanisme

    En imaginant l’île d’Utopia comme métaphore de la perfection politique et sociale, Thomas More, célèbre théologien et conseiller politique du roi d’Angleterre, forge un néologisme à partir d’une racine grecque signifiant un « lieu qui n’est nulle part ». L’étymologie même du mot indique donc que l’utopie n’existe pas et ne peut exister. […] L’île d’Utopia est un sanctuaire inviolable, régi par les mathématiques, qui seules peuvent donner l’exacte mesure des choses, et assurer ainsi l’égalité réelle et la parfaite harmonie. Tout y est réglé comme du papier à musique. C’est un véritable paradis terrestre : « Vous voyez que, en Utopie, l’oisiveté et la paresse sont impossibles. On n’y voit ni tavernes, ni lieux de prostitution, ni occasions de débauche, ni repères cachés, ni assemblées secrètes. Chacun, sans cesse exposé au regard de tous, se trouve dans l’heureuse nécessité de travailler et de se reposer, suivant les lois et les coutumes du pays. L’abondance en toutes choses est le fruit de cette vie pure et active. Le bien-être se répand également sur tous les membres de cette admirable société ; la mendicité et la misère y sont des monstres inconnus. » (…)

    Maintenant, comment Utopia de More ou Utopie de Huxley seraient-elles possibles ? Quiconque imagine par exemple une société où il n’y aurait « ni tavernes ni lieux de prostitution » est un doux rêveur. L’expérience montre qu’une telle société est inimaginable. Pour que le monde idéal de l’utopie advienne, il faudrait reconditionner l’homme en le libérant de toute son expérience sociale passée. Ou alors il faudrait bâtir à partir du mythe du « bon sauvage ». Précisément, l’île conquise par le roi Utopus abritait « une population grossière et sauvage ». L’idée est la suivante : en conditionnant l’homme à partir de son état le plus brut, on peut parvenir à l’objectif. More emploi le verbe « humaniser » pour décrire le processus de civilisation engagé par le roi Utopus. C’est donc bien au nom d’un certain humanisme – idée que l’homme n’est pas totalement homme mais le devient pleinement par progrès – que ce conditionnement s’opère en vue de l’harmonie. L’enfer d’Utopia est pavé des bonnes intentions de l’humanisme. En Utopie de Huxley, la tâche est plus complexe : le processus ne part pas de l’homme grégaire. Le conditionnement initial devient ici un reconditionnement complet. Cependant, les nouvelles générations sont, quant à elles, disponibles à un conditionnement et une programmation. Si le roi Utopus débarquait aujourd’hui sur les rivages de nos sociétés postmodernes, comment s’y prendrait-il pour assurer l’harmonie qui, manifestement, n’y règne pas ? Il agirait de la même manière qu’en Utopie de Huxley : il reconditionnerait la pensée, la culture, le vocabulaire, opérerait une purge du passé, le tout par le moyen d’une culture de masse porteuse de mœurs radicalement neuves. Quant aux nouvelles générations, il les conditionnerait et les programmerait dès le plus jeune âge, avant même qu’elles n’aient été polluées par la première expérience sociale, à savoir la famille, voire même la grossesse.

  • Alain Juppé, ce septuagénaire décomplexé, méritera-t-il nos voix ?

    Alain Juppé est sûr de lui. Alors qu’il vient de souffler 70 bougies, il agit comme s’il allait gagner la primaire des Républicains, puis la présidentielle. Qu’il soit face à Marine Le Pen ou à François Hollande, c’est lui qui deviendra le 9e président de la Ve République, malgré le handicap de son âge puisqu’il aura 77 ans lorsqu’il quittera l’Élysée en 2022. Il pourra, alors, encore lire Tintin et n’oublions pas qu’il aura 7 ans de moins que le maréchal Pétain quand il reçut les pleins pouvoirs. Alain Juppé, c’est un jeune vieillard, jeune d’esprit à défaut d’être jeune de corps.

    Ce corps que son concurrent Nicolas Sarkozy a exposé à la une de Paris Match alors que, dans ce même hebdo, Alain Juppé posait sagement assis dans le bureau du général de Gaulle à Colombey-les-deux-Églises. Mais qui pourrait être dupe de ces deux images, de ces deux conceptions d’une communication de paparazzi officiels ?

    Nicolas Sarkozy aura beau essayer de nous séduire avec son corps d’athlète un peu fatigué, son bagout habituel énonçant de belles promesses, comment peut-il espérer nous faire oublier son bilan qui a amené la France à élire le plus mauvais président de la République qu’elle ait connu. Son inaction face à l’insécurité galopante, son inefficacité à régler l’épineux danger de l’immigration, son côté bling-bling.

    Ce n’est pas l’âge qui pose problème avec Alain Juppé, mais plutôt son CV, qui le situe à la gauche du centre sur de nombreux sujets. Cet énarque a un passé politique chargé d’expériences qui devraient lui être bénéfiques : ministre à de multiples occasions, responsable du RPR, Premier ministre, ombre de Chirac à la mairie de Paris, maire de Bordeaux qu’il a su transformer en une ville exceptionnelle. Mais Alain Juppé traîne aussi derrière lui quelques belles casseroles et de mauvaises idées, loin de ce que les électeurs de droite attendent de leur candidat. Alain Juppé a été condamné par la justice pour abus de biens sociaux et prise illégale d’intérêt, qui l’on conduit à s’exiler deux ans à Montréal pour y enseigner à l’ENA canadienne. Il est vrai que nombreux sont nos élus que la justice a sanctionnés sans que leurs électeurs les bannissent. Il devrait aussi ne plus avouer qu’en 1969, il a voté Alain Krivine contre Georges Pompidou.

    Mais pouvons-nous oublier combien sont inadéquats ses rapports avec l’islam, qui le conduisent à accepter à Bordeaux la construction d’une mosquée-cathédrale dirigée par Tareq Oubrou, proche des Frères musulmans, à qui il a remis la Légion d’honneur (au secours, Napoléon!) et dont il a dit que le mouvement « relève d’un islam libéral et respectueux de la démocratie » (sic) ? Il veut que l’islam reste implanté en France en tant que tel – « il s’agit de créer l’unité dans la diversité ». Par ailleurs, Alain Juppé se cache la face pour identifier la criminalité. On se demande bien comment il va éradiquer les « incivilités » commises dans notre pays. À tel point qu’il appellerait à voter socialiste face à un candidat du FN. Les racines chrétiennes de la France ne semblent pas l’intéresser, mais il a pris fait et cause pour les chrétiens d’Orient, ces oubliés.

    En fait, si l’âge canonique de la septantaine pouvait le raisonner sur les véritables dangers de l’islam, de l’immigration, du communautarisme, du mondialisme qu’aura entretenus et encouragés le quinquennat Hollande, peut-être pourrait-il faire un excellent Président. Mais vu son passé, et la mauvaise gestion d’un grand nombre de mesures prises sous ses différents ministères, je doute qu’il puisse être l’homme providentiel dont la France a besoin.

  • Choc des “civilisations” ? Entre grande farce et immense malentendu…

    À propos de la lutte contre le terrorisme islamiste, Manuel Valls évoquait récemment un « choc de civilisations ». Que voulait-il dire par là ? Le Premier ministre serait-il devenu un disciple de Samuel Huntington ?

    Le 28 juin, sur France Inter, Manuel Valls a en effet déclaré que la lutte contre le terrorisme islamiste correspond à une « guerre de civilisation ». Civilisation au singulier ou au pluriel ? Il y a en fait trois hypothèses. La première est qu’aux yeux du Premier ministre, l’État islamique représente une « civilisation ». Écartons-la d’emblée, tant elle est absurde. Deuxième hypothèse : Valls s’aligne en effet sur Huntington. Dans son livre paru en 1996, où il prenait acte de l’effondrement du système soviétique, celui-ci soutenait que les guerres à venir ne seraient plus idéologiques comme à l’époque de la guerre froide, mais religieuses comme au temps des croisades. Ce serait des guerres entre grandes « aires culturelles ».

    Comme vous le savez, les critiques contre cette thèse n’ont pas cessé de s’accumuler. En ramenant les conflits actuels à des enjeux culturels et religieux, elle fait bon marché de leurs dimensions économiques et politiques. En traitant les civilisations comme des « blocs », elle oblitère les divergences d’intérêt entre les Européens et les Américains, tout comme elle dissimule l’opposition entre chiites et sunnites, qui seule permet de comprendre ce qui se passe actuellement au Proche-Orient. Elle nourrit en fait une vision binaire que les néoconservateurs américains se sont empressés de reprendre à leur compte, et que George Bush n’a pas hésité à alléguer pour faire la guerre en Irak. Mais en ce cas, comment Manuel Valls peut-il prétendre en même temps qu’il ne prône « nullement une guerre entre l’islam et l’Occident » ? Et comment peut-il dire qu’il veut en finir avec le djihadisme alors que son gouvernement vend des armes à l’Arabie saoudite et au Qatar, qui le subventionnent dans le monde entier ? Incohérence ?

    Reste la troisième hypothèse. C’est celle que l’entourage du Premier ministre s’est efforcé d’accréditer : « Ce n’est pas une guerre de civilisations au pluriel. C’est une guerre entre la civilisation humaine et la barbarie », a ainsi déclaré Bernard Cazeneuve. La « civilisation » renverrait à des « valeurs universelles partagées par tout le monde ». Le problème, c’est qu’il n’y a pas de « civilisation humaine », et que les valeurs « universellement partagées » sont tout aussi mythiques. On tombe alors de Charybde en Scylla.

    Pourquoi cela ?

    Contrairement à ce que l’on pourrait croire, la « civilisation » est un terme qui appartient au vocabulaire des temps modernes : on n’en trouve aucune trace dans l’Antiquité ni au Moyen Âge. Et c’est un terme fortement ethnocentré. C’est ce que constatait Jacques Bainville quand il écrivait : « Le mot de civilisation, dont nos ancêtres se passaient fort bien, peut-être parce qu’ils avaient la chose, s’est répandu au XIXe siècle sous l’influence d’idées nouvelles. La conception du progrès indéfini, apparue dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, concourut à convaincre l’espèce humaine qu’elle était entrée dans une ère nouvelle, celle de la civilisation absolue […] La civilisation, c’était donc le degré de développement et de perfectionnement auquel les nations européennes étaient parvenues au XIXe siècle […] La civilisation, c’était en somme l’Europe elle-même, c’était un brevet que se décernait le monde européen. » C’est au nom de cette civilisation-là que l’Occident, au cours de son histoire, n’a cessé de vouloir convertir le reste du monde à ses valeurs propres, en les posant à tort comme « universelles », ce qui revenait à considérer que toutes les autres cultures du monde n’étaient qu’inculture, arriération ou barbarie.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • « Saint-Clair-sur-Inepte et François le Simplet »

    Le contexte du problème posé actuellement par les vagues d’immigration qui déferlent sur l’Europe et la France ne peut que nous remettre en mémoire celui ayant amené la signature, en l’an 911, du traité de Saint-Clair-sur-Epte, entre le roi Charles III le Simple (879-929) et le fameux Normand Rollon.

    Nous constatons, en effet, dans les deux cas, l’inefficacité totale des mesures prises pour endiguer ces vagues d’immigration. Les espérances mises dans l’édification des ponts fortifiés (type Pont-de-l’Arche, sur la Seine) s’étaient révélées aussi vaines que celles mises dans le déploiement d’un mur de gendarmes et CRS à Calais. Les rançons et tributs sans fin payés aux Vikings par les autorités d’alors ne faisaient qu’exciter un peu plus l’appétit démesuré des « migrants » d’alors.

    La mise en parallèle de ces deux phénomènes d’effondrement de la puissance publique face à l’invasion trouvera sa limite dans la condition mise par le roi Charles le Simple au consentement de son abandon territorial « de l’Epte à la mer » : la promesse de Rollon d’œuvrer désormais à contenir l’arrivée éventuelle de ses frères nouveaux arrivants !

    Sans même évoquer la nécessité du baptême alors exigé, nos gouvernants actuels, empêchés par le politiquement correct du moment, ne sont assurément même plus capables d’obtenir un engagement semblable d’intégration en contrepartie de leurs renoncements successifs.

    Quant au fameux baiser de révérence exigé par le roi sur son auguste pied, souvenons-nous que Rollon, refusant de s’agenouiller devant le roi, avait, pour ce faire, délégué un commis ! Celui-ci ayant, par dérision, soulevé violemment le pied royal, avait ainsi déséquilibré Charles, qui tomba sur son séant, toute honte bue !

    François le Simplet est aujourd’hui à terre et nos modernes Vikings du Sud s’étouffent de rire en faisant le constat de notre impuissance à l’égard de leurs exigences.

    Charles III le Simple avait fait abandon de Lisieux, Rouen et Évreux pour essayer d’obtenir la paix en échange ; François le Simplet, surdiplômé, abandonnera tout pour essayer d’obtenir, provisoirement, une « paix correcte » conforme aux vœux de nos prédateurs et de leur suppôts médiatiques. Nous en sommes là. Hélas !

  • La liberté a un prix. La soumission aussi

    Malgré ses déclarations lénifiantes, l’équipe Hollande/Valls n’a pas pu dissimuler le coût de la non-livraison des navires Mistral à la Russie. D’abord estimée à moins d’un milliard d’euros, la perte pour l’État français sera sans doute supérieure à deux milliards (incluant les coûts indirects, l’entretien des navires et des pénalités diverses). À cela s’ajoute le préjudice en termes d’image pour les entreprises françaises impliquées dans ce fiasco (DCNS, Safran et Thales). En effet, le contrat a été unilatéralement rompu par Paris dans le cadre des sanctions économiques décidées par les États-Unis et mises en place par les satellites du bloc atlantique.

    Cette affaire des Mistral rappelle un principe élémentaire de géopolitique : la soumission à un empire est coûteuse symboliquement (perte de prestige), politiquement (renoncement à sa souveraineté) et surtout économiquement (contribution financière des vassaux). Cette ponction des périphéries dominées par le centre dominant se retrouve fréquemment dans l’Histoire. Par exemple, au Ve siècle av. J.-C., Athènes exigeait de ses « alliés » de la ligue de Délos le paiement d’un lourd tribut (le phoros). Cette manne a largement financé la flotte athénienne, mais aussi la construction de l’Acropole et les coûteuses institutions démocratiques.

    En se soumettant à l’empire américain, nos dirigeants ont choisi (en notre nom) de payer régulièrement (avec nos impôts) un tribut, non sous la forme obsolète du phoros, mais en assumant les coûts exorbitants du système euro-atlantique : contribution nette à l’Union européenne (7 milliards d’euros chaque année), renflouement de la monnaie unique (70 milliards, sans compter le 3e plan de « sauvetage » de la Grèce en préparation), amende prohibitive de la BNP (9 milliards), conséquences de l’embargo russe sur l’agroalimentaire, prise en charge de la guerre catastrophique en Libye… La politique internationale menée par l’État UMPS/RPS est plombée par des décisions ruineuses et parfaitement contraires à nos intérêts nationaux. Sous la dictée de Washington et de Bruxelles, François Hollande (comme son prédécesseur) dilapide l’argent des contribuables dans des opérations néfastes pour notre pays.

    L’insoumission géopolitique (que l’ont peut assimiler au souverainisme) a, elle aussi, un prix, que certains croient préférable de payer. Par exemple, Vladimir Poutine savait pertinemment qu’en s’opposant à l’« OTANisation » forcée de l’Ukraine, il déclencherait les foudres de l’empire américain. Il a néanmoins défendu les intérêts de la Russie, en faisant valoir ses droits historiques sur la Crimée. Depuis, l’économie russe subit un embargo et les médias occidentaux se déchaînent contre le Kremlin. La population russe a vu de nombreux produits alimentaires disparaître des rayons (du moins dans les circuits officiels). Les sanctions aggravent une situation économique déjà tendue (notamment liée à la baisse des cours du pétrole).

    Dans le jeu néfaste des rétorsions mutuelles entre l’Union européenne et la Russie, il y a des perdants des deux côtés : l’agriculteur français comme le modeste citoyen russe paient les pots cassés de l’impérialisme américain. Dans le cas de la France, il s’agit du prix de la soumission. Notre pays, prisonnier de l’Union européenne et réintégré dans le commandement intégré de l’OTAN, s’acquitte de sa contribution à l’empire. Poutine, quant à lui, assume sa politique de non-alignement en faveur d’un monde multipolaire. Français et Russes paient chacun, à leur manière, la facture de l’embargo. Cependant, les perspectives géopolitiques et les finalités divergent radicalement : l’État français négocie sa vassalisation, alors que la Russie défend son indépendance.

  • À Renaud Girard : pourquoi la France socialiste est un caniche américain

    Le niveau d’inféodation de nos chers socialistes aux Américains est absolu, que ce soit sur le plan diplomatique, économique ou financier. Renaud Girard en a parlé récemment en se faisant insulter sur le site du Figaro par ses commentateurs bobos ou néo-cons.

    Il n’y a pas de quoi s’en étonner, car les socialistes ont toujours été, avec les bourgeois, les bons « caniches » des Américains.

    Ce n’est pas moi qui le dis, c’est Trotski dans un discours du 28 juillet 1924, sur les perspectives du développement mondial. Comme tous les gens intelligents de son temps (je pense à Drieu en France), Trotski encore en place en URSS fait le point et constate : « Que veut le capital américain ? Il vise à la maîtrise du monde, il veut instaurer la suprématie de l’Amérique sur notre planète. Le capital américain commande maintenant aux diplomates. Il se prépare à commander également aux banques et aux trusts européens, à toute la bourgeoisie européenne. C’est ce à quoi il tend. Il assignera aux financiers et aux industriels européens des secteurs déterminés du marché. Il réglera leur activité. En un mot, il veut réduire l’Europe capitaliste à la portion congrue, autrement dit, lui indiquer combien de tonnes, de litres ou de kilogrammes de telle ou telle matière elle a le droit d’acheter et de vendre. »

    C’est en 1924, et cela montre que cela dure depuis un siècle ! Le bourgeois européen, et en particulier le socialiste français, est tout content, est euphorique d’obéir à son maître américain !

    Et Trotski, qui révélera plus tard le mépris abyssal que lui inspire Léon Blum, devine que ce sont les bourgeois de la SFIO qui se mettent le mieux au service du capital transatlantique : « La social-démocratie est chargée de préparer cette nouvelle situation, c’est-à-dire d’aider politiquement le capital américain à rationner l’Europe. Que fait en effet en ce moment la social-démocratie allemande et française, que font les socialistes de toute l’Europe ? Ils s’éduquent et s’efforcent d’éduquer les masses ouvrières dans la religion de l’américanisme ; autrement dit, ils font de l’américanisme, du rôle du capital américain en Europe, une nouvelle religion politique. Ils s’efforcent de persuader les masses laborieuses que, sans le capital américain, essentiellement pacificateur, sans les emprunts de l’Amérique, l’Europe ne pourra tenir le coup. »

    Le terme de « religion politique » est excellent car on remarque chez les pro-Américains une folie collective qui vire au vertige suicidaire, en passant par le sadisme du nouveau croisé sanguinaire et humanitaire. Comme on sait aussi, les Américains ne peuvent plus prêter d’argent à personne, s’étant ruinés par leurs guerres et leurs budgets militaires exorbitants et inefficients. Mais nous avons tellement pris le pli de la soumission, au moins au niveau de notre élite zombie, que nous acquiesçons à la destruction économique et militaire programmée par nos maîtres atlantes.

  • Les complaisances de Mme Taubira

    La ministre de la Justice, grande utilisatrice du vélo, avait récemment dû rétropédaler en catastrophe après avoir proposé de banaliser l’absence de permis de conduire par une simple amende forfaitaire.

    Tendresse idéologique pour les marginaux qui vivent dans l’illégalité au détriment des autres ? Satisfaction donnée au Syndicat de la magistrature pour permettre aux juges politisés de se consacrer aux dossiers qui relèvent de l’inquisition politique ou sociale ? Sans approfondir les objectifs, on constatera qu’une fois de plus, la politique menée par Mme Taubira se résume à un contre-sens systématique. Si le bien commun désigne pour tous les esprits doués d’un minimum de bon sens une mesure nécessaire, on peut être sûr que l’ex-indépendantiste choisira de favoriser le choix inverse.

    La fragilisation de la famille touche profondément notre société et son avenir : on dissout l’institution matrimoniale en faisant du mariage un symbole affectif entre deux personnes indépendamment de leur sexe et en escamotant la dimension anthropologique de la fondation d’une famille, soit transmettre la vie et assurer le futur d’une communauté.

    De même, après douze années de progrès, la sécurité routière régresse. Le nombre des morts sur la route a augmenté en 2014, de 3,5 % par rapport à 2013 selon un rapport de l’Inspection générale de l’administration qui pointe un manque de coopération interministérielle et même de volonté gouvernementale. La divulgation de cette mise en garde a suivi l’annonce, par la presse, de la hausse inquiétante du mois de juillet 2015 par rapport au mois de juillet 2014 : +19,2 % ! La précipitation du Premier ministre pour annoncer un Comité interministériel de la sécurité routière à la rentrée, alors qu’aucune réunion n’a eu lieu depuis mai 2011, résonne comme l’aveu d’un coupable. Manuel Valls rappelle bien les mesures disparates prises en janvier de cette année, mais l’inversion de la courbe (tiens donc !) positive des accidents mortels aurait dû donner lieu à une action plus cohérente et déterminée, ainsi qu’à une communication plus dramatique que technique. Les habituelles limitations de vitesse proposées ont-elles vraiment pour but d’assurer la sécurité ou de taxer les automobilistes au bénéfice d’un État impécunieux et dépensier ? Chacun connaît un radar qui, en raison de son emplacement, est davantage une machine à sous qu’un instrument de sécurité.

    Cette incapacité du pouvoir à s’emparer des vrais sujets et à faire face aux défis réels qu’affronte notre pays est sans doute la marque la plus frappante du mandat présidentiel amorcé en 2012. Il touche aussi bien l’économie que la famille, les migrations que l’éducation, mais c’est sans doute dans le domaine de la sécurité, et donc de la justice, que la défaillance est la plus grave. C’est un défi permanent au bon sens. Au moment même où madame Taubira inscrit sa complaisance envers la délinquance dans la loi pénale, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales révèle une inquiétante montée de la violence dans notre pays, et notamment dans la capitale : +13 % pour la violence « gratuite » entre juillet 2014 et juillet 2015 par rapport à l’année précédente, +8 % pour la violence à l’encontre des détenteurs de l’autorité. Cette tendance lourde à « l’anomie », au recul du sentiment commun de la loi et de l’ordre, n’est pas le fait du hasard : elle est la conséquence de l’idéologie portée avec emphase par la ministre de la Justice dont la nomination a été un absolu contre-sens.

  • La droite absolue

    Dans ce méandre politique, c’est vers la source historique qu’il faut remonter. La droite fut la partie de l’hémicycle où siégèrent les royalistes le 11 septembre 1789, pour préserver au roi son droit de veto, et par là, tout un ordre du monde. Les autres membres de cette assemblée formeraient dès lors, la gauche. L’historien René Rémond décrit dans son étude référence, le cheminement particulier des mouvements qui s’installèrent à droite sur l’échiquier, et souligne que tous avaient vu le jour… à gauche, avant de gagner le camp adverse au gré des événements, ceci à l’unique exception de la droite absolue. Depuis leur lointaine éclosion, les idées et doctrines ont fleuri, fané, parfois germé sur le versant opposé, néanmoins, entre gauche et droite subsistent des divergences fondamentales comme l’analyse le politiste François Goguel : « sur le sens de la vie, la nature de l’homme, les fins des sociétés. ». En somme, la droite véritable a pour patronyme la monarchie, cadre originel au sein duquel ses valeurs et principes s’épanouissent.

    « La République n’est pas le régime qui convient à la France. Si la France doit vivre, alors la monarchie aura son rôle. », confiait le général de Gaulle au comte de Paris, durant leurs entretiens. La Constitution de la Ve République fût sculptée conformément au canon du génie national et, si les conditions étaient un jour réunies ou que des circonstances le précipitaient brutalement, s’accomplirait alors le dessein monarchique ébauché. Le Système s’attela à la destruction de l’édifice gaullien, y injecta des lois et reformes empoisonnées jusqu’à mutiler la nation. Aujourd’hui, le régime au dossard arraché n’est plus qu’une république en perdition, nul n’incarne la France éternelle et sa vocation, cette légitimité absente est la cause majeure de l’errance de la patrie et de ses maux.

    La monarchie demeure une institution meurtrie, jamais cause ne fût aussi mal défendue que lorsque l’on voulut l’enfermer dans une idéologie. Cependant, dans le trouble contemporain, elle pourrait entrer de nouveau en résonance avec le cœur des Français. Jean Raspail, le grand écrivain royaliste de notre temps, est comme chacun le sait l’auteur du célèbre et prophétique Camp des Saints, mais également d’un ouvrage peut-être plus important encore (Sire), livre précieux, telle une réponse providentielle au cataclysme qu’il annonçait précédemment. L’un de ces signes qui, dans la nuit du royaume, œuvrent à la salutaire réconciliation des Français avec la France.

  • Nicolas Sarkozy et la tentation démagogique

    C’est au cœur de l’insouciant mois d’août que le lecteur, tant soit peu sur ses gardes, découvre que son hebdomadaire Valeurs actuelles change de propriétaire, pour passer aux mains d’Iskandar Safa, pendant que le président du comité éditorial, François d’Orcival, recule au poste de deuxième vice-président, et cesse même d’être président du groupe de presse.

    Or, voilà que, dans un esprit très Paris Match, le premier numéro de ce changement exhibe en couverture le visage en gros plan de Nicolas Sarkozy, pas rasé, sous-titré d’un curieux : « La confession, entretien exclusif. » Les photos sont choisies : people au cap Nègre, populaire au bord du Tour de France ; mais aussi en chef politique, dominant un Juppé tassé à ses côtés.

    Des sondages très négatifs sur son avenir présidentiel, il ne sera rien dit. Et M. Sarkozy est taisant (ne s’agit-il pas, pourtant, d’une confession ?) sur deux fautes parmi les plus graves de son quinquennat. La catastrophique opération militaire en Libye (après avoir accueilli Kadhafi au camping) dont l’absence de suite stratégique a mis le feu à l’Afrique ; mais il ne craint pas de s’exposer en critiquant la stratégie militaire menée en Syrie contre Daech !

    Et, surtout, cette insupportable atteinte à la démocratie dont découle durablement l’abaissement français : la ratification du traité de Lisbonne, ersatz de la « Constitution » européenne, par le honteux congrès de février 2008, soufflet au visage du peuple français (qui avait voté contre en 2005) et de son histoire.

    Pour le reste, l’interview atteint vite les limites du personnage : des formules si générales qu’elles finissent par ne plus rien dire. Car comment plaire à la fois aux déçus, aux centristes, aux électeurs du Front national, aux jeunes et aux anciens, au bon peuple et à la bourgeoisie ? La recette, plus que décevante : la confiance… « Faites-moi confiance, et c’est tout. » Quel est son degré de conscience quand il évoque « le fossé qui s’est creusé entre le peuple et les élites » ? Or, quelques lignes plus haut, le journaliste, lyrique (s’est-il relu ?) : « Il nous accueille en bras de chemise et lunettes de soleil, sur la terrasse de la propriété de la famille de Carla Bruni, au cap Nègre. Un vent léger flotte sous les tentures, et sous ses yeux, une vue de la Méditerranée s’offre sur 250 degrés… » Etc. Qui ne le voit, ce fossé ?

    Puis l’ex-Président défait (par Hollande, c’est dire !) parle beaucoup de lui et de ses prouesses. Comme s’il essayait tant de se rassurer que de nous inspirer confiance. Nous apprenons que pour le juger, il faut comparer son mandat non pas avec ce qu’il aurait promis, dû faire (ou ne pas faire) ou réussir, mais (horreur) « avec le bilan de son successeur »… Pas une fois il ne parle de la France, du malheur, de l’espoir attendu, de l’avenir, du pays qui s’effondre, de la Russie, de l’armée, du traité transatlantique, etc. Des exagérations et contre-vérités aussi, sur ses succès supposés : l’autonomie de l’université (?), la sécurité (sic), l’immigration (re-sic). Beaucoup de slogans creux et faciles, de plates généralités (« Le monde d’aujourd’hui n’a plus rien à voir avec ce qu’il était il y a cinquante ans »), de promesses, encore, et la tentation démagogique : « J’ai réfléchi à l’insatisfaction des Français et je peux la comprendre. » Bravo ! Des erreurs aussi : l’ex-Président pointe des questions qui pourraient lui être reprochées : l’école, le chômage, la conformation au « modèle » mondial, la compétitivité (vue depuis le cap Nègre), l’immigration, la « lutte contre le FN ».

    Mais il a une martingale infaillible : lui faire confiance ! C’est tout. Le mot confiance revient dix fois : une incantation plus qu’une exhortation. Et il termine par une inquiétante erreur de raisonnement : selon M. Sarkozy, il suffirait « de trouver les mots qui permettront aux Français de dire : celui-là pose enfin le bon diagnostic […] il est donc capable d’apporter les réponses ».

    Non, ça ne marchera pas une seconde fois. Passer du bon diagnostic à la bonne thérapeutique ? Les Français ont déjà eu cinq ans pour comprendre que le lien n’était pas garanti. Et que le prix, astronomique, à payer avait été Hollande. Aujourd’hui, ils sont entre 70 et 75 % à ne plus vouloir ni ce médecin avec son diagnostic ni l’artisan en scooter avec sa boîte à outils. Ils veulent un vrai Président rassembleur, digne, respectueux, lucide, courageux, pour aimer leur pays et le sauver.

  • Lundi 16 août 1915 : Charles Humbert à la tête du Journal

    Ce mardi 16 août 1915, ce n’est pas n’importe quel personnage public qui reprend les rênes du quotidien Le Journal. Il s’agit du sénateur Charles Humbert, ancien député de Verdun. Il l’annonce lui-même en une. Ce qu’il ne sait pas encore, c’est que cet achat va bientôt défrayer la chronique et le conduire en prison.

    Charles Humbert est né à Loison (Meuse) le 28 mai 1866 de père inconnu. Il portera le nom du premier mari de sa mère, Casimir Humbert. Placé à 13 ans dans un bistrot de Paris, il s’engage à 18 ans (1885) dans le 10e régiment d’infanterie (10e RI) comme simple soldat. Admis à l’école d’officiers de Saint-Maixent-l’École, il sort sous-lieutenant puis est affecté au 119e RI à Dieppe. Dans cette unité, le lieutenant Humbert remarque les agissements frauduleux de son supérieur hiérarchique, le capitaine Lavie de Sauvejunte. Mais le chef de corps du 119e RI prend ombrage de cet excès de zèle. Il mute le capitaine, sanctionne de 30 jours d’arrêts le jeune Humbert et le mute d’office au 74e RI à Rouen. Nous sommes alors en 1895.

    L’arrivée du général André au ministère de la Guerre en 1900 rebat les cartes. Il veut républicaniser l’armée. Officier et républicain convaincu, le capitaine Humbert rejoint naturellement le cabinet du nouveau ministre comme officier d’ordonnance. Mais un désaccord persistant entre le général-ministre et son officier d’ordonnance sur le fichage des officiers (future affaire des fiches) fait que le premier limoge le second de l’armée. Un arrangement est trouvé. Humbert quitte l’armée mais gagne un poste de percepteur. Journaliste à ses heures (il collabore au Matin, puis au Journal, à La Lanterne et à La Grande Revue sur les questions essentiellement militaires), Charles Humbert est élu député radical de la Meuse en juin 1906, puis sénateur du même département en 1908. À la déclaration de guerre, il réintègre le service actif avec le grade de capitaine, le 12 août 1914. Le lendemain, il est envoyé en mission aux États-Unis, puis effectue deux mois de service à Châlons-sur-Marne.

    Quand il apprend inopinément que Le Journal va être vendu à Pierre Lenoir, fils d’un richissime courtier en publicité, il use d’intimidation et de chantage (Pierre Lenoir est opiomane et sous tutelle). Avec la complicité de Guillaume Desouches (un avoué prête-nom), il parvient à acheter le quotidien pour 10 millions de francs. En plus, il est certain d’en assurer la direction pendant dix ans. En décembre 1915, des bruits circulent dans tout Paris sur l’origine douteuse des fonds. Par crainte du scandale, la mère de Pierre Lenoir accepte de céder les 1.100 actions (sur 2.000) que détient son fils Pierre, pour la somme de 5,5 millions de francs. Mais Charles Humbert ne dispose pas de tout cet argent.

    Il l’emprunte à un proche de Joseph Caillaux, Paul Bolo (dit Bolo Pacha). En janvier 1917, le président de la République Raymond Poincaré demande à son président du Conseil, Aristide Briand, d’enquêter sur Bolo Pacha « à la moralité douteuse ». Sentant le vent tourner, Charles Humbert demande à repartir au front. Il est, à sa demande, affecté sur le front de l’Est. Il est peu après réformé pour cause de surdité. En avril 1917, Humbert propose à Bolo Pacha de le rembourser. Ce dernier refuse.

    La justice découvre bien vite que neuf millions de marks, dont une partie a été prêtée pour l’achat du Journal, viennent directement de l’ambassade d’Allemagne aux États-Unis. Le 19 novembre 1917, l’immunité du sénateur Humbert est levée. Le 18 février 1918, Charles Humbert est arrêté dans son château de Mesnil-Guillaume, près de Lisieux, pour intelligence avec l’ennemi. Il est incarcéré à la Santé. Arrêté lui aussi, Bolo Pacha est jugé, condamné à mort et fusillé le 17 avril 1918. Le procès de Charles Humbert s’ouvre le 31 mars 1919 et s’achève le 9 mai 1919. Pierre Lenoir est condamné à mort et fusillé (sur une chaise le 24 octobre 1919). Guillaume Desouches est condamné à cinq ans de prison. Charles Humbert est acquitté et libéré. Mais sa carrière politique a été brisée.

  • L’agonie de Louis XIV

    Nous commémorons, en ce mois d’août, le tricentenaire de l’entrée en agonie du roi Louis XIV. C’est en effet le 10 août 1715 que la santé du vieux roi s’aggrava. Il était atteint d’une gangrène sénile qui l’emporta le 1er septembre. La mort faisait alors partie du quotidien des hommes, humbles comme puissants, et le Roi-Soleil ne cacha rien de sa fin à la cour, et donc au monde. Si Louis XIV édifia Versailles, on peut dire que son règne, son agonie, sa mort furent édifiants. Une édification qui passe les siècles.

    Édifiant, tout d’abord, le règne de Louis XIV par sa durée. 72 ans de règne, le plus long de l’Histoire de France, un des plus longs d’Europe avec celui de François-Joseph de Habsbourg et, peut-être, si Dieu lui prête vie, avec celui d’Élisabeth II. Certes, Louis XIV n’avait que cinq ans lorsqu’il devint roi, mais il assuma en outre le pouvoir personnellement durant 54 années, presque onze quinquennats… Osons un anachronisme et imaginons un souverain qui serait monté sur le trône en 1943 et mourrait cette année après avoir dirigé d’une main ferme le pays de 1961 à nos jours. Cela est évidemment inconcevable. Réalise-t-on, par exemple, que durant ces 72 ans, de 1943 à 2015, une petite cinquantaine de ministres de la Justice se sont relayés place Vendôme quand Louis XIV, au cours de son règne, ne connut que cinq chanceliers de France ?

    L’agonie du roi est tout aussi édifiante. À une époque où la transparence n’avait pas envahi, du moins en paroles, le domaine politique, paradoxalement les petites et grandes misères du roi étaient de notoriété publique. La République semble avoir régressé de ce point de vue-là. Souvenons-nous du silence sépulcral sur la santé du président Pompidou, alors que son apparence physique ne laissait aucun doute, ou encore des bulletins de santé, dignes de la meilleure propagande, du président Mitterrand. Il paraît que les choses se sont améliorées depuis. On ne le sait vraiment qu’après coup… Pourquoi ce mouvement de la lumière vers l’ombre ? Pudeur de la classe bourgeoise aux affaires, crainte de déstabiliser le pouvoir en place ? Peut-être les deux. Mais aussi parce qu’un monarque républicain n’est pas un roi. Le roi ne s’appartenait pas. Corps, âme, esprit : tout était consacré, au sens religieux du terme, à la fonction royale. Il n’y avait donc rien à cacher de sa personne.

    Enfin, la mort de Louis XIV est bien évidemment édifiante : elle a été mille fois décrite, notamment par Pierre Gaxotte dans son ouvrage Apogée et chute de la royauté.

    Le roi, alors, se prépara à mourir. Il accomplit ses derniers actes avec la lenteur, la sérénité et la majesté qu’il avait mises dans les choses de la vie.

    Autre anachronisme, que l’on voudra bien me pardonner, mais l’euthanasie, le droit à mourir dans la dignité étaient des mots inconnus au Grand Monarque tout comme au laboureur de la fable de La Fontaine, sentant sa fin venir. Mais l’on mourait, laboureur ou roi, publiquement, dignement, dans l’appareil, simple ou royal, des antiques funérailles. Entouré, en son logis.

    Le siècle de Louis XIV, avec ses misères et ses grandeurs, fut sans doute l’apogée de l’ancienne France.

  • Hollande et Valls : zéro pointé

    La faillite de M. Hollande semble totale : sur le plan économique, alors que jamais, depuis 1974, les circonstances n’ont été aussi favorables (effondrement du prix du pétrole qui vaut moins qu’avant la crise de 1974 ; baisse de l’euro ; expansion mondiale presque générale), la croissance est à 0 %, le chômage explose et le déficit stagne à 4 % !

    Une immigration de masse, illégale, incontrôlée, submerge le pays et rien n’est fait pour la contrer. On casse les rares instruments qui permettaient quelques reconduites à la frontière. Et alors que beaucoup de personnes nées sur le sol français peinent à se loger décemment et n’ont pas les moyens de se soigner, on trouve pour les nouveaux venus un toit, des allocations pour leur permettre de vivre sans travailler, une assistance médicale complète et entièrement gratuite. L’insécurité augmente et on ne réprime plus les délits. La police ne se déplace plus pour des rodéos sauvages !

    Selon les dires de Mme Taubira, il faut tout pardonner aux jeunes, notamment leurs incivilités ! Sous ce gouvernement, un opposant politique, M. Sarkozy, qui se sentait diffamé par un document suspect, porte plainte : c’est lui qui est placé sous écoute pendant un an alors qu’on ne trouve rien qui accrédite le document. Pire que dans les républiques bananières ! L’autre principale opposante, Mme Le Pen, est visée par une plainte dont on espère qu’elle est juridiquement fondée (rien n’est moins sûr !). M. Valls a réinventé le délit d’opinion en faisant arrêter des personnes portant des tee-shirts pour la Manif pour tous ! J’arrête là le massacre !

    Des gouvernements ont-ils fait pire dans le passé ? Celui de M. Sarkozy n’a pas eu de meilleurs résultats économiques mais, à sa décharge, il a dû affronter une crise pire que celle de 1929. Son bilan sécuritaire et migratoire est mitigé, mais au moins le discours était plus musclé et on osait parler de l’identité nationale !

    Celui de M. Chirac était inconsistant et mou sur tous les plans, mais du moins le chômage reculait. M. Jospin a eu de bons résultats économiques avec des taux de croissances exceptionnels. Si, contrairement à M. Hollande, il a su profiter de la reprise mondiale, il a tout gâché en dépensant tous azimuts et en ne réduisant pas les déficits. Nous n’en serions pas là si M. Jospin avait fait son travail ! Et il a été éliminé du second tour à cause de son incapacité à lutter contre l’insécurité.

    M. Mitterrand a eu des gouvernements aussi mauvais sur le plan économique que M. Valls, mais l’environnement mondial était hostile (moins que du temps de M. Sarkozy). M. Mitterrand, qui arrangeait le mode de scrutin sans souci de l’intérêt national, et faisait pratiquer pour son profit personnel des écoutes sauvages (notamment pour espionner les femmes qu’il convoitait ), n’était pas un modèle de démocrate mais la France surnageait encore.

    On peut remonter encore plus avant mais le constat sera sans appel : le gouvernement de M. Valls est le pire depuis au moins 50 ans et sans doute plus !

  • L’immigration vue de Grèce

    Lundi 10 août, j’étais à Kos dans le Dodécanèse (Grèce). Je tenais à constater par moi-même l’ampleur du problème. Située à 5 km à peine des côtes turques, cette charmante île grecque est un avant-poste de l’Europe. Avec un petit moteur, la traversée s’effectue en à peine 15-20 minutes et n’offre aucune difficulté.

    Les « migrants » chers à tous nos « bien-pensants » embarquent sur des canots pneumatiques qu’ils percent peu avant d’atteindre les plages de Kos afin d’être « rescapés ». Ce petit manège, trop bien rodé, se reproduit 50, 60, 70 fois par jour !

    D’après les chiffres officiels de l’État grec, on en serait aux alentours de 180.000 arrivées depuis janvier. En réalité, on doit être bien au-delà. Que fait la Turquie ? Elle les encourage fortement à effectuer la traversée vers l’Europe pour s’en débarrasser ! Les Grecs leur facilitent aussi le passage, sachant fort bien que ces Irakiens, Syriens, Afghans, Pakistanais, Bengalis et autres n’ont aucune intention de se fixer sur place mais visent bien l’ouest de l’Europe, la « terre promise ».

    Ces nouveaux envahisseurs, à peine débarqués, refusent d’attendre. Ils exigent tout, tout de suite : « On ne veut pas rester en Grèce, on veut aller en Europe ! » (sic), hurlent-ils.

    Le prix de la traversée de Kos vers Athènes est de 55 euros. Qui leur paye le billet ? Comment sont-ils autorisés à continuer leur voyage sans encombre vers le cœur de l’Europe ? Les services de l’immigration ont dépêché en toute hâte davantage de fonctionnaires sur place afin d’accélérer les démarches. En gros, pour les laisser se précipiter plus vite ici, grâce au « miracle de Schengen » !

    Mardi 11 août au matin, sur le port du Pirée, ils étaient des milliers débarquant avec moi des ferries en provenance non seulement de Kos, mais aussi de toutes les îles proches de la Turquie : Samos, Chios, Mytilène et bien d’autres. Toutes se situent à moins de 10 km des rivages turcs. Si ce sont 10.000 illégaux (car on en est là) qui arrivent par jour, faites le calcul: ce sont en fait plus de 300.000 par mois qui submergent la Grèce rien que par la mer, sans parler des frontières terrestres en Thrace !

    Ces immigrés illégaux, des jeunes hommes de 20 à 30 ans pour la plupart, se concentrent ensuite à Athènes pour se diriger en masse vers la France, l’Allemagne, la Belgique et la Hollande.

    Les médias français minimisent fortement le désastre. Les chiffres de l’invasion sont toujours revus à la baisse avant diffusion. La gauche européenne encourage fortement ce raz-de-marée, appelle à davantage de « générosité » de notre part. Quel est le but poursuivi ? Combien de millions veulent-ils encore accueillir à nos frais ? Pendant ce temps, qui s’intéresse au devenir de notre population sans emploi, mal logée, nos millions de pauvres et de démunis ? Ceux-là, personne ne veut les voir ni s’en occuper ! C’est un crime contre nos peuples qui se commet sous nos yeux, avec la complicité active de politiques servant tout, sauf les intérêts de leurs administrés !

  • Nucléaire iranien : pour qui roule Barack Obama ?

    Pour qui roule Barack Obama ? La question mérite d’être posée car, après son soutien aux rebelles libyens et syriens, son accord sur le nucléaire iranien relève de la même inconscience géopolitique. Et, malgré l’opposition de certains membres du Congrès – dont la majorité aux 2/3 est nécessaire pour sa validation -, l’accord sera vraisemblablement ratifié.

    Cet accord est pourtant une aberration. En effet, si à court terme l’Iran promet de se contenter du nucléaire civil, qui peut affirmer que dans quelques années, étant donné son obscurantisme religieux et son bellicisme, ce pays ne cédera pas à la tentation ? Personne, Obama encore moins, lequel ne sera plus aux affaires et s’en souciera comme d’une guigne.

    L’actuel locataire de la Maison-Blanche s’insurge contre l’ingérence du Premier ministre israélien dans cette affaire, venu en mars dernier plaider sa cause devant le Congrès, et continuant de faire pression sur ses membres pour qu’ils rejettent l’accord. Obama devrait plutôt s’insurger contre les déclarations du guide suprême de la Révolution – l’ayatollah Ali Khamenei – dans un livre paru il y a quelques années et à nouveau exhumé. Ce dernier y prône l’éradication de l’État d’Israël, recommandant – doux euphémisme ! – de rendre la vie des Israéliens aussi « inconfortable que possible » ; qualifiant l’extermination des juifs d’Europe de « stratagème de propagande »i24news)

    Justement, parlons d’une possible agression israélienne. Sur la chaîne d’information i24news, Avi Pazner, ancien ambassadeur d’Israël en France, n’excluait pas une intervention armée de son pays si l’accord sur le nucléaire prenait effet. Peut-on en vouloir à un État de se défendre contre une nation qui souhaite sa destruction ? Si tel était le cas, Obama a-t-il mesuré l’ampleur du désastre ? Non, comme d’habitude.

    Lorsque Netanyahou prophétise que cet accord n’empêchera pas l’Iran de se procurer la bombe, il a raison. Se jeter dans les bras des chiites iraniens, en réaction à l’extrémisme sunnite de Daech et autres groupes fanatiques du même tonneau, c’est oublier un peu vite leur pedigree en matière de terrorisme ! Ces deux branches de l’islam sont peut-être des frères ennemis, ils n’en appartiennent pas moins à la même famille.

    Voilà donc une nouvelle poudrière que Barack Obama s’apprête à enflammer. Hollande et Fabius, eux, se félicitent de cet accord comme de gentils moutons de Panurge. De Gaulle nous avait sortis du « protectorat des Américains » et nous y replongeons avec délice. Pendant ce temps, les flux migratoires en provenance de ces zones de conflit continueront de fondre sur nous comme une nuée de sauterelles sur un champ !