Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • La culture de l’excuse, toujours et partout

    Peu à peu, un sophisme est devenu le ressort de la pensée dominante, du politiquement correct. Les traditions chrétienne ou révolutionnaire s’y réunissent pour penser qu’il y a plus de valeur humaine dans les bas-fonds que dans l’aristocratie.

    Le succès persistant des Misérables de Victor Hugo est une marque de ce préjugé national. Celui-ci peut se traduire, par exemple, dans un domaine essentiel comme le monde scolaire, par :

    1) Tous les mauvais élèves sont des victimes.
    2) Toutes les victimes sont des bons.
    3) Les mauvais élèves sont donc des bons.

    Bien sûr, le raisonnement est faux. Mais c’est pourtant cette logique absurde qui oriente les réformes scolaires. Celui qui connaît un échec scolaire ne subit pas les conséquences de sa paresse, ni d’un QI auquel la génétique ne serait pas étrangère. Non, il est victime d’une société qui reproduit l’injustice, comme dirait Bourdieu. L’école doit donc privilégier l’excuse pour refuser l’exclusion, réduire les inégalités plutôt que récompenser l’effort et le mérite… Le but est qu’on arrive enfin à 100 % de réussite à un baccalauréat qui ne vaudra vraiment plus rien.

    Cette logique compassionnelle est présente dans toutes les politiques. Il est tellement plus reposant d’être doux que d’être dur. L’ennui, c’est que les « durs », les rigoureux, les professeurs exigeants, par exemple, sans lesquels ni la société ni l’école ne tiendraient debout, deviennent des coupables, comme le sont les policiers répressifs qui auraient le front d’utiliser leur « Flash-Ball » quand les kalachnikov sont en vente libre, les propriétaires qui scandaleusement oseraient défendre leurs biens, les armes à la main, ou les politiques qui prétendraient faire appliquer la loi.

    Le débat sur la crise grecque a donné à cette pathologie française une dimension européenne. Certains ont présenté le tandem franco-allemand comme celui du « bad cop » et du « good cop ». Le premier, c’est Angela Merkel, prête à indiquer la porte de la sortie au tricheur et au cancre ; le second, la larme à l’œil, repêchant le malheureux, qui selon sa maman ne dort plus, ne mange plus. Pourtant, le dossier de Tsípras ne plaide pas en sa faveur : voilà quelqu’un qui se fait élire en promettant la lune à ses concitoyens, qui use de tous les expédients pour ne pas respecter ses obligations envers ses partenaires, qui par une démagogie irresponsable annule les mesures prises par le précédent gouvernement et entraîne un retour du déficit et de la récession, qui, acculé, sort de son chapeau un référendum surprise, dont les résultats montrent que les Grecs rejettent l’austérité et qui finit, néanmoins, par accepter un plan plus dur encore que ce que le peuple avait refusé. Mais la logique absurde de la victimisation l’emporte. Tsípras accepte le plan européen. Il acquiert, grâce à un référendum dont on néglige la réponse, une légitimité inattendue.

    Le compassionnel Hollande se donne le beau rôle, lui dont la politique place également la France parmi les mauvais élèves européens. Pendant ce temps, les regards accusateurs se pointent vers une élève tellement bonne que ce n’est pas normal, tellement travailleuse et modeste que ce n’est pas catholique (ce serait d’ailleurs plutôt protestant). Angela Merkel a beaucoup à faire pardonner aux Allemands dont la réussite et la domination deviennent insupportables.

    Rousseau avait écrit : « L’homme est naturellement bon […] la société déprave et pervertit les hommes. » Cette pensée est à l’origine de la culture de l’excuse. Elle dresse le pavois des victimes et le bûcher des hommes libres et responsables à qui il arrive d’être durs, y compris envers eux-mêmes.

  • Installation d’un village rom à Paléficat : Jean-Luc Moudenc, bâtisseur de bidonvilles

    Jean-Luc Moudenc a été élu aux dernières élections municipales toulousaines, en grande partie grâce au dégoût que suscitait son prédécesseur, Pierre Cohen. L’ancien édile était accusé, à juste titre, d’avoir fait de Toulouse un véritable coupe-gorge et d’avoir laissé le centre-ville se dégrader.

    Monsieur Moudenc promettait de rétablir l’ordre, de rendre Toulouse aux Toulousains. Il n’a pas tenu promesse et s’acharne à faire le contraire de ce pour quoi il a été choisi comme maire. Tant en augmentant lourdement la fiscalité locale, alors qu’il s’était engagé dans sa profession de foi à la stabilité fiscale, qu’en laissant l’insécurité prospérer dans la ville. Il faut rajouter à ce triste bilan le fait que Jean-Luc Moudenc n’est pas étranger à la désignation de Dominique Reynié comme tête de liste des « Républicains » pour la présidence de la nouvelle région Languedoc-Pyrénées. Sa popularité n’est donc pas plus haute au sein de sa famille politique qu’auprès des habitants de Toulouse et de la Haute-Garonne.

    L’homme doit désormais faire face à des rébellions de Toulousains en colère. Lesquels, espérons-le, sanctionneront sa formation politique aux prochaines élections régionales, comme ils l’ont fait aux élections départementales, avant même que ne soit voté le racket fiscal imposé par la mairie.

    Le dernier crachat municipal à la face des habitants de Toulouse est la construction d’un village rom supplémentaire à Paléficat, quartier situé au nord-est de la ville, coincé entre le périphérique et la rivière de l’Hers. Cela fait un peu plus de dix ans que la mairie exproprie, ou use de son droit de préemption, pour se constituer une réserve foncière. Déjà, sous la mairie socialiste, les habitants s’étaient mobilisés pour exprimer leur opposition aux expropriations à vil prix dont ils souffraient, et aux installations, en parallèle, de gens du voyage sur certains terrains nus. Peut-être même ont-ils voté pour Jean-Luc Moudenc afin de sanctionner la politique de Pierre Cohen, et de celui qui était alors son adjoint à l’urbanisme, Daniel Benyahia.

    Pourtant, rien n’a changé avec l’arrivée de la droite très molle. Au contraire, la situation empire. Ce sont maintenant trente-deux bungalows qui vont être édifiés pour loger une soixantaine de personnes issues de la communauté rom, originaires de Bulgarie et de Roumanie. Ce « village », aux allures de bidonville, apportera avec lui de nombreux désagréments, en matière de sécurité des biens et des personnes évidemment, mais aussi en matière économique. Qui peut, en effet, douter du fait que l’installation d’un village rom fera considérablement baisser la valeur des biens immobiliers de Paléficat ? Il faut renvoyer ces Roms en Roumanie ou en Bulgarie. La mairie doit déclarer ne pas être en mesure d’assurer leur accueil.

    Comme l’a déclaré une riveraine au micro de France Bleu : « Pour nous, c’est trop, on a déjà notre quota : on a un accueil d’urgence de 20 familles avec caravanes, un squat avec 8 SDF et des chiens. Ca suffit ! » Oui, cela suffit. La mairie de Toulouse n’apporte pas le « mieux vivre à Toulouse », mais le mal vivre à Toulouse. Et ce n’est que le début. De nombreux projets urbanistiques sont dans les tiroirs, notamment en application de la loi ALUR. La couronne toulousaine et le centre ville verront bientôt fleurir de nouveaux grands ensembles de logements dits « sociaux ». Attendons-nous à voir débarquer de nouveaux arrivants, et probablement des clandestins répartis par l’Union européenne.

    Les victimes seront une fois de plus les Toulousains, dont la ville s’est transformée depuis dix ans en petit Chicago du Sud-Ouest. L’alternance doit faire place à l’alternative.

  • Bayrou ou le baiser de Judas dont Juppé ne se remettra pas

    J’y vais ou je n’y vais pas ? Bayrou ne rate pas une occasion de vanter tous les mérites dont il se croit paré. Il est bien le dernier. Notre homme ne se plaît que dans les hautes sphères, et pour tout dire, il se rêve en homme providentiel.

    Il nous aura tout fait, le Béarnais avec ses ergots à la Chantecler et sa tête grosse comme un melon de Cavaillon. Ses modèles ? Henri IV, son compatriote navarrais, dont il a écrit une biographie ; de Gaulle, l’homme seul, envers et contre tout ; et Mitterrand, dont il loue une pugnacité qu’il espère égaler en se représentant à la présidentielle.

    Il ira en 2017 dès lors que Juppé ne se présentera pas, parce qu’il se sera fait rouler dans la farine avec des primaires qu’il ne peut remporter.

    Il ira parce que Hollande l’a déçu. Il ira parce qu’il hait Sarkozy, l’arriviste bling-bling et inculte, et qu’il s’imagine en recours contre Marine Le Pen. Il ira parce qu’il s’y croit, jusqu’à se vanter d’une virilité de grand fauve dont Hollande est dépourvu et qu’il appuie par ses références appuyées au Vert galant et à l’élevage de pur-sang dont il occupe ses temps libres.

    On chercherait en vain les états de service de M. Bayrou pour justifier une telle vanité : aucun grand fait d’armes ou accomplissement majeur ; ministre de l’Éducation ne s’essayant à aucune réforme, ne suscitant ni élans ni contestations ; son parti, le MoDem, une coquille vide qui a dynamité l’espace politique que Giscard ou Balladur avait réussi à fédérer.

    Pusillanime et accommodant, déloyal et changeant, européaniste et humanitariste, Bayrou incarne les pires défauts des ventres mous du centre. Certains crurent en lui en 2007, quand son parler-vrai et sa lucidité (sur la dette, l’autorité de l’État ou l’insécurité) prirent des accents populistes, au point qu’on qualifia sa posture d’extrême centre.

    Si la division droite-gauche n’a plus de sens idéologiquement, elle reste un marqueur d’appartenance. En France, on déteste les félons qui passent d’un camp à l’autre. Bayrou, avec sa danse du ventre devant Royal en 2007 et son ralliement de 2012 au panache de Hollande, a signé pour toujours sa carte de visite, celle de Iago et de Judas, du traître et du vendu.

    Un ego surdimensionné et un narcissisme sans limite, voilà les prérequis de la course présidentielle. M. Gauchet le notait déjà pour les candidats de 2007 – Royal, Sarkozy et Bayrou – et Alain de Benoist fait de l’égocentrisme narcissique, stade suprême de l’individualisme, un trait de la postmodernité. Admirez-moi parce que je le vaux bien !

    La médiocrité de notre personnel politique se mesure à la piètre qualité des écuries en lice. Des canassons qui se prennent pour des chevaux d’obstacle. Des haridelles s’imaginant à la tête de chars de combat. Des rosses qui se rêvent en étalons.

    Depuis 2012, Bayrou, c’est Judas. Bayrou et Juppé n’ayant cessé de se rapprocher, l’un pour l’adouber dans sa conquête de la mairie de Pau et l’autre pour le soutenir dans les primaires, les électeurs de droite sauront s’en souvenir et le leur faire payer.

    Le baiser de Judas à Juppé sera comme le chant du cygne de la carrière politique du Bordelais avant sa réincarnation en la figure de l’éternel deuxième que l’on aime tant en France, de Mendès France à Rocard, de Barre à Balladur, le sempiternel perdant, trop modéré pour être convaincant et trop au centre pour peser, et que l’on renvoie à ses chères études.   

  • Le peuple russe rejette la folie de la terreur bolchevique

    Le 17 juillet, jour anniversaire de l’assassinat de la famille du tsar Nicolas II, une grande manifestation a été organisée pour lui rendre hommage… Quelle réaction ?

    J’ai été très impressionné parce que cette manifestation n’était pas officielle mais bien spontanée ! Je trouve cet élan populaire vraiment sain, il est le signe des retrouvailles de la Russie avec son histoire.

    Cette manifestation était impressionnante par le nombre : elle marque une rupture avec les mythes de la Russie que les Occidentaux ont créés et continuent à entretenir, notamment autour de la révolution russe.

    80 % des Russes se disent aujourd’hui nostalgique de l’empire, et donc également de l’Empire soviétique. Mais 80 % refusent aussi catégoriquement le communisme.

    Il est vrai que les Russes sont nostalgiques de leur passé, mais c’est surtout de la grandeur russe et cette manifestation vient de le prouver.

    On a parfois l’impression que toutes les périodes de l’histoire de la Russie se valent aux yeux des Russes…

    Elles ne se valent pas dans leur contenu, mais parce qu’elles constituent l’histoire de la Russie.

    Cette manifestation a mis en exergue le fait que la population russe a rompu avec le communisme pour se réconcilier avec la Russie éternelle. Rendre un hommage pareil à la famille du tsar, c’est clairement refuser l’histoire féroce qui a mis un terme à ce régime.

    La population russe présente lors de cette manifestation a laissé comprendre qu’elle percevait la famille du tsar comme un symbole : celui du martyre de la Russie.

    Après la famille du tsar, ce sont 25 millions de Russes qui ont été assassinés par le communisme soviétique, et 26 millions qui sont morts dans la guerre contre le nazisme ! Je tiens ces chiffres d’Alexandre Iakovlev, qui était le numéro 2 de Gorbatchev, il est incontestable.

    En rendant hommage au tsar, la Russie profonde rend hommage à tous ses morts et reconnaît le délire criminel du régime bolchevique.

    Mais le martyre du peuple russe ne s’est pas arrêté là : la période post-communiste a été ratée. En 1992, il y avait 1.800 % d’inflation. Le peuple russe n’a cessé de souffrir, et l’Occident n’a jamais reconnu cette souffrance.

    Les Russes en veulent-ils à l’Occident de cette incompréhension ?

    Bien entendu ! À mon époque, 80 % des Russes étaient pro-Occidentaux bien sûr, mais aujourd’hui, ils sont 80 % à être anti-américains.

    La crise actuelle entre l’Occident et la Russie révèle malheureusement cette incompréhension.

    Je vais prendre un exemple : l’absence occidentale lors de la cérémonie de commémoration de la Seconde Guerre mondiale à Moscou était d’une bêtise crasse, et je le dis en tant qu’ancien diplomate. Elle a été ressentie par les Russes comme un mépris pour leur histoire.

    Cette nouvelle manifestation d’hommage à la famille du tsar préfigure un nouveau désaccord sérieux avec l’Occident. Dans deux ans, ce sera le centenaire de la révolution russe et il y aura nécessairement un débat autour de cette question.

    Pour beaucoup de Russes, la révolution a été contre-productive. En Occident, le politiquement correct en est nostalgique. Pour la gauche caviar occidentale, la révolution était une bonne chose, mais les Russes ont été incapables de se servir de cette bonne idée ! C’est une connotation raciste à l’égard du peuple russe que je ne supporte pas.

    Qu’en est-il du sentiment des autorités russes sur cette histoire de la Russie ?

    Le peuple russe refuse désormais la folie de la terreur bolchevique. Vladimir Poutine est quelqu’un de très pragmatique qui tiendra évidemment compte de cet avis populaire.

    Poutine a évolué et je crois pouvoir dire qu’il n’est plus complaisant à l’égard du communisme. Il est vrai que c’est un homme aux multiples facettes, et que certaines de ses déclarations ont été ambiguës. Il avait par exemple déclaré : « Celui qui ne regrette pas l’URSS n’a pas de cœur, celui qui souhaite sa restauration n’a pas de tête. » On fait difficilement plus flou…

    Mais il faut aussi comprendre qu’il existe une autre tendance en Russie, dans le contexte d’une crise avec l’Occident : celle de défendre les acquis de l’Empire soviétique tels que le nucléaire, l’activité spatiale ou la lutte contre le nazisme.

    La menace n’est plus la même et le peuple russe pense aujourd’hui que l’Occident a trahi son âme, notamment par rapport à l’islamisme.

    Le danger de rupture est réel : la priorité, pour les Russes, est aujourd’hui de défendre leurs valeurs contre l’islamisme. Poutine l’entend, l’Occident pas toujours.

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Paquet de clopes anonyme ? Quand l’État nous enfume…

    Encore une inénarrable idée de Marisol Touraine, ministre de la Santé, ou un bidule approchant : le paquet de cibiches anonyme. Bref, tout aussi blanc que les doigts jaunis des adeptes de l’herbe à Nicot, autrefois prescrite par les médecins d’alors, comme médication pour ceux qui avaient le poumon faible, que cela soit noté en passant.

    En tant que fumeur militant et anglophobe frénétique, je m’insurge. Je n’inhale que des volutes de Dunhill, « By appointment of her majesty the Queen », tel qu’il était jadis écrit sur ce paquet rouge sang, désormais défiguré par des avertissement sanitaires, – genre « vivre tue » ou « fumer fait tousser » –, alors que la couronne de la perfide Albion, devenue simple logo, a été reléguée, tout en haut à droite et en tout petit, au bord de l’arme du crime en question.

    Toutes affaires bien pesées, et ce même à l’aune d’un trébuchet vétilleux, l’Angleterre ne nous a pas donné que de mauvaises choses. Les Beatles, les Rolling Stones, les Kinks, les Who, Pink Floyd et, surtout, Eric Clapton, ce n’était pas rien. Et, tant qu’à faire, les cigarettes anglaises, les Dunhill au premier chef, valaient le détour, car garanties sans agents de texture ou de saveur. Bref, rien que du bon tabac dans ma tabatière et du bio avant l’heure.

    Avec le paquet neutre, comment s’y retrouver ? Grâce à Marisol Touraine, avec ses grands yeux de hibou fatigué, si exorbités que grande est l’impression qu’elle a été prise, pleins phares par une voiture sur une route de campagne, le ridicule le dispute au grotesque et, pis que tout, le compte n’y est pas. Car, avec cette politique menée par des comptables ne sachant pas compter, la politique du paquet invisible pourrait bien coûter deux milliards d’euros de recettes fiscales en moins à l’État français. Les buralistes, on les comprend volontiers, braillent comme des putois – en admettant qu’on n’ait jamais entendu brailler un putois, mais il s’agit là d’une licence poétique –, contre la concurrence fiscale de pays tels que l’Espagne et autres principautés folkloriques, ou la contrefaçon massive de cigarettes. Pour résumer : une Marlboro, même importée des USA, c’est déjà dégueulbif, mais fabriquée à l’arrache au Mali avec des mégots de Gauloises, rien de mieux pour vous donner envie d’arrêter de fumer.

    Tout cela exposé, ne soyons pas injustes avec Marisol Touraine, car son concept de paquet sans marques pourrait être décliné à foison, et non sans raisons, pour – soyons imaginatifs – nos partis politiques, aujourd’hui tout aussi interchangeables. Les Républicains sont-ils aujourd’hui plus de droite qu’un Parti socialiste n’ayant plus de « socialiste » que le nom ? Nos derniers trotskistes partouzent avec Alain Madelin, tandis que nos ultimes communistes vont faire les guignols sur Canal Plus. Bien sûr, le Front national et sa fabuleuse capacité à ne jamais être à la hauteur des enjeux du moment… Mais parlons d’autre-chose, car on risquerait de se fâcher.

    En attendant, je vais m’en rallumer une.

  • Bruno Le Maire est fier d’avoir été sifflé par son propre parti

    Bruno Le Maire a tellement de convictions qu’il se dit fier d’avoir été sifflé par des militants de son propre parti lors d’un meeting du 15 novembre 2014. Sans doute aurait-il trouvé normal de se faire acclamer par les militants du PS. Malheureusement pour lui, ces derniers n’étaient pas invités à cette réunion, organisée par le mouvement Sens commun, affilié à l’UMP, né du mouvement de contestation à la réforme Taubira de 2013.

    Ce jour-là, on s’en souvient, en pleine campagne pour l’élection du président de l’UMP, les responsables de ce petit mouvement ont réussi le tour de force d’inviter tous les candidats à s’exprimer sur les questions qui fâchent, et notamment sur cette fameuse loi Taubira. C’est également ce jour-là que Nicolas Sarkozy a cyniquement déclaré : « Si vous préférez qu’on dise [qu’il faut] abroger la loi Taubira pour en faire une autre… En français, ça veut dire la même chose… Ça aboutit au même résultat. Mais enfin, si ça vous fait plaisir, franchement, ça coûte pas très cher. » Bruno Le Maire, lui, a courageusement affirmé face à une salle majoritairement hostile qu’il était favorable à cette loi.

    C’est bien tout le courage dont il fait preuve. Le véritable courage serait plutôt de s’arracher au politiquement correct et d’avoir les idées claires. À ce tarif-là, peu d’hommes politiques méritent l’attribut « courageux ». Mais Bruno Le Maire, moderne Giscard d’Estaing à la quarantaine triomphante, et sa société libérale avancée dans la besace, n’a pas besoin de courage pour abandonner quelques mois plus tard les rares réticences qu’il exprimait encore.

    Reprenons : lors de ce meeting, Giscard junior, physique de gendre idéal, déclare qu’il est favorable au mariage entre personnes de même sexe, mais favorable à une réécriture de la loi sur le volet de la filiation assortie d’une interdiction de la PMA homosexuelle et de la GPA. En juillet 2015, il renonce à revenir sur la filiation, ne parle plus de la PMA, et s’engage seulement à lutter contre les mères porteuses. Gageons que cette dernière digue sautera comme les autres lorsque monsieur Le Maire, oubliant qu’une loi peut défaire ce qu’une autre a fait, se soumettra aux décisions des juges qui tentent d’imposer ce dont les électeurs ne veulent pas.

    C’est là le drame de la droite française. Dépourvue de toute colonne vertébrale, de toute morale, de toute philosophie politique, elle se cantonne depuis 40 ans au pragmatisme. Au lieu d’affirmer des convictions solides, elle se contente de suivre le mouvement ; au lieu de reprendre les places perdues lors de combats mollement menés, elle s’empresse d’en confirmer la possession à ses adversaires. Ce faisant, elle croit être dans le sens de l’Histoire, en oubliant, comme Sens commun le rappelait dans une excellente tribune du 20 juillet, « que le sens de l’Histoire n’existe pas et qu’une volonté politique fondée sur des convictions solides peut tout ».

    Hélas pour note pays, aucun parti de droite n’est épargné. En dépit des profondes divergences d’appréciations entre eux, aucun ne semble capable de développer un programme authentiquement réactionnaire, c’est-à-dire qui veuille, stricto sensu, revenir en arrière. Non par nostalgie envers les causes perdues, mais bien pour reconquérir pied à pied le terrain conquis par leurs adversaires d’un jour devenus leurs alliés objectifs. Comme en plaisantent certains, quelle est la différence entre l’UMP et le PS ? 5 ans !

    Le scepticisme qu’inspire la démarche de Sens commun à certains d’entre nous cède, ce soir, devant cette leçon bienvenue de courage politique et de cohérence intellectuelle. Merci à Madeleine de Jessey et à Sébastien Pilard d’avoir rappelé à monsieur Le Maire – et pourquoi pas à monsieur Sarkozy ? – le sens de l’honneur et du devoir.

  • Hollande a sauvé l’Europe comme Tartarin a tué le lion

    Si on l’écoutait, notre Président a sauvé l’Europe, comme Tartarin de Tarascon a tué le lion. On ne sait pas si le fauve en question était une lionne et se prénommait Angela, mais à coup sûr, il l’a domptée et permis, en plaçant Tsípras sous son aile protectrice, à la Grèce de rester dans une Europe qui a tenu bon grâce à lui. Cette victoire éclatante permet de négliger quelques détails : jamais le divorce entre les positions allemande et française n’a été aussi profond. Les Allemands ont imposé leurs règles et accepté de soutenir l’accord pour ne pas détériorer l’image d’un pays qui paraît vite impitoyable lorsqu’il est seulement sérieux. Mais ils ont perdu confiance et s’attendent au pire.

    Les Grecs n’y croient pas davantage. En quelques mois, ils ont voté pour Tsípras afin de mettre un terme à l’austérité, refusé par référendum la nouvelle cure européenne, et soutenant leur Premier Ministre qui, en bon gauchiste, joue admirablement le rôle de délinquant-victime, ils déplorent, comme lui, des contraintes encore plus lourdes que celles qu’ils ont refusées. Mais ce déni de démocratie, notre « Maître Jacques » n’en a cure : il a mis les Allemands et les Grecs d’accord, et obtenu un nouveau plan d’aide de 86 milliards avec de l’argent que les Allemands ne donnent que de mauvais gré et que les Français n’ont pas.

    Le 14 juillet, lors de son entretien, François Hollande a cette fois joué les Gribouille : puisqu’il pleut sur l’Europe, jetons-nous dans le puits du fédéralisme. Sous les auspices d’une de ces figures historiques dont le PS a fait une idole grâce à la complaisance fraternelle des médias, notre Président-Gribouille propose, au moment même où la souveraineté des peuples est bafouée, de renoncer un peu plus à la nôtre en confiant notre politique économique à un gouvernement et à un Parlement, un de plus ! Des dépenses inutiles pour un projet infaisable puisque Allemagne et France ne sont plus sur la même ligne et que la tragique insuffisance de nos gouvernants, pas seulement de gauche, a creusé l’écart des performances : une idée typiquement socialiste ! Ce qui aurait eu un sens avant l’Euro et aurait été audacieux, il y a 20 ans, voilà ce que propose notre audacieux Président !

    Le coq Chantecler pensait que son chant faisait lever le soleil. De même, le chef de l’État qui chante depuis plus de trois ans le lever du soleil de l’emploi se prépare à nous dire que la baisse du chômage sera son œuvre, comme l’est le très modeste retour de la croissance. L’ennui, c’est que le beau temps est revenu déjà dans les pays qui ont eu le courage des réformes, des vraies réformes et non des réformettes comme la loi Macron. Le beau temps, s’il revient, aura pour origine l’amélioration obtenue par nos partenaires et non notre politique poussive.

    Mais la priorité présidentielle n’est pas de faire réussir la France, c’est de rester dans la course présidentielle. François Hollande, c’est le furet de la chanson qui « est passé par ici et repassera par là ». À Bruxelles, il sauve l’Europe. À Paris, autour du 14 Juillet, il se présente comme le « protecteur » des Français, notamment face au terrorisme. À Marseille, il brûle la politesse à son ministre de l’Intérieur en annonçant la garde à vue des auteurs virtuels d’un attentat déjoué avant même le début de sa mise en œuvre… Il est vrai que la série d’attentats commis par des islamistes repérés mais non suivis par la police pouvait susciter des doutes sur l’efficacité de la politique de sécurité. Or, le Président-candidat sait, depuis le 11 janvier, que rassembler les Français face au péril est un des seuls moyens qui lui restent.

  • Présidentielle 2017 : l’on ne fait pas du neuf avec du vieux

    Selon le JDD du 19 juillet 2015, François Bayrou juge « inenvisageable » » que la présidentielle de 2017 se limite à un choix entre François Hollande, Nicolas Sarkozy et Marine Le Pen. Si c’était le cas, « des millions de citoyens français ne trouveraient pas le bulletin qui correspond à leur idée de la France », précise-t-il, modeste. Les choix de François Hollande le déçoivent, ceux de Nicolas Sarkozy lui paraissent dangereux. Seul Alain Juppé trouve grâce à ses yeux. Autrement dit, dans l’hypothèse où les deux candidats du second tour 2012 représenteraient de nouveau la gauche et la droite, il pourrait bien être lui-même de la partie.

    François Bayrou ne serait sans doute pas le seul électeur à rejeter un nouvel affrontement entre François Hollande et Nicolas Sarkozy. Comment faire confiance à un homme qui se montre incapable d’enrayer le chômage, de redresser l’économie et qui, pour plaire aux lobbies LGBT, a profondément divisé les Français ? Quant à Nicolas Sarkozy, il oublie bien vite qu’il est le principal artisan de sa propre défaite. François Bayrou ne croit pas plus à sa capacité de changer qu’à celle des « poules » d’« avoir des dents ». Il aurait pu en dire autant de Hollande, qui se prend à faire le coq. Tous deux devraient avoir la pudeur de ne pas se représenter.

    Alain Juppé ferait donc l’affaire ? S’il est un bon maire de Bordeaux, qui a su réveiller et embellir une ville somnolente, il n’a guère excellé comme Premier ministre et, en matière de politique, le troisième âge n’est pas une garantie de sagesse : il est le seul à croire qu’il pourrait occuper l’Élysée pendant cinq ans. Du reste, peut-on se fier à quelqu’un qui se livre à des combinaisons électorales douteuses et dont on dit qu’il serait le candidat de droite préféré de la gauche ? Expert en opportunisme, certes, mais cela ne suffit pas pour exercer un mandat présidentiel. Qu’on en juge par son attitude à Bordeaux : au nom de l’ouverture et du rassemblement, il a pris dans son équipe municipale un partisan de la Manif pour tous et un militant LGBT : devinez qui est l’otage.

    Reste François Bayrou, dont on comprend la sympathie pour Alain Juppé, puisque à toutes les élections locales, ils ont fait alliance au premier ou au second tour. Sans son appui, la mairie de Pau lui aurait probablement échappé. Le MoDem n’hésite pas à s’allier ailleurs avec le PS… C’est bien le problème avec les centristes et, notamment, le parti de François Bayrou : ils penchent tantôt à droite, tantôt à gauche, en fonction des circonstances – et de leurs intérêts ? L’appel de Bayrou à voter Hollande en 2012 n’en est-il pas la preuve ? Au demeurant, le maire de Pau ne peut ignorer que, s’il était candidat, la droite perdrait pratiquement toute chance d’être présente au second tour. Le seul moyen responsable de défendre ses idées serait de participer à la primaire. Mais sans doute craint-il que l’électorat de droite et, en partie, du centre ne lui fasse regretter d’avoir joué naguère le rôle de Ganelon.

    Seule Marine Le Pen poursuit son chemin, malgré les embûches que lui tend un père qui ne veut pas passer la main et croit devoir veiller comme un ayatollah sur une doctrine qu’il juge intangible. Il oublie, comme Hollande, Sarkozy et Bayrou, qu’on ne fait pas du neuf avec du vieux.

    Les singes vieillissants savent toujours faire leurs grimaces mais les Français attendent autre chose de l’élection présidentielle qu’une nouvelle séance de cirque.

  • Les cahiers au feu et le prof au milieu

    L’école est finie : « Vive les vacances, à bas les pénitences, les cahiers au feu et le professeur au milieu ! »

    Hier, c’était une boutade, aujourd’hui, c’est devenu réalité. Comme indiqué dans notre précédent article, le pays brûle. Et les pompiers sont caillassés. L’école sombre dans l’indifférence générale, si l’on fait exception des contributeurs et lecteurs de Boulevard Voltaire et autres sites politiquement incorrects.

    Les vacances scolaires sont un temps privilégié pour la réflexion sur l’institution. Avec 87,8 % de réussite au bac (statistiques du ministère qui viennent de paraître), l’école de la République est une réussite. M. Chevènement doit être comblé. Lui qui, alors ministre, avait fixé l’objectif à 80 %. Encore un petit effort des examinateurs et on approchera les 100 %. Enfin, tous nos jeunes auront un viatique pour rentrer à l’université sans concours. L’ANPE sera soulagée d’autant ! Enfants modèles, parents modèles, enseignants modèles. Que la France est gâtée !

    Mais voilà, certains grincheux feront remarquer que parmi ces brillants élèves, certains ne savent ni lire, ni écrire et encore moins compter. Quant à penser ? Il ne vaut mieux pas. Par contre, les mêmes, peut-être, se spécialisent dans de nouvelles options non inscrites au programme : triche, incivilité, impunité, assistanat, dénigrement des valeurs, racket, etc. Merveilleuse école des cancres et des émeutiers. Propos médisants ? Pas tout à fait, si l’on se réfère aux évaluateurs étrangers qui relèguent les élèves français parmi les derniers de l’OCDE.

    Alors, à quoi ont servi toutes ces réformes (en gros, une tous les deux ans) ? Notre école ne devrait-elle pas être au top et nos élèves au premier rang international ? Poudre aux yeux ? Écrans de fumée ?

    Que d’argent et d’efforts gaspillés, de professeurs déboussolés et d’élèves sans illusion : s’ils sont d’un milieu défavorisé, ces derniers y resteront. Inquiétant vivier, proies faciles pour n’importe quelle aventure ou prêcheurs en eaux troubles.

    Comment un système, que le monde entier nous enviait il y a cinquante ans, est-il devenu une usine à gaz ne sachant même plus ce qu’elle doit produire ? La faute à qui ? Probablement à tout le monde.

    Au premier rang les politiques qui n’ont eu de cesse de mettre à la tête de ce ministère, primordial pour le futur du pays, des personnes peu ou pas compétentes. On le voit aujourd’hui où un ministre applique des consignes qui lui sont dictées sans bien comprendre l’idéologie qu’elle sous-tend.

    Des syndicats d’enseignants ultra politisés qui, utilisant le plus souvent leur pouvoir de nuisance, ont négocié, à leur seul profit, la diminution des heures de service, des heures de classe, du nombre d’élèves par classe, etc.

    Enfin, l’apparition d’un nouvel acteur (les parents d’élèves) dont les objectifs sont souvent utilitaires (suppression des cours le samedi matin pour pouvoir partir en week-end, bonnes notes pour tous, assouplissement de la discipline, etc.).

    L’école de la République semble se désintéresser du sort des jeunes. Elle est illusion. Elle a oublié ses missions premières. Elle est devenue une entreprise démentielle, coûteuse et inefficace. Un changement radical s’impose et il y a urgence, les événements de ces derniers week-ends le montrent. Mais qui osera le faire ?

  • La Légion d’honneur à Henri Nallet, il fallait oser !

    Juillet, le mois des soldes. Entre liquidations totales avant transformations et foires, indubitablement la bonne période pour faire de bonnes affaires.

    Hors période de braderies, pour les mérites éminents rendus à la nation, François Hollande, après, entres autres, Agnès Saal, pour sa conduite exemplaire au sein de la République irréprochable, Pierre Bergé pour son combat passionné en faveur des valeurs familiales, après le caïd de Qatar Airways, l’adepte d’Allah, le bien nommé Akbar Al Baker, en pleine « montée des extrêmes » et Grand Remplacement, son coreligionnaire l’imam modéré Tarek Oubrou, pour l’ineffable Anne Hidalgo pour on ne sait plus trop quoi, Anne Sinclair la plus méritante d’entre toutes – et pourquoi pas, avant la fin du quinquennat, la non moins méritante Naffissatou Diallo -, notre Président en promotion vient donc d’attribuer à l’occasion de ladite promotion du 14 Juillet, en pleine année du procès Mediator, le grade de commandeur de la Légion d’honneur à l’ancien garde des Sceaux, sous la présidence de François Mitterrand, Henri Nallet.

    Henri Nallet n’a pas été que ministre de la Justice. Celle-ci l’avait également promu au grade de témoin assisté et accusé de trafic d’influence dans l’affaire du Mediator, du nom du médicament commercialisé par les laboratoires Servier depuis 1974, officiellement en tant qu’antidiabétique oral, officieusement en tant que coupe-faim, consommé par plus de cinq millions de personnes et qui pourrait avoir causé le décès de plus d’un millier de patients.

    Depuis son engagement dans le groupe Servier en 1997, cet ancien conseiller d’État gravit les échelons de modeste directeur salarié – pour une rémunération totale, selon les magistrats en charge de l’instruction, de 2,7 millions d’euros – à celui de consultant à 800.000 euros annuels, du patron Jean Servier, également mis en examen pour homicides et blessures involontaires dans la même affaire, et nommé au haut grade de grand-croix de la Légion d’honneur par le républicain Nicolas Sarkozy, grand conférencier ès qatari.

    Au moment de son audition en 2013, Henri Nallet poursuivait d’ailleurs ses activités lucratives de conseil en lobbying en faveur de son employeur ; pour un individu cité en tant que témoin dans le cadre d’un procès pour un médicament censé faire maigrir, on frise la boulimique confusion des genres.

    Mais au-delà de la méthode Jacques Servier, qui avait, comme tant d’autres grands patrons, l’habitude d’embaucher des politiques de renom, se pose la question du trafic d’influence tentaculaire de ces « directeurs des relations institutionnelles », « responsables des affaires publiques », ou plus familièrement ces professionnels de l’influence embauchés par des multinationales de groupes pharmaceutiques, agro-alimentaires ou militaro-industriels, EADS, EDF, Total, GDF Suez-Engie et Bouygues, pour les plus actives, ayant de plus en plus pignon sur le palais Bourbon et depuis bien plus longtemps sur Bruxelles, capitale européenne du lobbying, qui compte en moyenne une quarantaine de lobbyiste par député, un pour deux fonctionnaires.

    Ces « nouveaux diplomates d’entreprise », souvent anciens hauts fonctionnaires partis pointer dans des groupes de pression et grassement rémunérés, sont souvent des adeptes de la stratégie de l’essuie-glace, qui consiste à alterner des responsabilités dans des fonctions publiques et des postes dans des cabinets d’influence, tout en continuant à suivre les mêmes dossiers.

    Dans ce contexte, on se demande combien de décisions politiques nationales ont été rendues sur la base de ces « avis d’experts », eux-mêmes influencés par des think tanks dits indépendants, courtisés à Paris, depuis Bruxelles et bien en amont depuis Washington, et nul doute, qu’en pleine discussion sur le traité transatlantique, nos dirigeants républicains, en légion avec François Hollande, sauront, sans un infime doute, défendre les intérêts de la France et son honneur.

  • Quand nos traditions (d’hospitalité) riment avec couillons

    Gloups, le « pas d’amalgame » va en prendre un coup, mais l’info a fuité dans la presse, et notamment dans Le Parisien ces jours-ci.

    Voici que l’Assistance publique – Hôpitaux de Paris (AP-HP) annonce une facture de 118,6 millions d’euros, fin 2014, représentant le cumul des impayés dont restent redevables des patients étrangers ne résidant pas en France !

    Une paille, donc ? Oui, mais une poutre dans l’œil du déficit déjà abyssal de notre caisse d’assurance maladie et qui se cumule depuis une quinzaine d’années. Entendez par là : un cumul qu’aucun gouvernement français d’aucune couleur politique qui soit, en 15 années, n’a tenté d’enrayer.

    À cela, une raison principale érigée sous forme de dogme : la « tradition hospitalière française » de soigner sans distinction tout patient qui se présente et, surtout, quitte à jouer les benêts abrutis et abusés à présenter la facture plus tard…

    Au royaume du gogo idéaliste, point de limite. On peut s’interroger sur l’origine de cette tradition française d’accueil que l’on nous administre comme sédatif à toute possibilité de réflexion ?

    Ce dogme est-il l’œuvre d’une caste profondément généreuse avec l’argent des autres, ayant pour objectif de transformer notre pays en pompe aspirante ?

    Car 118 millions d’euros de factures impayées pour des étrangers ne résidant pas en France et n’ayant, de ce fait, jamais cotisé un centime en France, c’est le grotesque qui le dispute à l’absurde.

    Au palmarès des mauvais payeurs : l’Algérie, qui cumule à elle seule 31,6 millions d’impayés.

    À force de repentance perpétuelle et de mea-culpa prolongés et répétés envers notre ancienne colonie, on obtient donc le prix du mépris et une belle ardoise qui, à coup sûr, ne sera jamais honorée.

    La réalité, pour les Français résidant en France, ce sont les médicaments déremboursés de plus en plus nombreux, la hausse vertigineuse des cotisations d’assurance maladie, feu nos allocations familiales ou ce qu’il en reste, et le régime du RSI qui étouffe nos professions indépendantes qui, elles, pourtant, investissent du temps et de l’argent dans notre pays.

    La réalité, c’est cette retraitée croisée il y a peu, qui n’a pas l’argent pour changer ses lunettes après avoir pourtant cotisé plusieurs décennies.

    Mais rassurez-vous, braves contribuables-lecteurs, des solutions sont en cours pour remédier à cette facture qui creuse le déficit de l’Assistance publique parisienne (49 millions d’euros, quand même, en 2014 sur le budget principal). La direction de l’Assistance publique de Paris s’apprête à dénoncer les conventions de dispense d’avance de frais avec leurs anciens créanciers.

    Comprendre : 15 années de cumul de créances impayées, passe encore ; mais que les créanciers n’y reviennent pas !

    Autre annonce phare (mais pas éblouissante) : dès septembre, « tout étranger qui viendra se faire soigner en France dans le cadre de soins programmés (non urgents) devra avancer l’intégralité des frais avant d’être hospitalisé ».

    Car, autre tradition française qui visiblement nous coûte un max, les patients étrangers seraient attirés par les « bonnes pratiques médicales françaises » et l’on enregistre +9,8 % de séjours entre 2010 et 2014 pour la seule AP-HP.

    Plébiscités mais pas payés.

    Douce France, terre d’accueil, dotée de pratiques médicales reconnues dans le monde entier, par des patients qui oublient leur porte-monnaie.

    Mais quand on aime, on ne compte pas.

  • Et maintenant, il faut faire des campagnes contre les mariages forcés

    Nous vivons dans un pays où, en 2015, des associations sont contraintes d’organiser des campagnes pour lutter contre les mariages forcés ou de manifester contre le port du voile. Un pays où le gouvernement en vient à mettre en place des mesures pour empêcher les départs au djihad de jeunes endoctrinés. Un pays où les abattoirs halal et les mosquées se multiplient. Ce pays, c’est la France.

    Comme chaque année, des familles d’origine maghrébine profitent des vacances d’été pour renvoyer leurs filles au bled, en vue de les marier contre leur gré. On estime qu’en France 70.000 jeunes femmes pourraient être concernées. En Suisse, la plate-forme Internet dédiée gegen-zwangsheirat.ch enregistre environ 5 signalements par semaine ; au Royaume-Uni, entre 1.500 et 5.000 cas seraient recensés chaque année. Au point que l’association Karma Nirvana incite les victimes potentielles à dissimuler des petites cuillers dans leurs sous-vêtements pour faire sonner les portiques de sécurité des aéroports, et leur permettre ainsi d’avertir les autorités du sort qui les attend si elles embarquent dans l’avion. De son côté, David Cameron propose d’instaurer l’anonymat à vie pour les victimes de mariages forcés et d’intensifier les poursuites judiciaires, dans le cadre de son plan de lutte contre la radicalisation présenté lundi.

    En France, l’association Voix de femmes conseille les jeunes filles en amont, via le site stop-mariageforce.fr, et s’efforce de rapatrier tant bien que mal celles qui auraient déjà quitté le territoire. « L’important, c’est le travail de prévention. Mais on a très peu de moyens pour en faire en milieu scolaire […]. Souvent, les éducateurs ont peur de stigmatiser, ils se disent qu’on va faire augmenter le racisme. Ils ont l’idée que, parce que c’est culturel, on ne peut pas y toucher », déplore Sarah Jamaa dans les colonnes de Libération. Ne pas stigmatiser. L’incontournable escroquerie intellectuelle qui s’infiltre comme un poison lent dans les soubassements de notre socle identitaire. Comme si défendre une certaine idée de la France, des femmes, du mariage, de la persistance de notre Histoire était une maladie honteuse.

    Ce sont la couardise et les flatteries clientélistes des gouvernements de ces quarante dernières années qui ont semé l’ivraie dont l’amère récolte étouffe nos racines. Capitulations en série, refus de légiférer, abandon progressif de parcelles de notre sol et de nos valeurs. Dans des communes comme Aubervilliers, les résidentes qui ne se couvrent pas se font invectiver, dénonce le collectif Femmes sans voile : « Nous demandons aux députés, aux sénateurs et aux sénatrices l’interdiction du voile pour les mineures. Au moins ça ! » Fin de non-recevoir des élus, qui se prétendent « coincés ».

    Depuis l’élection de François Hollande, nous n’avons jamais assisté à un tel piétinement de notre culture. On entend Anne Hidalgo marteler que le ramadan ferait partie de notre patrimoine, tandis que Dalil Boubakeur suggère de recycler les églises en mosquées. On observe une victimisation exponentielle des musulmans, mais un déni implacable du racisme anti-blanc et de l’insécurité auxquels sont confrontés les Français de souche, priés de faire preuve de tolérance – le terme policé pour parler d’efforts en sens unique. Tant que les politiques feront allégeance aux pressions communautaristes, ils encourageront ces populations à perpétuer des us et coutumes qui n’ont pas lieu d’être en France. Tant que l’immigration de masse ne sera pas jugulée, le modèle français continuera de se disloquer. Tant que nous nous tairons, nous validerons son dépeçage. Qui ne dit mot consent.

  • Encore un moment, monsieur le bourreau

    Une profanation de cimetière juif ou musulman par ici, une tentative d’attentat par là, une kalachnikoverie marseillaise ailleurs, et hop, illico, mécaniquement, nos gouvernants sautent dans un train ou un avion pour être sur la photo. « On vient apporter notre soutien aux victimes/aux forces de l’ordre/aux Français »(rayer les mentions inutiles)… On essuie une larme axe caméra – c’est bon, ça, coco, une larme, l’électeur s’en souviendra – et, aussi sec, on repart vers Paris attendre une nouvelle dépêche AFP qui nous propulsera d’un même mouvement dans un autre coin de notre belle France et à la une des gazettes locales et nationales.

    Ça, c’était avant ! C’était le bon temps où on ne risquait pas de prendre une baffe, où l’on n’avait, face à soi, que des gens bouleversés par le chagrin, par la surprise, par la douleur, des gens qui ne pensaient pas à la communication politique.

    Puis Stéphane Le Foll est apparu, tout raide, tout « Franck-Provostisé », le front barré de ces rides profondes que ravine le sentiment de faire de grandes choses et d’être indispensable. Face à lui, depuis quarante-huit heures, une armée d’agriculteurs en colère. On les roule dans la farine depuis des semaines, alors ils se rappellent au bon souvenir de l’État : « On veut voir le ministre ! » clament-ils, perchés sur leurs tracteurs en assiégeant Caen et en bloquant l’accès au mont Saint-Michel.

    Et le ministre, il ne veut pas quitter les lambris de la rue de Varenne. Voilà deux jours que les agriculteurs appellent au secours et lui leur fait savoir qu’il attend un rapport et qu’il ne se déplacera que lorsqu’il l’aura lu. La colère monte d’un cran.

    En désespoir de cause, sans doute assailli de commentaires aigres-doux, il s’est fait remonter les bretelles par Matignon, et peut-être par l’Élysée, et a finalement décidé d’y aller, comme on va à Canossa.

    C’est vertigineux ! Le Foll est ministre de l’Agriculture depuis 3 ans et il a besoin d’un rapport pour prendre connaissance des difficultés de l’agriculture française et venir en discuter avec les intéressés. Qu’est-ce qu’il fabrique toute la journée, dans son bureau lambrissé, pour en arriver à un tel point d’incurie ?

    On ne sait plus s’il faut s’indigner de la frénésie de déplacements télévisuels de certains ou, par contraste, de l’immobilisme de Stéphane Le Foll.

    Vous voulez mon avis ? Je crois qu’il a eu la trouille. Un paysan en colère, ça a tôt fait de vous défriser la mise en plis, de vous mettre cul nu et de vous faire subir de grosses avanies. Alors, notre vaillant ministre a tergiversé, tortillé du derrière, reculé l’instant, style « Encore un moment, monsieur le bourreau ». Pas de doute : il y a de la Du Barry dans ce Le Foll. On n’attend plus que Fouquier-Tinville.

  • Nos éleveurs victimes de l’embargo sur la Russie ?

    Quand nous étions plus jeunes, nos camarades communistes avaient pris pour habitude de nous affirmer : « Si tu ne t’intéresses pas à la politique, la politique, elle, s’intéressera à toi. » La maxime vaut toujours pour la géopolitique.

    Ainsi, l’usine PSA d’Aulnay-sous-Bois qui a récemment fermé ses portes, c’était parce que General Motors, géant américain qui détenait alors 5 % de la traditionnelle firme au lion, nous a obligés à abandonner le marché iranien, le deuxième client à l’étranger de Peugeot… Pis : alors que Téhéran s’apprête à commercer avec le reste du monde, les entreprises françaises, jusque-là les mieux placées, risquent bien de payer les pots cassés de l’incompréhensible intransigeance d’un Laurent Fabius dans les récentes négociations menées avec l’Iran.

    Après, on peut toujours prétendre que cela ne nous concerne pas et que nos hommes et femmes politiques seraient mieux inspirés de s’occuper d’affaires plus franco-françaises. Ah bon ? La preuve par nos éleveurs, actuellement au bord d’une nouvelle grande jacquerie. Certes, on ne saurait défendre de manière inconditionnelle des paysans dévoyés qui élèvent des animaux à la chaîne, polluant au passage rivières, plages et paysages. Mais s’ils donnent désormais dans l’élevage aussi intensif qu’industriel, c’est aussi parce que certains technocrates les y ont poussés, à coups de directives européennes et de grasses subventions financées par l’argent des contribuables.

    Après, évidemment, les racketteurs de la grande distribution, qui les étranglent à la manière ottomane. Petit à petit, centime par centime. Et puis, nous y revoilà : la géopolitique. À en croire Le Figaro de ce mardi, « l’embargo russe a amplifié à la puissance dix la crise structurelle qui couve depuis des années. Les porcs allemands, qui partaient en Russie, restent en Europe de l’Ouest et ont provoqué la baisse des cours en France. » Tout comme, il y a près d’un quart de siècle, nos éleveurs de poulets se sont retrouvés dans la débine, tout cela parce que de brillants stratèges avaient décrété judicieux de faire la guerre à Bagdad, en 1990, alors que l’Irak ne jurait alors que par la volaille bretonne…

    Toujours dans le même registre, on s’étonne que les employés de nos chantiers navals n’aient pas encore pris le maquis, puisque désormais promis au chômage par le refus de vente de ces deux bateaux de guerre pourtant vendus en bonne et due forme à cette même Russie…

  • Résistance et anticolonialisme

    Je me suis longtemps dérobé à la tentation de faire le rapprochement entre la dernière guerre, la défaite, l’Occupation, la Résistance, d’une part, et l’horreur de ce qui nous arrive aujourd’hui, d’autre part. Il y avait d’abord qu’on le faisait beaucoup en face, ce rapprochement. Il était même chez nos adversaires une véritable manie, une facilité de langage et d’argumentation qui avait fini, à force d’avoir trop servi, par faire rire tout le monde (un peu jaune, il est vrai) : années trente, eau de Vichy, heures les plus sombres de notre histoire et tout ça. Il est à relever à ce propos que, par un beau succès idéologique parmi d’autres, ce répertoire référentiel a totalement changé de camp, et que ce n’est plus du côté des patriotes, aujourd’hui, qu’on est exposé à se voir reprocher son aveuglement ou sa complaisance face au totalitarisme qui vient, son esprit munichois ou ses poignées de main de Montoire, voire son intelligence avec l’ennemi.

    N’empêche – on aurait beau jeu de nous faire remarquer que la submersion ethnique en cours diffère par bien des points de l’Occupation allemande : elle n’est pas militaire (encore qu’elle le devienne de plus en plus, avec la diffusion des kalachnikov dans les quartiers et la banalisation des tirs de mortier sur les commissariats de police), elle n’a pas de caractère officiel, elle ne s’appuie pas sur la puissance victorieuse d’un État, elle ne pratique pas la torture dans les caves (nonobstant Ilan Halimi et malgré les tournantes). D’autre part, il serait bien ridicule de notre part de nous parer du beau titre de résistants, nous qui, par notre action, nous exposons à quelques sérieux désagréments, certes, mais pas aux sévices d’une quelconque Gestapo, ni aux camps de concentration.

    En revanche, il y a un point où le rapprochement avec l’Occupation est d’une pertinence accablante, c’est la Collaboration et les collaborateurs. Maintenant comme alors, plus gravement et plus profondément qu’alors – car la submersion démographique est plus irréversible que la défaite militaire -, notre patrie et notre peuple sont clairement menacés par la conquête et l’asservissement de la part d’une idéologie totalitaire et meurtrière qui, pas plus que l’autre, ne dissimule en quoi que ce soit ses intentions. Or, c’est à ceux de nos gouvernants petits et grands, de nos maires, de nos ministres, de nos hommes et femmes politiques au pouvoir ou dans l’opposition « républicaine », de nos intellectuels, de nos journalistes, de nos grandes institutions médiatiques ou muséographiques, de nos « artistes » de variété et j’en passe, qui lui témoigneront le plus de complaisance niaise et de servilité intéressée, comme s’il n’était pas évident que les vainqueurs, une fois leur conquête tout à fait assurée, se débarrasseront d’abord de ceux qu’ils mépriseront le plus, ceux qui auront fait preuve devant eux de la plus grande bassesse.

    C’est à se demander si au cours de l’histoire un peuple a jamais été à ce point détesté par ceux qui ont en charge de le gouverner et de l’éclairer et qui n’ont de cesse au contraire, dirait-on, qu’ils ne l’aient humilié davantage, encore mieux trahi, plus cruellement abandonné et remplacé.

    C’est en ce sens, face à la collaboration éhontée de nos « élites » si peu élitaires et si mal élitistes, que la Résistance est pour nous une source d’inspiration de tous les instants, si indignes que nous soyons d’autre part de nos héroïques modèles.

    Mais un autre paradigme, moins directement inscrit dans l’histoire nationale puisque la France, dans le passé, avait été colonisatrice et non pas colonisée comme elle l’est à présent, c’est celui de la lutte anticolonialiste, justement. Ceux qui sont incapables de reconnaître les constantes profondes entre des situations superficiellement différentes ne voient pas plus de similitudes entre l’état présent de la patrie et celui d’un peuple colonisé qu’ils n’en distinguent entre notre condition actuelle et celle de nos pères ou grands-pères il y a trois quarts de siècle. Colonisation et contre-colonisation ne se ressemblent pas à première vue, je le veux bien ; mais il n’y a là, dans ces différences superficielles, qu’une ruse de l’histoire pour dissimuler le même impérialisme à l’œuvre, le même éternel esprit de conquête.

    L’Europe est aujourd’hui bien plus sérieusement et profondément colonisée par l’Afrique qu’elle ne l’a jamais colonisée elle-même. Or, l’évidence est qu’il faut mettre un terme à l’ère coloniale, et revenir au vieux principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, sur un territoire qu’ils puissent dire leur sans conteste possible, en un espace où leur culture et leur civilisation puissent prospérer en toute liberté. Il faut arrêter au-dessus de la Méditerranée le balancier fou des colonisation et contre-colonisations. C’est en cela, qui l’aurait cru, que le combat anticolonialiste nous échoit aujourd’hui à notre tour, au même titre que l’indispensable esprit de résistance. Après tout, il est plus plaisant, ne serait-ce que moralement, de se battre pour la liberté des nôtres que pour l’asservissement des autres.
    


  • Les feux de la détresse

    La prison pour dette ? On pouvait croire que cette peine archaïque, abolie chez nous depuis plus d’un siècle, appartenait à des temps définitivement révolus. On se trompait. La conséquence immédiate la plus évidente de la conférence européenne qui s’est conclue lundi dernier à l’insatisfaction générale, celle des créanciers comme celle du débiteur, n’est rien d’autre que le placement de la Grèce sous écrou, pour cause d’insolvabilité.

    La Grèce en prison, qu’est-ce à dire, et où diable se situerait cette prison? Entendons-nous. Il n’est question ici ni de la Bastille ni de la tour de Londres ni du château d’If où Edmond Dantès, futur comte de Monte-Cristo, perdit la liberté et crut bien perdre la raison. La prison dont il s’agit est une prison ultra-moderne, une prison immatérielle, une prison sans barreaux, ou plutôt dont les barreaux sont remplacés par des règlements, des interdits, des clauses obligatoires, des sanctions automatiques… Une prison, quand même, dont les onze millions de détenus, placés sous bracelet électronique, ont perdu la maîtrise de leur monnaie, de leur budget, de leurs lois, de leur destin. Indépendante depuis 1822, la Grèce a été mise sous protectorat en juillet 2015, pour une durée indéterminée, par ceux-là mêmes qui, osant se réclamer de l’idéal européen quand leur seule religion est l’euro, prétendent n’agir que pour son bien. Le feuilleton grec a-t-il pour autant trouvé son épilogue ? Qui dit prison dit geôliers, verrous, chiens policiers et surveillance permanente, mais aussi mutinerie ou évasion. À suivre…

    Pendant que nous n’avions d’yeux que sur la tragédie qui était à l’affiche du théâtre de la Monnaie de Bruxelles, un autre drame, un drame économique, un drame social, un drame humain se déroulait sur notre territoire. Aux dires du ministre de l’Agriculture français, Stéphane Le Foll, ce sont entre 20 et 25.000 éleveurs de bovins et de porcs, 10 % des effectifs de la profession, qui sont actuellement au bord de ce gouffre qu’est le dépôt de bilan. 25.000 exploitations victimes de l’embargo russe, de la concurrence allemande et polonaise, des pratiques commerciales de la grande distribution, soit au total, avec les familles et l’environnement, entre 80.000 et 100.000 personnes mortellement touchées. Un coup de couteau de plus dans le tissu de la ruralité, une étape de plus vers la mort annoncée de nos villages, de nos bourgs, de toute cette France charnelle sur laquelle se sont abattus tous les corbeaux de la mondialisation.

    Mais, dira-t-on, si ces agriculteurs sont menacés de faillite, l’État ne pourrait-il, substituant son aide à celles de la politique agricole commune, au cas par cas, au coup par coup, et le temps qu’il faudra, compenser leurs pertes par des subventions ? Eh bien non, de telles pratiques lui sont interdites par les règles qui régissent l’Union européenne.

    Fort bien, mais une solution alternative pourrait être la limitation quantitative ou la taxation des importations de viande et de lait en provenance des pays étrangers dont la concurrence nous menace ? Cette défense naturelle est incompatible avec la libre circulation des marchandises à l’intérieur de l’espace européen.

    Soit, mais est-il impossible au gouvernement de contraindre les colosses de la grande distribution, quitte à réduire leurs marges, à acheter les produits nationaux à des prix qui assurent leur rentabilité aux producteurs ? Ce serait une atteinte aux sacro-saints fondements d’une libre économie de marché.

    « Achetez français », implore François Hollande, de passage en Lozère. Mais ni le Président ni l’État ni le gouvernement ne sont plus maîtres chez eux. Ils sont les spectateurs lointains de nos naufrages. Quant aux malheureux qui coulent, ils sont réduits à déverser du fumier devant les préfectures et les grandes surfaces ou à allumer sur les routes des barrages de pneus. Dérisoires et pathétiques protestations. Ce sont les derniers feux de la détresse.

    L’asphyxie ou la noyade, c’est la perspective qui s’ouvre à la Grèce. La révolte, le suicide ou l’abandon, c’est le choix qui reste à nos éleveurs.

    Quant à ceux qui nous gouvernent… dans quel monde vivent-ils, et quel monde nous fabriquent-ils ?

  • Jean Lacouture : « Tel qu’en Lui-même enfin l’éternité le change »

    Jean Lacouture est mort le 16 juillet à l’âge de 94 ans. Il est d’usage de rendre hommage aux défunts, de leur trouver toutes les qualités et d’oublier leurs défauts. La presse ne s’en est guère privée, surtout à gauche. Par solidarité idéologique ou professionnelle ?

    Cédant aux rites hagiographiques, quand ils ne se sont pas laissé séduire par la récupération politique, les personnalités et les médias qui ont évoqué sa disparition ont discrètement fermé les yeux sur les épisodes les plus contestables de sa carrière. François Hollande a salué « un homme passionné, indépendant et courageux qui a écrit l’Histoire de France en même temps qu’elle se faisait ». Manuel Valls en a rajouté, déclarant que « Jean Lacouture restera pour la gauche et la France une très grande conscience ». Il conviendrait sans doute de nuancer.

    On ne saurait lui reprocher son entrée tardive dans la Résistance, ses diplômes en poche, lorsque l’issue de la guerre était prévisible : d’autres, et non des moindres, ont fait de même, par conviction ou par opportunisme, sans que personne ne leur en tînt rigueur. On ne saurait lui reprocher non plus ses sympathies politiques ni son engagement précoce pour la décolonisation : son admiration pour Hô Chi Minh était probablement sincère et son hostilité à la guerre du Vietnam, relancée par les Américains, loin d’être illégitime. On peut admirer son art d’écrire, son ascension dans la presse et son talent de biographe.

    Mais au-delà du respect dû à un défunt, il serait coupable de passer sous silence certaines de ses fautes morales ou professionnelles. Ainsi, il avoua (trop tard ?) avoir parfois « tu certaines choses pour ne pas nuire à un certain camp » : pour un journaliste, n’est-ce pas une grave faute éthique et professionnelle ? Que dire, par exemple, de la dissimulation volontaire des divergences au sein du FLN algérien pour ne pas donner d’arguments aux adversaires de l’indépendance ? Que dire de son aveuglement, voire de sa complicité passive devant la révolution culturelle imposée par Mao, dans laquelle il voyait « à long terme, une action positive » ? Que dire, encore, de la célébration de la victoire des Khmers rouges en 1975 et de sa réaction bien tardive au génocide cambodgien ? Chacun a le droit de se tromper s’il reconnaît ensuite ses erreurs. Mais quand les erreurs se répètent en sens unique, on peut se poser des questions.

    Le plus sombre reste sans doute son attitude au moment de l’affaire Georges Boudarel. Ce militant communiste passé au Vietminh en 1950, condamné à mort par contumace en juin 1953, revenu en France en 1966 après avoir été amnistié, fit une carrière universitaire qu’il dut beaucoup à ses accointances idéologiques. Il participa même, le 13 février 1991, à un colloque au Sénat sur le Vietnam, où il fut reconnu : commissaire politique dans un camp de rééducation de prisonniers, le camp 113, Boudarel se serait rendu coupable, selon de nombreux témoignages, de tortures contre des soldats de l’armée française. Jean Lacouture estima – par fidélité à ses convictions passées ? – devoir prendre position en sa faveur.

    Jean Lacouture avait du talent. On peut regretter cependant qu’il soit arrivé à ce talent de se fourvoyer dans des causes difficilement défendables. Au bout de sa vie, il appartient à chacun de juger de son parcours, des misères et des grandeurs qui sont le propre de toute vie humaine : « Tel qu’en Lui-même enfin l’éternité le change. »

  • Du bon usage du référendum

    D’un coup de dés, le Premier ministre grec a propulsé le référendum au sommet de la pile des outils politiques. Les Grecs ont dit « όχι – non », ce qui est leur doit le plus absolu, et Tsípras a entendu « ναί – oui ». Contre leur volonté, ils s’apprêtent ainsi à boire la ciguë, comme leur ancêtre Socrate. Dix ans plus tôt, la France avait rejeté la Constitution européenne, qu’un indécent tour de passe-passe lui a pourtant fait gober par la suite.

    Interroger le peuple ! Voilà bien une idée saugrenue. Lorsqu’on est boulonné à sa chaise que l’on n’a absolument aucune intention de quitter sauf révolution, c’est-à-dire violente mise à la porte, tous les moyens sont bons, y compris faire le contraire de ce que l’on dit, ou dire le contraire de ce que l’on fait.

    Nous sortons à peine de la célébration du 14 juillet 1789 ou 1790, jours qui marquent, sans aucun doute, la transmission au peuple du pouvoir absolu du roi. Depuis lors, le peuple est, dit-on, « souverain ». Qu’avons-nous fait de cette souveraineté ? Rien ! Ou à peu près. Tous les cinq ans, nous sommes amenés à glisser un bulletin dans une urne, vase aussitôt refermé jusqu’au lustre suivant. L’élu considère alors qu’il a reçu mission de mettre en chantier et de faire passer toutes les promesses qu’il a eu parfois le courage et souvent l’imprudence d’aligner pendant sa campagne. Et le peuple est prié de se taire.

    On nous rebat les oreilles avec les « valeurs de la République ». Mais, tonnerre, la première de ces valeurs, ce n’est pas l’égalitarisme forcené, pas davantage le laïcisme omniprésent ou le mondialisme triomphant. Cette valeur cardinale, qui transcende toutes les autres, c’est demander au peuple son avis sur les sujets importants qui le concernent directement. Ainsi que son corollaire sans lequel cette valeur est nulle : écouter la réponse et prendre les décisions politiques en conséquence. C’est cela, l’esprit du 14 juillet. Tout le reste, c’est du pipeau, de la poudre aux yeux, des simagrées, des gesticulations.

    Qu’a-t-on fait de cette valeur de vérité, la seule qui vaille en démocratie ? Escamotée ! Comme la poussière sous le tapis.

    Le champ actuel du référendum est juridiquement limité : les questions « sociétales » n’en font pas partie. Quant à la procédure de mise en œuvre, elle est cadenassée. Et pourtant ! En vertu de quoi le peuple n’a-t-il pas eu le droit de s’exprimer sur le mariage homo ou sur la peine de mort ? Doit-il être muet, ou muselé, sur la location d’utérus, le commerce des bébés, la politique d’immigration, la fin de vie ?

    Je rêve d’un référendum où l’on demanderait aux Français : « Voulez-vous que le champ du référendum soit élargi à toutes les questions qui vous concernent ? »

    Monsieur Hollande, vous qui vous dites audacieux, chiche ?

  • Le Val-de-Marne, « terre d’import-export du djihad »

    Le Val-de-Marne, porte sud-est de Paris, « incubateur » du djihad ? Selon le FN-94, « terre d’import-export du djihad, il fait partie du Top 5 français » avec 130 suspects fichés. Et les islamistes ne se cachent même plus pour y effectuer des quêtes illégales sur la voie publique !

    Même si 130 connus, c’est peu – 0,01 % des Val-de-Marnais -, c’est tout de même inquiétant.

    Passons sur un Coulibaly qui, bien que n’habitant pas le « 9-4 », s’y promenait souvent près du bois de Vincennes. N’a-t-il pas choisi, en janvier, l’Hyper Casher de la porte de… Vincennes à Paris pour sa prise d’otages ?

    Mais il n’était pas le premier à fouler le sol val-de-marnais : une enquête de la chaîne privée Val-de-Marne TV note que la DGSI (Direction générale de la sécurité intérieure) avait interpellé en novembre 2013 à Cachan et Thiais quatre hommes d’une filière vers la Syrie…

    En octobre 2014, un autre Val-de-Marnais, Salim Benghalem, 34 ans, était classé « djihadiste wanted » par les États-Unis.

    En novembre 2014, « plusieurs attentats ont été déjoués en Île-de-France suite à l’arrestation du terroriste Mohammed O. », 20 ans, Français de Créteil…

    Le même mois, les habitants d’une résidence de Champigny-sur-Marne tombaient des nues : un des « leurs », Mickaël Dos Santos, alias Abou Othman, 22 ans, était impliqué dans la décapitation de l’otage américain Peter Kassig…

    En avril 2015, une jeune mère était assassinée à Villejuif : nous avions écrit alors (Boulevard Voltaire du 23/04/215 : « Aurélie Châtelain serait déclarée “héroïne” aux… États-Unis ! ») : Aurélie « a été abattue d’une balle tirée par son “présumé” meurtrier, Sid Ahmed Ghlam. Cet Algérien de 24 ans a été arrêté […] parce que grièvement blessé par balles […]. Comment cet homme aurait-il pu se blesser lui-même par deux fois sans l’intervention physique de sa victime ? Aurélie […] était passionnée de… sports de combats ! »

    Et ce mois-ci, trois frères de 13 à 28 ans, refoulés à la frontière turco-syrienne, ont été interpellés à Fontenay-sous-Bois. Ce sont ces énièmes arrestations qu’a dénoncées Virginie Recher, l’une des responsables du FN-94, qui, en tant qu’élue municipale de Champigny, s’est insurgée face au « prosélytisme islamiste sans [le] moindre contrôle sur notre territoire », citant le marché de sa ville où « la pseudo-association Masjeb Abdellah Ben Massoud, inconnue du site du gouvernement, organisait une quête pour la construction d’une mosquée. Est-il normal que ce prosélytisme religieux s’exerce sur l’espace public de manière invasive ? » Recul de la laïcité et laxisme « mettent en péril la cohésion du territoire. C’est par ce lâche renoncement […] que les “responsables” politiques encouragent les réseaux fondamentalistes. » Elle demande l’interdiction de telles quêtes sur l’espace public.

    Ah, oui, dans la liste des communes « nids de djihadistes », n’en oublions pas une ! Commune à contrecœur bien fournie en terroristes islamistes – certains encore dans l’œuf – : Fresnes, avec ses prisons écloses en 1898 grâce à la plume de l’architecte Henri… Poussin !

  • Le projet de loi de Fleur Pellerin est un sommet d’hypocrisie

    Fleur Pellerin vient de présenter son projet de loi « création artistique, architecture, et patrimoine ». Je ne ferai pas, ici, le détail des propositions de la loi, mais reviendrai en détail sur l’éditorial, signé de la main de Fleur Pellerin (ou de sa plume), qui accompagne la diffusion médiatique du projet. Car cet éditorial est frappé du sceau de l’hypocrisie la plus totale, en plus d’être confus et quasiment inintelligible.

    Cette loi contribue à un processus sclérosant, à l’œuvre depuis plusieurs décennies : l’inflation législative. Les lois semblent n’être plus destinées qu’à garnir de quelques lignes supplémentaires les curriculum vitae de ministres interchangeables, elles n’améliorent jamais les problèmes auxquels sont confrontés les Français.

    Par exemple, madame Pellerin a voulu inscrire « la liberté de création parmi les libertés fondamentales », « parce qu’il n’est pas d’ambition plus grande, pour une ministre de la Culture et de la Communication, que de vouloir protéger cette liberté de créer » (sic). Plus loin, elle poursuit en indiquant que ce projet a été imaginé « face aux entorses répétées dont [la liberté de création] fait l’objet ». Je n’ai pas vu, en France, de restrictions à « la liberté de création » autres que celles produites par la dictature du bien sociétaliste. Pensons, notamment, à l’annulation préventive d’un spectacle belge à Tourcoing, en raison de son nom (« Boudin et Chansons »), qui était, selon l’adjoint au maire de Gérald Darmanin, Monsieur Laïcité des « Républicains », susceptible de heurter les sensibilités de la communauté musulmane. Je doute que madame Pellerin pensait à cela en rédigeant son éditorial ampoulé. Au moment où les restrictions aux libertés se multiplient, suite à l’attentat tragique ayant visé les locaux de Charlie Hebdo, Fleur Pellerin bonimente pour se grimer en protectrice des Arts et des Lettres à peu de frais. Elle participe pourtant à l’étatisation forcée de la création artistique.

    D’ailleurs, un peu plus loin dans le texte, Fleur Pellerin dévoile la vraie nature de son projet, pour garantir « la liberté de création » (déjà garantie au 19e siècle, mais passons). Le ministre indique : « La rendre possible, c’est l’élargir au plus grand nombre, au plus près des réalités locales : par un observatoire de la création artistique et des diversités culturelles qui me sera un outil précieux dans le cadre de la mise en œuvre de mes politiques publiques, par une reconnaissance des labels culturels et de tous ces lieux de diffusion que mon ministère accompagne ». Que signifie ce charabia, si ce n’est que « rendre possible la liberté de création » (phrase complètement idiote) ne se fera qu’en créant un nouvel organisme de contrôle, c’est-à-dire une officine liberticide de plus, au service de l’idéologie dominante ? En effet, l’« observatoire de la création artistique », au nom tout à fait soviétique, sera aussi chargé de faire respecter l’expression des « diversités culturelles », dont le contenu n’est pas précisé. Veut-elle imposer aux collectivités locales le versement de subventions à des associations communautaires, ou politisées, pour « garantir la liberté de création » ? Quand elle parle de « transmission de la liberté de création », sait-elle au moins ce que cela veut dire ? Personnellement, je l’ignore. Comment peut-on transmettre de la « liberté de création » ? On pourrait se demander si le texte n’a pas été écrit par Christiane Taubira !

    Fleur Pellerin n’ose pas aborder le problème du numérique frontalement, qui est pourtant un enjeu majeur. Les œuvres dématérialisées perdent de la valeur, et les auteurs sont appauvris. Mais pour s’attaquer à ce phénomène, il faut se confronter aux groupes transnationaux, tels Apple ou Amazon. Pour les combattre, il faut être souverainiste, et s’opposer réellement à la volonté de l’Union européenne d’étendre à l’infini la « concurrence libre et non faussée ». Fleur Pellerin est loin d’avoir cette idée en tête, en bonne mondialiste maternée par le cercle de réflexions libérales-libertaires Terra Nova.

    L’hypocrisie de Fleur Pellerin ne s’arrête pas là. On peut constater que le champ lexical du ministère a évolué : « libérer », « protéger », « patrimoine commun », « transmission »… On croirait presque lire le manifeste du collectif Culture, dont j’assure le secrétariat général. Ne vous y trompez pas, il n’y a là rien de comparable. Fleur Pellerin s’abandonne simplement à l’air du temps, le gouvernement Valls sait qu’il ne peut pas faire l’économie d’un débat sur l’identité culturelle de la France. La différence avec nous est assez simple : ils ne parlent jamais de la France dans sa réalité charnelle, et travestissent les enjeux derrière un verbiage abscons. Une fois de plus, le gouvernement présente un projet de loi inabouti. Fleur Pellerin démontre qu’avant d’être ministre de la Culture, elle est une ministre de la com’.

  • La gauche, c’est la culture, et la culture, c’est la gauche

    Le 16 juillet dernier, le Parti socialiste organisait « en marge » du Festival d’Avignon une table ronde intitulée « La culture pour la République » dont le fil rose aurait pu se résumer ainsi : « La gauche, c’est la culture, et la culture, c’est la gauche. » L’initiateur en était l’ancien trotskiste et sénateur Daniel Assouline, secrétaire national du PS à la culture. Une grande partie de la « gauche éclairée » avait pris ses quartiers d’été dans la cité des papes, le temps de cette table ronde. Ne manquait que Jack Lang, qui était sans doute resté au frais dans son mausolée : avec ces grandes chaleurs…

    Fleur Pellerin était venue délivrer (le verbe délivrer trouve là tout son sens) son discours. Un discours qui est à l’art oratoire ce que l’art pompier est à l’art tout court. Elle y prononça des phrases définitives qui devraient la propulser en tête des grands ministres socialistes de la Culture (expression pléonastique), dont celle-ci qui fleure bon son socialisme : « En art, tout est politique, parce que l’art est cet aiguillon qui réveille nos sociétés de leur torpeur, les extirpe de leur paresse et les ouvre à l’altérité. » Il me semblait que l’art, dans la tradition platonicienne, devait permettre d’élever les âmes au Beau, au Vrai, au Bien. Beau, Vrai, Bien : des mots totalement absents dans la bouche d’un ministre, pourtant héritier du portefeuille des beaux-arts. Des mots absents, aussi, dans la bouche de tous les intervenants de cette réunion. Vous m’étonnez !

    David Assouline, déjà (ou toujours) en campagne électorale, se montra utilitaire : « J’appelle le monde culturel à aider la politique. » En clair : « Aidez le PS et le PS vous aidera. »

    La palme « académique » revient incontestablement à Claude Bartolone, dont on ignorait jusque-là qu’il était un homme de culture et qui avait dû revoir ses fiches dans le TGV. Paris-Avignon : 2 h 40 quand il n’y a pas de retard, c’est largement suffisant pour s’imposer comme un défenseur des Arts et des Lettres, surtout lorsqu’il n’y a que des amis pour vous écouter. Deux phrases méritent d’être inscrites dans les pages roses du dictionnaire socialiste. La première : « Nous devons être porteurs de ce pacte de croissance culturelle. ». Pour faire un pacte, il faut être au moins deux : je vous laisse deviner qui sont ces deux partenaires pour M. Bartolone…

    Mais la phrase la plus grandiose, la plus magique, prononcée par le Haut Perché du palais Bourbon, au cours de ce mini-colloque – ou meeting, on ne sait -, phrase quasi messianique, fut certainement celle-ci : « L’extrême droite, c’est détestez-vous les uns les autres, la droite, c’est méfiez-vous les uns des autres. » On en déduit aisément que, pour M. Bartolone, « la gauche, c’est aimez-vous les uns les autres ». Voilà donc où est le Vrai, le Bien, le Beau, dans l’esprit de Claude Bartolone et de la gauche. Et l’art, qui est tout politique – n’est-ce pas, Fleurette ? – est là pour servir, illustrer, magnifier cette vérité révélée.

    « L’art ne donne pleinement du fruit que lorsqu’il se déploie en liberté », proclama, lyrique, Mme Pellerin… En toute liberté : même vis-à-vis de la gauche ?

  • Comment le général de Gaulle célébrait la Russie

    « Il n’est pas un bon Français qui n’acclame la victoire de la Russie. »

    Nos élites veulent leur guerre contre la Russie pour faire plaisir à Washington et à Berlin. On leur souhaite tout le bonheur possible.

    Le 20 juin 1942, de son micro à Londres, le Général se lâche :

    « Pour l’Allemagne, la guerre à l’Est, ce n’est plus aujourd’hui que cimetières sous la neige, lamentables trains de blessés, mort subite de généraux. Certes, on ne saurait penser que c’en soit fini de la puissance militaire de l’ennemi. Mais celui-ci vient, sans aucun doute possible, d’essuyer l’un des plus grands échecs que l’Histoire ait enregistrés. »

    Et il reprend le flambeau de la russophilie française, en célébrant la vertu russe :

    « Tandis que chancellent la force et le prestige allemands, on voit monter au zénith l’astre de la puissance russe. Le monde constate que ce peuple de 175 millions d’hommes et digne d’être grand parce qu’il sait combattre, c’est-à-dire souffrir et frapper, qu’il s’est élevé, armé, organisé lui-même et que les pires épreuves n’ébranlent pas sa cohésion. C’est avec enthousiasme que le peuple français salue les succès et l’ascension du peuple russe. »

    Toujours stratège, le Général attend un rôle russe dans le futur, rôle d’équilibrant et de modérateur :

    « Dans l’ordre politique l’apparition certaine de la Russie au premier rang des vainqueurs de demain apporte à l’Europe et au monde une garantie d’équilibre dont aucune Puissance n’a, autant que la France, de bonnes raisons de se féliciter. Pour le malheur général, trop souvent depuis des siècles l’alliance franco-russe fut empêchée ou contrecarrée par l’intrigue ou l’incompréhension. Elle n’en demeure pas moins une nécessité que l’on voit apparaître à chaque tournant de l’Histoire. »

    Le 30 juin 1966, le Général est en visite à Moscou et cela donne ce grand flot gaullien de paroles :

    « La visite que j’achève de faire à votre pays c’est une visite que la France de toujours rend à la Russie de toujours. Depuis les temps très lointains où naquirent nos deux nations, elles n’ont jamais cessé d’éprouver l’une pour l’autre un intérêt et un attrait tout à fait particuliers. En France, les Russes ont toujours été très populaires. »

    Le Général veut, bien sûr, limiter le pouvoir américain en Europe et dans le monde. C’est d’ailleurs pour cela qu’il ne célébrait pas le débarquement du 6 juin qui préludait à une occupation et à une éprouvante et irréelle inféodation de la France – via l’AMGOT.

    Enfin, il ajoute dans son discours ce point essentiel sur l’unité européenne :

    « Il s’agit aussi de mettre en œuvre successivement : la détente, l’entente et la coopération dans notre Europe tout entière, afin qu’elle se donne à elle-même sa propre sécurité après tant de combats, de ruines et de déchirements. Il s’agit, par là, de faire en sorte que notre Ancien Continent, uni et non plus divisé, reprenne le rôle capital qui lui revient, pour l’équilibre, le progrès et la paix de l’univers. »

  • Anthropologie des jeunes déboussolés : la révolte avant le djihad ?

    Pendant que leurs copains friqués sont partis avec leurs parents au bord de la grande bleue, les jeunes des cités s’amusent, et comment. Ils ne sont pas encore bacheliers, car ils sont la plupart du temps de jeunes mineurs, mais bon sang ne saurait mentir. Nul doute qu’ils n’obtiennent plus tard le précieux parchemin puisqu’on en est à 87,8 % de réussite (statistiques du ministère). En attendant, c’est le défoulement. Le week-end du 5 juillet, ce fut le grand arrosage dans la plupart des communes du département et dans de nombreuses autres agglomérations de l’Hexagone : les jeunes et les moins jeunes ont ouvert les bouches à incendie et autres vannes. Des douches sous le geyser, quel pied quand on vit la canicule ! Des vidéos ont fait le tour de la France.

    Le week-end dernier, ces mêmes jeunes ont fêté le 14 Juillet à leur façon. Pas de fête nationale vraiment, mais des fêtes locales assurément. Et là, ils ont montré ce dont ils étaient capables : feux de poubelles, dégradation d’Abribus, incendies de voitures, bâtiments publics saccagés, incendies d’écoles. Bien entendu, les forces de l’ordre sont des cibles privilégiées : caillassage de voitures de police, tirs de mortier et même siège d’un commissariat de police par une centaine d’individus. Les chiffres publiés hier parlent d’eux-mêmes : plus de 700 voitures brûlées, plus de 600 gardes à vue, bref, une hausse de la délinquance de plus de 20 %.

    En fait, rien que du normal, comme les sources officielles l’ont indiqué, « le climat a été tendu, mais l’intensité a été moindre que l’année passée » (Le Monde et AFP du 14/7). Ce qui est faux (voir plus haut). D’ailleurs, a déclaré la députée-maire socialiste de Vaulx-en-Velin, c’est « une sorte de jeu avec la police ». Un petit jeu de « gendarmes et de voleurs », rien de plus. Pas de quoi alarmer la population. Que faudra-t-il pour que le gouvernement prenne la mesure de cette situation quasi insurrectionnelle ? J’ai cherché en vain les déclarations du ministre de l’Intérieur, du ministre de la Justice et de celui de l’Éducation nationale. On s’attendait à une prise de position ferme et des mesures pour lutter contre ces émeutes. Silence éloquent. Peut-être les petits fours de la garden-party de l’Élysée leur sont-ils restés dans la gorge. Ce silence en dit long sur leur sens des responsabilités.

    « Mais c’est honteux », me dit un de mes voisins, « que fait la police ? Il faut appliquer les lois avec sévérité. » Bien vu. Mais il y a un hic : la police est débordée dans tous les sens du terme. Les délinquants sont trop nombreux pour être arrêtés et les lois, en pratique, ne peuvent s’appliquer aux mineurs. Ainsi, de plus en plus nombreux, les jeunes peuvent se livrer à toutes sortes de jeux interdits et ce, en toute impunité.

    C’est un problème grave traité, on le voit par l’exemple de Vaulx-en-Velin, avec désinvolture par la classe politique. Or, ces jeunes sont les citoyens de demain.

    Il faut se pencher sur le comment en est-on arrivé là et s’il y a des solutions. En tous les cas, ne rien faire, c’est s’assurer que la situation empire. Elle finira par engendrer un apartheid de fait. Les émeutiers d’aujourd’hui sont les djihadistes de demain.

  • L’Union européenne organise l’invasion migratoire

    Le continent est frappé par la crise économique. Politiquement, l’Union européenne est un néant antidémocratique. Les mensonges se succèdent les uns aux autres, François Hollande assimilant l’Europe à l’Union européenne et l’Union européenne à la zone euro, omettant de préciser que de nombreux pays européens n’appartiennent ni à l’Union européenne ni à la zone euro. Mais la priorité de ces pathétiques dirigeants reste la même : faire de l’Europe un continent-monde, censé accueillir un flux migratoire d’une importance jamais vue dans l’histoire de l’humanité. L’intégration est en panne ? Nous n’avons plus les moyens de mettre au travail ces nouveaux venus ? Le terrorisme islamiste menace chaque jour un peu plus ? Pas grave, vous allez encore devoir recevoir chez vous des clandestins.

    Si l’on écoute les spécialistes de la vie politique européenne, Viktor Orbán est un affreux dictateur xénophobe. Il faut dire que le président hongrois a été réélu avec près de 60 % des voix, un score qui fait des envieux, tant François Hollande est décrédibilisé à mi-mandat. Il faut dire, aussi, que monsieur Orbán est un dirigeant à l’écoute de son peuple, intransigeant sur la question migratoire ; il n’entend pas céder face à Bruxelles et sait le danger que l’immigration fait peser sur sa nation. Budapest sera protégée des funestes volontés bruxelloises. Pas Paris.

    Le 16 juillet 2015, la Commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures a voté un « mécanisme d’urgence » pour relocaliser 40.000 demandeurs d’asile, se trouvant en Italie et en Grèce, vers d’autres pays de l’Union. Ce nouveau système permanent prend en compte la « solidarité » et le « partage de la responsabilité entre États membres ». Ils sont incapables de faire preuve de solidarité réelle avec la Grèce, mais lorsqu’il s’agit des migrants, tout le monde doit se mettre en ordre de bataille. Pourtant, la véritable solidarité avec les Italiens serait de rendre impossible toutes nouvelles arrivées de personnes en provenances des pays extra-européens. La fameuse politique australienne du “No Way”, que l’on pourrait traduire en Français par « On ne passe pas ».

    Puisque l’Europe semble incapable de prendre les mesures qui s’imposent en matière migratoire, il faut que la France puisse sortir au plus vite de l’espace Schengen. Les idées défendues par les députés européens sur le site europa.ue sont édifiantes : « Les députés proposent que les demandeurs d’asile aient la possibilité, avant d’être relocalisés, d’établir un classement des États membres par ordre de préférence, et de motiver leurs choix selon des critères comme les liens familiaux, sociaux et culturels tels que des compétences linguistiques, un séjour, des études ou des expériences de travail antérieurs dans le pays. Les États membres concernés devraient être informés des préférences des demandeurs et seraient autorisés à indiquer leurs préférences concernant les demandeurs qui les ont sélectionnés. Des officiers de liaison nationaux pourraient faciliter la procédure en organisant des entretiens avec les demandeurs. »

    Faudra-t-il bientôt demander aux clandestins s’ils préfèrent le foie gras d’oie au foie gras de canard ? Cette politique viole les souverainetés nationales des Etats membres de l’Union, en leur imposant des quotas de migrants non consentis. Au-delà du caractère suicidaire de ces mesures, le procédé politique est choquant. Disons non à l’Union européenne de Bruxelles qui est une machine à détruire notre civilisation en organisant scientifiquement une invasion migratoire d’une ampleur inédite.

  • Avec la postmodernité, l’individualisme se mue en égocentrisme narcissique…

    Modernité… Tous les médias n’ont plus que ce mot à la bouche. Il faut être moderne, nous dit-on, « parce qu’on n’arrête pas le progrès ». Au fait, ça veut dire quoi, la « modernité » ?

    La modernité est une des catégories fondamentales de la sociologie historique et de la politologie contemporaines. Étudiée par une multitude d’auteurs, elle va très au-delà de ce qu’on appelle en général la modernisation (industrielle et postindustrielle). Elle trouve ses racines à la fin du Moyen Âge et à la Renaissance, et s’épanouit à partir du XVIIe et surtout du XVIIIe siècle. Elle se caractérise par la montée des classes bourgeoises, qui imposent progressivement leurs valeurs au détriment des valeurs aristocratiques et des valeurs populaires, et par la naissance de l’individualisme.

    Sous l’influence de l’idéologie du progrès, rendue possible par l’essor des sciences et des techniques, s’affirme à l’époque moderne une confiance de principe dans les capacités de l’homme à gérer « rationnellement » son destin. Le passé et la tradition perdent dès lors leur légitimité, de même que les formes sociales d’appartenance traditionnelle et communautaire. L’hétéronomie par le passé est remplacée par l’hétéronomie par le futur, c’est-à-dire la croyance que demain sera nécessairement meilleur (les « lendemains qui chantent »). C’est l’époque où se déploient à la fois les philosophies du sujet et les grands systèmes historicistes, qui prétendent déceler un « sens de l’Histoire » assuré dont l’accomplissement mènerait le monde à son idéal. Sur le plan politique, le grand modèle est celui de l’État-nation, qui s’affirme au détriment des logiques féodale et impériale. Les frontières suffisent à garantir l’identité des collectivités, et servent de tremplin à des tentatives d’universalisation des valeurs occidentales, par le biais notamment de la colonisation. L’Église, de son côté, perd peu à peu le pouvoir de contrôle de la société globale qu’elle possédait autrefois.

    Mais cette modernité, on y est toujours ou on en est sortis ? Quid de la « postmodernité » ?

    La postmodernité ne s’oppose pas à la modernité, mais la dépasse tout en la prolongeant sur certains plans (on parle alors d’« ultra-modernité » ou encore d’« hypermodernité », au sens où l’on parle aussi d’hyperterrorisme, d’hyperpuissance, d’hypermarchés, etc.). Son avènement, à partir des années 1980, s’explique par le désenchantement du monde engendré par la désagrégation des « grands récits » historicistes, elle-même consécutive à l’effondrement des dogmes religieux et à l’échec des utopies révolutionnaires du XXe siècle.

    Dans le monde postmoderne, on assiste à une dissolution généralisée des repères traditionnels, qui entraîne une fragmentation, voire une atomisation de la société civile, en même temps qu’une fragilisation des identités individuelles et collectives, elle-même génératrice de comportements anxiogènes et de poussées de « phobies » paniques. L’individualisme se mue en égocentrisme narcissique, tandis que les rapports humains extra-familiaux se réduisent à la concurrence ou à la compétition régulée par le contrat juridique et l’échange marchand. L’hédonisme s’appuie sur la consommation de masse (on consomme d’abord pour se faire plaisir plutôt que pour rivaliser avec autrui) pour viser avant tout au bien-être et à l’épanouissement personnel. Les disciplines contraignantes et les normes prescriptives s’effondrent, l’autorité sous toutes ses formes est discréditée, et l’art s’émancipe des règles de l’esthétique. On assiste aussi à un éclatement des cadres temporels, qui se traduit par le culte du présent au détriment de toute volonté de transmettre. Sur le plan politique, la gouvernance se ramène de plus en plus à la gestion, l’État-nation est débordé par le haut (emprises planétaires) et par le bas (renaissance des communautés locales), et les frontières ne garantissent plus rien.

    La postmodernité correspond à ce monde « liquide » théorisé par Zygmunt Bauman, où tout ce qui était durable et solide semble se désagréger ou se liquéfier. C’est un monde de flux et de reflux, un monde de mouvances migratoires néo-nomades, caractérisé par le désinstitutionnalisation et la déterritorialisation des problématiques. Sous l’effet d’une logique économique qui a balayé tout idéal de permanence s’instaure le règne de l’éphémère et du transitoire, dans la production et la consommation des objets, tout comme dans les comportements, comme en témoignent la fin des engagements politiques de type sacerdotal, la désaffection des églises, des syndicats et des partis. La foi religieuse est privatisée, on se compose des croyances à la carte, et tous les modes de vie deviennent socialement légitimes. La vogue de l’idéologie des droits de l’homme et la croyance au pouvoir régulateur du marché se conjuguent pour légitimer la promotion des droits et l’affirmation de la « liberté des choix », tandis que l’explosion de la logique du marché entraîne la commercialisation de tous les modes de vie. Deux mots anglo-saxons résument bien cette tendance générale : le « selfie » et le « zapping », autrement dit l’obsession de soi et la volatilité des comportements, qu’ils soient électoraux ou amoureux.

    Avec l’actuelle réforme de l’école, l’éternelle querelle entre les « Anciens » et les « Modernes » reprend du poil de la bête. L’enseignement du grec et du latin, c’est moderne, postmoderne ou archaïque ?

    Ce n’est rien de tout cela. Car le grec et le latin, tout comme ce qui est de l’ordre de la culture authentique, ne sont ni d’hier ni de demain, mais de toujours !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Un petit tour dans le grand Tour de France

    Grâce à l’excellent Éric Fottorino qui a remplacé Jean-Paul Ollivier sur ce Tour de France – les deux étant des amis, s’ils me permettent de le dire – et à la parfaite organisation de France 2, j’ai pu assister à la première étape de montagne dont le départ a été donné à Tarbes et l’arrivée jugée au sommet de La Pierre-Saint-Martin.

    Si la kermesse n’était pas héroïque, elle était pittoresque, chaleureuse, mélangeant mangeailles de la région et boissons qui se méfiaient de l’eau, mêlant curieux et professionnels, avec des coureurs infiniment adroits circulant sur leur vélo et généralement très sympathiques et proches des gamins émerveillés et des adultes comme moi, tout emplis de nostalgie.

    Le morceau de bravoure qu’en aurait fait Antoine Blondin !

    Le chauffeur qui m’a été affecté pour la journée, Tristan Valentin, ancien cycliste professionnel, connaissait à la perfection les règles, les usages, les équipes et il a été, tout au long, une source inépuisable, patiente et aimable d’informations, de données techniques et de points de vue éclairés sur le déroulement de l’étape. Grâce à lui, on n’a rien manqué et on a tout vu de près. Pour avoir un prénom wagnérien, sa conduite, elle, était toute de légèreté et de rapidité.

    La description spirituelle dont Antoine Blondin nous aurait régalés !

    Avec moi, il y avait deux autres invités dans le véhicule. Un ancien international de rugby, Louis Armary – une Armary à glace, si j’ose dire -, et l’adjoint au maire de Tarbes chargé des sports, sérieux et taiseux. On ne pouvait pas douter de l’ampleur de ses responsabilités !

    Avec quelle verve Antoine Blondin aurait présenté notre trio, à la fois uni par la solidarité de la journée et si contrasté !

    Durant plusieurs kilomètres, grâce à Tristan, nous avons pu suivre deux coureurs échappés dont un Français qui semblait avoir des chances pour la victoire. Malheureusement, ils ont été rattrapés dans la montée finale et lâchés irrémédiablement. Ils ont été grands à leur manière. Des forçats étant allés jusqu’au bout de leur peine !

    Quelle épopée drolatique Antoine Blondin aurait composée avec ces malchanceux de la route !

    Une surprise nous a été ménagée au cours de l’après-midi. Quinze minutes d’hélicoptère pour voir le peloton de haut et découvrir cette magnifique région sous un soleil enchanteur de plomb.

    Je n’ose imaginer ce qu’Antoine Blondin aurait tiré de cette élévation !

    Comme les voitures, pour des raisons évidentes, ne pouvaient pas suivre les coureurs dans le col avec une pente, en certains endroits, à 10 %, nous avons regardé la bataille ultime sur un écran installé à l’arrivée. Nous avons admiré ainsi, après un travail considérable de ses équipiers, le démarrage fulgurant de Christopher Froome à 7 kilomètres du but. […]

    Nous sommes revenus à Tarbes en hélicoptère pour reprendre notre Falcon pour Paris. Luxe, calme et volupté ! J’ai mieux compris les tentations des politiques et le bonheur d’aller à Berlin avec ses enfants pour le Premier ministre. Il est dur de résister à ce qu’on vous offre et qu’on a vite fait de trouver légitime !

    Antoine Blondin n’aurait pas manqué de se moquer, avec son style éblouissant, de ces honneurs et rituels d’adultes bien installés dans leur vie !

    Hélas, je ne suis pas Antoine Blondin et un petit tour dans le grand Tour de France sans lui est comme une absurdité, une allégresse orpheline.

    Mais il y a un sentiment qu’Antoine Blondin aurait partagé avec moi, j’en suis sûr. On dit qu’une existence réussie est celle où l’adulte réalise les rêves de l’enfant et j’ai été heureux d’être cet enfant comblé si longtemps après.

    Antoine Blondin m’aurait approuvé.

    Extrait de : Hélas, je ne suis pas Antoine Blondin !

  • Les ordures doivent-elles passer à la postérité ?

    Quatre ans, presque jour pour jour, après avoir perpétré le massacre d’Utøya faisant 77 morts et 151 blessés, Anders Behring Breivik a gagné le droit de suivre un cursus universitaire de sciences politiques, histoire de meubler ses 21 ans de cabane, le temps étant la seule chose qui lui reste à tuer. Mieux : son œuvre va être immortalisée dans une exposition à Oslo, initiée, s’il vous plaît, par le gouvernement norvégien. Flâneurs et touristes en quête de sensations fortes pourront y admirer la fausse carte d’identité du tueur en masse, son uniforme de policier, des débris de la voiture qu’il fit exploser et moult objets personnels. On vit décidément une époque formidable. Plus forts que la télé-réalité et que les docu-fiction : la boucherie panthéonisée, les ordures starisées et propulsées à la postérité, le carnage élevé au rang d’art et sublimé au musée où la bête fait gore.

    Inutile de préciser que les familles des victimes ont accueilli ces deux nouvelles avec une certaine hostilité. Ironie du sort : des survivants de l’hécatombe se retrouvent inscrits à la même fac que leur bourreau. Certes, il n’y mettra jamais les pieds, ce qui lui ôte tout espoir de diplôme et ajoute une dose d’absurdité supplémentaire à une situation déjà surréaliste. Les organisateurs de la rétrospective, quant à eux, expliquent que le but de la manœuvre est d’accabler Breivik : « Pour tous ceux qui ont vécu le 22 juillet, cette journée et ces événements sont une plaie béante qui fait toujours mal, mais nous devons aller au-delà de cette partie douloureuse de notre histoire de manière honnête. Le centre montre ce qui s’est réellement passé », se justifie Jan Tore Sanner, ministre des Collectivités locales et de la Réforme de l’État.

    Lieu de pèlerinage, catharsis, fragment d’Histoire, devoir de mémoire, cette plongée morbide dans les ténèbres d’Utøya se veut peut-être tout cela à la fois, mais elle franchit un pas de plus vers l’incitation au voyeurisme malsain dont l’époque nous abreuve sans ménagement. La violence est partout, à chaque coin de rue. Elle colonise le cinéma, la télévision, les jeux vidéo. Les serial killers ont inspiré des chefs-d’œuvre, de M le Maudit de Fritz Lang à Psychose d’Alfred Hitchcock. Ils sont aujourd’hui mitonnés à toutes les sauces. La sauvagerie exerce un mélange de fascination et de répulsion ; son exhibition et sa théâtralisation complaisantes la banalisent, voire l’encouragent, au lieu de la diaboliser. À force de voir défiler des images bestiales, vous finissez, mithridatisé, par ne plus rien ressentir. À force d’accorder de l’espace médiatique et, en l’occurrence, culturel à de tels actes, vous prenez le risque de susciter des vocations auprès d’esprits perturbés qui aspirent à leur quart d’heure warholien.

    Verra-t-on un jour en France une exposition Charlie censée dénoncer l’islamisme ? Une rétrospective gang des barbares pour combattre l’antisémitisme ? Les terroristes et les psychopathes ne méritent-ils pas de croupir dans l’obscurité de l’anonymat au lieu d’être auréolés d’une gloriole aux effets pervers ? Se laisser captiver par la monstruosité d’un individu ou d’un groupe ne marque-t-il pas davantage l’acceptation tacite que le rejet ? Tandis que le grand public scrutera les reliques d’Utøya, Breivik potassera du fin fond de sa cellule des cours consacrés notamment au système démocratique, aux droits de l’homme et au respect des minorités. C’est cocasse. Ça fera un bon film.

  • Voyoucratie contre démocratie !

    Les tragiques événements de janvier dernier, résultante du laxisme de nos gouvernements, n’ont pas éveillé les consciences. Notre société manque de repères et a perdu toute notion de civisme du fait de la permissivité de nos élus, encourageant davantage la voyoucratie que la démocratie.

    Vente bradée de nos fleurons technologiques, augmentation des taxes sur les PME, nombre de travailleurs détachés avec leur concurrence déloyale sur les prix et leur non-cotisation à nos charges sociales (merci, Schengen) sont des facteurs du désastre économique.

    Le problème des migrants a sa part de responsabilité dans notre société. La mise en place de quotas n’est rien d’autre qu’un appel d’air, et impose de fournir logement, couverture sociale… à des clandestins irrespectueux de nos lois mais laissés en liberté, souvent en zone de non-droit, entraînant pour certains leur radicalisation avec les conséquences connues. Devenir Français n’est pas un dû mais se mérite.

    Un rétablissement de nos frontières est nécessaire. Notre économie se portera mieux si notre pays arrête de se soumettre à cette Europe technocrate, essaye de retrouver une liberté monétaire, sa souveraineté, et les Français du pouvoir d’achat.

    L’Histoire nous rappelle la richesse de notre passé pour construire notre futur. À travers cet héritage, celui de la tradition, de l’âme française, notre patrimoine doit être sauvegardé. Par exemple, pourquoi vendre les serres d’Auteuil au nom de l’argent, ou transformer nos églises en mosquées ? Seule la religion chrétienne est ancrée dans notre pays au titre de sa haute valeur culturelle et pose les fondements de notre République.

    La réforme scolaire est contraire à l’éducation qui fait aimer la France. C’est par le savoir et l’apprentissage que les élèves se forgeront un avenir. Notre langue, notre histoire sont des vecteurs social, culturel, économique et d’intégration.

    Aujourd’hui, les Français les plus malheureux sont ceux qui aiment leur pays mais qui subissent la politique socio-économique, judiciaire, sécuritaire, scolaire désastreuse du PS, et le désarroi des décisions européennes contraires aux intérêts français. Le général de Gaulle a dit que « la nation française refleurira ou périra suivant que l’État aura ou n’aura pas assez de force, de constance et de prestige pour la conduire là où elle doit aller ».

    Notre nation est descendue bien bas, mais ce n’est pas une fatalité, juste le reflet d’une succession de faits incohérents, donc impardonnables pour le peuple, au bon fonctionnement de notre République.

  • Au médecin, le maillot jaune !

    En tant que professionnel de la santé, je me sens profondément stigmatisé par le Tour de France, et pour mettre définitivement un terme à cette iniquité, je propose que, dorénavant, les maillots jaune, vert ou à pois soient décernés aux médecins des équipes participantes à cette grand-messe du cyclisme, plutôt qu’à leurs poulains sur deux roues. On ne parlera évidemment plus de maillot mais, dès lors, de tablier jaune, tablier vert ou à pois pour le toubib vainqueur de l’étape du jour, cela va de soi.

    D’accord, les cyclistes en question fournissent un effort considérable ; il n’est, de fait, pas donné à tout commun des mortels gonflé à bloc comme un taureau en rut de monter plus vite que de descendre, par 35 degrés à l’ombre, avec déjà plus de 1.000 bornes au compteur, l’étape de L’Alpe d’Huez, par exemple, ou même 15,8 km d’ascension à 7,9 % de moyenne, défiant les lois de la gravité et de la physiologie d’un être humain normalement constitué.

    Entre nous, les vrais champions dans cette affaire, les artisans de la victoire sont bien les orfèvres de la pharmacopée, les alchimistes de la recette à l’EPO et à l’hormone de croissance synthétique, saupoudrée d’un grain de cocaïne, un zeste d’éphédrine pour ne pas altérer le goût et un chouia d’anabolisants panachés à des corticostéroïdes pour faire joli. La liste des produits est bien longue, assez imaginative, à défaut de dire souvent audacieuse, et j’en passe évidemment et des meilleures. N’a-t-on pas toujours dit que derrière chaque grand homme se cache une femme ? Il en est de même pour les professionnels de la petite reine où derrière chaque grand champion se cache un homme en blanc, une poignée de seringues à la main pour les lui planter dans le derrière. Secret de polichinelle et, à défaut de guérir, l’art de doper réside de nos jours dans la capacité d’utiliser la bonne recette au bon moment, sans que celle-ci ne soit détectable par les procédés de contrôle usuels. Les charlatans en échappée et les contrôleurs dans le peloton.

    Malgré une certaine lassitude dans les révélations des « scandales de dopage qui entachent l’esprit du Tour » et une certaine désaffection du grand public, celui-ci reste néanmoins une valeur commerciale sûre et demeure une entreprise assez lucrative pour les sponsors et les organisateurs ; moins officiellement pour les fournisseurs, licites ou illicites, des produits dopants incriminés, ceux-ci ne se trouvant pas en général en vente libre chez le naturopathe du coin. Toute une filière, un organigramme complexe, une culture du dopage généralisé, où des gladiateurs à bicyclette, dopés dans le but de doper les audiences, ne possèdent pas uniquement en eux une soif de vaincre mais sont, à l’insu de leur plein gré, un des maillons de la grande escroquerie du sport des temps modernes, qui, concerne autant les disciplines les plus médiatisées que celles qui le sont moins. En résumé : du pain et des jeux, mais aussi du blé, des paris, de l’Audimat et des Dr Mabuse.

    Pour ce Tour de France 2015, le champion sera vraisemblablement le toubib de Chris Froome. Et, sur les indécentes suspicions portées sur ce dernier, même nos politiciens s’en mêlent : « Soyons prudents. Ne jetons pas la suspicion sur un coureur, sur une équipe et sur l’ensemble du Tour », a lancé l’Alberto Contador de Matignon, notre maillot jaune gouvernemental dopé aux valeurs républicaines, et ce, contrairement à l’écrasante majorité de ses compatriotes éminemment convaincus du contraire. En concordance avec le réel, ceux-ci ne doivent d’ailleurs pas, dans le même registre, « jeter la suspicion sur un Président, son gouvernement et l’ensemble de la classe politique ».

    Quant à moi, pour l’édition 2016, je me réoriente. À moi la première marche du podium, deux jolies filles à mes bras, et leurs bisous.

  • Détruire l’Europe pour sauver l’Europe

    Sur « la crise grecque », le plus important n’a pas été dit.

    Le vrai problème, ce n’est pas la Grèce, ni Tsípras, ni les banques, ni même l’euro : c’est l’Europe.

    La Grèce est encore moins le pays de Périclès que nous ne sommes celui de Saint Louis, c’est un chaos administratif et financier, une pétaudière socialiste dont nous connaissions la piètre économie avant de l’embrigader dans l’Europe.

    De Tsípras, on sait que c’est un (ancien ?) communiste, trotskiste, mondialiste, immigrationniste, qui demande depuis 2012 « de l’euro et de l’Union européenne », parce que la « fin de l’euro, ce serait la fin de l’idée européenne » : il est donc le complice des gens qu’il prétend combattre, en pire. Ceux qui ont prétendu qu’il défendrait l’intérêt national grec se trompaient ou nous trompaient.

    Les banques font leur métier, elles prêtent de l’argent, sans oublier de se sucrer dans leurs combinaisons, mais si elles ruinent les gens, c’est qu’ils utilisent cet argent de façon désastreuse.

    De l’euro, Maurice Allais a rappelé qu’une monnaie unique ne fonctionne que sur des économies homogènes, et comme ce n’est pas son cas, il ruine la compétitivité des uns, aggrave le chômage des autres. Mais, diront les paladins de l’Europe, sortons d’une logique étroitement comptable, l’euro n’est qu’un des instruments installés depuis le début des années cinquante dans le dessein de forcer, par le biais économique, l’unification politique de l’Europe. Il nous coûte cher mais sert à construire un grand destin. C’est un peu nos pyramides à nous.

    C’est ici que le bât blesse. J’ai vu construire les pyramides. J’ai fait partie des quelques milliers d’enfants de hauts fonctionnaires européens qui ont fréquenté les écoles européennes entre 1954 et 1970, du temps que l’on pouvait espérer quelque chose de la chose qui s’élaborait. Nous parlions français, pensions faisable de développer le Mezzogiorno et jouir d’un tarif douanier extérieur commun.

    Aujourd’hui, nous pouvons faire le bilan tranquillement, sans la moindre hésitation : il est nul. Non : négatif.

    Les espoirs, les idées ingénieuses, les prouesses juridiques, les marathons de négociations, les millions d’heures de travail n’ont rien produit, sinon le déclin et la misère. La petite Europe des six faisait jeu égal, pour la population et la richesse, avec les États-Unis. Elle avait pour tête politique et culturelle la France, puissance nucléaire et diplomatique. Sous tous les rapports depuis, dans tous les domaines, l’Europe et la France ont régressé, leurs peuples se sont appauvris. Elles sont envahies, soumise aux États-Unis, esclaves sous la menace de l’islam.

    Ce qu’il est convenu de nommer la construction de l’Europe est en fait sa destruction. De son identité, sa prospérité, sa sécurité, sa puissance. Ne formulons pas d’hypothèse sur les intentions de Bruxelles, constatons que les résultats sont désastreux, les méthodes mauvaises : les critères de convergence de Maastricht n’ont pas plus empêché l’endettement que Schengen n’a fait barrage à l’invasion. Il faut détruire l’Europe pour que l’Europe renaisse.