Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Coupe du monde de la FIFA : et à la fin, ce sont les Qataris qui gagnent !

    Dans une interview au journal allemand Welt am Sonntag, le Président de la FIFA Joseph Blatter a affirmé que la décision d’organiser la coupe du monde 2022 au Qatar avait fait l’objet d’interventions politiques émanant de l’ancien Président de la République Fédérale d’Allemagne, Christian Wulff, et de… Nicolas Sarkozy.

    Blatter est, depuis mai 2015, l’homme le plus détesté de la planète football, après l’arrestation de plusieurs responsables de la FIFA soupçonnés de corruption passive.

    Le suisse est un historique de la FIFA, qu’il dirige depuis 1998, après en avoir été le secrétaire général pendant 17 ans. Il fut l’homme lige du terrible Joao Havelange, omnipotent président de la FIFA pendant vingt-cinq ans. Havelange, l’homme qui a transformé celle-ci en pompe à fric : sans scrupules et brutal, corrompu et corrupteur, il formait avec le catalan Juan Antonio Samaranch (dont il a favorisé l’élection à la tête du comité international olympique en 1980), un redoutable duo, les Diabolo et Satanas du sport marchandisé.

    Que l’honnêteté et le sport de haut niveau ne fassent pas (toujours) bon ménage, cela ne surprendra personne : souvenons-nous, entre autres exemples, de la coupe du monde 1978 organisée en Argentine, pendant laquelle le suspect effondrement de l’équipe du Pérou permit à l’Albiceleste d’accéder à la finale, finale que ne put arbitrer l’Israélien Abraham Klein récusé par la junte militaire argentine, cas unique dans l’histoire des coupes du monde. Citons aussi les décisions arbitrales ubuesques au profit des pays organisateurs (Coupe du monde de rugby 1995 : Derek Bevan, l’arbitre gallois toujours à l’heure sud-africaine ; ou l’ineffable Byron Moreno, dont les décisions éliminèrent l’Italie de la coupe du monde de football 2002 au profit de la Corée du Sud, et qui fut arrêté quelques années plus tard en possession de plusieurs kilos d’héroïne), les ententes entre équipes (Autriche – Allemagne pendant le mondial 1982), ou bien les empoissonnements (le Brésilien Branco drogué pendant le match qui opposait son équipe à l’Argentine en 1990).

    Deux éléments distinguent pourtant cette nouvelle affaire de toutes les autres.

    Le premier est lié à l’implication de la justice américaine, qui est à l’origine de l’enquête mettant en cause les responsables de la FIFA. Corruption, trafic d’influence et magouilles en tout genre sont certes tout à fait étrangers à la culture des Etats-Unis, référence intergalactique de la démocratie et de la transparence, mais l’activisme du FBI et de l’Attorney général interpellent. Il s’agit bien, sous couvert d’implication présumée desdits responsables dans des malversations ayant pour cadre des compétitions organisées aux Etats-Unis, d’une énième tentative d’étendre le champ de compétence de la justice de l’Oncle Sam à la planète entière, sans que personne, hormis Vladimir Poutine, n’y trouve à redire. Étonnamment, les États-Unis semblent désormais vouloir enquêter sur l’attribution des coupes du monde de la FIFA jusqu’au mondial 1998 organisé en France (l’édition précédente organisée… aux Etats-Unis étant quant à elle à l’abri de tout soupçon !).

    Et puis, il y a intervention présumée de deux chefs d’État du couple franco-allemand au profit du Qatar, qui patiemment tisse sa toile internationale.

    Tandis que les États-Unis usent de toutes les armes (y compris le « droit ») pour préserver leur domination mondiale, les dirigeants européens se tournent vers leurs nouveaux maîtres qataris. Et si l’arbitre américain a décidé de sortir son carton rouge, il est peu probable que le Qatar sorte du terrain si facilement.

    L’Allemand Franz Beckenbauer dominait le football des années 1970, le Français Michel Platini celui des années 1980. Mais aujourd’hui, si le football continue d’être un sport qui se joue à onze, à la fin ce sont désormais les Qataris qui gagnent.

  • Faut-il supprimer le défilé militaire du 14 juillet ?

    Comme chaque année, il se trouve des journalistes pour poser la question de l’intérêt d’un défilé militaire le 14 juillet.

    L’année dernière, c’était Hervé Gattegno, sur les ondes de RMC/BFM TV qui, pour son dernier « coup de gueule », avait proposé cette suppression. Cette année, c’est M6 qui reprend l’idée en demandant aux internautes : Faut–il supprimer le défilé militaire du 14 juillet ?

    Il est rassurant de voir que les deux tiers de nos concitoyens ont répondu par la négative à la question. Néanmoins, il se trouve un dernier tiers pour ne plus vouloir de « la revue » comme on disait au début du XXe siècle. Aussi est-il temps de remettre les pendules à l’heure et de montrer la raison mais aussi la nécessité d’une telle parade.

    Un peu d’histoire : le défilé de la fête nationale a été inventé en 1880 par la République, dix ans après la défaite de Napoléon III contre la Prusse. Le but était de montrer le redressement de la France et l’objectif caché : la future reconquête de l’Alsace Lorraine. Ce jour n’avait pas été choisi au hasard, il reprenait la fête de la Fédération du 14 juillet 1790, rassemblement qui vit Louis XVI jurer le maintien de la Constitution décidée par l’Assemblée nationale. À cette occasion défilèrent 14.000 soldats fédérés de la Bastille au Champ de Mars.

    Aujourd’hui, les motivations majeures pour faire perdurer cette journée sont les suivantes :

    D’abord, établir un lien charnel, indéfectible qui unisse la population française à son armée. Même si la défense ne compte plus d’appelés dans ses rangs, toutes les familles françaises ont un attachement avec le milieu militaire. Il suffit pour s’en convaincre de voir la foule des spectateurs anonymes qui se presse et se bouscule au passage des troupes sur les Champs Elysées.

    Ensuite, la présence de nos armées à travers le monde. Au moment où j’écris, c’est plus de 11.000 militaires qui sont engagés en opérations extérieures (OPEX), notamment au Mali, en Centrafrique, en Côte d’Ivoire, au Liban mais aussi qui sont prépositionnés en vertu d’accords de défense avec des pays amis. Ils sont les soutiens de notre politique étrangère et la démonstration de la présence française dans la lutte contre les forces islamistes sur le sol africain.

    La troisième raison est consécutive aux attentats de janvier 2015. Depuis ce début d’année, le plan Vigipirate est passé au « Rouge renforcé », entraînant la répartition d’unités sur de nombreux points sensibles du territoire national. L’objectif étant d’annihiler par des gardes statiques la menace terroriste sur notre sol. À cette occasion, les populations urbanisées, peu habituées à la présence militaire, ont pu se rassurer et mieux juger de leur utilité face à l’islamisme radical.

    La dernière est morale, car l’Armée et ses corps d’officiers, de sous-officiers, ses militaires du rang incarnent des valeurs fortes qui malheureusement se dissolvent dans la société moderne tels l’honneur, le sens de la parole donnée, la loyauté, l’amour de la patrie. Ces valeurs forment un rempart qui protège les citoyens des mensonges, parjures et malhonnêteté en tout genre, si communs aujourd’hui. Et puis même les antimilitaristes doivent le reconnaître, le seul métier où l’on doit être prêt à donner sa vie à tout moment est le métier des armes.

    Voilà qui démontre combien il est important qu’un jour par an, dans un élan commun, l’armée et le peuple de France se rencontrent et communient. Quant à vouloir supprimer un défilé, j’ai bien une petite idée : du côté de ceux qui divisent plutôt qu’ils ne rassemblent…

  • Le pape fait-il de la politique ?

    Le pape François dérange. À gauche car il ne se rallie pas aux avancées sociétales (mariage homo, GPA, avortement…). À droite car il remet en question bien des excès du capitalisme financiarisé en vigueur et appelle chacun à être plus attentif à tous ceux qui ne vivent pas dans l’opulence. Après avoir combattu le marxisme pendant des décennies, on aimerait tellement que l’Église exprime son triomphalisme par un soutien total à l’occident vainqueur !

    Le pape fait-il de la politique ? Certains le pensent et aimeraient le faire entrer dans les cases confortables de « progressiste » ou de « conservateur ». Pourtant, il ne fait pas de politique. Mais il appelle les chrétiens et tout homme de bonne volonté à vivre pleinement à la suite du Christ : ne pas oublier l’autre dans tous nos actes quotidiens, accueillir le riche et le pauvre avec le même respect et la même attention, aimer jusqu’à tout donner et même à se donner soi-même.

    Du combat contre le marxisme jusqu’à celui contre le nazisme, contre l’avortement et la GPA jusqu’à celui contre le pouvoir de la technostructure économique et financière, la papauté lutte contre tout ce qui porte atteinte à la dignité humaine, tout ce qui oublie la finalité de l’action humaine. La dernière encyclique de François (facile et rapide à lire) s’inscrit dans la continuité de nombreux textes précédents : cela avait débuté en 1891 avec Rerum Novarum qui rappelait déjà l’importance de la dignité et de la place de l’homme dans la révolution industrielle.

    Le pape est-il de gauche parce qu’il dénonce l’exploitation de populations pauvres de certains pays par de grandes multinationales qui gagnent des fortunes sur leur dos ? Parce qu’il déplore que le capitalisme d’aujourd’hui fait de l’argent une finalité et non plus un moyen ? Parce qu’il constate que le système bancaire est usurier ? Mais ce n’est pas de la politique, c’est du bon sens et des réalités que l’on voit tous les jours sous nos yeux où que l’on vive !

    Face à ces situations, il nous interpelle : et l’homme dans tout cela ? La recherche du bien commun ? Le sens du service des autres ? L’amour de son prochain ? Tout cela est-il présent dans ce système économique qui ne raisonne plus que par la rentabilité immédiate, les dividendes et les stocks options ? Le pape n’est ni de gauche, ni de droite. Il ne fait pas de politique. Il invite chacun à retrouver le sens que l’on doit donner à notre vie, à comprendre que le monde commence à changer si chacun d’entre nous commence à se transformer, à mettre l’économie au service des hommes.

    Certains y voient des similitudes avec des discours de partis politiques ou de groupes contestataires. Mais c’est oublier que, contrairement à ces idéologues qui dénoncent et qui mènent un combat destructeur contre toute forme d’autorité ou de réussite, le pape nous invite à changer le monde par amour de notre prochain. Et même à aimer nos ennemis !

  • Négociations sur la Grèce : une véritable boucherie !

    Je le pressentais il y a quelques semaines, ces dernières quarante-huit heures m’ont donné raison au-delà de ce que je pouvais imaginer. Angela Merkel n’a pas eu le cran, ni les épaules assez larges pour prendre ce dossier grec à bras le corps, c’est-à-dire par le bout de la politique et de la géostratégie : elle a préféré se défausser sur son ministre Wolfgang Schaüble, un personnage aussi froid et dur que l’acier de sa chaise roulante. Le résultat est une vraie boucherie, un désastre comme l’Europe n’en a jamais connu et dont elle ne se remettra pas de si tôt. Rappelez-vous, les négociations sur la Grèce avaient commencé en mars dernier et après deux échéances butoirs, le 30 juin [échéance FMI] et le 12 juillet, nous y sommes encore, malgré la démission sacrificielle de Varouflakis, malgré la capitulation en rase campagne de Tsipras.

    Schaüble veut bouter la Grèce hors de l’Union européenne pour faire un exemple à l’adresse des Français, des Italiens et des Espagnols. C’est la thèse de Varouflakis et il a probablement raison. Il est tout aussi probable qu’il n’avait jamais imaginé que Tsipras supporterait d’être humilié à ce point et s’accrocherait au bastingage de l’euro aussi désespérément. Alors qu’il aurait été plus simple de pratiquer une appendicectomie en bonne et due forme dès le mois de mars dernier, on veut maintenant trancher dans le vif, sans anesthésie, avec une lame de boucher, choc sceptique assuré. Depuis le 30 juin, l’économie grecque est à l’arrêt. Chômage, PIB, dépôts bancaires, toute l’économie s’effondre [c’est sans doute la raison de la volte-face de Tsipras au lendemain du référendum]. À la sortie de l’eurogroupe dimanche, un participant a même osé la comparaison avec la Corée du Nord. Comment peut-on aimer cette Europe-là ?

    Ne vous méprenez-pas, l’euro monnaie unique n’est plus vraiment le sujet, c’est bien de l’Union Européenne, de ses institutions et de sa gouvernance, dont il s’agit. Vingt-huit pays, vingt-cinq langues officielles, six types de climat, autant de religions, des écarts de niveau de vie qui se chiffrent en multiples de 5 ou 7 selon les critères choisis, des disparités culturelles et sociales sans équivalent sur aucun continent, voilà l’attelage disparate que l’on veut faire avancer au même pas pour former, dit-on, un espace politique qui soit un phare de la démocratie pour l’Humanité. Eh bien, vous le découvrez maintenant à l’occasion de cette crise, tout cela doit s’accomplir sans la moindre solidarité entre les États, zéro, et si vous en doutez encore sachez que Schaüble a été très clair là-dessus : « La soutenabilité de la dette ne peut être atteinte sans décote, le FMI a raison de le dire […] mais il ne peut y avoir de décote car cela serait contraire aux règles de l’Union européenne. » C’est quoi cette Europe ? Une Europe où tout le monde doit marcher au pas de l’oie et gare aux traînards ?

    Les électeurs sont avertis. À partir de maintenant il ne leur sera plus possible de se retrancher derrière un « ce n’est pas ce qu’on nous avait dit, je ne savais pas… ». La construction Européenne est bel et bien un projet absurde et dangereux. On est pour ou contre le projet européen en cours. Pour et il faudra se résoudre à rayer les mots liberté, solidarité et démocratie du vocabulaire. Contre et il faudra assumer, c’est-à-dire se prononcer en faveur des seules forces politiques résolument souverainistes, même s’il faut se boucher le nez.

  • Les Grecs iront se faire voir chez les autres

    Tous les aficionados d’Aléxis Tsípras en sont pour leurs frais. On nous l’annonçait comme le héraut de la souveraineté grecque, le voici VRP de la cause euro. Après des semaines de mélodrame continental, tout est finalement redevenu comme avant. Et dans six mois, on prend les mêmes et on recommence.

    Le 5 juillet dernier, les Grecs ont participé à un jeu de rôle grandeur nature. Il s’agissait pour eux de ressentir, l’espace d’une journée, ce dont faisaient l’expérience leurs illustres ancêtres lorsqu’ils s’interpellaient mutuellement sur une conduite à tenir. Mais alors que ces derniers étaient citoyens investis, nos contemporains ne sont que les sujets résolus d’une SARL transnationale.

    La grande erreur à ne plus commettre est de parler de crise « économique », car c’est bien plus grave que ça. On retrouve en effet dans le dossier grec tous les éléments de l’impasse civilisationnelle que traverse aujourd’hui l’Occident : déni de souveraineté, putasserie de la représentation, irresponsabilité générale, dégoût que suscite un personnel politique corrompu, économisme propre à la démocratie libérale, mainmise de la finance, boulimie consumériste et carence en valeurs communes. Une bombe à retardement qu’il n’est à la portée d’aucun économiste de désamorcer. Une faillite anthropologique.

    Ce sont bel et bien nos modes de vie qu’il faut interroger, ne plus faire de la démocratie un modus vivendi, mais un modus operandi, ce qui implique de confier le pouvoir à de vrais gens, des gens ordinaires placés dans une situation extraordinaire, quitte à ce qu’ils échouent de bonne foi. Et fi des mercenaires de la finance ! L’Athènes classique accolait à cela la rotation des charges et la reddition de comptes, afin de ne pas faire d’un piédestal une tour d’ivoire, d’un sacerdoce un filon comme c’est le cas de nos jours. C’est un changement qui s’imposera tôt ou tard dans nos gouvernements moribonds comme la seule alternative au régime autoritaire qui, dans le désarroi actuel, pend au nez de nombre d’Européens.

    Ce n’est pas ce qu’Aléxis Tsípras avait en vue, et il n’est même pas certain qu’il ait songé une seconde à la souveraineté de son pays. Il est issu des rangs de l’extrême gauche et, comme ses pairs, les considérations économiques et sociales auront toujours plus de poids à ses yeux que la verticalité des questions d’autorité et d’autonomie. Il n’est pas impossible que Tsípras ait troqué le semblant de démocratie permis au niveau national contre quelques années d’emplettes supplémentaires au sein du village global, histoire d’en mutualiser les frais en allant se faire voir chez les autres, ce que son peuple, désabusé, acceptera sans broncher. Jusqu’à la nouvelle « crise ».

    Le spectateur français aura peut-être le sentiment qu’on se fout ouvertement de lui depuis plusieurs semaines, qu’il a le mou tout bourré à force d’entendre parler du drame du siècle et de ne voir venir qu’un éternel statu quo, que le « Grexit » n’est qu’une de ces pièces de théâtre dont nos costumes trois pièces ont le secret, comme le sont au niveau local la fausse alternance gauche-droite ou au niveau mondial la lutte contre l’axe du Mal. Pauvre de lui ! Que lui répondre ? Bienvenue au club.

  • Le pape François : pour une Église libérée de la théologie ?

    Ce doit être l’air de l’Amérique du Sud qui a inspiré au pape François des discours radicaux, tant pour l’écologie que pour la doctrine sociale.

    […] Quand il fustige l’économie qui "tue" et qui "exclut", "l’ambition sans retenue de l’argent qui commande et l’économie idolâtre", qu’il proclame : "Vous les exploités, les exclus, ne vous sous-estimez pas ! Vous êtes des semeurs de changement", il semble lâcher la bride à son tempérament et proposer une vision de dénonciation et de révolte qui apparemment a plus à voir avec la lutte des classes même adaptée à ce continent qu’à une classique conception de la justice sociale.

    Il a d’ailleurs résumé sa pensée en mettant en évidence le caractère "révolutionnaire" du catholicisme.

    Le respect que j’éprouve pour cette personnalité bouleversante — en si peu de temps, il a transformé le catholicisme, le monde et le rapport entre les deux ! — ne m’interdit pas de pointer les risques d’un tel extrémisme de la compassion et de la glorification. Il y a mille manières de dire que les derniers seront les premiers mais le pape François a choisi la plus périlleuse.

    […] Il conforte l’interprétation unilatérale que d’aucuns font de l’Evangile et de Jésus-Christ en assimilant l’un à une bible pour la subversion et l’autre à un boutefeu qui pourrait être récupéré par Karl Marx ou le Fidel Castro de la grande époque.

    Il amplifie, de la sorte, l’opposition que ne cesse de lui manifester la famille traditionnelle et conservatrice du catholicisme, aussi bien de la part des cardinaux qui la représentent que pour des pratiquants qui étaient sans doute prêts à changer mais pas au point d’être ainsi bousculés !

    En Amérique du Sud, il donne du crédit à cette église militante, partiale et politisée qui, imprégnée de la théologie de la libération, s’était surtout libérée de la théologie.

    Le pape François était si conscient de ces dérives possibles qu’il a précisé les trois conditions qui permettraient aux "mouvements populaires" – "personne n’aime une idée, un concept, on aime les gens", a-t-il fait valoir lucidement – de battre en brèche le triomphe de l’argent et d’une économie corrupteurs.

    D’abord, alors qu’on souffre "d’un certain excès de diagnostic qui nous conduit parfois à un pessimisme charlatanesque ou à nous complaire dans le négatif", ces multitudes populaires sont "dans l’action et enracinées dans le réel des individus".

    Ensuite, elles consacrent la vigueur d’un "collectif" qui au jour le jour sert l’humanité en la reconnaissant "dans le visage de l’autre".

    Enfin – c’est capital pour ce pape qui n’a cessé à Rome comme ailleurs de développer cette intuition -, elles n’inscrivent pas le changement "en termes de structures mais de processus". Faute "d’une conversion sincère des attitudes et du cœur", l’instauration de nouvelles "structures" ne relèvera que du jeu social ou politique.

    Ce discours de François est fondamental et il demeure dans la droite ligne de ce que celui-ci a toujours laissé entrevoir ou explicitement proféré. Mais il est sur le fil du rasoir entre la mission universelle de l’Eglise et sa dénaturation, voire son dévoiement dans le relatif et le contingent.

    Jamais le pape n’est allé aussi loin en chargeant si intensément l’un des plateaux, progressiste et solidaire, de la balance au détriment de l’autre, plus classique et habituel.

    Le pape joue avec le feu, avec la foi. J’ai peur pour lui. Il doit se garder à gauche comme à droite. […].

    Il y a quelque chose d’immense, de grandiose et, à la fois, de suicidaire dans la démarche de cet homme unique, de ce pape d’exception.

    Extrait de : Le pape joue avec le feu, avec la foi….

  • L’Algérie aux portes du chaos…

    L’Algérie est sous pression. Les ressources pétrogazières de l’Algérie constituent en effet aujourd’hui un poumon extérieur pour l’UE, indispensable en cas d’aggravation de la crise contre la Russie auxquels poussent l’ensemble des réseaux de pouvoir atlantistes en Europe. Cette ressource précieuse doit être maîtrisée ou au minimum fiabilisées par l’UE et par les USA. Si le pouvoir en Algérie se montrait risqué ou « indocile », ses clients pourraient avoir intérêt à des déstabilisations majeures pour la soumettre et faciliter le contrôle de ces voies d’approvisionnement.

    Ses difficultés chroniques pourraient alors être attisées pour la faire céder ou basculer. Les facteurs de déstabilisations utilisables pour y parvenir sont 1 – ses relations avec ses voisins. 2 – ses masses inactives et les problèmes sociaux qui en découlent. 3 – la question amazigh et 4 – les faiblesses dans le dispositif de pouvoir en Algérie qui émergeront lors de la succession du président Bouteflika.

    La situation de l’Algérie est, de plus, fragilisée par la pression exercée par l’Arabie Saoudite sur les prix du baril qui entraîne des pertes lourdes de revenus et limite son périmètre d’action.

    Ces enjeux travaillés par les gros sabots de la diplomatie française, de l’UE ou des USA (et pourquoi pas des pétromonarchies) pourraient alimenter une crise majeure qui étendrait le chaos Libyen et créerait un cataclysme migratoire (utile pour ceux qui veulent précipiter l’Europe de l’Ouest dans le chaos). Sans une Algérie « docile », l’UE n’aura plus les capacités d’une crise ouverte contre la Russie et devra relâcher sa pression sur l’Ukraine ce qui obligerait inévitablement les USA à faire de même.

    Et une façon de rendre l’Algérie docile dans l’état actuel des choses (et en attendant d’autres scénarios), est de pratiquer une politique des visas encore plus laxiste afin de permettre au pouvoir algérien de poursuivre le transfert des jeunes désœuvrés, qui sont pour tous les pouvoirs des « classes dangereuses », vers la France… C’est par cette politique de transfert des populations désœuvrées que le pouvoir algérien assure la stabilité sociale d’un pays encore jeune qui n’a pu jusqu’ici créer une économie diversifiée, capable de satisfaire aux besoins de sa population active. Sans oublier la manne des retours de devises.

    Dans ce contexte, les intérêts des populations françaises et européennes s’effacent à force de n’être pas défendus. Depuis la mise sur la touche d’Aymeric Chauprade, avec lequel je ne suis pas toujours d’accord, le niveau d’analyse des forces politiques alternatives sur ces questions ne laisse pas espérer d’amélioration dans les années à venir. Les politiciens gaulo-souverainistes qui présentaient Tsipras comme le héraut (κήρυκες chez les Grecs) de la résistance des peuples à l’UE il y a encore trois jours ne disposent visiblement pas des moyens intellectuels pour se saisir de ces questions de façon pertinente.

    L’étau se resserre. « Pile » tu perds, « Face » je gagne ! Sauf si, par un de ces accidents de l’histoire, tout bascule et que Européens et Français renversent la table et dressent sur leurs boucliers les hommes et les femmes capables de faire face. L’imprévu dans l’histoire…

  • Les livres de l’été / Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’obsession du complot sioniste

    La critique obsessionnelle des juifs par les élèves islamisés reprend aussi de nombreux poncifs antisémites. La richesse supposée d’une élite sioniste, soupçonnée d’exercer un pouvoir croissant sur la société mondiale par le biais d’un système financier qu’elle contrôlerait, est un thème récurrent. La fantasmatique de la domination sioniste culmine aujourd’hui sous la forme d’une théorie du complot développée sur les sites Internet qu’affectionnent les lycéens.

    Une minorité cachée de juifs, désignés par le terme d’« illuminatis », aurait la capacité de manipuler le processus historique en suscitant des révolutions et en finançant conjointement les belligérants des deux camps dans les guerres en cours. Certains lycéens sont ainsi sincèrement convaincus que les deux conflits mondiaux ont été conçus dans le but d’atteindre des objectifs précis : le premier, en 1914, aurait permis de reprendre la Palestine à l’Empire ottoman, vaincu et démantelé ; la Seconde Guerre mondiale et le génocide des juifs d’Europe auraient entraîné la création de l’État d’Israël. Enfin, une troisième guerre, articulée sur un choc des civilisations, serait en préparation dans le but de créer un gouvernement mondial dont Jérusalem deviendrait la capitale.

    À l’origine du processus historique conduisant à cet ultime conflit serait l’attentat du 11 septembre 2001. Cause première de la lutte entreprise depuis lors par les États-Unis pour éradiquer le terrorisme islamique international, l’événement serait un « attentat sous fausse bannière » (false flag), organisé de l’intérieur par certaines forces profondes d’un pouvoir américain placé sous influence sioniste. La preuve évidente de la véracité de ces affirmations résiderait […] dans le fait présumé que les personnes de confession juive travaillant dans les tours du WTC auraient été incitées la veille du drame à ne point se rendre au travail.

    Pour les jeunes théoriciens du complot, la franc-maçonnerie constituerait l’outil fondamental de l’action des illuminatis. Ainsi les hauts responsables de la politique, de l’économie, de l’administration et de l’armée seraient choisis au sein des loges et utilisés pour mener à bien les desseins secrets de la main cachée. Au sein de la maçonnerie classique, une hiérarchie invisible, ignorée de la plupart des initiés et placée au-dessus du plus haut grade connu, le 33e degré, constituerait le centre décisionnel de l’organisation maçonnique ; ses membres seraient exclusivement choisis au sein des loges réservées aux juifs, le Bnaï Brith.

    Un tel délire politico-religieux peut conduire les plus fragiles des élèves vers la dérive grave d’un jihadisme qui prospère sur le terrain des conditionnements paranoïaques. À aucun moment, les jeunes lycéens qui se revendiquent de l’antisionisme n’imaginent pratiquer une forme d’antisémitisme en désignant les juifs comme cause première du mal universel. Ils s’insurgent même lorsque l’enseignant tente de leur faire percevoir le lien entre leurs arguments et ceux que véhiculait la tradition antisémite européenne du XIXe siècle.

  • Pour lutter contre l’islam radical, il faudrait commencer par le combattre

    Maintenant que l’émotion soulevée par l’attentat et l’assassinat en Isère est retombée, où en est-on ? 85 % des Français, selon les dernières statistiques, considèrent l’islamisme radical comme une menace réelle. Enfin ! devrait-on dire. Il a fallu un homme, un seul, pénétré des idées islamistes et d’une tête qui tombe pour que nos concitoyens comprennent que le danger est à leur porte. Il n’y a pas de sanctuaire avec les radicaux. Ils frappent là où on ne les attend pas.

    On espérait, face à cet acte de barbarie, faisant suite à plusieurs autres qui en annoncent de nouveaux, des mesures radicales de la part de notre gouvernement. Comme dans d’autres pays européens, on aurait pu penser que le Premier ministre fasse fermer immédiatement les mosquées où sévissent des prêcheurs extrémistes, les écoles qui enseignent le Coran radical, interdise les prières de rue, limite au moins temporairement la création de nouvelles mosquées, fasse saisir les comptes par lesquels transitent les subventions venant des pays du Golfe visant à la propagation de la religion musulmane, renvoient dans leur pays d’origine les fanatiques prêchant le djihad, interdise le prosélytisme dans les prisons, déchoie de leur nationalité et expulse tous ceux qui se réclament de l’islam radical, bloque l’entrée de migrants en provenance des pays à risque, considère les Français partis faire le djihad comme des traîtres – ce qu’ils sont -, et donc passibles des tribunaux militaires, revoie, en coordination avec le ministère de la Justice, les procédures d’arrestation et de mise en détention. Bref des signaux forts à l’adresse de ceux qui, à l’intérieur des communautés, refusent les valeurs de notre société.

    Hélas, fidèle à sa doctrine padamalgame, pasdesurémotion, pasdedécisionsquifâchent, la langue de bois et le politiquement correct ont accouché d’une souris. Nous n’avons droit qu’à une série de mesurettes coûteuses et qui seront, bien sûr, inefficaces. La mesure phare est le renforcement du nombre d’agents du renseignement à un coût de plusieurs centaines de millions. Comme si des écrans d’ordinateur allaient régler le problème des cellules dormantes et des jeunes en quête d’un idéal violent. Gageons que ces mesures poudre aux yeux n’auront pas plus d’efficacité que les coûteuses frappes américaines sur Daech en Syrie et en Irak.

    Paralysés par une idéologie antichrétienne, les gouvernements successifs de la République n’ont pas vu venir le danger islamique, et ce depuis plus d’un siècle ! Excusez du peu. Aujourd’hui, la tête dans le guidon, ils sont pris à contre-pied. Prendre les mesures indiquées ci-dessus, c’est admettre l’échec de la politique de tolérance aveugle suivie depuis des décennies. C’est, secondement, s’obliger à promouvoir les valeurs morales laïques dont les mêmes se sont affranchis depuis des décennies. Or, la lutte est idéologique ou elle ne sera pas (voir nos précédents articles « Le Coran n’aime pas les femmes« , « Les djihadistes sont-ils de bons musulmans ?« ).

  • Hommage à Omar Sharif et (surtout) à Sergio Sollima

    Ces derniers jours, le septième art vient de perdre deux de ses plus éminents représentants, Omar Sharif et Sergio Sollima ; dommage, peut-être, que la disparition du premier ait éclipsé celle du second. Ce, d’autant plus que la carrière de Sollima était finalement plus intéressante que celle de Sharif.

    D’origine syro-libanaise, né Michel Demitri Chalhoub, le 10 avril 1032 à Alexandrie, en Égypte, celui qui ne s’appelle pas encore Omar Sharif devient l’un des acteurs de prédilection de l’immense Youssef Chahine et apparaît en tête d’affiche de… vingt-six films égyptiens. Mais pour la consécration internationale, il lui faudra attendre 1962, lorsque le prestigieux cinéaste David Lean lui offre un rôle de premier plan dans ce chef-d’œuvre qu’est Lawrence d’Arabie, où il incarne le rôle du prince Ali Ibn el Kharish, l’un des héros de la résistance arabe au califat ottoman. Puis, deux ans après, toujours avec le même David Lean, il décroche le rôle-titre du célèbre Docteur Jivago. C’est son heure de gloire.

    Mais le cinéma ne l’intéresse finalement pas tant que ça : il y a les femmes et le jeu – bridge, poker, casino et courses hippiques, surtout. De cette carrière magnifiquement dilettante, les Français se souviendront surtout de ses publicités pour… Tiercé Magazine ! Un peu injuste, mais cela ne semblait guère l’émouvoir. Un second rôle, en revanche, aura marqué les cinéphiles français, le rôle d’Abel Zacharia, commissaire athénien et corrompu, opposé au cambrioleur incarné par Jean-Paul Belmondo dans Le Casse, d’Henri Verneuil. Omar Sharif aimait la bonne chère, d’où, peut-être, ces deux scènes mythiques lui permettant d’enseigner les subtilités de la cuisine grecque à notre Bébel national, avant de périr enseveli dans un silo à grains.

    Sans l’avoir forcément voulu, il connaît une reconnaissance tardive avec un César du meilleur acteur, décerné en 2004, pour sa prestation dans le très joli Monsieur Ibrahim et les fleurs du Coran, de François Dupeyron.

    Une vie placée sous le signe d’une telle nonchalance ne peut que forcer l’admiration.

    Sergio Sollima, né le 17 avril 1921 à Rome, et mort à l’âge canonique de 94 ans, c’est une autre histoire, une autre affaire. Avec lui s’en va le troisième des « Sergio », après Leone et Corbucci. Autant dire que le western européen vient de perdre son dernier patriarche. Sergio Sollima était un intellectuel, mais pas à la pesante manière hexagonale. De gauche il était, indubitablement. Mais pourquoi alors son extraordinaire trilogie – Colorado, Le dernier face-à-face et Saludos hombre – est-elle aujourd’hui louée dans des milieux se situant souvent à la droite de la droite de l’échiquier politique ? Tentative d’explications.

    Globalement, ces trois films mettent en scène un héros mythique, Cuchillo – soit le « couteau », en espagnol, et « lanceur de couteaux », par extension – incarné par le Cubain Tomás Milián. Le Cuchillo, c’est le péon, le pauvre, l’Indien, toujours en butte aux manœuvres de puissants propriétaires terriens, eux-mêmes manipulés par l’envahissant voisin nord-américain. À la fin des années soixante, quand ces trois films sont tournés, nous sommes en pleine guerre du Vietnam. Et en pleine guerre froide, surtout. Ils sont donc tenus pour être de gauche, même si la critique progressiste les traite de haut, car trop populaires aux yeux des intellectuels germanopratins.

    Aujourd’hui, avec le recul, on dira qu’il s’agissait d’une trilogie prophétique, annonçant les actuels bouleversements politiques de l’Amérique latine, avec l’arrivée au pouvoir d’autres Indiens déshérités, des Hugo Chávez au Venezuela ou des Evo Morales en Bolivie, pour ne citer que deux autres Cuchillo des plus emblématiques. Continuellement réédités, enfin réhabilités, ces trois films sont désormais des classiques. Avec mention toute particulière pour Le dernier face-à-face, où un professeur humaniste, Gian Maria Volontè, finit en doctrinaire sanguinaire avant d’être tué par le même Cuchillo, bandit de grand chemin, mais imperméable aux idéologies, surtout lorsque prétendant parler au nom du peuple.

    Sergio Sollima ? Un penseur de gauche des plus maladroits…

  • Crise grecque : des décennies d’antipolitique, et maintenant les drames

    Il faut rendre à César ce qui est à César, et rappeler que la crise de la zone euro est le produit de décennies de décisions antipolitiques en Europe. Tant des constantes pressions allemandes pour pratiquer une politique malthusienne et faire de l’euro un super Deutsche Mark, que des faiblesses françaises. François Mitterrand, et ses successeurs, ont tout accordé à Berlin. Aujourd’hui, le résultat est catastrophique, l’Union européenne est au plus bas, frappée par une multitude de crises majeures : économiques, migratoires, géostratégiques, morales aussi. Comme souvent dans ces problématiques complexes, les torts sont partagés et personne ne peut porter intégralement le poids de la faute. Une chose est cependant certaine : l’Europe politique n’existe pas, et n’existera pas avant longtemps.

    On peut regretter que la France n’ait plus de dirigeants compétents, soucieux de l’avenir et dépassionnés idéologiquement, en capacité d’insuffler un vent politique nouveau en Europe. Si nous avions un vrai Président, peut-être pourrions-nous, dès aujourd’hui, réorienter totalement la construction européenne dans le sens d’une Europe des nations et des peuples collaborant sur des projets à la carte, sortir de la monnaie unique pour reprendre des monnaies nationales et une monnaie commune affectée aux échanges extérieurs, envisager l’Europe comme une frontière extérieure protectrice face aux multiples prédations contemporaines, tant de la finance que de l’immigration massive ou du terrorisme islamiste. Mais voilà, nos dirigeants n’ont que deux idées en tête, toutes deux aussi néfastes l’une que l’autre : maintenir sous respiration artificielle l’euro, partout où il est installé ; faire de l’Europe un grand marché financier hors sol, ouvert aux quatre vents, et sorte d’expérience universaliste postmoderne. Soit l’antithèse de la politique à mener.

    En droit commercial, un créancier qui prête à des débiteurs qu’il sait insolvables peut être condamné pénalement. C’est pourtant exactement ce qu’il s’est passé lors de l’instauration de la monnaie unique. Les États européens, et les banques complices, savaient que la Grèce n’était pas un pays solvable, ils lui ont pourtant prêté des sommes qu’elle ne pouvait pas rembourser. Depuis 2008, nous prêtons à perte à la Grèce. Pire : en 2010, Nicolas Sarkozy a pesé de tout son poids pour transformer les dettes bancaires en dettes souveraines. Une erreur majeure que nous payons aujourd’hui. Pourquoi ce cadeau aux banques ? Nous ne le saurons jamais, mais la responsabilité de l’ancien Président est pleine et entière.

    Si nous devons appuyer une sortie de la Grèce de cette fiction mortelle qu’est l’eurozone, nous ne devons sous aucun prétexte négliger l’importance géostratégique du pays de Socrate. Nous ne pouvons pas les abandonner purement et simplement à leur triste sort. Déjà parce qu’ils ne sont pas les seuls responsables (en 2010, la dette grecque pesait 110 % du PIB ; après application des règles de l’eurostérité, elle pesait 180 % du PIB, et ce alors même que le budget est en excédent primaire), ensuite parce que leur sort est lié au nôtre. Un « Grexit » intelligent ne peut se faire qu’en auditant la dette grecque, puis en la restructurant avec annulation concertée du paiement des intérêts, le tout sans versement de nouvelles aides. C’est-à-dire sortir de la spirale usurière consécutive à la crise des « subprimes ».

    Les Grecs n’ont pas encore les moyens de la souveraineté. Ils devront, par conséquent, appliquer des réformes majeures et drastiques : réforme de l’État, taxation des armateurs et du clergé, dévaluation pour diversifier l’activité économique du pays… En contrepartie, soyons solidaires et comprenons que la Grèce est la pointe orientale de l’Europe, et ne peut être affaiblie sans risques géopolitiques majeurs. La Turquie attend patiemment, elle n’est d’ailleurs pas la seule à convoiter cet accès aux mers chaudes. La Grèce est le point de passage de l’immigration et des trafics de toutes natures (drogue, œuvres d’art), en provenance du Moyen-Orient et de l’Asie. Tsípras a eu le mérite de réveiller l’Europe grâce au référendum, mais il n’est déjà plus l’homme de la situation. Répétons-le : ni Bruxelles, ni Lampedusa, ni TAFTA.

  • Grèce : l’unité européenne entre guerre de religion et Eurovision ?

    La crise grecque, serait-ce la guerre de religion ou le concours Eurovision de la chanson ? Chaque pays réagit en fonction de sa culture religieuse ou politique ! Les négociateurs, qu’ils soient de culture catholique, orthodoxe ou protestante, qu’ils soient voisins ou éloignés géographiquement, ont des opinions divergentes. Où est l’unité européenne ?

    Que nous le voulions ou non, même si adultes nous devenons athées, nous sommes marqués par notre culture spirituelle, notre éducation religieuse : même si nous sommes chrétiens avec, donc, des bases communes, si nous avons reçu une éducation catholique, nous n’aurons pas forcément le même point de vue sur telle ou telle question que les protestants ou les orthodoxes, et les protestants et les orthodoxes divergeront entre eux. Or, l’Europe est-elle uniformément soit catholique, soit protestante, soit orthodoxe ? Évidemment non.

    76 % des 730 millions d’Européens sont chrétiens soit 554 millions d’individus certes pas tous pratiquants – loin de là -, mais 76 % sont au moins de culture chrétienne : 1 sur 3 est catholique (255 millions), 1 sur 4 est orthodoxe (197 millions) et 1 sur 6 est protestant (102 millions). En gros, les catholiques dominent en Europe du Sud et de l’Ouest, les protestants sont plus influents dans les pays du Nord et les orthodoxes plus nombreux parmi les Européens de l’Est.

    Les pays catholiques, dont la France et l’Italie (mais pas, il est vrai, le Portugal), se font plutôt conciliants vis-à-vis des actuelles autorités grecques.

    Les pays protestants, dont l’Allemagne et la Finlande, sont plutôt durs face à elles.

    Les orthodoxes, surtout hors Union européenne à l’instar de la Russie, les soutiennent.

    Pour ce qui est du concours Eurovision de la chanson, tout le monde sait combien il a changé : à ses début, en 1956, les pays votaient impartialement pour la chanson qu’ils estimaient la meilleure mais, au fil des décennies, cette impartialité a laissé place à un vote « voisins-voisines » ou « cousins-cousines »… Les votes se font non plus en fonction des qualités de telle ou telle chanson mais en raison de rapprochements géographiques ou affinités politiques… Cela semble être le cas pour la résolution de cette crise grecque.

    Dans ce bras de fer, quels sont les pays qui n’en ont « rien à… faire » que de petites gens, parce que leurs dirigeants ont mal géré leur pays, soient dans l’incapacité même de se nourrir ? Les pays qui en sont le plus éloignés. Pas leurs voisins immédiats, particulièrement ceux ayant, comme la Grèce, la « fibre méditerranéenne » : eux, bien au contraire, tentent plutôt de venir en aide aux Grecs…

  • Cartes postales et devoirs de vacances de quelques politiques

    Lorsque le dernier soldat du défilé sera passé devant la tribune présidentielle, une grande partie de la France, comme à son habitude, entrera en vacances : « Vacances, j’oublie tout. Plus rien à faire du tout »… Certes, le Président tentera bien de retenir son public jusqu’au bal des pompiers. Pour cela, il va sans doute nous délivrer un numéro dont il a le secret en tentant de nous faire croire que tout va aller mieux demain. Il réussira peut-être à se convaincre lui-même ainsi que le dernier carré de fidèles – ce qui ne serait déjà pas si mal – mais bon, ne nous attendons pas à un feu d’artifice en plein midi.

    Mais les vacances ont aussi déjà commencé pour beaucoup : depuis trois ans, d’ailleurs, pour certains privilégiés, qui n’en oublient pas moins d’envoyer régulièrement, selon une tradition séculaire, leur petite carte postale à ceux qui sont encore au turbin et qui ne manquent pas de l’accrocher près de la machine à café ou à côté du planning des congés.

    Prenez Nicolas Sarkozy, qui ressemble de plus en plus à Laurent Gerra imitant Nicolas Sarkozy. Ses cartes postales du moment, elles ne font pas dans le David Hamilton, le coucher de soleil à Capri ou le clair de lune à Maubeuge. Ses cartes postales, il les choisit soigneusement au rayon humoristique. C’est du style de celle que je viens de trouver sur Internet : de graciles bourgeoises en maillot de bain sur la plage, choquées à la vue de nudistes allongés. L’une d’elles s’écrie : « Ça fait des manières et ça n’a rien à se mettre sur le derrière ! » C’est en gros ce que dit Nicolas Sarkozy, en renversant les propositions de la phrase, au sujet de la Grèce. Une carte postale qui aurait pu être envoyée depuis Bruxelles où il a rejoint ce dimanche, comme par hasard, le congrès de ses amis du PPE.

    Manuel Valls n’est pas encore en vacances mais il s’est offert une petite escapade armoricaine et a envoyé sa petite carte postale depuis Ouessant. Chemise blanche, cravate au vent, veste sur l’épaule et flanqué du rare non-tocard de ce gouvernement – Jean-Yves Le Drian. Après le trou d’air du vol Poitiers-Berlin, l’air du grand large ne peut faire que du bien. Une image de nouvelle gauche, genre nouvelle vague. Autre chose que la carte postale envoyée depuis l’île de Sein l’an passé par un président diluvien… Le message de cette carte postale ? Pas grand-chose, pour tout dire, une fois que vous avez mis l’adresse et le timbre. Alors, les mêmes mots que l’on nous chante à longueur de journée, vacances ou pas, sur un air de Joséphine Baker : « J’ai deux ennemis, le terrorisme et le FN ».

    François Fillon, enfin. Lui n’est pas du genre à envoyer des cartes postales qui font pouet pouet. Il préfère le style devoir de vacances. Une longue lettre ouverte adressée au Président, histoire de bien lui pourrir par avance ses congés avec Julie. Histoire aussi, et peut-être surtout, d’ajouter quelques jolis petits nuages au ciel du cap Nègre. Sa longue lettre veut rappeler qu’il existe : on ne sait jamais, si les juges, l’été passé, venaient à envoyer des lettres qui n’auraient rien de cartes postales… En tout cas, une lettre sobre, grave avec ses pleins et ses déliés. Dommage que notre nouvel épistolier n’ait pas écrit une lettre de ce style lorsqu’il était aux affaires, si l’on excepte son petit message sans suite évoquant un État en faillite. Trop de travail, sans doute. D’où l’intérêt des vacances.

  • Réinsertion des djihadistes ou sécurité des Français : il faut choisir. Le socialiste Pietrasanta a fait son choix

    Encore un rapport sur la prévention du djihadisme : celui de Sébastien Pietrasanta[ref]Député socialiste des Hauts-de-Seine, rapporteur du projet de loi relatif à la lutte contre le terrorisme. Très orienté sur la lutte contre le racisme et les discriminations, ainsi qu’à l’encadrement des jeunes.[/ref], intitulé « La déradicalisation, outil de lutte contre le terrorisme ». Un de plus pour tenter de persuader l’opinion que les djihadistes sont des victimes du système et qu’il est nécessaire de les prendre en charge, de les réinsérer, en ouvrant notamment des centres de déradicalisation.

    Sébastien Pietrasanta ose comparer l’engagement djihadiste à un « nouvel engagement politique », celui « d’une frange de notre jeunesse qui se traduit par la participation ou le soutien à ces groupes terroristes ». Quel angélisme et quelle perversion intellectuelle ! À mon sens, celui qui choisit le parcours du djihad fait un choix sans retour, un choix de haine de la France et des Français. Il n’est, pour moi, plus récupérable et n’appartient plus à la communauté nationale.

    L’ouverture de centres de déradicalisation proposée dans le rapport Pietrasanta est une mesure par dépit car la multitude des profils décrits, l’augmentation exponentielle du nombre de personnes à surveiller ou à déradicaliser font que la passoire sera toujours trop large. De plus, comment faire le tri entre les purs et durs, les désillusionnés et les traumatisés afin de leur offrir, comme le propose le rapport, une orientation entre la prison, un centre de déradicalisation sous contrainte tourné vers la réinsertion ou le milieu ouvert ? Comment mesurer la dangerosité et proposer le bon programme de déradicalisation spécifique pour chacun ? Et que dire des énormes moyens financiers, matériels et humains à mettre en œuvre ? Sébastien Pietrasanta propose de mettre en place un système de « mentor à la danoise » pour l’accompagnement de chaque radicalisé. Pour combien de milliers de personnes ? Une vraie usine à gaz.

    Personne ne peut garantir le résultat au final, à savoir combien de récidives, comme l’a justement dit le juge Trévidic. D’ailleurs, Sébastien Pietrasanta propose d’effectuer une étude sur la récidive en matière terroriste, ce qui en dit long sur ses certitudes… Ce n’est pas à nos concitoyens d’assumer ce risque de récidive sur notre territoire. C’est une question de légitime défense collective. Tout doit être fait pour empêcher le retour de ces individus et pour condamner au bon vieux bagne hors métropole ceux qui seraient de retour. Voilà la solution de bon sens que Charles Pasqua nous a livrée peu de temps avant de disparaître.

    Le rapport propose aussi des mesures de contre-radicalisation afin d’éviter la radicalisation et le départ djihadiste. Citons la proposition de création d’une fondation pour le contre-discours afin de contrer la déferlante de vidéos de propagande, portée entre autres par des interlocuteurs du culte musulman avec arguments théologiques, le site Stopdjihadisme du gouvernement semblant trop peu efficace. Pourquoi pas ? Avec, toutefois, la réserve qu’il y a dans des textes sacrés et dans le corpus des commentateurs des passages qui se prêtent à un islam de guerre autant qu’à un islam de paix. La seconde proposition concerne la création d’une « task force », une force de frappe de « community managers » pour combattre le discours djihadiste sur le Web.

    Sébastien Pietrasanta reconnaît toutefois d’autres limites à l’exercice, à savoir que nous n’avons pas encore assez de recul sur toutes les expériences étrangères de déradicalisation et qu’il faut rester prudent. Il reconnaît aussi la difficulté reposant sur la notion de « taqîya », ou dissimulation, qui autorise le musulman à cacher sa foi sous la contrainte, afin d’éviter tout préjudice, ce qui complique la déradicalisation. Sébastien Pietrasanta s’en remet à la justice et aux services de renseignement pour rester particulièrement vigilant, ce qui est une belle façon de se défausser.

  • Feuilleton grec : la fin en vue ?

    Et si tout cela n’était que psychose, mélodrame et appétit financier ? Mauvaise gouvernance et irresponsabilité politique ? Il faut remettre les pendules à l’heure.

    Ce week-end, c’est l’euphorie et une solution satisfaisant les créanciers les plus angoissés semble en vue. Mais, depuis des jours, des semaines et des mois, la crise grecque nourrit la presse, les théoriciens de l’économie et, bien sûr, l’Audimat. Comme si cette crise, qui n’en est pas une, allait arrêter la planète dans son élan rotatif.

    D’abord, il est des zones régionales qui se sentent peu concernées (Asie-Pacifique, Amérique du Nord, du Sud, etc.). Ensuite, parce que les analystes et les journalistes sont centrés sur le présent avec peu ou pas de référence au passé.

    Il n’est que de voir la décontraction de M. Tsípras face à la crise pour se dire que, finalement, les Grecs, premiers concernés, ne semblent pas s’en émouvoir outre-mesure. Étonnant ?

    Absolument pas. Il y a belle lurette qu’il vaut mieux être créancier que prêteur (relire la fable de La Fontaine « Le Savetier et le Financier »). Donc, l’affolement actuel n’est ni plus ni moins que la gesticulation des créanciers (banques centrales soutenant les banques privées) et des États qui attendent leur tour.

    Quelles conclusions en tirer ?

    D’abord, les cigales finissent toujours par être mangées par les fourmis. Les pays (gouvernants et citoyens) qui ont contracté des dettes colossales sont dans les mains de leurs banquiers. Référendum ou pas, il faut payer.

    La seconde est que dans la grande famille de l’Union européenne, certains pays sont surendettés. Et alors, que fait-on quand une famille est surendettée ? Autrefois, on la mettait en esclavage. Aujourd’hui, on est plus humain, on restructure ou on éponge sa dette à deux conditions : qu’elle ne vive plus au-dessus de ses moyens et qu’elle ne contracte plus de nouvelles dettes.

    La troisième est que les Grecs auraient tort de se plaindre. Pendant les années de vache grasse, quand l’euro coulait à flots, ont-ils fait les réformes nécessaires ? Ont-ils demandé à leurs dirigeants de préparer les années de vache maigre ? Que nenni : comme tous les autres peuples européens en difficulté (irlandais, portugais, espagnols, italiens, français), ils ont profité de la manne sans penser au lendemain. On découvre aujourd’hui l’ampleur de la mauvaise gouvernance. Mais au moins deux acteurs de la crise savaient : les Grecs et leurs créanciers.

    La quatrième est qu’il s’agit d’une tempête dans une tasse de thé : si la Grèce quitte l’euro (hypothèse qui semble s’éloigner aujourd’hui), c’est son problème. Seules auraient été réellement affectées les banques et les entreprises européennes qui travaillent avec la Grèce. Désagréable, mais le risque n’était-il pas calculable ? N’en ont-elles pas profité pendant des décennies ?

    Finalement, la crise actuelle est toute simple : qui va payer ? Un peu tout le monde : Grecs, banquiers, et même citoyens, mais, hélas, surtout pas les gouvernants vivants ou morts qui ont fait rentrer la Grèce dans la zone euro où elle n’aurait jamais dû entrer. Tant que la règle du responsable mais pas coupable restera en vigueur dans les démocraties ou définies comme telles, aucun progrès ne se fera. Qui aura le courage de pendre aux branches du grand chêne de la honte ceux qui, par appât du pouvoir et par démagogie, ont condamné leurs concitoyens inconséquents à l’esclavage ?

  • Dominique Reynié toujours intervenant de C dans l’air : une violation des règles du pluralisme

    Dominique Reynié, politologue, fut longtemps professeur de sciences politiques. Il s’est fait connaître des téléspectateurs de France 5 par ses participations fréquentes à l’émission « C dans l’air », et des auditeurs de France Culture grâce à son émission « Le Monde selon Dominique Reynié ». En 2008, le nouvel adhérent des « Républicains » prenait la direction de la Fondapol et donnait une orientation libérale, globaliste, immigrationniste et « libertaire » en matière de mœurs, aux travaux du think tank. Fondapol est en quelque sorte le Terra Nova de la pseudo-droite, que rien ne différencie, sur le fond, de son jumeau sociétaliste.

    Voilà pour le portrait peu flatteur du lobbyiste Dominique Reynié. Rien ne poserait problème dans cette description si l’homme n’avait pas entre-temps été désigné comme tête de liste des « Républicains » pour les prochaines élections régionales en Languedoc-Pyrénées, sans mettre un terme à ses activités d’analyste politique à la petite semaine sur les plateaux de France 5.

    Vendredi 11 juillet, le candidat à la présidence de la nouvelle région Languedoc-Pyrénées indiquait à l’attention de ses abonnés sur le réseau social Twitter : « En route pour C dans l’air, où je vais parler de la crise grecque mais surtout de la crise de la dette et du krach territorial qui menace ici. ». À quel titre Dominique Reynié intervenait-il ? En sa qualité de candidat en campagne ou en sa qualité de « politologue » ? L’homme n’est pas neutre sur les questions relatives à l’Union européenne. Rappelons que dans un article intitulé « L’empire européen universel contre le souverainisme américain », paru dans la revue Controverses en mai 2009, il déclarait que « la souveraineté nationale ne devrait plus être en droit d’interférer avec la construction européenne ».

    Dominique Reynié n’est plus un homme de médias comme les autres, il est désormais un homme politique en campagne. Comme les autres, me direz-vous. À la nuance près que Dominique Reynié est très officiellement en campagne électorale. Il n’a, d’ailleurs, jamais fait mystère de sa farouche hostilité aux idées véhiculées par le Front national, tant sur la notion de souveraineté nationale que sur la question migratoire. Comme le rapporte le site de l’Observatoire des journalistes et de l’information médiatique, il n’hésitait par ailleurs pas, non plus, dans une tribune appelée « Immigration ou retraites ? », rédigée pour le site populisme.eu, et publiée en 2011, à affirmer, du haut de ses certitudes d’idéologue patenté du mondialisme le plus forcené, que « parce que l’immigration favorise l’entrée de jeunes actifs dans des pays âgés, elle constitue une solution irrésistible pour assurer la viabilité des politiques sociales en général et du régime des retraites en particulier ». Ce ne sont pas des propos politiquement anodins.

    Le Conseil supérieur de l’audiovisuel fixe les règles veillant au « respect de l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion dans les services de télévision, en particulier dans les émissions d’information politique et générale ». Pour faire simple, le CSA doit garantir un volume de temps de parole politique correspondant aux équilibres démocratiques nationaux. Dominique Reynié ne doit plus être invité en tant que chroniqueur mais en tant que candidat aux élections régionales pour les « Républicains ». Il n’est pas neutre sur la question grecque, et représente clairement les intérêts de sa formation politique. Par conséquent, son temps de parole dans les médias doit être décompté de la même façon que pour les autres candidats et responsables politiques.

  • Priorité aux migrants ?

    Les sujets tabous tendent à se multiplier d’une façon assez spectaculaire. Néanmoins, il y en a un qui revient très souvent : la préférence nationale, consistant à favoriser un Français par rapport à un étranger, cela sans autre motif que la nationalité.

    Excepté le Front national, la plupart des partis refusent d’envisager la mise en place d’une telle logique. Pire : les Français ont l’impression que notre société est rentrée dans une période de préférence étrangère.

    La dénonciation de cette discrimination s’est incarnée il y a quelques semaines avec Claude Huet, directeur de l’association SOS Sans-abri, qui a lui-même connu le pavé. Il déclarait en mai dernier sur les réseaux sociaux que « si tu es FRANCAIS c’est encore plus dur d’être SDF car les autres passent avant toi ! »

    Pour prendre un exemple plus récent, il y a quelques jours des militants NPA et des migrants ont occupé une caserne de pompiers désaffectée de Château-Landon à Paris. Selon le numéro de Charlie Hebdo (n° 1195), l’aile droite du bâtiment abritait des bénéficiaires de l’Armée du salut attendant leur dînes quotidien. Souvent âgées, parfois affaiblies, ces personnes qui se sont d’abord vu refuser ces repas seront finalement reçues après un temps d’attente, priorité étant donnée aux migrants.

    Sans même revenir sur le fameux sujet de l’AME qui mériterait un texte à lui seul, il est vrai que les médias, comme les politiques, semblent toujours analyser les situations délicates, telles que les vagues d’immigration ou plus généralement le multiculturalisme, d’un point de vue « étranger » (interview d’immigrés ou de leurs soutiens) sans forcément prendre la température des autres Français.

    Pire : lorsque Bernard Cazeneuve a salué des sans-papiers (sur le territoire illégalement) pendant sa visite au centre d’hébergement de Nanterre, il a fait un signe fort aux Français au bord de la pauvreté ou ayant déjà basculé dans la catégorie sans-abri. Les politiques ne s’intéressent pas aux couches les plus pauvres, car elles savent qu’ils ne peuvent rien leurs donner, néanmoins ce sont les premiers à serrer la pince aux migrants, car eux représentent un renouvellement de l’adhésion au camp des gentils, qualité indispensable pour entrer dans les petits papiers des médias.

    Les différents sondages le montrent, 70 % des Français pensent qu’il y a trop d’immigrés en France, 68 % seraient opposés à l’accueil de migrants africains arrivant sur les côtes italiennes et 71 % seraient pour mettre fin aux accords de Schengen (IFOP pour Valeurs actuelles – avril 2015). Au lieu de se demander comment mettre fin à cette immigration, on préfère réfléchir sur la façon de les accueillir, quitte à augmenter la précarité déjà existante. Les politiques jouent avec le feu, au risque d’une future explosion sociale, d’une expansion du racisme et de la xénophobie.

    Nous sommes définitivement entrés dans une période de préférence étrangère, au moins d’un point de vue médiatique.

    Jusqu’au jour où tout explosera.

  • Le drapeau LMPT est celui de la Famille, pas celui des hétérosexuels !

    Russie unie, le parti de Vladimir Poutine, a dévoilé mercredi son nouvel emblème, censé symboliser ses valeurs face à la « fièvre gay ». Et, comme symbole, il a repris celui de La Manif pour tous… Réaction de Ludovine de la Rochère.

    La branche moscovite du parti de Vladimir Poutine a récemment présenté un « drapeau hétérosexuel » qui n’est autre que celui de la Manif pour tous… Quelle a été votre réaction ?

    En fait, le sujet n’est pas si simple qu’il paraît, plusieurs paramètres entrent en jeu.
    D’abord, le fait que le symbole de LMPT soit repris partout dans le monde est une excellente nouvelle en soi, et je me félicite que des Russes attachés à la famille fondée sur la filiation père/mère/enfant le reprennent, exactement comme je m’en réjouis dans tous les autres pays qui le font. Mais ce drapeau, symbole de la défense du mariage homme/femme et de la filiation père/mère/enfant, ne peut être repris n’importe comment.

    En effet, ces enjeux d’humanité et de civilisation sont universels et essentiels. Ils dépassent, notamment, les clivages politiciens : je regrette donc qu’un parti politique l’ait récupéré. Le commentaire immédiat de certains observateurs a d’ailleurs été : « LMPT est pro-Poutine. » La confusion a été immédiate alors que ce n’est pas le sujet ! C’est pourquoi nous n’y sommes pas favorables et ce quel que soit le parti concerné.

    J’ajoute que, en l’occurrence, cette confusion a été d’autant plus grande que l’un des responsables russes a prétendu que nous avions donné notre accord, ce qui est faux. Mais je regrette surtout une profonde erreur de ces responsables : ils l’ont présenté comme le « drapeau hétérosexuel » par opposition au drapeau LGBT. Or, c’est tomber dans l’idéologie du genre, diviser l’humanité selon des orientations sexuelles. Ce qu’il faut défendre, rappeler et faire respecter, au contraire, c’est que l’humanité est homme ou femme et non hétérosexuel, homosexuel, transsexuel ou autre. Pour le dire autrement, contrairement à ce qu’on essaye d’installer dans les esprits, notamment pour banaliser toutes les pratiques, l’homosexualité ou l’hétérosexualité ne sont pas des identités !

    D’autre part, il est malsain de mettre en opposition hétéros et homos, ce n’est pas ainsi que l’on avancera sur ces enjeux. Et d’autant plus que bien des homosexuels n’ont demandé ni le mariage, ni le bricolage de la filiation pour faire comme si deux hommes ou deux femmes pouvaient concevoir un enfant ensemble. C’est éloigné des préoccupations de certains, et d’autres sont conscients que le mariage ne peut concerner, par définition, que le couple homme/femme et que la filiation ne peut être que père/mère/enfant. Ils savent parfaitement, aussi, que tout enfant a besoin de père et mère et que c’est monstrueux de l’en priver volontairement.

    Comment un parti politique peut-il soutenir ce combat ?

    Si un parti ou une personnalité politique souhaite soutenir ce combat pour la famille, c’est évidemment formidable, mais il y a d’autres manières de le faire savoir, y compris en lien avec LMPT. Vous savez, par exemple, que nous proposons aux élus de s’engager officiellement en faveur des « Principes pour la famille et pour l’enfant », principes issus du Grenelle de la famille organisé par La Manif Pour Tous en 2013-2014. Je souhaiterais d’ailleurs vivement que Vladimir Poutine s’engage en faveur de ces Principes car cela impliquerait qu’il fasse interdire la GPA en Russie alors qu’elle y est légale pour le moment et qu’il n’a jamais rien fait pour changer cela. C’est aussi pour cela que nous contestons sa légitimité à utiliser ce drapeau !

    Avez-vous pu dire à ce parti politique russe ce que vous pensiez de ce drapeau ?

    Nous n’avons pas encore obtenu leur contact, mais nous allons évidemment leur expliquer ce désaccord profond. Nous leur dirons que nous souhaitons et travaillons à ce qu’il devienne un symbole international, mais de la Famille et donc aussi de droits de l’enfant, et certainement pas le symbole de l’hétérosexualité.

    Quelles sont les actualités de la Manif pour tous en France ?

    Nous venons de faire un Tour de France, en 25 étapes, pour aller rencontrer les collectivités locales, élus locaux, parlementaires, médias, mais aussi nos équipes de terrain et nos sympathisants. Nous voulons expliquer aux Français que nous sommes tous concernés par la pratique de la GPA parce qu’elle déconstruit la maternité, la filiation et la famille et parce qu’elle bouleverse la manière dont la société considère la mère, donc la femme, et plus généralement, tout être humain. Ce sujet est également devenu une priorité en raison de l’actualité qui rend la prise de conscience et l’action urgentes. Nous organisons également l’Université d’été 2015 de La Manif Pour Tous à Quiberon, les 19 et 20 septembre, sur le transhumanisme et l’écologie, la famille et l’éducation.

    Pourquoi l’éducation ?

    La diffusion de l’idéologie du genre à l’école nous conduit, depuis le début, à défendre la liberté d’éducation des parents. Celle-ci est d’autant plus mise à mal que certains ministres souhaiteraient clairement que l’État prenne la place de la famille. J’ajoute que la réforme du collège lancée par le ministre de l’Éducation nationale montre sa volonté, par idéologie, de déconstruire la filiation culturelle comme elle-même et d’autres cherchent à déconstruire la filiation biologique.
    C’est aussi le « changement de civilisation », hélas.

    Quel est votre but, à la veille des élections régionales ?

    Nous faire entendre et faire comprendre aux élus que nous sommes nombreux, vigilants et présents sur tout le territoire français : il va être difficile de faire sans nous. Nous voulons encourager les politiques à assumer leur responsabilité qui est la recherche du bien commun, avec cohérence et courage. Nous voulons aussi les encourager à défendre la civilisation.
    L’état de la France est préoccupant. Les politiques doivent comprendre qu’il y a une grande attente des Français !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Agglomération de Béziers : les Bouvard et Pécuchet de la censure

    Après l’élection de Robert Ménard à la mairie de Béziers l’an dernier, un étrange salmigondis a été cuisiné à l’Agglomération pour l’empêcher, d’une voix, d’en devenir le président : UMP/Les Républicains, PS/les valeurs de la République, PC/la République en danger, Sans étiquette de la République… tous unis pour lutter contre le péril fasciste, la bête immonde et le monstre de l’étang de Vendres.

    Dans ce melting-pot politique, la délégation Culture est revenue à un ex-conseiller général socialiste, particulièrement représentatif des électeurs, puisqu’il avait eu 18 % des voix, en comptant les 6 % du Front de gauche. Et ce salmigondis de donner, depuis, à tout le monde des leçons de résistance, de valeurs de la République, de démocratie et de liberté d’expression…

    La liberté d’expression, voilà comment ils la conçoivent. À sortieOuest, théâtre biterrois subventionné par l’argent public, via le conseil général, dont l’ex-conseiller cité plus haut est le président, je suis totalement exclu depuis dix ans. Plus récemment était prévue, à la Médiathèque de Béziers-Agglomération, le 23 septembre, une rencontre avec Michel Maffesoli, professeur à la Sorbonne, sociologue, et moi, autour de ma pièce Le Tartuffe nouveau, et de son livre Les Nouveaux Bien-Pensants. Or, voilà que j’apprends, à quelques semaines de la rencontre, que le cabinet du président de l’Agglo a fait pression sur la directrice afin que j’en sois écarté ; laquelle, obligée de se conformer à l’injonction de son chef, s’excuse pour « des changements tardifs », dit-elle, « ne relevant pas de sa décision ».

    Cet acte de censure – un parmi tant d’autres en France aujourd’hui – apparaîtra à tous inadmissible, dans une médiathèque, lieu public où doit régner la liberté d’expression. Cette intervention semble d’un autre temps (Moyen-Âge, Ancien Régime), relevant d’un caprice de petit marquis. Or, nous sommes en république et en démocratie, si l’on en croit les donneurs de leçons cités plus haut. Pour me censurer à bon droit, il aurait fallu justifier d’un risque de trouble à l’ordre public, ce qui n’est pas le cas puisque ce Tartuffe nouveau a déjà été vu sans trouble et dans le rire et la bonne humeur par 11.000 spectateurs !

    Cet acte n’est pas qu’inadmissible. S’y ajoute un caractère spécifique : son extrême ridicule. Car, enfin, censurer un auteur biterrois à la médiathèque de Béziers, c’est déjà une prouesse. Mais il se trouve en plus que cet ouvrage m’avait été commandé en 2011 et en grandes pompes par l’ancienne municipalité de Béziers, et que le commanditaire en titre n’était autre qu’Élie Aboud, député UMP de Béziers, alors adjoint à la Culture, aujourd’hui conseiller communautaire de cette Agglomération et proche… du président.

    Comme si nos Bouvard et Pécuchet, dans leur zèle de sécateurs, ne pouvaient faire les choses à moitié, en me censurant, ils ont censuré le député de Béziers, leur collègue et ami de cette majorité fourre-tout, qui ne leur a rien fait, et moi non plus, mon seul crime étant de penser et d’écrire librement, trop librement à leur gré : c’est grotesque, c’est unique dans les annales et cela recule les limites habituellement prévues pour la sottise. Cela les pulvérise même lorsque l’on sait que cet ouvrage a fait particulièrement honneur à la ville de Béziers, ma ville natale, qui l’a commandé, puisqu’il a été l’un des grands succès du Festival d’Avignon 2014 et a rempli le théâtre de Béziers les 21 et 22 novembre derniers !

    Comme dans le célèbre roman de Flaubert, Bouvard et Pécuchet – où l’on voit deux gratte-papier d’une administration tenter de maîtriser l’une après l’autre les différentes sciences, enchaînant les sottises, chaque tentative aboutissant à une catastrophe -, ces gratte-papier de l’Agglomération de Béziers, voulant pratiquer la censure, ne sont arrivés, dans leur incompétence, qu’à produire une imbécillité de plus. Si Flaubert avait écrit un chapitre où les deux compères apprennent le maniement des armes, nul doute que, comme eux, ils se seraient tiré une balle dans le pied.

    Allez, encore un effort, Messieurs – Flaubert ne l’avait pas achevé, tant la matière est inépuisable -, le Dictionnaire de la bêtise vous est grand ouvert !

  • La nuit du ramadan n’est pas inscrite au patrimoine culturel français

    Chère Anne Hidalgo,

    Non, la nuit du ramadan ne fait pas partie « de fêtes qui sont dans notre patrimoine culturel ».

    Le patrimoine culturel, pierre angulaire des identités, ne se proclame pas, ne s’invente pas et ne s’impose pas. Le patrimoine culturel n’est pas un sapin éphémère qu’on pose deux semaines à Noël sur le parvis de votre hôtel de ville. Il puise ses racines dans notre histoire. Il s’infuse longuement et lentement dans nos paysages, nos architectures, nos modes de vie, nos références et parfois même jusque dans nos âmes.

    Le patrimoine culturel, chère Madame, ne peut être troqué. Il ne se vend ni ne s’achète. Il se respecte. C’est un cadeau qu’on reçoit, un héritage qu’on doit chérir. Nous n’en sommes pas les propriétaires, mais les locataires d’un temps. Certes, le patrimoine n’est pas figé. Il est en mouvement. Notre-Dame de Paris ne s’est pas faite en un jour. Nous ne sommes pas des conservateurs de musée. Nous en sommes simplement les garants, à charge pour nous de le nourrir et de l’incarner.

    La nuit du ramadan n’est pas une fête inscrite au patrimoine culturel français. Ce n’est pas une affirmation personnelle, politique ou idéologique. C’est simplement un fait.

    Ce ne sont pas des mosquées qui trônent au milieu de nos villages, mais des églises. Ce ne sont pas des minarets qui s’élèvent dans le ciel mais des flèches de cathédrales. Ce ne sont pas les voix des muezzins qui résonnent dans nos contrées mais le son des cloches. Nos villes n’empruntent pas leurs noms à des walîy mais à des saints et c’est Noël, la Toussaint et Pâques qui rythment notre calendrier.

    Elle lui est peut-être infidèle, mais la France reste la fille aînée de l’Église. La France, ce sont des vierges et des croix qu’on croise au tournant d’une route de campagne ou d’une ruelle de nos grandes villes. La France, c’est l’évêque de Digne qui rachète l’âme de Jean Valjean, Péguy qui marche vers Chartres, Bernanos et son curé de campagne.

    À la différence de l’islam, le christianisme en France ne peut se réduire à une religion. Il est consubstantiel à notre pays. Il ne s’agit pas là d’opposer, mais simplement de hiérarchiser sur l’échelle laïque qui vous est chère, Madame le Maire. Tout ne se vaut pas, surtout en matière de culture.

    Que vous souhaitiez fêter la nuit du ramadan, soit, mais le justifier en plaçant cette soirée sous l’égide du patrimoine culturel français relève au mieux de l’amnésie. Nier ses racines culturelles, c’est renier son identité. L’identité ne signifie pas nier la pluralité de nos appartenances. Au contraire, l’identité, lorsqu’elle procède d’un enracinement et non d’un repli artificiel sur soi, est la condition indispensable à l’accueil de l’autre et de ses cultures.

  • Grèce : le retour d’Ulysse

    Alors, tout ça pour ça ? Ces discours enflammés, ces slogans, ces promesses, ces serments n’étaient donc que le prélude à une capitulation en rase campagne ? Ces postures héroïques n’étaient qu’une frime de catcheur ? À ceux qui le défiaient d’aller jusqu’au bout de ses menaces : « Sors de l’euro si t’es un homme ! », le jeune Premier ministre en manches de chemise répliquait en voyou qui connaît ses classiques : « Retenez-moi ou je fais un malheur ! », en comptant bien sur ses bons amis pour l’empêcher de commettre l’irréparable. À peine les électeurs avaient-ils donné de la voix, à peine obtenue et enregistrée la spectaculaire victoire du « non » au référendum, le vainqueur trahissait la cause du peuple et opérait sa reddition. Du jour au lendemain, que dis-je, d’un instant à l’autre, Aléxis Tsípras acceptait tout ce que 60 % des électeurs, usés, exaspérés, épuisés par les cinq années terribles qu’ils ont vécues, venaient de rejeter : la hausse de la TVA de 13 à 23 %, le recul de l’âge de la retraite de 62 à 67 ans, de nouvelles privatisations, bref de nouveaux tours de vis, de nouveaux sacrifices… Alors, une fois de plus, gouverner c’est mentir, gouverner, c’est trahir ?

    Pas si simple… Ce que Tsípras vient de tenter et pourrait bien réussir à la surprise générale, c’est un coup à la Bismarck ou à la de Gaulle, un coup de maître des échecs ou du poker, un coup d’homme d’État qui ne voyait dans le référendum qu’une étape obligée avant le coup suivant. Désormais assez fort politiquement et moralement pour faire voter par le Parlement grec – la Voulí – ce que son prédécesseur Antónis Samarás n’avait plus la capacité de faire passer, le leader de SYRIZA l’est aussi pour s’imposer aux dirigeants de l’Union européenne comme l’homme fort d’un pays affaibli par ses prédécesseurs. De nouveau, la balle est dans le camp des eurocrates.

    Car les propositions « sérieuses et crédibles » que leur soumet Aléxis Tsípras sont constituées de deux volets indissociables. Les concessions majeures, largement conformes aux exigences des Shylock de Bruxelles, de Francfort et de Berlin, que contient la note grecque ne sont mises en avant et ne sont acceptables par Athènes qu’assorties de deux contreparties substantielles : un nouveau prêt à la Grèce et l’ouverture de négociations sur le réaménagement d’une dette que le FMI lui-même, peu suspect de laxisme et de populisme, vient de juger insupportable. Ce que demande désormais Athènes, c’est un soutien qui lui permette d’échapper au harcèlement quotidien des huissiers et de franchir le cap des trois ans à venir. Dès lors que la Grèce se montre raisonnable, on comprendrait mal que ses créanciers, si du moins ils tiennent autant à la pérennité de la construction européenne qu’au recouvrement de leurs prêts, ne se montrent pas eux-mêmes un peu plus compréhensifs et n’aient pas le moindre geste en faveur de ce débiteur de bonne volonté. C’est à eux que revient maintenant la charge de la preuve.

    L’inflexion sensible de la politique grecque lui garantit des soutiens que son intransigeance lui avait fait perdre. Plutôt que de monter à l’assaut de l’inexpugnable ligne Schaüble, Tsípras a choisi de la tourner. Le bouillant Achille – Yánis Varoufákis – renvoyé sans égards sous sa tente, c’est à un interlocuteur plus malin qu’a maintenant affaire la troupe des Cyclopes. S’ils ne tenaient pas compte des propositions de l’astucieux Ulysse et qu’ils allaient jusqu’à la séparation, celle-ci se ferait désormais à leurs torts.

  • Les Européens disent stop à Schengen !

    Trente ans après la signature des accords de Schengen, les Européens sont amers. L’immigration de masse n’a cessé de progresser dans une Europe plombée par le chômage et l’essoufflement économique. Aujourd’hui, ils n’en veulent plus : d’après un sondage IFOP pour Le Figaro, 33 % des Britanniques, 59 % des Néerlandais, 56 % des Italiens et 53 % des Allemands se déclarent favorables à la suppression de l’espace Schengen. Mais ce sont les Français qui manifestent la plus grande exaspération, avec un chiffre de 67 %, soit près de sept sur dix ! Une tendance qui transcende les clivages politiques, puisqu’elle rassemble 77 % des républicains, 89 % des frontistes mais aussi 53 % des socialistes. Seuls les écologistes restent résolument attachés, à 60 %, à l’absence de frontières.

    Un ras-le-bol prévisible, alors que les demandes d’asile en Union européenne ont bondi de 58 % en cinq mois, et que les clandestins maritimes déferlent sans relâche. 800 ont encore été secourus par les garde-côtes transalpins vendredi. Depuis le début de l’année, les côtes italiennes et grecques ont vu accoster respectivement 70.000 et 77.000 d’entre eux. Les pays sont saturés. Le nouveau gouvernement danois entend fermer ses frontières avec l’Allemagne et la Suède. À Calais, où le problème est dramatique, 150 migrants ont encore pénétré dans l’Eurotunnel ce week-end pour tenter de gagner le Royaume-Uni. Certains périssent en essayant de s’accrocher à des trains en marche. Les campements sauvages prolifèrent : à Dijon, une centaine de clandestins squattent les anciens locaux des Restos du Cœur ; à Paris, ils se réinstallent sur le site de la Halle Pajol, dans le 18e arrondissement, déjà évacué en juin. Une partie d’entre eux refusent d’aller dans les centres d’hébergement durable qui leur sont proposés.

    Par chance, il se trouve toujours des âmes charitables pour en vouloir encore plus, pour nous expliquer comment gérer cet imbroglio inextricable et nous prodiguer leur précieuse expertise. 222 artistes et intellectuels réels ou supposés, d’Omar Sy à IAM, en passant par Virginie Despentes, Juliette Binoche, Ariane Mnouchkine, Bruno Podalydès (bref, que des gens très en phase avec les galères quotidiennes des Français), ont adressé à Anne Hidalgo une pétition pour dénoncer le sort réservé aux migrants et exiger la création du centre d’accueil promis par le maire de Paris. On ne saurait trop leur suggérer de contribuer à son financement. Autoproclamés « personnalités du monde de la culture attachées à l’idéal d’accueil incarné par la France et la ville de Paris […] profondément choquées par ce traitement indigne des valeurs de notre République », ils sont « bouleversés par ces situations inhumaines qui font honte à la tradition humaniste dont se réclame notre gouvernement ». Pas suffisamment, toutefois, pour accueillir chez eux les femmes et nourrissons à la rue qui semblent tant les émouvoir. Étonnant, non ?

    Cette indignation médiatique de la branchitude parisienne n’est qu’un énième coup de hache dans la fracture béante qui sépare la France qui trime en silence – celle des précaires, de la périphérie, des petites entreprises – et le microcosme de l’intelligentsia subventionnée qui prétend continuer à imposer des idéologies déconnectées de la réalité propres à hérisser le plus grand nombre. Avec ou sans quotas, les Français n’ont pas envie d’accueillir 9.100 réfugiés supplémentaires, ils veulent retrouver leurs frontières, leur pouvoir d’achat et leur identité.

  • « Touche pas à mon église ! » : la pétition pour tous ?

    Belle initiative que cette pétition « Touche pas à mon église ! » lancée ces jours derniers par l’écrivain Denis Tillinac dans les colonnes du magazine Valeurs actuelles. D’aucuns critiquent la méthode – les pétitions sont inutiles – ou se moquent du slogan – emprunté à SOS Racisme. On peut aussi, pour être sûr de ne pas se tromper, ne rien faire, et donc encourager Dalil Boubakeur, qui a lancé son « idée » comme on teste l’eau du bain en y trempant prudemment l’orteil, à avancer hardiment.

    Étrange panel, cependant, que celui des « 30 premiers signataires », mis en avant par Valeurs actuelles. Intellectuels, politiques, journalistes célèbres, ils sont censés servir de locomotive, de « produit d’appel ». On s’étonne, on s’interroge. Parmi les hommes politiques, on trouve un Nicolas Sarkozy, mais point de Marion Maréchal-Le Pen – celle-ci, prise d’une grosse flemme, aurait-elle décliné, préférant se vernir les ongles des doigts de pied ? On voit un Philippe de Villiers mais point de Robert Ménard – celui-ci, bien connu pour sa frilosité, aurait-il eu peur de s’afficher aux côtés de son sulfureux ami Tillinac ? -, pour ne parler que de ces deux grands absents emblématiques.

    La vérité est que nul ne les a contactés. L’explication vient d’en être donnée par le bien informé Bruno Roger-Petit dans un article au vitriol paru dans Challenges. Si aucune personnalité politique du Front national, ou réputée proche du FN, n’a été sollicitée, c’est qu’il s’agissait là de la condition sine qua non posée par l’ancien président de la République. Nicolas Sarkozy ne voulait bien se mouiller que s’il n’était pas en mauvaise compagnie…

    Sans doute, avant de juger Valeurs actuelles, faut-il se remettre dans l’ambiance fébrile d’une rédaction ayant ferré un gros poisson. Pour le garder dans ses filets, on est prêt, n’est-ce pas, à toutes les concessions. Même les plus absurdes. Si le but de cette pétition, comme de toutes les pétitions, est de réunir le plus grand nombre, comment peut-on se priver sciemment de certains prescripteurs que l’on sait être des « poids lourds » ? Quand la maison brûle, écarte-t-on tel pompier au motif que tel autre ne pourrait pas le blairer ? Les pétitions deviendraient-elles des clubs privés ? La cause serait-elle donc assez secondaire pour que l’on puisse faire sa diva avant de daigner signer ?

    L’intention initiale était louable. L’impression finale est désagréable…

    La droite, la « vraie » droite ou supposée telle, celle que l’on rencontre dans les colonnes de Valeurs actuelles, n’a donc encore rien compris des aspirations désespérées de sa base ? Celle-ci ne retrouvera confiance qu’en une classe politique capable de faire passer au second plan ses calculs électoralistes, de ne pas choisir ses engagements qu’à la seule aune du retour sur investissement.

    Quand Nicolas Sarkozy refuse de cosigner une pétition pour les églises avec des personnalités du FN, comme, mutatis mutandis, lorsque Marine Le Pen refuse de défiler contre le mariage gay avec des personnalités de l’UMP, les ambitions priment trop clairement sur les convictions.

  • France : le retour des interdits de classe ?

    L’appel de Denis Tillinac pour que certaines de nos églises ne soient pas transformées en mosquées n’a rigoureusement rien qui puisse choquer.

    Il a été signé par un certain nombre de personnalités dont la plupart ont du crédit à mes yeux.

    Si mon nom ne s’y trouve pas, c’est que je fuis depuis toujours ce qui est « pétitionnaire » car je crains alors que ma liberté soit enkystée dans un texte, aussi valable qu’il soit dans l’immédiat.

    Au lieu de se préoccuper du fond de l’appel, on a mis en avant des considérations périphériques comme la coexistence, par exemple, de Nicolas Sarkozy et d’Éric Zemmour. Ce qui était à la fois évident et souhaitable.

    Michaël Darmon, chef du service politique d’i>Télé, avec un empressement qu’on sentait voluptueux, a prétendu, lui, que le cardinal André Vingt-Trois avait détesté ce texte.

    On n’était pas loin de suggérer qu’il n’était pas nécessaire et qu’on aurait dû l’interdire, en plus sa publication dans Valeurs actuelles était une circonstance aggravante !

    Sur France Inter, Henri Guaino est confronté à deux journalistes et durant une à deux minutes, l’échange est surréaliste. Il s’agit de l’islam et au lieu d’en parler, on a questionné l’invité sur le droit d’en parler, en ajoutant, pour faire bonne mesure, une faute de français puisqu’en plus il aurait fallu « solutionner » le problème !

    […] Ces interdits implicites ou explicites qui concernent la pensée, la parole et l’écrit, érigeant paradoxalement des tabous pour certains sujets à proportion même de leur importance et de leur urgence pour la communauté nationale, sont la continuation, pour l’immatériel, d’un quadrillage de plus en plus contraignant de la société dans sa matérialité.

    Ce qui n’aurait pu être que l’expression d’une humeur et d’une subjectivité a été confirmé de manière éclatante par un sondage réalisé par l’institut Viavoice en partenariat avec La Revue civique : ses résultats démontrent que pour les « interdits, contraintes et surveillances », deux tiers des personnes sollicitées déplorent que « de manière générale en France il y ait de plus en plus de restrictions ».

    Conclusion plus perverse : pour 45 % des Français, cette multiplication des prohibitions « donne envie de faire le contraire de ce qui est demandé […] Il existe un malaise, voire une exaspération, notamment chez les plus modestes, face à des messages à sens unique de la France d’en haut vers celle d’en bas. »

    […] Il y a les interdits qui touchent davantage le quotidien – et ce serait plutôt la pénalisation de « la France d’en bas » – et ceux que la France d’en haut valide et admet, dangereux et élitistes, au détriment de la liberté d’expression. D’une certaine manière, on a des interdits de classe, pour le pire de notre pays se proclamant pourtant, en étant de plus en plus démenti par sa réalité et son totalitarisme du bien, comme un espace de libertés.

    On ne mesure pas assez l’emprise insidieuse ou ostensible de cette bienveillance castratrice – qui va du vulgaire au noble, de la prose de tous les jours à la poésie de la pensée et de ses manifestations – parce que le pouvoir socialiste est habile et manipule.

    Avec le mariage pour tous, son opposition de plus en plus molle à telle ou telle de ses conséquences prévisibles – la GPA, notamment – et son désintérêt condescendant à l’égard des désastres causés par la délinquance et la criminalité ordinaires, son laisser-aller ciblé, il réussit, en effet, à nous faire prendre de périlleuses avancées sociétales ou indifférences civiques pour des libérations.

    Avec la contagion des interdits et les faux progrès, les vraies reculades, un jour la France se réveillera, ligotée par mansuétude et abandonnée par désinvolture.

    Extrait de : La contagion des interdits

  • Perte des repères républicains à l’école : et si on parlait de la France ?

    Une commission d’enquête du Sénat se penche sur l’école et en tire quelques propositions frappées au coin du bon sens qui, bien entendu, font hurler les bien-pensants. À la suite des attentats de janvier, une minute de silence avait été imposée aux établissements scolaires par le gouvernement. Initiative contestable, mais qui a eu le mérite de mettre en évidence ce que chacun savait déjà, c’est-à-dire l’attitude de nombreux élèves musulmans qui furent à l’origine de 400 incidents – sans doute beaucoup plus en réalité. Cette commission d’enquête a donc été créée par le groupe UMP du Sénat « pour mieux cerner l’ampleur du phénomène et les problèmes de fond qu’ont révélés ces incidents ».

    Sans surprise, les conclusions de cette commission sont pessimistes. Elles mettent en évidence qu’une partie de la population scolaire ne se sent pas française. Le Figaro publie un article éloquent : « Dans un établissement parisien, des messages ont été diffusés sur les téléphones portables d’élèves les incitant à se défendre contre les Français qui “attaquaient les mosquées”. Dans une école de Villeurbanne, des enseignants confient qu’alors que la plupart des élèves ont la nationalité française, ils ne s’identifient qu’à la nationalité d’origine de leurs parents ou, dans le cas des binationaux, qu’à leur seconde nationalité. D’après une enseignante, “les enfants ne savent pas qu’ils sont Français, ils se disent musulmans ou arabes comme s’il s’agissait d’une nationalité”. De même, dans l’académie de Toulouse, des écoliers ont évoqué à la suite des attentats “des Algériens qui ont tué des Français”. Des enseignants ont regretté ce qu’ils percevaient comme un étiolement du sentiment d’appartenance à la nation, signalant que dans certains établissements, se faire traiter de Français était une insulte. »

    Le rapport parlementaire propose quelques mesures fortes, qu’on ne saurait qu’approuver. L’interdiction du voile, l’interdiction des tablettes numériques et le brouillage des téléphones portables, la mise en place d’une « tenue d’établissement » pour lutter contre les « tenues cultuelles », l’instauration d’un examen en fin de CM2 pour éviter le passage en 6e des enfants ne sachant pas lire, le rétablissement de la modulation des allocations familiales en fonction de l’absentéisme ou la création, dans chaque département, d’un établissement pour les enfants perturbateurs… Mais aussi le recentrage des programmes d’histoire autour du « roman national » et le rappel, chaque semaine, par le chef d’établissement des « valeurs citoyennes autour de sujets d’actualité » et un « serment d’entrée en fonction » pour les enseignants.

    Tout cela est bien intéressant, mais notoirement insuffisant. C’est l’ensemble de l’apprentissage qui est à revoir, et la remise à l’honneur d’une pédagogie simple, centrée autour des bases : lecture, écriture, calcul, histoire et géographie de la France en primaire, suppression du collège unique et des innombrables innovations pédagogiques de ces 40 dernières années. Au risque de se répéter, on verra là un immense besoin de courage politique…

    Mais pourquoi donc cette commission a-t-elle cru malin d’intituler son rapport « Faire revenir la République à l’école » ? Qu’est-ce que la République vient faire ici ? On parle de la France, des Français et de leur instruction scolaire. Pas d’un système institutionnel. Face à des élèves musulmans (car ce sont eux qui posent l’essentiel des problèmes), qui donc comprendra qu’il est inutile et contre-productif d’ânonner sans cesse les mantras républicains : laïcité, parité, égalité, etc. ? Il s’agit d’en faire des Français, non des musulmans acquis au dogme laïc qui, pour eux, ne signifie rien.

    Finalement, et comme souvent, on revient avec l’école à la nécessité d’un principe d’identité française qui fait cruellement défaut au monde politicien. Rien ne sauvera l’école sans une réflexion approfondie, et nationale, sur cette notion centrale, et si décriée partout ailleurs qu’à la droite de la droite.

  • L’Union européenne de plus en plus contestée. Après la Grèce, l’Autriche ?

    Partout en Europe, des voix dissidentes s’élèvent sur les questions essentielles : au Royaume-Uni, David Cameron entend consulter son peuple sur le maintien, ou non, du royaume dans une Union européenne qu’il estime vital de rénover ; en Hongrie, Viktor Orbán s’oppose virulemment à Jean-Claude Juncker sur la question de l’invasion migratoire en provenance des pays d’outre-Méditerranée ; enfin, les Grecs, menés par une coalition eurosceptique inédite réunissant des partis de gauche et de droite, ont refusé d’être colonisés financièrement, et sont désormais à deux doigts de sortir de la zone euro.

    Le référendum grec relatif au plan d’« aide » proposé par la BCE, avec le soutien des pays membres de la zone euro, et sur ordre occulte de Berlin, a été l’occasion d’un ignoble chantage de la part de la Troïka. L’Union européenne a agressé un État souverain, en organisant la fermeture des banques. Pourtant, le peuple grec n’a pas cédé, il n’a pas eu peur d’être forcé à sortir de la zone euro. Espérons même qu’il y soit désormais résolu. Nos dirigeants devront expliquer pourquoi la question d’une sortie de la Grèce de l’euro n’a pas été envisagée avant. Par la multiplication de plans d’aide, inutiles et injustes depuis 2008, ils sont les premiers responsables de la perte des sommes versées par les contribuables européens. Leur obstination malsaine à maintenir une fiction économique ne répondait qu’à des objectifs politiques inexpliqués et incompris, les mêmes objectifs qui président à l’organisation d’une immigration massive insupportable et subie : ne surtout pas remettre en question l’autorité des institutions européennes, et maintenir à tout prix l’euro partout dans la zone, y compris pour les nations qui ne peuvent pas, ou plus, se le permettre.

    Le projet fédéraliste supranational, voulu par les élites des institutions européennes, dessert fortement les peuples. En effet, nous avons perdu nos souverainetés budgétaires et monétaires, l’administration de nos frontières, et le résultat de ces dépossessions est catastrophique : Schengen est une passoire produisant une explosion de l’immigration clandestine, la croissance est au point mort. En bref, l’Union européenne est désenchantée et ne marche plus. Dans ce contexte, il n’est pas étonnant de voir émerger des initiatives populaires dans l’ensemble de la zone.

    Après cette salutaire et réjouissante mise au point grecque, qui a donné lieu à de nombreux retournements de vestes de responsables politiques français (tel Valéry Giscard d’Estaing, artisan majeur du traité de Lisbonne, et de l’instauration de l’euro en tant que monnaie unique), sera-ce bientôt au tour de l’Autriche de s’opposer à l’Union européenne ? Une pétition lancée en Autriche appelant à la sortie de l’Union européenne a déjà réuni plus de 261.159 signataires. La pétition a largement dépassé le seuil légal autrichien nécessaire à la tenue de débats parlementaires (100.000 signatures). Il n’est donc plus exclu que les Autrichiens soient appelés à se prononcer sur le maintien de leur pays dans l’Union européenne au cours des mois à venir.

    Les mensonges s’effondrent les uns après les autres, et nos dirigeants sont plus que jamais contestés. Ne doutons pas que le ras-le-bol se fera aussi prochainement entendre en France.

  • Affaire des « robes courtes » : Rachida Dati prend la défense du Maroc

    Le 6 juillet, près d’Agadir, au Maroc, s’ouvrait le procès de deux jeunes femmes, âgées de 23 et 29 ans.

    Trois semaines auparavant, alors qu’elles se promenaient dans le souk d’Inezgane, elles se retrouvèrent encerclées et malmenées par des marchands ambulants, scandalisés par leur tenue vestimentaire. Sauvées in extremis par les forces de l’ordre… qui les arrêteront pour « outrage public à la pudeur » : elles portaient des robes jugées « trop courtes ». Selon l’article 483 du Code pénal de ce pays, une infraction passible d’un mois à deux ans de prison et d’une amende de 120 à 500 dirhams.

    Rachida Dati, interrogée sur cette affaire par France Info, s’est-elle émue du sort réservé à ces jeunes filles ? A-t-elle défendu la liberté de porter des robes ? A-t-elle dénoncé la montée de l’islam littéral dans ce pays ? Absolument pas. La « chouchoute du Président » (enfin, de l’ancien…), passablement énervée, a commencé par accuser la France d’avoir une « responsabilité » dans la « déstabilisation » de certains pays. Au Maroc ? Elle doit confondre avec la Libye… Une assertion qui donne raison à certains élus qui prétendaient qu’elle « ne connaît pas très bien ses dossiers »…

    En outre, si elle « connaît très bien le Maroc », « qui a beaucoup évolué sur les droits des femmes », madame Dati fait montre d’ignorance affligeante ou de malhonnêteté écœurante, cette affaire signant indubitablement la régression de ce pays. En effet, au début des années 80, les jeunes Marocaines autant que les « gazelles » (surnom amical désignant les touristes françaises) pouvaient se balader partout en short, tee-shirt et cheveux au vent, sans faire l’objet de la moindre agression. Rachida ne le savait pas ?

    Si elle était juste, madame Dati ne s’empresserait pas de louer les inscriptions, dans la Constitution, en 2011, par le roi du Maroc – le Commandeur des Croyants, précise-t-elle -, de l’égalité homme-femme, de la suppression de la polygamie, et de la répudiation des femmes, car le royaume fait partie des 57 pays islamiques à avoir ratifié la Déclaration des droits de l’homme en islam, au Caire, en 1990. Déclaration dont l’article 24 précise que « tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia ». Madame Dati n’est pas au courant ?

    Donc, selon la « tigresse », le roi « prend ses responsabilités » sur tous ces sujets. En outre, selon l’ex-garde des Sceaux, jeter en prison deux jeunes filles pour port de robe ne relève pas d’« une responsabilité d’État ». Ah bon ? Mais de laquelle, alors ?

    Le comble, c’est de l’entendre protester qu’il faut « laisser les sociétés évoluer », prenant l’exemple du « mariage pour tous » en France, qui a donné lieu à des « soulèvements, des violences, des blocages ». Euh, là, elle mélange tout, non ? Ce ne sont pourtant pas les homosexuels qui ont été gazés ou embarqués par la police pour cause de port de tee-shirt « papa, maman et les enfants » ?

    Et, le clou : « Il faut faire très attention à ne pas provoquer des fractures là où il n’y en a pas. » Sage conseil… mais pas pour la France, bien sûr !

    Rachida Dati, la dame qui « humainement en a déçu plus d’un ». Et politiquement, donc !

  • Vers le Grivorce…

    Avec son référendum gagnant, Aléxis Tsípras, dimanche dernier, avait cru frapper un grand coup, qui le mettait en position de force face à ses dix-huit créanciers. La suite nous a montré qu’il n’en était rien. Plus sensibles à la pression de leurs opinions qu’aux souffrances de son peuple et faisant prévaloir les arguments comptables sur les considérations humaines, les tontons flingueurs et les taties tueuses de la Grande Allemagne et des vertueux pays du Nord ont envoyé les pâtres grecs se faire voir aux guichets des banques. Les Grecs en ont assez de payer pour leurs fautes passées ? Eh bien, les Européens en ont encore plus assez de payer pour les Grecs ! Yánis a vu qui c’était, Wolfgang. Ce n’était pas un petit PIB, un tout petit pays B qui allait le prendre de haut avec Herr Schaüble. S’ils n’ont plus d’euros, qu’ils jouent avec leurs drachmes !

    Qui fait chanter qui ? La balle que le Premier ministre grec avait cru mettre dans le camp adverse lui a été renvoyée avec une force accrue et, par une perversité raffinée, c’est à lui que l’on impose de se faire le défenseur de la politique qu’il avait combattue et fait rejeter par son peuple. Le scénario du Grivorce, autrement dit du divorce entre la Grèce et l’Union européenne rédigé dans les studios de Bruxelles, a été approuvé par la maison de production Groß Europa. Athènes a jusqu’à dimanche pour choisir entre les deux versions, celle avec « happy end » et l’autre.

    Première hypothèse : quitte à se désavouer, à se discréditer, à se déshonorer, Tsípras plaide avec succès pour le « compromis honorable ». La Grèce troque sa liberté et sa dignité contre la reprise de l’aide financière. Elle se soumet, elle rentre dans le rang, on rebranche les perfusions sans lesquelles elle est vouée à une mort rapide par asphyxie et elle rembourse pendant encore une cinquantaine d’années, au prix fort, ses généreux prêteurs.

    Deuxième hypothèse : aucune solution satisfaisante n’est trouvée à la crise, soit qu’Aléxis Tsípras refuse de défendre les accords qu’on prétend lui imposer, ou que la Voulí les rejette ou encore qu’un seul des pays créanciers refuse de ratifier des accords jugés trop avantageux pour le pays débiteur. Dans ce cas, la Grèce est mise en faillite et les vingt-huit membres de l’Union européenne sont invités à constater que le non-respect par la Grèce des règles de la zone euro l’exclut ipso facto de l’Union.

    Le scénario noir, celui du Grivorce, apparaît désormais de loin le plus probable. Les eurocrates, pas chiens, ont d’ores et déjà pensé à tout, même au pire. Dans la perspective de l’épouvantable crise humanitaire annoncée, les organisations non gouvernementales européennes pourvoiront à la distribution massive de soupes populaires. Quant au gouvernement grec, il est prévu de lui laisser la garde des enfants du Pirée.

  • Amis barbus, bienvenue dans la police !

    Les policiers sont soulagés. Ils vont pouvoir porter barbe, tatouage et toutes décorations à leur convenance. Guirlandes, boucles d’oreille fantaisie, hauts talons… Un moyen très efficace de les identifier. Fini les matricules. Désormais, nous parlerons de l’agent qui avait un tatouage « À ma poulette pour la vie » sur le cou, assorti d’un très joli collier de chien à clous. Le cas de la barbe est plus épineux. Celle-ci devra être « bien taillée », précise la hiérarchie. Amis islamistes, à vos ciseaux ! La police vous tend les bras, à condition qu’aucun poil ne dépasse. Des paysagistes se rendront au sortir des mosquées afin de proposer leurs services. Barbe à papa, barbe à police, barbe en trompe-l’œil… Consulter la carte.

    Le policier barbu qui demande les papiers du véhicule en plaçant un couteau sous la gorge du conducteur ne devra pas choquer. Rouler à plus de 100 km/h sur une autoroute un jour de ramadan sera passible d’une lourde amende. Pour un plus grand confort des agents, à terme, les uniformes seront remplacés par des djellabas. Foi de Cazeneuve.

    Maintenant, les tatouages. Ceux-ci ne devront présenter aucun caractère raciste, politique, religieux ou xénophobe. Que de la littérature de bon goût. Du Balzac sur le bras gauche, quelques mots de Verlaine sur le haut de la poitrine… Un comité de lecture de tatouage veillera à la bonne tenue des inscriptions corporelles des agents. Idem pour les dessins. Du Vermeer, si possible. De la réplique de Rembrandt… Exposition de policiers en vue dès le printemps 2016 dans le parc du château de Versailles. Petite déception, tout de même. La liste des interdits ne comporte pas l’indispensable « homophobe ». Est-ce à dire qu’un agent pourra faire partie du service d’ordre de la Gay Pride avec un tatouage « Mort aux pédés » gravé sur le bras ? Le comité de lecture tranchera.

    En faisant ressembler un peu plus le représentant de la loi au citoyen lambda, la société le place dans une posture d’égalité de position qui amoindrit forcément le respect qu’il est censé inspirer. À ce petit jeu, la délinquance de banlieue gagne une fois de plus. Et sur tous les tableaux. Le pseudo-religieux d’une part, le banditisme de l’autre.

    Autoriser le port de la barbe dans la police, pile au moment où un mouvement d’islamistes sanguinaire se distingue physiquement par cet attribut, il fallait y penser. L’imagination de Cazeneuve et ses semblables pour en finir une bonne fois pour toutes avec ce pays est sans limite.

  • Ils prendront nos églises car nous ne savons pas les défendre

    Que le militantisme est bête, avec ses idées courtes en bandoulière ! On ne sait ce qui l’emporte d’entre la maladresse et la naïveté avec l’appel « Touche pas à mon église » lancé par Denis Tillinac. Ça vaut bien les initiatives des laïcards et de tous ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes !

    Le christianisme qui a façonné la France vaut mieux qu’un slogan sans originalité, emprunté à l’idéologie communautariste des potes et violant la syntaxe, qui plus est avec Sarkozy dedans, l’ectoplasme caméléon sans foi ni loi ! On ne fait pas de politique avec des bons sentiments ou avec des manifestes publicitaires !

    Et que font donc Zemmour, Millet ou Raspail dans cette galère menée par le très sarkoziste Valeurs actuelles ? Ils nous refont le coup de la surenchère droitière, pour couper l’herbe sous les pieds du FN tendance Marion Maréchal et récupérer ses électeurs ?

    Ce manifeste a le mérite d’illustrer pourquoi l’islam s’impose si vite, de par la perte des identités enracinées, de par la déchristianisation, parce que le remplacement culturel a précédé le remplacement ethnico-religieux. Faut-il rappeler les chiffres ahurissants de la radicalisation djihadiste ? Sur 4.091 signalements, jusqu’à mai 2015, 41 % sont de nouveaux convertis !

    Si nos églises sont à sauver, c’est qu’elles sont en grand danger, comme notre identité, soit un signe d’impuissance face à l’islam, et donc une erreur, comme d’invoquer la laïcité. L’islam ne respecte pas la faiblesse et n’honore que la force. Le CNCM est le premier à défendre le principe fourre-tout et à géométrie variable de laïcité, et pour cause !

    Dans la version dure de la laïcité, un libre-penseur est justifié à s’en prendre aux fêtes chrétiennes ou aux crèches communales. Dans son acceptation ouverte, telle la loi du 9 décembre 1905 « concernant la séparation des Églises (noter le pluriel !) et de l’État », les aumôniers sont payés par l’État et les écoles confessionnelles subventionnées par lui, un maire peut financer un calvaire ou une fête du ramadan, ou autoriser sur le domaine public les croix et statues qui ornent tous les sommets des Alpes, comme chez moi à Chamonix avec la Vierge du Grépon ou celle des Drus, si douces aux alpinistes.

    Dès lors que l’État a nationalisé les lieux de culte, et les entretient aux frais du contribuable, il peut en disposer comme il l’entend. Le patrimoine cultuel dévolu à l’Église catholique ne lui en garantit pas l’exclusivité et il serait conforme à la loi de 1905 que des églises désaffectées soient abandonnées au culte musulman, comme le suggérait le roué Dalil Boubakeur, dans ce qui fut plus un ballon d’essai qu’une maladresse.

    Les musulmans prendront nos églises car nous ne savons pas les défendre, ni par la force des idées ni par celle des armes. C’était un christianisme de conviction et de combat qu’il nous fallait, à la Pascal, à la Chateaubriand, à la Bernanos. La lutte non de la laïcité ou des manifestes ronflants, mais de ceux, trop rares, qui combattent les barbares en Syrie, ou comme Robert Ménard avec sa grand-messe traditionnelle dans les arènes de Béziers.

    Je ne suis pas croyant, mais pas athée pour autant. Je me revendique d’un christianisme de religion, de culture et de cœur, de la foi de mes ancêtres qui a façonné un pays et de l’identité de mes compatriotes qu’il faut préserver pour qu’ils ne sombrent pas dans la mare mondialiste de l’oubli. Celle du génie du christianisme…