Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Sortir de l’euro, est-ce vraiment mission impossible ?

    Si Marine Le Pen ne devait retenir qu’une seule leçon de la crise grecque c’est bien que tout État qui souhaiterait abandonner l’euro aurait non seulement toute l’Europe contre lui mais aussi les États-Unis et, cela va sans dire, les marchés financiers. Peut-on parler de mission impossible ?
     
    La politique n’est pas une affaire de Bisounours, encore moins lorsqu’elle se teinte d’idéologie. L’euro est beaucoup plus qu’une monnaie, c’est la clé de voûte de la construction européenne, c’est le tabou par excellence. S’imaginer que l’on peut se présenter à un Conseil européen et annoncer son intention d’abandonner l’euro dans les six mois équivaut à un véritable suicide politique, sans compter le formidable cadeau aux marchés financiers qui ne demandent pas mieux que de connaître à l’avance ce qui va se passer le lendemain. Règle numéro un, donc : on ne peut quitter l’euro que par surprise.
     
    Techniquement, cela implique qu’il faut imprimer la nouvelle monnaie secrètement et à l’avance, afin de pouvoir approvisionner les guichets le plus vite possible : la fermeture des banques, c’est une économie en apnée. L’opération n’est pas simple mais loin d’être insurmontable et Aléxis Tsípras a certainement commis une erreur de ce point de vue. Si l’on souhaite subordonner la sortie de l’euro à un référendum, il faut que le changement de monnaie intervienne à zéro heure le lundi qui suit le dimanche du vote. Bien évidemment, la parité de change entre la nouvelle monnaie et l’euro doit être de un pour un afin de s’épargner les changements d’étiquettes. Après le secret, règle numéro deux : le bon « timing ».
     
    Les vraies difficultés sont d’ordre économique. Du moment où un État sortirait de l’euro, quand bien même ce serait la France, il ne pourrait plus accéder aux marchés financiers, du moins jusqu’à ce que la parité de change de la nouvelle monnaie se stabilise, ce qui devrait prendre au minimum un an, le temps d’observer l’impact de la sortie de l’euro sur l’activité économique et l’inflation. Pour un pays qui a recours aux investisseurs étrangers à hauteur de 70 % de ses besoins de financement et dont le budget primaire est encore loin de l’équilibre – celui de la France est en déficit, bon an mal an, d’une trentaine de milliards d’euros -, ne plus pouvoir emprunter signifie tout bonnement faire défaut sur sa dette et ne plus pouvoir payer ses fonctionnaires à la fin du mois. Sans commentaires.
     
    Certains ont invoqué la solution de la planche à billets. Si c’était si simple, pourquoi la Grèce ne l’a-t-elle pas utilisée ? Disons les choses franchement : financer des déficits occasionnels par la Banque centrale peut se concevoir, mais financer un déficit structurel est une tout autre histoire, sauf à volontairement provoquer une inflation à deux chiffres, ce qui n’est pas forcément idiot mais hautement risqué.
     
    La conclusion, c’est qu’à moins de s’aventurer dans le « no man’s land » d’une rupture monétaire de type révolutionnaire (assignats en 1790, sovznaks en 1917) qui généralement s’accompagne de la spoliation des rentiers (biens de l’Église, propriétaires terriens), la réduction des déficits est le passage obligé avant d’envisager une sortie de l’euro et, je dirai même plus, le meilleur moyen d’y parvenir est encore de clamer devant qui veut l’entendre son attachement à l’euro.
     
    Quand je vous disais que la politique n’était pas une affaire de Bisounours…

  • Oui à l’asile politique, non à l’immigration massive !

    Le 15 juillet dernier, le Parlement a définitivement adopté le projet de loi relatif à la réforme du droit d’asile. Il s’agissait de mettre la France en conformité avec les directives européennes et de réduire le délai de traitement des dossiers.

    Bien avant la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, selon laquelle « devant la persécution, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l’asile en d’autres pays » (article 14), le droit d’asile a existé sous différentes formes. À la fondation de Rome, Romulus aurait fait de cette ville un asile pour favoriser le peuplement de la nouvelle cité. Dès la fin du IVe siècle, les églises deviennent des lieux de refuge. On se souvient de Quasimodo, dans le roman de Victor Hugo, sauvant Esmeralda de la pendaison et l’emportant dans l’enceinte de Notre-Dame pour la mettre à l’abri…

    Les demandeurs d’asile bénéficient, en France, d’aides et d’allocations (340,50 € pendant l’instruction de leur demande, puis entre 91 et 718 € selon leur situation familiale et leurs ressources). Ils bénéficient aussi d’un accès à la couverture maladie universelle, sans devoir bien sûr justifier, contrairement aux bénéficiaires français, d’une résidence stable de trois mois ; ils peuvent demander une autorisation provisoire de travail au bout d’un an et scolariser leurs enfants. Chacun jugera s’ils sont mieux traités que certains de nos compatriotes vivant sous le seuil de pauvreté ou si c’est la politique sociale du gouvernement qui est en défaut en prêtant moins d’attention aux Français qu’aux étrangers demandeurs d’asile.

    L’augmentation considérable du nombre de demandeurs ces dernières années a rendu la situation plus complexe. D’abord, il est difficile de faire le partage entre les véritables réfugiés politiques, parfois en danger de mort, et ceux qu’on appelle les réfugiés économiques, venus en France rechercher de meilleures conditions de vie. Ensuite, selon un rapport de la Cour des comptes du 12 avril 2015, seuls 1 % des déboutés sont effectivement renvoyés dans leur pays ; c’est-à-dire que la majorité d’entre eux s’ajoutent aux sans-papiers et aux immigrés clandestins. La question du droit d’asile débouche alors sur celle de la gestion des flux migratoires.

    Quelles que soient les motivations des migrants qui débarquent de Libye sur les côtes italiennes, puis, pour une part d’entre eux, qui cherchent à rejoindre la France – persécution, souhait d’une vie meilleure dans un pays européen, sans oublier les tentatives d’infiltration de djihadistes -, la responsabilité première revient à nos dirigeants : par angélisme ou incompétence, par une politique internationale incohérente, voire par complicité active ou passive, ils n’ont pas anticipé ces afflux pourtant prévisibles, ils les ont même favorisés sans en mesurer les conséquences : tels des apprentis sorciers, ils sont maintenant dépassés par les événements. Le droit d’asile, qui prend sa source dans l’Antiquité, doit être respecté et appliqué avec discernement. Mais il faut prendre conscience que l’immigration massive que nous subissons est source de tensions économiques, sociales et, quand on voit le peu d’empressement de nos gouvernants à défendre nos racines culturelles, identitaires.

    La véritable solidarité ne consiste pas à accueillir en France toute la misère du monde mais à apporter sa contribution au développement des pays dans le besoin. Quoi qu’en dise le discours officiel, la colonisation à la française n’avait pas que des défauts.

  • Les migrants, « une force » ?

    Comment continuer à justifier le besoin d’immigration dont les conséquences délétères s’avèrent de plus en plus difficiles à occulter ? Quels moyens reste-t-il à mettre en œuvre quand les mensonges ne passent plus, que les pseudo-explications ne trouvent plus d’écho, que la culpabilisation n’atteint plus ? Eurêka, Libération a trouvé !

    D’abord, permuter les causes et les conséquences. Si l’immigration est devenue un problème pour les Européens, c’est à l’instigation de l’extrême droite qui a diffusé cette idée.

    Pour Libération, « Non, les migrants ne sont pas un fardeau ! ». 100.000 migrants supplémentaires prévus aux portes de la Méditerranée, dans une Europe comptant 500 millions d’habitants, soit une personne pour 5.000 habitants, mais où est le problème ? Environ dix millions de musulmans en France, une immigration extra-européenne intarissable, dont les femmes ont un taux de fécondité trois fois supérieur à celui des femmes d’origine française, mais où est le problème, en effet ? Et Libé de vanter fort à propos l’exemple de la Californie où, selon le recensement de juin 2014, y vivent 14,99 millions de Latinos contre 14,92 millions d’autochtones. L’avis des Californiens sur la question ? À Libé, on n’en dit mot.

    Ensuite, il faut répéter que « non, les migrants ne viennent pas nous envahir, ni manger notre pain, ni prendre notre travail, ni piller nos ressources ». Cela pourrait être vrai si la France ne comptait pas 6,2 millions de chômeurs. Si des Français, faute de couverture sociale, ne renonçaient pas à se soigner. Si les sans domicile fixe ne se voyaient pas refuser logement ou repas au profit des migrants. Si la dette de la France n’avait atteint 2.300 milliards d’euros, déposant ainsi dans les berceaux 33.000 euros sur la tête de chaque nouveau-né. Si le Qatar et l’Arabie saoudite n’achetaient pas des pans entiers de notre territoire géographique, économique et sportif.

    Enfin, l’argument massue de Libération : à l’entendre, refuser l’immigration nous priverait de futurs Marie Curie, Georges Charpak, Picasso, Milan Kundera, qu’il n’a aucun scrupule à mettre sur le même plan que des sportifs et des hommes politiques.

    Si Milan Kundera ressent la France comme « la patrie de ses livres », un Zidane, en revanche, est « fier d’être Algérien ». Une Hidalgo considère le ramadan comme « faisant partie de notre patrimoine culturel » et une Belkacem ne voit pas d’inconvénient à répondre « Inch Allah » à la question d’un journaliste évoquant l’éventualité d’un ministre berbère en France…

    Au sein de la foule des migrants bientôt répartis partout sur notre territoire, combien de Marie Curie et de Charles Aznavour – Français dans « sa tête et dans son cœur » – sur combien qui ne se sentiront jamais Français ? Combien de Léon Schwartzenberg ? Surtout, parmi les migrants, combien de Coulibaly se seront glissés à bord des bateaux, dans le seul but de « tuer des Français par n’importe quel moyen » ?

    Les migrants ne sont pas « un fardeau », donc, mais « une force ». C’est bien là l’objet de nos craintes.

  • En Afrique centrale et en Afrique de l’Ouest, c’est la recrudescence des attentats

    Une vingtaine de djihadistes, dont deux Français, viennent d’être arrêtés à la frontière ivoirienne. Ils projetaient des attentats au Mali alors que Bamako est en état d’alerte maximum. À force de n’évoquer que Daech, on finit par oublier les foyers djihadistes d’Afrique de l’Ouest et d’Afrique centrale, qui sont loin d’être éradiqués et bien vivaces.

    En l’espace de quelques semaines et surtout ces derniers jours, le Niger, le Cameroun, le Nigeria et particulièrement le Tchad (trois attentats survenus depuis 15 jours à N’Djamena) ont subi des attentats terroristes meurtriers dus à leur engagement dans la lutte contre Boko Haram. Parallèlement, le groupe Ansar Eddine mène des actions terroristes au sud du Mali, aux frontières mauritanienne et ivoirienne, alors que AQMI continue ses attaques contre les Casques bleus au Nord-Mali.

    En janvier 2015, les trois pays voisins, Cameroun, Niger et Tchad, se sont regroupés avec le Nigeria pour mener une offensive militaire. Boko Haram perd-il du terrain ? Il prend des coups, c’est sûr, mais sa capacité à mener des attentats terroristes dans la région reste entière et prouve son implantation territoriale, à tel point que le Nigeria et ses voisins ont décidé, en juin, de créer une force d’intervention conjointe multinationale installée à N’Ddjamena, où se situe déjà le PC de l’opération française Barkhane, qui a succédé à l’opération Serval. Cette force militaire devrait être opérationnelle d’ici le 30 juillet.

    Une déstabilisation des pays concernés accroîtrait l’émigration vers l’entonnoir libyen. Peut-être cherche-t-on aussi à engager davantage Barkhane vers l’ouest (Mali) alors que l’urgence d’une intervention se situe vers l’est, dans le sud de la Libye. N’oublions pas que Boko Haram et une partie d’AQMI ont fait allégeance à Daech.

    C’est aux Africains d’assurer leur propre sécurité plus de 50 ans après les indépendances, mais cette situation dégradée et l’impréparation militaire des pays concernés est aussi la conséquence des échecs des partenariats avec la France et l’Union européenne, incapables d’exiger des résultats en retour. L’Union africaine (UA) n’a jamais prouvé son efficacité, ni à développer le continent, ni à le sécuriser, focalisée sur son propre fonctionnement et gangrenée par la corruption et la cupidité. Un exemple : le Nouveau partenariat pour le développement de l’Afrique (NEPAD) lancé en 2001 et qui promettait beaucoup n’a jamais vraiment décollé et la communauté internationale n’y croit plus guère.

    La France a soutenu, dès 1997, le concept RECAMP (renforcement des capacités africaines de maintien de la paix), en accord avec l’Union africaine. Ce concept a fait long feu à cause, entre autres, du manque d’attention apporté à la formation opérationnelle des cadres africains, au point que certains l’ont surnommé DECAMP – c’est tout dire. l’Union européenne a soutenu, en 2004, un nouveau concept, celui de Force africaine en attente (FAA), qui porte bien son nom car on l’attend toujours. L’erreur stratégique de l’Union européenne a été de s’accrocher à un partenariat UE/UA, alors que l’Afrique est multiple, les réalités sont régionales et non pas continentales. L’Union européenne a également été lamentablement absente lors de l’intervention Serval au Mali en 2013, ainsi que pour celle en République centrafricaine en 2014, alors qu’il existe – paraît-il – une force de réaction rapide européenne…

    Il n’y a pas de politique de sécurité et de défense commune en Europe, c’est un fait ; en tout cas dans cette partie de l’Afrique.

  • France, États-Unis, Égypte : l’État islamique frappe sans relâche

    Inexorablement, l’État islamique essaime son idéologie guerrière et hautement toxique dans le crâne de jeunes désœuvrés pour en faire les outils de leurs macabres desseins. N’importe quel adolescent à la dérive peut se métamorphoser, du jour au lendemain, en un supposé soldat de l’islam et se parer d’un héroïsme de carnaval. Il se croit animé d’une mission divine là où ne réside qu’un jeu de rôles mortel.

    Alexander Ciccolo, fils d’un capitaine de police du Massachusetts, projetait de faire sauter la cafétéria d’un campus universitaire, au moyen d’un arsenal évoquant celui des attentats de Boston en 2013. À son domicile se trouvaient de nombreuses armes, une Cocotte-Minute destinée à accueillir des explosifs et des clous, des cocktails Molotov contenant des morceaux de polystyrène imbibés d’huile de moteur pour « coller à la peau des gens et compliquer l’extinction de l’incendie », précise-t-il. Quel lavage de cerveau faut-il avoir subi pour peaufiner des détails d’une telle perversité et vouloir infliger des degrés de souffrance insoutenable à ses cibles ? « Les États-Unis, comme les pays européens, font face à une menace terroriste éclatée, déstructurée, insaisissable et donc imprévisible », explique Jean-Charles Brisard, président du Centre d’analyse du terrorisme. « D’autre part, nous constatons l’existence de liens très étroits entre des sympathisants en France et des membres actifs de l’État islamique à l’étranger qui inspirent ou dirigent la commission d’actes terroristes, répondant ainsi à la propagande, aux menaces ainsi qu’aux appels du groupe terroriste à frapper sur le territoire des pays occidentaux. Se créent ainsi des communautés, souvent virtuelles, qui s’alimentent et interagissent. »

    Les trois suspects arrêtés dans le cadre du projet d’attaque d’une installation militaire des Pyrénées-Orientales ne sont âgés que de 17, 19 et 23 ans. Le plus jeune ayant été repéré par les services du renseignement, ils auraient été contraints de renoncer à leur départ en Syrie et auraient reçu l’ordre d’un djihadiste de l’État islamique de « frapper sur place ». Ils planifièrent de tuer plusieurs militaires, de décapiter le chef de détachement et de filmer la scène pour la diffuser sur Internet. Grandir dans un pays civilisé, éduqué, où l’école est gratuite, la fac est gratuite, de nombreux lieux culturels sont gratuits, où la liberté d’expression est la norme, où la tolérance se pratique jusqu’à l’écœurement, et, arrivé à 17 ans, avoir pour seul objectif dans la vie de couper la tête d’un inconnu et de se vautrer dans la bestialité : tel est le pathétique bilan d’une politique d’immigration calamiteuse qui engendre des monstres radicalisés.

    En Égypte, où les actes terroristes se multiplient depuis la destitution de Mohamed Morsi, une frégate de la marine a carrément été attaquée par un missile téléguidé, équipement utilisé jusqu’à présent par les djihadistes contre des chars et des véhicules blindés. Passeraient-ils à la vitesse supérieure ? En Arabie saoudite, où deux policiers ont été blessés lors d’un attentat-suicide à Riyad, l’État islamique a prévenu : d’autres représailles suivront tant que des centaines d’islamistes resteront emprisonnés. En Syrie, on dénombre 52 enfants-soldats de l’État islamique tués depuis le début de l’année. Sacrifiés au nom d’un combat vide de sens.

  • Dans la logique capitaliste, les chômeurs sont devenus des hommes superflus…

    En dépit des promesses répétées des hommes politiques de droite et de gauche, rien ne semble arrêter la progression du chômage. C’est une fatalité ?

    Officiellement, on compte aujourd’hui 3,5 millions de chômeurs en France, soit un taux de chômage de 10,3 %. Mais ce taux varie selon la façon dont on le calcule. En ne comptabilisant que les personnes sans activité qui recherchent un emploi, on exclut les catégories B, C, D et E (ceux qui recherchent un emploi mais ont eu une activité réduite dans le mois, ceux qui sont en formation, en stage, en situation de contrats aidés, etc.). Si l’on combine toutes ces catégories, on arrive à 28,4 millions de personnes, soit à un taux de chômage de 21,1 %. Si, à l’inverse, on se réfère au taux d’emploi, on constate que le taux d’inactivité parmi les personnes en âge de travailler grimpe à 35,8 %. Et si l’on tient compte des emplois précaires, des « travailleurs pauvres », etc., les chiffres sont encore plus élevés.

    L’évolution du chômage dépend, bien sûr, des politiques officielles, mais dans une certaine mesure seulement. Le chômage, aujourd’hui, n’est plus seulement conjoncturel, mais avant tout structurel, ce que beaucoup de gens n’ont pas encore compris. Cela signifie que le travail est devenu une denrée rare. Les emplois supprimés sont de moins en moins remplacés par d’autres. L’expansion des services est réelle, mais les services ne sont pas producteurs de capital. On sait, en outre, que d’ici vingt ans, près de la moitié des emplois du tertiaire seront remplacés par des machines en réseau. S’imaginer que l’on reviendra au plein-emploi est une chimère.

    Il existe des gens qui vivent pour travailler, et d’autres qui travaillent pour vivre. Ceux qui refusent de perdre leur vie à la gagner ne s’inscriraient-ils pas dans une sorte d’ancestrale sagesse ? Le travail, est-ce vraiment une valeur en soi ?

    Ce qu’il faut réaliser, c’est que ce que nous appelons aujourd’hui « travail » n’a pratiquement aucun rapport avec ce qu’était l’activité productive dans les siècles passés, à savoir une simple métabolisation de la nature. Travail n’est pas synonyme d’activité, ni même d’emploi. La quasi-généralisation du travail salarié a déjà représenté une révolution, à laquelle les masses sont longtemps restées hostiles, car elles étaient habituées à consommer elles-mêmes le produit de leur travail et non à considérer le travail comme un moyen d’acquérir les produits des autres, c’est-à-dire à travailler pour acheter le résultat du travail d’autrui.

    Tout travail a une dimension duale : il est à la fois travail concret (il métabolise son objet) et travail abstrait (il représente une dépense d’énergie et de temps). Dans le système capitaliste, seul compte le travail abstrait, parce qu’étant indifférent à son contenu, étant égal pour toutes les marchandises, dont il permet ainsi la comparaison, il est aussi le seul qui se transforme en argent, médiatisant du même coup une nouvelle forme d’interdépendance sociale. Cela veut dire que, dans une société où la marchandise est la catégorie structurante fondamentale, le travail cesse d’être socialement distribué par les rapports de pouvoir traditionnels, mais remplit lui-même la fonction de ces anciens rapports. En régime capitaliste, le travail constitue à lui seul la forme dominante des rapports sociaux. Ses produits (marchandise, capital) sont à la fois des produits du travail concret et des formes objectivées de médiation sociale. Le travail cesse alors d’être un moyen pour devenir une fin.

    La valeur, en régime capitaliste, est constituée par la dépense de temps de travail et constitue la forme dominante de la richesse : accumuler du capital, c’est accumuler le produit d’une dépense de temps de travail humain. C’est pour cela que les énormes gains de productivité engendrés par le système capitaliste n’ont pas engendré une baisse drastique du temps de travail, comme on aurait pu s’y attendre. Fondé sur la tendance à l’expansion illimitée, le système impose, au contraire, de toujours travailler plus. Et c’est là que l’on touche à sa contradiction fondamentale. D’un côté, le capitalisme cherche à faire travailler toujours plus parce que c’est en faisant travailler qu’il accumule du capital, de l’autre les gains de productivité permettent de produire toujours plus de marchandises avec toujours moins d’hommes, ce qui rend la production de richesse matérielle toujours plus indépendante de la dépense de temps de travail. Les chômeurs, dans cette optique, deviennent des hommes superflus.

    Vous êtes connu pour être un bourreau de travail. Ça ne vous manque pas, parfois, de juste écouter pousser barbe et pelouse tout en caressant quelques chats de la maisonnée ?

    Je travaille 80 à 90 heures par semaine pour la simple raison que j’aime faire ce que je fais. Cela ne fait pas de moi un adepte de l’idéologie du travail, bien au contraire. La Genèse (3, 17-19) fait du travail une conséquence du péché originel. Saint Paul proclame : « Si quelqu’un ne veut pas travailler, qu’il ne mange pas non plus » (2 Thessal. 3, 10). Cette conception moraliste et punitive du travail m’est tout aussi étrangère que l’éthique protestante du travail-rédemption ou l’exaltation de la valeur du travail par les régimes totalitaires. Je n’oublie pas que le mot « travail » vient du latin tripalium, qui désignait à l’origine un instrument de torture. Je sais donc sacrifier aussi aux exigences d’un « temps libre » qui n’est précisément « libre » que parce qu’il est libéré du travail.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Non, Monsieur Hollande, l’Europe, ce n’est pas l’euro !

    Saluons le tweet de Monseigneur Marc Aillet, le 14 juillet, qui, en quelques mots, en dit plus que le discours d’autosatisfaction prononcé par un président de la République élu par défaut. « La crise grecque révèle que la construction européenne est mal partie : ce n’est pas l’euro qui nous réunit mais les racines chrétiennes » !, a écrit l’évêque de Bayonne, se distinguant par son courage et son franc-parler de la majorité de ses confrères, trop souvent englués dans « l’esprit du monde ». Aussitôt, quelques grincheux y ont vu une atteinte à la laïcité, alors que ce n’est que l’expression de la vérité historique.

    Le sort réservé à la Grèce – quoi qu’on pense des erreurs politiques, économiques et sociales des dirigeants de ce pays pendant trop d’années et qu’on éprouve ou non de la sympathie pour son Premier ministre -, l’humiliation qui lui est infligée, le « protectorat » qui lui est imposé visant à surveiller ses moindres faits et gestes, les attaques portées contre sa souveraineté : tout cela « pour sauver l’euro » ! L’euro est devenu l’alpha et l’oméga de la politique européenne, la valeur sacrée qu’il faut avant tout préserver. « Il faut sauver l’euro ! » répète-t-on à l’envi. La dernière trouvaille de notre Président ? Proposer la création d’un gouvernement économique européen – en fait, une vieille idée tirée de sa panoplie de pré-campagne électorale (voir le JDD du 16 juillet 2011). C’est dire à quel point la construction européenne tourne autour d’un axe purement matérialiste, utilitariste, financier, sans autre objectif que de perpétuer le système.

    Monseigneur Aillet vient opportunément de rappeler le fondement qui devrait soutenir la construction européenne : les « racines chrétiennes » qui nous réunissent, dont la mention a été supprimée en 2004 du projet de Constitution européenne, sous l’influence notamment de Jacques Chirac. L’Europe a ainsi perdu ses racines, et sans racines, rien ne peut se développer harmonieusement. Car les pays qui lui ont donné le jour, et d’abord la France, ont une longue histoire. La devise même de la République – Liberté, égalité, fraternité – découle de la culture chrétienne : libération de l’homme et protection des faibles, égalité de tous en dignité, solidarité envers son prochain.

    Sans racines, l’Europe cherche aveuglément à imposer sa loi dans tous les domaines : financier, économique, social, culturel, effaçant les différences, tendant à l’uniformisation, sans une vision de l’avenir qui puisse susciter quelque enthousiasme, soucieuse uniquement de former des citoyens aptes à produire et à consommer. Sans racines, l’Europe n’hésite pas à passer outre l’opinion des peuples et à violer la démocratie, comme on l’a vu avec le mépris de nos gouvernants pour le référendum du 29 mai 2005. Sans racines, l’Europe devient une sorte de monstre sans scrupule ni conscience, qui dévore tout sur son passage.

    Le tweet de Monseigneur Aillet a le mérite de nous avertir que rien de viable ne peut se construire en Europe sans un minimum de valeurs unanimement reconnues : non pas des valeurs matérialistes et déshumanisantes, mais des valeurs puisées dans ses racines, un idéal qui donne du sens à l’action et l’envie d’aller de l’avant.

  • La crise européenne repose sur le mépris des peuples et la recherche stérile du pouvoir

    Socrate, le sage grec, nous rappelle le préalable indispensable avant de prétendre donner des leçons aux Grecs, aussi critiquables soient-ils. Ainsi, ceux qui sont responsables du dossier grec depuis cinq ans ont des comptes à rendre, ainsi que les journalistes, et les bataillons d’experts et de commentateurs qui servent de caisse de résonance aux pitoyables débats de Bruxelles. Comment ne pas se révolter face à l’échec des défis qui se résument à des sommets verbeux : la reprise illusoire de la croissance, l’hégémonie arrogante des financiers, le flux subi des migrants fuyant la terreur et la famine, le scandale du terrorisme islamique. Seuls ceux qui ont accepté les efforts de réforme ont le droit d’intervenir. En revanche, ceux qui plastronnent à des fins médiatiques doivent se regarder dans le miroir de la Grèce.

    Les citoyens de leur pays ont donc le droit et le devoir de poser quelques questions. Comment notre Président a-t-il pu tirer gloire de son action d’entremetteur en vue d’inciter les Grecs à s’engager sur la voie des réformes et à subir l’étouffement de l’austérité dictée par les banques ? Si les Grecs doivent rembourser leurs dettes bancaires, les Français ont la lourde charge de rembourser aux contribuables nationaux la dette de 2.000 milliards d’euros asphyxiant les générations futures. Parmi les financiers, le FMI est-il légitime pour délivrer un remède de cheval aux Grecs coupables de laxisme, lorsque la directrice générale, Christine Lagarde, a accordé sans vergogne 400 millions d’euros à Tapie par le tour de passe-passe d’un arbitrage contesté. Comment le président de la Commission européenne peut-il rappeler la rigueur financière après avoir dirigé pendant des années un gouvernement luxembourgeois tellement accueillant pour les fraudeurs fiscaux ?

    En fait, la crise européenne repose sur le mépris des peuples et la recherche stérile du pouvoir. Les dirigeants politiques ou bancaires de l’Union européenne ne sont plus à la hauteur des problèmes, car ils ont le tort de ne pas dire la vérité et de camoufler les responsabilités en transférant les manœuvres des partis politiques des États au niveau européen. Il faut retrouver l’esprit des hommes d’État exceptionnels qui ont construit les bases de l’Europe dans les années 50 et 60 : Robert Schuman, Charles de Gaulle, Konrad Adenauer, Jean Monnet et Jacques Delors étaient avant tout des exemples d’humanisme courageux et de moralité civique.

    C’est le moment de redresser le cap du navire européen, en reprenant appui sur les peuples qui sont le seul terreau de la responsabilité publique. Le Premier ministre grec a montré que le choix appartient au peuple et non à ses représentants. Il serait normal, aujourd’hui, de répondre au défi des citoyens français qui, en 2005, ont demandé une autre Europe, libérée de la bureaucratie et de la finance. Il conviendrait de consulter par référendum l’ensemble des États européens concernés pour savoir si leurs dirigeants méritent de poursuivre ou d’être remplacés.

    Français, si vous saviez à quel point « Nous sommes des Grecs », en attente d’être dirigés sur la voie des réformes ou de disparaître de la scène publique. Il faut, toutefois, souligner qu’à la différence des autres pays européens, la France ne vit depuis 2.000 ans qu’en appui sur son État enraciné dans la nation. Si l’État fait faillite, il entraînera la nation qui périra.

    Après les discours et les parades du 14 juillet, le Président et tous les ministres sont tenus de se mettre au travail sans vacances, pour ne pas perdre un seul jour, car les citoyens français attendent l’exemple de leurs serviteurs pour la solution de leurs problèmes !

  • Violences urbaines, ou le triomphe de l’anomie

    Tandis que François Hollande se glorifie d’une affaire d’attentat déjoué pour tenter de redorer son blason, une autre forme de terrorisme, plus insidieuse, plus pulsionnelle, plus éparse s’instille dans la ville. Elle n’émane pas d’une organisation ni d’un groupuscule, mais d’une frange de la population, celle des fauteurs de troubles et des petits caïds qui s’imaginent ainsi combattre un système et lui substituer leurs codes. Ce terrorisme-là est celui de la racaille attitude, du communautarisme, de la haine de la France. Il n’est pas politique mais civilisationnel.

    Durant les 13 et 14 juillet, 723 citoyens ont eu la détestable surprise de découvrir leur voiture carbonisée par de jeunes branleurs en panne de décence et bêtes à manger du foin, qui n’ont d’autre talent pour se faire remarquer que de dégrader le bien d’autrui. S’approprier l’espace, contrôler des zones de non-droit, recréer un univers digne d’une série policière américaine de deuxième catégorie, défier l’autorité en caillassant les forces de l’ordre et les pompiers, défigurer la ville, se défouler sur les autres de leurs propres échecs, se venger d’un destin auquel ils se condamnent eux-mêmes, telle est leur raison d’être.

    L’angélisme a fait long feu. Il voulut culpabiliser les Français en prétendant que ces « jeunes » étaient victimes de leur environnement hostile et de l’inégalité des chances. Seulement, voilà. Mettez-les dans des quartiers cossus de Paris, dans des HLM flambant neufs – avant de flamber tout court – et ils reproduiront le même schéma de bruit et de fureur. À Paris, autrefois épargné, des dizaines de véhicules ont été cramés jusque dans le très chic 16e arrondissement, porte de Saint-Cloud. Dans le 17e, vers le boulevard Berthier, plusieurs voitures ont subi le même sort, un risque d’explosion a été évité mais un coffret mural EDF a été détruit, privant 1.300 foyers d’électricité. Dans le 14e, le secteur Pernety a été la scène d’échauffourées, départs de feux, jets de mortiers. Dans le 15e, des voitures ont été brûlées rue du Théâtre, des arbres incendiés à l’entrée d’une école aux alentours du parc André-Citroën, où sévissent des bandes de dealers. Le plus souvent, les événements se déroulent dans des périmètres à forte concentration d’immeubles sociaux, devenus lieux de délinquance et d’incivilités, du fait de la mixité imposée aux riverains par la mairie de Paris.

    En Île-de-France, une médiathèque, une école et un commerce ont été incendiés à La Courneuve ; les locaux de la police municipale ont été assiégés à Neuilly-Plaisance. À Lyon, des voitures et des poubelles ont été brûlées et des pétards jetés sur la police. Abribus détériorés, embuscades tendues aux policiers, feux sur la voie publique : la soif de destruction semble inextinguible. Pour l’heure, 603 individus ont été placés en garde à vue. Quelles seront les suites judiciaires ? On ne se fait guère d’illusions, surtout avec madame Taubira en pompier pyromane de la justice. In fine, on décompte une hausse de 23 % de voitures flambées par rapport à 2014. Chaque année est pire que la précédente ; chaque 14 Juillet apporte son lot d’émeutes, d’agressions, de saccages. Des nuisances devenues presque routinières contre lesquelles aucun gouvernement ne semble vouloir lutter.

    Dans l’euphorie malsaine des feux de vandales se profile le triomphe de l’anomie, du chaos, de la déculturation. Combien de violences urbaines et de carcasses brûlées faudra-t-il encore pour que des mesures dissuasives soient enfin déployées ? François Hollande se voit comme un Président audacieux : qu’il le prouve !

  • Islamisme : vers le terrorisme Uber-POP ?

    Le gouvernement a de quoi pavoiser : un nouveau complot terroriste aurait été déjoué dans les Pyrénées-Orientales. Soit quatre jeunes djihadistes français, dont le moins âgé (17 ans) aurait été l’instigateur. But de la manœuvre ? Décapiter un officier de la Marine nationale du cap Béar, près de Collioure, pour ensuite diffuser la vidéo sur les réseaux sociaux.

    Pas de pot, c’est grâce ou à cause de ces mêmes réseaux sociaux que les quatre apprentis terroristes se sont fait poisser par les argousins. Comme il se doit, ils étaient en contact avec des combattants de Daech. Mais cela constitue-t-il un réseau pour autant ? Et quid de ce vocable de « terroriste » chaque jour de plus en plus galvaudé ?

    Pour résumer, un terroriste est un combattant luttant hors des lois de la guerre, codifiées, autant que faire se put, par la Convention de Genève (1949). C’est-à-dire un soldat sans drapeau et sans uniforme ; mais pas forcément sans cause. Une fois cette définition retenue, et si l’on n’est point trop naïf, il ne reste que peu de peuples sur Terre à n’avoir pas été terroristes à quelque moment de leur histoire. D’ailleurs, on notera que le principal terrorisme au monde est le… terrorisme d’État, sachant que ces mêmes États, ayant le monopole de la violence légale, sont les mieux placés pour mener des guerres illégales.

    Les exemples ne manquent pas. Terrorisme de « gauche » financé par la défunte URSS, auquel répondit un terrorisme de « droite », stipendié par les États-Unis ; c’était en Amérique latine, au siècle dernier, du temps de l’opération Condor. Après, les terroristes peuvent aussi se débrouiller plus ou moins seuls. Terrorisme israélien de l’Irgoun ou du groupe Stern, auquel allait tôt répondre son homologue palestinien de l’OLP. Et ce, sans compter d’autres terrorismes, à connotations plus ou moins religieuses, catholiques de l’IRA, protestants unionistes, ou aux revendications plus prosaïquement territoriales : FLN contre OAS en Algérie, ETA basque ou FLNC corse et autres Tigres tamouls.

    Quelle que soit l’opinion morale que l’on puisse porter sur ces mouvements – il faut savoir que le terroriste d’hier peut être le résistant d’aujourd’hui et le chef d’État de demain -, le combat de ces terroristes était-il politiquement à peu près structuré. Bref, il s’agissait immanquablement de libérer un territoire, d’en occuper un autre ou de faire sécession d’un occupant encombrant. Ainsi, puisque c’est le Proche ou le Moyen-Orient qui nous occupent en ces lignes, le terrorisme d’Al-Qaïda obéissait à cette même logique territoriale : il fallait que les États-Unis retirent leurs bases militaires d’Arabie saoudite, pays tenu par certains musulmans pour une sorte de Vatican islamique ; un peu comme si l’armée algérienne installait un campement à l’entrée de la chapelle Sixtine.

    En ce sens, le 11 septembre 2001 a changé la donne, puisque s’agissant d’un attentat à dimension hollywoodienne, sans revendications précises, au contraire, par exemple des vagues terroriste endurées par la France dans les décennies précédentes.

    Mais là, depuis quelques mois, il s’agit d’une tout autre partition, sans règle ni logique. C’est le terrorisme Uber-POP, grâce auquel n’importe qui peut s’improviser terroriste ; sans, évidemment, l’appui d’un État constitué, mais aidé par des réseaux informels et transnationaux. C’est le terrorisme façon village global : « Just Do It », comme on dit chez Nike…

    À cet égard, il est intéressant de voir que les derniers cadres d’Al-Qaïda, depuis longtemps débordés par les jeunes générations de Daech, s’époumonent, dans le désert, à dénoncer ces attentats aussi foutraques qu’aveugles. Bref, si le capitalisme et ses flux financiers sont devenus « liquides » et « immatériels », le terrorisme islamiste 3.0 suit la même voie, aussi ludique qu’interactive. En attendant l’explosion d’une prochaine bulle spéculative ?

    Notre gouvernement qui, à l’instar de ses prédécesseurs, est à la peine lorsque voulant réglementer nos taxis, le sera sûrement plus encore à lutter contre ce terrorisme d’un genre nouveau se riant des règles d’antan et des frontières de jadis. Mondialisation heureuse, assuraient Alain Minc et Jacques Attali…

  • Les vacances sont là : restons éveillés !

    Les semaines les plus intensément chômées se situent généralement entre le 14 juillet et le 15 août. L’esprit est au repos et les dirigeants le savent bien. Les vacances d’été ont en commun avec celles de Noël d’être des moments privilégiés par les gouvernements pour faire passer des lois iniques et hostiles au peuple.

    La tête de gondole du monde occidental – les États-Unis d’Amérique, par le biais de son président Richard Nixon – avait mis fin à la convertibilité du dollar en or, rognant la valeur de sa monnaie à la hauteur du papier (volonté des grandes banques de la Réserve fédérale américaine, imprimant l’argent de manière à « faire croire au public que la création de monnaie était un phénomène naturel semblable à la culture d’un champ de maïs »)[ref]Eutace Mullins, Les secrets de la Réserve Fédérale, Le Retour Aux Sources, 2010[/ref]. Devenu monnaie fiduciaire, le dollar fut gardé à flot par son mariage au pétrole – donnant naissance aux pétrodollars – et par la surpuissance de l’armée américaine – qui ne gagne de guerre mais qui déstabilise et renverse les gouvernements qui sont hostiles à l’hégémonie monétaire de l’Oncle Sam.

    Dans son Pétrole, une guerre d’un siècle, William Engdahl raconte les conséquences de cette politique américaine (politique, économique, militaire) :

    Cette hégémonie particulière permit aussi aux États-Unis de devenir le plus grand débiteur en entretenant un déséquilibre sans fin de leur balance commerciale, de dévaluer leur devise au-delà de toute limite concevable et de créer une accumulation de dettes publiques et privées sans précédent. Aussi longtemps que les autres nations dépendaient du marché américain pour leur sécurité, la partie semblait sans fin. Au tournant du millénaire, la Chine prit le relais du Japon dans le rôle de “prêteur en dernier ressort” vis-à-vis des États-Unis. Des centaines de milliers de dollars investis par les Chinois, les Japonais et d’autres nations et d’autres valeurs soutinrent l’économie américaine bien au-delà de toute rationalité économique.[ref]William Engdahl, Pétrole, une guerre d’un siècle, Jean-Cyrille Godefroy, 2007[/ref]

    Pendant que le peuple se repose (il l’a bien mérité), les réels dirigeants – ceux dont l’ancien Premier ministre britannique du XIXe siècle, Benjamin Disraeli, parlait quand il disait que « le monde est gouverné par de tout autres personnages que ne se l’imaginent ceux dont l’œil ne plonge pas dans les coulisses » – restent alertes, faisant le dos rond dans les moments de tension et continuant, ensuite, d’asservir les masses (la lutte contre le terrorisme étant le dernier avatar sorti du chapeau de ces prestidigitateurs professionnels).

    Ainsi, restons éveillés et, comme le propose Boulevard Voltaire, sortons des sentiers battus par les livres, présentés en une et dans les articles. Après tout, « le trésor, vous entendez bien, le papyrus, au moins trente chapitres presque prêts. C’est du travail ! », disait Louis-Ferdinand Céline dans Maudits soupirs pour une autre fois, son dernier appendice avant la publication de son livre, sous son titre définitif, Féerie pour une autre fois.

  • Et la vie de Vincent Lambert, dans tout ça ?

    « Vincent n’est pas en fin de vie », c’est la phrase qu’a répétée pour la énième fois David Philippon, l’un des demi-frères de Vincent Lambert, alors qu’un conseil de famille était convoqué mercredi matin à l’hôpital de Reims afin d’« engager une nouvelle procédure en vue d’une décision d’arrêt de traitement ». 

    Une fois de plus, les membres de sa famille en sont ressortis déchirés, sous l’œil avide des caméras. Car l’« affaire Vincent Lambert » n’est plus seulement l’affaire d’une famille ravagée par un accident de moto survenu sept ans plus tôt – comme si cela ne suffisait pas -, c’est la France entière qui règle ses comptes avec la question de l’euthanasie.

    D’un côté les parents de Vincent qui continuent à refuser catégoriquement l’arrêt des soins et qui n’ont qu’un souhait : faire sortir leur fils de l’hôpital de Reims pour l’accueillir chez eux, ou dans une maison spécialisée parce qu’ils n’ont plus confiance en la directrice du service où se trouve Vincent, celle-ci militant activement pour l’arrêt des soins. Ils viennent du reste de porter plainte contre le CHU pour tentative d’assassinat et maltraitante.

    De l’autre côté sa femme, qui aimerait que tout s’arrête.

    Le secret de leurs cœurs ne nous appartient pas, la question n’est certainement pas là.

    Entre les deux parties irréconciliables de cette famille, des médecins, des juges, des hommes politiques et des millions de Français… Mercredi matin, un collectif d’infirmières a même rejoint le débat, pour apporter son soutien au personnel qui accompagne Vincent depuis des années et qui subit une pression énorme. Le collectif a réclamé à son tour que la volonté du malade « de partir sans acharnement thérapeutique soit enfin respectée ».

    Et pourtant, la volonté de Vincent Lambert est impossible à déceler aujourd’hui, les médecins le reconnaissent. Un homme en bonne santé ne peut imaginer supporter un jour l’insupportable et les paroles de Vincent Lambert avant son accident ne disent rien de son désir de vie, ou de mort, aujourd’hui.

    Ce qui est certain, c’est que Vincent Lambert vit et que l’« acharnement » qu’évoquent certains se résume à de l’eau et de la nourriture. Il est vrai que Vincent Lambert ne peut plus se nourrir seul, qu’il ne peut plus boire seul, qu’il ne peut même plus parler.

    Mais la société fait-elle vraiment un progrès en imposant la mort à celui qu’elle ne parvient plus à comprendre, à saisir et même à regarder ? Un tribunal peut-il, en conscience, décider qu’une vie innocente vaut moins qu’une autre ?

    C’est là, et uniquement là que se trouve la véritable question. Ni la douleur d’une mère, ni celle d’une femme n’indiquent la valeur de la vie d’un homme.

    La vie de Vincent est passée au crible des tribunaux, des médias et de la classe politique… et pas un de ceux qui veulent aujourd’hui sa mort ne se soucie de savoir quelle beauté pourrait encore avoir sa vie. La question n’est même pas évoquée, seules la « légalité » et les décisions de justice ont droit de cité dans le débat.

    Et quand bien même Vincent Lambert souhaiterait mourir, la société se grandirait-elle en l’y aidant ?

    Faudra-t-il alors empêcher les pompiers de secourir ces malheureux qui se jettent d’un toit parce que leur vie ne semble plus avoir de sens ?

    Drôle de société, qui propose la mort pour soulager quelqu’un qu’elle pourrait encore aimer.

    Triste société qui n’a que la mort à la bouche quand elle ne peut plus regarder la souffrance en face, surtout…

  • Bardot à Ségo : « Comment pouvez-vous être une telle catastrophe écologique ? »

    Dans les années 50-60, les puritains de droite clouaient au pilori Brigitte Bardot parce qu’elle représentait la beauté, la féminité et la liberté. De nos jours, elle est considérée comme « réac » et « facho » par les néo-puritains de la gauche bobo parce qu’elle vilipende la décadence morale, le relâchement généralisé et la branchitude cosmopolite. Libre, toujours libre, BB ! Toujours en porte-à-faux avec son temps et ses modes dominantes. Entière, droite et de la droite la plus décomplexée ! Toute une vie marquée par la fierté solaire, le courage et l’indépendance d’esprit en honorant la France, au service des animaux et de la nature.

    C’est parce qu’elle a toujours été la proie des photographes, des producteurs et des bien-pensants que Brigitte Bardot comprend et aime tant les animaux qui représentent ses frères et sœurs de la Création, pour s’inscrire dans une perspective franciscaine. Victime de la maltraitance des hommes, cette biche sait se comporter en véritable tigresse lorsque les chasseurs/prédateurs de la bonne société se conduisent comme des hyènes (et encore, celle-ci ne sont pas méchantes et ne se font pas passer pour autre que ce qu’elles sont). La bonne société n’a jamais été une société bonne.

    Ainsi, le 7 juillet dernier, BB a adressé une lettre forte, juste et sans concessions à Segolène Royale, ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie. Il faut citer l’intégralité de celle-ci et savoir que les femmes et hommes politiques n’ont jamais aidé la sœur des animaux. Appeler un chat un chat reste ainsi la seule méthode salutaire…

    Madame la Ministre,

    Encore une fois, je suis sidérée par votre capacité de nuisance, votre politique désastreuse en terme de préservation de la biodiversité, votre allégeance au monde de la chasse et de l’élevage… comment pouvez-vous être une telle catastrophe écologique ?

    Les arrêtés que vous venez de prendre pour faciliter le tir aux loups, espèce protégée très peu présente en France, montre une fois de plus, une fois de trop, que votre vision de la « gestion » passe par les armes et la destruction.

    Ma Fondation tente, en vain, depuis des mois de vous présenter les expérimentations menées pour protéger les troupeaux d’éventuelles attaques de loups. Le collectif Cap Loup, dont ma Fondation est membre, essuie le même refus de dialogue, le même mépris, mais vous ouvrez votre porte aux lobbies de ceux pour qui la nature doit être sacrifiée. Autoriser les tirs sur une espèce protégée, au cœur des parcs nationaux, est une honte, un scandale !

    Plutôt qu’armer les chasseurs et les éleveurs, vous feriez mieux de prendre des mesures utiles, qui relèvent de vos compétences, comme abolir la chasse à courre, le déterrage et toutes ces pratiques barbares, interdire l’exploitation des animaux dans les cirques, delphinariums et autres lieux où l’animal est réduit à l’esclavage, supprimer la liste des “nuisibles” et reconnaître à l’animal sauvage le caractère d’être sensible… S’il fallait établir la liste des espèces nuisibles, la nôtre serait en tête et vous en seriez la Reine !
    Madame la Ministre, annulez ces arrêtés lâches et écoutez, enfin, les arguments de ceux qui agissent pour la préservation de la biodiversité, la cohabitation des espèces sauvages et du pastoralisme.

    Assumez avec courage et impartialité le poste capital qui vous est imparti et pour lequel vous manquez, hélas, de compétence…

    Brigitte Bardot, Présidente de la Fondation Bardot.

  • La chienlit doit cesser

    Les traditionnelles violences urbaines du 14 juillet se sont déroulées comme prévu : véhicules et mobilier urbain incendiés par centaines, forces de l’ordre et de sécurité prises pour cibles, et peu d’écho dans la sphère médiatique.

    Quelques élus ont condamné du bout des lèvres ces exactions, mais aucun n’en tire les conséquences, laissant penser qu’elles sont le fruit d’une certaine fatalité. Il serait cependant plus juste de considérer que ces violences urbaines ne sont en aucun cas inévitables.

    Des sociologues nous diront qu’elles sont un fait social symptomatique de tel ou tel malaise, allant chercher encore et toujours des causes aussi farfelues les unes que les autres : pauvreté, crise identitaire, désœuvrement, ou encore le sempiternel mythe des contrôles au faciès, ou autres discriminations visant à discréditer le travail des forces de l’ordre… En résumé, ils nous expliqueront que les auteurs sont des victimes, et que nous devons appréhender cette forme de délinquance de masse avec leur grille de lecture : celle qui consiste à excuser l’inexcusable et à inverser les rôles.

    Il est temps d’en finir avec la politique de l’autruche qui a conduit à cette situation. La seule cause de ces violences urbaine est parfaitement connue, mais personne n’ose le dire. Cette cause, c’est le sentiment d’impunité.

    Ce sentiment d’impunité est la conséquence de l’absence de sanction pénale réelle et rapide, c’est-à-dire qu’il n’existe plus de certitude de la peine, pourtant seule condition préalable à toute politique de prévention.

    Ceux qui affirment le contraire ou se réfugient derrière de fausses excuses comme la surpopulation carcérale (en 1946, la population carcérale s’élevait à 62.000 détenus en métropole pour 40.287.000 habitants, alors qu’elle n’est que de 66.674 détenus au 1er juin 2015 pour une population de 64.205.000 habitants) ne font que nier la réalité des faits, souvent par pure idéologie.

    Or, tant que nous nierons cette évidence, tant que nous ne mettrons pas en place une politique pénale basée sur la « tolérance zéro », telle que l’a mise en place l’ancien maire de la ville de New York Rudolph Giuliani – c’est-à-dire la sanction systématique de la première infraction quelle que soit sa gravité -, nous connaîtrons encore et toujours des fêtes nationales aux allures de guérilla urbaine.

    Cela passe avant tout par la construction de structures pénitentiaires, par une révision totale de notre politique pénale, et surtout par une réelle volonté politique d’en finir une bonne fois pour toute avec le laxisme dont nous constatons l’effroyable résultat…

    Qui aura le courage de mener à bien cette politique ?

  • A l’ouest, rien de nouveau, alors qu’à l’est, à Oufa…

    Ces derniers jours, deux événements majeurs ont retenu l’attention de nos médias officiels. Il y en avait pourtant un autre, et pas vraiment une bricole.

    La crise grecque a permis d’afficher la « solidarité » européenne. Par solidarité, il faut entendre entraide des Compagnons de la Finance pour clouer le cercueil grec. Vouloir prétendre sauver un débiteur en lui proposant un nouveau crédit avec des taux usuraires relève de la démence. Ajoutez à cela la réquisition de pans de l’économie et vous atteignez la cupidité hystérique.

    Signe de leur engagement auprès de la finance, nos dirigeants affichent le même sourire que celui d’un avocat qui a fait acquitter une banque du délit de soutien abusif.

    Quant à l’accord sur le nucléaire iranien, il inquiète le Premier ministre israélien. Cela laisse augurer nombre de manœuvres en sous-main dans la politique intérieure et extérieure américaine. Les États-Unis cherchent simplement à contrôler l’influence de l’Iran au Moyen-Orient tout en ouvrant son marché aux sociétés américaines. La levée des sanctions est simplement programmée et de façon progressive. Il serait naïf que de croire aux promesses des États-Unis. L’Iran retournera très vite dans le camp des sanctionnés avec, comme seule différence, des sanctions préservant les intérêts économiques américains.

    Pendant ce temps, à Oufa, des dirigeants se réunissaient, parlant de coopération, d’investissements. La Russie, par les voix de son président et de son ministre des Affaires étrangères, nous permettait de saisir l’ampleur des programmes que les BRICS et l’OCS envisageaient. La Chine, apportant sa caution économique et financière, faisait passer cette vision à l’état de projet tangible.

    La Nouvelle route de la soie est de nature à fournir un support de développement pour des dizaines d’années et offre de réelles perspectives économiques pour les pays qui seront irrigués par ces voies logistiques. Je n’ose mettre en parallèle le « formidable » plan d’investissement de Juncker pour l’Europe. Il est vrai que la Commission européenne veille et qu’elle préfère pomper les richesses au profit des banques. L’économie réelle, celle des citoyens ordinaires, n’est pas leur souci.

    À l’ouest, l’entrée dans le XXIe siècle, dans le troisième millénaire, se fait à reculons. Nos dirigeants en sont à piller les nations et à dilapider l’héritage du peuple français dans une vision à court terme guidée par le profit immédiat. L’Est croit aux développements mutuellement bénéfiques pour les nations. Ces nations croient au monde multipolaire, à la coopération sans soumission.

    Déconnectés de l’âpreté des conditions de vie des citoyens, nos dirigeants ne font plus que des numéros de music-hall sur la scène internationale en espérant leur cachet. L’onction américaine fait qu’ils détiennent le pouvoir et ils ne sont pas près de le lâcher, même au prix du sang ou de la misère des peuples. Il est vrai que le grand frère tient la laisse courte.

  • La Grèce va-t-elle mourir guérie ?

    Pour qui se faisait encore des illusions sur l’esprit européen, les négociations haletantes et fiévreuses à Bruxelles, après le référendum grec, ont démontré seulement un terrifiant réalisme et le culte de la dureté, la loi du dominant au détriment d’une solidarité qui aurait pu pourtant se manifester sans tomber dans la naïveté.

    La Grèce s’est vu imposer de telles conditions qu’elles ont même heurté les fonctionnaires européens. Le pays est « placé sous tutelle » et il est clair qu’on a fait payer à Aléxis Tsípras la peur que son risque d’extrémisme avait suscitée (Le Monde). Même la virtualité révolutionnaire doit être sanctionnée lourdement !

    Je ne sais si la Grèce va mourir guérie. En tout cas elle va se sentir encore plus mal mais elle a été aidée.

    Pour quoi faire ? Pour pratiquer une politique et prendre des mesures conformes à l’orthodoxie et à l’austérité punitives mais dont l’inspiration se flatte d’être aux antipodes du bonheur du peuple grec.

    On va encore plus détester le joug européen en Grèce et, chez nous et dans d’autres pays, on a tout de même admis que le sadisme avait ses limites et que l’humiliation n’était pas une fin en soi. Des masques sont tombés et la force nue est réapparue.

    Le couple franco-allemand a éclaté au profit de l’Allemagne et la France se dit fière d’avoir empêché un « Grexit ». On a les béatitudes qu’on peut.

    Manuel Valls, qui n’oublie pas les flagorneries intéressées même quand elles ne sont vraiment pas de mise, nous assure que François Hollande s’est hissé à la hauteur de l’Histoire. Il a encore beaucoup d’escalade à accomplir et je ne sais si on peut qualifier d’Histoire la participation à une entreprise collective qui laisse un goût amer, a diminué encore plus le désir d’Europe et défiguré l’humanisme et la générosité sans lesquels être ensemble n’a plus aucun sens.

    Qu’on ne vienne pas soutenir absurdement à droite, comme Éric Woerth et Éric Ciotti ont osé le dire, que Nicolas Sarkozy, plus que François Hollande, doit être crédité de ce succès désastreux.

    Je n’oublie pas que l’ancien président de la République, contre tous les usages, a critiqué à l’étranger son successeur en pleine bataille européenne. Qu’on le veuille ou non, François Hollande représentait la France, et nous tous avec elle.

    Rien à sauver, donc, au soir de cette étrange victoire. Si singulière et paradoxale que ma seule pensée est pour quelqu’un qui a été vaincu, mais si honteusement, si cyniquement, si puissamment qu’on a envie de l’applaudir, lui.

    Et de garder son pays au cœur bien davantage que dans la zone euro.

    La Grèce.

    Et Aléxis Tsípras.

    Extrait de : La belle et généreuse Europe que voilà !

  • Mme Hidalgo, « remémaurez-vous » vos origines

    On peut être maire d’une capitale comme Paris tout en présentant de larges déficiences culturelles sur certains sujets. C’est l’exemple que vient de nous donner Mme Hidalgo concernant le « ramadan ».

    Sa déclaration n’est qu’un monument d’erreurs : « Le ramadan est une fête qui fait partie du patrimoine culturel français. Le célébrer fait partie du partage et ne contrecarre pas la laïcité. »

    Trois erreurs grossières dans cette simple petite phrase destinée à satisfaire les représentants des musulmans de France, qu’elle recevait en grande pompe à l’hôtel de ville.

    1) Le ramadan n’est pas une fête. Bien au contraire, il s’agit d’une pénible épreuve imposée par le Prophète à ses croyants afin de tester leur fidélité : jeûne total, abstinence sexuelle et étude du Coran durant toute la journée (les manquements étant très sévèrement punis, jusqu’à la peine de mort). Cela n’a rien d’une fête. La fête suit dès la fin du ramadan car, justement, c’est une fête qu’il soit enfin terminé, il s’agit alors de l’Aït el-Fitr et cette fête peut même durer jusqu’à trois jours.

    2) Le ramadan n’a jamais fait, ne fait pas et ne fera jamais partie du patrimoine culturel français. Mme Hidalgo imagine-t-elle une seule seconde que l’occupation de la France du Sud, avec ses pillages, ses razzias, ses paiements de rançons, son exploitation systématique au bénéfice du califat, son esclavage (sexuel pour les femmes et économique pour les jeunes hommes qui étaient châtrés afin de pouvoir ni forniquer ni se reproduire), etc., permettrait un jour d’inscrire cette période néfaste au patrimoine culturel de notre pays ?

    3) « Célébrer le ramadan ne contrecarre pas la laïcité » ? Effectivement, que les fidèles musulmans pratiquent le ramadan ne contrecarre en rien la laïcité, tout comme les juifs et les chrétiens qui célèbrent leurs fêtes religieuses. Mais quand la pratique de la religion musulmane nous oblige à la subir contre notre volonté, cela contrecarre la laïcité.

    – Quand on ne veut pas que les femmes soient soignées par des médecins hommes.
    – Quand on exige des horaires spéciaux dans les piscines ou salles de sports.
    – Quand on exige des menus « halal » dans les cantines des crèches et des écoles.
    – Quand on porte le « voile » dans l’unique but de provoquer, justement, les lois laïques.
    – Quand on demande que l’on offre des églises pour en faire des mosquées.
    – Quand on débaptise des fêtes chrétiennes et que l’on supprime le mot « saint » sur les médias télévisés et que l’on souhaite également le supprimer dans le nom de nos communes, etc.

    Tout cela contrecarre la laïcité car il s’agit d’exigences communautaires d’une religion.

    Alors, Mme le Maire de Paris, si votre culture n’est pas à la hauteur de vos ambitions politiques, profitez de la prochaine période du ramadan, non pas pour étudier le Coran mais pour vous instruire davantage sur les « valeurs de la République » qu’hélas ! vous représentez.

    Et souvenez-vous que l’Andalousie, où vous êtes née, a subi sept siècles d’occupation par les Maures au cours desquels des dizaines de milliers de vos anciens compatriotes ont payé de leur vie pour s’en libérer et d’autres, livrés à l’esclavage, se sont vu priver à vie de leur liberté.

  • Iran : France 2 et l’Élysée pas tout à fait à la hauteur des enjeux

    Pour une fois qu’on peut qualifier d’« historique » l’accord « iranien » du 14 juillet dernier conclu avec les autres puissances mondiales, dont la France, nous aurions été en droit d’attendre d’icelle d’être à la hauteur des enjeux. C’était sûrement trop exiger de ceux qui font profession de nous informer tout en faisant semblant de nous gouverner.

    Ainsi, sur France 2, avant hier, Étienne Leenhardt, expert en géopolitique du service public et payé par les sous du contribuable : « L’Iran est tout simplement incontournable dans cette région du monde. » Sans blague ? La suite : « Malgré les sanctions, le pays est aussi engagé en Irak où il lutte contre l’un de nos ennemis, le groupe État islamique. Engagé aussi avec l’un de nos ennemis, le président Bachar el-Assad. C’est d’ailleurs ce qui inquiète les autres pays de la région, l’Arabie saoudite et Israël… »

    Là, ce n’est plus de la bouillie de pissenlits, mais du flocon d’avoine servi tiède et gras. Car, au-delà de ces clichés de comptoir, voilà que le téléspectateur ébahi apprend en direct que si Daech est notre « ennemi », le régime syrien qui le combat aussi serait également « notre » ennemi, alors qu’il n’y a pas si longtemps, le président syrien, comme son défunt homologue libyen, étaient reçus avec les honneurs dus à leur rang à de précédents défilés du 14 Juillet.

    Mais si Bachar el-Assad est notre ennemi et si Daech l’est aussi, qui est l’ennemi de qui et qui est l’ami de quoi ? Et, surtout, pourquoi tenir le régime syrien comme « ennemi », alors qu’il lutte contre Daech, autre « ennemi » encore plus irréductible, à en croire les gazettes. Pauvre Étienne Leenhardt. Et dire que c’est lui qui est la voix de la France télévisuelle… Sur Trou-Perdu-les-Oies.FM, les dégâts collatéraux seraient limités ; mais sur le service public, un peu de tenue… jeune homme !

    Dans la foulée, la fulgurante sortie de François Hollande dont on ne sait si elle relève des grandes chaleurs estivales, de l’après-coït triste d’avec Angela Merkel, de l’inculture ambiante, de sa nullité crasse, de la délicate digestion des traditionnels plats grecs ou tout bonnement de sa rouerie post-mitterrandienne : « Si l’Iran a la bombe, l’Arabie saoudite et Israël voudront la bombe… »

    Tiens donc : il est un fait de notoriété publique que Riyad ne détient pas l’arme nucléaire. Mais Israël… Même si ce secret n’est que de polichinelle, on sait que Tel Aviv détient plusieurs centaines de missiles à têtes nucléaires. Officiellement, non, bien sûr. Toutes les chancelleries font comme si, mais n’en pensent pas moins. Ce demi-secret plus ou moins bien gardé, voilà que François Hollande le fait voler en éclats.

    À Washington, ils s’en foutent. À Téhéran, ils doivent s’en mordre la barbe. À Tel Aviv viendra tôt le temps où certains rabbins exaltés, las de mastiquer leurs kippas, planteront des aiguilles à tricoter dans l’effigie de cire du gugusse à Julie Gayet.

    Une belle victoire française, dira-t-on.

  • Émeutes du 14 Juillet : une occasion symbolique

    Comme tous les ans, le 14 Juillet, fête nationale, est marqué par des incendies de voitures et d’innombrables dégradations un peu partout en France. La cuvée 2015 ne fait pas exception à la règle, puisque pour la seule région parisienne, près de 130 véhicules ont été brûlés, sans compter le reste du territoire. Bien entendu, la police est totalement impuissante, et les quelques dizaines d’arrestations opérées sont une goutte d’eau dans la mer de criminalité.

    Certains s’étonneront de la différence de traitement entre ces incendiaires bien connus des services de police et les manifestants qui crient à visage découvert « Hollande démission », immédiatement interpellés par des forces de l’ordre aux ordres d’un pouvoir qui ne peut plus supporter d’être ainsi publiquement dénoncé. D’autres – qui font du mauvais esprit – se souviendront des manifestations de 2013 à l’occasion desquelles un jeune homme de 23 ans s’est retrouvé prestement incarcéré pour avoir seulement tenté d’échapper à une interpellation musclée et totalement injustifiée.

    Mais quoi d’étonnant à ces émeutes – puisqu’il faut les appeler par leur nom – dans nos banlieues. Le 14 juillet étant fête nationale, et surtout fête de l’armée, quel autre jour est aussi propice à l’expression d’une haine viscérale à l’encontre de notre pays ? Ces jeunes « Français » qui ne le sont que par les papiers d’identité détestent à ce point notre pays qu’ils ne manquent pas une occasion symbolique de détruire ce qu’ils peuvent pour cracher leur rejet. Reste que la France ne leur a pas nécessairement donné envie de s’assimiler à une nation qui, depuis tant d’années, détruit méthodiquement tout ce qui constituait son identité profonde. Donner pour seul modèle à suivre à des populations musulmanes une société laïque de consommation à outrance n’a rien pour les séduire. Mais c’est une autre histoire.

    Il faut quand même se souvenir que le 14 juillet n’est pas une date innocente. Certes, lors de sa promulgation comme fête nationale en 1880, il a été décidé de commémorer la fête de la Fédération, du 14 juillet 1790, censée manifester l’unité retrouvée de la nation un an seulement après le début de la Révolution. Une unité rapidement mise à mal. Mais qui s’en souvient ? La date évoque, dans l’esprit de tous, la prise de la Bastille en 1789. Un événement spécialement sanglant, puisque les défenseurs du château ont été massacrés jusqu’au dernier, leur gouverneur la tête promenée au bout d’une pique dans les rues de Paris, avant d’autres massacres qui n’ont cessé que par la capitulation du roi venu faire allégeance aux Parisiens.

    La prise de la Bastille a toujours été considérée comme un moment fondateur de la République. La prison royale n’avait pourtant rien pour effrayer les foules : prison de luxe réservée à quelques opposants, fous et faussaires, quasiment vide à sa « libération », elle n’a rien à envier à nos maisons d’arrêt. Et, à cette époque, lorsqu’on embastillait un philosophe opposant à la politique royale, on le faisait avec plus d’égards que les modernes arrestations du 14 Juillet, sur le passage du cortège présidentiel, pour… délit d’opinion et cris séditieux !

    C’est là le vice originel de cette date retenue pour fêter la nation, son armée, ses institutions. Instituer une fête nationale un jour anniversaire de massacres, de paralysie des forces armées et de révolte soigneusement provoquée par des agitateurs professionnels ne peut pas symboliser l’unité. Il sera bien difficile d’y changer quelque chose, après tant de décennies et de traditions républicaines. Mais cessons de nous étonner qu’à l’image de la populace du Faubourg Saint-Antoine, nos modernes insurgés brûlent, pillent, cassent et violent chaque année à la même époque. On a les ancêtres qu’on peut.

  • François Hollande : moi l’audacieux…

    Mais pour qui se prend-il, notre Président ? Après avoir été à nouveau sifflé et hué le long des Champs-Élysées dans un silence médiatique digne de l’ère stalinienne, il nous a dépeint un chef de l’État sauveur de la France, sauveur de l’Europe, sauveur de l’humanité. N’a-t-il pas écarté, à lui tout seul, avec l’aide de son ministre Fabius, la menace nucléaire que représentait l’Iran ? Il nous a même assené, avec le plus grand sérieux, qu’il n’y avait aucune raison de permettre à l’Iran d’avoir sa bombe alors qu’Israël et l’Arabie saoudite ne l’avaient pas… Euh, pardon, M. le Président… depuis 1963, Israël est une puissance nucléaire et doit, à l’heure actuelle, posséder plus de 400 ogives nucléaires… mais hélas, ni Pujadas ni Chazal n’ont relevé cette monumentale erreur, impardonnable bourde pour un homme ayant le pouvoir de déclencher le feu nucléaire.

    Alors oui, Monsieur le Président, c’est vrai, vous être vraiment audacieux puisque vous nous l’avez affirmé. J’aurais non sans plaisir décliné une anaphore du style, moi l’audacieux… Car audacieux, vous l’êtes de nous avoir ainsi révélé qu’Israël n’avait pas la bombe. Audacieux de nous faire rire en nous affirmant qu’aucun Président n’avait jamais été aussi audacieux que votre modeste personne. Audacieux, culotté, impertinent de nous avoir appris, vous le démocrate, que vous aviez conseillé à Aléxis Tsípras de ne pas faire de référendum. Audacieux d’avoir oublié que, sous votre règne, notre dette atteint 98 % de notre PIB. Audacieux de nous affirmer que la croissance est là, même si elle est faible. Audacieux de répéter que l’ennemi c’est Assad, le massacreur de son peuple. Audacieux de nous confirmer que vous continuez à armer la fausse Armée syrienne libre. Audacieux, enfin, de nous faire croire que la France, c’est vous. « J’ai voulu », « je n’accepte pas », « j’ai », « je », « j’ai convaincu Merkel », « je fais en sorte que », « j’ai dégagé les crédits indispensables pour mobiliser 30.000 hommes », « je suis attentif pour lutter contre le terrorisme ». Je, je, je.

 J’avoue avoir décroché à la 25e minute de cette intervention.

    J’ai sursauté quand, sur la fin, il a utilisé à nouveau l’adjectif « audacieux » : « J’ai toujours fait les choix les plus audacieux pour les entreprises et notre modèle social. » Mais soyons honnête. François Hollande m’a ému lorsqu’il a parlé de l’âme de la France. Encore aurait-il dû préciser de quelle âme il parlait. Mais j’ai aimé cette évocation de devoir défendre l’idée d’une France forte et ouverte. Ouverte… Hum… peut-être n’avons nous pas la même opinion sur cette ouverture. 

Car, M. le Président, pendant que vous enfumiez Claire Chazal et David Pujadas, vos faire-valoir, partout en France, vos gendarmes devaient faire face à des hordes de sauvageons qui ont incendié plusieurs centaines de voiture, de poubelles, et même une grande surface. Et vos policiers étaient à la recherche des terroristes qui ont mis le feu à deux citernes de pétrole et de naphta sur l’étang de Berre.

    

En fait, Cher Président, votre intervention du 14 Juillet, comme tous vos discours ou interviews, nous ont fait regretter le 14 juillet 1789… Votre bien-aimé Emmanuel Macron n’a-t-il pas souhaité, récemment, voir un roi à votre place ?

  • Le nouveau concept de « mis-islamie »

    Le Figaro du 13 juillet nous apprend que les journalistes Mohamed Sifaoui et Zineb El Rhazoui, ainsi que l’écrivain Boualem Sansal, tous « de culture musulmane », ont signé une tribune dans Marianne contre « l’islamisme et l’islam politique ». Oui mais… Étant donné le non-musulman lambda, réduit pour l’essentiel à une chose dont il convient d’apaiser les stupides bouffées anxiogènes alimentées par certains médias et les « extrêmes » (de droite exclusivement)… Oui, mais…

    Étant donné qu’une personnalité pondérée de la stature de Rémy Brague déclare dans Famille chrétienne (6 juin) : « La différence entre islam et islamisme est réelle, mais moins de nature que de degré. Oui, mais…

    Étant donné une personnalité pondérée de la stature de Pierre Manent, au micro d’Alain Finkielkraut (« Répliques » 6 juin : « Retour ou sortie du religieux ») : « L’Islam se donne comme révélation complète, éternelle, immédiate et d’un seul bloc, une révélation qui n’est pas faite à Mahomet… enfin… elle est faite d’abord à Adam lui-même puisque l’humanité naît musulmane dans la conception islamique […] » Et Alain Finkielkraut de compléter : « Ce que l’islam dit, c’est que tous les hommes sont nés musulmans et que le message du Coran leur a été transmis dès la naissance, et que ce sont les circonstances extérieures, principalement la falsification du Coran céleste par les juifs en lui substituant la Torah et par les chrétiens l’Évangile, qui ont fait que les hommes ont besoin d’être redressés par le message authentique transmis par Mahomet […] »

    Puis de citer Alain Besançon : « La fonction des grandes figures bibliques dans le Coran est de nier le fondement de la foi juive et chrétienne : Abraham est détaché d’Israël […] Marie est détachée de Sion, d’Abraham, Jésus témoigne contre la Trinité, etc. »

    Si une réforme de l’islam, au sens de celle que vécut le christianisme en Europe, est souhaitée, y compris par certains musulmans, l’on se demande, à l’aune des observations qui précèdent, si cela ne relève pas d’une illusion aussi pathétique que dangereuse. Pour paraphraser Churchill, citant un autre livre fameux, paraît-il fort apprécié au Moyen-Orient ces temps-ci et rédigé par un funeste Germain à moustache et néanmoins peintre raté : le programme s’y étalait pourtant au grand jour, tout était écrit noir sur blanc… Oui, mais… Même lorsque, la main sur le cœur, le musulman exige la « réforme », tel le très « pondéré » (voire sirupeux) Ghaleb Bencheikh (présentateur de « Islam » sur France 2 le dimanche matin). Balayant d’un revers de main moqueur (même pas peur) l’islamophobe, ce pauvre malade qu’il convient de soigner avec la compassion qu’on accorde à l’agoraphobe ou au claustrophobe.

    C’est pour mieux sortir du chapeau et toutes dents dehors un nouveau concept, la « mis-islamie ». Le même Ghaleb Bencheikh, au cours d’une intervention dans le cadre du colloque « Laïcité et islams » organisé par l’Académie de géopolitique de Paris le 4 juin 2015, déclarait : « Maintenant, je distingue l’islamophobie de la mis-islamie. On dit mis-islamique comme on dit misogyne ou misanthrope. C’est-à-dire qu’il y a une haine, assumée comme telle, à l’encontre de tout ce qui est islamique et musulman. Et cette mis-islamie […] doit tomber sous le coup de la loi […] et donc, la mis-islamie, cette haine, cette hostilité, cette déclaration de guerre, ces mensonges, ces élucubrations, ces arguties, ces billevesées, ces fadaises doivent cesser. »

    En résumé, soit on est malade et on mérite d’être soigné (islamophobie), soit on est agressif et on mérite une sanction (mis-islamie) Et nous, mécréants, à quel moment saurons-nous, quoi qu’il se dise ou se fasse, si nous sommes ou non roulés dans une farine de la marque « taqiya » ?

  • La société de surveillance et les lois liberticides ne remontent pas à hier…

    Radars sur les routes, caméras de surveillance à tous les coins de rue. Grande est l’impression d’être en permanence surveillés. Avec la nouvelle loi sur le renseignement, jusqu’où les dérives liberticides peuvent-elles aller ?

    La nouvelle loi autorise l’installation sur les réseaux et les serveurs de « boîtes noires », reposant sur des technologies d’« inspection des paquets en profondeur » (Deep Packet Inspection), qui permettent de lire les conversations privées sur Internet, d’intercepter et de scanner toutes les communications pour détecter, grâce à des algorithmes tenus secrets, les propos « suspects » ou les comportements « bizarres ». Elle autorise aussi, sans qu’il y ait besoin de solliciter l’autorisation d’un juge, la sonorisation des domiciles, l’intrusion informatique pour siphonner le contenu des ordinateurs, les « valises IMSI-catcher » (fausses antennes-relais qui interceptent la totalité des conversations téléphoniques dans un périmètre donné), les « keyloggers » (logiciels permettant de lire en temps réel ce qu’une personne tape sur son clavier), la pose de balises sur les voitures, la géolocalisation des personnes, des véhicules et des objets, etc.

    Les « boîtes noires » permettent aussi d’analyser l’ensemble des « métadonnées », c’est-à-dire toutes les traces que l’on laisse derrière soi en téléphonant ou en utilisant Internet. La valeur d’une donnée étant proportionnelle au carré du nombre de données auxquelles elle est reliée, le ramassage toujours plus large des « métadonnées » permet, non seulement de prédire les comportements d’un groupe d’individus aux caractéristiques déterminées, mais de connaître tout de la vie des citoyens : leurs relations, leur correspondance, leur pratique des réseaux sociaux, leurs opérations bancaires, leurs déplacements, leurs achats, leurs abonnements, leur mode de vie, leur âge, leurs opinions politiques, etc.

    Il ne s’agit donc plus de cibler, mais de quadriller. En dépit des assurances lénifiantes des pouvoirs publics, c’est bien à une surveillance de masse des citoyens que l’on est en train d’assister, alors même qu’il n’existe pour l’immense majorité d’entre eux aucune suspicion de lien avec une quelconque infraction. Le régime d’exception devient ainsi la norme. La vie privée n’existe plus et les libertés publiques sont menacées par une loi qui se fixe pour objectif de savoir si chacun d’entre nous connaît des gens qui connaissent des gens qui connaissent des gens qui ne sont pas « clairs ». Tradition « républicaine » oblige, on en revient à la loi des suspects de 1793. Les citoyens se plaignent non sans raison de ne pas être entendus. À défaut d’être entendus, ils seront écoutés.

    Les citoyens, on le sait de longue date, sont toujours prêts à abandonner des pans de liberté pour des semblants de sécurité. D’où le Patriot Act américain. Manuel Valls utilise d’ailleurs le même argument : c’est pour lutter contre le terrorisme. Benoît Hamon ajoutait, l’an dernier, que « si on n’a rien à cacher, il n’y a pas de problème à être écouté ».

    Rappel historique. Le 8 décembre 1893, pour venger Ravachol, guillotiné l’année précédente, l’anarchiste Auguste Vaillant faisait exploser à la Chambre des députés une bombe qui ne fit aucune victime. Quelques jours plus tard, les parlementaires adoptaient des lois antiterroristes, connues bientôt sous le nom de « lois scélérates », prévoyant la suppression de la liberté de la presse et l’interdiction de tout rassemblement anarchiste, même dans un lieu privé. Le banquier et futur président de la République Casimir Perier précisait à cette occasion que la « liberté d’expression ne s’applique pas aux ennemis de la civilisation ». Cela ne vous rappelle rien ? Terrorisme, « civilisation », restriction des libertés, tout y est. La « lutte contre le terrorisme » est seulement un prétexte, au demeurant très classique. Aucune des mesures de la nouvelle loi n’aurait permis d’éviter les attentats de ces derniers mois. Au demeurant, on ne déploie pas un chalut pour attraper une poignée de sardines.

    Quant à ceux qui disent que cela ne les gêne pas car « ils n’ont rien à cacher », ils méritent assurément le GPNC (Grand Prix de la naïveté citoyenne). Ce sont les mêmes idiots qui regardent les jeux télévisés ou qui achètent au bureau de tabac des cartes à gratter dans l’espoir de faire fortune. En disant cela, ils renoncent d’eux-mêmes à leurs libertés, sans réaliser que les motifs allégués par la loi (de la « prévention des violences collectives » à celle « de la reconstitution ou du maintien de groupements dissous ») sont suffisamment flous pour permettre, selon les circonstances, de placer sous surveillance policière toute action concertée visant à changer les structures politiques, sociales ou économiques du pays, tous les mouvements sociaux revendicatifs, tous ceux qui ont des opinions dissidentes ou qui se permettraient de contester d’une façon ou d’une autre l’ordre établi, que ce soit les manifestants de Sivens et de Notre-Dame-des-Landes ou ceux de la Manif pour tous.

    Nos gouvernants veulent pouvoir écouter tout le monde, mais ils sont eux-mêmes écoutés, notamment par les Américains. Comment l’Élysée aurait-il dû réagir aux récentes révélations faites à ce sujet par Julian Assange ?

    François Hollande aurait pu exiger le rappel immédiat de l’ambassadrice américaine à Washington. Il aurait pu accorder le droit d’asile à Julian Assange, voire à Edward Snowden. Il aurait pu annoncer que la France se retire de la négociation sur le traité transatlantique. Il n’a rien fait de tout cela, parce qu’il est le vassal des États-Unis, dont il dépend même désormais pour conduire les opérations où nos forces armées sont engagées. Depuis que la France a réintégré l’OTAN, ayant perdu toute indépendance, elle s’est du même coup interdit toute réaction.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Le livre de l’été (4)

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Considérations inconvenantes, de Bruno Riondel. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Comment enseigner le fait islamique ?

    Le site Éduscol, portail national des professionnels de l’Éducation dont la mission est de diffuser des instructions pédagogiques aux professeurs, apporte des précisions sur la façon dont doit être enseigné le fait religieux musulman.

    La volonté d’atténuer l’image négative d’une histoire musulmane marquée par de nombreux épisodes de violence conduit les pédagogues d’Éduscol à préciser que, lors de l’étude consacrée à l’expansion islamique, « on veillera […] à l’accompagner d’une réflexion de la signification des conquêtes pour les musulmans eux-mêmes » ; ainsi le djihad, « inséparablement conquête de soi et expansion islamique », est-il sublimé par l’établissement d’un sens supposé spirituel de l’œuvre guerrière.

    Une telle justification de la violence serait choquante si elle était appliquée à Napoléon, Hitler ou Gengis Khan, personnages dont l’accomplissement personnel reposait aussi sur la satisfaction inlassable de leur boulimie territoriale et de leur soif de pouvoir, ainsi que sur leur volonté de répandre leurs principes politiques. Leur faiblesse fut de manquer du génie de Mahomet, qui justifia la légitimité de son action et le bien-fondé de son idéologie par l’obéissance à la volonté divine.

    En réduisant la sanglante conquête islamique à un simple dépassement de soi, les concepteurs du document pédagogique assimilent l’esprit des guerriers fanatiques de l’islam à celui qui anime aujourd’hui le marathonien ou le navigateur solitaire dans leur quête d’une sublimation héroïque de leur nature charnelle. Pourtant, le processus islamique de conquête militaire, mis au service de l’établissement d’un ordre théocratique dont la radicalité est proche de celle qui caractérisait les régimes totalitaires du XXe siècle, est bien différent d’un défi personnel qui n’implique pas la mort, la soumission et la souffrance d’autrui.

    Les auteurs du document publié par Éduscol précisent encore qu’« il faut donc rechercher non ce qui est réellement arrivé, mais le sens que prennent ces textes dans un univers culturel différent ». La recherche d’une vérité objective fait ainsi place au subjectivisme du ressenti local, et la condamnation de la violence fanatique caractérisant les conquêtes islamiques est remplacée par une adhésion intellectuelle naïve aux justifications idéologico-spirituelles des agresseurs ! Si un tel abandon des références éthiques universelles est permis au profit d’un relativisme normatif amoral, alors pourquoi ne pas tenter de comprendre et justifier le sens que les Aztèques donnaient à la pratique des sacrifices humains dans l’Amérique précolombienne […].

    Pourtant, l’esprit de conquête, moteur de l’action des musulmans fanatisés et galvanisés par la promesse d’un paradis assuré en cas de mort au combat, constitue bien la cause première de la rapidité et de l’efficacité de l’expansion islamique des premiers siècles de l’islam. Le fatalisme consubstantiel à une religion qui n’offre d’espérance plus élevée, ici-bas, que la mort sacrificielle en martyr n’est malheureusement pas évoqué par le document publié par Éduscol.

  • Padamalgame, vous dis-je !

    Françoise Laborde, sénatrice PRG, était interrogée par un journaliste représentant la quintessence de la médiocrité de cette profession au sujet d’un rapport sénatorial produit par une commission d’enquête qu’elle a présidée sur « le fonctionnement du service public de l’éducation, sur la perte de repères républicains que révèle la vie dans les établissements scolaires » et qui fait 20 propositions : rétablissement de l’uniforme, suppression des allocations en cas d’absentéisme, recentrage de l’Histoire sur le récit national, traitement à part des élèves perturbateurs, exposition obligatoire des emblèmes de la République, ou encore le conditionnement de l’accès des élèves en 6e à la maîtrise du français.

    Bien que nos sénateurs aient encore coûté pour rien à la nation, car ce rapport rejoindra les milliers d’autres aux Archives nationales et qu’aucune proposition n’aboutira, son interview était néanmoins intéressante.

    Au début, ses propos exprimaient du bon sens, notamment le fait qu’à force de mettre des couvercles sur les problèmes, on se retrouve avec une Cocotte-Minute. Réalisme et aveu de lâcheté bien rare chez les élus. Elle vanta aussi les bienfaits d’une « tenue vestimentaire d’établissement » (c’est mieux qu’« uniforme ») pour lutter contre les surenchères et effacer les différences sociales (revenir aux vieilles recettes après avoir tant déconstruit).

    Puis, constatant que « la religion » (notez bien la généralité) pose de plus en plus de problème à l’école (absentéisme, restrictions pour les sorties piscine, contestations en cours d’éducation sexuelle), le journaliste fit son travail d’éducation du peuple et se demanda s’il n’y avait pas là une stigmatisation des musulmans à l’école (notez bien qu’il a deviné que « la » religion signifie en réalité l’islam !).

    Ah ! non, padamalgame ! La sénatrice mit immédiatement en avant les atteintes à l’école que posent les évangélistes, les témoins de Jéhovah et les cathos intégristes en précisant (admirez la phrase) : « J’ai fait un effort pour que ce ne soit pas que l’islam qui soit mis en avant. » Tout est là ! Il faut impérativement diluer le problème de l’islam dans les autres religions. Voyez le danger que représentent ces quelques milliers de vilains cathos intégristes qui s’infiltrent dans les cours d’école, affichent de grandes croix sur leurs poitrines, ne parlent entre eux qu’en latin, habillent décemment leurs enfants et les mettent dans des écoles privées… Quant aux très rares témoins de Jéhovah et aux évangélistes qui sont marginaux en France, ils sont encore plus insignifiants.

    Bref, il est important que le peuple comprenne que l’islam n’est qu’une partie du problème car, en face de ces centaines de milliers de cas de réveils identitaires à l’école, il existe quelques chrétiens ou assimilés qui remettent en questions les « valeurs de la République » !

    Quelle finesse d’analyse et, surtout, quel courage politique !

  • M. Tsípras, un incapable tragique ?

    Le résultat de la politique suivie par le Premier ministre grec laisse pantois. Les propositions qu’il a acceptées sont, et de loin, les pires proposées à son pays. Disons-le tout net : si la coalition conservatrice était restée au pouvoir, elle n’aurait rien ajouté à l’austérité qui broyait le pays. La croissance était revenue, certes modeste, mais suffisante pour que, suivant les traités déjà signés, on supprime une partie de la dette.

    M. Tsípras, le fanfaron, est arrivé. Il a promis à un peuple épuisé par des années de privations d’éliminer le fardeau des emprunts. Si lui et le ministre des Finances qu’il s’était, pour son malheur, choisi avaient su négocier, ils auraient sûrement obtenu un peu mieux que l’ancien gouvernement. Encore aurait-il fallu signer en avril ou en mai. Fin juin, juste avant la rupture, les conditions étaient déjà plus rudes. Le peuple hellène les a rejetées, persuadé par ses dirigeants irresponsables qu’on allait leur proposer mieux après un « non » massif.

    Si, avant le référendum, M. Tsípras avait proposé des ouvertures (c’est-à-dire s’il s’était partiellement soumis), il aurait probablement obtenu quelque os à ronger en échange d’un soutien au « oui ». Aujourd’hui, il est obligé de capituler et de proposer une austérité pire que celle qui a déjà ruiné le pays ! Il n’avait pas le choix car le « Grexit » aurait été encore plus catastrophique : l’austérité plus la pénurie ! Comment peut-on être plus incapable ?

    M. Tsípras a cru que, le « Grexit » entraînant l’Europe dans le gouffre, celle-ci accepterait ses conditions. C’était un pari absurde, c’était jouer sa vie à la roulette russe avec cinq balles dans le barillet ! Dès le 30 juin, l’illusion de cet effondrement par effet domino était balayée : il ne restait plus au fanfaron que la capitulation dans le déshonneur mais il a réussi l’exploit de trop tarder et d’aggraver le prix à payer ! Quelle tragédie ! Pauvres Grecs !

  • Laïcards, néo-païens, in-nocents, cathos zombies : « Chassez le christianisme et vous aurez l’islam ! »

    L’appel de Tillinac « Touche pas à mon église », saugrenu par sa formulation et par ses signataires, et en traitant en potache un sujet grave, a eu le mérite de relancer un débat sur lequel Gabrielle Cluzel, Renaud Camus, Pierre Cassen ou Nicolas Gauthier se sont exprimés.

    Face au simplisme de ceux qui expliquent tout par les discriminations, les inégalités et l’islamophobie, la droite des valeurs ne parle pas d’une même voix. L’islam progresse aussi par la faute de ceux qui pensent le combattre, ou qui ignorent les causes dont ils déplorent les effets.

    Le problème n’est pas tant de remplir nos églises (Gabrielle Cluzel) ou de s’interroger sur leur valeur patrimoniale (Renaud Camus et Denis Tillinac) ou de fournir l’explication par une lecture littérale du Coran (Pierre Cassen) ou de préférer que les musulmans les occupent plutôt que Starbucks ou McDonald’s (Nicolas Gauthier).

    Leurs mosquées sont pleines à craquer quand nos églises ne se rempliront plus jamais. Ils recrutent en vue du djihad et de la conquête musulmane quand nous avons à cœur d’expurger tous les restes de notre culture chrétienne.

    L’islam est conquérant parce qu’il remplit un manque. L’islamisation est un effet de notre faiblesse, variable du reste, car en Bavière ou en Italie, on y résiste assez bien. L’évidence de la relation de cause à effet, Chateaubriand l’a comprise en visionnaire : « Chassez le christianisme et vous aurez l’islam. » Ceux qui combattent ou défendent mal le christianisme (encore des idiots utiles ?) ont favorisé l’essor de l’islam :

    1) Il faut le redire haut et fort http://www.bvoltaire.fr/stephanbrunel/prendront-nos-eglises-ne-savons-defendre,187368, la laïcité est la voie détournée pour éradiquer notre identité chrétienne et islamiser le pays à marche forcée. Laïcards et athéistes (de type Michel Onfray) ont fait la guerre aux héritages chrétiens et se rendent compte, trop tard, que le roi est nu.

    2) Idem avec les néo-païens (Alain de Benoist, Dominique Venner) qui, n’ayant trouvé de surhumain nietzschéen pour remplacer le christianisme émollient ni dans les mânes des mâles vertus antiques ni chez les fiers combattants de l’islam (« l’éternelle fascination des étroits d’épaule pour les barbares musclés », dixit Bringhelli) se retrouvent face à un champ de ruine.

    3) Les soraliens qui usent d’un rappel incessant des crimes de l’Occident pour justifier la barbarie djihadiste toute parée de romantisme révolutionnaire, à moins que ce magma relativiste ne soit dû à la dive bouteille ou à une décadence de mœurs que Gauthier ne cesse de dénoncer par ailleurs.

    4) Les in-nocents camusiens, ex-libertaires reconvertis en vertueux non-violents, trop précieuses ridicules pour jouer aux guerriers : « Quand une communauté se bat pour sauver sa peau – mur, église ou tombe de l’ancêtre -, elle ne lésine pas sur les moyens : la lutte est à mort » (Régis Debray).

    5) Enfin et surtout, les cathos zombies de l’épiscopat français, des Bisounours et de la France bien élevée de la Manif pour tous et des « idées chrétiennes devenues folles » (Chesterton) n’ont pas saisi qu’on ne fait pas de politique avec de bons sentiments, surtout face à un Manuel Valls. En réduisant le christianisme à une croyance individuelle, on lui a enlevé sa dimension hétéronome de religion instituée.

    Face aux valeurs marchandes de la société de marché et à l’ère des identités blessées ou perdues, la promesse islamique la plus fruste s’engouffre pour combler le vide laissé par un christianisme en déshérence. Il faut une chrétienté de combat, de moine-soldat, de chrétien d’Orient.

  • Bonjour les dégâts !

    François Hollande voulait « à tout prix » que la Grèce reste dans la zone euro. Le président de la République française[ref]On aura garde d’oublier le rôle éminent tenu par Nicolas Sarkozy. Pour toutes informations complémentaires, relire Le Coche et la Mouche.[/ref] a obtenu satisfaction. À quel prix ? Au prix des accords monstrueux dont les dix-huit ont accouché après une douloureuse nuit de travail, et dont on peut d’ores et déjà évaluer les énormes dégâts dont ils sont gros dans le présent et dans l’avenir.

    La Grèce, nous dit-on, est « sauvée » une fois de plus par les courageux pompiers qui l’ont noyée sous des trombes d’eau. Placée sous la tutelle rapprochée de la Troïka réinstallée à Athènes et sous la haute surveillance de l’Eurogroupe, la malheureuse est contrainte dans l’immédiat de vendre à l’encan ses derniers bijoux de famille. Pitoyable vide-greniers étalé en place publique sur lequel s’abattent comme un vol de vautours toutes sortes de rapaces en quête de bonnes affaires à vil prix. Alors qu’on lui avait fait miroiter un allégement de sa peine, non seulement le pays est reconduit dans sa prison pour dettes, mais il est arrêté que toute inflexion de sa politique, avant d’être soumise à son Parlement ou à une consultation populaire, devra désormais avoir obtenu l’approbation de ses protecteurs. La Grèce n’est plus qu’une épave qui fait eau de toutes parts et dont le grand navire qui l’a prise en remorque peut à tout moment, après l’avoir conduite en haute mer, larguer les amarres et observer le naufrage.

    Que dire, maintenant, du malheureux Tsípras ? Plébiscité par le peuple sur un programme de refus de l’austérité et de la tutelle étrangère, il rentre de Bruxelles avec mission de renforcer l’austérité et l’assujettissement de son pays à l’Union européenne, qui est le nom officiel de l’Allemagne. Parti pour la Belgique en défenseur de la Grèce auprès de l’Union européenne, il en revient en tant qu’exécuteur des consignes que lui a données l’Union pour mettre la Grèce au pas, et c’est avec les voix de la droite europhilitique, contre les frondeurs de SYRIZA, qu’il compte faire passer l’amère potion qu’on lui a mijotée. François Mitterrand avait loyalement tenté d’appliquer le programme sur lequel il avait été élu avant de prendre le tournant de la rigueur deux ans plus tard. De Gaulle avait négocié sa volte-face sur l’Algérie en dix-huit mois. Tsípras n’aura mis que six mois pour tourner le dos à ses promesses les plus formelles. Le reniement du jeune et charismatique Premier ministre en qui la gauche européenne avait mis tous ses espoirs est un rude coup porté à Jean-Luc Mélenchon, à Podemos et autres porteurs d’espérance. L’alternative à l’austérité est-elle vouée à ne s’incarner que dans des illuminés ou des imposteurs ? Bonne opération pour les libéraux qui nous enfument. Prisonnier et otage des puissances devant lesquelles il a mis bas les armes, Tsípras le magnifique joue au service de l’Allemagne le rôle que Paulus, le vaincu de Stalingrad, endossa pour la plus grande satisfaction du Petit père des peuples.

    L’Allemagne apparaît comme la triomphatrice du sommet de Bruxelles. Il est vrai qu’elle y a dicté sa loi et que son influence décisive a fait ressortir aux yeux de tous le recul et l’isolement du partenaire français définitivement semé dans les cols du tour d’Europe. Qu’Angela Merkel ne se réjouisse pas trop vite. Arrogante, sûre d’elle-même, dominatrice, l’Allemagne engrange et récoltera de plus en plus en envie, en rancœur, en ressentiment, en haine ce qu’elle gagne en puissance, en succès et en orgueil.

    Combien de temps la Grèce supportera-t-elle sans révolte le traitement de défaveur qui lui est infligé pour son bien par les médecins qui se relaient à son chevet ? Le compte à rebours a commencé à peine clos le sommet de Bruxelles. Le sort qui lui est fait ne saurait nous laisser indifférents. C’est celui qui est réservé aux mauvais élèves de la zone euro. C’est celui qui nous attend demain.

  • La Grande Pelade

    Comme je ne veux pas parler de la Grèce, un sujet sur lequel mes opinions risqueraient de passer ici pour de la provocation (deux notes en passant, cependant : primo, Samuel Huntington était décidément un grand génie ; deuxio, Hölderlin et Heidegger avaient raison, les vrais Grecs modernes, ce sont les Allemands) ; et comme d’autre part ce sont plus ou moins les vacances, je vais aborder une question qui me tient fort à cœur mais dont je n’ai jamais traité ici, parce qu’elle n’est pas directement politique (encore que… ) : la Grande Pelade – la Grèce, ce serait plutôt la Grande Panade.

    J’appelle Grande Pelade la mode qui sévit en France depuis un demi-siècle et plus et qui défigure le pays : celle d’arracher systématiquement les enduits ou crépis sur les maisons anciennes, pour en exposer les pierres en désordre et donner aux façades l’air d’énormes tranches de veau vinaigrette ou de fromage de tête. Cette mode est contemporaine du moment où l’on a commencé de construire autrement qu’en pierre, même dans les régions et les campagnes où elle avait été jusqu’alors le seul matériau. Soudain il en apparaissait d’autres, notamment le parpaing et la brique creuse, beaucoup moins chers et moins nobles. Du coup, la pierre devenait un objet de fierté, une matière précieuse, même là où l’on n’en avait jamais connu d’autre. Et ceux qui en avaient ont voulu la montrer, pour se distinguer des tard-venus pour qui les enduits n’étaient qu’un cache-misère, pour pallier leurs divers Siporex.

    L’ennui est que se sont inventés là une France, un style, un mode de s’exposer, pour les façades, qui n’avaient jamais, jamais existé. Il y avait certes toujours eu des façades en pierre de taille, pour les bâtiments les plus riches, pour lesquels l’enduit serait un crime, et d’ailleurs nul n’y songe. Il y avait eu aussi, et dans certaines régions il n’y avait même rien eu d’autre, des bâtiment en moellons, jamais revêtus du moindre enduit : et il serait absurde de leur en donner à présent, ou de leur en laisser si par erreur ils en ont reçu. Mais enfin la très grande majorité des bâtiments français traditionnel étaient une combinaison inégale de pierre de taille, en particulier autour des portes et fenêtres, et partout ailleurs de moellons, que nos ancêtres n’auraient jamais imaginé de laisser en vue, sans compter les inconvénients de toute sorte qui en eussent résulté. En arrachant les enduits là où il y en a toujours eu, on abolit la relation entre l’enduit et la pierre de taille qu’il était chargé de mettre en valeur. On rend les façades inintelligibles, architecturalement. On trahit totalement l’esprit qui a présidé à la construction, quand elle a eu lieu, et au long usage des siècles.

    Disons, par effort d’objectivité, et pour faire à l’adversaire, la part belle, qu’il y a là conflit entre deux authenticités. Authenticité du matériau, d’une part, dont on ne veut rien cacher, qu’on tient même fort à exposer, même s’il a toujours été dissimulé : c’est en somme la transposition rustique des principes du théâtre de Brecht, qui récuse l’illusion de la dramaturgie bourgeoise et veut laisser à découvert ses jeux et ses entrailles, jusqu’au plus profond des coulisses. Authenticité du style, d’autre part, et en opposition formelle à la précédente : car dans la plupart des cas les moellons n’ont jamais été exposés à la lumière et au regard, nos aïeux en auraient eu honte comme de se présenter en public en caleçon ; et tout ce que le bâtiment a de caractère, d’appartenance stylistique à son époque, lui vient du rapport spécifique entre l’enduit et la pierre de taille, entre le plein et le vide, entre l’uni (l’enduit) et l’orné (la pierre de taille). La première de ces authenticités est intemporelle, présentéiste, brutale, inculte (un peu comme le prétendu franc-parler des mufles). La seconde est historique, culturelle, géographique, civilisée.

    Bien entendu, il y a des crépis affreux. Ceux-là, il faut les remplacer par d’autres qui seraient beaux. C’est hélas très difficile, parce que l’art des beaux enduits s’est en grande partie perdu. C’est ce point, et le fait que les beaux enduits anciens deviennent de plus en plus beaux avec le temps, qui rendent si désolante la quantité prodigieuse des arrachages, aussi irréversibles que le changement de peuple, et dont le résultat est en général si laid. Ils font ressembler la France à une octogénaire qui voudrait à tout prix, genre Baby Jane, se vêtir comme une Lolita. Quelle avantage y a-t-il à posséder une maison ancienne, si c’est pour lui donner l’air flambant neuf, avec ses moellons à vif, et la dépouiller des couleurs du temps, qui faisaient tout son charme propre ?

    Heureusement, un mouvement de résistance s’ébauche, là aussi ; peut-être même un renversement de tendance, très encouragés l’un et l’autre par les conservateurs du patrimoine des plus qualifiés. On commence à observer d’assez nombreuses restitutions d’enduits, et surtout il faut espérer que les désastreux arrachages vont cesser, à mesure que passera la mode funeste qui les a inspirés et qui a si fort enlaidi la France, au même titre que l’industrialisation de l’agriculture, la tôle ondulée, le parpaing, les centres commerciaux, les cimetières de voiture, l’artificialisation, l’élargissement sans fin de la banlieue, le développement démographique, l’immigration, la signalisation à outrance et j’en passe. Je vois que de nouvelles lois sont passées pour réduire la publicité le long des routes. C’est au moins un (petit) pas dans la bonne direction.

  • Accord avec l’Iran ? À qui perd gagne

    Comme récemment annoncé en ces colonnes, l’accord entre l’Iran et le groupe 5+1 (États-Unis, Chine, Russie, Angleterre et France) a fini par aboutir. Bien sûr, il ne s’agit que d’un texte provisoire, susceptible d’être amendé au fil des mois, si ce n’est des années ; il n’empêche que l’essentiel s’y trouve.

    Alors, accord à qui perd gagne ? C’est selon, voire au choix.

    Le grand vainqueur est évidemment Barack Obama qui, après la réconciliation historique avec Cuba, vient de solder les comptes avec un autre ennemi « héréditaire » : l’Iran. Il peut donc finir son second mandat en beauté, ayant contribué, contre l’avis des faucons démocrates comme républicains, au possible avènement d’un monde multipolaire. Ce qui signifie qu’à plus ou moins long terme, les États-Unis pourraient perdre leur rôle de « gendarme du monde », ce qui est plutôt une bonne nouvelle pour la planète.

    Autre grand vainqueur : l’Iran. Naguère, la personnalité aussi fantasque que rugueuse d’un Mahmoud Ahmadinejad aurait probablement interdit un tel règlement à l’amiable. Ce n’est plus le cas aujourd’hui : l’ayatollah Ali Khamenei, guide suprême de la République islamique d’Iran, s’entend mille fois mieux avec l’actuel président Hassan Rohani que son vibrionnant prédécesseur ; lequel, il est vrai, n’était qu’un populiste laïc. Alors qu’aujourd’hui, entre clercs, il est toujours plus facile de s’entendre et de se comprendre.

    Pour Téhéran, le succès est à la fois intérieur et extérieur. Dans la première configuration, levée d’embargo oblige, il retrouve tous ses avoirs financiers gelés à l’étranger et offre aux investisseurs internationaux un juteux marché de plus de 80 millions de consommateurs potentiels. Dans la seconde, l’antique Perse retrouve un rôle de premier plan et plus rien, en Orient, ne pourra se faire sans elle ou son éternelle rivale turque. On notera que ces deux incontournables puissances régionales musulmanes ne sont arabes ni l’une ni l’autre.

    En ce sens, les Arabo-Musulmans font figure de véritables perdants, orphelins du grand rêve d’un royaume arabe uni, fantasmé par les Saoudiens, depuis les promesses jamais tenues du Foreign Office, au grand dam d’un Lawrence d’Arabie et ce, au lendemain de la Première Guerre mondiale. Pour tout arranger, si les Turcs sont en train de mettre en bémol leur double jeu vis-à-vis de Daech, les mêmes Saoudiens ne peuvent tenter même tango diplomatique.

    Confidence d’un honorable correspondant de l’ambassade d’Iran à Paris : « Les Saoudiens font semblant de faire une sortie aérienne contre Daech. Ils envoient deux avions par semaine pour frapper à côté des cibles. Alors qu’en moins de deux mois, notre aviation en est à plus de trois mille raids aériens… Si Daech continue à proliférer, nous sommes les seuls à pouvoir les contrer au sol. Ils ne sont que 50.000 combattants, dont 15.000 volontaires venus de l’étranger. Alors que l’Iran peut aligner plusieurs centaines de milliers de soldats sur le terrain. Si Daech va trop loin, nous sommes les seuls à pouvoir les éradiquer. » Manœuvre qui pourrait être d’autant plus aisée qu’Istanbul, ayant compris que son tropisme anti-kurde ne le menait nulle part, pourrait aussi aider à la manœuvre.

    Après, la Chine et la Russie, traditionnels alliés de l’Iran, qui boivent du petit-lait. Deux immenses nations plus qu’émergentes qui n’ont rien à perdre et tout à gagner dans l’affaire. Deux antiques civilisations dont la géopolitique ne se résume pas qu’aux « droits de l’homme », moulin à prières dont on voit les cruelles limites depuis quelques décennies.

    Puis Israël, pas tout à fait à l’aise dans ses chaussettes et dont le jeu trouble dans le conflit embrasant Proche et Moyen-Orient finit par déconcerter les observateurs les plus complaisants. À ce titre, les articles du Wall Street Journal, relayés par le site Internet i24news.tv révélant que l’armée israélienne soignait à domicile les djihadistes syriens d’Al-Qaïda, du front Al-Nosra et de Daech ont sûrement dû faire un peu désordre.

    Il n’empêche que Tel Aviv n’a finalement que peu protesté contre l’accord en question : le sempiternel allié américain le voulait ? Donc, fût-ce de mauvaise grâce, Benyamin Netanyahou s’est incliné. Israël, c’est aussi un peu comme cette principauté monégasque dont le général de Gaulle affirmait qu’il suffisait de lui couper l’électricité pour la ramener à la raison.

    Et la diplomatie française, dans tout ça ? Comme d’habitude, faute de susciter ou d’organiser les événements, au moins aura-t-elle fait semblant de les accompagner, en Grèce comme en Iran, à la remorque d’Angela Merkel ou dans les bagages de Barack Obama.

    Mais comme l’assurait jadis le défunt Michel Jobert : « Que reste-t-il de la politique orientale de la France, si ce n’est Barbès-Rochechouart ? »

  • François Hollande, ou l’homme qui n’a jamais honte

    « Vous en connaîtrez, je l’espère, des présidents aussi audacieux que moi. » Certes, il faut une certaine audace pour être aussi gonflé, reconnaissons-le. Toute honte bue, François Hollande ne s’est pas remis une seule fois en question, lors de ses diverses sorties médiatiques
    du 14 Juillet, multipliant les déclarations mensongères et, parfois, à la limite de la provocation. On ne pourra pas lui retirer le mérite de la cohérence, il maintient son funeste cap politique : insécurité, récession, immigration-invasion, politique étrangère au doigt mouillé, déni de démocratie.

    « À chaque fois qu’il a fallu faire des choix, même si ça pouvait contrarier nos opinions publiques, nous avons fait le choix de l’Europe. » En somme, François Hollande nous dit que le Léviathan UESA sera toujours privilégié, nonobstant les saines oppositions populaires. La démocratie directe, référendaire, n’existe donc pas dans la zone euro. En Grèce comme en France. Le président s’inscrit donc dans la lignée de son prédécesseur, Nicolas Sarkzoy, qui a ratifié par la voie parlementaire le traité de Lisbonne, auparavant rejeté par référendum en 2005. Ce dernier a d’ailleurs récemment expliqué qu’il a refusé de refaire voter les Français sur ce point, car c’était une question « qui en comprenait des centaines ». Admettons, cependant, que François Hollande est moins hypocrite, il assume pleinement de passer outre les Français. Un mot d’ordre ? Union européenne über Alles. Comment a-t-il osé paraphraser le général de Gaulle, en indiquant qu’il avait une « certaine idée de la France ». Une idée qui fait de la France un pays soumis, une France idéologiquement sociétaliste, et, par voie de conséquence, opposée à la France charnelle ? Très certainement.

    Nos dirigeants ne nous pensent pas suffisamment éclairés pour décider par nous-mêmes de ce qui est bon pour la France. Il faut dire qu’eux-mêmes n’ont pas beaucoup plus de pouvoir que nous, s’en remettant la plupart du temps aux injonctions de la Commission européenne, du monde de la finance, et de Washington. Pour François Hollande, l’essentiel était de sauver la monnaie totem euro. Selon lui, l’euro est une « garantie ». Garantie de chômage, de croissance au point mort ? Ou garantie de bénéfices pour les investisseurs lobbyistes qui rôdent dans les coursives élyséennes ? De la même manière, vous ne serez pas invités, non plus, à voter pour les accords TAFTA. Et mieux : vous ne serez pas tenus au courant de l’avancée des négociations.

    Au milieu de ce florilège, François Hollande a aussi indiqué que « la France construit son identité ». Traduction ? Préparez-vous à voir affluer des centaines de milliers de clandestins supplémentaires, et adaptez-vous. Il n’a pas pris en compte le message sur l’immigration, perçue à juste titre comme une invasion par une majorité, de plus en plus importante, de Français. Après ça, il pouvait bien en appeler à l’« âme de la France », plus personne n’y croyait.

    Autre bourde incroyable : François Hollande, commentant l’accord relatif au nucléaire civil iranien, durant son entretien avec Claire Chazal et David Pujadas, a tenu ces propos : « Si l’Iran accédait à l’arme nucléaire, d’autres pays, comme Israël, auraient voulu y accéder. » Officiellement, Israël a un programme de nucléaire civil. Pourtant, le pays détient l’arme atomique depuis cinquante ans, c’est un secret de polichinelle. Ehud Olmert, alors Premier ministre israélien, l’a lui-même avoué en 2006 au détour d’un entretien en Allemagne. Qu’a voulu dire exactement François Hollande ? Que la géopolitique n’était pas son fort ? Nous le savions déjà. En effet, il n’y avait strictement aucun intérêt à aborder ce sujet. S’il avait de l’audace, il aurait plutôt essayé d’entraîner un rapprochement entre Israël et l’Iran, tous deux opposés à la menace mortelle que fait peser l’État islamique sur la région. Le monde est si complexe qu’il est strictement impossible de contenter tous les intérêts en jeu. Les grands dirigeants le savent, c’est pour cela qu’ils se placent toujours du côté du vrai, car c’est là que se trouve le juste.