Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Jean-Marie Le Pen, indispensable épouvantail de la droite française

    La décision du tribunal de grande instance de Nanterre, rendue le 8 juillet dernier, qui déclare irrégulier le « congrès postal » du Front national, décidé pour mettre à jour ses statuts et supprimer au passage la présidence d’honneur, est une sérieuse épine dans le pied de Marine Le Pen. En effet, une semaine après avoir réintégré Jean-Marie Le Pen dans son statut d’adhérent, la justice redonne à ce dernier toute sa capacité de nuisance et l’encourage dans son attitude.

    On se souvient que ce sont les dernières déclarations du Menhir qui avaient provoqué la colère de sa fille, tant à propos de l’affaire du « détail » – provocation montée par Jean-Jacques Bourdin – que l’entretien accordé à Rivarol. Marine Le Pen a alors pris conscience que le temps n’était plus aux tergiversations et que la crédibilité de son parti dépendait d’une mise à l’écart d’un père encombrant. Certains s’en sont désolés, parlant de normalisation du FN, d’autre s’en sont félicités, ne supportant plus que leurs idées soient systématiquement occultées par les provocations grossières du vieux chef.

    Pourtant, la justice a donné raison à Jean-Marie contre Marine, sans aucun doute – comme toujours en de telles matières – sur une motivation formelle : le non-respect des statuts. Mais au-delà de ces considérations, ces décisions appellent deux séries de remarques.

    En premier lieu, s’il est normal que le juge intervienne pour régler un litige interne, la décision annulant le congrès extraordinaire rend nécessaire l’organisation d’un congrès physique. Quand on sait que le Front national revendique plus de 50.000 adhérents, l’exigence d’une telle réunion laisse songeur : une consultation à distance est parfaitement envisageable dès lors qu’elle s’entoure de suffisamment de garanties pour éviter les fraudes, et conforme à une époque à laquelle la dématérialisation des procédures et la connexion permanente sont considérées comme des bienfaits dont on ne saurait se passer. Pas en politique, visiblement. Tout cela a un coût énorme, et il n’est pas certain que le FN ait les moyens de se l’offrir. De surcroît, un congrès physique offrira une tribune inespérée au toujours président d’honneur qu’il sera bien difficile de faire taire.

    En second lieu, ces deux décisions donnent l’impression que le tribunal a cherché sciemment, en réintégrant Jean-Marie Le Pen, à maintenir coûte que coûte l’épouvantail de la droite française, ce tribun qui servait si bien les intérêts de tout ce que notre monde politique compte de moralisateurs. La mise à l’écart du père pouvait constituer l’achèvement du processus de dédiabolisation entamé par la fille en 2011. Les succès électoraux du parti ne sont sans doute pas sans lien avec cette volonté. Jean-Marie Le Pen est dont indispensable au système politico-médiatique, et son départ serait une perte irréparable. Infréquentable, il rendait son parti infréquentable. Lorsque ne resteront plus que Marine, Marion et Florian, il sera beaucoup plus difficile – comme l’a reconnu, un jour, Roger Cukierman – de crier à l’antisémitisme et au racisme.

    De là à penser que la décision des juges de Nanterre – que personne ne suspecte de la moindre complaisance envers Le Pen – procède d’une volonté délibérée, il n’y a qu’un pas qu’on n’hésiterait pas à franchir si on ne savait la justice française totalement indépendante du pouvoir politique…

  • Rien ne va plus en Palestine entre le Fatah et le Hamas

    Un accord est évoqué entre le mouvement Hamas et Israël afin d’envisager une trêve de longue durée qui devrait permettre une amélioration de la situation dans la bande de Gaza, soumise au blocus israélien suite aux tirs de roquettes et aux infiltrations via les tunnels souterrains.

    Et cela ne convient pas du tout au gouvernement palestinien de consensus national, né des accords entre les deux mouvements.

    Cet accord a lamentablement échoué et le président Mahmoud Abbas s’apprête à remodeler la composition de son gouvernement, élu au suffrage universel en 2005 et qui, avec le Fatah, a autorité sur l’ensemble de la Cisjordanie, à l’exception de la bande de Gaza, actuellement sous le seul contrôle d’un gouvernement illégitime Hamsaoui qui prend toutes les décisions unilatéralement.

    Les élections législatives et la présidentielle, qui devaient se dérouler en 2009 et 2010, sont toujours reportées puisque le Fatah accuse le Hamas de créer son propre émirat à Gaza et de tenter de déstabiliser la Cisjordanie en ordonnant de commettre des attentats contre les services de sécurité.

    Plus de 100 partisans du Hamas ont été arrêtés au cours de cette dernière semaine et, selon le général Adnan Edmeiri, ces arrestations, qui ont un caractère sécuritaire et non politique, se poursuivront tant que le danger Hamas menacera la Cisjordanie.

    Ce même général accuse le Hamas d’empêcher les résistants de tirer des roquettes contre Israël à partir de la bande de Gaza, afin de maintenir un semblant de trêve.

    Par la voix de son porte-parole, Sami Abou Zouhri, le Hamas dénonce ces arrestations, qui sont qualifiées de « dangereuse escalade destinée à entraver les efforts de reconciliation ». Il critique également la coopération sécuritaire entre Palestiniens et Israéliens mise en place par les accords d’Oslo en 1993, à l’époque de Yasser Arafat. Le peuple palestinien assiste, impuissant, à cette division visant à prendre le pouvoir.

    Yasser Arafat doit se retourner dans sa tombe où on l’a, peut-être, expédié contre la volonté d’Allah? Quant à Israël, pour le moment, il comptabilise les points de ce combat sans pouvoir ni décider ni envisager lequel des deux adversaires sera le plus compatible pour sa sécurité…

    À notre avis, ni l’un ni l’autre !

  • 73 % des Français pensent que notre société est liberticide

    Viavoice, en partenariat avec La Revue civique, vient de publier une étude d’opinion intitulée « Les Français et les libertés individuelles ». Selon l’étude, 67 % des Français jugent qu’il y a « de plus en plus d’interdits, de surveillance et de contraintes dans la vie quotidienne ». Plus inquiétant encore, ils sont 73 % à penser que les interdits sont trop nombreux. La société contemporaine a ceci de paradoxal qu’elle érige les libertés individuelles au-dessus de tout, en particulier au-dessus de la tradition et de la décence commune, tout en multipliant les contraintes les plus absurdes. Contraintes générées par les yeux de Moscou des temps présents : Big Mother, Big Other et Big Brother.

    Ces trois expressions incarnent des totems et des tabous. Big Mother représente la notion d’hygiénisme (in)sécuritaire, son totem est le bien-être, son tabou est le plaisir. Big Mother vous recommandera de manger 5 fruits et légumes par jour, et si vous ne vous y soumettez pas, elle créera une application pour téléphones mobiles qui vous culpabilisera en vous prédisant un cancer dans l’année.

    Big Other incarne la religion de l’autre, son totem est le « respect », son tabou est la vérité. Big Other vous fera privilégier l’autre au proche, et si vous ne vous soumettez pas, il vous culpabilisera en déclarant que vous êtes un coupable ontologique de l’histoire humaine, car occidental ou de sexe masculin.

    Big Brother représente l’hédonisme sécuritaire, son totem est la sécurité, son tabou est la liberté. Big Brother vous dira, à la manière de Christian Estrosi lors des débats au Parlement concernant la loi Renseignement, qu’il faut parfois « renoncer à certaines libertés pour sauvegarder la liberté ».

    Ces trois principes, en paraphrasant Michel Houellebecq, participent aux extensions des domaines du crétinisme et de la censure. L’extension perpétuelle du crétinisme alimente la censure.

    L’individualisme réduit les libertés individuelles car tout un chacun peut revendiquer son privilège narcissique pour censurer l’autre. Ainsi en est-il au Québec, selon Mathieu Bock-Côté, éditorialiste et sociologue, avec un projet de loi permettant à n’importe quel individu « vexé par un propos identifiant d’une manière ou d’une autre un groupe religieux, culturel, sexuel ou politique » de « saisir la commission dans l’espoir de faire taire celui qui l’embête ».

    En somme, nous entrons dans l’ère de la surveillance de tous par tous, et parfois auto-infligée par nous-mêmes, avalisant de fait une sorte de soft totalitarisme nourri des sentiments les meilleurs. La dictature du « bien », y compris celui dont vous ne voulez pas. Nous sommes totalement infantilisés par un pouvoir mécanique et déshumanisé. À quand l’« appli mobile » envoyant une décharge électrique à son possesseur en cas de juron prononcé à voix haute ?

    Les résultats présentés par Viavoice sont donc réjouissants. Il est heureux de constater que les Français ne sont pas dupes du monde qui se prépare, et dont les nouvelles libertés de façade ne sont que les prisons mentales de demain. La multiplication des normes, interdits, lois et tabous en tout genre ne fait que confirmer ce propos. Charlie sera-t-il malgré lui le symbole d’une société ayant pris un virage ultra-liberticide ?

  • Meilleur vendeur de vent : la palme revient à…

    Le samedi 4 juillet, l’Élysée a fièrement annoncé que le président François Hollande avait rapporté de son court voyage africain un milliard d’euros de contrats, en majorité signés avec le riche Angola, producteur de pétrole ! Bravo, M. le Président, la France vous est infiniment reconnaissante. Fermez le ban. Mais Valls avait mieux fait avec la seule Chine, puisqu’il avait vendu au Premier ministre chinois pour 4 milliards d’euros de luxueuses bricoles made in France.

    Le groupe Accor construira donc 50 hôtels pour un total de 6.200 chambres. Total va accélérer ses activités d’exploration des ressources pétrolières et, dans la foulée, va jouer à l’ONG en commercialisant des lampes solaires aux populations à faibles revenus.

    Ainsi, voilà notre Président devenu le VRP officiel de la République française ou, plutôt, le représentant de l’industrie et de l’artisanat français. Avec un concours à la clef de qui rapportera le plus. L’Élysée ou Matignon, qui n’ont pas d’autres chats à fouetter que cette course au commerce extérieur…

    

C’est bien gentil de lorgner sur la croissance africaine qui pourrait atteindre le merveilleux chiffre dont il n’ose même pas rêver de 5 % par an. Mais un milliard de gagné pour les industriels du CAC 40, ce n’est pas un milliard qui va soulager les caisses de l’État. D’autant plus que, question soulagement, on sait donner. En décembre dernier, par exemple, le même président Hollande avait offert au président Ouattara de la Côte d’Ivoire un abandon de dettes d’un milliard d’euros. On sait jongler avec les milliards ou on ne sait pas. Hollande a dû s’entraîner au cirque à Tulle pour être passé maître dans l’art de jongler avec nos si précieux euros.

    Mais ce n’est pas tout : en trois ans, c’est une véritable avalanche de cadeaux que nous avons donnés à nos amis africains sans vraiment pouvoir en contrôler l’usage. Le listing suivant n’est pas complet, et ne comporte pas l’effacement des dettes. 280 millions pour aider le Mali, 500 millions pour la Tunisie, 600 millions pour l’Égypte, sans compter les 24 Rafale dont nous avançons les 5,2 milliards sans vraiment en espérer le remboursement, 70 millions à la Corne de l’Afrique, soit l’équivalent de ce que nous doit la Grèce…

 Et combien de millions ou de milliards la politique africaine de l’Élysée nous coûte-t-elle si l’on compte le coût d’une immigration exponentielle car incontrôlable auquel, entre autres, il faut ajouter le milliard de la CMU ?

    Il est d’ailleurs curieux de constater que l’Afrique – qui connaît, si l’on en croit les statistiques, une croissance inconnue depuis la fin de la colonisation – ne sait pas y retenir ses ressortissants. Tiens, tiens, M. Valls, il doit y avoir une idée à creuser de ce côté-là, non ? Certes, la France a toujours été présente sur le sol africain, et les valises bourrées de francs et d’euros ont largement circulé dans les palais des présidents d’outre-Méditerranée, mais il serait temps de veiller à ce que cette manne soit utilisée à bon escient, comme le font nos amis chinois qui construisent routes, voies ferrées et quartiers entiers.

    Il est vrai que ces trois derniers mois, notre bien-aimé Président a alourdi la dette de la France d’un petit 50 milliards. Alors un milliard de plus ou de moins quand la dette publique atteint, à ce jour, 32.668 euros par habitant… Mais comme l’a dit un certain Président, « ça ne coûte rien, c’est l’État qui paie ! »

  • Grèce : Merkel intraitable, Hollande transparent

    Dès le début de la crise grecque, François Hollande a tenté d’endosser un rôle de médiateur, face à l’intransigeance d’Angela Merkel, espérant sans doute colmater une popularité fissurée de toutes parts. Affable, magnanime, exhortant Aléxis Tsípras à renoncer à son référendum et à renouer le « dialogue », notre bon Président a égrené les formules consensuelles pour exprimer son désir ardent de voir la Grèce rester dans l’eurozone – mais sans jamais nous expliquer précisément pourquoi. Manque de chance, le chef du gouvernement hellénique ne s’est pas laissé amadouer, peut-être refroidi par les confidences de Matteo Renzi, qui lui aurait affirmé un jour : « François Hollande dira qu’il te soutient, mais il ne fera rien. »

    À l’issue du référendum du 5 juillet, où 61,3 % des Grecs ont rejeté la politique d’austérité imposée par l’Union européenne, le chef de l’État ne s’est guère montré loquace, se limitant, avec son indéfectible esprit de synthèse, à vouloir concilier « solidarité » et « responsabilité », après des heures de conciliabule avec Angela Merkel. « Je pense simplement que monsieur Hollande vient demander à madame Merkel ce qu’il doit dire, parce qu’il est incapable de le formuler lui-même. Il vient prendre les ordres », lâche l’analyste financier Olivier Delamarche, qui estime inévitable – et souhaitable – le retour de la drachme.

    Les Français portent un regard tout aussi sévère : d’après une enquête IFOP pour le Figaro, RTL et LCI, seuls 24 % font confiance à François Hollande contre 44 % à Angela Merkel (!) pour trouver une solution au problème grec. Comment, en effet, croire dans l’(in)action de celui qui se voulait le « président du redressement », « exemplaire », et qui n’a tenu aucun de ses engagements sur le chômage, la relance, la renégociation du traité européen ?

    De son côté, la chancelière allemande a affiché une détermination sans failles, exigeant de la Grèce des « propositions concrètes ». Il faut dire qu’outre-Rhin, les circonvolutions de SYRIZA exaspèrent aussi bien l’opinion que les dirigeants. Selon le baromètre « Griechometer » du magazine Bild, 88 % de la population sont favorables à une sortie de la Grèce de l’eurozone, et 93 % refusent de lui accorder toute aide supplémentaire. Le ministre de l’Économie allemand, Sigmar Gabriel, n’a pas mâché ses mots : « Tsípras a coupé les derniers ponts entre la Grèce et l’Europe », a-t-il assené, jugeant « difficilement imaginables » de nouvelles négociations. L’inflexible ministre des Finances Wolfgang Schäuble, qui exclut une restructuration de la dette grecque, ne serait pas opposé à un « Grexit ». Tout comme l’ancien ministre des Affaires étrangères Joschka Fischer : « Nous avons atteint le point de non-retour. »

    L’Allemagne acceptera-t-elle d’assumer la responsabilité du « Grexit » et d’une hypothétique implosion de l’eurozone ? Angela Merkel, qui avait promis aux Allemands que la Grèce ne leur coûterait pas un euro, se retrouve au pied du mur. Athènes ne pourra jamais rembourser sa dette colossale de 320 milliards d’euros et va lui laisser une ardoise de 56,5 milliards. Mais si elle cède aux demandes de Tsípras, qui vient de solliciter un nouveau prêt sur trois ans en échange de réformes imprécises, ce sera reculer pour mieux sauter. Réponse dimanche prochain. Dans un cas comme dans l’autre, quelle sera la réaction de l’Italie, du Portugal, de l’Espagne, eux aussi soumis à une cure drastique d’austérité ? À en croire Pablo Iglesias, de Podemos, bien parti pour cartonner aux législatives, 2015 sera en tout cas « l’année du changement ».

  • Daech ou la revanche de l’Histoire ?

    En Libye comme en Syrie, les gouvernements sarko-hollandais nous ont longtemps vendu le concept local d’opposition laïque, un peu comme lorsque le défunt Sacha Distel nous chantait naguère les scoubidous. On a même vu BHL au Festival de Cannes, sur la Croisette, poser avec deux combattants « démocrates », lesquels arboraient des lunettes noires manifestement empruntées aux Blues Brothers.

    Quelques années après, les autorités françaises auraient-elles repris leurs esprits ? Rien n’est moins sûr. La preuve par les affrontements d’Alep, ville syrienne toute proche de la frontière libanaise et bastion historique du régime de la dynastie el-Assad. Là, deux mouvements, Ansar al-Charia et Fateh Halab, pas précisément « démocrates », ont fait la jonction pour attaquer ce fief loyaliste. Officiellement, ces deux factions ne sont pas liées à Daech. Mais le Quai d’Orsay fait comme si, continuant à jouer la même ritournelle, comme un 78 tours rayé, persistant à penser que l’islamisme de combat n’est que simple péripétie de l’Histoire tout en s’appuyant sur ce nationalisme laïc arabe – qu’il n’a eu de cesse de combattre dans le même temps, ce qui est tout de même un comble -, tout en espérant que les droits de l’homme et les USA feront le reste.

    Double erreur. Le renouveau islamique, dans sa version posée (les régimes iranien ou turc) ou dans son aspect barbe mal peignée (Daech), sont là pour durer ; en tout cas un peu plus que le régime saoudien, horde de pingouins corrompus directement tombés du palmier dans le 4×4 et, par ailleurs, premiers financiers de ce Daech que nous faisons mine de combattre. Quant au nationalisme laïc arabe, il ne s’agit finalement que d’une parenthèse de l’Histoire ; un peu comme le communisme russe : 70 ans de bolchevisme au compteur, c’est peu, comparé aux siècles de sainte Russie. Le parti Baas, dont le programme fut écrit par un chrétien, Michel Aflak, n’était aussi que nuage d’été, ne cachant que momentanément le soleil. C’était surtout la délivrance de la tutelle ottomane, la résistance à l’occupation occidentale, la mode à ce socialisme national ayant alors le vent en poupe. Bref, un épiphénomène dont ne restent que les films du regretté Youssef Chahine, islamo-marxiste, grand buveur et gros fumeur, dinosaure ossifié de son vivant, et objet vintage malgré lui.

    Les actuels dirigeants de notre diplomatie semblent tout ignorer de cela, estimant que la « bonne gouvernance » est une politique à elle seule et ignorant, au passage, que l’Histoire, tragique par essence, se rit de leurs constructions morales tant qu’intellectuelles. À ce titre, l’émergence de Daech est plus qu’instructive, puisque nous ramenant à l’Histoire, celle avec un grand « H ». Histoire des califats et des royaumes francs de jadis, et ce n’est pas pour rien que la première action d’éclat de Daech fut de pulvériser, à grands coups de bulldozers, la frontière franco-anglaise de messieurs Sykes et Picot, millésime 1916.

    Un nouveau monde arrive. Et ce n’est pas en étant Charlie que ceux qui font mine de nous gouverner seront les plus à même de l’appréhender.

  • Grèce : aucun des protagonistes du drame n’entend endosser la responsabilité de la rupture

    L’Union européenne avait subordonné la reprise d’une aide financière à la Grèce à la mise en œuvre de nouvelles « réformes », puisque tel est le nom dont on affuble en bruxellois les douloureux tours de vis qu’implique une politique d’austérité digne de ce nom. Non seulement le gouvernement grec s’y était refusé, mais il avait eu le culot de solliciter la restructuration, ou au moins le rééchelonnement d’une dette dont le FMI lui-même venait de déclarer que le montant excluait toute possibilité de remboursement. Ses dix-huit partenaires de la zone euro avaient claqué la porte au nez de l’insolent Varoufákis. C’est alors qu’Aléxis Tsípras avait sorti son joker. Consulté par référendum, le peuple grec répondait dimanche dernier à la question posée par un « non » massif qui valait soutien et légitimation de la politique d’indépendance et de fierté nationales défendue par la coalition groupée autour de SYRIZA.

    Les dés jetés, la cause paraissait entendue. L’audacieuse initiative de Tsípras mettait l’Union européenne, pour reprendre le mot d’un diplomate eurocratique mais spirituel, devant la feta accomplie. Ni Tsípras lui-même ni Juncker ni Merkel ni personne ne pouvaient plus faire que le référendum n’ait pas eu lieu. Pouvaient-ils ne pas en tirer les conséquences ?

    Côté grec, il serait pour le moins paradoxal qu’on acceptât après le « non » populaire ce que l’on refusait avant et que M. Tsípras, en se désavouant, prît à la fois le risque du déshonneur et celui de l’éclatement de la majorité qu’il venait de cimenter autour de lui. Dans le camp des dix-huit, rien n’interdisait à l’Union européenne de faire marche arrière, mais au prix d’inconvénients connus de tous : consentir un traitement de faveur à la Grèce, c’était susciter la colère et l’indignation de pays qui, comme le Portugal, l’Irlande, l’Espagne et les États baltes, avaient accepté et subi les souffrances entraînées par une politique de rigueur, c’était donner le plus fort signal d’encouragement aux partis contestataires qui, à travers l’Europe, ont le vent en poupe, c’était en particulier pour Mme Merkel, vers qui tous les regards se tournaient, prendre le risque d’être désavouée par son Parlement, par son propre parti et en particulier par son intraitable ministre des Finances.

    La chancelière de fer, quoi qu’elle en pensât, était prisonnière de ses dogmes et de son opinion. Au demeurant, depuis quelques jours, le chœur des médias et des politiciens libéraux qui font la loi de Paris à Berlin et de Francfort à Bruxelles avait subitement renoncé à sa vieille rengaine pour entonner une tout autre chanson : après nous avoir prêché depuis des années que le « Grexit » serait une catastrophe planétaire, un tsunami de défiance et de panique qui déferlerait sur la Grèce, le continent et le monde, que c’en était fait de la monnaie commune et de la construction européenne si un pays sortait de la zone euro et que, de plus, les traités européens n’ayant prévu aucun itinéraire de sortie, celle-ci était juridiquement et techniquement impossible. Et voilà qu’on nous expliquait benoîtement, tout d’un coup, que le poids de l’économie grecque étant insignifiant et les mécanismes de défense puissants mis au point depuis la crise de 2008 permettant de faire face à toute éventualité, ce qui était hier irréversible ne l’était plus, que l’inenvisageable était quasiment programmé, et que tout serait pour le mieux dans la meilleure des Europes possibles après le départ forcé du mouton noir athénien…

    Certes, M. Hollande, tel M. Seguin bramant après sa chèvre, adjurait la Grèce de rentrer au bercail pendant qu’il était encore temps en présentant « des propositions sérieuses et crédibles », en clair celles mêmes qu’elle avait rejetées. Le Président français est un adepte bien connu des synthèses en peau de lapin, ou plutôt des lapins en peau de synthèse qu’il sort au dernier moment de son chapeau, mais faute d’avoir eu le cran de prendre en temps utile la tête d’une jacquerie des pays du Sud européen contre une monnaie et une politique qui plombent leur économie et exaspèrent leur population, le prestige et la capacité d’entraînement de la France dans les instances communautaires sont au plus bas.

    Au bord du gouffre, l’hésitation est venue hier soir, in extremis, d’où on ne l’attendait pas. En dépit de son attachement bien connu et inlassablement réitéré à l’orthodoxie libérale et des mots définitifs qu’elle a eus pour écarter toute négociation qui ne commencerait pas par la capitulation du plus faible, Mme Merkel n’a pas envie de rester dans l’Histoire comme celle par la faute de qui le couple franco-allemand a divorcé, la monnaie unique éclaté, la construction européenne reculé. De son côté, Aléxis Tsípras, comme effrayé par la tempête qu’il a déchaînée en ouvrant l’outre où étaient enfermés tous les vents, semble avoir la main qui tremble et parle soudain de « compromis honorable », curieux oxymore car, dans l’occurrence, l’honneur pourrait bien s’arrêter là où commencerait le compromis.

    Il est clair qu’au dernier moment, aucun des protagonistes du drame qui se joue sur la scène du théâtre de l’Europe n’entend endosser la responsabilité de la rupture. Mais est-il encore possible, est-il encore temps de colmater la fissure ? Des engrenages se sont mis en marche, que les somnambules qui nous gouvernent sont dans l’incapacité d’arrêter, a fortiori d’inverser. Ce n’est que dans les dessins animés qu’on peut remonter sur la falaise d’où l’on a sauté. À Athènes, tout donne à croire que les olives sont cuites.

  • Le retour des guerrières

    Voilà, elles rentrent ! Après quelques mois ou quelques années passés dans les bras des djihadistes, des jeunes femmes « retrouvent la raison » et reviennent en France. Qu’en faire ? L’une d’elles porte l’enfant d’un de ces terroristes, la France devra élever ce petit, lui apporter tous les soins nécessaires et en faire un être cultivé, propre, soigné, prêt à la combattre pour la punir de sa générosité.

    Bien sûr, les Français paieront parce qu’ils n’ont pas le choix et puis les élites politiques disent bien qu’il ne faut pas faire d’amalgame entre le mauvais djihadiste qui reste dans un pays en guerre et celle qui se repent de sa faute et rapporte à la France un point de plus pour les statistiques de la natalité. Nonobstant le bonheur des parents de retrouver l’enfant perdu, il ne faut pas oublier la douleur de ceux qui souffrent de ces gens partis faire le djihad, c’est-à-dire égorger, étriper ou encore atomiser des chefs-d’œuvre millénaires et qui, une fois lassés de l’horreur vue, de l’horreur vécue, décident de revenir en la terre de la douce France.

    Soyons clairs : ces demoiselles de retour en France ne fuient pas l’islam, elles fuient un monde privé du confort qu’elles connurent en France avant leur départ pour l’idéal musulman. Ayant compris que le rôle de la femme dans le vrai monde islamique est de faire des enfants, de prendre des coups et de se taire, elles ont sans doute saisi que l’islam n’est beau qu’en bénéficiant de la protection et des largesses des sociétés occidentales. Point trop n’en faut : faire des enfants oui, les élever non, faire des enfants oui, payer pour eux non, tout cela, il vaut mieux le laisser à la charge des divers organismes sociaux et aux impôts de ceux qui produisent.

    Et qui nous dit que ce ne sont pas des taupes ? Accueillies, réhabilitées par les médias compassionnels et les élites soumises aux lois de la bien-pensance, elles n’auront de cesse que de dire qu’il ne faut pas juger la religion mais les hommes, et que parfois les hommes trahissent l’idée qu’ils défendent. Qu’importe, elles méritent toute notre commisération, ces victimes des vilains recruteurs. Elles ne savaient pas. Tout comme le drogué qui ne sait pas que la drogue tue.

    Vraiment, le monde est beau et nous sommes bien naïfs. Plutôt que de recevoir ces demoiselles « repenties », nous devrions leur proposer de retourner en Syrie ou ailleurs, et si leur famille le désire, nous pourrions payer le voyage aller sans retour à tout le monde. Au prix des allocations, des aides en tout genre, soyons persuadés que la France y gagnerait encore et, par les économies ainsi réalisées, nous pourrions venir en aide efficacement à nos retraités qui travaillèrent sans relâche à bâtir et rebâtir le pays.

    Mais quel soulagement : elles sont revenues ! Allah est grand et notre naïveté incommensurable.

  • Bientôt le « Printemps » européen ?

    L’épisode de la dette grecque pourrait être la partie cachée de l’iceberg. Une économie réelle qui a été pillée par une économie virtuelle si bien instrumentalisée par l’économie financière !

    Il convient de savoir que l’économie réelle, celle qui concerne les biens produits et les services dans le monde représente peu ou prou 73.000 milliards d’euros, soit 2 % de l’économie mondiale, et les 98 % ne sont qu’une économie qui ne produit rien, si ce n’est que des crises financières à l’instar de celle de 2008, dont on paie aujourd’hui l’addition.

    En d’autres termes, il existe deux économies différentes, l’une qui repose sur le travail des peuples, sur la sueur dépensée, et une autre que l’on pourrait qualifier d’économie artificielle, virtuelle, générée par des machines ou, plus précisément, des robots informatisés gavés d’algorithmes financiers.

    Ainsi, j’en surprendrai plus d’un d’entre vous si je vous disais que le palais Brongniart aujourd’hui n’est plus la Bourse de Paris mais un show-room où l’on expose des vêtements de luxe et où l’on organise des pots autour d’une corbeille vide. En effet, la Bourse de Paris comme celle de Bruxelles ou du Luxembourg se trouvent aujourd’hui en banlieue de Londres, dans une petite ville appelée Basildon. Toute l’économie mondiale se joue dans un grand bâtiment discret, aux murs épais de quatre mètres, où se trouvent des ordinateurs qui fonctionnent d’une manière autonome, lesquels passent des ordres à l’échelle de la planète à des vitesses de 0,005 seconde. C’est ce que l’on appelle, dans le jargon de la finance, « le trading haute fréquence », avec l’idée de se dire que si un jour il y a un bug, alors toute la Bourse s’écroule, et nous avec.

    Car, de fait, lorsque vous payez en argent réel des actions LVMH, Bouygues ou autres, votre argent rentre dans le système informatique, et le jour où la haute finance mafieuse décide de vous piller, ils n’ont qu’à donner un ordre au Léviathan et votre argent disparaît en fumée. La question que l’on est en droit de se poser est la suivante : « Mais où est passé mon argent ? » La réponse est assurément : dans les poches de ceux qui manipulent nos politiques, lesquels ne font absolument rien pour régulariser la haute finance. Mais alors, quel est le but recherché par ces stratèges ?

    Le but pourrait être l’endettement des peuples afin de mieux les diriger et les conduire sur la tour de Babel : un seul peuple, une seule langue et une seule monnaie unique informatique, pour aboutir à l’utopie d’un gouvernement mondial où les décideurs seraient en quelque sorte les élus de Dieu !

    En conclusion, si la Grèce ne se soumet pas aux diktats de la Troïka, qui lui imposeront encore plus d’austérité jusqu’à engendrer une guerre civile, nous connaîtrons nous aussi (Espagne, Italie, France) un Printemps européen.

  • Grèce : sortir de la confrontation suicidaire entre technocratie et démagogie

    Les Grecs qui ont fait la fête après avoir fait un sacré bras d’honneur à la technocratie européenne risquent de se réveiller avec une sérieuse gueule de bois. Le référendum improvisé par le démagogue Tsípras est une parodie de démocratie. Les Grecs ont voté non à l’austérité et oui à l’Europe, l’huile d’olive et l’argent de l’huile d’olive, en somme.

    Peu de peuples sont masochistes. Il arrive que des peuples soient raisonnables lorsqu’on leur donne le temps de l’être, comme les Suisses lorsqu’ils refusent des propositions démagogiques contraires aux intérêts économiques du pays. Mais les souverainistes ont tort de se réjouir, car les Grecs ont cru leur Premier ministre, qui veut l’euro, l’Europe, mais refuse l’austérité à laquelle se sont pliés les peuples qui émergent de la crise, et vont devoir selon lui payer la facture de la fraude et du laxisme grecs.

    Le franc succès du « non » n’est donc pas une victoire du souverainisme, mais de la démagogie. Le souverainisme mesure les dangers qui assaillent les pays européens, la civilisation européenne. Il soutient que la technocratie européenne masque ces périls, que ce soit l’immigration massive, le déficit démographique ou la stagnation économique. Les États-nations seraient, selon lui, plus à même d’y faire face en retrouvant leur souveraineté, la maîtrise de leurs frontières et de leurs monnaies. Mais cet objectif implique une conséquence qui fait toute la différence avec la démagogie d’un Mélenchon ou d’un Tsípras : les réformes rigoureuses sont nécessaires. Elles correspondent à l’abandon de l’État-providence, à la diminution des dépenses publiques, à la recherche de la compétitivité. Le retour aux monnaies nationales ne doit pas, par la dévaluation, camoufler la dérive, mais amplifier le redressement en exprimant la réalité des économies nationales. Le vote grec ne donnerait gain de cause au souverainisme que si la Grèce quittait l’Eurogroupe, et peut-être l’Union, ce que les Grecs n’ont pas cru vouloir.

    L’irresponsabilité et l’orientation du microcosme médiatique apparaissent clairement dans l’accueil réservé à la victoire du « non ». Qu’aurait-on dit si le Premier ministre grec avait été un souverainiste de droite plutôt qu’un démagogue d’extrême gauche dont on salue la jeunesse, le sourire et le coup de poker en apparence gagnant ? Tsípras plaît davantage qu’Orbán, comme Obama séduit plus que Poutine.

    Il est évidemment contradictoire et absurde de dire qu’il faut respecter le vote du peuple grec si celui-ci impose aux autres peuples de l’Eurogroupe des conséquences qu’ils ne veulent pas. Le peuple grec a le droit de partir, non d’imposer sa politique aux autres, notamment à ceux qui ont consenti les potions amères de la « Troïka ». Mais depuis longtemps, l’Europe a tellement défiguré la démocratie que ses institutions ont aujourd’hui le mauvais rôle.

    La seule réponse au défi grec serait de convier les électeurs des autres pays de la zone euro à trancher : voulez-vous que la Grèce garde l’euro en acceptant d’effacer sa dette et d’en payer le prix ? Voulez-vous que la Grèce quitte la zone euro ? Voulez-vous le retour aux monnaies nationales ? Ces questions posées aux peuples remettraient les pendules de la démocratie à l’heure en donnant la parole aux peuples plutôt qu’aux technocrates, et en sortant de la confrontation suicidaire entre technocratie et démagogie.

  • De quoi le référendum grec est-il le « NON » ?

    Les urnes ont parlé, le peuple grec s’est exprimé et la copie de l’Union européenne a été retoquée. Par procuration, c’est l’Europe entière qui s’est sentie concernée par ce dossier. À titre personnel, je tiens la victoire du « NON » pour une bonne nouvelle, mais il y a de grandes chances pour que cela reste un non-événement, un grain de sable dans l’engrenage. Voilà rapidement pourquoi.

    Plus ça va, plus la dichotomie gauche-droite est obsolète. La grille de lecture qui s’est substituée à elle oppose désormais deux visions du monde, cohérentes l’une comme l’autre. Hors de cette alternative, il n’y a guère de place que pour la naïveté. D’un côté, une globalisation mondiale qui se fonde sur les propriétés pacifiantes du libre marché, de l’autre un ancrage local des identités. D’un côté, l’exaltation de l’individu délié, nomade, producteur-consommateur, de l’autre celle de la communauté autochtone, soucieuse par-dessus tout de souveraineté. D’un côté, l’avoir qui sous-tend l’être, de l’autre l’être qui sous-tend l’avoir. Retenons ceci : liquéfaction économique pour les uns, solidification politique pour les autres.

    Pour ce qui est de nos dirigeants, la balance penche lourdement d’un côté. En réalité, tout, absolument tout le personnel politique mis en capacité d’accéder un jour au pouvoir par l’ascendant d’un parti est acquis à la liquéfaction. Tout parti ayant la prétention de se hisser si haut en faisant fond sur la solidification est fatalement « populiste », extrémiste, et réactionnaire au sens où il s’oppose à l’évolution spontanée de l’ordre mondial. SYRIZA en Grèce, le FN en France sont de ceux-là. Ce sont, certes, des partis brouillons, n’ayant d’autre choix que de faire avec les moyens du bord, mais ils bénéficient d’une audience et d’une confiance de plus en plus soutenues. En face, à mesure que les agents de la globalisation refusent d’entendre la grogne, l’Union européenne – l’instrument continental de la liquéfaction – est décrédibilisée.

    On se félicite alors que, quelque part en Europe, un référendum à l’abri des partis ait pu se tenir au sujet de l’Union européenne, même si l’avenir même de celle-ci n’était pas directement en question. C’est toutefois une bien maigre consolation puisque, sitôt les résultats connus, alors qu’on attendait enfin une rupture, on nous annonçait que de sempiternelles négociations allaient reprendre et que la faillite grecque – celle dont on nous rebat les oreilles depuis déjà plusieurs années – était imminente. Il semblerait qu’il y ait beaucoup de théâtre dans tout ça, d’un côté comme de l’autre.

    Alors qu’ils pensent avoir voté contre l’austérité, les Grecs se sont surtout exprimés en faveur d’une austérité souveraine, ce qui est déjà énorme : c’est-à-dire se mettre au régime de soi-même au lieu de se le voir imposer par un club d’obèses invétérés. En face, sous couvert de mansuétude, l’Eurogroupe peut difficilement cacher qu’il compte sur toutes les forces vives de son pré carré pour pérenniser production, consommation, et donc liquéfaction.

    De quoi le référendum grec est-il le « NON » ? D’une aliénation marchande à crédit, plébiscitée durant des décennies, qui aujourd’hui s’essouffle et devient l’occasion d’une réflexion sur l’être. Quant aux inconditionnels de l’avoir, comme je l’explique dans Le Miroir des peuples, au moins assument-ils la définition contemporaine de la démocratie : non pas donner le pouvoir aux peuples, mais faire leur bonheur. Malgré eux.

  • Franxit ?

    La grande faille entre les antiremplacistes, c’est la question de l’Europe (et, par voie de conséquence, celle de l’euro). Certains d’entre eux sont souverainistes (et ils sont sans doute la majorité), les autres européistes. Entendons-nous bien : personne parmi eux, certes, n’a la moindre indulgence ou considération pour la politique de fait de l’Union européenne, surtout à propos de l’immigration. Cependant les uns considèrent que rien ne pourra être accompli aussi longtemps que la France demeurera dans le carcan de l’Union ; les autres estiment que la lutte contre le Grand Remplacement est une affaire européenne, qui doit absolument se mener à l’échelle du continent.

    Ces derniers, dont je suis, jugent qu’il en va du gouvernement de l’Europe comme de celui de la France : le mécontentement à leur égard implique bien sûr qu’on veut en changer et transformer de fond en comble leur politique ; mais pas du tout qu’on entende mettre fin pour cela aux structures existantes, qu’ils administrent si mal – respectivement la France et l’Europe, donc. Nous sommes totalement opposés à la politique de François Hollande comme nous l’étions à celle de Nicolas Sarkozy avant lui : ce n’est pas pour autant que nous réclamons la fin de la Cinquième République, voire la disparition de l’entité « France ». Nous sommes totalement opposés à la politique de M. Juncker comme nous l’étions à celle de M. Barroso avant elle : néanmoins nous ne voyons pas là raison suffisante pour réclamer la dissolution de l’Union européenne ou la sortie de la France de cette institution supranationale.

    Cependant une telle sortie est bien ce que réclament, officiellement, nos amis souverainistes et le Front national. Je suis de ceux qui déplorent que Marine Le Pen paraisse souvent réserver ses plus virulentes attaques à l’Europe plutôt que de se concentrer sur le péril de très loin le plus grave, selon moi : à savoir l’actuelle conquête coloniale du continent par l’Afrique – à quoi on me répond, non sans d’excellentes raisons, qu’il n’y a aucune chance pour la France de pouvoir adopter une politique résolument anti-immigrationniste, voire remigrationniste, si elle ne reconquiert pas d’abord sa liberté d’agir telle que l’Union européenne la lui a ravie.

    Or, ce point est indubitable. Mais il est aussi, selon moi, la clef de la solution, pour une entente et une très nécessaire alliance, entre les deux branches, souverainiste et européiste, de l’antiremplacisme.

    Reprenons, sous un angle légèrement différent : beaucoup de Français, passionnément hostiles au Grand Remplacement, horrifiés par le changement de peuple et de civilisation, ne rejoindront pas le Front national, pourtant, parce qu’ils ne sont pas anti-européens, ni favorables à l’abandon de la monnaie unique (et parce qu’ils n’approuvent pas le programme économique de ce parti). Cependant, par patriotisme, ils sont plus antiremplacistes qu’anti-anti-européens. Il faut sortir ici des grand principes et des positions dogmatiques. Il faut envisager, au moins à titre provisoire et pragmatique, ce qu’il en serait de l’antiremplacisme dans un seul pays (comme on disait jadis à propos du communisme). Or, on s’avise ce faisant que les deux positions, pour antagonistes qu’elles paraissent en théorie, mènent en pratique, inévitablement, à la même issue : un Franxit, si l’on veut (au moins provisoire).

    Imaginons – ce n’est pas tout à fait invraisemblable – que Marine Le Pen et son parti arrivent au pouvoir en France. À peine essaieraient-ils de mettre un terme à l’immigration de masse, comme le souhaite leur électorat, l’Union européenne leur taperait très fort sur les doigts, au nom des conventions passées et des traités, comme elle tape ces temps-ci sur les doigts de la Grèce, pour d’autres raisons. Si Mme Le Pen, le Front national et leurs alliés antiremplacistes s’obstinaient dans leur dessein contre-immigrationniste, ainsi que je le souhaite, il y aurait nécessairement rupture, au moins partielle, et au moins provisoire, donc, entre Paris et Bruxelles : cela jusqu’à ce que l’exemple français, comme il faut l’espérer, fasse tache d’huile et se répande en Europe, pouvant alors servir de base à une reconstitution politique et institutionnelle du continent, dans un sens confédéral, pleinement respectueux des nations mais pleinement conscient, également, de la communauté continentale de civilisation et de la nécessité impérieuse d’un retour du continent dans l’histoire, en tant que puissance et que (très) grande puissance. Les européistes de ma sorte n’auraient pas à trahir leurs convictions. Il y aurait bien rupture de la France avec l’Union européenne, certes, mais provoquée par cette dernière, et non comme un effet d’une hostilité de principe de la France à son endroit.

    Souverainistes et non-souverainistes, solidement unis par leur antiremplacisme commun, pourraient parfaitement s’entendre, il me semble, sur cette marche à suivre-là, tout empirique, mais fatale, inévitable, de sorte que nulle conviction n’aurait à être abandonnée.

  • Poutine cristallise la haine occidentale envers la Russie

    « La haine rend non seulement aveugle et sourd mais incroyablement bête » (Konrad Lorenz).

    Comment ne pas voir les désastres économiques qui se profilent en poussant la Russie à se tourner vers l’est ? La Russie aurait pu permettre de tisser des liens avec les pays du BRICS[ref]Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud.[/ref] et de l’OCS[ref]L’Organisation de coopération de Shanghai, qui regroupe Russie, Chine, Kazakhstan, Kirghizistan, Tadjikistan et Ouzbékistan.[/ref]. À la vitalité extérieure, nos dirigeants préfèrent s’enfermer dans le cercueil bruxellois.

    Ils ont été sourds aux cris d’un peuple grec ravagé par une austérité venant principalement d’un endettement lié à des dépenses militaires ordonnées par l’OTAN pour faire prospérer le complexe militaro-industriel occidental. Combien de retraites ou d’emplois sacrifiés pour un F-16 américain financé par la dette ?

    Nos dirigeants sont bêtes au point de laisser humilier la Russie à l’occasion de la dernière réunion de l’OSCE. Espérer, avec de telles postures, que les relations Europe-Russie vont s’améliorer relève du degré zéro de l’intelligence. Quelle finesse diplomatique 10 jours avant les sommets BRICS et OCS à Oufa[ref]Vladimir Poutine accueille, à partir du mercredi 8 juillet, le septième sommet des chefs d’État ou de gouvernement des BRICS et, dans la foulée, le sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai.[/ref] !

    Nos dirigeants ne sont plus que des boules de haine prêtes à fondre sur n’importe quel individu ou nation. Ne supportant plus le débat, ils cherchent à imposer les dogmes atlantistes par la contrainte ou la force. La Russie cristallise toute cette haine car elle assume une position indépendante, dictée par les intérêts du peuple russe. Le racket mondial est organisé depuis des décennies par Washington pour que les dirigeants des nations, contre protection, s’acquittent de la dîme réclamée par la finance.

    Vladimir Poutine, par l’envie qu’il suscite, cristallise cette haine. À tous nos politiques qui se rêvaient, adolescents, en tribuns adulés des foules, le président de la Russie les renvoie à leur médiocrité, à leur servilité atlantiste, à la trahison de leur mandat d’élus du peuple.

    Pour être adulé, il faut d’abord donner au peuple des gages concernant l’appartenance à ce peuple, incarner un espoir, montrer de l’empathie. L’ambition personnelle doit être de s’élever dans l’échelle sociale au sein du peuple. La caste au pouvoir ne peut plus comprendre le peuple car elle s’en est délibérément extraite et elle le toise avec mépris. S’élever n’est pas s’extraire.

    Ils affichent le même mépris que les anciens sénateurs romains lorsqu’ils parlaient de la plèbe et non du peuple. Avec la mondialisation, ils s’extraient désormais de l’humanité.

    Alors je comprends leur envie lorsqu’ils voient Vladimir entouré de son peuple comme lors des cérémonies du 9 mai ou qu’ils consultent les sondages sur la popularité du président russe. Henry Wallace, dans son discours contre la doctrine Truman du 27 mars 1947, prédisait que l’Amérique allait devenir la nation la plus haïe du monde.

    Le suivisme de nos dirigeants vis-à-vis de la politique américaine va non seulement faire de la France un pays haï par les autres nations mais de plus, par leur mépris, ils vont se faire haïr du peuple français, prélude à tous les excès.

  • Face au danger terroriste, Manuel Valls « veille » et « agit »

    On a beau vouloir faire preuve d’optimisme, il y a de quoi s’inquiéter face à l’incurie de notre gouvernement, qui n’a toujours pas compris que nous étions en guerre sur notre territoire, et persiste à prendre des mesurettes qui doivent faire rigoler les fous d’Allah.

    Deux événements récents suscitent l’inquiétude. D’abord le vol de 150 kg d’explosifs militaires à Miramas. Sur ce site abritant les réserves de l’armée de terre, près de 150 détonateurs, une dizaine de pains de plastic et une dizaine de grenades ont été volés dans la nuit de lundi à mardi par des individus qui n’ont eu, pour s’y introduire, qu’à couper le grillage. Car le site, sur lequel veillent 200 militaires le jour, est à peine gardé la nuit… et ne dispose pas de vidéosurveillance : il suffit à une poignée d’homme résolus et entraînés d’y entrer, de se servir et de repartir. Cela fait froid dans le dos : combien de sites ultra-sensibles sont confiés à la garde de quelques vigiles mal payés et corruptibles ? Silence du gouvernement. Hier matin à la radio, Manuel Valls a refusé tout commentaire ; à vrai dire, il ne semblait même pas au courant.

    Le Figaro nous apprend par ailleurs que le Mein Kampf djihadiste, intitulé Gestion de la barbarie, est en vente libre. L’article est clair : « Cet ouvrage théorise, en 248 pages, les violences perpétrées par les djihadistes en les inscrivant dans une stratégie globale d’établissement du califat islamique. Un texte violent, prônant le chaos et la destruction… qui est aujourd’hui accessible sur Internet pour la somme modique de 24 €. Si le livre n’est plus disponible sur Amazon, il est toujours en vente sur le site de la FNAC. » Ce guide qui n’a que peu à voir avec les Castors Juniors propose un programme en trois étapes : propager la terreur pour créer le chaos, instaurer une loi forte de retour à l’ordre – la charia -, et enfin, instaurer le califat qui s’imposera de lui-même dans ce contexte. Comme le disait Lyautey à propos de Mein Kampf : un ouvrage que chaque Français devrait lire pour ne pas dire, demain, « je ne savais pas ».

    Face à ces menaces, le gouvernement réagit comme s’il avait affaire à Action directe. Sa grande mesure, rappelée encore par Le Figaro, est la suppression du passeport et l’interdiction de sortie du territoire, mesure appliquée 108 fois depuis novembre 2014. Non seulement le ridicule du chiffre montre l’inutilité d’une telle mesure, mais encore, à qui fera-t-on croire qu’un individu dépourvu de passeport est privé de toute possibilité de voyager ? Il peut se promener où il le souhaite en Europe et, de là, passer discrètement des frontières pour la Turquie ou d’autres pays accueillants. En 1939, nous avions la ligne Maginot : malgré ses formidables défenses, on sait ce qu’il en est advenu. En 2015, nous avons la privation de passeport pour 108 individus…

    Les mesures à prendre pour lutter contre la menace islamiste sur notre territoire sont dans toutes les têtes : fermeture de toutes les mosquées salafistes, expulsion de tous les étrangers qui prêchent le djihad ou le salafisme, poursuite pénales contre les « Français » qui font l’apologie du djihad, mesures discrètes empêchant ceux qui partent de revenir, nettoyage des prisons et déplacement permanent des détenus radicaux, retour à une politique pénale de rigueur, interdiction de la construction de mosquées nouvelles, suppression de l’aide médicale d’État et fermeture de nos frontières à l’immigration clandestine, etc. Sans compter une politique extérieure réaliste vis-à-vis de la Syrie, de la Russie et d’autres pays actuellement vilipendés. Cela ne suffira pas ? Sans doute pas. Les idées qui précèdent ne se veulent pas exhaustives. Mais nous devons avant toute chose comprendre que nous sommes en guerre, et qu’il n’est plus temps d’employer les forces de l’ordre à la répression routière ou à la protection de personnalités, mais bien de la mobiliser contre cet unique ennemi.

    Aucun pays ne gagne une guerre s’il ne décide de nommer son ennemi, s’il ne décide de se battre, uni et déterminé. À ce titre, il y a vraiment de quoi s’inquiéter…

  • Immigration clandestine à la frontière franco-italienne : vous l’aurez dans l’os !

    À force de refuser de prendre des décisions en matière de vagues migratoires, les mesurettes proposées par nos gouvernants n’en deviennent que plus ridicules et désuètes au regard du tsunami que subit l’Europe, et en particulier l’Italie et la France à leurs frontières.

    Éric Ciotti, président du conseil départemental des Alpes-Maritimes, a donc proposé lundi dernier une solution en forme de bouée de sauvetage : l’emploi de tests osseux pour les jeunes migrants interpellés près de la frontière franco-italienne, afin de déterminer leur âge. Ou le tri sélectif de l’immigration clandestine comme nouveau concept politique.

    Rappel des faits sous forme d’imbroglio pathétique :

    Acte 1 : l’État italien refuse de réadmettre à ses frontières les mineurs isolés étrangers au motif que cette réadmission n’est pas prévue dans le cadre des accords de Schengen. L’Italie surfe donc sur un vide ? Flou ? Imprécision ? Omission volontaire des accords de Schengen pour protéger ou tenter de protéger ses frontières de l’invasion migratoire ?

    Acte 2 : les migrants mineurs isolés étrangers interpellés près de la frontière franco-italienne sont donc automatiquement recueillis par la France.

    Épilogue dramatique : depuis le mois de juin, ce sont 170 jeunes migrants isolés qui ont ainsi été recueillis par des infrastructures du Foyer départemental de l’enfance, soit autant que pour l’ensemble de l’année 2014. Le foyer est totalement saturé et des migrants mineurs isolés sont accueillis dans des structures hôtelières ! C’est pas cher, c’est l’État qui paye. L’internat du lycée de Menton vient ainsi d’être réquisitionné pour un mois et accueille 13 mineurs interpellés localement. Jusqu’à la rentrée… et après ?

    Éric Ciotti a donc trouvé pertinent de préconiser l’emploi des tests osseux pour les jeunes migrants interpellés à la frontière franco-italienne afin de déterminer leur âge et pouvoir ainsi les refourguer – ou pas – à l’Italie. La radiographie des os permettra de vérifier si la personne interpellée a plus de 21 ans. Pourquoi 21 ? Car la marge d’erreur de ces tests est importante : dix-huit mois au moins.

    Il s’agit d’éviter que « de jeunes adultes puissent aisément se faire passer pour des mineurs et ainsi usurper le système », explique Éric Ciotti… Tout ça pour ça. Si la politique, c’est prévoir, alors nous ne sommes plus gouvernés.

    La déferlante migratoire venue d’Afrique est porteuse, pour la France, d’une double peine. Celle intrinsèque de notre appauvrissement car ces migrants ne sont pas venus en France poussés par la volonté d’apporter une valeur ajoutée à notre pays, mais attirés par notre généreux système de protections sociale, AME et CMU en tout genre… Celle, aussi, du remplacement progressif d’une population par une autre, car ces dizaines de milliers de migrants qui s’engouffrent par nos frontières européennes ne sont pas venus s’assimiler à nous dans l’espoir de devenir de dignes descendants de Clovis ou de Jeanne d’Arc. D’ailleurs, qui oserait encore leur demander ?

    Les tests osseux d’Éric Ciotti pour déterminer l’âge des migrants et savoir de quel côté de la frontière nous pourrions les (re)jeter rejoignent l’apathie dérisoire de nos dirigeants successifs en matière d’immigration : la fermeture de Sangatte par Nicolas Sarkozy repoussant les bidonvilles de nos migrants en périphérie de Calais et loin des caméras, ou l’idée récemment émise de répartir nos clandestins dans nos zones rurales désertiques. Éric Ciotti suit, d’ailleurs, logiquement la proposition aussi récente que saugrenue de Jean-Pierre Raffarin et en appelle à la solidarité des autres départements « pour une juste répartition de la prise en charge des jeunes mineurs isolés ».

    Saupoudrage des immigrés clandestins sur le territoire français ou intégration par la dissolution… Nous voilà prévenus !

  • Marre de l’Europe à l’heure allemande !

    Il y a un problème avec l’Allemagne. Son syndrome du premier de la classe, de l’élève modèle qui ne se veut pas jouer au chef car cela n’est pas bon pour ses affaires. L’ancien chien de guerre devenu sage, le gangster rangé qui ne pense qu’à faire fructifier sa petite entreprise. Le leadership sans leader. Les dividendes du commerce sans les responsabilités de la puissance.

    Le traitement du référendum grec par la classe politique et les médias allemands a été emblématique de la bonne conscience allemande, sans atteindre le scandaleux matraquage qui eut lieu en France et dont la violence souligne assez l’inquiétude quant à la valeur exemplaire de la résistance grecque et du caractère potentiellement systémique d’un « Grexit » pour le système financier mondialisé. Le réveil des peuples fait peur en haut lieu !

    Hors Die Linke (« La Gauche »), l’Allemagne a été unanime à fustiger le non-respect par la Grèce des règles de l’orthodoxie financière et à vilipender son référendum. Des Allemands si sûrs de leur fait qu’ils crurent à la large victoire du « oui ». Des Allemands qui ne peuvent admettre qu’ils se sont lourdement trompés avec la cure d’austérité administrée que même le FMI trouvait trop carabinée.

    Il y a une bonne conscience des Allemands, un complexe de supériorité qui se nourrit du sentiment d’infériorité des autres, et surtout de leur « bon droit », d’une sacro-sainte vénération des règles dont ils n’acceptent que tardivement d’en changer. Vivant en Allemagne, je ne joue pas mon Mélenchon, mais l’alignement sur l’élève modèle du continent, c’est bien l’Europe « à l’heure allemande » voulue par la technocratie de Bruxelles et l’oligarchie des affaires.

    Leur bonne conscience se nourrit de l’indéniable réussite de leur modèle d’ordo-libéralisme, de l’efficacité de l’État fédéral et du double miracle de la reconstruction d’après-guerre et de l’intégration sans heurts de l’ex-RDA, mais aussi de la croyance erronée dans les vertus de la compétition entre nations dans une Union européenne qui a fait son credo de leur disparition : dans une zone monétaire non optimale, lors de chocs asymétriques, la richesse des uns (Allemagne) est subordonnée à la pauvreté des autres (Grèce).

    On m’objectera que cette bonne conscience des Allemands n’est pas compatible avec leurs crimes passés. Sauf que actes de contrition aidant, ils ont intégré qu’il n’y a, en sociétés démocratiques, de responsabilité que pour soi-même, non pour ses ancêtres ni pour ses concitoyens.

    Les Allemands se ne sentent pas coupables des erreurs de ceux qui les ont précédés et ils ont bien raison. Un peuple ne peut survivre sans roman national. Deux mythes puissants ont aidé à ce roman réenchanté : la distinction entre la méchante dictature nazie et le bon peuple allemand qui aura permis d’évacuer l’unanimisme gênant dans le consentement à la servitude volontaire (comme de Gaulle et sa théorie des deux France).

    L’autre mythe puise à un millénaire de libertés communales et de principe électif au sein du Saint-Empire, dont la République fédérale d’Allemagne de 1949 serait le parachèvement, avec sa nature foncièrement démocratique affirmée au fronton de son parlement : Au peuple allemand (Dem deutschen Volke).

    Le pire, pour l’Allemagne, serait qu’on l’abandonne à ses démons, en la laissant user seule de sa redoutable puissance. Elle me fait penser à ce géant effrayant mais maladroit à qui il faut une main secourable pour éviter de trébucher sur les chemins escarpés de montagne. C’est l’éternel roi des aulnes.

  • Hervé Mariton en course pour la primaire ?

    Hervé Mariton (HM), député-maire de Crest dans la Drôme, s’était présenté à la présidence de l’UMP où son score avait été honorable. Sa lutte contre le mariage pour tous, à force de constance, de clairvoyance pour ses suites en ce qui concerne la filiation et la GPA et d’intelligence, admise même par ses adversaires, avait fait de lui le fer de lance d’une opposition à la fois sans concession mais sans vulgarité.

    Pour ma part, alors que j’étais demeuré étranger à cette impressionnante multitude et à ses attentes novatrices et sans commune mesure avec le jeu politicien traditionnel, Hervé Mariton a bien voulu m’inviter à un débat sur la justice à l’initiative de son association Droit au cœur et j’en avais gardé un excellent souvenir.

    Le dimanche 5 juillet, Hervé Mariton et cette même association m’ont convié à intervenir, dans un cadre magnifique – celui du château de Suze-la-Rousse -, pour aborder ce thème passionnant : « Parler clair ». J’étais aux côtés, notamment, de la députée Valérie Boyer avec laquelle je partage un usage sans modération de Twitter.

    Ce sujet renvoyait évidemment à la parole, à sa qualité, à sa liberté et à sa vérité au sein de l’univers politique comme dans tous les autres où l’expression courageuse et argumentée a du sens.

    À plusieurs reprises, Hervé Mariton a apporté son éclairage et il m’est apparu comme une personnalité atypique dans le bon sens du terme.

    […] Au sein de LR, il est clair que sa personnalité, son propos, sa rectitude, sa cohérence et, plus que son intelligence, sa passion conceptuelle doivent en faire une personnalité à part.

    […] J’ai d’abord été frappé par le fait que je n’ai jamais entendu Hervé Mariton s’en prendre vulgairement au président de la République et au gouvernement, pas davantage qu’il n’a mis médiocrement en cause qui que ce soit au sein de son parti. Une telle démarche est si rare qu’elle mérite d’être soulignée.

    Ensuite, j’ai découvert chez lui une dilection profonde pour les réflexions qui, avant l’action et pour lui éviter d’être erratique, devraient structurer toute vie civique, toute existence publique qui, pour Hervé Mariton, sont caractérisées par la notion de service.

    En particulier, il a développé la nécessité, pour un libéralisme lucide et pour une société, de faire l’inventaire honnête et responsable de ce qu’il conviendrait de « conserver ». Non pas le conservatisme borné mais le respect de valeurs et de principes sans lesquels notre monde deviendrait forcément pire qu’il n’est. J’aime qu’on rappelle à la droite que le fil du temps n’est pas forcément progressiste et que l’existant n’a pas nécessairement force de loi. Entre le mouvement qui est au cœur de sa pensée et le maintien qui n’est pas frilosité mais reconnaissance et sauvegarde, Hervé Mariton cherche à se, à nous frayer un chemin.

    J’entends déjà ceux qui le prennent à la légère, qui le trouvent trop réactionnaire, ou sont incapables d’appréhender sa singularité honorable et brillante en politique, en société. Hervé Mariton ne nous fait jamais descendre sous la ceinture mais il élève. La grossièreté n’est pas son fort mais la finesse son faible.

    […] Il a terminé son discours en affirmant qu’il n’avait encore rien prévu pour sa participation à la primaire de 2016. Y aller ou non, sa décision n’était pas prise.

    Une primaire sans lui serait absurde. Il a un créneau, une vision, une morale, une élégance et une singularité. Une pensée claire, cohérente, structurée, un désir d’action. Il ne confond pas ses adversaires avec leurs idées. Il cite si peu la République qu’elle compte intensément pour lui.

    Oui, Hervé Mariton a sa place en primaire !

    Extrait de : Hervé Mariton a sa place en primaire !

  • Le Quai d’Orsay doit rendre des comptes

    J’ai décidé de dénoncer l’attitude de la France à l’égard des pétromonarchies sunnites, et notamment de l’Arabie saoudite. La France a une vocation au Proche-Orient : être une puissance d’équilibre. Contrairement aux Anglais ou aux Américains, embourbés depuis le début du XXe siècle dans des arrangements étranges, la vocation française avait le double avantage de servir nos intérêts et de correspondre pleinement à nos devoirs envers les minorités orientales. Chacun a pu constater mon engagement de vérité et de vigueur aux côtés de ceux qui sont nos frères aînés dans la foi. Laurent Fabius et François Hollande ont fait le choix d’une alliance très poussée avec Riyad. Celle-ci peut être rémunératrice, preuve en est avec la signature de 3,63 milliards d’euros de vente d’armes pour le royaume wahhabite en 2014. Si nous savons maintenir les technologies et nos emplois en France tout en signant de tels contrats, il faut s’en réjouir. Il n’en reste pas moins que la destination de ces armes, comme les ententes concomitantes, posent problème.

    Ainsi, la signature d’un contrat d’armement pour le Liban financé par des investissements saoudiens soulève de lourdes suspicions au sujet des intermédiaires employés dans les négociations. Rappelons, à ce propos, que les relations commerciales avec l’Arabie saoudite connaissent un douloureux précédent lié à la déplorable affaire de Karachi en 1994-1995. Aussi ai-je décidé de déposer une proposition de résolution ouvrant une commission d’enquête parlementaire sur la nature des négociations de la France avec ce qui demeure l’un des principaux argentiers du terrorisme international.

    Mais la question financière ne saurait occulter l’éthique des relations françaises au Proche-Orient. L’émotion unanime et salutaire qu’a soulevée le sort des chrétiens d’Orient n’est pas allée de pair avec une adaptation des méthodes diplomatiques françaises dans la région. Laurent Fabius continue de défendre une ligne anti-russe et anti-chiite au moment où les États-Unis eux-mêmes sortent de cette stratégie unilatérale. Monsieur Sarkozy aura décidément rendu le Quai d’Orsay plus atlantiste que les atlantistes. Pire : j’avais déjà demandé une commission d’enquête sur le soutien français à la rébellion syrienne. Souvenons-nous, en effet, que Laurent Fabius considérait Jabhat al-Nusra comme des « gars qui font du bon boulot » en Syrie. Il parlait bien, là, de l’antenne d’Al-Qaïda, dont les exactions comme le fanatisme n’ont rien à envier à l’État islamique.

    Aussi les Français ont-ils le droit de savoir quels biais, quels arrangements ou quelles négociations ont ainsi orienté la France dans une lutte totale contre l’arc chiite dans la région. Cette politique est coûteuse et, surtout, coupable de solidarité de fait avec des exactions odieuses. Laurent Fabius a, par exemple, félicité l’action de l’Arabie saoudite au Yémen alors que la monarchie islamique est accusée d’y employer des bombes à sous-munitions.

    J’espère donc que ma proposition de résolution trouvera un accueil favorable : il en va de l’honneur de notre pays, de l’image de la France au Proche-Orient, et surtout de la vie d’hommes et de femmes embrigadés ou assassinés par l’idéologie wahhabite.

    Je vous tiendrai informé du sort de cette proposition à l’Assemblée nationale.

  • Manifeste pour une écologie (véritablement) intégrale

    La question écologique est au centre de tous les débats. Avec son encyclique Laudato si’, le pape François vient d’appeler « chaque habitant de cette planète » à une conversion écologique qui intégrerait les droits des plus défavorisés. En décembre prochain, la France va accueillir, sous l’égide des Nations unies, la 21e conférence internationale sur le climat, avec pour ambition la signature d’un premier accord contraignant pour le maintien d’une température globale de la planète en deçà de 2 °C.

    L’étendue des désordres écologiques contemporains est cependant largement incomprise : aux atteintes ordinaires à notre environnement s’ajoute en effet une menace nouvelle qui s’étend à l’intégrité aussi bien de la personne humaine qu’à celle des peuples. L’ampleur de cette mutation écologique est telle qu’elle fait craindre désormais une modification radicale de notre rapport au monde.

    Notre modèle économique de développement intensif n’épargne aucun continent et rend compte de réalités quotidiennes éminemment anxiogènes : dérèglements climatiques, expansion urbaine, épuisement des ressources maritimes, forestières et agricoles, mépris du monde animal et végétal, destruction des paysages et des patrimoines historiques… Autant de périls durables frappant notre environnement qu’amplifie une démographie planétaire galopante qui échappe, de fait, à toute politique de régulation.

    Notre vision ancestrale de l’homme vacille tout autant. Sous les coups de boutoir d’une idéologie libérale-libertaire qui puise ses ressorts dans un univers de pensée déconstructiviste, né sous des cieux anglo-saxons au lendemain des années 60, l’homme n’est plus à présent qu’un individu désacralisé, dépouillé de sa dignité absolue, appelé à s’arracher à toutes ses appartenances naturelles : la défense de la vie (de la conception à la mort), le respect du modèle familial traditionnel (institution du mariage, droit de l’enfant à avoir un père et une mère, altérité femme/homme), le refus de toute marchandisation du corps (GPA, PMA), la préservation de notre héritage culturel, moral et spirituel (transmission des savoirs fondamentaux, patriotisme, modèle anthropologique d’inspiration chrétienne) deviennent les cibles stratégiques d’une vaste offensive matérialiste visant à l’avènement d’un homme nouveau dont le déracinement garantira de ses capacités à consommer.

    En ce début de XXIe siècle, les peuples demeurent une réalité solide que des logiques mondialistes cherchent pourtant à abolir dans l’espoir de bâtir un espace sans frontières voué à la prospérité économique de quelques redoutables prédateurs (multinationales, mafias, élites corrompues) et à l’émergence de puissances spirituelles nouvelles (califat islamique, oumma). Tous les moyens sont alors bons pour déstabiliser les bornes naturelles qui encadrent les peuples : que ces leviers soient pacifiques (soft power américain, création d’ensembles à vocation supranationale, de l’espace Schengen au traité transatlantique) ou bien belliqueux (conflits militaires, flux migratoires, prosélytisme religieux), il s’agira, chaque fois, de briser le sentiment d’appartenance commune des peuples en s’attaquant à l’homogénéité ethnico-culturelle du corps social.

    Si l’écologie authentique correspond à l’expression d’une réalité objective, celle du respect intangible des grands équilibres, force est de constater que nous entrons de plain-pied dans une période de chaos sans précédent dans l’histoire de l’humanité. Pour ne pas y sombrer corps et biens, il nous appartient donc de relever collectivement le défi écologique, avec lucidité et détermination, en ne séparant jamais ses trois dimensions indivises : protection de l’environnement, défense de la personne humaine, préservation de l’identité des peuples.

  • Merkel : 67 – Hollande : 2

    Selon un sondage Odoxa, les Français jugent à 67 % qu’Angela Merkel est la personnalité politique qui a le plus d’influence sur les décisions prises par l’Union européenne. Ils sont 2 % à croire que c’est « leur » Président, François Hollande, qu’ils placent derrière Mario Draghi, le patron de la BCE (14 %), Jean-Claude Juncker, le président de la Commission européenne (10 %), et même Donald Tusk, le « président de l’Union » (4 %). Comme ces trois-là appartiennent à l’appareil européen, même si le dernier n’y fait que de la figuration, les placer devant « notre » Président national n’a rien d’absurde. Il serait d’ailleurs rassurant de le voir à égalité avec David Cameron, le Premier ministre britannique, et devant l’Italien Renzi. Seulement Angela Merkel n’est, comme eux, qu’un chef d’exécutif national, David Cameron est entre l’Europe et le grand large, et l’Italie pèse moins que la France.

    Il n’est pas difficile de trouver l’erreur : la vraie « patronne » de l’Europe serait la chancelière allemande, à la tête d’un géant économique, certes, mais d’un supposé nain politique, dont les dirigeants français continuent à proclamer que la France est, sur les deux plans, le complément parfait pour donner au continent son moteur : le couple franco-allemand. Ce couple ressemble de plus en plus à ceux que Dubout dessinait : une matrone opulente conduisant un petit monsieur rabougri, comme Merkel conduisant Hollande devant une garde d’honneur de l’armée allemande.

    L’Allemagne est le poids lourd de l’Union européenne. Première puissance économique, quatrième mondiale, grâce à son industrie et notamment le secteur automobile – qui se situe au plus haut niveau, emploie un Allemand sur sept et constitue 40 % des exportations -, l’Allemagne affiche un excédent commercial record de 217 milliards d’euros, et le chômage le plus bas du continent, à 4,7 %. Cette performance économique a pour amont et pour aval une gestion saine des finances publiques. La République fédérale consacrait 46,3 % de son PIB aux dépenses publiques en 1991, au lendemain de la réunification. Après avoir crû, celles-ci sont redescendues à 43,9 % en 2014, malgré la crise.

    La paresse, le manque de courage, le laxisme de nos gouvernants ont fait passer le taux français de 45 % en 1978 à 50,7 % en 1991 et à 57,2 % en 2014. Depuis 2012, l’Allemagne enregistre des excédents budgétaires et résorbe sa dette, de 80,3 % du PIB en 2010 à 73,1 en 2014. La France vogue sans vergogne vers les 100 %, avec des déficits depuis les années 1970. Reste l’ombre de sa démographie et de son histoire : l’Allemagne vieillit, et continue à subir le poids de son passé. Ce sont les deux causes d’une insuffisante résistance à l’immigration et d’une très insuffisante implication dans les conflits armés qui sont à nos portes.

    Le géant économique n’est plus un nain politique. L’élargissement à l’est de l’Europe, la meilleure santé du nord du continent forment une zone d’influence qui augmente son rayonnement. C’est l’Allemagne qui donne le « la » dans la crise grecque comme dans la crise ukrainienne. Mais cette prééminence « physique » par rapport à la France ne produit qu’une politique terne, dans la mesure où l’alliée fidèle des États-Unis, condamnée par son histoire à un pacifisme bêlant, est incapable de cette indépendance que les résultats pitoyables de notre pays et sa lamentable classe politique lui ont fait abandonner.

  • Assange contre USA : David contre Goliath

    Les révélations fracassantes et récentes faites par Mediapart concernant les écoutes de la NSA auraient dû être suivies de prolongements tout aussi détonants. Mais on attend en vain !

    Edwy Plenel aurait-il été muselé aussitôt qu’entendu par les barbouzes américaines ? Cependant, Laurent Joffrin, son comparse en contre-écoutes, pouvait dupliquer les « scoops » dans Libération. On se perd en conjectures. Peut-être menacés, auraient-ils tous les deux demandé asile à l’ambassade d’Équateur à Londres ? Car Julian Assange, la source primaire des informations, est cloîtré là depuis trois ans, ce qui ne laisse pas d’étonner le quidam que je suis. Comment un homme reclus dans une ambassade aussi modeste, d’un pays que l’on redécouvre opportunément dans la canicule de l’été, peut-il encore menacer les États-Unis de ses révélations ?

    En outre, le défi que ce petit refuge latino continue de lancer au géant du nord reste une énigme, quand bien même la bénédiction de François – le pape – venu cette semaine sur ses terres renforcerait sa résistance.

    Ou bien Assange est un documentaliste exceptionnel qui a enregistré et conservé ses secrets volés pour les divulguer selon un tempo qu’il veut maîtriser en fonction de la conjoncture internationale. Ou bien il a encore les moyens, depuis son modeste refuge, de traquer les données de la NSA. En liaison haut débit fournie par ses hôtes ? Ou via le MI6 britannique ? WikiLeaks, toujours aussi intrusif et défiant l’aigle yankee depuis un repaire de 80 m2, voilà une performance humaine mais surtout technologique qui doit faire trembler de rage les grandes oreilles sous leur casque de cow-boy.

    Ce grand lanceur d’alerte vient de demander l’asile à la France, par une requête directe à François Hollande, arguant que « seule la France se trouve aujourd’hui en mesure de m’offrir la protection nécessaire contre, et exclusivement contre, les persécutions politiques dont je fais aujourd’hui l’objet » (sic). Argument un rien ésotérique quand on sait qu’il est par ailleurs poursuivi pour des affaires de mœurs. La réponse négative de notre Président n’est pas moins obscure, prétendant que la « situation de l’intéressé ne présente pas de danger immédiat ». Pour qui ? Pour l’Équateur qui commencerait à trouver lourd le fardeau d’un squatter un peu gênant, ou pour les États-Unis dont les secrets n’ont plus de secret pour personne ?

    La réponse de l’Élysée laisse plus que circonspect. Si Assange avait aussi dans son sac à mémoires obscures quelques données truculentes concernant les escapades sentimentales de l’actuel résident du Palais – et pourquoi pas, aussi, de ses prédécesseurs ? -, le garder sous contrôle à Paris serait pourtant plus sûr que de risquer de nouvelles fuites venant de Londres. N’est-il pas ?

    Sauf que la surveillance de la DGSI sur les comportements d’individus fichés a montré récemment, et malencontreusement, de fâcheuses lacunes que le ministre Cazeneuve a sûrement resusurrées à l’oreille du Président avant que celui-ci ne publie son communiqué.

    Le cas de la Grèce, en cure d’amaigrissement prolongée, résolu avant les grandes vacances, on attend avec impatience la suite de la saga Mediapart et le retour d’Edwy, le détective moustachu façon Dupont (ou Dupond) sur les plateaux.

  • OXI ! Un vent de liberté souffle sur l’Europe

    Il faut comprendre exactement ce que signifie le refus du plan d’« aide » proposé par les créanciers. « Oxi » ne doit pas être interprété comme un « oui » adressé à Aléxis Tsípras, mais comme une claque magistrale infligée aux usuriers, aux banksters et aux institutions mortifères de l’Union européenne. Les Grecs ont toujours résisté aux envahisseurs, qu’ils soient turcs ou bien encore allemands. Ce 5 juillet 2015, les Hellènes ont refusé d’être colonisés pour au moins 50 ans par les financiers. L’austérité, en plus de produire des souffrances terribles, était inefficace et ne profitait qu’aux spéculateurs. « Oxi » est donc un formidable cri de rébellion lancé par un peuple qui a décidé de ne pas céder sa souveraineté, un peuple qui sait que son histoire millénaire ne peut que l’encourager à rester maître chez lui. D’ailleurs, si l’on prend un peu de hauteur, on sait très bien que la dette financière grecque n’est rien en comparaison de la dette intellectuelle que doit l’intégralité du monde occidental à la civilisation qui nous a transmis l’Iliade et l’Odyssée.

    Durant une semaine, les tyrans médiatiques ont tenté d’influencer le vote en jouant sur les peurs, mais la faim donne du courage aux moins téméraires. Les Grecs ont fait mentir les oracles, les oiseaux de mauvais augure, et Le Monde annonçait le 30 juin dernier que « le plus drôle, c’est que les Grecs vont virer Tsípras en votant oui à l’Europe ». Il l’a joué comme Alain Minc, il s’est donc trompé une nouvelle fois.

    Ils s’étaient d’ailleurs tous ligués pour insulter avec le plus grand mépris un vieux peuple affamé. Bernard-Henri Lévy, Laurence Parisot, Jean-Claude Juncker, Jacques Attali ou Alain Minc ont rivalisé pour savoir lequel d’entre eux serait le plus abject. Les déclarations outrancières ont été suivies d’appels guerriers, ces tristes petits comptables de la postmodernité prévoyaient pour Athènes le sort qu’ils avaient joué à la Libye. Il n’en fut rien, et l’on peut se demander si Zeus lui-même n’a pas voulu leur faire tomber le ciel sur la tête. Ah que c’était réjouissant de voir leurs mines sidérées par l’expression de la souveraineté populaire ! Les Grecs ont prouvé qu’il était possible de résister à l’hydre mondialiste.

    Nonobstant ces motifs inédits de satisfaction, il est certain que les difficultés seront terribles pour la Grèce. Aléxis Tsípras a prouvé qu’il était un dirigeant décidé, mais son programme est un peu court. La Grèce doit désormais assumer le défaut de paiement et sortir de l’eurozone. Il ne peut en aller autrement. Une fois ses souverainetés budgétaires et monétaires retrouvées, la Grèce devra profiter de la dévaluation entraînée par un retour à la drachme pour diversifier son activité économique et relancer une industrie. En outre, l’État grec doit profondément réformer son administration, maîtriser son budget, couper le robinet des dépenses publiques et appliquer une politique d’immigration zéro. Tout le contraire de la politique prônée par Jean-Luc Mélenchon en France. SYRIZA est-il capable d’opérer une mue décisive, en allant à contre-courant de son logiciel idéologique ? On peut légitimement en douter.

    La crise grecque aura au moins eu un mérite : ressusciter les vrais sentiments européens. Si la Grèce n’était pas notre sœur de civilisation, son sort ne nous attristerait pas tant. Vive les nations d’Europe redevenues souveraines ! Ensemble, elles seront les maillons d’une chaîne plus solide que l’argent : l’Europe culturelle. Oui à l’Europe des nations, des identités, respectueuse des hommes et de leur histoire. Non à Bruxelles, non à Lampedusa et non à Washington.

  • Et maintenant, on fait quoi, monsieur Tsípras ?

    Le peuple grec a plébiscité un novice en politique contre l’Europe des technocrates. Il n’a pas choisi entre un programme et un autre, il a choisi un homme, pour son courage et son audace. C’est une leçon que les technocrates de Bruxelles ne retiendront sans doute pas mais, pour ses adversaires politiques, c’est le K.-O., une déroute amplement méritée, car ce sont eux – les Karamanlís, Papandréou, Papadímos et autres Samarás – les vrais responsables du fiasco grec.

    Maintenant, il faut assumer.

    J’ai toujours pensé que la sortie de la zone euro était inévitable, je la crois maintenant imminente, et ceci pour une simple et bonne raison. La Grèce était jusqu’à ces derniers jours un malade sous assistance respiratoire. Aujourd’hui, on a dû en plus le mettre sous dialyse. Je pense, bien sûr, aux liquidités que la BCE est contrainte d’injecter dans un système bancaire exsangue. Comment en est-on arrivé là ? C’est assez facile à comprendre.

    Nous sommes en présence d’un phénomène classique de prophétie autoréalisatrice. Puisque les Grecs craignent une dévaluation consécutive à l’abandon probable de l’euro, ils retirent leurs économies pour s’en prémunir, ce qui a pour effet de rendre les banques insolvables. Le seul moyen de s’en sortir est de faire marche arrière, ce qui n’est possible qu’une fois le spectre de la dévaluation définitivement écarté.

    La Grèce et l’Europe n’ont maintenant que deux issues possibles. Soit l’Europe s’engage à retenir la Grèce dans l’eurozone à n’importe quel prix, soit la Grèce quitte l’eurozone. Comme l’Allemagne et quelques autres pays fraîchement arrivés dans l’Union européenne ne veulent plus mettre la main à la poche, ni directement ni par la voie de la BCE, la Grèce devra, probablement dès la semaine prochaine, introduire un nouveau moyen de paiement. Dans l’immédiat sous la forme d’une reconnaissance de dette, mais très vite sous forme d’une nouvelle monnaie. Je gage, d’ailleurs, que cette monnaie ne s’appellera pas la drachme – ce serait ballot – mais plutôt l’euro grec, comme il existe le franc suisse ; psychologiquement, la différence serait énorme.

    L’enjeu d’une nouvelle monnaie n’est pas seulement de rapatrier les dépôts, il s’agit aussi d’attirer les investisseurs étrangers. On pense à la Russie, à la Chine mais aussi aux États-Unis et, pourquoi pas, l’Allemagne ! C’est à la fois la seule option possible pour survivre et la meilleure pour renaître.

    Si, dans les têtes, un « Grexit » est acté, celui-ci va soulever d’autres interrogations. La Grèce va-t-elle se retrouver au ban des nations, isolée diplomatiquement, contrainte de sortir de l’Union européenne, voire de l’OTAN, ou bien va-t-on vers un divorce à l’amiable ? Le bon sens plaiderait pour la deuxième option. L’Europe pourrait même entrevoir de récupérer 50 % de sa dette, si elle acceptait de la renégocier dans la nouvelle monnaie grecque.

    Mais il ne faut pas écarter le facteur humain. Tsípras, parce qu’il est classé « extrême gauche », parce qu’il est ami avec Poutine et parce qu’il a osé défier les oligarques de Bruxelles, a certainement suscité beaucoup de rancœur chez ses partenaires européens. Les récentes déclarations de Nicolas Sarkozy à son sujet, insultantes et ridicules, en témoignent.

    Vient enfin la question de la contagion. Pas de danger, dit-on. Dans l’immédiat, c’est probable ; en décembre prochain, nous en reparlerons avec… Pablo Iglesias (Podemos).

  • Insécurité : comment la lutte contre l’homophobie nous voile la face

    L’agression de Mélanie Hénique, jeune nageuse française (championne de France en 2010 et 2011 sur le 50 m papillon et médaillée de bronze aux Mondiaux 2011) tabassée par quatre racailles à Amiens, a enflammé les médias et la classe politique. La violence de cette agression (nez cassé) l’a contrainte à déclarer forfait pour l’Open de France ce week-end, et pourrait avoir de lourdes conséquences sur sa préparation aux championnats du monde qui auront lieu début août.

    Une « agression homophobe », titre toute la presse. Et c’est ce qui a fait réagir la classe politique, comme Cécile Duflot, qui, mélangeant tout allègrement, en a par ailleurs profité pour appeler à plus d’« égalité des droits ». Rien n’explique, cependant, dans les articles en quoi le caractère homophobe de l’agression est bien qualifié. L’empressement avec lequel le milieu LGBT s’empare habituellement de ces agressions invite à la prudence. Il faut, en effet, se rappeler comment celle de Wilfred et Olivier (en avril 2013) avait été utilisée pour accuser la Manif pour tous avant que l’on ne découvre, plusieurs mois après, que les agresseurs étaient… Abdelmalik M. et Redouane K, deux jeunes de banlieue…

    Mais le problème de fond n’est pas là. Un groupe de jeunes qui demandent des cigarettes avant de tabasser des jeunes femmes, cela fait furieusement penser à du déjà-vu. Du déjà-vu des centaines de fois… Combien y a-t-il en France d’agressions qui commencent par un « Eh, mademoiselle ! » ou par un « Tu aurais une cigarette ? » ? Combien y a-t-il de jeunes femmes qui se font traiter de « sale gouine » et se font parfois frapper lorsqu’elles refusent les avances un peu trop pressantes de certains « jeunes » ?

    Car ce que la gauche et les militants LGBT refusent de voir en face, c’est que le problème de fond n’est pas le caractère homophobe de certaines agressions. Le problème, bien plus profond, est que bien souvent ces agressions sont le fait de groupes de jeunes qui, homosexualité ou non, agressent les passants pour un oui ou pour un non et distribuent les injures homophobes (« enculé », « pédé », « gouine ») aussi naturellement que les coups.

    Car le premier problème, ici, n’est pas l’homophobie mais l’insécurité.

    Et ceux-là, préférant se voiler la face sur l’origine principale des agresseurs homophobes, ne voient pas le réel présent avant tout derrière l’inacceptable agression de Mélanie Hénique : une jeune Française tabassée par quatre racailles.

  • « Les Grecs » auraient-ils trop lu Gide ?

    Quelques semaines après le désastre de 1940, le dessinateur Sennep publiait, à la une du Figaro replié à Lyon, une caricature qui faisait froncer les sourcils de la censure. On y voyait un vieux paysan pousser laborieusement sa charrue attelée d’un gros cheval de labour dans les sillons d’un champ sur lequel se couchait le soleil. « Eh oui », lui disait, pensif et penaud, un autre « cul-terreux », comme on disait à l’époque, qui le regardait faire, « nous avons trop lu Gide ! »

    C’était un des thèmes forts de la propagande de la révolution nationale en marche, et du maréchal Pétain en personne, que l’esprit de jouissance l’avait emporté sur l’esprit de sacrifice et que les forces vives et le moral de la France s’étaient dissous dans l’immoralisme de ses écrivains, de ses penseurs, de ses élites, au premier rang desquels figurait le scandaleux et illustrissime auteur des Nourritures terrestres, des Caves du Vatican et de Corydon parle.

    Les Grecs auraient-ils eux aussi abusé des romans de Gide ou de quelque drogue du même genre et en subiraient-ils la juste punition ? Il n’est éditorialiste libéral, moraliste de comptoir ou commentateur de l’actualité qui ne reprenne ces derniers jours l’antienne à la mode et n’accable de condamnations un peuple qui serait coupable avant d’être victime et donc puni par où il a péché. « Les Grecs », ces dernières années, « les Grecs », depuis des décennies, « les Grecs », de toute éternité auraient grassement vécu en parasites sur le dos de la collectivité, de l’État, puis de l’Union européenne. Punir « les Grecs », leur faire rendre gorge, exiger le remboursement (avec intérêts, quand même) de ce qu’ils ont indûment perçu, amassé ou dissimulé ne serait que justice. Voire…

    « Les Grecs » seraient-ils plus responsables que « les Français », de la déplorable gestion de leurs finances, de leur économie, de leur pays par des politiciens incapables, corrompus et clientélistes ? Faut-il attribuer à tous les Grecs l’accumulation d’une dette publique insensée que ne cesse de grossir l’aide si généreuse des banques et des États de la zone euro ? Aléxis Tsípras, porté au pouvoir par l’écœurement et la colère populaires, et spectaculairement conforté par le résultat du référendum de dimanche, est-il l’auteur du désordre dont il est l’héritier ?

    Que la fraude et l’évasion fiscale soient devenues un sport national dans un pays où le mauvais exemple depuis toujours est venu d’en haut, que toute l’organisation administrative, sociale et tout bêtement cadastrale du pays soit à revoir, qui en doute ? Mais est-ce aux Grecs qu’il faut s’en prendre ou à des Grecs ? C’est quoi, la Grèce, aujourd’hui, sinon un champ de ruines et de désolation au-dessus duquel volent les corbeaux de la « Troïka » ? De quelle argile sont faits, comment sont informés les ricaneurs bien au sec qui vont répétant que « les Grecs » n’ont que ce qu’ils méritent ? Savent-ils qu’un tiers de la population vit en dessous d’un seuil de pauvreté pourtant fixé bien plus bas que chez nous, qu’un quart de la population active est au chômage, que le salaire moyen est deux fois inférieur à notre SMIC dans un contexte où les prix (exception faite de ceux du logement) sont comparables aux nôtres ?

    Est-ce aux profiteurs – car il y en a -, aux margoulins – car il y en a -, aux fraudeurs – et Dieu sait qu’il y en a – que s’en prennent les tout-puissants eurocrates qui prétendent imposer leur loi à un peuple souverain, qui n’ont cessé de l’enfoncer sous couleur de l’aider et qui font subir aux innocents le châtiment que s’entendent à éviter les malins ? Si l’Union européenne avait conditionné la poursuite de son aide financière à la Grèce à un programme contrôlé d’éradication de la corruption et de la fraude fiscale et à une juste taxation de l’Église orthodoxe et d’armateurs qui le sont moins, on n’y trouverait rien à redire. Mais ce qui était demandé à MM. Tsípras et Varoufákis, incarnations du mal contagieux qu’est aux yeux des libéraux de Bruxelles une politique de justice sociale et redistributive, c’était de réduire encore des salaires et des pensions déjà misérables, de doubler la TVA sur le seul secteur prospère d’un pays en faillite (à savoir le tourisme), bref, de faire payer encore une fois au grand nombre l’ardoise qu’a laissée s’accumuler l’oligarchie.

    « Les Grecs », j’entends par là ceux d’entre les votants – plus de la moitié – qui ont répondu « non » aux propositions de l’Union européenne, savaient que ce qui est en jeu dans le litige qui les oppose aux superpuissances supranationales n’est rien de moins que leur indépendance, leur liberté et leur dignité. Ils étaient parfaitement conscients de ce qu’ils faisaient et du risque qu’ils prenaient. Sous les yeux des observateurs du monde entier, ils ont sauté dans l’inconnu. On n’a peur de rien lorsque l’on n’a plus rien à perdre.

  • Choc des civilisations : la mise au point d’Hubert Védrine

    Palmyre, en Syrie : vingt-cinq soldats loyalistes exécutés par de jeunes militants de Daech ; supplice dont la vidéo tourne en boucle sur les réseaux sociaux. Autour d’Alep, l’un des derniers bastions stratégiques du régime de Bachar el-Assad, l’étau n’en finit plus de se resserrer.

    Bref, à force d’élargir ses frontières, de consolider les territoires conquis en y rétablissant souvent ordre public, électricité, eau courante et connexions Internet – voir à ce sujet d’excellents et récents reportages du Figaro et de Libération -, tout en installant une fiscalité plutôt moins confiscatoire, et surtout moins corrompue que celle des administrations précédentes, l’État islamique commence à avoir tout d’un État constitué, même si cette vérité n’est pas forcément agréable à entendre.

    Devant un tel état de fait, deux arguments possibles. La « guerre des civilisations », chère au Premier ministre Manuel Valls, ou la realpolitik d’Hubert Védrine, ancien patron du Quai d’Orsay sous François Mitterrand.

    Première option vallsienne : Daech, une civilisation ? On attend encore que cette organisation aligne savants, poètes, architectes et philosophes. De notre côté ? Nous voilà, nous Français, ainsi décrits par les idéologues du même Daech, à en croire Valeurs actuelles du 2 juillet dernier : « La France ? Un pays faible, en pleine crise économique et morale, dont le peuple est abruti par les divertissements, où la presse people est plus lue que la presse politique. » On ajoutera qu’en la matière, l’argument « barbare » ne tient guère, sachant que nous nous gobergeons jusqu’à plus soif de ces « valeurs républicaines » ayant aussi consisté à instituer un régime d’ordre nouveau par la force, lequel ne s’y est maintenu que par la terreur – génocide programmé de la Vendée et quelques dizaines de milliers de décapitations en six mois, dont celles du roi, de la reine, et même des plus glorieux de nos révolutionnaires, Robespierre et Saint-Just au premier chef. Et si notre actuelle civilisation se résume au mariage pour tous, à BHL bientôt dans la Pléiade, à 200.000 enfants avortés chaque année, à la Gay Pride et à la télé-réalité, nous ne partons pas forcément vainqueurs dans cette compétition civilisationnelle.

    L’argument moral, donc, ne tient que de guingois. Il ne s’agit pas là d’un combat entre civilisation et barbarie ; pas plus qu’une prétendue lutte à mort entre chrétienté et islam. La preuve par Hubert Védrine. Extraits choisis dans un entretien accordé au Point, ce 2 juillet : « N’oublions pas que les musulmans sunnites sont, après les chiites qu’ils veulent supprimer, la cible privilégiée de Daech. […] Soit près de 99 % des musulmans ! Les minorités, les chrétiens ou les juifs n’arrivent qu’en second. »

    Nous voilà donc loin des théories néo-conservatrices américaines. L’autre constat dressé par Hubert Védrine tient en peu de mots :

    La force de Daech réside en réalité dans la faiblesse de ses adversaires…

    C’est-à-dire nous. Nous qui prétendons lutter contre Daech, tout en refusant de lutter côte à côte avec ceux qui les combattent sur le terrain, à savoir les Iraniens et les Kurdes, tout en négligeant ceux qui pourraient nous aider à la manœuvre – les Russes.

    D’où cette situation ubuesque, lors des récentes réunions internationales censées lutter contre ce nouveau péril islamiste, dans lesquelles ni les représentants de Moscou, de Téhéran ou de Damas n’ont été conviés. Dans le même temps, le tapis rouge a été déroulé devant les pieds des Saoudiens, financiers de Daech. Et même sous ceux des Israéliens, qui soignent, en cachette, les terroristes en question. Pis que tout ! lors de ces agapes, personne n’a demandé à la Turquie de clarifier son jeu dans la région… D’où cette phrase définitive d’Hubert Védrine : « Si l’on veut éliminer Daech, il est indispensable de mettre en place une coalition totale, avec l’Occident, les pays arabes sunnites, les Iraniens et les Russes. […] La priorité est d’éradiquer Daech, pas Bachar el-Assad, même s’il faudra le faire partir après. »

    Laurent Fabius, entre deux siestes inopinées, pourrait en prendre de la graine. L’Élysée aussi.

  • Quand le PCF empêche le FN de rendre hommage à Georges Marchais

    Un élu FN de Vitry (Val-de-Marne) écrit une tribune « élogieuse », selon lui, sur les actions du PCF de Georges Marchais en 1980 contre des Maliens. Mais la mairie (PCF) de Vitry refuse de la publier dans le journal municipal de l’été, la jugeant « insultante ».

    Qu’on l’ait aimé ou détesté, Georges Marchais a marqué la vie politique française. Certes pas pendant la guerre qu’il a passée, comme 98 % des Français[ref]Wikipédia : 250.000 résistants (0,6 % de la population) ; 300.000 collaborateurs : (0,7 %).[/ref], à travailler sans résister : ajusteur dans une firme aéronautique française devenue allemande, il fut muté 6 mois en Allemagne. Devenu n° 1 du PCF (1972-1994), c’est dans « son » Val-de-Marne qu’il a renforcé son parti, l’amenant, selon une source amie sûre, à près de 40.000 militants ! Un Val-de-Marnais sur 25 !

    En 1973, il pousse la résistante Marie-Claude Vaillant-Couturier à lui céder son siège de député de Villejuif. En 1974, sous Valéry Giscard d’Estaing, c’est à Vitry qu’il organise le congrès du PCF qui éradique son gène de structure dit « dictature du prolétariat » ! Le Val-de-Marne, encore, pour lancer son offensive tous azimuts – qualifiée par Le Point de « durcissement du PCF » – lors d’une visite ministérielle de Paul Dijoud, harcelé tout au long de son périple départemental par des troupes communistes, notamment à Villejuif… Le lendemain, ce fut le tour de Michel Guy, secrétaire d’État, inaugurant les archives départementales. Toutes les visites ministérielles suivantes furent perturbées parfois violemment. Ajoutons le commando de Louis Bayeurte, maire PCF de Fontenay-sous-Bois, occupant le bureau du sous-préfet de Nogent !

    En 1981, François Mitterrand, rusé, prend dans son gouvernement des amis de Georges Marchais malgré son couac de 1979 sur « le bilan positif de l’URSS ». Dès lors, « manifs cocos » impossibles et donc déclin du PCF.

    Alors qu’il fut aussi l’un des hommes politiques à assurer l’audience d’une émission télé – à l’image d’un… Jean-Marie Le Pen -, ce « bilan positif » anté-1981 de « Jojo » n’est guère reconnu en France : les plaques « Georges Marchais (1920-1997) », on peut les compter sur les doigts d’une seule main ; et encore : amputée de plusieurs doigts.

    À une exception : un parvis à Villejuif ! Or, l’alliance municipale (Les Républicains, UDI, mais aussi… ex-PS et ex-EELV !) a décidé de le débaptiser. D’où la tribune de François Paradol, président du groupe FN au conseil municipal de Vitry, pour le mensuel de juillet-août : « Georges Marchais a été député de la circonscription durant 24 ans, il n’est donc pas anormal que sa mémoire y soit honorée… [Il] a défendu le « produire français » et dénoncé les conséquences de l’immigration sur les salaires… [Les communistes] défendent la mémoire de leur ancien leader dont le discours était à l’opposé […] de celui qu’ils tiennent aujourd’hui. Souvenons-nous du fameux bulldozer de Vitry »[ref]24 décembre 1980, 300 Maliens devant être installés dans le futur centre pour jeunes travailleurs à Vitry (maire PCF), des militants PCF détruisent au bulldozer l’escalier d’accès. D’où la polémique contre le PCF…[/ref]. Il conclut en citant Georges Marchais : « Il est inadmissible de laisser entrer de nouveaux travailleurs immigrés en France, alors que notre pays compte près de 2 millions de chômeurs. »

    La tribune mise à la corbeille, plainte a été déposée par le FN…

  • Munichois ou va-t-en-guerre ? Apaiser ou remilitariser ?

    Dominique Jamet nous explique dans sa façon immanquablement élégante et stylée – pas de flagornerie de ma part, mais de l’admiration pour le journalisme de haute volée dont on voit peu l’équivalent dans la presse officielle – que le terrorisme djihadiste est un piège tendu par la barbarie à la civilisation, pour jouer sur nos émotions et nous faire sur-réagir afin que les banlieues qui sont comme l’huile sur le feu s’embrasent à la moindre occasion.

    Ça tombe sous le sens, quand même le FN est en retrait dans sa critique de l’islam – au grand dam des identitaires -, prenant garde de différencier le bon grain musulman de l’ivraie islamiste ou en isolant le belliqueux Chauprade pour ne pas se voir accusé d’avoir armé la main de l’islamophobe qui, tôt ou tard, en viendra à faire un carton sur de braves mahométans, Daech ne demandant que ça !

    Notre politique étrangère dépend désormais d’enjeux de politique intérieure : le maintien de la paix civile sur notre territoire et les calculs électoraux d’un PS aux abois. La France est sous l’emprise de l’Oumma des cités. Il ne faut pas désespérer Trappes et La Courneuve.

    Depuis les émeutes de 2005, les banlieues afro-musulmanes pèsent sur l’inconscient collectif de toute une nation. Ajoutez-y la crétinerie de l’esprit Charlie et la manipulation du 11 janvier et vous vous retrouvez avec un front uni des « Noirs, Arabes et musulmans » qui doit réjouir Daech au-delà de toute espérance.

    Notre situation de 2015 face à la peste islamiste a quelque chose de celle de Daladier et Chamberlain en 1938 face au national-socialisme. « Munichois » est passé à la postérité pour qualifier ce qui fut une tragique erreur d’appréciation : avoir acheté la paix à vil prix par excès de prudence en laissant Hitler dépecer la Bohème parce qu’on pensait que l’ogre en serait rassasié alors que ce n’était pour lui qu’un commencement. Cela se dit aussi : reculer pour mieux sauter.

    Face à l’État islamique et à ses relais dans nos cités, faut-il jouer la montre ou se montrer intransigeant, jouer au Munichois précautionneux ou au militariste va-t-en-guerre, avec le risque de susciter l’embrasement généralisé ?

    Il est facile de donner des leçons après coup. L’Histoire ne repasse pas les plats mais le dilemme est le même : apaiser ou tuer dans l’œuf le monstre naissant. Et à quel moment cesser d’atermoyer ? L’État islamique n’a pas encore la puissance de l’Allemagne de 1938 mais son rêve millénariste d’empire universel est le même et son développement aussi rapide.

    Damas ou Bagdad tombés, ou toute autre nation arabe (Jordanie, Koweït et, pourquoi pas, Arabie aaoudite) par le biais d’un coup d’État, et il sera trop tard pour agir a minima. Plus on repousse le moment de la confrontation armée et plus difficile sera la tâche de les éliminer.

    Nous n’avons pas d’autre choix que de nous préparer à l’inéluctable : une vraie guerre à l’ancienne. Il nous faudrait augmenter les crédits militaires, rétablir la conscription et remilitariser les esprits qui, après des décennies de guimauve émolliente à base d’humanitarisme et d’européanisme, ne sont pas préparés à un conflit armé à nos frontières et à la guerre civile.

  • Bon anniversaire, Monsieur Raspail !

    « Monsieur le Ministre, sans préjuger de la destination finale de cette flotte tragique, le gouvernement français prendra-t-il des mesures pour venir en aide aux passagers et atténuer des souffrances qui se révèlent, selon les dernières informations, à la limite du tolérable ? »

    Cette question n’a pas été posée il y a quelques jours par un député d’EELV à Manuel Valls, mais ces quelques lignes proviennent du livre de Jean Raspail, Le Camp des Saints.

    Ce roman, publié pour la première fois en 1973 chez Robert Laffont, devint au fil des années un livre prophétique, impressionnant par sa vision futuriste et sa clairvoyance. Bien évidemment, les bien-pensants à l’époque passèrent sous silence l’ouvrage. Pourtant, quarante-cinq ans avant tout le monde, lui seul comprit qu’un jour les peuples du tiers monde déferleraient sur l’Europe et que cette invasion, si elle devait être pacifique, serait abrasive pour notre civilisation. Mais plus que cette tragédie, il posait à l’avance aux gouvernants la question fondamentale, celle sur la volonté de résister à des valeurs, des coutumes, des religions qui ne sont pas les nôtres : « Que ferez-vous quand une armée de gueux sans armes se présentera aux frontières du pays ? Une armée redoutable non par ses armes mais par sa masse qui ne fera que croître chaque année un peu plus ? » Hélas, il savait la réponse.

    Actuellement, la réalité dépasse la fiction. Raspail n’a plus à démontrer son côté visionnaire et sa justesse d’analyse. Érythréens, Somaliens, Libyens, Soudanais… Ils sont des dizaines de milliers et bientôt des centaines de milliers à espérer un avenir meilleur en traversant la Méditerranée. Même s’ils ne sont pas originaires des Indes, Raspail avait compris que ce flux ne serait pas renvoyé dans leur pays d’origine par manque de courage de notre classe politique. Un tel auteur aurait dû être encensé pour ces prévisions avant-gardistes. Aujourd’hui, il devrait être invité par toutes les chaînes de télévision, venir s’exprimer sur toutes les radios du système et faire la une des tabloïds.

    Mais non. Rien. Le silence, quelques lignes lors de la réédition de l’ouvrage en 2011, puis le néant. Pour les médias, il est plus approprié de faire des ronds de jambes à un BHL qui est en partie responsable du flux migratoire partant de Libye, ou à une Caroline Fourest, qui proposa de défendre les djihadistes attaqués par le régime de Kadhafi. En URSS, Soljenitsyne fut expulsé. En France, on a trouvé mieux qu’expulser Raspail : on l’a bâillonné en ne l’invitant pas dans les médias.

    Aussi le Français moyen ne sait pas qui est Jean Raspail comme il ne connaît rien du livre annonciateur qui bouleversa, il y a un demi-siècle, la dimension des flux migratoires. Par contre, il sait tout de l’idylle de Hollande avec Julie Gayet, il sait tout sur Zahia ou sur Zlatan Ibrahimović.

    Jean Raspail vient d’avoir quatre-vingt-dix ans, il est un écrivain hors normes par sa finesse de langue, par son style et son sens du sacré, par ses chroniques de voyages et par ses visions apocalyptiques. Pourtant, il n’a jamais été et ne sera jamais admis à l’Académie française et n’a aucune chance d’être un jour au Panthéon.

    Bon anniversaire quand même, Monsieur Raspail !

  • Cette grande lueur à l’est

    Prenant le relais des apocalyptiques cavaliers de la Troïka, les dix-huit chefs d’État et de gouvernement de la zone euro refusaient d’envisager même la restructuration et l’allégement d’une dette écrasante dont l’aide européenne ne cesse, étrangement, d’alourdir le fardeau, dès lors que le gouvernement grec renâclait à la lecture de l’ordonnance de ces messieurs Purgon de l’économie qui ne voyaient pas d’autre remède à la langueur d’un peuple déjà exsangue qu’une nouvelle et mortelle série de saignées.

    Confronté à la morgue et aux exigences insupportables de « négociateurs » qui traitaient comme un gamin mal élevé, un galopin, le représentant légitime d’un pays dont la plus grande faute est de ne pas peser lourd, Aléxis Tsípras s’était rebiffé. Il avait pris le parti de rester fidèle à ses engagements plutôt que de plier devant la force, et le pari de solliciter l’arbitrage du seul souverain que reconnaisse la démocratie : le suffrage universel.

    On pouvait critiquer à bon droit la complexité de la question posée (et en partie, au pays d’Homère et de Platon, dans la langue de Shakespeare !). Mais l’enjeu était clair et la réponse des électeurs, déjouant tous les pronostics, l’a été tout autant. La majorité du peuple grec ne s’est laissée ni séduire par les tardives promesses, ni intimider par les menaces feutrées : elle a refusé d’écouter la voix doucereuse et insidieuse des financiers, des banquiers, des créanciers, des usuriers soudain déguisés en sirènes, elle n’a pas plus cédé aux ingérences politiques extérieures qu’aux injonctions patronales de l’intérieur. Entre les conseils de la sagesse et de la peur et le sursaut de la fierté et de l’indépendance, elle a pris le risque du grand large. Quelle leçon pour les gouvernements, quel exemple pour les peuples !

    La balle est maintenant dans le camp des eurocrates. Seront-ils bons perdants ou chercheront-ils à ruser, à biaiser, à tricher avec les Grecs, voire à les punir, à exercer des représailles, à les jeter par-dessus bord de la zone euro ? Comprendront-ils enfin que l’Union européenne n’a de sens et d’avenir que si elle est l’union librement consentie de peuples souverains et solidaires et si elle a, passez-moi l’expression, une autre gueule que le guichet d’une banque…

    Prométhée a brisé ses chaînes. Le jour se lève, c’est normal, à l’est de l’Europe. Homme libre, toujours tu chériras la Grèce !