Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Pourquoi l’Union européenne ne sera jamais démocratique !

    Il est question ces jours-ci de voir sortir la Grèce de la zone euro, autrement dit de l’Union européenne, ni plus ni moins. Cette menace d’éviction a des choses plus intéressantes à révéler qu’une triste analyse monétaire. Il faut toujours profiter de l’actualité mesquine pour tenter une analyse de fond. Essayons-nous à cela.

    L’Union européenne est un club de pays voisins, pacifiés, et ayant fait de la croissance éternelle leur unique finalité. C’est une sorte de guilde, fondant son utilité sur des critères exclusivement marchands. Toute référence à l’identité et aux spécificités culturelles des pays mis en rapport était, dès l’abord ou à terme, bannie de son logiciel. Au sortir de la guerre, il fallait trouver un moyen rapide et efficace de chloroformer les passions et d’inviter les peuples à se consacrer entièrement à des activités fructueuses et inoffensives, en profitant du formidable élan de reconstruction suscité. L’envie de noyer le chagrin continental dans la consommation a ainsi profité aux Trente Glorieuses. Mais lorsque, dans les années 70, la tempête économique s’est levée, l’autogestion marchande contre laquelle mettait en garde le général de Gaulle a pris du plomb dans l’aile et le besoin de politique s’est vite rappelé au bon souvenir des managers euphoriques.

    C’est là que le bât blesse. En escomptant faire abstraction du recours à la politique et en faisant peu à peu des citoyens de simples producteurs-consommateurs, l’Union européenne a obéré son avenir. Elle n’a plus d’autre choix que de tenir pleinement le rôle insondable qu’elle n’a jamais cessé d’ambitionner, à savoir celui d’un empire marchand capable de se hisser au niveau de la concurrence internationale. Toute autre perspective un peu moins pot-au-feu est proscrite d’office. Ici intervient la question des limites…

    La démocratie est un régime politique voué à la rencontre d’un peuple (dêmos), et d’un pouvoir (kratos). C’est déjà une gageure et les Grecs (les anciens, pas les récents) avaient pertinemment conscience qu’au vrai sens du terme, la « démocratie » ne peut être effective qu’au sein d’une communauté de taille idoine. Le mot « politique » vient du grec polis qui, comme chacun sait, signifie « cité », et ce n’est pas un hasard. Rousseau lui-même leur donnait raison : plus on étend le territoire administré et le nombre de ses ressortissants, plus s’éloigne la possibilité démocratique et plus se rapproche la forme impériale, despotique ou technocratique. La politique cède alors la place à l’économie, ce que le personnel de l’Union a parfaitement à l’esprit mais que les masses n’envisagent que difficilement, habituées qu’elles sont au gouvernement représentatif paré du nom de « démocratie ». Par conséquent, à moins de qualifier la démocratie contemporaine de régime purement économique, et non plus proprement politique, la tendance à la liquéfaction des peuples dans une zone de défoulement consumériste est contraire à l’esprit originel de la démocratie.

    Finalement, c’est par la Grèce que vient le scandale monétaire, comme c’est par la Grèce que vint l’éventualité de la démocratie. Ce pays témoigne au moins d’une chose : économisme et politique ne font pas bon ménage. À trop aguicher le premier par nos comportements quotidiens, il n’est pas sûr que la seconde relève un jour la tête.

  • La 5e colonne : peut-être un mythe en 1940, une réalité aujourd’hui

    Quand une guerre est inévitable, la retarder ne fait qu’augmenter les risques de la perdre ou de la rendre plus terrible. L’esprit qui a dominé l’entre-deux-guerres et qui s’est condensé à Munich devrait nous le rappeler. Lorsque les priorités de la politique à la petite semaine menée à l’intérieur empêchent de voir le danger extérieur avec lucidité, et de fournir les moyens d’y faire face, la catastrophe est en marche. Le danger est encore plus redoutable quand l’ennemi est présent à l’intérieur. C’est le retour de la « 5e colonne », citée par certains pour désigner les prétendus « djihadistes » présents sur le territoire national et souvent titulaires d’une nationalité de papier. C’était peut-être un mythe fabriqué par la propagande en 1940. C’est une réalité aujourd’hui. De même, un certain nombre de politiciens minimisent le péril, distinguent le bon islam du mauvais, affichent leur amitié avec des régimes directement liés à l’idéologie salafiste, quand ils ne soutiennent pas ouvertement les extrémistes que nous prétendons combattre. Les contrats, personnels ou nationaux, les calculs électoraux expliquent ces attitudes ambiguës dont l’Histoire fera peut-être demain des trahisons. Les pacifistes qui avaient suivi Briand ont été pour beaucoup ensuite des collaborationnistes zélés.

    La décapitation d’un Français sur le sol national a étonné. Il faut pourtant considérer ce mode opératoire comme secondaire. Il ne sert qu’à accroître le retentissement médiatique. Les médias s’empressent, évidemment, d’identifier l’auteur, de raconter sa vie, de donner la parole à son entourage, sans même se rendre compte qu’ils font d’un monstre un héros pour certains. Mais rien d’autre que l’Audimat n’a de valeur à leurs yeux. Ce qui leur échappe, c’est que le réveil d’un terroriste potentiel, ciblé puis oublié par les services de police, ou complètement inconnu, est pratiquement imparable, tant le vivier est large et les moyens de surveillance limités. Il faut 6 ou 7 policiers pour suivre en permanence un individu suspect. Il en faut d’autres pour protéger les personnes ou les sites menacés, et on a même eu recours, contre tout bon sens, à l’armée pour exercer une mission de sûreté urbaine à laquelle elle n’est pas destinée. Cette opération de poudre aux yeux en direction du grand public distrait des troupes qui seraient plus utiles contre l’État islamique en Syrie ou en Libye, aux côtés de nos alliés actuellement si timorés, à commencer par Obama, plus enclin à pousser la chansonnette qu’à mener une politique responsable et courageuse.

    La guerre exige d’une démocratie qu’elle mette son droit en capacité de la mener. C’est ainsi que l’on a récemment fait voter une loi qui accroît les intrusions de l’appareil policier dans la vie privée. Qu’on s’inquiète de cette atteinte aux libertés des citoyens français est légitime, mais le juridisme de certains, comme l’inévitable Jean-Marie Delarue, les a amenés à contester que la surveillance soit plus facilement déclenchée pour l’étranger. Le gouvernement a reculé sur ce point. Or, la guerre ne peut se faire qu’en renforçant la réalité des frontières et de leur contrôle, de même qu’elle implique que la priorité de la protection des Français coïncide avec une définition plus stricte de l’appartenance nationale, un recours plus fréquent à la déchéance nationale, un accès limité à la nationalité, et plus globalement une restriction de l’immigration. Cela résulte du principe de précaution que, curieusement, nul n’invoque en ce domaine…

  • L’Ukraine, ou 20 ans d’hypocrisie américaine

    Vladimir Poutine est méchant. Et les méchants ne comprennent que la manière forte. Ainsi, après des rumeurs persistantes, les États-Unis ont annoncé ce 23 juin l’envoi de chars et de matériel militaire en Europe de l’Est. Le hasard du calendrier a aussi voulu que le gouvernement ukrainien soumette ce mardi au Parlement un projet sur la « coopération en matière de consultations, de gestion, de liaison, de reconnaissance et d’observation dans le cadre du programme de l’OTAN Partenariat pour la paix (PPP) et de la réalisation du projet de fonds fiduciaire de l’Alliance pour soutenir l’Ukraine ». Coïncidence ? Je ne crois pas. Élémentaire, mon cher Watson !

    Les dirigeants russes ont toujours clairement indiqué que l’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN serait inacceptable. Et rien ne pourra les faire changer d’avis. En tout cas, tant que l’organisation internationale sera perçue comme une tête de pont occidentale, s’inscrivant en droite ligne de la politique d’ingérence américaine dans les régions d’Europe de l’Est. Et les derniers événements n’ont pas conduit à infléchir l’opinion de la Russie à cet égard. D’abord la révolution orange de 2004 ; ensuite le coup d’État de 2014 contre le président, certes pro-russe, mais démocratiquement élu, Viktor Ianoukovytch. Et maintenant ça… Une mesure qui permet de « montrer la détermination américaine à répondre aux agressions de la Russie dans la région », si l’on en croit le Wall Street Journal.

    Mais qu’en est-il de la responsabilité américaine ? On avait certifié en son temps à Gorbatchev que l’Alliance atlantique ne s’étendrait pas de façon impromptue (et sans l’avis des Russes !). Or, depuis vingt ans, les États-Unis ne cessent de soutenir une avancée toujours plus irrésistible vers l’est de cette dernière. Et ce, toujours à coups de « valeurs démocratiques » et autres idéaux qui ont récemment conduit à l’envoi de 500.000 « observateurs » en Irak.

    Les « protecteurs du monde libre » ont profité de l’état végétatif du pays durant le chaos eltsinien pour agir en ce sens, arguant déjà à l’époque que la Russie devait absolument être contenue. Mais une puissance faible ne constitue jamais une menace ! En revanche, profiter allègrement de cette impuissance temporaire ne peut favoriser de réaction favorable une fois la crise surmontée.

    Comment croire, dès lors, que cette affirmation n’est pas provocante ? Une grande puissance n’accepterait jamais le déploiement de forces militaires dans sa zone d’influence. Comment réagirait Washington si la Chine décidait, du jour au lendemain, d’établir des bases au Canada ou au Mexique ? Quoi qu’on en dise, la Russie n’entend pas enfiler les bottes d’un hégémon qui, à l’image des États-Unis, pratiquerait l’interventionnisme à l’échelle planétaire. Le pays ne peut qu’espérer au mieux demeurer une puissance régionale, mais dont le droit de regard et l’avis sur les affaires d’Europe de l’Est devra toujours être pris en compte. C’est mal parti…

  • Tuerie en Isère et renseignement français : 20 ans d’acharnement politique

    Les événements survenus à Saint-Quentin-Fallavier ont été couverts par les médias selon les règles habituelles de l’enfumage.

    En mettant en avant le macabre et l’ignoble, ils éludent certaines questions dérangeantes. Cette technique de propagande a été maintes fois utilisée pour détourner le regard des citoyens. Cela permet opportunément de changer de sujet, comme les écoutes de la NSA ou du BND allemand. Instiller la peur du voisin est aussi la manière qu’ont les gouvernements illégitimes pour se garantir la docilité du peuple.

    L’essentiel était surtout de masquer certains faits liés à ce meurtre barbare.

    L’enseignement majeur de ce drame est qu’un individu signalé dangereux puisse être employé par le fournisseur d’un site industriel sensible. Ayant accès au site, imaginons qu’il ait fait entrer avec lui un camarade rompu au maniement des explosifs. Vous savez ce qu’apprennent aujourd’hui les djihadistes français au Moyen-Orient. Notre courageux pompier n’aurait rien pu faire.

    Depuis plus de 20 ans, une politique irresponsable sabre dans les budgets et les effectifs du renseignement français. Comble de rouerie, nos dirigeants sont prêts à faire porter le chapeau aux services de renseignement en pointant du doigt des éventuelles lacunes. Le regroupement des services n’a permis que la suppression de postes et surtout la perte de compétences induites par la spécialisation des services.

    Soyons clairs : aujourd’hui, le renseignement fait ce qu’il peut mais manque de moyens. Il est encore en mesure de recueillir du renseignement mais non de l’exploiter convenablement par manque d’effectifs. Ce n’est pas d’un manque d’informations qu’il souffre mais d’un manque de moyens pour exploiter la masse de renseignements.

    La réponse du gouvernement aux problèmes du renseignement français au travers de la loi Renseignement procède du même refus de voir les réalités. Alors que les services n’arrivent pas à traiter correctement les informations recueillies, on ajoute des informations à traiter et on supprime des moyens pour les traiter. Une telle mesure vise d’abord à servir les intérêts de leur caste friande de secrets d’alcôve pour museler le moindre Français et non pour la sécurité des Français.

    Il faut ajouter à cela leur incapacité à demander de réelles actions à nos services de renseignement du fait de leur trouille politique. Le renseignement est un outil puissant, sans doute trop puissant pour leurs mains fébriles. Avec 43.000 sites industriels sensibles, il me semble que la menace est suffisamment d’importance pour ne pas se contenter de leur incurie. À moins que nous, citoyens, considérions qu’il faille nous laisser avec nos familles sous la menace sans rien faire.

    Il est sans doute temps, pour nos dirigeants actuels, qu’ils cèdent la place. Leur suffisance n’a d’égale que leur insuffisance.

    En 20 ans, nos dirigeants ont transformé le peuple français en 60 millions de victimes potentielles. Par charité chrétienne, je préfère voir en eux des incompétents plutôt que des salauds cyniques.

  • La crise grecque vue par un prix Nobel d’économie

    Les crises à rebondissements ont l’avantage – car c’est une bonne chose – de faire croire aux hommes politiques qu’ils doivent absolument donner leur avis à chaud devant leurs concitoyens quand bien même ils feraient mieux de ne rien dire. Aux antipodes des interviews longuement préparées, ces interventions intempestives révèlent chez les uns (c’est rare, hélas) un esprit fin, et chez les autres incompétence, cynisme et lâchetés.

    Ainsi, au moment où, interrogé sur la crise grecque, François Hollande déclarait sur le perron de l’Élysée « Aujourd’hui l’économie française est robuste, bien plus robuste qu’il y a quatre ans », l’INSEE annonçait un nouveau dérapage de la dette publique française, à 97,6 % du PIB : record battu. Pour mémoire, lors de sa prise de fonction, la dette s’établissait à 86 % du PIB.

    Pour ne pas être en reste, le même jour, en visite à Madrid, Nicolas Sarkozy s’en prenait à Aléxis Tsípras en ces termes : « Quel cynisme, quelle démagogie, quelle irresponsabilité ! » Or, moins de vingt-quatre heures plus tôt, la Tunisie était victime d’un carnage terroriste qui n’aurait jamais dû avoir lieu si Nicolas Sarkozy n’avait pas, quatre ans auparavant, déclenché une intervention militaire aussi démagogique qu’irresponsable. Dans un cas (incompétence) comme dans l’autre (cynisme), il y a de quoi avoir la nausée.

    Par bonheur, il y aussi des gens compétents et intellectuellement honnêtes qui réfléchissent avant de parler. En témoigne cette tribune publiée par le quotidien de Londres The Guardian dans laquelle, sans langue de bois, l’économiste Joseph Stiglitz (prix Nobel 2001, professeur à l’université de Columbia) met les points sur les i. Il est vrai qu’avec Paul Krugman (prix Nobel 2008, professeur à Princeton), il fait partie de cette poignée d’économistes dont la renommée est telle qu’ils peuvent dire ce qu’ils pensent sans avoir à rendre des comptes. Voici en substance ce qu’il a écrit au lendemain de l’appel d’Aléxis Tsípras à un référendum.

    La logique économique derrière le plan conçu par la Troïka il y a cinq ans pour renflouer la Grèce a été dévastatrice. Jamais, dans l’Histoire, un plan délibéré n’a eu des conséquences aussi catastrophiques, et le pire, c’est que ni la Troïka ni les dirigeants de l’Europe n’en ont retenu la moindre leçon. L’exigence d’un excédent primaire de 3,5 % en 2018 (qui figure dans la dernière proposition Juncker) le prouve. Il n’est pas un seul économiste au monde qui n’ait pas taxé cet objectif de totalement irréaliste.

    Stiglitz rappelle ensuite ce que j’ai répété à plusieurs reprises ici sur Boulevard Voltaire, à savoir que la quasi-totalité des fonds avancés par l’Europe à la Grèce a servi au remboursement des créances détenues par les banques privées principalement françaises et allemandes et, comme pour souligner que nous sommes aussi redevables à la Grèce, il enfonce un clou par cette formule choc : « La Grèce a payé un prix très lourd pour sauver le système bancaire des États créanciers. »

    Enfin, il aborde la question de fond, la démocratie, et voici ce qu’il dit : « Se soucier de la légitimité populaire n’a jamais été l’affaire de l’eurozone qui est un projet bien loin d’être démocratique », avant de conclure : « Sans doute, seize ans après son commencement, ce que nous voyons aujourd’hui est l’antithèse de la démocratie. Bon nombre de leaders européens n’ont d’ailleurs de cesse d’éliminer Aléxis Tsípras, dont le gouvernement de gauche est totalement en opposition avec des méthodes qui ont produit tant d’inégalités, et qui s’affiche comme un rempart contre le pouvoir sans limites de l’argent. »

  • Cour des comptes : Pôle emploi n’est qu’un pôle social pour (quelques) chômeurs

    C’est Le Parisien qui jette aujourd’hui le pavé dans la mare boueuse où pataugent les chômeurs et autres demandeurs d’emploi. Le quotidien fait état d’un rapport que la Cour des comptes s’apprête à publier sous le titre alarmant « Pôle emploi à l’épreuve du chômage de masse ». Une véritable bérézina, à en croire les sages, et qui ne tient pas seulement à la conjoncture catastrophique que traverse notre pays.

    Quelques chiffres, pour commencer. Pôle emploi est né en 2008, sous le mandat Sarkozy, de la fusion de l’UNEDIC et de l’ANPE, cela avec l’objectif d’offrir efficacité, rendement et baisse des coûts à un système déjà passablement inopérant. Mais de ces deux parents impotents est né un monstre d’inertie. On a commencé par accuser la mise en place et le temps de rodage, puis le manque de personnel, le tout conjugué à la crise économique qui a vu s’envoler le nombre des chômeurs. Aujourd’hui, 53.000 agents répartis sur un millier d’agences versent chaque année 32 milliards d’euros d’allocations et aides diverses pour un budget de fonctionnement de 5 milliards (contre 4 milliards d’euros en 2013). Ce qui fait de Pôle emploi « le plus gros opérateur de l’État » et, selon les rapporteurs, aussi l’un des plus mauvais.

    En effet, « l’accompagnement des chômeurs » qui est en théorie « le cœur de métier » de Pôle emploi n’existe que sur le papier. À la décharge du personnel, une situation sans précédent : entre janvier 2009 et janvier 2015, le nombre de personnes, toutes catégories confondues, inscrites sur les listes de Pôle emploi « est passé de 3,9 millions à 6,2 millions ». Là-dessus, plus de 5,5 millions d’individus sont tenus chaque mois de chercher un travail. Ce que, à l’évidence, Pôle emploi ne peut leur fournir.

    Censés avoir 60 demandeurs d’emploi en portefeuille, les agents de Pôle emploi en ont désormais en moyenne le double, ce qui accroît d’autant une inefficacité déjà dénoncée du temps de l’ANPE : ainsi, « Pôle emploi ne serait à l’origine directe de la reprise d’emploi, selon les déclarations des demandeurs d’emploi, que dans 12,6 % des cas ». Et la responsabilité de cet état de fait ne tient pas seulement à la conjoncture économique mais bien à la politique conduite par Jean Bassères, « homme de gauche » qui coiffe la boutique depuis 2011.

    On s’étonne, notamment, que si Pôle Emploi n’arrive pas à caser ses chômeurs, les PME et TPE n’arrivent pas non plus à recruter, ce qui est un comble ! Premier écueil : on contraint maintenant les entreprises à passer par la plate-forme d’appel du 39 95. Pourquoi ? Parce que la politique a changé : il ne s’agit plus de prospecter pour décrocher des offres d’emploi, mais de collecter toutes celles référencées sur les divers sites d’emploi en ligne pour les proposer aux chômeurs « autonomes ». Bref, on leur demande de se débrouiller seuls – quitte à les radier à la première occasion – pendant qu’on fait du « suivi » rapproché pour moins de… 290.000 d’entre eux. Les plus paumés, évidemment. La Cour le souligne : la seule véritable prospection consiste à trouver des entreprises où caser les plus en difficulté dans des emplois aidés ! Autrement dit, on ne s’occupe pas d’emploi mais seulement d’urgence sociale pour une infime minorité.

    Le président du conseil d’administration de Pôle emploi a pris les devants, et répondu sèchement aux sages avant même la sortie du rapport : il « regrette que ce rapport méconnaisse la réalité du travail quotidien » et s’affole pour son personnel, craignant l’« impact négatif en termes de motivation pour des agents qui se trouvent depuis des années en première ligne de la crise ».

    Possible, mais une fois de plus, il apparaît que les initiatives privées (municipales, associatives, etc.) sont beaucoup plus efficaces que le mastodonte étatique. Pour faire le lien entre offre et demande d’emploi, il faut travailler à taille humaine.

  • Bernard Cazeneuve veut accueillir toute la misère du monde en France

    Le projet de loi de « super-pompe aspirante migratoire » est examiné ce mercredi en commission des lois à l’Assemblée nationale. Ce projet ne fera que confirmer ce que nous dénonçons depuis déjà plusieurs mois : le gouvernement ne fera rien pour lutter contre l’immigration massive mais, tout au contraire, l’appuiera. La France est une passoire, mais cela ne suffit pas aux doctes clercs de l’Union européenne, lesquels suivent à la lettre les injonctions de l’ONU sur les migrations.

    Plutôt que d’encourager la natalité en Europe, ils multiplient les appels du pied aux populations venues d’Afrique pour s’installer sur le continent, et plus particulièrement en France, car la soupe sociale y est bien bonne. Les allocations familiales sont diminuées, les places en crèches sont plus rares que les trèfles à quatre feuilles, le chômage augmente, le terrorisme islamiste menace, les clandestins envahissent notre pays (voir l’exemple édifiant de la ville de Calais), mais pour le gouvernement, il est prioritaire de mieux accueillir les étrangers ! Ils continuent, chaque jour un peu plus, à enfoncer notre pays dans la spirale de la décadence et du déclassement, pour coller aux objectifs fixés dans les rapports du think tank Terra Nova.

    Pour ces gens, l’avenir de la France ne peut qu’être multiculturel, et le vieillissement de la population ne peut se combler qu’avec l’apport de populations étrangères. Jamais ils ne pensent à relancer la natalité, jamais ils ne pensent aux difficultés majeures pour intégrer ces nouveaux arrivants, jamais ils ne pensent à la situation économique de notre pays, jamais ils ne pensent à la sécurité intérieure, jamais ils ne pensent qu’il est injuste que les Français puissent devenir des citoyens de seconde zone sur leur terre. Pour faire court, ils ne pensent jamais en dirigeants français, mais pensent en fonctionnaires zélés du mondialisme à la sauce EUSA.

    Parmi les mesures délirantes « pensées » par Beauvau : remplacer le « contrat d’accueil et d’intégration » (déjà fort laxiste) par un « parcours d’accueil et d’intégration » pouvant aller jusqu’à cinq ans, car le non-renouvellement automatique du titre de séjour au bout d’un an était aux yeux de Bernard Cazeneuve une « sanction disproportionnée ». Les personnes âgées de nationalité française qui ont dû céder leurs maigres repas délivrés par l’Armée du salut aux clandestins (sur ordre des militants internationalistes du NPA) apprécieront ! Les étrangers doivent « bénéficier d’un cadre administratif moins contraignant » et auront, à l’expiration de la carte de séjour pluriannuelle, « accès à des cartes de résidents de dix ans ». Des millions d’Africains, voire des dizaines de millions, rêvent de s’installer en France. Le gouvernement leur répond : venez, vous serez en France chez vous. Cet appel est totalement inconscient. La politique du gouvernement paraît suicidaire sur du long terme. Seule la fermeté, à la manière australienne, pourra permettre de régler le problème. Nous ne pouvons plus tolérer d’immigration supplémentaire, tant légale qu’illégale, en provenance des pays du Sud.

    Cerise sur le gâteau : Manuel Valls et Bernard Cazeneuve entendent reprendre l’idée sarkozyste de l’« immigration choisie ». Ils comptent attirer dix mille « jeunes talents » par an en France. Dans le même temps, les jeunes talents nationaux fuient ce pays ! La première politique consisterait à tout faire pour les retenir, plutôt que d’attirer des concurrents potentiels sur le marché du travail. Il s’agit là de préférence étrangère tout à fait antirépublicaine. Prenons un exemple concret : le secteur médical. La France fait appel à des médecins étrangers, souvent beaucoup moins compétents, faute d’avoir ouvert le numerus clausus du concours d’entrée en première année. Nous marchons sur la tête. Un jeune Français qui a obtenu la note de 14,1 au lieu des 14,3 nécessaires pour passer en deuxième année ne pourra peut-être jamais exercer la profession de médecin. À sa place, la France fera appel à des médecins congolais ou roumains. Quand nos gouvernants auront-ils un minimum de bon sens ?

  • Hollande en Afrique : a beau mentir qui va au loin

    Reçu hier en grande pompe au Bénin, le président de la République française poursuit aujourd’hui et demain une tournée africaine qui le conduira successivement au Cameroun, où il rencontrera son collègue Paul Biya, puis en Angola, où il sera accueilli par le président Dos Santos.

    Ce faisant, François Hollande inscrit ses pas dans les traces de tous ses prédécesseurs depuis Charles de Gaulle. Sur le continent noir, il ne sera pas plus que ceux-ci le représentant des valeurs qu’est censée incarner la France, mais le commis voyageur de ses intérêts.

    Il serait puéril de s’en étonner, et inutile de s’en scandaliser. La diplomatie ignore la morale et le réalisme y prévaut depuis toujours sur les considérations éthiques, humanitaires ou simplement démocratiques. Le sous-sol angolais regorge d’hydrocarbures. Le président camerounais a fortement contribué à la libération d’une famille française prise en otage par Boko Haram. Ses forces armées, aux côtés de l’armée tchadienne, participent à la lutte contre la secte djihadiste. Son pays est une base arrière de l’opération Sangaris. On comprendra aisément, dans ces conditions, que le chef de l’État français ne soit pas plus regardant que ses devanciers et que ses homologues étrangers sur les voies et moyens par lesquels M. Biya et M. Dos Santos ont accédé et se maintiennent au pouvoir, le premier depuis trente-sept, le second depuis seulement trente-six ans.

    De même ne chicanera-t-on pas M. Hollande sur l’accueil chaleureux qu’il réservait il y a quelques jours, lors du Salon du Bourget, à M. Ali Bongo, dont le principal mérite (que certains lui contestent, d’ailleurs) est d’être le fils de son père et donc l’héritier d’une famille qui met le Gabon en coupe réglée depuis quarante-huit ans pour le plus grand bénéfice, entre autres, de la maison Bolloré.

    Le Bourget… Ce lieu aurait pourtant dû rappeler quelques souvenirs, pas si anciens, à l’ancien premier secrétaire et candidat du PS à l’élection présidentielle de 2012. C’est là qu’en un jour de grande et forte inspiration, il s’était déclaré – s’en souvient-on, s’en souvient-il ? – l’ennemi de la finance. Dans la foulée, au fil du même discours, emporté par une belle et noble indignation, il s’était écrié que « présider la République, ce n’est pas recevoir les dictateurs en grand apparat ». « La Françafrique, c’est fini », avaient déjà déclaré avant lui Valéry Giscard d’Estaing, François Mitterrand, Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy. On voit tous les jours ce qu’il en est.

    Deux hypothèses. La moins vraisemblable, et déjà passablement consternante, est que M. Hollande, qui n’était pourtant déjà plus un bambin, était encore d’une fraîcheur confinant à la naïveté, celle-ci touchant à la sottise. La deuxième, et de loin la plus probable, est que M. Hollande, tout comme son adversaire de l’époque, ne reculait devant aucune promesse, aucun engagement, pourvu qu’ils concourussent à sa victoire, bref que nous avons élu un imposteur et un menteur. Étonnez-vous, à la lumière des exemples qui leur viennent d’en haut, que tant de Français soient dégoûtés de la politique, c’est-à-dire de l’image que leur en donnent les politiciens.

  • Régionales : et du Nord au Midi, la trompette guerrière… contre le Front national !

    « Et du nord au midi, la trompette guerrière a sonné l’heure des combats ». On connaît les paroles de ce chant révolutionnaire que Valéry Giscard d’Estaing, qui n’était pas à une incongruité près à l’époque, avait choisi comme hymne de sa campagne en 1974. La trompette guerrière semble, en effet, retentir pour lancer les combats qui vont s’engager à l’occasion des élections régionales. « L’ennemi » semble menacer tant au nord qu’au sud. Cet ennemi, c’est bien entendu… le Front national !

    Au nord, Marine Le Pen caracole en tête des sondages et l’emporterait avec 37 % des voix, loin devant Xavier Bertrand avec 32 % et le parti au pouvoir, allié à tout ce qui bouge encore à gauche, avec 31 %.

    Au sud, Marion Maréchal-Le Pen serait en tête au premier tour avec 32 %, devant Christian Estrosi avec 29 % et le parti au pouvoir avec un minable et mérité 17 %. Au second tour, la députée de Vaucluse serait devancée par une liste fusionnée LR-UDI-MoDem qui, faute d’être fusionnelle, permettrait à « mon Christian » – comme dit Patrick Sébastien, soutien de taille au motard de Nice – d’emporter la région avec 35 %. Comme quoi les LR n’ont pas hérité la haine légitime de l’UMP vis-à-vis du parti de François Bayrou, qui précipita la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012.

    Bien évidemment, ce ne sont que des sondages et, à six mois des élections, rien n’est joué…

    Face à « l’ennemi du Nord », les socialistes en la personne de leur premier secrétaire, plus prompt à déclarer la guerre au FN qu’à l’islamisme, bat le rappel avec son gros tambour : « Il faut sauver la région du déshonneur et de la crise. » Carrément ! On l’a effectivement trouvé moins churchillien la semaine dernière dans ses propos gazouillés lorsqu’il s’est agi de condamner l’« hashashinat » de l’Isère. Pas certain que cette grossièreté soit d’un grand secours pour M. de Saintignon, « petit chevaux » du socialisme nordiste et poulain de Haute et Puissante Dame Martine.

    Au sud, ce sondage qui, grosso modo, constitue trois tiers (le quatrième tiers de Raimu réside peut-être chez les abstentionnistes), n’effraie pas le candidat socialiste, Christophe Castaner, inconnu au bataillon jusqu’alors. Le maire de Forcalquier n’envisage pas de désistement de sa liste pour faire barrage au FN. À six mois de l’échéance, il ne peut tout de même pas partir dans la bataille en annonçant cette issue car cela le précipiterait évidemment vers la défaite. À suivre, tout de même… Son discours astucieux consiste à se faire passer pour un candidat de la gauche et du centre, un modéré en quelque sorte et ce, en qualifiant la liste Estrosi de « droite extrême », et de faire de sa faible notoriété une force, un atout. En un mot, le candidat de la boboïtude « avé l’assent » qu’il n’a pas.

    Au nord, comme au sud, la victoire du Front national est désormais possible, probable. Seul, sans alliances, il capitalise cependant un gros tiers des intentions de vote, ce qu’aucun autre parti n’est aujourd’hui capable d’obtenir. Pour lui barrer les routes de Lille et de Marseille, les tirs en caponnière ne manqueront pas dans les prochains mois et il ne faut pas exclure des alliances, ouvertes ou tacites, de bric et de broc, comme au bon vieux temps des apparentements sous la IVe, si chère aux socialistes.

  • Nord-Pas-de-Calais-Picardie : pourquoi Martine Aubry n’y ira pas

    La région Nord-Pas-de-Calais-Picardie est décidément au cœur des débats, à quelques mois des échéances électorales de décembre prochain. Xavier Bertrand est, évidemment, le premier à être parti dans la course. Il n’a pas grand-chose à perdre – ses intentions de vote aux futures primaires des Républicains sont des plus modestes – et tout à gagner en « nationalisant » le scrutin, puisqu’il rêvait d’affronter Marine Le Pen.

    Cette dernière, après de longues hésitations, a finalement décidé d’y aller. Son proche entourage était, semble-t-il, fort divisé sur la question. Et, au bout du compte, la présidente du Front national a finalement opté pour la moins mauvaise des solutions. Ne pas briguer cette région, pour elle emblématique, aurait pu signifier qu’elle refusait le combat, ce qui n’est jamais bon en termes d’image et de crédibilité politique. Pourtant, relever le gant pose d’autres problèmes : députée européenne, elle s’apprête à présider le groupe politique qu’elle a eu tant de mal à constituer. Candidate à la prochaine élection présidentielle, cette campagne vient un peu bousculer son emploi du temps. Pis : déjà empêtrée dans les querelles internes à son mouvement, comment expliquer à ses électeurs potentiels qu’elle se consacrera entièrement aux affaires du Nord-Pas-de-Calais-Picardie ?

    Elle a fini par trancher : elle sera de la partie. De son côté, Martine Aubry a, elle aussi, tranché : elle n’en sera pas. Il y a pourtant péril en la demeure rue de Solférino. Un récent sondage OpinionWay par Le Figaro donne ainsi 32 % à Marine Le Pen, 26 % à Xavier Bertrand et… 18 % à Pierre de Saintignon, le candidat socialiste.

    Assez logiquement, les camarades de Martine Aubry la pressent d’entrer dans la danse, ne serait-ce que pour sauver l’honneur dans cette région, l’une des plus grandes de France, et traditionnel bastion du PS. Mais, à la mairie de Lille, Martine fait savoir « qu’elle est bien là où elle est ».

    Certains reprochent à Marine Le Pen d’être la fille de son père. La même remarque vaut aussi pour Martine Aubry, fille de Jacques Delors qui refusa, en 1995, de se lancer dans la course présidentielle, alors qu’il pouvait exciper, à l’instar de sa fille, d’une dimension politique nationale et de sondages flatteurs. C’est d’ailleurs là le paradoxe psychologique de Martine Aubry : elle entend incarner la gauche du PS, mais a passé plus de temps à fricoter avec le grand patronat que les sections syndicales. Les 35 heures, même si théorisées par Dominique Strauss-Kahn, c’est sa loi à elle, cadeau fait aux entreprises du CAC 40 et infernal fardeau pour les petites et moyennes entreprises – premier employeur de France, est-il besoin de le rappeler ?

    En fait, si l’on y regarde de plus près, cette dame n’aura jamais fait que rouler pour elle. Assise dans son fief lillois, ambiance « Je suis le maître du château ». Ne soutenant jamais personne, et surtout pas ses camarades, elle laisse aller Ségolène Royal en 2007 contre Nicolas Sarkozy, sans jamais rien faire pour la soutenir. Mieux : elle lui vole ensuite le parti, grâce à des tricheries hors normes dans un mouvement qui est pourtant coutumier du fait. Depuis 2012, on ne peut pas dire non plus qu’elle ait déployé des efforts herculéens pour soutenir François Hollande ; elle n’a pas non plus beaucoup transpiré pour défendre les frondeurs socialistes, notera-t-on au passage.

    C’est finalement Laurent Gerra qui a le mieux résumé le personnage : « Martine Aubry ? Elle a une tête d’infirmière qui battrait ses malades… » Comme quoi les analyses de certains humoristes valent bien celles des meilleurs commentateurs politiques.

  • Convoquer une prof aveugle pour surveiller le brevet des collèges ? Normal !

    Convoquer une prof aveugle pour surveiller le brevet des collèges ? Normal !

    En effet, comme s’en est expliqué le principal-adjoint, l’exclure d’emblée du choix des surveillants aurait été une mesure discriminatoire à l’égard de son handicap. Cette situation, ubuesque, en fait s’exclamer plus d’un. D’autant que, pour assurer cette surveillance, ce professeur a dû se faire assister d’une assistante… comme au quotidien puisque cette enseignante bénéficie d’une auxiliaire pour assurer ses cours.

    Le principal, même si cela fait se gausser les journalistes qui commentent l’événement (précisément relaté dans Libé et L’Obs), a eu parfaitement raison d’agir ainsi. Il est certain qu’effectivement, il se serait trouvé quelque association ou âme charitable pour s’émouvoir de la discrimination dont était victime cette enseignante ; puisque à force de confondre discrimination et préjudice, toute forme, même bienveillante et utile, de traitement différencié des uns ou des autres, en fonction de leurs capacités, s’avère intolérable et injustifiable.

    La logique de cette égalitarisme qui, à défaut d’empêcher les différences, s’efforce et se targue de les nier, est bien celle à laquelle on arrive : un enseignant aveugle doublé d’un auxiliaire pour surveiller des épreuves écrites, des femmes policières accompagnées d’hommes policiers lorsque la mission s’avère un peu trop dangereuse (rappelez-vous, c’était, en 2007, l’une des idées de Ségolène Royal, qui ne manque jamais de bon sens).

    Faciliter la vie des personnes handicapées est, bien évidemment, le souhait de tout le monde. Que cela nécessite des investissements coûteux et une volonté politique, c’est normal ; mais les choses deviennent absurdes lorsque, à défaut de bon sens, c’est l’idéologie qui prend le dessus : la discrimination peut être tout à fait positive et utile lorsque le bon sens est là ; mais à force de légiférer sur tout et de rendre tous ceux qui sont porteurs d’une quelconque autorité responsables de la bonne application d’un arsenal de lois et de règlements qui dépassent l’entendement, aucune initiative intelligente ou de bon sens ne peut plus voir le jour.

    Les maires des petites communes se trouvent obligés de dépenser des sommes colossales pour transformer les cours d’écoles en terrains de jeux où l’enfant ne risque pas de s’écorcher un genou en tombant, les constructeurs de logements rendent ceux-ci plus chers à force de devoir y intégrer des contraintes d’accès ou de sécurité imposées en dépit de l’usage réel qui est susceptible d’en être fait : les accès handicapés deviennent la norme au lieu de rester l’exception. Beaucoup de cabinets médicaux libéraux fermeront lorsque sera appliquée la loi sur l’accessibilité, alors que tant de médecins savent déjà parfaitement s’adapter à leur patientèle !

    Tout cela ne serait pas si grave si notre pays avait les moyens de ses ambitions, mais par les temps qui courent, tellement d’économies seraient possibles avec un peu de bon sens !

  • La chasse au liquide pour éradiquer le terrorisme

    Décidément, le terrorisme devient le meilleur prétexte pour continuer à faire avaler de plus en plus de couleuvres à une masse indolente de Français, de souche ou pas, endormis par la propagande officielle d’un gouvernement qui n’a de cesse de s’évertuer à policer nos états d’âme.

    À tout seigneur tout honneur, la loi dite « renseignement » a frappé le coup principal et permettra, encore plus qu’auparavant et au-delà de la cible officielle du djihadiste de base, de repérer, de museler et enfin de sanctionner le Monsieur Moyen qui ne pense pas conformément à la ligne du parti. Principalement celui qui ne plébiscite pas la diversité et souhaite continuer à évoluer dans sa culture occidentale sans avoir à glorifier celle du Maghreb sur l’autel de la repentance, et sans souhaiter que cette dernière s’y substitue progressivement.

    Mais il ne faut pas, pour autant, négliger l’impact de certaines réformes « connexes » moins médiatiques mais tout autant liberticides.

    La dernière en date est celle qui vise à restreindre à 1.000 euros le paiement maximal pouvant être effectué en espèces. Annoncée dès le mois de février 2015 et mise en œuvre par décret du 24 juin, cette mesure fait partie du panel imaginé par les têtes pensantes de la République pour lutter contre le financement du terrorisme.

    Ah bon, c’était donc cela ? Que de clairvoyance au sein du gouvernement Valls ! Si seulement cette mesure avait été prise quelques années auparavant, par exemple sous le règne sarkozyste, nous aurions ainsi pu échapper, notamment, aux sombres desseins des loups solitaires Merah, Kouachi, Coulibaly, Sid Ahmed, voire du dernier en date, Yassin Salhi.

    Mieux vaut tard que jamais : les Français peuvent désormais dormir sur leurs deux oreilles, le gouvernement veille. Mais peut-être faut-il chercher ailleurs le but recherché par cette mesure car il est un fait incontournable que les dirigeants n’aiment pas la monnaie sonnante et trébuchante, sauf peut-être la leur.

    Il faut dire que, pour surveiller les citoyens, le chèque et, encore mieux, la carte de crédit sont autrement plus efficaces.

    Grâce à la traçabilité bancaire, Big Brother sait exactement ce que vous achetez, où et quand, et corrélativement ce que vous gagnez au centime près, ce qui lui assure de percevoir sa dîme et d’entreprendre de vous réorienter quand le besoin s’en fait sentir.

    Et ce grand frère qui vous dissèque en permanence, ce n’est pas que l’État, ce sont aussi les puissants groupes commerciaux qui peuvent, ainsi, cibler votre potentiel de chaland et vous proposer par tous les supports possibles les produits adaptés à votre consommation : la boucle est bouclée.

    De l’autre côté, les espèces sont synonymes de liberté : nul ne sait ce que vous achetez, ni quand et où vous l’achetez, et réciproquement pour le vendeur. Il devient plus difficile de vous pister, de vous analyser, de vous réorienter et de vous ponctionner afin de financer une dispendieuse politique d’austérité.

    Vivre avec des pièces et des billets est devenu une forme de résistance. La police et la justice ne s’y trompent pas car, en toute affaire judiciaire, la détention de monnaie est toujours suspecte.

    À bien y réfléchir, le but ultime poursuivi de concert par les banques et leurs employés (je veux parler des dirigeants politiques) est peut-être la destruction totale des espèces auxquelles se substituerait un système de paiement directement intégré au corps de l’agent économique au moyen d’une puce universelle greffée, par exemple, dans sa nuque.

    D’ailleurs, pourquoi ne pas le faire immédiatement ?
 Nous verrons bien si, simultanément, le terrorisme disparaît…

  • La Grèce doit redevenir un pays souverain. Stop à Bruxelles !

    Ayons le courage de le dire, SYRIZA est loin de défendre le programme idéal pour remettre la Grèce sur les rails : en matière migratoire par exemple, leurs propositions sont catastrophiques pour l’ensemble de l’Europe (et ne seront pas sans conséquences fâcheuses). Ayons aussi le courage d’affirmer que l’État grec n’est pas exempt de reproches dans la crise qui le touche : trop longtemps, les Grecs ont eu un train de vie inadapté à leurs ressources. Mais soyons aussi honnêtes, Aléxis Tsípras a raison d’organiser un référendum. Le peuple grec veut mettre un coup d’arrêt à la politique eurostéritaire qui n’en finit plus de paupériser sa vieille nation, il doit pouvoir décider par lui-même de son avenir.

    L’avocat Jean-Claude Juncker n’est pas le maître des Grecs, ni celui des Français, tout juste est-il celui de François Hollande et son prédécesseur Nicolas Sarkozy. Il n’a pas de légitimité populaire. La Commission européenne, qui maîtrise l’essentiel de de nos vies, n’a jamais été élue. Il faut le répéter. Médias et politiques, de l’ensemble libéralo-sociétaliste, relaient les idées reçues mensongères de la Commission européenne, telles les paroles d’un nouvel évangile politico-économique.

    Le système de la dette profite très largement à la finance spéculative. Le Mécanisme européen de stabilité, dont le siège est au Luxembourg (paradis fiscal et patrie d’origine de monsieur Juncker), pèse 142 milliards d’euros sur les 314 milliards d’euros de la dette grecque totale. Ce « mécanisme » s’occupe de la gestion des prêts aux États de l’Union européenne, et contracte les prêts sur les marchés financiers. Conformément aux desiderata des élites bruxelloises, l’essentiel des prêts contractés servent à sauver les banques privées. Ces prêts n’ont jamais profité aux Grecs et peuvent être considérés comme illégitimes (au sens de la jurisprudence internationale en la matière), il est normal que la Grèce refuse de financer ceux qui l’ont appauvrie !

    N’oublions pas, d’ailleurs, que la Grèce avait dû faire des efforts considérables, dans les années 1990, pour remplir les critères de Maastricht, et ainsi pouvoir intégrer la zone euro (augmentation des impôts de 28 à 42 %). Une nouvelle fois, un État a dû se saigner pour rallier la monnaie unique qui est en train de le détruire aujourd’hui. L’euro est devenu une prison pour les nations européennes, en grande partie parce que l’Europe n’a jamais eu, et n’aura jamais, les institutions politiques adéquates pour créer et maintenir une monnaie unique.

    Le Mécanisme européen de stabilité qui nous a ôté notre souveraineté budgétaire, pourtant essentielle, n’est qu’une conséquence de l’euro. Conséquence funeste qui nous enferme dans la spirale de la dette. Ce qui arrive aujourd’hui à la Grèce arrivera demain à la France, si nous ne faisons rien pour nous extraire de cette pieuvre totalitaire. L’eurostérité crée la récession qui affaiblit progressivement les États et ne profite qu’à l’hyper-classe nomade aussi à l’aise à New York qu’à Paris ou à Pékin. Il faut immédiatement auditer les dépenses publiques, arrêter de financer les banques et les clandestins (selon les volontés de l’Union européenne) et, en revanche, maintenir pleinement les fonctions régaliennes de l’État mises en danger de mort par leurs folles politiques.

    C’est, d’ailleurs, avec le plus grand cynisme que la classe politique, depuis trop longtemps au pouvoir, a commenté le choix souverain de la Grèce. Pour Eric Woerth, ancien ministre du Budget sarkozyste, il est « sidérant » qu’Aléxis Tsípras puisse solliciter l’avis de ses concitoyens par référendum. L’incursion de la démocratie dans le jeu incestueux des élites déconnectées serait donc « sidérante » ? Pas étonnant de la part d’un homme qui a soutenu le passage en force du traité de Lisbonne par Nicolas Sarkozy. Il est temps de dire stop à Bruxelles et d’enfin pouvoir décider par nous-mêmes. La Grèce ne sortira pas totalement de la crise avec Tsípras (pour les raisons évoquées plus haut), mais il a raison de défier la Troïka.

  • Messieurs les politiques, un peu de décence, SVP

    Messieurs Hollande, Valls, Cazeneuve, abstenez-vous de nous débiter des fadaises à l’issue de Conseils de Défense où on aperçoit l’inexistant garde des Sceaux, Christiane Taubira, monter les marches toujours aussi silencieuse sur ce sujet aussi brûlant.

    Répondez plutôt à des questions qui nous interpellent comme, par exemple, comment un salafiste fiché et surveillé depuis 2006, et encore sous l’œil des RG en 2014, peut-il avoir accès librement à un site classé « très sensible » ?

    Comment un employeur, dont l’entreprise a un accès libre sur un site sensible, peut engager un salafiste fiché et surveillé de 2006 à 2014 sans qu’il soit mis en garde et même interdit de le faire ? Hervé Cornara a payé très cher son ignorance.

    Comment un ministre de l’Intérieur peut débiter des phrases vides de sens, des absurdités indignent de sa fonction : « Le suivi des terroristes permet de les mettre hors d’état de nuire » » ?

    La belle blague, alors que nous constatons les actions meurtrières et sanglantes d’un Mohammed Merah, des frères Kouachi, d’un Coulibaly, d’un Yassin Salhi, tous suivis et bien loin d’être mis en état de nuire, et que nous subirons d’autres attaques sanglantes de terroristes mis hors d’état de nuire également.

    Comment veut-on tenter de diminuer les risques quand on ne s’attaque pas aux idées, alors que l’idéologie est la radicalisation des terroristes et des futurs exécutants ? Cette idéologie a deux sources principales : les prisons et les mosquées.

    Il est impératif d’isoler totalement les salafistes, les Frères musulmans, les « radicalisés », dans des prisons qui leur sont réservées exclusivement.

    Il est impératif de fermer toutes les mosquées soupçonnées de « radicaliser » les futurs terroristes et d’expulser les imams.

    Dalil Boubakeur et le CFCM souhaitent davantage de mosquées alors qu’en Tunisie, on en ferme 80, soupçonnées de radicalisation. Combien faudrait-il en fermer en France ?

    Les « Frères musulmans », les « salafistes », toutes les organisations sympathisant avec les djihadistes de l’État islamique et toutes autres organisations terroristes doivent être mises « hors la loi », comme c’est le cas en Égypte et en Tunisie.

    Comment peut-on entendre, sans être révolté, le discours d’un Premier ministre qui sait trouver des paroles si dures contre le FN ou Dieudonné et qui prône un « islam de France » alors que la Tunisie musulmane ne parvient même pas à réaliser un « islam tunisien » ? Et qui nous promet une guerre de civilisation et nous prévient qu’il faudra nous habituer à vivre sous la menace d’attentats.

    C’est cela, la France qu’ils nous préparent ? Sont-ils tellement persuadés que nous la subirons sans nous y opposer ?

    Non, Manuel Valls, nous n’accepterons pas cette soumission et attendons, avec l’impatience que vous comprendrez, d’un Premier ministre « de tener pilotes »*.

    * « Avoir des couilles » en catalan…

  • Quand l’université « pour tous » tente de se rebeller

    Comme chaque année à la même époque, une université téméraire se croyant plus maligne que les autres vient de se faire flinguer à bout portant alors qu’elle s’apprêtait à franchir en douce le mur du nivellement par le bas.

    Cette fois, c’est Rennes I que les Vopos d’une association étudiante ont prise pour cible : dans l’improbable famille « Pourtous », on connaît bien le mariage, l’enfant, la France, mais n’oublions pas, c’est de saison, l’université.

    La faculté de droit vient, en effet, de mettre sur pied un « parcours d’excellence » dont elle entend réserver l’accès à quelques candidats ayant obtenu de bons résultats au bac et passé avec succès un examen créé à cet effet, afin d’en faire un cursus bien visible pour les employeurs.

    Des employeurs ? Après l’université ? Et pourquoi pas aussi un boulot, tant qu’on y est ? L’université française – à l’exception de quelques filières sélectives, se maintenant avec une adresse de funambule, certains évitant soigneusement les mots qui fâchent pour parler « d’orientation active » – est complètement dépréciée. Elle est, le plus souvent, le pis-aller sur APB (admission post-bac), qu’il faut bien cocher parce qu’on y est obligé, parce que si ça se trouve, et on en sera désespéré, toutes les prépas nous auront blackboulés.

    Elle est le choix par défaut qu’emprunte à reculons le troupeau. Tout le monde est d’accord, il faudrait la réhabiliter. Mais ce n’est pas en débloquant des fonds pour repeindre les murs qu’on y parviendra. Pas plus qu’un resto dont on aura ravalé la façade ne saura obtenir trois étoiles au Michelin si l’on recrute le chef en faisant « la plouf ».

    Car on en est là. Dans les universités où il y a moins de places que de candidats, on… tire au sort. Ça-sera-toi-qui-iras-faire-du-droit. Des maths. Des sciences politiques. Parce que la sélection au coup de bol est quand même plus juste que la sélection au mérite, non ? L’an passé à la même époque, Gilles Roussel, président de Paris-Est Marne-la-Vallée et de la commission formation à la conférence des présidents d’université, se confiait ingénument à Libé : « Plutôt que de tirer au sort, ce serait probablement plus judicieux de demander des prérequis aux candidats afin de leur garantir des chances de réussite. Car avec le tirage aléatoire, un bachelier professionnel et un bachelier général se retrouvent avec les mêmes chances, par exemple, d’aller en droit. Est-ce bien raisonnable ? »

    Est-ce bien raisonnable, en effet, de laisser des enfants s’engouffrer dans des filières pour lesquelles ils n’ont aucune disposition, et qui se révéleront des impasses ? De les laisser perdre leur temps et l’argent de leurs parents ? De continuer à décerner en grande pompe des mentions aux bac (et durant le cursus étudiant) si elle ne servent à rien, sinon à faire le mariole sur la plage pendant l’été ? De faire de certaines universités un mouroir intellectuel, délivrant des diplômes en chocolat, une école des fans devenue une école des ânes ?

    Comme le dit Régis Debray, la fin des frontières – et la sélection universitaire en est une – « fait de nous des n’importe qui, autant dire personne ». Quand un étudiant rêve – il en a le droit – de devenir quelqu’un…

  • Regrouper en prison les détenus islamistes ? Une mesure irréfléchie et dangereuse

    Dans la foulée de janvier où nous étions tous frères et nous appelions tous Charlie, notre pétaradant Premier ministre lançait au monde sa géniale idée : regrouper en prison les détenus islamistes. Une idée si formidable qu’on s’étonnait même de ne pas l’avoir eue avant.

    Enfin, disons que d’autres l’avaient eue. Ils avaient même parqué leurs barbus sur un bout de terrain désolé au sud-est de Cuba appelé Guantánamo Bay. Enfermés et enchaînés, serrés dans leur combinaison orange sans autre forme de procès, histoire sans doute de leur apprendre les vertus de la torture et les bonnes manières du monde libre, les bonshommes y ont passé des années. Islamistes ou pas. Terroristes ou pas.

    Monsieur Valls n’est pas si méchant. Il voulait juste mettre les fanatiques – ou présumés tels – entre eux pour qu’ils n’aillent pas semer leurs grains de folie dans la tête souvent mal remplie de leurs codétenus : mettons-les donc ensemble, on pourra mieux les surveiller, disait-il. Sauf que…

    Sauf que détenus spécifiques dans des quartiers spécifiques, ils ont… des comportements spécifiques. Pour parler simplement, ils se remontent la pendule à coucou, et ça, c’est dangereux. C’est en tout cas ce qu’affirme madame Adeline Hazan, contrôleur général des prisons (ou contrôleure ou contrôleuse, c’est comme on voudra) dans l’avis qu’elle vient de publier au Journal officiel du 30 juin. Avis rendu au terme d’une enquête réalisée dans quatre établissements pénitentiaires – Fresnes, Réau, Osny et Bois-d’Arcy -, lieux où le Premier ministre envisage d’implanter cette « prise en charge de la radicalisation ». Le modèle de référence étant justement l’expérience de Fresnes où, depuis octobre 2014, 22 détenus sont regroupés dans un quartier isolé de la maison d’arrêt.

    Au terme de cette enquête, le rapporteur général des prisons pointe le « caractère potentiellement dangereux de cette mesure ». Il semble, en effet, comme dans tant d’autres domaines, que celle-ci soit moins le fruit de la réflexion de nos politiques que de leur précipitation. Conclusion de Mme Hazan : « Le regroupement des détenus radicalisés présente des risques qui ne paraissent pas avoir été pris en compte, notamment la cohabitation de personnes détenues présentant des niveaux d’ancrage très disparates dans le processus de radicalisation. »

    Traduction : quand on mélange les loups et les agneaux, il ne reste plus à la fin qu’une meute sauvage…

    De plus, souligne le rapport, cette politique ne correspond à « aucun régime légal » et, de ce fait, « ne peut faire l’objet d’aucune des voies de recours habituelles ». On ne sait exactement qui est qui, ni qui fait quoi : « les difficultés d’identification des personnes visées ne sont pas résolues », cela parce que « la grille d’évaluation de la “dangerosité” n’est plus adaptée à l’évolution du phénomène ». Dès lors, les décisions sont laissées à la discrétion de l’administration pénitentiaire. Autrement dit, là encore, c’est la porte ouverte à l’arbitraire, ce qui est aussi un excellent moyen de fabriquer des loups prosélytes.

    Équation impossible… d’autant, souligne le rapport, que depuis janvier les comportements ont changé : « une consigne de dissimulation semble avoir été donnée pour cesser d’arborer des signes ostensibles de fondamentalisme ».

    C’est donc en amont qu’il faut intervenir ! Et puisqu’« on est en guerre », comme nous le serinent nos ministres sur tous les tons, eh bien, agissons en conséquence !

  • Peut-on anticiper les attentats terroristes ?

    Six mois après les attentats de janvier, la décapitation macabre perpétrée en Isère tient lieu d’électrochoc. Manuel Valls n’y va pas par quatre chemins : la France est la cible d’une « menace terroriste majeure ». Interrogé par la BBC, David Cameron déclarait lundi : « Il y a des gens en Irak et en Syrie qui sont en train de planifier des actions terribles en Grande-Bretagne et ailleurs. » Yassin Salhi a beau affirmer avoir voulu réaliser « un coup médiatique maquillé en un acte terroriste », le procureur de Paris, François Molins, y voit une « opération martyr » qui « correspond très exactement aux mots d’ordre de Daech ».

    Aujourd’hui, le terrorisme revêt des formes particulières qui le rendent d’autant plus complexe à combattre. Confortés par l’État islamique, qui appelle à commettre des attentats dans l’Hexagone « par tous les moyens », des électrons libres peuvent ainsi foncer n’importe où au volant d’une voiture, au gré de leurs pulsions meurtrières.

    Le 17 juin dernier se tenait à l’institut Jean-Lecanuet le passionnant colloque « Prévision, prédiction et stratégie », consacré à la sécurité globale, réunissant notamment le criminologue Xavier Raufer, l’économiste Hervé Juvin (président de l’observatoire Eurogroup), le diplomate Éric Danon (directeur général du CSFRS), Ariel Colonomos (directeur de recherche au CNRS) et Cyrille Cardonne (commandant à la gendarmerie nationale au sein du service central de renseignement criminel).

    Mohammed Merah a inauguré un « nouveau cycle » d’actes terroristes, œuvres de petits délinquants affublés « d’un ego surdimensionné, d’une connaissance religieuse nulle et d’une conscience politique faible ». Tous les intervenants se sont accordés sur la nécessité de savoir nommer l’ennemi, et de sortir de l’aveuglement dans lequel nous nous complaisons trop souvent. La « difficulté à reconnaître la détermination de nos adversaires, qui ne fonctionnent pas comme nous », les « postures de prudence et de précaution », figées dans « le prêt-à-penser », sont autant de faiblesses qu’ils sauront exploiter à leur avantage.

    De même, la tentation de tomber dans une approche purement statistique (qui calcule des probabilités sur la base d’un historique des crimes antérieurs) « annihile la capacité de prévention des événements » qui n’auront pas été pris en compte : « l’incertitude n’est pas modélisable ». Sans oublier que les censures de données, telle que la déqualification de certains délits, faussent les chiffres. Quant aux algorithmes, ils ne peuvent prédire un fait à eux seuls ; l’intervention humaine est indispensable à leur interprétation.

    « Sortir du fétichisme technologique et du conformisme analytique, qui ne remplacent pas l’expérience et la réflexion », « aller sur le terrain pour recueillir de vraies infos », « poser les bonnes questions », ne pas se laisser influencer par « la bien-pensance idéologique et le débat d’opinion », « croiser des expertises de sensibilités différentes pour générer des hypothèses et des autocritiques », avoir recours à « l’implication citoyenne, aux lanceurs d’alerte, pour améliorer les prédictions », nouer « des relations étroites entre les agents de terrain et les analystes » : des suggestions pleines de bon sens trop souvent ignorées.

    Autre impératif : « améliorer la transmission de l’information au sommet de l’État », dont on « gomme trop les aspérités », et que l’on synthétise à l’excès jusqu’à l’édulcorer. Car pour anticiper, détecter et vaincre les dangers, « la capacité à dire les choses qui ne vont pas est la condition essentielle de la résilience ».

  • Charles Pasqua, l’homme qui se cherchait et ne s’est jamais trouvé

    Bien sûr, le respect dû aux morts. Qui irait cracher sur la tombe du défunt ? Même pas Jean-Christophe Cambadélis ou Julien Dray, pourtant issus de ces deux chapelles, aussi trotskistes que rivales, que furent l’OCI et la LCR et qui lui décernent aujourd’hui d’assez paradoxaux brevets de républicanisme. Comble du comble pour qui connaît d’un peu plus près les deux olibrius en question.

    Charles Pasqua, donc, fut résistant. Mais guère plus qu’un certain Jean-Marie Le Pen ; soit autant qu’on ait pu l’être à l’adolescence. Le premier s’en fit une marque de fabrique. Le second préféra, sur la question, demeurer pudique.

    Charles Pasqua, dans l’immense débandade de cette droite donnée pour être de gouvernement, passe désormais pour avoir été une sorte de boussole. Il est, ou serait, l’homme qui aurait tenu bon le cap du gaullisme historique contre les errances pompidolo-chiraquiennes. Et ainsi qu’il fut, en 1992, l’un des hérauts du non lors du référendum de Maastricht, perdu d’une courte tête. Songeait-il alors, à l’instar d’un Jean-Pierre Chevènement, à faire se rejoindre les républicains des deux rives, les Philippe de Villiers, Philippe Séguin et Jean-Marie Le Pen ? On peut en douter, ce d’autant plus qu’en 1995, il fut l’un des premiers à rejoindre la candidature d’Édouard Balladur, gaulliste pas véritablement emblématique…

    Charles Pasqua, comme tant d’autres, se perdit – à l’instar d’un Charles Millon, d’un Philippe de Villiers, d’une Christine Boutin ou désormais d’un Nicolas Dupont-Aignan – dans ce triangle des Bermudes électoral constitué par cet introuvable espace censé se situer entre la gauche du FN et la droite des Républicains. Certes, aux élections européennes de 1999, faisant ticket commun avec Philippe de Villiers, il devança, de loin, la liste UDF-RPR alors menée par Nicolas Sarkozy et n’abandonna au FN lepéniste que 5 % des suffrages, permettant néanmoins à Jean-Marie Le Pen d’enterrer vivant le néo-FN de Bruno Mégret.

    Charles Pasqua, après ? Rien ou presque. Un parti, le RPF, tombé en déshérence et dont la maigre actualité était de toute manière obérée par une actualité plus judiciaire que politique. Le principal intéressé finit nonobstant par en sortir plus ou moins blanchi : ce n’est pas lui qui aurait craqué devant les juges, tel un vulgaire Le Floch-Prigent…

    Charles Pasqua, encore ? Un homme indéchiffrable, un homme secret et surtout un homme de secrets. Capable, en 1986, alors ministre de l’Intérieur, d’instrumentaliser la communauté juive de France en créant un poste tout particulier pour Patrick Gaubert, militant sioniste de longue date, en lequel on peut voir l’un des initiateurs de la fameuse loi Gayssot. Mais capable, aussi, d’affirmer deux ans plus tard à notre confrère Valeurs actuelles : « Sur l’essentiel, le FN se réclame des mêmes valeurs que la majorité. »

    Charles Pasqua, pour finir, aimait à jouer de sa réputation sulfureuse, d’homme de réseaux discrets ; quitte, parfois, à en rajouter. Souvent, il menaçait de tout balancer, de sortir ses dossiers. Mais dans le registre, ses deux livres de souvenirs – Ce que je sais, quelle originalité dans le titre – passés à juste titre inaperçus étaient d’une rare indigence. À croire que ce qu’il savait, il ne le disait point. Quelle était la part de bluff ? On ne le saura probablement jamais. Une chose est sûre : Charles Pasqua n’était pas homme à mettre tous ses œufs dans le même SAC. Ce qui n’interdit pas de reconnaître à cette insubmersible arsouille une certaine forme d’élégance ; élégance canaille, mais élégance malgré tout.

  • Et maintenant, le général de Gaulle au secours de la laïcité

    François Baroin, président de l’Association des maires de France (AMF), dans l’interview qu’il a donnée au JDD le 28 juin, a affirmé vouloir protéger le modèle français de laïcité. Pour aider les maires, confrontés sur le terrain à une remise en cause de plus en plus fréquente du principe de la laïcité, l’AMF vient donc de sortir un vade-mecum de recommandations. Faisant en quelque sorte la promotion de son pensum dans cet entretien au JDD et ne doutant de rien, François Baroin affirme carrément que nous sommes actuellement dans une phase de reconquête ! Reconquête, pas Reconquista…

    Parmi ces recommandations, on trouve celle-ci : « La participation à des cérémonies religieuses, en tant qu’élu, devra se faire dans le strict respect de la neutralité républicaine, c’est-à-dire sans manifestation de sa propre croyance ou non-croyance. » Cette recommandation s’appuie sur le devoir de stricte neutralité qui s’impose à tout agent collaborant à un service public (ce que sont les maires), devoir reconnu de longue date par la jurisprudence du Conseil d’État.

    Mais était-t-il nécessaire d’en appeler au général de Gaulle pour défendre cette recommandation en déclarant : « Chacun connaissait la ferveur du général de Gaulle, mais il refusait de se signer lorsqu’il était en responsabilité de chef d’État » ? D’autant que cette affirmation est fausse et que l’on peut aisément vérifier sur les documents de l’INA que les marques de dévotion du général de Gaulle « en responsabilité de chef d’État » furent multiples et dépassèrent largement l’accomplissement d’un simple ou machinal signe de croix.

    Ainsi, le 26 août 1944, le général de Gaulle, chef du gouvernement provisoire de la République française, entonne le « Magnificat » à Notre-Dame ! Alors président de la République, le 8 mai 1959, à l’occasion des fêtes officielles de Jeanne d’Arc à Orléans, de Gaulle baise une relique de la Pucelle. Quelques semaines après, le 28 juin, en voyage officiel à Rome, il se rend à Saint-Louis-des-Français. Le recteur tend le goupillon pour donner l’eau bénite avec laquelle de Gaulle se signe avant d’entrer dans l’église. Enfin, les images d’archives où l’on voit le général de Gaulle agenouillé « en majesté » au moment de la Consécration sont nombreuses. En revanche, il est vrai qu’il ne communiait jamais lorsqu’il était en représentation. Son attitude lorsqu’il assistait à une cérémonie catholique était bien celle de celui à qui l’on prête cette phrase : « Mon pays est un pays chrétien et je commence à compter l’histoire de France à partir de l’accession d’un roi chrétien qui porte le nom des Francs. »

    Mais revenons à la « reconquête » laïque de M. Baroin. Cette « reconquête » de MM. Baroin et Laignel – ah oui, j’ai oublié de vous préciser que le premier vice-président délégué de l’AMF et cosignataire du précieux document n’est autre que M. Laignel, socialiste et « accessoirement » franc-maçon – est par avance perdue. Pourquoi ? Parce qu’elle repose sur une idéologie qui nie les fondements chrétiens de notre pays – pire : qui veut les détruire. Parce que la laïcité érigée en véritable religion d’État ne tiendra pas face à une religion conquérante qui confond temporel et spirituel. La politique du « Je ne veux voir qu’une tête », qui inspire M. Baroin et ses acolytes, consiste à demander que les traces de tradition chrétienne s’effacent toujours plus de notre espace public. La République reconquerra peut-être du terrain. Pas la France.

    À terme, la Révolution l’emportera peut-être définitivement avant d’être elle-même balayée par un courant bien plus puissant qui se fiche de la laïcité comme de sa première babouche.

  • Christiane Taubira et ses délires pseudo-psychologiques de bazar…

    Place Vendôme, on ne s’ennuie pas. Non seulement parce que les têtes tombent si vite qu’il faut chaque fois s’habituer à tel nouveau directeur de cabinet ou à tel chef de service, mais encore parce que les idées de génie se suivent et ne se ressemblent pas. La dernière invention s’appelle « accompagnement thérapeutique ». Il s‘agit d’un projet pilote expérimenté au tribunal correctionnel de Bobigny, l’un des plus encombrés de France, qui pourra désormais proposer aux personnes poursuivies pour consommation d’alcool ou de drogues une thérapie visant à les libérer de l’addiction et à prévenir la récidive, en alternative à la prison.

    Les mauvaises langues diront que ce projet est inutile, puisqu’il y a belle lurette que les consommateurs de drogues ne vont plus en prison. D’ailleurs, pour y aller, il faudrait qu’ils soient poursuivis. À l’exception de la conduite en état alcoolique ou sous l’empire de stupéfiant, pochtrons, héroïnomanes, cannabisophiles et autres consommateurs de produits illicites ne risquent strictement rien, pourvu qu’ils ne se fassent pas prendre trop souvent par le même policier. Et encore… Alors, lutter contre la récidive…

    Inutile encore parce que ce projet fumeux procède de la fameuse culture de l’excuse si répandue dans l’institution judiciaire française, et notamment de la « conférence de consensus sur la prévention de la récidive » instituée en 2012 par Christiane Taubira, composée d’un aréopage de personnes convaincues de la justesse de leurs idées sous la présidence de la très socialiste Nicole Maestracci, Premier Président de la Cour d’Appel de Rouen, et récompensée de ses bons et loyaux services par une opportune nomination au Conseil Constitutionnel quelques semaines avant la promulgation de la Loi Taubira sur le mariage homosexuel. Une conférence de consensus unanime dans son souhait de supprimer tout ce qui, dans la loi pénale, permettait de lutter vraiment contre la récidive, par exemple les peines-plancher. L’idée majeure de cette conférence est la réinsertion, un argument de mauvaise plaidoirie d’avocat débutant. Or, on ne réinsère des délinquants que par la sanction, par l’obligation de suivre des règles strictes et d’accepter la contrainte de normes sociales. Pas en leur proposant des activités Bisounours dérisoires.

    Inutile enfin parce qu’inefficace. En effet, selon les premiers chiffres, annoncés par une note de 2010 du ministère canadien de la sécurité publique, la récidive baisserait de 4 à 8 % ! Un succès, incontestablement…

    Nous voici, une fois encore, repartis dans les délires pseudo-psychologiques de bazar, qui font du délinquant une victime de la société. Cette vieille conception qui fleure bon le socialisme hugolien du XIXe siècle a montré son échec complet. Le seul moyen de réduire la récidive, les juges de l’application des peines le savent, c’est de sanctionner rapidement et fermement, sans excès, mais sans état d’âme. Une conception radicalement différente de celle du ministre de la Justice. Mais il est vrai que Christiane Taubira est elle-même bénéficiaire, en politique, de sa propre conception des choses : sa nocivité est connue, ses critiques par rapport à la ligne du gouvernement sont quotidiennes, mais elle n’a jamais été écartée d’un ministère régalien qu’elle ne semble conserver que grâce à sa propension à la récidive permanente.

    Malheureusement, la lutte contre la récidive ne s’applique pas aux affaire publiques. Sinon, nul doute que Madame Taubira serait la première à qui cette intéressante initiative pourrait s’appliquer.

  • Gouverner c’est ne pas voir (et surtout ne pas dire) !

    On attribue souvent à Lyautey, parfois à Gambetta, voire à Clemenceau lui-même, l’aphorisme fameux Gouverner c’est prévoir. Il revient en fait, un peu plus obscurément, et plus anciennement, à Émile de Girardin. De toute façon, il n’a plus cours. En régime de dictature idéologique, en l’occurrence celle de l’antiracisme dogmatique, autrement dit, de nos jours, du remplacisme — la théorie de l’interchangeabilité générale, à commencer par celle des hommes, des femmes et des peuples —, gouverner c’est ne pas voir (et surtout ne pas dire, ne pas prononcer les mots qui fâchent).

    On arrive aux affaires, et surtout on s’y maintient, par la capacité qu’on a à ne pas nommer ce qui survient. En moyenne, il y a un décalage de vingt ans à peu près entre l’évidence et sa reconnaissance officielle par ceux qui nous gouvernent. Cela est vrai pour l’effondrement du système d’éducation, pour le lien entre insécurité et immigration, et, a fortiori, pour le secret entre les secrets, la lettre volée, le mystère en pleine lumière, j’ai nommé le changement de peuple et de civilisation. Dans les trois cas, la sociologie de cour, devenue un corps essentiel de grands commis de l’État, joue un rôle de coussin dilatoire entre la réalité et sa reconnaissance par le pouvoir. Elle sert à différer, chiffres et jolis tableaux à l’appui, l’affleurement détesté (et criminel, n’oublions pas criminel) de ce qui est.

    Grand événement cette semaine, M. le Premier ministre a déclaré, avec cet air fâché qu’on lui connaît (il est vrai qu’il y avait de quoi… ), que nous vivions « une guerre de civilisation » — ou bien de civilisations ? À l’oral on ne peut pas savoir, mais le sens est tout différent. De toute façon, ce n’est pas précisément une nouvelle. C’est néanmoins un événement médiatique, puisque du coup le chef du gouvernement perd un point au grand Interville politique qui consiste à refuser le réel mordicus, et cela le plus longtemps possible. Tenir, tenir, tenir, ne pas voir et surtout ne pas dire. Notre supporter du Barça a tout de même résisté très longtemps. Les quatre lustres de palinodie rituelle sont respectés.

    À ce rythme-là Manuel Valls, c. 2034, quand il sera sous-secrétaire d’État aux Dhimmis dans le gouvernement Ahmed Cherkaouï (c’est un nom forgé au hasard), finira par admettre sans tergiverser davantage que peut-être, en effet, il y a eu un Grand Remplacement, comme disait Albert Camus, l’ancien prix Nobel auvergnat. Il ajoutera toutefois qu’au temps où il était Premier ministre une telle substitution ethnique n’était absolument pas prévisible. L’Institut national de la statistique lui fournissait tous les jours des chiffres, à l’époque, qui n’allaient pas du tout dans ce sens-là. Et dans ses Mémoires, encore vingt ans plus tard, il expliquera que Dalil Boubakeur et Tarik Ramadan lui avaient donné la garantie formelle que les comment disait-on déjà, enfin les indigènes, quoi, les aborigènes, les rancis de souche, verraient leurs droits parfaitement respectés, à certaines conditions de discrétion et de respect (très important, le respect). Il avait même été prévu qu’ils puissent conserver le Cantal, comme zone semi-autonome. Mais finalement ça n’avait pas été possible, la mosquée de Saint-Flour et la willaya d’Aurillac avaient refusé l’enclavement.

    Une petite satisfaction actuelle du combat idéologique, c’est que le pénible argument dit des années trente, voire des années les plus sombres etc., a totalement changé de camp, dernièrement. Les remplacistes font moins les farauds avec ça, ces temps-ci. Il continue de pleuvoir des points Godwin comme à Gravelines, mais les patriotes sont mieux à l’abri. Munichois, vichyssois, collaborateurs, ce n’est plus du tout à eux que font penser ces noms d’oiseaux. Et la fameuse séquence où l’on voit René Bousquet tout sourire et main tendue, dans son manteau à pelisse, venir féliciter pour leurs beaux succès ses amis occupants, on croit la revoir tous les jours, il n’y a qu’à changer les têtes, mais pas du tout les expressions.

    Pour ma part, après les tragiques événements récents, il va sans dire que je pense d’abord à nos compatriotes musulmans. Ils sont les premières victimes — il faut bien se mettre cela dans la tête.

  • Grèce : comment les peuples européens tolèrent-ils le déni de démocratie de Bruxelles ?

    Avec la probable sortie de la Grèce de la zone euro, certains sont tentés d’évoquer la « tragédie grecque ». Au pied de la lettre, cette expression est assez juste. Dans une tragédie, les contradictions inscrites dans le destin d’un personnage conduisent inévitablement celui-ci vers sa perte. La Grèce qui a inventé la logique, d’une part, et la démocratie de l’autre, se trouve broyée par le choc de l’une et de l’autre.

    La monnaie européenne reposait sur une logique, celle de la convergence économique des pays qui l’adoptaient. À l’entrée, il fallait respecter des critères qui garantissaient la possibilité d’utiliser l’Euro. Ensuite, la circulation de la richesse entre les pays utilisateurs devait faciliter leur rapprochement économique et social. Malheureusement, le réel n’est pas toujours aussi rationnel. Alors qu’une monnaie unique suppose un État et une politique uniques également, les États ont poursuivi des gestions différentes fondées sur de vieilles habitudes.

    Les attitudes des différents pays ont assez fidèlement reflété leur tradition sinon leur identité. L’Allemagne a anticipé et accompagné la crise. Forte de son industrie et d’un Mark sous-évalué qu’on appelle l’Euro, elle incarne la vertu. L’Espagne dont les finances nationales n’étaient pas les plus malsaines, mais dont les régions avaient tendance à voir grand, a affronté la crise avec courage lors du retour de la droite au pouvoir. Elle a retrouvé la croissance et les excédents, mais au prix d’une cure d’austérité qui a touché les revenus, la retraite et la dépense publique de façon sévère. La France, ce pays où Dieu est heureux, n’a pas fait grand chose et se situe parmi les cancres qui vivent sur leur poids et leur héritage. Elle dévisse doucement avec un chômage qui augmente quand il diminue ailleurs.

    La Grèce, entrée en fraude, a alterné les coups de théâtre. Le gouvernement socialiste confronté à la crise et aux vrais chiffres que son prédécesseur avait soigneusement cachés a renoncé piteusement à un référendum sous la pression de la troïka en 2011. Près de quatre ans plus tard, le gouvernement d’extrême gauche revient au référendum. Entre deux, un gouvernement d’union nationale dominé par la droite a tenté avec quelque succès le régime imposé par les prêteurs. Mais dans le contexte politique chaotique d’une majorité sans cesse menacée, d’une rue surchauffée, et d’une démagogie sans limite de la part de l’opposition, sa route a été cahotante jusqu’à la dissolution et aux nouvelles élections qui ont rendu les sacrifices des Grecs inutiles. Le nouveau gouvernement Tsipras a gesticulé plus qu’il n’a gouverné, entendant malgré les prêts consentis à la charge des contribuables européens, augmenter les impôts, mais ne pas baisser la dépense publique.

    Face à cette folie grecque que les pays comme l’Espagne ou l’Irlande supportent d’autant moins qu’ils ont surmonté la crise au prix de lourds sacrifices, les Européens incarnent-ils la raison ? Non, pour deux raisons. D’abord, comment les peuples européens peuvent-ils tolérer ce déni de démocratie qui semble désormais régner sans vergogne à Bruxelles ? En 2011, le président de la Commission, Barroso avait osé dire : « il faut tuer ce référendum ». Aujourd’hui, Jeroen Dijselbloem, président de l’Eurogroupe, interrompt les discussions avec la Grèce dès l’annonce du référendum, tandis que Mme Merkel laisse entendre que les négociations pourront reprendre après.

    Ou les peuples doivent se taire ou on ne doit pas les écouter ? Curieuse logique démocratique ! Certes, le peuple grec est déraisonnable lorsqu’il veut bénéficier de l’Euro sans en payer le prix, lorsqu’il entend faire porter le poids de la mauvaise gouvernance qu’il a entretenue aux contribuables des autres pays. Mais les dirigeants européens n’ont-ils pas été moins raisonnables encore en instaurant une monnaie politique qui, loin d’être favorable à la croissance, a créé l’illusion de la richesse tout en tuant la compétitivité nécessaire pour la créer ?

  • Angela Merkel est-elle surcotée ?

    En novembre prochain, Angela Merkel fêtera ses dix ans à la tête de la première puissance d’Europe, dix ans que d’aucuns considèrent comme un parcours triomphal ; c’est du moins ce qu’en dit la presse « officielle ». N’est-ce pas sous sa férule que l’Allemagne domine l’Europe comme jamais depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ? Pourtant, une analyse plus fine de son action politique nous conduit à relativiser cette opinion.

    Les performances économiques, d’abord. C’est un fait peu contestable qu’elles ne lui doivent pas grand-chose, car les raisons qui ont présidé à ce qu’on appelle le miracle allemand ont clairement été identifiées et même quantifiées : la faiblesse de l’euro par rapport à ce que devrait être un deutsche mark théorique et les réformes structurelles entreprises par son prédécesseur Gerhard Schröder, les fameux plans Hartz. Tout le reste est insignifiant ou renvoie aux forces traditionnelles de l’industrie allemande (par exemple la formation professionnelle au sein des PME).

    La prééminence de l’Allemagne doit beaucoup, aussi, au coup de pouce d’une France en chute libre. Sur le plan économique, les gouvernances désastreuses des deux derniers locataires de l’Élysée nous interdisent désormais tout rôle moteur dans la construction européenne. Hors des frontières de l’Europe, c’est pire encore puisque la France est désormais réduite au rôle humiliant de puissance de seconde zone aux ordres de Washington. En somme, la France fait profil bas et c’est l’Allemagne qui en profite. C’est d’ailleurs Angela Merkel qui demande à François Hollande de l’accompagner à Minsk et pas l’inverse, tout un symbole.

    Cette initiative diplomatique de la chancelière, parlons-en ! « Angela Merkel n’a strictement rien compris à Vladimir Poutine », c’est Gerhard Schröder qui l’affirme. Sans nécessairement souscrire à un jugement si peu nuancé, il est peu douteux qu’en s’alignant sur la politique jusqu’au-boutiste de l’OTAN, la chancelière allemande a manqué singulièrement d’audace, pour ne pas dire d’imagination. L’Ukraine sera en cessation de paiements avant la fin de l’été et la guerre qui l’oppose aux provinces de l’Est bat son plein. À moins de considérer que ce pays aux marches de l’Europe importe peu, qu’il s’agit d’un simple prétexte pour rallumer le feu d’une guerre (froide) qui n’a jamais cessé de couver depuis la chute du mur de Berlin, il n’est pas douteux que l’Allemagne est totalement passée à coté de son rôle tampon entre l’Est et l’Ouest.

    Le dossier grec, enfin, un désastre titanesque aux causes multiples et anciennes, mais prévisible et donc évitable. Le « faux » plan de sauvetage de 2011, conçu dans le seul but de sortir les banques privées et particulièrement les banques allemandes du pétrin dans lequel elles s’étaient fourvoyées volontairement, madame Merkel ne peut s’en exonérer. En introduisant le FMI dans une affaire qui aurait dû rester strictement européenne et en imposant à la Grèce un traitement de choc totalement inadapté à la singularité grecque, ce plan est bien la cause immédiate de la crise à laquelle nous assistons ces jours-ci.

    D’une certaine façon, Angela Merkel, c’est l’anti-Tsípras. Si le second peut à bon droit donner l’image d’un chef courageux à la tête d’un État en perdition, en ce qui concerne la chancelière, son allure sévère, son calme imperturbable mais surtout la puissance du pays qu’elle dirige faussent sans doute notre jugement. « Frau Merkel », une femme rétive à la moindre prise de risque, une femme timide, volontiers conformiste et manquant d’imagination, bref un dirigeant faible, oui je le crois.

  • Hervé Cornara : juste un hommage pour le Juste

    Depuis que le monde est monde, il est parfois des jours immondes, comme ce funeste 26 juin sur nos terres en Isère mais à des années-lumière de notre civilisation. Certains d’entre nous auraient sans doute souhaité un hommage au niveau national au Juste. Mais les drapeaux de la République n’ont pas été ostensiblement mis en berne sur le territoire, pas plus qu’une minute de silence n’a été décrétée dans les écoles. En revanche, les soirées festives ont été maintenues à Paris ou ailleurs. Et la participation à ces fêtes nocturnes a, selon certains médias, suscité beaucoup d’engouement : tout s’est déroulé de façon « normale », comme le veut d’ailleurs la gouvernance actuelle.

    Pourtant l’inhumanité qui a sévi ce jour en France et, quelques heures plus tard, en Tunisie, soulève un problème de cohérence. La crédibilité d’une politique repose sur sa capacité à faire des choix, à les respecter et les faire respecter dans la durée. Loin des idéologies égalisatrices et négatrices des identités, il convient de prôner les valeurs de notre civilisation avec tout ce que comporte de profond ce radical « civil ».

    Plusieurs possibilités s’offraient aux représentants français. Bien sûr, la procédure liée au deuil national est spécifique et heureusement plus rare dans l’Histoire. Décidée en Conseil des ministres et publiée au Journal officiel, elle a été décrétée notamment pour le décès des anciens présidents de la République : le général de Gaulle en novembre 1970, les présidents Pompidou en avril 1974 et Mitterrand en janvier 1996. Mais le deuil national a aussi été prononcé lors des attentats du 11 septembre 2001 et de ceux de Charlie Hebdo le 7 janvier 2015 : ils témoignaient de la position ferme de la France vis-à-vis des actes de barbarie.

    Au sein de ces procédures liées aux hommages figurent ensuite les journées de deuil « au niveau national » qui ont été mises en œuvre ces dernières années, notamment lors du décès de Nelson Mandela, de Pierre Mauroy ainsi que des 54 Français disparus à la suite du crash du vol d’un avion au Mali. L’assassinat d’Hervé Gourdel par des islamistes en Algérie a été également la triste occasion de la mise en berne pour trois jours du drapeau national décidée par le président de la République et invité d’ailleurs à y procéder par un député de la Loire.

    Les élus de la nation ont donc l’immense privilège de pouvoir contribuer à ce qu’un hommage solennel soit rendu à un homme de bien, chef d’entreprise et n’ayant de cesse de lutter pour le bien commun. Si la décision de la mise en berne des drapeaux au niveau national incombe au pouvoir exécutif, au niveau local elle relève de l’autorité du maire. Point n’est besoin d’attendre une revendication ou les motivations d’une indicible barbarie. Un Juste a été décapité au milieu des symboles macabres. Si le rire des soldats entourant le Christ résonne encore, il convient d’y répondre par l’honneur et la majesté de l’hommage d’une nation.

  • Attentats, Grexit : Hollande boit la tasse

    Depuis son entrée en fonction, il est dépassé par les événements : débâcle économique, chômage, précarité, prolifération du fanatisme islamiste et des candidats au djihad, crise de la Grèce. Dans le pire des cas, il valide des lois controversées et clivantes ; au mieux, il s’en remet à sa bonne étoile et au furtif alignement des planètes pour faire le boulot à sa place. Mais ça ne marche pas. Hollande est le président des discours pluvieux et des statistiques cataclysmiques. Il boit la tasse ; sa politique prend l’eau. Pris dans le maelström de l’actualité où se télescopent attentats barbares et menace d’un Grexit, il multiplie les conseils restreints avec sa garde rapprochée, desquels ne filtrent que quelques éléments de langage évasifs.

    Vendredi après-midi, quelques heures après l’attentat de l’usine Air Products en Isère, François Hollande a convoqué Christiane Taubira, Jean-Yves Le Drian, Bernard Cazeneuve et Laurent Fabius pour prendre des mesures d’urgence, telles que le renforcement du plan Vigipirate. C’était bien le moins. « Ce sont l’unité, le rassemblement et la capacité de la Nation à faire face qui permettront de lutter contre le terrorisme avec efficacité », tweetait dans la foulée le Président, avec son sens habituel des lapalissades. « Le terrorisme islamiste a frappé une nouvelle fois en France », déclarait, quant à lui, le Premier ministre. On remarquera la promptitude avec laquelle ils ont qualifié de « terroriste » le crime de Yassin Salhi, alors qu’ils se retranchaient jusque-là avec prudence derrière les termes de « loup solitaire » ou « déséquilibré » pour les attentats précédents.

    Le lendemain, la même équipe, rejointe par Manuel Valls, de retour d’Amérique du Sud, enchaînait une deuxième réunion pour évaluer le danger terroriste sur le sol français. « L’action du gouvernement est résolue », annonçait Bernard Cazeneuve. Encore heureux… Mais résolue à quoi ? Six mois après les attentats de janvier auréolés de l’esprit Charlie, quelles leçons ont été tirées ? Le gouvernement s’est empressé de catapulter une loi renseignement brouillonne qui, en l’occurrence, n’aurait pas permis de neutraliser en amont Yassin Salhi, puisque celui-ci était déjà fiché comme « radicalisé » mais plus surveillé. Aujourd’hui, on apprend que cette sordide décapitation à la mise en scène (trop ?) théâtrale serait en fait une vengeance, à la suite d’une altercation entre le coupable « présumé » et son employeur. Ce qui n’empêche pas Manuel Valls de parler de « guerre de civilisation », de « menace terroriste majeure » et d’affirmer que « la question n’est pas de savoir s’il y aura un nouvel attentat, mais quand ». Pourquoi n’a-t-il pas tenu ces propos dès janvier ? Sa ligne, de même que celle du chef de l’État, est inaudible.

    « L’économie de la France n’a rien à craindre » d’un départ de la Grèce de l’eurozone, nous assure lundi matin notre bon Président, qui s’est pourtant précipité dans un nouveau conseil restreint avec Manuel Valls, Michel Sapin et Harlem Désir, après qu’Athènes eut annoncé la fermeture de ses banques jusqu’au 7 juillet pour éviter un bank run. Ses mots sont bienveillants : il regrette l’interruption des négociations ; le référendum est « un choix souverain de la Grèce ». La Bourse de Paris ne partage pas sa zénitude de façade : le CAC 40 plonge. En vérité, la Grèce n’a jamais été aussi proche de la porte de sortie, et de sérieuses turbulences sont à prévoir, quoi que prétendent nos dirigeants.

  • Manuel Valls, irresponsable politique ?

    Certains se réjouissent de la phrase de Valls relative « à la guerre de civilisation » que nous serions en train de vivre. Ils se réjouissent parce qu’elle s’insinuerait dans les pas de Sarkozy et donnerait au Premier ministre une allure droitière cachant, en réalité, une vision simpliste et passablement ignorante des faits.

    Pour une raison simple, cette phrase est de trop ! Une telle affirmation qui, certes, peut séduire, ne prend pas en compte ce que furent les vrais affrontements de civilisation des XVe et XVIe siècles, et empêche fondamentalement la nécessaire union de tout le pays pour faire face à ce déni d’humanité que constitue l’islamisme radical et intégriste. Et je dis bien de tout le pays, comme ce fut le cas lorsqu’il s’est agi de constituer l’esprit de résistance dès les années quarante, puis de le fédérer dans ses divers mouvements, pour enfin assurer à la France la pérennité de son histoire, de sa civilisation et de sa place dans le monde devant les Alliés.

    L’analogie peut fonctionner en ces termes : lors du second conflit mondial, il ne s’agissait pas de nier l’existence et la valeur de la civilisation allemande dont tout un chacun reconnaissait son apport à la grande civilisation européenne mais de détruire, par tous les moyens, l’un de ses plus monstrueux avatars, le national-socialisme. Or, aujourd’hui, si l’on veut construire une réponse forte à la barbarie à ce visage trop humain – accroché à une grille comme furent ceux des visages au bout des piques de la Terreur – que constitue l’intégrisme islamique, il nous faudra l’énergie et le sacrifice de tous pour adapter notre stratégie à la hauteur de la menace.

    Et la menace est terrible ! Elle n’exige aucune fracturation de la France mais un renforcement de son identité historique et civilisationnelle autour de valeurs qui doivent faire consensus. Que deviendrait notre lutte contre l’intégrisme si nous l’affrontions sous l’angle de la dispersion, de la désagrégation et de la dislocation de notre société ? La phraséologie « vallsienne » est – une fois de plus – d’autant plus grave que notre pays est déjà sur la voie de l’atomisation et de la destruction des valeurs qui ont fait son histoire.

    Alors, je pose la question, même si elle est embarrassante pour celles et ceux qui placent la France au-dessus de tout, y compris pour moi qui la pose presque à regret, je l’avoue : « Fallait-il en rajouter ? » Fallait-il en faire plus, comprenons, en dire « de » trop ? Non, je ne le pense pas. Sur le fil de l’émotion, il fallait opter pour la responsabilisation d’un propos et affirmer que le vrai combat est l’islamiste intégriste.

    Avec force, et au risque de déplaire, je soutiens que la phrase du Premier ministre a tous les risques d’aboutir à son contraire : radicaliser ceux des musulmans qui ne l’étaient pas. Comment réagirions-nous, franchement, si notre civilisation était amalgamée à l’horreur et à la barbarie ? Il est des phrases qui se couvrent du manteau de la respectabilité historique pour mieux se mettre à poil devant la responsabilité politique. Celle-ci en fait partie.

  • La Grèce et la France face au Minotaure atlantique

    On ne sait, évidemment, si la Grèce se sortira du labyrinthe européen où l’ont enfermée, comme tant d’autres, les banksters afin de la livrer rituellement au Minotaure (donne-moi tes plages, donne-moi tes îles, donne-moi tes filles et tes retraites). En évoquant ce beau et si riche symbolisme mythologique, je ne fais que reprendre l’excellent livre de Yánis Varoufákis sur le monstre tératologique américain, pardon sur le « Minotaure global » qui piège la planète et va ouvrir des bases en Tunisie en profitant du très utile printemps arabe et des indispensables islamistes.

    L’Occident n’a rien à apprendre aux Grecs, surtout pas la manière dont Athènes organisa la ligue de Délos pour rentabiliser son empire colonial et racketter ses alliés ; Emmanuel Todd y est bien revenu dans son beau livre sur l’Empire – voyez le passage sur le phoros.

    Le ministre des Finances grec, Varoufákis, est un individu talentueux et mondialisé, mathématicien, économiste, australien de passeport, professeur à Dallas ou Seattle, conseiller de la boîte de jeux vidéo Valve, écrivain, homme de culture, proche des économistes de gauche américains comme Joseph Stiglitz et Paul Krugman. A-t-il planifié, lui le théoricien des jeux, la crise et le suspense actuel ? A-t-il au moins scénarisé une sortie de l’euro et un rebond grec hors de cette zone poisseuse ? Nous l’espérons pour nos amis grecs, même si nous ne le savons pas. La classe politique a l’habitude depuis longtemps de se moquer de l’inertie de son électorat : voyez le discours sur la réforme publique de Démosthène, par exemple.

    L’exemple grec, pays de la démocratie comme on dit, est en tout cas excellent. La Grèce affronte le « Minotaure », l’Europe germano-américaine de Merkel-Obama, inféodée à l’OTAN et promise à la guerre. Actuellement, le seul pays capable d’imiter l’exemple grec est la France (car je ne crois guère aux Podemos espagnols), qui reste contre vents et marées le pays de la résistance souveraine en Europe.

    Émanation de l’OTAN (c’est Eisenhower et Dulles qui l’ont créée), l’Europe, qui n’a fait qu’empirer depuis vingt ans, du fait de son développement viral, de son cancer bureaucratique (elle fait penser aux bases américaines qui se rendent indispensables en développant insécurité et risques de guerre), nous tient par la dette créée par l’euro, et nous affame pour payer cette dette. La dette était de 20 % du PNB en 2002 en Espagne (ce pays, alors, était flamboyant) et elle est maintenant de plus de… 100 %.

    Vive l’euro, décidément ; et qu’on cesse d’incriminer le confort petit-bourgeois des retraités et la proverbiale paresse des peuples méditerranéens parce que cet argument inepte des pseudo-libéraux qui passent l’éponge sur la dette américaine est monstrueux.

    On souhaite bonne chance à la Grèce et à la France.

  • La repentance n’a strictement rien à faire en politique

    Peu de temps avant son décès, François Mitterrand avait eu ces mots définitifs vis-à-vis d’un Jean-Pierre Elkabbach éberlué : « La France n’a pas à s’excuser. » Il parlait des fameuses « heures les plus sombres de notre histoire ». Aujourd’hui, la mode est à la « repentance ». Qu’est-ce que cela signifie ?

    Réduite à sa plus simple expression, la repentance peut se résumer ainsi : des gens s’excusent de méfaits qu’ils n’ont pas commis pour complaire à d’autres qui ne les ont pas subis. Ceux qui se repentent n’ont commis aucun tort, ceux qui reçoivent la demande de pardon n’en ont subi aucun. Tout cela est donc parfaitement ridicule. La repentance consiste, en fait, à faire un choix sélectif dans notre histoire, et à n’en retenir que certaines périodes, toujours les mêmes (esclavage, colonisation, etc.), considérées comme « sombres » au regard des idées actuelles pour s’en repentir officiellement. Une très imaginaire culpabilité collective héréditaire s’ajoute à cet anachronisme majeur qui consiste à « rétrojecter » dans le passé des jugements de valeurs qui n’appartiennent qu’à notre époque. Le passé étant réduit au « devoir de mémoire », le présent devient flottant, autoréférentiel, existentiellement vide.

    Mais le procédé n’est évidemment pas innocent. D’un côté, il s’agit de convaincre nos compatriotes qu’en se retournant sur leur passé, ils ne découvriront que de l’horreur. Corollaires : l’identité est forcément douteuse, le nouveau est forcément meilleur. De l’autre, à une époque où le statut de victime s’avère extrêmement rentable, il s’agit d’assurer aux descendants de victimes présumées divers avantages, qui vont de la bonne conscience à la supériorité morale en passant par les « lois mémorielles » et les réparations financières. L’enjeu de ces invocations du passé se situe donc dans le présent : les « heures sombres » sont alléguées ou instrumentalisées pour légitimer ou délégitimer des opinions actuelles. Mgr Nunzio Galantino, secrétaire général de la Conférence épiscopale, déclarait ainsi récemment qu’« accueillir les immigrés est une sorte de réparation pour les dommages que nous avons accomplis pendant des années […] Nous devons l’hospitalité aux migrants pour ce que nous avons fait dans le passé dans leur pays. » Le problème de l’immigration est ainsi traité sous l’angle de l’expiation. Ce qui permet à des groupes de pression minoritaires d’exciper de leur qualité de victimes par procuration pour s’ériger en justiciers du présent.

    Le pape Jean-Paul II, en son temps, a lui aussi fait repentance pour certains crimes commis par l’Église au cours de son histoire. On peut dire à sa décharge que le catholicisme est une religion qui exige que ses fidèles confessent régulièrement leurs péchés…

    Ce qui est sûr en tout cas, c’est que la dialectique du péché, de la repentance, de l’expiation, de la réparation, de la téchouva et du pardon appartient au langage religieux. Elle n’a donc strictement rien à faire en politique. La collectivisation du repentir ne doit en revanche pas nous faire oublier que la civilisation européenne est la seule à ce jour qui se soit mise en question jusqu’à intérioriser sa propre critique. Comme le disait Jean-François Mattéi, « la raison n’a pas à demander pardon pour répondre à ses critiques car elle comparaît toujours devant son propre tribunal ».

    N’y a-t-il pas un risque, pour ceux qui refusent la repentance, de tomber dans l’excès inverse, c’est-à-dire de nier purement et simplement l’existence de zones d’ombre dans notre histoire ?

    C’est en effet un risque symétrique. Tous les pays du monde ont eu leurs heures sombres et leurs périodes lumineuses. Dans un État normal, on apprend aux jeunes à être fiers de leur pays en leur inculquant le souvenir de ce que celui-ci a fait de plus grand. Cela ne signifie pas que le reste n’a pas d’existence, mais que l’on a conscience que l’estime de soi commence par l’estime de ce dont on a hérité et qui contribue à nous définir. Il n’y a sans doute pas à être fier de l’esclavage, mais il n’y a pas non plus à être fier du sac de Béziers, de la Saint-Barthélemy, des dragonnades, du génocide vendéen ou de la répression de la Commune. Toute la question est de savoir si l’on veut ou non inculquer aux Français la fierté d’eux-mêmes plutôt que la honte ou le doute de soi.

    Quant au reste, il est inutile, et même nuisible, d’entretenir ad aeternam les guerres civiles. L’Histoire est un tout, et l’on ne va pas loin en égrenant comme des perles de chapelet l’inusable séquence Clovis-Charles Martel-Jeanne d’Arc en croyant ainsi répliquer ainsi à ceux pour qui l’Histoire de France commence en 1789. Le passé n’est pas un patrimoine « muséifié » ni une essence immuable, mais une substance narrative complexe dont le récit, sans cesse revisité, permet à un peuple de se raconter sa propre histoire. Vouloir d’un côté identifier l’« anti-France », s’en tenir de l’autre à « la France, pays des droits de l’homme », c’est pareillement mutiler notre histoire. Marc Bloch disait très justement qu’être vraiment Français, c’est être capable de vibrer au souvenir du sacre de Reims aussi bien qu’à celui de la Fête de la Fédération. C’était aussi l’avis de Charles Péguy – et c’est le mien.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Cette 5e colonne que nous ne saurions voir : lâcheté ou clientélisme ?

    Le 26 juin dernier en Isère, le fanatisme d’un islam radicalisé a déjoué tous les plans Vigipirate avec une simplicité et une évidence qui glace les sangs après en avoir fait beaucoup couler.

    Un homme, un Français, a été égorgé et décapité et sa tête, comme un trophée, a été accrochée sur les grilles d’une usine, entourée de deux drapeaux de Daech et inscriptions arabes.

    L’horreur absolue de tels actes et leur signature sans équivoque devraient suffire à faire réagir une classe politique sous hypnose totale. Réagir pour agir.

    Mais nos dirigeants politiques sont des autistes et l’Europe tout entière semble à nouveau se noyer dans l’attentisme. Figée face à l’inexorable. L’immobilisme de 1938, quand Hitler annexait, frappait, exigeait et étendait son pouvoir sans qu’une main de fer ou une alliance forte et déterminée ne vienne entraver l’avènement du nazisme sur nos terres. L’Histoire a payé cette lâcheté de millions de morts.

    La conférence de presse de François Hollande en réaction aux attentats en Isère est le fruit d’une langue de bois promue à l’état d’œuvre d’art. Le président de la République n’a pas prononcé les mots de Daech ou d’islamisme ; il a mentionné « des inscriptions » retrouvées sur place sans préciser qu’elle étaient écrites en arabe. Employer le mot « terrorisme » comme générique et englober l’atrocité en anesthésiant les consciences…

    Les premières pensées de Jean-Christophe Cambadélis n’iront pas à la victime ni à sa famille, son tweet « Beaucoup d’émotion devant cet attentat et son mode opératoire. Restons unis. Pas d’amalgame. Ne jouons pas sur les peurs » fixe l’ordre de ses priorités et du parti qu’il représente. Sous la formule poétique de « mode opératoire », les mots enterrent l’horreur d’un égorgement et d’une décapitation d’innocent. Et sa plus grande frayeur devient celle d’un éventuel amalgame. Protéger l’islam devient une priorité politique.

    Derrière le spectre paralysant de l’amalgame, toute la lâcheté de nos dirigeants actuels et le prix de l’inaction de leurs prédécesseurs. Comme un bouclier virtuel contre toute prise de décision.

    La station de radio Europe 1 s’est accordée l’audace d’une interview indécente de la compagne du présumé assassin Yassin Salhi. Et voilà que cette dernière qui attendait « que son mari rentre du travail », en bon père de famille, découvre en direct sur les ondes que son mari est un terroriste ? Le scoop ? L’objectif des médias était de nous émouvoir, en donnant visage humain à la compagne du barbare présumé, sous forme d’effusions lacrymales.

    Le journaliste de poser la question : « C’est quelqu’un qui était religieux, votre mari ? » « Nous sommes musulmans, on fait le ramadan. Normal. Nous sommes une famille normale. » François Hollande nous avait prévenus : la France, sous son quinquennat, serait « normale »…

    Et puis l’on découvre que le supplicié était l’ancien patron de Yassin Salhi. Le crime a trouvé son mobile : un règlement de comptes entre patron et ouvrier. Certains médias ont osé l’hypothèse. Envoyant valser aussi bien le bon sens que la raison, les drapeaux de Daech et le procédé d’exécution. Le ridicule plutôt qu’un début de vérité.

    Dans le même temps, à Sousse, un jeune Tunisien de 23 ans a assassiné 38 touristes. Tirant coup après coup, choisissant d’épargner les Tunisiens pour sciemment exécuter les Européens. La préférence nationale ou la discrimination dans ce qu’elle a de plus négatif ?

    Mais l’Europe dort d’un sommeil de plomb. Et l’Histoire ne lui a rien appris.

  • Français d’abord ! Français toujours !

    L’attentat inqualifiable que la France vient de subir est un odieux message électrochoc venant de l’islam terroriste. Cela suffit ! Citoyens, à nous d’agir !

    Enfin le brusque éclairage jeté sur une réalité horrible, trop camouflée jusqu’à présent, va devoir imposer une politique conforme à notre honneur, à nos racines, à nos convictions. Un vaste rassemblement national des citoyens devrait compenser l’hypocrite manifestation du 11 janvier. Nos concitoyens regardent, hébétés, la désastreuse actualité, sans pouvoir trouver la réaction qui s’impose.

    la réaction de principe, quelque peu différée, de la part de la communauté musulmane en France, a essentiellement exclu « tout amalgame » selon la formule bien connue. En effet, nous sommes en guerre, l’horrible attentat d’hier nous le confirme. Dans ce cas, il n’y a plus que des patriotes ou des collaborateurs ou des traîtres.

    Assez d’ambiguïté, assez d’enfumage ! Arrêtons les mensonges et les faux-fuyants qui sont autant de trahisons vis-à-vis de nos valeurs nationales. Plus de discours anesthésiants, mais des actes rigoureux sans concession. Aucune atteinte aux lois de la République ne peut plus être tolérée. On ne peut plus se laisser imposer un mode de vie à l’opposé de celui qui nous vient de 2.000 ans d’évolution civilisée. Nous avons bien compris qu’à la base, il y a un problème d’éducation à l’école, un problème de déformation en prison et dans les mosquées, des provocations inadmissibles dans les domaines du vêtement, de la langue, de l’alimentation, et des quartiers de notre territoire atteints par une infiltration dangereuse.

    Face au tsunami de l’immigration irrégulière, l’Europe est impuissante, empêtrée dans les vulgaires habitudes d’une politique démocratique dégénérée. L’État national doit donc assumer sa responsabilité en exigeant de tous le respect des comportements conformes à une société civilisée. Il appartient au peuple français de démontrer sa détermination à faire respecter ses valeurs. Ce n’est pas un héritage à conserver, mais c’est un patrimoine de l’humanité dont nous avons la charge depuis que nous avons combattu, à plusieurs reprises dans notre histoire, les tyrannies et les barbaries. C’est pourquoi la France est particulièrement visée par les conquérants d’un monde de brutes.

    La gravité de la situation en France dépasse le soutien sollicité par le gouvernement et sa majorité, chancelants et dépourvus de confiance, et exclut désormais l’écoute passive des médias complices. Nous sommes appelés à l’union nationale. C’est également l’heure du redressement qui, dans la Ve République, passe naturellement par une élection présidentielle anticipée, motivée par un programme de salut public, faisant place à l’engagement d’un référendum populaire, et par une équipe gouvernementale composée de 15 personnalités, ayant rompu avec les partis politiques et irréprochables, pour une durée limitée à la réalisation des réformes qu’exige la nation. Dans ce type de défi dramatique, les Français ont su trouver, dans le passé, la voie d’une telle exigence.

    « Il faut savoir ce que l’on veut. Quand on le sait, il faut avoir le courage de le dire ; quand on le dit, il faut avoir le courage de le faire » (Clemenceau). « Qu’est-ce que le peuple ? C’est ce qui, dans une nation, ne veut jamais s’agenouiller » (Albert Camus).