Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • États-Unis : les dessous du mariage gay

    La décision de la Cour suprême des États-Unis de légaliser le mariage gay, ce vendredi 26 juin, est un non-événement. Non seulement parce que les deux tiers des États américains avaient déjà avalisé la dénaturation du mariage, mais également parce qu’Obama s’était arrangé, par ses nominations, à avoir une Cour suprême presque à sa main. Presque, parce que, comme toujours dans ce genre d’histoire, il est nécessaire d’avoir un ami dans le camp adverse, celui qui fera basculer la majorité. Et il y a toujours un conservateur pour trahir son camp, pour « être dominé par la peur d’être ce qu’il est et la honte de n’être pas ce que sont ses ennemis », comme Pierre Boutang aimait à le dire des conservateurs français. Et c’est ainsi que la Cour suprême, par cinq voix contre quatre, a jugé que les États américains qui refusent aujourd’hui d’unir deux personnes de même sexe devront non seulement les marier, mais aussi reconnaître leur mariage s’il a été célébré ailleurs.

    Les Américains ont moins de pudeur que les Français et reconnaissent ouvertement les liens qui unissent « pouvoir des juges » et alternances politiques : la Cour suprême est divisée entre juges conservateurs et juges progressistes et on connaît leur vote. En France, bien que leur nomination soit elle aussi politique, pour ne pas dire politicienne, leur vote demeure secret. Mais l’hypocrisie cache surtout, peut-être, et plus encore qu’aux États-Unis, un consensus mou sur la dissolution de la famille. Au sein du Conseil constitutionnel comme au sein du pays légal.

    C’est, évidemment, au nom de l’égalité que les juges suprêmes ont pris leur décision. Comme les parlementaires en France. Comme les citoyens de Panurge en Irlande. Comme partout. Pour en finir avec les discriminations. ONU, Conseil de l’Europe, Cour européenne des droits de l’homme, cours constitutionnelles des États occidentaux ou soumis aux prétendues « valeurs occidentales » : le langage est partout le même, le même ordre moral anti-discriminatoire dicte progressivement sa loi. Comme des métastases, les mesures visant à promouvoir l’indifférenciation (hommes-femmes, homo-hétéro, nationaux-étrangers, bientôt adultes-enfants ?) envahissent les législations des États, s’accompagnant bien souvent de mesures coercitives à l’encontre de ceux qui résistent et sont accusés du pire des maux : non pas conserver de justes différences, respectueuses de l’identité naturelle de chacun, mais promouvoir des discriminations, nécessairement criminelles puisqu’elles s’opposent à la sacro-sainte égalité, comme si la seule indifférenciation qui prévaut en ce bas monde n’est pas celle de la putréfaction. Dès qu’il y a de la vie, il y a différence – une différence qui n’exclut pas le respect mutuel. Ni l’amour. Qui le commande, même.

    Il s’agit bien d’une maladie occidentale, c’est-à-dire de l’Occident se révélant comme maladie – l’Occident, qui est une réalité plus idéologique que géographique : il suffit de regarder la carte des sociétés malades. Si le monde protestant est quasiment touché dans son intégralité – jusqu’à l’Afrique du Sud, qui a acquis ainsi son brevet « d’occidentalité » -, si le monde catholique est gravement atteint, si le monde orthodoxe est épargné, que doit-on en conclure ? Que des sociétés qui ne se reconnaissent plus de transcendance, ou la réduisent à leur propre volonté de puissance, perdent leurs fondamentaux. Tel est le cas de l’« Occident ». Tel n’est pas celui, par exemple, de la Pologne catholique ou de la Russie orthodoxe. Leur résistance à la dissolution n’est que l’affirmation tranquille de leur confiance en ce qui les a toujours rendus à eux-mêmes, par-delà les tragédies de l’Histoire.

    Les « valeurs occidentales » portent en elles-mêmes leurs propres germes de mort. Leur matérialisme les pousse à la dissolution. Il n’est pas dit que les générations montantes soient suicidaires. Au printemps 2013, la jeunesse, en France, était dans la rue.

  • Marine Le Pen face à la puissance hégémonique américaine

    J’ai assez souligné mes points de désaccord avec le FN pour apporter mon plein soutien dans cette affaire.

    Le Front national a eu une belle réaction face aux révélations concernant l’espionnage bienveillant (on est entre amis, dixit Sapin ; mieux : entre potes !) dont ont été victimes nos très collaborateurs hommes politiques et prétendus présidents de la République. S’exprimant d’une belle plume hautement inspirée, voici ce que Marine Le Pen a osé écrire au nez à et la barbe de la tyrannie du politiquement correct planétaire :

    Les Français doivent prendre conscience que les États-Unis, à savoir ses gouvernements que nous distinguons clairement de son peuple, ne sont pas un pays allié ou ami. À ce titre, notre réintégration dans le commandement intégré de l’OTAN décidée par Nicolas Sarkozy, alors même que l’OTAN n’est qu’une excroissance américaine, apparaît comme une faute stratégique lourde sur laquelle il faudra revenir.

    Nous avons rappelé d’où vient Nicolas Sarkozy, élevé par le CIA Franck Wisner pendant une partie de son enfance. Mais cela ne doit pas innocenter les gaullistes de papier mâché Villepin ou Chirac qui l’ont mis au pouvoir, ou ont choisi Lagarde du cabinet Baker & McKenzie ou du CSIS (voyez la fiche) pour diriger notre économie, c’est-à-dire la vampiriser au profit des actionnaires anglo-saxons. On peut aussi rappeler que le TTIP sera signé avec ou sans l’accord des Parlements européens, français ou même sans l’accord du Congrès américain, pour une fois un peu réveillé. Le libéralisme n’a pas besoin de la démocratie, il n’en a jamais eu besoin, il ne s’est jamais accommodé que des oligarchies, par exemple celles qui organisèrent et planifièrent le génocide irlandais très mal nommé par nos historiens benêts la « famine de la pomme de terre ». Renseignez-vous !

    Mais continuons avec Marine :

    Les États-Unis sont une puissance hégémonique prête à tout pour accroître son emprise sur nos pays. Le constat n’est pas nouveau, mais il y eut des périodes de son histoire même récente où la France par son gouvernement se dressait face à cette dérive très grave pour nos libertés, notre indépendance et notre honneur. Cette affaire doit nous inciter à retrouver le sens de l’intérêt national.

    La puissance hégémonique veut la ruine des peuples, y compris du sien d’ailleurs. Aux jeux du cirque, c’est comme dans Astérix, il ne restera qu’un seul triomphateur : le lion qui a bouffé tous les autres. On peut, certes, applaudir comme des imbéciles que cette puissance ait réussi à ne placer que des lampistes favorables à son entreprise luciférienne.

    Mais on peut aussi ne pas être d’accord.

    Quant à la guerre que nous impose la puissance hégémonique, je vous la laisse deviner.

    Il est clair, en tout cas, qu’il faut être un idiot visuel ou un esprit malintentionné pour ne pas voter Front national, même si je me doute que cela ne suffira pas.

    Car l’élite hostile devenue folle ne s’arrête pas en si bon chemin.

  • Chronique presque imaginaire des Europindiens

    Aux siècles passés, quand les grandes dépressions ravageaient l’Europe, d’autres migrants, Irlandais, Anglais, Italiens, Français, sont partis à la conquête d’un eldorado, sur des bateaux pas toujours en bon état, à travers l’Atlantique. Ils avaient affaire à des passeurs, des capitaines peu scrupuleux, vidaient leurs fonds de poches pour traverser un océan, en abandonnant femmes et enfants. Tout un pan de nos sociétés occidentales naissantes, des hommes dans la force de l’âge en majorité, ont tenté leur chance ailleurs, fuyant des régimes patriarcaux corrompus et sans scrupules où ils étaient exploités sans complaisance, dans des industries sales et dangereuses, ou cantonnés à un chômage endémique, sans protection sociale, sans même une reconnaissance sociale.
     
    Ils sont arrivés sur une terre où des habitants de souche étaient déjà installés, avec des organisations territoriales, des lois, des us et coutumes… peu importe. Ces nouveaux arrivants, d’origine européennes, ont imposé leur religion, leurs lois, leurs usages, ce qui a peu convenu aux Amérindiens locaux.
     
    Il y eut lutte et les plus nombreux ont gagné, plus féconds et mieux armés aussi. Les Blancs ont imposé l’Occident et ses modalités et les autochtones s’en sont retrouvés marginalisés, cantonnés à des réserves, pervertis par cette culture exogène, voire purement massacrés. À toutes les époques, décidément, il a été difficile de « vivre ensemble », de supporter le « multiculturalisme » et la « mixité sociale » devenus les principes phares de l’Europe du XXIe siècle, même s’ils ne marchent pas là où ils sont installés aux forceps. Des imams ont d’ores et déjà prévenu qu’ils partaient à la conquête de l’Occident, le nôtre, « avec les ventres de [leurs] femmes » et qu’un jour nous plierions sous le nombre. Mais l’histoire ne se répète jamais à l’identique, même si parfois des conditions de base se ressemblent étrangement.
     
    Les siècles passent et les hommes restent les hommes. Les blocs identitaires et culturels les mieux armés et les plus nombreux s’imposent, au besoin avec la politique de l’épuration, tels les Espagnols liquidant Aztèques et Incas, les colons australiens boutant les Aborigènes ou les Russes rééduquant les Territoires du Nord.
     
    Dans un genre de hoquet funeste, un humain avance parfois masqué et son congénère le voit arriver avec beaucoup trop d’innocence, jusqu’à un réveil douloureux, quand il est trop tard. Furieuse coïncidence. Toute ressemblance avec des faits actuels n’est pas fortuite et il semble que cela soit le sens de l’Histoire. Souvent naissent, sur des terres brûlées, de grandes nations. Parfois, aussi, une idéologie toxique portée par quelques combattants habités de démence et entraînant tout un continent au chaos finit réduite à néant après une prise de conscience générale et une union sacrée, dont l’Europe fut déjà capable une fois.

  • Il faut sortir des pétitions de principe et lutter

    D’abord, l’horreur. En France et en Tunisie.

    Ici la décapitation épouvantable d’un homme à Saint-Quentin-Fallavier. Là un massacre à la chaîne à Sousse.

    Ensuite la modestie. Parce que rien ne serait pire que d’opposer au simplisme des carnages le sommaire de la réflexion et le péremptoire des « il n’y a qu’à ».

    Ces tueries ont-elles été, d’une certaine manière, coordonnées ou peut-on admettre que l’islamisme radical gangrène et dévoie des subjectivités singulières et autonomes ou inspire, ailleurs, des hécatombes sauvagement et lucidement programmées ?

    Le temps du constat est terminé. Quand Pascal Bruckner affirme que « l’islamisme radical a déclaré la guerre à l’Europe », à moins d’être aveugle et sourd on ne peut qu’approuver cette évidence. Mais, aujourd’hui, avec une réalité tragique et guerrière qui nous crève les yeux et l’esprit alors qu’on s’en prend à la République et à son socle fondamental partagé par presque tous, il faut sortir des pétitions de principe et lutter.

    Mais comment ?

    Cela implique déjà de ne plus mener des combats périphériques et accessoires. L’essentiel n’est plus de pourfendre et de diaboliser les intellectuels et politiques qui, les premiers, nous ont avertis et alertés sur les dangers de cet islamisme férocement conquérant aspirant à avoir la peau de nos démocraties mais, au contraire, de diaboliser les tueurs et ce au nom de quoi ils commettent l’innommable.

    Le débat sur la guerre des civilisations, des religions, que les naïfs continuent de le juger insupportable ou que la plupart estiment qu’il est résolu par les conclusions que le sang ne cesse de faire couler, dans tous les cas n’est plus le principal.

    Pas davantage que la distinction de plus en plus oiseuse entre un islam certes modéré mais étouffé et dominé et un islamisme ostensible et mortel, de plus en plus, sur la scène du monde.

    Résister soit, mais, le mot proféré, que faire pour lui donner une substance ?

    Déjà, fuir tout ce qui pallie la gestion, devenue tragiquement illisible et insoluble, d’un réel qui nous dépasse : l’abus des émotions collectives et le triomphe d’un verbe d’autant plus cultivé qu’il se pare de volontarisme et suscite l’illusion d’une suite opératoire.

    Prendre également conscience qu’apparemment l’islamisme meurtrier nous place, et nos gouvernants en charge de notre destin bien davantage, dans un implacable étau.

    Élaborer et mettre en œuvre un dispositif de surveillance et de répression de plus en plus contraignant, quadriller autant qu’on peut les aspirations, les tentations, les départs puis les retours, incriminer même moins que les commencements d’exécution constituent des réactions qui en elles-mêmes, toutes de sauvegarde, n’ont rien de choquant mais dont rien ne garantit qu’elles éradiqueront le pire. On peut craindre, au contraire, qu’elles l’exacerbent.

    En revanche, rabâcher une conception frileuse de l’État de droit et prétendre qu’une démocratie se renie dès qu’elle essaie de se préserver efficacement revient à amplifier la force malfaisante de l’islamisme radical, quelles que soient ses dénominations et ses branches, l’unité venant du mépris de la vie des mécréants et de la croyance en la légitimité meurtrière pour sa seule bonne cause.

    Extrait de : Quelques leçons modestes de l’horreur…

  • Le loup est entré dans la bergerie

    À quoi servirait-il encore de pondre un papier de plus sur le énième massacre perpétré par Yassin truc ou Mohamed machin, sordide et islamique relevant plus du pléonasme cultuel que du fait divers tragique et prévisible ?

    Un copier-coller suffirait parmi le choix pléthorique d’articles rédigés dans toutes les langues et sous toutes les latitudes, sur les non moins pléthoriques signes ostentatoires et récurrents d’amour, de tolérance et de paix perpétrés aux quatre coins de la planète, au nom de l’invariable « religion » de vous savez qui. Il suffit de changer nom et prénom du dévot du jour aux sévices d’Allah et, pour les chroniqueurs paresseux ou ceux occasionnels en manque d’inspiration après une journée de travail, le tour est joué.

    Copier-coller la religion, facile. Toujours la même. Une valeur sûre. Le reste aussi. Copier-coller la mise en scène républicaine, le déplacement des « responsables » politiques sur les lieux de l’attentat, leurs réactions en 140 caractères, la tronche déterrée des mauvais jours de l’irresponsable en question, l’émotion, les « ne pas céder à la peur », « ne pas créer des divisions inutiles », les suspicions intolérables, les valeurs de la République en danger – étonnamment, ce n’est jamais de la France qu’il s’agit, quand il y a péril des valeurs -, puis suivra le discours sur la montée des extrêmes, à votre droite toute la montée des extrêmes, et surtout, surtout, ne pas verser dans « l’amalglaglagame » ou quelque chose du genre.

    Viendront ensuite conjointement les critiques de « l’opposition », les larmes de crocodile des responsables du culte concerné, comme par exemple le Collectif contre l’islamophobie en France pour qui le véritable danger n’est pas le djihadisme mais l’islamophobie – tu parles, Mouloud, tu parles -, leur refrain bien rodé du « Ça n’est pas ça, l’islam » – bande de mécréants lobotomisés par 40 ans de JT de 20 heures -, puis, Charlie oblige, les « Je suis machin », les « Je suis truc ».

    Ce sera enfin le tour de l’équipe télé qui ira, en exclusivité, interroger en boucle la famille du djihadiste, évidemment prioritaire sur celle de la victime ou de ses proches. À tour de rôle, l’épouse éplorée, le frère étonné, le voisin de palier consterné. Sans oublier l’imam de la mosquée du coin au discours bien rodé. On commence à connaître. De plus en plus prévisible.

    La routine, somme toute, bien conventionnelle, une chorba réchauffée. Pourtant, nous vivons et allons vivre une époque non conventionnelle, une guerre dont on veut absolument taire le nom, une guerre, longue et éprouvante comme tous les conflits sanguinaires, imprévisible et non conventionnelle, où l’ennemi, ses armes et ses méthodes seront non conventionnels, un martyr qui n’a pas peur de mourir ; votre employé, votre voisin ou votre épicier du quartier. Les tranchées seront nos rues, les champs de bataille nos villes.

    Hélas, nous sommes depuis bien longtemps en guerre, mais nous ne le savions pas. Ou plutôt, on ne voulait pas qu’on le sache. En guerre depuis que le premier loup est rentré dans la bergerie, le poulain dans Troie. Depuis, le poulain a grandi.

    Il faudrait une étincelle pour que tout éclate, pour qu’il y ait une révolution, un sursaut de survie. Il faudrait une étincelle, alors qu’il y a là, devant nos pupilles, un incendie qui est en train de nous consumer.

  • Pas de place pour les « tièdes » dans le combat contre le totalitarisme islamique

    « La France est en guerre avec des musulmans », disiez-vous dans une vidéo qui vous a valu bien des ennuis avec votre propre parti. Vous le maintenez ?

    J’aurais préféré me tromper ! Oui, la France est en guerre avec des musulmans, elle est en guerre avec une part non négligeable des musulmans qui vivent à l’extérieur ou chez nous, profitent d’ailleurs des largesses de notre État-providence tout en étant hostiles à ce que nous sommes, à nos valeurs, à notre civilisation.

    Il faut avoir le courage de le dire, parce que c’est une vérité essentielle à reconnaître si nous voulons maintenir l’unité de notre nation. S’il devait y avoir une seule raison ayant justifié mon passage de la société civile à l’engagement politique, c’est cette conviction profonde que le totalitarisme islamique nous mène une guerre implacable, et que notre classe politique refuse de regarder cette réalité en face, comme elle a refusé de le faire dans les années 30 face aux totalitarismes nazi et communiste.

    Le terrorisme continue d’être analysé en France comme une simple manifestation criminelle, comme une sorte de désordre psychologique (avez-vous remarqué cette épidémie de « fous » qui crient « Allah Akhbar » en agressant des gens ?) appelant des réponses sociales et judiciaires. Or, le terrorisme islamique, c’est l’expression, pour l’instant sporadique, d’une guerre mondiale contre ce que nous sommes, et cette guerre est d’autant plus inquiétante que son réservoir de recrutement en Europe est énorme.

    Vous êtes d’accord avec Christian Estrosi quand il parle de « 5e colonne » à propos des islamistes en France ?

    Peu importe de savoir si c’est lui qui est d’accord avec moi ou l’inverse, et puis il y aussi Nadine Morano ou Jacques Myard et d’autres encore qui emploient cet expression de « 5e colonne » pour désigner le puissant ennemi intérieur qui est en train de grandir sur le territoire national. Quand il s’agit de résistance face à l’ennemi, il faut être capable de refuser le sectarisme politique…

    Le problème, c’est que cette 5e colonne, ce ne sont pas seulement les 5.000 fiches dites « S » que l’on ne surveille même pas, c’est plus que cela, c’est l’immense armée des sympathisants, de ceux qui se sentent de l’Oumma plus que de France, de ceux qui, à mesure que le rapport de force démographique leur est favorable, sont de plus en plus tentés par le passage à l’acte. J’ose le dire, l’unité d’une nation est incompatible avec une masse de gens qui rêvent mentalement de prendre le dessus sur vous, de mettre à terre votre civilisation, et ces gens-là, j’en suis le premier désolé, mais ils sont déjà des centaines de milliers en France.

    Marine Le Pen refuse de reprendre à son compte l’expression « Grand Remplacement » lancée par Renaud Camus. Vous n’avez pas les mêmes réticences…

    Dépassons les débats sémantiques, car parfois les mots sont liés à telle ou telle tendance politique, et allons à l’essentiel. L’essentiel, c’est de reconnaître que la France est confrontée à un choc migratoire massif, d’origine extra-européenne, qui a pour conséquence un choc culturel, lequel choc culturel est d’autant plus problématique qu’il se produit entre notre civilisation judéo-chrétienne et l’islam.

    Regardons cette réalité : avec « seulement » 10 à 15 % de musulmans au sein de la population française, nous en sommes déjà au stade de devoir protéger toutes nos synagogues et de « prier pour que rien n’arrive à nos églises » ! Alors, posons-nous la question de savoir quel sera l’état de la France quand nous serons arrivés à une proportion de 30 % de musulmans.

    Oui, la population française de souche est progressivement remplacée par une population extra-européenne, c’est un fait. Et oui, ce processus de substitution ethnique n’assure pas la question de la survie de notre culture puisque le mécanisme d’assimilation ne fonctionne plus. Quand est-ce que les politiques auront, eux aussi, en France, le droit aux évidences historiques ?

    Ces constats d’ordre historique et géopolitique ne préjugent bien entendu pas du comportement loyal que chacun peut avoir, quelle que soit son origine ethnique ou culturelle.

    On sent la gauche gouvernementale désarmée face aux attentats islamistes. Demain au pouvoir, quelles mesures concrètes prendriez-vous pour protéger les Français ?

    Je suis un homme politique qui assume ses propos mais qui n’engage pas son parti quand il s’agit de propositions pour l’avenir. C’est donc davantage le géopolitologue que l’homme politique tenu par un programme politique qui va vous répondre ici.

    Je pense qu’il faut sortir la question du totalitarisme islamique du cadre judiciaire dans lequel elle est enfermée aujourd’hui. Nous parlons ici d’une guerre avec un ennemi à la fois extérieur et intérieur. Que cet ennemi jouisse de la nationalité française ou pas, qu’il mène sa guerre en Syrie ou qu’il la mène sur le territoire national importe, au fond, assez peu. L’important, c’est qu’il est un ennemi ! Cet ennemi a fait un choix, rien ne l’y obligeait après tout, car la France, généreuse, lui a donné des chances (plus que dans n’importe quel pays musulman) pour devenir un citoyen éclairé et honnête ; mais il n’a pas choisi d’être reconnaissant envers le pays qui l’a nourri, le pays qui lui a donné une nationalité. Alors, il doit assumer les conséquences implacables de son choix. Quand on choisit de faire allégeance à une idéologie qui n’a d’autre but que de détruire notre civilisation, de réduire nos femmes et nos filles en esclavage, alors on choisit de faire réellement la guerre à la France et on en paie les conséquences, lesquelles sont, par définition en temps de guerre, incertaines et illimitées.

    Voilà ma réponse pour ceux qui ont fait allégeance à l’ennemi. Les conséquences concrètes sont celles de la guerre ; elles sont par définition, je le répète, incertaines et illimités.

    Maintenant, en amont, les conditions doivent être créées pour limiter chez nous le nombre de ceux qui peuvent faire allégeance au totalitarisme islamique. Comment ? Regardons ce qui ce passe, par exemple, en Égypte ou en Tunisie.

    Le gouvernement tunisien, qui vient de fermer 80 mosquées après l’horrible massacre de Sousse (où sont les mesures françaises, en revanche ?), a bien compris le problème. Pourquoi les ferme-t-il ? Parce qu’il y a trouvé des armes ? Non ! Parce qu’il y a trouvé des idées incompatibles avec la Constitution tunisienne. Si nos mosquées sont des lieux de culte où des musulmans se retrouvent pour prier et vivre leur foi, il n’y a, a priori, aucun problème. Si, en revanche, elles sont des maisons de la charia (loi islamique), c’est-à-dire d’une loi supérieure à celle de notre pays, et incompatible avec nos coutumes et valeurs, alors elles doivent être fermées et les associations qui les animent dissoutes.

    Les associations et mosquées salafistes ou liées aux Frères musulmans doivent être interdites, leurs imams expulsés du territoire national. Les sympathisants de ces associations doivent être identifiés, déchus de leur nationalité et expulsés du territoire national.

    Parce que le changement de civilisation, ce n’est pas seulement le « Grand Remplacement » de la population, mais aussi le « Grand Remplacement des paysages », je m’oppose aussi à l’islamisation architecturale de la France. Je souhaite que mon parti, s’il arrive au pouvoir, enraye la dynamique de construction de mosquées en France. L’expérience montre, d’ailleurs, que les associations qui sont à l’origine de ces demandes de constructions sont liées aux idéologies radicales.

    Enfin, une dernière condition pour le succès de ce volontarisme politique. Il faut que nos compatriotes de foi musulmane qui sont assimilés et respectueux de notre civilisation judéo-chrétienne s’associent à ce combat contre le totalitarisme islamique. S’ils restent piégés par le discours lénifiant de l’islamophobie, alors une catastrophe se produira en France et les Français finiront par ne plus séparer le bon grain de l’ivraie, et le risque de guerre civile deviendra sérieux. Regardez ce que le gouvernement tunisien a dit : « Nous allons faire des choix douloureux… » « Les Tunisiens doivent tous participer à ce combat. »

    Il n’y a pas de place pour les « tièdes» dans ce combat contre le totalitarisme islamique. Tous ceux qui se situent dans la foi musulmane portent désormais une lourde responsabilité et doivent faire un choix clair et audible : soit ils sont avec nous, soit ils sont contre nous.

  • Réactions post-attentat, entre inconscience et trahisons manifestes

    Après le nouvel attentat barbare de Saint-Quentin-Fallavier, nous étions en droit d’attendre un peu de mesure de la part des officines proches du pouvoir, et des représentants du parti « sociétaliste ». Que nenni. Ils en ont profité pour accentuer leurs propos outranciers. Un homme a été décapité par son employé, sa tête recouverte d’inscriptions en arabe et accrochée à un grillage ? Des dizaines de touristes ont trouvé la mort à Sousse en Tunisie sous les balles des kalachnikov des assassins sympathisants de l’État islamique ? Le vrai danger est pourtant l’« extrême droite », l’« islamophobie » et l’« amalgame, à en croire SOS Racisme ou le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF).

    Le CCIF est une association dont l’objet est la lutte contre « l’islamophobie ». Quelques heures après le terrible attentat en Isère, le collectif a publié un communiqué indiquant que « … le danger ne réside pas dans les vaines tentatives de groupes armés de déstabiliser la République », mais que « le vrai danger réside du côté de ceux qui utilisent ces événements pour déverser leur haine contre une partie de la population ». En somme, toute personne qui osera s’interroger sur l’islamisation du pays, remettre en cause la construction des mosquées-cathédrales ou interroger la proximité idéologique entre l’Union des organisations islamiques de France (qui appartient au Conseil français du culte musulman créé par Nicolas Sarkozy en 2003) et les Frères musulmans les plus radicaux sera tenue pour responsable de l’islamophobie et considérée comme plus « dangereuse » que les terroristes islamistes. Si l’on écoute le CCIF, les défenseurs les plus acharnés de la patrie, lesquels ne se sont pas encore rendus coupables de crimes par égorgement, seraient donc le « vrai danger » pour la « République » (ils n’ont pas osé parler de la France).

    Le premier secrétaire du parti sociétaliste, Jean-Christophe Cambadélis, ne trouvait d’ailleurs rien de mieux à dire que « Pas d’amalgames. Ne jouons pas sur les peurs ». Propositions concrètes pour lutter contre le danger terroriste ? Néant. Rappelons-nous, d’ailleurs, que le ministre de l’Intérieur avait déclaré que prôner le djihad n’« était pas un délit ». Sont-ils inconscients ou totalement dépassés par le problème ? Nul ne peut l’affirmer avec certitude. Une chose est néanmoins certaine : ils mettent la vie des Français en danger par leurs politiques désastreuses (tant sur le plan international que national). De Nicolas Sarkozy à François Hollande, tous sont coupables de laxisme et, même, osons le dire, de trahison.

    Un peu plus tard, c’était au tour de SOS Racisme, officine de propagande gouvernementale, de s’illustrer en assimilant ceux qui combattent l’islamisme en France à ceux qui le diffusent. Sous les mots choisis de SOS Racisme se cache, en effet, la volonté de présenter les patriotes comme étant les pendants nationaux des assassins djihadistes. Un procédé mensonger, y compris sur le strict plan intellectuel, car l’islamisme est un internationalisme destructeur des identités, et s’est toujours opposé aux nationalismes arabes.

    Vouloir l’expulsion des salafistes binationaux du territoire national est une mesure de bon sens et de salut public. Ne nous laissons pas impressionner par le discours diabolisant des sociétalistes de tous bords. En effet, ce sont eux les « diables » de la chose du peuple, ce sont eux qui se moquent du bien commun. En privilégiant l’autre au proche, ils laissent la France subir l’immigration-invasion et ses conséquences les plus fâcheuses, au premier rang desquelles la présence du terrorisme islamiste sur notre sol. Ils sont sortis de l’Histoire de France, ils sont sortis de la République, ils ont trahi le peuple.

  • Dialogue avec l’islam : à quand les vraies questions ?

    L’installation, le 15 juin, de la nouvelle instance de dialogue avec l’islam est un véritable Munich religieux. On aurait pu s’attendre à des thèmes majeurs que sont, en priorité, évidemment, la participation des musulmans de France à la lutte contre la radicalisation, aux côtés des pouvoirs publics – cette question n’a, paraît-il, pas émergé lors des réunions sur le terrain… Quel bal des faux-culs ! – ensuite, la reconnaissance de la primauté des lois de la République sur les lois religieuses, le respect de la laïcité en évitant l’envahissement provocateur de l’espace public comme le port du hijab sur la voie publique, l’interdiction et la sanction des prêches salafistes non conformes aux valeurs et aux lois de la République, le rejet du communautarisme religieux et politique, la nécessaire assimilation des musulmans au mode de vie et aux traditions françaises, etc. Pas une ligne sur ces sujets alors que la plupart des participants se sont accordés à dire que le salafisme s’installe tranquillement dans notre pays. On sait maintenant qu’il peut mener, lui aussi, au terrorisme, comme nous l’a prouvé Yassin Salhi, le bourreau de Saint-Quentin-Fallavier.

    Au lieu de cela, les thèmes retenus ont été la sécurité des lieux de culte et l’image de l’islam, la construction des mosquées et la gestion des lieux de culte, la formation et le statut des aumôniers et cadres religieux ainsi que les pratiques rituelles. Le Premier ministre a même dit que l’islam est en France pour y rester (sous-entendu : s’enraciner). Devant ce ventre mou de l’État, les surenchères ont déjà commencé avec la proposition de transformation des églises non utilisées en mosquées ou la création de jours fériés musulmans.

    De son côté, le PS cherche à contrer l’initiative sur l’islam des « Républicains » du 4 juin, mais en capitulant à son tour. C’est ainsi que l’Assemblée nationale a organisé, le 22 juin, un forum « République et islam : ensemble, relevons le défi », une aide, un complément à l’instance nouvellement créée afin de « faire jaillir la réalité de l’islam », selon Manuel Valls. En résumé, les socialistes s’engageraient à mieux lutter contre les discriminations et développer une meilleure connaissance de l’islam en échange d’un plus grand effort d’adaptation à la société française de la part des musulmans « qui n’ont pas encore, collectivement, fait un effort suffisant ». « Il s’agit de demander aux musulmans d’aider la République en faisant émerger un islam moderne et tolérant. Le monde musulman doit se prendre en main », assure Jean Glavany. Aveux d’impuissance et vœux pieux s’ils ne sont pas relayés par la contrainte. Quelle soumission, lâcheté et manque de courage politique. On ne négocie pas avec l’intransigeance, on la combat. Comme pour « Les Républicains », cette initiative de stigmatisation a provoqué l’agacement dans les associations musulmanes et au CFCM, qui dénoncent une focalisation sur leur religion – ce qui n’est pas faux.

    Du côté des « Républicains », le rapport d’Henri Guaino et Gérald Darmanin, suite à la réunion du 4 juin, devait être rendu avant la fin du mois de juin. Il n’en a rien été, montrant ainsi une gêne certaine. S’il est rendu public, gageons qu’il n’apportera rien de plus au débat, enclin qu’il sera à en faire soit trop soit pas assez, en fonction de l’opportunité politique du moment.

    En conclusion, la division des multiples tendances de l’islam en France a été confirmée lors de la première réunion de la nouvelle instance de dialogue, entraînant un éparpillement des idées. Le recteur de la Grande Mosquée de Paris n’a plus, depuis longtemps, de rôle fédérateur de l’islam en France. Ghaleb Bencheikh, théologien, a pu constater « qu’on n’a malheureusement pas atteint la maturité politique et philosophique pour construire une nation commune. À vouloir plaire à tous, le risque existe que rien ne soit fait », a-t-il déclaré. C’est exactement mon avis. Les surenchères des différentes mouvances musulmanes en France ne font que commencer. Les groupes salafistes prosélytes ne sont toujours pas interdits, ni l’UOIF des Frères musulmans. La lutte contre le terrorisme islamique a toujours une guerre de retard et Manuel Valls s’apprête à ouvrir un centre de réinsertion des djihadistes soi-disant repentis… une folie. On marche sur la tête. La place de l’islam en France sera bien un enjeu électoral fort en 2017. Si le peuple français veut se sortir de ce guêpier, il ne pourra faire l’économie des questions qui auraient dû être posées le 15 juin, de leurs réponses et d’un État fort pour réagir. C’est la survie de notre identité nationale et de notre civilisation qui se joue dans les prochaines années.

  • De Chaouat à Saal : les bonnes fréquentations, ou l’art de passer entre les gouttes

    Décidément, les réseaux de la réinfosphère sont implacables avec l’RPS. Ils ont ajouté un nouveau scalp à leur tableau de chasse. Le pauvre Yacine Chaouat n’aura tenu que 24 heures à son poste de secrétaire national adjoint à « l’intégration républicaine » dans l’armée mexicaine aux 75 secrétaires nationaux du parti trotsko-sociétaliste de M. Cambadélis.

    Le communiqué du PS sur la composition du secrétariat national sort à 17 h 34 le samedi 21 juin. Les réseaux sociaux s’enflamment dès le lendemain à 14 h, dont le fameux site dont il vaut mieux taire le nom. Les politiques de droite s’en mêlent et se déchaînent par tweets interposés. Le Parisien reprend l’information à 17 h 56. À 20 h 30, M. Chaouat n’œuvre déjà plus à l’intégration des épouses insoumises à coups de ceinturon !

    Le cas est exemplaire dans la République des fous marquée au sceau du socialisme : nommer un repris de justice à l’intégration républicaine, un musulman battant sa femme venue du bled tunisien parce qu’il trouvait qu’elle devenait trop française, un cynique qui tenta de faire retirer sa nationalité française à son ex-épouse, un opportuniste qui a continué sa carrière politique en profitant de la protection de Bertrand Delanoë et de celle de Roger Madec, dont il était l’adjoint à la mairie du XIXe et dont il est maintenant l’assistant parlementaire.

    Le pauvre Chaouat, dés-intégré en plein vol, invoque la double peine ainsi que le respect de son intimité ! Las, la violence conjugale n’est pas d’ordre privé et relève des tribunaux. « On n’a pas droit à une seconde chance quand on est musulman », écrit-il. Certes, au Parti socialiste, des repris de justice qui poursuivent une carrière politique, on en ramasse à la pelle. Mais combien d’autres sont condamnés à vie non par la justice mais par le tribunal des médias, pour un mot ou une blague ?

    Et le drôle de plaider l’erreur passée et une dette qui aurait été payée (une peine avec sursis, sans inscription au casier judiciaire, sans mise à l’épreuve), M. Madec venant à la rescousse de son collaborateur pour souligner son côté exemplaire, serviable et dévoué !

    On apprend au même moment que l’enquête sur le fabuleux train de vie d’Agnès Saal aux frais du contribuable a été élargie à ses sept années passées au Centre Pompidou. Ce serait la somme fantastique de 400.000 € de taxi qui serait en cause, soit 156 € en moyenne par jour ! Mme Saal a vu ses anciens patrons Alain Seban (Pompidou), Jean-Noël Jeanneney (BNF) et Dominique Wallon (CNC) venir à sa rescousse en protestant du lynchage dont elle était l’objet.

    Les deux affaires se ressemblent : réseaux, amitiés et protections. Les voies de la promotion sont pénétrables, pas comme celles du Seigneur : l’obédience, l’appartenance ou la chapelle dont on relève, trop peu souvent la logique d’utilité et de compétences. Ces choses se savent depuis longtemps. Voir Les Bonnes fréquentations de Sophie Coignard (1997).

    Il faut s’interroger sur le favoritisme, les amitiés particulières, les échanges de faveurs et autres renvois d’ascenseur qui ternissent la pratique politique et gangrènent l’État.

  • Un nouveau racisme hors la loi : le racisme anti-pauvre

    Vous pensez, comme 80 % des Français, qu’un bénéficiaire de la CMU peut plus facilement se soigner qu’un smicard qui n’a pas les moyens de se payer une mutuelle complémentaire ? Eh bien, cette opinion sera bientôt un délit et vous encourrez les foudres de la justice ! Il existe actuellement 20 critères de discriminations retenus par la loi et punis jusqu’à 3 ans de prison et 45.000 euros d’amende. Les sénateurs viennent (à l’unanimité !), lors d’un débat sur une niche législative le 18 juin dernier, d’en rajouter un vingt et unième : la discrimination pour précarité sociale, ou plus simplement la discrimination envers les pauvres…

    Gare à vous si vous pensez qu’un couple qui touche le RSA a un niveau de vie supérieur à celui dont le mari est smicard ! Et si vous soupçonnez qu’une femme à qui on a retiré tous ses enfants (mais qui touche encore les allocations familiales !) est à nouveau enceinte uniquement pour augmenter ses revenus, alors là, vous êtes un grand criminel qui doit de toute urgence aller en prison !

    Que le Sénat adopte sans débat à main levée un tel texte me laisse pantois !

    Le (vrai) racisme est une plaie. Pas le racisme de pacotille mis en avant pas certaines ONG qui détestent ceux qu’ils appellent avec mépris les souchiens (sans doute parce qu’on entend sous-chiens en prononçant ce mot, ce qui, à leurs yeux, nous placent à notre juste place). Les préjugés gratuits sur une race ou une ethnie sont détestables et doivent être condamnés. Mais refuser d’admettre que notre système généreux de protection sociale a généré nombre d’abus est absurde !

    La grande majorité de ceux que l’État aide en ont vraiment besoin et il est hors de question de remettre en question, pour eux, le système actuel ! Mais nous connaissons tous des couples qui ne vivent que des allocations familiales ! Il existe le cas extrême d’un père qui a déclaré 54 enfants de plusieurs femmes différentes, qui en vit confortablement sans travailler et est une vedette dans son pays d’origine !

    De même, nous connaissons tous quelqu’un qui calcule au jour près ses allocations chômage et ne reprend le travail par l’intermédiaire d’une agence d’intérim que lorsque ses droits renouvelables sont épuisés ! C’est normal de dénoncer ces faits qui nuisent à ceux qui ont désespérément besoin d’être aidés (encore une fois, ce sont eux qui forment la grande majorité des ayants droit !). Trop d’abus discréditent un système nécessaire ! Ce sont ces profiteurs qui devraient être les cibles de la loi ! Pas ceux qui sont indignés par le gaspillage de leurs impôts ! Et les sénateurs devraient consacrer leur énergie à imaginer des moyens pour sortir le maximum de Français de l’« assistanat ».

    Qu’ils réfléchissent sur la façon de remodeler les aides afin qu’elles ne soient plus un pansement mais un médicament ! Mais non, dans le monde du politiquement correct qui nous étouffe, on préfère s’attaquer à la majorité silencieuse ! N’est-ce pas, là, du racisme ? Aurons-nous bientôt une loi qui s’attaque à cette vingt-deuxième discrimination ?

  • Néo-conservatisme radical contre souverainisme patriotique

    En ces temps de confusion et de recompositions politiques, où la gauche est à droite et réciproquement, où les libertaires sont néo-conservateurs et vice versa, on peut remercier M. Renaud Camus de l’extraordinaire cohérence de ses textes.

    Un des mérites de M. Camus est de nous le rappeler et nous le dire sans barguigner : patriotes et identitaires s’opposent, peut-être comme l’eau et le feu.

    « Le combat [de l’UKIP], nous dit-il dans une tribune publiée sur Boulevard Voltaire le 13 mai dernier, me semble l’archétype de l’erreur sur la cible : l’immigration européenne, l’Europe, Bruxelles, etc. […] il en va de même dans toute l’Europe, chaque grande élection le démontre : soit indifférence totale du corps électoral au Grand Remplacement, soit détournement de sa préoccupation vers des leurres (parmi lesquels je range le souverainisme, on l’aura compris). »

    M. Camus a raison, le combat des patriotes de France et d’ailleurs n’est pas, je crois, le sien.

    À ce titre, rien n’est plus symptomatique que les propos de M. Camus concernant la Russie actuelle, convalescente et à peine relevée de ses ruines – qui, de très loin, pourraient surprendre. M. Camus n’hésite pas, à l’occasion, à rêver tout haut d’une « révolution colorée » en Russie et nous parle souvent, comme beaucoup, de ce mystérieux « Poutine » supposé tout-puissant ; beaucoup moins de l’homme russe, qui ne l’intéresse guère. Quand il nous parle de « l’éternel retour de l’insubmersible despotisme oriental, prévaricateur, arbitraire et volontiers assassin » (Boulevard Voltaire du 14 avril 2015), M. Camus retrouve les accents de Custine.

    Le sursaut national de l’Empire des steppes ne suscite à M. Camus aucune sympathie. Il ne manifeste quelque bienveillance (bien ambiguë) qu’envers les noms les plus consacrés, apprivoisés de la culture russe. M. Camus, ne vous donnez pas la peine de nommer Dostoïevski ou Eisenstein, peu ne chaut sans doute au Parnasse à l’écrivain slavophile ou au cinéaste bolchevik l’honneur que vous leur faites d’être à demi européens.

    Renaud Camus incarne désormais, semble-t-il, une forme de néo-conservatisme et d’occidentalisme radicaux, rigoureusement contraires à la vision à la fois patriotique et universaliste qui est celle des souverainistes.

    Ses textes font apparaître avec force et cohérence cette ligne de partage que l’on tend à oublier. Avec une logique de fer, M. Camus rappelle que la pensée identitaire est européiste. M. Camus défend et souhaite la monnaie unique, une armée européenne. C’est un demi-paradoxe que la logique identitaire aboutit fort implacablement à la dissolution de la nation dans une Europe-puissance, dressée et bardée de fer contre ses voisins par la seule logique du « choc des civilisations ». Le projet patriote vise, tout à l’inverse, à la restauration de la souveraineté de l’État national dans tous les domaines, et au maintien des liens privilégiés avec d’autres nations fondés sur l’Histoire, fussent-elles différentes et non mesurables à la seule aune de l’occidentalité. Avec le souci premier de voir se remettre en place un monde multipolaire.

    À cet égard, la restauration nationale que mène péniblement, parfois bruyamment, la Russie et celle que pourrait mener la France ne sont-elles pas liées ?

  • La France : un pays en guerre

    Le président de la République, le gouvernement, les politiques, les Français comprendront-ils un jour que notre pays est en guerre, que l’islam nous a déclaré la guerre ? La réponse de François Hollande à l’acte barbare qui s’est déroulé hier est ridicule et nous ferait rire, si elle ne nous faisait pas pleurer : « Vigilance renforcée sur tous les sites sensibles de la région Rhône-Alpes durant trois jours. »

    Est-ce qu’une école maternelle, un stade, une terrasse de café, une plage sont des « sites sensibles » ?

    Pensent-ils une seule seconde qu’un plan Vigipirate puisse empêcher l’accomplissement d’un attentat ? Au mieux, il se produira là où il n’y aura aucune protection et, au pire, les malheureux soldats ou policiers seront abattus avant même qu’ils aient pu comprendre. Surtout quand des policiers viennent d’être condamnés pour « abus de contrôle au faciès », à la grande satisfaction du Syndicat de la magistrature et des complices de tous les ennemis de la France.

    Est-ce que ce sont les « blonds aux yeux bleus » qui devraient être contrôlés ou bien les islamistes qui, jusqu’à preuve du contraire et à quelques rares exceptions, sont des Arabes ou des Français d’origine maghrébine ?

    À périodes d’exception, tribunaux d’exception et condamnations d’exception : présentation immédiate devant les juges, condamnation immédiate et peine capitale avec exécution immédiate.

    Un Français de 54 ans a été décapité et cela ne s’est pas passé en Syrie, en Irak, en Libye, mais en France, dans le département de l’Isère. Sa tête tranchée, sanglante, a été accrochée sur un grillage. Des pompiers, dont ce n’était pas le rôle, ont appréhendé le djihadiste alors qu’il préparait une terrible explosion qui aurait pu faire d’autres victimes. En tous les cas, c’était son objectif. Et ce monstre va être condamné et sortira dans quelques années de la prison, dont il aura été le héros, après avoir radicalisé quelques fous qui décapiteront à leur tour ! C’est cela, notre justice ?

    Nous ne devons plus être des « civilisés » mais des « combattants ». L’islam nous a déclaré la guerre, et dans une guerre, on tue ou on est tué. Le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a le toupet de se moquer de nous en déclarant : « Le suivi des terroristes permet de les mettre hors d’état de nuire. »

    Tout comme Mohammed Merah, les frères Kouachi et Coulibaly, Yassin Salhi était fiché et surveillé par les « renseignements généraux ». L’étudiant qui a commis le massacre sur la plage de Sousse (Tunisie) était, lui, un parfait inconnu. Pas moins de 16 % des Français approuvent, paraît-il, les actions de l’État islamique. N’allons pas chercher qui sont ces 16 % de « Français ». Parmi eux, combien de sympathisants du CFCM (Conseil français du culte musulman), qui ne sert qu’à annoncer la date du ramadan, et de Dalil Boubakeur, recteur de la Grande Mosquée de Paris, que l’on entend surtout pour réclamer des églises et en faire des mosquées ? Ils versent des larmes de crocodile devant ces terribles attentats. Ils tiennent des discours outragés. Mais que font-ils réellement pour nettoyer leurs écuries d’Augias ?

    Messieurs les élus, si vous n’êtes pas capables de nous gouverner (et vous le prouvez), soyez au moins capables de nous protéger. Les étrangers et Français d’origine étrangère soupçonnés de se radicaliser, comme tous ceux qui les radicalisent, doivent être expulsés. Les djihadistes revenant des théâtres d’opérations du Moyen-Orient doivent être interdits de territoire français. Ils ont choisi de se battre contre la France et la France ne doit pas leur faire de cadeau, et encore moins les héberger.

    L’islam a déclaré la guerre à l’Occident. Qu’attend l’Occident pour l’éradiquer par tous les moyens et dans tous les pays où il sévit et installe la charia ?

  • « Tunisie, moi j’y vais… moi j’y meurs ! »

    L’attentat terroriste du 18 mars 2015 au Bardo, faisant 22 morts, en majorité des touristes étrangers, provoquait l’annulation de nombreuses réservations. Pour relancer très vite l’intérêt de la destination Tunisie et assurer le succès de la haute saison touristique de l’été 2015, il fallait une publicité choc, il fallait montrer que des personnalités connues n’avaient pas peur d’aller se faire bronzer du côté de Djerba ou d’Hammamet. Voilà comment naquit l’idée d’une pancarte explicite brandie par des célébrités. Deux mois plus tard apparaissaient sur les Abribus des grandes villes de France des affiches reproduisant le visage hilare et confiant d’artistes, de journalistes ou d’hommes politiques proclamant : « Tunisie, moi j’y vais. »

    Tragique ironie après ce qui vient de se passer, vendredi dernier, le long de la côte méditerranéenne à El Kantaoui, près de Sousse. Au moins 38 touristes européens – français (?), allemands, suisses et britanniques – ont été abattus, 39 ont été blessés, dans une traque qui s’est déroulée sur la plage et poursuivie dans la piscine de l’hôtel Riu Imperial Marhaba.

    Disons-le, ces favoris des médias portent une responsabilité immense et, parmi eux, avant tout, les politiques telles ces divas sur le retour que sont Bertrand Delanoë, Jack Lang ou Frédéric Mitterrand.

    Immense parce qu’ayant eu de hautes responsabilités, ils savaient que l’armée et la police tunisiennes n’étaient pas fiables, ne parvenant même pas à faire face à un petit maquis d’une soixantaine de combattants. La meilleure preuve est d’ailleurs l’attente insoutenable dans le complexe hôtelier, plus d’une demi-heure, avant que les forces de l’ordre n’interviennent pour abattre le terroriste.

    Immense parce que, quand le ministre de l’Éducation tunisien, Néji Jalloul, affirmait à la tribune que la menace terroriste en Tunisie était en cours d’éradication, nos « belles âmes » savaient parfaitement que ces belles paroles ne valaient que langue de bois. En effet, la veille, quatre gendarmes avaient été tués dans deux incidents dans le nord du pays.

    Immense parce que la déstabilisation de la Libye avec l’accord de ces mêmes politiques à entraîné la porosité de la frontière tuniso-libyenne. Que plus de mille jeunes Tunisiens sont partis faire le djihad en Irak, en Syrie ou en Libye. Et qu’une fois aguerris, ils reviennent ou reviendront formés pour en découdre avec l’État tunisien.

    Immense car il était facile de comprendre que les étrangers seraient les premiers ciblés dans de nouveaux attentats. Alors que les tueurs, comme au Bardo, se garderaient bien de s’en prendre à leurs concitoyens, tout simplement parce que ces derniers sont musulmans et les autres pas.

    Immense, enfin, car il est facile de dire « Moi, j’y vais » quand on sait que l’on ne risque rien, quand on possède une protection rapprochée constituée de gardes du corps et d’éléments de la gendarmerie tunisienne, pendant que le simple touriste est livré à lui-même. Ces vedettes médiatiques ont été payées cher pour ces publicités et n’ont pris aucun risque. J’espère qu’aujourd’hui, elles réalisent la nocivité de leur implication et qu’elles en éprouvent une certaine culpabilité.

    Par contre, pour les victimes, le slogan médiatique s’est transformé depuis ce vendredi 26 juin en : « Tunisie, moi j’y vais … moi j’y meurs ! »

  • Front national 2.0 : pourquoi Florian Philippot a raison

    Jean-Marie Le Pen privé de sa présidence d’honneur, puis exclu du groupe que le Front national vient de former au Parlement européen, après s’être déclaré « en guerre contre Florian Philippot ». C’est le conflit familial qui repart ?

    Les journalistes et les gens de droite ont un point commun : leur irrésistible tendance à transformer les sujets politiques en sujet « people ». Avec la guerre des générations au FN, ils s’en sont donné à cœur joie : le père contre la fille, la fille contre le père, la comparaison avec les Atrides, avec le roi Lear de Shakespeare, avec Dallas, et que sais-je encore. Après quoi, chacun s’est amusé à distribuer les bons et les mauvais points : « Marine la parricide », la « gentille Marion », le « méchant Philippot », le « fidèle Gollnisch », etc. Autant d’enfantillages, alors que l’on était devant une question de principe assez simple. Aucun parti politique ne peut admettre que l’un de ses membres tienne des propos de nature à nuire à la ligne qu’il a adoptée. Cela vaut pour les simples adhérents comme pour les dirigeants. Si Marine Le Pen ne s’en était pas tenue à ce principe, ce n’est pas de piété filiale qu’elle aurait fait preuve, mais de népotisme. Jean-Pierre Chevènement, quand il a quitté le gouvernement, disait qu’« un ministre, ça ferme sa gueule ou ça s’en va ». Si Jean-Marie Le Pen était en désaccord avec les orientations du parti qu’il a fondé, il aurait mieux fait d’en démissionner. Cela lui aurait épargné d’inutiles humiliations. S’en tenir aux questions de personnes est l’une des pires façons de concevoir la science politique.

    Et que nous dit la science politique ?

    Elle nous dit d’abord que le grand phénomène politique de ces dernières années est l’apparition d’un populisme du peuple, que les partis populistes s’efforcent aujourd’hui de capter. Et que le populisme n’est pas l’« extrême droite », comme le répètent paresseusement les tenants de l’idéologie dominante. Dans les années 1930, les ligues nationalistes opposaient des idées de droite aux partis de gauche. Le populisme oppose le peuple aux élites, ce qui n’est pas du tout la même chose. Comprendre en quoi le Front national a changé, c’est comprendre qu’il a cessé d’être un mouvement nationaliste pour se muer peu à peu en parti populiste. Bien entendu, il y avait déjà du populisme dans l’ancien FN, comme il y a encore du nationalisme dans le nouveau. Mais l’accentuation n’est pas la même. Qu’une certaine droite ne s’y reconnaisse plus est tout à fait normal. Cela explique les réactions de Jean-Marie Le Pen, tout comme celles de Gollnisch, car leur logiciel a fait son temps. Ils restent attachés à des formes et des thématiques que la vague de populisme actuel a complètement dépassées.

    Le fait est que le FN n’a pas que des amis à droite…

    Depuis la disparition de Ras l’front, les deux journaux les plus hostiles au Front national sont Rivarol et Minute, ce qui devrait quand même donner à penser. Quant à Valeurs actuelles, qui vient d’être vendu à l’affairiste franco-libanais Iskandar Safa, l’homme le plus riche du Liban après la famille Hariri, contre qui un mandat d’arrêt international avait été lancé en 2002 et qui fut interdit de séjour sur le territoire français pendant plusieurs années, son directeur général, le « Young Leader » Yves de Kerdrel, grand ami d’Emmanuel Macron, a bien l’intention d’en faire dans les mois qui viennent le journal de campagne de Sarkozy.

    On évoque un FN qui serait de gauche dans le nord de la France et de droite dans le sud. Cela implique-t-il des stratégies contradictoires ou complémentaires ?

    Ces distinctions sont elles aussi dépassées. Les nostalgiques de l’ancien Front national n’ont pas non plus compris à quel point la sociologie électorale a changé. Le cœur de cible du FN, c’est la « France périphérique » (Christophe Guilluy), la France « déconnectée », celle des territoires ruraux, urbains et périurbains qui, loin des grandes métropoles où continue de se créer la richesse, abrite les « perdants de la mondialisation », autrement dit les catégories populaires socialement les plus vulnérables : ouvriers, employés, retraités, jeunes, etc., soit 60 % de la population. Ces gens-là, qui subissent de plein fouet les effets du chômage, de la désindustrialisation, de la déflation salariale, des « plans sociaux » et de la précarité, se fichent éperdument du clivage droite-gauche et des divergences réelles ou supposées entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

    Contrairement à ce que l’on dit, ce ne sont pas des gens qui rejettent la politique, mais qui rejettent la classe politique actuelle (les partis dits « de gouvernement », aux électorats protégés), ce qui est bien différent. Et ce contre quoi ils réagissent, ce n’est pas tant les menaces pesant sur leur identité que la décomposition de la sociabilité, de la communauté de mœurs qui leur est propre sous le triple effet de la mondialisation, de l’« intégration européenne » et de l’immigration – à quoi s’ajoutent encore des réformes « sociétales » inspirées par un individualisme profond (« la gauche ne défend plus guère que des valeurs individualistes », remarquait récemment Jacques Julliard). Comme le dit Vincent Coussedière, l’un des rares auteurs actuels (avec Guy Hermet, Marco Tarchi et quelques autres) à avoir compris sa véritable nature, le populisme « correspond à ce moment de la vie des démocraties, où le peuple se met à contrecœur à faire de la politique, parce qu’il désespère de l’attitude des gouvernants qui n’en font plus ». Tout est là.

  • Il faut savoir utiliser les talents de DSK… en économie

    Le procès du Carlton à peine achevé, voici que Dominique Strauss-Kahn refait parler de lui. Ainsi, le dimanche 21 juin, il diffuse un tweet énigmatique – Hello Twitter ! Jack is back – qui va susciter toutes sortes d’interprétations fantaisistes : comme le nom d’un restaurant de Marrakech, réputé pour son ambiance, ou Jack Lang, en référence à la fête de la Musique, ou encore Jack Bauer, héros d’une série télévisée, toujours prêt à sauver le monde, Jack l’Éventreur, etc. Najat Vallaud-Belkacem opterait plutôt pour « Hit the Road Jack », de Ray Charles, précisant sur le plateau du « Grand Journal » que cette chanson est « l’une des plus jouées dans les chorales scolaires ». Quoi qu’il en soit, DSK aura fait une entrée remarquée sur Twitter. En préambule à son retour sur la scène politique ?

    Justement, un sondage publié le 25 juin indique que 38 % des Français souhaitent qu’il revienne dans la vie publique, les femmes étant moins nombreuses que les hommes : on se demande bien pourquoi. Cette hypothèse reste certes minoritaire, mais est très instructive. On pourrait en déduire que l’opinion est bien versatile. Oubliée, l’accusation d’agression sexuelle contre une femme de chambre de Manhattan ; oubliées, ses frasques bien connues dans le milieu politique et médiatique qui restaient dans le secret. Après tout, ne serait-ce pas qu’un grand dragueur, un homme de tempérament ?

    D’ailleurs, ajouteront certains, au sommet même de l’État, on ne mène pas toujours une vie exemplaire ; les rumeurs, fondées ou non, vont bon train : Giscard d’Estaing heurtant, à l’aube, la camionnette d’un laitier, retrouvé en galante compagnie ; Mitterrand entretenant une seconde famille ou flirtant avec une vedette ; Chirac, dont son épouse disait qu’avec lui, « les femmes, ça galopait » ; sans oublier Hollande le fugueur, se baladant en scooter pour rejoindre une actrice. Déjà, sous la Troisième République, Félix Faure recevait ses maîtresses à l’Élysée pour apaiser ses désirs sexuels. Leur conduite relèverait de leur vie privée et ne serait jugée scandaleuse ou non, selon les cas, que parce qu’on la connaît. Comme l’explique Tartuffe, « le scandale du monde est ce qui fait l’offense,/Et ce n’est pas pécher que pécher en silence » : nouvelle version de l’anneau de Gysès, qu’on est en droit de ne pas approuver.

    En fait, la véritable raison du succès de DSK dans les sondages semble être l’incompétence notoire du locataire actuel de l’Élysée et de son entourage. Dans un autre sondage, le chef de l’État recueille un faible pourcentage d’opinions favorables : sa politique pour l’emploi ne donne guère les résultats escomptés (c’est un euphémisme). Alors, pourquoi ne pas faire appel à un expert en économie qui a fait ses preuves ? Mieux vaudrait qu’il donnât des conseils à la France, qui en a bien besoin, qu’à des pays étrangers.

    Il faut savoir utiliser les talents de DSK… en économie. Quant à lui donner un rôle officiel, c’est une autre affaire !

    



  • La bonne gouvernance est fixée sur d’autres critères que l’âge

    Comme Brassens le chantait, « Le temps ne fait rien à l’affaire, quand on est con, on est con ». Les jeunes blancs-becs qui ont eux-mêmes pondu le rapport au ministre de la Ville, des Sports et de la Jeunesse préconisant l’inéligibilité au-delà de 70 ans auraient dû prendre le temps d’écouter la chanson avant d’écrire des bêtises. Le temps ne fait rien à l’affaire. Reagan, l’un des plus grands présidents américains pour avoir redressé son pays et gagné la guerre froide contre l’URSS, a été élu à 69 ans et réélu à 73. Il avait malicieusement répondu à son concurrent démocrate lors d’un débat qui précéda sa réélection : « Je n’exploiterai, pas pour des raisons politiques, la jeunesse et l’inexpérience de mon opposant. »

    De Gaulle n’a pas commencé une carrière de dictateur à 67 ans. Néron et Caligula avaient achevé celle de tyran autour de leur trentième année, Staline, Hitler, Franco et Salazar inauguré leur dictature autour de leurs 44 ans. Les quarantièmes seraient-ils à ce point dangereux aussi en politique qu’il faille les interdire à l’élection ? Saloth Sâr, plus connu comme Pol Pot, avait 48 ans lorsqu’il perpétra un génocide sur son propre peuple cambodgien.

    Manifestement, la bonne gouvernance est fondée sur d’autres critères que l’âge des gouvernants. Combien de bêtises commises par des politiciens précoces, incultes et inexpérimentés, et combien de redressements opérés par des hommes que la vigueur conservée de leurs opinions alliée à la richesse de leur expérience rendaient capables de ces miracles ? Antoine Pinay, clairement homme de droite, avait 61 ans lorsque, président du Conseil, il lança avec son emprunt la meilleure politique économique de la IVe République. Il revint aux côtés du général de Gaulle, à 67 ans, pour accompagner le redressement opéré par la Ve avec une dévaluation, un nouveau franc et un nouvel emprunt. Un homme d’expérience suscite davantage la confiance, essentielle pour l’économie, que les jeunes chiens fous carriéristes, qu’ils aient été, ou non, ministre de l’Intérieur avant de commettre leurs frasques. En 1931, un certain Pierre Laval, homme de gauche, maire d’Aubervilliers, mais avant tout opportuniste et assoiffé de pouvoir, avait à 48 ans mis en place la pire politique économique, fondée notamment sur une déflation qui a étranglé notre production au pire moment de notre histoire.

    Certes, il faut débarrasser la politique des « professionnels » qui l’encombrent et y font carrière. Ceux-ci se trouvent avant tout dans les pépinières des cabinets ministériels et les couveuses de tous les pouvoirs. Ce sont eux qui piaffent. Qu’apportent-ils ? Un grand talent en manipulation de l’opinion et en manœuvres dans les coulisses et les antichambres, aucune vraie compétence ! Pour nous en défaire, il faudrait prendre d’autres mesures que la censure de l’âge. Il faudrait, par exemple, exiger que tout candidat à une élection ait exercé une vraie profession, étrangère à la politique, que tout candidat à la représentation nationale ait rempli auparavant un mandat local, et que tout cumul soit rigoureusement exclu. Dans ces conditions, les électeurs pourront choisir. Or, ces électeurs sont de plus en plus nombreux à vivre en excellente santé au-delà de 70 ans. Il serait paradoxal et contraire à la démocratie de leur interdire d’être représentés.

  • Attentat en Isère

    Après le Bossu, le Barbu : « Si tu ne viens pas à Daech, Daech viendra à toi ! »

    C’est ramadan ! Et ça ne date pas d’hier ! Maupassant, déjà, écrivait ceci à propos de cette fête : « Et ceux-là des Arabes qu’on croyait civilisés, qui se montrent en temps ordinaire disposés à accepter nos mœurs, à partager nos idées, à seconder notre action, redeviennent tout à coup, dès que le ramadan commence, sauvagement fanatiques et stupidement fervents. » Temps du calendrier propice au djihad.

    Apprécions, par ailleurs, le fatalisme des décideurs politiques qui s’attendaient à un attentat comme d’autres attendent le Messie. C’est bien de savoir s’en remettre à la fortune mais, de mon côté, je préfère la vertu machiavélienne, laquelle commande de ne pas subir les événements mais, au contraire, les plier à sa volonté (Le Prince). Condamner fermement sur une chaise, ce n’est pas très volontaire, Monsieur le Président !

    Comment, en effet, lutter contre un islam grandissant, conquérant, exclusif ? Certainement pas en lui donnant pignon sur rue, en se pliant démocratiquement à ses exigences, si extravagantes soient-elles. Agir et ne pas subir, voilà l’important ! « L’homme n’est point fait pour méditer, mais pour agir », écrivait Rousseau.

    Un attentat islamique – ou islamiste, si vous préférez vous plier à la prudence hypocrite à la mode – a donc eu lieu en Isère, dont la préfecture, Grenoble, est un haut lieu de la diversité agitée. Un attentat prévisible mais pas prévu, la nuance a son importance, sur un site sensible, nous dit-on. Messeigneurs, tous les sites sont potentiellement sensibles. Faites exploser un silo à grains et vous mesurerez son caractère sensiblement fermenté.

    Apprécions, au passage, la modération des journalistes, malgré les preuves qui s’amoncellent, lorsque ces mêmes journalistes accusaient vertement l’extrême droite lors du massacre de l’école juive Ozar-Hatorah de Toulouse, en 2012 (je précise que j’écris ce vendredi 26 juin à 13 heures).

    « Que faire ? » s’inquiètent les humanistes non violents, omettant qu’on ne résiste pas à une tyrannie avec de l’amour mais des armes. D’abord, couper le robinet immigrationniste ; ensuite, cesser l’angélisme et considérer l’islam pour ce qu’il est : une civilisation – car civilisation il y a, quatorze siècle l’attestent – inassimilable et violente.

    Mes contradicteurs pourront m’avancer tous les arguments qu’ils voudront, je me contenterai de leur répondre que l’Histoire parle d’elle-même. Les leurres ne sont bons que pour la pêche. Tant que nous ne prendrons pas les décisions qui s’imposent, et que certains malhonnêtes comparent hasardeusement aux lois de Vichy, notre intégrité sera en danger de mort.

    Attention, toutefois, ceci ne repose que sur des hypothèses extravagantes. Si ça se trouve, ce sont les indépendantistes du Vercors qui on fait le coup !

  • L’économie française ne tient qu’à un fil

    Je souffre pour la Grèce, je souffre de voir son peuple fier, affublé d’un bonnet d’âne, humilié par des politiciens et des technocrates dont on ne saurait dire s’ils sont plus incompétents que malhonnêtes. Je souffre d’entendre ce jocrisse de François Hollande exhorter Aléxis Tsípras à redoubler d’efforts alors que lui n’a pas eu le cran d’entreprendre dans son pays une seule de ces réformes douloureuses dont la France a tant besoin. Je souffre enfin d’avoir à supporter l’arrogance de mes compatriotes journalistes qui désignent la Grèce comme le cancre et l’Allemagne comme le premier de la classe, alors que la copie qui fait vraiment peine à lire, c’est justement celle de la France.
     
    Déficits, retraites, effectifs de la fonction publique, emploi, prélèvements obligatoires, finances des collectivités locales, formation professionnelle, pouvoir d’achat, commerce extérieur, etc. : tous les feux sont au rouge, et même au rouge vif. Alors, si la France aujourd’hui n’est pas (encore) clouée au pilori, elle le doit uniquement aux marchés financiers qui lui autorisent ce qu’ils refusent à la Grèce, à savoir emprunter autant quelle veut et quand elle veut.
     
    Pourquoi ce deux poids deux mesures? En surface, pour moult raisons relatives à la taille et au prestige de la France (syndrome d’insubmersibilité qui renvoie au drame du Titanic), mais aussi à la stabilité politique de la Ve République (ce que nous appelons l’UMPS) qui rassure sur la pérennité du système. Mais en profondeur pour une tout autre raison. Le fait que, même si personne n’est dupe sur la situation réelle de la France, aucun gestionnaire de fonds, aucun économiste de renom et encore moins aucune agence de notation n’osera prendre la responsabilité de déclencher les hostilités.
     
    Un catalyseur, voilà donc ce qui manque pour que la spirale infernale de la hausse des taux d’intérêt sur la dette française s’emballe. Quoi, par exemple ? Au cours du dernier demi-siècle, la France a été la cible des marchés à deux reprises, en 1968 et en 1981. Ce n’est pas un hasard si les marchés anticipent relativement bien l’évolution de la conjoncture économique ; ils sont généralement pris au dépourvu lorsque la rue s’enflamme ou lorsque les élections débouchent sur l’inconnu.
     
    Que les jacqueries corporatistes du type de celle des chauffeurs de taxi se multiplient dans les mois qui viennent, que les sondages confortent Marine Le Pen en tête des intentions de vote au premier tour de la présidentielle, que le Front national parvienne à remporter une ou deux régions aux prochaines élections régionales et les marchés auront le motif qu’ils cherchent. Ajoutez-y, à la suite des élections de décembre prochain, le risque de contagion à l’Espagne, et l’hypothèse selon laquelle François Hollande se retrouve avant même la fin de son mandat dans la position exacte d’Aléxis Tsípras aujourd’hui devient tout à fait crédible. Ce serait tragique mais ce serait justice aussi.

  • Selon la Cour des comptes, la France a le pire gouvernement de l’Union européenne

    Le rapport de la Cour des comptes vient d’être rendu public. Il est accablant pour le gouvernement socialiste en place depuis 3 ans. L’institution, pourtant dirigée par un ancien socialiste, M. Migaud, dit en termes mesurés et polis que notre gouvernement est le pire parmi ceux qui dirigent l’Europe. Elle note que le déficit n’a diminué en 2014 que de 1 % (et encore, sans une divine surprise en fin d’année, on était bien parti pour l’augmenter !).

    Tous les autres pays ont amélioré sensiblement leurs comptes, si l’on excepte la Bulgarie (qui n’est qu’à 3,7 % contre 4,1 % pour nous), mais ce pays a été victime en 2014 de la faillite d’une de ses banques et son surplus de déficit est un accident qui ne se reproduira pas !

    Ce qui est affolant, c’est que la misérable amélioration de 0,1 % a eu lieu alors que les taux d’intérêt se sont effondrés ! Ils sont à peine au-dessus de 0 et parfois même négatifs. Jamais dans l’histoire de l’humanité ils n’ont été aussi bas ! Qu’ils remontent simplement à un taux de 2 % (qui est pourtant un taux ridicule, voire dangereux pour l’économie) et il faudra trouver 35 milliards d’euros pour combler le trou de la dette, soit plus de la moitié de l’impôt sur le revenu ! Une catastrophe ! Et rien n’exclut qu’un jour les taux grimpent à 10 % !

    Les autres pays ont peut-être des gouvernants médiocres mais ceux-ci ont su profiter du répit observé depuis 3 ans pour tailler dans les dépenses inutiles. Nous, nous avons fait semblant ! On a coupé quelques mauvaises herbes sans s’attaquer aux racines du mal. Et notre capitaine du Titanic, je veux dire monsieur Hollande, fier de son inertie, s’est mis en tête de dépenser pour se faire réélire : 60 euros par mois pour les enseignants, suppression des impôts pour 3 millions de Français.

    Peu lui importe que le pays sombre ! Qu’en 2018, suite aux dérapages budgétaires incontrôlés, on arrive à 25 % de chômeurs ! L’essentiel est que, dans les livres d’histoire, on parle des deux quinquennats de M. Hollande ! La crise de 2008 a été aussi violente que celle de 1929. Heureusement, une politique monétaire souple a absorbé le choc et empêché de voir revenir la Grande Dépression, même si des pays comme l’Espagne ou la Grèce ont extraordinairement souffert.

    M. Sarkozy n’était pas un bon dirigeant. Il a commis beaucoup d’erreurs mais il a quelques excuses sur son bilan économique, vu le tsunami qui a emporté le monde. Et par rapport à M. Hollande, c’est un dieu ! La médiocre gestion de M. Sarkozy vaut 100 fois mieux que la catastrophique politique actuelle. Cela fait 3 ans que le calme est revenu. Tous les indicateurs sont au vert. Un seul pays n’en a pas profité : la France. Au secours, M. Hollande se représente !

  • Pif revient, mais sans chapeau melon et bottes de cuir

    Il est ainsi des jours où les nostalgies se bousculent. Pif revient une dernière fois en kiosques et Patrick Macnee n’est plus.

    Pif Gadget, ce fameux journal, qui était jadis au Parti communiste français ce que Fripounet et Marisette était alors au camp clérical ; l’honnêteté intellectuelle la plus élémentaire oblige à dire que la lecture de ces deux défunts hebdomadaires était des plus indigestes. Bon, dans Pif, il y avait le « gadget », peut-être déjà fabriqué dans le goulag chinois, mais à l’époque, le seul terme de « mondialisation » faisait encore partie du vocabulaire de la science-fiction.

    À la maison, Pif se lisait en cachette. Pour ma mère, c’était de la littérature « bolchevique ». Il est un fait qu’avec Rahan, le fils des âges farouches, et autres héros édifiants, type Docteur Justice ou agent 313, on prenait sa dose de moraline régulière. Remarquez que chez Fripounet et Marisette, c’était également assez gratiné, mais dans un autre genre.

    Pour nous autres, adolescents des 70s du siècle dernier, il restait encore Strange et ses super-héros en costumes moule-burnes condamnés à sauver le monde civilisé toutes les quatre pages. Mais à en croire maman, là, ce n’était plus le KGB mais la CIA qui était à la manœuvre. La géopolitique, déjà, était mon lot quotidien, même à mon corps défendant. Bien sûr, il y avait les journaux de Spirou et de Tintin, attendus assez avidement chaque semaine. Pourtant… comment dire, cela manquait un peu d’exotisme.

    C’est ainsi qu’à l’époque débarquèrent les premiers postes de télévision en couleur. On avait un copain dont le père, dentiste, avait acquis l’un des premiers du quartier de notre morne banlieue. Et, tous les jeudis après-midi – si, si, le jour de congé n’était pas encore le mercredi -, on se ruait devant cette machine magique, en poussant les couleurs à fond, histoire d’en avoir pour un pognon que nous n’avions pas. Et on regardait quoi ? Chapeau melon et bottes de cuir, traduction pour le moins ubuesque, mais involontairement géniale au bout du compte, d’un feuilleton initialement intitulé The Avengers.

    Les histoires n’avaient globalement ni queue ni tête, mais ce qu’on voyait, c’était l’élégance racée de Patric Macnee, ses costards impeccables, ses boots en daim, son riflard, sa Rolls, son champagne toujours servi frappé. Et, surtout, Diana Rigg, la femme qui l’accompagnait immanquablement. Plus tard, et la culture cinématographique aidant, nous découvrîmes l’existence d’autres donzelles : Linda Thorson, Honor Blackman et Joanna Lumley. Mais pour nozigues, il n’y en avait qu’une : Diana Rigg. Son minois de chatte ronronneuse, toute de cuir vêtue, ses seins qu’on devinait haut perchés, son sourire mutin, sa croupe qui enflammait nos jeunes esprits enfiévrés par cette puberté dont on sait les élans, les maladresses et les chagrins. Nous l’aimions d’amour ; et cette garce n’en savait rien. C’est évidemment pardonné depuis. Diana, si tu nous lis…

    La grande affaire consistait alors à savoir s’ils couchaient ou non. La complicité entre les deux, Macnee et Rigg, était évidente. Mais pas l’ombre d’un baiser ; juste des œillades, des sous-entendus, très sexy à la revoyure, mais qui, alors, passaient très haut au-delà de nos cervelles et de nos slips.

    Tout cela pour dire que Patrick Macnee nous a définitivement quittés. Et que si Pif renaît, le temps d’un moment fugace, notre Anglais préféré, lui, ne reviendra plus. Chapeau melon et bottes de cuir ? Chapeau bas pour les messieurs et escarpins de deuil pour ces dames. Cheers!

  • L’Europe… au comble de l’impuissance

    L’affolement commence à gagner nos dirigeants européens, qui n’ont pas encore pris la réelle mesure de l’infiltration massive de l’immigration. D’abord, ils se contentent de répartir, comme en épicerie, 40.000 immigrés (et non migrants) en forçant vainement la main des États. Or, le bilan actuel des arrivées clandestines atteint déjà le chiffre de 100.000. Mais la menace est bien plus grave puisque l’État islamique a annoncé 500.000 personnes projetées en Europe. C’est une infiltration de guerre pour étouffer les régimes démocratiques, malheureusement privés de souffle et de réaction, et pour imposer progressivement un nouveau régime totalitaire sous couvert d’une religion lancée à la conquête terroriste du monde.

    Dès lors, le problème n’est plus d’accueillir, dans des conditions incertaines et injustes, les populations victimes, mais c’est le moment de contre-attaquer sur les positions initiales des pays de départ. Ce n’est plus le temps de l’enquête sociologique, de la diplomatie tranquille ou du commentaire médiatique. C’est l’heure de la guerre déjà déclarée par un État islamique hystérique.

    La succession des conférences européennes démontre leur inutilité. Nos concitoyens ne supportent plus les visages tranquilles ou vaniteux de nos chefs d’État à la sortie de leurs sommets, qui sont plutôt les bas-fonds de la politique. Il faut bien comprendre, enfin, que la solution n’est pas en Europe mais dans les pays dont les autorités sont incapables de gérer l’intérêt des populations abandonnées à leur triste sort.

    Dans un premier temps, la riposte de l’État national aux actes barbares d’attentats implique des mesures immédiates de police pour la recherche des suspects dans tous les milieux complices. C’est la règle dans toute guerre déclarée. L’objectif est d’obtenir que la peur change de camp. À cet égard, on a besoin de l’engagement sans ambiguïté des responsables musulmans.

    Mais cette première urgence nécessaire reste insuffisante. Depuis de nombreuses années, l’Union européenne, pourtant bien informée, aurait pu réfléchir à une noble et indispensable stratégie, consistant à favoriser le maintien sur place des populations misérables grâce au développement économique et social. Comment ne peut-on pas prendre conscience que le continent africain, qui compte un milliard d’habitants, représente également pour l’avenir un potentiel considérable de prospérité à méditer. Le pape François vient de donner cette orientation impérieuse.

    Malgré la passivité coupable des chefs d’État africains concernés, les États européens ont le devoir de mobiliser leurs peuples pour traiter le phénomène des migrations à la source, en mettant en place un plan massif de développement. Les jeunesses européenne et française peuvent contribuer à l’œuvre humanitaire d’équipes d’experts (agriculteurs, techniciens, médecins, ingénieurs) volontaires au service de nos contemporains sinistrés par la misère et par l’abandon. Certes, il faut s’attendre aux hurlements habituels des anticolonialistes. Qu’importe si certaines idées fixes n’ont pas encore évolué.

    Des moyens exceptionnels devraient être trouvés. Pourquoi ne les trouverait-on pas, alors que deux exemples de notre histoire récente démontrent que, quand on veut quelque chose, on le peut. En 1945, le plan Marshall a permis à l’Europe et à la France de reconstruire les pays sur les ruines de la guerre. En Algérie, en 1959, de Gaulle a eu l’honnêteté de dépasser la facilité du discours politique en l’accompagnant d’un vaste effort financier en faveur des populations, dans le cadre du plan de Constantine.

    Posons des actes responsables pour l’avenir plutôt que de subir encore les provocations et les lâchetés.

  • Marion Maréchal Le Pen : la gaullienne

    Marion Maréchal Le Pen vient de rappeler, à l’occasion d’une interview donnée à la revue Charles, une vérité qui devrait s’imposer comme une évidence pour des êtres dotés d’intelligence : « La république ne prime pas sur la France. » J’imagine que la gauche, voire plus si affinités, va concocter contre le député de Vaucluse un procès pour crime d’anti-républicanisme, procès dont elle a le secret.

    Et pourtant ! Et pourtant, je serais tenté de dire que ces propos n’auraient pas été reniés par le fondateur même de notre actuelle république.

    En effet, nos républicains compulsifs feraient bien de lire ou relire quelques textes. Pas Maurras, non, mais par exemple l’ordonnance promulguée le 9 août 1944 relative au rétablissement de la légalité républicaine sur le territoire national et signée par le Général de Gaulle : « article premier. La forme du gouvernement de la France est et demeure la République. En droit celle-ci n’a pas cessé d’exister ». On ne peut être plus clair. La France précède, transcende la forme de son gouvernement.

    Et puisque nous évoquons De Gaulle et que, la semaine dernière, la République — en la personne de son président — a célébré le 75e anniversaire de l’Appel du 18 Juin, invitons ces mêmes compulsifs à le relire. Le mot république n’y est pas mentionné une seule fois. On y parle de la France, des Français. Pas de la République. Ce n’est pas que le Général de Gaulle n’était pas républicain. Ceci dit, en 1940, s’il n’avait compté que sur les républicains, il aurait été bien seul alors qu’au même moment les ancêtres politiques de ceux qui nous gouvernent aujourd’hui, rappelons-le, votaient majoritairement les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain, mettant ainsi à bas la IIIe République… Du reste, par cette ordonnance d’août 1944 qui rétablissait la légalité républicaine, le Général de Gaulle donnait un gage irréprochable de républicanisme.

    Ce même De Gaulle confiait à Peyreffite au début des années soixante : « Je n’aime pas la république pour la république, mais, puisque les Français y adhèrent, il faut bien y adhérer. Ils n’imaginent pas de vivre autrement qu’en république. » (in C’était De Gaulle). Les républicains compulsifs n’aiment pas la république pour la France. Ils aiment la république pour la république. Un peu comme les communistes en URSS aimaient l’URSS pour l’URSS. À ce propos, De Gaulle affirma : « La Russie boira le communisme comme le buvard. » Nos républicains compulsifs ont peut-être peur que, de la même manière, la France boive la république, ou tout du moins ce qu’ils en ont fait, c’est-à-dire une société à responsabilité limitée, pire peut-être, une succursale de la Bruxelles & Strasbourg Company.

    Les républicains compulsifs vont finir par rendre notre république répulsive, à force d’en faire une divinité désincarnée à laquelle il faudrait tout sacrifier, y compris sa conscience.

    Marion Maréchal Le Pen parle comme devraient le faire ceux qui osent encore, toute honte bue, se prévaloir de l’héritage de De Gaulle, alors qu’ils ont bradé la souveraineté du pays et blessé profondément son identité. Elle en appelle à une république raisonnable et non fanatique et s’inscrit en quelque sorte dans une tradition gaullienne, mieux, tout simplement française. Là est sans doute le crime. Pire : la faute. Heureuse faute, en tout cas. O Felix culpa !

  • Quelle idée de mettre les ambassades de nos « amis » à deux pas de l’Elysée !

    On apprend que notre État est écouté, au plus haut niveau, et que nos Présidents ne peuvent rien cacher à leur collègue de la Maison Blanche, régulièrement informé par l’énorme machine de la NSA. Une « grande oreille » particulièrement indiscrète est perchée entre la Place de la Concorde et la rue du Faubourg Saint-Honoré. On n’a pas idée de mettre les ambassades de nos « amis » à deux pas de l’Elysée, alors que le Premier Ministre est de l’autre côté de la Seine.

    L’émoi est considérable. Le Conseil de Défense va se réunir. Des cris d’orfraie jaillissent pour stigmatiser ces mauvais comportements, inconvenants entre amis de longue date. Obama a beau dire qu’il n’écoute plus depuis 2012, lorsqu’il a bien vu que Hollande renonçait à toute forme d’indépendance, rien n’y fait. L’indignation morale est à son comble. Quelle farce ! Il y a deux ans déjà, les révélations d’Edouard Snowden, renégat ou repenti de la CIA et de la NSA, avaient révélé qu’entre 2007 et 2011, les sites de Microsoft, Google, Yahoo, Facebook, Youtube, Skype, Aol et Apple avaient été intégrés à Prism, un programme secret de la NSA, qui en possède d’ailleurs d’autres, comme Xkeyscore ou Boundless Informant. C’est ainsi que tous les usagers de l’opérateur Verizon avaient pu être espionnés.

    La saisie des métadonnées des appels téléphoniques est évidemment une intrusion inacceptable dans la vie privée. La très superflue Commission européenne avait avec gravité dit son mécontentement et demandé un engagement clair de la part des Etats-Unis quant au respect du droit fondamental de tous les citoyens européens à la protection de leurs données personnelles. Cécilia Malmström et Viviane Reding allaient sonner les cloches de leurs homologues américains. Non mais !

    Scandale dans le scandale, Mme Merkel était aussi écoutée par la NSA. C’était d’autant plus choquant que l’Allemagne ne peut rien refuser aux Américains et n’ose même pas se plaindre trop bruyamment. D’ailleurs, on apprenait plus récemment que le BND, le service secret d’Outre-Rhin, jouait les prestataires de service au profit de Washington et fournissait complaisamment des informations sur ce qui se passait dans les couloirs et les bureaux de Bruxelles et des capitales amies, également sur certaines entreprises comme EADS, le concurrent de Boeing. La victime devenait complice. L’espionnage politique en défense des intérêts légitimes des États souverains glissait subrepticement vers l’intelligence économique et ses objectifs plus troubles.

    Tandis que Julian Assange vit à l’ambassade équatorienne de Londres et Edouard Snowden en Russie, sous la protection de pays qui n’ont pas de raison de vouloir du bien aux USA, leur combat pour la transparence et la défense des libertés personnelles ressemble à une aventure de Don Quichotte. Le vieux duel entre la liberté et la sécurité continue. Chaque jour qui passe souligne l’impuissance des démocraties à réduire la montée de la violence islamiste. Plus un homme au sol. Moins de dépenses militaires, surtout en Europe. Les pays qui connaissent le privilège d’être réveillés le matin par le laitier et non par la police politique ou des moeurs ont-ils la volonté de se défendre ? L’indépendance nationale est la première des libertés. Elle a disparu de l’Europe, condamnée à vivre sous un bouclier américain dont elle aurait pu se passer après 1990, et entraînée à suivre les USA et leur politique irresponsable au Moyen-Orient comme en Ukraine.

    Alors, de quoi se plaint-on ? La faiblesse du combat mené contre l’ennemi contraint de privilégier les moyens techniques de la surveillance plutôt que de faire la guerre. L’ennui, c’est que, si la guerre se fait contre l’ennemi, la surveillance s’exerce aussi entre amis et même au détriment de la liberté des citoyens.

  • Loi Renseignement : vers une police politique ?

    Ce texte « peut conduire à la création d’une police politique, sans réel garde-fous », prévient la députée LR d’Eure-et-Loir Laure de la Raudière, à l’origine, avec Pierre Lellouche, de la saisine transpartisane du Conseil constitutionnel. Du Front national à EELV, en passant par Les Républicains, l’UDI et le Modem, 106 élus de tous bords entendent dénoncer jusqu’au bout les dangers de la loi Renseignement entérinée mercredi à l’Assemblée. Le Front de gauche, bien qu’ayant voté contre, brille curieusement par son absence. Dommage, la lutte pour le respect de la vie privée et des libertés individuelles valait pourtant bien une unité de circonstance.

    Car au-delà des courants politiques et des idéologies, les opposants à la loi, qu’ils soient parlementaires, experts, juristes ou geeks, s’accordent sur l’inutilité de la surveillance de masse en matière d’antiterrorisme, sur le caractère liberticide d’outils technologiques intrusifs et d’enquêtes administratives pouvant être déclenchées sans l’aval d’un juge, sur le pouvoir excessif attribué au Premier ministre ou encore sur les champs d’application beaucoup trop vagues et fourre-tout qui s’étendent aux « atteintes à la forme républicaine des institutions ». « Si ce texte est mal utilisé, il ouvre la voie à toutes les dérives », s’inquiète Pierre Lellouche.

    « Ces motifs sont tellement flous qu’ils pourront être invoqués pour tout et n’importe quoi. Les violences collectives pourraient s’appliquer à toute manifestation syndicale, par exemple », confirme Adrienne Charmet, de la Quadrature du Net, qui va aussi saisir le Conseil constitutionnel – et, le cas échéant, la CEDH – avec deux autres associations, et lui remettre un amicus curiae. Ce mémoire détaille sur 120 pages les points juridiques et techniques litigieux, à commencer par les boîtes noires d’algorithmes et les Imsi catchers, qui vont passer au crible des dizaines de milliers de métadonnées de citoyens lambda.

    Encore plus fort : un amendement dit « de précision » a été ajouté en quatrième vitesse pour museler les lanceurs d’alerte, c’est-à-dire ceux, souvent employés d’agences gouvernementales, qui osent dévoiler des pratiques abusives. De quoi faire tomber à la renverse les deux plus célèbres d’entre eux, Edward Snowden et Julian Assange, qui n’étaient déjà pas tendres avec ce projet de loi français au parfum de Patriot Act. Le texte prévoit désormais que tout whistleblower souhaitant se manifester pourra le faire devant la CNCTR… à condition de ne pas divulguer d’éléments classés secret-défense, sous peine d’être sanctionné. Ça va être commode ! Même Claude Bartolone, du haut de son perchoir, a été « gêné » de découvrir au dernier moment sur son bureau cette petite combine présentée comme une modification mineure.

    Pour la forme, François Hollande va, lui aussi, solliciter l’avis des Sages, comme il s’y était engagé. L’affaire prend une dimension des plus cocasses au moment où le fondateur de Wikileaks révèle que la NSA ne s’est pas privée d’espionner les conversations des présidents Chirac, Sarkozy et Hollande, et que d’autres informations encore plus explosives restaient à venir. Le gouvernement français feint de s’indigner alors même qu’il met en place un flicage orwellien. Manuel Valls, qui avait fait fi d’une pétition de 140.000 signatures demandant le retrait de sa loi, pousse la mauvaise foi jusqu’à exiger des États-Unis « un code de bonne conduite ». Il n’a pas fini de nous brouiller l’écoute.

  • Espionnage américain : fausses révélations, vraies pratiques historiques

    Faut-il seulement s’étonner de la révélation de WikiLeaks (démocratie théorique pour une fois réelle) concernant les écoutes de l’agence américaine NSA (démocratie pratique quotidienne) ? Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy et François Hollande, déjà dans les rails de la politique des États-Unis (notamment les deux derniers cités), furent donc espionnés par les services de renseignements américains.

    Ces révélations, qui n’en sont pas, montrent simplement l’influence toute puissante de l’establishment américain, voire anglo-américain, dans le monde occidental et en Europe de manière plus large. L’affaire ukrainienne est là pour le rappeler.

    Ce jeu de dupes se voit régulièrement pour qui évite les fourches caudines de nos dirigeants mondialistes. L’affaire du Bagdadbahn – chemin de fer reliant le pétrole de la Mésopotamie à l’Allemagne – fut le déclencheur de la Première Guerre mondiale : l’Angleterre allait alors perdre la primauté énergétique sur le monde, il ne fallait en aucun cas que l’Allemagne mette la main sur la ressource du futur.

    L’Europe, de l’Atlantique à l’Oural, a toujours été un des terrains de jeu favori du monde anglo-saxon, le dominant pour contrer les puissances opposées (Union soviétique ou la Russie du XXIe siècle, l’Asie et notamment la Chine et le Japon). Ainsi, cette vision s’inscrit dans une Europe dominée par l’Allemagne mais toujours sous contrôle anglo-américain, c’est-à-dire « sergent-chef » d’une autorité extérieure : l’Union Européenne fut d’ailleurs impulsée par Jean Monnet, agent américain, et Bill Clinton, président des États-Unis de 1993 à 2001, reçu le prix Charlemagne en 2000 (« rendant hommage à l’engagement en faveur de l’unification européenne »).

    Dans son livre Pétrole, une guerre d’un siècle : l’ordre mondial anglo-américain, William Engdahl explique que ce réseau d’espionnage (dont la littérature et le cinéma sont friands) reste indispensable à la domination du monde par les élites anglo-américaines :

    Au-delà de sa rhétorique sur la liberté, la paix et la démocratie, le siècle américain s’appuyait sur l’hégémonie de l’Amérique sur les autres nations. Celle-ci reposait sur deux piliers dont l’un était le rôle incontesté de la puissance militaire américaine qui établissait d’une domination qu’aucune alliance de puissances n’avait été en mesure de défier depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

    Toute velléité d’indépendance (en Europe, en Amérique du Sud, dans le monde arabe ou perse) a violemment été réprimée depuis un siècle. Le bal des faux-culs (re)commence, mais WikiLeaks fait le travail que les médias (détenus par les grandes banques et les cartels militaro-industriels) ne font plus.

    « D’ordinaire, en politique, les effets sont aperçus quand ils commencent à se produire ; c’est-à-dire quand il est trop tard »[ref]Jacques Bainville, Réflexions sur la politique, La Dentelle du Rempart, pp.18 et 19.[/ref], disait Jacques Bainville. Mais « le temps est une force comme une autre qui peut être bienfaisante ou malfaisante : il s’agit de savoir par qui elle est le mieux employée », disait-il aussi. La France dort. Quand se réveillera-t-elle ?

  • Puisse la France être un jour vraiment « écoutée » !

    La France est écoutée.

    Mais de quoi se plaint-elle alors ?

    Les présidents Chirac, Sarkozy et Hollande l’ont été par la NSA américaine.

    Les révélations, en l’état, ne sont pas bouleversantes (…).

    Il n’empêche que, même si on peut jouer à l’esprit fort en affichant le cynisme de celui qui est au fait des réalités et des pratiques internationales, on a le droit de s’étonner. Certes, on n’a jamais cru que le monde était celui de Bisounours et que des alliés, surtout dans un rapport inégal de puissance et d’influence, n’étaient mus que par l’amitié et la solidarité en oubliant la gestion de leurs intérêts.

    De là, cependant, à dire comme Jean-David Levitte que pour sa part il avait intégré, dans sa carrière diplomatique, le principe des écoutes et qu’il avait donc toujours pris ses précautions sur ce plan, il y a une marge. C’est prétendre normal et quasiment licite ce qui à l’évidence ne l’est pas, ne devrait pas l’être !

    Que ce système ne date pas d’aujourd’hui et que les pouvoirs publics ne le découvrent pas est plus que probable. Cela ne doit pas nous interdire de poser quelques questions au demeurant basiques.

    Jamais notre République, aussi imparfaite qu’elle ait été ou qu’elle soit, ne se serait permis d’adopter une telle démarche maligne et déloyale à l’encontre des Etats-Unis d’Amérique.

    Je ne suis pas persuadé que ceux-ci, à supposer les techniques d’écoutes suffisamment fiables alors, aient risqué de mettre en branle un tel processus sous les présidences de Charles de Gaulle et de François Mitterrand (…)

    Dans ce scandale qui ne semble en définitive guère émouvoir (…) en dépit des réactions indignées de quelques-uns dans la classe politique, il me semble qu’on trouve, à l’égard de la France, un sentiment mélangé de la part du pouvoir américain.

    À la fois une sorte d’agacement, voire d’irritation amusée et, clairement, de la condescendance, la certitude que notre pays pèse peu et qu’ainsi on peut tout se permettre avec lui parce qu’il n’a pas d’autre choix que de tout tolérer avec une réplique seulement symbolique.

    Cette France turbulente, imprévisible, capable du meilleur comme du pire, ne cessant d’invoquer une grandeur au-dessus de ses moyens, cocardière et limitée (…), pas vraiment dangereuse ni importante mais à surveiller d’un oeil : elle pourrait finir, à force de se le répéter, par ressembler à une nation qui compte.

    En même temps, cette France avec ses présidents, l’un confit dans un immobilisme qui le rendait sympathique parce que les Français adorent la promesse du mouvement mais la réalité du surplace, l’autre si convaincu de sa supériorité qu’il en oubliait de la démontrer pour son pays et ses concitoyens, le troisième élu depuis seulement trois ans et déjà en campagne pour 2017 – cette France, elle est un peu ridicule avec ses rêves de gloire et sa médiocrité sociale et économique. (…)

    On peut en faire ce qu’on veut, la traiter avec une feinte délicatesse, pas crûment comme un vassal mais pour un État négligeable. (…)

    Et on recommencera.

    Sauf si un jour on s’aperçoit qu’elle est vraiment présidée (…). Qu’il faut, enfin, la prendre au sérieux.

    Alors, la France sera vraiment écoutée.

    Extrait de : La France est écoutée !.

  • Écoutes NSA : nos dirigeants sont-ils naïfs ou irresponsables ?

    « Mon Dieu, gardez-moi de mes amis… Quant à mes ennemis, je m’en charge ! » disait Voltaire.

    Mes amis, ce sont par exemple les cinq pays anglo-saxons qui nous écoutent 24h/24 et dont on feint aujourd’hui de découvrir qu’ils entendaient Nicolas proposer à Carla de l’emmener à Disneyland ou connaissaient avant le peuple français la relation de Hollande avec Valérie.

    Winston Churchill était un homme réaliste et clairvoyant lorsqu’il déclarait : « Les États n’ont pas d’amis, ils ont des intérêts. » L’actualité nous en donne encore un nouvel exemple avec les prétendues révélations de Wikileaks sur les écoutes américaines des présidents français (sont-ce vraiment des révélations ? Qui pouvait en douter ?). Et n’ayons pas la naïveté de croire que nous ne sommes que des victimes dans cette non-histoire.

    D’abord, si nos dirigeants furent écoutés, c’est qu’ils le voulaient bien, ou alors qu’ils étaient inconscients et irresponsables car ils sont parfaitement sensibilisés et équipés par nos services pour contrer ces risques venant de puissances alliées.

    Ensuite, ne croyons pas que nos services restent les bras croisés face à ce genre de pratiques. Lorsqu’elles ne sont pas utilisées pour désinformer nos amis, elles sont utilisées pour les écouter à leur tour, même si ce n’est pas à la même échelle car nos capacités humaines et financières ne sont pas les mêmes. Souvenons-nous qu’un petit pays comme Israël fut pris en flagrant délit d’écouter son meilleur allié et même Obama en personne ! Ou que nous, Français, avons un temps espionné et écouté Boeing pour aider Airbus (et vice versa).

    Ce que nous faisons, nos amis britanniques le pratiquent à plus grande échelle encore que nous (le MI6 et le GCHQ britanniques sont plus gros que notre DGSE) et n’hésiteraient pas une seconde à faire prévaloir leurs intérêts économiques et politiques sur leurs relations amicales avec nous.

    Imprégnées de culture protestante et commerçante, les puissances anglo-saxonnes ont toujours fait preuve d’un pragmatisme froid et dénué de toute morale dans la défense de leurs intérêts publics et privés. On peut le regretter, mais il en est ainsi. Peut-être est-il à notre honneur d’avoir (un tout petit peu) plus de morale ou de mauvaise conscience dans nos pratiques en raison de notre culture catholique.

    Pendant ce temps, l’amateurisme de nos dirigeants les amène à déballer leur vie privée et publique sur des téléphones entièrement contrôlés et écoutés par le gigantesque dispositif de renseignement anglo-saxon au mépris des recommandations des spécialistes du ministère de la Défense et à mener une politique de bons sentiments qui tourne le dos à la Russie et à Bachar El Assad alors que, dans le même temps, elle embrasse les Saoudiens et les Qataris.

    Vraiment, ces pseudos révélations n’étonnent que des journalistes qui ne font pas leur travail et tous ceux qui refusent de voir le monde avec réalisme. Mais il est vrai qu’ils sont nombreux !

  • Virgile dans la Pléiade : une version idéologique ?

    Donc, Virgile fait ce mois-ci son entrée dans la Pleiade. Comment ? Il n’y était pas encore ? À croire que non. Ce nouveau volume n’arrive qu’à la 603e place dans la série, et paraît juste après celui consacré à Jean d’Ormesson. Il y a des hiérarchies…

    L’objet a fière allure dans son élégante livrée vert antique, sa reliure pleine peau, sa dorure à l’or fin, son papier bible, son coffret illustré. En 1.386 pages, outre une biographie du poète et les diverses œuvrettes qui lui sont traditionnellement – quoique faussement – attribuées, il vous offre le texte des Bucoliques, des Géorgiques et de l’Énéide, avec traduction en regard (celle de l’Énéide, méritoire, n’effacera cependant pas la superbe version dernièrement proposée par Olivier Sers), et le secours généreux de notes rédigées par un triumvirat composé de Jeanne Dion, Philippe Heuzé et (pour les Géorgiques) Alain Michel, membre de l’Institut.

    Chacun devrait donc se réjouir de voir le prince des poètes, et accessoirement père de l’Occident, comme on l’a surnommé, pénétrer enfin dans ce saint des saints. Alors, où le bât blesse-t-il ?

    Il existe, aujourd’hui plus que jamais, deux façons d’envisager et interpréter l’œuvre de Virgile, suivant qu’on le regarde comme un écrivain servile, adepte stipendié du « politiquement correct » de son temps, ou au contraire comme un farouche opposant qui aurait utilisé contre l’empereur une sorte d’écriture secrète, et en aurait finalement payé le prix fort (L’Antiquité classique, t. 60, 1991). Entre les deux options, nos auteurs ont choisi la première. Admettons, mais fallait-il pour autant ensevelir sous le silence un point de vue qui, pour sembler blasphématoire aux yeux d’une certaine bien-pensance universitaire, n’en fait pas moins allègrement son chemin dans les esprits depuis plusieurs années, à mesure que s’accumulent les indices en sa faveur ? À tel point que la Virgil Encyclopedia, parue en 2014 sous l’égide de l’université Harvard, l’a jugé proprement incontournable (article « Death of Virgil »). Une Virgil Encyclopedia qui, soit dit en passant, avec ses trois volumes et ses 2.200 entrées, relègue à bonne distance ce nouveau Pléiade…

    Vous me direz, c’est bien suffisant pour des Français qui sont en train de perdre à la vitesse grand V leur latin, leur grec, leur allemand, leur histoire, leur mémoire, et jusqu’à leur identité même. Peut-être, mais n’attend-on pas d’une collection comme la Pléiade qu’elle présente à ses lecteurs un panorama complet et objectif de la question, au lieu d’occulter sciemment et par pure idéologie une voie d’exploration susceptible de la renouveler en profondeur ?

    Au Panthéon des Lettres, vous n’entrez que mort, même s’il arrive par exception que l’on vous y embaume tout vif, tel notre cher Jean d’Ormesson, qui ne s’en plaint d’ailleurs pas. Mais avant l’embaumement, on devrait quelquefois procéder à une autopsie.

  • Maison France contre musée France ?

    « Est-ce qu’il va falloir nous battre sans l’Église ? Sans l’Église et sans les catholiques ? Sans l’Église et peut-être contre elle ? » écrivait hier Renaud Camus.

    « Est-ce que les catholiques vont devoir se battre sans Renaud Camus ? Sans Renaud Camus et sans Michel Onfray ? Sans eux et peut-être contre eux ? » ai-je envie de répondre.

    L’Église est décevante ? On pourrait dire que, d’une manière ou d’une autre, elle l’a toujours été. Elle semble « pire », parce qu’elle devrait être meilleure.

    On s’ébaudit de l’angélisme de tel clerc, on s’indigne de la naïveté de tel autre, on vitupère, on désespère : mais ne voient-il pas que c’est de leur foi qu’il s’agit ? De la pérennité de leur civilisation ? De leurs ouailles qu’ils exposent imprudemment au même destin que les chrétiens d’Orient ? Saperlipopette, faudra-t-il donc qu’on les défende malgré eux ?

    L’Église n’est pas parfaite ? Mais comme la France, elle a montré qu’elle avait de la ressource. Tant qu’il y a de la vie, il y a de l’espoir. Or, s’il est une dernière institution qui défend la vie, c’est bien l’Église.

    Il y a quelques jours, Michel Onfray, lors d’une conférence à Nice, dissuadait son auditoire d’avoir des enfants. Il s’était déjà exprimé plus d’une fois sur le sujet : « Il y a mieux à faire que de faire des enfants ! Soit on les dresse à être des philosophes et ils sont malheureux, soit on les dresse comme Jacques Séguéla et on n’est pas un père heureux. » C’est très amusant, mais incohérent.

    Il y a quelques jours, Renaud Camus revendiquait dans ces colonnes – en même temps que celui de ne pas pratiquer – le « droit de ne pas » procréer, agacé par ceux qui lui reprochent de ne pas avoir eu d’enfant. On le comprend. Ses choix de vie ne regardent que lui. Mais comme disait, à table, ma grand-mère, ce n’est pas parce qu’on n’aime pas qu’il faut en dégoûter les autres. Et Angela Markel l’a montré par sa politique familiale : il n’est pas besoin d’avoir eu soi-même des enfants pour en reconnaître l’utilité.

    Renaud Camus compare souvent la France à une vieille fille élevant les enfants des autres. C’est bien vu. Mais faut-il souhaiter a contrario à notre pays le destin du vieux garçon qui reçoit de moult générations un magnifique patrimoine et qui ferme les persiennes, boucle les portes pour s’y reclure en solitaire ? Il a bien le droit, puisque c’est à lui, de circuler dans les somptueux salons silencieux, de caresser les meubles, d’entrer parfois dans une chapelle et de la laisser vide la plupart du temps, tel Louis II de Bavière avec ses multiples châteaux. Le droit de jouir de son héritage, sans le devoir d’être le maillon de la chaîne qui transmet. Sauf que sitôt qu’il sera décédé, ses jolis biens qu’il aimait tant, que ses ancêtres ont eu tant de peine à acquérir, seront dispersés à tout vent, puisqu’il n’a pas de descendant.

    Ils ne veulent pas de migrants, mais pas non plus d’enfants. Alors quoi ? Après moi, le déluge ? Ils trouvent la France si belle qu’ils veulent l’emporter dans leur cercueil ? Ou en faire un Disneyland qu’un gardien ouvre le matin pour les touristes et verrouille le soir ?

    Chacun son sens de l’esthétique. Je préfère une maison France dont les enfants dévalent bruyamment les escaliers, des églises avec des premières communiantes rougissantes et même des chorales bêlantes, qu’un musée France avec un gros cordon rouge pour le sens de la visite et des pictogrammes verts pour les WC.

    Les catholiques sont peut-être des boulets, encombrés par leur charité, aveuglés par leur espérance, anesthésiés par leur foi, mais des boulets féconds.

    Pour éviter d’être remplacé, il ne faut pas s’en aller. Un petit bambin vaut mieux qu’un long discours.

  • Mise en retraite des élus après 70 ans : et pourquoi pas mise en maison de retraite ?

    Le Vatican, sous un Jean-Paul II soudain frappé de la tarentule d’un « jeunisme » qui n’est pourtant pas le genre de la maison, avait ouvert la voie : au-delà de quatre-vingts ans, les cardinaux qui n’avaient pas eu l’obligeance de passer préalablement la barrette à gauche perdaient le droit d’élire et d’être élus au Saint-Siège. L’Académie française – le dernier (riche)lieu où l’on attendait ce genre de mesure – emboîtait le pas il y a quelques années : passé soixante-quinze ans, il fallait renoncer à l’espérance de devenir immortel.

    Et voici qu’un rapport remis au ministre de la Ville, des Sports et (évidemment) de la Jeunesse va un peu plus loin, dans le même sens. Les auteurs de ce texte, qui n’a pas encore force de loi, précisons-le, en même temps que, frappés par la précocité, le civisme et l’accession au droit de vote à l’âge de seize ans, recommandent de fixer à soixante-dix ans la limite au-delà de laquelle on serait autorisé à briguer un mandat électoral. Le louable objectif poursuivi est de renouveler le personnel politique, de pousser vers la porte ceux qui songent trop rarement à la prendre d’eux-mêmes et de porter le nécessaire coup fatal à la gérontocratie, cette plaie dont nous souffrons de tout temps et sous tous les régimes.

    Eh quoi, diront certains, n’est-ce pas un curieux paradoxe que l’incessant allongement de la longévité moyenne se traduise par un raccourcissement croissant de tous les parcours professionnels et donc également du cursus honorum ? Nous vivons dans une société où, en liaison notamment avec la durée de plus en plus longue des études, on accède de plus en plus tard à la vie active et où, de plus en plus souvent, on est déclaré hors service avant même d’avoir atteint l’âge légal de la retraite.

    Est-il si anormal que le pourcentage des députés septuagénaires s’élève environ à 10 %, ce qui est inférieur à la proportion de la population qui a atteint ou dépassé cet âge ? Est-il humain d’ajouter à tous les maux naturels qu’entraîne la sénescence l’interdiction de travailler, la diminution des revenus et les maigres compensations qu’apporte le pouvoir ? Songe-t-on que si un tel principe avait été retenu, Konrad Adenauer se serait vu interdire l’entrée de la Chancellerie avant même l’âge où il y est entré, que Clemenceau ne serait jamais devenu le Père la Victoire, que Winston Churchill n’aurait pas fait la deuxième carrière que l’on sait, que le général de Gaulle tout juste rentré de Colombey aurait été prié d’y retourner dare-dare ?

    Vaines lamentations, vains exemples qui ne sont pas dans l’air du temps et qui vont contre la logique de la civilisation contemporaine. La légitime impatience de ceux qui sont pressés de grimper en haut du cocotier et d’y démontrer que la valeur n’attend pas le nombre des années, le désir bien naturel de prendre la place de ceux qui l’occupent, la nécessité du changement dans un monde qui évolue, les vertus bien connues de la jeunesse invitent au contraire à aller au-delà des timides mesurettes suggérées par le rapport remis à M. Kanner.

    La privation de l’éligibilité à partir de soixante-dix ans, à supposer que l’on s’en tienne à cet âge avancé, doit logiquement s’accompagner de la privation d’un droit de voter que l’on n’est plus à même d’exercer avec discernement. Qui n’y voit plus clair en politique n’y voit pas davantage sur les routes, et le retrait d’office du permis de conduire s’impose corollairement. Quant à ceux qui s’obstineraient à ne pas débarrasser le plancher dans un délai à fixer par la loi, on pourrait dans un premier temps les soumettre à des restrictions alimentaires par le biais d’une carte de rationnement, prévoir l’entrée obligatoire dans une maison de retraite, assortie de l’interdiction de sortie, le couvre-feu à partir de dix-huit heures trente. En cas de violation de cette défense, tir à vue, sans sommation. Passé un âge déraisonnable – disons quatre-vingts ans -, admission dans un service de soins palliatifs, abandon de tout traitement et, pour finir, sédation.

    Dom Juan exprime très clairement (acte IV, sixième scène de la pièce de Molière) un sentiment aussi ancien que l’espèce humaine : « Eh, mourez le plus tôt que vous pouvez, c’est le mieux que vous puissiez faire. J’enrage de voir ces pères qui vivent aussi longtemps que leurs fils… »

    Le vieux, c’est bien connu, est l’ennemi du bien.