Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Don du sang pour tous. Un grand merci à MST (Marisol Touraine).

    « Oui, je mettrai fin à l’exclusion du don de sang, parce que chaque prélèvement est contrôlé d’abord, et parce qu’il est dévastateur à tous les niveaux d’accréditer une forme de présomption de séropositivité des hommes homosexuels. » Pour une fois, François Hollande aura tenu une promesse électorale, puisque en contradiction avec l’avis du Comité national d’éthique rendu trois jours plus tôt, l’amendement annulant l’interdiction du don du sang aux hommes homosexuels et bisexuels vient d’être adopté par les députés.

    Désormais, donc, « nul ne peut être exclu du don de sang en raison de son orientation sexuelle». C’est l’application de la dialectique du lobby homo selon lequel « il n’y a pas de population à risque, mais des pratiques à risques ». La formule est subtile mais n’empêche pas que, statistiquement, on risque plus de tomber un jour d’un arbre si on est élagueur plutôt qu’égoutier. Et, de fait, le nombre de contaminés par le VIH est 65 fois plus élevé parmi les hommes homosexuels que dans le reste de la population. Enfin, la période pendant laquelle la contamination est indétectable par les tests est toujours de 10 à 20 jours, tandis que les scientifiques estiment que cette libération risque de multiplier par quatre les contaminations transfusionnelles. C’était bien la peine que Chirac inscrive le principe de précaution dans la Constitution !

    Certes, plusieurs pays avaient déjà assoupli leur règle en la matière, se contentant d’exiger avant le don une période d’abstinence, ici de quatre mois, là d’un an, un peu au doigt mouillé, tandis que l’Europe pressait la France de faire de même. Ce n’est pas la première fois que les socialistes préfèrent l’électoralisme à la sécurité sanitaire, puisque dans la rude compétition d’imbéciles officiels de la lutte contre le SIDA, la médaille d’or reste détenue par la directrice de l’administration pénitentiaire de Mitterrand, qui ordonna d’intensifier les collectes de sang dans les prisons françaises. Les autres pays les avaient pertinemment proscrites, tant il semblait évident que ce milieu fortement atteint par le SIDA et la toxicomanie devait être exclu des prélèvements.

    Mais pour les angéliques bigots de la rédemption citoyenne des délinquants par le don du sang (nous étions en plein badinterisme, ancêtre du taubirisme), il s’agissait là d’une attitude discriminatoire inenvisageable. On estime à cinq mille environ les contaminations liées à l’application de cette circulaire, dont la responsable – en bonne logique administrative française du coup de pied au cul ascensionnel – fut promue premier président de la cour d’appel de Paris, et le conseiller, procureur de la République. « L’affaire du sang contaminé » n’en éclaboussa pas moins durement plusieurs ministres ; mais malgré son sobriquet affectueux de MST , Maria de la Soledad, dite Marisol Touraine, ne semble pas superstitieuse… À vrai dire, et en pratique, les homosexuels ont toujours pu donner leur sang, puisque l’on ne déclare que ce qu’on veut bien lors de l’interrogatoire du préleveur. Au lieu de demander « Êtes-vous homosexuel ? », celui-ci demandera désormais « Avez-vous des pratiques sexuelles à risque ? », ce qui ne changera pas grand-chose. Mais pour le lobby qui prétend représenter les homosexuels, il s’agissait, après le mariage gay, de la conquête politique d’un « droit » nouveau, celui de donner son sang comme tout le monde quand on n’est pas comme tout le monde. En classe de philo, on appelle cela une aporie.

  • Via Crucis : le pape face aux barbares

    Rendons hommage au pape François pour son courage. Lors du chemin de croix, il a osé s’exprimer clairement au sujet des persécutions dont sont victimes les chrétiens de par le monde. « Aujourd’hui, nous voyons nos frères persécutés, décapités et crucifiés pour leur foi en Toi, sous nos yeux ou souvent avec notre silence complice », a déclaré, de sa voix douce, le Saint-Père, qui est allé jusqu’à dénoncer la « furie djihadiste », sa « brutalité insensée » ! On est loin du honteux communiqué de l’Élysée qui, au sujet de la tuerie de l’université kenyane, omettait de préciser que la plupart des victimes furent froidement abattues du fait de leur appartenance au christianisme. Aujourd’hui, nos grands médias accordent une place démesurée au projet de lycéens de s’attaquer à une mosquée de Montélimar. Ce projet, s’il est confirmé, est bien sûr condamnable et ses concepteurs mériteront d’être punis. Mais qu’est-ce qui est plus grave, entre un projet non exécuté et l’attaque de l’université de Garissa ? Attaque durant laquelle un tri ignoble a été fait entre musulmans, dignes d’avoir la vie sauve, et chrétiens, à massacrer. Que fait notre intelligentsia, si prompte à s’indigner lors de la tuerie de Charlie Hebdo ? Où sont les pétitions, les manifestations de rue et les pancartes « Je suis un étudiant kenyan chrétien » ?

    Il est urgent de prendre conscience du péril qui menace le monde. Ce péril, il faut oser dire son nom, comme l’a fait le pape. Il se nomme djihadisme. Par ses actions délibérément cruelles et odieuses, il n’est pas inexact de qualifier ce terrorisme islamiste de nouveau nazisme, voire de nazislamisme. Cette vague monstrueuse n’a pas de frontières, elle sévit sur au moins trois continents avec des méthodes similaires, que ce soit au Nigeria, au Mali, au Kenya ou en Tunisie, au Pakistan, en Irak ou en Syrie, à Montauban, à Toulouse, à Bruxelles ou à Paris. Le calcul électoraliste consistant à refuser de nommer ce péril, par crainte d’« amalgame », revient à faire la politique de l’autruche. Les conséquences de cette politique sont désastreuses et elles le seront encore davantage demain. Non, il ne s’agit pas de stigmatiser les musulmans, dont les droits individuels sont garantis par la Constitution française, comme ceux de tous les citoyens. Il s’agit de dénoncer la minorité inculte prétendant parler au nom de l’islam. En la dénonçant clairement, aucun amalgame n’est fait, bien au contraire. Il s’agit même d’un service à rendre à la majorité des musulmans, qui a bien du mal à se faire entendre.

    N’oublions pas que bon nombre des victimes de cette barbarie islamiste sont des musulmans, depuis les Nigérians du Nord jusqu’aux chiites ou aux soufis, de la Libye au Pakistan en passant par l’Irak. Certes, les communautés chrétiennes d’Orient et les Yazidis sont les premières victimes des nazislamistes de l’État islamique et il est juste de se solidariser avec eux. Il ne faut pas rester « neutre », comme le voudrait la RATP, qui a interdit de mentionner les chrétiens d’Orient dans une campagne publicitaire pour un concert. Les bourreaux de l’État islamique savent utiliser de manière redoutable les nouvelles technologies pour mettre en scène leurs crimes odieux. Il convient d’utiliser les mêmes moyens qu’eux afin de les dénoncer et de démonter leur propagande mensongère et obscurantiste. Pour cela, il faut dénoncer courageusement, comme le pape François l’a fait durant la Via Crucis, cette nouvelle barbarie.

  • Pâques françaises

    L’Église fête aujourd’hui la résurrection du Christ, convaincue que le drame terrible vécu vers l’an 30 en Judée et son dénouement extraordinaire se rejouent depuis lors dans la vie des chrétiens et des nations chrétiennes, tout particulièrement dans la vie de notre nation qui fut si souvent le phare du catholicisme. Même lorsqu’elle l’ignore, la France semble en effet vivre de façon cyclique la vie et la mort du Christ.

    Ainsi, au cours de cette semaine liturgique, comme chaque année, chacun a joué inconsciemment son rôle. Dimanche dernier, où se célébrait la fête des Rameaux qui commémore le souvenir de l’entrée triomphale de Jésus à Jérusalem, les églises de France étaient aussi bondées que les rues de Jérusalem jadis. Jeudi et vendredi, lorsque l’Église commémorait le dernier repas du Christ avec ses disciples – la Cène – puis la mise à mort ignominieuse de Jésus – la Passion -, les participants aux offices étaient réduits au petit cercle des derniers disciples comme jadis.

    Historiquement aussi, la France rejoue régulièrement le récit de la vie du Christ. De même que Jésus commença par former des disciples et par prêcher aux foules, la France a régulièrement généré de grands saints et de grands prédicateurs : saint Martin de Tours, qui christianisa les campagnes françaises au IVe siècle, saint François-Xavier, qui alla prêcher jusqu’au Japon au milieu du XVIe siècle, ou encore le Curé d’Ars, qui sans quitter son clocher réévangélisa la France redevenue païenne au début du XIXe siècle.

    De même que la résurrection de Jésus fut précédée dans les Évangiles par sa trahison et son exécution, la France fut régulièrement mise à mort au cours de son histoire : lors de la guerre de Cent Ans, des 40 ans de guerres de religion, des dix ans de chaos et de Terreur révolutionnaire ou encore des quatre années de l’Occupation. Après cela, et alors même que tout semblait perdu, la France se releva plus forte et plus admirée que jamais, avec Jeanne d’Arc en 1429, avec Henri IV en 1594, avec Bonaparte en 1799, avec de Gaulle en 1944.

    Depuis quarante ans, la France a de nouveau connu la trahison : ses dirigeants politiques et sa caste sacerdotale – universitaires et journalistes en tête – ont manœuvré dans la nuit pour causer sa perte. L’Église et la nation française ont été mises au banc des accusés. Tout comme les légionnaires de Ponce Pilate ont injurié et humilié le Christ, la classe dirigeante n’a pas cessé d’insulter les Français – ces ignobles beaufs racistes. Comme le Christ a été flagellé et cloué sur une croix, les Français ont été livrés à une délinquance de plus en plus arrogante et de plus en plus violente. De même que le Christ est mort par asphyxie, l’économie et la culture française ont subi ce supplice. La France est morte, ses partisans comme ses bourreaux en conviennent.

    Quelques-uns assurent cependant qu’elle est ressuscitée comme le Christ au matin de Pâques.

    Ils disent qu’ils l’ont vue vivante, lors des manifestations géantes de 2013 ; ils disent qu’ils l’ont vue vivante, à l’occasion des scrutins électoraux qui ont suivi ; ils disent qu’ils l’ont vue vivante dans les rues de Paris et sur les réseaux lorsqu’il s’agissait de défendre les chrétiens d’Orient ou d’Afrique égorgés au nom de l’islam. Si cela est exact, et si, comme l’affirmait Tolkien, le christianisme est un mythe vrai, alors nous ne devrions pas tarder à voir éclore une génération de prédicateurs, de missionnaires et de saints, qui rendront la France à elle-même et qui en feront le phare de l’humanité.

  • 5 avril 1915 : le député Chaigne tombe au champ d’honneur

    Petit-fils d’un instituteur, Georges Chaigne est le fils du député Jean Gabriel Chaigne, député de la Gironde entre 1902 et 1910, créateur du Cercle Gambetta en 1902 à La Réole. Georges Chaigne naît le 16 octobre 1887 dans la propriété familiale de Lamothe-Landerron. Il vit dès son enfance dans un milieu où les questions politiques et sociales sont sans cesse débattues. « Doué », « intelligent », « plein de vie et d’enthousiasme » selon ses proches, il fait d’excellentes études secondaires, notamment au lycée Victor-Duruy de Mont-de-Marsan, puis supérieures à la faculté de droit de Paris. Sa thèse de doctorat, « remarquable » aux dires de ses pairs, traite des élections à Rome. En 1905, il devient attaché au cabinet de Paul Doumer (1857-1932), président de la Chambre de 1905 à 1906 puis la poursuit en écrivant dans de nombreux journaux : Le Rappel, Parlement et Opinion….

    Quelques semaines après sa défaite aux élections législatives de 1910, Gabriel Chaigne, père de Georges, décède subitement d’une crise cardiaque. Le fils reprend le flambeau. Le 10 novembre 1912, il est élu conseiller général de la Gironde (La Réole) et le 26 avril 1914, il se présente aux élections générales législatives. Il est élu député au premier tour de scrutin, dans le siège qu’occupait son père. Il défait le radical-socialiste Auguste Borderie (1861-1925) l’ancien adversaire familial et député sortant, par 7.721 voix contre 5.732, sur 14.155 votants.

    Dans la lignée paternelle, Georges Chaigne s’inscrit dans le groupe des Républicains de gauche (centre gauche). Il siège, compte tenu de son jeune âge (27 ans), dans le bureau des « Benjamins », constitué par les plus jeunes élus de la Chambre, bureau qui, à chaque nouvelle législature, entoure le doyen d’âge. Quelques semaines après son installation à la Chambre, la guerre éclate.

    Georges Chaigne part comme sous-lieutenant au sein du 367e régiment d’infanterie. Constitué en 1914, le 367e RI est le régiment de réserve du 167e RI. Georges Chaigne part se battre sous les ordres du général Dubail (1851-1934) qui commande la 1ère armée et fait face au XVe corps d’armée prussien et à la VIe armée impériale. Les combats sont durs et sanglants. Tandis que le 168e RI attaque Mamey (Meurthe-et-Moselle), le 367e RI s’empare du plateau de Lironville. La bataille, trois jours durant (21 ,22 et 23 septembre 1914), tue environ 5.000 soldats français et détruit complètement le village. George Chaigne est blessé au cours de ces combats.

    Promu lieutenant sur le champ de bataille, à la suite de cette blessure, il revient en décembre 1914 à Paris pour remplir son mandat de député. Il y croise son ami Georges Clemenceau. Puis il repart bientôt pour le front et se voit confier le commandement d’une section de mitrailleuses. « Le jour de son départ, écrit un de ses amis journalistes, il ne cachait pas sa confiance dans le succès de nos armes, il ne dissimulait pas sa joie d’aller retrouver ses camarades au front. »

    Son frère Jacques, récemment mobilisé, obtient d’être versé à la section de mitrailleuses que commande le jeune député. Il est à ses côtés lorsque ce dernier tombe, à l’aube du 5 avril 1915, au bois de Mort-Mare, dans l’Argonne.

    La mort de Georges Chaigne porte à six, en ce mois d’avril 1915, le nombre de parlementaires tués à l’ennemi. Il est le 5e député et le plus jeune d’entre eux à disparaître. Il n’a que 27 ans. La mort de Georges Chaigne sonne aussi le glas de l’influence familiale dans le milieu politique. Son frère Jacques est l’éternel candidat malheureux, battu six fois en Gironde pendant l’entre-deux-guerres. Georges Chaigne est inhumé dans son village de Lamothe-Landerron.

  • Yvelines : Pierre Bédier, le retour

    Pierre Bédier se rassoit dans son fauteuil de président du conseil général des Yvelines, la République se couche.

    Pierre Bédier a été réélu le 2 avril dernier président du conseil général des Yvelines à l’unanimité des suffrages exprimés.

    Après un passage par la case condamnation judiciaire, c’est un retour à la case départ pour l’ancien président du conseil général des Yvelines.

    Condamné en mai 2009 à 18 mois de prison avec sursis pour corruption passive et recel d’abus de biens sociaux, assorti d’une peine d’inéligibilité, l’homme fort de Mantes était soupçonné d’avoir bénéficié d’enveloppes en espèces et autres avantages d’un total de plusieurs centaines de milliers d’euros en échange de l’octroi de marchés publics.

    Mais monsieur Bédier est un homme chanceux : frappé d’inéligibilité jusqu’en 2015, celle ci prit fin en 2012 à la faveur d’une modification du Code électoral. Un bonheur n’arrivant jamais seul, le maire UMP de Mantes-la-Ville Michel Vialay, qui lui avait succédé en 2009, annonce sa démission du conseil général. Le siège aurait dû revenir à sa suppléante mais cette dernière n’est autre que madame Bédier (!) qui, en épouse fidèle et compatissante, se retire à son profit. Au jeu des chaises musicales, décidément, monsieur Bédier est un champion hors catégorie, car le 11 avril 2014, c’est au tour de monsieur Alain Schmitz de démissionner de son poste de président du conseil général des Yvelines, lui offrant ainsi sa place.

    À l’heure où les loups de la bien-« pensance » hurlent au nom des valeurs de la République, la caravane Bédier, elle, passe, lestée du poids des condamnations judiciaires rendues au nom du peuple français.

    Lorsque madame Boutin, gentiment remisée à nouveau dans les rangs UMP, a annoncé les résultats de l’élection, à savoir 38 bulletins pour le sortant et unique candidat Pierre Bédier et 4 blancs (dont celui, modeste, du principal intéressé), un murmure s’est fait entendre, nous dit-on dans les rangs…

    Voici donc le feu de la rébellion : 3 bulletins blancs déposés anonymement dans l’urne tiendront lieu de protestation étouffée. Le pétard était mouillé.

    Car peut-on seulement s’interroger dans ce pays sur le bien-fondé du retour en politique d’un homme condamné judiciairement pour corruption passive et abus de biens sociaux ? C’est le retour pathétique de l’alcoolique anonyme derrière un comptoir de bistrot? Celui du boulanger diabétique au milieu de ses choux à la crème.

    Demander à un élu condamné judiciairement d’avoir l’humilité de ne pas se représenter, c’est faire peser l’ombre d’une certaine morale en politique. C’est oser user de mots d’un autre âge, en appelant à la moralité, aux valeurs, à la décence, à la prise de responsabilités de nos hommes d’État.

    En clair, c’est faire preuve de courage.

    Ce jeudi 2 avril 2015 au conseil général des Yvelines, le courage était symbolisé par trois enveloppes vides.

    À nous, électeurs, de nous en contenter. Ou Pas ?

  • La chèvre et le chou

    Lors des dernières départementales, les Français, en tout cas ceux qui ont bien voulu voter, ont massivement voté à droite. Pourtant, non seulement les « frondeurs » estampillés comme tels, mais nombre de dirigeants du PS pressent Hollande et Valls d’infléchir leur politique dans le sens de la gauche. Absurde ? Pas tout à fait.

    Si le chef de l’État qui déjà s’achemine vers sa sortie veut avoir une chance de se qualifier pour le second tour de la présidentielle, il doit faire en sorte d’être dès le premier tour le candidat unique de la gauche ou, à défaut, d’apparaître comme le seul candidat susceptible de mener la gauche à la victoire et de faire sur cette base le plein des voix de son camp. Il doit donc donner des satisfactions et des gages aux écologistes raisonnables, aux communistes réalistes et aux radicaux de gauche, étant entendu qu’en aucun cas il ne ralliera à son panache rose fané les amis de Mme Duflot, de M. Mélenchon et
    de M. Besancenot. Mais en toute hypothèse, cela ne lui permettrait d’ajouter que cinq ou six points aux 21 % d’électeurs qui lui restent acquis et ce n’est pas assez pour le garantir contre l’élimination.

    Serait-il donc plus avantageux au Président et à son Premier ministre de poursuivre ou d’accentuer leur tournant social-libéral sous l’égide de M. Macron et autres amis de la finance ? C’est ce que désireraient apparemment les 37 % de Français qui aimeraient que le gouvernement garde son cap, et davantage encore les 34 % qui souhaiteraient qu’il se droitise.

    Le problème est donc clairement posé et il n’a pas de solution satisfaisante. Ou bien François Hollande redevient le farouche orateur du discours du Bourget, il fait la politique de ses amis, de ses principes et de ses origines, et cette politique est minoritaire en France. Ou bien il se laisse porter plus ou moins mollement par le courant qui pousse l’ensemble du corps électoral vers la droite, et cela ne suffira pas à lui gagner le cœur et les voix de ses adversaires.

    Entre la chèvre et le chou, entre le picotin d’avoine et le seau d’eau, le plus probable est que M. Hollande, par tempérament et par calcul, refusera de choisir et que les vingt-quatre mois à venir porteront la marque d’un immobilisme corrézien. L’âne de Buridan, confronté à une alternative du même genre, en était mort.

  • Élections au Royaume-Uni : cette fois-ci, il va y avoir du suspense

    Une fois n’est pas coutume, le 7 mai prochain les Britanniques iront aux urnes dans l’incertitude la plus complète quant à l’issue du scrutin. Certes, la cote de popularité de David Cameron est très largement au-dessus de celle de son rival travailliste Ed Miliband (42 % contre 19 %), mais en ce qui concerne les intentions de vote, leurs partis respectifs sont au coude à coude entre 31 et 33 %. Sur cette base, aucune des deux formations ne sera en mesure d’emporter une majorité absolue des sièges – 326 sur 650 – à la Chambre des communes. Quoi qu’en dise David Cameron, sauf immense surprise, un gouvernement de coalition est donc inévitable.
     
    Là où cela devient vraiment intéressant, c’est que chacune des deux formations est potentiellement en mesure de réunir autour d’elle une courte majorité. Le Parti conservateur devrait pouvoir compter sur l’appui de ses alliés traditionnels, les libéraux démocrates de Nick Clegg – en perte de vitesse -, et sur celui de l’UKIP de Nigel Farage, et ainsi rassembler entre 315 et 330 sièges selon les projections. Le Parti travailliste et le SNP écossais réunis peuvent espérer entre 320 et 335 sièges. Cela va donc se jouer à trois fois rien, au point que l’unique représentant(e) du parti gallois Plaid Cymru et l’unique, ou au maximum les deux représentant(e)s des Verts, risquent pour la première fois de jouer un rôle décisif.
     
    Quels sont les grands thèmes de la campagne ? Le Parti travailliste n’est plus celui de Tony Blair. Son programme marque un net virage à gauche prônant à la fois une hausse des dépenses sociales et une hausse des impôts, un encadrement plus strict de l’activité de la City, tout en proclamant son attachement à l’Union européenne. Son rival conservateur, qui s’était déjà engagé à tenir un référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Europe de Bruxelles, fait au contraire de la réduction des dépenses publiques et de l’immigration le fer de lance de sa campagne. C’est, bien sûr, la sensationnelle victoire de l’UKIP aux européennes de 2014 qui a contraint David Cameron à mettre en avant et le thème de l’immigration et celui de l’Europe. À noter cette particularité liée à la non-appartenance à la zone euro : la question européenne, dans le débat politique au Royaume-Uni, est davantage traitée sous l’angle des flux migratoires que sous l’angle strictement économique. En résumé, d’un côté nous avons donc une sorte de social-conservatisme et de l’autre l’austérité libérale dans l’incertitude institutionnelle. Aussi, les milieux d’affaires, traditionnel soutien des Tories mais principaux bénéficiaires de la main-d’œuvre immigrée, ne savent plus à quel saint se vouer et des divisions apparaissent entre capitaines d’industrie, ce qui n’arrange rien.
     
    Plusieurs débats télévisés opposant les ténors des principaux partis en lice seront diffusés en direct dans les semaines à venir. Le premier était programmé ce jeudi 2 avril sur la chaîne ITV. À en croire les sondages réalisés après l’émission, Mme Nicola Sturgeon (SNP) et Nigel Farage (UKIP) auraient été les plus convaincants. Pour ce dernier, réputé le meilleur orateur de tous, c’est l’heure de vérité. Le chef charismatique de l’UKIP qui n’a jamais été élu à la Chambre des communes compte bien s’imposer sur les plateaux de télé. C’est aussi l’avis des bookmakers.

  • École : la pédophilie est-elle un vrai danger ?

    La multiplication des révélations sur des enseignants pédophiles serait-elle le signe d’une épidémie ? Faut-il que les parents se méfient en déposant leurs enfants le matin ? Voire qu’ils exigent que seules des femmes s’occupent de leur progéniture ? S’il est évident que ces affaires de pédophilie dans les écoles sont scandaleuses et qu’il convient de sanctionner les coupables sans faiblesse, il est tout aussi évident que la proportion d’enseignants pédophiles est infime. Il serait tout aussi injuste de stigmatiser toute la profession qu’il était injuste d’accuser tous les prêtres de pédophilie.

    Le vrai scandale dans ces affaires est que la justice ne prévienne pas l’Éducation nationale des condamnations d’enseignants. Cette carence est un signe de la grande misère de la justice en France. Au-delà de la politique laxiste de l’actuel garde des Sceaux, au-delà des délires gauchistes de certain syndicat de magistrats, le manque de moyens récurrent depuis des années, en magistrats, en greffiers, en secrétaires, a entraîné une dégradation de la qualité de la justice en France. C’est toute la classe politique qui est responsable de cette situation qui fait de la justice française une justice indigne d’un pays développé.

    Il existera toujours un risque que, dans des métiers au contact des enfants, se glissent des pervers, que ce soit des enseignants, des animateurs, des entraîneurs ou autres. Pour autant, le danger principal qui guette les élèves et que les parents devraient redouter n’est pas celui-là. Ce n’est pas non plus le manque de moyens, même s’ils sont très mal employés. À l’école, les enfants courent le danger de subir des méthodes d’enseignement conçus par des Folamour pédagogues. Ils courent le danger d’être confiés à des remplaçants peu qualifiés ou à des animateurs, pour le temps périscolaire, pas qualifiés du tout. Ils courent le risque, du primaire jusqu’au lycée, de ne plus recevoir une instruction digne de ce nom du fait des multiples et successives « réformes », y compris la dernière concernant le collège, qui détruisent la transmission de savoirs solides au profit d’activités tape-à-l’œil mais indigentes. Ces dangers, toute la classe politique, de Haby à Vallaud-Belkacem, en est responsable également. Mais ces dangers-là ne feront pas la une des médias.

    On peut même regretter que ces affaires masquent les scandales que sont la réforme du collège et la soumission du ministère au lobby du tourisme, au détriment de l’intérêt des élèves, dans la modification du calendrier scolaire.

  • À quoi ressemble une soirée électorale française vue de l’étranger ?

    J’ai la chance de pouvoir regarder les choses de loin et de bénéficier de ce recul qui permet, si l’on en croit la croyance populaire, d’appréhender ces choses-là avec une dose de sérénité propre à ceux qui ne sont pas plongés directement dans la marmite politique…

    Vous l’avez compris, je n’habite pas la France mais l’île Maurice. Mais que vaut, aujourd’hui, cette distanciation d’avec l’événement à l’heure où l’Internet et la télévision font voyager les mines défaites et les esprits chagrins autour du globe ?

    Spectateur attentif d’une France que j’aime et que mes ancêtres ont quittée en 1793 pour ce qui était encore l’Isle de France, je n’ai jamais cessé de l’aimer puisque c’est d’elle que je tiens mon héritage culturel.

    Les deux dernières soirées électorales que j’ai passées devant ma télévision à une semaine d’intervalle m’ont permis de reprendre contact avec toutes ces vierges effarouchées qui hantent les studios de télévision chaque fois que le politiquement correct est battu en brèche par des forces dites « réactionnaires et non républicaines ».

    Comment reconnaît-on une vierge effarouchée, me demanderez-vous ? À plusieurs signes qui dépendent des circonstances. Si la vierge ou les vierges en question sont assises, comme cela se passe généralement, à côté d’un membre du Front national, puisque les gens de la télé mélangent allègrement tout ce qui est droite et gauche, on se serre un peu plus contre son voisin non Front national pour ne pas toucher le diable… On fait aussi attention à ne jamais le regarder, comme s’il n’existait pas. Et lorsqu’on a à répondre à un des arguments du diable pestiféré, on prend des airs de circonstance en se pinçant tout ce qui peut se pincer au niveau du visage (front, sourcils, lèvres, etc.).

    À droite, on se drape comme NKM dans une posture de BCBG du seizième, offusquée de la promiscuité idéologique qu’on lui fait subir, car il est bien connu qu’on ne mélange pas les torchons et les serviettes…

    À gauche, puisqu’on a le diable en face de soi, on s’évertue à ne pas rencontrer son regard pour ne pas être pétrifié… On fait une moue dégoûtée et on pousse un grand soupir d’impatience devant l’arrogance électorale de ceux qui osent représenter de plus en plus de Français.

    Tout ce petit monde dit républicain, politiquement correct et lisse comme une boule de billard, ressemble à un soufflé au fromage sorti trop tôt du four avant le dîner…

  • Petites magouilles entre amis

    Vous aimez la cuisine électorale alors ce jeudi vous avez été servi avec la nomination des présidents de départements…

    Essonne : sur les terres de Manuel Valls, c’est la droite UMP qui remporte le plus grand nombre de cantons. Il paraissait donc facile de trouver en son sein le président. C’était sans compter avec Georges Tron, celui qui prend son pied avec les pieds des autres, notamment ceux des femmes. Convaincu que ce poste lui revenait de droit, il ne s’est pas désisté alors que les élus de son propre camp, de plus en plus gênés par la candidature de l’ancien secrétaire d’État, proposaient un autre nom. Il faut dire qu’il fait tache avec son renvoi examiné, mercredi 2 avril, par la Cour de cassation aux assises pour viol et agressions sexuelles. Aussi, la majorité UMP-UDI décidait… à la majorité de mettre en avant François Durovray, maire UMP de Montgeron et candidat sur le canton de Vigneux-sur-Seine. Une manière de faire comprendre à Tron qu’il avait été déboulonné de son piéd… estal.

    Vaucluse : un vrai combat de catch, un face-à-face insoutenable, l’égalité parfaite entre la gauche et la droite (six de chaque côté) donnait du piquant aux débats. Le FN et la Ligue du Sud qui avait, de loin, obtenu le maximum de voix dans le département très démocratiquement comptaient pour du beurre. Mais justement, comment faire pour avoir le beurre et l’argent du beurre en empochant le poste de président ? Vous me direz, le plus simple est de prendre le plus compétent, le moins corrompu et le tour est joué. Que nenni (je n’ai pas dit que ni-ni), l’UMP est allée chercher Maurice Chabert, non pour ses qualités, mais parce qu’étant à égalité de sièges avec la gauche, c’est le doyen de l’assemblée départementale qui au bénéfice de l’âge pouvait être élu, ce qui fut fait. Remarquez, si on appliquait plus souvent ce procédé, on désemplirait les maisons de retraite.

    Gard : le socialiste Denis Bouad vient d’être élu au troisième tour de scrutin à la majorité relative par 22 voix contre 5 à Nicolas Meizonnet (FN). Il y a eu 19 votes blancs. Un élu de droite courageux a ajouté sa voix à celles des 4 élus FN. Les autres élus de droite et du centre ont voté blanc. Le candidat UMP Laurent Burgoa, qui avait obtenu 18 voix aux deux premiers tours de scrutin, avait retiré sa candidature avant le troisième tour pour ne pas laisser le FN arbitrer. Le PS ayant malgré tout peur de perdre avait approché un élu divers gauche – Alexandre Pissas -, que cette formation avait pourtant désavoué lors du premier tour. Mais la présidence du Gard méritait bien quelques accommodements. Ainsi, pour être sûr d’avoir sa voix lui fut-il promis une vice-présidence, celle de l’office HLM et des pompiers. N’étant pas tout à fait convaincu de faire tourner la girouette dans le bon sens, le ministre de l’Intérieur lui-même en rajouta en lui proposant une mission ministérielle autour des pompiers, ce qui finit de le convaincre. Il a vraiment fallu qu’il y ait le feu chez les socialistes du Gard pour qu’ils en arrivent à un tel tripatouillage.

    Ces résultats permettent de mieux comprendre pourquoi 50 % des électeurs ne sont pas allés voter lors de ces dernières élections et 25 % ont mis un bulletin FN dans l’urne.

    Il est grand temps de changer en profondeur les hommes et le système.

  • Charlie Hebdo : qui veut rafler des millions ?

    Rares sont les vrais anars qui vivent en conformité avec leurs idéaux. Brassens était de ceux-là. En dépit du succès, de l’argent, des honneurs, il passa l’essentiel de sa vie dans son logement parisien spartiate, sans eau ni électricité, niché dans l’impasse Florimont. Du côté de la rue Nicolas-Appert, fief de la rédaction de Charlie Hebdo, les choses sont un peu différentes. Les trente millions d’euros providentiels engrangés depuis l’attentat du 7 janvier ont eu raison de la belle amitié et de l’ambiance potache qui cimentaient l’équipe.

    Dans une tribune publiée dans Le Monde – et non dans Charlie Hebdo, curieusement –, un collectif d’une quinzaine de salariés, mené par l’urgentiste et chroniqueur Patrick Pelloux, le dessinateur Luz et le journaliste Laurent Léger, revendique un statut d’actionnaires à parts égales, dans le cadre d’une société coopérative. Se défendant de toute « ambition personnelle », ils refusent que le journal soit contrôlé par « une poignée d’individus » et « fasse l’objet de manipulations politiques et/ou financières ».

    Si tous ces collaborateurs, qui se prétendent animés par un esprit de solidarité, souhaitaient devenir actionnaires de Charlie, pourquoi diable ne l’ont-ils pas fait à l’époque où le magazine peinait à survivre et pour lequel une manne financière supplémentaire eût été la bienvenue ? Pourquoi les partenaires qui ont jusqu’ici assumé tous les risques devraient-ils à présent partager le pactole avec d’autres ? En 2013, les pertes s’étaient chiffrées à 50.000 euros. Actuellement, l’actionnariat est détenu à 40 % par la famille de Charb, tué lors de la fusillade, à 40 % par Riss, le nouveau directeur de la publication, et à 20 % par Éric Portheault, cogérant. Ils se sont abstenus de tout commentaire.

    On n’ose imaginer le traumatisme que subissent les rescapés de ce massacre, qui ont vu leurs amis tomber et qui ne comprennent pas pourquoi ils sont, eux, encore en vie. Ils se sentent désormais investis d’une mission : perpétuer le travail et l’âme des absents. Ils voient en Charlie rien de moins qu’un « symbole mondial », « une identité inscrite dans la chair de son équipe », « dénonçant toutes les intolérances et les intégrismes » (Ah ? Il nous semblait qu’ils avaient plutôt l’indignation sélective). Ils évoquent un « devoir de mémoire », « le poison des millions », la crainte de décevoir tous les anonymes qui se sont autoproclamés Charlie. À leurs yeux, « c’est une cause juste et morale ». Le mot est lâché : morale. Depuis quand les anars et les libertaires s’entichent-ils de morale ?

    Journal moribond ressuscité par une tuerie, Charlie est effectivement devenu un symbole. Mais est-il encore autre chose que cela ? Ses millions vont considérablement accroître sa longévité. Mais rendront-ils pour autant son contenu incontournable ? Pourront-ils faire renaître de ses cendres un vrai souffle subversif qui s’est éteint au crépuscule des années 70 ? Charlie est en train de devenir le jouet emblématique des candides et des utopistes qui rêvent d’égalitarisme, de collectivisme et d’antilibéralisme. Avant d’être un organe de presse et un vecteur d’information, il est la béquille des survivants, le récit de leur tragédie. Il est leur résilience.

  • Les électorats UMP et FN sont unis sur les valeurs identitaires

    Sociologiquement, les électeurs du FN et ceux de l’UMP s’opposent.

    L’électorat FN est plus jeune, plus populaire et vient davantage de la France périphérique.

    L’électorat de l’UMP est plus âgé, plus aisé et appartient davantage à la France des centres-villes.

    Sociologiquement, les électeurs UMP pourraient rejoindre dans les urnes les bobos qui votent socialiste. Mais ils ne partagent pas leur vue du monde.

    De même, les électeurs du FN pourraient voter Mélenchon, mais comme l’observe le géographe Christophe Guilluy : « Au cœur des catégories populaires subsiste la question fondamentale de l’identité, de l’immigration et de l’insécurité culturelle. »

    Un sondage de l’IFOP pour Le Figaro Magazine du 4 avril 2015 révèle l’adhésion quasi complète des sympathisants de l’UMP à deux propositions du FN : ils sont à 90 % d’accord (98 % pour les électeurs du FN) pour la réduction du nombre d’entrées des immigrés en France de 200.000 à 10.000. De même, les sympathisants UMP sont à 92 % (94 % pour les pro-FN) favorables à l’interdiction du voile islamique dans les salles de cours à l’université. Un sondage de même nature réalisé en janvier 2012 avait révélé des convergences similaires sur les questions de société et notamment le mariage homosexuel : UMP et FN y étaient très majoritairement opposés, contrairement aux sympathisants de gauche.

    En revanche, sur les questions économiques, les sympathisants UMP et FN divergent : 63 % des sympathisants FN approuvent le projet de sortie de l’euro, que seulement 15 % des pro-UMP approuvent.

    Ceci a une grande importance sur les comportements électoraux.

    Dans les faits, 60 % des électeurs FN se reportent sur l’UMP et parmi les électeurs de l’UMP qui n’obéissent pas au ni-ni, il y a plus d’électeurs en faveur du FN que du PS.

    Tout simplement parce qu’on vote aussi pour des idées et pas seulement pour des images ou des intérêts.

    Le plus étonnant, c’est que l’UMP et le FN ne gèrent pas du tout de la même façon les proximités et les différences idéologiques de leur électorat.

    En campagne électorale, en 2007, 2012 et 2015, Sarkozy n’a pas hésité à développer des thèmes clairement identitaires. Dépassant même parfois un Front national dont certains dirigeants semblent préférer le créneau économique, comme si « l’économie était le destin ».

    Or, l’économie n’a pas la même importance que les questions identitaires ni du point de vue historique (ce qui donne du sens) ni du point de vue électoral (ce qui conduit à la victoire ou non).

    Peu mobilisateur au premier tour (on ne vote pas FN pour sa retraite), certains aspects du discours économique FN sont même utilisés comme épouvantail à électeurs UMP au deuxième tour.

    S’il veut réellement gagner, le FN ne devra pas trop charger la barque économique et réoccuper avec vigueur – y compris dans son expression médiatique – les thèmes identitaires. En y mettant du cœur.

  • Dérapage

    Avec lui, on peut être sûr que ça marche à tous les coups. À son âge, et avec son caractère, on ne se refait pas.

    Pourtant, il y a une quinzaine de jours – Patrick Cohen avait invité Jean-Marie Le Pen à sa « matinale » de France Inter, sans la moindre arrière-pensée, naturellement. Or, le président d’honneur du Front national, à la surprise générale et, allez savoir, peut-être à la grande déception de l’animateur, ne s’était rendu coupable d’aucun de ces dérapages plus ou moins contrôlés, qui ont jalonné son parcours en faisant le scandale affiché et le bonheur secret des médias et de ses adversaires politiques, qui ne lui ont jamais manqué (en nombre).

    Du coup, Marine Le Pen qui, si l’on en croit un écho perfide de L’Obs, avait fait des pieds et des mains pour obtenir l’annulation de l’émission, avait poussé un gros soupir de soulagement.

    Chassez le naturel, il revient au galop. Lorsque le journaliste-vedette de BFMTV a demandé jeudi matin, mine de rien, à son invité matinal, un certain Jean-Marie Le Pen, s’il lui arrivait de regretter d’avoir parlé il y a vingt-cinq ans, à propos d’Auschwitz et des chambres à gaz, d’un « point de détail de l’histoire de la Deuxième Guerre mondiale », quelle réponse espérait-il ? Bien entendu, celle qu’il a eue. M. Jourdain faisait de la prose sans le savoir, M. Bourdin fait de la provoc’ en le sachant.

    À provocateur, donc, provocateur et demi. Cochon qui s’en dédit, comme disaient au jour de marché, en crachant dans leur main, nos aïeux paysans. Dame, on est menhir ou on ne l’est pas. Et Jean-Marie Le Pen a donc réaffirmé fièrement et joyeusement un propos qui lui a déjà valu quinze condamnations et, pour la seizième fois, l’ouverture immédiate d’une enquête pour contestation de crimes contre l’humanité, ce qui est faux à la lettre mais correspond parfaitement à l’esprit de la chose. Et bien sûr, automatiquement, grand branle-bas dans Landerneau, comme ne pouvaient l’ignorer et comme le souhaitaient le journaliste et son interlocuteur.

    Qu’importe à Jean-Marie Le Pen que sa douteuse boutade soit factuellement plus que discutable, moralement rien de moins que monstrueuse, politiquement suicidaire pour lui, qui n’en a cure, et meurtrière pour sa fille, qui fait tant pour se dédiaboliser ! D’une pierre il fait trois coups. Il rappelle au public qui pourrait en douter que Petit bonhomme n’est pas mort, il rappelle à sa fille qu’elle ne serait littéralement rien sans lui, créateur du Ciel, de la Terre, du Front et de la Marine. Il fait ressurgir, sous le masque avenant que lui a plaqué celle qui, de son vivant, a pris sa succession, occupe la maison et l’exhibe vivant et embaumé sur son fauteuil branlant et doré de président d’honneur, le vieux visage du Front national d’origine. Ce faisant, il fait évidemment la joie de ses ennemis et jette le trouble chez les siens.

    Drôle de jeu de famille où se mêlent oppositions politiques et questions personnelles, et qui contraint l’héritière du nom et de la marque à se démarquer du fondateur. Choix crucifiant qui l’amène chaque fois à préférer son avenir au passé de son père et à s’éloigner de lui sans pour autant aller jamais jusqu’à la rupture définitive. La présidente en fonction a immédiatement fait connaître « son profond désaccord, sur la forme et sur le fond, avec Jean-Marie Le Pen » (sic). À chaque nouvelle incartade du vieux chef, les mises au point, les admonestations et les menaces de sanction se font plus lourdes et plus sèches, et c’est l’inévitable Florian Philippot qui a été chargé de faire planer sur le fautif la menace de ne plus être investi chef de file du FN aux régionales de décembre en Provence-Alpes-Côte d’Azur.

    Ainsi va la vie de famille, dans la famille Le Pen. Elle ne changera pas son père. Elle ne changera pas de père. Elle sait ce qu’elle lui doit. Elle sait ce qu’il lui coûte. Et ce sera comme ça, jusqu’au bout.

  • Attentat au Kenya : 147 morts. Qu’importe, ils ne s’appelaient pas Charlie !

    En un an et demi, ce sont au moins 350 personnes qui ont été tuées au Kenya dans les divers attentats des islamistes de Shebab : 67 dans le centre commercial Westgate de Nairobi (septembre 2013), une bonne centaine dans les raids qui ont ensanglanté les villages de la côte (en juin-juillet 2014), 28 dangereux « intellectuels », c’est-à-dire des enseignants, dans un bus (fin novembre dernier), 147 étudiants au moins sur le campus de l’université de Garissa ce jeudi… Le pays a connu plus de 130 attaques ces dernières années, cela pour le punir de son intervention en Somalie. Tout cela dans l’indifférence générale ou presque. Un petit communiqué de nos présidents et l’affaire est close.

    Dix morts à Paris, c’est toute la planète qui défile et se rebaptise Charlie. Des centaines d’Africains froidement exécutés – notamment parce qu’ils sont chrétiens –, c’est un règlement de comptes entre barbares. Et ça, c’est l’expression du racisme bien crasseux de nos médias et de nos politiques, pourtant si prompts, ici, à chasser tous les maux et les mots au suffixe en « isme » et en « phobie ». Ce qu’ils pensent au fond d’eux ? « Que tous ceux-là s’entretuent, ils seront autant de moins à débarquer chez nous ! » La nouvelle, au lendemain du massacre des étudiants de Garissa, fait moins de temps d’antenne que le médicament contre la nausée ou le PV électronique. Qui est bien sûr sans comparaison avec le temps consacré à la météo, aux départs en week-end et au calendrier modifié des vacances scolaires 2015-2016.

    Les informations ne sont que le reflet de nos préoccupations et les massacres des Shebab, Boko Haram et autres branches d’AQMI n’en font partie que par raccroc. On a tort et notre aveuglement nous tuera.

    Hier, à Garissa, le commando a éliminé tous les non-musulmans. « Nous avons trié les gens et libéré les musulmans. Il y a beaucoup de cadavres de chrétiens dans le bâtiment. Nous en retenons aussi beaucoup qui sont toujours en vie. Les combats se poursuivent à la faculté », a déclaré à l’agence Reuters Cheikh Abdiasis Abou Moussab, porte-parole des forces d’intervention. Autrement dit, ces gens-là tuent tous les chrétiens, mais cela ne fait pas une information à l’antenne. On peut avancer à cela une explication : on nous explique au cours du même journal télévisé que fort peu de gens aujourd’hui savent ce qu’est la fête de Pâques :
    « Le Christ ?
    – Connais pas.
    – La crucifixion ?
    – C’est quoi, ça ?
    – La résurrection ?
    – Ah ! Ah ! Ah !
    – Le carême ?
    – Jamais entendu parler.
    – Mais si, vous savez bien, c’est une sorte de ramadan à la française…
    – Ah oui, maintenant que vous le dites… »

    Voilà où nous en sommes. Au nom de la laïcité ? Même pas. Au nom de la bêtise, de l’inculture, de la lâcheté, de l’idéologie multiculturelle. Oublions donc notre culture pour faire de la place aux autres. À l’Autre, comme disent les sociologues et les psys. Qu’est-ce qui reste, alors ? La consommation. Et là, les ordures de Shebab et compagnie savent où taper : dans une vidéo de 66 minutes diffusée récemment, cette branche d’Al-Qaïda en Somalie appelle ses membres à « conduire des attaques similaires à celle du Mall Westgate ». « La guerre a à peine commencé », dit leur porte-parole. « Westgate est juste une goutte dans l’océan […] les attaques vont continuer ». Un autre, masqué, lance à ses troupes : « Dépêchez-vous, n’hésitez-pas. » « Si juste une poignée de combattants moudjahidine peut immobiliser le Kenya pendant près d’une semaine, imaginez seulement ce que des moudjahidine dévoués peuvent faire en Occident aux centres commerciaux américains ou juifs à travers le monde » , dit-il en conclusion tandis que s’affichent dans son dos les noms de nos centres commerciaux des Halles et des Quatre Temps à la Défense.

    Regardez autour de vous quand vous irez acheter vos chocolats.
    Joyeuses Pâques quand même.

  • Mitterrand : des Pensées aux Mazarinades

    Mazarine Pingeot serait une illustre inconnue sans son ascendance adultérine révélée en 1994. La fille cachée de François Mitterrand, au visage marqué par l’empreinte paternelle, est, paraît-il, romancière. Journaliste à l’occasion, mademoiselle Pingeot est une femme de gauche, libérée, totalement dans l’air du temps et, bien sûr, fervente admiratrice de son père dont elle dirige la fondation.

    François Mitterrand fut le dernier chef d’État au sens monarchique du terme, pétri de culture classique, fin lettré, lecteur assidu et remarquable observateur de son époque. Qu’il eût été un modèle de cynisme et qu’il eût ruiné la France pour assouvir sa soif de pouvoir ne retire rien aux qualités intellectuelles d’un homme dont la succession a montré, en creux, la stature. Etre « la fille de » ne garantit rien, hélas ! Certes, Mazarine est agrégée de philosophie, ce qui n’est pas peu ; certes, elle fait partie de la toute petite frange intellectuelle française. Cela ne lui donne pas pour autant les capacités d’analyse de son père.

    Comme tout membre de la caste qui nous gouverne, elle se croit autorisée à donner un avis péremptoire sur tous les sujets, et sur tous les plateaux ! On attend d’une agrégée de philosophie de gauche un travail à la Sylviane Agacinski ou à la Élisabeth Badinter, une réflexion de fond, qui dérange peut-être, qui interpelle ; un travail ardu, difficile, mais un vrai sujet d’étude et de débat. Pas d’être une animatrice de télévision débitant des lieux communs à propos des propos « nauséabonds » d’Éric Zemmour ou de Robert Ménard. Parce que la philosophie semble mener à cela : à une psychologie de bazar pour écran plat.

    Invitée de « C à vous » du 1er avril, mademoiselle Pingeot a regardé, hilare, la vidéo de son accrochage avec Zemmour dans cette même émission du 6 novembre 2014, au cours de laquelle elle l’a attaqué bille en tête : « Une femme ne doit pas travailler, ne doit pas penser, ne doit pas avorter non plus […] mais excusez-moi, c’est exactement ce que vous écrivez dans votre livre », sans lui laisser, bien entendu, la moindre demi-seconde pour lui permettre de répondre. Et notre agrégée de philo s’est gargarisée de cette attitude qui ne fait guère honneur à son sens de la disputatio. Que Socrate est loin de nos philosophes contemporains…

    Pour s’en justifier, ou enfoncer le clou, elle a évoqué cette radicalisation de Zemmour, Ménard ou …Dieudonné (#padmalgam, surtout #padamalgam !), ces « mecs qui vrillent, qui n’étaient pas aussi radicaux ». Et d’évoquer un moment où s’est produite une fracture en eux, mais « je ne sais pas à quoi elle est liée ». Les mots « Front national » ont, bien entendu, été prononcés.

    Le propre d’un philosophe est d’être capable de réfléchir sur le monde qui nous entoure, avec le recul nécessaire pour conceptualiser certaines idées. Rappeler cela à Mazarine ne nuirait sans doute pas à sa carrière. Des gens comme Henri Hude font ce travail, sans bruit et avec brio, loin des plateaux de télévision. Mais s’interroger sur les raisons pour lesquelles certains se sont radicalisés – aussi contestable que soit cette affirmation –, c’est faire preuve d’un singulier aveuglement. Car il suffit d’observer. D’analyser aussi, avec les outils que la philosophie politique met à disposition des penseurs. De réfléchir, sans a priori et avec honnêteté intellectuelle, sur les maux de notre époque et les causes de l’exclusion du champ public d’un certain nombre de gens. Peut-on demander cela à mademoiselle Pingeot ?

    Dans la famille Mitterrand, on passe vite des Pensées de Pascal aux Mazarinades…

  • Jacques Attali : « La France est en situation pré-révolutionnaire. »

    Sa description du paysage politique français est réaliste… et fait froid dans le dos.

  • Arnaud Montebourg l’avoue : il a « perdu son temps » en politique. Et le nôtre avec !

    L’homme, on le sait, a toujours aimé prendre les devants et surtout se mettre en avant. Avec ou sans marinière, là-dessus, rien n’a changé. La preuve : à l’approche du week-end pascal, Arnaud Montebourg est déjà rendu à la Pentecôte.

    C’est un fait indéniable, là encore : comme le prouve l’entretien qu’il a accordé ce jeudi aux Échos, le Saint-Esprit a visité l’ex-ministre du Redressement productif. Après un an de réflexion dans la secte des frondeurs, puis un mois de retraite dans le monastère de l’INSEAD, l’homme a accompli sa révolution intérieure. Le voilà donc prêt à entrer dans les ordres du monde de l’entreprise et de l’économie mondialisée.

    La semaine dernière, Arnaud Montebourg a été intronisé vice-président d’Habitat ; il est également entré au tout nouveau Comité d’orientation stratégique de l’entreprise Talan, une société de services en ingénierie informatique (SSII) en pleine ascension. Il y siégera aux côtés de Michel Combes, par ailleurs directeur général d’Alcatel-Lucent. Et à l’entendre, le bel Arnaud préfère aujourd’hui nettement les jetons de présence des conseils d’administration à ceux des conseils des ministres. Et s’en explique pour Les Échos, qu’il préfère sans doute désormais, avec La Tribune et Challenges, au Monde et à Libération.

    Évoluant désormais dans d’autres sphères, Montebourg fustige méchamment la politique du gouvernement qui a fait de lui une vedette à rayures. Ce n’est pas le plus étonnant car on sait en quelle estime il a toujours tenu « Flanby ». Plus étonnant est qu’il vante les mérites des modèles britannique et américain. Enfin, ce qu’il vante, c’est la reprise de ces deux économies, mais évidemment sans dire quelles coupes drastiques y ont été imposées dans la protection sociale (notamment).

    Une fois de plus, Montebourg baratine. Brasse du vent. Explique que sa ligne est désormais de faire plaisir aux patrons sans fâcher les ouvriers, réduire les déficits sans augmenter les recettes, pour l’amélioration de l’offre mais aussi de la demande. Quant à son successeur et sa loi Macron éponyme, voilà ce qu’il en dit : « Mon objectif, quand j’ai lancé ce projet de loi, était de s’attaquer à la rente et aux privilèges. Si j’étais resté en place, je n’aurais pas cédé face aux corporatismes des professions réglementées, et je n’aurais pas renoncé à certaines protections des salariés, qui ont fait perdre au gouvernement sa majorité sur ce texte. »

    Des propositions concrètes, peut-être ? Non. Montebourg entre dans la vraie vie pour « participe[r] à l’innovation ». Confidence de ses nouveaux employeurs : ils disent, eux, l’avoir engagé pour se faire de la pub. Car, en bien ou en mal, Montebourg fait parler. La preuve ici.

    Mais le plus rigolo reste à venir. À son interlocuteur qui lui demande si, dans son mois passé à l’INSEAD, il a « perçu ce qui sépare le monde de l’entreprise du monde politique », Arnaud Montebourg répond dans un grand élan de sincérité : « La différence entre les deux mondes, c’est celle-ci : le monde politique n’a pas de règles et peu de sanctions ; dans l’entreprise, il y a beaucoup de règles et des sanctions. La politique était devenue pour moi l’accumulation de contraintes. La vie entrepreneuriale est celle de l’aventure. En 17 années de vie politique, j’ai accompli, je vous le disais, un certain nombre de choses, mais j’ai quand même l’impression d’avoir perdu mon temps. »

    Alors, c’est sûr, promis juré craché par terre, Arnaud Montebourg ne reviendra jamais en politique, au milieu de « cette classe politique [qui] est devenue une bourgeoisie d’État, haut-fonctionnarisée, coupée du peuple ».

    Un « système néfaste et dangereux », dit le repenti, assurant mais un peu tard qu’on ne l’y prendrait plus… Chiche !

  • Accords de Lausanne : l’Iran, allié de demain ?

    Négociations entre Iran et Occident ? On commence enfin à en voir le début de la fin. Et dès ce jeudi soir, un accord pourrait enfin être conclu à Lausanne, en Suisse, pays neutre s’il en est.

    Bien sûr, tout cela se négocie de la manière la plus hypocrite qui soit ; mais n’est-ce pas là l’essence même de la diplomatie ?

    Du côté occidental, on sait bien que Téhéran, qu’il se dote ou non de l’arme nucléaire, jamais ne s’en servira ; au « pire des cas », il ne s’agirait que d’une assurance-vie contre une possible agression israélo-américaine : bref, une nation nucléarisée est une nation sanctuarisée. Mais là n’est pas le cœur du problème, sachant que l’Iran a déjà anticipé la fin de l’économie et de la politique pétrolières : « Téhéran a déjà théorisé l’OPEP de l’avenir, qui sera évidemment plus nucléaire que pétrolier », nous confirme une source proche de l’ambassade iranienne à Paris. En ligne de mire ? Un pays tel que le Japon, vassalisé par les USA, qui joue le jeu, fort d’une relative suprématie technologique, qui courbe l’échine tout en attendant de bomber le torse. Bref, une fois de plus, l’avenir se joue dans une politique post-pétrolière.

    Du côté occidental, toujours, les chancelleries ont bien compris que les deux seuls États stables de la région – Iran et Turquie, une fois de plus, forts de solides institutions communément admises par leurs peuples respectifs – font figure d’incontournables alliés pour tenter de remettre un semblant d’ordre au sud de la Méditerranée. C’est déjà vrai sur le terrain, en Irak, là où Téhéran coopère discrètement, mais étroitement, avec Washington, pour tenter de contrer les troupes de l’État islamique. Sans verser dans une version irénique de la situation, il est un fait que rien ne se résoudra en Syrie ou ailleurs sans l’appui de la puissante Russie, traditionnel allié de l’Iran.

    Mercredi dernier, sur France 2, le journaliste Étienne Leenhardt, généralement assez bien renseigné, livrait cette synthèse des plus pertinentes : « Un accord avec l’Iran serait une nouvelle donne politique. Dans le chaos actuel du Moyent-Orient, l’Iran a déjà su se rendre incontournable. C’est déjà notre ami en Irak parce qu’il se bat à nos côtés contre le groupe État islamique. L’Iran soutient encore le régime de Bachar el-Assad et il pourrait très bien, si nous décidons de reparler au régime de Damas, servir d’intermédiaire. Et puis, l’Iran est influent auprès des milices Hezbollah au Liban, mais également actuellement dans la crise du Yémen. […] Ce serait une nouvelle donne économique si les sanctions qui pèsent sur l’Iran sont levées. C’est un marché de 80 millions d’habitants qui s’ouvre. C’est un pays jeune, éduqué, riche en pétrole quatrième réserve mondiale, en gaz deuxième réserve au monde. Toutes les entreprises occidentales ont le pied sur l’accélérateur pour signer des contrats et les yeux tournés vers Lausanne… »

    Et du côté iranien ? Le Guide suprême Ali Khameini laisserait les mains libres au président Ali Rohani pour mener ces négociations, même si certains caciques du régime voient d’un assez mauvais œil ce rapprochement avec les USA. Il n’empêche que Téhéran joue actuellement sur du velours. Il a les moyens, grâce aux missiles livrés par les Russes, de répondre à toute forme d’attaque. Son site nucléaire de Fordo, enterré sous une montagne, est de fait inexpugnable.

    Du côté américain, pour finir, deux logiques s’affrontent. Un Barack Obama estimant qu’un accord irano-américain lui permettrait de laisser une trace durable dans l’Histoire, tel son prédécesseur Jimmy Carter avec les accords de Camp David, en 1978. De l’autre, la droite républicaine, traditionnellement pro-israélienne et les puissants lobbies sionistes locaux, persistant dans leur aveuglement quasi eschatologique vis-à-vis de l’Iran.

    Il n’est pas interdit d’imaginer que, pour une fois, le bon sens puisse enfin l’emporter. Mais d’ores et déjà, Téhéran semble avoir gagné la première manche d’une partie encore loin d’être jouée.

  • L’invraisemblable culot de notre Premier ministre !

    Après dix jours passés en Chine, je retrouve, sans surprise, une France en bleu clair, une France si peu démocratique qu’elle n’a accordé que des broutilles à près de 40 % d’électeurs qui avaient choisi un bleu un peu plus foncé. Une France si peu républicaine que le binôme Hollande-Valls a décidé de se maintenir au pouvoir pour encore deux ans, bien qu’ils aient été massivement désavoués par un vote sanction.



    J’évoque la Chine car, dans le monde évolué où j’ai séjourné, le nom de Hollande est à peine connu, celui de Valls totalement ignoré. Ah si : deux ou trois personnes se souviennent de Hollande comme le Président qui a débarqué de l’avion en ayant oublié de fermer sa braguette ! La Chine, encore, où la France ne brille que par ses enseignes de magasins de luxe. J’étais, par exemple, à Chengdu (« petite » ville de 15 millions d’habitants), le pays des pandas : trois énormes magasins Hermès, un Cartier dont rêverait Paris, mais bien peu de voitures françaises… Quelques Peugeot, quelques Citroën, notamment taxis, une seule Renault en 10 jours de séjour… mais des millions de japonaises et d’allemandes !

    Revenons en France. Largement de droite, mais toujours aux mains des socialistes, toujours dirigé d’une main tremblotante par un Manuel Valls au plus bas de sa forme, mais qui clame tout haut vouloir rester à Matignon, car les Français l’en supplient… J’ai dû me déboucher les oreilles pour le croire… Comment un Premier ministre dont tous les médias s’accordent pour dire qu’il a reçu une gifle monumentale peut-il à ce point s’accrocher à son siège, et avec quel culot le fait-il… Les Français le supplient ? Entend-il des voix venues de Mars ? Ses services ne l’informent-ils pas de l’immense foule qui demande à le voir laisser sa place dorée à un homme plus performant, moins nerveux, plus dédié à sauver son pays de la faillite et non pas consacrant son temps à combattre l’unique ennemi de la république : le FN !

    J’ai réécouté quelques-unes des interventions « vallsiennes ». Celle de la soirée du second tour était surréaliste : « La droite républicaine remporte les élections. » Toujours cette hantise du FN, parti hors République, donc. « Les appels à la mobilisation républicaine ont été entendus. » Traduire par : le peuple m’a écouté en rejetant les voix de l’extrême droite ! « Chacun devra tirer les leçons de ce bouleversement politique. » Et là, je résume la pensée profonde de cet homme dont Marine Le Pen a si bien dressé le portrait le soir du second tour : « Chacun sauf moi, Manuel Valls, le grand vizir qui va le rester afin de pouvoir appliquer mon programme pour sauver la France, car seule mon action politique peut y arriver, quoi qu’en pense les Français qui n’ont rien compris au gigantesque travail que nous avons effectué pour le bien de notre pays depuis trois ans ! »

    Qu’on se le dise, en accord avec le locataire très provisoire de l’Élysée, il restera à Matignon tant que son patron restera fidèle à son poste de remise de décorations, d’inaugurations, de marches diverses et variées, de Paris à Tunis en passant par les Alpes. 

Rien ne le fera fléchir et surtout pas la volonté de 75 % des Français qui souhaitent les voir quitter au plus tôt le poste de pilotage du paquebot France.

  • Du nazisme futile au nazisme obsessionnel

    Il y a le nazisme futile comme il y a le nazisme obsessionnel. Une chaîne qui va de Jean Roucas aux époux Klarsfeld. Le 29 mars en effet, le chansonnier Jean Roucas, soutien actif du Front national, a tweeté : « Les méthodes du PS contre les candidats FN : incendies, menaces de mort, agressions. Valls et ses SA en action. Heil Hollande. » Jacques Mailhot, le directeur du théâtre des 2 Ânes, a immédiatement réagi en se séparant de Jean Roucas. […] Jean Roucas ne sera défendu par personne et, moi aussi, je le blâme. Je ne méconnais pas que Gilbert Collard […] n’a pas tort quand il déclare qu’un humoriste de gauche peut tout se permettre mais que Roucas, d’extrême droite, est immédiatement stigmatisé. Cette évidence ne doit pas faire oublier – quoi qu’on pense de l’exclusion décrétée par Jacques Mailhot – que le nazisme ne peut pas être un terrain de jeu dans lequel le verbe irresponsable et libre aurait le droit de s’ébattre. […] Jean Roucas s’est fait plaisir en tweetant de la sorte mais l’écart est trop grand, trop indécent entre son constat peut-être légitime et les conséquences odieuses qu’il en tire à l’encontre du Président et du Premier ministre. J’entends bien que mon appréciation sera discutée par certains au nom de la liberté d’expression (Boulevard Voltaire) et je suis conscient que rien n’est simple. Il me semble toutefois que j’ai de quoi nourrir une argumentation pour refuser le nazisme désinvolte et futile et critiquer qui s’y abandonne. […] Beate et Serge Klarsfeld, qui bénéficient d’une promotion intense à l’occasion de la parution de leurs mémoires, ont développé à la fois une analyse réaliste et une dénonciation fantasmée, idéologique et historique. La première, dans son pessimisme, n’est pas dénuée de fondement mais la seconde est outrancière et, je le crois, fausse. […] Quand les Klarsfeld soulignent que « Marine Le Pen a fait des progrès au niveau des voix et la situation est toujours inquiétante même s’il y a peu de conseillers départementaux […] », ils ne se trompent pas. Ils restent sur le terrain politique et se contentent d’exprimer une inquiétude que beaucoup peuvent partager. Mais leur point de vue bascule dans l’extravagant quand ils évoquent, pour le FN, un « fascisme à la française » (Europe 1). Alors qu’on fait remarquer en effet à Serge Klarsfeld que la présidente du FN obtenait « librement » ses voix, il réplique que « le parti nazi les a eues aussi librement… Le FN est-il vraiment comparable ? Ce ne sont pas les mêmes excès… mais le FN est porteur d’un fascisme à la française […] Marine Le Pen n’a pas rompu avec son père. » On est toujours gêné d’opposer son modeste point de vue à la parole d’un couple respecté dont le combat consistant à traquer sans trêve ni repos les criminels nazis a suscité admiration et adhésion inconditionnelle. […] Pourtant, ce n’est pas offenser les Klarsfeld que de dénier qu’ils aient raison sur tout. […] Par exemple, le concept de « fascisme à la française » a été contesté par une majorité d’historiens. Comment peut-on continuer à prétendre, quoi qu’on pense du fond du FN, que Marine Le Pen « n’a pas rompu avec son père » alors que, l’affection mise à part, la fille, sur les plans politique et historique, est aux antipodes de lui ? Cela ne signifie pas que son programme n’est pas dangereux mais au moins il convient d’accepter la réalité d’une contradiction forte entre eux. Marine Le Pen a toujours été irréprochable, comme Roger Cukierman a eu le courage de le déclarer, au regard de la Seconde Guerre mondiale, de l’Occupation, du racisme et de l’antisémitisme. […] Au-delà de ces appréciations discutables, je vois, dans cette référence inlassable au nazisme pour élucider un présent sans lien avec lui […] une menace constante pour la liberté d’expression. On aspire à coincer celle-ci entre l’horreur absolue et singulière de la Shoah et un avenir qui sans cesse rendrait plausible son retour. […]

    Le nazisme dans tous ses états. Il me semble qu’à force d’en user, sur un mode léger et polémique ou tragique et virtuellement accablant, on le banalise. On lui fait perdre sa spécificité inouïe en l’actualisant au-delà de toute mesure. […] Extrait de : Le nazisme dans tous ses états

  • Entre l’État islamique et les chrétiens d’Orient, la RATP choisit… la neutralité !

    Il y a quelques jours, Monseigneur di Falco annonçait ce que tout le monde a dû relire trois fois avant de le croire : la RATP venait de faire réimprimer toutes les affiches du concert des Prêtres à l’Olympia pour y supprimer la mention « pour les chrétiens d’Orient ».

    On a d’abord eu le droit à l’éternel refrain de la laïcité : la charte de la RATP proscrit toute communication « à caractère religieux ». Il faudrait donc que la RATP nous explique calmement quel caractère non religieux peut bien avoir une pub pour le ramadan.

    Il faudrait également qu’elle nous indique en vertu de quel genre de laïcité les Parisiens ont le droit à des affiches en 4 m x 3 m les incitant à donner au Secours islamique, mais sont privés d’affiches qui pourraient les pousser à soutenir des actions humanitaires en faveur des chrétiens persécutés.

    Ces populations sont menacées parce qu’« adoratrices de la croix », et la RATP refuse de mentionner leur nom… pour la même raison ! En termes d’exemple de collaboration immonde, on frise la perfection.

    Conclusion : dans le métro, on t’encourage à tromper ton mari, à avorter, à donner au Secours islamique, à « t’envoyer en l’air », mais l’aide aux chrétiens d’Orient, c’est beaucoup trop provocateur. Question de principe, sans doute…

    À moins que certains avouent que leur « laïcité » a pour ennemi le catholicisme et pour but la destruction de l’identité chrétienne de la France, et se servent donc de l’islam et de l’idéologie libertaire en vogue pour précipiter la victoire…

    Devant le tollé populaire, politique (jusqu’à un député PRG !) et médiatique provoqué par la décision, la RATP aurait pu reconnaître une erreur regrettable… Pensez-vous, elle réussit à faire pire !

    Dans son communiqué, il n’est même plus question de laïcité mais de « neutralité » dans le cadre d’un « conflit armé » qui se tient à l’étranger.

    Vous avez bien lu : la RATP choisit la neutralité entre l’État islamique et les chrétiens d’Orient.

    Elle a bien raison : entre des islamistes qui massacrent, violent, pillent, détruisent et kidnappent et des chrétiens sans défense qui sont obligés de fuir pour échapper à la conversion forcée ou à la mort, c’est compliqué de prendre partie. Clin d’œil cruel que celui de la RATP qui prend Ponce Pilate pour exemple la veille du Vendredi saint, et abandonne ainsi les chrétiens d’Orient à leur sort…

    La « laïcité », c’était déjà osé comme défense, mais la « neutralité », c’est franchement inaudible…

    Il doit bien y avoir une raison, pourtant. Peut-être le « plus gros contrat jamais signé » par la RATP le 20 novembre dernier avec l’Arabie saoudite pour l’exploitation des réseaux de bus de Riyad ? Ou la peur de compromettre celui pour lequel on s’est porté candidat – la décision devrait intervenir bientôt – concernant, cette fois, l’exploitation du métro de Riyad ?

    La susceptibilité de certains de ses employés ou passagers ?

    Pauvre France, que les chrétiens d’Orient appelaient encore récemment leur « tendre mère »…

    À moins que les Français ne réparent cette honte en se précipitant au concert qui sera, malgré tout, au profit des chrétiens d’Orient, et profitent de la polémique pour faire un don aux quelques associations qui œuvrent courageusement pour ne pas oublier cette tradition française de protection des chrétiens persécutés…

  • Christiane Taubira se prend-elle pour Victor Hugo ?

    On connaît le goût de Christiane Taubira pour les citations littéraires, dont elle a souvent charmé l’Hémicycle. Au point qu’on pourrait se demander si elle ne commence pas à se prendre pour Victor Hugo. « Il est l’homme des utopies,/Les pieds ici, les yeux ailleurs », disait-il du Poète. Et, de fait, Victor Hugo fut un grand visionnaire. Mais quand le ministre de la Justice, dans un entretien donné à L’Obs, reproche à la gauche d’être « pragmatique » et d’avoir « renoncé à l’idéal, aux utopies », ajoutant que « l’idéal de la gauche, c’est-à-dire la lutte contre les injustices, les inégalités, le souci de la justice sociale, ne peut pas disparaître », on est en droit de s’interroger sur la pertinence et la sincérité de son analyse.

    Il faut d’abord noter que la championne de l’utopie fait pour le moins preuve d’un pragmatisme opportuniste quand, au lendemain d’une défaite électorale, elle critique le gouvernement tout en le soutenant. Quel sens de l’équilibre : un pied dedans, un pied ailleurs ! Arnaud Montebourg, qui crache dans la soupe dont il se régalait il y a peu, a au moins clairement choisi son camp. Notre reine de la poésie semble se préparer à toutes les éventualités, en fonction du vent et de la conjoncture.

    Ensuite, il est quelque peu insolite d’attribuer à la seule gauche la lutte contre l’injustice et les inégalités – l’histoire est pleine de contre-exemples : ainsi, qui a réprimé la grande grève des mineurs en 1948 ? Tous les partis politiques revendiquent plus de justice et d’égalité. Il est vrai que Mme Taubira a de ces principes une conception personnelle : son passé d’indépendantiste, qu’elle ne renie pas, et la loi sur le mariage pour tous, dont elle se fait gloire, ne font pas consensus – c’est le moins qu’on puisse dire. Quand on veut s’approprier des valeurs, on n’est pas loin de fleureter avec l’intolérance. En matière d’amalgame et de stigmatisation, certains, à gauche, sont des orfèvres.

    Au passage, elle égratigne le Premier ministre, dont elle se dit pourtant solidaire : « La gauche, ce n’est ni le césarisme, ni le bonapartisme » – on dirait le jeu du portrait –, « c’est le débat et la diversité ». Elle se bat donc à l’intérieur du gouvernement et, avec modestie, assure qu’elle « remporte de vraies victoires ». Mais quand on constate que, ces temps-ci, elle est rarement chargée de répondre aux questions au gouvernement, on peut se demander si elle est vraiment bien en cour.

    « Le jour où je ne voudrai plus me battre à l’intérieur, je m’en irai », conclut-elle. Le plus tôt sera le mieux pour la France et les Français. Ce n’est pas elle qui, tel le Poète, fera « flamboyer l’avenir ».

  • En Occident comme en Orient, les valeurs se résorbent dans la valeur d’échange et de marché

    On n’a jamais autant parlé de la confrontation entre Occident et Orient. Le premier monde semble avoir évacué Dieu de son logiciel. Mais le second, tendant à réduire l’islam à de simples prescriptions vestimentaires et alimentaires, ne serait-il pas, lui aussi, en train de chasser Dieu de la religion ?

    Pris globalement, les mots « Orient » et « Occident » ne veulent plus rien dire : « l’Orient », c’est aussi bien « les Arabes » que « les Chinois » ! N’oubliez pas non plus qu’il y a un islam européen, et aussi des chrétiens d’Orient. Concernant « l’évacuation de Dieu », tout ce que l’on peut dire, c’est que la déchristianisation de la France se poursuit régulièrement depuis des décennies. En 2003, 62 % des Français se déclaraient encore catholiques (contre 81 % en 1952), mais le nombre des pratiquants « messalisants » (qui vont à la messe toutes les semaines) n’est plus aujourd’hui que de 4,5 % (contre 25 % en 1961), ce qui fait de la France le pays catholique où la pratique dominicale est la plus basse. Le catholicisme conserve un pouvoir de mobilisation important (voir la Manif pour tous), mais 47 % des 18-24 ans se disent « sans religion », tandis que 46 % des pratiquants sont des retraités (contre 25 % dans la population générale). Quant à la moyenne d’âge des prêtres (on n’en compte plus que 13.000, contre 50.000 en 1970), elle a maintenant dépassé 70 ans. De toute évidence, les gros bataillons de la chrétienté sont aujourd’hui dans le tiers monde.

    La comparaison avec l’islam est difficile parce que la notion de « pratique » n’a pas le même sens dans les deux religions : la fréquentation d’une mosquée n’est pas un devoir obligatoire du culte, la prière quotidienne pouvant être faite n’importe où. En 2011, l’institut Hudson (New York) avait publié une étude selon laquelle il y aurait en France 2,5 millions de musulmans pratiquants contre 1,9 million de catholiques « messalisants », mais ces conclusions ont été critiquées. On sait en revanche qu’à l’heure actuelle, sur six millions de musulmans présents en France, 4,2 millions déclarent jeûner pendant le ramadan.

    Autre point commun, le christianisme de marché avec les évangélistes à l’ouest, et à l’est l’islam à son tour marchandisé ; soit la charia, les centres commerciaux plus la Wi-Fi. Il y a de quoi devenir païen, non ?

    Rassurez-vous, les païens ne sont pas prosélytes ! La vérité est que la marchandisation touche tous les milieux parce que l’idéologie dominante est une idéologie utilitariste fondée sur l’axiomatique de l’intérêt. Dans un tel climat, toutes les valeurs tendent à se résorber dans la valeur d’échange et de marché. Plus que de l’athéisme, les religions sont victimes de l’indifférentisme et de ce que Jean-Paul II appelait très justement le matérialisme pratique. La religion d’habitude se borne alors à l’orthopraxie. C’est le phénomène que les sociologues décrivent comme une pratique sans croyance (belonging without believing), auquel répond une croyance sans pratique (believing without belonging).

    Mais ce qui frappe le plus, c’est l’idée que nos contemporains se font de la religion. La plupart d’entre eux déclarent y chercher ce qu’ils pourraient aussi bien trouver dans une thérapie comportementale ou dans la pratique du yoga : un confort, une façon d’être « mieux dans sa peau ». L’aspect disciplinaire de la foi leur échappe complètement, ce qui revient à dire qu’ils se composent une religion à la carte, en prenant ce qui leur plaît et en rejetant ce qui leur déplaît (la « morale sexuelle » de l’Église, par exemple). Plus significative encore est leur ignorance de leur propre religion : 13 % seulement de ceux qui se disent catholiques déclarent croire à la résurrection des morts, et seuls 42 % s’affirment sûrs de l’existence de Dieu ! Ne parlons même pas de l’histoire des dogmes, de la patristique ou de la théologie…

    À force d’invoquer le choc des civilisations, certains ne seraient-ils pas en train de le faire advenir ? Et avec Caroline Fourest et les Femen, nos sociétés sont-elles bien armées pour y faire face ?

    Laissons de côté la dame Fourest et les Femen (« comme on connaît ses seins, on les honore »). Pour parler de « choc des civilisations », il faudrait déjà qu’il y ait encore des civilisations et que celles-ci soient capables d’être des acteurs du jeu politique, ce qui n’est pas démontré. Disons plutôt qu’un trop-plein rencontre aujourd’hui un trop-vide, et que les « fous de Dieu » n’ont pas de mal à s’imposer à ceux qui ne croient plus à rien. Une culture européenne vidée de son énergie, qui ne consent à se souvenir de son passé que pour s’en repentir et de son identité pour s’en « désoriginer », une Europe qui se veut « ouverte à l’ouverture » parce qu’elle croit que l’« universel » est synonyme de vacuité substantielle, n’est plus qu’une pâte molle où tout ce qui demeure de puissance dans le monde peut imprimer son empreinte. Éternelle dialectique de la matière et de la forme…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’apparition massive de l’islam en France a relancé le débat sur la laïcité

    On n’a jamais autant parlé de laïcité qu’aujourd’hui. Mais personne ne semble être d’accord sur la signification de ce vocable. Pourquoi ?

    Parce qu’il y a plusieurs façons de le comprendre. L’expérience historique a, de longue date, fait apparaître deux grandes conceptions de la laïcité. La première argue de la « liberté de conscience » pour faire de la religion une affaire strictement privée : l’État déclare reconnaître ou respecter toutes les croyances, mais n’entend être lié à aucune. C’est le principe de la loi de séparation de 1905, qui a mis fin à l’union de l’Église et de l’État. Cette conception a aujourd’hui valeur constitutionnelle puisqu’elle est inscrite dans la Constitution depuis celle de 1946, qui précise dans son projet initial que « la liberté de conscience et de culte est garantie par la neutralité de l’État […] par la séparation des Églises et de l’État, ainsi que par la laïcité des pouvoirs et de l’enseignement public » (art. 13).

    La seconde conception est plus militante : au motif que la laïcité est « toujours menacée », elle se situe dans l’optique d’une guerre plus ou moins larvée contre tout ce qui est « religieux ». On peut alors parler de laïcisme. À la limite, la laïcité devient une transcendance de substitution comme chez l’ancien ministre de l’Éducation nationale Vincent Peillon, qui affirmait en 2012 : « Il faut que nous inventions, pour établir la République, une spiritualité, voire une religion spécifique. » Selon lui, en effet, « l’école républicaine » n’a pas pour mission de permettre une « sortie hors de la religion », mais le passage « d’une religion à une autre : de la religion révélée et théocratique à la religion laïque et libérale » (Une religion pour la République, Seuil, Paris 2010).

    Mais pourquoi ce retour en force de la laïcité, alors que le principe semblait en être acquis depuis longtemps ?

    De toute évidence, en raison de l’apparition massive de l’islam en France. Le 30 mai 2011, l’Assemblée nationale a ainsi voté une résolution affirmant que « nul ne peut se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes ». La loi du 15 mars 2004 interdisant le voile islamique dans les établissements scolaires a également été votée « en application du principe de laïcité ». C’est ce qui explique que la laïcité ait aussi été dénoncée comme « islamophobe »…

    L’idée est que la laïcité est conforme à l’idéal de neutralité de l’État de droit libéral qui, par principe, s’abstient de trancher en faveur d’une conception particulière de la « vie bonne » (Aristote), laissant aux citoyens le droit de choisir celle qui leur convient le mieux, sous réserve que celle-ci ne s’exprime que dans la seule sphère privée. Comme l’a très bien dit Pierre Manent, le libéralisme suppose un renoncement à penser la vie humaine selon son bien ou selon sa fin. Le problème est que cet État libéral, qui se veut en théorie axiologiquement neutre, n’en prend pas moins position chaque fois qu’il le juge nécessaire. Aucun État libéral ne peut considérer comme également valables des affirmations favorables ou hostiles au libéralisme !

    La laïcité n’est-elle pas, au fond, la conséquence inéluctable de la séparation du temporel et du spirituel, que l’on dit propre au christianisme, par opposition par exemple à l’islam ?

    L’Église n’enseigne nullement la séparation, mais la distinction du temporel et du spirituel. Elle les sépare même si peu qu’elle les hiérarchise : la loi civile ne doit pas contredire la « loi naturelle » (si elle la contredit, il n’est plus légitime de lui obéir). Cet enseignement est toutefois assez nouveau. Dans le passé, l’Église ne s’est pas privée de vouloir exercer elle-même le pouvoir temporel – d’où la querelle des Investitures à l’époque de la guerre entre l’Empire et la papauté. C’est toute la complexe question de la théologie politique qui est posée, selon que l’on estime que l’Église a un rôle politique à jouer (d’Eusèbe de Césarée à la théologie de la révolution), ou qu’elle doit s’en abstenir, comme l’affirme saint Augustin dans La Cité de Dieu (ou, à sa façon, Luther avec sa théorie des « deux règnes »). L’islam, lui, ne distingue pas le temporel et le spirituel. Les religions de l’Antiquité européenne ne le faisaient pas non plus. Quant à la phrase « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu » (Matt. 22, 11 ; Marc 12, 17 ; Luc, 20, 25), dont l’exégèse a donné les interprétations les plus variées, elle ne se rapporte dans les Évangiles qu’à la question de l’impôt exigé par les Romains.

    Ce qui est sûr, c’est qu’une religion peut difficilement se satisfaire de la privatisation de la foi. C’est pourquoi, faute de retrouver le pouvoir qui était le sien à l’époque où elle chapeautait les valeurs de la société globale, l’Église cherche aujourd’hui à réapparaître dans la sphère publique à propos des « débats sociétaux » en se posant en autorité morale ou en experte en humanité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Reclassement d’Écomouv’ : quand François Hollande se prend les pieds dans la com’

    Pendant que son Premier ministre se ruinait la santé et s’usait les nerfs pour tenter d’enrayer la Bérézina électorale, notre rondouillard Président faisait le joli cœur dans les provinces. Son équipe de communicants, ces « trentas hyperactifs et surdoués » comme l’écrivait L’Obs voilà deux mois, le lui a dit : il faut adopter la « cool attitude ». Aller voir « les gens » avec ou sans dents, sourire benoîtement sur leurs selfies, partager les tweets et le saucisson, fréquenter les kermesses de paroisse et les plateaux télé.

    C’est ainsi que le 27 mars dernier, histoire d’avoir l’air de mettre les mains dans le cambouis, François Hollande rendait visite aux ouvriers de l’usine de PSA Trémery, près de Metz. Juste à côté des bureaux d’Écomouv’, l’entreprise qui aurait dû gérer la collecte de l’écotaxe, ce fleuron de notre politique environnementale. Et le Président réjoui d’annoncer, le jabot tout gonflé par cette bonne nouvelle, la création de 100 à 150 emplois sur une plate-forme mise en place par Pôle emploi « sur le site d’Écomouv’, installé dans l’ancienne base aérienne 128, près de Metz ». Et le président de la communauté d’agglomération, l’UDI Jean-Luc Bohl, d’enchaîner : « Cette plate-forme sera opérée par le groupe Arvato qui se chargera de recruter en priorité des anciens salariés d’Ecomouv’. »

    Grande et bonne nouvelle, donc, sauf que… explique ce mercredi matin Le Parisien, rapportant l’affaire. Sauf que l’appel d’offre ouvert par Pôle emploi concernant « les prestations d’appui à distance, centré sur le traitement des demandes d’inscriptions des demandeurs d’emploi » expirait le 30 mars à midi. Soit trois jours après l’annonce du Président. Ce qui tendrait à prouver que la société Arvato avait été choisie en amont, au mépris de la loi sur les marchés publics. Bref, les fanfaronnades présidentielles pourraient avoir pour conséquence de casser l’appel d’offres si des sociétés candidates décidaient d’intenter un recours. Quant à François Hollande, il pourrait tout bêtement être soupçonné de délit de favoritisme.

    Si cela devait advenir, cela pourrait simplement empêcher « les anciens salariés d’Écomouv’ de bénéficier rapidement du reclassement ». Ce ne serait qu’un épisode de plus dans ce fiasco monumental qui aura ruiné tout à la fois les Français et la crédibilité d’un gouvernement qui se voulait champion de la « verte attitude ».

    Suite à la résiliation par l’État français de son contrat avec Écomouv’, un accord a été signé fin décembre entre les partenaires. Il prévoit le versement immédiat de 403 millions d’euros d’indemnités pour rupture de contrat, à quoi s’ajouteront une quarantaine de millions d’euros par an pendant dix ans, correspondant à des dettes bancaires souscrites lors de la mise en place de la structure, et donc reprises par l’État. Si les boîtiers installés dans les poids lourds ont été repris par Écomouv’, les portiques installés à grands frais sur le réseau routier français reviennent à l’État, qui en est propriétaire. Reste à leur trouver une réaffectation…

    Bref, Écomouv’ est pour l’instant un bide à 800 millions d’euros, mais qui pourrait bien augmenter dans l’avenir car cela ne constitue qu’un « dédommagement » face au manque à gagner sur l’exploitation de l’écotaxe initialement prévue dans le contrat, soit un total de… 2,5 milliards d’euros. Quant au bilan social, il était de 200 salariés au tapis fin décembre. François Hollande vient de les mettre KO pour le compte.

  • Manuel Valls, héritier du ministre Constans ?

    L’énergie que déploie Manuel Valls pour « combattre l’extrême droite » et l’impression qu’il donne de ne trouver à la France aucun autre problème que celui de la montée du Front national ne sont pas sans rappeler, à bien des égards, les œuvres d’un ministre de la Troisième République, Ernest Constans. Né en 1833 et mort en 1913, cet homme politique est redevenu ministre en 1889 avec pour mission d’enrayer l’irrésistible ascension d’un général Boulanger alors au faîte d’une incroyable popularité qui l’avait rendu suspect aux yeux des politiciens professionnels. De son vivant, ses ennemis accuseront Boulanger d’à peu près tout et n’importe quoi : de vouloir restaurer la monarchie, d’organiser les conditions d’un pouvoir césarien total, de flatter les bas instincts du peuple, de s’acoquiner avec les cléricaux, de menacer la paix en voulant reprendre au voisin allemand l’Alsace, la Moselle et l’honneur qu’il nous avait confisqués.

    Le personnel politique en place, craignant d’être délogé à tout moment par la masse populaire acquise à Boulanger, utilisera comme une sorte de recours ultime les services d’un républicain pur et dur faisant peu de cas des contraintes légales ou morales. Taillé pour l’exercice, Ernest Constans est nommé ministre de l’Intérieur et sa barbouzerie ravira ses commanditaires. Il fait dissoudre la Ligue des patriotes, accusée de marcher pour le général. Pour faire monter la pression et jouer l’intimidation, des policiers sont collés aux basques de l’état-major boulangiste et épient les moindres déplacements de ses membres. Pour parfaire le sentiment de persécution dans lequel il les enferme, Constans fait courir le bruit que le gouvernement s’apprête à les arrêter pour un complot qu’ils ourdiraient contre la sûreté de l’État ! Prenant la menace au sérieux, Boulanger s’enfuit à l’étranger.

    Difficile, en nous souvenant de cette séquence politique, de ne pas lui trouver une ressemblance avec les activités de Manuel Valls, que rien ne semble plus intéresser que la lutte contre « les ennemis de la République ». Qu’importe si aux bénéfices de ce combat il fait l’impasse sur tout le reste, notamment les problèmes et les attentes réels et quotidiens des Français. Que pèsent chômage, précarité, insécurité et insatisfactions diverses des Français quand c’est la grande République qu’il s’agit de sauver ! Valls partage avec Constans la réduction du champ de ses considérations à une unique thématique alors que ses fonctions devraient l’incliner à davantage de diversité. Militant d’une cause idéologique plutôt que ministre de tous les Français, tout concourt à voir en Valls un héritier de Constans, c’est-à-dire un agent missionné dont on sait que le travail ne risque pas d’être dérangé par les scrupules.

  • Dans le Sud-Ouest, la droite pourtant majoritaire a cédé la place au PS !

    Bien que l’on nous rabâche la grande victoire, la fessée donnée aux socialistes, dans le Sud-Ouest, l’union de l’UMP et des centres plus ou moins mous reçoit une énorme gifle. Regardez la carte des régions : le Sud-Ouest est totalement rose bonbon.

    Bien sûr, dans l’euphorie ambiante, aucun commentaire sur cette déconfiture, rien de rien. Silence radio obligatoire et la gauche compte les points avec bonheur. Tout le monde le sait, le Sud-Ouest est une terre socialiste.

    Tout avait pourtant bien commencé au premier tour, les électeurs de droite étaient contents. Nombre de cantons voyaient dans l’addition des votes de « toutes les droites » avec celles du centre une force terrible, quelquefois plus de 65 % des voix. Tout n’était pourtant pas simple et certains anciens élus de l’UMP étaient battus dès le premier tour. Les fiefs socialistes résistaient assez bien et beaucoup pouvaient se maintenir au second tour – première chose imprévue.

    Dès ce premier tour passé, l’union de l’UMP centriste parlait moins fort, de nombreux cantons voyaient s’organiser des triangulaires. Ils parlaient moins fort aussi car nombre d’entre eux n’étaient pas au second tour – amère déconvenue. Quand même, l’arrogance de Juppé n’était pas éteinte ; il n’avait pas compris que les forces de droite, cocues par ses alliances avec Bayrou, votaient maintenant FN. Ailleurs, on entendait de tout, beaucoup moins qu’ils « allaient prendre le département », beaucoup plus qu’ils feraient « tout » pour y arriver. Entre ces deux tours, je restais perplexe, voyant les alliances de la gauche jusqu’à l’extrême gauche marxiste allègrement se mettre en place. Entendant aussi les plus au centre de l’union affirmer que « le ni-ni était une bêtise », que voter PS était salutaire pour la République – j’en passe et des beaucoup moins bonnes.

    Ce qui devait arriver arriva : les socialistes ont fait le plein. Comme en 2012, ils ont bénéficié des voix des centristes comme le MoDem, et la prétendue union s’est fissurée. Les électeurs ont voté comme au premier tour. Dans les triangulaires où le PS était dernier, il a gagné ; dans les duels PS/FN, c’est le PS qui l’a emporté partout et les quelques duels PS/UMP ont souvent été une catastrophe. Résultat : les départements sont confortés à gauche. En Haute-Garonne, par exemple, il n’y a plus que quatre élus de centre droit et UMP (s’ils restent dans leurs partis respectifs après cette défaite) ! On a même vu des départements devenir bien plus à gauche qu’auparavant, là où, pourtant, la majorité des électeurs y est théoriquement à droite.

    Ce désastre préfigure malheureusement ce qui pourrait se passer dans six mois aux régionales : des listes d’union de carpes et de lapins, fissurées de partout et cherchant à « ratisser » large… Les électeurs ont encore le temps de se ressaisir mais cette victoire de la gauche dans le Sud-Ouest est beaucoup plus signifiante que sa défaite dans le reste du pays…

  • La France, condamnée à un jeu de balancier ?

    La politique française oppose aujourd’hui trois grandes forces. L’élection présidentielle au second tour n’en retient que deux. Il y a et il y aura toujours la gauche. En revanche, il y a deux droites. Le danger mortel pour Sarkozy est que la seconde droite ne supplante la première, que le FN « normalisé » prenne la place de l’UMP, et ne soit face à la gauche au second tour de la présidentielle. La tactique choisie a consisté à dénoncer toute alliance avec un parti avec lequel il prétendait n’avoir rien en commun, tout en reprenant certains de ses thèmes. Cela a fonctionné.

    Au second tour des élections départementales, les électeurs FN privés de candidat se sont reportés sur celui de droite. Les électeurs de droite et du centre se sont partagés entre abstention, vote en faveur de la gauche ou du FN. Le résultat est que dans la majorité des cas, le FN a perdu les duels et a reculé dans les triangulaires, même lorsqu’il était en tête au premier tour.

    Le renforcement de l’UMP aux municipales et aux départementales lui confère une grande chance d’être présente au second tour des présidentielles, à moins d’une improbable et mortelle division. Son adversaire, de gauche ou de droite, aura peu de chances de l’emporter, en raison de l’affaiblissement et peut-être des divisions de la gauche et de l’isolement du FN.

    La France semble donc condamnée à un jeu de balancier. Celui-ci serait clair comme dans les pays qui pratiquent l’élection uninominale à un tour et n’ont que deux partis. En France, le jeu est faussé car, en introduisant la proportionnelle dans certaines élections, on a fait émerger un troisième parti qui, en raison du nombre de ses électeurs, l’emporte dans ce type d’élections, mais est éliminé dans les scrutins majoritaires, à cause de sa solitude. L’ostracisme pratiqué par le PS comme par l’UMP a entraîné le maintien d’un tiers des départements à gauche, notamment dans le bastion du Sud-Ouest, et la victoire de l’UMP et de ses alliés dans les autres départements. Aucun département n’aura d’exécutif frontiste.

    Or, on voit que l’implantation locale est indispensable pour crédibiliser et légitimer le mouvement et lui permettre de supplanter son rival de droite. Le succès éclatant de Robert Ménard à Béziers en fait la démonstration. Son exemple biterrois a fait gagner le FN dans les trois cantons de la ville alors qu’il était battu dans le reste du département. Dans la plupart des villes dirigées par un maire frontiste, les candidats du FN sont arrivés en tête et ont été élus, sauf quand ils ont subi les effets du découpage. Il est fort probable que l’élection régionale sera beaucoup plus favorable au parti de Marine Le Pen, mais elle aura un impact plus faible dans l’enracinement.

    On peut évidemment maudire l’injustice et la mauvaise foi d’un jeu politique qui accorde plus d’élus au Parti communiste qui a réuni 1,32 % des suffrages du premier tour qu’au Front national choisi par 25,24 % des électeurs. Ce n’est pas tant le mode de scrutin qu’il faut critiquer, lequel évite l’instabilité et dégage des majorités de gouvernement, que l’absence d’alliance à droite alors que, sur de nombreux sujets, des accords pourraient être trouvés. Mais la logique de parti l’emporte sur le souci du pays : l’UMP lutte pour sa survie.

    Le FN a entamé une longue marche qui vise peut-être la victoire après un second mandat d’opposition. Pendant ce temps, les Français qui ont conscience des retards et des déficits accumulés après des décennies d’alternance calamiteuse, et votent « à droite », risquent une fois de plus d’attendre le miracle d’un élu qui ferait ce qu’il a promis de faire.

  • La « moralisation de la vie publique » ne passe pas que par l’argent !

    Dans le cadre de l’opération « Moralisation de la vie publique » de 2012, l’une des grandes mesures a été de contraindre les ministres, les élus et quelques autres personnages publics à ouvrir leur portefeuille devant le bon peuple esbaudi, comme un pervers son imperméable à la sortie de l’école primaire. La morale réduite au fric ! C’est assez dire où gisent les « valeurs de la République ». Pas un mot sur le mensonge comme instrument de gouvernance politique (n’est-ce pas, Monsieur Courbe-du-chômage ou Monsieur Croissance-es-tu-là ?), ni sur la « tenue », comme disait ma grand-mère (n’est-ce pas, Monsieur Ségolène… euh… Valérie… ou Julie ?), ni sur la probité (hein, Monsieur J’ai-pas-et-je-n’ai-jamais-eu-de-compte-en-Suisse ?), ni sur la gonflette diplômale (n’est-ce pas, Madame la double fausse doctoresse des Sceaux ?), ni sur bien d’autres choses.

    Ni, surtout, sur l’écoute du peuple. Ce gros balourd de peuple donne les clés de la maison une fois tous les cinq ans et peut bien, dans l’intervalle, raconter ce qu’il veut : au Château, on s’en fout ! Mieux, même : avant qu’il s’exprime, ce lourdaud, on lui fait savoir qu’on ne tiendra aucun compte de ce qu’il raconte ! Il peut bien tempêter, klaxonner, hurler – et il ne s’en prive pas depuis trois élections -, on s’en fout, vous dis-je ! Est-ce bien moral ?

    Et si la moralisation commençait par là ? Si elle consistait, pour les gouvernants, à penser qu’ils ne sont pas propriétaires de leur fonction, mais qu’ils sont là en CDD, sous le contrôle permanent de ceux qui les ont installés. Est-ce moral que l’approbation directe du peuple – par le référendum – ne soit jamais demandée ? Est-ce moral que quelqu’un se présente dans une circonscription où il ne vit pas et où, parfois, il n’a jamais mis les pieds ? Est-ce moral de se prêter au ridicule ballet des prétendants au maroquin lorsqu’on recueille 2 % des voix du peuple ? Est-ce moral d’entendre, ce mardi matin, un haut responsable socialiste défendre avec acharnement les vertus du 49-3, position diamétralement opposée à celle qu’il tenait lorsqu’il était dans l’opposition ? Est-ce moral de passer au forceps des lois dont la majorité des Français ne veulent pas ? Est-ce moral de marier les homosexuels et d’exiger des binômes hétéros aux élections départementales ? Est-ce moral de détruire sciemment l’école de nos enfants sans même penser à demander leur avis aux parents ?

    Non ! La moralisation de la vie publique ne passe pas que par l’argent que les politiciens possèdent ou qu’ils avouent. Elle est affaire d’être, et non d’avoir.

    Puisqu’il faut bien une morale à cette histoire de morale, la voici : dimanche soir, des millions de personnes ont tambouriné à la porte du cockpit. À l’intérieur, surdité et calme plat ; instruments calés, on n’entend pas les passagers, on continue la descente sans varier d’un poil ni la vitesse, ni la trajectoire. Ach !

  • Prince Charles : un citoyen « normal »

    Sous le smog anglais, Buckingham Palace prend l’eau de toutes parts. Physiquement, puisqu’on met encore des seaux pour recueillir l’eau fuiyant des toits. Économiquement, puisque le trône est contraint à réduire ses dépenses et à s’attaquer au retard des travaux de rénovation de la plupart de ses propriétés qui sont en mauvais état. Judiciairement, puisque le prince Andrew est accusé d’abus sexuel sur mineure. Enfin, politiquement depuis que le prince Charles, fâché avec Andrew, devrait être contraint, dans les prochaines semaines, de publier quelques lettres secrètes. En effet, la Cour suprême du Royaume-Uni a récemment décidé que la correspondance privée entre l’héritier au trône et les ministres serait rendue publique.

    Ce qu’on reproche au futur Charles III ? D’avoir fait du lobbying auprès des ministres, qu’ils soient travaillistes ou conservateurs, en particulier pour promouvoir quelques diverses organisations caritatives et quelques idées sur les législations en cours. Car le futur roi, comme l’ensemble de la famille royale, a l’obligation de s’abstenir de toute ingérence dans la politique gouvernementale.

    En clair, on reproche à l’héritier du trône d’avoir outrepassé ses droits constitutionnels. Ce qui est à la fois vrai et faux. Vrai parce que les monarques anglais règnent mais ne gouvernent pas. Faux, intellectuellement, dans la mesure où le royaume est en « lieutenance générale » et qu’il est sociologiquement inepte qu’un futur roi ne s’intéresse pas, un minimum, aux affaires d’un pays qu’il est censé représenter.

    Mais c’est sans compter sur le caractère de feu du prince Charles qui s’est toujours considéré comme un « dissident politique ». Il aimerait aussi rester dans l’histoire et ne pas être effacé des tablettes. Sa reine de mère mourra quoi qu’il arrive en charge. Élisabeth II, qui n’a jamais trop porté son fils aîné dans son cœur, aimerait bien sauter une génération et confier la couronne à son petit-fils William. Charles aimerait peser dans le débat et ses notes secrètes, ses conversations avec les ministres sont un des ses moyens pour exister.

    Le plus intéressant est qu’en 2012, le procureur général d’Angleterre avait interdit la diffusion de ces mémos confidentiels appelés "black spider" memos (« notes de l’araignée noire », en raison de l’écriture désordonnée du prince) et susceptibles de compromettre le futur monarque. Le Premier ministre, David Cameron, avait lui-même confié à la presse qu’il était prêt à tout pour empêcher la publication de ces notes.

    Cette décision de la Cour suprême prouve aussi que le prince Charles a peut-être le titre de prince, de régent de facto du royaume mais qu’il a moins de droits qu’un citoyen lambda. Le droit à la correspondance privée et à exprimer son opinion sur tel ou tel sujet. Elle prouve également qu’au Royaume-Uni, les monarques, contrairement à la République, ne sont pas au-dessus des lois. Le prince Charles, citoyen normal ? Est-ce la fin de la monarchie britannique ?