Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Et maintenant, la « laïcité » contre un Christ en croix à Rambouillet…

    La « laïcité », celle qui s’attaque à l’identité chrétienne de la France et non celle qui garantit la séparation des pouvoirs, a encore frappé.

    Cette fois-ci, ce sont les Verts qui ont pressé la mairie de Rambouillet de déplacer deux œuvres hors du domaine public : une statue du Seigneur de Rambouillet en prière qui date du XVIIe siècle ainsi qu’un tableau du Christ en croix de Charles Thévenin, daté de 1788.

    Les dates de création de ces œuvres devraient suffire à prouver leur légitimité en France, mais les Verts ont trouvé que c’était le moment de brandir la « laïcité » après « les récents événements tragiques de Paris » contre… un Christ en croix. Quel courage…

    Grégoire Leclercq, tête de file des élus de centre droit, a répondu : ce « ne sont pas des symboles religieux, ils sont des symboles de l’art et de l’histoire ».

    Ils sont les deux, en réalité, difficile de nier la symbolique religieuse d’un Christ en croix, soyons francs. Mais il est exact, en revanche, que ces symboles chrétiens sont aussi bien cultuels que culturels en France.

    Mais l’élu accuse surtout les Verts de vouloir « pousser les principes de laïcité à l’extrême », et ironise « […] on débaptise alors le quartier Saint-Louis ou la rue Saint-Hubert ».

    Le bon sens est incontestable, mais l’article 28 de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État est clair : « Il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires ainsi que des musées ou expositions. »

    Contourner la loi en se plaçant sur le terrain culturel ne suffira pas, tant les revendications sont finalement anciennes et politiques : la République laïque renoue de plus en plus ouvertement avec ses vieilles lubies anticatholiques.

    En 1914, la République signait un accord de « paix » avec l’Église mais il faut se souvenir de ce qui a précédé : religieux chassés, porte des églises forcées, biens spoliés, monastères investis par les forces républicaines… Récemment, Vincent Peillon écrivait qu’il fallait « terminer la Révolution française », précisant qu’on ne pourrait « construire un pays libre avec la religion catholique ». La chrétienté, voilà l’ennemi à abattre, et le fait que ses symboles coulent dans les veines de l’Histoire de France n’arrêtera personne, le but étant la désintégration de cette identité française, à grand renfort de multiculturalisme par ailleurs.

    La question de l’islam divise très naturellement ces laïcards forcenés : certains s’opposent à l’islamisation grâce à une interprétation des lois laïques, d’autres l’utilisent pour précipiter la désintégration de l’identité française.

    Pendant des années, ce sont des changements minimes qui ont été faits, sans résistance : les vacances de Pâques sont devenus celles « du printemps » et il était de bon ton de préférer souhaiter de « bonnes fêtes » plutôt qu’un « joyeux Noël ».

    Les attaques se font plus franches : on vise les crèches, et un amendement à la loi Macron prévoit carrément le remplacement de certains jours fériés « catholiques», pour l’instant en outre-Mer.
    La suppression du préfixe « saint » dans les noms de rues ou de villes fait pour l’instant sourire, il est certain que nous y arriverons, en toute logique.

    Il est grand temps de se réveiller. Le terrain judiciaire est miné puisque la loi est du côté de l’anti-France. Il faut donc réinvestir le terrain politique.

  • Loi Macron et 49-3 : un terrible aveu d’échec

    Après des mois de tergiversations, de manifs corporatistes, de reculades, de concessions, ponctuées par les gesticulations séditieuses de quelques dizaines de frondeurs, 3.000 amendements et même des menaces de mort, Emmanuel Macron et Manuel Valls ont finalement fait passer au forceps la loi « pour la croissance et l’activité ».

    Soyons honnête, tout n’est pas à jeter dans ce bric-à-brac législatif. Les mesures relatives à l’épargne salariale, l’allégement de la fiscalité sur la distribution des actions gratuites, l’encadrement des retraites chapeaux, la lutte contre la fraude des travailleurs détachés, la simplification de la justice des prud’hommes, la libéralisation des autocars, le développement du logement locatif intermédiaire sont de bon augure.

    Le principal blocage résidait dans la réforme la plus emblématique du lot : la déréglementation du travail dominical, portant sur douze dimanches par an. Au Canada, qui a sauté le pas depuis fort longtemps, seul 1 % d’emplois aurait été créé, à en croire Patrick Artus, de Natixis – jusqu’à 3% selon d’autres sources. Autant dire peanuts. Était-il pertinent de dégainer un 49-3 pour imposer un projet déjà expurgé d’autres points polémiques, et dont moult économistes s’accordent à dire qu’il demeure totalement insuffisant pour relancer l’économie ? Quitte à court-circuiter l’Assemblée, pourquoi n’avoir pas soumis un texte ambitieux, ciblant aussi les seuils sociaux, la simplification du Code du travail, le statut des fonctionnaires et autres sujets qui fâchent ?

    « On n’avait pas de temps à perdre ni de risque à prendre », se justifie François Hollande. Ah bon ? On a pourtant le sentiment d’avoir traversé des siècles d’inertie pluvieuse depuis son accession au pouvoir. « La France a besoin d’autorité », martèle Manuel Valls au JT, l’œil noir, la voix faussement assurée masquant à grand-peine un malaise larvé, déclamant toutes les trois phrases un couplet mélodramatique sur les attentats terroristes, dont on se demande ce qu’ils viennent faire, sinon diversion, au milieu des problèmes de chômage et de pouvoir d’achat. On brûle de lui répondre que, là où « l’autorité » d’un de Gaulle nous rassurerait, celle d’un Valls en roue libre et perdu en pleine tempête tendrait plutôt à nous refiler des sueurs froides.

    En vérité, ce gouvernement compte sans doute sur sa bonne étoile – en l’occurrence la baisse du pétrole et de l’euro – pour dégripper la machine sans trop se frotter au cambouis. La loi Macron fait avant tout office de baume apaisant destiné à calmer l’impatience de Bruxelles face à une France qui affiche toujours un déficit de son PIB de 4,1 %, et qui pourrait se voir octroyer un nouveau délai le 27 février pour redresser la barre. D’où une volonté de la jouer « libéral », au prix de dispositions parfois inquiétantes, telle l’ouverture du capital de certaines entreprises publiques comme l’aéroport de Nice, pour lequel Christian Estrosi s’apprête à organiser une consultation référendaire.

    Au final, les errements de cette loi Macron, catapultée à coup de 49-3, ne font que confirmer l’incapacité de Hollande et Valls à fédérer, à diriger leurs propres troupes (ne parlons même pas de la France) et à s’affranchir de l’emprise tutélaire européenne. S’en dégage une sensation confuse d’improvisation brouillonne et de fin d’un règne qui n’a jamais véritablement commencé.

  • Un conte retrouvé d’Andersen

    À l’occasion des bouleversements que vient de subir Copenhague, et des recherches s’ensuivant, on a retrouvé quelques paragraphes d’un conte inédit de Christian Andersen, dont nous livrons à nos lecteurs la primeur. Il faut espérer que son dénouement remontera bientôt à la surface.

    Au bout d’un continent, sur une péninsule aux contours chantournés, s’étendait un vaste empire, Ørop, que l’histoire avait cruellement éprouvé. Elle avait fomenté sur son territoire, deux ou trois générations plus tôt, des crimes tellement épouvantables, infligé de telles souffrances et de si terribles destructions à ses peuples, qu’il avait décidé de la quitter, de sortir d’elle, de faire comme si elle n’avait plus cours.

    Le consensus était que rien n’arrivait : rien qui relevât en tout cas de la grande politique, des annales des peuples, du destin des empires. Comme sujet de conversation et de débat l’économie était tolérée, et même encouragée, en guise de récit de substitution. Pour le reste, c’était à qui se tairait le mieux, fût-ce en prononçant de grands discours. Voulût-on faire carrière en politique, ou dans la presse, il fallait adopter pour devise : Je dirais même moins. Et quelque charge qu’on briguât dans Ørop, il fallait offrir la garantie qu’on ne verrait rien, qu’on n’entendrait rien et surtout qu’on ne dirait rien. Si quelque chose se faisait entendre néanmoins, les ambitieux et les prudents étaient jugés sur leur capacité à traduire ce bruit en néant, en colonnes de chiffres, en alibis tarabiscotés. Les malheureux qui ne maîtrisaient pas cet art, et qui disaient comme ils pouvaient que l’empire sombrait, que son territoire était envahi, que son peuple était remplacé par d’autres, ceux-là étaient traînés dans la boue et devant les tribunaux, persécutés, exclus de la communauté impériale.

    L’ennui pour ce vaste empire, qui avait été riche et puissant, c’est que le reste du monde, lui, n’ayant pas les mêmes raisons de sortir de l’histoire, n’avait pas la moindre intention de le faire ; et trouvait bien ridicule qu’il le fît, s’étant délibérément ôté tout moyen juridique et militaire de protéger ses frontières, puisqu’il avait décidé que rien n’arrivait, ni ne pouvait arriver.

    Or, l’histoire vomit la dérobade, le défaut : surtout lorsqu’elle pressent qu’ils sont organisés contre elle. Cet empire, donc, était bel et bien envahi. Les autres nations et les autres peuples auraient jugé trop bête de ne le conquérir point, puisqu’il les y invitait par son absence à lui-même.

    L’invasion revêtait deux formes — ou plutôt trois.

    La première était tout à fait placide : les envahisseurs se contentant d’être là, de plus en plus nombreux, comme des corbeaux attendent en rangs serrés la fin d’une bataille.

    La deuxième était plus classique : pour imposer sa loi elle procédait par le meurtre, la terreur et l’assassinat.

    Quant à la troisième, c’était une combinaison des deux autres : sorte de sas intermédiaire, une délinquance aux mille visages, civile, mais qui servait d’école d’apprentissage à la conquête par le fer et le feu.

    Pourtant l’empire s’obstinait : il n’arrivait rien, il n’arrivait rien, il n’arrivait rien. Si néanmoins le sang coulait avec trop d’abondance pour n’être tout à fait pas vu, les citoyens descendaient en masse dans la rue pour réclamer plus de la même chose, ce changement de peuple qu’ils nommaient comiquement vivre ensemble. Pas d’amalgame !, criaient-ils, c’est-à-dire : Pas de vérité ! Et aussi : À bas les effets ! Vivent les causes !

    Or, un jour que le vivre ensemble avait tué plus de monde encore que d’habitude, profané plus d’églises et de synagogues, souillé plus de tombes et rendu la vie impossible a plus d’anciens citoyens de l’empire, il arriva qu’un enfant de cinq ans, que sa faiblesse constitutive avait empêché de suivre à l’école l’enseignement de l’oubli et la pédagogie de l’hébétude, pourtant de règle dans l’empire, s’écria…

    Ici s’arrête brutalement le manuscrit retrouvé.

  • Le Traité transatlantique et autres menaces d’Alain de Benoist

    On savait depuis longtemps – c’est-à-dire, a minima, depuis la ratification du traité de Maastricht par la France, en 1992 – que les multiples et complexes processus conventionnels ayant mené au mastodonte gonflé de son omnipotence – à proportion de ce qu’il a vampirisé les prérogatives des États-membres – qu’est l’Union européenne ne faisaient qu’accompagner un vaste mouvement d’unification du monde.

    De cela, Alain de Benoist nous entretient dans son dernier ouvrage ayant trait aux « menaces » induites, précisément, par des dispositifs qui, de proche en proche, ont littéralement dépossédé les peuples et les nations européens de toute possibilité réelle de contrôle démocratique. Issus pour la plupart de la célèbre revue Éléments, les textes ainsi rassemblés traitent successivement – selon un assemblage dont la logique implicite affleure au fil des pages – du projet de « grand marché transatlantique », du piège du « mécanisme européen de stabilité », de la mondialisation, de la gouvernance et de l’Europe. En guise de postface, l’auteur nous gratifie d’un texte inédit sur la rébellion.
    Le moins que l’on puisse dire est que l’on ne sort pas indemne d’une lecture rendue néanmoins agréable par le style toujours droit et lumineux de l’essayiste. Ce dernier aurait pu dédier son livre à Jacques Ellul (auquel il ne manque justement pas de faire référence), tant il administre la preuve que le monde a été aspiré par la technique, dont le capitalisme n’est pas le moindre des avatars : « la Forme-capital, on le sait, ne veut connaître aucune limite ni reconnaître aucun obstacle, ce en quoi elle relève de l’hybris inhérente à cet arraisonnement général du monde que Heidegger désignait sous le nom de Gestell ».

    La financiarisation du monde, voire, au-delà, sa subsumption par l’économique, est le plus grand dénominateur commun à tous les mécanismes techniciens d’évacuation du politique qu’Alain de Benoist a entrepris de décrire. Ainsi, le projet de traité « euraméricain », portant institution d’un grand marché commun transatlantique, sorte d’« OTAN économique, placée comme son modèle militaire sous tutelle américaine », consacre juridiquement les multinationales comme alter ego des États, lesquels pourront se voir attraire par celles-là devant des juridictions arbitrales à des fins de lourdes condamnations financières. Dans le même ordre d’idée, en vertu du Pacte budgétaire européen ratifié par la France le 8 octobre 2012, ces mêmes Etats, renfloueurs des banques privées auxquelles, concomitamment, ils empruntent à des taux prohibitifs, devront désormais soumettre leurs budgets à la Commission européenne qui pourra leur imposer des plans d’ajustement structurels – lire austéritaires – particulièrement drastiques.

    On le voit, « stade suprême de l’expansion du capital », la mondialisation comme idéologie dissolvante de « marchandisation du monde » a évacué le gouvernement politique, concret et vertical des hommes au profit d’une abstraite « gouvernance » horizontale, technique, contractuelle et procédurale des choses. Face à cette entreprise infernale de réification du monde, Alain de Benoist, optimiste raisonnable, rappelle que « l’histoire, loin d’être finie, reste toujours ouverte », la globalisation offrant « aussi les moyens de la combattre », à condition de « redonner ses prérogatives à la pensée critique ».

  • Et si on parlait franc !

    La pensée unique, qui impose son point de vue et interdit toute affirmation différente, se réfugie dans une politique de l’autruche consistant à condamner moralement le terrorisme, sans se préoccuper des causes explicatives, sauf à répéter avec insistance « pas d’amalgame ».

    Les faits qui sont têtus imposent des questions. Le fanatisme islamique tue et décapite surtout des infidèles, des chrétiens et des juifs. Au nom de qui ces pires atrocités barbares sont-elles commises ? On juge un arbre à ses fruits.

    En conséquence, il est logique d’exiger une condamnation expresse de cette guerre monstrueuse de la part des milieux intéressés. En particulier, une prise de position la plus catégorique est attendue de la part des organes représentatifs de la religion musulmane. Une telle consigne doit entraîner la condamnation unanime, sans recherche subtile d’explication, des assassinats terroristes, de la politique de l’État islamique, des officines de recrutement de djihadistes et des djihadistes eux-mêmes. Au-delà des déclarations apaisantes, une mobilisation de rejet doit faire sortir le monde musulman de sa distance. Une telle prise de responsabilité doit également conduire cette confession à engager son aggiornamento afin d’adapter la croyance à notre siècle.

    L’exigence d’objectivité rend nécessaire de lire attentivement le Coran pour rechercher si le texte prêche la mort de l’infidèle ou la paix de tous les hommes et de parcourir ses œuvres de paix ou de guerre, de réconciliation ou de conquête. De nos jours, il faut combattre une guerre islamique globale déclarée aux démocraties laïques et aux civilisations des droits de l’homme et de la femme.

    En France, l’exaltation de la laïcité arrive au bon moment, sous prétexte de tenir à distance toutes les religions considérées sur un pied d’égalité, en réalité pour banaliser ce qui reste de chrétien dans notre société et pour tenter de comprendre le message qui nous viendrait de l’islam. Ainsi, pourquoi le gouvernement se croit-il obligé de prendre part à la fête de la fin du ramadan, alors qu’il n’a qu’indifférence pour la fête chrétienne de Pâques ?

    Nous avons besoin de clarification et non de camouflage d’un jeu trouble. Tout d’abord, les citoyens ont le devoir d’exiger des statistiques objectives faisant apparaître le nombre des étrangers, le nombre des Français naturalisés sur la base du droit du sol, le nombre des régularisations administratives. Le fait de refuser de répondre sous prétexte du tabou des origines est déjà un aveu de dissimulation et d’indécision. Au besoin, une pétition nationale pourrait imposer une telle démarche de loyauté à nos dirigeants. Dans le même souci d’information, il serait également intéressant d’apprécier l’incidence de l’immigration concernant la part relative dans la démographie nationale, dans l’échec scolaire, dans la délinquance, dans le chômage, dans la Sécurité sociale.
    La maîtrise de l’immigration de masse est le devoir impératif de l’État national. À cet effet, un moratoire de trois ans permettrait d’expertiser la situation actuelle et de ne consentir qu’un quota sélectif et contrôlé d’entrées sur le territoire national. De même, il est normal et urgent de se préoccuper de la réforme de la nationalité acquise par le droit du sol, qui avait été décidée en fonction d’une époque totalement différente.

    La guerre qui menace la substance et les racines de la France exige des actes de combat et non pas des discours lénifiants !

  • Danemark : quelque chose de changé au pays des Bisounours et du relativisme ?

    Un peu frais mais si beau… le Danemark est le pays du bonheur : les chiffres en attestent, il est 1er au classement des pays du monde où « l’on vit le plus heureux ». Couvés par le regard bienveillant de la reine Margrethe II, ses 5,6 millions d’habitants grandissent dans la devise « L’aide de Dieu, l’amour du peuple, la grandeur du Danemark ».

    Un modèle, donc, que ce royaume où les politiques vont à vélo, s’arrêtent au feu rouge et font leur marché sans chauffeur ni gardes du corps. Un pays où l’on pratique comme nulle part ailleurs l’assistance sociale, l’accueil de l’Autre et l’ouverture au monde. Un rêve d’État, en somme.

    Nonobstant, “Something is rotten in the state of Denmark”, comme disait l’ami Hamlet… Ou alors, s’il n’y a rien de changé, c’est que le paradis des Bisounours et du relativisme est moins idyllique ou plus insupportable qu’on veut bien le croire. Bref, ce merveilleux « vivre ensemble » est peut-être très bien avec une bouteille de vodka et de gin à la main[ref]La preuve, le Danemark est aussi le pays d’Europe où l’on meurt le plus d’alcoolisme, le traitement de ce fléau coûtant chaque année plus de 403 millions d’euros à la société.[/ref]
    … Mais quand on n’a pas droit à l’alcool, hein, les nuits d’hiver doivent être longues et les nuits blanches de l’été itou. Et que fait-on alors ?

    Il y en a qui cherchent le salut dans la religion. On dira qu’au pays de « l’aide de Dieu », c’est logique. Reste à savoir de quel dieu l’on parle. À l’évidence, le dieu de l’islam est en voie de remplacer celui des chrétiens. Un dieu père fouettard comme on n’en connaît plus depuis l’avènement de son fils Jésus-Christ. Un dieu guerrier, va-t-en-guerre même, djihadiste et décapiteur d’impies. Car il est une autre spécialité danoise : ce petit pays de 43.100 km2 est aussi celui qui, proportionnellement parlant, a envoyé ces derniers mois le plus de jeunes combattants sur le front syrien.

    Mais comme on est au pays où tout le monde est beau et gentil, ces guerriers de l’impossible ont droit de cité à la télé. Ils viennent comme tout un chacun y faire la promotion de leur vision de l’existence, brosser le portrait d’un futur Danemark des mollahs… Chacun est libre de s’exprimer, dit-on là-bas.

    Dans cet océan de liberté et de bonheur, un dénommé Omar El-Hussein, un Danois d’origine palestinienne de 22 ans, a pourtant rafalé samedi dernier ses concitoyens. Repéré par une caméra dans sa cité de Mjølnerparken, banlieue de Copenhague, il a été abattu par la police quelques heures plus tard.

    Et dans cet océan de liberté et de bonheur (bis), alors que les hommages se multipliaient entre le centre culturel et la grande synagogue, là où ont eu lieu les fusillades, des dizaines de personnes venaient déposer des bougies et des bouquets de fleurs à l’endroit même où Omar El-Hussein a été abattu par la police. « Il a des amis qui sont tristes pour lui, dit un commerçant. Il était très normal, très bon à l’école. Ensuite il est allé en prison. Il en est ressorti complètement transformé. » Il faut croire qu’entre l’école et la zonzon, un truc avait cloché…

    Mais les Danois s’accrochent. Dans ce pays-là, les jeunes qui rentrent du djihad sont des victimes, pas des coupables. On les choie plus que les autres : « Nous voulons que les djihadistes qui reviennent au Danemark redeviennent des citoyens à part entière », disait voilà quelques mois un certain Toke Agerschou, reponsable de cette nouvelle politique municipale du « bichonnage » dans la ville de Aarhus (300.000 habitants).

    Question : comment fait-on avec ceux qui ne sont pas encore partis (cf. Omar El-Hussein) ? Et comment fait-on « redevenir » des citoyens ceux qui ne l’ont jamais été que dans l’imaginaire des politiciens ?

  • Pour Manuel Valls, « le Front national n’aime pas la France »

    « Je crois que le Front national n’aime pas la France, que ses propositions détruiraient ce que nous sommes et la couperait encore une fois de son projet historique et de sa place en Europe et dans le monde », a déclaré, toute honte bue, le Premier ministre sociétaliste Manuel Valls. Se muant une nouvelle fois en l’apologiste d’un front anti-national, Manuel Valls perd tout sens commun et déshonore sa fonction de Premier ministre. Le Premier ministre s’inscrit dans la droite ligne de Nicolas Sarkozy en utilisant les plus hautes fonctions de l’État comme un tremplin pour mener campagne et idéologiser l’exercice du pouvoir. Il ne fait pas preuve de la retenue nécessaire à l’accomplissement de ses missions et méprise le parti qui mobilise aujourd’hui, sur son seul nom, le plus grand nombre d’électeurs.

    UMP et PS aiment-ils la France alors qu’ils ont bradé nos souverainetés politique et monétaire aux institutions bruxelloises ? Aiment-ils la France quand ils ne prennent aucune mesure pour endiguer la terrible immigration de masse qui s’abat chaque année sur nos côtes ? Aiment-ils la France lorsqu’ils détricotent les programmes d’enseignement de l’histoire en réduisant au maximum les passages relatifs à nos grands hommes ? Aiment-ils la République et ses valeurs lorsqu’ils détruisent sans vergogne le principe méritocratique en prônant la discrimination dite « positive » sur des critères ethniques ? Aiment-ils la France lorsqu’ils laissent Coulibaly agir alors qu’il aurait dû être derrière les barreaux d’une prison ? Non, je ne le crois pas.

    De quoi le Front national est-il coupable, si ce n’est de dénoncer avec rigueur et méthode les errements du gouvernement et de son prédécesseur ? Aujourd’hui plus que jamais, le péché ultime du politiquement correct consiste à faire la démonstration de l’échec de tout un système et, pire encore, de ses contradictions. Les libertés d’expression et d’opinion sont menacées par un terrorisme intellectuel presque sans égal dans l’Histoire de France, toutes nos traditions sont ridiculisées ; et quand Manuel Valls dit que le Front national veut couper la France de son projet historique, il omet de préciser que ce projet est le sien et qu’il consiste à sortir la France définitivement de son histoire plurimillénaire.

    Oui, les patriotes aiment la France et la République, mais ils les aiment pleines de sens. Manuel Valls pratique une politique freudienne : à de multiples totems antirépublicains (comme l’absence de préférence nationale) s’ajoutent de multiples tabous (parler réellement de l’absence d’assimilation des populations immigrées, faute de leur avoir transmis l’amour d’une grande France). Nous n’avons pas de leçons à recevoir de la part de ceux qui brisent méthodiquement l’âme de notre pays, laquelle a fait sa grandeur et permis son rayonnement. Nous aimons la France, et elle nous le rendra. Quant à l’Europe, que Manuel Valls évoque, elle revivra par les nations libres.

  • Islamo-fascisme et mon cul sur la commode…

    Hier, dans ces mêmes colonnes, l’auteur de ces lignes dénonçait l’inflation du langage, la déperdition du sens des mots et toutes ces sortes de choses. Bref, entre point Godwin et réduction ad hitlerum, dont Pierre Cassen, fort bon camarade au demeurant, vient de donner un assez bel exemple hier.

    Eh oui, toujours la même histoire… l’occupant islamiste, les résistants, les collabos, en attendant un prochain procès de Nuremberg, à l’occasion duquel les barbus seront tondus ?

    Dernier vocable à la mode, l’islamo-fascisme. Bien, fort bien. Quelle imagination. Quelle fête de l’esprit. C’est l’Almanach Wehrmacht. Nazislamistes. Talibanlieusards. CoAllahbos. Et tous ces trucs. Dans la foulée, l’islam sera le communisme du XXIe siècle ou le prochain totalitarisme. Normal, l’antifascisme sans fascistes commençant à rouiller aux jointures, le changement de braquet s’imposait.

    Bienvenue donc à l’anti-islamisme de comptoir et de beaux quartiers. C’est si pratique de se donner une jolie posture sans prendre de réel danger. Et quel bonheur de voir toutes ces andouilles d’extrême droite bomber le torse devant un danger imaginaire. Tout comme leurs homologues de l’autre extrême bord de l’échiquier politique qui, il n’y a pas si longtemps, sortaient les pectoraux devant l’arrivée imminente d’un Quatrième Reich, incarné par la ténébreuse alliance tissée entre une Christine Boutin et un Jean-Marie Le Pen, une Farida Belghoul et un Alain Finkielkraut. Un Jean Roucas et un Éric Zemmour.

    Comme la mode est au recyclage, ce qui vaut pour la sémantique politicienne comme pour les ordures ménagères, voici donc l’éternelle collection été-automne-printemps-hiver de l’islamo-fascisme. Benito Mussolini, auquel on ne saurait dénier une certaine autorité en matière de fascisme, a toujours assuré que ce même fascisme n’avait rien « d’un article d’exportation ». Un essai fut pourtant tenté à Montreux, en Suisse – pays neutre s’il en est – en 1934. On jeta vite le bébé, l’eau du bain et la baignoire avec ; logique : entre nationalistes, on peut se comprendre, mais rarement s’entendre.

    Et après, comment ajouter l’islam dans cette pizza au couscous ? Quel rapport entre Coran et pensée mussolinienne ? Quand vous aurez trouvé, vous me direz. Ah oui, le totalitarisme… Un truc façon théorie du genre, qui doit sûrement éblouir intellectuellement les islamistes de combat…

    Mais c’est Roland Dumas, ancien ministre des Affaires étrangères de François Mitterrand, qui cause d’or, comme généralement : « Parler d’islamo-fascisme, c’est un slogan pour faire de l’Audimat… »

    Une remarque à mettre en regard avec celle de Lionel Jospin qui assurait, à propos du Front national : « Pendant toutes les années du mitterrandisme, nous n’avons jamais été face à une menace fasciste, donc tout antifascisme n’était que du théâtre. Nous avons été face à un parti, le Front national, qui était un parti d’extrême droite, un parti populiste aussi, à sa façon, mais nous n’avons jamais été dans une situation de menace fasciste, et même pas face à un parti fasciste. »

    Évoquant cette imposture, Roland Dumas visait, paraît-il, l’épouse de Manuel Valls, de confession juive. Et voilà désormais le même Roland Dumas désormais susceptible d’être poursuivi pour « antisémitisme ». Si vaincre le « fascisme », qu’il soit « islamo » ou pas, consiste à taper sur un vieillard de plus de quatre-vingt-dix berges, s’appuyant sur une canne, ayant réchappé de la Résistance et de trois cancers, fait figure de parangon d’héroïsme, alors nous sommes tous des héros et cette imposture de « guerre contre le terrorisme » n’est pas loin d’être gagnée.

    Non, je rigole. Enfin, non ; je ne devrais peut-être pas, tout bien réfléchi…

  • Ils tirent plus vite que leur ombre !

    Vous avez vu ? Les socialistes ne perdent pas un instant pour dégainer leur arsenal de récupération des faits divers et autres attentats. Leur seul but : utiliser le terrain, faire parler d’eux, passer à la télévision. Avec cette récupération indigne de chaque attentat, de chaque assassinat ou de chaque fait divers, ils pensent faire oublier leur impossibilité à gérer la France.

    L’émotion et la sensiblerie au service de l’incompétence. Il ne s’est pas passé plus de quelques heures à Copenhague pour que notre ministre de l’Intérieur soir sur place comme s’il était dans le gouvernement danois. Pas plus de quelques heures non plus pour que le « chef » Hollande se rende à l’ambassade du Danemark à Paris, et moins d’une journée pour que Hidalgo se rende dans la capitale du Danemark. Elle pensait sans doute que, là-bas, ils seraient tous Charlie derrière elle avec les caméras devant. Elle a même emmené avec elle le docteur Pelloux pour tirer quelques larmes aux Danoises.

    Nous avons eu aussi l’indignation de plus de dix sur l’échelle de Richter face à l’ignoble profanation du cimetière juif d’Alsace. Tous indignés mais tous recherchant à qui sera le plus dans les médias. Valls n’y a d’ailleurs pas été de mainmorte, parlant du « fascisme islamiste », ce qui, ma foi, n’est pas si bête. Nous n’avons pas trop entendu les gens de l’UMP, sauf un peu à retardement. Ce n’est pas de leur faute, ils sont tellement occupés par leurs ego qu’ils n’ont pas le temps de lire le journal ni d’écouter les médias. Le monde doit être avec nous, disait Hollande, pour lutter sans relâche contre cet antisémitisme insupportable. Valls et Hollande n’ont, d’ailleurs, pas oublié de reprocher au Premier ministre israélien de faire comme eux et d’inciter les Juifs d’Europe à venir s’installer en Israël. Notre Premier ministre donneur de leçon a même dit en substance qu’« être en campagne électorale ne permet pas de dire n’importe quoi », ce qui est l’exemple même de l’hôpital qui se fiche de l’infirmerie.

    Sauf qu’aujourd’hui, ils passent pour ce qu’ils sont, pas besoin de préciser quoi, toute le monde le sait. Le cimetière et sa profanation ne sont pas le grand crime antisémite décrit. Cela n’est (ils ne sont pas excusés pour autant) qu’une crétinerie de gamins en mal de centre aéré pendant les vacances. Cinq adolescents qui croyaient que c’était un endroit désaffecté, une sorte de terrain vague pour leurs jeux bêtes et méchants, en quelque sorte. Une fois mis en garde a vue, c’est toute la classe politique socialiste qui se décrédibilise une fois de plus. En voulant tirer plus vite que leur ombre, sans attendre la moindre enquête, ils passent pour de mauvais tireur et manquent leur cible. Les Français, eux, sont toujours préoccupés par le chômage, les problèmes de pouvoir d’achat, et pas de savoir si la France est encore Charlie. Ils le feront d’ailleurs savoir le 22 mars à tous ceux qui voudront bien les entendre.

    Du côté de Copenhague, par contre, c’est bien un attentat, mais dont on ne sait pas grand-chose. Le tireur est mort sans avoir revendiqué quoi que ce soit, on ne sait pas s’il visait quelqu’un en particulier. Il sortait de taule et ne voulait peut être tirer que des flics ? Comme disait Coluche, « quand on n’en sait pas plus que cela, on ferme sa gueule ».

    Et pendant ce temps-là, pendant que l’on nous rabâche la liberté, l’égalité et la fraternité, le journal Le Monde est écarté par le gouvernement de la signature de la vente des Rafale. Une affaire de liberté de la presse dont personne ne parle mais qui n’est peut-être pas tout à fait Charlie.

  • Papy fait de la résistance au Grand Remplacement mental

    Les vieux sont une chance pour la France. Les constructeurs d’EHPAD vous le confirmeront, les fabricants de monte-escalier ou de tests Alzheimer aussi. Les baby-boomers et leurs grands frères ont de l’or gris dans les poches. Mais leur contribution au bonheur national n’est pas seulement économique. On parle beaucoup de liberté d’expression, ils l’exercent. Ce sont les derniers nababs du politiquement incorrect.

    Même en laissant de côté Johnny, champion de la gaffe, et Brigitte Bardot, princesse de la provocation, les paroles des vieux détonnent aujourd’hui comme des pets de Belzébuth dans ce boudoir de bon ton qu’est devenu le débat public. Un Roland Dumas reproche tout haut à Manuel Valls d’être influencé par sa femme juive. Un Michel Galabru embarrasse la journaliste belge qui l’interroge en disant, de professionnels rencontrés dans certains films foireux : « Ils étaient tous pédés. » Et Philippe Tesson encourt une saisine du CSA, une procédure pour incitation à la haine raciale et la réprobation du gratin des Tartuffes politiques pour avoir lancé : « D’où vient le problème de l’atteinte à la laïcité, sinon des musulmans ? On le dit, ça ? Eh ben moi, je le dis ! […] C’est pas les musulmans qui amènent la merde, en France, aujourd’hui ? Il faut le dire, quoi ! »


    Ce qui est remarquable, quoi qu’on pense des propos des uns et des autres, ce sont les commentaires choqués et sentencieux des jeunes journalistes. De même Anouchka Delon s’est-elle hautement désolidarisée de son père après que celui-ci a dit à Anne-Sophie Lapix, en parlant du mariage gay : « Oui, c’est contre-nature, je suis désolé. On est là pour aimer une femme, pour courtiser une femme, pas là pour draguer un mec ou se faire draguer par un mec. » Elle ne s’est pas griffé le visage ni lacéré la poitrine, mais elle avait l’air gêné de la bourgeoise devant un vieillard qui fait sous lui.

    L’évidence d’hier est devenue le blasphème d’aujourd’hui ; la norme sociale a changé mais demeure contraignante. Chacun revendique la liberté d’expression pour soi et nie celle de l’autre. Et la fracture entre les générations révèle une rupture de civilisation. De même que l’invasion a provoqué un Grand Remplacement physique, de même l’Éducation nationale et les médias produisent-ils un Grand Remplacement mental, tout aussi abyssal. Ceux qui sont aux affaires ont sucé le lait d’une nouvelle intolérance. Aussi la « lepénisation » des anciens croît-elle : avant de mourir, ils jettent la dernière lumière d’une étoile morte, celle de la France qui s’en va.

  • Une liberté de la presse à géométrie variable

    En jetant un œil sur la carte 2015 de Reporters sans frontières relative à l’état de la liberté d’expression dans le monde, trois ensembles géopolitiques semblent se détacher, hormis l’Amérique du Sud sujette à des problèmes sensibles, et une grande partie de l’Afrique noire et de l’Inde, où la situation est jugée difficile.

    D’abord « l’Occident » (Amérique du Nord, Europe, Australie) au sein duquel la situation est définie comme bonne ou plutôt bonne. Pour l’instant, du moins, car aux dernières nouvelles, la tendance du jour désigne tout juif ou « libre » penseur mécréant européen comme cible légitime aux yeux de ces musulmans « qui n’ont rien à voir avec l’islam ». Viennent ensuite les deux ex-géants « communistes », Russie (situation difficile) et Chine (situation grave). Et enfin l’ensemble des pays dits « musulmans » d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient (auxquels il faut rajouter l’Indonésie) qui semblent présenter une remarquable « unité ». Je dis « remarquable » car, si nos pauvres élites nous somment d’avaler la fable d’une ligne de fracture claire entre musulmans ou islam dits « modérés » et musulmans ou islam dits « extrémistes », celle-ci devrait en toute logique apparaître sur la carte des libertés d’expression ci-dessous, entre pays musulmans éventuellement « modérés » et pays musulmans dits « fondamentalistes » ou « rigoristes ». Que nenni !

    La carte de Reporters sans frontières est sans équivoque et parle d’elle-même : TOUS les pays dits musulmans d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient ainsi que l’Indonésie y figurent en rouge (situation difficile) ou en noir (situation très grave). Il semble donc y avoir un lien parfaitement limpide entre le mauvais état de la liberté d’expression dans un pays, et le fait qu’il soit « musulman ». Il ne reste à SOS Racisme qu’à porter plainte contre Reporters sans frontières, et le tableau sera complet dans son infinie sottise. Comme exemples de pays que l’on nous vend comme implicitement « modérés » (vos muscles se détendent, vos paupières sont lourde, etc.), il y a la Turquie, bien sûr (dixit Erdoğan : « La démocratie, c’est comme le bus : on descend au terminus »), et le Maroc, où il est très tendance d’aller en vacances ou acheter un palais du côté de Marrakech. Pas plus tard que le 15 janvier de cette année, me signale un ami, à la gare ferroviaire de Fès, « les services de la sûreté ont interpellé un jeune homme soupçonné de s’être converti au christianisme » (source yabiladi.com). Le Maroc, précisément, était l’un des absents du grand guignol du 11 janvier dédié à Charlie Hebdo, pour cause de présence de caricatures dans le cortège. Il faut aussi se remémorer la déclaration de Sa Majesté Hassan II, roi du Maroc, face à Anne Sinclair le 14 mai 1993 : « Je vous décourage en ce qui concerne les miens, les Marocains, d’essayer des détournements de nationalité car ils ne seront jamais 100 % français, ça je peux vous l’assurer ». Fallait-il lire ce funeste présage entre les lignes : « car ils sont et resteront d’abord musulmans » ? Très probablement. Moyennant quoi, teux décennies et une faillite totale de l’intégration plus tard, des pays européens aux systèmes immunitaires gangrenés et exsangues sont devenus… exportateurs de djihadistes vers le Moyen-Orient. Deux pierres d’un coup pour Sa Majesté : en se retournant dans sa tombe, il doit également être mort de rire.

  • Antisémitisme : il les rend tous fous !

    Confessée par Ruth Elkrieff sur BFM TV au soir des attentats de Copenhague, Caroline Fourest fait cette magnifique sortie : « La France est une démocratie jusqu’à ce que les gens votent pour l’extrême droite ». Car le problème, le nœud, le cancer, la vérole, la gangrène qui ronge notre société et arme aujourd’hui le bras des assassins, c’est bien sûr Marine Le Pen. Qu’elle ne nomme certes pas mais dont tout le monde a compris qu’elle occupe ses pensées.

    Va pour Caroline Fourest, secouée sans doute que son ex-amoureuse Inna Shevchenko ait échappé de peu au massacre danois. On ne saurait, toutefois, trouver la même excuse à Philippe Bies, député PS du Bas-Rhin qui, lui, faisant foin de l’enquête de la police scientifique, a déjà trouvé les coupables du saccage du cimetière juif de Sarre-Union. Comme un certain Pierre Joxe à Carpentras. « C’est sans doute une coïncidence mais le FN a fait près de 41 % aux dernières municipales à Sarre-Union », tweette dimanche soir Philippe Bies. Un « follower » lui répond : « Philippe, je ne pense pas que l’on [puisse] rejeter la faute sur une communauté en particulier, qu’elle soit religieuse ou politique […] Aucun parti n’incite à de tels actes ». Mais Bies insiste : « Aucun parti n’incite à de tels actes ? C’est une blague… »

    La profanation du cimetière juif de Sarre-Union est une horreur de plus qui rappelle celle que connaissent les cimetières juifs et chrétiens d’Algérie, transformés depuis l’indépendance en chaos de pierres et tas d’ordures sur les tombes éventrées…

    Ecartelé entre l’ambassade du Danemark et la mairie de Sarre-Union, le Premier ministre s’est exprimé avec le lyrisme tonitruant qu’il affectionne désormais : « La République ne tolérera pas cette nouvelle blessure qui meurtrit les valeurs que tous les Français ont en partage ». Tous, vraiment ? Sauf ceux que Mme Fourest et M. Bies n’aiment pas, sans doute, puisqu’ils les mettent d’office hors de la République ? À moins qu’on ne parle d’autre chose ?

    Invité de RTL ce lundi matin, Manuel Valls a désigné « l’islamo-fascisme ». Un truc né sans doute de « l’apartheid ». Et comme on est dans un monde où les médias se renvoient la balle en temps réel, Jean-Jacques Bourdin interviewait dans les studios de RMC un certain Roland Dumas, ex-ministre de François Mitterrand.

    « Ce matin, sur RTL, Manuel Valls a dit : “Face à l’islamo-fascisme, il faut l’unité.” J’entends cela après chaque attentat. Mais ca veut dire quoi, ça ? », demande Bourdin .

    Réponse de Roland Dumas : « […] Il faut réfléchir un peu… c’était pas ça, le fascisme, l’hitlérisme non plus, alors… il ne faut pas exagérer. Les gens prennent des positions, vous les commentez, il y a une sorte d’escalade qui se produit… moi, j’appelle à la raison. Il faut dégonfler tout cela.[…] » « C’est quoi, alors ? Ce sont des phrases qu’il faut absolument prononcer ? », insiste l’animateur. « Ce sont des slogans. C’est à celui qui trouvera le meilleur slogan pour faire de l’Audimat… », répond l’autre.

    La conversation se poursuit jusqu’à ce que Bourdin, chatouillant son interlocuteur à l’extrême, lui pose la question qui tue : « Vous pensez qu’il [Manuel Valls] est sous influence juive ? » « Probablement, répond Dumas… je peux le penser… tout le monde a des influences, mais lesquelles ? Il est sous l’influence de sa femme. Et pourquoi pas ? Mais pourquoi ne pas le dire puisque c’est une réalité ? C’est pour cela que le titre de mon livre c’est Incorrect », conclut l’ancien ministre venu là pour le présenter. [VIDEO]

    Et Roland Dumas repart avec, sur la tête, une fatwa de ses amis socialistes qui, à cette heure, ne parlent plus que de cela.

    Pendant ce temps, Netanyahou en campagne jette de l’huile sur le feu : « Nous disons aux Juifs, à nos frères et à nos sœurs, Israël est votre foyer. Nous sommes préparés pour accueillir une immigration de masse en provenance d’Europe ». En route, donc, pour 10.000 logements de plus dans des colonies illégales.

    Pendant ce temps, Daech a décapité 21 coptes égyptiens en Libye. Et ce soir, le grand stratège BHL était au micro de Ruth Elkrieff.

  • 21 coptes égyptiens égorgés parce que chrétiens

    « Ya Rab Yeshua » (Seigneur Jésus). Ce sont les dernières paroles des 21 coptes égyptiens égorgés par la branche libyenne de l’État islamique parce qu’ils étaient « des gens de la Croix fidèles à l’Église égyptienne ennemie ».

    Hier, l’Élysée publiait un communiqué dans lequel François Hollande condamnait « avec la plus grande fermeté » l’assassinat de 21 « ressortissants égyptiens ». Pas un mot sur la raison de leur martyre. Ils ne sont pourtant pas morts parce qu’ils étaient égyptiens, mais chrétiens.

    Fabius déclarait ce week-end, au lendemain des fusillades danoises, que les « musulmans sont les premières victimes » des islamistes.

    Dans des pays comme l’Irak ou la Libye dans lesquels le chaos est seul maître et les musulmans ultra-majoritaires, les musulmans sont statistiquement plus nombreux à mourir. Même chose dans une Syrie ravagée par une guerre interminable. Mais ces musulmans meurent parce qu’ils habitent un pays en guerre, non parce qu’ils sont musulmans. Ces 21 Égyptiens, comme d’autres avant eux, sont morts parce qu’ils étaient chrétiens.

    Partout dans le monde, et majoritairement en pays musulmans et communistes, les chrétiens sont les plus arrêtés, martyrisés, persécutés et tués à cause de leur fidélité au Christ.

    L’Élysée continue à le taire, sans surprise. Qu’attendre d’un gouvernement français qui nie déjà les persécutions réelles, bien qu’encore incomparables, contre les chrétiens français ?

    Depuis le premier janvier 2015, l’Observatoire de la christianophobie recense déjà plus d’une cinquantaine d’actes de haine antichrétienne : des églises taguées, brûlées, saccagées et, plus grave encore, profanées dans un silence médiatico-politique assourdissant.

    Depuis hier, les condamnations s’enchaînent après la profanation du cimetière juif de Sarre-Union. L’acte est ignoble, et l’indignation est parfaitement normale.

    Mais pourquoi ce silence le 8 février dernier, alors que les plaques d’une vingtaine de tombes étaient jetées dans des conteneurs ensuite incendiés, que le drapeau tricolore était arraché et que la sépulture d’un ancien combattant était vandalisée dans le cimetière chrétien de Sevran ?

    Silence des adorateurs de cette laïcité qui redevient dangereusement et ouvertement antichrétienne au lieu de se contenter d’être la garantie de séparation des pouvoirs spirituel et temporel.

    C’est en son nom que les « libres penseurs » s’attaquent à une statue de la Sainte Vierge en Haute-Savoie, ou que des écolos demandent à la mairie de Rambouillet de retirer un tableau du Christ en croix… À noter que les attaques sont également dirigées contre la France puisque les représentations chrétiennes sont bien les seules à être culturelles autant que cultuelles dans notre pays.

    Dans la vidéo de l’État islamique, les islamistes adressent leur message « signé dans le sang » aux « nations de la croix ». L’un des djihadistes précise : « pour vous, les croisés, la sécurité n’est qu’un vain espoir ». Ce week-end, sur les côtes libyennes, des passeurs déclaraient aux gardes-côtes italiens : « Vous nous avez vus en Syrie, maintenant nous sommes au sud de Rome. »

    Ces islamistes méprisent la laïcité, mais ils haïssent la croix, parce que la guerre qu’ils mènent est religieuse et civilisationnelle. L’Occident déchristianisé (autant sur le fond que sur la forme) s’apprête-t-il donc à se laisser égorger sans comprendre, et sans trouver, par conséquent, la force de résister ?

    Il faudrait en tout cas que les laïcards comprennent que ces légions diaboliques ne réclament pas d’acte de baptême avant d’égorger.

  • UMP: le maillon faible

    Dans cinq semaines auront lieu les élections départementales, nouvelle dénomination – consécutive à une réforme territoriale qui n’est pas allée jusqu’au bout de sa logique – des bonnes vieilles cantonales, avec cette particularité que les conseils généraux n’y seront pas renouvelés par moitié, conformément à la tradition, mais dans leur intégralité. Il s’agit donc, à mi-parcours du quinquennat, d’une consultation d’ampleur nationale dont chacun s’attend qu’elle confirmera et accentuera les tendances enregistrées lors des dernières municipales, des dernières européennes et des dernières partielles. Il devrait en être de même, si rien ne change dans le cours des choses, des régionales de décembre prochain. En attendant, bien sûr, le bouquet final, la présidentielle, qui nous dira pour qui sonne le glas.

    L’UMP, seule ou acoquinée avec l’UDI, sera présente dans la quasi-totalité des 2.000 nouveaux cantons, soit sous ses couleurs et son nom (provisoire), soit en tenue camouflée, du genre « Majorité départementale » « Intérêts locaux », « Ensemble avec Tartempion » « Pour vivre ensemble dans le Tardenois »…

    Dès lors, quatre cas de figure sont à prévoir.

    Premier cas : le FN, l’UMP et le PS, le plus souvent dans cet ordre, seront présents au second tour. L’UMP, ou le PS, se maintiendront-ils dans ces triangulaires, au risque de faire passer le Front national, ou bien le moins bien placé des deux « partis de gouvernement » retirera-t-il ses candidats pour éviter ce séisme local ? Appellera-t-il à voter pour son concurrent plus heureux ou ne donnera-t-il aucune consigne ? Que décidera l’UMP sur le plan national ?

    Deuxième cas : le binôme UMP se retrouve seul face au binôme Front national. Fera-t-il appel au soutien socialiste, sous l’invocation du front républicain ? Et pourra-t-il le faire ici sans pratiquer ailleurs la réciproque en faveur du PS ? Que décidera l’UMP sur le plan national ?

    Troisième cas : l’UMP affronte en duel le PS. Ses représentants feront-ils appel, pour vaincre celui-ci, au soutien des électeurs du Front national ? Et en échange de quelles compensations ailleurs ? Que décidera l’UMP sur le plan national ?

    Quatrième cas : l’UMP est éliminée dès le premier tour. Ses candidats se désisteront-ils pour ceux du PS, comme le prône M. Juppé, appelleront-ils à voter pour le Front national, comme le souhaitent, semble-t-il, près de la moitié de leurs électeurs, et avec quelles conséquences pour la suite ? Que décidera l’UMP sur le plan national ?

    Compte tenu des positions prises lors de l’élection du 8 février dernier par les principaux dirigeants du parti de rassemblement le plus désuni qui soit, il est peu probable qu’ils aboutissent à une position commune ou, s’ils y parviennent, que ceux qui n’auront pu faire triompher leurs idées la respectent. Il n’est pas certain que les candidats UMP acceptent des directives qui iraient soit contre leurs convictions soit contre leurs intérêts. Il n’est pas certain, quelle que soit la décision du centre, qu’elle soit suivie à la périphérie. Il est d’ores et déjà assuré que les électeurs de l’UMP n’en auront que faire et se partageront comme ils l’ont fait lors de la partielle du Doubs entre le PS, le Front national, l’abstention et le vote blanc.

    Sans chef, sans stratégie, sans projet et en peine d’électeurs, l’UMP est en passe de remplacer le PS dans le rôle du maillon faible de la vie politique française. Quelque confort que l’on puisse momentanément trouver dans l’ambiguïté, il lui faudra pourtant bien en sortir, de gré ou de fait. Si elle fait un choix clair, elle éclatera. Si elle s’y refuse, elle éclatera aussi. C’est dire si l’avenir lui sourit.

  • Pourquoi la théorie de la conspiration obsède les médias

    La théorie de la conspiration est très à la mode ; car si elle ne sert pas aux majorités silencieuses à comprendre, elle sert aux minorités au pouvoir à menacer. C’est la police de la pensée et les imbéciles qui utilisent à tort et à travers cette gluante expression. Tout en pratiquant la « conspiration ouverte » évoquée en 1945 par H.G. Wells, nos élites et les médias dénoncent puérilement et en trépignant une très utile théorie de la conspiration.

    Il y a longtemps qu’Augustin Cochin avait exposé sa théorie de la confiscation dans nos modernes démocraties, républiques ou autres nations unies. Cochin, écrivain catholique et grand lecteur de Durkheim et du russe Ostrogorski, analyste des campagnes politiques états-uniennes, expliquait pourquoi ce sont toujours « eux » qui décident et pas « nous » ; on est en 1793, quand les sociétés de pensée ont décidé de refaire l’Homme, la Femme, la France, l’Humanité, le reste. Et le triste programme est toujours le même depuis cette époque :

    La société fondée, il est fatal qu’un cercle intérieur se forme qui la dirige à son insu. Où la liberté règne, c’est la machine qui gouverne. Ainsi se forme d’elle-même, au sein de la grande société, une autre plus petite, mais plus active et plus unie, qui n’aura pas de peine à diriger la grande à son insu. Elle se compose des plus ardents, des plus assidus, des mieux au fait de la cuisine des votes.

    Chaque fois que la société s’assemble, ils se sont assemblés le matin, ont vu leurs amis, arrêté leur plan, donné leur mot d’ordre, excité les tièdes, pesé sur les timides. Comme leur entente date de loin, ils tiennent en main toutes les bonnes cartes. Ils ont maté le bureau, écarté les gêneurs, fixé la date et l’ordre du jour.

    Il y a donc ceux qui combinent et ceux qui roupillent, ceux qui conspirent et ceux qui se contentent de respirer, le grand public inconscient. Hippolyte Taine aussi se montrait très déçu par la passivité de la plèbe attablée aux cafés lors des massacres de septembre 1792. La plèbe est toujours Charlie.

    Cochin encore :

    Avec le régime nouveau les hommes disparaissent, et s’ouvre en morale même l’ère des forces inconscientes et de la mécanique humaine. Celui-ci (le régime) pousse son chemin de désastre en désastre, produisant une forêt de lois contre-nature dont le succès dans les sociétés et le vote à la Convention sont aussi fatals, que leur exécution dans le pays est absurde ou impossible.

    Absurdes et impossibles, c’est bien comme cela que nous apparaissent les intentions du Parlement socialo, de l’OTAN et de la grosse Commission de Bruxelles.

    Alors soyons clairs : nous n’avons pas voulu de cette Europe et de l’euro, nous les avons ; nous n’avons pas voulu de cette immigration, nous l’avons ; nous ne voulons pas d’un conflit avec la Russie, nous l’aurons grâce aux faucons US. Elle est là, la « conspiration », et pas dans les « théories de la conspiration » qui obsèdent tant nos médiatiques.

  • L’État islamique a été créé par les États-Unis !

    Pour que cette union nationale dont on nous rebat les oreilles depuis des jours ait un sens, cela nécessite la menace d’un ennemi commun. Mais quel est-il, sachant que personne ne l’a pour l’instant désigné ? Car se contenter d’évoquer le « terrorisme », ça demeure un peu vague…

    Nous assistons actuellement à d’incessantes gesticulations visant à tout faire pour ne pas désigner l’ennemi sous son nom. La notion d’ennemi devient problématique dès l’instant où l’on ne veut pas en avoir, parce que l’on a oublié que l’histoire est tragique et qu’on a voulu mettre la guerre hors la loi. Mais il y a au moins deux autres raisons à ce refus d’appeler l’ennemi par son nom. La première est que cette désignation paraît politiquement incorrecte, car susceptible d’« amalgame » (le mot est d’origine arabe : âmal a-jammâa). La seconde, la plus fondamentale, est que la classe politique n’est pas étrangère à son apparition.

    La France a fait deux erreurs gravissimes : la guerre en Libye, qui a plongé ce pays dans la guerre civile et l’a transformé en arsenal à ciel ouvert, et l’affaire syrienne, où nous avons apporté notre appui aux adversaires de Bachar el-Assad, qui sont les mêmes islamistes que nos troupes combattent en Irak et au Mali. À cela s’ajoute que « l’État islamique a été créé par les États-Unis », comme l’a rappelé sans ambages le général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre, au Sénat le 17 décembre dernier, et que le terrorisme n’a cessé d’être financé par le Qatar et l’Arabie saoudite, que nous considérons à la fois comme des clients et des alliés.

    Dans le cas du terrorisme intérieur, le problème est le même. Nous ne sommes plus en effet confrontés à un « terrorisme global » tel qu’on en a connu par le monde à la grande époque d’Al-Qaïda mais, comme Xavier Raufer ne cesse de le répéter, à un terrorisme autochtone, qui est le fait de racailles des cités ayant fait leurs classes dans le grand banditisme avant de se transformer en bombes humaines sous l’effet de l’endoctrinement ou d’un délire partagé. De Mohammed Merah aux frères Kouachi, ce terrorisme est indissociable de la criminalité (ce n’est pas avec des pétrodollars mais des braquages de proximité que les terroristes se procurent leurs kalachnikov). Lutter contre le « gangsterrorisme » implique donc de s’appuyer sur le renseignement criminel. Or, si les renseignements existent, ils ne sont pas exploités, précisément parce qu’on se refuse à admettre la réalité, à savoir que ce terrorisme est l’une des conséquences de l’immigration. La France, en d’autres termes, a sécrété un nouveau type de terrorisme en laissant s’installer un milieu criminel qui échappe en grande partie à son contrôle. C’est pour cela que chez ces terroristes, qui étaient pourtant surveillés, on n’a pas repéré le risque de passage à l’acte. Les directives données par le renseignement intérieur n’étaient pas les bonnes. On a préféré surveiller Internet et spéculer sur le retour des djihadistes plutôt que d’être sur le terrain, au cœur même des cités. Or, le problème ne se situe pas au Yémen ou en Syrie, mais dans les banlieues.

    Sommes-nous en guerre ?

    Le terrorisme, c’est la guerre en temps de paix. Et aussi, comme l’a dit Paul Virilio, la « guerre sans fin, aux deux sens de ce mot ». À l’étranger, nous sommes en guerre contre le djihadisme, branche terroriste de l’islamisme salafiste. En France, nous sommes en guerre contre un terrorisme intérieur, pur produit de cette immigration incontrôlée qu’on a laissée se développer comme un chaudron de sorcières d’où sortent des racailles plus ou moins débiles, passées du gangstérisme à l’islamisme radical, puis de l’islamisme radical au djihad pulsionnel.

    Qui peut croire que l’on résoudra le problème avec des « cours civiques » à l’école, des incantations à la laïcité, de pieuses considérations tirées de l’histoire sainte du « vivre ensemble » ou de nouvelles lois en forme de gris-gris vaudous « contre-toutes-les-discriminations » ? C’est pourtant très exactement là que nous en sommes. La classe dirigeante est devenue totalement prisonnière de son incapacité à voir les choses en face, cause principale de son indécision (et de son désarroi, car elle ne sait plus que faire). Elle prétend se battre contre un ennemi dont elle ne veut pas reconnaître qu’il s’agit d’un Golem qu’elle a engendré. Le docteur Frankenstein ne peut pas lutter contre sa créature parce que c’est sa créature. Les terroristes dont Mohammed Merah reste le prototype sont les fruits de trente ans d’angélisme et de cécité volontaire sur l’immigration, d’une « politique de la ville » qui se résume à 100 milliards d’euros partis en fumée après avoir été distribués à des associations fictives, et d’une « culture de l’excuse » qui s’est muée en culture de l’impunité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Philippe Bies : espérer envers et contre tout

    Jeudi dernier, 250 tombes ont été profanées dans le cimetière juif de Sarre-Union (Bas-Rhin). « Une profanation qui intervient dans un contexte international tendu », commente pudiquement le site Metronews. Quel contexte international ? Chacun sa vérité, écrivait Pirandello, chacun son contexte, dit peu ou prou le député socialiste du Bas-Rhin Philippe Bies. Et le sien, ce n’est pas Vincennes ni Copenhague – tout cela, il l’écarte du revers de la main, il s’en bat les cuisses – mais le score obtenu dans le patelin par le Front national. Et de le tweeter aussi sec : Sans se demander si son tweet ne risque pas de l’emmener un peu loin, sur des rives aussi absurdes que casse-gueule : c’est sans doute une coïncidence, mais Anne Hidalgo a fait 54,3 % aux dernières municipales à Paris… faut-il comprendre que le PS aurait une responsabilité dans les attentats de Charlie Hebdo ? Ou bien encore, parlons de la ville de Sevran, en Seine-Saint-Denis, où l’écologiste et ancien communiste Stéphane Gatignon a emporté la mairie avec 50,5 % des voix, devant Clémentine Autain (31,31 %). Un cimetière – on en a peu parlé – y a également été profané le 7 février dernier. Le site du Parisien rapporte que des dizaines de plaques mortuaires ont été jetées dans des conteneurs puis incendiées, un drapeau tricolore a été arraché, la sépulture d’un ancien combattant vandalisée… Faut-il y voir une coïncidence ? Fais toi-même ton village Potemkine. La réalité est trop rude, la vérité trop triste. Comme Jean-Marie Le Guen, comme Pierre Birnbaum et quelques autres encore, Philippe Bies a décidé avec un entêtement enfantin de se bercer d’illusions, de se créer un pays imaginaire, ouaté et confortable où ses certitudes ne seraient pas mises à mal, où les méchants seraient choisis par ses soins, où tous ses rêves secrets les plus fous se réaliseraient. Les plus fous, en effet, car quel politologue sérieux peut prétendre aujourd’hui que les scores du Front national sont un indicateur de l’antisémitisme en France ? Que la réputation « antisémite » de l’extrême droite est la raison du succès du FN ? Comme si l’essentielle motivation des Français qui portent leur voix sur ce parti n’était pas, au contraire – n’en déplaise au FN lui-même qui, chanteur à succès lassé de seriner toujours le même vieux tube, aimerait lancer d’autres airs comme la sortie de l’euro ou la retraite à 60 ans, mais n’y parvient pas tant ses fans ne veulent entendre que son premier refrain -, la même inquiétude que celle qui étreint leurs compatriotes juifs : la montée de l’islamisme en France, induite, c’est arithmétique, par une immigration à flot ininterrompu et désordonné ? À l’heure où j’écris ces lignes, cinq mineurs sont en garde à vue, soupçonnés d’avoir commis ces dégradations. La piste « idéologique » serait écartée, les suspects affirmant tout ignorer de la nature du cimetière. Tout se « dégonfle » donc, ne restent plus que cinq garnements penauds… c’est ainsi qu’on nous les présente en tout cas, de façon un peu surprenante. Comme si la profanation de tombes, quelles que soient celles-ci, pouvait s’apparenter à une blague de Quick et Flupke. Philippe Bies va-t-il « rétrotweeter » ? Reconnaître sa boulette serait tout à son honneur. Et surtout son intérêt s’il veut durer politiquement dans la région. Car c’est ainsi que le FN, paradoxalement, « cimente » son électorat : par le mortier de l’insulte et du jugement téméraire. NDLR : La page Facebook de Philippe Bies.

  • Hidalgo, l’indépendante idéologue

    Anne Hidalgo est une vraie idéologue et elle le prouve chaque jour qu’elle passe sous les salons dorés de l’hôtel de ville. Dernière sortie en date : son opposition à la loi Macron dont le vote solennel intervient le 17 février. Ou plutôt son opposition au travail dominical. Doit-on ce rejet au fait qu’elle a été décorée de l’ordre d’Isabelle la Catholique et qu’en conséquence, elle est très attachée au sacro-saint repos biblique ? Non. Son argument est bien plus percutant : travailler le dimanche, c’est « un recul démocratique ». « À rebours de l’histoire décentralisatrice entamée il y a plus de trente ans », ajoute-t-elle. Dans sa ligne de mire, l’empiètement de l’État sur le pouvoir des exécutifs locaux ! Autrement dit, elle ne supporte pas de se voir imposer une mesure qu’elle ne souhaite pas. On sent l’esprit frondeur et indépendant, à l’image d’un hobereau tenant à son pré carré… Elle n’aime surtout pas se faire dicter une loi par un Manuel Valls dont la politique économique est trop teintée de libéralisme. Elle aurait pourtant tout intérêt à accepter sans broncher cette disposition législative. La capitale française serait-elle indigne de figurer parmi les zones touristiques internationales ? Certains travailleurs volontaires n’auraient-ils pas le droit d’arrondir leurs fins de mois difficiles ? Pourquoi le maire de Paris ne défend-il pas les intérêts de sa capitale, de ses habitants d’un jour (touristes) ou de toujours si ce n’est par idéologie ?

    La question mérite aussi d’être posée sur le sujet des Jeux olympiques en 2024 et de l’Exposition universelle en 2025. Il est vrai que le choix n’est pas aisé. Mais diantre ! Quand on est maire de la Ville Lumière, ne doit-on pas tout mettre en œuvre pour la faire rayonner ? Là encore, l’idéologie prend le pas sur la cohérence de la fonction. En deux arguments chocs pour les JO, Hidalgo a tranché : « Je n’ai pas porté ce projet dans ma campagne. » « Il faut aussi songer à l’empreinte écologique des Jeux. » Il est vrai que l’écologie est devenue son cheval de bataille depuis son alliance contrainte avec les Verts, au point de vouloir transformer une très grande partie de Paris en vaste zone piétonne, en augmentant pour les résidents les places de parking de 180 % et pour les « visiteurs » de 100 %. D’ailleurs, les HLM qu’elle veut voir fleurir dans Paris au nom de la divine mixité sociale seront-elles aussi BBB (bâtiment basse consommation) ou HQE (haute qualité environnementale) ? N’est-ce pas là encore par idéologie qu’elle entend préempter les logements à travers toute la capitale pour les mettre à disposition des plus nécessiteux ? Le sentiment est peut-être noble. Mais il coûte cher : au minimum 850 millions d’euros par an, sans compter les programmes HLM en cours… Au nom de l’orthodoxie socialiste, en raison de sa proximité avec Martine Aubry, Anne Hidalgo qui a pris sa retraite à 51 ans après seulement dix années ectoplasmiques passées à l’inspection du travail, a un sens très idéologique et personnel du service à rendre au public et aux Parisiens.

  • Gueule de bois : le voile est tombé, et c’est un linceul

    Qui a pu croire que permettre l’entrée de tant d’immigrés, essentiellement d’origine africaine et musulmane, depuis tant d’années, tant de décennies, se ferait sans dégâts collatéraux. C’était, et c’est encore une erreur fatale, ultime signe d’orgueil de nos politiques qui croient pouvoir tout maîtriser. Ceux-là mêmes qui prétendent exporter la démocratie au nom des droits de l’homme, dans des pays qui n’en connaissent même pas le sens. Ces politiques ont fait, à bon marché, la peau de quelques dictateurs, permettant l’émergence de l’hydre terroriste avec des millions de têtes, qu’il sera difficile à l’avenir de faire retourner dans la boîte où elle était enfermée et dont elle n’aurait jamais dû sortir.

    Cette religion nous confronte principalement à deux dangers : en premier lieu, le fanatisme religieux type Kouachi, auquel Charlie Hebdo a été confronté, cruellement, mortellement, au nom du prophète. C’est ce qui active les guerres de l’État islamique, le massacre des chrétiens et des musulmans qui ne sont pas de la bonne obédience, selon les rapports de force ponctuels.

    Mais aussi la guerre israélo-arabe. Et tant que ce conflit ne prendra pas fin, les attentats continueront, soyons-en sûrs. Alors que la France compte la troisième population juive au monde après Israël et les États-Unis, l’arrivée massive d’Arabes, musulmans ou laïques, mène inéluctablement à l’importation de la confrontation sur notre sol – confrontation politique d’abord, terroriste ensuite. Coulibaly en est le sinistre témoignage.

    J’entends bien que nous avons, en France, une population musulmane arabe et africaine paisible, que certains ne sont pas croyants, parfois même sont-ils chrétiens. J’entends bien que cette population a bien compris le sens des valeurs de la France, qui s’accommode d’un État laïque, qui adhère à nos modes de vie, parfois même jusqu’à nos gauloiseries ! Mais là n’est pas la question d’actualité, le problème, c’est les autres…

    Pour terminer, je souhaite vous faire part d’une question qui me taraude : les agressions/attentats qui ont eu lieu avant et pendant les fêtes de Noël dénotaient un climat exacerbé et délétère. Les services de renseignement algériens ont/auraient informé leurs homologues français d’un fort risque d’attentat. La protection de Charlie Hebdo, comme celle des lieux de rencontre de la population juive, déjà insuffisante comme hélas les événements l’ont montré, n’a pas été renforcée. Pourquoi ?

    La République a été défaillante, malgré la « Marseillaise » entonnée sur les bancs de nos assemblées pour se donner bonne conscience et surfer sur le tube des bons sentiments larmoyants tels qu’exprimés lors de la balade des « gens de bien » (comme les appelle Guillemin) du 11 janvier. Trop tard, Messieurs de notre élite politique, et vous n’êtes pas au bout de vos peines. Au lieu de défiler bras dessus, bras dessous sur quelques dizaines de mètres, vous auriez dû vous flageller jusqu’au sang : c’eût été le juste prix de votre incompétence.

    Maintenant, le bon peuple va se trouver confronté à deux dangers : le temps du terrorisme ou l’avènement d’un « Patriot Act » qui n’en portera pas le nom mais en aura tous les attributs – l’atteinte à nos vies ou l’atteinte à nos libertés.

    Et pourquoi pas les deux ?

  • La France a peur

    La France a peur. Pourquoi ? Ce ne sont pas les 6 millions de chômeurs, les 2.000 milliards de dette publique ou les actes terroristes des fondamentalistes musulmans qui provoquent l’inquiétude, mais une élection législative partielle dans le Doubs.

    En effet, les chemises brunes menacent d’envahir l’Assemblée nationale. Le parti soutenu par 25 % des Français aux européennes a failli occuper 0,5 % des sièges de l’Hémicycle : un troisième gaillard au crâne rasé aurait alors posé son séant tatoué d’immondes symboles nazis à côté des culs propres de nos 574 députés républicains, honnêtes et entièrement dévoués au rayonnement de la France. Que dites-vous ? Qu’il s’agirait d’une mère de famille diplômée d’histoire dont les deux complices sont une ravissante jeune femme de 26 ans et un avocat débonnaire de 67 ans ? Soyez vigilants : ne sont-ils pas blonds aux yeux bleus, exactement comme l’était Adolf Hitler ? À titre exceptionnel et républicain, l’amalgame est déclaré licite.

    La France a peur, vous dis-je ! Laquelle ? Certainement pas les 49 % de votants du Doubs qui, malgré les cris d’orfraie des bonnes consciences républicaines du pays, ont soutenu la candidate du Front national. La peur touche la France politique et sa Propagandastaffel, la classe « dirigeante » au sens post-démocratique, qui veut diriger les Français, à défaut de pouvoir redresser un pays à la dérive. Le concept démocratique de la personne élue par le peuple et pour le peuple a fait son temps, l’élu est aujourd’hui celui qui oriente le peuple : il définit le bien et le mal et, lorsqu’un vote est malheureusement indispensable, le gouvernement annonce pour qui il faut voter et l’opposition pour qui il ne faut pas voter. François Hollande l’a maladroitement mais publiquement avoué lors d’une visite à Sydney, le 18 novembre dernier : « Les Français, un peuple pas toujours facile à diriger. » Le locataire de l’Élysée considère effectivement que son rôle n’est pas de servir les Français, mais de les diriger comme un guide, un conducteur (en italien Duce, en allemand Führer). Un locataire précédent n’ayant réussi à contraindre que 45 % des Français à voter en faveur du traité établissant une Constitution européenne, Nicolas Sarkozy avait dû modifier la Constitution française pour permettre aux parlementaires de ratifier un traité de Lisbonne quasi identique. Car désormais la France, c’est eux, pas nous. Ils ont fait don de la France à leur personne. Aujourd’hui, ces politiciens républicains paniquent : les Français ne veulent plus obéir, ni voter « comme il faut », et le politiquement correct interdit d’user des méthodes républicaines appliquées aux Vendéens « difficiles à diriger » dans les années 1793-1796.

    La France politique a donc peur. La solution ? Celle recommandée par le pamphlet éponyme de Brecht : si le peuple a trahi la confiance du régime, s’il n’obéit plus, alors il serait plus simple pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre. « Changer le peuple » » était peut-être la signification du slogan du Parti socialiste en 2012, « Le changement, c’est maintenant », accompagné d’une gestuelle dont la ressemblance avec un double salut nazi croisé a échappé à Jakubowicz : les deux avant-bras à l’horizontale se croisent en sens inverse, symbolisant probablement les flux migratoires de ceux qui entrent et ceux, difficiles à diriger, qui sont condamnés à disparaître.

  • L’Europe à la croisée des chemins

    Après de nouveaux attentats terroristes se revendiquant de l’islam, on ne peut que s’étonner d’entendre parler de conversions d’Européens de souche à l’islam. Mais au fond, qu’ont-ils trouvé en cette religion que notre société ne leur a pas offert ? Cet attrait pour l’islam est pour nous, Européens, une formidable et vitale occasion de nous remettre en question. Car si des gens se convertissent, c’est qu’ils ont trouvé une transcendance que notre société ne leur apportait pas, ou qu’ils n’ont pas su trouver en elle.

    Chacun se rappelle les paroles du Christ en Matthieu 5:3 : « Heureux les pauvres en esprit », traduites de façon plus appropriée (Bible du Semeur) par « Heureux ceux qui se reconnaissent spirituellement pauvres ».

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit, d’un besoin humain de transcendance : de ce besoin qui est en nous de donner un sens à notre vie, et que chacun est libre de remplir par sa propre spiritualité (qui ne réclame pas nécessairement la croyance en Dieu, d’ailleurs, bien que celle-ci soit au départ le fondement de notre civilisation occidentale chrétienne).

    Les musulmans n’ont pas tort quand ils traitent notre société de décadente. Qu’observons-nous, en effet ? une perte du tissu social où jadis chacun se connaissait et s’entraidait dans le village ou le quartier (ce que les musulmans retrouvent dans leur communauté « fraternelle » qui doit exercer un attrait puissant), où chacun avait sa place dans la société, où les parents et grands-parents faisaient le lien avec les traditions et où les maîtres et professeurs apportaient la culture qui fit le rayonnement de notre beau pays et où les enfants s’en imprégnaient et se l’appropriaient. Nous voyons une déculturation, un déracinement de nos esprits. Nous voyons un matérialisme présenté comme le but de nos vies. Notre société est en manque de repères.

    Une conversion, qu’elle soit religieuse, philosophique ou politique, passe par plusieurs étapes : manque de repères ; recherche ; conversion (acceptation). À chacune de ces étapes, chacun devrait rechercher pour lui-même si ce qu’il vit et voit contribue à l’épanouissement de ses valeurs profondes ou à leur négation. Notre cœur doit, en fin de compte, être la référence : nous sentons avant d’analyser. Si l’on perçoit des faits troublants, il faut les accepter au lieu de les nier : ils s’imposeront de toute manière tôt ou tard, alors vient la fissuration des certitudes, la distanciation, et enfin la rupture.
    Que chacun puisse se sentir accompli dans sa vie, au plus profond de ses valeurs, est ce à quoi doit tendre notre civilisation.

    Notre société est à la croisée des chemins. Nous avons besoin d’une société qui fait vibrer nos cœurs. Il est vital qu’elle sache réenraciner, redonner du sens, redonner à chacun sa place, redonner à chacun une transcendance, retrouver le sens du sacré, du don de soi, retrouver ses fondamentaux. Il y a là un travail commun de fond, exaltant. L’Europe du XXIe siècle retrouvera son âme ou disparaîtra.

  • Copenhague : encore gagné !

    Encore un attentat. Il interpelle la bonne conscience occidentale qui se dit que non, vraiment, ça n’est pas ça, l’islam, s’interroge, se documente, s’instruit et… se convertit a l’islam.

    Les formules incantatoires de l’esprit du 11 janvier, de la laïcité à la française, et autre « vivre-ensemblisme » ne fonctionneront jamais. La question ne se pose pas quant à l’organisation de la vie institutionnelle française, mais bien de ce qui est fondateur. La laïcité n’est pas un principe républicain mais chrétien, imposé par l’Évangile, perverti par les francs-maçons contre l’Église en 1905, que nos dirigeants ne seront jamais en mesure d’appliquer en vérité, car trop corrompus, trop compromis. Le pacte républicain est moribond. Si « les mosquées sont des casernes », comme disait Erdoğan, l’actuel chef d’État turc, alors notre seul moyen de lutter, c’est de remettre l’Église au milieu du village.

    Et pour assimiler ces populations, de s’en tenir au pacte d’Henri IV avec les Andalous fuyant la Reconquista : portez des noms chrétiens, pratiquez votre culte en privé, et vous serez accueillis dans mon royaume. Ce pacte que Giscard d’Estaing et Chirac ont aboli il y a 40 ans, en mettant fin à la francisation obligatoire des noms des naturalisés, et que Sarkozy a achevé en donnant aux communautés musulmanes un poids représentatif au mètre carré de mosquée construite. Pour le plus grand bonheur de ses copains industriels du BTP…

    De retour en France, le djihadiste bénéficie de tout le confort moderne pour se remettre de son pénible service militaire en Syrie ou ailleurs. Le soldat français combattant au Mali reçoit une solde au lance-pierre selon les caprices d’un logiciel ; à son retour, doit aller faire le planton gare de Lyon et, en fin de contrat, n’a droit à rien. Notre bon musulman sera pris en charge par une cellule de « déradicalisation », bénéficiera d’un suivi et d’un accompagnement, alors qu’il devrait être jeté en prison. Mais « Maman Taubira » veille sur lui. Ainsi, nous créons sur notre propre sol une génération d’anciens combattants étrangers, qui se poseront demain en héros de l’islam de France comme des poilus ou des sans-culottes. Après le mythe de l’Arabe qui a construit la France, on aura celui du musulman qui a combattu pour l’islam. Prêt pour être remplacés ? Go !

    Ces terroristes ne renonceront jamais. Même s’ils représentent une minorité, il leur suffit d’un seul homme pour frapper nos belles âmes endormies qui, les yeux embués de sommeil, va se précipiter à la FNAC acheter un Coran pour « comprendre ».

    Le djihad est à l’islam politique ce que l’IRA est au Sinn Féin et l’ETA à Batasuna. Le bras armé d’une revendication politique absolue, contraire, revendicatrice. On peut être irlandais ou basque sans poser de bombes. Et nous n’avons pas concédé l’indépendance au Pays basque ni à la Corse. Pour autant, avons-nous cessé d’aller en vacances en Corse ? Face aux revendications politiques de l’islam, il faut résister. Halal, voile, mosquées sont autant d’empiètements sur notre vie publique. L’Occident ne vaincra pas militairement l’islam militaire sans combattre politiquement l’islam politique.

    Devant une telle menace, il ne s’agit plus de comprendre mais de combattre.

  • Minsk II… un accord mort-né ?

    Peu après minuit (heure d’entrée en vigueur du cessez-le-feu, ndlr), des lances-missiles multiples Grad ont atteint le centre du village de Popasna et tué deux civils, a annoncé Guennadi Moskal, gouverneur pro-Kiev de la région de Lougansk. Les autorités ukrainiennes ont précisé que les combats avaient cessé sur quasiment toute la ligne de front après 03H00.

    Se pose immédiatement une question gigogne : cet accord sera-t-il respecté… s’il connaît seulement un début d’exécution ? Interrogation pertinente au vu de l’intensification des combats dans la ville martyr de Debaltseve et de l’orage d’acier qui s’abat à l’heure actuelle sur Donetsk. En outre, qui en sont les garants ? En l’état des choses, rien ni personne ne semble pouvoir en imposer l’application sur le terrain.

    Remarquons que, parmi toutes les parties concernées ou impliquées dans le conflit, seules quatre étaient présentes à Minsk au chevet de l’Ukraine moribonde : son président, l’oligarque Porochenko, la chancelière allemande Merkel, le Français Hollande et le président russe Poutine. Quid de Federica Mogherini, haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ? Pourquoi les Premiers ministres du Royaume-Uni et de la Pologne – ce dernier pays étant l’un des protagonistes du drame, ne serait-ce que par ses liens militaires avec Kiev – étaient-ils absents ? Quid, également, de M. Obama ? Malgré tout assis par procuration à la table des négociations en la personne de M. Porochenko. Lequel, à intervalles réguliers, s’en éloignait pour aller, dit-on, consulter par satellite la Maison-Blanche sur la conduite à tenir (qu’accepter, que refuser) ! On pourrait, de cette façon, gloser longuement sur des absences qui donnent néanmoins une indication quant au degré de viabilité d’un accord conclu hors d’un consensus international fort.

    Car de quels moyens le couple biscornu franco-allemand disposerait-il pour garantir la durabilité d’un cessez-le-feu conclu sans y associer l’ensemble des parties prenantes ? Si les représentants des Républiques de Donetsk et de Lougansk étaient présents dans une salle adjacente, a contrario les milices pro-gouvernementales – bras armé de certains oligarques, véritables néo-féodaux – n’ayant pas été consultées, elles ne sont en conséquence pas tenues par des dispositions adoptées sans leur consentement.

    Il va de soi que les parties non présentes ne sont a priori ni liées ni engagées par les termes de l’accord. Resterait d’ailleurs à savoir si M. Porochenko sera lui-même en mesure d’honorer sa signature ? En Ukraine, la mobilisation en cours montre l’extrême désaffection des populations à l’égard du gouvernement central : dans certaines régions, en effet, seuls 20 % des appelés se présentent à l’incorporation ! De facto, l’Ukraine n’existe pour ainsi dire plus en tant qu’État. Cela malgré les 15 milliards d’euros que promettent en principe les banques privées et les 40 milliards de dollars sur quatre ans qu’annonçait à l’heure des négociations le Fonds monétaire international.

    Enfin, M. Hollande, lors d’un point de presse conjoint avec Mme Merkel, a qualifié l’accord de « règlement politique global du conflit ukrainien ». De quel règlement global s’agit-il ? La question de la Crimée a-t-elle été évoquée ? Non ! Mais alors le problème reste entier et l’on voit bien ici que l’accord n’a été conclu que pour donner le change, pour laisser à Porochenko le temps d’achever la mobilisation de ses réservistes et aux armes défensives-létales américaines d’arriver… Ceci afin de tenter de renverser le cours d’une guerre intérieure commençant à ressembler furieusement à une débâcle. Bref, les signataires n’ont, en fait, signé à Minsk qu’une sorte de déclaration commune de bonnes intentions visant à pérenniser la souveraineté et l’intégrité territoriale ukrainienne, tout en affirmant « endosser » – ce qui ne veut rien dire – un document intitulé « paquet [package] de mesures ». Document qui reprend, pour l’essentiel, le protocole de Minsk du 5 septembre 2014, dont à ce jour l’échec est patent.

    Au final, le pessimisme est de rigueur. Nombre d’observateurs concluent à présent que, les voies de la négociation étant épuisées, la guerre ouverte doit devenir la conclusion logique de la tragédie ukrainienne. D’autant que Washington entend obtenir un changement de régime à Moscou comme à Damas, et que la guerre, si elle a lieu, se déroulera en Europe orientale, c’est-à-dire loin des rivages américains.

  • Lâchez-lui la grappe !

    Sur la fin de son procès, DSK commençait « à en avoir assez » du déballage dont il est à la fois la cause, l’occasion et la victime. Nous aussi. Qu’il s’y soit prêté par tactique ne change rien. La façon dont certains journalistes et politiques avaient tenté de justifier ses actes lors des affaires Diallo et Banon était pathétique. Mais le mélange de voyeurisme et de moralisme dont on nous sature aujourd’hui est insupportable, d’autant plus qu’il s’y mêle sans doute l’intention de culpabiliser le sexe masculin dans son ensemble.

    Dans l’affaire de New York, DSK a payé. La justice américaine a renoncé à poursuivre pénalement, et au civil la plaignante s’est retirée, s’estimant suffisamment indemnisée : on peut penser que cela ne satisfait ni la morale ni la vérité, mais l’institution judiciaire n’est pas là pour ça.

    Dans l’affaire actuelle, que lui reproche-t-on ? De s’être fait proxénète, parce que le local où se passaient certaines coucheries auxquelles participaient des prostituées lui appartient. Il assure ne pas avoir été au courant. Faut-il le croire ? Il est assez fat pour se persuader que ces femmes le laissaient user et abuser de leur corps pour ses beaux yeux. En somme, il serait coupable d’une erreur d’appréciation : il les pensait toutes des salopes, mais pas des putes, et il semblerait à les entendre que toutes n’étaient pas si salopes mais qu’il y avait quelques putes. Soit. Si tout le monde dit vrai, cela vaut sans doute des excuses ou un petit cadeau en plus, mais ce n’est pas du ressort de la justice. Ni du prêche, dans une société qui plébiscite Cinquante nuances de Grey et qui a fait la liberté d’expression sexuelle le premier de ses objectifs.

    Du temps qu’il y avait une morale catholique, on aurait seulement dit : que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre.

    Du temps qu’il y avait des bordels bien organisés, on aurait juste déféré le cas DSK à une vieille volontaire plus expérimentée.

    En tout état de cause, chacun sait depuis longtemps que le sexe de DSK est « rude », il n’y a pas besoin d’avoir fait des études pour être au courant, et, tant qu’il ne viole personne, ça ne regarde que lui et ses partenaires. Il est temps, maintenant, qu’il se fasse oublier.

    Seigneur, vous l’avez fait puissant et solitaire.
    Laissez le s’endormir du sommeil de la terre.

    Autrement dit : lâchez-lui un peu la grappe.

  • Une Marianne blanche à la place d’une Marianne noire : horreur !

    À Frémainville, commune de l’Oise de 495 âmes, le maire – Marcel Allegre – a décidé de remplacer le buste de la Marianne noire par celui d’une Marianne blanche. Elle trônait depuis 1999 dans la salle des mariages, et le maire – sans étiquette politique –, ayant pris ses fonctions en 2014, a eu envie de changer la tête de sa représentante de la République. Après tout, il n’existe aucun texte réglementaire en la matière.

    Monsieur le maire a ses raisons et il les expose avec franchise. Le buste noir était « un bon symbole pour la fin de l’esclavage, mais en vertu de quoi l’élèverait-on au rang de Marianne de la République ? » Peut-on lui donner tort ? Figure allégorique de la République française apparue à la fin de la Révolution, Marianne incarne la Liberté, l’Égalité et la Fraternité : les valeurs de la République naissante dans une France peuplée de Français blancs.

    Mais une Marianne blanche – sous-tendue par d’aussi légitimes raisons – n’est pas du goût du Conseil représentatif des associations noires (CRAN), qui a derechef saisi le procureur de la République, le Défenseur des droits et le préfet du département ! « Propos dignes des pires théoriciens du Ku Klux Klan et des mouvements suprémacistes. » Rien que cela !

    Imaginons un instant qu’un symbole identique existe en Afrique, un « Idriss » par exemple, mis à l’honneur dans chaque mairie. Est-il envisageable que les Blancs d’Afrique de nationalité africaine – ou pas, s’ils ne sont encore que des immigrés – se sentent offensés à la vue d’un Idriss noir ? Surtout… le CRAN pourrait-il concevoir un Idriss blanc ?

    Aux termes outranciers du CRAN s’ajoutent ceux, agacés, de l’ancien maire Maurice Maillet (Verts) qui « ne voit pas pourquoi la République ne serait pas noire, il suffit de regarder l’équipe de France de football ». Et pourquoi, au bout de 16 ans, la République ne redeviendrait-elle pas blanche ? Et l’alternance ? Et la diversité, alors ? En outre, n’aurait-il pas été plus pertinent, pour comparer la République, de choisir l’équipe du gouvernement plutôt que celle des footballeurs ? Trop de Blancs, dans le gouvernement ?

    Mais ce n’est pas tout. Thiaba Bruni, la porte-parole du CRAN, s’y entend en notion de « République ». « De deux choses l’une : soit nous sommes dans une République raciale et blanche, et c’est Marcel Allegre qui a raison. Soit nous sommes dans une République universaliste, et il faut donner tort au maire de Frémainville », a-t-elle déclaré.

    De deux choses l’une : soit la France renie définitivement ses racines et son passé, et à la couleur de la Marianne, il faudra bientôt aussi changer son nom. Et, qui sait, un jour la changer tout court.

    Soit la France assume son héritage et impose à ses nouveaux venus de l’épouser sans condition.

    « Cette sculpture noire était une Marianne de la Liberté, pas une Marianne de la République », dit justement le maire de la commune. De fait, l’a-t-il jetée, balancée dans la poubelle ? La Marianne noire ne fait que déménager pour aller vivre dans une autre pièce de la mairie.

    Si la santé de la liberté d’expression n’était pas florissante, celle de la liberté d’action des maires dans leur mairie n’a rien à lui envier. C’est navrant.

  • Rafale : Cosse toujours, Emmanuelle !

    Cosse toujours, Emmanuelle ! L’Égypte ne serait pas digne d’acheter notre Rafale – créant des emplois en France – mais la Chine, oui, pour nous vendre ses panneaux solaires – fabriqués dans quelles conditions ! – et « dumpinguisés », détruisant ainsi des emplois chez nous !

    Une responsable politique ne s’est pas réjouie de l’espoir que suscite la vente (enfin !) de 24 Rafale à l’Égypte : la cheftaine écolo Emmanuelle Cosse, secrétaire nationale d’Europe Écologie Les Verts (EELV). Non pour une question de pollution quelconque du Rafale, mais parce que le régime égyptien n’est pas… à son goût ! En revanche, le très démocratique régime chinois avec son parti unique – modèle de ses parents soixante-huitards ? – est-il, pour elle, fréquentable ? Simplement parce que la Chine est le premier fournisseur mondial (70 % en 2013) d’une denrée chère à Mme Cosse : les panneaux solaires photovoltaïques ! Vendus en dessous de leur coût. D’où des mesures prises par l’Europe pour sauver 30.000 emplois !

    Une production réalisée dans quelles conditions ? Avec des personnels majeurs ? Rémunérés correctement ? Couverts par des lois sociales dignes d’un « grand pays » mis sur des rails, bien entendu, de fer impossibles à déplacer, par un « grand homme », le président Mao, longtemps vénéré par nombre de soixante-huitards dont des écolos !

    Qu’a déclaré Mme Cosse ? Tout d’abord : « Je suis mitigée ! » (Plouf ! Pour une enseignante universitaire titulaire d’un DEA – qui signifie diplôme… d’études approfondies – de droit public en économie, elle devrait savoir que le mot « mitigé » n’est pas composé de « mi » – moitié – mais vient du latin « mitis » – doux -, à moins qu’elle n’ait voulu confier « Je suis adoucie », et non « Je suis partagée » ? Sens critiqué, selon Le Petit Robert).

    Bref, le plus important vient après cette… douceur : « Je pourrais dire : oui, c’est formidable pour les comptes publics et pour Dassault ! » Mais cet aspect positif n’est pas du tout sa préoccupation ! Des milliers de salariés, eux, pourraient dire : « Heureusement que les écolos ne sont plus au gouvernement ! » Les EELV de Toulouse risquent le crash aux prochaines élections !

    Car ce qui préoccupe Mme Cosse, c’est le régime égyptien : « Est-ce que vraiment l’Égypte, aujourd’hui dans la difficulté économique et sociale dans laquelle elle est, une Égypte qui […] n’a pas hésité à tirer sur les manifestants et notamment des personnes qui ont été au cœur de la révolution, est-ce que vraiment la priorité aujourd’hui en Égypte, c’est d’acheter 24 Rafale ? » Vous avez, en fait, raison : nous devrions arrêter tout commerce avec les régimes à poigne ! Mais ne sont-ils pas la majorité ?

    Il semble que Mme Cosse n’ait pas compris que si un seul pays acquiert des Rafale, devenant ainsi maître de son espace aérien voire de ceux de ses voisins, ces derniers seront contraints de se mettre au diapason ! Pour garder la maîtrise de leurs cieux, que devront-ils acquérir ? Devinez, Mme Cosse : des… Rafale !

  • Sept millions d’Algériens… mais trois millions d’immigrés en France !

    Comme on le sait par les médias, il y a trois millions d’immigrés en France. On remerciera donc avec respect et reconnaissance Son Excellence l’Ambassadeur de la République algérienne. Face aux grands experts (sans compter nos députés UMPS qui affirment que l’immigration n’existe pas…), il nous dit enfin la vérité : il y a sept millions de Franco-Algériens. On croyait, grâce aux experts précédemment cités, qu’il y avait six millions de Français d’origine arabe. En réalité, il y a sept millions de Français d’origine seulement algérienne. Et comme on le savait par nos livres de géographie, les Algériens représentent traditionnellement un quart de la population immigrée. Faites vos comptes avec son Excellence, et rappelez-vous que Pierre Chaunu savait mieux le nombre de Gaulois en l’an zéro que les experts de la commission de 1986 le nombre d’immigrés.

    J’ai assez visité le Maroc du nord au sud pour savoir que chaque bon copain marocain a trois ou quatre cousins avec famille installés en France – sans oublier le Benelux. Je ne vois pas comment le Maroc ne compterait pas non plus six ou sept millions de sujets chérifiens dans notre Hexagone. On arrivera à compter, grosso modo, une quinzaine de millions de Nord-Africains en France ; et je laisse prudemment au lecteur le soin d’évaluer avec componction le reste des populations éparpillées sur notre ancien terroir !

    Lorsqu’un Giscard repenti avait sorti ses propos politiquement incorrects sur l’établissement du droit du sang en 1987, Le Figaro Magazine, qui faisait alors courageusement équipe avec lui, avait clairement évoqué quatorze millions d’immigrés. Trente ans plus tard, on se doute que ces immigrés ont fait des petits et qu’ils ont des amis qui veulent les visiter et passent par Gibraltar, Melilla et l’Espagne pour venir les saluer. L’Espagne ? Ce matin, en Espagne, on me parlait de « conquista par le ventre », tant le nombre des filles si bien nourries d’antiracisme ou de féminisme socialiste qui épousent des islamistes surprend le plus assoupi des haruspices de la péninsule. Il est vrai qu’un jeune est ici invité à s’exiler pour manger, à s’occuper de la coiffure de CR7 ou de son dernier portable plutôt que de chicas !

    Comprenez aussi que tous ces nouveaux venus en France font, pour nos députés, de meilleurs Français que les électeurs du Front national ; et que ces électeurs qui se croient encore en France et non dans la portion bien congrue de l’empire global-multiracial feraient bien d’en prendre de la graine ! La démission regrettée du jeune Camerounais responsable des jeunes de notre estimée UMP, et victime d’une cabale regrettable suscitée par Le Canard enchaîné, nous montre que notre société doit encore faire des progrès dans la voie de la tolérance et du Grand Remplacement qui va avec !

    Car notre électeur de l’UMPS, ce commensal guilleret du brouet politique le plus immangeable du monde, aimerait qu’on se fiche encore plus de lui !

  • La carotte et le bâton

    On ne peut que se réjouir de l’accord signé à Minsk, et de l’action obstinée de François Hollande et d’Angela Merkel pour maintenir les États-Unis et l’OTAN hors des négociations ; malheureusement, on ne peut que craindre que cet accord ne soit pas respecté et que la guerre continue. Remarquons, au passage, la retenue de Vladimir Poutine. Si, à la suite des diverses provocations occidentales (projet de traité d’association avec l’Union européenne, coup d’État de Porochenko), il avait envahi l’Ukraine, bien sûr il y aurait eu des imprécations, mais qui aurait pu s’y opposer ? On ne peut qu’en déduire que Poutine n’a aucune envie d’annexer l’Ukraine et de prendre en charge ses dettes, son économie ruinée et son État failli.

    Il n’empêche que c’est à la Russie qu’on applique le bâton des sanctions. Il y avait pourtant une façon bien simple de calmer le jeu et d’imposer une solution politique : l’Ukraine n’a plus un kopeck, si l’on peut dire. Madame Lagarde, présidente du Fonds monétaire international (FMI), dont on ne sait pas très bien qui elle sert, Dieu ou Mammon, les États-Unis ou l’Argent, vient d’accorder à l’Ukraine un prêt de 17,5 milliards de dollars sans condition et ce n’est pas le premier prêt. Comment peut-on espérer que l’Ukraine rembourse un jour ? Comme l’écrit Le Monde, pour « construire un État démocratique avec une économie qui fonctionne, une sorte de deuxième Pologne… l’Union européenne doit s’investir. Cela va coûter cher. »

    Pourquoi, grand Dieu ? On a déjà la Grèce sur les bras. Qu’a l’Europe à faire de l’Ukraine ? Laissons ce pays failli, mafieux, corrompu à la zone d’influence russe avec la Biélorussie. Il fallait conditionner le prêt du FMI à la conclusion d’un accord ferme et définitif, laissant l’Ukraine hors de l’Europe. La carotte pour Porochenko, puis qu’on applique le bâton à Poutine. Il n’y a aucune raison de donner raison à Porochenko dont le pouvoir a été usurpé, plutôt qu’à Poutine qui défend les Russes d’Ukraine.

  • Taubira l’intouchable

    Dans un récent sondage (Odoxa pour i>Télé et Le Parisien-Aujourd’hui en France publié vendredi 13 février), Christiane Taubira est désavouée par deux tiers des Français. En effet, 66 % d’entre eux la considèrent comme un « handicap » pour le gouvernement de Manuel Valls. Autant dire qu’un tel jugement, frappé du coin du bon sens, ne fait ni chaud ni froid au garde des Sceaux qui est et reste intouchable. À plusieurs titres. Elle est la (l’unique ?) caution de gauche de ce gouvernement. Elle peut tout dire et tout faire en toute impunité. Elle est protégée par François Hollande. Si un remaniement devait survenir après les élections départementales des 22 et 29 mars, il est à craindre qu’elle soit reconduite dans son poste ou un autre. Démissionnerait-elle ou ne conserverait-elle pas son poste que l’on dirait que « ce gouvernement n’est pas ou plus de gauche ».

    Christiane Taubira sait qu’elle est devenue intouchable depuis le 21 avril 2002 quand l’élimination de Lionel Jospin au premier tour de la présidentielle avait trouvé son bouc émissaire : Jean-Pierre Chevènement, qui avait réalisé 5,33 % des voix. Mais tout le monde avait oublié Christiane Taubira, candidate sous les couleurs du Parti radical de gauche, allié naturel du Parti socialiste. Avec ses 660.447 voix (2,32 %), elle aurait pu qualifier Lionel Jospin pour le second tour, tout autant que Jean-Pierre Chevènement. Il ne manquait au Premier ministre d’alors que 195.000 voix.

    Depuis, elle se sait intouchable et c’est pourquoi elle peut tout se permettre, même le pire. Philippe Bilger disait récemment du garde des Sceaux que « son mépris est une fuite ». Quelle fine analyse à laquelle il est possible d’ajouter que « sa bêtise reste insondable ». Dans son entretien avec Laurence Haïm sur i>Télé le 11 février, le ministre de la Justice a clairement affirmé : « Il faut comprendre le jeune qui part en Syrie. » À la bêtise et au mépris s’ajoutent l’aveuglement et le déni. Comment un ministre de la République, qui ne doit certainement pas dédaigner son prestigieux maroquin de la place Vendôme, peut-il à ce point faire, en creux, l’apologie d’idéaux qu’il est censé et surtout tenu de combattre ? Comment proférer une telle absurdité sinon parce que l’on sait que l’immunité dont on est revêtu permet toutes les audaces, et surtout toutes les provocations ? Il n’est pas question, dans cette interview à i>Télé, de décalage horaire, de moment d’absence, ni même de lapsus linguae ou encore de compassion. Les Français l’ont d’ailleurs compris en exprimant à 73 % qu’ils ne la trouvent « pas assez sévère ». Tant qu’elle restera au gouvernement, la politique de l’excuse et le laxisme auront de beaux jours devant eux.

  • L’impayable monsieur Sapin

    Les autoroutes surfacturent. C’est la Cour des comptes qui le dit. Alors Corinne Lepage prend la tête d’une manif et lance une idée « citoyenne » : tous les utilisateurs de certaines autoroutes présentent leurs tickets de péage en exigeant des sociétés voraces une ristourne de 20 %. Pourquoi certaines autoroutes seulement ? Parce que ce sont celles où les péages auraient dû baisser à mesure de l’amortissement : c’est dans le contrat. Pourquoi 20 % ? Parce que.

    Qui est chargé de faire respecter le contrat par lequel l’État a concédé la gestion des autoroutes au secteur privé ? L’État, bien sûr.

    C’est là que l’affaire devient cocasse. Le ministre des Finances, dont le boulot consiste précisément à surveiller ce genre de choses, soutient l’action de madame Lepage ! On se frotte les yeux ! On se dit qu’il y a un bug sur la ligne, une erreur quelque part ! Eh bien non ! Michel Sapin, en rigolant, appuie l’initiative. Michel Sapin ! Vous savez, c’est celui qui voyait la courbe du chômage s’inverser au prétexte que, pendant un mois, elle avait augmenté un tout petit peu moins qu’avant. Monsieur Sapin devrait se faire tout petit. Et son chef, le premier des ministres, serait bien inspiré de lui demander de ne pas se réjouir bruyamment en public des failles du gouvernement. Il serait bien avisé, également, de lui demander de mettre en œuvre les préconisations de la Cour des comptes.

    Qui n’a pas fait son boulot, dans cette affaire ? Pas vous ! Pas moi ! C’est forcément quelqu’un qui occupe, dans un ministère, un bureau sur la porte duquel est inscrit : « Ici, fixation annuelle des péages d’autoroutes ». Ce fonctionnaire a discuté avec les sociétés d’autoroutes, puis un ministre a signé un papier autorisant une hausse des péages de 0,57 % à compter du 1er février 2015. Hausse remisée au placard, depuis.

    Les applaudissements, bruyants et indécents, de monsieur Sapin en disent long sur l’état de déliquescence de nos gestionnaires. Dans cette affaire, c’est à l’État d’agir, pas aux automobilistes. Et l’État roupille ! À moins qu’il ne faille chercher ailleurs l’explication. Pendant que l’État suspend les hausses des péages des autoroutes concédées, donc privées, il relève lourdement les tarifs des autoroutes publiques : +3,42 % entre Rueil et Jouy-en-Josas, +3 % pour le viaduc de Millau, +2,9 % pour la portion Rouen-Alençon, etc. Et voilà des recettes en plus. Les cochons de payants, ce sont toujours les automobilistes, mais leurs sous ne tomberont pas dans la poche des sociétés privées. Voilà une belle politique « de gauche ».

    Mais vraiment, monsieur Sapin ne devrait pas rire. Madame Lepage pourrait bien, un jour prochain, élargir son action : elle demanderait à tous les contribuables de présenter leurs avis d’imposition à monsieur Sapin en exigeant de lui une ristourne de 20 % pour prélèvement abusif.