Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Saccages du mémorial aux victimes des attentats, une fracture française

    Il ne faut pas cesser de le dire : un pan entier de la jeunesse (et plus généralement de la population) de nationalité française soutient, plus ou moins directement, les terroristes islamistes. Nous avons le devoir de rappeler quotidiennement ces faits, car trop souvent le quatrième pouvoir n’ose pas analyser la situation présente de notre pays à la lumière de la vérité ; de peur de bousculer ses convictions idéologiques profondes, de peur de « stigmatiser ».

    Un homme de gauche m’a dit qu’en dénonçant nommément le péril islamiste, je « stigmatisais ». Mais qui, au juste, stigmatisais-je, en dehors des terroristes et des personnes qui ne respectent ni la France, ni ses lois ? Personne. C’est bien ce monsieur qui « amalgamait » tous les musulmans vivant en France aux terroristes, et non moi.

    De Copenhague à Paris, certains immigrés récents ne veulent pas se reconnaître dans les valeurs consubstantielles de leurs pays d’accueil et ont décidé de nous mener une guerre. Dans la ville d’Andersen, on a pu voir un rassemblement de 500 personnes priant pour le terroriste mort plutôt que pour ses victimes ; après tout, n’ont-elles pas provoqué leur sort funeste en blasphémant ou par le simple fait d’avoir été de confession juive ? C’est ce raisonnement qui a été tenu dans de nombreux lycées et collèges français, les plus modérés arguant que seul Charb aurait dû mourir mais que c’était un peu « abuser » pour les autres.

    À Paris, ce samedi, l’autel dressé en hommage aux 17 victimes de la série d’attentats de janvier a été vandalisé pour la quatrième fois depuis son installation. Des couronnes de fleurs ont été arrachées et des objets cassés. Visiblement, l’« esprit du 11 janvier » n’a pas inspiré tout le monde, pourquoi ne pas, alors, mettre en avant le plus fédérateur et historique esprit français ?

    Il est évident que nous vivons aujourd’hui une fracture, il y a incompatibilité d’humeur entre certains Français purement administratifs qui n’auraient jamais dû acquérir la citoyenneté et la population française se reconnaissant dans notre civilisation. Nonobstant les gesticulations forcées de Jean-Christophe Cambadélis, Alain Juppé ou Christiane Taubira, la République n’est pas apaisée et la France encore moins respectée. On ne traite pas les maladies avec des remèdes périmés et un diagnostic faussé par des croyances désormais superstitieuses. Il faut prendre acte que tout le monde ne souhaite pas « vivre ensemble » et que cette obsession se transforme en un « subir ensemble » de plus en plus visible.

    N’oublions pas non plus que l’idéologie politique sous-tendant le néo-califat de l’État islamique est inspirée par les écrits de Sayyid Qutb, qui entendait répondre à deux idéologies : l’arabisme et l’Internationale socialiste. Cet islamisme totalisant est donc d’essence mondialiste et transcende tant les frontières que les identités nationales. Nous ne pourrons nous y opposer que par ses antithèses : les cultures différenciées et les nations constituées.

  • Sarkozy, désir et réalité…

    Lors du second tour de l’élection présidentielle, en mai 2012, 48,5 % des suffrages exprimés s’étaient portés sur le président sortant, Nicolas Sarkozy. Deux ans plus tard, en juillet 2014, 33 % des Français souhaitaient encore que le président sorti fît sa rentrée en politique. Leurs vœux furent comblés dès septembre. Or, aux dernières nouvelles, il n’y aurait plus que 22 % de Français à se réjouir de l’avoir vu monter sur son grand cheval (de retour). Au sein même du parti dont il a repris la direction, sans difficulté mais sans gloire, Nicolas Sarkozy serait devenu minoritaire : 40 % seulement des sympathisants de l’UMP (contre 57 % il y a six mois) se déclarent ses fidèles. C’est dire si la grande primaire de la droite toujours prévue pour le printemps 2016 reste ouverte.

    Il est vrai que les candidatures crédibles à la présidentielle de 2017 se sont multipliées comme des champignons et, pour n’en citer que quelques-unes dans ce secteur de l’électorat, à l’intérieur ou en dehors de ce qui fut un grand parti de gouvernement et qui n’est même plus le premier parti d’opposition, si l’on est en quête d’un champion plus jeune, on a le choix entre Bruno Le Maire et Nathalie Kosciusko-Morizet. Plus digne, entre Alain Juppé et François Fillon. Plus compatible avec la gauche, il y a François Bayrou, plus déterminée, il y a Marine Le Pen et plus intègre, Nicolas Dupont-Aignan. La relève est assurée, les alternatives sont connues.

    Les Français, entre 2007 et 2012, ont appris à connaître Nicolas Sarkozy. S’il est une qualité que nul ne lui conteste, c’est bien l’énergie. Mais que pèse-t-elle en regard des défauts qu’il a étalés tout au long de son quinquennat : impulsivité, absence de conviction, amour de l’argent, cynisme, manque de vision à long terme ? Quant au bilan, il est trop accablant pour être déjà oublié et pardonné. Ce n’est pas sous l’actuel président mais sous son prédécesseur que le cancer du chômage s’est métastasé, que la dette a explosé, que le déficit s’est creusé, que la France est devenue le loulou de la Poméranie et le caniche de Washington, que nous avons renoncé à notre souveraineté, que nous avons renoncé à avoir une politique étrangère cohérente, que nous sommes intervenus en Libye comme un éléphant dans un magasin de porcelets, que l’Éducation nationale a fait naufrage, que les communautarismes ont porté atteinte à l’unité nationale, que s’est perdu le sens de l’intérêt public.

    Nous avons une chance, en 2017, de clore le cycle des présidents par défaut, ouvert par Chirac, poursuivi par Sarkozy et continué par Hollande, élu parce qu’on ne voulait plus de son adversaire, comme celui-ci espère encore l’emporter dans deux ans parce qu’on ne voudra plus de Hollande.

    Il n’y a pas de popularité de Hollande, mais un désir de changement. Il n’y a pas de nostalgie de Sarkozy mais un désir d’avenir.

    MISE AU POINT – C’est dans un esprit proprement voltairien, c’est-à-dire par attachement à la liberté d’expression et dans le respect de toutes les opinions, nous parussent-elles parfois affligeantes ou aberrantes, que nous avons publié hier une contribution de M. Jean-André Bossy, ingénieur.

    L’auteur de ce petit factum, à partir de quelques citations pour les unes sorties de leur contexte, pour d’autres évidemment comprises de travers, trace le portrait plus que noir, la caricature d’un Voltaire antisémite, esclavagiste, homophobe et despotique, qui se situerait quelque part à droite de l’extrême droite et nous suggère de débaptiser notre site au profit de l’obscur et visqueux Élie Fréron qui ne doit ce qu’il a de notoriété posthume qu’à une célèbre épigramme de son grand adversaire.

    J’avoue préférer pour ma part l’auteur de Candide, de Zadig, des Lettres anglaises, de Mahomet, l’inlassable défenseur des Calas, des Sirven, du chevalier de La Barre, l’infatigable polémiste qui défendait les Lumières à l’époque où on les mettait si facilement à l’ombre, au mercenaire des jésuites qui a la faveur de M. Bossy.

    D’avance, je préviens M. Bossy qu’il ne me trouvera pas à ses côtés lorsqu’il recommandera – ce qui ne saurait tarder – de changer le nom de l’avenue Victor-Hugo pour la consacrer à Louis Veuillot ou à M. Nisard… Qu’il ne compte pas non plus sur moi quand il proposera – ce qui ne saurait manquer – de troquer l’avenue Émile-Zola pour le boulevard du Général-Mercier ou la promenade Du-Paty-de-Clam. Chacun ses goûts et ses affinités.

  • Roland Dumas, pour le meilleur ou pour le pire ?

    Roland Dumas s’est trouvé récemment au cœur d’une polémique parce qu’il avait confirmé comme allant de soi, sur une interrogation de Jean-Jacques Bourdin, « l’influence juive » de l’épouse du Premier ministre sur ce dernier.

    Immédiatement ce propos choquant de Roland Dumas a suscité un considérable tollé et des réactions indignées, voire un mépris lassé devant cette vieillesse qui serait « un naufrage ». À commencer par la réplique de Manuel Valls.

    Roland Dumas aurait seulement évoqué « l’influence » d’Anne Gravoin sur son époux que nul n’aurait trouvé à y redire. Mais le fait de l’avoir qualifiée, avec une indécence désinvolte, de « juive » a nourri une controverse dont à l’évidence l’ancien président du Conseil constitutionnel n’est pas sorti grandi.

    Cette insinuation visant une femme qu’il définissait comme « remarquable » relevait d’un genre douteux alors que, par exemple, en demeurant sur le plan politique, on aurait pu relever ici ou là une déclaration de Manuel Valls enthousiaste à l’égard de la communauté juive et, de manière plus surprenante, inconditionnelle pour l’État d’Israël.

    Faut-il pour autant, à cause de ce dérapage d’autant moins pardonnable qu’il ne s’est pas échappé par hasard de la bouche de Roland Dumas, jeter ce dernier totalement aux chiens en prenant garde à ne rien formuler de positif sur lui, sur son parcours personnel et politique ?

    […] Je n’omets pas tout ce qu’il y a eu de trouble et parfois de médiocrement républicain dans certains de ses comportements – notamment quand il a fait valider des comptes de campagne présidentielle contre l’évidence de la réalité – mais je ne peux m’empêcher d’approuver aussi les tendances profondes et durablement manifestées d’une personnalité atypique qui ose, dans un univers aux antipodes de cette liberté, déclarer : « Le sectarisme en politique m’insupporte. Moi je veux parler à tout le monde. »

    Il affirme cette courageuse, qui devrait être banale, conviction dans le très beau portrait, à la fois amer et doux, que lui a consacré Ariane Chemin dans Le Monde sous le titre « La rengaine de Roland ».

    Cette journaliste commente ce qu’elle nomme « le mot d’ordre des anticonformistes » en leur reprochant, et donc à Dumas, « sous couvert de politiquement incorrect… de légitimer l’indéfendable… »

    Il me semble que c’est aller trop vite en besogne que de passer de la parole à l’absence de contradiction, du verbe avec tous à la justification de tout. Si on suivait à la lettre ce que paraît impliquer la dénonciation d’Ariane Chemin, nous en serions réduits, en forçant le trait, à un monde que la discrimination et l’exclusion rendraient moral ou à un comportement démocratique de dialogue qui serait perverti par sa qualité même.

    Dénoncer le « naufrage » que serait la vieillesse de Roland Dumas, c’est faire bon marché de ce que reste, encore aujourd’hui, cette personne qui, n’étant pas ordinaire, devrait forcément être soustraite aux jugements ordinaires. Sa vieillesse a porté au paroxysme, pour le meilleur ou pour le pire, une frénésie de liberté, la volupté de l’irresponsabilité qui en est la conséquence, et une indifférence totale à l’égard de qui s’arrogerait le droit de lui demander des comptes. Comme il a tourné en hautaine dérision les excuses que d’aucuns souhaitaient entendre de sa part !

    On peut discuter mon refus de ne pas empoigner Roland Dumas comme étant tout d’une pièce. Mais j’y tiens. Quitte à ne pas être compris.

    Il y a des solitudes qui sont un honneur quand l’exigence de sa vérité et la détestation d’une globalité paresseuse les font advenir. […]

    Extrait de : Roland Dumas est-il un bloc ?

  • Manuel Valls ne manque pas de culot au Salon de l’agriculture !

    Il y a des rendez-vous annuels que personne ne doit – et ne veut – rater. Le Salon de l’agriculture reste la plus belle vitrine pour nos politiques qui ont du mal à chausser les bottes quand les caméras sont éteintes, mais sont toujours prêts à venir grignoter un bout de saucisson autour d’un verre de rouge quand, durant quelques jours, la France des villes redécouvre l’agriculture.

    Comme tout bon Premier ministre, Manuel Valls a fait le déplacement. Comme tout bon soldat du PS, il en a profité pour placer un ou deux mots sur – sortez les violons – « les valeurs de travail de solidarité, de mérite » et sur le FN qui veut détruire le modèle européen – modèle qui a « soutenu l’agriculture française ».

    Cette déclaration sonne à mes oreilles telle une gifle au visage de tous les agriculteurs présents ou non sur le salon. Comment peut-on affirmer que la France et l’Europe aident nos agriculteurs quand, sur une période allant de 2007 à 2009, près de 500 agriculteurs se sont suicidés dans l’indifférence totale ? Chiffre qui, mis en perspective, place le suicide à la troisième place des causes de mortalité chez les agriculteurs après le cancer et les maladies cardio-vasculaires (source InVS).

    Ce taux impressionnant a été mis en corrélation par l’InVS avec les difficultés économiques. Dominique Barrau, secrétaire général de la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA), expliquait en 2013 pour le journal Le Monde que nos agriculteurs subissaient « une pression administrative très forte » couplée à « un marché mondial avec des prix à la baisse et une chaîne alimentaire qui ne fait pas de cadeaux aux producteurs ».

    Il ne faut pas croire qu’au niveau sécurité et protection « physique », ça soit beaucoup mieux. Comment peut-on avoir le toupet d’expliquer que l’Europe et les pouvoirs publics sont les remèdes et non les maux de l’agriculture française quand, au même moment, des dizaines et des dizaines d’agriculteurs se font piller leurs matériels, équipements et bêtes quand, par malheur, leurs exploitations ne servent pas « que » de parking en plein air à des dizaines de caravanes ? Où sont ces fameux pouvoirs publics quand le désespoir se fait sentir ?

    Il faut reconnaître que notre gouvernement qui cherche l’égalitaire à tout prix a au moins réussi dans ce domaine : pas de protection en ville, pas de protection en campagne.

    Au final, le Premier ministre, très loin du prestige que requiert son statut, nous sert la soupe à la propagande. Soupe qui arrive bizarrement un mois à peine avant l’échéance des élections départementales qui devraient donner le FN grand gagnant, si ce n’est par les candidats élus, au moins par le poids qu’il pèsera dans les seconds tours.

    Encore une fois, le Salon de l’agriculture sert de scène à nos petits politiques aux abois qui se dandinent dans tous les sens et brassent du vent. Attention, Messieurs, quand on néglige la base, le mur s’effondre !

  • Quand Roger Cukierman dédiabolise le Front national…

    Chaque année, le grand jour : le traditionnel banquet du CRIF, fondé en 1944 et devant lequel, depuis peu, Président, Premier ministre, simples ministres et autres chefs de partis politiques viennent se faire tirer les oreilles. Ce qui, en mars 2005, dans le journal L’Arche, fit dire à Alain Finkielkraut : « Le pavillon d’Armenonville est une merveilleuse salle de Bar Mitzvah. Voir cet endroit transformé annuellement en une espèce de tribunal dînatoire où les membres du gouvernement français comparaissent devant un procureur communautaire, cela me met très mal à l’aise. »

    Pourtant, ce matin du 23 février, sur les ondes d’Europe 1, Roger Cukierman, actuel président du comité Théodule en question, paraissait réviser ses jugements à propos d’un Front national paraissant consolider, dans les récents sondages tout au moins, sa place de premier parti de France. Il estime, certes, qu’il s’agit d’un « parti à éviter » pour lequel il ne votera « jamais », mais lui accordant toutefois ce satisfecit : « C’est un parti qui, aujourd’hui, ne commet pas de violence. » Parce qu’il en commettait « hier » ? Lesquelles, SVP, très cher Monsieur ?

    En revanche, et ce toujours à l’en croire, les actuelles violences antisémites « sont commises par des jeunes musulmans. Bien sûr, c’est une toute petite minorité de la communauté musulmane et les musulmans en sont les premières victimes. » Parfaitement exact, sachant que le « padamalgam » ne saurait faire l’économie de cette vérité première : tous les musulmans ne sont pas des fondamentalistes islamiques assassins, mais tous les fondamentalistes islamiques assassins sont des musulmans…

    Quant aux injonctions de Benyamin Netanyahou faites aux Français de confession ou d’origine juive à s’exiler en Israël, cette seule réponse : « Je crois que les gens qui envisagent de partir ne prennent absolument pas en considération les propos du Premier ministre israélien. » On ne saurait mieux dire. Idem pour les dingueries consistant à changer nos fêtes chrétiennes dans la France ultramarine : « Je suis partisan de rester dans la tradition française judéo-chrétienne, et je souhaite que la France puisse revenir à ce qui existait il n’y a pas si longtemps, quand on disait “heureux comme Dieu en France” pour les Juifs. »

    Tant qu’à faire patte de velours, le très imprévisible Roger Cukierman reconnaît à Marine Le Pen le fait d’être « personnellement irréprochable »… Quelle révolution copernicienne ! Nonobstant, au Front national, toujours tricard de buffet mondain du CRIF, il y aurait « tous les négationnistes, les vichystes, les pétainistes ». Certes. Mais les premiers viennent historiquement de l’ultra-gauche. Pierre Guillaume ou Serge Thion au premier chef. Quant aux autres, on en retrouva partout dans les partis politiques de l’immédiat après-guerre. Même un défunt président de la République dont on apprit, au terme d’un double tontonnat, qu’il avait un peu été décoré par le maréchal Pétain, alors que Jean-Marie Le Pen n’était alors qu’un jeune résistant.

    Lequel se battit coude à coude avec Tsahal durant l’équipée du canal de Suez, en 1956. Un peu plus de dix ans plus tard, un célèbre général « stigmatisait » un « petit peuple d’élite, dominateur et sûr de lui ». D’où cette question : dans cette carpe farcie trop cuite et recuite, qui est républicain et qui ne l’est pas ? On se demande. En attendant, Roger Cukierman a déjà débroussaillé le chemin et n’en est pour l’instant qu’au stade des préliminaires. Avec Marine Le Pen, on ne couche pas forcément dès le premier soir.

  • Combattre la christianophobie d’État

    Perpétuellement campé aux abonnés absents lorsqu’il s’agit de défendre les minorités chrétiennes persécutées en terre d’islam, au point de taire la religion chrétienne des 21 Égyptiens décapités en Libye par les barbares de l’État islamique, le gouvernement de François Hollande manifeste, avec la complicité de nos élites politico-médiatiques, une sourde hostilité à l’égard du fait chrétien en France.

    La profanation régulière des tombes chrétiennes et le saccage répétitif du mobilier liturgique de nos églises – en des proportions bien plus considérables que les actes de vandalisme dont sont régulièrement victimes les autres confessions – n’alarment plus personne en haut lieu. Dans le même ordre d’idées, la complaisance persistante dont font preuve les responsables de gauche à l’égard du mouvement Femen n’est certainement pas étrangère à l’activisme antichrétien de ces féministes radicales, qui multiplient en toute impunité les coups d’éclat militants, de préférence perpétrés dans le sanctuaire sacré de nos églises ou de nos cathédrales.

    Déposé au détour d’une loi Macron déjà attentatoire au respect du repos dominical, l’amendement socialiste visant à supprimer dans les départements d’outre-mer cinq des six fêtes chrétiennes inscrites au calendrier civil, au profit de fêtes musulmanes ou hindoues, est passé presque inaperçu… Nos idéologues socialistes n’hésitent pas davantage à s’abriter derrière le sacro-saint principe de laïcité pour conserver un mutisme obstiné lors des grands rendez-vous du calendrier chrétien ou pour bannir la présence de crèches dans les lieux publics, alors que, dans le même temps, ils ne mégotent jamais leurs sympathies intéressées à l’égard des communautés juive ou musulmane lors de la célébration de leurs fêtes religieuses.

    Que dire, enfin, de ces atteintes anxiogènes portées continuellement à l’intégrité de nos églises, qui sont détruites chaque année à un rythme soutenu ou qui se dégradent inexorablement, faute d’une politique suffisante d’entretien !

    Éprouvant une insécurité culturelle endémique, dans une France abandonnée aux vents mauvais de la mondialisation, de la dérégulation et de l’immigration massive, nos compatriotes sont plus que jamais en quête de repères identitaires. Tout en refusant ces réformes libérales-libertaires (gender, loi Taubira, PMA-GPA, euthanasie…) qui voudraient nous imposer une conception mercantile de l’homme contraire au bien commun et à la dignité intangible de la personne humaine, les Français appellent en réalité de leurs vœux une alternance idéologique radicale qui tournerait enfin le dos à cette christianophobie d’État que la gauche s’applique méthodiquement à banaliser dans l’espace public.

    L’humanisme chrétien demeure cette composante impérissable de notre héritage historique qui concourt plus que jamais à façonner aussi bien notre identité collective que notre socle anthropologique. Plutôt que de trahir en permanence ce précieux legs, il nous appartient de le faire vivre sans cesse, dans le débat des idées comme dans l’action politique, afin de donner corps à cette identité charnelle d’une France dont les traits authentiques ne sauraient décidément se réduire au sempiternel modèle républicain et à son cortège de valeurs désincarnées.

  • Le néo-califat établi par l’État islamique est une leçon à nos sociétés occidentales !

    Sur cette plage de Libye, la dignité, la force de ce chrétien d’Égypte face aux bourreaux de l’État islamique… Le regard de ce jeune copte me hante, comme beaucoup d’entre nous, j’en suis certain.

    Dans la vidéo mettant en scène l’exécution des 21 coptes, un djihadiste avertit : « Aujourd’hui, nous sommes au sud de Rome. » Les plages libyennes où la scène est filmée sont à 350 km des côtes italiennes, et nous, Européens, devons désormais aussi avoir conscience que nous sommes à nouveau au nord du Califat.

    Avec un petit côté « archéofuturiste » (dans le néo-califat, on brûle les instruments de musique et on instaure la charia mais on met en place des studios audiovisuels), l’État islamique nous assaille d’images via Internet : des hommes égorgés, décapités, brûlés vifs, des femmes et enfants réduits en esclavage.

    On peut feindre la surprise, ou avoir de la mémoire : c’est pourtant bien ainsi que les précédents califats se sont étendus, et maintenus. Car quoi qu’en disent tous les les naïfs (ou les ignorants, ou les menteurs), l’islam n’est pas passé de Médine à Poitiers en seulement un siècle avec des Malek Chebel, et le fameux philosophe Averroès fut envoyé en exil et ses livres brûlés.

    Je fais référence à l’histoire, car c’est bien là le sujet central de l’établissement de ce néo-califat auquel se rallient chaque jour, et dans le monde entier, de nouveaux partisans (car le califat illustre à merveille le caractère double de l’islam : religion et ordre politique). Le néo-califat établi par l’État islamique est une leçon à nos sociétés occidentales, exit Francis Fukuyama et sa fin de l’Histoire, c’est Dominique Venner qui avait raison ! Car, tout au contraire, l’Histoire est de retour. La vraie : celle qui est mue par les rapports – ce qui veut aussi dire parfois, souvent, les tensions ou les confrontations – entre peuples, nations, religions.

    C’est 90 ans après l’abolition officielle du califat par Mustafa Kemal, 1.382 ans après l’établissement du premier calife, qu’un néo-califat à cheval sur l’Irak, la Syrie, et désormais la Libye, a été instauré. Et son chef a pris comme nom, pour régner, Abou Bakr : précisément le nom du tout premier calife ayant succédé à Mahomet ! Ce qui a été est à nouveau.

    « L’homme de l’avenir sera celui qui aura la plus longue mémoire », nous a enseigné Nietzsche. Que cela soit de manière consciente ou purement instinctive (« qui se ressemble s’assemble »), les soldats et soutiens du califat – qu’ils se trouvent à Mossoul, Raqqa, Benghazi, Copenhague ou Paris – nous ont prouvé qu’ils avaient de la mémoire. Après tout, depuis des années les djihadistes ne nous nomment-ils pas les croisés ? Ou encore les kouffar, les mécréants – un terme pouvant désigner tout autant les « gens du Livre » (chrétiens et juifs), les « associateurs » (terme servant parfois à désigner les chrétiens, à cause de la Trinité et de leur adoration des saints, mais en général les polythéistes) ou encore les véritables « incroyants », les athées.

    Une manière assez simple aussi de nous démontrer que du catholique enraciné à celui qui refuse l’obscurantisme islamiste au nom des Lumières, en passant par celui dont la plus longue mémoire l’entraînerait plutôt du côté du temple de Delphes, les hommes à la bannière noire ne voient qu’un seul et même ennemi. Une manière aussi de nous démontrer que face au retour de l’Histoire, nos querelles et discussions idéologiques apparaissent… byzantines.

  • Internet dans la ligne de mire de Christiane Taubira !

    Dimanche, en clôture des Assises de la lutte contre la haine sur Internet organisées par l’Union des étudiants juifs de France, Christine Taubira a réaffirmé sa détermination à lutter contre toutes les dérives des réseaux sociaux.

    Ce qui est illégal dans l’espace public devra l’être dans l’espace Internet. C’est net et sans bavures ! Après les souhaits exprimés dans ce sens par le triumvirat au pouvoir – Hollande, Valls et Cazeneuve -, voilà le garde des Sceaux qui s’en mêle…

    Son jeune public, il est vrai, lui était acquis d’avance sur un tel thème. Les étudiants juifs ne sont-ils pas les premiers à subir l’antisémitisme et le racisme ?

    Mme Taubira, qui semble s’accrocher à la place Vendôme malgré de multiples rumeurs sur sa disgrâce, est donc décidée à trouver les réponses adaptées pour mener à bien une « lutte sans merci » contre ce double fléau répandu, selon elle, à longueur de journée via le petit écran.

    Plus de juge, donc. Une autorité administrative suffira pour faire taire les sites, blogs, tweets et autres posts indélicats envers les races et les religions. La République sera sans faiblesse avec ces actes comme elle l’est (ah bon ?) avec le djihadisme.

    Dorénavant, la liberté d’expression pourra être officiellement bafouée sans recours possible. Finis les commentaires acides. Terminés les tweets qui permettent de se défouler en 140 signes. Enterrés les éditoriaux politiquement incorrects. Personne n’oserait affirmer ici que tout ce qui circule sur Internet est « dans les clous ». Que rien ne franchit jamais la ligne jaune. Mais quand même, une telle loi, si elle était votée, serait le prétexte à tous les abus. Car n’en doutons pas, l’objectif du garde des Sceaux n’est ni plus ni moins de mettre au pas notre plus élémentaire liberté en foulant de ses petits pieds la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.

    Avec un oubli majeur : celui d’oublier les actes antichrétiens. Car si l’islamophobie et l’antisémitisme existent bien, la christianophobie, elle, envahit notre espace. À 1 contre 100 ! Vient de sortir un très épais rapport de 506 pages émanant de la CNCDH (Commission nationale consultative des droits de l’homme), disponible ici en un clic : [PDF] 

Tous les avis ont été demandés à toutes les associations, mouvements, ministères, etc., sauf à l’Église catholique. Des centaines de pages de sondages, de témoignages, de descriptions, de tableaux sur les actes racistes et antisémites. Un seul tableau évoque les 602 atteintes à des sites chrétiens alors que cette même année, 26 sites israélites et 75 sites musulmans ont été dégradés ou tagués. Rien qu’en janvier 2015, 45 dégradations d’églises et de cimetières ont été rapportées. Et l’AGRIF (Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne), qui veille à tous les actes de racisme antifrançais, est totalement ignorée par la République.

    Selon le ministère de l’Intérieur, il y aurait eu, sur Internet, 12.916 signalements de la parole raciste ou xénophobe, sur 130.000 signalements. Mais aucune statistique ne concerne les paroles antichrétiennes qui s’expriment pourtant à longueur de Twitter !

    Alors, oui, Mme Taubira va nous concocter une loi pour bâillonner ce merveilleux espace de liberté qu’est Internet. Mais sous un faux prétexte et en nous cachant l’essentiel…

  • Tu ne feras point d’amalgame !

    J’ai ajouté au Décalogue un onzième commandement : Tu ne feras pas d’amalgame, et mets un point d’honneur à l’observer.

    Mais malgré tous les efforts pour dissocier, éviter, détourner, euphémiser… « ça s’amalgame » quand, chaque jour, pleuvent les nouvelles (merci Internet, empêcheur de s’abriter en rond) – décapitations, crucifixions, bûchers, viols, esclavage, attentats, meurtres, insultes, manifestes, et débarquements de masse, submersion désormais revendiquée ; quand toutes les dénégations des bien-pensants sont balayées par la vague du réel, quand les charlots de chez Charlie, ouvrant les yeux, voient le diable à leur porte.

    Pour le dire autrement, c’est comme l’image dans le tapis qui prend forme malgré ceux qui s’efforcent de défaire, la nuit, les amalgames qui se sont tissés la veille, et dont le dessin est de plus en plus visible. Alors, pour nous distraire, on nous jette en pâture les affaires de cul/cœur, DSK et Cinquante nuances…, un étalage de turpitudes revendiquées d’une part – mais la justice « n’a pas à s’occuper de morale », n’est-ce pas ? – de l’autre un éventail : un p’tit coup montré, un p’tit coup caché. Au malheur des femmes (tarifées) d’un côté, au bonheur des femmes (libérées) de l’autre. Allez, Français, occupez-vous de votre sexe et laissez tomber la politique, le chômage, le remplacement petit ou grand ! On raille les Byzantins qui, selon la légende, discutaient du sexe des anges quand l’ennemi était aux portes. Que faisons-nous d’autre ? Sauf qu’il ne s’agit plus des anges, mais des mortels, hommes, femmes et plus si affinités.

    Plus troublantes, toutefois, des défenses de DSK qu’on lit ici ou là : revanche des hommes, des vrais, sur une société féminisée, qui étouffe la virilité. Le sexe « rude » caractériserait les siècles heureux de la fierté masculine, qui s’épanouit sans doute dans le « troussage de domestique ». Au-bonheur-des-dames passe par la réactivation de la Philosophie dans le boudoir propre à déniaiser les donzelles (leçon essentielle de l’ouvrage : pour ôter aux filles toute inhibition, leur apprendre à mépriser leur mère). On en reste sans voix. C’est là vraiment la leçon de notre civilisation, gréco-romaine puis chrétienne ?

    D’Homère à Chrétien de Troyes, du Cantique des Cantiques à Pétrarque, pour parler d’époques où apparemment les hommes ne doutaient de leur virilité, était-ce bien le sexe « rude » que l’on prônait, célébrait comme gage d’une identité heureuse ?

    Un nouveau motif peut-être dans l’image du tapis : derrière cette défense du héros du Sofitel et cette mâle résistance aux tentatives de castration se profile comme une obscure fascination pour les disciples du prophète, qui savent mettre les femmes à leur vraie place (voir Houellebecq). Comme si l’héroïsme solaire du champ de bataille avait pour revers nocturne l’abattage (à tous les sens) des femelles subjuguées.

    Oups ! flagrant délit d’amalgame : mea culpa !

  • Les « antifas », groupuscules de nervis et de casseurs, un danger pour la République

    Les groupes dits « antifas », tristement célèbres hooligans et constants supplétifs du chaos contemporain, s’illustrent régulièrement par leur violence depuis de nombreuses années. Ils jouissent pourtant d’une totale impunité politico-médiatique. Chouchous de la gauche sociétaliste, ils ont presque été donnés en exemple à la jeunesse de France dans les années 80-90 et bénéficient indirectement des subsides de ce même État qu’ils conspuent dans leurs publications (par le jeu des subventions aux associations dites d’intérêt public).

    Après les émeutes de novembre dernier (qui ont entraîné des dégâts matériels conséquents, et un traumatisme des populations toulousaine et nantaise), les groupes « antifas » se sont illustrés par la participation d’un de leurs sympathisants à la profanation du cimetière juif de Sarre-Union en Alsace, confirmant de ce fait la réputation de marginaux ultra-violents associée à ces activistes. Une fois de plus, le Front national, ennemi à abattre pour Manuel Valls, Alain Juppé et les susnommés “antifas”, n’y était strictement pour rien (ni même un membre ou sympathisant direct ou indirect du mouvement) et fut accusé à tort par l’irresponsable député alsacien Philippe Bies et le machiavélique secrétaire général du Parti socialiste Jean-Christophe Cambadélis.

    La journée du samedi 21 février fut pour eux une autre occasion de casser et d’exprimer leur haine. Toulouse et Nantes ont été les théâtres de guérillas urbaines opposant les forces de police à quelques centaines de nervis « zadistes » issus des rangs « antifas » ou de partis ayant pignon sur rue comme le Nouveau parti anticapitaliste dirigé par le très fréquentable (pour les médias) Olivier Besancenot. Lui n’a pas été accusé par le Premier ministre de ne pas aimer la France ou d’être « en dehors du pacte républicain ». Cherchez l’erreur !

    Les associations menées par les fous furieux de l’extrême gauche la plus radicale, défilant sous des banderoles injurieuses affichant des slogans tels que « Tout le monde déteste la police » ou « Flics assassins », n’ont jamais été menacées de dissolution ! Ces gens n’ont pourtant pas cessé de nuire depuis les terroristes d’Action directe, en passant par la tuerie perpétrée par Audry Maupin et Florence Rey ou l’attaque contre des journalistes par Abdelhakim Dekhar. Qu’ont fait, pendant cette même période, les militants patriotes ? Ont-ils été responsables d’émeutes, de meurtres, ou même de tags et banderoles injurieuses et appelant quasiment au meurtre ? Non.

    Les Toulousains et les Nantais n’en peuvent plus d’être les victimes de ces terroristes, ils n’en peuvent plus d’être laissés à l’abandon par des pouvoirs publics qui n’agissent pas en raison de leur proximité politique avec les casseurs. Le pouvoir socialiste doit se regarder en face : s’il « aime la France » comme il le prétend, il n’aura aucun mal à sévir fermement et à protéger les Français.

  • L’islam d’aujourd’hui est celui que le djihadisme crée

    De Paris à Madrid en passant par New York ou Londres, les dernières décennies ont marqué l’histoire d’une multitude d’agressions dont le dénominateur commun est le djihad.

    Au fil du temps, ce qui, au début, ne se dessinait, dans notre instinct collectif, que comme la conséquence sauvage et barbare mais éphémère de digressions historiques, ne doit plus laisser le moindre doute dans notre esprit. Ce que nous vivons aujourd’hui est une guerre de civilisation.

    Lorsque d’aucuns, parfois habités d’une forme de légitimité, s’exclament, face à la barbarie, « cela n’est pas l’islam », leur protestation est de bien peu de poids face à la réalité historique.

    À chaque époque, l’islam est l’objet, de la part de ses « intellectuels », d’une appropriation péremptoire. De ce fait, cette réécriture ne lui permet plus de s’inscrire dans le contexte historique du présent. Les rivalités et les combats idéologiques qui paraissent l’agiter, ne servent qu’à lui donner une légitimité immuable et intemporelle.

    Aujourd’hui, l’islamisme est l’expression politique la plus ancrée, sans césure, entre Djakarta et Rabat, si forte qu’elle a parfois réussi à modifier la lecture du passé de l’islam.

    En conséquence de quoi, il est illusoire de juger le djihadisme comme une distorsion de l’islam. Il est plus juste de considérer que l’islam d’aujourd’hui est celui que le djihadisme est en train de créer.

    À l’époque où le monde entrait dans l’ère de l’urbanisation, de la scolarisation et de la maîtrise de la natalité, où il s’engageait sur la voie du progrès économique, social et technique avec une propension partagée pour la non-violence, une image inverse se développait, son contraire, son ennemi.

    Après les accommodements procurés par le développement économique des Trente Glorieuses, le ralentissement de ce développement offre des territoires entiers à l’emprise de cette idéologie dont le glaive est la charia.

    Tolérance battue en brèche, chasse ouverte aux homosexuels, esclavage. Il serait naïf de croire que le discours djihadiste se limite à la sphère irako-syrienne. Il est au contraire présent dans tout le monde musulman.

    Ce monde s’oppose à l’Occident d’une façon totalement binaire où la force de la sémantique a sa place. L’esclavage est l’arme contre la liberté, l’obscurantisme contre l’esprit des Lumières, le califat contre la démocratie. Il se définit en négatif de celui dont il veut la mort au prix de ce qu’il nomme sacrifice pour accéder au rang de martyr.

    Le djihad est une guerre. Il faut avoir la lucidité de le montrer tel qu’il est et le courage de l’affronter avec les armes qui conviennent.

  • Hollande : la rechute

    Trop beau pour être vrai ? Non, mais trop irrationnel pour être durable. Le bon sens étant chez nous, comme nous le vérifions chaque jour, la chose du monde la mieux partagée, on aura remarqué qu’il n’est pas, ou pas encore, venu à l’idée du plus délirant des adeptes de la théorie du complot d’imputer à je ne sais quelle ténébreuse machination politico-policière la responsabilité des attentats de janvier dernier. Ceux-ci n’en sont pas moins tombés à pic pour un Président et un gouvernement dont le déficit de popularité ne cessait de se creuser. On n’ira pas jusqu’à parler de « divine surprise », mais il n’est pas douteux que la cascade d’événements sanglants qui ont frappé de stupeur l’opinion s’est immédiatement traduite par une spectaculaire inversion de la courbe de défiance qui affectait MM. Hollande et Valls.

    Les causes de ce retournement n’ont rien de mystérieux. Soudainement confrontés à l’importation sur notre sol, prévisible et de longtemps mais vainement annoncée par nombre d’analystes et de commentateurs, inutiles Cassandre, du terrorisme djihadiste, les Français, par millions, ont ressenti un besoin, sinon d’union politique, du moins de communion nationale qui s’est exprimé comme on sait par d’immenses manifestations et se sont tout naturellement tournés, par un réflexe classique, vers le pouvoir en place comme vers un protecteur par fonction et par destination. De plus, et ce fut une autre surprise, le chef de l’État, le chef du gouvernement et surtout leur ministre de l’Intérieur se montrèrent en l’occurrence à la hauteur de leurs fonctions et des attentes. Le premier eut l’attitude, le second le langage et le troisième mena les actions et prit les mesures qu’imposaient les circonstances.

    Depuis près de deux mois, François Hollande ressemblait enfin à ce qu’il prétendait être. Empreint d’une gravité nouvelle, requinqué par les sondages et encensé par les médias, le Président encaissait avec une satisfaction à peine dissimulée les dividendes du drame et jouait enfin avec conviction son rôle à contre-emploi d’acteur de l’histoire. À l’extérieur, c’était la lune de miel avec la chancelière, la résurrection du tandem franco-allemand. À l’intérieur, la loi Macron allait réconcilier les socialistes avec l’entreprise et la France avec la croissance…

    Le petit nuage rose a crevé. Aux termes de l’enquête d’opinion publiée hier par Le Journal du dimanche, le président perd cinq points et son Premier ministre sept. Ce n’est sans doute qu’un début. L’esprit du 11 janvier n’est plus qu’un souvenir, l’émotion retombe progressivement. La réalité reprend ses droits, une réalité qui n’a pas changé depuis décembre, à ceci près qu’à la persistance de la crise s’ajoute désormais la menace permanente du terrorisme et qu’il apparaît trop clairement que le gouvernement n’a pas plus trouvé la recette du plein emploi qu’il n’a bâti le rempart qui nous protégerait du djihadisme. La chute actuelle est une rechute, la rémission n’était pas une guérison. Les élections départementales des 22 et 29 mars prochains seront au moins aussi mauvaises pour le PS, et peut-être plus encore, qu’il était prévu. Si d’ici là de nouveaux attentats venaient à se produire, c’est bien entendu vers le pouvoir en place que se tourneraient encore les citoyens, mais moins pour implorer sa protection ou lui dire leur confiance que pour lui reprocher son incapacité.

  • Les prochains djihadistes viendront-ils par la mer ?

    Comme l’on pouvait s’y attendre, la menace d’attentat sur notre sol s’accentue alors que nos parlementaires se déchirent sur la loi Macron (ou « micron », comme disent certains).

    La branche libyenne de l’État islamique (EI) a menacé d’envoyer 500.000 migrants sur les côtes italiennes afin de créer un désastre humanitaire si se précisait une intervention militaire internationale en Libye. Au passage, encore merci, messieurs Sarkozy, BHL et Juppé ! La prédiction de Khadafi se réaliserait donc : lui ou le chaos.

    Cette menace doit être mise en perspective avec l’assassinat récent des 21 coptes égyptiens par l’État islamique en Libye et la réplique de l’Égypte par le bombardement de ce même groupe. On comprend mieux ainsi la volonté des Égyptiens de nous acheter nos 24 Rafale qui ont déjà fait leur preuve en Libye, au Mali et en Irak, ainsi que la livraison en urgence de trois d’entre eux dans les prochains mois.

    Dans les deux cas, la France est concernée au premier rang, que ce soit pour l’intervention militaire internationale grâce à notre dispositif Barkhane en avant-poste au Niger et au Tchad, et par la livraison des Rafale à l’Égypte.

    La menace humanitaire se rapproche donc des côtes européennes de la Méditerranée. Mais personne ne souhaite évoquer la menace terroriste sous-jacente, car parmi ces centaines de milliers de migrants, l’État islamique fera passer des djihadistes prêts à venir commettre des attentats en Europe. Pas les quelques milliers partis d’Europe faire le djihad en Syrie, en Irak ou maintenant en Libye. Non, d’autres, non connus, non fichés et donc non détectables.
    L’intervention militaire multinationale non terrestre se prépare effectivement en Libye, tardivement comme d’habitude car l’État islamique est déjà installé. N’en doutons pas, la menace sera mise à exécution. Quid de Schengen et de la réaction européenne ? Il ne se passera rien ou avec beaucoup de retard. Un nouvel échec européen est à craindre et les Italiens ne devront compter principalement que sur eux-mêmes. Pour le coup, ceux qui réfutaient la responsabilité de l’immigration dans notre problématique terroriste ne pourront cette fois-ci que se taire.

    Après les Français naturalisés, les binationaux, les Français nés français, nous aurons donc une nouvelle source potentielle de djihadistes terroristes sur notre territoire, en l’occurrence des étrangers, inconnus, dont nous ne saurons rien.

    Peut-être une éclaircie dans ce paysage désastreux. Le 11 février, le député UMP Philippe Meunier a déposé une proposition de loi sur le bureau de l’Assemblée nationale, visant à modifier l’article 23 du Code civil par l’ajout d’un article 23-8-1 prévoyant la perte de la nationalité française pour les djihadistes binationaux. J’avais moi-même formulé la même proposition sur ce site sous une autre nomenclature (article 23-10), mais le résultat est le même. La commission des lois de l’Assemblée nationale pourrait bien refuser une telle proposition, tant pour des raisons idéologiques que politiques, compte tenu de l’ambiance qui règne actuellement dans l’Hémicycle, même en surfant sur l’« esprit » du 11 janvier.

  • Nationalisme, rempart de l’islamisme ?

    En 1997 paraissaient Le monde est ma tribu de Guy Sorman et La Mondialisation heureuse d’Alain Minc. Le mondialisme était en marche sur la route en sens unique et à deux voies du marché et du droit. Les débris du monde soviétique gisaient sur le bord, entre désordre et corruption, mais avec l’envie d’y entrer pour participer à la grande fête capitaliste.

    Bill Clinton, l’heureux héritier de 12 ans de redressement américain depuis l’élection de Reagan, domine le monde à la tête de l’unique superpuissance. Il le fait avec de beaux discours sur la « nouvelle gouvernance pour un nouveau siècle », avec quelques idées et beaucoup de désinvolture. L’ennemi est le nationalisme, aussi bien celui des Serbes que celui des baassistes irakiens. Contre lui, l’OTAN étend son périmètre, l’Europe dans l’enthousiasme né de la chute du mur s’élargit à l’est et se prépare à l’approfondissement de la monnaie unique. La planète va connaître jusqu’au 11 septembre 2001 une période d’euphorie marquée par le passage au nouveau millénaire.

    Tandis que sur la scène mondialisée le spectacle du ballet des rencontres entre « maîtres du monde » concentre les regards, dans les coulisses d’autres acteurs se préparent. Pour l’instant, les technocrates et les acteurs du monde économique gèrent un monde unipolaire soumis à la pensée unique. Mais trois menaces montent sourdement contre l’édifice. La première est le réveil de la communauté musulmane sunnite. Elle a été utilisée par les États-Unis pour ébranler la puissance soviétique en Afghanistan. Le djihadisme financé par la richesse du Golfe, où plusieurs États encouragent le salafisme, s’est imposé à Kaboul après le départ des Russes. Les « Afghans » font régner la terreur en Algérie. Les Américains abandonnent la Somalie à son anarchie. Depuis, avec le concours des Occidentaux et leur obsession d’imposer partout leur conception de la démocratie et du droit, le fondamentalisme sunnite et sa violence se sont répandus en Afrique, en Libye et au Nigeria – enserrant les fragiles États du Sahel -, au Moyen-Orient – où l’État islamique détient toujours une grande partie de la Syrie et de l’Irak -, en Asie enfin.

    La seconde menace est le retour des nations. Les plus puissants États-nations, la Russie ou la Chine, font valoir leur force et leur identité face à l’emprise américaine. L’une des armes pour affaiblir l’État national était de l’émietter. L’explosion de l’URSS, le dépeçage de la Yougoslavie, et plus paisiblement les autonomies amorcées par Blair en Écosse et au pays de Galles allaient dans ce sens. Russie et Chine s’opposent à ce processus. Moscou cherche même à l’inverser en reconstituant sa sphère d’influence. L’Iran chiite est-il le rival religieux du sunnisme ou l’expression du nationalisme perse ? Le jeu ambigu de la Turquie n’est-il pas, par le biais de la religion, de restaurer la puissance ottomane ? Pendant des millénaires, les juifs ont été les victimes du nationalisme. Il y a à l’évidence, de nos jours, un nationalisme israélien. L’Égypte, ce pays millénaire qui a, dans son histoire, connu de grands moments d’affirmation nationale avec Méhémet-Ali ou Nasser, n’est-elle pas en train d’y revenir avec le maréchal Sissi ? Le nationalisme n’est-il pas le meilleur rempart contre l’islamisme ?

    La troisième menace est constituée par le refus des peuples. L’idéologie dominante avait fini par oublier que la démocratie est avant tout le pouvoir du peuple, c’est-à-dire de la nation. En 2005, les Français puis les Hollandais avaient refusé la Constitution européenne. L’écueil avait été contourné tandis que les partis souverainistes progressaient partout en Europe. Il est hautement symbolique que le pays qui passe pour avoir inventé la démocratie – la Grèce – soit aussi celui qui en brandit l’étendard de la révolte aujourd’hui.

    L’illusion politique du mondialisme se dissipe alors que la mondialisation des échanges se poursuit.

  • Moustache, vitesse et totalitarisme

    Je m’instruis dans Plutarque, disait Victor Hugo.

    Plutarque sait tout. D’une certaine façon, il savait même d’avance à quoi servirait la Sécurité routière : à nous garder dans les clous de la pensée unique. Voilà vingt-cinq ans, j’essayais de faire réaliser une enquête sur les études qui fondent les recommandations de cette vénérable institution. En vain. Certes, la Sécurité routière publiait ses conclusions, par exemple l’incidence de la vitesse ou de l’alcool sur la mortalité, mais elle ne publiait pas ses données, ses méthodes ou d’éventuelles comparaisons avec d’autres causes d’accident comme l’état des routes, l’âge, la santé des conducteurs.

    Aujourd’hui, la vérité sort de son puits. Un ancien gendarme témoigne auprès de la Ligue de défense des conducteurs : « À chaque accident, on remplissait un bulletin d’analyse d’accident corporel (BAAC). Lorsque nous n’arrivions pas à déterminer la cause exacte de l’accident, il nous était demandé de cocher la case “vitesse excessive”. Voilà donc comment sont constituées les données qui justifient scientifiquement les politiques contraignantes auxquelles sont soumis les automobilistes ! »

    Oui, mais le rapport avec Plutarque, me direz-vous ? Ceci. On lit dans la vie de Cléomène, roi des Spartiates, ce passage : « Ils honorent la Peur, non parce qu’ils la jugent nuisible comme les démons dont on veut écarter l’influence, mais parce qu’ils pensent que c’est elle surtout qui maintient l’État. C’est pourquoi, quand les éphores entraient en charge, ils faisaient proclamer par le héraut, au dire d’Aristote, que les citoyens devaient se raser la moustache et se soumettre aux lois, pour qu’ils n’eussent pas à les punir. Je crois qu’en mettant en avant la moustache, ils entendaient habituer les jeunes gens à obéir jusque dans les moindres détails. »

    De même, il se pourrait bien que la Sécurité routière se moque des facteurs d’accident. Ne serait-elle pas plutôt soucieuse d’habituer les Français à obéir jusque dans le moindre détail ? Inutile de fonder sérieusement ses ukases, puisque son rôle social est d’accoutumer par le menu le citoyen à l’assujettissement. Quand a pris le pli de s’incliner sur les petites choses, on se courbe dans les grandes. Quand on est heureux qu’un smiley vert récompense nos 49 kilomètres/heure à l’entrée d’une agglomération, quand on se fait un devoir de ne plus fumer sur les quais de gare, on finit par trouver naturel de ne plus dire ce qu’on pense, sur les choses de la vie courante comme sur les grands sujets de société. Manger trop gras, aborder trop vite un ralentisseur… tenir des propos qui pourraient être jugés islamophobes, antisémites, homophobes, que sais-je encore. Tout se tient.

    Ce totalitarisme de détail est d’une efficacité autrement plus redoutable que celle de nos antiques éphores. La dictature moderne sait contre-productives les formes agressives et voyantes de la contrainte. Notre meilleur des mondes s’y connaît à merveille pour soumettre les hommes par une foule d’infimes vexations arbitraires. Elles nous maintiennent immobiles et tremblants comme le mirmillon dans le filet du rétiaire. La moustache soigneusement rasée. Et c’est ainsi que Plutarque est grand.

  • Sous le masque de l’antiracisme, la haine de soi

    Tout au long de la semaine, les Français se sont étonnés ou scandalisés des deux affaires que les médias ont tenté d’instrumentaliser, à savoir le saccage du cimetière juif de Sarre-Union par des jeunes – dont l’un portait sur ses vêtements des slogans antifascistes – et la fanfaronnade raciste des supporters de Chelsea. Beaucoup ont relevé à juste titre la discrétion des journalistes au sujet du profil des auteurs de la profanation, sachant ce qu’il en eût été s’ils avaient été encartés au FNJ ! D’autres ont estimé que la réaction médiatique et policière (coopération entre la police française et Scotland Yard, s’il vous plaît !) dans l’affaire des supporters pouvait sembler disproportionnée au regard de la vexation dont a été victime le désormais célèbre Souleymane.

    Mais le plus extraordinaire dans l’histoire, c’est que ces faits divers du cimetière et du RER ont été qualifiés par l’inénarrable Christiane Taubira de « véritables plaies béantes sur nos consciences » ! Alors même qu’aucun citoyen français n’est impliqué, les délinquants de Sarre-Union étant des mineurs tandis que les hooligans de la station Richelieu-Drouot sont sujets britanniques. On ne voit pas bien, non plus, en quoi il y aurait plaie béante alors qu’aucun de ces actes ne relève de la cour d’assises, contrairement, par exemple, au drame de cette jeune fille tabassée et violée à Évry l’an dernier par trois Turcs au motif qu’elle « était française et que les Français sont tous des fils de putes ».

    Le pire est pourtant à venir, dès lors que ces deux affaires sont en train de servir de prétexte, entre autres, pour mettre en œuvre le plan de lutte contre le racisme et l’antisémitisme que François Hollande a déclaré « grande cause nationale » et dont Christiane Taubira a commencé à préciser les modalités. Notons, au passage, que le libellé lui-même du programme pose problème puisqu’il mêle dans une même formule l’antisémitisme et le racisme, alors que les auteurs des actes antisémites sont très souvent ceux que Christiane Taubira conçoit comme les victimes a priori du racisme. Chacun aura, en effet, compris que ce n’est pas le racisme antifrançais ou les actes christianophobes qui préoccupent notre ministre. Ils sont pourtant nombreux.

    Et c’est bien là que le bât blesse : alors que le racisme est déjà considéré comme une circonstance aggravante dans toutes les affaires de meurtres, d’agressions et d’injures, Christiane Taubira veut « élargir à d’autres délits » les cas où cette circonstance aggravante pourra être retenue. Veut-elle dire par là que l’on punira plus sévèrement quelqu’un qui aura volé la voiture d’un Noir que celui qui aura volé la voiture d’un Blanc ? Quelqu’un qui aura refoulé un Noir ou un Arabe d’un wagon de RER que quelqu’un qui aura refoulé un Blanc ? Si c’est le cas, cela reviendrait à inaugurer une politique d’apartheid, au sens d’un racisme d’État appuyé sur la législation et discriminant la population majoritaire. Cherche-t-elle simplement à élargir encore plus le délit d’opinion ? Compte-t-elle subrepticement intégrer la critique de l’islam sous le label « racisme » ? S’agit-il encore de terroriser ses concitoyens afin de les empêcher de contester la politique migratoire gouvernementale ? Tout cela ne pourra que renforcer le ressentiment général, et dresser les communautés les unes contre les autres. C’était d’ailleurs le sens de l’avertissement du sociologue Jean Baudrillard lorsqu’il comparait SOS Baleines et SOS Racisme, assurant que les uns voulaient préserver les baleines et les autres promouvoir le racisme.

    Sous le masque au sourire mielleux de l’antiracisme, chacun peut donc désormais apercevoir le visage hideux de la haine des siens.

  • Balkany : le début de la fin ?

    Pour beaucoup, le nom de Patrick Balkany est synonyme de petits arrangements et de grosses magouilles ; l’incarnation d’un système politique vérolé qui n’a que trop duré et qu’on aimerait enfin voir disparaître. C’est peut-être pour bientôt : les juges d’instruction du pôle financier Renaud Van Ruymbecke et Patricia Simon, qui l’ont mis en examen pour « corruption passive » et « blanchiment de fraude fiscale », réclament la levée de son immunité parlementaire.

    Le maire de Levallois-Perret aurait amassé une petite fortune à grand renfort de commissions occultes dans le cadre de contrats internationaux et de marchés publics dans sa municipalité. Et dire que le couple Balkany n’est même pas assujetti à l’ISF ! Forcément, puisqu’il aurait pris soin d’organiser son évasion fiscale via des comptes offshore et des sociétés écrans dotées de ramifications en Suisse, au Lichtenstein et à Saint-Martin.

    Ainsi, l’édile aurait perçu cinq millions de dollars pour avoir servi d’intermédiaire dans l’achat par AREVA d’une société canadienne d’exploitation de mines d’uranium basées en Afrique. La somme aurait été dissimulée sur un compte à Singapour, avec l’aide de Maître Arnaud Claude, associé de son bon ami Nicolas Sarkozy. Didier Schuller, son ancien comparse condamné dans la célèbre affaire de l’office HLM des Hauts-de-Seine, affirme aujourd’hui, documents à l’appui, « qu’il a quand même blanchi 33 millions de francs et qu’il possède un patrimoine caché ».

    Les Balkany disposent notamment de plusieurs lieux de villégiature, dont certains non déclarés : ils aiment prendre leurs quartiers dans la luxueuse villa Pamplemousse de Saint-Martin, se prélasser dans l’exotisme de leur riad de 1.600 m2 à Marrakech ou l’ambiance champêtre de leur vaste moulin de Giverny. Des travaux pharaoniques y ont été gracieusement réalisés par une entreprise privée en échange d’attributions de marchés publics à Levallois. Les nombreux déplacements aux Antilles en classe affaires sont réglés en espèces à une agence de voyages et dépassent très largement le plafond autorisé : pas moins de 87.367 euros entre 2010 et 2013.

    TRACFIN, la cellule anti-blanchiment de Bercy, a observé un écart considérable entre le train de vie somptuaire du couple et ses revenus déclarés de 136.098 euros, qui ne couvrent même pas les frais d’employés de maison de 195.733 euros ! Sans compter que monsieur le maire a l’habitude d’utiliser pour son usage personnel des employés municipaux, tels des policiers ou des chauffeurs – des pratiques qui lui avaient déjà valu une condamnation en 1996 pour prise illégale d’intérêts. Les débits annuels de carte bleue du couple atteignent jusqu’à 360.000 euros.

    Patrick Balkany est aussi rattrapé par la croustillante affaire Bygmalion : un contrat de 192.000 euros a été conclu entre cette société et la ville de Levallois pour créer un compte Twitter qui existait déjà et refondre un site Internet qui n’a jamais vu arriver l’ombre d’une modification. Dès 2009, la chambre régionale des comptes d’Île-de-France alertait sur la gestion débridée de la commune : explosion des dépenses festives, « anomalies » dans le contrôle des frais… En 2011, Levallois était sacrée ville la plus endettée de France : 11.484 euros par habitant, soit une hausse de 306 % par rapport à 2000. Balkany, lui, n’a jamais cessé de s’enrichir.

  • Extension du domaine des incohérences

    Si votre médecin vous affirme que vos malaises n’ont rien à voir avec votre cœur tout en vous prescrivant la pose d’un pacemaker ou s’il vous dit que vos douleurs n’ont rien à voir avec un membre qu’il propose de vous plâtrer… vous penserez qu’il est fou, idiot ou, plus simplement, qu’il se moque de vous !

    Sachant que ceux qui nous dirigent ne sont ni totalement stupides, ni complètements dérangés, nous avons la certitude qu’ils nous prennent pour des imbéciles car leur discours et celui des médias qui les relaient sont presque aussi extravagants que ceux que j’ai pris en exemple.

    Ainsi, nous avons eu droit récemment au diagnostic et aux prescriptions suivantes :

    Les dernières attaques terroristes subies par la France n’ont rien à voir avec une religion… et il nous faut donc recruter des aumôniers musulmans et développer le « centre de prévention contre les dérives sectaires liées à l’islam ».

    Les événements récents n’ont rien à voir avec l’immigration… et il est donc urgent de mieux répartir les nouvelles populations sur le territoire en instaurant une nouvelle politique de peuplement.

    Mais rien n’est bien nouveau dans ce domaine des incohérences car cela fait maintenant plusieurs années que l’on entend :

    L’islamisation de la France est un fantasme… et il nous faut accepter le fait que l’islam est dorénavant la deuxième religion du pays.

    Il n’y a pas de races humaines… et certaines sont scandaleusement sous-représentées dans les médias.

    Les hommes et les femmes sont identiques… et la nomination d’une femme à un poste, quel qu’il soit, apporte toujours quelque chose de plus.

    La France a toujours été terre d’immigration… et doit dorénavant s’ouvrir au monde pour ne plus rester repliée sur elle-même comme elle l’était… dans un passé qui n’est que fantasmé.

    Mais comment puis-je m’étonner (et m’agacer) d’entendre autant d’incohérences dans un monde où l’on peut, paraît-il, se radicaliser tout seul… en lisant un livre de paix et d’amour ?

  • Ukraine : quand le « roi du chocolat » commence à fondre

    « Pendant les travaux, le magasin reste ouvert »… Ce n’est pas pour autant qu’il fait de bonnes affaires. Une formule du même genre résumerait assez bien la situation actuelle de l’Ukraine : « Pendant le cessez-le-feu, les combats continuent… » Ils auraient même tendance à s’intensifier, et la confrontation entre les forces gouvernementales et les séparatistes tourne nettement à l’avantage des seconds. L’encre de l’accord arraché au forceps par Angela Merkel et François Holland à Vladimir Poutine et Petro Porochenko n’était pas encore sèche que l’esprit de Minsk, encore plus fugace que celui du 11 janvier, n’était plus qu’un mirage. À vrai dire, ceux qui l’avaient parrainé n’y croyaient pas plus que ceux qui l’ont signé.

    Après la chute de Debaltsevo, le prochain objectif des rebelles du Donbass est de toute évidence le grand port de Marioupol, sur la mer Noire. Et après ? Jusqu’où ira leur offensive ? Où s’arrêtera-t-elle ? Et qui l’arrêtera ? En tout cas, pas l’armée ukrainienne, dont la retraite a déjà des allures de débâcle. Alors, l’Union européenne, l’OTAN, les États-Unis ? Le président Porochenko était bien mal inspiré lorsque, arrivant dans la capitale de la Biélorussie, la semaine dernière, il ne promettait rien de moins que de « casser la gueule » (sic) à la Russie. C’est une étrange idée, lorsqu’on est le plus faible, que de chercher, voire de provoquer l’épreuve de force. Au fur et à mesure que se prolonge, que s’envenime et que s’aggrave un conflit qui ressemble chaque jour davantage à une vraie guerre, dévoreuse d’hommes et de biens, il apparaît clairement que ceux qui ont soutenu la « révolution » de Maïdan, aidé à la mise en place d’un gouvernement pro-occidental, incité celui-ci à la fermeté, voire à l’intransigeance, et pris des sanctions contre la Russie, n’accompagneront pas jusqu’au bout le « roi du chocolat », prisonnier d’une logique d’escalade qui , passant par la livraison d’armes, l’envoi de conseillers militaires puis de contingents alliés, mettrait le monde au bord du gouffre. L’heure n’est plus aux rodomontades. Au pied du mur, même les docteurs Folamour du Pentagone doivent comprendre que la Russie n’est pas un tigre de papier et que Poutine n’a rien d’une chiffe molle. Sauf à vouloir déclencher la Troisième Guerre mondiale, l’issue militaire du combat inégal entre une armée mal équipée, mal commandée, démoralisée, livrée à elle-même et un adversaire puissamment armé et soutenu par la Russie ne fait aucun doute. C’est entre Kiev et Moscou que se négociera – et le plus tôt sera le mieux, tant chaque jour qui passe affaiblit la position ukrainienne – la solution politique qui ramènera le calme dans une région où, comme ailleurs dans le monde, l’intrusion maladroite de l’Occident n’a fait que compliquer les problèmes.

    Malheureuse Ukraine, trop près de la Russie pour ne pas être incluse dans sa sphère d’influence, trop loin de l’Atlantique pour entrer dans une alliance qui n’eut pour origine que la crainte de l’URSS et pour but que de s’opposer à l’extension du bloc soviétique ! Malheureuse Ukraine, tombée de Charybde en Scylla, et qui n’a chassé un corrompu entouré d’oligarques, marionnette de la Russie, que pour tomber entre les mains d’un oligarque entouré de corrompus, fantoche de Washington ! Tôt ou tard, l’étrange coalition d’affairistes, de démocrates, de nationalistes et de néo-nazis qu’un mouvement obscur et des élections opaques ont porté au pouvoir à Kiev devra rendre des comptes au peuple dont elle a fait le malheur et au pays dont elle n’a pas su empêcher la partition. On ne pariera pas sur la longévité (politique) du président Porochenko.

  • Ne pas se tromper de populisme

    Citoyens-Parti de la citoyenneté – en espagnol, Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía –, tel est le nouvel espoir politique des Espagnols qui plébiscitent ce parti devenu la quatrième force politique en Espagne et crédité de 13,4 % des intentions de vote. Un parti que le quotidien Le Monde présente comme « le nouveau parti qui attire l’électorat conservateur espagnol », pour souligner le contraste avec « la radicalité » de Podemos, autre mouvement contestataire fleurissant sur « le mécontement populaire ». Manière subliminale d’indiquer au lectorat qu’entre deux mots populistes, il convient de choisir le moindre.

    Wikipédia signale que, par sa mouvance catalane de laquelle il est issu, Ciudadanos avait obtenu trois députés dans le Parlement de la Généralité de Catalogne, ce qui relativise déjà son rôle de petit nouveau de la politique, d’autant qu’aujourd’hui, le nombre de représentants a été multiplié par trois, et qu’à l’échelle de l’Espagne, le parti compte une douzaine de conseillers municipaux et deux députés européens.

    Pas de quoi renverser un régime ou provoquer le « Grand Soir » électoral, mais suffisamment significatif d’un désir d’offre politique alternative au-delà, voire contre les partis politiques traditionnels aux fonds de culottes désormais usés sur les bancs défraîchis des fausses alternances. Un mouvement qui dépasse largement les frontières ibériques et dont le dénominateur commun serait une prise de conscience identitaire par le bas. Les peuples européens ne se sentent, à l’évidence, plus représentés. Dès lors ne peuvent-ils plus s’identifier à leurs élus, eux-mêmes en rupture de ban avec le pays réel qu’ils anathématisent par l’étiquette « populo-fasciste » et s’évertuent de recycler dans le brouet mondialiste.

    Les exemples sont nombreux et commencent à faire trembler les oligarques de tout poil, en Grèce, en Grande-Bretagne, en Italie, en Pologne, en Hongrie et ailleurs, y compris, même, en Allemagne avec PEGIDA, sans parler de la France où la Manif pour tous se pare des atours culturels d’un gramscisme néo-droitier.

    Nonobstant, une hirondelle ne faisant pas le printemps, il convient de raison garder en tenant Ciudadanos et ses épigones européens comme les manifestations du renouvellement d’un cycle politique ayant la démocratie pour indépassable horizon. Or, c’est précisément là que le bât blesse. Aristote avait entrevu, dans sa classification des Constitutions (entreprise après Platon et Hérodote) que la déviation suprême de la démocratie (érigée en mystique par nos modernes) résidait, finalement, non point dans l’oligarchie, mais bien dans ce que Polybe dénommait l’ochlocratie, soit le gouvernement des foules.

    Ainsi, un parti, si « nouveau » soit-il – tel Ciudadanos, en l’occurrence – qui s’aviserait de faire prendre les vessies de la « masse » pour des lanternes du populisme ne serait qu’une escroquerie électorale de plus. Car que peut-on sérieusement attendre d’une officine dont, selon les termes de son mentor, « les solutions s’inscrivent dans une économie de marché », quand on sait que le consumérisme de masse est le meilleur carburant du turbo-capitalisme ?

  • En matière d’antiterrorisme, Copenhague n’est pas Paris !

    Non, M. Hollande, Copenhague n’est pas Paris ! 2 morts contre 17 ! Cela tend à prouver que les autorités royales luthériennes danoises (également de gauche) ont bien mieux organisé la prévention de telles attaques terroristes islamistes que les autorités républicaines laïques françaises…

    « Danemark, France, c’est […] la même volonté pour résister, pour combattre et, en fait, pour vaincre le terrorisme », a osé M. Hollande. Non ! Là-bas est l’efficacité et, ici, la naïveté et la déroute ! Avec la mise en échec du terroriste islamiste samedi, la monarchie danoise avec pour chef d’État la reine Margrethe II mais dirigée par le Premier ministre Mme Helle Thorning-Schmidt, première femme à ce poste, présidente du Parti social-démocrate allié à la Gauche radicale et au Parti populaire socialiste (77 élus sur 179), a fait la preuve de son efficacité dans la protection de ses concitoyens grâce aux mesures de prévention prises tant lors de la conférence que devant la synagogue.

    À Paris, le 7 janvier, quasiment aucune protection extérieure à Charlie Hebdo pourtant si menacé ! Pas même un petit sas de sécurité qui aurait, sinon empêché l’intrusion des islamistes, du moins l’aurait retardée de quelques dizaines de secondes, le temps aux personnes présentes de ne pas être surprises, au policier en protection d’être sur ses gardes et, pour certains, de se sauver en quittant les lieux à l’instar des journalistes d’un média voisin.

    À Copenhague, les policiers, parce qu’en faction devant des portes d’entrée verrouillées, ont sauvé, hormis un malheureux participant, tous les autres présents à cette réunion. D’ailleurs, l’ambassadeur de France, M. François Zimeray – un insouciant se déplaçant à… vélo ! – l’a lui-même reconnu : « Il est clair que si la police danoise n’avait pas arrêté le terroriste dans sa course, il serait entré dans la salle. Si elle n’avait pas réussi son travail, je ne serais pas là aujourd’hui. Elle m’a sauvé la vie… », reconnaissant ainsi l’efficacité – si absente à Paris le 7 janvier – de la politique anti-islamiste des autorités danoises. D’autant que ce même terroriste a été mis en échec peu après grâce à la protection (là, privée et dont un membre a été tué) devant la synagogue.

    M. Bernard Cazeneuve, notre ministre de l’Intérieur, est allé à Copenhague, sûrement plus pour y prendre conseil en matière de lutte contre l’islamisme plutôt que, banalement, y apporter le soutien du peuple français au peuple danois, « le plus heureux du monde » dans son « beau pays »…

    D’un côté, nous avons un État dirigé par des hommes politiques naïfs qui, malgré les attentats de Merah en 2012 à Toulouse, ont dû penser : « Ils n’oseront pas s’en prendre à la presse et encore moins à Charlie Hebdo… On ne va pas mettre des policiers partout ! » D’autant qu’ils en diminuaient les effectifs depuis 2007 : 148.855 policiers en 2006, 144.858 en 2011…

    Et, de l’autre, un État qui a su – en 24 heures à peine – éviter deux carnages et mettre hors d’état de nuire le tireur islamiste !

  • Argentine : Cristina Kirchner face aux juges

    Il pleuvait hier à Buenos Aires. Mais la pluie intense n’a pas empêché plus de 400.000 personnes pour une marche à l’appel des juges en hommage à Alberto Nisman, mort le 18 janvier, il y a un mois. Les parapluies avançaient lentement sur l’avenue de Mai qui va du Congrès au palais du gouvernement et donnaient un ton plus dramatique à cette marche silencieuse que certains journalistes argentins ont appelée « la marche des parapluies ».

    Rappel des faits : alors qu’il devait révéler devant le Congrès, le lundi 19 janvier, les preuves qu’il disait tenir pour accuser la présidente Cristina Kirchner, le juge fédéral Alberto Nisman est retrouvé mort dimanche 18, dans sa baigoire, d’une balle dans la tête (dans la tempe droite, d’une balle de calibre 22, arme prêtée par un ami parce que, dira-t-il, le juge Nisman avait peu confiance dans les agents chargés de sa sécurité).

    Le juge s’apprêtait à dénoncer offciellement le plan organisé par la Présidente, son ministre des Affaires étrangères, Héctor Timerman, et d’autres personnes, pour laisser en liberté les fonctionnaires iraniens suspectés dans l’attentat de 1994, à Buenos Aires, contre le centre juif AMIA (Association mutuelle israélite argentine) qui a tué 85 personnes et fait 300 blessés. À ce jour, les auteurs de l’attentat n’ont pas été appréhendés ni jugés.

    Selon Alberto Nisman, un accord avait été conclu entre le gouvernement argentin et le gouvernement iranien pour innocenter les Iraniens et faire porter la responsabilité de l’attentat à un groupe de « fascistes locaux ». Nisman avait réuni des enregistrements d’écoutes téléphoniques, des photos, des liens entre les agents argentins et iraniens, soit 289 pages de dénonciations.
     
    Or, le juge chargé du dossier depuis la mort de Nisman, Gerardo Pollicita, reprend les mêmes accusations et va les transmettre au juge Daniel Rafecas afin d’inculper la Présidente et les auteurs du plan destiné à couvrir les Iraniens et leur garantir l’impunité.
     
    La marche d’hier a été un succès. La famille de Nisman s’est jointe au cortège qui a reçu le soutien international de juges venus du Chili et d’autres pays voisins. Les juges sont devenus les garants des institutions républicaines et d’une justice indépendante. « Non à l’impunité », « justice » et « vérité » étaient les mots qui revenaient le plus souvent des commentaires de la foule.
     
    Cristina Kirchner avait déclaré le matin même, avant la marche, qu’elle resterait jusqu’au bout à la tête du pays, c’est-à-dire jusqu’au 25 octobre, date des prochaines élections présidentielles. Elle affirmait qu’elle ne céderait pas devant ses adversaires qui refusent ses « politiques populaires » et proclamait son amour de la patrie et de la souveraineté nationale.

    La marche d’hier sera-t-elle le début de la fin du kirchnérisme ? Quelle influence aura-t-elle sur les prochaines élections ? Nous ne le savons pas. Les organisateurs eux-mêmes, les juges, avaient d’avance précisé que la signification principale de cette marche était de marquer les limites du pouvoir exécutif ; en cela, ils ont réussi.

  • L’antisémitisme de l’extrême droite, cette vieille antienne…

    Après la profanation du cimetière de Sarre-Union, on s’est remis à parler dans les médias et dans le monde politique de l’antisémitisme de l’extrême droite. Certains ont même fait un lien, comme le député PS Philippe Bies, entre cette profanation et les scores du Front national dans la petite ville. Pensez-vous que ces rapprochements soient justifiés ?

    Ce sont à mon avis des rapprochements scabreux. C’est une vieille antienne de reprocher à l’extrême droite en matière d’antisémitisme violent ce que l’on a plutôt constaté du côté soit des islamistes, soit des jeunes voyous. Je n’ai jamais nié l’antisémitisme venu de l’extrême droite, mais force est de constater qu’au grand dam des cerbères de gauche, il est résiduel depuis la Shoah et, en tout état de cause, infiniment moins violent que l’islamo-gauchisme.

    L’expérience nous conduisait à être prudent, et moi je l’ai tellement été que jusqu’aux déclarations du procureur de la République, je me suis bien gardé de faire un pronostic. Donc, les propos que vous m’indiquez sont malheureusement tristement récurrents et caractérisent un petit esprit politique assez affligeant.

    Robert Ménard raconte que sur le plateau télévisé de l’émission « C à vous », il y a quelques jours, le président de l’UEJF Sacha Reingewirtz a refusé de lui serrer la main. Dans les coulisses était également présent Roger Cukierman, président du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France). Celui-ci lui a confié ne pas comprendre le geste du président de l’UEJF. Cette anecdote est-elle révélatrice d’une certaine opposition parmi les juifs français ? D’une analyse différente de la situation ?

    Que la communauté soit plurielle, ce n’est ni douteux, ni regrettable ! En revanche, contrairement à Roger Cukierman, je comprends très bien le geste que vous me décrivez ! L’UEJF est une sorte d’annexe de SOS Racisme, elle-même succursale PS, et depuis des années, elle a tenté vaille que vaille de laisser penser ou même de faire croire que l’antisémitisme venait de la droite.

    Donc, la personne que vous citez aurait sans doute serré avec empressement la main de quelqu’un du Parti communiste français, dont certaines des communes qu’ils dirigent ont fait citoyen d’honneur des terroristes palestiniens ou libanais, condamnés soit par la justice israélienne, soit par la justice française. Citons, par exemple, Ibrahim Abdallah, condamné par la justice française, qui a du sang sur les mains pour avoir tué un diplomate américain et un diplomate israélien, qui est encore dans les geôles françaises, et que plusieurs municipalités communistes (Calonne-Ricouart, Grenet, ou encore Bagnolet) ont fait citoyen d’honneur de leur ville. Je suis certain que le président de l’UEJF serrerait la main de monsieur Mélenchon ; je ne serais pas étonné, même, qu’il donne le bonjour à monsieur Ramadan !

    C’est une hémiplégie morale et intellectuelle que je ne cesse de dénoncer depuis que je m’essaye à penser en matière politique. Je ne suis pas surpris, et je ne suis même pas affligé, tellement c’est banal.

    Arno Klarsfeld vient d’être mis en examen pour avoir dit que certains jeunes de banlieue étaient antisémites. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Malheureusement, j’ai trop l’habitude du politiquement correct en matière judiciaire, et de la même hémiplégie intellectuelle et morale que je vous décrivais précédemment, pour encore une fois jouer les étonnés et les indignés. Certes, je conserve ma capacité d’indignation, sans doute, mais je ne peux plus la surjouer car j’y perdrais trop d’énergie.

    Propos recueillis par Gabrielle Cluzel

  • Une petite entreprise française victime de Pascaline Bongo

    Omar Bongo, deuxième président du Gabon indépendant, a régné 41 ans sur son pays, du 2 décembre 1967 à sa mort le 8 juin 2009. Un grand ami de nos politiques, ce cher Omar, plaque tournante à lui tout seul de la Françafrique et de ses magouilles. Mieux même : on a murmuré qu’il faisait, du temps de Chirac, les gouvernements de la France ou, s’il ne les faisait pas, il pouvait les défaire. Un de ces potentats africains comme il y en a encore tant. Les poches emplies de ces milliards déversés par un Occident honteux de son passé colonial ; sommes qui s’entassent sur les comptes en Suisse ou aux îles Caïmans tandis que les populations du continent maudit embarquent par milliers sur des rafiots de fortune qui les laisseront au mieux sur nos plages, quand ce n’est pas au fond de la Méditerranée.

    Chez les Bongo, on a le sens de la famille : pour un régnant, ils furent des dizaines à s’en mettre plein les poches. Culture et tradition, dira-t-on : le chef est le chef, il prend les femmes et le pognon. On connaît le sens de l’entraide des familles africaines : le père, la mère, les frères et les sœurs, oncles et tantes, neveux et nièces, enfants de la première, deuxième, troisième épouse… Tous ministres, tous dotés, chefs d’État de père en fils.

    Aujourd’hui, c’est la fille aînée du grand homme, sœur de l’actuel président Ali Bongo, qui fait l’actualité : Pascaline Bongo, ministre des Affaires étrangères dans les années 90, classée en mai 2013 par le journal Jeune Afrique comme l’une des « 25 femmes les plus influentes du business en Afrique ». Bref, une Mama Benz d’envergure, comme on dit là-bas. Rompue à la mondialisation des affaires et à ses codes. Championne de l’import-export, enfin… surtout de l’import.

    La dame doit en effet se retrouver devant le tribunal le 17 mars prochain pour y répondre de factures impayées. Oh, rien que des babioles (fleurs, sapin de Noël, épicerie, vaisselle…), mais pour un montant de 453.300 euros. Rien que pour la période allant du 29 janvier 2013 au 1er avril 2014. C’est Le Canard enchaîné qui révèle cette affaire qui pourrait bien envoyer par le fond la petite société Blue Mendel, prestataire de tous ces bons services. « L’ancienne ministre commandait par SMS, le dirigeant de Blue Mendel accusait réception et expédiait sa commande à sa cliente, qui réglait ensuite la facture directement, via l’une de ses sociétés ou par l’intermédiaire de la présidence gabonaise, écrit Le Canard. Puis, du jour au lendemain, Pascaline Bongo a cessé de payer, à défaut de mettre un frein à sa frénésie consumériste. »

    Ça ne vous rappelle rien ? Moi, si. Un exemple : le monsieur de l’Institut du monde arabe, pour ne pas le nommer. Un politique bien français, socialiste même, qui – bien avant le traiteur libanais évoqué récemment sur ce site – a laissé partout où il est passé des ardoises mémorables…

    Faut-il rappeler que, dans le classement des pays les plus corrompus, la France pointe à la 26e place ?

  • Le Premier ministre est-il manichéen ?

    On a pu constater, ces derniers temps, à quel point le Premier ministre semble avoir une vision manichéenne du monde : d’un côté, le bien et la lumière (ceux qui pensent comme lui), de l’autre, le mal et les ténèbres (ceux qui pensent différemment). Ce manichéisme semble s’accentuer au fur et à mesure qu’il voit sa politique contestée, y compris dans son propre camp. Ceux qui ont pu l’observer en direct, le 17 février, lors des questions au gouvernement ou au 20 heures de TF1, ont pu remarquer la violence de son ton et de son geste. Si parmi les téléspectateurs se trouvait quelque réalisateur à la recherche d’un acteur pour incarner un dictateur, il aurait certainement repéré cet homme ! Voilà son avenir assuré, peut-être à Hollywood.

    « Vous croyez qu’un seul instant, moi, je vais perdre du temps avec ceux qui ont d’autres objectifs que les problèmes des Français ? » a-t-il lancé, considérant les frondeurs socialistes comme des empêcheurs de tourner en rond. Au pas, camarades ! Vous verrez ce que vous verrez aux prochaines investitures ! Contrairement à eux, lui n’a pour objectif que l’intérêt général : les Français n’attendent-ils pas avec impatience la « loi Macron » ? C’est, chacun le sait, leur préoccupation prioritaire. Le premier des « serviteurs » de l’État a donc exprimé sa très grande détermination à poursuivre les réformes sans perdre son temps dans des « débats stériles ». À quoi bon la démocratie ? On peut faire fi de l’avis des représentants du peuple. Recourons au 49-3. Valls va donner des arguments aux maurassiens et à leur critique du parlementarisme…

    Il est vrai, pour sa décharge, qu’il n’est pas le seul politique à se montrer manichéen, persuadé de détenir la vérité lumineuse contre les obscurantistes de tout poil. Souvenons-nous du référendum de 2005 sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe : le « non » recueillit 54,68 % des suffrages exprimés. Qu’importe ? Le peuple n’est pas assez éclairé ! En février 2008, le gouvernement le fait ratifier par la voie parlementaire, sous une forme à peine modifiée.

    Ne sont-ils pas admirables, ces hommes politiques qui subviennent aux défaillances du peuple et considèrent que l’Assemblée nationale est représentative quand elle vote leurs projets et qu’elle ne l’est plus quand elle s’y oppose ? Tout leur art est de paraître démocratique même si leur comportement ne l’est pas. Un art de sophiste et d’histrion. Un autre exemple : au lieu de débattre sérieusement des conséquences de la sortie de l’euro, on prédit des catastrophes – les eurosceptiques qui envisagent une telle hypothèse sont des irresponsables, plongés dans les ténèbres. Pourtant, quand on entendait Jacques Sapir hier soir sur la 5, on pouvait estimer que ses analyses étaient aussi pertinentes que celles des Cassandre.

    Sous le manichéisme politique couvent les braises du totalitarisme.

  • …pas téméraires

    « Majorité fracassée », « coup de force », « fin du quinquennat »… D’un côté cinquante élus qui ne peuvent croire qu’un ministre-banquier soit le plus grand ennemi de la finance, qui ne peuvent admettre le virage social-libéral du gouvernement, qui ne peuvent plus avaliser une politique économique et sociale qu’ils considèrent comme erronée, comme injuste et surtout comme illégitime puisque directement contraire aux engagements sur lesquels ils ont été élus, et qui sont donc résolus, quoi qu’il en coûte, à revenir s’abreuver aux sources fraîches du socialisme. En face d’eux, un Premier ministre volontaire, autoritaire, déterminé à faire rentrer dans le rang les rebelles, à lutter contre « le conservatisme, l’immobilisme, l’infantilisme » qu’il condamne dans un discours censé s’adresser à l’opposition mais d’abord destiné aux frondeurs et bien décidé à poursuivre contre vents contraires et marées descendantes sa politique de « réformes ».

    Les conditions d’un clash semblaient donc réunies. D’un côté, la possibilité de matérialiser leur refus de toute compromission et de sortir le « chiffon rouge » du placard où il prend la poussière était offerte sur un plateau aux dissidents par le dépôt, consécutif au 49-3, d’une motion de censure. De l’autre, François Hollande, Manuel Valls, Jean-Christophe Cambadélis et Bruno Le Roux étaient fondés à saisir l’occasion pour en finir avec une fronde en passe de tourner à l’insurrection et de prendre contre ceux qui leur plantent un couteau dans le dos la sanction suprême et définitive : l’exclusion d’un parti qui aime le débat, qui organise les courants, qui multiplie les motions, mais qui ne plaisante pas avec la discipline et exige que la minorité se plie aux décisions de la majorité et forme avec celle-ci un bloc sans faille.

    Oui, mais l’intransigeance a ses limites. Au royaume du compromis, les solutions boîteuses sont reines. Sanctionner comme ils le méritent ceux qui ont empêché l’adoption d’un projet de loi présenté par ses promoteurs comme le tournant du quinquennat serait tout simplement suicidaire pour un gouvernement désormais sans majorité. Aller jusqu’au bout de leurs idées et se constituer en groupe d’opposition ne le serait pas moins pour des gens qui n’existent politiquement que par l’étiquette et l’investiture de leur parti. Car la seule issue à une telle crise serait bien entendu la dissolution de l’Assemblée nationale et les uns, courageux mas pas téméraires, ne songent pas plus à remettre leur mandat en jeu que les autres, démocrates mais allergiques aux élections, à solliciter le suffrage universel, dont l’arbitrage est connu d’avance. À quatre semaines des départementales, à quatre mois du congrès, à dix mois des régionales, ni les uns ni les autres ne sont enclins à anticiper ou aggraver des désastres annoncés et attendus.

    Alors, les frondeurs seront simplement mis au piquet, coiffés du symbolique bonnet d’âne et privés du droit de poser des questions d’actualité. Alors, le gouvernement continuera à faire semblant de gouverner et ira droit devant lui comme un canard sans tête. Du temps où l’on ne divorçait pas comme on change de chemise, le cas était fréquent de ces couples séparés de cœur, voire de corps, mais non de biens, qui maintenaient la façade d’une vie commune. Et celui-ci ne peut même pas avancer la justification habituelle d’un tel choix : on reste ensemble pour les enfants.

  • Du danger des mots en « o » et en « isme »

    Manuel Valls prétend combattre l’islamo-fascisme.

    D’autres, dont plusieurs élus du Front national, préfèrent noter la ressemblance entre islam et nazisme.

    On comprend le stratagème : le fascisme, le nazisme, représentant le mal absolu dans une conscience occidentale formatée au lendemain de la Deuxième Guerre mondiale, c’est une manière simple et rapide d’appeler les peuples d’Occident (on ne dit plus « le monde libre », mais on le pense) à la guerre sainte contre, sinon l’islam, du moins un certain islam (« radical », « terroriste », etc.). Cet artifice de vocabulaire est vieux comme les rues, Michel Poniatowski l’utilisait déjà dans les années soixante-dix contre le « fascisme rouge », car il n’était pas performant alors d’attaquer bille en tête le communisme, qui n’avait pas encore été déboulonné par Soljenitsyne.

    L’autre fonction du mot islamo-fascisme est d’exonérer l’islam du mal commis par les islamistes. Il suggère que ce mal est dû à l’obéissance ac cadaver, à « l’antisémitisme », bref, au « fascisme ».

    Quand Charles Maurras, dans les années trente, attaquait violemment le nazisme et le comparait à l’islam, c’était dans une intention pédagogique. Il s’agissait de dissuader la droite et l’extrême droite françaises, dont il était l’un des maîtres reconnus, de se laisser prendre, en réaction au communisme et aux désordres de la gauche, à l’apparence d’ordre du national-socialisme : il voulait en montrer le fanatisme, l’antichristianisme, les tendances opposées à la latinité et à l’atticisme. Apprendre à ses disciples à distinguer la réalité des apparences pour les détourner d’un piège politique. Ceux qui parlent aujourd’hui d’islamo-fascisme, au contraire, entendent confondre des réalités distinctes pour pousser le public dans leur piège.
 J’ignore si le choc des civilisations peut être évité, mais je sais que la question de l’islam doit être traitée, et qu’il doit être considéré pour lui-même, pour ce qu’il est, dit et fait, sans métaphore, sans le diaboliser ni l’exonérer de ses responsabilités.

    Il est prudent de se défier des mots en « isme » : que dire des mots en « o » et  « isme » qui accolent ensemble les choux et les navets ? Souvenons-nous des « islamo-progressistes » que la gauche française et ses journaux de référence opposaient fièrement aux « fascistes isolationnistes chrétiens » pendant la première guerre du Liban. Cette classification qui tient plus de Staline que de Linné a permis à notre intelligentsia de soutenir à poings fermés la sotte destruction d’une société délicate qu’elle aurait dû soutenir de tout son cœur. La bourgeoisie occidentale achète toujours aussi cher et aussi volontiers les cordes sémantiques avec lesquelles elle se pend.

  • Avec l’URSSAF, rendre service peut coûter cher

    C’est une histoire de fou, une aberration administrative comme la France en a le secret. Martine, 65 ans, est gérante d’un troquet dans un village de l’Artois. Son conjoint Dominique, âgé de 70 ans, lui donne souvent un coup de main bénévole pour servir au bar pendant qu’elle prépare les repas en cuisine. Manque de bol, se pointent un beau jour deux contrôleurs zélés de l’URSSAF qui ne voient là rien de moins que… du travail dissimulé.

    S’ensuit une procédure kafkaïenne, qui laisse pantois l’avocat de la défense : « Monsieur est là à midi, oui, car c’est chez lui ! Il ne va pas rester en haut. À l’étage, il n’y a que leur chambre. Il est là, et si deux tables de six arrivent, il se lève, il aide, il va servir une bière ! Je ferais pareil ! » D’autant plus que les clients, pour la plupart des habitués depuis vingt ans, sont devenus des amis du couple. Ils viennent jouer aux cartes, au billard ou aux fléchettes.

    Avec la meilleure volonté du monde, comment Martine aurait-elle bien pu embaucher Dominique dans un établissement dont le bénéfice annuel plafonne à 700 euros ? Le substitut du procureur n’en a cure et requiert une amende de 800 euros, tandis que l’URSSAF n’hésite pas à réclamer un redressement de 4.000 euros. Mais le tribunal correctionnel, probablement motivé par l’absurdité du dossier, prononce la relaxe. Affaire classée ? Que nenni : le parquet a fait appel ! Tous les prétextes semblent bons pour renflouer les caisses vides de l’État.

    Personne ne contestera la nécessité de traquer la fraude sociale, que la Cour des comptes chiffre à plus de vingt milliards d’euros par an (soit un quasi-doublement en une huitaine d’années). Le travail au noir constitue le premier motif de redressement de l’URSSAF : 291 millions d’euros en 2013, portant sur 79 % des 8.073 contrôles effectués. Mais ce n’est quand même pas le fruit du hasard si le phénomène a explosé ces derniers temps en France, où rien n’est fait pour lutter contre la précarisation et stimuler l’embauche : charges patronales et paperasserie asphyxiantes, réduction des avantages des chèques emploi service, suppression des heures supplémentaires défiscalisées, durcissement du régime des auto-entrepreneurs…

    Résultat de cette politique sans queue ni tête : 14 % des entreprises ont recours au travail non déclaré. Les secteurs du BTP, de l’hôtellerie et de la restauration sont les plus touchés. De là à pénaliser un septuagénaire juste parce qu’il rend service à sa compagne, on franchit les limites du grand n’importe quoi. Un bistrot de village n’est pas un Starbucks. C’est un lieu de vie et d’échange qui transcende les simples activités lucratives. La désertification rurale est sans doute l’une des mutations les plus tristes de notre époque. Ceux qui résistent et qui jettent leurs dernières forces pour assurer la survie d’un petit commerce doivent être soutenus coûte que coûte, et non éreintés par des bureaucrates standardisés.

  • Lamentables

    Ce qui est choquant, ce n’est pas qu’une quarantaine de députés inscrits au PS se refusent à voter la loi Macron. Ce qui est choquant, c’est que la très grande majorité de leurs anciens camarades, pourtant également socialistes, en tout cas d’un point de vue administratif, élus sous cette étiquette en 2012 par des électeurs de gauche pour faire une politique de gauche, aient chaussé les godillots des bataillons disciplinaires pour voter une loi d’inspiration libérale et de régression sociale.

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que quelques députés de l’UMP et de l’UDI aient annoncé leur intention de voter la loi Macron. Ce qui est choquant est que la quasi-totalité des parlementaires de la droite républicaine aient choisi, en rejetant des « réformes » « libérales » qu’ils n’ont pas eu le courage d’imposer lorsqu’ils étaient au gouvernement, de pratiquer une opposition systématique, obtuse et sectaire.

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que le Premier ministre, dans l’incapacité de faire passer par les voies habituelles un dispositif auquel il attache une importance particulière et qui atteste selon lui de sa volonté et de sa capacité « réformatrices », ait décidé de recourir à l’arme constitutionnelle absolue dont il dispose, le fameux article 49.3. Ce qui est choquant, c’est que le président de la République qui voyait dans cette procédure « brutale » un « déni de démocratie » l’ait autorisé à le faire, en reniant les principes qu’il avait affirmés dans l’opposition. Ce qui est choquant, c’est que la droite, qui proclame à tout bout de champ son attachement aux institutions de la Ve République, conteste parce qu’elle n’est pas au pouvoir la mise en œuvre d’un dispositif qui assure la prééminence de l’exécutif et d’une loi qu’elle appelait de ses vœux.

    Ce qui est choquant, ce n’est pas que quelques « frondeurs », mettant en avant leurs convictions socialistes, aient saboté un projet réputé central par le gouvernement de MM. Valls et Macron, c’est qu’ils n’aient pas le courage d’aller jusqu’au bout de leur engagement, de renverser un gouvernement et de quitter un parti qui n’ont plus de socialiste que le nom. Ce qui est choquant, c’est que la direction de ce parti n’ait pas le courage d’exclure ces dissidents. Ce qui est choquant, c’est de voir M. Sarkozy, incapable de rassembler, d’unifier et de cimenter son propre parti, proclamer et se réjouir qu’il n’y ait plus ni majorité ni gouvernement.

    Ce qui est lamentable, c’est que les uns comme les autres, dans la situation où est la France, dans le contexte de crise identitaire, sécuritaire, économique, sociale et morale où nous sommes, restent dans la logique d’appareil, de clan, de boutique qui nous a perdus et ne se rendent pas compte que l’heure n’est plus aux petits calculs politiciens. Ils le paieront, ils le paient déjà. Ils ne l’ont pas volé. C’est au moins une chose qu’ils n’auront pas volée.

  • L’islamo-fascisme : une pirouette sémantique…

    En bon politicien, Manuel Valls sait que le mot ou la formule qui frappent par leur originalité ou bénéficient du relief de la surprise vont marquer l’opinion. Gagné ! « Islamo-fascisme » est repris partout et fait débat. Cela paraît fort, d’utiliser une expression prisée des néo-conservateurs quand on est un homme de gauche et habile, quand cet homme de gauche regarde souvent à droite. La multiplication des horreurs commises par l’État islamique et la répétition des attentats par ses séides en Europe rend le discours du « rien à voir avec l’islam » complètement inopérant, voire contre-productif. Il faut donc désormais opposer le bon islam qui est compatible avec la République au mauvais qui s’illustre par la violence. Comment rejeter cet islam-là dans le camp du mal sans toucher à l’autre ? En l’identifiant au diable dans la mythologie de la gauche : le fascisme.

    Cette pirouette sémantique n’a pratiquement aucun fondement solide. Même si Mussolini avait lancé l’idée d’État totalitaire, il est allé beaucoup moins loin dans cette direction que les totalitarismes nazi et communiste. C’est pourquoi, avec raison, certains auteurs, comme Rioufol, préfèrent « nazislamisme ». Ce terme plus stigmatisant ne manque pas d’arguments. La commune haine des Juifs est le plus évident. Les scènes horribles d’exécutions de masse de prisonniers agenouillés dans des fossés et abattus par les tueurs de l’État islamique rappellent les images de massacres commis par les « Einsatzgruppen ». De façon plus abstraite, enfin, l’idée de la soumission à une idéologie mystique, animée par un chef, le calife ou le Führer, appuyée sur un livre, et exigeant un don total de leur personne par les adeptes dans une vie où s’estompent les frontières entre le privé et le public, l’intime et le collectif, le profane et le sacré, est présente dans les deux fanatismes.

    Là, en revanche, où Manuel Valls a raison, c’est lorsqu’il affirme que le débat est à l’intérieur de la religion musulmane. La lecture des Évangiles et du Coran montre que le christianisme est foncièrement non violent, à la différence de l’islam. Les crimes commis par les salafistes résultent d’une certaine lecture des textes. On serait bien en peine de trouver dans le Nouveau Testament pareille justification. Que l’une et l’autre se soient écartées de leurs messages d’origine au cours de l’Histoire autorise un certain optimisme pour l’islam. Il y a 1,7 milliard de musulmans dans le monde. Bien des civilisations ont atteint un haut niveau au sein de cette religion. Rien n’interdit de penser que l’Histoire favorisera davantage encore ce processus. L’islam est plus que millénaire quand fascisme, nazisme et communisme soviétique sont morts en moins d’un siècle.

    Mais l’Occident ne peut se contenter d’observer les événements et d’attendre le miracle. Comme le remarquait Jean-Claude Barreau, « les musulmans ont de la difficulté à vivre dans une société quand ils sont minoritaires ». Le premier problème est donc démographique. Il suppose sans doute de limiter le nombre des musulmans en Europe afin que les exigences communautaires ne déstabilisent pas les sociétés de tradition chrétienne et que l’intégration puisse se faire. La seconde question qui se pose est celle des liens entre les communautés musulmanes et des pays ou des organisations qui soutiennent le salafisme. Ces liaisons dangereuses doivent être supprimées. Enfin, le poids géopolitique des pays musulmans est considérable. Nombre d’entre eux ont des régimes qui méconnaissent la démocratie et les droits de l’homme. La tartuferie de l’Oncle Sam et les contrats alléchants ne doivent pas, selon le mot de Lénine, amener les démocraties occidentales à leur vendre la corde avec laquelle elles seront pendues.