Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Que reste-t-il de l’UMP ?

    Huit jours après le deuxième tour de l’élection législative du Doubs, tout se passe comme si les médias, qui ont de fait d’autres chats à fouetter, et les états-majors des deux formations qui alternent depuis plus d’un demi-siècle au gouvernement, en avaient, si je puis dire, pris leur parti. En réalité, à cinq semaines des élections départementales, les uns et les autres ont fait leur la célèbre formule de Gambetta à propos de l’Alsace-Lorraine : y penser toujours, n’en parler jamais. En réalité, ils en sont tout simplement obsédés, voire paniqués, tant les résultats de cette consultation locale, qui confirme les précédents scrutins du même type et l’évolution de l’opinion, ont de quoi les préoccuper et sont gros de conséquences, en particulier pour le second parti d’opposition, ex-premier, qu’est apparemment devenu l’UMP.

    Une première leçon de cette partielle, du reste attendue, est la confirmation de la droitisation de l’électorat français. Mais à l’intérieur de cette tendance lourde, une deuxième leçon se dégage, et c’est la droitisation de l’électorat UMP, telle que la met en évidence une analyse fine des glissements constatés entre le premier et le second tour.

    La consigne donnée par les dirigeants de l’UMP était parfaitement claire : c’était la pure et simple réaffirmation du fameux « ni-ni », c’est-à-dire du refus de choisir lorsqu’une élection met aux prises le Parti socialiste et le Front national, et de l’étanchéité de la cloison censée séparer, comme au bon vieux temps de Jean-Marie, le parti de Marine Le Pen et celui de M. Sarkozy. Il est vrai que cette position n’avait été adoptée qu’à l’issue d’un vrai débat, long et orageux, et que ses rivaux l’avaient fait prévaloir sur celle, plus nuancée et plus laxiste, que défendait l’ancien président de la République.

    Il n’est pas si surprenant que les divisions et les oppositions qui se déchaînent publiquement au sommet du parti se soient reflétées dans les choix de son électorat, et il n’y a d’ailleurs pas de raison de penser qu’au niveau intermédiaire, celui des adhérents et des militants, il n’en soit pas de même. Ce qui n’était pas prévu, c’était la répartition finale et le sens des choix opérés.

    Il apparaît en effet que si un quart de ces électeurs qui n’étaient plus représentés au second tour se sont abstenus ou ont voté blanc, comme tendait à le préconiser M. Sarkozy, un quart se sont reportés sur le candidat socialiste, comme le recommandaient M. Juppé et Mme Nathalie Kosciusko-Morizet… et la moitié ont voté pour la candidate du Front national, comme n’avait souhaité ou osé le suggérer aucun hiérarque de l’UMP.

    Il y a donc un décalage spectaculaire entre la configuration du personnel dirigeant de l’UMP et les préférences d’électeurs bien décidés à ne tenir aucun compte des consignes de vote données par la direction du parti. Il y a eu une UMP d’en haut, déconnectée du terrain et de la réalité, et une UMP d’en bas, qui constitue les gros bataillons du parti et vient de mettre la crosse en l’air. Dans le cas où l’UMP n’est plus présente au second tour, cette masse n’hésite aucunement à franchir le seuil interdit qui la sépare du Front national (il n’est d’ailleurs pas sûr que la réciproque soit également vraie). L’étanchéité a fait place à la porosité et, compte tenu des nouveaux rapports de force, c’est en faveur de Marine Le Pen que va le courant.

    Dernier enseignement de cette partielle, décidément riche de contenu. Les querelles de personnes, de tactique et de positionnement politique qui sont susceptibles de faire voler en éclats le sommet du parti ont d’ores et déjà gagné sa base. Que reste-t-il d’un parti qui n’a pas de chef, ou qui en a trop, ce qui revient au même, que reste-t-il d’un parti qui n’a pas de candidat à la présidence de la République, ou qui en a trop, ce qui revient au même, que reste-t-il d’un parti qui n’a pas de projet, ou qui en a trop, ce qui revient au même ? Que reste-t-il de l’UMP ?

  • Inutile et coûteux CESE

    Combien coûte et à quoi sert le Conseil économique, social et environnemental ? C’est la question posée en filigrane par le dernier rapport annuel de la Cour des comptes qui, comme chaque année, épingle la gabegie qui règne au sein de la sphère publique ou parapublique (associations gavées de subventions). Généralement sans succès.

    Le CESE est une assemblée délibérative instituée par la Constitution de 1958 pour représenter les forces économiques et sociales de la nation. Dans un pays qui, depuis 1789, ne connaît nul corps intermédiaire entre l’individu et la nation, c’était un indéniable progrès inspiré des expériences entamées dès 1925. La constitution de 1946 instituera un Conseil économique, repris et modernisé en 1958. Il aurait pu s’agir d’une véritable institution, si elle avait pris les moyens de sa fonction, et s’était imposée comme un acteur incontournable de la vie politique française. Au lieu de cela, la 3e assemblée s’est endormie dans un ronron confortable, surtout pour ses membres…

    L’article 69 de la Constitution prévoit : « Le Conseil économique, social et environnemental, saisi par le gouvernement, donne son avis sur les projets de loi, d’ordonnance ou de décret ainsi que sur les propositions de lois qui lui sont soumis. » L’article 70 prévoit également que « Tout plan ou tout projet de loi de programmation à caractère économique, social ou environnemental lui est soumis pour avis ». Son rôle purement consultatif, ajouté à la multiplication des Conseils, Comités, Hautes Autorités et autres machins coûteux l’a cantonné à n’être qu’une aimable utilité.

    Aimable, mais coûteuse ! La Cour des comptes est sans pitié, mettant en évidence les innombrables abus commis – en toute bonne conscience – par des membres dont la principale fonction semble d’être recasés en raison de leurs amitiés politiques. Accompagnés de 140 fonctionnaires, les membres du Conseil touchent 3.500 € bruts par mois à ne rien faire. Au terme d’un mandat de 5 ans, ils bénéficient d’une retraite de 707 € passant à 1.126 € bruts après deux mandats. Selon la Cour des comptes : « Ce montant de pension est équivalent, pour un mandat, aux droits à retraite d’un salarié ayant cotisé pendant toute sa carrière, sans interruption, à hauteur d’un salaire moyen de 1.400 €, soit un peu moins que le salaire brut médian français en 2012. » Un ange passe…

    Quant aux fonctionnaires de l’institution, ils bénéficient de 54 jours de congés par an, en plus des 11 jours fériés. Outre leur traitement de base, ils touchent des primes d’assemblée, de fin d’année et de rendement (on ne rit pas) dont une partie est fixe, donc indépendante dudit rendement (on ne rit toujours pas). Le tout représente 55 % du traitement annuel de ces malheureux fonctionnaires, dont on comprend mieux l’attachement à une institution dans laquelle, sauf erreur, aucune grève n’a jamais été déplorée. Au total, près de 550 membres et agents, un budget de 40 millions d’euros par an, et moins de 20 avis et rapports par an.

    Tout ça pour ça direz-vous ? Alors faut-il supprimer ce Conseil inutile ? Sans aucun doute, de la même manière que tous ses avatars placés auprès du gouvernement. C’est d’autant plus nécessaire que notre tradition jacobine, individualiste et révolutionnaire n’a jamais admis la vision – très maurassienne, au fond – de corps intermédiaires, sortes de communautés naturelles à la société : familles, métiers, provinces, toujours suspectés de hérisser le pays de libertés s’opposant au pouvoir central. Dans l’esprit de nos institutions, cette assemblée hybride ne peut pas trouver sa place. Cela, la Cour des comptes ne le dit pas. Et les membres du CESE n’ont guère de souci à se faire ; ils savent si bien le sort habituellement réservé à ces rapports qu’ils peuvent, entre eux, se poser la question : combien coûte et à quoi sert la Cour des comptes ?

  • Quand Alain Juppé se confie

    Dans un entretien donné au quotidien régional Sud-Ouest, le centriste Alain Juppé s’est livré à d’étonnantes confessions au sujet de l’UMP. L’homme s’est improvisé journaliste politique de son propre parti, confiant qu’« il est incontestable qu’il y a deux tendances à l’UMP. L’une va plus vers la droite » l’autre plus vers le rassemblement. Et ce débat-là n’est pas tranché. »

    L’analyse formulée par l’édile bordelais ne manque pas de piquant, ni de justesse, mais elle est partiellement incomplète. Oui, l’UMP est profondément divisée, minée par des conflits d’ego et des divergences de vues plus souvent stratégiques qu’idéologiques. Car, en effet, les différences entre Nicolas Sarkozy, Alain Juppé, ou Nathalie Kosciusko-Morizet sont purement artificielles, et ne sauraient être politiques. Au pouvoir, les trois prendront les mêmes mesures : poursuite de l’immigration massive, laxisme, abandon de notre souveraineté au profit de l’entité européenne.

    La division entre une UMP de droite et une UMP de rassemblement n’est pas réelle mais politicienne. D’un côté, cette UMP vaguement droitière, d’aucuns diraient « droitarde », qui pense que le parti doit chasser sur les terres du FN, de l’autre vous avez l’UMP qui s’assume UMPS et estime qu’il est impossible à cette formation de rattraper le FN sur les enjeux migratoires, sécuritaires et européens. Les uns entendent attirer la « clientèle frontiste », les autres la « clientèle Terra Nova ». Les dénominateurs communs sont l’absence de colonne vertébrale idéologique, l’opportunisme et le fait de concevoir les électeurs comme des clients et non comme des Français responsables et avertis.

    Pourtant, si les divisions entre les caciques de l’UMP ne sont qu’apparentes, les ruptures avec la base militante et les mouvements de jeunesse sont bel et et bien consommées. Plus que jamais, l’électorat UMP se retrouve dans les valeurs et les propositions du FN, la moitié d’entre eux ont voté pour Sophie Montel au second tour de la législative partielle du Doubs, et ce nouveau vote utile sera une tendance lourde dans les scrutins à venir. L’électorat UMP se retrouve pleinement dans la volonté d’ordre affichée par le FN, les professions libérales traditionnellement acquises au parti de centre droit basculent car elles sont désormais des victimes de la mondialisation au même titre que les ouvriers et les agriculteurs. Quant aux jeunes militants du courant de la Droite Pop, ils sont eurosceptiques et très proche des idées véhiculées par le FN. Voudront-ils d’un candidat comme Alain Juppé ? On peut légitimement en douter.

    « Nous n’arrivons pas à endiguer le flux du FN », indique Alain Juppé. Peut-être aurait-il dû se faire prophète et dire « Nous n’arriverons pas à endiguer le flux du FN », et surtout dans le cœur et les âmes des militants de base de son propre parti. Souvent des patriotes sincères qui ont été trahis par la fausse droite mondialiste et les vrais libéraux-libertaires que rien ne distingue du gouvernement.

  • Cinquante nuances de Grey, ou le nouvel opium du peuple

    La manipulation des opinions, c’est-à-dire des peuples, c’est une affaire d’opium, d’opium du peuple. Il y a les grandes manipulations et les petites manipulations qui sont parfois plus grandes qu’on ne le croit. Jugez-en.

    En France, traditionnellement et comme chacun sait, l’opium du peuple, c’était la religion, catholique et quasi absolue. La lutte contre cet opium-là est séculaire dans notre beau pays. Pour faire simple, le premier assaut fut la Réforme, suivie du cortège des guerres de religion. Le siècle de Louis XIV et la Contre-Réforme furent des réponses politique et religieuse vigoureuses. Mais un nouvel assaut se préparait, les Lumières du XVIIIe siècle, encyclopédistes et autres francs-maçons. On en connaît le couronnement, la « Grande Révolution », comme disent encore ses fidèles.

    De soubresaut en soubresaut, de rémission (Napoléon) en nouvel accès de fièvre (la Commune), notre « opium » des peuples de France s’enlise, se délite, se désagrège, se décompose, se métamorphose. Péguy et tant d’autres n’y pourront rien. Un grand coup lui est porté par la loi de séparation de l’Église et de l’État en 1905.

    Depuis, et sans porter atteinte aux espoirs des croyants, ni dénigrer leur foi séculaire, laquelle fait partie de mon identité, j’observe un haut clergé de France pour le moins frileux, pour ne pas dire maso. Il ne fait plus rêver, il ne distille plus l’opium du peuple. Parle-t-il encore de Lui ?

    Alors, vers quel paradis se tournent certains de nos compatriotes ? Vers les Cinquante nuances de Grey.

    C’est une petite histoire commencée en 68, libération sexuelle, peace and love. On continue avec l’essor spectaculaire du porno (Emmanuelle), qui bénéficie des « nouvelles techniques d’information et de communication ». Et on en arrive à ce succès de librairie et à l’écran… avec le manuel théorique et les exemples pratiques en plein écran. La foule se rue.

    Petite manipulation pas si innocente que ça. L’opium du peuple n’est plus la consolation de la grenouille de bénitier, c’est la partie de pattes en l’air à cache-cache.

    Depuis Mitterrand, c’est l’opium fornicateur dont la gauche gave le bon peuple. « Chacun fait, fait, fait, c’qui lui plaît, plaît, plaît », tra la la.

    B…z, braves électeurs, on s’occupe du reste…

  • Geneviève Dormann : les jeux de l’amour et des hussards

    Mais dites-moi, elle n’était pas un peu insolente, Geneviève Dormann ? Un peu insolente, vous plaisantez ? Elle était l’insolence en personne. Elle toisait du même regard bleu comme l’acier à la fois froid et rigolard, elle méprisait et elle bravait avec la même assurance, elle rejetait avec le même haussement d’épaule les bienséances, les conventions, les ridicules, les hiérarchies, les lâches, les complaisants, les décorations, les promotions, les récompenses, le politiquement correct et la pensée inique, le qu’en-dira-t-on, le qu’en-pensera-t-on. Elle était libre, Max, dans sa vie privée comme dans ses propos publics, dans ses jugements, dans ses indulgences comme dans ses éreintements, elle assumait avec une imperturbable assurance ses partis pris, et était prête à se faire hacher menu pour ceux qu’elle aimait comme à mordre jusqu’à les déchiqueter ceux dont la tête ou le comportement ne lui revenaient pas. Fidèle comme un dogue, féroce comme un pitbull, elle était la première à rire du surnom de « Dobermann » que lui avaient valu ses excès de franchise et de pugnacité. Ses ennemis, nombreux (je me souviens que nous étions tombés d’accord pour voir dans le proverbe espagnol « Beaucoup d’ennemis, beaucoup d’honneur » la plus belle devise dont puisse s’orner le blason d’un journaliste ou d’un écrivain), ne mettaient systématiquement en avant son caractère bien trempé que pour n’avoir pas à reconnaître le talent qu’elle avait mis dans les romans où elle laissait caracoler sa plume allègre et désinvolte, à la hussarde. C’était une cavale sauvage.

    Les hussards, c’étaient ses dieux, et elle ne cessait de maudire le hasard qui l’avait fait naître trop tard, dans un monde trop vieux, vingt ans après ses quatre idoles – Nimier, Laurent, Blondin, Déon – dans la compagnie desquels elle aurait tant aimé être le cinquième mousquetaire. Fumant comme un sapeur, buvant comme un Polonais, jurant comme un cuirassier de la belle voix rauque et sensuelle que le tabac fait à certaines femmes, elle imitait ces modèles jusque dans leurs travers. Garçon manqué ? Mais non, femme réussie, entière, passionnée et qui, bien au-dessus de l’argent, de la gloire, de la famille et même de la littérature, mettait l’amour et l’amitié.

    Elle se faisait du tort à plaisir et avec fierté. Il y eut une brève période où la radio et la télévision faisaient fréquemment appel, pour pimenter certaines émissions, à Geneviève Dormann, à cause de son insolence. C’est à cause de cette insolence même qu’elle disparut progressivement de l’antenne et de l’écran. On s’étonna de lui voir cosigner avec Régine Deforges un petit ouvrage sur le point de croix, qui tenait plus du canular que de la profession de foi. Ces dernières années, la maladie l’avait réduite au silence.

    Adieu, Geneviève…

  • DSK : juste un « gros dégueulasse » ?

    Je ne sais pas, vous, mais moi, l’ex-patron du FMI me fait irrésistiblement penser au « Gros Dégueulasse » de Reiser. Moche, gras du bide, le caleçon bâillant sur son anatomie, et surtout obsédé sexuel primaire et viscéral.

    Au terme de ses auditions par le tribunal correctionnel de Lille, il semblerait que l’on s’achemine vers l’abandon des charges de « proxénétisme aggravé » contre Dominique Strauss-Kahn : même si nul ne peut croire qu’il ignorait la qualité des femmes qu’il consommait de façon compulsive, rien ne permet non plus d’en apporter la preuve. Donc, circulez bonnes gens, il n’y a plus rien à voir ni à entendre.

    Voilà pour le volet juridique. Reste l’autre, celui dont on nous dit qu’il n’a pas lieu d’être dans un prétoire : le volet moral. Et de fait, il arrive – souvent, hélas – que la justice et la morale ne fassent pas bon ménage.

    Sur ce plan, donc, celui des mœurs et du regard qu’on y porte, DSK est l’archétype du fangeux cynique. Consommateur d’orgies de bas étage. Un gros porc brutal – il le revendique lui-même -, traitant les femmes comme du « matériel » (sic) juste bon à éponger son trop-plein. D’où mon sérieux agacement à entendre sans cesse utiliser les mots « libertinage » et « libertines » quand on est plus près des passes de la grosse Zonzon que des soupers du Régent.

    Décontracté, notre ex-futur-président de la République détaille avec agacement les recoins obscurs de son existence. Quand on lui parle de l’appartement loué par un ami prête-nom pour abriter ces sodomie-parties, il réplique, arrogant : « Je suis à l’époque un homme politique et un homme marié. J’ai besoin d’un endroit pour des rencontres politiques discrètes et aussi pour recevoir des jeunes femmes. Comme je ne veux pas que le bail soit à mon nom, je fais louer l’appartement par un copain. C’est d’une simplicité biblique, pourrais-je dire s’il n’y avait pas un double sens à l’adjectif. » Double sens, en effet… comme les « petites », ou encore « belle chose à tester », présumées être des « secrétaires bilingues » ?

    DSK est un gros dégueulasse, la chose est entendue, et que trois Femen hystériques se soient jetées sur sa voiture en exhibant leurs seins nus, cela n’était sans doute pas pour lui déplaire. S’il n’y avait eu les flics pour le protéger et le raccompagner à son hôtel toutes sirènes hurlantes en ignorant le Code de la route, peut-être les aurait-il invitées à ses jeux salaces. Non, ce qui étonne le plus, au fond, c’est l’absence de réaction des amies politiques de Dominique Strauss-Kahn. Toutes ces « féministes historiques », sociales et socialistes, des ex-collègues de ministère comme Martine Aubry, Huguette Bouchardeau, Édith Cresson, Georgina Dufoix, Yvette Roudy, Élisabeth Guigou, Marie-Noëlle Lienemann ou, mieux encore, Ségolène Royal, n °1 bis du gouvernement hollandais. N’ont-elles rien à dire, toutes ces femmes ?

    Et les bonnes amies d’Anne Sinclair, Élisabeth Badinter ou Sylviane Agacinski en tête, ont-elles perdu, tout à coup, leur analyse critique de « philosophes féministes » ? Étrange, tout de même, ce silence. Pesant. Puant, même.

  • La divine surprise de la vente de nos avions Rafale

    Miracle ! La France arrive enfin à vendre ses avions Rafale, cet avion le plus « presque » mieux vendu au monde, pour reprendre l’assez joli titre de Libération du 12 février dernier.

    Ce sont donc – pour une fois l’affaire serait officiellement confirmée par l’Élysée – 24 de ces précieux bijoux du savoir-faire aéronautique français qui seraient achetés par l’Égypte, sans oublier une « frégate multimission ».

    Et voilà qui amène plusieurs questions :

    Vendre deux vaisseaux de guerre aux Russes, c’est mal. Mais faire de même d’une armada aérienne aux Égyptiens, c’est bien. Le motif ? La Russie serait un pays menaçant et Vladimir n’aurait rien d’un véritable démocrate. Tout le contraire de l’Égypte, pays n’ayant cessé de mettre ses divers opposants en prison. Le goulag est tombé à Moscou ; manifestement pas au Caire, siège d’un gouvernement parvenu au pouvoir par le putsch du maréchal al-Sissi, ayant encabané Mohamed Morsi, président démocratiquement élu, ainsi que plusieurs de ses militants et soutiens, actuellement promis à la peine de mort.

    Serge Dassault, patron du Figaro, qui n’a cessé de donner des leçons de libéralisme aux divers gouvernements français, est tout de même bien content de vivre des commandes d’État – jusqu’alors, seule l’armée française lui achetait ses zincs. Car s’il a fini par refourguer ces derniers, c’est bien parce que cette puissance d’État lui a fourni un sacré coup de main diplomatique.

    Pourquoi, depuis quinze ans, le Rafale ne se vend pas ? Trop cher ? Plus cher que la concurrence, quoi qu’il en soit. Mais terriblement efficace. La première raison est des plus pragmatiques : un tel avion n’est utile que pour des nations risquant de véritables conflits. Ce qui explique que des pays tels que la Hollande, la Suisse ou le Brésil aient préféré son équivalent « discount » suédois, le Gripen. Certes demeure l’espoir indien, mais ces derniers exigent des transferts de technologie que la France ne peut décemment accepter.

    Pour d’autres débouchés potentiels de pays désirant acquérir un avion digne de ce nom, parce que devant faire face à de véritables menaces – Corée du Sud, Singapour et Arabie saoudite –, la puissante machine américaine a joué : rien pour les Français. Un seul exemple, relaté par le quotidien 20 minutes : « Les USA avaient fait savoir à Séoul (Corée du Sud) qu’ils considéreraient un achat en France comme une trahison. Séoul n’a pas pris le risque de déplaire à Washington, qui équipe et entraîne son armée en assurant une présence de 37.000 soldats sur son sol. » CQFD : les occupant auront toujours raison sur les occupés.

    Dernière question : qui paiera une facture estimée à cinq milliards d’euros ? L’Égypte n’en a évidemment pas les moyens ; c’est donc l’Arabie saoudite qui règlera la petite note. Logique : Riyad, qui, il y a peu, finançait encore les salafistes égyptiens – et le Qatar, les Frères musulmans locaux, mouvement dont Mohamed Morsi était chef de file –, change son fusil d’épaule, appuyant désormais, comble du comble, le néo-nassérien maréchal al-Sissi.

    Le but manifeste de ce retournement d’alliances ? En finir avec Daech et ses affidés, qu’ils soient d’Al-Qaïda ou pas. Faire la paix entre Riyad et Téhéran, voire même la Jordanie : à Amman, on n’a que modérément apprécié qu’un de leurs pilotes ait été brûlé vif, avant diffusion de la vidéo sur les réseaux sociaux. De son côté, la Turquie joue le jeu, même si le prix à payer est celui d’un bout de Kurdistan à moitié libre. En Afrique subsaharienne, les Français traquent sans relâche cet islamisme de combat devenu fou, puisque ne poursuivant aucun objectif politique tangible. Plus au nord et plus à l’ouest, ce qui demeure du monde arabo-musulman se charge d’encercler des milices devenues incontrôlables, même pour ceux qui les finançaient naguère. L’Amérique, elle, aide en coulisses, avec la complicité tacite de la Russie.

    Et la place de la France sur ce grand échiquier ? Il est à déplorer qu’elle ne se limite au rang de simple fournisseur.

  • Ni blasphème, ni djihad… la France  !

    C’était il y a un mois. Le pays se rassemblait dans un grand raout émotionnel, et affichait sa fierté d’être devenu, le temps d’une journée, le cœur de la résistance mondiale au terrorisme. Jamais on n’avait vu obsèques aussi gigantesques que pour ces Français tués parce qu’ils étaient journalistes, policiers, juifs ou simplement gênants. Et pourtant, l’enterrement essentiel était sans doute ailleurs : celui de la capacité de notre pays à offrir un idéal sensé à nombre de ses enfants issus de l’immigration africaine.

    Un mois plus tard, l’esprit du 11 janvier est retombé comme un soufflé, les « Je suis Charlie » bravaches ont laissé place aux pas de côté plus ou moins lâches. De proche en proche, on ne s’est plus battu contre le terrorisme, mais pour la liberté d’expression. Et puis, sous les assauts sidérants du « pas d’amalgame » et de l’islamophobie, les bourreaux sont devenus victimes d’un apartheid social, ethnique et religieux, selon les mots de Manuel Valls.

    C’est la victoire posthume des terroristes : tout se passe comme si, Charlie Hebdo ayant critiqué bêtement l’islam, on n’avait plus le droit de le critiquer raisonnablement. Non seulement l’hebdomadaire satirique a exclu toute nouvelle caricature de Mahomet dans son prochain numéro, mais plusieurs films, pièces de théâtre, œuvres d’art et mêmes propos risquant de près ou de loin de heurter une oreille musulmane ont été bannis.

    A contrario, l’islam se fait plus visible que jamais, à l’image de l’Union des démocrates musulmans français (dans cet ordre) qui va présenter des candidats dans 8 cantons aux élections de mars. Son fondateur, Najib Azergui, souhaite concourir à la présidentielle de 2017. Au programme : développer l’industrie alimentaire halal (pour relancer l’emploi !), recourir à la finance islamique (pour assainir l’économie !), autoriser le port du voile à l’école (pour défendre la laïcité ouverte !).

    Sur quelles valeurs communes, alors, refonder le fameux vivre ensemble ? Celles de la République ! nous crie-t-on sur tous les tons. Valeurs résumées en trois ou quatre mots abstraits (liberté, égalité, fraternité, laïcité), mais dont les manifestations concrètes sont aussi bien l’exhibition autorisée des Femen (jusque sur nos timbres !), les publicités vantant l’adultère, l’avortement sans frein, la filiation trafiquée, et bientôt la sédation létale… Toutes choses bannies par le Coran et les hadiths. Comment, dès lors, s’étonner que 73 % des musulmans de France jugent leurs règles religieuses supérieures à la loi française, comme l’a dévoilé un récent sondage ?

    Dans cette optique, mettre un signe égal entre Charlie Hebdo et les valeurs de la République, dessiner Mahomet roulant un patin à Charb ne feront que renforcer l’image d’une France n’ayant plus rien à offrir que la transgression. Ainsi, les valeurs relatives mais absolutisées d’un régime politique contingent risquent fort de radicaliser d’autres Kouachi et Coulibaly en puissance, le djihad répondant sans fin au blasphème, l’extrémisme islamiste par la kalachnikov à un extrémisme plus feutré : celui, nihiliste, par le crayon.

    L’urgence est moins d’inculquer aux élèves réfractaires une laïcité creuse dont ils ne veulent pas que de leur transmettre par tous les moyens l’extraordinaire patrimoine de leur pays : histoire, langue, culture, arts et lettres, architecture, paysage, philosophie, religion, tout ce qui a fait la France grande et aimable pour tant de générations. C’est là notre plus précieux trésor, fondé sur les primats de la raison grecque et de la loi romaine, transfiguré par l’anthropologie judéo-chrétienne. Le seul capable de susciter, un jour peut-être, l’attachement à la France charnelle de ces enfants perdus de la République.

  • Cinéma : « Mon fils », de Eran Riklis

    20 % d’Arabes en Israël.

    C’est par ce chiffre que démarre Mon fils, dernier film en date d’Eran Riklis
    (ערן ריקליס), rendu célèbre à travers le monde pour Les Citronniers, sorti en 2008.

    Avec Mon fils, le réalisateur israélien interroge la place des Arabes au sein d’un pays dont le peuple, lui-même coutumier du fait minoritaire depuis des millénaires, en est toujours en 2015 à revendiquer sa légitimité à pouvoir se constituer en majorité relative.

    Après 60 ans de conflits géopolitiques, ce paradigme du « village » qu’expérimentent les juifs semble à son tour se heurter aux logiques de la mondialisation comme n’importe quel pays occidental, avec tous les défis que cela suppose, notamment sur le plan migratoire. Avec un territoire restreint et une faible démographie juive au regard de la démographie palestinienne, la peur pour les Israéliens de devenir minoritaires dans un contexte où « l’autre ne devient pas soi » se fait cruellement sentir, et les tensions communautaires s’accroissent. L’immigration subsaharienne aura de surcroît alimenté ce sentiment ces dernières années, notamment dans les quartiers sud de Tel Aviv (תל אביב-יפו), à Eilat (אילת) ou encore à Ashdod (אַשְׁדּוֹד), qui connaissent de vives échauffourées depuis 2011 avec leurs migrants originaires du Soudan et d’Érythrée.

    C’est dans ce contexte anxiogène qu’Eran Riklis choisit de filmer l’espoir. Avec un humour discret et efficace, le réalisateur installe sa reconstitution exhaustive des années 90, entre guerres du Liban, du Golfe, et chansons de Joy Division, afin de brosser l’histoire d’Iyad, jeune Arabe israélien monté à Jérusalem afin de poursuivre ses études dans un internat juif. Là-bas, il fera la connaissance de son premier amour, Naomi, jeune israélite dont la famille préférerait la savoir « cancéreuse ou droguée plutôt qu’amoureuse d’un Arabe », ainsi que de Yonatan et de sa mère Edna, véritable famille de substitution avec qui les barrières culturelles deviendront, tout au plus, sujet de plaisanteries.

    Alors qu’au fil du récit, le film était progressivement parvenu à éclipser la question culturelle afin de ne garder que les rapports bruts entre humains, celle-ci revient dans la dernière partie, tel un boomerang, avec ses retombées mi-figue mi-raisin. Comme quoi, il est des sujets que l’on n’évite pas et que l’humanisme seul ne parvient pas à résoudre…

    Le réalisateur, on le comprend bien, cherche à travers son film à confronter Israéliens et Palestiniens face à leurs peurs intercommunautaires, à diluer un message de paix à une époque où l’espoir n’est plus maître-mot depuis longtemps et où l’idéologie multiculturaliste ne cesse de montrer ses contradictions au sein des nations. La paix, nous dit Eran Riklis, ne se fera probablement pas par l’amour, ni par son corollaire « métisseur », mais peut-être simplement par le don de soi, au cas par cas, comme en atteste cette séquence poétique, aussi belle que fantasmatique, où une mère juive « offre » son fils à inhumer selon les rites de l’islam par égard pour son camarade de lycée. En cela, le film de Riklis dégage une certaine beauté du désespoir, irréaliste, vaine, mais symbolique. On veut croire que la paix est possible alors même que tous les voyants sont dans le rouge…

    Car, en effet, comme le confiait l’actrice Laëtitia Eïdo aux journalistes de ClapMag, c’est au son des roquettes à l’extérieur de la salle que se fit la présentation du film en Israël !

    Par ailleurs, si Mon fils fonctionne si bien, c’est en grande partie grâce à ses seconds rôles, notamment Michael Moshonov (מיכאל מושונוב) qui incarne Yonatan, et Yaël Abeccasis (יעל אבקסיס), dans un rôle de Mère Courage d’une rare beauté.

    3 étoiles sur 5.

  • Incapables de répondre à nos arguments, ils ne savent qu’insulter pour décrédibiliser !

    Ludovine de La Rochère est présidente de la Manif pour tous (LMPT).

    Le 1er février dernier, Jean-Marie le Guen, secrétaire d’État, affirmait que les fondamentalistes islamiques étaient dans les rangs de LMPT. Plus récemment, Pierre Birnbaum, sociologue, affirmait sur France Info : « C’est la Manif pour tous qui a libéré la parole antisémite… » Quelle réaction ?

    Cela fait des années que les leaders de gauche et d’extrême gauche emploient les mêmes techniques pour décrédibiliser ceux qui ne pensent pas comme eux. Ils formulent des accusations fausses et répétées que l’on connaît par cœur : fascistes, extrémistes.

    Il suffit de relire La Ferme des animaux de George Orwell pour comprendre : quand certains animaux dénoncent, avec véracité, des abus de pouvoir, ils sont aussitôt accusés d’être des extrémistes, responsables de tous les maux. Ils sont décrédibilisés, commencent à douter d’eux-mêmes et finissent par se taire. Ce sont des techniques totalitaires exploitées depuis des dizaines d’années.

    En ce qui nous concerne, ils ont compris qu’ils ne nous feraient pas douter de nos convictions, mais ils essaient de faire douter les Français à notre propos. Ces accusations sont dans la parfaite continuité de ce que cette gauche sectaire met en place contre nous depuis trois ans : incapables de répondre à nos arguments, ils ne savent qu’insulter.

    D’autant plus que ces accusations d’antisémitisme sont objectivement absurdes.

    Comme toujours ! LMPT n’a évidemment jamais parlé d’Israël ou des juifs, c’est totalement hors sujet. Les ficelles deviennent tellement grosses qu’ils se décrédibilisent tout seuls : les Français ne croient plus ni à la parole des politiques ni aux médias.

    Mais ces accusations, en particulier celles de Le Guen, sont gravissimes compte tenu de la menace terroriste qui pèse sur notre pays. Pour que ce dernier, en responsabilité publique, sorte une énormité pareille, c’est qu’il ne connaît ni le contexte ni le fondamentalisme islamique. Cet aveu de méconnaissance révèle l’incompétence inquiétante de nos dirigeants.

    Mais en plus d’être une faute politique, c’est une faute morale. Ces déclarations révèlent un immense mépris des millions de Français qui s’opposent à la loi Taubira, comme de la liberté d’expression qu’ils prétendent par ailleurs défendre.

    Nous avons eu des difficultés à nous exprimer, nous avons essuyé des insultes, y compris par la voix de Manuel Valls qui prétendait que LMPT lui rappelait les « heures les plus sombres de notre histoire » ! Que nos gouvernants se réveillent : ils ont 70 ans de retard !

    Idem pour certains constats de Najat Vallaud-Belkacem sur la condition de la femme… Nous avons affaire à une génération formatée par des problématiques qui n’ont plus cours aujourd’hui. Mais LMPT est jeune et ne les a pas attendus pour se tourner vers l’avenir !

    Le gouvernement répète que LMPT ne représente personne mais vous voit partout… Drôle de contradiction !

    Ils ne comprennent pas ce qu’il se passe mais le plus grave, c’est qu’ils ne cherchent pas à le comprendre. Aucun parti politique, syndicat ou organisme n’a jamais rassemblé autant et aussi souvent que LMPT, qui plus est sans débordement. Notre popularité est forte, la leur est inexistante : à eux de se poser des questions.

    Ce gouvernement ferait mieux, par exemple, de remettre en cause la politique pénale de Christiane Taubira, plutôt que de nous accuser, si elle veut contrer efficacement le terrorisme.

    Parfois, ils nous accusent également d’avoir des « raisons religieuses ». Primo, c’est consternant que cela soit par essence une faute à leurs yeux, secundo ils n’entendent même pas que nous parlons tout simplement de la réalité de l’humanité ! Il est quand même incroyable que l’affirmation « tout enfant a besoin d’un père et d’une mère » les fasse bondir !

    Une grande majorité de politiques et de journalistes s’est en fait appropriée le combat du lobby LGBT alors que celui-ci représente à peine 2.000 personnes en France, et certainement pas l’ensemble des personnes homosexuelles. Ils se permettent, en conséquence, de mépriser l’appel au respect de la réalité humaine de millions de Français : ils sont dans l’idéologie, déconnectés du réel.

    Le problème sous-jacent n’est-il pas leur refus de considérer le sens des choses ?

    Si, et c’est à eux de comprendre qu’il y a un dramatique problème de sens dans notre pays. Il est lié notamment à cette idéologie libérale-libertaire qui conduit des jeunes en recherche de sens mais privés de tous repères vers des dérives parfois gravissimes comme le fondamentalisme islamique.

    L’éducation est avant tout du ressort de la famille. L’école, et encore moins l’État, ne peuvent remplacer l’éducation reçue en famille, contrairement à ce que nos dirigeants actuels croient.

    Hélas, la priorité qu’ils donnent à l’individu et leur désamour pour la famille et la société – voire leur haine – les aveuglent.

    Comment comptez-vous continuer à résister ?

    Il faut, maintenant, nommer les choses : comment la CEDH, la Cour de cassation, nos hommes politiques, nos médias peuvent-ils soutenir un lobby qui prône la chosification de l’enfant, la location des femmes, la création d’orphelins « sans père » par la PMA ? Compte tenu des conséquences de ces revendications, c’est à nous de leur demander des comptes, et non le contraire !

    Trois nouveaux arrêts sur la GPA sont attendus de la part de la CEDH. Nous devons nous battre car les choses s’accélèrent : le 27 janvier dernier, la CEDH a condamné l’Italie en défendant un couple qui avait acheté un enfant : celui-ci n’avait même pas de lien biologique avec les deux « parents ».

    Nous avons lancé la pétition No Maternity Traffic (www.nomaternitytraffic.eu) auprès du Conseil de l’Europe pour qu’il fasse respecter la Convention des droits de l’homme et nous tiendrons un forum international sur l’abolition de la GPA à la Bourse de Paris dimanche 8 mars prochain. Sans la présence et l’engagement de tous, nos enfants vivront demain dans un monde déshumanisé ! Inscrivez-vous dès maintenant à cet événement pour nous aider à remettre cet enjeu au cœur de l’espace public !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • Livre : « Comprendre la mondialisation en 10 leçons » de Gilles Ardinat

    
Si tout le monde s’accorde aujourd’hui sur le fait que nous vivons dans des sociétés mondialisées, le concept de mondialisation reste parfois flou et est souvent limité a son aspect strictement économique, voire quasiment assimilé au néo-libéralisme. Pourtant, ce concept est avant tout géographique, aussi est-il nécessaire de l’aborder de manière globale. C’est ce que Gilles Ardinat, professeur agrégé de géographie à l’université Montpellier III, démontre dans son ouvrage Comprendre la mondialisation en dix leçons, publié chez Ellipses et dont la deuxième édition est préfacée par l’économiste Jacques Sapir.

    
Oubliez les études fastidieuses pleines de tableaux statistiques sur les données économiques mondiales qui sont d’ailleurs rapidement périmées. Si, à première vue, cet ouvrage ressemble davantage à un manuel pour étudiant en géographie, Comprendre la mondialisation en 10 leçons offre les outils pour comprendre les mécanismes du fonctionnement de la mondialisation à travers l’étude des idéologies et des logiques des différents acteurs. Organisé autour de dix grandes questions thématiques, ce livre aborde la mondialisation dans tous ses aspects, que ce soit historique, politique, géopolitique, culturel, démographique, économique, écologique, etc.

    
Une approche qui permet de saisir la grande complexité d’un processus marqué par une très grande diversité de ses aspects et ses modes de fonctionnement. La mondialisation n’est pas un bloc uni mais une multitude de groupes, de communautés, d’États qui ont chacun leurs intérêts propres et leurs logiques. La mondialisation, c’est avant tout la mise en relation de ces groupes à travers un espace géographique. D’ailleurs, pour l’auteur, « l’émergence d’un espace planétaire ne préjuge en rien de son contenu » et son mécanisme aujourd’hui « néo-libéral » est très récent par rapport à l’histoire de la mondialisation et de nombreux indices laissent à penser que cela pourrait être très temporaire.



    Née avec les grandes découvertes du XVIe siècle, la mondialisation a longtemps été marquée par la mainmise et le contrôle de volontés étatiques. Que ce soit le mercantilisme de l’époque moderne, le marxisme soviétique ou le keynésianisme américain, le rôle de l’État reste prépondérant. Et si une « proto-mondialisation » libérale a eu lieu entre la fin du XIXe siècle et le début du XXe siècle, elle a été brutalement stoppée par la Première Guerre mondiale. Ce n’est que dans les années 1980 que la mondialisation devient véritablement néo-libérale avec Reagan et Thatcher. Or, aujourd’hui, avec l’émergence des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud), des pays avec une politique économique très étatique et protectionniste, rien n’indique que le néo-libéralisme puisse dominer ad vitam aeternam.

  • Non, les journalistes du Monde n’ont pas fait de « délation »

    Je n’attache rigoureusement aucune importance à la dénonciation de Pierre Bergé, actionnaire du Monde, ni aux réserves de Matthieu Pigasse, à la suite de la révélation, par Le Monde et une soixantaine d’autres journaux, de cette immense fraude fiscale organisée par HSBC-Suisse qui a bénéficié à des particuliers, à des sociétés, à des groupes mafieux et à des structures terroristes.

    Une vaste entreprise qui unissait, dans une même immoralité et transgression, l’établissement bancaire et tous ceux qui en connaissance de cause l’avaient acceptée.

    On n’a pas besoin, en effet, de Pierre Bergé pour s’interroger sur la validité d’une telle démarche médiatique ciblée bizarrement quasiment sur le seul nom de Gad Elmaleh qui, a-t-on appris, avait régularisé sa situation. On a moins parlé de Christophe Dugarry et de quelques autres personnes plus ou moins célèbres. L’ombre portée sur elles, j’en suis persuadé, n’aura aucun effet sur leur carrière : tout glisse. […]

    D’abord, l’information ne tient parfois qu’au nom lui-même et une fausse pudeur serait de le dissimuler quand la personnalisation est l’essentiel.

    Surtout, il me semble qu’on ne peut pas vouloir les droits sans les devoirs, la lumière, l’aura et les facilités du privilège, de l’argent et de la réputation sans les exigences de rectitude et d’intégrité qui devraient leur être naturellement associées. Au fond, si j’ai bien saisi le propos des contempteurs de ces révélations, il y a des êtres pour lesquels leur gloire, pour le meilleur, imposerait l’anonymat pour le pire. Ils gagneraient sur tous les tableaux. […]

    Le fait que cette fraude fiscale aux conséquences incalculables dépasse, et de très loin, le cas de Gad Elmaleh ne rend pas moins légitime la citation du nom de ce dernier qui, à ma connaissance, n’a pas réagi.

    Contrairement à ce que prétend Pierre Bergé qui n’est pas mon exemple comme gardien de l’éthique, il ne s’agit pas de délation, sauf à considérer que tout ce qui porte atteinte à des personnalités insérées dans l’espace médiatique, politique et artistique devrait être nécessairement passé sous silence.

    À partir du moment où la distinction est faite entre le sale voyeurisme suscité par l’envie et la jalousie et le processus démocratique imposant que soient communiquées aux citoyens les failles et les carences des puissants et des privilégiés, il n’y a aucune raison de jeter l’opprobre sur ces journalistes du Monde.

    Mais à une seule condition. Que tous les titulaires de pouvoir, d’autorité, d’influence, que tous les acteurs en évidence dans l’espace public soient soumis au même régime. Y compris les journalistes.

    Il ne faut pas plaindre Gad Elmaleh mais souhaiter que cette pureté, cette transparence, cette information qui se veut vertu plus que déviation et délation s’attachent à tous ceux pour lesquels la réussite doit avoir sa rançon. […] Extrait de : Faut-il plaindre Gad Elmaleh ?

  • Un chef de cabinet de Manuel Valls nommé préfet hors cadre

    Sébastien Gros, le chef de cabinet de Manuel Valls à Matignon, a été nommé préfet hors cadre. La nomination d’un préfet au cabinet du Premier ministre, qui ne prête pas à commentaires, suggère quelques observations relatives à l’esprit de l’institution.

    Le gouvernement peut nommer discrétionnairement au titre de préfet tout citoyen français détenteur de ses droits civils. De même, en l’absence de précisions, la validité juridique de cette décision d’opportunité ne peut être discutée a priori.

    Les règles de référence, les usages consentis avec le temps, surtout l’esprit qui guide l’institution inspirent quelques observations.

    Habituellement, en dehors d’une nomination directe, l’accès au grade de préfet est obtenu au long d’une carrière de sous-préfet ou de haut fonctionnaire. En effet, c’est un métier qui s’apprend sur le tas, en plusieurs postes de responsabilité sur le territoire. On ne s’improvise pas préfet. Ainsi, Jean Moulin avait accompli un parcours préfectoral complet.

    Le préfet est à la fois le représentant de l’État et le représentant de chacun des membres du gouvernement dans les collectivités territoriales de la République. En ce sens, il cumule deux fonctions : la représentation de l’État dans sa permanence et son impartialité, et la mission de mettre en œuvre les politiques publiques décidées par la majorité des Français au nom de la nation.

    La fonction préfectorale est donc essentiellement administrative, subordonnée au pouvoir politique, quoique d’une certaine façon politisée, mais sans allégeance partisane ni servilité. C’est pourquoi le préfet, au service de tous les citoyens et n’appartenant à personne, entre en réserve de discrétion pendant toute période électorale afin de ne pas apparaître comme un agent engagé dans la compétition politique.

    Selon une tradition originelle, le préfet est le successeur, non pas des marquis nommés à la cour du roi, mais des envoyés en mission sur le territoire au milieu de la population pour assurer, selon les termes de la Constitution de la Ve République (article 72) « la charge des intérêts nationaux, du contrôle administratif et du respect des lois ».

    Pendant longtemps il est donc apparu logique que la nomination d’un préfet soit assortie d’une affectation sur un poste territorial, pour des raisons fonctionnelles et budgétaires. La Cour des comptes a suggéré la réforme des nominations pratiquées en dehors du territoire.

    Enfin, il ne faut pas oublier que l’essentiel n’est pas d’avoir le titre de préfet, mais de durer, et d’endurer, dans une fonction difficile et exigeante, dépourvue de toute garantie juridique. Mais l’intérêt d’une telle mission est exaltant, car elle permet de se consacrer, corps et âme, sans compter son temps ni sa peine, sans attendre quelque profit personnel, au service exclusif de la République et de la France. Il y aura encore de beaux jours pour de jeunes citoyens, épris de la chose publique et désireux de servir leur pays.

  • Ukraine : guerre ou paix ?

    François Hollande, qui n’a jamais su prendre en main la situation économique catastrophique de la France, a une vue très éclairée de la politique internationale.

    Il a parfaitement compris, et a convaincu Angela Merkel, que la situation en Ukraine devenait explosive et qu’à vouloir suivre les directives américaines, l’Union européenne risquait de se trouver confrontée à un risque de guerre mondiale.

    Que, bien entendu, il faut éviter quel qu’en soit le prix.

    L’Union européenne a surestimé la proposition qu’elle offrait à l’Ukraine de choisir entre la Russie et l’Europe et il ne lui reste plus qu’à apaiser les tensions qu’elle a ainsi provoquées et se garder d’aggraver la situation. Nous nous trouvons dans une situation quasi identique à celle du 25 juillet 1941, lorsque les États-Unis, l’Angleterre et les Pays-Bas avaient coupé 90 % du pétrole nécessaire au Japon. C’était une déclaration de guerre.

    Aujourd’hui, les sanctions prises par les USA et l’UE contre la Russie ont provoqué une chute très brutale du rouble. L’envoi d’un armement lourd au secours de l’armée ukrainienne peut également être compris comme une déclaration de guerre et ne fera en rien fléchir le président russe.

    Il ne faut pas trop jouer avec le feu. La Russie a les moyens de faire imploser le système financier occidental. Les places financières occidentales détiennent plus de 600 milliards de la dette russe et les Russes pourraient décider unilatéralement un moratoire sur le paiement des intérêts (cette arme a déjà été utilisée lors de la crise financière russe de 1998 et a provoqué l’implosion du fonds Long Term Capital Management).

    Ils pourraient décider également, et cela serait bien plus gravissime, de stopper toute livraison de gaz et de pétrole à l’Europe puisque leur fourniture est essentiellement sous son contrôle (25 millions de barils par jour supprimés). La seule annonce de cette décision provoquerait une panique financière internationale, bien plus que la faillite de Lehman, et une série de catastrophes peu imaginables. Même l’injection de centaines de milliards de dollars, par les banques centrales, ne pourrait remédier à cette pénurie des ressources naturelles.

    Il est urgent que les États-Unis et l’Union européenne stoppent une situation qui pourrait échapper à tout contrôle et mener au chaos. Les grandes banques occidentales ruinées et, une fois encore, la guerre économique précédera le conflit armé. Il est stupide de croire que des sanctions affaibliront la Russie au point de la mettre à genoux. Poutine ne cédera pas. Il n’acceptera jamais des missiles nucléaires installés par l’OTAN le long de ses frontières. Ils serviraient à quoi, d’ailleurs ? En solution finale, les lancer sur la Russie ? Il est consternant d’assister à cette volonté américaine d’élargir l’OTAN vers l’Est. Ce n’est plus d’actualité en ce XXIe siècle. On peut tout au moins l’espérer !

    Que l’on s’entende bien : il n’est pas question d’accorder un blanc-seing à Poutine, à sa politique provocatrice, à son annexion de la Crimée et à son aide militaire aux pro-russes ukrainiens, mais les sanctions prises contre lui n’auront aucun effet dissuassif, et encore moins si la Chine décide, comme cela se profile, de le soutenir financièrement, ce qui l’éloignera encore davantage de l’Europe. Est-ce notre intérêt ? Certes, non.

    Gardons-nous d’aller jusqu’au point de non-retour puisque, paraît-il, et c’est ce que l’on nous répète depuis des décennies, l’Union européenne a été fondée dans le but d’empêcher toute nouvelle guerre mondiale !

  • Quand un ambassadeur de France dénonce la nocivité de l’OTAN

    L’OTAN nous mène à moyen terme à la déflagration en Europe et sans doute à notre destruction – voulue en très haut lieu. À court terme, l’OTAN nous inféode grotesquement à Washington sans raison, et elle nous ruine économiquement, en nous coupant du gaz et du monde russe, de l’intégration européenne à laquelle nous avons en France préféré par lâcheté, inertie, habitude, par trahison aussi de nos Young Leaders contrôlés et bien tenus en laisse, une construction germano-centrée de plus en plus insupportable, surtout à partir de l’arrivée au pouvoir de Merkel, la potiche hantée par son péché allemand et désireuse d’obtempérer par tous les moyens aux objurgations de son vainqueur-colonisateur américain, et ce alors que l’Allemagne, qui a fait vingt-six millions de morts à la Russie en 1941-45, devrait plutôt faire la paix avec les Russes et renoncer au Lebensraum germano-américain. Mais rien n’arrêtera Merkel, qui torture tous les pays méditerranéens ou latins de sa trique fiscale et financière. Nos enfants devront vivre pour payer les dettes concoctées par Goldman Sachs et contractées par nos politiques au moment de l’adoption de l’euro et du bradage des patrimoines. L’Europe n’est pas un club de jeu, a dit Angela, mais l’Allemagne de ses grands ancêtres ne l’était déjà pas.

    Mais restons sur l’OTAN, car nous risquons là notre peau.

    Il y a six ans, un ambassadeur français courageux et lucide a osé prononcer les phrases suivantes. C’était un proche de François Mitterrand, il se nomme Gabriel Robin ; tenu sciemment à l’écart du débat politique et diplomatique français, comme ces généraux récalcitrants. Voici ce qu’il déclare le 30 mars 2009 : 

    L’OTAN pollue le paysage international dans toutes les dimensions. Elle complique la construction de l’Europe. Elle complique les rapports avec l’OSCE (mais ce n’est pas le plus important). Elle complique les rapports avec la Russie, ce qui n’est pas négligeable. Elle complique même le fonctionnement du système international parce que, incapable de signer une convention renonçant au droit d’utiliser la force, l’OTAN ne se conforme pas au droit international. Le non-recours à la force est impossible à l’OTAN car elle est précisément faite pour recourir à la force quand bon lui semble. Elle ne s’en est d’ailleurs pas privée, sans consulter le Conseil de sécurité des Nations unies. Par conséquent, je ne vois pas très bien ce qu’un pays comme la France peut espérer de l’OTAN, une organisation inutile et nuisible, sinon qu’elle disparaisse.

    Et c’était avant la déclaration de guerre euro-américaine à la Russie ! Là, nous y sommes presque, et dans la même indifférence qu’au moment des charniers des deux précédentes guerres européennes qui profitèrent plutôt à Staline et à Washington !

    Il faut croire que nous y avons pris goût, à ces guerres, à ces maîtres, à cette vile humiliation. Ce n’est hélas pas l’OTAN qui disparaîtra mais ces Européens assoupis ou résignés.

  • DSK n’est pas Brassens

    À lire les échos des galipettes sordides de DSK, les mots de stupre et de fornication viennent à l’esprit sur l’air de la chanson de Georges Brassens, « Les Trompettes de la renommée ». Son message était assez clair. Ma vie privée, intime, sexuelle ne regarde que moi. Les journalistes, les « folliculaires » peuvent attendre car, comme dit Brassens, il n’a « pas de comptes à rendre à l’homme de la rue » à ce sujet pour obtenir « la rançon de la gloire ». Le vocabulaire est riche et savoureux, la musique guillerette et l’esprit libertaire est sainement conservateur à la fois. Rien de plus français que cette chanson gaillarde et truculente, avec une pointe d’élégance dans le choix des mots !

    Le stupre et la fornication de DSK n’ont rien à voir avec la poésie. Parler de libertinage et de fête à leur propos, quand il s’agit peut-être d’une exploitation des fins de mois difficiles par des puissants qui traitent des êtres humains comme des choses sur lesquelles ils peuvent exercer leur domination, voire leur brutalité, relève de l’hypocrisie et de l’imposture ! La connivence de nombreux médias avec de tels personnages soulève le cœur. M. Galzi, sur i>Télé, insistait pour dire qu’il n’y avait pas de « mal » en matière sexuelle. Autrement dit, tout est permis entre adultes consentants, car il est bon de rappeler, quand même, cette restriction, qui n’est peut-être pas toujours respectée, comme l’avait innocemment révélé Luc Ferry. Mais s’en ajoutent trois autres.

    La plus importante est liée aux acteurs : dans une démocratie, les élus se doivent d’être exemplaires. D’abord, parce que les responsabilités qui leur sont confiées, les moyens qui leur sont donnés pour accomplir leur mission ne doivent pas devenir des privilèges destinés à satisfaire des plaisirs de caste. Ensuite, parce que toute passion anormalement développée, toute addiction met le détenteur de pouvoir à la merci de ceux qui satisfont ses désirs. Enfin, parce que l’homme politique doit être cohérent. On ne peut être un homme de gauche prétendument féministe et traiter les femmes comme des objets dans les relations intimes.

    La seconde restriction est liée à ce point : si ces rencontres ne connaissaient pas de limite, ni de respect du partenaire parce que le rapport était payé, on voit la contradiction entre le discours public de la condamnation de la prostitution, voire de ses clients, et son usage délibéré et planifié sur un plan personnel, au mépris de la loi. C’est là-dessus que les magistrats auront à se prononcer. DSK est-il coupable de proxénétisme aggravé ? S’il échappe à ce prononcé infamant, il demeurera toutefois à mes yeux avoir ignoré une troisième limite qui n’est pas fixée comme la précédente par la loi, et qui s’appelle la morale, que les médias « bien-pensants » veulent ignorer.

    On entend déjà glousser la basse-cour médiatique, ceux qui dénoncent « l’ordre moral », sans se rendre compte que le désordre immoral est le prélude à toutes les catastrophes sociales. Une société ne peut se contenter de la loi et de la légalité. Elle a besoin d’une décence commune qui, dans tous les comportements, même privés, inspire le respect et la confiance. Le dialogue pérenne du commandement et de l’obéissance nécessaire à un État en ressent un besoin vital.

    Sinon, chez les partenaires du contrat social, le doute s’installe que les intérêts privés ne l’emportent sur le bien commun à tous les niveaux. La politique se réduit alors à l’obéissance légale sans enthousiasme, mais avec l’espoir que le clientélisme ou le communautarisme permettront d’obtenir des avantages pour les individus ou les groupes. La République ne sera plus qu’une façade. Toutefois, on n’évitera pas qu’une partie de la population ne rejette un système sans âme.

  • Accords UMP-FN : Nicolas Sarkozy menace de nouveau ses cadres

    Interrogé dans les colonnes du Figaro, jeudi 12 février, Nicolas Sarkozy a rappelé qu’en tant que président de l’UMP, il ne transigerait jamais et qu’il n’y aurait « pas d’alliance avec le Front national », ajoutant que si des élus enfreignent la consigne à l’occasion des élections départementales du mois de mars prochain, « on virera les gens, c’est tout ! » L’ancien chef de l’État ne fait là que répéter publiquement les menaces qu’il avait adressées aux cadres de l’UMP au lendemain de son accession à la présidence du parti le 13 décembre 2014 : « Je n’accepterai jamais aucun accord avec le FN, ni local, ni régional, ni national. Ceux qui se laisseraient aller à de tels accords, ils devront quitter le parti, ou on les en fera partir. »

    Si de telles déclarations étaient compréhensibles dans les années quatre-vingt, à une époque où l’immense majorité des Français pensait sérieusement que Jean-Marie Le Pen menaçait la démocratie, elles ont aujourd’hui quelque chose d’intrigant, pour ne pas dire inquiétant.

    C’est intrigant car Nicolas Sarkozy – qui a beaucoup fait campagne dans sa vie – sait pertinemment que son électorat est en partie composé de frontistes qui s’ignorent et que cet électorat est majoritairement favorable à des alliances avec le FN. Il y a un an, jour pour jour, un sondage TNS Sofres indiquait déjà que 40 % des sympathisants UMP souhaitaient de telles alliances. Neuf mois plus tard, début novembre, un autre sondage commandé par le journal Marianne assurait qu’ils étaient 55 % à souhaiter des accords UMP-FN, et les élections dans la quatrième circonscription du Doubs semblent indiquer qu’ils sont encore plus nombreux aujourd’hui.

    Comment expliquer, alors, qu’un dirigeant politique qui aspire à la reconquête du pouvoir prenne ainsi le risque de froisser sa base électorale. Qu’y a-t-il dans le programme du FN qui le rende à ce point incompatible avec celui de l’UMP ? Serait-ce son opposition au mariage gay ? A priori, il ne s’agit pas de cela, puisque les anti mariage gay les plus militants ne sont plus au FN mais à l’UMP. Serait-ce parce que le FN écorne parfois le tabou de l’avortement ? Non plus, puisque le FN n’entend plus revenir sur la loi Veil et que Nicolas Sarkozy n’avait pas hésité à prendre Christine Boutin dans son premier gouvernement. Y aurait-il donc des dogmes encore plus sacrés que cela pour le système ? Serait-ce la volonté du FN de sortir de la zone euro, de l’Union européenne et de l’OTAN ? On ne peut pas exclure une telle hypothèse, mais cela serait lourd de signification : cela signifierait que le gaullisme est devenu incompatible avec les valeurs de la République. Serait-ce la volonté du FN de mettre fin à l’immigration de peuplement ? Là encore, cela signifierait que l’UMP trahit sciemment ses électeurs, lesquels sont presque unanimement pour une immigration choisie et très contrôlée.

    Peut-être y a-t-il un peu de tout cela, mais pour que le chef de la principale formation de l’opposition prenne ainsi sa base à rebrousse-poil, il faut surtout que la source du pouvoir ne soit pas dans le peuple souverain mais dans une élite économique et médiatique suffisamment puissante pour dicter ses choix aux élus de la nation. Il faut que Nicolas Sarkozy ait plus à perdre en contrariant cette élite qu’en contrariant le peuple. Cela signifierait ni plus ni moins que la République dont ils nous serinent les valeurs ne serait pas une démocratie mais un système oligarchique, voire une sorte d’athéocratie … et tout cela serait fort inquiétant.

  • Si, si, l’Égypte achète bien des Rafale !

    Donc, le contrat d’armement avec l’Égypte est confirmé ce jeudi et doit être paraphé lundi prochain par les chefs d’État respectifs. La rapidité de la conclusion – moins de 6 mois depuis les premiers contacts – et la signature au niveau étatique suggère une double signification.

    C’est le « client » qui semble être venu solliciter l’acquisition des matériels. Procédé qui bouscule les longues manœuvres de promotion et transactions commerciales habituellement nécessaires en cas de besoin annoncé et qui se conjuguent avec de redoutables défis face à la concurrence internationale.

    Soit l’Égypte a choisi la France pour des raisons politiques et/ou financières, soit les performances des systèmes répondent au mieux aux menaces et objectifs présents, voire nouveaux, retenus par l’état-major égyptien.

    Dans les déclarations officielles et dans les médias, on parle toujours et seulement des avions et bateaux, c’est-à-dire des « porteurs », ceux qui font de belles photos et vidéos de démonstration publique ou de revue navale. Mais ce qui en fait l’efficacité offensive réelle, les systèmes d’armes, n’est que peu révélé. C’est pourtant ce critère qui détermine une sélection judicieuse quand les pressions politiques n’y font pas obstacle.

    Les missiles de MBDA et EADS qui arment chasseurs et frégates associés aux électroniques Thales ou autres sont les vrais outils d’efficacité et de supériorité. L’avenir dira, peut-être, si ce sont ces qualités opérationnelles qui ont précipité les Égyptiens sur le marché français.

  • L’UDMF, un parti musulman aux élections départementales

    La réalité a-t-elle fini par rejoindre la fiction ? À moins que ce ne soit l’inverse, la fiction n’ayant fait que consigner la froide réalité d’une société en voie d’islamisation douce. « Si l’islam n’est pas politique, il n’est rien », selon une citation attribuée à l’ayatollah Khomeyni par Michel Houellebecq dans Soumission.

    « Donner une voix à une partie de la population qui ne se retrouve pas dans les partis traditionnels », tel est l’objectif que se fixe l’Union des démocrates musulmans français (UDMF) et son chef, Najib Azergui, qui présente des listes dans 8 cantons sur les 2000 que compte la France, de Bobigny à Bagneux, en passant par Les Mureaux, Strasbourg, Lyon, Nice ou Marseille.

    Ce micro-parti qui revendique un petit millier d’adhérents s’appuie sur un réseau de sympathisants disséminés aux quatre coins de France. « Sur le modèle […] antérieurement utilisé en France par le Parti communiste, l’action politique proprement dite était relayée par un réseau dense de mouvements de jeunesse, d’établissements culturels et d’associations caritatives » (Soumission, p.51-52).

    Cette formation politique microscopique n’en nourrit pas moins des ambitions présidentielles. À l’instar de Fraternité musulmane dans Soumission qui veillait à « conserver un positionnement modéré », l’UDMF écarte, évidemment, toute volonté d’« installer la charia en France ». Doit-on le croire, depuis qu’un Tariq Ramadan, brillant intellectuel musulman, au lendemain du 11 septembre, nous a habitués à la tactique – plus subtilement dissimulatrice que la « taqiyyah » chiite – du double langage, c’est-à-dire non pas la formulation de deux pensées contraires devant deux publics opposés, mais la présentation d’un « message cohérent qui sera compris de manière différente par deux auditoires différents » (Christopher Caldwell, Une révolution sous nos yeux, 2011) ?

    Ainsi, quand ce parti proclame son attachement au triptyque « Liberté, Égalité, Fraternité » et prétend même « libérer la femme en lui redonnant sa souveraineté », c’est d’abord pour exiger « la “soumission” au bien commun », « la mise en place de la finance islamique », le développement du « business halal » ou l’enseignement de « la langue arabe ».

    Pariant sur l’inculture abyssale de ses interlocuteurs, l’UMDF ose encore le rapprochement avec le PCD de Christine Boutin, occultant ainsi le fait qu’à rebours de la théocratie mahométane, la démocratie chrétienne, en France et en Europe, visait à mettre en œuvre la doctrine sociale de l’Église, formulée, notamment, par Léon XIII dans sa fameuse Encyclique Rerum Novarum, à la fin du XIXe siècle.

    Seul parti « démocratique » islamique existant en Europe, ses épigones communautaristes essaiment déjà depuis vingt ans dans les universités françaises, notamment au sein de ses instances représentatives (CROUS, UFR, etc.). Vers l’an 430, saint Augustin aurait dit « À force de tout voir l’on finit par tout supporter… À force de tout supporter l’on finit par tout tolérer… À force de tout tolérer l’on finit par tout accepter… À force de tout accepter l’on finit par tout approuver ! »

    Et comment voir, les yeux grand fermés ?

  • D’ici 2017, Marine Le Pen devra changer de stratégie sur l’euro

    Dresser un parallèle entre la victoire de SYRIZA et une éventuelle victoire du Front national en 2017 est tentant. Ce qui saute aux yeux, et qui constitue sans doute le principal obstacle sur la route de Marine Le Pen, est la différence de mode de scrutin. Un scrutin à deux tours, outre qu’il exige une majorité absolue, offre la possibilité au candidat sortant d’user de toutes les ficelles possibles et imaginables pour décourager les électeurs de voter au second tour pour son rival.
     
    Alain de Benoist et quelques autres ont très finement noté que la journée
    du 11 janvier était comme une répétition générale de ce qui attend Marine Le Pen entre les deux tours en 2017. Mais cette démonstration de force n’est probablement rien comparée à la tempête qui devrait venir du côté des marchés financiers, et de Bruxelles en particulier : chute de la Bourse de Paris, hausse brutale des taux sur la dette française et surtout le refrain d’une apocalypse économique diffusé en boucle sur toutes les chaînes de télévision françaises et internationales.
     
    Difficulté supplémentaire : les élections législatives auront lieu quelques semaines plus tard. Un intervalle de temps très largement suffisant pour effrayer les indécis et peut-être même quelques électeurs marinistes du scrutin précédent. Dans de telles circonstances, la défaite de Marine Le Pen au second tour est quasi certaine et on ne peut même pas écarter une déroute sur un score médiocre, en dessous de 40 %, qui marquerait un terrible coup d’arrêt à la progression de son parti et préfigurerait une amère désillusion lors des législatives.
     
    D’ici 2017, le Front national doit donc faire un choix de stratégie fondamental. Chercher la victoire aux présidentielles, objectif très (trop ?) ambitieux mais crédible avec un risque (très ?) élevé de ne pas avoir de majorité absolue au Parlement pour gouverner. Ou bien chercher après une défaite honorable à faire élire le plus grand nombre de députés issus des rangs du RBM pour peser sur la vie politique sans se brûler les ailes.
     
    Dans un cas comme dans l’autre, Marine Le Pen ne pourra pas aborder la campagne de 2017 avec un discours radical prônant une sortie unilatérale de l’eurozone. Ce serait un suicide politique et, par-dessus le marché, totalement inutile. Si c’est bien à terme le but recherché, il serait beaucoup plus habile, en effet, de faire mine, comme Aléxis Tsípras, de vouloir y rester, le temps de nouer des alliances tactiques avec d’autres partenaires européens. Ce dernier point nous renvoie d’ailleurs aux élections au Royaume-Uni et en Espagne en 2015, au Portugal et en Slovaquie en 2016, ces trois derniers États étant membres de la zone euro, et naturellement à l’évolution du mouvement europhobe en Allemagne à quelques mois des élections au Bundestag (octobre 2017).
     
    Contrairement au cas grec, la sortie de la France de la zone euro signifierait ipso facto le démantèlement de la monnaie unique. Se frotter sur ce sujet à nos partenaires européens sans de solides alliés également convaincus de la nécessité de revenir aux monnaies nationales serait faire courir aux Français le risque d’être totalement isolés et stigmatisés. Et ça, ils ne le voudront jamais.

  • L’heure du Bergé

    En divulguant, au terme d’une longue, minutieuse et difficile enquête, l’ancienneté et l’ampleur du système d’évasion fiscale organisé pendant des années par la puissante banque HSBC (Hong Kong & Shanghai Banking Corporation), en évaluant le montant, énorme, des sommes ainsi soustraites à l’impôt et en révélant avec leurs turpitudes les noms d’un certain nombre de fraudeurs notoires, monarques, capitaines d’industrie, vedettes de la politique, du sport ou du spectacle, les journalistes du Monde auraient-ils manqué à la déontologie, violé on ne sait quels principes, contrevenu à on ne sait quelle loi ? N’ont-ils pas au contraire bien mérité du journalisme d’investigation, mené à bien une enquête qui revenait normalement aux services compétents et n’auraient-ils pas droit à de chaleureuses félicitations pour avoir conjugué devoir d’information et sens civique ?

    Eh bien, ce n’est pas, mais alors pas du tout l’avis de M. Pierre Bergé. « Est-ce le rôle d’un journaliste », s’est-il demandé mardi soir sur RTL, « de jeter en pâture le nom des gens ? C’et du populisme, c’est fait pour flatter les pires instincts… Ce n’est pas pour ça que je suis venu au secours du Monde. Ce n’est pas pour ça que je leur ai permis d’acquérir leur indépendance. Ce sont des méthodes que je réprouve… La délation, c’est la délation. »

    M. Pierre Bergé n’est pas n’importe qui. Ni en général ni, encore moins, dans le cas particulier du Monde. Il est exact que sans lui et sans ses deux acolytes, le banquier Matthieu Pigasse et le PDG de Free, Xavier Niel, venus tels des rois mages déposer de la myrrhe, de l’encens, et surtout de l’or au chevet du journal en proie à de très sérieuses difficultés financières, on ne sait trop ce qu’il serait advenu du prestigieux quotidien du soir.

    Cela autorise-t-il celui qui n’est pas seulement l’un des actionnaires principaux mais le président du Conseil de surveillance du Monde à s’immiscer dans la marche de « son » journal, à juger publiquement, à humilier et à condamner comme il l’a déjà fait à plusieurs reprises tel ou tel de ses rédacteurs ? Coutumier des foucades et des algarades, de caractère impulsif et de tempérament autoritaire, M. Bergé n’hésite pas à violer une charte qu’il a pourtant signée et qui interdit expressément toute intrusion dans le contenu éditorial d’actionnaires qui n’ont le droit que de définir la stratégie globale de l’entreprise. C’est ce que lui a d’ailleurs rappelé la Société des rédacteurs du Monde.

    On voit bien ce qu’a de malsain et d’irréaliste ce partage théorique des droits, des responsabilités et des devoirs entre ceux qui, portant haut la bannière de la liberté d’expression, ne sont cependant que des salariés, et celui ou ceux qui, même s’ils ont été contraints de concéder des garanties à la rédaction, ne tendent pas moins à se considérer et à se conduire comme des patrons de plein exercice. Mais du fait que l’on a renfloué, financé ou acquis une station de radio, une chaîne de télévision ou un journal, faut-il déduire que l’on en a acheté aussi les journalistes ?

    MM. Dassault, Bouygues, Lagardère, Arnault, Bergé, Niel, Pigasse, Drahi, Pinault et « leurs » salariés répondent chacun à leur manière à cette question élémentaire et si rarement abordée dans leurs colonnes ou sur leurs antennes. Ce n’est évidemment pas seulement pour en faire état sur leur carte de visite, moins encore par idéalisme ou par altruisme, et pas davantage dans la louable intention de sauvegarder leur indépendance que des industriels de l’aéronautique, du BTP, de l’automobile, du luxe, de la couture, de la banque ou du numérique investissent si volontiers dans les médias, mais à la fois pour le prestige, comme jadis on entretenait une danseuse et pour disposer d’un levier d’influence. Rien d’étonnant si le public confond dans une même suspicion et dans un même mépris une classe politique et une classe médiatique qui sont si visiblement et si étroitement dépendantes du monde de l’argent. Une presse ne peut être réellement libre que si elle est financièrement indépendante et, en France, ce n’est pas le cas.[ref]À lire absolument : Ils ont acheté la presse (Pour comprendre enfin pourquoi elle se tait, étouffe ou encense) de Benjamin Dormann.[/ref]

    Au fait, pourquoi M. Bergé, dans cette affaire, prend-il si impétueusement le parti des fraudeurs contre les investigateurs et de la censure contre l’information ? Une telle violence incite à tout imaginer, même ce qui n’est pas forcément vrai. Ce serait, en tout cas, un joli sujet d’enquête. Pour Le Monde.

  • 2017 : les socialistes en route pour un nouveau quinquennat !

    Sans être Élizabeth Teissier ni Madame Soleil, et encore moins Nostradamus, ne sachant pas non plus si Mars sera en conjonction avec Uranus à 325° et tous deux en opposition de Saturne à 146°, il n’est pas difficile, cependant, de prédire aujourd’hui 13 février 2015, qu’en 2017 les socialistes seront de nouveau au pouvoir pour un quinquennat.

    Pourquoi ?

    Parce que bien malgré François Hollande, les événements tournent en leur faveur. Baisse très importante de l’euro face au dollar. Imprévisible début 2014. Baisse très importante du prix du baril de pétrole. Imprévisible début 2014. D’où une reprise des exportations, de la consommation et d’une mini-croissance. Menaces et attentas terroristes prévisibles depuis plusieurs années. Résultats des élections en Grèce, et demain en Espagne. Bien prévisibles en ce début 2015. Nouvelle stature internationale du président de la République, pour le coup tout à fait imprévisible.

    Les socialistes, mais qui ?

    Deux cas de figure : le chômage se stabilise puis baisse, donc Hollande se représente, sans primaire, et il est réélu, comme il le prédisait. Le chômage poursuit son ascension régulière et Hollande se retire. Dans ce deuxième cas, c’est Manuel Valls, après une primaire inutile, qui lui succédera car il est le seul à pouvoir s’opposer victorieusement au FN.

    Deux tactiques : si c’est François Hollande, comme il ne pourra pas se représenter en 2022, il lance les réformes attendues depuis des décennies – fiscalité, retraite, service public, proportionnelle, etc. – car peu lui importe la colère de la rue, il espère surtout laisser son nom au fronton de l’histoire de la France. Si c’est Manuel Valls, il se gardera bien de mettre la rue en colère, poursuivra les « macron-réformettes » par petites touches et se préparera à affronter l’opposition en 2022.

    Mais quelle opposition ?

    L’UMP ne peut qu’éclater au lendemain des élections départementales de mars 2015 puisque, au deuxième tour et en dépit des mots d’ordre, l’électorat UMP s’abstient à 50 % et les 50 % de votants se répartissent 35 % pour le FN et 15 % pour le PS. D’un côté la droite molle des Juppé, Fillon, NKM et de nombreux parlementaires. De l’autre la droite forte des Wauquiez, Copé, Woerth, Peltier, Morano, etc. Et Sarkozy en conférence quelque part dans le monde…

    Alors le Front national peut-être, mais associé avec qui ? Dupont-Aignan et son parti Debout la République, puis Debout la France, et après 2017 Demain la France ? Mélenchon et son futur parti En route pour la VIe République » ?

    Non, seule une alliance avec la Droite forte verra Marine Le Pen devenir la première dame présidente de la France. Les Français sont-ils prêts, tout comme les Grecs, à essayer autre chose ? On veut bien le croire et on espère tellement se tromper dans nos prévisions !

  • TV Libertés est un champ libre pour la liberté d’expression

    Lancée fin janvier 2014, TV Libertés se distingue de la concurrence en étant ouvertement pour la défense et la promotion de la culture et de l’esprit français au cœur des nations européennes. Élise Blaise, rédactrice en chef et présentatrice, nous raconte les premiers pas de cette chaîne Youtube.

    Un an après, quel bilan faites-vous de l’aventure ?

    Comme dirait Georges Marchais, il est « globalement positif » ! À titre personnel, j’ai rencontré Martial Bild, le directeur des programmes, à l’époque où, comme beaucoup d’étudiants, je travaillais le week-end avec mon père. Au fil des discussions, j’ai appris qu’il recherchait des journalistes pour lancer le projet : j’ai posé ma candidature et sauté dans le train en marche. C’était au mois de novembre 2013. Le 30 janvier 2014, tout était prêt pour la grande première, et voilà un an que nous diffusons quotidiennement nos vidéos sur Youtube.

    On dit que ce ne fut pas toujours facile…

    Au départ, c’était une véritable épopée ! Nous sommes partis de rien ou presque. Notre travail relevait plus souvent de la manutention que du journalisme. Entre deux tournages pour se familiariser avec le matériel vidéo, nous montions les meubles en kit avec trois manteaux, car le chauffage ne fonctionnait pas ! Aujourd’hui encore, il nous arrive de faire le ménage ou du bricolage quinze minutes avant de recevoir un invité de prestige ! Un peu comme François d’Assise, nous pratiquons le dénuement joyeux – bien que, contrairement au saint, ce ne soit pas forcément notre objectif premier ! Quoi qu’il en soit, ces épreuves ont un immense mérite : elles nous permettent d’avoir une équipe soudée par une histoire forte avec – déjà – beaucoup de souvenirs.

    Quel est votre « plus » par rapport aux médias traditionnels ?

    Nous sommes indépendants ! Ce n’est pas le cas des médias commerciaux, tenus par les annonceurs, les actionnaires ou les lobbyistes. Nous ne dépendons que de nos téléspectateurs. C’est le pari que nous avons fait et, aujourd’hui, le contrat est rempli. Nous ne faisons la promotion d’aucune marque, d’aucun groupe, ainsi, nous ne sommes pas otages des publicitaires ou des groupes de pression. Cette indépendance est capitale pour conserver une liberté de ton.

    Qui vient chez vous ?

    Tous ceux qui ont des choses intéressantes à dire ! La vocation est d’offrir un espace d’expression aux gens qui n’ont pas la parole ou de pousser les célébrités au-delà des limites du politiquement correct en vigueur sur les gros médias. Nous laissons le champ libre à nos invités pour qu’ils aillent au bout de leur pensée. Nous leur apportons une contradiction si nécessaire, mais nous tenons à ce qu’il y ait un véritable dialogue et pas une succession de questions-réponses brouillonnes et expéditives. Notre « plus », c’est peut-être d’apporter une réflexion de fond à notre public, car nous le pensons suffisamment intelligent pour rester attentif au-delà des trente secondes de temps de parole réglementaire sur les médias mainstream.

    Y a-t-il un projet d’extension de la grille de programme ?

    Bien sûr ! Notre audience augmente progressivement, c’est donc que nous remplissons notre mission. Nous avons des raisons d’être raisonnablement optimistes. À moyen ou long terme, notre ambition est d’avoir une grille de programme remplie pour diffuser 24 h sur 24, sept jours sur sept. Aujourd’hui, nous en sommes encore loin, reconnaissons-le ! Nous devons lancer de nouveaux formats, multiplier les invités et généraliser les reportages à l’extérieur. Tout cela a malheureusement un prix et nous nous efforçons chaque jour de faire au mieux, avec les moyens du bord…

    Entretien réalisé par Joris Karl

  • Le patron des jeunes de l’UMP, un immigré clandestin ?

    L’UMP, c’est un peu comme les enfants : ils ne savent plus quoi inventer pour se rendre intéressants. La preuve par Stéphane Tiki, ci-devant patron des « Jeunes Pop », comprenez les « jeunes de l’UMP ». Bizarre, déjà ; car être en même temps « jeune » et à « l’UMP », ça flaire l’oxymore aussi sûrement que la litière du chat ou que le vomi de cuite de la veille.

    Stéphane Tiki, donc, Camerounais d’origine, toujours étudiant à 27 ans, vieille sagesse africaine voulant qu’il faille prendre son temps, est un immigré clandestin, à en croire Le Canard enchaîné de ce mercredi. Le gag, c’est qu’il appartenait au courant dit de la Droite forte, machin fondé par Guillaume Peltier et Geoffroy Didier, bidule piloté en loucedé par Patrick Buisson et vistemboire destiné à tailler des croupières électorales au Front national.

    L’autre gag, c’est que la gauche exige désormais sa régularisation. Et alors que le Stéphane Tiki en question tweetait « Donner le droit de vote aux étrangers, c’est brader la nationalité française et prendre le risque du communautarisme », d’autres tweetent, tels les tweeteurs de Commission travailleurs migrants : « Camarade, courage ! #Tikigate# JeSuisTiki#solidaritéaveclessanspapiers/ »

    De son côté, François Fillon assure ne pas connaître ce Stéphane Tiki, même s’il faisait partie des « visiteurs du soir », rue de Miromesnil à Paris, dans les locaux de Nicolas Sarkozy. Le soldat inconnu devait donc être un peu connu, sachant que le vibrionnant député parisien Bernard Debré assure dans Le Figaro : « C’est un garçon surprenant, gentil, drôle, disponible, absolument partout. Je le croisais dans tous les arrondissements où j’allais… »

    Certes, les partis politiques français ont une vilaine tendance à se transformer en pétaudières, mais là, quand les bornes sont franchies, il n’y a plus de limites ; et c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres. D’où la déclaration hébétée de Thierry Mariani, maître-étalon de ce que la droite peut fournir en ravis de la crèche : « J’ose espérer que c’est une mauvais blague. Je ne comprends pas qu’il ne soit pas français. C’est la moindre des choses pour être à la tête des jeunes de l’UMP. » Tout à fait Thierry, comme aurait dit Jean-Michel Larqué.

    Le pire, c’est que ce Stéphane Tiki ne doit pas être mauvais bougre, et même sans papiers, plus français que d’autres Français de papiers.

  • Face au radicalisme musulman, virilisons la France !

    À longueur de reportages ou d’émissions, on s’interroge. Qu’est-ce qui pousse de jeunes Français, immigrés ou de souche, à se convertir à l’islam radical et à partir combattre en Syrie et en Irak ? Ségrégation, décrochage scolaire, apartheid, laxisme, tout y passe pour expliquer le phénomène. Pourtant, la solution est beaucoup plus simple. La seule raison est la mort de la virilité française.

    Depuis 50 ans, la France, convertie de force au politiquement correct, se féminise de plus en plus. Tolérance, droits de l’homme, ouverture, charité, pacifisme, diversité, indulgence, indignation de Charlie. Petit à petit, même les plus rétifs ont été contaminés. La violence nous fait horreur, nous baissons les yeux par peur d’une éventuelle bagarre, nous condamnons les grèves qui dégénèrent, le macho nous fait honte, le hooligan aussi.

    Dans le même temps, les notions de religion, de patrie, d’honneur, de noblesse, de courage, de sens collectif, de guerre, même de rapport de force ont disparu de notre vocabulaire. L’idéaliste est un enfant, le militant un suspect, le religieux un veau. Nous sommes tous devenus des « fiottes ».

    La conversion forcée au « fiottisme » s’est faite doucement, progressivement, sans douleur. Par la culture, le cinéma, la presse… tout le monde nous a expliqué pourquoi le viril devait disparaître. Nous sommes passé de Lino Ventura à Justin Bieber, de Marcel Cerdan à David Beckham, de Belmondo à Robert Pattinson. L’androgénie, les jeans slim et les T-shirts moulants ont remplacé l’idéal marxiste du prolétaire sûr de sa force ou celui, aristocrate, de l’officier parachutiste noble et courageux. Seul reste l’Homo festivus cher à Philippe Muray, sans valeur et sans destin.

    Dans le même temps s’installaient en France des immigrés d’Afrique du Nord issus d’une culture forte, religieuse, communautaire, patriarcale et virile. Relégués dans les périphéries, ils n’ont pas été « intégré » à cette spirale infernale qui émascule les Français de souche. Pour eux, la société européenne est décadente. Elle ressemble à un marigot putride et vulgaire fait de blasphème, de pornographie, de féminisme de caniveau et de nihilisme blasé. Toute transcendance, tout esprit de nation ayant disparu ils ont sciemment refusé de « participer » à ce délire, d’être en contact avec cette étrange maladie. Les plus téméraires se contentent juste de racketter ces « petits babtous fragiles » qui n’osent plus se défendre à mains nues. Notre manque de virilité nous a empêchés d’apporter une réponse forte et définitive à ces vagues d’immigration. Forts, nous n’aurions jamais cédé sur les valeurs de la France. Mais quelles valeurs, puisque nous n’en avons plus ?

    Forcément quand ces jeunes paumés de banlieue, mêlés avec quelques idéalistes français tout aussi paumés, à la recherche d’une cause forte, ont croisé la route de l’islam radical, ce fut le coup de foudre. Enfin un projet politique et religieux fort, capable de réenchanter le réel. Chaque nouvelle exaction était le signe de la vie. Ils comprennent la joie des soudards dans les pays dévastés. Ils redécouvrent avec plaisir la guerre, la violence, la puissance d’avoir un fusil d’assaut chargé dans les mains et le lot de testostérone et d’exaltation qui l’accompagne. À une époque, un jeune idéaliste rêvant de mort glorieuse et d’héroïsme s’engageait dans la Légion et allait mourir pour une certaine idée de la France dans les rizières. Maintenant, son idée de la France est si triste qu’il préfère mourir pour l’islam dans le désert.

    Nous sommes les seuls responsables de cette légion de Français folle furieuse qui se bat en Syrie et qui nous fait si peur. Nous, et uniquement nous, avec nos yeux baissés et notre fiottisme culturel. François Hollande voulait réenchanter le rêve français. Sauf que tant que le rêve français sera Yann Barthès en lieu et place du général Bigeard, le djihadisme prospérera.

  • L’idée forte de Thierry Mariani

    Il est des formules qu’on aimerait avoir trouvées. S’adressant au gouvernement à propos de la situation catastrophique de l’emploi, Thierry Mariani, dans un élan d’inspiration aux limites du claquage, a déclaré : « Après le “Je suis Charlie” et l’esprit du 11 janvier, que répondez-vous à nos compatriotes qui disent “Je suis au chômage” ? »

    Immédiatement, l’image d’une foule immense portant des milliers de panonceaux « Je suis au chômage » vient à l’esprit. Comme un retour à la réalité, une réponse forte aux opportunistes du drame, à ce Président qui se verrait bien rester populaire à la seule force de ses Kleenex détrempés. Le choc des larmes, le poids des mouchoirs.

    Même si les courbes recommencent à baisser, quelle organisation, quel mouvement aura l’énergie et l’envie d’organiser pareille marche dans les rues des grandes villes ? « Nous sommes au chômage ». Noir sur blanc. Avec le même lettrage, la même tristesse… Dans la série des « Je suis », celui-là est bel et bien le plus pertinent. Le plus vrai. Nous sommes chômeurs et chaque jour d’autres viennent nous rejoindre. 600.000 supplémentaires depuis Hollande. +750.000 sous Sarkozy, comme l’a fait remarquer Rebsamen dans sa réponse à Mariani… Jusqu’à quand ?

    À quel pourcentage de population sans travail et pratiquement sans revenu comptez-vous vous arrêter ? Être Charlie ne met pas à manger dans les assiettes ! Pas plus qu’il ne loge. Tout le monde veut bien être Charlie deux minutes, mais après ? Qu’est-ce qu’on mange ? Les défilés, ça creuse…

    Ah, bien sûr, il faut imaginer ce défilé « Je suis au chômage », sans Merkel, Hollande et Sarkozy jouant des coudes pour être sur la photo… Mélenchon à la rigueur. Pas trop de travail, en ce moment. Limite chômage technique. Il peut porter le panneau. Sans rougir. « Il est des nôtres », chanterait la foule… Quelle allure ! Et quelle claque à tous ces politiques au pouvoir depuis des décennies ! La vraie réponse populaire, hors partis, hors gauche et droite, un seul hymne, une seule réalité : que proposez-vous ?

    Le long silence gêné en réponse à cette question aurait le mérite de discréditer un peu plus les grandes âmes qui se pressaient aux obsèques de la liberté d’expression. Nous sommes Charlie mais nous ne caricaturerons plus le prophète… Nous serons bien sages… Donc, en fait, nous ne sommes pas Charlie du tout, quoi. Guignols en toutes circonstances !

    Le mouvement « Je suis au chômage » naît aujourd’hui sur cette page. Sur une idée de Thierry Mariani dont le lyrisme n’est pas sans rappeler celui de son presque homonyme Luis Mariano… Tchic a tchic a tchic, aïe aïe aïe ! L’idée pourrait faire mal.

  • 57 nuances d’islam

    Les Français autochtones ne sont pas, pour la plupart d’entre eux, islamologues. Il leur faut pourtant bien améliorer leurs connaissances sur le sujet : la question de savoir ce qu’est le vrai islam, question qui autrefois ne se posait que dans le cadre d’études théologiques, s’impose désormais à tous, au quotidien.

    Nombre d’entre nous sont obsédés par l’islam, car aucun jour ne se passe sans qu’il ne soit question de la religion mahométane : soit que l’on nous relate la liste effroyable et quotidienne de crimes commis dans le monde par de faux musulmans, toujours plus nombreux, soit que l’on nous explique à quel point nous ne comprenons pas et n’aimons pas assez l’islam, ce qui risque, nous dit-on, de faire augmenter le nombre de faux musulmans par une opération quasi alchimique.

    Nous sommes ainsi conduits à savoir reconnaître le « vrai » islam, pour l’apprécier, et en l’appréciant, lui permettre de mieux s’épanouir dans nos contrées. C’est la seule façon de nous protéger du faux islam, paraît-il. Mais, alors que le faux islam s’identifie bien aisément puisqu’à chaque fois que de par le monde un acte odieux est commis par un musulman, revendiquant son crime au nom de sa religion, il s’agit d’un usurpateur, on ne nous décrit le vrai islam que d’une manière fort théorique. C’est très simple, nous répète-t-on : l’islam est une religion de paix et d’amour, tolérante et ouverte.

    Mais nos cerveaux fermés restent rétifs à cette description trop abstraite et si l’on nous veut totalement islamophiles, il serait bien plus efficace de nous trouver un exemple, de nous montrer enfin le vrai islam, le bon islam, en action, en fonction, de nous le désigner, de nous dire « le voilà » !

    Sachant que siègent à l’ONU 57 pays musulmans, membres de l’Organisation de la coopération islamique, nous serions bien heureux que l’on nous dise tout simplement lesquels incarnent le mieux l’idéal islamique tant vanté. Il y a là 57 occasions en or, 57 nuances d’islam, dans 57 pays ! Qu’on nous désigne enfin ceux chez lesquels le vrai islam est pratiqué : est-ce au Yémen ? Au Soudan ? En Arabie saoudite ? Non, pas là ? En Iran, au Mali ? En Afghanistan, peut-être ? Au Pakistan ? Ah, non plus ! Où donc, alors ? Allons, messieurs les spécialistes, montrez-nous un exemple, un tout petit nous suffirait. Mais l’exercice semble bien difficile !

    L’islamologue agacé nous désigne alors le fameux « islam de France » ! « C’est celui-là, le vrai de vrai », celui des musulmans modérés qui n’ont émigré que pour fuir la misère… et le faux islam ! Mais cet islam idéal, cet islam de France, est à l’islam ce que le communisme de Georges Marchais était au communisme : un « idéal », effectivement, un qui n’a jamais fait ses preuves… tel un programme politique jamais appliqué ! Rien que des mots.

    Ce qui fait que je reste encore sans savoir… et donc sans pouvoir aimer !

  • Le foyer de l’antisémitisme en France ? LMPT, bien sûr !

    Le spectre de l’antisémitisme, si souvent agité dans notre pays, reparaît à l’occasion des récents attentats de Paris, dont l’un au moins avait évidemment une connotation antijuive. Et par un merveilleux retournement de perspective dont nos « intellectuels » ont le secret, certains réussissent à faire retomber la responsabilité des massacres de janvier sur… les catholiques !

    Un dénommé Pierre Birnbaum, certainement très connu dans son quartier, était interrogé par le complaisant Olivier de Lagarde le 9 février dernier sur France Info. La radio officielle du politiquement correct le recevait à la suite de la parution d’un livre intitulé Sur un nouveau moment antisémite : Jour de colère. L’occasion de tenir des propos hallucinants.

    Selon Birnbaum, la faiblesse de l’État provoque la résurgence de communautés auxquelles il dénie toute légitimité. « Même les catholiques » depuis quelques années » se vivent comme étant une communauté à côté des autres. » On pourrait discuter du propos, le tenir pour vrai en partie à condition de s’interroger sur ses causes. Mais ce n’est pas là, évidemment, que l’auteur veut en venir.

    Ce qui l’intéresse, c’est l’antisémitisme. On sait que le sujet est sensible. On sait aussi, hélas, que certains Français de confession israélite n’ont jamais hésité à exploiter de manière cynique l’horreur de l’Holocauste. Ce n’est pas à leur honneur, mais c’est ainsi. Ce qu’on constate, c’est que le sujet, régulièrement remis au goût du jour, sert aussi à dénoncer d’autres communautés (qui existent, n’en déplaise à M. Birnbaum), et notamment les catholiques, accusés régulièrement, et contre l’évidence historique, d’avoir prêté la main à la déportation des juifs de France en raison d‘un vieil antisémitisme recuit.

    Alors Birnbaum, devant un journaliste feignant l’indignation, soutient que les Manifs pour tous ont donné lieu, en fin de cortège, à des cris « Mort aux juifs ! » Avant de conclure sentencieux : « On entend “Mort aux juifs” dans les rues de Paris en janvier 2014. En 2015, on les tue… »

    Oh, certes, il prend quelques précautions de langage, reconnaît que les manifs ont rempli les rues de Paris, qu’elles n’ont rien à voir avec l’antisémitisme. Mais pour ajouter aussitôt qu’à ces manifestants catholiques se joignent des groupes extrémistes à la culture catholique, maurrassienne, barrésienne (Action française) auxquels l’antisémitisme est consubstantiel. Et, au fil de son délire, on comprend qu’il confond – sans doute à dessein – les Manifs pour tous et Jour de colère, le 26 janvier 2014, en oubliant trois petits détails.

    Le premier, c’est que Jour de colère et la Manif pour tous n’ont aucun rapport, la seconde ayant refusé (à tort ou à raison) d’y participer.

    Le second, c’est que Jour de colère, le 26 janvier 2014, s’est déroulé de façon totalement pacifique, sauf en fin de cortège où des « jeunes » de banlieue (la racaille habituelle) ont cru malin de se réclamer de Dieudonné pour proférer quelques slogans antijuifs. C’est peu de dire qu’ils étaient personæ non gratæ, et séparés du cortège par quelques centaines de mètres.

    La troisième, c’est que le catholique n’est pas, et ne peut être antisémite. Parce que « nous sommes spirituellement des sémites » (Pie XI, 1938), parce que « les juifs sont nos frères aînés dans la foi » (saint Jean-Paul II). Et que des catholiques aient manifesté des sentiments antisémites au cours de l’Histoire ne peut en aucune manière être justifié par l’Évangile et le magistère de l’Église.

    Et puis, peut-être, un quatrième détail : interrogé sur l’antisémitisme des musulmans de banlieue, monsieur Birnbaum s’est montré beaucoup moins disert. Les cris de haine, il les a entendus en fin des Manifs pour tous. Pas ailleurs.

    Padamalgam, surtout padamalgam !

  • Christiane Taubira : son mépris est une fuite

    Avec Christiane Taubira, on n’est jamais en retard d’un mépris.

    J’avoue ne pas parvenir à m’habituer à la réputation d’humaniste de cette ministre alors qu’elle vient encore de manifester, dans un entretien avec Laurence Haïm sur i>Télé, à quel point celle-ci est usurpée et comme elle se repaît des humiliations verbales qu’elle dispense.

    Quand cette journaliste lui demande ce qu’elle objecte aux nombreuses attaques dont elle fait l’objet, elle réplique « qu’elle ne pleure pas pour des âneries pareilles » ou « parce que des imbéciles arriérés la traitent de tous les noms ».

    Pour faire preuve de bonne volonté, j’admets qu’à la rigueur cette riposte vulgaire peut se concevoir et qu’elle a le droit de qualifier ceux qui n’aiment pas plus sa politique pénale qu’elle-même « d’arriérés » et « d’imbéciles ». La désapprouver, la mettre en cause est une offense qui à l’évidence, pour elle, n’appelle que ce type de sarcasme.

    Mais elle poursuit sur sa lancée arrogante et se flatte « d’un concentré de dédain ». Sur l’interrogation qui suit – « C’est ce que vous inspire Marine Le Pen ? » -, elle jette un « c’est qui, ça ? » et sans doute est très contente d’elle.

    Déjà au risque d’apparaître comme un puritain de la politesse, même quand le fond oppose, je suis effaré qu’une ministre de la République se permette de traiter ainsi la présidente d’un parti qui, aussi discuté qu’il soit, est, dans l’espace démocratique, la force qui dame le pion au Parti socialiste et à l’UMP. Raison suffisante, dès lors qu’il n’est pas interdit, pour ne pas s’abandonner à une dérision de très mauvais aloi.

    Est-il inconcevable de la sentir imprégnée d’un sexisme à rebours car il m’étonnerait fort qu’à l’encontre d’un homme politique même détesté, Christiane Taubira ait eu la même réaction? […] À bien examiner cette saillie scandaleuse, elle dit tout du caractère de Christiane Taubira mais ne dit rien sur le plan politique. Il me semble même qu’elle a, psychologiquement, pour visée de permettre à la ministre d’éviter ce dernier. Il est clair que le mépris qu’elle affiche à l’encontre de Marine Le Pen est le moyen qu’elle a trouvé pour obtenir un assentiment facile au détriment d’une opposition qui l’aurait contrainte à argumenter et à ne pas se payer de mots. Pour elle, cette attitude est le succédané d’une fuite, d’une impuissance. Pour ces échanges d’antagonisme structuré, citer un poète dans chaque phrase ne lui aurait pas suffi et sa cause aurait été battue en brèche ! […]

    Tout cela pourrait demeurer à un stade de vanité et d’infantilisme – qui peut en effet prendre « c’est qui, ça ? » pour autre chose qu’une lamentable condescendance indigne de ce que le FN devrait entendre et qu’elle a éludé – si Christiane Taubira, à cause de sa politique pénale calamiteuse, de son narcissisme et de son oubli du peuple réel, ne méritait pas, au sujet du garde des Sceaux qu’elle n’a pas été, cette insultante interpellation : « C’est qui, ça ? »

    Extrait de : C’est qui, ça ?

  • Pour Manuel Valls, le problème dans ce pays, c’est le lycée Henri-IV

    Manuel Valls a le sens de la statistique définitive. À Marseille, on aurait pu imaginer qu’il nous dirait : « Il n’est pas normal que 80 % des kalachnikov saisies à Marseille proviennent de la Castellane, et 0 % d’autres villes ou quartiers. ». Ou encore : « Il n’est pas normal que tant de jeunes de la Castellane et des alentours peuplent les prisons. Quand les mêmes cités envoient toujours les mêmes jeunes issus des mêmes familles, alors il y a un problème dans ce pays. »

    Mais non, à Marseille, mardi, en conclusion de sa tournée (entre deux rafales), il a affirmé : « Il n’est pas normal que 80 % des élèves du lycée Henri-IV à Paris aillent en prépa, et 0 % dans d’autres lycées d’autres villes ou de quartiers populaires. Quand les mêmes lycées envoient toujours les mêmes élèves issus des mêmes familles, alors il y a un problème dans ce pays. »

    Oui, vous avez bien lu, dans « ce pays » (la France, éternel sujet d’observation), le « problème » est lié à ces excellents élèves (toujours les mêmes) issus de ces familles (toujours les mêmes). Je me suis battu pour envoyer ma fille au lycée et en prépa à Henri-IV. Elle m’en est reconnaissante tous les jours. Manu, là, tu commences à m’énerver à dire des choses aussi stupides. Le lycée Henri-IV, c’est certain, est le problème du pays, le lycée Henri-IV est une zone de non-droit avec ses trafics de livres anciens, ses points de vente sauvage de Guronsan, ses bandes armées de stylos-plume qui squattent les bibliothèques, ses tournantes de calculettes et ses incivilités en grec ancien.

    Dire cela, c’est aussi idiot que de dire : « Il n’est pas normal que 80 % des joueurs de foot de la Ligue des champions participent à la Coupe du monde, et 0 % au tournoi de foot du village. Quand les mêmes clubs envoient toujours les mêmes joueurs issus des mêmes centres formateurs, alors il y a un problème dans ce pays. »

    Manu, c’est un peu le délégué de classe qui a calculé que, pour être élu, il faut être copain des cancres qui font la pluie et le beau temps dans le lycée. Une sorte d’alliance objective entre le racketteur et la graine de politicien, au détriment du premier de la classe, pour impressionner les autres élèves. Le bon élève fait des jaloux. En lui tapant dessus, on se fait une majorité facile. Hop, un petit point de plus sur le sondage vite, « ouistiti-sex » pour le selfie. C’est ça, la politique. C’est ce nouveau socialisme bobo, complaisant et pervers, qui a lâché son électorat travailleur et populaire pour embrasser celui des voyous. À l’heure où l’on feint de découvrir le harcèlement à l’école, les candidats au prestigieux lycée vont avoir la vie dure à la récré ! Je préconise aux familles de s’organiser en confrérie de l’ombre, de dissimuler leur appartenance, de postuler sous pseudonyme et dans le plus grand secret pour s’éviter les foudres du Premier ministre. Si vous vous faites choper, votre tête blonde, hop, mutée au lycée technique de la Castellane pour faire un BTS électricien. Après la petite phrase sur l’apartheid français, voici qu’est désignée une première cible, un coupable : le lycée Henri-IV. Les prochains sont déjà sur la liste : l’Académie française et le Panthéon.