Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Petits vœux et grandes maximes

    De la platitude « royale » des vœux du Président, on retiendra que les Français doivent lui faire confiance, qu’il défendra son trône en 2017, et que le seul grand danger, c’est le FN et non les égorgeurs !

    Devant ce manque de vision, certains ont suggéré qu’à la place de lunettes noires, il lui faudrait, vu son naufrage, un bon périscope…

    Inquiet de l’avenir, j’ai recherché les pensées d’illustres écrivains, pour savoir si elles avaient servi de leçons en pareil marasme, et me suis risqué à les mettre en parallèle.

    Ainsi:

    « Toute société qui prétend assurer aux hommes la liberté doit commencer par leur garantir l’existence » (Léon Blum).
    5 millions de chômeurs, 8 de pauvres, la survie ne tient plus qu’à un fil d’aides sociales !

    « Le courage, c’est d’aller chercher la vérité et de la dire » (Jean Jaurès).
    Depuis 3 ans, mensonges, pirouettes et usines à gaz.

    « L’essentiel est de dire quelque chose de très gros et de le répéter souvent, c’est comme cela qu’on fait une vérité » (Jean Anouilh).
    Inversion du chômage, choix des régions, fin de crise !

    « La plus grande couardise consiste à éprouver sa puissance sur la faiblesse d’autrui » (Jacques Audiberti).
    Matraquages des retraités, familles, artisans, ouvriers, automobilistes…

    « La puissance ne consiste pas à frapper fort ou souvent mais à frapper juste » (Honoré de Balzac).
    2 millions de fonctionnaires de trop, retraites variables, pléthore d’élus aux salaires juteux, armée de médias et syndicats assistés… La justice n’est plus qu’un joyeux souvenir républicain.

    « La politique est l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde » (Paul Valéry).
    La proportionnelle attendra, les portiques, on s’en tape royalement !

    « Les lois sont dangereuses quand elles retardent sur les mœurs. Elles le sont davantage lorsqu’elles se mêlent de les précéder » (Marguerite Yourcenar).
    À l’affiche : mariage pour tous, genre, GPA, PMA, crèches, cheminées…

    « Un idéologue, c’est quelqu’un qui s’est donné pour tâche de rendre l’homme meilleur que l’humanité » (George Bernard Shaw).
    Tsunami de charité sur les quartiers, AME, hôtels pour clandestins !

    « Le véritable progrès démocratique n’est pas d’abaisser l’élite au niveau de la foule, mais d’élever la foule vers l’élite » (Gustave Le Bon).
    Pilon sur les professions libérales et les notes en classe !

    « Penser contre son temps, c’est de l’héroïsme, mais le dire, c’est de la folie » (Eugène Ionesco).
    Camisole de force à Zemmour, l’empêcheur de penser en rond !

    « Qu’est-ce que gouverner le monde… sinon faire croire à des imbéciles qu’ils pensent d’eux-mêmes, ce que nous leur faisons penser » (Jean Anouilh).
    Mentalité incurable des « élites » envers les populistes incultes !

    Devant un tel panier de crabes roses me revient :
    « Jamais tu ne feras qu’un crabe marche droit » (Aristophane).

    Enfin, je compléterai Alfred Capus par :
    « L’hirondelle (Macron) ne fait pas le printemps, mais le chameau (Hollande) fait le désert. »

  • Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence !

    Violence des rues (faits divers de plus en plus sordides), mais aussi violence institutionnelle (le terrorisme d’État est autrement plus mortifère que son homologue « privé »), ou encore violence sociale (licenciements de masse afin de satisfaire les intérêts de l’actionnariat). Peut-on dire que notre société devient de plus en plus violente ?

    C’est très difficile à dire. La violence est de tous les temps, parce qu’elle s’enracine dans la nature humaine. L’homme n’est ni naturellement bon (il serait « corrompu par la société »), ni naturellement mauvais (théorie du péché originel), mais capable à la fois du meilleur et du pire. C’est ce qui le rend à la fois imprévisible et dangereux – les institutions ayant pour raison d’être de le prémunir contre lui-même. En ce sens, la violence est consubstantielle à la dynamique de toute société, qui se doit de la canaliser d’une manière ou d’une autre. Mais il y a bien entendu des périodes plus violentes que d’autres, et aussi des facteurs aggravants. L’urbanisation, par exemple, favorise la violence criminelle parce qu’elle généralise le déracinement et l’anonymat, et qu’elle diminue le sens de l’appartenance et du commun. Mais ce qui augmente aujourd’hui le plus, c’est la sensibilité à la violence. Cela fait partie de la schizophrénie de l’époque : de même qu’on n’a jamais fait autant la guerre que depuis que l’on a proclamé la valeur absolue de la paix, on n’a jamais autant refusé la violence que depuis qu’elle ressurgit partout.

    La violence est fondamentalement polymorphe. C’est pourquoi en parler dans l’abstrait n’a guère de sens. Tout est affaire de contexte. Il ne faut pas oublier non plus que l’agressivité peut se révéler utile dans certaines circonstances, ne serait-ce que pour faire face à un ennemi. C’est ce que Konrad Lorenz avait rappelé dans un livre resté célèbre. Julien Freund et après lui Michel Maffesoli ont eux aussi beaucoup insisté sur l’ambiguïté fondamentale de la violence, qui peut aussi bien être créatrice que destructrice. Schumpeter a également employé l’expression de « destruction créatrice » pour caractériser le processus d’innovation à l’œuvre dans l’activité économique et industrielle (il y voyait même la « donnée fondamentale » du capitalisme). On l’a oublié, parce que nous avons tendance à nous aligner sur la langue anglaise, qui n’a pas de mot pour désigner le sens positif de la violence. Cela n’a pas toujours été le cas. Pascal, dans ses Pensées (n° 498), parle de la « violence amoureuse et légitime ». Maurice Bellet, plus récemment, évoquait la « bienheureuse violence » qui caractérise les fortes personnalités. Le mot latin violentia dérive d’ailleurs de vis, qui signifie tout simplement « vigueur ».

    Pour Georges Sorel, la violence n’est pas à confondre avec la force. Pour Éric Zemmour, il y a aussi une violence légitime, puisqu’il affirme, à propos de la peine de mort, qu’une société incapable de tuer pour se protéger est une société qui meurt. Y a-t-il contradiction entre ces différents points de vue ?

    Politiquement parlant, il est généralement admis que la violence devient légitime lorsqu’il n’existe plus d’autre moyen de s’exprimer. C’est le fondement du « droit à l’insurrection », qui justifie le recours à la violence quand elle est mise au service du tyrannicide ou de la résistance à l’oppression. Mais cela pose le problème de l’attitude que l’on peut adopter face à la tyrannie fondée sur une violence systémique, structurelle ou symbolique. Tous les mouvements de résistance ont fait appel à la violence, tous les mouvements de décolonisation aussi, et ils l’ont souvent fait avec succès. Georges Sorel exaltait la « violence prolétarienne » qui « nie la force organisée par la bourgeoisie et prétend supprimer l’État qui en forme le noyau central » (Réflexions sur la violence). Cet éloge de la violence contre la force peut surprendre, car nous sommes plutôt portés à entendre l’inverse : l’éloge de la force et la critique de la violence. Mais le point de vue de Sorel s’éclaire dès qu’on le met en rapport avec l’opposition entre légalité et légitimité. L’État prétend détenir le « monopole de la violence légitime » (Max Weber), mais il n’est jamais que titulaire d’une légalité qui n’est pas synonyme de légitimité. Face au pouvoir légal, la violence peut devenir légitime.

    « On aurait tort, écrit Michel Onfray, de braquer le projecteur sur les seules violences individuelles alors que tous les jours, la violence des acteurs du système libéral fabrique les situations délétères dans lesquelles s’engouffrent ceux qui, perdus, sacrifiés, sans foi ni loi, sans éthique, sans valeurs, exposés aux rudesses d’une machine sociale qui les broie, se contentent de reproduire à leur degré, dans leur monde, les exactions de ceux qui les gouvernent et demeurent dans l’impunité. Si les violences dites légitimes cessaient, on pourrait enfin envisager la réduction des violences dites illégitimes. »

    Même si le phénomène demeure encore marginal, de plus en plus de Français sont tentés par l’autodéfense. Cette « violence » vous paraît-elle légitime ?

    Tout à fait légitime, mais seulement jusqu’à un certain degré, car l’autodéfense peut aussi déboucher sur la vendetta, qui est le contraire de la justice. En France, les lois qui définissent l’autodéfense me paraissent trop restrictives. Aux États-Unis, elles ne le sont pas assez. La culture américaine est depuis toujours une culture de la violence. Savez-vous qu’entre 1968 et 2012, on a compté aux États-Unis 1,3 million d’homicides par armes à feu, soit plus de victimes qu’il n’y a jamais eu de morts au combat durant toutes les guerres auxquelles ce pays a participé ?

    Entretien réalisé par Nicolas GAUTHIER

  • Vœux présidentiels de Nouvel An : ah si j’étais russe !

    Quelles différences entre la présentation de ses vœux aux Français par le président de la République, et celle formulée par le président Vladimir Poutine ?

    Le second parle de son pays comme il parlerait à la femme aimée ; il touche le cœur de ses « chers amis », tandis que le premier parle – mal – à ses compatriotes de « la France, c’est un grand pays », « la France, elle prend ses responsabilités », « la France, c’est une diplomatie active », « la France, elle fait avancer l’Europe », « la France, c’est une espérance ». Cette litanie de mots creux renvoie à une France personnifiée mais désincarnée. Pire : elle donne l’image d’un pays abstrait, vidé de sa substance : nous, les Français.

    Imaginons Hollande s’adressant à l’être aimé :

    « Notre couple, c’est une espérance ; notre couple, il est très grand ; notre couple, il prend ses responsabilités ; notre couple, il nous fait avancer tous les deux ». Pas sûr que l’être en question se sente compris…

    Alors, à lire les vœux de Vladimir Poutine, on regretterait presque de ne pas être russe. En effet, ce président utilise le pronom « Je » une seule fois (et encore) dans l’unique but de « remercier » ses « chers amis » pour « leur solidarité, leur sens de la justice et leur sens de l’honneur ». Un président gratifiant et fier de son peuple, ça change.

    Quand Vladimir Poutine enchaîne les « Nous » qui réchauffent et qui unissent, quand il souligne avec force chaleur l’importance des parents et des amis, quand il évoque chacun pensant « avant tout à la prospérité de sa famille, santé et bonheur à ses proches », François Hollande, lui, parle du « droit à mourir dans la dignité ».

    Quand le président russe associe son peuple aux « tâches à accomplir », le président français se congratule d’avoir suivi le cap qu’il s’est fixé.

    Quand le Russe parle des Jeux olympiques de Sotchi organisés et remportés par son pays, le Français veut un « grand plan numérique à l’école ».

    Quand les vœux de Poutine se concentrent sur son peuple dans son entier, sans jamais évoquer ses adversaires politiques, ceux de Hollande ne peuvent s’empêcher d’égratigner les siens et de mépriser leurs électeurs.

    Quand le président Poutine parle d’amour de la patrie, « l’un des sentiments les plus puissants et nobles », le président Hollande déclare cause nationale la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, mais intime l’ordre de ne pas stigmatiser une religion… qu’il se garde de nommer.

    Quand, en Russie, le chef de l’État appelle à l’efficacité, à la créativité et à la productivité de chacun de ses citoyens, en France, son chef cause pénibilité et calcul des droits à la retraite.

    Jusqu’à sa conclusion, Vladimir Poutine sera au cœur à cœur avec son peuple : « L’heure est venue d’adresser nos vœux les plus chaleureux à nos proches. De les remercier pour leur compréhension et leur fidélité, pour leur patience et leur sollicitude. »

    François Hollande, derrière une table rase, terminera son discours en lançant les dés : « Audace » ? « Action » ? ou… « Solidarité » ?

    Le 31 décembre, qu’est-ce qu’on aurait aimé être russe !

  • À lui la Légion !

    Napoléon savait ce qu’il faisait lorsqu’en 1802 il décida de créer un nouvel ordre de chevalerie, la Légion d’honneur, et il savait ce qu’il disait en déclarant à ce propos que c’est avec des hochets que l’on mène les hommes. Deux cent douze ans après la naissance de la prestigieuse décoration, l’attribution du légendaire ruban rouge, de la rosette, du canapé, de la plaque de grand officier et de grand-croix flatte toujours les vanités et caresse les ego dans le sens du poil.

    Thomas Piketty ne figurera pas comme il était prévu dans la promotion traditionnelle du 1er janvier, aux côtés de l’ancien ministre Jack Lang, de la gentille Mimie Mathy et du chanteur Christophe, mais aussi de Jean-Louis Crémieux-Brilhac, Boris Cyrulnik ou Patrick Modiano. Homme de gauche, je veux dire vraiment de gauche, le nouveau promu a refusé d’être honoré par un président dont il dénonce la politique et stigmatise les reniements.

    Ce faisant, Piketty se conduit en homme libre et s’inscrit dans une tradition où figurent avant lui Claude Monet, Louis Aragon, Jean-Paul Sartre et, avec une truculence et une virulence particulières, Marcel Aymé.

    Cela dit, l’économiste qui, vu le succès planétaire de son dernier essai, Le Capital au XXIe siècle, et l’autorité que lui donnent le retentissement et les thèses soutenues dans cet ouvrage plutôt austère, n’est en quête ni de notoriété ni de récompense, se trompe lorsqu’il dit que ce n’est pas au gouvernement de dire qui est honorable et qui ne l’est pas. La question n’est pas tout à fait là. Autant certaines nominations peuvent être discutables, contestables, voire regrettables, autant il est normal et même souhaitable que l’État, au-delà des manifestations du courage militaire, distingue, reconnaisse et solennise les mérites, les services et les talents.

    Il serait injuste d’ignorer, pour finir, que Piketty n’a nullement cherché le scandale dans cette affaire et que si ce refus a quelque éclat, ce n’est pas son auteur qui est en cause. Décoré malgré lui, le jeune et brillant chercheur n’avait ni sollicité ni accepté l’honneur qu’on prétendait lui faire. Or, c’est précisément parce qu’avant lui d’autres, qui le valaient bien, avaient décliné à plus ou moins grand fracas les avances pas toujours désintéressées du pouvoir que l’usage s’était installé de consulter les récipiendaires avant de les inscrire sur les listes officielles. Toute l’affaire se résume donc à une bourde remarquable du ministre de la Recherche et de l’Enseignement supérieur. Cette faute de débutante aura du moins donné aux médias d’imprimer le nom, jusque-là resté inconnu du grand public, de Mme Geneviève Fioraso.

    VIDÉOS À VOIR :
    Thomas Piketty renonce à la Légion d’honneur
    La Légion d’honneur, une décoration rarement refusée

  • « Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens »

    Les dirigeants occidentaux (et européens, surtout) sont assis sur un baril de poudre et serrent les fesses : ceci seul peut expliquer leurs injonctions obsessionnelles compulsives à l’adresse de leurs populations de ne voir à aucun prix ce que pourtant leurs yeux voient. Ici des crèches de Noël (à l’abri) dans certains lieux publics constituent, du jour au lendemain, une atteinte inadmissible au principe de laïcité, là, deux décennies durant, des rues de grandes villes bloquées à la face du monde pour des prières vers La Mecque, sans réaction aucune de la part de la laïcosphère ni des politiques.

    D’innombrables éléments contribuent en permanence à étayer cette (hypo)thèse : l’islam est en expansion en Occident (s’agissant de l’Europe, ici) et le moindre débat ou questionnement (au vu de ce qui se passe au Moyen-Orient, notamment concernant les chrétiens) à propos de cette problématique est qualifié d’islamophobe. Les pères persans du concept ont réussi leur coup au-delà de toute espérance : ils ne pensaient sûrement pas trouver une idiotie utile d’un tel poids – sottise de qualité très supérieure à la moyenne – en ces terres impures et haram (voir Edwy Plenel, par exemple).

    Deux informations ont attiré mon attention ces derniers jours. Le 22 mai 2013 fut inaugurée la mosquée d’Échirolles, près de Grenoble, « espace de culte et d’échanges culturels […] dans un cadre républicain […] ouverte à toutes et à tous » selon les termes enthousiastes du site de la ville, par la voix du conseiller municipal Brahim Naami. Dans un sermon prononcé récemment dans ladite mosquée par un certain Cheik Younes Laaboudi Laghzawi (sermon mis en ligne le 25 décembre 2014), « il est interdit aux musulmans d’imiter les chrétiens et de célébrer leurs fêtes […] de Noël ou le réveillon du Nouvel An […]. Notre seigneur dit : Ô croyants ! Ne prenez pas pour amis les juifs et les chrétiens ; ils sont les amis les uns des autres. » Et de rajouter : « Celui d’entre vous qui les prend pour amis devient un des leurs. » Dans la droite ligne des développements de l’actualité (et du prêche d’Échirolles), De Telegraaf nous informe que 2014 fut une année record pour l’émigration vers l’État juif, selon les chiffres du ministère de l’Immigration israélien. « Pour la première fois, précise le journal, la majorité des immigrants (7.000 personnes) provient de la France, pays doté des plus grandes communautés juives et musulmanes en Europe de l’Ouest. En deuxième position arrivent les immigrants en provenance d’Ukraine, où sévit à l’heure actuelle une guerre civile […]. Le nombre de juifs néerlandais immigrant vers Israël était également en augmentation l’année dernière », selon le journal. La plupart avouent se sentir de moins en moins en sécurité aux Pays-Bas, ce qui est évidemment en lien avec l’islam. Ainsi de France, pays « en paix » partent plus de juifs vers Israël que d’Ukraine, pays en guerre. Rien que du fantasme islamophobe. Et n’oubliez pas : méfiez-vous des extrêmes !

    VIDÉO À VOIR : Pourquoi les juifs de France partent pour Israël

  • La parole présidentielle désenchantée

    Le chef de l’État est victime d’un désenchantement au sens propre du terme, comme ce personnage du Siegfried de Wagner qui dit une chose, en pense une autre, mais dont c’est la pensée et non la parole qui est saisie par l’auditeur. Ainsi, M. Hollande appelle les Français à avoir confiance en eux, mais ceux-ci entendent qu’il veut qu’on lui fasse confiance. Il souhaite mettre fin au dénigrement et ceux-ci comprennent qu’il désire mettre un terme aux critiques parfaitement fondées, notamment sur les chiffres systématiquement mauvais des performances économiques et sociales du pays affaiblies par une politique confuse quand elle n’est pas franchement néfaste. Un seul mot évoque le sujet : difficultés, mais les Français multiplient ce mot à l’infini. Si le Président ne cite évidemment pas la plupart des échecs de sa politique, il dit à nouveau son obsession de lutter contre le chômage, alors que la France, depuis plus de deux ans maintenant qu’il est à l’Élysée, subit un accroissement continu de celui-ci, en même temps que l’effondrement de son industrie. La 5e puissance économique du monde ? Avec un PIB chargé de la mauvaise graisse des dépenses publiques de fonctionnement d’un pays qui vit à crédit ? Elle n’est que 23e si on le rapporte au nombre d’habitants, et le Royaume-Uni est sur le point de la dépasser !

    « J’ai tenu bon » dit le Président. Il s’accroche, traduisent les Français. Il veut être réélu, et pour cela se trouver face à Marine Le Pen, au second tour de 2017. Pour ce faire, il utilise trois moyens.

    D’abord désigner l’adversaire et le disqualifier du même coup, en dénonçant le conservatisme et le populisme, c’est-à-dire ce que beaucoup de Français appellent le bon sens, et en rappelant le caractère irrévocable de l’euro et l’obligation de compétitivité qu’il nous impose. C’était vrai, il y a vingt ans. Mais nous avons perdu la bataille de la compétitivité, et en grande partie en raison du refus de la gauche de la mener. Le sud de l’Europe n’y arrive pas. La Grèce craque à nouveau. L’euro n’est pas incontournable.

    Ensuite, se présenter justement comme le champion d’une France qui avance, qui ose réformer. Quelle imposture ! Au lieu de réformes simples et efficaces, comme le basculement des charges du travail sur la consommation, la retraite par points à la suédoise, ou la suppression des départements, on a préféré les usines à gaz du pacte de responsabilité ou de la prise en compte de la pénibilité, la création de régions technocratiques, le catalogue macronien des micro-mesures, lancés sans concertation dans la panique du désastre, et pour sauver les meubles du parti.

    Enfin, rassembler les siens et peut-être au-delà dans le seul domaine où le législateur détient encore le pouvoir, le « sociétal », en réussissant la fin de vie sans susciter la réprobation qu’avait soulevée le mariage unisexe.

    Le message présidentiel a été immédiatement décodé. Il veut garder son décor, sauver les meubles du PS. Mais les Français aimeraient sans doute une fin, elle aussi anticipée : celle de son mandat. Pour que vive la France !

  • « C’est pas moi, c’est ma sœur, qu’a cassé la machine à vapeur »

    Léon Daudet, le fils d’Alphonse, qui n’avait pas sa langue dans sa poche, aurait autrefois reproché à un député socialiste de ne pas changer de chaussettes. Il serait inconvenant de s’aventurer dans un tel registre et de faire remarquer que, depuis deux ans et demi, François Hollande n’a pas encore appris à nouer un nœud de cravate. Jusqu’ici, elle avait tendance à pencher sur la droite : symbole de la droitisation de sa politique économique ? Le 31 au soir, elle penchait très légèrement sur la gauche, comme pour rassurer ce qu’il reste de son électorat. Il serait également incongru de trouver que son allure le fait ressembler à un petit bourgeois provincial, amateur de bonne chère, de bon vin et de bonnes blagues : ne devrait-il pas suivre un régime pour se donner l’air qui sied à sa haute fonction ? Car si l’on est passé de la monarchie à la République, le citoyen aime encore la majesté : de Gaulle, Pompidou, Giscard d’Estaing, Mitterrand, Chirac et même Sarkozy, quoi qu’on pense de leurs politiques respectives, avaient une autre allure, suscitant le respect – même si le dernier dut subir des attaques en règle de l’opposition pour sa petite taille et les talons destinés à la rehausser. Évitons aussi d’évoquer le cadre de l’enregistrement, censé montrer un président au travail… derrière un bureau vide, sans doute pour suggérer sa rapidité et son efficacité à régler les dossiers.

    Non, il ne faut pas tomber dans ces mesquineries ni juger un homme sur ses apparences qui, comme chacun le sait, peuvent être trompeuses. Intéressons-nous plutôt au contenu de son discours. Le Président a déclaré vouloir « en finir avec le dénigrement et le découragement ». Mais qui est responsable de cet état d’esprit chez les Français ? Ce n’est pas le seul Zemmour, tout de même ? Il a ajouté qu’il fallait avancer et, pour cela, se battre « jusqu’au bout contre les conservatismes, et ils sont nombreux, et les populismes, et ils sont dangereux ». On admirera l’art de rejeter sur autrui ses propres faiblesses : « C’est pas moi, c’est ma sœur, qu’a cassé la machine à vapeur », disait un chant scout qu’il a peut-être appris dans son enfance. Il a enfin réitéré sa volonté de faire « de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme une grande cause nationale ». Car, c’est bien connu, les Français sont racistes et antisémites ; les gouvernants qui, par angélisme, intérêt ou bêtise, ont laissé prospérer les communautarismes et les fondamentalismes n’y sont évidemment pour rien !

    Au total, les vœux du Président sont une sorte de confession à rebours où le pécheur, loin de se remettre en question et de faire pénitence, reporte sur autrui la responsabilité des fautes qu’il a lui-même commises. Les Français risquent bien de ne pas se laisser abuser et de se faire justice dans les urnes chaque fois qu’ils en auront l’occasion.

  • Dévoiler la dangerosité et l’hypocrisie des censeurs, voilà la priorité !

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Laurent Obertone… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? Ces lynchages hystériques nous semblent si ordinaires qu’on ne s’étonne même plus de voir ces gens qui appellent à ne pas stigmatiser, à ne pas tirer de conclusion hâtives, à ne pas faire d’amalgame, se mettre tout à coup à prêcher la stigmatisation, les conclusions hâtives et les amalgames envers celui qui a osé, présume-t-on, exprimer une pensée non avalisée par le régime. C’est tout à fait révélateur de cette tyrannie orwellienne accablant notre pays que je décris dans La France Big Brother, mon second essai qui paraîtra le 15 janvier aux Éditions Ring. Le point culminant de l’affaire Zemmour a été son exclusion d’i>Télé, filiale de Canal+, sous la pression des ligues de vertus subventionnées (les associations antiracistes), avec l’assentiment des journalistes. Oubliez la déontologie : l’expression publique doit se conformer à la morale des officines, dominante à défaut d’être majoritaire. Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? Encore une fois, leur enthousiasme pour la censure n’a même pas surpris. Tous défendent une position dominante, au mépris de la réalité, au mépris de la volonté populaire, qui n’est bonne qu’à être manipulée ou terrorisée. Tant que cette attitude leur sera profitable à court terme, ils ne la remettront jamais en question, pas plus qu’ils n’éprouveront le moindre problème de conscience à condamner quelqu’un à la mort sociale. Certains Français ont malgré tout réagi, notamment sur les réseaux sociaux… La liberté d’expression n’est pas l’équité d’expression. Beaucoup de Français partagent les avis de Zemmour, mais leur voix est couverte par celle de Big Brother, la voix qui conditionne, celle des lyncheurs et des moralistes, celle qui nous suit partout, nous harcèle en permanence, celle dont nous finissons par adopter les slogans et les réflexes. Par sa puissance de feu, elle cherche – et souvent parvient – à s’imposer à notre conscience. Du fait de la pression que fait peser sur eux la Police de la Pensée, beaucoup de gens qui s’indignent sur Internet du sort fait à Zemmour tiendront une position mille fois plus nuancée – voire inversée – dans la rue. Comment expliquez-vous cet acharnement contre Zemmour ? L’acharnement trahit d’abord la peur panique des censeurs, face à des inquiétudes populaires qu’ils redoutent fondées, dont Zemmour se fait le relais. Zemmour a l’audience de son talent, évidemment trop pour les défenseurs de l’ordre moral établi, qui cherchent à accréditer l’idée que ses pensées sont globalement « nauséabondes », pour l’isoler, salir sa personne et l’ensemble de ses propos. Malgré tout, est-il réellement dangereux pour Big Brother ? Dans le roman 1984, le régime a besoin de piétiner en permanence le visage de l’hérétique, pour souder ses troupes et terroriser les candidats à la déviance. Boulevard Voltaire lance un appel pour soutenir Zemmour, le signeriez-vous ? Bien sûr. Mais je crois que la meilleure des défenses reste l’attaque : dévoiler la dangerosité et l’hypocrisie des censeurs, dire qui ils sont, quelles sont leurs motivations, leurs finances, leurs parrains, faire le procès de leur légitimité et de leurs méthodes, nous défaire du carcan qui domestique l’esprit français (et bien plus que ça), bref, les mettre hors d’état de nuire, voilà qui me paraît prioritaire. C’est précisément ce que je me suis employé à faire dans mon livre.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ERIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • 2012 n’a jamais été aussi loin

    Les présidents de la République présentent leurs vœux pour la nouvelle année, mais M. Hollande crée un nouvel exercice de genre : présenter ses gifles aux Français. Cohérent avec son programme de 2012 décliné en « moi Président » et avec la nouvelle génération dite « connectée » adepte du « moi je », il use et abuse de la première personne du singulier, souvent pour affirmer qu’il n’écoute pas son peuple et poursuivra la politique à laquelle nous lui demandons d’avoir un mot à dire :

    « Je crois à la persévérance, à la constance, au travail dans la durée […]. J’ai tenu bon et suivi fermement le cap que j’avais fixé. » Nous pouvons remplacer « fermement » par « péremptoirement » et même « obstinément », tous adverbes que M. Hollande synthétise par l’« engagement ». Mais si l’« engagement » est une « vertu », l’« entêtement », lui, est un défaut… Pourquoi forcer le « mariage pour tous » sans ouvrir un seul véritable débat ? Pourquoi forcer la nouvelle carte des régions sans en passer par un référendum ? « J’aurai toujours le souci de la proximité avec les Français […]. Le Président […] doit aussi être proche du peuple, être capable de le comprendre » : 2012 n’a jamais été aussi loin qu’en cette fin 2014…

    Vers le milieu de ses vœux enfin, M. Hollande ne peut s’empêcher de sermonner : il se dresse en juge suprême des valeurs de la République et se permet de donner des leçons au peuple qui l’a, fragilement, élu : « Ce combat, je le mènerai jusqu’au bout contre les conservatismes, et ils sont nombreux, contre les populismes, et ils sont dangereux […]. Écartons les discours qui trompent et qui abusent le peuple […]. Et devant les menaces qui montent et qui inquiètent, qui s’appellent terrorisme, communautarisme, fondamentalisme, ce n’est pas en nous divisant, en stigmatisant une religion, en cédant à la peur que nous nous protégerons […]. C’est quand la France oublie ces principes qu’elle se perd, qu’elle se noie. Là est le déclin, le seul qui nous menace : c’est celui de l’abandon. C’est déjà arrivé […], ne l’oublions jamais. C’est pourquoi je fais de la lutte contre le racisme et contre l’antisémitisme une grande cause nationale. »

    Non, M. le Président : ce n’est pas lorsque la France a peur « qu’elle se perd », c’est lorsqu’elle est gouvernée par la Surdité et l’Orgueil dont vous faites justement preuve. Nous savons déjà que vous voulez tout faire pour étouffer la parole des Français qui se refusent au servage (« Mais je veux en finir avec le dénigrement et le découragement »), que vous voulez tout faire pour noyer la France dans l’Europe (« Avec l’Europe, ce n’est pas en cassant ce qui existe ou en prétendant sortir de la zone euro que nous convaincrons ; c’est en redressant notre propre compétitivité, c’est en mobilisant tous les leviers économiques pour nous écarter de la stagnation en Europe […] »), mais la France est aussi le pays qui a jusqu’ici su renverser les Pouvoirs qui l’étouffaient.

  • Maître Jean-Pierre Mignard, victime de sa célébrité

    Il y a des célébrités qui peuvent néanmoins apparaître comme des défaites.

    Dans un portrait acide du Canard enchaîné consacré à l’avocat socialiste et directeur de Témoignage chrétien Jean-Pierre Mignard, la journaliste Anne-Sophie Mercier décrit une personnalité qui ne ressemble pas à celle que j’ai connue et que je croise encore quelquefois.

    C’est sans doute la rançon de son implication forte en politique, de sa proximité, sur beaucoup de plans, avec le président de la République et du contentieux avec le nouveau rédacteur en chef Jean-Michel Dumay sur la gestion de Témoignage chrétien.

    Cette journaliste – dont j’ai lu des textes infiniment moins négatifs – souligne « qu’il fait la quasi-unanimité contre lui » et avec volupté retient toutes les piques évidemment anonymes qui dénoncent, par exemple, son « arrogance pateline » et le mêlent à « des affaires de fric … l’opposant … à certains ténors du barreau ». « Pestilentiel », réplique Mignard.

    Dans sa conclusion, elle va jusqu’à se demander si « la haine vigilante qu’est la confraternité », selon Jean-Pierre Mignard, n’est pas « parfois justifiée » à son encontre.

    Pourquoi cette charge si partiale ?

    Il est clair que ses sources dominantes sont constituées par des confrères, des rivaux, des médiocres qui ne portent pas Jean-Pierre Mignard dans leur esprit et dans leur cœur. Cela leur aurait pourtant fait du bien.

    Je ne peux pas m’empêcher de deviner, derrière cette volonté de nuire, l’envie de s’en prendre à une célébrité qui dérange, à un citoyen trop réactif, à un avocat trop doué, à un être qui se trouve attaqué pour avoir trop de dons et trop d’opportunités pour les manifester.

    S’il est loué par l’excellent avocat Richard Malka, il pâtit de l’éloge d’un Francis Szpiner. Pour son ignominieux « traître génétique », celui-ci avait été défendu par l’ancien bâtonnier Francis Teitgen, avec lequel Jean-Pierre Mignard a eu des démêlés professionnels sérieux.

    Si la célébrité peut apparaître comme une défaite, c’est qu’on perçoit bien comme le destin de Jean-Pierre Mignard a changé avec le socialisme, le droit des affaires, les exigences de la gestion et du profit, les rivalités partisanes et l’entremise conjugale et familiale puisque, paraît-il, il a été sollicité par François Hollande et par Ségolène Royal.

    Quand j’affirme qu’il faut nous rendre Jean-Pierre Mignard, celui d’avant, celui qui travaillait avec Henri Leclerc, celui dont j’écoutais les plaidoiries quand j’étais en poste à Bobigny puis à Paris, c’est parce qu’il était le vrai, l’incontestable, l’éblouissant. Plus qu’un espoir, la certitude de devenir le plus grand avocat pénaliste français.

    Je me souviens de cette extrême intelligence, de cette langue parfaite, de cette vigueur humaniste mais toujours argumentée, de cette dialectique impeccable qui brassait les faits et les concepts. Déjà un immense avocat politique. Mais pas socialiste ni centriste. Bien mieux.

    Il est anormal que cette lumière étincelante n’ait pas si peu que ce soit éclairé les ombres systématiques projetées sur lui.

    Il est vrai qu’Anne-Sophie Mercier n’évoquait que celui d’après.

    Pas vraiment le mien.

    Qu’on nous le rende !

    Extrait de : Qu’on nous rende Jean-Pierre Mignard !

  • La crise grecque fait tanguer la galère européenne

    La Grèce est entrée dans la zone euro non par effraction, mais par fraude et avec la complicité des locataires. Costas Simitis (Κώστας Σημίτης), Premier ministre grec socialiste de l’époque, a fait croire à un « miracle grec » à coups de hausses d’impôts et de privatisations, pour afficher des chiffres falsifiés en matière de déficit et d’inflation. Comme d’autres pays intégrés n’étaient pas non plus aux normes sur la dette, l’irresponsabilité des dirigeants, notamment socialistes, de l’époque les a entraînés à être les complices bienveillants de l’entrée du voleur dans la maison. Les sociaux-démocrates au pouvoir en Allemagne, Lionel Jospin en France ont soutenu par camaraderie cette arrivée. La « droite » française, avec son aveuglement habituel, a fait passer le « politiquement correct » avant « l’économiquement sérieux ». Au Parlement européen, Hortefeux qui succédait à Sarkozy vota pour. Giscard eut, paraît-il, un de ces mots qui traduisent la prétention culturelle des politiciens français : « On ne fait pas jouer Platon en seconde division… » Comme s’il y avait le moindre rapport logique entre une monnaie d’aujourd’hui et un philosophe vieux de 25 siècles ! D’ailleurs, si Giscard avait lu Platon, il aurait appris à se méfier des images… Des élus CDU-CSU allemands, toujours réalistes, s’y opposèrent, malgré l’avis favorable de la Commission de Bruxelles, de la BCE et du rapport émis par l’eurodéputé luxembourgeois Goebbels, dont on mesure aujourd’hui la pertinence, l’efficacité, voire l’utilité… Mais Goldman Sachs avait accompagné le redressement – ou plutôt le camouflage – grec et Moody’s relevé la note du pays…

    Comme d’habitude, on demanda, une fois le pot aux roses découvert, et la crise des dettes « souveraines » déclenchée, au bon peuple, qui avait applaudi l’euro avec enthousiasme, de payer la note de l’incurie de tous ceux qui vivent à ses dépens ! Les Grecs qui avaient joui d’un niveau de vie artificiellement financé par le crédit et un endettement qui atteint 175 % du PIB, subissent aujourd’hui pour beaucoup la pauvreté et la précarité. Le Parlement, incapable d’élire un président de la République, vient de se dissoudre. Les sondages prévoient, comme d’habitude, une défaite du sortant, le conservateur Samarás, au profit non plus du socialiste, discrédité, mais d’Aléxis Tsípras (Αλέξης Τσίπρας) à la tête de SYRIZA (ΣΥΡΙΖΑ), l’extrême gauche démagogique qui veut garder l’euro, en finir avec l’austérité et restructurer la dette. Cette « restructuration » pourra être interprétée comme un défaut de paiement et entraîner le mécanisme des CDS. On comprend que les marchés s’inquiètent. Mais on peut admettre que les Grecs choisissent plutôt le beurre de la fin de l’austérité, l’argent de l’Euroland et le sourire de l’Europe, en prime, plutôt que le sang et les larmes exigés par madame Merkel… Il eût été plus simple de demander dès le début au passager clandestin de quitter la galère où il ne veut plus ramer, et sans doute de nous interroger collectivement sur ce qu’on est allé faire sur ladite galère.

  • Pour une écologie alternative

    Les mots s’usent, se pervertissent, se trahissent. L’« écologie politique », que prônent un quarteron d’affairistes, dont le fonds de commerce s’éploie glorieusement entre les limites spongieuses du radicalisme de gauche, aux marécages nécrosés du gauchisme radical, ne fait vivre que de petits commerçants en peine de marché, qui peinent à trouver une clientèle fidèle, et encore davantage un pas-de-porte dans l’allée du pouvoir. Ces déchets rejetés par la vague soixante-huitarde n’ont d’ambition que de se recycler en modestes convives du dîner du Siècle.

    Ils ont déshonoré, au même titre que le mot « politique », de respectueuse mémoire, celui d’« écologie », si émouvant, car il suggère une mise en ordre raisonnée de notre maison (oikos). Le terme « économie », quant à lui, évoque les lois (nomoi) de la demeure. S’agit-il donc de la même bâtisse ?

    Rien de plus philosophique que ces deux vocables ! Ils touchent le plus intime de notre existence. On sait que l’homme est un Homo faber, un artifex, un créateur d’outils, et qu’il vit en grande partie dans un milieu transformé à sa guise. En cherchant les lois qui ont déterminé son être prométhéen, il tente de déceler la clé du bonheur. L’économie politique n’a jamais trouvé cette pierre philosophale, qui s’est parfois métamorphosée en porte des enfers. Aujourd’hui, l’économie est un piège à gogos, une foire aux bonimenteurs, un serment de poivrots.

    L’écologie semble frôler les nostalgies enfouies dans notre longue mémoire, l’aube irisée d’un âge d’or que nous aurions perdu, un lieu, un moment, où nous possédions un langage commun avec les bêtes et les dieux. En fabriquant, c’est-à-dire en ne retrouvant une nature dénaturée qu’indirectement, et définitivement marquée au fer de nos fantasmes, de nos caprices, de nos folies, l’homme a eu l’impression d’avoir perdu quelque chose, peut-être l’essentiel.

    À partir de quel moment s’est-il arraché à son être ? Le mythe y répond : in illo tempore, en ce temps-là. Mais quel temps ? Peut-être ce temps perdure-t-il, immobile, étouffant notre souffle avec la poire d’angoisse pérenne d’une liberté illusoire…

    Notre époque est celle de l’artifice triomphant. Nous somme en voie de recréer l’homme, un être cybernétique. Déjà, la majorité des humains vit dans la ville, d’autres ne portent même plus le nom de « paysans ». Et pourtant, nous savons que nous tuons tout ce que nous touchons, comme Midas : animaux, végétaux, beauté, équilibre, santé, bonheur, et même parfois des hommes, espèce nuisible et maudite.

    Le productivisme, l’industrialisme, l’arraisonnement du biologique, le technicisme, le scientisme, tous ces « ismes » qui coupent l’homme avant qu’il ne soit l’animal qu’il devrait encore être, sont notre part maudite, l’hybris de notre race. L’écologie alternative, de ce fait, ne saurait être qu’un anti-humanisme.

    Ce qui ne signifie pas qu’elle ne parvienne à être, in fine, humaine.

  • Une lumière inattendue de Noël dénonce le triste spectacle de la politique

    Quelle surprise ! Le brutal examen de conscience qui nous vient du Vatican s’applique étonnamment à la vie politique française.

    On peut reprendre la sévère litanie que le pape François vient d’adresser à ses cardinaux à la veille de Noël, avec les mêmes mots pour désigner les mêmes maladies : « arrogance » (du mensonge d’État et des privilèges indus), « vie cachée et souvent dissolue » (fraude fiscale, corruption, affaires judiciaires), recherche de « la vaine gloire » (hystérie de l’indice de popularité et obsession de l’Audimat), « le vide spirituel » et « l’Alzheimer » culturel (absence de réflexion et nivellement par le bas), « la médiocrité » (ambiante et médiatique), ceux qui se sentent « immortels » (rééligibles à vie), et « indispensables » (chasse gardée dans les plus hauts postes de l’État et de l’économie), « la schizophrénie » (doubles ou triples mandats), « la pétrification mentale » (du service public et des privilèges), le « terrorisme du bavardage » (la communication permanente pour transmettre des discours fumeux), « la maladie du visage funèbre » (pour faire sérieux devant les caméras face aux événements pas toujours bien compris), etc.

    Voir la réalité en face, aussi rude soit-elle, est parfois salutaire. Mais il ne suffit pas de fustiger la trahison des élites, publiques et privées, pour être quitte individuellement avec ses propres devoirs.

    En effet, pour être juste, il faut reconnaître que le mauvais exemple est horriblement contagieux. Les Français ne se contentent pas de ne plus écouter leurs dirigeants ni de leur retirer la confiance. Ayant perdu à leur tour le sens de l’intérêt général, ils se réfugient dans l’abstention, dans l’indifférence, tout en profitant de l’assistanat largement offert.

    On assiste à une sorte de sauve-qui-peut, chacun pour soi. L’inculture, l’illettrisme et l’infantilisme des débats annoncent la décadence d’une société civilisée. L’immoralité, ou pire, l’amoralité, donnent libre cours aux appétits et à la violence.

    Cette République à l’état gazeux provoque un nouvel état d’esprit. Le mal est plus profond qu’on le pense.

    Alors ? « Gémir, prier, pleurer est également lâche. » C’est le moment de réarmer la nation, de retrouver les bases de la République, c’est-à-dire l’ordre, fondé sur la liberté et la justice, et le rassemblement du plus grand nombre sur l’exigence de la vertu. Montesquieu nous rappelle opportunément que « lorsqu’on veut changer les mœurs et les manières, il ne faut pas les changer par les lois. Il vaut mieux les changer par d’autres mœurs et d’autres manières ».

    C’est la moralité personnelle des dirigeants et leur irréprochable exemplarité qui conditionnent l’autorité de l’État et qui inspirent au peuple le respect de la loi. De même, il appartient aux citoyens de témoigner de l’attachement à la chose publique, tout en contrôlant strictement leurs élus, tenus d’accomplir leur devoir d’état en actes et en vérité.

    En démocratie, les Français choisissent les élus qu’ils méritent, à condition que les uns et les autres contribuent à libérer le système des abus de pouvoir, des impostures et des féodalités.

  • Lettre ouverte à Vladimir Poutine

    Monsieur le Président,

    Vous êtes, je le crois, et quoi que l’on en dise, l’homme fort dont la Russie avait besoin. Boris Eltsine, votre prédécesseur, qui fut un temps votre protecteur et votre mentor, vous avait laissé en héritage un pays démembré, démoralisé, discrédité, chancelant et titubant comme lui-même. Vous lui avez rendu sa fierté et sa dignité. Obéissant plus encore au souci de l’intérêt national qu’à une ambition personnelle, animé par un patriotisme intransigeant, vous avez restauré l’autorité d’un État qui partait en quenouille, vous avez relevé le drapeau, vous avez remis de l’ordre dans la maison Russie, vous avez de nouveau fait entendre sa voix sur la scène internationale, vous avez tenté de rassembler les membres épars du géant dont, après la fin de l’URSS et du communisme, les corbeaux venus de tous les horizons commençaient à se partager les dépouilles, vous avez tenu tête aux entreprises d’intimidation, de menace, de chantage, d’ostracisme menées contre vous, contre votre politique, contre votre pays, vous avez déjà rendu la Crimée à sa mère patrie, dans un combat de chiens vous disputez l’Ukraine à l’Union européenne, à l’OTAN, aux États-Unis, indifférent aux moyens et ne considérant que la fin, vous rêvez de refaire de votre terre natale la grande puissance qu’elle fut, et vous bénéficiez du soutien de votre peuple qui, mieux placé que tous les observateurs pour connaître dans le détail vos défauts personnels et les vices de votre régime, consent à être tenu par vous, comme si souvent au long des siècles, d’une main de fer, parce qu’il partage et approuve vos sentiments, votre vision, votre visée. Vous êtes le successeur légitime et incontesté des tsars et des dictateurs qui ont fait et incarné la Russie.

    Alors, pourquoi cet acharnement mesquin contre les quelques hommes courageux et minoritaires qui osent dénoncer les abus de votre gouvernement, les excès de votre autorité, et le scandale permanent d’une corruption généralisée contre laquelle vous n’avez montré de rigueur que lorsqu’elle vous gênait mais que vous avez protégée, encouragée, institutionnalisée, instrumentalisée lorsqu’elle était le fait de vos amis ? Pourquoi ces procès qui ne sont pas tout à fait staliniens puisque l’accusé peut s’y défendre et que les condamnations n’y sont pas suivies d’une exécution dans les caves de la Guépéou (GPU, ГПУ), mais qui ne répondent évidemment pas aux normes de l’équité tant la magistrature s’y montre soumise aux ordres du pouvoir ? Pourquoi Navalny après Kasparov et Khodorkovski ? Pourquoi ce procès deux fois biaisé, dans son principe, puisque fondé sur la plainte d’une société française prétendument lésée qui n’assume plus à l’arrivée les accusations qu’elle avait formulées au départ et puisque, faute de pouvoir s’en prendre à celui que l’on vise, on fait payer son frère ? Pourquoi cette justice de loup ? Pourquoi ne laissez-vous aux dissidents le choix qu’entre le silence, la prison, la Sibérie et l’exil ? Pourquoi faire de vos opposants des martyrs ?

    Cette politique de répression qui puise ses racines, ses méthodes et ses arrêts dans une longue et stérile tradition ne vous honore et ne vous profite pas. La clémence, que se permettent les hommes véritablement forts, vous grandirait.

  • Il y a un climat d’intolérance qu’il faut combattre sans hésitation

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Alain Finkielkraut… Quelle a été votre réaction à la dénonciation de propos prêtés à Éric Zemmour par Jean-Luc Mélenchon ? Jean-Luc Mélenchon a réagi avec indignation à ce qu’il avait lu dans le Corriere della Sera : interviewé sur une éventuelle « déportation » des musulmans, Éric Zemmour, sans s’émouvoir du terme, avait répondu que l’histoire réservait des surprises, comme par exemple le retour des pieds-noirs en France. Vérification faite, non seulement Zemmour n’a pas employé le mot de « déporter », mais le journaliste lui-même ne l’avait pas utilisé lors de l’entretien. Cela, Jean-Luc Mélenchon ne le savait pas. D’ailleurs, lorsqu’il a appris le licenciement d’Éric Zemmour par i>Télé, il a protesté. Je ne vais donc pas, moi, ici, dénoncer à mon tour Mélenchon. Je déplore la décision d’i>Télé, et je la regrette d’autant plus qu’Éric Zemmour n’y tient pas le rôle d’un éditorialiste. Il participait à une émission de débat, avec Nicolas Domenach, et ces deux-là se disputaient sur tout. Est-ce que vous auriez trouvé plus compréhensible que la direction de RTL cède à sa propre Société des journalistes, sachant que Zemmour n’a pas de contradicteur sur son antenne ? Non, pas du tout. Je dis simplement que la décision d’i>Télé est inquiétante car elle semble annoncer un monde où le seul débat licite sera la confrontation du même avec le même : Le Monde avec Le Monde, L’Obs avec L’Obs, Les Inrocks avec Les Inrocks, Télérama avec Télérama… Cette idée-là de la discussion démocratique est affligeante, mais on en a eu un autre exemple récemment avec la polémique autour de Marcel Gauchet puisqu’un nombre assez conséquent d’intellectuels, de chercheurs et d’enseignants ont protesté contre sa présence aux Rendez-vous de Blois, et qu’un festival off a même été organisé par des gens qui ne voulaient pas partager la terre avec celui qu’ils appellent maintenant « Marcel droitier ». Il y a un climat d’intolérance qui se répand en France et qu’il faut combattre sans hésitation, quelles que soient par ailleurs les divergences qu’on peut avoir avec Éric Zemmour. Et mes désaccords sont nombreux ! Je ne partage pas son indulgence pour Dieudonné et Soral, je ne me reconnais pas dans son natalisme, ni dans l’idée qu’il se fait de la place des femmes dans la société, je juge tout à fait infondée sa réhabilitation partielle du régime de Vichy… Mais cela veut dire une chose : je veux débattre avec lui, je ne veux surtout pas qu’il soit interdit de débat. Certains s’offusquent du fait qu’on n’ait pas autant protesté contre la censure de Dieudonné… Dieudonné est un négationniste actif. Il diffuse la haine. Et pour que le débat d’opinion ait un sens, il faut maintenir une frontière infranchissable entre les faits et les opinions. Dieudonné a fait monter Faurisson sur scène. L’extermination des juifs ne peut pas être une affaire d’opinion. Éric Zemmour réfléchit, raisonne, propose un certain nombre d’hypothèses. On ne peut absolument pas tracer la moindre analogie entre Le Suicide français ou le dernier sketch de Dieudonné, « Feu Foley », où celui-ci se moque de l’émotion suscitée par la décapitation de l’otage américain et invite ses parents à « se calmer ». Il y a une différence fondamentale, il y a un fossé, il y a un abîme entre les deux choses. Je n’ai jamais, pour ma part, milité en faveur d’une liberté sans limites. Celle-ci règne sur Internet et c’est pourquoi, même si j’y donne parfois des entretiens, je ne fréquente pas la vidéosphère. Car dans une anarchie comme celle-là, où toutes les distinctions sont abolies, aucun débat digne de ce nom ne peut prendre son essor. Je ne débattrai jamais ni avec Dieudonné, ni avec Soral, ni avec aucun négationniste. Vous avez à l’inverse déclaré : « On ne peut pas m’interdire de débattre avec Zemmour. » Mais certains disent qu’il est encore bien loin d’être réellement censuré… Oui, mais il y a quand même un mouvement aujourd’hui, une sorte d’allergie montante à l’égard des opinions dissidentes, et il est tout à fait légitime qu’on s’inquiète de voir des journalistes prendre la tête du combat pour la censure, et qu’ils soient relayés par des intellectuels, car il y va de la survie même de la discussion publique en France. Zemmour ne sera pas le seul visé. J’ai été moi-même l’objet d’un certain nombre de pétitions réclamant mon renvoi de France Culture en 2005. Je sais très bien que, derrière Zemmour, il y a d’autres cibles qui ne perdent rien pour attendre. Boulevard Voltaire lance une pétition, est-ce que vous la signeriez ? Non, je ne signe pas de pétitions. Je préfère intervenir à la première personne car je peux introduire des nuances, ce que la pétition, en général, ne permet pas. Alors, à la première personne, auriez-vous quelque chose à ajouter ? Oui, je voudrais citer Pierre Manent : « Le politiquement correct est la langue artificielle de gens qui tremblent à l’idée de ce qui pourrait arriver s’ils arrêtaient de se mentir. » Il me semble que plus l’immigration devient un problème, plus on nous explique que c’est une chance, et plus on s’acharne contre ceux qui persistent à voir ce qu’ils voient. Entretien réalisé par Bertrand Pasquet

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Cyber-attaque contre Sony : la Corée du Nord serait hors de cause

    C’est le très respectable Daily Telegraph de Londres qui l’affirme. Citant l’enquête de son correspondant aux États-Unis, celui-ci affirme que le véritable responsable serait, en fait, une jeune femme connue sous le pseudonyme de Lena, anciennement employée chez Sony et prétendant appartenir à un groupe de hackers dénommé Guardians of Peace.

    « L’hypothèse de la Corée du Nord ne tient pas debout, les faits ne collent pas, cette attaque a toutes les caractéristiques d’une opération interne […], les Nord-Coréens ont déjà effectué plusieurs attaques dans le passé, mais ils les ont toujours assumées […], cette fois-ci, il fallait des informations de première main que seules quelques rares personnes “de la maison” pouvaient connaître et Lena faisait partie de ce groupe de personnes », assure Kurt Stammberger, PDG d’une société californienne spécialisée dans la cyber-sécurité. Et il n’est pas le seul à dédouaner les Nord-Coréens. Mark Rogers, ingénieur chez un concurrent basé également en Californie, est tout aussi catégorique. Il pointe du doigt la faiblesse de l’accusation (par le FBI) fondée sur des similitudes avec une action précédente contre l’Arabie saoudite en 2012, alors que personne n’a jamais apporté la preuve que le régime de Pyongyang en était à l’origine. Il rappelle que les preuves basées sur des adresses IP ne valent plus rien aujourd’hui, car ces adresses peuvent être de simples relais pour un cyber-criminel voulant faire diversion. Il rappelle aussi que Sony a beaucoup d’ennemis dans et en dehors de la société. En témoigne une attaque informatique contre le réseau PlayStation et même une fausse alerte à la bombe dans l’avion transportant le PDG de la firme, qui a dû rebrousser chemin. Parmi ceux-ci, un groupe de hackers nord-américains connus sous le nom des Lizard Squad et qui n’ont rien à voir avec la Corée du Nord. L’information a commencé à circuler aux États-Unis et CNN s’en est fait l’écho. Le FBI a pris note de ces critiques mais se refuse encore à abandonner la piste nord-coréenne, histoire de ne pas perdre la face. Signe de leur embarras, la version officielle a déjà évolué, puisque le FBI évoque des complicités à l’intérieur de Sony.

    Cette affaire semble de la même veine que celle du vol MH 17 abattu au-dessus de l’Ukraine ou encore celle des armes chimiques de Bachar el-Assad, sans parler des armes de destruction massive de Saddam Hussein. Côté Maison Blanche, le modus operandi est toujours le même. Obama désigne tout de suite publiquement le coupable, évidemment celui qui convient le mieux à sa politique. L’information fait la une des journaux du monde entier, histoire de désamorcer toute velléité de contestation : si le président le dit, c’est que c’est vrai. Les théories alternatives qui ne peuvent s’exprimer que sur Internet sont immédiatement qualifiées de conspirationnistes. On nomme éventuellement une commission d’enquête en vérifiant toutefois qu’elle est aux ordres, puis on passe à l’offensive diplomatique.

    Mitterrand, qui avait parfaitement compris le caractère foncièrement belliqueux de l’Amérique, dirait peut-être que nous vivons dans le monde du coup monté permanent. À titre personnel, pour me préserver de la désinformation, je m’astreins systématiquement à une gymnastique de l’esprit fort simple :

    1) L’idée selon laquelle « si le gouvernement le dit, alors ce doit être vrai » est à bannir totalement.
    2) Toujours se demander à qui profite le crime et surtout la riposte.
    3) Examiner si les moyens mis en œuvre pour faire la vérité sont honnêtes et impartiaux.
    4) Passer au crible de la logique, de la science et du bon sens tant les arguments des médias que ceux de la presse alternative sur le Net.
    5) Ne pas se précipiter vers la conclusion mais au contraire laisser la vérité se décanter avec le temps.

  • La tragédie grecque

    Fût-elle dans l’Antiquité le berceau de la démocratie et donc sur le plan politique comme sur le plan culturel « notre aïeule », pour reprendre l’expression de Victor Hugo, il ne fallait pas admettre la Grèce dans la zone euro, pas plus qu’on n’aurait dû accueillir, un peu plus tard, la Roumanie et la Bulgarie dans l’Union européenne. Trop de décalage entre le niveau des salaires, des prestations sociales, du pouvoir d’achat de ces trois pays et les standards de l’Europe de l’Ouest. S’agissant plus particulièrement de la Grèce, la crise a mis en pleine lumière les vices et les tares d’une société profondément corrompue dont le népotisme, l’hypertrophie de la fonction publique, l’évasion fiscale systématique étaient les moindres défauts et où alternaient au pouvoir des gouvernements claniques incarnés notamment par les familles Karamanlís et Papandréou. L’entrée de la Grèce dans la Communauté n’a pas été précédée de la moindre enquête, de la moindre mise en garde, elle n’a pas été subordonnée à la moindre exigence et c’est sur la foi de statistiques truquées et de bilans mensongers qu’Athènes a pu quelque temps tenir son rang à Bruxelles.

    L’effondrement de l’économie grecque, en 2008, a placé l’Europe devant un choix. Ou bien l’U.E. n’était que l’agrégation d’autant d’égoïsmes nationaux qu’elle comportait de membres et elle abandonnait à son sort un pays du reste largement responsable de son malheur. Ou bien la construction européenne était une fédération d’États destinée à devenir un jour un État fédéral, ce qui est sa visée officielle et elle devait se montrer solidaire d’un partenaire en difficulté.

    On n’est pas revenu sur l’erreur commise, on a prétendu la réparer par une faute. Sous couleur d’aider la Grèce à s’en sortir, la Commission de Bruxelles, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international lui ont mis la tête sous l’eau. L’équipage du canot de sauvetage a donné de grands coups de rame sur le naufragé qui s’accrochait à l’embarcation. La troïka ne s’est pas bornée à mettre en tutelle et à humilier un peuple fier, elle a aggravé sa situation. L’Europe a tour à tour eu le visage d’un comptable, d’un huissier, d’un banquier, d’un usurier, d’une marâtre, en aucun cas d’une amie, encore moins d’un bon Samaritain. Passe encore qu’elle ait imposé à la Grèce comme à l’Espagne, au Portugal, à l’Italie… et à la France une politique de rigueur à la fois antisociale et antiéconomique, inhumaine et contre-productive, mais elle s’est fait du gras sur son dos. L’Union se targue d’avoir distribué 248 milliards à la Grèce, elle oublie de dire que les banques qui ont alimenté au goutte-à-goutte le Trésor hellène ont emprunté à 1 % et prêté à 8 % et que, là où l’humanité et la sagesse auraient conseillé de renégocier, de rééchelonner, de restructurer la dette, on l’a accrue au point d’en rendre impossible le remboursement. Après cinq ans d’assistance, le P.I.B. national a baissé d’un quart, le taux de chômage est de 27 % de la population active, la dette publique atteint le monstrueux montant de 175 % du P.I.B., et M. Samaras, Premier ministre par la grâce de la crise, de Bruxelles et de Berlin est sommé de persévérer sur la voie de l’austérité, de la paupérisation et de donner satisfaction à M. Moscovici, devenu le messager ailé de M. Juncker, plutôt qu’à ses concitoyens.

    Étonnez-vous après cela que le Parlement grec n’ait pas osé porter à la tête de l’État le candidat de l’étranger. Étonnez-vous après cela que le PASOK – l’équivalent de notre P.S., en plus cynique – soit tombé à 8 % des intentions de vote et que la coalition emmenée par la Nouvelle Démocratie, l’équivalent de notre UMP, en moins propre, n’en recueille plus que 40 %, tandis que Syriza, dont le leader, Alexis Tsipras, promet de secouer le joug européen, deviendrait le premier parti grec avec 28 % des suffrages.

    Ce qui se passe en Grèce, c’est ce qui se passe en Italie, en Grande-Bretagne, en Italie, en Espagne. Ici le glissement des plaques tectoniques du paysage politique profite à la droite souverainiste et populaire, là à un fantaisiste imprévisible, ailleurs le souvenir de la dictature franquiste ou du régime des colonels fait que c’est la gauche nationale et europhobe qui a le vent en poupe. Mais partout, qu’il se recommande d’une tradition de gauche ou d’une filiation de droite, c’est le même écœurement, c’est le même réveil, c’est la même révolte qui fait chanceler le système vermoulu et l’Europe des banquiers au nom du droit des peuples à retrouver la maîtrise de leur destin. C’est bien ce qu’il fallait lire en filigrane de l’étonnante et maladroite déclaration de M. Samaras, après la défaire de son candidat, l’autre soir : « J’ai tout fait pour éviter des élections législatives anticipées. »

  • Éric Zemmour est trop brillant, il faut le faire disparaître médiatiquement !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Philippe Bilger… Philippe Bilger, vous avez été l’un des premiers à monter au créneau pour défendre Éric Zemmour. Pourquoi « l’affaire Zemmour » vous semble-t-elle si grave ? J’ai été l’un des premiers à défendre Éric Zemmour dans cette affaire. Je le défends, je dirais, depuis toujours. Et j’ai refusé de faire d’i>Télé un bouc émissaire. Car j’ai été très surpris de voir des gens qui ne s’étaient jamais battus pour la liberté d’expression venir simplement à l’occasion de la décision d’i>Télé au secours d’Éric Zemmour. Je ne tiens pas à ce qu’i>Télé paye à la place de beaucoup d’autres, qui sont restés assis durant trop longtemps. C’est un premier point. Deuxième point, l’affaire Zemmour est grave car il me semble que quand on lit – j’insiste, quand on lit véritablement – le livre d’Éric Zemmour, il n’y a rigoureusement rien qui choque l’intelligence, la rectitude, ni l’équité. On peut n’être pas d’accord avec les événements signifiants qu’il choisit pour décrire l’histoire de la France sur quarante années mais il n’y a rigoureusement rien qui justifie les controverses qui ont été lancées à son sujet, notamment pour Vichy, c’est un point capital. Ceux qui les ont lancées, j’en suis quasiment persuadé, n’ont pas lu le livre ni les chapitres en question. Je crois que c’est l’un des problèmes de ce livre, il est très dense, très difficile, très complexe, il a appréhendé une totalité, une globalité, qui est à rebours de celle de la gauche, mais une totalité avec la même densité intellectuelle. Au fond, très peu de gens l’ont lu mais beaucoup de gens ont présumé une mauvaise foi d’Éric Zemmour en détestant le personnage. Je veux être franc avec vous, je comprends bien que ce livre a les faiblesses de sa force. Comme je viens de le dire, c’est une globalité intelligente, une globalité partisane dans le bon sens du terme, mais qui ne peut pas aller vers des nuances, vers quelque chose qui montrerait que parfois la règle de la dénonciation peut être contre battue par l’exception de la bienveillance. Il y a dans cet ouvrage une dénonciation qui relève du genre total que je viens d’écrire, et il ne peut pas, à cause du genre qu’il a adopté, mettre dans la complexité du réel la multitude de nuances qu’il appellerait. Un réactionnaire a le droit d’être complexe et nuancé, aussi ! Encore faut-il qu’il ait choisi un mode d’expression qui le permette. Mais ce qui frappe surtout est l’ignorance absolue ce ceux qui le jugent et qui en réalité font passer l’antipathie qu’inspire l’auteur, le journaliste, l’homme qui a trop de succès, étincelant, trop brillant, avant l’examen lucide et objectif du livre. Il ne faut pas reprocher à Éric Zemmour de ne pas proposer une politique, il n’est pas un politicien. Il dénonce globalement et la plupart du temps, très lucidement. Il y a des chapitres éblouissants, il a même le courage de détruire certaines réputations (sa séquence sur Louis Schweitzer est un petit bijou). Et entendons-nous : moi, je parle d’un livre que connais, je l’ai lu et relu ! Sans le vent de révolte qui s’est levé sur les réseaux sociaux, on peut imaginer que journalistes et politiques marchant de concert pour censurer Zemmour seraient arrivés à leurs fins ? Je ne crois pas. Je reprends le début de mon propos, il est très étonnant de voir comme l’immixtion d’i>Télé dans un problème qui relève de la liberté d’expression a mobilisé un certain nombre de gens – politiques, médias, de tous bords, de toutes origines, de toutes tendances – qui en général n’étaient jamais montés au front pour défendre la liberté d’expression. Pourquoi, selon vous ? Parce que je crois qu’i>Télé a eu le culot, a commis la maladresse de montrer dans sa nudité une interdiction. C’est à dire que là, on ne pouvait pas se réfugier derrière des arguties, des précautions, des insinuations. I>Télé a montré, par une décision qu’elle a tenté de justifier maladroitement, à quel point, même pour des esprits les moins épris de liberté d’expression, l’interdiction était quelque chose de grave sur le plan démocratique. Surtout lorsqu’elle s’appuie, c’est fondamental à mon avis, sur l’interdiction d’un dialogue et d’une contradiction. Parce que tout de même, dans cette décision d’i>Télé, on tient pour rien le rôle de Nicolas Domenach ! Comme si les responsables d’i>Télé avaient considéré qu’Éric Zemmour le dominait tellement qu’il était nécessaire pour ne pas pas permettre à Éric Zemmour d’être le maître de tout ça, de lui interdire l’accès à i>Télé. Et ça, c’est tellement ostensible que même les gens de gauche qui en général se moquent de la liberté d’expression se sont mobilisés. J’ajoute, et c’est mon dernier mot, qu’il est apparu un petit peu paradoxal d’interdire l’accès d’Éric Zemmour à i>Télé au moment même où les problématiques qu’il avait évoquées devenaient passionnantes dans le domaine public. J’ai eu l’impression d’un coup de pied de l’âne… cet homme a trop de succès avec son livre, il est trop brillant, il nous console trop de Valérie Trierweiler, par conséquent, il faut le faire disparaître médiatiquement d’i>Télé. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    PÉTITION EN SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Qui dira à la France ses quatre vérités ?

    Les Français travaillent moins que leurs partenaires… ou leurs concurrents. Ils commencent tard faute d’apprentissage à l’allemande. Ils s’arrêtent plus tôt grâce à des systèmes de retraite d’une injustice criante. Ils travaillent durant un moins grand nombre d’heures et prennent davantage de congés plus ou moins légitimes.

    Le pourcentage de la population active, c’est-à-dire employée et employable au-delà de 15 ans, est de 56 % en France, de 60 % en Allemagne, de 63 % aux États-Unis, de 62 % au Royaume-Uni, de 68 % en Suisse, de 64 % en Suède. L’Italie, seule, fait mieux, mais ce n’est pas une référence ! Le chômage est de 10,6 % chez nous contre 4,9 % en Allemagne, 5,8 % aux États-Unis, 5,9 % au Royaume-Uni, 4,6 % en Suisse, 8,1 % e Suède. Certes, l’Espagne est à 24 %… Si l’on prend en compte le nombre des fonctionnaires d’un côté et la part de l’industrie dans le PIB de l’autre, on comprend mieux le rôle de la richesse réellement produite et de celle dépensée dans la cinquième « puissance » économique mondiale. Notre industrie s’est effondrée et ne correspond plus qu’à 18,8 % du PIB, un record seulement dépassé par le spécialiste de l’évasion fiscale, le Luxembourg et ses banques, avec 12,1 % ou par les pays qui ne sont pas encore industrialisés comme l’Albanie. Les Anglo-Saxons qui avaient la réputation d’être en avance sur la voie de la tertiarisation font mieux que nous avec plus de 20,2 % pour les USA et le Royaume-Uni. L’Allemagne et la Suisse sont à 30,2 % et à 26,8 %. Par ailleurs, notre pays compte un plus grand nombre de fonctionnaires. Ils sont 90 pour 1.000 habitants et représentent un emploi sur cinq (un sur quatre si on compte tous les emplois du secteur public) et leur coût correspond à 12 % du PIB. Outre-Rhin, ils sont 50 pour 1.000 habitants et 7 % du PIB. Depuis 2010, les conservateurs britanniques ont supprimé 500.000 postes de fonctionnaires, mais créé davantage d’emplois et réduit le chômage.

    Les conséquences de cette gouvernance politique calamiteuse et hypocrite de notre pays sont perceptibles. En 11 ans, le nombre des SDF a augmenté de 44 %. Le RSA est versé à 2,4 millions de foyers. Il y a 4 millions d’allocataires de minima sociaux qui font vivre 6 millions de personnes.

    Depuis plus de trente ans, une caste politique parasite a retardé les réformes indispensables par calcul et manque de courage. L’euro, le financement de la politique familiale, voire de la protection sociale par la consommation et non par le travail, la préférence nationale en matière d’allocations de solidarité afin de mettre un terme à l’appel d’air de l’immigration, le statut de la fonction publique seraient des questions plus pertinentes et plus décisives. Plusieurs pays ont emprunté quelques-unes de ces voies avec un certain succès. La Suède n’a pas l’euro, mais finance un système social aussi généreux que le nôtre grâce à une TVA à 25 %, et a supprimé le statut de la fonction publique. Quand un gouvernement aura-t-il le courage et le talent d’exposer la réalité aux Français et de leur proposer de vraies solutions ?

  • Vote blanc, vote nul : à quand la distinction promise ?

    Une très intéressante correspondance de M. Gérard Gautier, ancien conseiller régional de Bretagne et président du mouvement « Blanc c’est Exprimé » a fait suite à mon article « Aux urnes citoyens ».

    Ce mouvement se bat pour que le « vote blanc » soit reconnu comme étant un suffrage exprimé. Le « vote blanc », écrit-il, est né en tant qu’expression au cours de la période révolutionnaire. Alors qu’il était séparé, il n’a été assimilé aux votes nuls qu’en 1852 par Napoléon III afin d’empêcher l’expression de l’opposition du moment et du peuple.

    L’absence de reconnaissance du « vote blanc » est un déni de l’expression démocratique ! Il est légitime et ceux qui s’y opposent, s’opposent volontairement aux citoyens et à la démocratie. La séparation des « votes blancs » de ceux des « nuls » fut votée le 30 janvier 2003, devant seulement 30 députés. Elle n’a jamais été inscrite en deuxième lecture et est restée lettre morte.

    La démocratie a ainsi été confisquée aux citoyens par les politiques et si ces derniers ne sont pas tous pourris, ils sont tous complices. Les citoyens ne reconnaissent plus le professionnalisme de la vie politique, le carriérisme et le corporatisme de ses représentants. Ils s’éloignent devant le climat délétère, mafieux des arcanes du pouvoir et de l’existence de trop nombreuses affaires.

    Le 11 décembre 1990, 12 députés socialistes considéraient que la démocratie était en danger et lançaient un appel pour un nouvel humanisme politique : « La démocratie représentative est en danger si l’on en juge par le discrédit de la politique, par la dégénérescence des partis, le déclin du Parlement et l’indifférence croissante des citoyens. »

    Ils s’inquiétaient d’une redoutable fracture sociale de la France, de la démocratie qui se dessèche, réduite à des techniques et détournée de ses objectifs : « Il n’est plus possible de regarder ce spectacle de décomposition, d’observer ce bateau qui coule sans que ses passagers en auraient conscience ou souci. Notre devoir est de tenter de réformer ce monde politique auquel nous appartenons. Nous sommes nombreux dans tous les partis à ne plus nous reconnaître dans les pratiques actuelles. C’est pourquoi nous entendons agir : il faut, dans ce contexte nouveau, instaurer une pénalisation financière de l’absentéisme des députés. Réhabiliter la morale politique et les valeurs de la démocratie. »

    C’était beau, c’était fort, mais qui étaient ces douze députés socialistes ? François Hollande, Ségolène Royal, Jean-Yves Le Drian, Frédérique Bredin, Alain Vidalies, Jean-Pierre Worms, Jean-Pierre Balligand, Jean-Michel Belorgey, Michel Françaix, Bertrand Gallet, Jean-Yves Le Déaut, Bernard Poignant.

    C’était en 1990. Nous sommes en 2015 et ils sont au pouvoir depuis plus de deux ans. Qu’en ont-ils fait, de cette démocratie et de cette volonté qu’ils avaient de la réformer ? Sont-ils passés des discours aux actes ? Certes non.

  • 2015, à l’attaque de la pyramide socialiste !

    En 2015, la pyramide socialiste pourrait en prendre un sacré coup. Ses bases ont été sérieusement sapées en 2014 avec les élections municipales. Cette « déconstruction », pour employer l’euphémisme à la mode, devrait se poursuivre avec les départementales et les régionales. Les socialistes le savent et c’est, du reste, pourquoi ils jouent localement la politique de l’enfouissement, comme je l’expliquais dans un précédent article, de peur que cette pyramide ne révèle finalement sa vraie nature : un château de cartes du Parti socialiste ! Politique de l’enfouissement qu’il ne faut surtout pas confondre avec celle de l’autruche qui, elle, est appliquée au niveau national : jetez un coup d’œil sur ce débilitant « kit repas de famille » sur le site officiel du gouvernement, vous serez vite édifié. Et, au passage, scandalisé car cela est évidemment financé avec nos impôts.

    Ils vont tout faire, tout dire, tout oser, même, pour compartimenter, ramener ces scrutins à des enjeux locaux, voire vicinaux, nous inviter à ne pas les confondre avec les enjeux nationaux alors que, par ailleurs, ils ne cessent de nous dire que nous vivons dans un monde globalisé et sans barrières. Ils vont jouer la carte de la compétence et, c’est vrai, soyons honnêtes, il y a, à n’en pas douter, une multitude de conseillers généraux et régionaux à la fois socialistes et compétents. Mais là n’est pas la question. La question qui se pose aux Français est de savoir s’ils veulent continuer l’aventure avec les socialistes. La réponse doit être cohérente, sans ambiguïté, à tous les étages de la pyramide, dirais-je.

    Cambadélis, dans son discours de clôture des états généraux socialistes, en appela clairement à la guerre : « réarmement idéologique », « affronter deux ennemies » (« l’hégémonie réactionnaire » et la « thatchérisation de la droite »), « se battre sur tous les fronts » ; tels furent ses propos… Alors, faisons comme lui, ne nous gênons pas. Lorsqu’on fait la guerre, on ne se rend pas à l’ennemi de la tranchée d’en face sous prétexte qu’il serait compétent ou sympathique !

    Or, la gauche a pu conquérir le pouvoir national, en s’appuyant efficacement sur ses solides bases municipales, départementales et régionales (54 départements et 20 régions sont présidés par un socialiste à ce jour, sans compter les supplétifs PRG ou DVG), construisant ainsi une pyramide quasi hégémonique qui n’existe pratiquement dans aucun pays démocratique. C’est là qu’il faut la frapper. En effet, rien de plus efficace que de frapper l’ennemi sur ses bases arrière, logistiques, « clientéliques », pour le déstabiliser, le fragiliser avant l’affrontement ultime (2017).

    Puisque nous filons la métaphore guerrière, demandons-nous si les principes de la guerre établis par Foch – concentration des efforts, économie des moyens, liberté d’action – ne sont pas applicables aux prochains combats politiques. Concernant les deux premiers principes, la transposition est aisée. Pour le troisième, il consiste peut-être pour la droite républicaine à se libérer définitivement des entraves artificielles d’un autre temps qui l’empêchent de se rapprocher de la droite nationale. On ne combat pas un ennemi avec un bras dans le dos. De même, on ne démolit pas une pyramide avec un marteau en caoutchouc ou en se privant des ouvriers de la première heure.

  • Le prochain mensonge de Hollande : ses vœux du Nouvel An

    L’exercice obligé des vœux présidentiels est devenu tellement mécanique, un rituel démocratique si affadi et vain que je ne sais si j’écouterai François Hollande le 31 décembre au soir.

    Cette tradition de s’adresser aux Français pour leur promettre que ce sera mieux demain est d’abord techniquement caduque car s’il est une démarche qui exigerait liberté, spontanéité, sincérité et vérité, c’est bien celle-là.

    Or, on sait bien que la conception, l’élaboration et le dessein du propos seront articulés sur l’occultation, l’optimisme comme d’habitude volontariste et la proclamation du rassemblement. Rien, donc, qui soit de nature à convaincre le citoyen que ce discours sortira de l’ordinaire, les sortira de leur ordinaire préoccupant, parfois désespérant.

    Il y aura les hommages conventionnels, d’abord aux Français, grand peuple courageux, puis aux militaires qui les méritent.

    Il y aura le recueillement pour les morts au combat. Une si légitime émotion mais un procédé si convenu.

    Un zeste de compassion pour les souffrants et les malades. À la fois authentique et si répétitif qu’il se dégrade en réflexe.

    Il y aura une place démesurée laissée au cœur qui, en politique, est trop souvent le succédané d’un pragmatisme efficient et d’avancées constatables par tous.

    Le président de la République n’oubliera pas non plus, à mots couverts mais transparents – pourquoi ne pas le nommer alors qu’il ne pense qu’à lui et s’en sert à la fois comme épouvantail et comme piège ? –, de pourfendre le Front national, sa vision de la France et le caractère néfaste de son projet.

    Bien sûr, il dénoncera le racisme et l’antisémitisme et cette dénonciation restera l’unique combat du pouvoir contre eux. Car il a choisi de les stigmatiser, ce qui est évident et ne sert à rien, plutôt que de les réduire, ce qui est difficile et imposerait une constance et une action sur tous les plans.

    Pour ne pas changer, le Président négligera la justice et se privera ainsi de la célébration de Christiane Taubira, qu’on n’entend plus puisque le mal est fait.

    Surtout, avec force trémolos républicains, il vantera le rassemblement, l’unité, le destin collectif de notre pays. Alors que depuis le mois de mai 2012 – et le passage du socialisme dogmatique à une version sociale-démocrate n’aura pas eu la moindre incidence dans ce domaine – il n’a cessé de montrer combien une majorité de ses électeurs étrangers à la gauche comptait peu par rapport aux « marqueurs de gauche ».

    C’est une lamentable supercherie que de prétendre agir en faveur de tous les citoyens quand on ne pense et qu’on ne conçoit que pour une part d’entre eux ! Le verbe ne trompera personne. François Hollande sera seulement un diviseur qui se donne bonne conscience.

    Il dissimulera soigneusement le contentement que lui inspire le retour de Nicolas Sarkozy dans l’arène publique, puisque celui-ci est sans doute la cause principale du frémissement en sa faveur dans les sondages en cette fin d’année.

    Bref, ces vœux seront, comme il sied, mensongers, hypocrites et, sous l’apparence noble, purement tactiques et opportunistes.

    Extrait de : Mes pires voeux pour 2015 !

  • Kit « repas de famille », surveillance Internet : souriez, les grands frères vous filment

    Surveillance totale de nos pensées les plus intimes, recommandations pour nos repas de famille… serait-ce la fin de la vie privée ? Le recul de la possibilité d’exercice des libertés d’opinion et d’expression n’est plus un fantasme issu de l’imagination fertile de réactionnaires paranoïaques, mais bel et bien une réalité. Durant les fêtes, deux informations se sont télescopées, passant plus ou moins inaperçues dans les grands médias : la diffusion d’un kit de discussion gouvernemental pour les repas de famille de fin d’année, et le décret d’application de l’article 20 de la loi de programmation militaire, en date du 24 décembre, permettant aux services de l’État d’accentuer la surveillance des télécommunications (Internet, téléphones mobiles) des Français dans des proportions jusqu’alors inédites dans l’histoire humaine.

    Ces deux actualités sont liées : d’un côté le gouvernement vous donne les arguments pour contredire les moutons noirs de votre famille, de l’autre il se dote d’un outil de surveillance digne d’un véritable état totalitaire. Big Brother est partout chez lui en France. Qu’on ne s’y trompe néanmoins pas, il serait ridicule d’avancer que la France est devenue une dictature. Non, notre pays est toujours un État de droit ; mais la nouvelle surveillance accrue des réseaux de télécommunication, au motif de la légitime lutte contre le terrorisme, est un réel danger pour nos libertés et le droit à une vie privée préservée de toutes intrusions. Dans la même optique, le renvoi d’Éric Zemmour par la chaîne i>Télé, sous les pressions du ministre de l’Intérieur et d’associations qui vivent grassement du financement public, prouve que tout n’est pas bon à dire de nos jours et que la liberté d’opinion voit son champ d’expression se réduire à mesure que le réel convainc les Français de la nécessité d’un changement radical de ligne politique.

    Imaginez donc que, dans une grande démocratie comme la France, le gouvernement ose publier sur son site officiel un kit de questions-réponses à destination des repas de famille. Le kit est présenté de la sorte : « Quand l’actualité nationale arrive sur la table, ne restez pas sans réponse. À chaque fois qu’un sujet est abordé, cliquez sur la case correspondante de notre bingo #RepasDeFamille. Vous accéderez à des informations simples et concises pour casser les idées reçues. » Au rang des idées reçues par les plus incultes des membres de votre famille figure la politique relative à l’immigration, et voici la réponse fournie par le gouvernement Valls afin d’écraser les infâmes : « Alors pour resituer, entre 2004 et 2012, 200.000 immigrés sont entrés chaque année en France. Cela représente 0,3 % de la population annuelle moyenne… C’est la plus faible proportion d’Europe. Et puis l’immigration, quand elle est régulée, c’est une chance pour la France ! »

    On reste sans voix face à un tel procédé et des réponses quasi mensongères livrées par un pouvoir aux abois.

  • Louis-Ferdinand Céline, prophète de l’Apocalypse

    Les fâcheries d’idéologie en place nous proposent un bal (tout sauf populaire) qu’il serait bon de regarder par le prisme de l’œuvre de Louis-Ferdinand Céline.

    Avec sa « vocation de l’Apocalypse », comme l’a défini Michel Audiard, Louis-Ferdinand Céline avait analysé à son époque les rouages de la société d’entre-deux-guerres et post-45 avec une finesse qui est plus que jamais d’actualité.

    Comme Jospin qui avoua que « tout antifascisme n’était que du théâtre », la société bourgeoise ne nous offre que des représentations faussées d’avance. Tout cela ne pousse qu’à la société marchande, que l’on soit progressiste ou réactionnaire. Ce sont deux épiciers se fournissant chez le même producteur, la société bourgeoise en place depuis la Révolution française, les élites bancaires menant le bal avec ses champions et ses fausses oppositions.

    Louis-Ferdinand écrivit en 1936 Mea Culpa, épinglant la société bourgeoise : « Classe plus sournoisement tyrannique, cupide, rapace, tartufière à bloc ! Moralisante et sauteuse ! Impassible et pleurnicharde ! De glace au malheur. Plus inassouvible ? plus morpione en privilèges ? Ça ne se peut pas ! Plus mesquine ? plus anémiante ? plus férue de richesses plus vides ? Enfin pourriture parfaite ».

    Écrite après être revenu d’un voyage en Union soviétique, la même œuvre fait un parallèle formidable entre la société capitaliste et la société marxiste. « La machine c’est l’infection même. La défaite suprême ! Quel flanc ! Quel bidon ! La machine la mieux stylée n’a jamais délivré personne. Elle abrutit l’Homme plus cruellement et c’est tout ! J’ai été médecin chez Ford, je sais ce que je raconte. Tous les Ford se ressemblent, soviétiques ou non !.. ».

    Auteur des fameuses années 30 – époque troublée pour la bourgeoisie en place, qui vacillait sur son trône face à d’autres organisations de société, en fait financées par la grande banque en sous-main – Céline pointait déjà du doigt les incohérences dans son Hommage à Zola en 1933 :

    « Nous voici parvenus au bout de vingt siècles de haute civilisation et, cependant, aucun régime ne résisterait à deux mois de vérité. Je veux dire la société marxiste aussi bien que nos sociétés bourgeoises et fascistes. »

    Toutes les visions politiques de Céline étaient déjà dans le Voyage au bout de la nuit (amputées d’une partie de l’aspect pamphlétaire, triptyque édité juste avant et pendant la Deuxième Guerre mondiale) avec des phrases telles que « Le peuple n’existe pas », « Le prolétaire est un bourgeois qui n’a pas réussi », montrant que si l’argent définit la place de l’homme dans la société, l’existence ne peut ressembler, en effet, qu’à une « Mort à crédit ». « On ne meurt pas de dettes, on meurt de ne plus pouvoir en faire. »

    Combien de temps, encore, la société bourgeoise nous fera-t-elle mourir pour vivre à crédit ?

  • Angoulême : au ban(c) de la société ?

    Récemment, j’ai écrit ici que notre pays était devenu fou et abruti. L’histoire des bancs d’Angoulême m’amène à dire cette fois qu’il est devenu minable. Elle est par ailleurs, cette histoire, tout à fait à l’image de ce qu’est l’UMP, le parti du maire : une cage grillagée, à angles droits bien sûr, à travers laquelle souffle le vent du néant.

    Je concède volontiers que des gens mal fagotés, avachis sur des bancs publics, éructant et laissant traîner par terre des canettes de bière et des papiers gras, ça n’a rien d’appétissant. Notons au passage que les bancs en question sont plus de faux tombeaux que de vrais bancs car un banc a toujours eu, jusqu’il y a très peu, un dossier permettant au passant de s’offrir un petit brin de contemplation poétique dans un certain confort.

    Il fut, il n’y a pas très longtemps, un pays qui a eu l’audace – certains diront volontiers le courage – d’enfermer dans des camps de concentration tous ceux qu’il considérait comme des rebuts de sa nouvelle société enchanteresse : les fous, les pédés, les vagabonds et autres spécimens inassimilables comme les communistes, les juifs, les tziganes… Or, à bien y réfléchir, la décision du maire d’Angoulême relève finalement de cet esprit… mais avec le courage en moins, avec ce dégoût que ressentaient nos grands bourgeois du XIXe siècle envers les « partageux ». Alors, c’est vrai, les SDF, c’est pas très ragoûtant. Mais aujourd’hui, quand même, ça ne serait pas beau ou plutôt pas très démocratique, pour une équipe municipale, de les parquer dans des enclos et de leur distribuer – gratuitement, s’entend, bien sûr ! – des cliquettes comme on le faisait avec les lépreux au Moyen Âge.

    Ce qui est minable, en fait, dans tout cela, ce n’est pas tant la répugnance du maire et des commerçants que le désintérêt et l’indifférence envers des gens que le système capitaliste a fait choir dans le malheur. C’est vrai que le malheur et la laideur, la saleté, la puanteur et la déchéance ont toujours formé une petite communauté bien soudée. Et pourtant, les Français, eux, n’ont pas perdu ce sentiment formidable qu’on appelle la solidarité, comme on a pu le constater tout récemment après les inondations du Languedoc. « Merci mon Dieu ! » a-t-on envie de dire. Aussi, par contraste, ce qui est affligeant est qu’une clique de politiques au pouvoir dans une commune n’ait même pas la première idée de consacrer quelques heures de réflexion pour essayer de régler sur son territoire – cela devrait être une obligation administrative – le problème de ses SDF, car ce sont bien les siens !

    La France, ce n’est tout de même pas l’Albanie ! Il ne se passe pas une semaine sans qu’on nous rebatte les oreilles en nous disant que notre pays est la 5e puissance économique mondiale. De la richesse, il y en a, et même à Angoulême, et devant les yeux des SDF, de surcroît. Qu’attend donc ce maire – qui est jeune, en plus – pour renoncer à quelques dépenses superflues, comme il y en a toujours inéluctablement dans les collectivités territoriales, et consacrer l’argent ainsi récupéré à construire, par exemple, un immeuble où pourraient être hébergés convenablement les SDF. On dit que les occupants de nos prisons vivent dans des conditions déplorables… mais eux, qui ont commis des crimes et des délits – il faut tout de même se le rappeler – ont un toit au-dessus de leur tête et une assiette pleine matin, midi et soir !

    Enfin, les SDF ne doivent pas être si nombreux à Angoulême. Et sur le territoire d’une commune, il y a toujours des milliers de choses à régler et à faire. Pourquoi le maire n’essaie-t-il pas de définir un programme permettant à ses SDF de trouver à s’employer ? En plus d’être devenue minable, la France manquerait-elle, en plus, d’imagination ?

  • Djihad Magazine

    Les élus politiques européens, et français en particulier, connaissent-ils le magazine Inspire ? Si tel n’est pas le cas, cet article devrait les éclairer.

    Lancé en 2010, Inspire est un trimestriel publié en anglais, diffusé sur des forums spécialisés, et aisément trouvable en ligne, dans la mouvance d’Al-Qaïda et entièrement financé par ses sympathisants. Il est publié au Yémen par un Américain converti à l’islam. La revue s’adresse aux djihadistes résidant en Occident et cherche à inspirer les « loups solitaires ». C’est d’ailleurs grâce à une rubrique « Fabrique une bombe dans la cuisine de ta mère », dans un numéro paru en 2010, que les frères Tsarnaev ont commis la même année l’attentat au marathon de Boston.

    Son récent numéro 13 cite Mohammed Merah et Bilal – l’assaillant des trois policiers de Joué-lès-Tours – comme des modèles à suivre. D’ailleurs, le magazine « salue les dernières atrocités commises dans le monde » et déclare sans fioritures que « l’Occident devra se préparer à subir de plus en plus d’attaques émanant de personnes isolées ». D’ailleurs, avec ou sans explosif, avec ou sans arme, l’État islamique, en novembre dernier – donc bien avant les événements de Joué-lès-Tours, de Dijon et de Nantes –, l’avait clamé : « Isolez le Français infidèle […]. Écrasez-lui la tête à coup de pierre, tuez-le avec un couteau, renversez-le avec votre voiture, jetez-le dans le vide, étouffez-le ou empoisonnez-le. »

    Pas de quoi « céder à la panique », nous recommande le président de la République, ni perdre notre « sang-froid », ajoute Manuel Valls, pour qui nous devons « continuer de vivre tranquillement avec, bien sûr, la vigilance ». Faire attention tout en ne faisant pas attention, c’est tout simple, en effet. On espère seulement que les autorités aériennes ne vérifieront rien tranquillement quand on apprend qu’Inspire, dans son numéro 13, cible certaines compagnies, donnant une fois encore des explications sur la fabrication de bombes et la façon de les dissimuler. Air France et easyJet sont d’ailleurs en ligne de mire.

    Mais en dépit de ces menaces dont certaines ont été récemment mises à exécution, c’est… le Front national qui fait peur au Premier ministre ! « Nous n’offrirons pas la victoire de la peur à ceux qui veulent fragiliser notre démocratie ». Parce que ce sont les attaques djihadistes qui la renforcent, peut-être ?

    Président et Premier ministre, fort occupés ces temps-ci – l’un à serrer les mimines aux Miquelonais, le second à se déplacer sur les lieux de drames – seraient bien inspirés d’écouter avec la nécessaire vigilance l’avis de Jürgen Todenhöfer. Allemand, homme politique – un courageux –, il vient de passer dix jours dans les territoires de l’État islamique, au milieu des djihadistes, et livrait ses premières impressions à la chaîne CNN : « L’État islamique est bien plus puissant et bien plus dangereux que ce que l’Occident pense. » Plus dangereux que le FN ? Oh ?

  • Les nouveaux habits de la guerre

    Si la guerre, pour reprendre la célèbre formule de Clausewitz, n’est « rien d’autre que la continuation de la politique à travers d’autres moyens », certaines démarches qui sont présentées comme purement politiques sont parfaitement assimilables à des actions de guerre. Elles peuvent avoir les mêmes buts et les mêmes effets, quand bien même elles ne laissent pas de cadavres sur le terrain. Il y a des guerres qui ne font pas de morts, au moins directement.

    Je ne pense évidemment pas ici à ce que l’on appelle les guerres asymétriques, ces guerres étranges où des hommes tranquillement assis dans leurs bureaux, devant des claviers d’ordinateurs, commandent à des machines, distantes de milliers de kilomètres, d’aller détruire des cibles matérielles ou humaines sans courir eux-mêmes le moindre risque ni essuyer la moindre perte. Au moins, à l’époque des guerres coloniales, le décalage technique entre les corps expéditionnaires européens et leurs adversaires n’excluait pas totalement que le servant d’un canon ou d’une mitrailleuse pût être atteint par une sagaie. La guerre asymétrique n’est envisageable et ne durera qu’aussi longtemps qu’un seul des deux camps qu’elle oppose dispose des moyens de télécommander la mort. Il n’est pas sûr que cela dure éternellement.

    Nous avons pu suivre ces derniers jours sans être directement en cause l’un des premiers épisodes d’un type de conflit appelé à un grand avenir : la guerre cybernétique. Des hackers apparemment liés d’une façon ou d’une autre à la Corée du Nord ont pris le contrôle des ordinateurs d’une firme d’importance mondiale et amené celle-ci à composition. L’incident a souligné l’extrême vulnérabilité de l’univers informatique où nous vivons. Les représailles qui ont suivi, même si elles n’ont pas été plus clairement revendiquées que l’attaque, ont rappelé à Kim Jong-un que dans l’état actuel des rapports de force, son pays a plus à redouter et à perdre que les États-Unis. La modeste riposte de ceux qui avaient pris l’initiative des hostilités a plutôt entériné que remis en question l’évidente supériorité nord-américaine, actuellement, dans ce domaine comme dans d’autres. En sera-t-il toujours ainsi ?

    Plus classique est la guerre économique. Napoléon, l’un des premiers, en avait compris l’intérêt. Le Blocus continental n’est rien d’autre que la systématisation et l’extension à l’échelle de l’Europe du vieux principe de l’embargo. Mieux observé, aurait-il fait plier Albion ? C’est sur d’autres champs de bataille que se joua le destin de l’Empire.

    Nous n’avons pas immédiatement compris l’ampleur de l’offensive que les États-Unis et leurs alliés de la péninsule Arabique ont entrepris de mener dans un domaine où ils se targuent d’être les plus forts : celui de l’or noir. Le but est celui de toute guerre : mettre l’adversaire à genoux. Le champ de bataille choisi : les champs pétroliers. Le moyen : faire couler à flots le précieux liquide.

    En d’autres temps, la surabondance du pétrole et du gaz et l’effondrement consécutif des cours de ces deux matières premières indispensables auraient entraîné l’habituelle réponse des producteurs et exportateurs : réduction des flux et hausse consécutive des cours. Or, c’est le contraire qui se produit. Non seulement la production ne fléchit pas, non seulement, après nous avoir rebattu les oreilles pendant des décennies de l’épuisement fatal des ressources fossiles, on nous assure que le monde dispose de réserves suffisantes pour les deux prochains siècles, mais les deux protagonistes principaux, États-Unis et royaumes arabes, loin d’intervenir, sont les spectateurs flegmatiques et silencieux d’un phénomène qui semble pourtant aller directement contre leurs intérêts.

    C’est qu’ils poursuivent un but de guerre commun, au moins à court terme : asphyxier, réduire à merci et forcer à capituler un certain nombre de pays dont le budget et la vie même dépendent étroitement et dans certains cas quasi exclusivement de leurs exportations de pétrole et de gaz. L’Arabie saoudite et les Émirats attendent de la ruine de l’Iran et de l’Algérie la restauration de leur leadership sur le monde musulman. Les États-Unis, également soucieux d’en finir avec le régime des mollahs et fidèles à leur alliance insensée avec les pays islamiques les plus obscurantistes et les plus corrompus, visent principalement la Russie de Poutine qu’ils se sont jurés d’écarter de sa zone d’influence naturelle et accessoirement le Venezuela de Maduro, au bord de la faillite. Ainsi, après Cuba, seraient-ils débarrassés du dernier pays sud-américain qui conteste leur hégémonie.

    L’immorale coalition de Washington et de Riyad parviendra-t-elle à ses fins ? Les « majors » et les émirs, ces oligarchies plus puissantes que les États, accepteront-ils longtemps de tenir sur la ligne du pétrole à bon marché ? Les pays ciblés s’inclineront-ils devant plus puissants qu’eux ? Se rendra-t-on compte à la Maison Blanche que le marché passé avec les potentats arabes est un marché de dupes ? Le pétrole à 50 dollars le baril laisse encore des marges appréciables aux producteurs du Moyen-Orient. Il condamne l’exploitation des schistes, des sites en mer profonde et des champs de l’Europe du Nord ; autant dire qu’il ne menace pas seulement, ou pas tellement l’Iran ou la Russie que la Grande-Bretagne, la Norvège, les États-Unis eux-mêmes et les grandes compagnies occidentales. Certes, nous assistons à un « grand jeu », mais à un jeu dangereux, y compris pour ceux qui ont entamé la partie. Ce pourrait être le titre d’un album d’Hergé : Gribouille au pays de l’or noir.

  • L’économie française sous tutelle

    Notre économie est mise sous tutelle ! Les Français ne croient plus en la politique et je crois que cela s’explique notamment par le fait que nos dirigeants successifs leur mentent sans aucun scrupule.

    Un exemple très simple : depuis combien d’années nous dit-on que nous allons réussir à sortir de la crise ? Depuis combien d’années nous dit-on que le chômage va baisser ? En réalité, nous le savons bien, il n’y aura pas de retour à la croissance sans le retour à une politique économique sensée.

    Cela fait près de trente ans que nos dirigeants successifs font preuve d’une vision étriquée et qu’ils reconduisent sans cesse la même politique à courte vue avec, j’en conviens, quelques nuances, selon la couleur politique du pouvoir en place et encore des nuances de moins en moins visibles.

    En effet, la droite comme la gauche applaudissent des deux mains la concurrence déloyale au sein de l’Union européenne comme d’ailleurs l’ouverture inconsidérée des frontières. Puis ils viennent nous dire bien gentiment qu’ils ne comprennent pas pourquoi nous avons un problème de compétitivité et pourquoi notre déficit commercial se creuse jour après jour.

    Et puis quand va-t-on arrêter cette cure d’austérité ? Tout ça pour satisfaire les attentes du pacte de stabilité européen… Vous voulez réduire les dépenses ? Soit, eh bien dans ce cas faites des réformes structurelles plutôt que d’ouvrir le capital de nos entreprises nationales et d’augmenter la fiscalité.

    La politique du gouvernement a des conséquences désastreuses sur notre économie. Des fleurons de notre industrie sont passés aux mains des intérêts étrangers. La plupart des pays font en sorte de renforcer leurs entreprises. Nous vendons les nôtres. Du coup, qui dit perte d’entreprise, dit perte d’investissements, donc perte d’emplois, donc par définition la croissance ne peut pas revenir dans de telles circonstances, c’est impossible !

    Notre pays est en pleine guerre économique et le gouvernement laisse filer nos meilleures armes. Certains pourraient trouver que j’exagère ? Alors qu’ils méditent ces chiffres : 43 % du capital des entreprises françaises étaient détenus par des investisseurs étrangers en 2013. Le chiffre atteint même 50 % pour les sociétés du CAC 40 en avril 2014. Chaque année, des milliards de dividendes partent ainsi à l’extérieur et, peu à peu notre économie est mise sous tutelle. On ne peut construire une économie prospère dans la dépendance !

  • Le gouvernement vous demande de vous mettre à table

    La trêve constatée depuis quelques jours sur le front des décisions coûteuses, inutiles ou irresponsables aurait pu laisser penser que le gouvernement était en vacances. Erreur. Il agit toujours. Mais – une fois n’est pas coutume – son objectif est aujourd’hui louable : en cette fin d’année anxiogène, il a décidé d’offrir aux Français un bel éclat de rire. Et grâce à un travail d’inventivité remarquable, on peut parler d’une totale réussite. La mise en place du site www.gouvernement.fr/kit-repas-famille est en effet un chef-d’œuvre d’humour potache qu’on se doit d’apprécier à sa juste valeur. À montrer d’urgence dans les écoles du cirque et les masters en communication.

    De quoi s’agit-il ? Partant certainement du principe que le bon peuple était trop limité pour avoir des idées, une joyeuse troupe d’énarques a décidé de mettre à la disposition du péquin de base des idées prêtes à l’emploi. À quelle fin ? Défendre le bilan socialiste lors des repas de fin d’année. Ce n’est pas qu’elles n’avaient pas confiance, nos élites, mais en parlant politique, les gens risquaient d’être sincères dans leurs propos, de s’appuyer sur leurs convictions. Et la sincérité, comme les convictions, vu d’en haut, ça frise le crime par la pensée. Il fallait donc encadrer la liberté d’expression des papillotes.

    Ainsi, grâce au kit repas de famille, entre la dinde et la bûche, armé de statistiques et de phrases avec un sujet, un verbe, un argument, le militant socialiste va pouvoir contre-attaquer les remarques désobligeantes de son beau-frère Roger. On ne doute pas une seconde qu’il va être crédible, notre militant, son verre de jurançon à la main, déjà un peu éméché par ce petit muscadet qui accompagnait parfaitement les huîtres. On le visualise bien en train de réciter maladroitement les éléments de langage pondus par une demi-douzaine de crânes d’œuf. « Comment, Roger ? Comment ? Le gouvernement n’a pas de résultat ? Laisse-moi répondre, Josiane, j’ai révisé tout l’après-midi. Roger, sais-tu qu’à partir de – aïe, la date, j’ai oublié la date – qu’à partir de… prochainement, l’indemnité minimum des stagiaires de plus de 2 mois sera revue à la hausse de plus de 15 % ? 15 %, Roger ! Tu m’entends, pour les stagiaires avec l’indemnité… Ah, ça te coupe le sifflet, ça ? Ressers-moi Josiane, que je l’ai retourné comme une crêpe, Roger, grâce au site de François et Manu… »

    Non, vraiment, merci messieurs. Nous sommes injustement critiques envers les efforts que vous déployez chaque jour pour égayer notre quotidien. Et on peut rire de bon cœur car, a priori, si aucune taxe sur les sarcasmes n’est mise en place dans les prochains jours, voilà enfin une décision qui ne devrait rien nous coûter. Rire, certes, mais avec toutefois une toute petite pointe d’inquiétude. Car ceux qui sont suffisamment aux abois pour imaginer transformer des repas de famille en de grotesques débats politiques devraient encore se charger de nous divertir pendant les deux prochaines années.

  • 2015, une année électorale à suspense en Europe

    Phénomène unique au cours de la Ve République, la gouvernance désastreuse de François Hollande a eu pour conséquence de nous projeter en 2017 avant même d’avoir atteint la moitié de son quinquennat. Les observateurs politiques se sont faits à l’idée inédite et tout à fait excitante d’un match à trois, avec toutes les incertitudes que cela implique au premier tour. Cette perspective a eu pour effet de reléguer au rang de simple péripétie les élections locales prévues en 2015. C’est un tort.

    Si les départementales (ex-cantonales) des 22 et 29 mars ne devraient guère mobiliser les foules, il en va tout autrement des régionales prévues en décembre prochain, et cela pour au moins deux raisons : la nouvelle configuration de la carte régionale et le mode de scrutin. Ce dernier point est capital. Contrairement aux départementales (scrutin binominal à deux tours), le mode de scrutin des régionales est la proportionnelle à deux tours avec prime majoritaire. Le parti arrivé en tête emportera 25 % des sièges plus un nombre de sièges calculé au prorata des voix sur les 75 % restants. Par conséquent, pour disposer d’une majorité absolue, il suffira d’arriver en tête au deuxième tour avec 1/3 des voix plus une, un objectif parfaitement dans les cordes du Front national dans trois régions sur treize, le Nord-Picardie, PACA et Midi-Pyrénées-Languedoc-Roussillon. À seize mois de la présidentielle, ce serait un séisme politique sans précédent.

    Mais 2015 pourrait aussi être une année riche en coups de théâtre politiques, en dehors de l’Hexagone. À commencer par le Royaume-Uni, dès le mois de mai, avec les élections à la Chambre des communes. Le scrutin uninominal majoritaire à un tour équivaut quasiment à une garantie de victoire soit pour le Parti travailliste soit pour le parti conservateur, crédités selon les derniers sondages de 33 % et 32 % des intentions de vote, mais l’UKIP de Nigel Farage (parti europhobe situé à droite du parti conservateur) s’affirme déjà comme l’arbitre (15 % d’intentions de vote). Pour maximiser ses chances de l’emporter, l’actuel Premier ministre David Cameron a dû lui faire une concession de taille : la promesse d’un référendum sur l’Europe avant 2017. Autant dire que la reconduction au pouvoir des conservateurs, couplée avec un bon score de l’UKIP, ferait peser une lourde hypothèque sur la participation du Royaume-Uni à l’aventure européenne.

    Les élections générales en Espagne (20 décembre) seront le troisième scrutin d’envergure de l’année 2015. Une élection que l’on croyait promise au Parti populaire de Mariano Rajoy (centre droit) jusqu’à l’irruption spectaculaire du parti Podemos (gauche) en l’espace de seulement douze mois. Selon les derniers sondages, Podemos serait en tête des intentions de vote, au coude à coude avec le Parti socialiste (centre gauche), ce qui préfigure une déroute historique pour une droite empêtrée dans la corruption et les scandales financiers. Si la participation de l’Espagne à la zone euro n’est remise en cause par personne, la poursuite ou non du programme d’austérité imposé par la troïka sera le véritable enjeu.

    Les élections générales au Portugal (mars 2015) verront s’affronter le Parti socialiste (largement en tête des sondages) avec le Parti social-démocrate (centre droit) actuellement au pouvoir. Les élections législatives au Danemark (septembre) et en Finlande (avril) complètent le calendrier électoral des pays de l’Union européenne.

    Dans l’immédiat, c’est le troisième tour de la présidentielle en Grèce qui retiendra notre attention. Un nouvel échec, la semaine prochaine, impliquerait des législatives anticipées dès le mois de janvier avec Syriza dans la même configuration anti-troïka que Podemos en Espagne.