Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Charlie Hebdo : « C’est toute la France qui est touchée ! » Vraiment ?

    Dans l’adversité, face à l’horreur d’un crime que le monde (presque) entier qualifie d’« épouvantable barbarie », la France se soude. On oublie pour un temps les querelles, les chicayas, la guerre des chefs et celle des partis. Le président Hollande l’assure, « il s’agit d’un attentat » – que pourrait-ce bien être d’autre ? – « contre des journalistes qui avaient toujours voulu montrer qu’ils pouvaient agir, en France, pour défendre leurs idées ». Même Christiane Taubira, qui hier suggérait aux journalistes de « changer de boulot », a déclaré ce matin son amour à la presse : « Vous êtes précieux, vous êtes très précieux ! »

    De gauche à droite en passant par le centre et les extrêmes, les politiques n’ont qu’un seul mot : « pas d’amalgame ». Mélenchon – et son staff qui a pris le temps de nouer l’écharpe rouge et d’acheter des roses de la même couleur – arrive rue Appert pour dénoncer un « assassinat politique ». « Le but est de nous diviser », dit-il. Mais cela n’arrivera pas. L’imam de Drancy est là pour l’affirmer lui aussi : « Leur haine, leur barbarie n’a rien à voir avec l’islam. »

    Hommes de foi, hommes de bien, hommes de toutes les confessions, journalistes le redisent en écho : le pays « se rassemble dans la douleur », « c’est toute la France qui est touchée ! »

    Toute ? Vraiment ?

    Robert Ménard s’est exprimé ici quelques heures après l’attentat, disant en homme libre lui aussi ce que l’on essaie de taire. Il écrit : « Non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam. »

    Et force est de constater, à l’appui de cet énoncé, qu’il ne manque pas, sur la blogosphère en ébullition, d’individus pour se réjouir du massacre perpétré à Charlie Hebdo.

    Florilège :
    • Diazzir : Prier pour les victimes de l’attentat ? Mais il est fou l’imam de Drancy. Ceux qui font ça vous êtes les pires des duper j’vous l’dis.
    • Teammaroc : On récolte ce que l’on sème.
    • Numero Una : je félicite les 2 qu’ont tuer Charlie Hebdo.
    • Sufyan : ils caricaturent le prophète insultent le coran c’était sur que ca arriverais.
    • Reda Stion : en espérant que les flics était juif.
    • Yacineee Fennec : Perso m’en fou de Charlie Hebdo bien fait pour eux.
    • Mootmoot : Oh bordel Charlie hebdo ahahah j’suis trop content c fils de pute de raciste ahahahah j’irai rire sur leur tombe.
    • NoVerrattiNoParty : On peut pas souhaiter de mort. Mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. A force de jouer avec le feu on se brûle.
    • LeeeeeeePeeen : Mdr le mec qui a fait ca a Charlie Hebdo Cest un ouf ptdr. Il s’est cru dans call of. Bien fait.
    • BiTTuuMMe : Bien fait pour vos gueules bande d’enculés.
    • S.L. : Ces fils de pute de Charlie Hebdo ils méritaient la mort 100 fois. Bien fais.
    • Dzaïri En Folie : 10 morts 5 blessés chez Charlie Hebdo, tôt ou tard vous deviez payé vos caricature.
    • Bilel : Ptdr CHEH pr la fusillade Charlie hebdo sa vs apprendre a dire que le coran c’est de la merde.
    • Marlo : Charlie hebdo se sont fait attaquer y merite que sa ses fdp la roue tourne.
    • Ali ibn Abi Talib : J’ai juste envie d’embrasser le front des deux soldats d’Allah, jazakom Allah khayr mes frères qu’Allah vous récompense x10000.
    Etc.

    C’est cela, une France soudée dans la douleur ?

  • Rendre aux musulmans ce qui appartient à l’islam

    L’attentat qui a coûté la vie à 12 personnes dans les locaux de Charlie Hebdo fait horreur à tout honnête homme. Et parmi ces honnêtes hommes, nous ne doutons pas qu’il y a la plupart des musulmans de France. Aussi ne pouvons-nous qu’approuver les appels à ne pas faire d’amalgame entre les barbares ayant commis ces meurtres et l’ensemble des musulmans… Tout au plus aimerions-nous que les journalistes et les politiques lançant ces appels ne tombent pas systématiquement dans l’amalgame quand il s’agit d’affaires touchant la droite ou l’Église.

    Mais passer du refus de l’amalgame à l’affirmation que les meurtriers n’ont rien à voir avec l’islam est un raccourci faux et plus néfaste que bénéfique. C’est au cri de « Allahu akbar » que cet attentat a été commis. Pas au cri de « Christus vincit ». Si cela avait été le cas, nul doute qu’on aurait considéré les coupables chrétiens et l’on aurait demandé des comptes à l’Église…

    Ici, il convient de reconnaître que ce sont des musulmans, agissant au nom de leur foi, qui ont commis cet attentat. Si cela ne s’était produit qu’une fois, on pourrait plaider la folie des auteurs. Ce n’est, hélas, pas le cas. Que ce soit en Europe, en Afrique ou en Orient, le salafisme est responsable d’attentats qui révulsent la conscience. Et le salafisme est une branche de l’islam. L’islam est aussi divers que le christianisme, le judaïsme ou le bouddhisme. Il y a autant de différence entre un soufi et un salafiste qu’entre un évangéliste et un orthodoxe. Il serait donc injuste de condamner l’un pour les actes de l’autre.

    Pour autant, chaque courant d’une religion puise aux mêmes sources. Les croyances et comportements des fidèles d’une religion sont toujours issus d’une certaine lecture de ces sources. Les interprétations de la Bible, du Coran ou de tout autre texte sacré sont variées, d’où la variété des courants au sein d’une même religion. Mais ces interprétations sont permises par ces sources. Il est donc légitime qu’on demande à l’ensemble des croyants d’une religion des explications sur les actes de certains d’entre eux. Ce faisant, il ne s’agit pas de mettre tous ces croyants dans le même panier. Il s’agit de les mettre devant leur responsabilité. Il s’agit de leur demander de discerner ce qui, dans les sources de leur foi, permet des actes qui révulsent leur propre foi.

    Car ce n’est pas à un chrétien, ni à un juif ou à un athée, de faire l’exégèse du Coran ou des hadiths. C’est aux musulmans de le faire. C’est leur responsabilité et il serait injuste et infantilisant de les en dédouaner. Et ça ne pourrait que conforter les terroristes dans l’idée qu’eux seuls sont de bons musulmans…

  • Et maintenant, le guide du djihad pour les mères de famille !

    Et dire que Bernard Cazeneuve, il y a peu, affirmait au sujet des ventes de livres djihadistes qu’« on ne peut pas interdire des livres dès qu’ils sont choquants, s’il n’y a pas d’appel à la haine ».

    « Le djihad a pour but […] de contenir tous les mécréants, ennemis de l’islam », rapporté par La Voie du musulman, avait dû échapper à la vigilance du ministre.

    Donc, depuis la vente de ces livres ou d’ouvrages islamiques à Cora, Auchan, E. Leclerc et autres Casino, les journaux Inspire, Dar al-Islam, Dabiq, tous consultables sur Internet avec une facilité confondante, jusqu’aux derniers documents publiés par Daech avec son Guide de l’esclavage sexuel pour les nuls, il ne manquait plus qu’un guide s’adressant… aux mères de famille !

    Sister’s Role in Jihad a ainsi pour ambition de donner à ces femmes les clefs de la réussite dans l’éducation de leur progéniture, à savoir que « le rôle le plus important qu’une femme puisse avoir, c’est éduquer ses enfants dans l’esprit du djihad ». Facile à comprendre, facile à appliquer.

    L’endoctrinement doit être précoce : les mères n’attendront pas l’âge de 7 ans pour inculquer « l’esprit djihad » à leurs rejetons. « Ne sous-estimez pas les conséquences de ce que les petits entendent et voient durant la première année de leur vie. » Par exemple, leur raconter des histoires de djihad le soir au coucher, c’est mieux que « Oui-Oui part en vacances » ou « Martine petite maman » qui, c’est bien connu, leur font faire des cauchemars.

    Sister’s Role in Jihad n’hésite pas à prendre quelque licence avec l’enseignement de l’islam – qui interdit le sport, la musique et la danse – puisqu’il recommande aux mères, pour améliorer la condition physique de leurs djihadistes en herbe, de leur faire pratiquer la natation, les arts martiaux et même le ski. Quant à la télévision, incarnation de l’Occident pervers et de la violence gratuite, elle est évidemment bannie.

    La violence dans le cadre du djihad est cependant tout à fait recherchée. Témoin dans le guide de la parfaite maman pour le parfait djihadiste, les jeux de fléchettes qui, en plus de développer habilité et précision dans le tir, présentent l’avantage d’apprendre aux petits fidèles à reconnaître les bonnes cibles des mauvaises. Attendez, laissez-nous deviner…

    Jeux de fléchettes, d’ailleurs, parfois mis à disposition des vacanciers dans les campings, endroits recommandés aux apprentis djihadistes car ils y apprendront « à survivre à l’extérieur ». Survivre ? Dans un camping ? Première nouvelle ! Mais peut-être pas une bonne pour les propriétaires desdits campings…

    Si, pour Mathieu Guidère, islamologue, ce guide n’apporte au fond rien de nouveau – ce qui est loin de nous rassurer — en revanche, selon Haoues Seniguer, maître de conférences en Sciences Politiques à Sciences Po Lyon, il « doit être pris au sérieux, car il pourrait exercer un attrait, notamment auprès de musulmanes anglophones ». Il estime en effet que les exemples historiques, les références coraniques et prophétiques relayés par les auteurs du guide en question pourraient, à leur lecture, faire office d’éléments déclencheurs.

    Alors, M. Cazeneuve, « ce n’est pas un délit de prôner le djihad » ? Les familles des victimes de Charlie Hebdo apprécieront…

  • Le temps de rassurer est dépassé, nos politiques doivent frapper fort…

    Aujourd’hui, le pays entier se réveille d’un coup à la tête. Charlie Hebdo a été attaqué et plusieurs dessinateurs du journal ainsi que l’économiste Maris ont perdu la vie.

    Plus encore que le drame vécu dans la matinée, c’est à la culture et à la liberté d’expression que l’on s’en prend. C’est un coup au cœur d’un pays que ces terroristes ont donné. Malheureusement, ce coup n’est ni étonnant, ni, sans doute, le dernier. Dijon et Nantes ont déjà connu ces derniers jours des drames qui ont secoué la France entière et, même si aucune preuve n’a été trouvée pour faire un rapprochement entre eux et les salauds qui ont frappé l’hebdomadaire, reste que le fond et le sentiment de répétition sont les mêmes.

    Maintenant, il serait temps de se demander à qui on doit ce chaos.

    Si nos politiques et certains médias n’ont pas tenu l’arme, ils ont largement contribué à la charger. La censure posée par l’intelligentsia sur la majorité des problèmes critiques et la politique de l’autruche aussi appelée « la politique du loup solitaire » (comprendre « quoi qu’il arrive, ce sont juste des dingues ») mettent plus que jamais en danger chacun de nous, où qu’il soit.

    À l’heure où j’écris ces lignes, plusieurs questions me viennent dans l’esprit :

    – Les auteurs des trop nombreux messages félicitant cet attentat seront-ils condamnés ?
    – Allons-nous encore vouloir le retour des djihadistes en France ?
    – La France va-t-elle continuer à fermer les yeux ou va-t-elle enfin mettre sur la table les problèmes liés à l’extrémisme religieux qui se développe de plus en plus à travers les prisons, mais sans doute aussi dans certaines mosquées et écoles coraniques ?
    – Va-t-on enfin arrêter d’être le caniche au pied de pays comme le Qatar – qui, à coups de millions, finance l’extrémisme dans nos banlieues de plus en plus coupées de notre territoire ?

    Il serait grand temps de se sortir les mains des poches, de réagir et de se défendre réellement. Le temps de rassurer est dépassé, nos politiques doivent frapper fort… et vite.

  • Attentat de Charlie Hebdo : il faut cesser la politique de l’autruche !

    C’est avec une émotion indicible que j’apprends l’attaque dont vient d’être victime la rédaction de Charlie Hebdo. Je pense aux journalistes abattus, aux policiers tués, à leurs familles.

    Après 23 ans à parcourir le monde pour défendre la liberté d’information et les journalistes, jamais je n’aurais cru vivre cela dans mon pays, jamais je n’aurais cru cela possible. Personne d’ailleurs, il y a encore quelques années, n’aurait pu l’imaginer.

    Cela étant, il faut cesser la politique de l’autruche.

    Non, les assassins ne sont pas des « fous » ou des « marginaux ». Ce sont des tueurs islamistes qui veulent imposer la terreur comme leurs congénères de Syrie ou d’Irak. La différence est qu’aujourd’hui, après trente ans d’immigration galopante, ces choses-là sont possibles à Paris et en France.

    Non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam.

    Si des conséquences politiques ne sont pas tirées de cette tragédie, alors, d’autres viendront. Tout doit être fait pour éviter la libanisation de notre pays. Il est encore temps.

  • Marisol Touraine saborde le modèle médical français

    Les médecins français bientôt sous tutelle des financeurs et des politiques ? Ce scénario prend de l’épaisseur avec les préconisations absurdes de la future réforme envisagée par Marisol Touraine et le gouvernement. La médecine libérale est en danger de mort, la réforme annoncée touchera gravement des professionnels qui constituent une classe productive et utile, mais aussi les patients, surtout ceux issus des classes moyennes.

    Premier argument avancé par les responsables syndicaux : la liberté d’installation est menacée. En effet, la réforme prévoit la modification du service territorial de santé ; désormais, l’Agence régionale de santé (organisme étatique) décidera de l’offre et du parcours de santé du patient, et délivrera les autorisations d’exercer en fonction des diagnostics et des objectifs. La crainte des médecins est de ne pas être invités aux futures discussions de l’ARS, organisme dans lequel siègent principalement des administratifs.

    Les médecins estiment, par ailleurs, que la réforme peut mettre à mal le sacro-saint principe du secret médical. Aujourd’hui, les dossiers médicaux des patients sont gérés informatiquement par des organismes étatiques tiers. La réforme prévoit de confier ces dossiers aux organismes financeurs, telles la Sécurité sociale, les assurances ou les mutuelles. Le risque est grand, car qui peut dire que, demain, les assurances ne vont pas décider de ne pas rembourser complètement les soins d’une maladie, en estimant que le patient a été négligent dans son comportement ou sa vie privée ? Cela serait totalement contraire à l’esprit de la médecine française.

    Plus préoccupants encore sont les dommages collatéraux que pourrait entraîner cette réforme, et notamment la partie portant sur la complémentaire santé pour le remboursement des soins hors secteur un. Tant pour les patients que pour les praticiens. La perspective d’une médecine à trois vitesses, pour trois classes sociales, est de plus en plus prégnante. Les plus aisés auront toujours la possibilité de souscrire une sur-complémentaire santé, les plus modestes bénéficieront d’aides pour payer la complémentaire en plus de la CMU et de l’AME. Mais, comme d’habitude, les classes moyennes paieront la facture, car elles n’auront pas les mêmes aides que les plus modestes et ne pourront que difficilement payer la sur-complémentaire.

    En outre, il faut comprendre que cette réforme accentuera la fracture territoriale décrite par Christophe Guilluy. De nombreux médecins exerçant en France sont nés hors du pays (40.354 sur 198.760, dont 75 % sont extra-européens), souvent ils sont moins bien formés, et la plupart exercent en secteur un, dans les hôpitaux des petites villes, loin des grands centres urbains et des CHU. La réforme prioritaire est donc d’ouvrir le concours de médecine pour qu’un plus grand nombre de jeunes Français puisse accéder à cette noble profession.

  • Réponse à Claude Askolovitch au sujet d’un certain réveillon…

    Puisque vous avez jugé utile de consacrer votre édito du 3 janvier dernier au réveillon que j’ai organisé et qui réunissait un certain nombre de jeunes d’horizons politiques et sociaux différents, j’aimerais ici vous rappeler que la jeunesse ne fait que mettre en application les idées politiquement correctes du « vivre ensemble » qu’en tant que représentant de la classe médiatico-politique dominante vous ne cessez de nous insuffler depuis des décennies.

    Sauf à considérer que ce « vivre ensemble » s’applique à tous excepté aux adhérents du Front national, je ne comprends pas l’attitude sectaire dont vous faites preuve à notre égard. Vous parlez de « jeunes gens bien propres sur eux, plutôt blonds » : peut être serait-il bon de vous racheter des lunettes, et quand bien même, auriez-vous, comme M. Mélenchon, quelques griefs à ce sujet ?

    Par ailleurs, vous semblez trouver anormal la composition de notre groupe d’amis eu égard à nos convictions politiques qui, selon vous, sont incompatibles et vous allez même jusqu’à utiliser le terme de « honte » !

    Ce qui, pour moi, est honteux, c’est de voir des journalistes s’ériger en censeurs, en parfaite connivence avec la classe dirigeante, pour discriminer tous ceux qui auraient l’outrecuidance de ne pas adopter leurs critères du politiquement correct.

    Ce qui est honteux, c’est l’affichage permanent de vos opinions alors que vous devriez faire preuve de la plus grande neutralité !

    Ce qui est honteux, ce n’est pas cette jeunesse de vingt ans qui se retrouve un soir de fête mais l’exploitation politique que vous en faites alors qu’il y a tant de sujets plus importants à traiter !

    Ce qui est honteux, c’est de vouloir instiller du rejet entre des personnes précisément là où il n’y en a pas !

    Ce qui est honteux et contradictoire avec les valeurs républicaines que vous prétendez défendre, c’est de ne pas reconnaître à tous les mêmes droits !

    Ce qui est honteux, c’est votre acharnement à repérer ceux qui ne partagent pas vos opinions pour les combattre par la diabolisation en lieu et place d’un vrai débat d’idées !

    Ce qui est honteux, c’est la pauvreté de vos analyses politiques qui se résument à caricaturer le Front national comme le Mal absolu, tentant ainsi de supprimer toute opposition politique d’un système prétendu démocratique !

    Ce qui est honteux, c’est le mépris que vous affichez pour le peuple en stigmatisant ses défenseurs que vous caractérisez, d’un revers de manche, de « populistes », terme ô combien péjoratif et réducteur ! Auriez-vous oublié que la République est l’émanation du Peuple par le Peuple pour le Peuple ?

    Il est surprenant d’avoir à vous rappeler ce que vous ne cessez de nous répéter : « Ne pas faire d’amalgame, ne pas stigmatiser. » Vous seriez plus convaincant en vous appliquant vos propres conseils. Les adhérents et sympathisants FN ne sont pas des « fachos » mais des Français tout aussi démocrates, non racistes et respectueux que les autres des valeurs républicaines inscrites dans notre Constitution. Ils n’ont qu’un seul défaut qui leur vaut d’être exclus de votre « bien-pensance » sectaire : ils rejettent l’idéologie mondialiste et la technocratie européenne et lui préfèrent l’idée bien plus noble d’une souveraineté nationale car, eux, ils aiment profondément leur pays.

    De Gaulle incarnait cette souveraineté nationale et une certaine idée de la France qui suscitait le respect à l’étranger. Ajoutez à cela sa grande intégrité, son intelligence et ses valeurs morales de loyauté, fidélité et patriotisme et vous comprendrez ce qui suscite mon admiration pour cet homme qui n’a d’égal que le mépris que je porte à la suffisance que vous vous plaisez à afficher.

  • 2010-2014 : comment Bruxelles a tué l’économie grecque…

    Octobre 2009 : le PASOK (ΠΑ.ΣΟ.Κ.) remporte les élections. Coup de théâtre : le nouveau Premier ministre Georges A. Papandréou annonce que le déficit de l’année atteindra 12,5 % du PIB contre 9,8 % prévus (le chiffre définitif dépassera les 15 %). Dans la foulée, la dette bondit à 130 % du PIB (contre 83 % en moyenne pour le reste de la zone euro), les agences de notation dégradent à tour de bras et, au printemps suivant, le pays est au bord de la faillite.

    Avril 2010 : l’Union européenne et le FMI s’entendent sur un premier plan de sauvetage de 110 milliards d’euros. Le 5 mai, les députés votent la contribution française à ce plan qui s’élève à 16,8 milliards, un prêt à 5 % sur trois ans financé à 3 %, une « affaire profitable » selon Christine Lagarde. En contrepartie de cette aide, Papandréou met en place un plan d’austérité sans précédent. L’année s’achève sur une contraction du PIB de 4,7 %.

    Juin 2010-juin 2011 : les banques privées bradent leurs obligations grecques, les taux atteignent 15 %, un niveau où les seuls acheteurs sont quelques fonds à risque américains. Durant l’été 2011, un nouveau plan d’austérité (le quatrième en 2 ans) déclenche une flambée de violence dans les rues d’Athènes. À partir d’août, la BCE commence à racheter la dette grecque au-dessus du prix de marché au grand soulagement des banques françaises et allemandes. Fin 2011, Bruxelles contraint Papandréou à la démission, tuant dans l’œuf l’idée de s’en remettre à un référendum. L’année s’achève sur une nouvelle contraction du PIB de 8,2 % ; un deuxième plan de sauvetage semble indispensable.

    Mars 2012 : la Grèce obtient un deuxième prêt de 130 milliards et l’abandon, par ses créanciers privés, de 107 milliards de créances anciennes. Via l’artifice comptable du FESF[ref]Fonds européen de stabilité financière[/ref], la France est engagée à hauteur de 18 milliards supplémentaires. En contrepartie, la Grèce accepte la mise sous tutelle complète de son économie. Ce plan est vivement critiqué par de nombreux économistes qui craignent la ruine du pays. En 2012, le PIB se contracte à nouveau de 6,5 %.

    2013 : nouvelle contraction du PIB de 6 %.

    2014 : si les chiffres provisoires font apparaître, pour la première fois, une légère augmentation du PIB, le budget est toujours en déficit et, fin 2014, malgré un abandon de créances de 107 milliards et des coupes budgétaires massives, le ratio dette sur PIB culmine à 180 %, soit bien au-dessus des 130 % constatés au début de la crise, la faute à l’effondrement de l’activité économique (-25 % en 5 ans).

    Entre 2010 et 2014 : les fonctionnaires grecs ont dû consentir une réduction de 30 % de leur salaire et leurs effectifs ont été réduits de 25 %, le SMIC a été réduit de 30 %, tout comme les dépenses d’éducation. Un Grec sur trois est au chômage. Cette politique d’austérité, conçue et imposée conjointement par Angela Merkel, Christine Lagarde et la Commission de Bruxelles dans le seul but d’empêcher la Grèce de quitter la zone euro, a littéralement tué l’économie du pays. Or, paradoxalement, les Grecs restent très majoritairement favorables à la monnaie unique. Aléxis Tsípras (Αλέξης Τσίπρας), leader de SYRIZA (ΣΥΡΙΖΑ), a dû mettre cette menace en sourdine.

    Un troisième plan de restructuration reste donc la seule alternative mais, cette fois-ci, c’est Angela Merkel qui – confrontée à une forte poussée des eurosceptiques dans son propre pays – n’est pas prête à l’accepter et suggère une sortie de la zone euro. Voyez comme l’histoire est cruelle !

  • Le traitement infligé aux morts informe sur l’image que l’on se fait des vivants…

    Les faits divers révèlent parfois davantage la nature d’une société que la haute politique. Le sort de Maria Francesca, cette enfant rom de deux mois, décédée dans le bidonville de Champlan, la nuit de Noël, a ému, à juste titre, les Français. On peut, bien entendu, souligner le paradoxe, qui montre ostensiblement une classe politique clamant son indignation, dans le même temps qu’elle inscrit dans le marbre de la Constitution, dans une atmosphère quasiment religieuse, le droit « imprescriptible » à l’avortement industriel.

    Il faut donc faire la part entre une sensibilité (qui n’est pas toujours sensiblerie) innée dans notre vieux pays catholique, et une agitation compassionnelle, qui peut bien être sincère, mais qui paraîtra à d’aucuns légitimement suspecte, de la part de professionnels de la com’.

    Il faut sans doute attendre les résultats d’une enquête diligentée par l’inénarrable Jacques Toubon, que l’on avait depuis longtemps oublié, et qui réapparaît comme un figurant dans un théâtre de marionnettes. Néanmoins, quelles que soient ses conclusions, nous ne pouvons pas ne pas rappeler à notre longue mémoire l’un des fondements de notre civilisation européenne, mais aussi, finalement, de toute société civilisée.

    Car si, par quelque heureux hasard – de plus en plus rare – les enfants des écoles entendent parler d’Antigone, ils apprendront qu’elle fut condamnée à mort pour avoir, malgré l’interdiction promulguée par le pouvoir politique, commis les gestes élémentaires de funérailles sommaires envers la dépouille de son frère Polynice, considéré comme un rebelle. De même liront-ils, dans un passage de La Guerre du Péloponnèse, de Thucydide, que les Athéniens exécutèrent promptement – sans doute trop rapidement pour que cette décision fût sage – leurs généraux, pourtant vainqueurs des Spartiates dans la bataille maritime des Arginuses, parce qu’ils n’avaient pas recueilli les cadavres qui flottaient, pour leur donner une sépulture.

    Le traitement infligé aux morts, quelle que soit leur origine, informe sur l’image que l’on se fait des vivants. Le cimetière, terre de mémoire, de pitié et de respect, symbolise un espace singulier, véritable porte de l’au-delà, où les hommes réaffirment le caractère infiniment sacré de la personne humaine. Nous sommes ici dans le domaine de l’absolu. Que l’homme soit pourvu ou non d’une âme n’est, somme toute, que secondaire. En tout cas, même l’athée se conduit comme s’il en était doté. Car, qui pousse, dans une société qui a évacué la religion de l’espace public, à se donner autant de peine, et à gaspiller autant d’argent, pour rendre hommage à un cadavre, qui ne serait que matière en putréfaction ?

    La vérité est que toute société fait comme si (ainsi que l’affirme la jeune Antigone) existait une loi divine qui transcende les lois humaines, et dont il ne saurait être question de discuter la valeur, contrairement aux secondes. Vérité, il va de soi, que les laïcistes ont oubliée.

  • Le crime de la nuit de la Saint-Sylvestre

    De jeunes étudiants de l’UMP et du Front national se sont rencontrés, la nuit de la Saint-Sylvestre, pour fêter la nouvelle année. Ils ont trinqué ensemble, dansé, se sont conté fleurette : quel crime abominable ! N’est-ce pas le signe évident d’une collusion entre les deux partis ? Ils ont même reçu la visite d’un suppôt de Satan. Pour quelque messe noire, sans doute. La République est en danger ! L’UMP s’apprête à demander des comptes aux hérétiques. Jean-Christophe Cambadélis, le patron du PS, est monté au créneau et a sommé Nicolas Sarkozy et Alain Juppé de condamner ce réveillon sacrilège. Cet ancien lambertiste, que les mauvaises langues soupçonnent d’avoir obtenu une thèse par complaisance et que la justice a, par deux fois, poursuivi et condamné pour abus de confiance, n’est-il pas légitime pour donner des leçons de vertu ?

    Au-delà du ridicule, les réactions suscitées par ce « scandale » illustrent la bêtise et le sectarisme qui peuvent habiter certains. Faut-il interdire des fréquentations privées sous prétexte d’appartenance à des partis différents ? À ce compte, il faut rester entre soi, se couper du monde, voire porter un revolver à la ceinture. En l’occurrence, quoi qu’on pense de l’UMP ou du Front national, des rencontres entre des personnes aux convictions diverses ne peuvent être que bénéfiques. Elles montrent que la France n’est pas en état de guerre civile ; que l’on peut faire de la politique sans insulter l’adversaire ; que personne à lui seul ne détient la totale vérité. C’est en discutant avec autrui qu’on apprend à vaincre ses préjugés, en dialoguant que chacun s’enrichit et peut chercher à convaincre. Relisons Pascal : « Quand on veut reprendre avec utilité, et montrer à un autre qu’il se trompe, il faut observer par quel côté il envisage la chose, car elle est vraie ordinairement de ce côté-là, et lui avouer cette vérité, mais lui découvrir le côté par où elle est fausse. »

    Mieux vaut briser des coupes que de brûler des voitures : ce « non-événement politique », comme l’a qualifié à juste titre un député UMP – et l’on peut espérer que certains élus socialistes auront une semblable appréciation –, aura au moins eu l’intérêt de révéler qui détient la palme du sectarisme. François Jacob, prix Nobel de médecine en 1965, déclarait que « rien n’est plus dangereux que la certitude d’avoir raison ». Non pas qu’il faille étouffer en soi toute conviction, mais il faut se confronter aux autres opinions pour nuancer, approfondir et consolider les siennes. Il ajoutait que « la proportion d’imbéciles et de malfaisants est une constante qu’on retrouve dans tous les échantillons d’une population ». Il aurait pu préciser : « y compris chez les politiques ».

  • François Hollande sur France Inter : un aveu d’impuissance…

    Dès 7 heures du matin hier, j’ai écouté, sur France Inter, notre Président.

    Enfin, ce qu’il en restait au cours de ces deux heures avec de multiples interruptions dont toutes n’étaient pas nécessaires. Quitte à inviter François Hollande, on aurait pu lui laisser place nette, ce qui n’a pas été le cas et n’a pas été pour rien dans l’impression d’un dialogue décousu, fragmenté et, pour tout dire, décevant.

    Mais le président de la République y a mis du sien. J’ai beau avoir tenté, avec le plus d’objectivité possible, de prendre la mesure de ses réponses, il a continué à m’apparaître, sur le fond, comme une personnalité intelligente, explicative, aimablement pédagogique, rarement désarçonnée – sauf une fois, on y reviendra – mais peu crédible dans ses engagements, guère convaincant dans son volontarisme et mal à l’aise pour justifier l’évolution de sa politique.

    Certes, il sait être à l’écoute des journalistes comme des auditeurs, il domine son énervement, il ne maltraite pas ses contradicteurs comme, parfois, son prédécesseur. Mais après ?

    J’ai trop insisté sur la forme et la courtoisie en politique pour ne pas le créditer de cette urbanité républicaine mais cette dernière n’a de sens que si elle civilise un discours lui-même argumenté, cohérent, riche d’un avenir déjà programmé et intégré, rassurant non pas par des formulations vagues et généreuses mais grâce à l’affirmation claire de desseins et d’actions dont le citoyen aurait déjà dû, pu constater la traduction dans le réel.

    Denis Pingaud estime que les frémissements dans les sondages, qui sont tout de même très légers, seraient motivés par ce comportement patient et respectueux, par ses visites réussies dans la France profonde. Il me semble plutôt qu’outre les circonstances économiques extrinsèques qui les expliquent au moins partiellement, le retour de Nicolas Sarkozy, en ressoudant la gauche et en vivifiant un anti-sarkozysme de droite, les a principalement suscités.

    Nous avons un président de la parole politique, morale et vertueuse mais celle-ci, aussi exemplaire qu’elle prétende être, ne tiendra jamais lieu de cet irremplaçable et singulier lien entre les Français et leur Président : une parole qui est crue parce qu’elle a déjà démontré et qui donc apparaîtra comme un prélude à l’action de demain. Le futur semble hors de portée parce que le présent étouffe et n’offre pas d’issue. […]

    Il est symptomatique de relever que le seul moment où on a senti une minime irritation du Président provient du rappel, par Thomas Legrand, de cette affirmation de sa campagne, selon laquelle il y avait évidemment plusieurs chemins possibles. Dont acte. Mais pourquoi prétend-t-il alors, sans cesse, aujourd’hui, qu’un seul est valable, le sien, alors que, par ailleurs, nous promettant que cela marchera, il est incapable de nous dire pourquoi cela n’a pas marché depuis 2012, sauf à recourir, une fois de plus, au poids de l’héritage ?

    Sa gêne vient du fait qu’il a pris un sens interdit et que, par orgueil et idéologie, il se refuse à l’admettre. Le courage de son aveu social-démocrate n’a pas eu d’effets magiques : le réel n’a pas encore pris sa carte politique !

    Peut-être convient-il d’admettre, à la décharge du Président, qu’il s’inscrit dans un mouvement plus général qui met moins en cause la corruption des politiciens que leur impuissance. […]

    Cette impuissance, malgré la qualité technique de ses réponses et de ses commentaires, il l’a tristement manifestée sur France Inter.

    Je continue à penser cependant que le tacticien François Hollande dispose encore de beaucoup de munitions dans sa besace mais le Président, lui, malgré ce qu’il cherche à nous faire accroire, est sur une mauvaise pente.

    Un président radio, certes, mais pas actif.

    Extrait de : Un président radio mais actif ?

  • Monsieur Tout-le-Monde à la radio…

    Vous souvient-il de Mr. Smith au Sénat ? Dans ce très beau film de Frank Capra, premier de la trilogie dont les deux autres volets sont le très amusant Vous ne l’emporterez pas avec vous et le très émouvant La Vie est belle, James Stewart, pour ses débuts au cinéma, tient le rôle de « Mr Smith », autant dire « M. Dupont », ou « Monsieur Tout-le-Monde », une sorte de boy-scout élu à la suite d’un improbable concours de circonstances au Sénat des États-Unis. L’action se situe dans le contexte de la Grande Dépression où le pays s’enfonce depuis 1929 et la plus belle scène en est le discours échevelé et magnifique que tient le jeune idéaliste devant ses nouveaux collègues éberlués, rigolards ou médusés, au nom des victimes de la crise, des sans-logis, des sans-emploi, des « sans-dents », de tous ceux que la société a laissés sur le bord du chemin.

    Tout s’est passé hier matin, entre sept et neuf heures, sur France Inter, comme si les vaseux communicants dont un homme politique professionnel ne saurait plus se passer avaient repris à l’usage de François Hollande le scénario de Capra, mais en l’inversant. Deux heures durant, le chef de l’État a endossé l’habit passe-partout de l’homme quelconque, du simple quidam, de « Monsieur Tout-le-Monde » et s’est humblement plié aux règles convenues avec les organisateurs de son exhibition. Il ne faisait que passer, il ne voulait pas déranger, il voulait seulement dialoguer avec tout ce qui se présentait, journalistes ou auditeurs. L’opération « Reconquête » dans laquelle s’est lancé depuis quelques semaines le Président le plus impopulaire de la Ve République vise à persuader les Français qu’ils ont fait entrer à l’Élysée un brave type accessible et bienveillant, un bonhomme fait du même bois qu’eux, qui pourrait être n’importe lequel d’entre eux et que l’on peut en conséquence traiter comme n’importe qui, pour ne pas dire comme n’importe quoi.

    On ne s’attardera pas sur le fond. M. Hollande n’avait rien de bien nouveau à dire, en fait rien d’autre que ce qu’il avait déjà dit le 31 décembre, et précédemment sur TF1, et auparavant lors de sa conférence de presse. Qu’il faisait ce qu’il pouvait, qu’il avait pu se tromper, mais qu’il gardait le cap, qu’il était contre le chômage, et pour le redémarrage de notre économie, que peut-être en 2015, sûrement en 2016 le succès viendrait couronner ses efforts et les nôtres, qu’il n’y aurait pas de hausse nouvelle des prélèvements, en tout cas en 2015, qu’avec un peu de chance et beaucoup d’audace la croissance serait peut-être plus forte que prévu… Au passage, on put mesurer la force de ses convictions et le sérieux de ses analyses lorsque à quelques minutes d’intervalle M. Hollande qualifia la loi Macron de « loi de liberté et de progrès » pour concéder aussitôt que ce n’était pas « la loi du siècle ».

    Mais que dire de la forme ? France Inter n’avait pas cru devoir modifier sa grille pour accueillir son invité. Aussi bien les propos du personnage auquel la France a confié son destin furent-ils constamment interrompus et hachés, comme auraient pu l’être ceux de tout autre quidam, par les informations (soit !), par le bulletin météo (pourquoi pas ?) mais aussi bien par une évocation d’Elvis Presley ou des chroniques d’« humour ». Entre-temps, le Président justifiait comme il le pouvait ses évolutions et ses reniements face à des journalistes coriaces qui, d’autant plus accrocheurs qu’ils le voient plus affaibli, lui coupaient la parole, lui mettaient le nez dans ses incohérences et ses contradictions, opposaient avec cruauté sa rhétorique anticapitaliste de candidat à sa politique néo-libérale de président, ou répondait à des auditeurs qui dans le meilleur des cas le traitaient d’égal à égal.

    On souffrait non pour l’homme mais pour la dignité d’une fonction qu’il a tant fait pour rabaisser. Le comble fut atteint lorsque, sans plus de souci de sa présence que si elle avait été sur la scène des Deux-Ânes ou des Trois-Baudets et lui dans ses charentaises et devant sa télé, une humoriste en gros sabots à qui on avait envie de crier « Sois belge et tais-toi ! » lui adressa quelques vannes bien lourdes qu’il subit en silence. Les vidéos tournées sur place et largement diffusées nous montrent qu’il ne les appréciait pas. Mais quoi, tu l’as voulu, George Dandin ! Du normal au banal, puis du banal au ridicule, il n’y a qu’un pas. Il a été, une fois de plus, franchi hier matin.

  • François Hollande ou la molle énergie du désespoir

    Les Français ont déserté les vœux de François Hollande, pour la nouvelle année. Ils ont renoncé à s’imposer cette corvée. Les promesses du président de la République sont des mots qui s’envolent, jamais concrétisées par le moindre petit zéphyr favorable. Moyennant quoi, des instituts de sondage veulent nous convaincre que le gouvernement bénéficierait d’une embellie récente.

    Les élections locales de 2015 feront litière de ces sempiternelles tentatives pour présenter la situation du pouvoir socialiste sous un jour moins dégradé qu’il n’est.

    Malgré cette déconvenue télévisuelle, François Hollande a jugé pertinent de s’inviter deux heures durant sur les ondes de France Inter, le 5 janvier. Il avait beau être en terrain conquis, les journalistes de la radio d’État, censés l’interroger, ont mimé le professionnalisme. Ils ont à l’esprit que leur obséquiosité traditionnelle envers un régime vermoulu serait désormais mal perçue.

    Quant à François Hollande, il a pris la posture d’un président offusqué qu’on ne veuille pas reconnaître ses réalisations. Pourtant, si nous arrêtons le compteur en ce mois de janvier 2015, sa présidence apparaît déjà comme la plus calamiteuse depuis la création de cette fonction dans notre pays.

    Le Président admet que la situation est difficile. Il constate que la politique en matière d’emploi est un échec. Selon lui, ce serait un phénomène conjoncturel, la faute d’un esprit malin.

    Il refait donc des promesses. Il compte d’une part sur un miracle qui réveillerait la croissance en France. Comment notre économie comateuse pourrait-elle profiter de la croissance mondiale ? Il compte d’autre part sur les talents de magicien de son ministre de l’Économie, le brillant Monsieur Macron, socialiste atypique qui s’est offert une récréation entre deux passages dans la banque d’affaires. Il va sans dire que les gesticulations pathétiques du Mandrake de Bercy n’auront aucun effet favorable.

    Les mesures du gouvernement socialiste, en matière économique, sont prises dans l’improvisation la plus totale. François Hollande a d’ailleurs été interrogé sur ce point par Thomas Legrand, ce lundi. En substance, il lui a été demandé pourquoi il avait promis des choses avant son élection et qu’il entreprend de faire exactement le contraire, cette élection étant acquise.

    La question est intéressante mais un peu tardive. Depuis 1981, c’est ce qui se passe après chaque élection présidentielle : tournant de la rigueur de François Mitterrand en 1982, politique d’austérité de Chirac/Juppé après 1995, sans parler de Nicolas Sarkozy, véritable virtuose du reniement ; François Hollande est finalement comme ses prédécesseurs. Simplement, c’est lui qui va payer parce qu’il est là et qu’il a la tête du parfait bouc émissaire.

    Le mieux qu’il devrait faire serait de démissionner ou de dissoudre l’Assemblée nationale. Il ne le fera pas. La logique du système est l’autodestruction, sans possibilité de rémission.

  • Taxe à 75 % : chronique d’une mort programmée…

    Pour le commun des mortels, il y a promesses et promesses. Celles que l’on tient, celles que des imprévus empêchent d’honorer, et celles – sans conséquences – qui finissent aux oubliettes. En politique, existent les promesses « symboliques ». Ce sont celles lancées par des candidats présidentiels qui, le moment venu, s’évertueront à expliquer pourquoi il doivent y renoncer. Il s’agit de la taxe à 75 % sur les très hauts revenus promise par François Hollande, le 27 février 2012.

    Chronique d’une taxe à la mort programmée.

    Dès septembre 2012, cette promesse empoisonnée sera peu à peu retoquée. « La taxe à 75 % qui va frapper moins fort » titrait justement l’Express-Expansion, le 6 de ce mois.

    De 1 million, le plafond est rehaussé à 2 et la taxe limitée à deux ans. Elle ne concernera plus que les revenus du travail, ceux du capital (plus-values sur les cessions d’actions, d’immobilier, dividendes et intérêts) sont exonérés, et les revenus des artistes, des écrivains et des cinéastes y échappent. Et dire que Yannick Noah était « content » de la payer…

    En mars 2013, les modalités de la taxe s’affinent, et les députés adoptent la « contribution exceptionnelle de solidarité » : plafonnée à 5 % du chiffre d’affaires de l’entreprise, elle sera due seulement pendant deux ans (2013 et 2014) sur la part des salaires dépassant 1 million d’euros.

    En août, le patronat réclame sa suppression, et en octobre, horreur, le football professionnel menace d’une grève des matchs.

    Le 29 décembre 2013, le Conseil constitutionnel valide donc une nouvelle version, et, moins d’un an plus tard, à Londres, le 6 octobre 2014, Manuel Valls enterre définitivement la taxe symbolique en annonçant sa suppression début 2015. Occasion pour le Premier ministre socialiste de se fendre d’une déclaration d’amour : « J’aime les entreprises. My government is pro-business. » D’une promesse symbolique, on est passé à une affirmation suivie d’effet. Un progrès.

    Qui plus est, voilà une nouvelle qui réjouira M. Valls : les 400 principaux milliardaires ont vu leur fortune augmenter d’environ 76 milliards d’euros en 2014. D’ailleurs, l’ex-candidat ennemi de la finance devenu président de la République devrait incessamment sous peu s’exprimer sur ce sujet.

    Communiqué de dernière minute : l’une de nos sources (dont on ne peut malheureusement se prononcer sur l’entière fiabilité), nous apprend que dépité, écœuré, désespéré par la suppression des 75 %, Yannick Noah aurait mis son rêve à exécution : il aurait enfin eu le courage de nous dire au revoir et serait parti faire le tour du monde en bateau. Aller déprimer dans les îles… quel gâchis !

  • L’impuissance de l’Europe face aux cargos fantômes

    Face à l’arrivée massive de migrants illégaux sur des cargos fantômes venus du sud de la Méditerranée, la lutte contre les passeurs est la priorité. Mais on mesure une fois encore l’incapacité de l’Europe à traiter l’ensemble du problème.

    La situation politique au sud de la Méditerranée est la motivation la plus forte qui pousse les migrants vers l’Europe. L’Union européenne, et la France en particulier, ont ici une part de responsabilité. L’un des axes de la politique du président Sarkozy était constitué par le projet de l’Union pour la Méditerranée. On se souvient de l’accueil, à Paris, des présidents Assad et Kadhafi. On mesure aujourd’hui l’étendue du désastre. L’intervention en Libye pour chasser le « tyran » a fait de ce pays un chaos, un repaire de terroristes et une passoire pour les migrants de la corne de l’Afrique. La guerre civile en Syrie a failli voir la France engagée au premier rang dans cette tragédie suscitée comme celle de l’Irak par la politique américaine. Le rétablissement de la paix par l’écrasement de l’État islamique, et avec le soutien du régime de Damas, devrait être la priorité. Ce serait, notamment, le seul moyen d’arrêter l’exode des minorités religieuses, et notamment des chrétiens, présents dans cette région du monde bien avant les musulmans.

    Bien sûr, l’économie a toute sa part dans ce mouvement de population. Mais cette part ne saurait se réduire à deux arguments paralysants : l’Europe a un besoin démographique d’immigrés pour compenser son déficit et occuper les emplois délaissés par les autochtones ; sa « richesse » doit l’appeler à la générosité et à l’accueil. Le bon sens demande de tempérer ce fatalisme. D’abord, certains immigrés ne sont pas pauvres et ont même payé jusqu’à 5.000 euros leur passage. Leur niveau de formation leur permettra sans doute une insertion économique, mais ce sera au détriment des pays d’origine et en faveur d’une pression sur les rémunérations chez nous. Les pays européens connaissent des situations différentes qui rendent absurde une politique commune sur les bases actuelles. Le déficit démographique allemand peut être compensé par les migrations intra-européennes. La France voit sa population augmenter, et attire surtout les migrants par ses prestations sociales qui sont une charge et non un avantage pour elle. Le Royaume-Uni et son plein-emploi sont un aimant à bas salaires et à petits boulots, d’où le problème récurrent de Calais. La priorité des Européens n’est pas l’accueil, mais le développement des pays d’origine. C’est là que se situe la vraie réponse à la pauvreté.

    Face au problème, le diplodocus européen et son petit cerveau bruxellois bricolent des solutions aux noms pompeux, aux finalités ronflantes et qui se révèlent inefficaces. C’est ainsi que depuis le programme de La Haye, en 2004, est née FRONTEX, l’Agence européenne pour la coopération opérationnelle aux frontières extérieures, promise à « un haut niveau d’efficacité » comme tout ce que fait la technocratie européenne, bien sûr… Récemment l’opération Mare Nostrum qui permettait à la marine italienne d’aller récupérer les embarcations assez loin a été remplacée par Triton, menée par FRONTEX plus près des côtes et avec moins de moyens. Les passeurs se sont adaptés, en passant de l’esquif au cargo. De détaillants, ils sont devenus grossistes : bravo, FRONTEX ! Trois arrivées massives en quelques jours !

  • Thomas Piketty a-t-il bien fait de refuser la Légion d’honneur ?

    Thomas Piketty, en refusant la Légion d’honneur, a fait beaucoup jaser.

    Et, parce que son geste pose un certain nombre de questions, je me mêle de ce débat à mon tour.

    Ce qui me passionne en l’occurrence est la constatation d’une évidence : il n’est pas une démarche humaine qui ne soit pas équivoque, riche d’une pluralité d’explications possibles.

    Il y a, en effet, ce que Thomas Piketty nous dit et ce que son abstention nous révèle peut-être à son insu. Tant de sens, explicites et implicites, sont sans doute enfermés dans son acte apparemment simple même s’il est singulier.

    Thomas Piketty nous affirme qu’il n’a jamais demandé la Légion d’honneur et qu’il n’était pas informé de la délivrance de cette distinction. Je le crois d’autant plus que j’ai vécu la même expérience et que je peux témoigner de ma totale surprise en lisant mon nom dans Le Figaro du 14 juillet d’alors.

    Il dénonce, par ailleurs, « une distinction complètement dépassée… une conception du rôle de l’État, du gouvernement, qui [lui] semble totalement surannée… » et ajoute « je ne pense pas que ce soit le rôle d’un gouvernement de décider qui est honorable ».

    J’apprécie que, malgré cette critique relativement neuve, Thomas Piketty ne parle pas, comme quelques imbéciles, de breloque au sujet de la Légion d’honneur alors que beaucoup l’ont méritée par un vrai courage et une action décisive au service de la France.

    Mais Thomas Piketty n’est-il pas dupe de lui-même ?

    Quand le secrétaire d’État Thierry Mandon déclare qu’on refuse en général la Légion d’honneur soit par humilité soit par politique et que Thomas Piketty, à son avis, relève de la seconde branche, il a raison.

    Ce brillant économiste, cet auteur encensé n’a-t-il pas vilipendé « l’action catastrophique du gouvernement » en lui conseillant « de se consacrer à la relance de la croissance en France » ? Ne reproche-t-il pas à ce pouvoir de n’avoir pas élaboré et mis en œuvre la grande politique fiscale qu’il pensait avoir inspirée ? La gauche elle-même ne s’est pas trompée qui a vu dans le rejet de Thomas Piketty un « mauvais coup » porté au pouvoir (Le Parisien, Le Monde, Libération).

    Mais est-il concevable de tenter d’aller encore plus loin, plus profond ? Dans ces territoires où se forgent des refus ou des adhésions obscurs ?

    Une envie de provocation narcissique malgré le fait que sa conscience de soi a dû être déjà surabondamment comblée par le succès inouï de son ouvrage ?

    Un désir de se camper aux côtés de personnalités rares au caractère trempé ayant décliné l’honneur ?

    Une vraie modestie pouvant apparaître subtilement comme le comble de l’orgueil ? Ne pas accepter ce qui est trop légèrement octroyé ?

    À titre personnel, j’aurais préféré que très banalement Thomas Piketty acceptât cette Légion d’honneur. Avec simplicité. C’est en définitive donner, en la refusant, plus de prix que nécessaire à une distinction qui n’est pas déshonorante !

    Extrait de : Thomas Piketty : ils ne sont pas Légion à refuser l’honneur !

  • Intervention en Libye : épisode 2

    Lors de son apparition pour fêter le Nouvel An en compagnie de l’armée française, au centre de commandement de l’opération Barkhane à N’Djamena (Tchad), le ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian a laissé entendre, à un journaliste du quotidien Le Parisien, que si la France proposait avant tout une solution politique en Libye, les hauts gradés de notre armée n’excluaient pas l’éventualité de frappes aériennes coordonnées (El Watan).

    Il suffirait, pour cela, que l’Algérie et l’Égypte donnent leur accord.

    On ne manque pas de se souvenir, en Algérie, que si le chaos règne en Libye, dans ce pays qui n’a plus de gouvernement ni de Parlement, notre ex-président Nicolas Sarkozy en porte une lourde responsabilité.

    L’Égypte paraît favorable à l’idée mais l’Algérie se montre, pour le moment, encore réticente.

    Jean-Yves Le Drian a affirmé devant nos soldats que « ce qui se passe en Libye n’est ni plus ni moins, sur fond de chaos politique et sécuritaire, que la résurgence d’un sanctuaire terroriste dans l’environnement immédiat du continent européen. Que ce serait une erreur profonde pour la communauté internationale de rester passive face au développement d’un tel foyer de terrorisme au cœur même de la Méditerranée. Qu’il ne faut pas l’accepter. »

    Ces précisions viennent appuyer les déclarations toutes récentes du Groupe des cinq du Sahel (Niger, Mauritanie, Mali, Tchad et Burkina Faso) réuni mi-décembre à Nouakchott, et qui souhaitait une intervention militaire urgente en Libye. Ce groupe ne devrait-il pas se préoccuper en priorité d’une intervention militaire très urgente au Nigeria afin de tenter d’éradiquer Boko Haram ?

    L’Algérie, par la voix de son ministre des Affaires étrangères Ramtane Lamamra, rejette toute solution armée pour résoudre le bourbier libyen, estimant que le rôle des institutions internationales consiste à aider et non pas à s’immiscer dans les affaires internes de pays souverains.

    Mais pourquoi ne pas demander à notre philosophe-diplomate-guerrier BHL de se rendre sur place afin d’appuyer par sa présence, et celle d’un maximum de médias, celui des partis belligérants qu’il jugera le plus apte à diriger un jour le pays ?

  • France : terre d’asile ou d’islamisme, il faut choisir

    Ces derniers jours, au milieu d’informations essentielles comme le réveillon UMP-FN, le match Quevilly-Orléans ou les oukases adressés par la chancelière Merkel à ses sujets grecs, les médias subventionnés abreuvent leurs auditeurs d’émouvants témoignages sur les migrants clandestins abandonnés sur des navires en perdition au milieu d’une mer Méditerranée déchaînée.

    France Inter a ainsi donné la parole à l’un des 450 Syriens du cargo Ezadeem. Ce père de famille explique avoir fui la ville kurde syrienne de Kobané par peur des exactions de Daech qui « vous décapite que vous soyez musulman ou non musulman ». Une fois arrivé en Turquie avec ses deux filles, l’homme aurait travaillé dur afin de compléter la somme exigée par les passeurs pour le conduire en Italie, soit 24.000 euros. Il assure également avoir été enfermé à fond de cale avec sa famille alors que les passeurs leur avaient promis une cabine à bord du navire, et avoir été privé de nourriture et même d’eau salubre au cours des jours ayant précédé l’abandon du navire par les trafiquants.

    Le journaliste de service conclut son reportage en précisant que notre courageux réfugié « se cherche désormais un avenir quelque part en Europe », histoire de prévenir l’auditeur qu’il quittera bientôt l’Italie pour la France. Même lorsque l’on est prémuni contre la fausse compassion et que l’on sait que les journalistes et les élus écologistes ou socialistes n’accueilleront pas cette famille dans leur quartier, on comprend qu’il n’est pas question de la renvoyer vers son pays d’origine dans l’immédiat. On comprend aussi que l’accueil des réfugiés impose à la France un certain nombre d’obligations.

    Si nous offrons l’hospitalité à des réfugiés politiques – et c’est, en effet, une belle tradition française –, nous devons veiller à ce que ces gens ne retrouvent pas en France les problèmes qu’ils ont fuis chez eux. Les Libyens, Égyptiens ou Syriens qui fuient l’islamisme ne peuvent pas décemment être accueillis sur un de ces « territoires perdus de la République » où ils subiront la loi des mêmes néonazis à barbe sans moustache qui les ont obligés à quitter leur maison, leur village et leur patrie et qui prétendront vérifier, ici aussi, leur assiduité à la mosquée ou la moralité de leur fille.

    De même, les Congolais fuyant les bandes armées qui massacrent des civils depuis 20 ans dans l’est de la République démocratique du Congo, aux frontières du Rwanda et du Burundi, ne peuvent pas être décemment accueillis sur un territoire abandonné à la violence de bandes de trafiquants africains. Qu’auront-ils gagné si leurs nouveaux voisins ressemblent physiquement et moralement aux passeurs qui les ont volés ou violés au cours de leur long périple ?

    Tôt ou tard, il faudra choisir : ou bien les autorités françaises renonceront à accueillir les miséreux du monde entier, ou bien elles mèneront enfin une guerre implacable contre les trafiquants, les voyous et les islamistes. Prétendre continuer à accueillir aussi bien les persécutés que leurs bourreaux est de toute évidence intenable … sans compter qu’il existe encore quelques dizaines de millions de Français de souche qui rêvent de voir leur pays retrouver sa douceur de vivre, sa grandeur et sa candeur d’antan : ceux-là pourraient bien sortir brutalement de leur torpeur et se mettre à demander des comptes à la classe dirigeante au sujet de sa gestion des flux migratoires depuis 40 ans.

  • Hollande renonce à la proportionnelle et, une fois de plus, à ses promesses

    Le 20 août dernier, François Hollande s’était exprimé ainsi dans le journal Le Monde : « J’avais indiqué pendant la campagne présidentielle que j’étais favorable à l’introduction d’une part de proportionnelle. J’y suis prêt, si une majorité peut s’accorder sur cette orientation. » Durant cette campagne, François Hollande avait aussi promis qu’il serait « l’ennemi de la finance », qu’il rendrait la France « apaisée », qu’il relancerait la croissance ou que la République serait, avec lui, « exemplaire ». Il avait même avancé l’idée qu’il serait président de cette République. Deux ans et demi plus tard, il est aisé de constater qu’aucune de ses promesses n’a été tenue. François Hollande peut prétendre au titre que détenait son mentor corrézien, Jacques Chirac, celui de « super-menteur » et de président fantoche, tout entier occupé à découper des rubans.

    Il n’est donc pas étonnant d’apprendre que l’idée d’introduire une part de proportionnelle dans le mode de scrutin législatif soit, désormais, abandonnée. Ce n’est pas la première fois que François Hollande recule et agit en couard, ce ne sera pas non plus la dernière avant 2017. Le Canard enchaîné a révélé, le 30 décembre dernier, que le Président s’était même montré « catégorique », confirmant que celui-ci ne revient jamais sur ses mensonges.

    Pourquoi François Hollande reviendra-t-il sur cet engagement de campagne, réitéré récemment dans la presse ?

    D’abord, et c’est selon Le Canard enchaîné le motif principal, parce que les Verts en tireraient bénéfice et pourraient obtenir plusieurs députés avec un tel scrutin. Les tensions dans la majorité sont fortes, et les Verts pourraient être tentés de s’émanciper de la tutelle du grand frère socialiste. Les socialistes espèrent toujours trouver un accord avec les écologistes au premier tour des présidentielles de 2017 pour éviter un second tour opposant le FN à l’UMP. Cet accord marcherait sur la base d’un « donnant-donnant », et les socialistes ont besoin de la carotte des législatives pour amadouer leur turbulent partenaire.

    Mais cette raison n’est que la face émergée de l’iceberg antidémocratique qui guide les décisions politiques de l’exécutif contemporain. La principale, on s’en doute, est la crainte de voir le Front national rentrer en force à l’Assemblée nationale. Ce parti, bien qu’ayant obtenu 25 % des voix aux dernières élections européennes, n’a que deux députés. L’introduction d’une dose de proportionnelle pourrait lui donner plus d’une centaine de députés, et la démocratie représentative devenir, enfin, une réalité.

    De toute façon, le mode de scrutin ne changera rien pour la majorité socialiste qui connaîtra, dans tous les cas, un échec cuisant en 2017. Un échec qui s’annonce historique. François Hollande n’y pourra rien changer. Néanmoins, il pourrait tempérer cet échec programmé, en réalisant une promesse de campagne et en redonnant enfin un pouvoir décisionnel aux Français. Il ne le fera pas, car il a peur du peuple.

  • Retrouver l’esprit de la cordée

    Les responsables politiques ne savent plus que faire pour épater la galerie, étonner le spectateur et faire croire à leur intelligente originalité.

    Ainsi, la dernière découverte de la comédie gouvernementale veut nous faire croire que la dernière nouveauté qui vient de sortir sur le marché consisterait à réformer brutalement la notation des élèves. Soit il faudrait trouver le moyen d’évaluer le travail avec le maximum de bienveillance, soit supprimer carrément les notes et les moyennes de classe, soit, enfin, pour faire bonne mesure, rejeter les coefficients comparatifs au motif qu’« aucune matière ne serait supérieure aux autres ».

    Donc puisque tout se vaut, rien ne vaut !

    Soyons logique et poussons la provocation jusqu’au bout. Il conviendrait d’arrêter les compétitions de sport qui dressent les supporters les uns contre les autres. De même faudrait-il mettre un terme aux prix Nobel qui entretiennent l’inégalité et les frustrations.

    Dans cet esprit, il ne faudrait pas hésiter à supprimer l’Audimat des chaînes de télévision qui n’évalue trop souvent que la médiocrité et la démagogie des programmes.

    Enfin, l’évaluation des candidats politiques ne devrait plus passer par l’élection mais par la foire d’empoigne.

    Au contraire de ce nivellement, l’éducation repose sur l’enseignement des valeurs, le goût de l’effort et le sens de la compétition, sans chercher à écraser le partenaire. Or, c’est le dérèglement de la vie politique qui donne le mauvais exemple. L’hystérie du bipartisme incite les Français à se rejeter mutuellement et à combattre pour faire gagner un camp contre l’autre, en oubliant le sort collectif de la nation.

    Or, l’esprit de compétition consiste à dépasser la rivalité et à sublimer le conflit par la poursuite d’un but élevé à atteindre ensemble. À ce sujet, le terme de concours est préférable car il implique la réunion des partenaires en regardant la finalité de l’action commune. Comme dans le sport, l’évaluation de l’effort et du mérite encourage le dépassement de soi-même et l’entraînement de toute l’équipe.

    Voilà ce qu’il convient d’apprendre à nos jeunes enfants. Certes, une société est composée de forts et de faibles, mais les uns ont la mission de tirer vers le haut pour montrer la voie et les autres doivent bénéficier de la solidarité de tous. Comme dans une cordée, le peuple est invité à gravir la pente, en regroupant ses forces et ses aspirations, pour mériter le progrès.

    En période de grave crise collective, la pitoyable jungle politique doit faire place à l’union nationale.

    Albert Camus avait bien raison de proclamer : « La lutte vers les sommets suffit à remplir un cœur d’homme. Il faut imaginer Sisyphe heureux ! »

  • La politique est un sport de combat

    La liste des « faiblesses » du régime semble incommensurable ; et pourtant, il flotte. Pourquoi ?

    Considérons donc la première faille, l’impuissance du timonier. Hollande passe pour un abruti, son physique de clown grotesque le dessert, il se retrouve dans des situations vaudevillesques, et sa cote de popularité connaît les odeurs douteuses des bas-fonds. Pendant qu’on se gausse de son sort, les affaires, bien évidemment, continuent.

    Envisageons ensuite ce qui constitue le souci premier des Français : le chômage. À l’étiage où il se situe, le sous-emploi massif constitue un facteur structurel du capitalisme postmoderne, en atomisant les classes laborieuses, en désespérant la nation, en tirant les salaires à la baisse, en favorisant le chantage et les pressions. Les syndicats jouent le jeu de la collaboration, parce qu’ils reçoivent des subsides occultes. Pourquoi le « capital » se priverait-il d’un instrument de pouvoir aussi puissant ?

    Voyons l’immigration. On trouvera des facteurs déjà évoqués pour le chômage ; toutefois, ici, nous découvrons une carte majeure susceptible de conforter davantage l’oligarchie apatride : la désagrégation de la communauté nationale, la dissolution de notre mémoire historique, la brisure de la solidarité populaire entre Français, le déracinement, l’abolition de tout repère, tout ce qui donne ainsi un surcroît de puissance aux forces nihilistes.

    Prenons en considération cesdites forces, notamment dans leur version sociétale. Outre le fait indéniable que les réformes qui les concernent encouragent les digressions, et s’apparentent à des leurres, évitant ainsi de mettre l’accent sur ce qui est essentiel, on s’aperçoit que ces lubies idéologiques sont partagées aussi bien par la gauche californienne que par la droite libérale.

    Le communautarisme est-il, enfin, une faiblesse du système ? Il a fait son lit depuis une quarantaine d’années, il a été voulu, programmé, instillé progressivement par les « princes qui nous gouvernent ». Chacun comprendra pourquoi.

    Où donc faire feu sur le quartier général, pour mettre en danger « l’État profond », celui que ne voient ni le peuple, ni les médias, et qui gère notre destin ?

    Voltaire disait qu’il fallait, pour prendre conscience, s’interroger sur ce que l’on cache. Or, en ce moment, ce qui est tenu dans un secret de catacombe, dont les gouvernants apparents ne connaissent pas les tenants et les aboutissants, qui ne concerne qu’une minorité de technocrates non élus, c’est le Traité transatlantique, en tout cas les négociations qui doivent aboutir à une signature en 2015, laquelle ne sera pas validée par le peuple.

    Voilà ce qui semble être la grande force du système, le point nodal où convergent toutes ses aspirations : gouvernement mondial à terme, libéralisme sans entraves, dissolution des identités. En utilisant l’énergie de l’ennemi, on peut l’envoyer au sol par ippon. Là est sa force, là peut être sa faiblesse.

  • Si le pouvoir veut dissuader les déviances, il faut qu’il s’assume en tant qu’ayatollah

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Chantal Delsol… Avez vous été étonnée par « l’affaire » Zemmour ou était-elle, selon vous, prévisible ? Pas du tout étonnée… au contraire, c’était à attendre, puisqu’il se rendait coupable du délit de blasphème. Aujourd’hui en France comme sous les ayatollahs de toutes religions, la République a institué un délit de blasphème : apparaître comme antisémite ou homophobe mérite une peine, c’est un délit d’opinion. Pensez-vous que cet acharnement peut réussir in fine à dégonfler la « zemmourmania » et à dissuader tous ceux qui auraient des velléités d’exprimer, eux aussi, une pensée « déviante » ? Bien sûr que non, au contraire, puisque les citoyens entendent toute la journée les élites politiques et médiatiques affirmer l’importance de la liberté d’opinion. Ils réclament et réclameront de plus en plus une cohérence entre le discours et la réalité. Si la liberté d’opinion est si importante, alors il ne devrait pas y avoir de délit d’opinion. La montée du FN depuis 20 ans est liée à cette contradiction. Toute la question est là : si le pouvoir politique et médiatique voulait dissuader les déviances, il faudrait qu’il s’assume en tant qu’ayatollah – ce qu’évidemment il ne veut pas : il veut à la fois tyranniser et se donner pour un grand libéral. Quel est le fait, à votre avis, le plus choquant : L’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé ? L’union contre-nature des journalistes et des politiques pour réclamer sa censure ? Le refus de regarder en face le succès de son livre ? Ses adversaires voient bien le succès du livre et c’est bien cela qui les fâche. Son éviction d’i>Télé est choquante évidemment pour de vrais libéraux comme nous – mais elle est un ostracisme courant en France, et nous sommes nombreux à l’avoir subi. Pourtant, je pense que nos ayatollahs finiront mal. A minima, ils mourront de ridicule – cela tue ! Il faut dire que les médias sont en partie composés de chiens de garde qui compensent la médiocrité de leur pensée par l’ampleur de la haine et de l’intolérance qu’ils déploient. Bien sûr, il faut y répondre, et c’est ce que nous faisons ici. Mais ces histrions n’ont pas beaucoup d’importance, parce que la pensée existe sans eux et ils n’y peuvent rien. Ils méritent notre humour davantage que notre indignation. Ils sont grotesques. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Le pouvoir politique, transféré vers des instances où personne n’a jamais été élu…

    Alain Madelin et Gérard Longuet, que vous avez bien connus lorsqu’ils étaient de jeunes spadassins, ont fini par devenir ministres. Pour finalement constater que le véritable pouvoir était plus détenu par des administrations censées leur obéir, mais qui ne leur obéissaient pas… Aujourd’hui, en politique, où est le pouvoir ?

    Beaucoup de gens ont aujourd’hui une conception du pouvoir qui remonte au XIXe siècle. Un parti politique cherche à remporter la majorité pour s’emparer du pouvoir. Quand il est au pouvoir, il met en œuvre son programme. Le champion (ou la championne) devient ainsi un sauveur ! Malheureusement, ce n’est plus du tout de cette façon que les choses se passent. Les anciens ministres que vous citez, et bien d’autres avant eux, n’ont cessé de le constater : la marge de manœuvre dont ils disposent après être « arrivés au pouvoir » n’a cessé de se restreindre comme peau de chagrin. Cela ne veut pas dire qu’ils sont totalement impuissants, mais que leur liberté d’action se heurte à des contraintes de toutes sortes qui la limitent ou l’entravent de façon toujours plus étroite.

    Le pouvoir a par ailleurs quitté depuis longtemps ses instances traditionnelles. Se demander où est le véritable pouvoir, c’est se demander où se prennent les décisions. La grande question en politique est : qui décide ? « Est souverain, écrivait Carl Schmitt, celui qui décide dans le cas d’exception. » En quelques mots, tout était dit. Le pouvoir d’État, aujourd’hui, est en grande partie devenu un pouvoir auxiliaire ou subordonné. Ceux qui détiennent le véritable pouvoir appartiennent à des cénacles extra-étatiques et même extra-territoriaux. Ces cénacles comptent beaucoup plus de nommés ou de cooptés que d’élus. Et ce sont eux qui décident. C’est l’une des causes de la crise de la démocratie représentative, qu’il vaudrait d’ailleurs mieux appeler démocratie substitutive, puisqu’elle substitue à la souveraineté populaire le seul pouvoir de ses supposés représentants.

    Quand, en 1997, Lionel Jospin, alors Premier ministre, reconnaît à propos de la fermeture de l’usine Renault de Vilvorde que « l’État ne peut pas tout », signe-t-il la capitulation du pouvoir politique vis-à-vis du pouvoir économique ?

    Je ne sais pas si c’est le meilleur exemple que l’on puisse prendre, mais il est évident que la subordination du pouvoir politique au pouvoir économique, et surtout financier, est l’un des traits majeurs de la situation actuelle, en même temps que l’une des grandes causes du dépérissement du politique (le politique étant tout autre chose que la politique au sens courant du terme). L’idéologie libérale, pour laquelle le lien social se réduit exclusivement au contrat juridique et à l’échange marchand, a toujours milité pour une telle subordination, au motif que la souveraineté politique empêche les mécanismes de « régulation spontanée » (la « main invisible » du marché) de produire pleinement leurs effets – à l’encontre d’une tradition européenne qui avait toujours veillé à ce que l’économique soit « encastré » (embedded, dit Karl Polanyi) dans le social, sous l’autorité du politique, et qui avait toujours mis en garde contre le pouvoir de la chrématistique. Le triste privilège de notre époque a été de pousser cette subordination à un point qu’elle n’avait jamais atteint auparavant. La politique de la dette adoptée par les États les a livrés pieds et poings liés au pouvoir des marchés financiers. Les diktats moralisateurs de l’idéologie des droits de l’homme ont fait le reste.

    Un pouvoir qui n’est plus souverain perd par là même son caractère politique. Or, comme chacun le sait, des pans entiers de souveraineté se sont effondrés au cours des dernières décennies. Notre souveraineté militaire a été déléguée à l’OTAN, notre souveraineté politique a été bradée aux institutions de l’Union européenne, notre souveraineté budgétaire au Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance signé à Bruxelles en 2012, notre souveraineté juridique à la Cour européenne des droits de l’homme. Ce à quoi l’on est en train d’assister, c’est donc bien à la dépossession pure et simple du pouvoir politique, et à son transfert massif vers des instances où personne n’a jamais été élu. Et comme ces différentes instances sont elles-mêmes acquises à l’idéologie libérale, le pouvoir politique disparaît dans une sorte de trou noir.

    Pour résumer, quelle finalité pour le pouvoir ? Volonté de puissance ? Se donner les moyens de redonner un peu de sens à une société de plus en plus éclatée ? Laisser une trace dans l’histoire ? Faire triompher ses idées aux dépens de celles des autres ?

    Un peu de tout cela, sans doute. Au sens le plus élevé, le pouvoir politique aurait surtout pour but d’assurer à un peuple, non seulement un avenir, mais un destin. Mais dans l’immédiat, la première des tâches serait de tenter de redonner au politique les moyens de se dégager du système de l’argent. En étant bien conscient aussi que c’est en prenant le pouvoir qu’on risque le plus de lui céder. Le 1er janvier 1994, le très zapatiste sous-commandant Marcos disait : « Nous ne voulons pas prendre le pouvoir car nous savons que, si nous prenions le pouvoir, nous serions pris par lui. » Une mise en garde qu’on pourrait méditer.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’aveu d’incompétence de Thierry Mandon

    Notre cher secrétaire d’État à la réforme de l’État, Thierry Mandon, a réagi dans les colonnes du Point au refus de la Légion d’honneur par l’économiste Thomas Piketty. Le personnage central de cette affaire, Thomas Piketty, est un économiste renommé et proche du Parti socialiste. Un oxymore, me direz-vous. Eh bien non, manifestement. En effet, côté face celui-ci a participé à la commission économique du PS de 1995 à 1997, mais aussi à la campagne présidentielle de 2007 en tant que conseiller économique de Ségolène Royal. Et la liste est loin d’être exhaustive. Côté pile, auteur prolixe, il a publié différents ouvrages, notamment centrés sur les inégalités en France au XXe siècle, dont Les Hauts Revenus en France au XXe siècle et L’Économie des inégalités, à travers lesquels il défend l’impôt sur le revenu et sa progressivité. En outre, il s’érige contre les grandes fortunes, peu actives économiquement selon lui. Il s’intéresse également aux inégalités scolaires. Enfin, il préconise de taxer davantage les revenus du capital sans pour autant augmenter l’ensemble des impôts et des prélèvements sociaux. Tempête médiatique en ce lendemain de réveillon : l’expert en science économique a refusé la Légion d’honneur et ce, de la façon la plus virulente qui soit, en tenant les propos suivants : « Je ne pense pas que ce soit le rôle d’un gouvernement de décider qui est honorable », et les gouvernants « feraient bien de se consacrer à la relance de la croissance ». Le divorce d’avec ses anciens amis est indubitablement consommé. Sans vouloir préjuger du bien-fondé de ses théories, force est de constater qu’avec un économiste ouvertement socialiste et reconnu par ses pairs, le gouvernement est passé à côté d’une bonne occasion de se réconcilier à coup sûr avec l’aile gauche de son parti et de passer sous silence les médisants accusant une partie d’entre eux d’être amorphes et l’autre partie d’être de droite. Naturellement, on se demande pourquoi. La réponse, c’est donc Thierry Mandon qui nous la fournit : « Piketty défend une thèse économique sur la grande réforme fiscale. » « Nous avons essayé de l’expertiser, de réfléchir pour la mettre éventuellement en œuvre », précise-t-il. Mais elle « est tellement compliquée, globale, elle a de tels effets de redistribution » que « si on le faisait, il y aurait une protestation généralisée ». Pour résumer, c’est trop compliqué et risqué pour nous. Cette déclaration met l’accent sur le problème principal de la France. Non pas l’incompétence – même s’il est vrai qu’en voyant M. Montebourg rejoindre benoîtement les bancs de l’INSEAD, après avoir été plus de deux ans ministre de l’Économie, on est raisonnablement en droit de se poser de sérieuses questions – mais plutôt le manque de courage politique. Quoi de plus normal avec des professionnels de la politique ? La seule solution viable serait de s’inspirer du cas de l’Italie qui, pour éviter la faillite en 2012, a confié les rênes à un professeur d’économie reconnu, sans ambition politique, Mario Monti, afin de faire passer les réformes impopulaires mais néanmoins nécessaires. Avec des personnalités comme Jean Tirole ou Thomas Piketty, la France possède un vivier de compétences étoffé. Le seul inconvénient de cette solution est que les politiques en place, refusant d’admettre leur incapacité à réformer, s’accrochent au pouvoir et n’optent pour ce remède qu’en dernier recours, quand la faillite guette. Ce qui ne devrait plus tarder.

    VIDÉO À VOIR :

    Mandon sur Piketty: « refuser la Légion d’honneur, une décision politique »

  • Sortie de l’euro : gare à la démagogie !

    L’année passée n’a pas été trop brillante pour l’euro, qui a vu sa valeur baisser d’environ 12 % par rapport à son principal rival, le dollar, ce qui ne lui était pas arrivé depuis 2005.

    Or, un grand argument des partisans d’un retrait de la zone euro est que pour redonner de la compétitivité à nos entreprises il faut quitter l’euro car il est surévalué, tiré vers le haut par l’économie allemande, et ceci sans qu’il soit nécessaire d’entreprendre de douloureuses réformes de structure (réforme de l’État, diminution du nombre de fonctionnaires, réforme des retraites et plus généralement diminution des prélèvements obligatoires).

    La dépréciation de l’euro par rapport au dollar a un effet semblable pour les produits français hors de la zone Union européenne à un retour à un franc plus faible qui se dévaluerait de 15 ou 20 % par rapport à l’euro selon les dirigeants du FN (pour dire la vérité, on n’en sait rien et cela dépendrait largement du contexte politique).

    Pour autant, le déficit de nos échanges commerciaux hors énergie s’est creusé en 2014, selon les chiffres publiés en novembre par les Douanes, passant de 9 à 14 milliards sur les neuf premiers mois de l’année. Cela devrait amener certains à s’interroger sur l’effet coup de fouet pour l’économie d’un retour au franc censé conduire à relancer les exportations et la production industrielle française.

    En fait, la question du retrait ou non de l’euro est mal posée et, en l’occurrence, comme pour bien d’autres choses, l’important est dans les détails. La question n’est pas tellement de quitter ou non l’euro mais dans quelles conditions cela se ferait.

    Une France à l’économie dynamique, tirée par ses exportations et dont la dette servirait à financer des investissements tournés vers l’avenir, n’aurait pas grand-chose à craindre économiquement en quittant la zone euro, indépendamment des difficultés politiques et institutionnelles.

    Une France souffrant de déficits structurels, dont la dette sert à financer les dépenses de fonctionnement d’un État obèse plutôt que des investissements pour les futures générations, ne verrait pas ses problèmes résolus par un retour au franc mais ajouterait un facteur d’instabilité financière à sa situation.

    Quand le FN s’oppose au recul des dates de départ en retraite, à la diminution du nombre de fonctionnaires (Marine Le Pen dans sa campagne de 2012), quand Florian Philippot soutient les grévistes de la SNCF à l’automne contre le « diktat » de Bruxelles, quand le FN promet des augmentations des aides aux agriculteurs et nous assure que tout se passera bien grâce à un État « intelligent et stratège » puisqu’il sera au pouvoir, il ne crée pas les conditions optimales pour quitter la zone euro.

    On comprend que le FN cherche à « ratisser large », gagnant des voix de fonctionnaires, d’agriculteurs et autres catégories qui s’étaient tenues loin de lui, mais un langage de vérité serait mieux adapté à la situation actuelle.

    La démagogie est peut-être une bonne chose pour gagner une élection mais, comme toutes les bonnes choses, il ne faut pas en abuser. Nous sommes nombreux à l’apprendre en ces lendemains de réveillon…

  • Ce que PEGIDA nous dit

    Les Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident (Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes) essaiment dans toutes les grandes villes allemandes. Né à Dresde, au cri de « Nous sommes le Peuple », PEGIDA est en croissance exponentielle et se déclinera lundi 5 janvier à Cologne (KÖGIDA), Berlin (BÄRGIDA), Bonn (BOGIDA) et dans des dizaines d’autres villes.

    Spontané et populaire, le mouvement rassemble des retraités, des petites gens, des travailleurs pauvres excédés par les sacrifices qu’on leur demande et par les médias qui mentent, sur fond de violence islamique, d’immigration massive, et d’un flot continuel de demandeurs d’asile.

    Le mouvement a pris de court la classe politique allemande. Le patronat (l’immigration chance/nécessité pour l’industrie allemande !), les autorités religieuses (parce qu’il faut pouvoir accueillir toute la misère du monde !) et le parti de la chancelière, fort lié aux deux groupes précédents et qui craint pour l’image de l’Allemagne, l’ont condamné avec une rare vigueur. Dans ses vœux pour 2015, Merkel exhorte ses compatriotes à ne pas suivre les racistes et les haineux…

    Rappelons que la population musulmane est deux à trois fois moins importante en Allemagne qu’en France, qu’elle y est moins mal intégrée et qu’il n’y a pas eu d’attentats islamistes sur le territoire allemand. Alors comment expliquer le mouvement PEGIDA et son succès inattendu ?

    Les Allemands, par leur histoire, sont plus sensibles que les Francais au fanatisme religieux. Moins soumis au politiquement correct, ils défendent de fortes identités enracinées (la survivance des dialectes, ou la vigueur de la CSU bavaroise, parti identitaire, en témoignent). Le peuple conserve ses traditions populaires à fondement chrétien, ses formes de convivialité et ses lieux de sociabilité. Il s’ensuit un sens du collectif que les Français n’ont plus. PEGIDA s’inscrit aussi dans le courant des succès électoraux de l’AfD, le parti anti-euro, et il se place dans une perspective européenne.

    Pourquoi un PEGIDA n’a-t-il pas pu naître en France ?

    Parce que les élites politiques et médiatiques, toutes formatées à Science Po Paris, et les universitaires méprisent le peuple et le démonisent en le taxant de populiste, et que le peuple a intériorisé cette infériorisation.

    Parce que le FN, nouveau parti tribunitien, canalise (annihile ?) les mécontentements et fait office d’exutoire à l’exaspération populaire.

    Parce que le combat contre l’islamisation y a été mené au nom de la laïcité (une de ces vaches sacrées dont les Français ont le secret). Et que dans un pays où l’on pétitionne et manifeste tout le temps et où militants associatifs et syndicalistes ne représentent plus personne, les laïcards venus de l’extrême gauche de Riposte laïque et Résistance républicaine sont des tocards auxquels on ne peut pas croire.

    L’islam prend prétexte de la laïcité pour détruire les traditions populaires et marqueurs identitaires qui puisent dans deux millénaires d’histoire chrétienne. Il n’est jusqu’aux fêtes ou aux noms de lieux et de personnes, jusqu’au Code civil et au Code pénal qu’ils attaqueront, au nom de la laïcité, pour leur substituer le dar-el-islam et la charia.

    Laïcards, francs-maçons, libre penseurs et néo-païens sont les idiots utiles de l’islam, les bouffeurs de curés, démolisseurs de clochers et destructeurs de crèches qui nient le génie du christianisme et font commencer l’histoire de France avec la Révolution ou avec les druides.

    Enfin, parce que l’anti-islamisme hystérique de Renaud Camus et consorts, au nom d’une francité crépusculaire affublée d’oripeaux barrésiens, et d’une certaine morgue aristocratique, n’a pas aidé au rassemblement autour du NON camusien. Aux dernières nouvelles, M. Camus ne campe plus sur ses bastions de l’Est.

  • Conférence Climat Paris 2015 : offrons des vacances à M. Hulot

    Sous prétexte de sauver la planète, en réalité pour une poignée d’écologistes, le Président va engager la France à porter des boulets supplémentaires pour les décennies à venir. Boulets que les États-Unis, en prétextant le refus du Congrès, mais aussi la Chine et bien d’autres refuseront totalement, frontalement.

    Peut-on pour autant taxer d’égoïsme ces pays non signataires ?

    Claude Allègre avait, il y a longtemps, dénoncé les conclusions du GIEC. Puis il y a eu de nombreuses publications scientifiques (de Vincent Courtillot, par exemple), de nombreux livres (François Gervais, L’Innocence du carbone, ou plus ludique mais fort bien documenté, Michael Crichton, État d’urgence), et une pétition a rassemblé aux États-Unis 30.000 scientifiques s’élevant contre les affirmations du GIEC.

    Plus récemment, un scientifique français reconnu, Philippe de Larminat, a publié un travail important (Changement climatique, identification et projections) d’où il ressort que l’effet du soleil sur le climat est beaucoup plus important que ne le dit le GIEC, et que l’effet de l’activité humaine est soit faible, soit nul.

    La méthode utilisée, universellement reconnue dans de nombreux domaines, ne l’avait pas encore été sur le réchauffement : il a mis dans un ordinateur toutes les données (température, taux de CO2, activité solaire…) habituellement retenues, sans aucune hypothèse sur les mécanismes pouvant relier les unes aux autres, et a cherché quelles relations elles avaient entre elles. C’est-à-dire qu’il a fait un « simple » travail de compilation de données, d’où sont ressorties des corrélations : le réchauffement est lié aux variations de l’activité solaire, pas à l’activité humaine.

    Jean Jouzel, prix Nobel de la paix au titre de sa participation aux travaux du GIEC, a déclaré au milieu de la dernière décennie : « Si le plateau continue pendant encore dix ans, Courtillot aura raison… Mais dans dix ans, il sera trop tard. »

    Il voulait dire que si Courtillot avait tort, si l’homme était responsable du réchauffement, il serait trop tard pour agir.

    Or, le « plateau » a continué, le niveau des températures est élevé, mais stable depuis 1998, et le discours reste le même.

    Les surfaces estivales de glace en Arctique remontent très sensiblement depuis le minimum atteint en 2012, mais personne ne le dit.

    Tout se passe comme si ces réalités et ces travaux n’existaient pas. Ces informations glissent sur les journalistes comme l’eau sur les plumes d’un canard.

    Parce qu’à force de crier au réchauffement, de mobiliser des fonds, plus personne n’ose dire : « On s’est trompé, le comité Nobel s’est trompé, on arrête tout. » Alors qu’ils se sont trompés, qu’il faut tout arrêter.

    Il faudra bien se sevrer du pétrole, mais pour des raisons économiques et géopolitiques, pas pour des raisons climatiques.

    Souhaitons un échec de cette conférence de Paris, que nos décideurs ouvrent les yeux et arrêtent de vendre notre avenir contre un plat de lentilles !

    Offrons des vacances à M. Hulot !

  • Réveillon, une soirée menace les valeurs de la République

    Une confession s’impose : il m’arrive de fréquenter des gens de tous bords politiques, j’ai déjà dîné avec des membres de ma famille militants socialistes, et il m’arrive de parler à mon boucher ; le pauvre homme vote MoDem, mais nous arrivons à converser. Régulièrement, les « digues sautent », et ma simple présence met peut-être les « valeurs républicaines » en danger. Alors, pour rencontrer certains vieux amis, je leur donne rendez-vous dans les catacombes, téléphones portables éteints et appareils photo proscrits. Il ne faudrait pas qu’on les voie avec un militant patriote, cette maladie honteuse.

    En revanche, je n’étais pas présent au « réveillon de la honte », dont tous les médias se font, ces derniers jours, l’écho. Oui, vous ne rêvez pas : de jeunes militants UMP et FN ont passé la soirée du Nouvel An ensemble. Horreur, malheur, effroi, il n’en fallait pas plus pour que la presse s’indigne de cette alliance festive, forcément réactionnaire. L’épine dorsale de l’analyste politique moyen fut saisie de frissons, l’excitation mêlée de crainte était à son comble dans les salles de rédaction, ils avaient enfin mis la main sur un scoop à la hauteur des enjeux français contemporains : des jeunes ont bu et dansé le soir du 31 décembre. Pire : Florian Philippot est passé dire bonsoir. L’explosion du chômage, la hausse des actes criminels violents ou la déferlante migratoire sont des sujets mineurs, comparativement à cette sombre réunion criminelle.

    Car, oui, le patriotisme est désormais un crime de lèse-mondialisme, presque une maladie psychiatrique, une tare aux yeux de l’empire du bien. Si un militant UMP a le malheur de fréquenter, amicalement et sans arrière-pensées politiques, des jeunes du Front national, il a immédiatement basculé du côté obscur de la force (ou plutôt de la farce) médiatique, et fera les gros titres d’une presse indignée et moraliste durant plusieurs jours.

    Un conseil : vérifiez bien avec qui vous vous apprêtez à dîner, filtrez vos convives selon leurs opinions et ne vous faites pas piquer en train de rire avec un affreux patriote, la presse pourrait s’en emparer ! Alors que la France subit la plus grave crise économique de son histoire, et une terrible crise morale et d’identité allant de pair, le sujet majeur est un réveillon privé dont les photos ont été diffusées sur un compte Facebook appartenant à un particulier. Mais où va-t-on ? N’y a-t-il pas plus important à commenter que ça ?

    Le motif de réjouissance, dans cette affaire qui n’en est pas une, est que les Français sont bien au-dessus de ces considérations partisanes, beaucoup plus intelligents que ce qu’en pensent les zélotes chiens de garde de la bien-pensance, ils se regroupent par affinités amicales et entendent continuer. Non, fréquenter ou nouer une amitié, voire plus, avec un militant Front national n’est pas honteux, pas plus, et pas moins, qu’avec les autres Français.

  • La dette publique n’a qu’une seule cause : l’irresponsabilité de nos gouvernants

    Le 3 janvier, c’est un peu comme le 11 septembre : de manière récurrente sur Internet fleurissent tantôt théorie du complot tantôt théorie du bouc émissaire. Dans l’affaire qui touche à la Banque de France, on nage en plein délire. L’article de Florian Toumit est de cette veine-là.

    D’après cet auteur, depuis 1973 la Banque centrale (BdF puis BCE) prêterait aux banques privées à 1 %, qui à leur tour prêteraient à l’État à 4 %, encaissant en passant une marge de 3 %. C’est pur fantasme. Premièrement, le refinancement à 1 % (LTRO) date de 2012 et pas de 1973. Deuxièmement, depuis que cette facilité existe, le taux moyen des emprunts d’État (TME) n’a cessé de baisser, de 3 % à environ 1.2 % aujourd’hui. Troisièmement, à durées d’emprunt égales, les banques ont toujours dû servir aux prêteurs un intérêt plus élevé que l’État, en conséquence de quoi, pour réaliser une marge sur l’acquisition d’obligations d’État, les banques doivent prendre un risque de transformation. C’est-à-dire financer par un emprunt à court terme un prêt à long terme, avec le risque de voir le taux du premier monter au-dessus du taux du second. Conclusion : le financement de l’État par les banques privées n’a jamais été pour ces dernières une activité lucrative dans la durée mais plutôt une affaire de prestige, avec des périodes de bénéfices succédant à des périodes de pertes.

    Plus loin, on y lit que les Français auraient interdiction d’acheter la dette de leur propre État. Là aussi, c’est pur fantasme. Non seulement ils le peuvent – directement sur le marché primaire s’ils sont capables de supporter un ticket d’entrée de quelques millions d’euros ou indirectement en achetant une part de SICAV obligataire – mais en plus ils en sont, et de loin, les principaux détenteurs (hormis la part détenue par les investisseurs non-résidents).

    Je passe sur la référence à De Gaulle. Hormis que ces deux notions – le dollar et la participation – n’ont absolument aucun lien entre elles, on ne voit pas ce qu’elles viennent faire dans un débat sur la dette publique française, si ce n’est pour s’abriter gratuitement et hors de propos derrière la figure du Général. Quant à la lettre datée de 1863 et prétendument signée des frères Rothschild faisant allusion à un mystérieux système, je me demande si un seul lecteur de Boulevard Voltaire a compris de quoi il s’agissait. Moi pas.

    Plus généralement, le lien entre dette publique et taux d’intérêt est complexe car il est double et ambigu. Tout d’abord, il ne dépend pas du taux nominal des emprunts d’État mais de leur taux réel, c’est-à-dire du taux nominal corrigé du taux de croissance brute de l’économie (taux de croissance + inflation). Chacun comprendra que c’est la croissance (inflation comprise) qui apporte à l’État les ressources nécessaires pour rembourser ses emprunts. Plus le taux réel s’élève et plus la dette risque de faire boule de neige, peu importe si l’État emprunte à sa banque centrale à un taux nominal de 1 % ou sur le marché à 5 %. Mais, a contrario, plus le taux réel s’élève et moins un emprunteur est enclin à s’endetter. Et c’est ici que ça se complique. Dans le cas d’un emprunteur privé qui se comporte rationnellement, cette relation est parfaitement vérifiée. C’est bien pour ça que les banques centrales remontent les taux pour ralentir une économie en surchauffe et les baissent pour relancer la croissance. Dans le cas d’un État, cela ne marche pas toujours, et dans le cas de la France pour ainsi dire jamais. La différence vient du fait que la dette de l’État n’est pas la dette personnelle de ceux qui détiennent le pouvoir de décision. C’est ici qu’intervient une variable qui n’est plus du domaine de l’économie mais de la politique et de la morale : la responsabilité.

    En clair, oubliez la loi de 73 ! La dette publique française n’a qu’une seule et unique cause : l’irresponsabilité de nos gouvernants depuis Raymond Barre.

  • Le Houellebecq nouveau : est-ce de l’art, est-ce du cochon ?

    Tout antisémite, c’est bien connu, a son bon juif. Et, symétriquement, tout intellectuel politiquement correct a son fasciste de prédilection, miraculeusement exempté de l’excommunication majeure qui frappe ses congénères. C’est le plus souvent Louis-Ferdinand Céline qui a droit à ce traitement de faveur. Est-ce grâce au vieux fond de sauce antimilitariste, anticapitaliste, anarchiste, nihiliste dans lequel baigne la rance cuisine célinienne ? Les délires racistes et orduriers de l’auteur du Voyage, excusés, voire sanctifiés par la folie et le génie qu’on lui prête généralement et généreusement, trouvent grâce aux yeux des antifascistes les plus exigeants, les mêmes qui refusent les circonstances atténuantes à Lucien Rebatet, qui jugent que l’on n’a pas assez fusillé Brasillach, qui pincent les lèvres au nom de Chardonne, froncent les sourcils à la mention de Paul Morand, se bouchent le nez à l’évocation de Drieu La Rochelle, vouent aux ténèbres extérieures Marcel Aymé, Jean Anouilh, Nimier, Blondin et Jacques Laurent, et ont une fois pour toutes condamné au silence forcé à perpétuité Alain de Benoist, Richard Millet ou Renaud Camus.

    Apparu comme le soleil noir de la mélancolie dans le ciel fuligineux de la fin du XXe siècle, Michel Houellebecq s’était imposé presque d’emblée comme le peintre sans indulgence et le romancier sans concession de la France contemporaine. Certes, des critiques perspicaces avaient déjà décelé chez l’auteur des particules élémentaires ou de La carte et le territoire des traces de nostalgie, des notations malvenues de tendresse et de regret pour la France d’autrefois, un mépris voire une haine suspecte de l’irrésistible américanisation où sombre la civilisation de la vieille Europe, un rejet de l’urbanisation, de la massification, une distance ironique par rapport aux formes modernes de l’art, de l’expression, de la pensée, une tendance à la misogynie. Bref, Houellebecq était fortement soupçonné d’être réactionnaire, mais son allure déjantée, son hédonisme affiché, son farouche refus de tout engagement politique lui valaient une certaine indulgence et on voulait bien lui accorder le bénéfice du doute. La cohérence de ce qui apparaissait à l’évidence, de livre en livre, comme une œuvre originale et puissante, couronnée par le succès et même par le Goncourt, traduite dans toutes les langues, faisant de lui l’un des seuls auteurs français vivants, avec Patrick Modiano, à avoir conquis une renommée internationale lui conférait une enviable immunité. On lui reconnaissait, statut exceptionnel dans notre société d’intolérance, au nom de la littérature, le droit de penser, d’écrire et de vivre comme il l’entendait.

    La seule intervention connue, et retentissante, de Houellebecq dans le débat public était cette interview où il avait défini l’islam comme « la religion la plus con », ce qui lui avait bien entendu attiré des poursuites, qui n’étaient pourtant pas allées jusqu’à la condamnation. La justice de notre pays ne sanctionne pas encore les caricatures ou les remises en cause du Prophète comme des blasphèmes et, ayant gardé l’usage de sa main, Houellebecq a pu écrire un nouveau roman, Soumission, (en librairie dans trois jours) qui risque de faire un peu de bruit.

    Le thème de départ en est simple et à peine provocateur. En 2022, les Français, dégoûtés des vieux partis politiques après le deuxième mandat de François Hollande, ont le choix au second tour de l’élection présidentielle entre le Front national et le candidat de Fraternité musulmane. Un front républicain se constitue, qui appelle à voter pour celui-ci. La France, pour la première fois de son histoire, est gouvernée par un chef d’État musulman… Soumission.

    Comment les Français, comment le « héros » de Soumission, un érudit spécialiste de Huysmans, amoureux de sa tranquillité et de ses plaisirs, vont-ils prendre et vivre cette situation inédite ? C’est ce que raconte le livre, sur lequel nous reviendrons bien entendu.

    Qu’en pense l’auteur lui-même ? C’est ce qu’il est bien difficile de savoir, tant Houellebecq, à son habitude, prend avec nous et avec lui-même la distance d’un humour froid et pince-sans-rire. Mais c’est ce qu’a cherché à établir Libération, qui consacrait hier sa couverture et six pages pleines à l’événement littéraire de ce début d’année. Le quotidien bien-pensant se pose évidemment la question : est-ce de l’art, est-ce du cochon ? Les avis divergent, la rédaction se divise sur la réponse, mais les plus avisés de nos confrères ont trouvé dans ce livre et dans des déclarations faites par Houellebecq à la télévision israélienne en 2011 des relents d’islamophobie, nauséabonds, des références aux idées de Renaud Camus, insupportables, une ironie à froid qui rappelle Muray, un passéisme qui fait songer à Finkielkraut, un pessimisme suicidaire qui fait irrésistiblement penser à… Eh oui, Houellebecq n’a plus qu’une chance d’échapper au bûcher : l’abjuration. Sinon, c’est la zemmourisation assurée.