Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Politique

  • Hollande et Sarkozy vus par Dumas et Maupassant

    Sarkozy remonte la pente, sans que l’on comprenne pourquoi il ne se présente pas directement aux présidentielles américaines : après tout, son énième fils Louis est éduqué en Amérique (après Leeds en Pennsylvanie, il va même faire West Point !) et son demi-frère travaille pour le sinistre groupe Carlyle. N’a-t-il pas été élevé en partie par l’ambassadeur Wisner, à la si riche carrière internationale… C’est entendu : il passe la moitié de ses week-ends à New York comme les plus riches d’entre nous, captivés par les cours du NASDAQ et la luminescence de Bloomberg City. Pourquoi se fatiguer alors avec les tristes dépouilles de la France ?

    Mais pas d’anti-américanisme primaire, on se verrait encore accuser de xénophobie, en attendant la torture dans une geôle croate ou polonaise – le tout sous les regards bienveillants de nos médias béats. Parlons littérature. Personne n’a mieux parlé de Nicolas Sarkozy que notre Alexandre Dumas si honteusement déformé et trahi par Chirac. Le problème est que ce dernier parlait malheureusement de l’idole d’alors, un nommé Gambetta :

    Gambetta, dit-il, ne fait appel qu’à des instincts, il ne rallie pas une âme et il se retrouve toujours au point de départ. Il passera sa vie à recommencer.

    Le côté mécanique de notre trublion de la vraie-fausse droite plurielle est démonté par Dumas, qui semblait avoir déniché un genre nouveau de politique : pour ne pas se soumettre à un principe, il s’est rivé à un système. Il est à ressorts et immobile, il est effrayant et vide, il est diabolique et bon enfant. Quelle contradiction ! Il prétend à être le maître de ceux qui n’en veulent plus avoir, il se croit le dieu de ceux qui n’en ont pas. Rien à craindre, et ce qui est plus triste encore, rien à espérer de cet homme.

    Avec son messianisme de cabaret, Sarkozy adore le parler vrai, Sarkozy adore la vérité, Sarkozy adore évoquer les principes et le devoir. C’est comme cela qu’il a embobiné les Français une première fois, c’est comme cela qu’il le refera la deuxième (il suffit d’un peu de TF1 et de people après ou avant le Fouquet’s). On espère que Sarkozy finira comme Gambetta dans le grand texte de Dumas : « Il est purement verbal. Il mourra d’un éclair de vérité comme son aïeul le cyclope. »

    Si l’on ne veut pas de l’aventurisme hauturier de Sarkozy, on ira se rabattre sur la bonhomie servile d’un Juppé, d’un Hollande, sur un de ces innombrables hauts fonctionnaires et autres Machiavel de supérette ainsi dépeints par Maupassant dans Bel-Ami :

    « C’était un de ces hommes politiques à plusieurs faces, sans conviction, sans grands moyens, sans audace et sans connaissances sérieuses, avocat de province, joli homme de chef-lieu, gardant un équilibre de finaud entre tous les partis extrêmes, sorte de jésuite républicain et de champignon libéral de nature douteuse, comme il en pousse par centaines sur le fumier populaire du suffrage universel. »

    Qui a dit que l’histoire est un éternel recommencement ? À vos urnes…

  • Obama fait du cinéma

    Enfin, Barack Obama a remporté une bataille décisive sur la scène internationale. N’écoutant que son courage, il a, entre deux parties de golf à Hawaï, demandé de résister héroïquement à la cyber-attaque de la Corée du Nord contre Sony Pictures en vue de torpiller la sortie du film L’Interview qui tue. Remontée par la détermination présidentielle, la firme a annoncé la sortie de cette comédie dans 300 salles et sa mise en location sur Internet. Ouf ! La liberté d’expression a été sauvegardée aux États-Unis face aux menaces d’un état totalitaire… On a les Pearl Harbor qu’on peut…

    Mais cet épisode décisif de la geste du prix Nobel de la paix prématuré révèle assez bien la nature du héros. Créature des médias, artiste de la communication, le président américain a livré un duel avec un personnage qui peut lui aussi facilement s’inscrire dans la fiction récréative, dans l’entertainment, pour parler comme tout le monde : le dictateur Kim Jong-un. Que le cinéma américain ait eu l’idée d’une satire burlesque sur le troisième despote issu de la dynastie communiste des Kim n’a rien d’étonnant.

    La vie de ce prince rouge replet, pour ne pas dire grassouillet, peut en effet susciter des sourires : enfance royale au Château, études en Suisse, puis éducation soignée par un précepteur comme Le Dernier Empereur, général quatre étoiles et dignitaire du Parti du travail à 27 ans, « leader suprême » lorsqu’il succède à son père un an plus tard. Quand on voit les vieux généraux, couverts de décorations et coiffés de casquettes démesurées, entourer, les yeux pleins d’admiration, l’héritier joufflu, on a du mal à y croire. Mais il s’agit du « génie des génies en science militaire » devant qui les femmes laissent exploser leurs émotions, et le peuple éclater son enthousiasme. Pas rancunier, le peuple, mais ce n’est pas le même, sans doute, que celui condamné à la famine par les dépenses militaires du régime, dans une URSS non seulement congelée mais poussée à son paroxysme.

    Car si les excès du système totalitaire nord-coréen peuvent susciter l’amusement, sa réalité n’a rien de drôle. Son idéologie, le djouché, une lecture hyper-totalitaire du marxisme-léninisme, fait de ce royaume ermite une machine de guerre collectiviste et très hiérarchisée, un véritable cauchemar politique qui a, au bas mot, déjà sacrifié trois millions de victimes à son délire.

    Aussi, la pochade tournée par les Américains, et sans doute sauvée d’un total naufrage commercial par la polémique, n’est-elle pas à la hauteur et dans le ton du sujet. Aussi l’ire présidentielle, pour défendre la liberté d’expression, n’est-elle pas le bon combat contre un régime inhumain que les Américains, contrairement à ce que voulait MacArthur, n’ont pas anéanti quand ils le pouvaient. Cet échec ou cette reculade nous ramènent au présent, celui où Obama n’engage pas un homme au sol pour écraser l’État islamique qui continue à massacrer, à torturer ou à réduire en esclavage les populations et notamment les chrétiens d’une région où, militairement, puis politiquement, les États-Unis ont jeté un horrible désordre. Pas de Rambo sur le terrain, donc, mais il est vrai que là, ça n’est pas du cinéma !

  • Le terrorisme intellectuel n’est pas nouveau, il dure depuis des années !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’I>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Jean Sévillia… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? C’est un ensemble, mais c’est avant tout un événement qui s’inscrit dans la continuité, ce n’est vraiment pas nouveau. Le terrorisme intellectuel qui existe en France est déjà très ancien, j’avais écrit un livre qui retraçait les 50 dernières années de dictature de la pensée il y a déjà 15 ans ! Nous avons déjà connu cent fois ces cabales qui visent à empêcher quelqu’un de s’exprimer. Cela prend une ampleur extrême cette fois-ci, eu égard à la place extrême que Zemmour a prise dans les médias et à la star qu’il est devenue depuis deux ans. Son livre est un phénomène de société : il est l’icône médiatique que l’on prend pour cible ou à laquelle on s’identifie… Mais d’autres ont subi cette même hargne sans intéresser personne, Zemmour lui-même n’aurait eu le droit qu’à deux lignes dans quelques journaux si l’affaire s’était passée il y a deux ans. Comment est-il devenu cette icône, quelque chose a changé ? Il y a un phénomène de cristallisation autour de son nom à cause de l’actualité générale, à cause de la terrible impuissance de la gauche au pouvoir. François Hollande représentait pour beaucoup de gens de gauche un nouvel espoir et la déception est immense. Paradoxalement, la droite ne se porte pas bien non plus, prise entre des luttes internes et son absence de projets. Zemmour est un personnage plutôt à droite bien entendu, mais qui ne se place jamais dans une catégorie politique partisane, il est donc plus facile de s’identifier à lui. D’autant qu’il dit des choses très fortes sur des questions qui préoccupent les Français. Et cette nouvelle cabale contre lui n’a vraiment pas l’actualité avec elle ! Il se fait mettre à la porte d’I>Télé à cause de ce qu’il dit sur l’islam en France. Dès le lendemain, des attentats sont commis. On nous dit que ce sont des fous, pourquoi pas, mais des fous qui crient bien « Allah akbar »… Evidemment que beaucoup ont l’impression qu’on se moque ouvertement de nous ! Et s’il y a quelque chose de nouveau en revanche, ce sont les réseaux sociaux qui font office de caisse de résonance et se comportent en réels contre-pouvoirs. On y trouve le meilleur et le pire, les émotions y sont parfois factices et donc dangereuses mais il y a aussi des informations qui circulent. Les journalistes sont d’ailleurs les premiers à s’acharner sur un confrère… Là encore, rien de nouveau malheureusement. 80 % des journalistes, au niveau national, sont de gauche, dans certains journaux cette moyenne atteint même 90, 95 voire 99 %. Le terrorisme intellectuel vise à couper les têtes qui dépassent, c’est exactement le même mécanisme qui se répète depuis des années. Mais il n’y a pas que les idées qui gênent… On ne parle jamais du côté financier de la chose mais il joue sûrement. Zemmour vend beaucoup de livres, réussit très bien et gagne donc beaucoup d’argent. Il y a à l’inverse dans le journalisme beaucoup de « ratés », certains ont un salaire très moyen et sont donc jaloux de cette réussite. Ça compte aussi. Boulevard Voltaire lance une pétition pour soutenir Zemmour, la signeriez-vous ? Oui. Mais Zemmour n’est pas non plus le curseur, il n’est pas le centre de la vie politique ou intellectuelle, ce n’est pas le Bon Dieu non plus, il peut se tromper ! Il y a énormément d’écrivains, de philosophes, de théologiens qui disent également des choses très intéressantes et qui méritent notre attention. Les combats politiques ou métapolitiques que nous menons sont des luttes de long terme dans lesquelles chacun a sa place à prendre en fonction de ses talents. Nous avons besoin de tout le monde et la « starisation » à outrance n’est bonne ni pour le combat d’idée, ni pour Eric Zemmour lui-même. Reconnaître un talent, féliciter un certain courage, encourager une parole… très bien. Mais il ne faut pas non plus vivre sa vie en fonction de ce que dit Eric Zemmour : il serait malsain de se cacher derrière un homme qui penserait en toutes choses à notre place. Il fait un travail vraiment important là où il est, donnons-lui évidemment toute sa place, mais pas plus que sa place. Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Juifs de France, méfiez-vous des causes nationales

    Le 9 décembre dernier, le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a déclaré, devant les députés, vouloir faire de la lutte contre le racisme et l’antisémitisme une cause nationale. Toutefois, quelques jours après l’affaire de Créteil, on peut imaginer que c’est bel et bien l’antisémitisme qui, dans sa tête, avait la priorité. En effet, voulant préciser sa pensée, le ministre avait rajouté : « Cela signifie que les forces de l’ordre continueront de protéger en nombre toutes les institutions et tous les lieux de culte, afin qu’aucune violence ne se produise… » Comme on n’imagine guère la maréchaussée déjà en mal d’effectifs faire le pied de grue devant chaque église ou mosquée de France, par lieux de culte, il fallait évidemment comprendre synagogue. Mais nonobstant d’avoir fait de la lutte contre l’antisémitisme le refrain le plus joué du quinquennat, Manuel Valls croit, peut-être, avec cette idée de cause nationale, détenir enfin son arme de destruction massive. Qu’en est-il au juste ?

    Nous connaissions déjà le label de grande cause nationale attribué à une campagne d’intérêt public, autour d’un thème qui change tous les ans. Sa création remonte à 1977. Il permet aux organismes agréés d’obtenir des diffusions gratuites de messages sur les radios et télévisions publiques. Les grandes causes nationales de ces dernières années ont été la maladie d’Alzheimer, le SIDA, le handicap, la sécurité routière, les discriminations… Faut-il croire alors qu’en 2015 est venu le tour de la lutte contre l’antisémitisme ? Eh bien non, car en ce qui concerne l’année qui va commencer, le choix a déjà été fait. C’est le climat qui a été décrété grande cause nationale, le 28 novembre dernier, par Manuel Valls lui-même. Il fallait bien donner des gages aux écologistes. Peut-être s’en mord-il les doigts aujourd’hui. Il aurait pourtant bien tort car, selon la plupart des observateurs, les effets positifs de ce genre de campagne sont minces et diminuent rapidement avec le temps. Mais il y a aussi des causes nationales sans label, me direz-vous. Oui, celles que les responsables politiques invoquent au fil d’un discours improvisé, pour rassurer les Français ou parce qu’ils ne savent plus trop quoi inventer – je pense, naturellement, au chômage. Pour Nicolas Sarkozy, c’était l’emploi des jeunes (rapport Joyandet) qui fut un temps érigé en cause nationale. Pour François Hollande, ce sont les chômeurs de longue durée. Nous en connaissons les résultats.

    Mais ce n’est pas la première fois que le combat contre l’antisémitisme est – du moins en paroles – suggéré pour devenir une cause nationale. Ainsi, lors d’un discours prononcé en novembre 2012, au lendemain de la tuerie de Toulouse, François Hollande avait affirmé que « la sécurité des juifs de France était une cause nationale ». Plus récemment, après les débordements survenus l’été dernier lors de manifestations pro-palestiniennes, il avait à nouveau déclaré que « ce doit être une grande cause nationale que de lutter inlassablement contre le racisme et l’antisémitisme », propos sans lendemain comme nous venons de le voir. Là aussi, au vu des résultats, on peut s’interroger sur l’efficacité d’une stratégie fondée uniquement sur de belles paroles répétées indéfiniment.

    En 1988, entre les deux tours de la présidentielle, Jacques Chirac avait secrètement demandé à Jean-Marie Le Pen de ne pas le soutenir publiquement, arguant que ce serait encore pire. Je me demande parfois si les juifs de France ne seraient pas plus avisés s’ils demandaient au contraire à Manuel Valls et François Hollande de cesser une bonne fois pour toutes d’agiter le spectre de l’antisémitisme au moindre prétexte. Je me demande tout simplement si faire de l’antisémitisme une cause nationale ne produirait pas un effet contraire à celui attendu.

  • Kosovo-en-France ?

    « Le cas du Kosovo est particulièrement intéressant car il montre bien comment les évolutions démographiques peuvent avoir des conséquences géopolitiques majeures, quand deux populations vivant sur un même territoire ont des dynamiques démographiques différentes. En l’occurrence, pour reprendre la terminologie du géographe Gérard-François Dumont, les populations albanaises répondent à la loi de la stimulation alors que les populations serbes répondent aux lois de la langueur et du repoussement, conduisant à l’application de la loi du différentiel. Le groupe politiquement dominé par la Serbie depuis sa reconquête du Kosovo sur l’Empire ottoman a fini par prendre un poids démographique tel qu’il a renversé à son profit la primauté politique. » Ainsi concluait le géographe Laurent Chalard dans un article de la revue Géostratégiques paru en 2011.

    Les Serbes représentaient 24 % de la population du Kosovo en 1948, les Albanais 68 %. En 2006, les Serbes ne représentaient plus que 5 % et les Albanais pesaient désormais d’une majorité écrasante : 92 %. Globalement, cette évolution sur deux ou trois générations est d’abord liée à un écart important du taux de natalité entre les deux populations. En 1961, ce taux était de 4,6 % pour les Albanais, 3,1 % pour les Serbes. En 1990, ce même taux était de 2,8 % pour les Albanais, 1,7 % pour les Serbes. Ajoutons à ce phénomène une migration importante des Serbes, notamment des jeunes, vers la Serbie centrale, migration qui s’est accélérée lors des frappes de l’OTAN en 1999, et l’on n’a pas besoin d’être géographe ou politologue pour comprendre que la domination politique des Albanais au Kosovo était d’avance écrite dans les chiffres.

    Comparaison n’est pas raison, mais rien n’empêche de réfléchir raisonnablement à la situation de notre pays, non pas globalement mais au moins au plan local. Après tout, le Kosovo, ce n’est jamais qu’un territoire de 11.000 km2, soit deux fois la superficie des Bouches-du-Rhône, moins de 2 millions d’habitants, l’équivalent de la population de ce même département. Sans parler de ce Grand Remplacement qui fait couler tant d’encre, ne peut-on pas s’interroger sans passion, ni idéologie, notamment lorsqu’on a pu voir en 2014, à l’occasion des élections municipales, la constitution d’une liste 100 % turque dans une ville d’Alsace ? Phénomène anecdotique ou bien signe précurseur d’un mouvement de fond qui pourrait se conclure un jour, au moins localement, ici et là, par ce renversement de la primauté politique tel que ce fut le cas dans cette province du Kosovo ?

    Des zones, notamment les centres anciens de certaines villes du sud de la France ou de la grande banlieue parisienne, ne connaissent-elles pas cette loi du différentiel entre stimulation d’un côté et langueur et repoussement de l’autre, pour reprendre les expressions des géographes ?

    La France se refuse à toutes données à caractères ethnique et religieux. Mais il n’y a pas que les indicateurs statistiques pour se forger un jugement. Un peu comme les signes extérieurs de richesse permettent au fisc de se faire sa petite idée, il est certains signes extérieurs… Ainsi, je connais une ville de Provence où bientôt sera érigée une mosquée dont la capacité d’accueil sera équivalente à celle de l’antique cathédrale chrétienne de cette ville.

    La mère supérieure d’un couvent orthodoxe niché au-dessus de Mitrovica me disait en 2011 : « Ne faites pas en France comme nous avons fait ici au Kosovo. » Que Dieu vous entende, ma Révérendissime Mère.

  • Ils confirment ce que Zemmour dénonce : une domination de la pensée unique

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, André Bercoff… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? On peut dire ce qu’on veut de ce bouquin, on peut évidemment ne pas adhérer à ce qui y est écrit, ou pas à tout, mais ça ne veut absolument pas dire qu’il ne mérite pas d’être lu et que les propos de Zemmour ne méritent pas d’être entendus. Le fait que des journalistes, des intellectuels, des associations, des politiques se dressent ensemble pour mettre Zemmour hors d’état de parler est quand même assez hallucinant, et c’est ce qui m’a le plus choqué. Quel est le plan ? On prend la Corée du Nord pour modèle ? Nous n’en sommes pas encore là, bien sûr, mais nous cheminons doucement. Il y a clairement eu, avec cette cabale, une impression assez désagréable de stalinisme de la pensée : vous ne méritez de parler que si vous êtes d’accord avec nous. Ces réclamations d’interdiction, ces condamnations au silence rappellent vraiment les bonnes heures de l’URSS et autres grandes « démocraties »… Cela confirme ce que Zemmour, entre autres, dénonce d’ailleurs : une domination de la pensée unique vraiment choquante. Certains ont malgré tout réagi, notamment chez les Français… Bien sûr, et en l’occurrence, la réaction de RTL a été exemplaire. Zemmour n’est effectivement pas le porte-parole des radios, télés ou journaux qui l’embauchent, mais il a le droit aussi d’être entendu. C’est, comme le rappelle RTL, ce que l’on appelle la liberté d’expression, en effet. La réaction a été forte, notamment sur Internet, et il fallait s’y attendre : quand on interdit quelque chose, ça devient tout de suite nettement plus intéressant… Ils auraient dû y penser. Et puis un certain nombre de Français commencent vraiment à réaliser que cette volonté de réduire des pensées au silence est grave, bien au-delà de Zemmour. On a parfois l’impression que ce camp autoproclamé « du Bien » que l’on peut également appeler « Boboland » semble penser que la liberté d’expression est un cadeau que l’on donne ou non à ceux qui le mériteraient… On croit rêver. En l’occurrence, Zemmour ne fait pas d’appel au meurtre et ne sombre pas dans le racisme : il énonce des idées, des constats, ses opinions. Qu’on le laisse parler ! L’actualité dramatique qui a précédé Noël ne facilite pas la tâche de ses censeurs… Nous savons encore peu de choses sur ces affaires, et je ne sais si toutes lui donnent raison. Mais ce qui est absolument certain, c’est qu’il y a effectivement un problème avec l’islamisme radical présent en France et qui n’a malheureusement pas attendu ces récents « déséquilibrés » pour se faire connaître. Mais au-delà de ce point, on comprend qu’à force de masquer le réel, il finit par revenir en force et de manière douloureuse… La réalité ne se soumet pas, et ne se soumettra jamais aux diktats de ces quelques gardiens du politiquement correct. Zemmour est l’une des victimes de cet aveuglement volontaire que bon nombre d’« élites » imposent à la France, dans des domaines très différents. Boulevard Voltaire lance une pétition. La soutenez-vous ? Dans l’idée bien sûr, mais je vais la lire avant. C’est important de défendre la liberté d’expression, celle de tous les Français. La loi est là pour condamner ce qui doit l’être, les propos sans cesse criminalisés ne sont pas criminels, loin de là. Cette pétition et cette mobilisation pour Zemmour montrent une chose formidable : le contre-pouvoir qu’est devenu Internet, que sont sans cesse les réseaux sociaux. On y trouve le pire et le meilleur, mais on peut surtout y trouver ce qu’une certaine presse s’acharne à cacher, négliger ou nier. Ce contre-pouvoir change la donne : les mensonges apparaissent petit à petit en pleine lumière.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • La France que nous voulons !

    À l’UMP, on n’a pas d’idées, mais des candidats. Au FN, on des idées mais peu de cadres. Au PS, on n’a plus rien. Le paysage politique français ressemble de plus en plus à un vaste terrain vague sur lequel, en 2017 et les années suivantes, il faudra bien rebâtir une maison commune qui s’écroule par pans entiers.

    Pourtant, des idées, la France d’en bas n’en manque pas. À l’UMP et ses amis, il suffirait de créer un shadow cabinet à l’anglaise, et d’user de sa majorité au Sénat pour y faire voter, dès maintenant, quelques textes fondamentaux qui auraient le mérite d’être discutés et prêts avant les échéances électorales. Au Front national, outre la formation accélérée de cadres, il faudrait dès maintenant étudier la possibilité, en cas de victoire à la présidentielle sans majorité à l’Assemblée, de réformer le pays en profondeur à l’aide de quelques référendums qui, proposés dès le second semestre de 2017, redonneraient la parole au peuple pour forcer la main à des parlementaires plus soucieux de politiquement correct que de l’avenir du pays.

    Dans l’ordre externe, indépendance de la France par rapport à ses partenaires européens et primat du droit interne sur le droit international. Dans l’ordre interne, démocratie directe, liberté d’expression, réforme fiscale, réduction des pouvoirs du Conseil constitutionnel désormais empêché de faire obstacle au législateur, obligation de recourir au référendum pour toute modification constitutionnelle, priorité nationale, réforme scolaire, etc.

    Tout cela ne pourra s’envisager qu’à condition que renaisse en France un vaste mouvement de cohésion, de fierté nationale et de sain patriotisme. Mouvement qui ne naîtra pas des cogitations stériles de bureaux politiques, mais d’une société civile enfin convaincue que l’heure est venue de reprendre en main son destin. Parce que les partis politiques souffrent d’un mal incurable : l’absence d’anthropologie. Leur vision de l’Homme est inexistante. Seul leur importe l’individu roi, dont les hommes de bonne volonté voient désormais le résultat : une société déshumanisée.

    Quand on lit ici ou là que Sarkozy doit mener des réformes au sein de son parti ou, dans un genre différent, La droite que nous voulons de Sens commun ; quand les pseudo-élites n’ont à la bouche que les pseudo-valeurs de la République ; quand le terrorisme intellectuel empêche non seulement les propositions, mais encore les constats, il faut que germe et lève en France un projet national : La France que nous voulons.

    La France que nous voulons doit être une réflexion, un bouillonnement, une vaste boîte à idées, un rassemblement de bonnes volontés, sous l’égide d’un homme ou d’une femme au caractère fort, indépendant, sans exclusive politicienne, et dépourvu d’ambition nationale, qui saura collecter cette nouvelle forme de cahiers de doléances, s’entourer de quelques têtes bien faites, s’adjoindre une plume alerte, et proposer un manifeste. Libre à chacun, quelle que soit sa sensibilité politique, d’y adhérer ensuite avant qu’il soit rendu public.

    La France que nous voulons doit servir de fil conducteur au vaste chantier de reconstruction de notre pays. Ce projet fédérateur inspiré par l’ancestrale tradition du retour au peuple doit être mis en œuvre dès maintenant s’il veut être incontournable début 2017.

    Par son audience nationale et sa diffusion numérique, Boulevard Voltaire peut servir de point de départ à cette initiative, avec d’autres médias libres. En imaginant la manière dont mettre en œuvre ce projet, en proposant une ou plusieurs personnalités indépendantes, en lui passant ensuite la main tout en restant un relais médiatique quotidien, ce site accomplira un pas supplémentaire dans l’esprit qui est le sien : libérer la parole, permettre la libre confrontation des idées et contribuer au renouvellement de la vie publique.

    On s’y met ?

  • Le père Noël, baromètre de notre enfance

    Nos enfants croiront-ils encore longtemps au père Noël ? Le rationalisme dans lequel nous les immergeons dès le plus jeune âge n’est pas compatible avec cet anachronique personnage à la barbe blanche, de rouge vêtu, descendant leurs cadeaux par une cheminée trop étroite. Si le degré de croyance en cette légende était le reflet de la foi et de l’espérance des adultes?

    Lesquels parmi nous croient encore que Marie ait pu concevoir l’enfant Jésus en demeurant vierge, que le Christ soit ressuscité au troisième jour après sa mort et qu’il puisse être physiquement présent dans le Saint-Sacrement ? Tout se tient. Le mystère n’a plus de place dans le monde moderne. La providence non plus. Et Noël n’est plus qu’une fête païenne, au centre de laquelle le père Noël n’est qu’un amuseur public distribuant des jouets.

    Noël est une révolution, la seule vraie révolution. Nous y célébrons un événement unique dans l’histoire de l’humanité, précisément marqué du sceau du mystère. Celui par lequel Dieu a tout inversé. Après nous avoir donné la liberté et nous avoir laissé le choix d’exercer à sa place un pouvoir prométhéen sur une création qu’il nous avait simplement confiée, après nous avoir fait mesurer les conséquences de ce choix prétentieux et irresponsable, il a décidé par la grâce de ses sacrements de venir physiquement sur terre en nous prenant à contre-pied.

    Il a tout transgressé. Il a fait naître son fils d’une jeune fille qui n’avait pas connu d’homme. Assumant notre humanité pécheresse et souffrante, lui, le tout-puissant, a décidé de venir à notre rencontre dans le plus total dénuement, comme un inconnu, comme un voleur. Il n’a même pas trouvé une chambre pour naître et a atterri dans une mangeoire. Il a dû fuir sous la protection d’un père qui avait accepté de ne l’avoir point engendré. Il a ressuscité Lazare. Il a fait marcher les paralytiques. Il a fait voir les aveugles. Il a fait entendre les sourds.

    Pour nous inviter à croire et à nous confier à son infinie providence, Dieu a choisi la voie la plus simple, bien qu’en même temps la plus exigeante, celle de l’amour. L’amour affranchi de toutes les contraintes, l’amour absolu, gratuit. L’amour qui n’est riche que de lui-même. L’amour pauvre de tout ce à quoi nous autres pécheurs nous attachons trop.

    Noël est une trêve dans notre lutte matérielle, terrestre, humaine, sociale, politique. Elle doit nous aider à comprendre et à pénétrer le mystère à travers le sourire de l’enfant Jésus, notre sauveur.

    La trêve n’est ni l’abandon ni le renoncement. Elle est une respiration nécessaire au milieu du tumulte, afin de remettre de l’ordre dans nos vies. Elle est ce moment privilégié où nous retrouvons un cœur d’enfant, un cœur croyant, un cœur confiant dans la providence, cherchant à recevoir plutôt qu’à retenir, à donner en retour, à la mesure de ce qu’il a reçu.

    Cette trêve se nourrit du mystère en même temps qu’elle cherche à le comprendre. Un mystère que détruit notre rationalisme apparemment tout-puissant et dont nos échecs devraient nous signifier la relativité… Un mystère dont nous refusons de voir qu’aucune de nos conquêtes ne le fait disparaître ; bien au contraire. Un mystère qui nous fait peur parce qu’il nous échappe, alors que nous ne construisons plus nos vies que sur ce que nous croyons maîtriser. Un mystère auquel nous serions bien inspirés de laisser toute sa place afin que notre vie quotidienne redevienne le lit de notre espérance. Un mystère que nous volons à nos enfants alors qu’il leur est familier…

    La contemplation de la crèche et de l’enfant Jésus dans leur simplicité, leur humilité et leur pauvreté est le bain de jouvence de l’humanité.

    C’est à leur aune que la croyance de nos enfants au père Noël est le baromètre de notre Espérance et de notre Foi.

  • Le monde à l’en vert ?

    Préserver la faune, la flore, la beauté et la diversité de nos paysages, utiliser tous les moyens qu’autorise la loi, mobiliser dans les urnes? voire dans la rue, les partis, les associations, les simples citoyens résolus à opposer une résistance pacifique aux entreprises de la spéculation, aux bulldozers de grands chantiers inutiles et coûteux, donner un coup d’arrêt aux appétits dévorants et désordonnés qui entraînent sous nos yeux la macadamisation, la bitumisation, la défiguration de notre pays… Qui, à moins d’y avoir un intérêt personnel, ne souscrirait à ce programme ?

    Prendre systématiquement position, quel que soit le dossier, quels que soient les arguments et les raison de ses défenseurs, contre tout projet, petit, moyen ou grand, fût-il demandé par la population concernée, défendu par ses représentants élus, créateur d’activités, donc d’emplois, et répondant à l’intérêt public, recourir aux innombrables moyens de procédure qu’offrent nos innombrables Codes, mais faire fi des décisions politiques ou judiciaires quand elles ne vont pas dans le sens souhaité, occuper illégalement les « zones à défendre », opposer les provocations et la violence illégale de professionnels de l’insurrection, du sabotage, de la terreur à la prétendue violence de la force publique réquisitionnée pour assurer le maintien de l’ordre… Qui, à moins de souhaiter par principe ou par tactique, la paralysie de l’État républicain, la subversion de la société et la destruction du système capitaliste, pourrait accepter que se prolonge et que s’aggrave la terreur verte qu’encouragent à grands cris des écologistes dogmatiques et des démagogues irresponsables ?

    C’est entre ces deux extrêmes que se situent les problèmes actuellement posés un peu partout en France par la contestation d’un certain nombre de projets en cours, et c’est au cas par cas, sans a priori idéologique, sans esprit partisan, qu’il convient de les aborder.

    La modeste emprise – 41 hectares – et la modeste ambition du projet de retenue d’eau de Sivens – 1,5 million de mètres cubes – souhaité par les agriculteurs du coin, dont la sécheresse menace la survie professionnelle, approuvé par la quasi-totalité du conseil général, entravé par des agitateurs étrangers à la région ne semble pas justifier l’arrêt du chantier à la suite du drame humain voulu et obtenu par les zadistes.

    N’en déplaise à Jean-Marc Ayrault, homme fort de la Loire-Atlantique, qui tenait absolument à imprimer sa marque sur le terrain, et qui pour ce faire a obtenu le soutien des collectivités locales, la nécessité et l’avenir de son grandiose projet – 1.650 hectares – d’aéroport dit de « Notre-Dame-des-Landes ne sont pas seulement contestés par les quelques agriculteurs du coin et par les défenseurs des zones humides mais par les meilleurs spécialistes du transport aérien. Si le grand œuvre de l’ancien Premier ministre devait ne jamais voir le jour, on ne le regretterait pas.

    Le caractère évidemment et grossièrement commercial du projet de Center Parcs crève les yeux. Vaut-il que l’on rase cent cinquante hectares de forêt pour bâtir mille gracieux « cottages » et implanter en région alpine une grotesque bulle tropicale ? On serait tenté, instinctivement, de répondre par la négative, mais, outre l’engagement pris par les promoteurs de l’entreprise Pierre et Vacances, de compenser par l’aménagement d’une « zone humide » équivalente l’atteinte portée aux espaces naturels, l’enjeu humain, dans cette affaire, mérite la réflexion. Les sept cents emplois induits par la réalisation de cette horreur pour touristes urbains en mal d’américanisation pèsent d’un poids singulièrement lourd dans la balance et semblent la seule chance offerte à un village – Roybon – et ses alentours promis à la désertification.

    En revanche, toute personne de sens et de goût ne peut que rejeter le projet de la SNCF, dévastateur et non rentable, conçu quelque part entre technocrates bornés et grandes entreprises bétonneuses de ligne à grande vitesse Bordeaux-Toulouse qui, au prix du saccage de la zone de production du sauternes et pour la somme astronomique de douze milliards, permettrait aux voyageurs pressés de gagner douze minutes entre les deux capitales régionales alors qu’il serait possible pour un moindre coût, quitte à y perdre quelques précieuses secondes, d’aménager et de moderniser le tracé actuel.

    Je laisserai le soin de conclure, une fois n’est pas coutume sur Boulevard Voltaire, à un élu socialiste, André Vallini, ancien président du conseil général de l’Isère et actuellement ministre de je-ne-sais-trop-quoi : « Soit c’est la France du déclin, on ne fait plus rien, on ne touche plus à rien, soit on fait avancer de grands projets en respectant la nature. » On ne saurait mieux dire.

  • Ces journalistes que d’aucuns appellent journaleux

    Il y avait, dans le passé, hors les temps de guerre, une presse où les opinions s’exprimaient assez librement. Nous avions, en ce temps-là, les informations fausses, tronquées, orientées par un ministère de l’Information, les opinions malveillantes, voire criminelles, mais il y avait aussi sur d’autres « supports » l’information de contre-pied. Avec l’envers, il y avait aussi l’endroit. On pouvait être submergé par la rhétorique du PCF, on n’en était pas moins suffisamment libre pour trouver ailleurs un écho différent aux actualités du moment.

    Les choses ont changé au cours des dernières décennies. On a découvert la langue de bois. Elle touche d’abord les mots avec un goût pour l’euphémisme. Ensuite, les discours s’y sont mis avec la volonté de tricher en noyant les réalités dans une mer de phrases creuses. Et le stade achevé est le politiquement correct, forme de discours adapté aux bobos et autres « Bisounours » qui se sont bien trouvés avec la gent politique qui nous enfume depuis 40 ans. Le plus grave étant évidemment que le politiquement correct interdit tout ce qui n’est pas lui-même. Il n’y a plus un envers et un endroit, il n’y a qu’un côté autorisé ; l’opinion autre n’est que racisme, fascisme, « nauséabondisme ».

    C’est dans ce contexte que les jeunes journalistes sont entrés dans les divers médias. Ils n’ont rien connu d’autre. Dans leurs écoles, ils ont voté Hollande, ils s’entendent aujourd’hui pour exclure Éric Zemmour de leur chaîne.

    Demandez, au sortir des lycées, quelle profession les élèves veulent exercer. Un grand nombre d’entre eux répondra journaliste. Correspondants de guerre ? Hemingway ? Capa ? Bien sûr que non. Mais un journalisme qui met sa binette à la télé quand on a peu de chance de percer dans le cinéma, la chanson ou le sport. En fait, on veut être un journaliste animateur qui rigole tout le temps sur la première radio de France comme sur la dernière, où rien n’est vraiment sérieux, où la météo est aux avant-postes de l’info, suivie du sport.

    La génération nouvelle des journalistes sort d’écoles dont on comprend mieux à quoi elles servent, quand les grands comme les plus modestes journalistes du passé s’en passaient fort bien. Ils venaient le plus souvent de professions dont ils pouvaient parler en connaissance de cause ou étaient animés d’une irrépressible curiosité qu’ils voulaient faire partager ou d’un engagement militant qu’ils voulaient diffuser, quitte à ne pas être objectif.

    Le blanc, le noir, le gris avaient leur place. L’auditeur, le lecteur, le téléspectateur étaient respectés. Aujourd’hui, il y a pléthore de radios, pléthore de chaînes, il y a tout ce qui était censé refléter la diversité des opinions. Est-ce le cas aujourd’hui?

    Je crois que les futurs révolutionnaires devront investir les radios et télés en premier avant même les ministères. Ceux-ci sont, de toute façon, à Bruxelles.

  • Tunisie : les dessous d’une élection présidentielle

    Après des années de domination romaine, arabe, turque, française, la Tunisie a enfin élu son président. Ce, après une longue éclipse pas toujours démocratique, incarnée par Habib Bourguiba, père de l’indépendance, puis par Zine el-Abidine Ben Ali, finalement chassé par son propre peuple.

    Si l’on résume : après 2011, la « révolution de jasmin » annonce les divers « Printemps arabes », expression de journalistes occidentaux, mais ne recouvrant que de loin les spécificités de cet Orient si complexe. Et aujourd’hui ?

    Au terme d’un week-end de recomptage, quel est donc le lapin sorti du chapeau ? Il y avait deux candidats en lice, tous deux issus de la gauche laïque et nationaliste : Moncef Marzouki, le président sortant, et Béji Caïd Essebsi, élu avec 55,68 % des suffrages. Ce dernier n’est pas exactement un premier venu, puisque à 88 ans, il a servi en tant que ministre les deux régimes précédents. De son côté, Ennahdha, filiale tunisienne des Frères musulmans, avait jugé plus opportun de ne pas présenter de candidat à la magistrature suprême. Pourtant, ce mouvement disposait d’un autre président sortant, élu dans la foulée de la chute de Ben Ali : Rached Ghannouchi.

    Deux années durant, Ennahdha a eu le pouvoir, mais sans avoir les moyens de véritablement l’exercer. L’un de ses cadres nous explique : « Les Frères musulmans ont passé trop d’années en prison ou en cavale. Nous n’avions pas la culture de gouvernement. Pis : nous ne connaissions rien des réseaux de pouvoir. Résultat : quand Rached Ghannouchi a été élu, il ne régnait finalement que sur son bureau. Les médias étaient contre nous. L’UGTT [la puissante union syndicale qui est à la Tunisie ce que le FLN fut à l’Algérie, NDLR] a multiplié les grèves, bloquant par exemple le ramassage des ordures. Et, de fait, toutes nos tentatives de réforme ont été bloquées. »

    Bref, poursuit ce dernier : « Il nous est arrivé ce qui pourrait bien survenir à Marine Le Pen en 2017 : prendre le pouvoir sans avoir la possibilité de l’exercer. Voilà pourquoi nous avons préféré, dans l’intérêt supérieur de la nation, rendre ce même pouvoir afin de favoriser la mise en place d’un gouvernement de transition. » Nonobstant, Ennahdha demeure le deuxième parti tunisien, un atout qui n’est pas mince…

    Quelle a été sa stratégie, lors de ce second tour ? Assez étrange, mais finalement imparable : « L’état-major d’Ennahdha soutenait discrètement Béji Caïd Essebsi, tandis que nos jeunes militaient ouvertement pour Moncef Marzouki. Nous avons laissé faire, sachant que dans un cas comme dans l’autre, nous jouions gagnant… » Après, on pourra s’étonner que les Frères musulmans préfèrent s’allier à la gauche nationaliste et laïque, plutôt que de faire front commun avec les salafistes.

    Mais ce serait méconnaître la sociologie et l’histoire d’un pays, de taille certes modeste, mais qui cultive sa spécificité maghrébine, fort d’un héritage franco-carthaginois omniprésent. D’abord, avoir fréquenté les mêmes prisons pour les mêmes délits d’opinion, ça crée des liens… Ensuite, le nationalisme, également partagé par ces deux mouvements ; certes, la confrérie fondée en 1928 par Hassan el-Banna est depuis longtemps aidée financièrement par le Qatar ; mais, au contraire des salafistes sponsorisés par l’Arabie saoudite, Doha laisse toute latitude politique à ses protégés, au contraire de Riyad, capitale pour laquelle les subsides généreusement déversés impliquent de promouvoir un islam mondialisé d’obédience wahhabite, un peu à l’instar des millions de dollars déversés par les puissantes sectes évangélistes américaines, tout aussi ignorantes des particularismes locaux. Pour tout arranger, les salafistes tunisiens ont récemment incendié l’une des plus vieilles mosquées de la capitale, au motif qu’on y prêchait un islam empreint de soufisme, hérésie suprême pour certains sunnites de stricte observance…

    Au final, après quelques inévitables tricheries et traditionnelles contestations des résultats électoraux, l’ex-président Marzouki a officiellement félicité son successeur Essebsi. Quant à Ennahdha, plus que jamais, il demeure en embuscade, fort de sa nouvelle tactique de soutien politique sans participation gouvernementale.

    Et notre interlocuteur de conclure : « La société tunisienne est complexe, tiraillée entre laïcité et religion, femmes voilées et filles en mini-jupes ! Mais notre principal adversaire demeure cet univers mondialisé qu’on entend nous vendre de force. Dans l’avenue Habib-Bourguiba, nos petits Champs-Élysées à nous, il n’y a plus que des enseignes internationales, tandis que dans le souk de la Médina, seul un octogénaire fabrique des tarbouches à l’ancienne. Tout le reste nous vient de Chine… Vous comprendrez donc que notre confrérie a autre chose à faire que mesurer la longueur des voiles ou de savoir qui boit de la bière ou n’en boit pas. »

    Effectivement, vu ainsi, nous sommes assez loin des clichés médiatiques…

  • Pour sauver la République : aux urnes, citoyens !

    Quand les citoyens ne portent plus aucun intérêt aux politiques qui les gouvernent, la République est en danger ; pourquoi iraient-ils voter ? Pour élire un président qui ne respectera pas ses engagements dès qu’il sera élu ? Pour élire un parlementaire qui, dès qu’il sera à l’Assemblée, appliquera les consignes de son parti et non plus celles de ses électeurs ? Mais le candidat à l’élection sait que, pour être réélu, il lui faut surtout ne pas mettre en œuvre les réformes pour lesquelles il a obtenu leurs suffrages.

    Les citoyens ne veulent plus voter pour un président qui gouvernera le pays avec pour objectif unique sa réélection cinq ans plus tard. Les citoyens ne veulent plus voter pour un parlementaire qui ne s’intéressera plus à leurs opinions et votera des lois en négligeant totalement leur avis.

    Et cela explique ceci :

    – 72,85 % d’abstentions au second tour de l’élection partielle de l’Aube ;
    – 46 % d’abstentions aux législatives ;
    – 36 % d’abstentions aux municipales ;
    – 19,50 % d’abstentions à la présidentielle.

    Et cela ira en s’amplifiant.

    Mais ce n’est pas la solution, car si je ne vote plus, je perds mes droits à critiquer. Je perds mes droits à me plaindre ou à me révolter. Quand les citoyens méprisent à un tel point leur président et leurs représentants, c’est la République qui est en danger ! Il est donc avant tout nécessaire de redonner confiance aux citoyens.

    Par exemple, avec un quinquennat ou un septennat non renouvelable qui permettra à l’élu d’appliquer les réformes promises, même si elles sont contestées, sans avoir pour objectif premier sa propre réélection.

    Réduire les dépenses de l’État, le nombre de parlementaires et de sénateurs et supprimer le cumul des mandats. Réformer réellement les collectivités régionales et supprimer les régimes spéciaux et bien d’autres économies que l’on se refuse à faire, que l’on soit de gauche ou de droite.

    Mais surtout, pour sauver la République, rendre le vote obligatoire.

    Ce droit de voter a été acquis par le sang des patriotes et la vie de nombreuses suffragettes. Ce geste citoyen doit devenir une obligation car si le citoyen ne veut pas voter pour un quelconque candidat, le « vote blanc » est à sa disposition, puisqu’il est comptabilisé. Ne pas avoir accompli ce geste citoyen doit être sanctionné par une amende dissuasive et aller au-delà, si cela ne suffit pas. La carte d’électeur doit être présentée, telle la carte nationale d’identité, pour toute obtention d’une aide, d’une allocation, d’une prestation, d’une inscription.

    François Hollande a affirmé, lors de l’inauguration de la maison de l’Immigration, être pour le vote des étrangers. Il botte en touche en mettant en avant une réforme de la Constitution pour réunir les trois cinquièmes nécessaires, mais il a un urgent besoin de ces votes et il les obtiendra d’une manière ou d’une autre. Malheureusement, pas par un référendum, à moins qu’il ne prenne une hauteur gaullienne et s’engage à démissionner si le vote lui donnait tort. Chiche !

    Demain, les étrangers voteront, les communautaires bien sûr, puis par la suite ceux de tous les horizons, même s’ils ne sont pas de nationalité française. Comme ce sera le cas avec le mariage pour tous, demain la PMA et par la suite la GPA. Les étrangers non communautaires, eux, iront voter en masse, peu d’abstentions, et l’on sait pour qui ils voteront.

    Pour vous éviter cette souffrance et sauver la République : « Aux urnes, citoyens ! »

  • En voulant faire taire Zemmour, on accuse le pompier d’être pyromane

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Denis Tillinac… Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? À la limite, qu’i>Télé, qui est une chaîne privée, vire Zemmour, c’est leur problème… Mais l’intervention du ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, pour mettre au pas la liberté d’expression, pour stigmatiser un compatriote alors qu’il n’a même pas de passé politique douteux est insupportable et grave. Il est également incroyable que nous n’ayons entendu que Jean-Luc Mélenchon, Daniel Cohn-Bendit, Marine Le Pen et Éric Ciotti, à titre personnel, prendre la défense de Zemmour… Il y a un parti que l’on appelle « d’opposition » qu’est l’UMP et dont le silence est assourdissant ! Il aurait dû se mobiliser, organiser une manif nationale en janvier pour défendre la liberté d’expression… Ça aurait eu le mérite de justifier son existence ! Au lieu de ça, ce parti fait preuve d’une lâcheté incommensurable en se taisant au lieu de défendre un journaliste talentueux et courageux, que l’on soit d’accord ou non avec l’intégralité de ce qu’il dit. Il y a eu, en revanche, une forte réaction chez les Français, notamment sur les réseaux sociaux… C’est finalement la bonne nouvelle dans cette histoire : le champ du combat politique s’est déplacé, il n’est plus entre les mains des professionnels de la politique mais dans la société civile. Et cela montre également un contraste de plus en plus violent entre la réaction de l’opinion populaire, notamment sur Internet effectivement, et la traduction de ces attentes dans le système médiatique… Les Français semblent de moins en moins prompts à tomber dans le panneau de ces médias qui caricaturent et inventent une nouvelle démonologie contre ceux qui pensent différemment ! Il est incroyable de voir l’énergie dépensée par les médias contre Zemmour d’une part, et leur volonté de minorer cette succession d’actes qui ont évidemment à voir avec le terrorisme islamiste d’autre part ! Le parallèle est saisissant pour beaucoup d’entre nous. Comment expliquez-vous donc cet acharnement contre Zemmour ? Zemmour est un intellectuel qui ouvre les yeux et met en garde contre une situation sur le point de devenir vraiment dangereuse… C’est classique : on accuse le pompier d’être pyromane ! Cet acharnement incroyable est un signe : l’idéologie soixante-huitarde est au bout du rouleau, tout semble lui échapper et elle devient très agressive, de plus en plus sectaire et il faut vraiment s’en méfier. Il ne faut plus rien laisser passer, des élucubrations de Najat Vallaud-Belkacem sur le gender aux accusations de fascisme contre Zemmour : il faut dire stop à tout et systématiquement ! Boulevard Voltaire lance une pétition pour défendre Zemmour. La signez-vous ? Évidemment ! Je défendrai toute initiative visant à soutenir Zemmour, d’où qu’elle vienne… Il est vraiment important que la société civile se mobilise pour défendre la liberté d’expression. Car aucun vrai débat n’a été possible autour d’un livre de 500 pages mûrement réfléchi. Il peut être critiqué, bien sûr, mais ce procès injuste sur des propos qu’il n’a pas tenus n’a aucun sens ! En arrière-plan de ce livre, il y a finalement un gaullisme intransigeant… Nombreux sont ceux qui se disent aujourd’hui gaullistes : qu’ils se lèvent ! Ceux qui se prétendent gaullistes et qui ne se dressent pas aujourd’hui pour défendre Zemmour sont des imposteurs !

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Dédiabolisation ou capitulation au FN

    Lâcher la proie pour l’ombre, voilà comment le comportement des arrivistes qui se jettent sans réfléchir sur un leurre sont qualifiés par le bon sens multiséculaire.

    Le spectacle politique nous a réservé des morceaux de choix à ce sujet : ainsi Sarkozy, le politicien retors promettant de relever et d’assainir le pays, alors qu’à peine élu, il s’est empressé de gouverner en piétinant ses engagements de la veille. Ses rodomontades masquant ses capitulations en coulisses lui ont assuré une défaite, inéluctable dès le départ. Mentir, en dépit de la réalité sue par tous, en promettant ce que les cercles mondiaux ne pourront tolérer, est autorisé pour accéder aux bonnes places. Au diable l’avenir ! L’électeur paillasson doit être flatté le temps d’un scrutin ; on s’essuiera les pieds sur lui durant cinq ans, en bonne démocratie dégénérative.

    Le FN, sauce Marine, prend une voie tortueuse encore inédite : celle de l’abandon préalable des valeurs de responsabilité et de continuité, sa marque de fabrique contre les apôtres de la dilution mondialiste. Sous le fallacieux prétexte de dédiabolisation, notion forgée par les commissaires politiques dominants, Marine Le Pen n’ose plus développer les constats tirés de la simple réalité de tous les jours et proposer aux Français les remèdes pour relever une nation en état de déliquescence avancée.

    Se former une nouvelle apparence, donner des gages aux obédiences, la pauvrette en est obsédée, et pour elle plus d’unité nationale morcelée, rien sur la famille si honorée et protégée. La lutte contre la culture de mort, cette lubie pour cathos, mais quelle perte possible de voix à gauche !

    Le FN et son nouvel état-major feront toute la place aux transfuges militants des nouvelles libertés, l’admission dans le camp « républicain » vaut bien ces avancées.

    Ne plus être la cible des agents de la destruction sociale et morale, pour le FN mutant, vaut bien ce virage délicat. Étatisme ringard vivant d’une fiscalité punitive pour l’investissement, ce brevet d’inaptitude à la gestion va le faire rentrer dans le club recherché des partis dits républicains.

    Tout cela est un conte de fées politique, le succès ne serait-il pas garanti ? Les grincheux vous rabâcheront qu’oublier les simples règles de prudence morale, défier la famille, révérer le collectivisme étouffant l’activité économique, agiter la démagogie sociale en promettant la lune à un nouvel électorat de substitution, ne plus oser parler d’immigration, voilà beaucoup de gages donnés au système, qui en voudra toujours davantage.

    Perdre son âme et ses valeurs, pour entrevoir seulement les prébendes qui s’annoncent, le calcul ne serait-il pas plus naïf que judicieux, car les électeurs méprisés risquent de rester chez eux pour rêver à une démocratie idéale, sans partis mais non sans vertu.

  • Déesse laïcité contre la Nativité

    La laïcité est une déesse jalouse. Tous les ans au temps de l’Avent, au temps de Noël, elle refait des siennes. Car voici le temps des crèches, de la nativité du Christ qui est, quoi qu’on en pense, également le berceau de notre pays. « L’embryon de France », comme le dit Pierre Hillard, vient de 496, date du baptême de Clovis.

    Mais qui est sainte laïcité, brandie comme un rempart contre les extrémismes ? Pour rester concis, la déesse Raison prit la place du christianisme après la Révolution française avant que Napoléon ne mette en place le Concordat, rétablissant le catholicisme en religion d’État – soumis au politique alors qu’il était un pendant indépendant de la société française jusque-là.

    Si l’Église était un des corps centraux de la société française de l’Ancien Régime, elle le resta durant le premier siècle post-révolutionnaire avant donc de subir son démembrement. La loi de 1905 a séparé l’Église de l’État. Elle perdit alors, petit à petit, toutes ses ressources et ses prérogatives. Les écoles catholiques d’aujourd’hui n’ont plus que l’ombre de l’influence d’alors. Seules les écoles hors contrat se rapprochent encore de l’instruction traditionnelle. L’Église de Vatican II semble, elle, être « laïcocéphale ».

    Alors ces histoires de crèche et de laïcité ? Nous laissons la parole à notre ancien ministre de l’Éducation (ministère qui n’a jamais aussi bien porté son nom) Vincent Peillon : « Dans certaines démocraties modernes, ils ont réussi à instaurer leur démocratie ou leur république, c’était un modèle au XIXe siècle, c’était l’Angleterre, les États-Unis, les Pays-Bas, parce qu’ils ont la religion protestante, qui est une religion qui correspond à la modernité car ils ont le libre-examen. Mais en France […], ça ne marche pas. Donc il faut que nous inventions, pour établir la République, une spiritualité voire une religion spécifique. Ça germe donc dans les milieux républicains, beaucoup dans les milieux francs-maçons sous le Second Empire. Se constitue d’ailleurs une alliance religieuse universelle dans laquelle on va trouver, à la fois, des catholique libéraux, des protestants libéraux, des juifs libéraux, puisque toutes les religions, enfin les dogmatismes, sont en crise mais en même temps des athées, des matérialistes, etc., portant un projet de religion universelle, de religion éclairée. […] »

    « La République, pour s’établir, a besoin de former sa propre religion qu’ils vont appeler […] la laïcité. […] Une religion de la liberté, c’est la religion des droits de l’Homme, c’est une religion de l’humanité partagée, c’est une religion de l’instruction, c’est une religion du libre-examen, c’est une religion un peu hétérodoxe en ce sens qu’elle s’appuie sur un courant que l’on trouve dans la kabbale, dans l’illuminisme, avec l’idée que c’est, dans le fond, aux hommes de continuer la création divine. »

    « Mais le Fils de l’homme, quand il viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre ? » (Luc, 18, 8), demandait le Christ.

  • Il faut défendre le pape François !

    Il faut défendre le pape François.

    Parce que les personnalités exceptionnelles, bouleversantes, qui changent un monde et notre regard sur lui, sont rares.

    Parce qu’il est un pape politique qui ne fait pas de politique.

    Parce qu’il réconcilie au lieu d’exacerber.

    Parce que tous les pisse-froid prédisent son échec au lieu de s’enthousiasmer pour ses combats.

    Parce qu’il sait concilier la chaleur et le sourire de l’humain avec la rigueur, la vigueur du révolutionnaire paisible.

    […]

    Il faut défendre le pape François qui, avec une roideur et une franchise indépassables, est en train de mener une charge contre la Curie, les cardinaux et les évêques réunis dans un même corporatisme de la foi. L’issue, si elle est favorable à sa cause, qui heureusement n’est pas perdue d’avance, transformera pour le meilleur les structures du catholicisme, de sa hiérarchie et de son gouvernement. On passera du conventionnel à l’authentique. Aucun glissement de la droite vers la gauche, comme le déplorent les obsédés de l’idéologie, mais un retour à l’incandescence et à l’essentiel.

    Il n’est pas une des quinze plaies qu’avec une lucide et féroce bienveillance, devant une assistance contrite et médusée, le pape a rappelée qui ne soit aussi au cœur de toutes les institutions de la République, de la justice, de l’univers politique, des instances sociales – de tout ce qui permet, par paresse ou par vanité, au pouvoir de se coaguler, à la domination de s’enivrer et au service d’autrui de disparaître avec bonne conscience.

    Prenant connaissance de ces maux, dont le moindre n’était pas de présenter sans cesse « une triste figure », j’étais ébloui par la profondeur et l’absence de complaisance de cette analyse, de cette dénonciation qui n’omettaient rien – pas plus la pompe et l’inefficacité des actions que le culte des apparences avec le souci narcissique de soi.

    Il faut défendre le pape François parce qu’il compte sur nous. Il n’a pas besoin qu’on vienne, avec un pessimisme suicidaire, craindre pour lui et souhaiter que quelqu’un de raisonnable parle à sa place. Pour rassurer et tout remettre en état (JDD).

    Contre cette prétendue sagesse, cette frilosité confortable et conservatrice, au contraire acceptons, pour suivre son exemple, l’incroyable révolution qu’une audace non violente, convaincante, novatrice, débridant les plaies et guérissant les doutes ne cesse pas de favoriser au jour le jour. Qu’on compare l’Église d’aujourd’hui avec celle qui attendait et espérait ce pape !

    […]

    Il faut défendre le pape François parce qu’il dispense un enseignement pour notre démocratie. Les responsables de la France, aujourd’hui – je crains que ce soit un vœu pieux – et demain, pourraient être tentés de faire comme lui : contre la Curie, la masse, contre les élites, le peuple, contre les immobilismes, le référendum !

    Mais si cette démarche a du sens de sa part, cela vient d’abord du fait que sa personnalité est à ce point emblématique, conforme aux vertus qu’elle propose, éloignée des vices qu’elle pourfend, qu’elle est naturellement perçue comme un modèle.

    Dans ce qu’une démocratie plus modeste, moins autarcique, moins condescendante à l’égard de citoyens infantilisés, cherchera à instaurer à partir de 2017, qu’elle n’oublie pas qu’aller vers le peuple n’est pas tout. Qu’il convient aussi que celui-ci ait envie d’aller vers vous. Cela imposera une rectitude, une éthique, une coïncidence entre soi et ses actes, entre ses engagements et ses pratiques dont le moins qu’on puisse dire est qu’elles ne sont pas incarnées par tous nos revenants, nos ambitieux ou nos plausibles.

    Il faut défendre le pape François.

    Parce qu’il est un pape pour tous.

    Extrait de : Il faut défendre le pape François !

  • Propaganda socialii fide

    C’est bien connu. Parler de politique à table le soir d’un réveillon, que ce soit celui de Noël ou du jour de l’An, peut vous plomber voire vous pourrir la soirée. Pis : il peut séparer à jamais des fratries et mettre un terme à de belles amitiés décennales…

    C’est sans doute pour éviter ces éventuels drames familiaux que le Service d’information du gouvernement (SIG) a eu la (bonne ?) idée de mettre en ligne un jeu appelé Bingo #RepasDeFamille. Ne nous y trompons pas. Ce jeu concerne, bien entendu, tous ces militants et sympathisants du Parti socialiste, d’Europe Écologie Les Verts (EELV), du Front de gauche qui ont ouvertement soutenu la candidature de François Hollande en 2012, fort marris de voir aujourd’hui leur « idole » au plus bas dans les sondages, avoir à ce point désacralisé la fonction présidentielle, avoir tant promis et rien prouvé qu’il fallait lui redonner un petit coup de fouet et de brosse à reluire.

    Cette campagne de communication aborde 24 thèmes « sensibles » : famille, éducation, logement, entreprises, sécurité, emploi, immigration, etc. Pas moins de 8 personnes ont travaillé pendant plus d’une semaine à concocter ce jeu qui comporte autant de pépites et de poncifs que de questions et de réponses. Qu’on en juge. À la question-affirmation (naturellement très provocatrice) « Qu’est-ce qui est fait contre le chômage ? Je ne vois rien », le SIG donne l’argument choc qui va emporter l’adhésion de tous à la politique socialo-hollandienne : « Toute notre politique est dédiée à la lutte contre le chômage : la baisse des cotisations et de la fiscalité des entreprises pour qu’elles puissent embaucher, les dispositifs ciblés sur les jeunes et les séniors… » Tout un chacun est à même d’approfondir la réponse puisqu’un lien Internet renvoie sur chaque thème donné. Ainsi, le chômage renvoie sur les contrats de génération, les emplois d’avenir, l’accompagnement (en fin de vie ?) des demandeurs d’emploi… À la pique (décidément très peu politiquement correcte) « Les impôts n’arrêtent pas d’augmenter », la réponse tombe comme le couperet sur la tête du condamné : « C’est faux. Il y a eu une augmentation depuis 2010. Mais les choses ont changé. En septembre, l’impôt sur le revenu d’un ménage imposé sur cinq a baissé. Cette année et l’année prochaine, ce sont en tout 9 millions de ménages qui bénéficieront d’une baisse de leur impôt sur le revenu. »

    C’est oublier la réintégration de la part patronale des mutuelles dans la déclaration de revenus ; c’est oublier la refiscalisation des heures supplémentaires pour 9 millions de ménages… Quand on aborde les autres thèmes (insécurité, famille, éducation, immigration…), on frôle la mystification. Bref, avec ce « kit », le SIG, à défaut de redorer le blason de l’exécutif, donne tous ses quartiers de noblesse à la langue de bois et érige le mensonge en art consommé des tablettes, smartphones et ordinateurs…

    Pas sûr qu’avec un tel outil de propagande, aussi moderne soit-il, le gouvernement parvienne à la paix des ménages socialistes ! Avec ce Bingo, le remède est définitivement pire que le mal et ne convainc personne.

  • De Cuba à l’Ukraine

    Obama vient, après cinquante-deux ans, de normaliser les relations des États-Unis avec Cuba. Cinquante-deux ans d’embargo pour quel résultat ? Le régime de Castro est toujours en place, des centaines de milliers de Cubains ont fui vers les États-Unis. Mais les États-Unis considéraient Cuba comme faisant partie de leur zone d’influence et ont cherché à stopper l’ingérence soviétique lors de la tentative d’invasion avortée de la baie des Cochons et de multiples tentatives d’assassinat de Fidel Castro.

    Mais en même temps qu’il prenait une sage décision vis-à-vis de Cuba, Obama décidait de nouvelles sanctions contre la Russie pour la crise ukrainienne. Curieux parallèle, les États-Unis ne supportent pas la moindre ingérence dans ce qu’ils considèrent comme leur zone d’influence mais interviennent constamment pour défendre leurs intérêts, généralement sous des prétextes de démocratie et de droits de l’homme.

    Si on fait le tour des interventions récentes de l’OTAN, bras armé des États-Unis ou de coalitions dirigées par les Américains, que de désastres : la Serbie où la situation n’est pas encore stabilisée et où l’intervention « otanienne » a conduit à la sécession du Kosovo ; les deux guerres d’Irak dont les États-Unis n’arrivent pas à se dépêtrer et d’où est sorti l’État islamique qui, maintenant, contrôle une bonne partie de l’Irak et de la Syrie ; l’Afghanistan qui a déstabilisé non seulement le pays mais le Pakistan et créé les talibans qui ont, depuis, échappé à leurs créateurs.

    Nous-mêmes et les Anglais avons entraîné l’OTAN dans la guerre de Libye qui a provoqué l’éclatement du pays et la déstabilisation du Sahel où nous sommes appelés à intervenir, au Mali, en Centrafrique…

    Le régime de Bachar el-Assad ne nous plaît pas : heureusement, nous n’avons pas eu les moyens d’intervenir militairement, mais sous couleur d’aider une opposition modérée qui n’existe pas, nous voilà alliés objectifs du Front al-Nosra, émanation locale d’Al-Qaïda, pendant que nous emprisonnons les Français qui vont le rejoindre. Nous menons une politique étrangère totalement incohérente au nom de grandes idées mais en contradiction avec nos intérêts évidents : il faut vaincre l’État islamique et aboutir à sa disparition. Pour cela, nous avons besoin de la Syrie de Bachar el-Assad et aussi de ceux qui la soutiennent, la Russie et l’Iran. Allons à l’essentiel et soyons pragmatiques.

    De même, nous avons tout à perdre de la crise russe à laquelle nous participons par des sanctions qui n’aboutiront à rien : la Crimée qui était russe depuis longtemps est retournée dans le giron russe et n’en sortira plus. Nous sommes en grande partie responsable de la crise en Ukraine que, sous influence américaine, nous avons cherché à entraîner vers l’Union européenne. Quelle idée : l’Ukraine est un État ruiné qu’il faudra soutenir à bout de bras. Il n’est même pas évident que Poutine ait envie d’annexer les provinces russophones du Donbass. Il préférerait une solution politique. En attendant, l’Europe a besoin d’une Russie forte et stable. Levons les sanctions et négocions directement avec la Russie, surtout sans consulter les Américains. Leurs intérêts ne sont pas les nôtres.

  • La famille comme la nation sont des piliers de notre civilisation

    On entend ici et là que le Front national n’est pas clair sur la question du « mariage » homosexuel… Pouvez-vous donc répéter ce qu’il en est exactement ?

    Les gens qui disent cela sont de mauvaise foi et utilisent des ficelles mises en place par les réseaux UMP. Nous sommes même les seuls à dire aujourd’hui que nous reviendrons sur la loi Taubira.

    Certains doutent de la « sincérité » de votre parti à cause du silence de Marine Le Pen sur la question pendant les débats qui ont agité la France… Pourquoi ce « silence » ou en tout cas cette discrétion ?

    Silence dans leur tête ! Marine a eu des centaines d’entretiens journalistiques à l’échelle française et européenne et n’a jamais varié dans ses propos. Elle a exprimé son opposition au « mariage pour tous » et à tous les dérivés qui pourraient en être la conséquence (GPA, etc.).

    Beaucoup de responsables du FN-RBM étaient d’ailleurs présents dans les manifestations dans toute la France. Marine ne souhaitait pas se retrouver à côté des Copé et consorts dont on a pu voir par la suite les mensonges et la légèreté. La meilleure preuve, c’est qu’à aucun moment les organisateurs ne nous ont donné la parole.

    Nous défendons constamment la politique familiale et les valeurs traditionnelles et n’avons pas de leçons à recevoir de celles et ceux qui s’aperçoivent que la maison France prend l’eau alors que nous les mettons en garde depuis plus de 30 ans. À l’époque, beaucoup criaient avec les loups contre le FN !

    À l’heure où Nicolas Sarkozy donne une responsabilité à l’une des responsables de Sens commun, le FN donne des responsabilités à Sébastien Chenu, fondateur de GayLib, à la culture…
    Et pendant ce temps-là, il nomme NKM à un poste clef ainsi que tous ceux qui disent que l’on ne reviendra pas sur la loi Taubira…

    Monsieur Chenu n’est pas venu en tant que « GayLib », mais en tant qu’ex-responsable UMP désireux de défendre désormais une vision patriotique de la politique. Tout le monde a le droit de se tromper ou d’évoluer. Je ne connais pas son cheminement personnel mais sa décision de rejoindre le RBM est à son honneur.

    J’ajoute que le RBM n’est pas tout à fait le FN et qu’il accueille des personnes qui, précisément, ne souhaitent pas adhérer au FN mais qui se retrouvent dans la démarche de rassemblement national de Marine Le Pen.

    Le Front national est contre tous les communautarismes et il continuera évidemment à l’être.

    Il y a eu autour de Chenu une manipulation médiatique qui, cette fois, a mis en évidence des solidarités extrême droite/droite très proches d’une forme de communautarisme.

    Des journaux comme Minute et quelques autres et des journalistes borderline, que l’on connaît pour leur haine anti-Le Pen, se sont beaucoup amusés… Les mêmes qui ont appelé à voter Sarkozy dès le premier tour en 2012 ou qui jouent la carte Sarkozy pour 2017, comme l’a reconnu le patron de Valeurs ctuelles monsieur de Kerdrel. On peut pourtant être critique sans tomber dans l’excès et la caricature !

    Nous avons été le premier mouvement aux élections européennes, crédités de la première place dans les enquêtes d’opinion pour les départementales, Marine Le Pen est la personnalité qui a marqué le plus l’année 2014 et à qui les Français prêtent un grand avenir. Que faut-il de plus pour terroriser nos adversaires et initier tous les coups tordus ?

    Nous le savons et restons vigilants. Dans le monde d’hostilité permanente que nous connaissons, à la fois médiatique et politique, j’ai quand même tendance à faire confiance et à soutenir mes amis plutôt que l’inverse, et de ce point de vue là, même s’il m’arrive d’être en désaccord à la marge, je fais une totale confiance à Marine Le Pen.

    Plus largement, le gouvernement s’acharne à étouffer les familles (phénomène plus ancien que le gouvernement, d’ailleurs…). Quel sens, et surtout quelle place donne-t-on à la famille au Front national ?

    La famille comme la nation sont des piliers de notre civilisation. Nous avons toujours eu une politique familiale dynamique et offensive présente dans notre programme. La défense de celle-ci tout comme la promotion de la natalité sont l’assurance d’une grande stabilité et d’une grande permanence pour notre peuple et son avenir.

    C’est sur ces piliers politiques qu’il faut résister à la décadence ambiante.

    C’est en défendant la liberté, la nation et son indépendance, le peuple et son identité et la famille, que nous défendrons le modèle français.Nous n’avons jamais varié sur le sujet.

    Et que la droite ou les « joujoux » de la droite ne viennent surtout pas nous faire la leçon.

    C’est quand même sous Giscard, Chirac et Sarkozy que la famille a été la moins défendue. Pour une raison simple : ils ont été imprégnés et convertis au prêt-à-penser de la gauche dans tous les domaines. C’est ce système qu’il faut faire exploser…

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Sous le sapin du « père Hollande »

    Que le président de la République, une fois encore en déplacement, lance une de ses petites plaisanteries aussi déplacées que lui, disant qu’il est le père Noël à des enfants de Miquelon, n’est pas seulement grotesque, c’est insupportable. Cinq points de gagnés dans un sondage et le Président massivement rejeté par les Français ne se sent déjà plus. On ne peut, certes, lui reprocher de croire au père Noël, pour lui-même. Celui-ci a déposé devant la cheminée de l’Élysée trois présents inespérés, qui en l’occurrence ne récompensent pas la bonne conduite des dirigeants français : la baisse du prix du pétrole, le recul de l’euro, la faiblesse des taux d’intérêt.

    Le premier cadeau est dû au jeu compliqué des deux vieux alliés que sont les États-Unis et l’Arabie saoudite. Entre la grande démocratie brandissant ses valeurs humanistes à travers les discours d’Obama, et le royaume wahhabite, fondé sur l’absolutisme, l’inégalité et la charia la plus implacable, aucune pensée commune, mais des intérêts géopolitiques et économiques beaucoup plus puissants que les idées philosophiques : le pétrole, la protection des approvisionnements en échange de celle du régime, l’hostilité à la Russie et à ses alliés chiites. Les chrétiens chassés de Karakosh par l’État islamique fêteront Noël, pour ceux qui ont survécu, chez les Kurdes. Ces derniers ont du pétrole et, depuis longtemps, l’Amérique s’intéresse à leur sort. Elle semble moins pressée d’en finir avec les islamistes dont elle pourrait ne faire qu’une bouchée. Mais, chut ! Cela aiderait Bachar el-Assad en Syrie, l’allié des Russes, et perturberait sans doute le jeu pervers de la Turquie et de plusieurs États sunnites du Golfe, eux aussi alliés de l’Oncle Sam.

    Le second cadeau, le recul de l’euro, est un cadeau empoisonné. Il redonne du crédit à une monnaie qui, mécaniquement, va renforcer les centres économiques les plus puissants de l’Union européenne et affaiblir la périphérie. Les produits allemands se vendront encore mieux. Non seulement cette embellie n’inversera pas le processus de déclin économique du continent européen dans le monde, mais encore ses causes sont lourdes de menaces. La Grèce est à la veille d’une crise majeure. L’Italie peine à se rétablir. L’Espagne rétablit ses comptes mais au prix d’un délabrement social insupportable. La France continue de jouer les enfants gâtés : dépense et emploi publics démesurés, déficits en tous genres, chômage et assistance en croissance continue. Un rebond industriel peut être engendré par une dévaluation monétaire, à condition d’avoir sauvegardé un outil industriel capable de rebondir. Or, le catalogue de mesurettes de M. Macron n’est pas à la hauteur de cet enjeu.

    Le troisième présent contient un poison plus virulent encore. L’endettement du pays vient de dépasser les 2.000 milliards. Il est de cinq points supérieur aux 90 % dont une économie ne revient pas. Il n’est pas, comme le japonais ou même l’italien, fondé sur l’épargne intérieure, mais sur l’appel au marché. L’afflux des liquidités, la libération des planches à billets créent une bulle qui peut à tout moment éclater. Les taux peuvent augmenter, et l’euphorie addictive laisser la place aux souffrances du manque. Si encore la France avait profité de la situation pour réformer et investir, les perspectives seraient dégagées, mais elle a fait tout le contraire. Cinquième puissance économique, administration fiscale solide et efficace, image historique et touristique positive, la France suscite encore la confiance. Mais elle ressemble de plus en plus à un village Potemkine. La façade pimpante cache mal la montée du chômage et de la pauvreté, la multiplication des inégalités et des fractures sociales, les risques de dislocation du corps social et d’affrontements entre « communautés » et territoires.

    Trois cadeaux ? On pense aux Rois mages et à la crèche. Ils avaient, selon saint Matthieu, suivi l’étoile pour déposer l’or, la myrrhe et l’encens aux pieds de Jésus. Mais ils l’avaient fait en se cachant du roi Hérode. En effet, les responsables politiques ne méritent jamais les cadeaux du ciel. Les seules récompenses auxquelles ils on droit sont celles dues à leur clairvoyance et à leurs efforts en vue du bien commun.

  • Liberté d’expression, entre faux procès et vrai sujet

    Au risque de surprendre nos amis lecteurs de Boulevard Voltaire, je ne m’associe pas au vaste courant de protestation contre la direction d’i>Télé après sa décision de mettre un terme à l’émission « Ça se dispute ». Je suis pourtant un inconditionnel de la liberté d’expression et je partage très largement les idées d’Éric Zemmour.

    Mais j’essaye aussi de voir la réalité dans son ensemble et d’en tirer une pensée cohérente. Or, la réalité est qu’i>Télé est une chaîne privée du groupe Canal+ (qui, lui-même, appartient à 100 % au groupe Vivendi). Et ce n’est un secret pour personne que l’association Canal+-Éric Zemmour, du point de vue des idées, c’est un peu comme le mariage de la carpe et du lapin. La liberté d’expression est un bien précieux mais pas moins que celle pour un entrepreneur d’employer qui il veut, et ce n’est pas parce que des lois que je réprouve restreignent celle-ci, au prétexte de la diversité des sexes et des origines, que je dois en l’espèce donner tort à i>Télé.

    Zemmour a été condamné une fois (injustement) pour des propos qu’il avait tenus dans un débat où il n’était qu’invité. S’il n’est pas condamné cette fois-ci (je le pense), il n’y a pas de raison qu’il cesse de collaborer avec Le Figaro Magazine, média de droite, ni avec RTL, média à la vocation généraliste assumée. Le cas i>Télé me semble donc spécifique et l’absence de réaction de ces deux médias semble corroborer cette analyse.

    La vraie question posée par cette affaire est tout autre. Pourquoi une émission-débat comme « Ça se dispute » ne trouve pas sa place dans l’espace public, c’est-à-dire, par exemple, sur France 2 ? Pourquoi Yves Calvi, qui pourtant le connaît bien, n’a jamais invité Éric Zemmour sur le plateau de « C dans l’air » alors que Claude Weill ou Christophe Barbier, dont les idées ne sont pas moins partisanes, y font figure de piliers. C’est sur ce terrain-là que se pose vraiment la question de la liberté d’expression.

    La liberté d’expression est une affaire publique dont l’État doit se montrer le garant. Or, nous savons tous qu’il n’en est rien. Nous nous polarisons sur un cas individuel comme sur l’arbre qui cache la forêt. Mais, en France, la quasi-totalité des journalistes sont de gauche et une minorité proche de l’UMP, tandis que les autres sont d’extrême gauche. Pas un seul n’est officiellement catalogué « Droite nationale » alors que ce courant de pensée représente désormais un gros tiers des électeurs. Pire : Robert Menard fut viré d’i>Télé (encore) du seul fait qu’il avait avoué partager certaines idées défendues par le Front national. Ce phénomène trouve son explication dans le fonctionnement de toute une machinerie totalitaire, dès le lycée mais aussi et surtout dans les facs de droit, les écoles de journalisme et aux instituts d’études politiques. Nos gouvernants complètent le dispositif en faisant adopter tout un arsenal répressif pour décourager les mal-pensants. Le mince espace entre le discours politiquement correct et l’illégalité se réduit comme une peau de chagrin.

  • Perseverare…

    Ce qui est merveilleux sous le gouvernement socialiste est que les mois se suivent et ne se ressemblent pas. Voyez par exemple les chiffres du chômage. Quelquefois ils sont médiocres. Parfois ils ne sont pas bons. Tantôt ils sont très mauvais, tantôt ils sont exécrables, et c’est le cas une fois de plus. Jamais pareils, on vous dit.

    Que le quinquennat de M. Sarkozy ait mis à mal les finances de l’État et l’économie du pays, que le prédécesseur ait laissé notre pays à son successeur dans un état pire que celui où il l’avait trouvé, c’est indéniable.

    Que François Hollande et les siens aient cru qu’ils détenaient les recettes de la guérison et qu’il suffirait d’imposer les plus aisés et de créer artificiellement des emplois subventionnés par la collectivité pour relancer la machine, c’est pardonnable. Qu’ils aient cru que le monde sortant de la crise, nous suivrions le mouvement, c’est excusable.

    Que, constatant les conséquences désastreuses d’une politique d’alourdissement de la fiscalité, de rigueur budgétaire, de défense de l’euro, de soumission à des directives supranationales dictées à l’Union européenne par la Commission européenne, l’Allemagne et le FMI, ils aient persisté dans la mauvaise direction et fait souffrir les Français sans relever la France est coupable.

    Qu’ils ne comptent aujourd’hui que sur le pétrole à bas prix, la dévaluation de la monnaie unique et le faible niveau des taux d’intérêt, c’est-à-dire sur trois facteurs qui ne dépendent ni d’eux ni de nous pour faire repartir le moteur qu’ils ont cassé est lamentable.

    Que, tirant les conclusions de leur faillite, ils n’aient pas la franchise de reconnaître les erreurs passées et de rompre avec une politique qui a échoué ou l’honnêteté de passer le relais à plus qualifiés qu’eux, bref qu’ils comptent aller jusqu’au bout de leur mandat et nous faire gravir jusqu’en 2017 les marches de notre calvaire, que, spectateurs impuissants et navrés du naufrage dont ils portent la responsabilité, sans imagination et sans audace, ils n’envisagent ni révision ni dissolution ni démission est tout simplement criminel.

  • De la légalisation du cannabis

    Personne ne sait ce qui s’est passé. Certains disent qu’ils auraient vu la Vierge apparaître au-dessus d’un nouveau projet pour l’Europe. D’autres que le plafond de leur petit salon où l’on cause leur serait tombé sur la tête. Mais quoi qu’il en soit, pour le think tank Terra Nova, quelque chose d’extraordinaire vient de se produire. Comme ça, d’un coup, sans qu’on sache vraiment pourquoi, ils ont eu une bonne idée. Pour ceux qui ne connaîtraient pas Terra Nova, il s’agit d’une fondation qui sert de boîte à idées au PS. Par exemple, c’est de leurs bouillonnants cerveaux qu’est sortie la réforme des rythmes scolaires. C’est dire si on est sur du génie bien en prise avec la réalité. Alors, quelle est donc cette bonne idée ? Légaliser le cannabis.

    Apportons toutefois une précision : Terra Nova parle surtout gros sous. Ce qui est plutôt légitime de la part d’une fondation qui trouve ses financements auprès des plus grandes entreprises du CAC 40. L’argument financier avancé est que la légalisation du cannabis permettrait de faire économiser à l’État plus de 500 millions d’euros de dépenses publiques (police, surveillance, justice) et générerait de formidables recettes fiscales (entre 1,5 et 2 milliards d’euros). Question santé, un cannabis réglementé permettrait en toute transparence de guérir les dépendances trop fortes. De toute façon, aujourd’hui, cette drogue circule quasiment sans entrave. Alors arrêtons l’hypocrisie et encadrons ce produit (teneur en substances toxiques, production, réseau de distribution) comme on a pu le faire pour la cigarette ou l’alcool.

    Mais, et en toute modestie face à de tels esprits éclairés, on pourrait peut-être rajouter un petit point à leur raisonnement. Un point sociétal qui, étrangement, n’est quasiment pas évoqué par nos inspirés penseurs : une telle mesure aurait la vertu de scier la vigoureuse branche sur laquelle sont assis des milliers de racailles à capuches. Car en abandonnant, il y a quelques décennies, le cannabis aux cités, nos brillants politiques se sont dit qu’ils faisaient le choix de la délinquance pour éviter la guerre civile. Mais dans la droite ligne de la prophétie de Churchill, ils ont choisi la délinquance et nous allons tout droit vers la guerre civile. En effet, l’argent du trafic a créé de véritables petites dictatures pas accueillantes du tout en plein cœur de notre République. Ceux qui osent les visiter pourront y rencontrer plein de gentils garçons prêts à effacer à grands coups de Kalachnikov tout ce qui pourrait mettre en péril la balance extérieure de leur nouvelle patrie. Alors oui, cette idée peut avoir des effets positifs. La légalisation du cannabis, accompagnée de sanctions lourdes pour ceux qui continueraient le trafic, rendrait caduque toute forme de commerce illégal dans les cités. Plus d’argent, plus de territoire à défendre. Et donc, rêvons un peu, le début de l’urgente et tant attendue reconquête de pans entiers de notre territoire.

  • 300.000 chances de plus pour la France

    L’ambassadeur de France en Algérie, Bernard Émié, a affirmé mardi que ses services consulaires avaient délivré 300.000 visas de circulation aux Algériens en 2014, soit une augmentation de 30 % sur 2013, et que c’était pour lui un très grand motif de satisfaction. Bernard Émié est un serviteur zélé et certainement apprécié par sa hiérarchie et son gouvernement !

    Nous sommes heureux de l’apprendre, 300.000 chances de plus pour la France.

    Nous avions peur que nos organismes sociaux déposent leur bilan !

    Eh bien non, notre démographie continuera à être la première d’Europe et ainsi tous ces nouveaux travailleurs, et demain leur progéniture, assureront nos futures retraites et ainsi nos soucis disparaîtront.

    Mais est-ce que toute l’Algérie est partisane de cette immigration voulue et souhaitée aussi bien de ce côté de la Méditerranée que de l’autre ?

    À lire certains commentaires parus dans le quotidien El Watan, on peut en douter :

    « Tous ces gens qui critiquent la France sont toujours les premiers à demander des visas. Vous n’aimez pas la France, pourquoi donc voulez-vous des visas pour y aller ? » (On se le demande…)

    « Pourquoi ne demandez-vous pas des visas pour le Maroc, l’Arabie saoudite, la Syrie, l’Irak, le Qatar, l’Égypte, la Jordanie, la Palestine, le Yémen, et j’en passe et des meilleures ! » (Eh oui, pourquoi pas pour ces pays ?)

    « 300.000 vendeurs de cigarettes de contrebande en plus. »

    « La France accorde plus de visas et l’Algérie plus de chèques en blanc. Cherchez l’erreur ! » (On la cherche !)

    « Notre première action politique serait de libérer l’Algérie de la France et leur faire bouffer ses visas ! » (On en mangerait jusqu’à plus faim !)

    Nous avons six millions de chômeurs, est-il vraiment nécessaire d’en rajouter ?

    D’après certains de nos énarques-technocrates, 63 % de cette population immigrée serait diplômée ; c’est ce que l’on entend sur tous les médias.

    Est-il judicieux de vider le Maghreb, et l’Afrique, de tous ces diplômés ?

    Comment le Maghreb réussira-t-il à relancer son industrialisation, ses entreprises, qui ne représentent que 5 % de son PIB (le pétrole et le gaz pesant pour 95 %), si on le prive de tous ces cerveaux ?

    Ce n’est pas en les attirant chez nous qu’on aidera ces pays mais plutôt en y investissant massivement pour que les élites non seulement ne quittent pas leur pays mais, bien au contraire, y retournent pour s’y employer activement.

    L’Union européenne devrait s’y intéresser d’urgence en s’y associant car il s’agit là d’un problème crucial et d’un énorme marché potentiel !

  • L’immigration victime du dénigrement national

    Si même les Français ne ressentent plus le sens de leur nationalité, de leur histoire et de leurs valeurs, s’ils ne sont plus attachés à leur identité nationale, comment pouvons-nous exiger des nouveaux arrivés qu’ils comprennent notre mode de vie et respectent notre République?

    Oui, vous comprenez maintenant. Les problèmes d’immigration et d’intégration ne sont qu’un symptôme de la crise identitaire dont est victime le peuple français. Aujourd’hui, on s’étonne qu’en acquérant la nationalité française, on n’en épouse plus ses valeurs. Alors même que certains Français eux-mêmes rejettent la France, en déplaçant leur fortune ou leur entreprise à l’étranger. Certes, il faut que l’immigré s’intègre. Il ne peut pas prétendre garder ses traditions tout en acceptant les avantages français. Mais il est de notre devoir à nous, Français, de les aider à réussir cette intégration. Et cette aide passe notamment par l’affirmation de notre identité.

    Il est parfaitement normal d’exiger d’un individu qui quitte son pays d’origine pour notre pays qu’il adopte la France. Mais quand bien même il en aurait la ferme volonté, cela lui serait impossible si, de notre côté, nous sommes incapables de nous définir fermement. Refuser de s’affirmer, c’est empêcher toute assimilation de l’immigré. Soyons capables de dire ce que nous sommes, d’où nous venons et ce que nous voulons. Et, ainsi, l’étranger pourra en toute connaissance de cause décider s’il veut nous rejoindre ou pas.

    Mais s’il décide de prendre la nationalité française, alors celle-ci doit lui être accordée dans les règles. Pas de naturalisation sans une cérémonie civique où l’étranger s’engage auprès de sa nouvelle patrie à respecter les valeurs et les lois de la République.

    Et puisque nous acceptons des personnes issues de l’immigration au sein de notre patrie, il va de soi que nous devons fermement lutter contre les discriminations raciales. Fermement mais avec prudence car, dès lors que nous nous engageons dans une lutte de ce type, le spectre de la victimisation permanente nous guette. C’est pourquoi je crois que le service civique est une bonne chose. Il permet aux jeunes de découvrir d’autres horizons et de s’ouvrir aux autres. L’ouverture d’esprit et de cœur étant un facteur essentiel dans l’assimilation de l’immigration.

    Bien sûr, réussir cette assimilation ne nous interdit pas, au contraire, de nous attaquer aux autres causes des phénomènes migratoires. En punissant plus sévèrement les employeurs de clandestins. En refusant la politique d’immigration de travail et de peuplement voulue par Bruxelles. En limitant les prestations sociales et médicales pour les clandestins. En rétablissant les contrôles aux frontières. En exigant le remboursement par les pays d’origine des dépenses sociales des clandestins.

    Il y a urgence car c’est de notre prospérité qu’il s’agit.

  • Déséquilibrés ou terroristes ?

    On ne va pas passer notre temps à analyser le comportement de celui qui a tenté de tuer des policiers au nom d’Allah, comme à Joué-lès-Tours, ou qui a fauché délibérément onze piétons, en criant Allah akbar, comme à Dijon (Le Parisien).

    Il paraît que ce dernier était très gravement atteint sur le plan psychiatrique, avec un nombre incroyable d’hospitalisations et une pathologie lourde.

    Il n’empêche.

    Est-il vraiment expédient, cependant, de distinguer aussi soigneusement les ressorts criminels des motivations terroristes, les fêlés de la mort d’autrui des fanatiques du massacre politique ou religieux ?

    Certes, j’entends bien que la justice a le souci de mettre en œuvre la procédure adaptée aux faits et à l’individu concerné mais quand un magistrat déclare que, pour Dijon, il s’agit d’un déséquilibré et non pas d’un terroriste, il me semble que, pour être technique, ce partage est dangereux.

    D’une part il laisse entendre que les terroristes ne seraient pas des déséquilibrés alors que, profondément, leur structure psychologique, leur inaptitude à l’humain et leur enfermement dans une foi meurtrière et obligatoirement radicale les constituent comme de parfaits exemples de dérèglement mental et de fanatisme à la fois assassin et suicidaire.

    Laisser croire si peu que ce soit qu’il y aurait logique, rationalité et mesure – pas de déséquilibre en tout cas – dans le terrorisme pourrait le faire passer pour une entreprise qui aurait sa justification, perverse soit, mais indéniable.

    Il convient au contraire de ne pas transiger sur le caractère forcément délirant des terroristes en dépit, parfois, de l’apparence trompeuse de ratiocinations ineptes et paroxystiques. Ce serait leur faire trop d’honneur, et leur rendre un hommage équivoque, que de leur prêter lucidité et cohérence.

    D’un autre côté, comment ne pas s’alarmer que l’islam radical – comme le souligne Thibault de Montbrial – serve de détonateur à des malades et que ceux-ci commettent le pire en éprouvant le besoin de hurler Allah ou Allah akbar ?

    Il n’y a pas de hasard dans le fait qu’une sorte de contagion de l’extrémisme islamiste, à force, paradoxalement, d’en parler, d’en dénoncer les ravages et l’ampleur, de porter l’attention sur les « martyrs » de la cause, touche de plein fouet des personnalités débiles, déboussolées et prêtes à endosser, comme un nouvel habit, l’arsenal verbal et violent qui va les placer au premier plan. De leur existence comme du monde.

    Déséquilibrés ou terroristes : il serait sain de ne pas les dissocier pour montrer ce qu’il y a de folie chez les seconds et de malfaisant chez les premiers.

    Extrait de : Terroristes ou déséquilibrés, faut-il choisir ?

  • Avec la censure de Zemmour, on assiste à un comportement de type stalinien !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Ivan Rioufol… N’est-il pas profondément surprenant, et même choquant, que les journalistes soient en première ligne pour réclamer la censure de Zemmour ? Oui, c’est évidemment extrêmement choquant de voir madame Pigalle, qui dirige i>Télé, et des sociétés de rédacteurs répondre immédiatement à l’appel de Bruno Le Roux, président des députés socialistes, qui, à propos d’Éric Zemmour, a déclaré qu’« il [était] temps que les plateaux télé et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos. » Le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a, pour sa part, appelé à manifester contre le journaliste, sans que personne ne s’indigne. On a donc vu une partie de la presse française obéir à une demande de censure émanant d’un parti politique et d’un gouvernement. On assiste là à une régression démocratique et à un comportement de type stalinien. Mais cette censure n’est-elle pas finalement contre-productive ? Pour beaucoup de ses lecteurs, Zemmour était un héros ; il devient un martyr… C’est en effet une bêtise invraisemblable. Ce gouvernement est tombé dans le piège de la violence d’État pour maintenir son autorité affaiblie. Ces méthodes totalitaires sont dignes d’un Erdoğan, président turc, ou d’un Poutine, président russe. Là-bas, on met les journalistes en prison, mais ici, on n’en est plus très loin. Cela contrevient à la liberté d’expression, et à l’article 11 de la Déclaration des droits de l’Homme selon lequel « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » On peut dire, en plus, que les détracteurs de Zemmour ne sont pas aidés par les islamistes. Les événements de ces deux derniers jours rendent leur tâche compliquée… Ce procès trafiqué contre Éric Zemmour a été conçu dans le but d’apporter des gages supplémentaires à l’électorat musulman grâce auquel ce pouvoir espère être réélu… Les députés socialistes demandent la reconnaissance de l’État palestinien, le Président fait des courbettes à l’islam et déclare qu’il est « compatible avec la démocratie », et maintenant le gouvernement offre la tête d’un journaliste « dissident », coupable de dire une vérité indicible, une vérité crue : l’existence d’une contre-société qui refuse les lois de la République pour obéir à celles du Coran. Cette basse politique a été contredite dès le lendemain par l’action individuelle de plusieurs djihadistes. C’est bien la preuve, non pas bien sûr de la généralisation d’une détestation de la France par les musulmans, mais de la présence, au sein de leur communauté, de ferments de guerre civile tels que Zemmour les a justement décrits. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    PETITION DE SOUTIEN À ERIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • De fausses réformes pour un vrai déclin

    Le monde change ! Il ne s’améliore pas, mais il « avance », disent tous les progressistes, convaincus sinon convainquant.

    La France n’échappe pas au mouvement.

    Cependant, le retard est énorme, les mutations à lancer d’une profondeur abyssale.

    Nos hommes politiques, issus des grands instituts, énarques, titulaires de diplômes réputés, sont conscients que le « boulot » est immense, nécessaire, mais si dangereux pour leur élection.

    Toutes tendances confondues, ils ont du mal à se déterminer entre action et réaction. Aussi impétueux dans le verbe qu’imperturbables dans l’action, ils choisissent l’immobilisme.

    A la manière du « sentiment d’insécurité » supplantant l’insécurité, ils ont inventé la notion « d’apparence de la réforme » qui remplace la réforme. Elle en a l’allure mais ne rénove rien de fondamental.

    Pour assurer le succès du processus de statu quo, ils choisissent dans un vaste arsenal d’objectifs sociétaux celui dont le bouleversement sera le plus clivant, à défaut d’être utile, le vacarme autour de la « chose » masquant l’essentiel des exigences du réel.

    Quand l’emploi fait défaut, on choisit de démailler les institutions sociétales. Quand la nécessaire remise à plat de la fiscalité se fait urgente, on crée le pacte de responsabilité, thérapie inopérante et moins risquée. On se demande si l’État, au lieu de se fixer un cap, n’agirait pas simplement comme un bateau ivre dans la confusion des vents contraires, celle des dissonances corporatistes.
    Son dernier choix concerne un des domaines où la confusion réformiste semble depuis longtemps la plus accablante : l’Éducation nationale.

    Le bon sens voudrait que la réflexion globale, préalable à tout changement, commence par la détermination de la mission de l’école. Ce préalable établirait de lui-même les moyens nécessaires à sa réalisation.

    Quel est le rôle de l’école ? Hier, il était de donner à la nation la capacité de se construire dans une cohérence où chacun, en fonction de ses aptitudes, trouvait sa place. Aujourd’hui, sa mission affichée est de se constituer en un espace de liberté totale, régi par la doctrine égalitariste. En conséquence, il n’est plus question d’établir la moindre hiérarchie de compétence mais, au contraire, il faut masquer celle qui s’impose naturellement. Ainsi, rien de mieux que supprimer les notes, source de discrimination
    « douloureusement ressentie ».

    Nos penseurs « réformateurs » devraient savoir que ce n’est pas en cassant le thermomètre que l’on fait baisser la fièvre, et que l’on ne fera jamais d’un âne un cheval de course. Les élites dont nous avons besoin ne doivent pas être sacrifiées au nom d’une idéologie de l’indifférenciation générant un nivellement par le bas.

    En oubliant d’enseigner les fondamentaux, l’école élémentaire n’aide pas à la réalisation d’un collège qui, lui-même, en devenant unique pénalise les enseignements supérieurs.

    À force de ne rien décider de difficile, on finit toujours par subir le pire.

  • Grève de médecins : celle de la dernière chance ?

    La France s’apprête à connaître, entre Noël et le jour de l’An, la plus grande grève de médecins depuis quarante ans. Il faut se souvenir que Claude Évin, ministre de la Santé de Mitterrand, avait avec malice introduit la lutte des classes dans cette profession unie, en attisant la jalousie des omnipraticiens vis-à-vis des spécialistes, puis en portant sur les fonts baptismaux un syndicat (MG France) réservé aux généralistes (les « prolétaires »), face aux spécialistes (les affreux « nantis »)… Comme il était prévisible, plutôt que de hausser les premiers au niveau des seconds, cette fine dialectique – qui attire certains grands esprits mais immanquablement les petits – n’a réussi qu’à rabaisser les seconds au niveau des premiers, tout le monde étant maintenant à 23 € la consultation (sauf dépassements autorisés). Et ce, depuis des années, malgré la hausse constante des charges, impôts et obligations, dont la moindre n’est pas la ruineuse mise aux normes d’accessibilité des cabinets aux handicapés, selon des critères ubuesques.

    Aussi, pour la première fois, le syndicat monocatégoriel socialisant des généralistes s’associe-t-il à un mouvement de ras-le-bol devant le projet de loi de « MST » (Marisol Touraine, pour les intimes…), qui vise à accroître encore la subordination des médecins libéraux à l’État et à ses divers pseudopodes, Sécu et Agences régionales de santé (ARS). Mesure phare de la loi, le tiers payant généralisé : plus rien à débourser pour le patient ! Bel affichage politique, mais surtout open bar hyper inflationniste des dépenses de consultation, que la Sécu n’hésitera pas ensuite à endiguer en baissant des honoraires sur lesquels elle aura désormais entièrement la main. De son côté, ce sera à chaque médecin de gérer et surveiller le bon règlement de la part complémentaire des mutuelles (près de 400 en France) de chaque patient ! (Les centres de santé qui pratiquent déjà ce système évaluent à 3,50 € par consultation le coût de gestion de cette usine à gaz.)

    En résumé, les médecins libéraux auront pratiquement tous les désagréments du salariat, mais sans ses avantages, et avec tous les inconvénients du statut de travailleur indépendant. Raffinement sympathique : des délateurs professionnels (on appelle cela testing) seront envoyés dans les cabinets pour vérifier que les « sans-dents » y sont bien traités ! La liberté d’installation passera sous le contrôle des ARS, tandis que les chirurgiens libéraux ne pourront plus prendre de dépassements d’honoraires en cliniques conventionnées. Comme elles le sont presque toutes, c’est une condamnation à mort pour la majorité d’entre eux. Mais tout cela n’est pas grave… puisque les activités médicales seront démembrées et redistribuées à d’autres professionnels de santé : pharmaciens, infirmières ou sages-femmes (qui n’en demandent d’ailleurs pas tant !) pourront faire des diagnostics, des actes techniques, des prescriptions, le tout low cost… À côté de leur gagne-pain, c’est donc surtout le peu qu’il reste aux médecins de liberté et d’indépendance qu’ils défendront par cette grève de la dernière chance.

  • Nul n’est censé ignorer la réalité

    Nul n’est censé ignorer la réalité. Et pourtant, beaucoup de gens ont du mal à la regarder en face et à prendre les mesures appropriées.
    Lorsque François Rebsamen, le plus lucide, semble-t-il, des ministres du gouvernement Valls, se hasarde à reconnaître qu’il y a des tricheries en matière d’assurance chômage, que la politique économique suivie actuellement se solde par un échec, ou encore qu’il faudra se tenir prêt à approfondir la réforme des retraites, il s’attire une volée de bois vert et se fait sévèrement recadrer par sa hiérarchie.

    Lorsque Zemmour devient le prophète de malheur qu’il faut faire taire à tout prix afin que la France puisse continuer à se déliter tranquillement (on appelle ça, parfois, le « vivre ensemble »), i>Télé le retire de l’antenne. Rien de tel qu’une bonne mise au placard pour mettre hors d’état de nuire la voix dérangeante. Et comme ça ne suffit pas, on trouvera des officines subventionnées pour tenter de lui faire rendre gorge en justice au nom de l’antiracisme, alibi commode pour tant de lâchetés ou d’impostures.

    Nous vivons dans ce qu’il est convenu d’appeler une démocratie. La liberté d’expression est une et indivisible. Mais ne rien voir, ne rien entendre, ne rien dire, et surtout ne rien faire, c’est désormais la règle d’or de nos « élites », en dehors et à l’encontre desquelles la parole, toutefois, finit par se libérer. Pour elles, l’épreuve est rude, tant elles ont été habituées à régner sans partage.

    Le président des États-Unis s’indigne à juste titre de la reculade de la firme Sony Pictures face au terrorisme verbal et électronique de la Corée du Nord. Il n’y a pas place outre-Atlantique, souligne-t-il, pour la censure. C’est vrai et c’est un privilège rare. Mais chez nous, elle est assumée, intériorisée, ou fièrement revendiquée par des « intellectuels » dont c’était, historiquement, l’honneur et la raison d’être que de se battre pour la liberté. Les temps ont bien changé… Choisiront-ils, l’année prochaine, d’interdire aussi, ou d’occulter médiatiquement, les futurs ouvrages de Houellebecq et d’Obertone si ces livres leur paraissent inconvenants ?